Da nun einige Zeit vergangen ist und somit sich die Emotionen ebenfalls abgekühlt haben, möchte ich das SG anregen meine Sperrung aufzuheben.

Mein erster Edit auf WP, der auch sofort zu einer Sperrung führte, war vielleicht spitz formuliert, der Inhalt aber eben richtig und konnte durch mich später belegt werden. Die einigen "Kämpfen" ist (nicht zuletzt eben durch genau meinen Einfluss) dieser Artikel entstanden und hat somit das WP- Universium inhaltlich vergrößert und verbessert. Auch im Artikel Münchner Abkommen hat letztendlich meine Kritik am "Schweinehundzitat", sich als nachhaltig erwiesen und dessen Entfernung bis heute Bestand.

Dies sind einige Beispiele, wo mein Tun dem Projekt offensichtlich gut getan hat (auch wenn mir hierbei POV- pushing usw. unterstellt werden).

Die infinite Sperrung hat mich bis heute von WP nicht ferngehalten, also schlage ich vor, dass mein Account entsperrt wird. Ich werde dann ausschließlich diesen Account benutzen und da jeder weiß, wer sich hinter diesem Account verbirgt, werden meine Edits scharf auf POV-Absichten geprüft. Ich denke, dass dieses Vorgehen die Arbeit für alle Beteiligten vereinfacht, da ich dann logischer weise nur noch sehr gut belegte Edits vornehme und die bis heute anhaltende Jagd auf Accounts hinter denen ich mich angeblich verstecken soll (mal stimmt es, manchmal werden aber auch unschuldige getroffen) entspannt sich zumindest so weit, wie es mich betrifft.

(P.S. Ich habe keine Lust im Rahmen dieser SG Anfrage mit FT irgendwelche PAs zu diskutieren. Da würde niemanden etwas bringen)

Alleine angesichts der geschichtsrevisionistischen Verfehlungen, welche dieser Benutzer auf Biegen und Brechen mit Dutzenden von Socken und IPs versuchte, in diverse Artikel reinzupuschen, ist dieser Antrag ein Hohn. Allerdings muss hinzugezählt werden die grob beleidigende Art und Weise, mit der der Benutzer verschiedene Benutzer wie auch die Gemeinschaft laufend traktierte. Außer der Anlage von Konten wie Benutzer:Ein debiler Tscheche? oder Benutzer:Sonderzug nach Lidice seien hier auszugsweise einige PAs genannt (alles dann dokumentiert auf der Seite Benutzer:-jkb-/Van/RT):

• [1] "FICKT EUCH! an alle wikiadminwichser, die mal wieder verkackt haben... ihr merkt gar nicht wie gehirngewaschen ihr seid ... Verfehlungen des Oberhitlers Benesch..."
• [2] "Ich glaube einen größeren Schaden für das WP-Projekt als FT und seine Schmeißfliegen kann man sich gar nicht vorstellen"
• [3] "Die fortgesetzten Anschuldigungen gegen mich durch jkb erfüllen inzwischen den Tatbestand der Verleumdung"
• [4] "...dann beweise ich dir jetzt, dass du beschränkt intelligent bist"
• [5] "ein hoch auf Tschechen wie jkb + antifaidioten"
• [6] "wärst du in Treblinka bestimmt in weniger als einem Monat zum [SS-Brigadeführer und Generalmajor der Waffen-SS absoluten Helden] aufgestiegen"
• [7] "Ist klar, dass die Benschversion von "Mein Kampf" nicht auf Wikipedia erwähnt werden darf"
• [8] "... DU NATIONALISTENTSCHECHENNATIONALISTTROLL"
• [9] "...den ausgeprägten Schwachsinnsanfällen der DE-WP Admins ... ich bekomme Hirnbluten, wenn ich diese Schrift gewordene Dummheit von wdd, KarlV und Co. lese...

Weitere Beispiele (allerdings nicht ausschöpfend gesammelt), darunter Androhung mit gerichtlichen Schritten, in der erwähnten Dokumentation auf meiner Unterseite. Wenn wir dieser Anfrage nur halbwegs Ernsthaftigkeit zusprechen, so können wir auch gleich bei Angel, Fernbacher, Thomas et al anfragen, ob sie nicht gedenken, sich mit ihren Hauptaccounts offiziell zu reaktivieren. Alle Konten des Antragstellers sind verbrannt. -jkb- 16:08, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

eine ganze reihe der konten des antragstellers habe ich auf der seite vandalismusmeldung gemeldet und zahlreiche bearbeitungen der vielen konten rückgängig gemacht.

bitte diese sockensammlung und die beiträge stichprobenweise prüfen. das ist keine mitarbeit sondern eine mission mit unerträglichen methoden. alleine die wahl der benutzernamen ist kein fall für ein schiedsgericht sondern eher für eine andere einrichtung.

der user hat mehrfach mit strafanzeigen gedroht weil ich ihn als „troll“ bezeichnet habe. er lässt aber tatsächlich strafbare beleidigungen wie solche vom stapel. (ip-adressen im link weiter oben.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/<Jahr>/<Monat>/<Tag>#xxx]]
• [[Wikipedia:Sperrprüfung/<Jahr>/<Monat>#xxx]]
• … (weitere Diskussionen)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Entsperrung mit der Selbstverpflichtung nie als IP zu editieren, nur dieses eine Konto zu benutzen und Edits sofort (und nicht später) mit vernünftigen Quellen zu belegen.

Aus meiner Schilderung der Lage ergibt sich:

• Anfrage wg. extremen Mangels an Erfolgsaussichten ohne Abstimmung en block ablehnen
• hilfsweise einzeln nicht annehmen
• ersatzweise unbeschränkte Sperre für alle Konten des Benutzers bestätigen und festschreiben

-jkb- 16:09, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

• antrag wegen offensichtlicher querulanz und verbereitung von unverbesserlichem geschichtsrevisionismus und systematischer störung des projekts ablehnen.
• jedes weitere sockenkonto des antragstellers das diese theorien in den bekannten artikeln verbereitet ist zu sperren.
• das antragstellende konto Sachkundiger-Revi sofort nach ende der anfrage sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:53, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Welches Konto genau soll per dieser Anfrage entsperrt werden? --Krd 18:39, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist mir eigentlich egal, aber nehmen wir z.B "Viervorzwölf".--Sachkundiger-Revi (Diskussion) 23:17, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der empirische Beweis dafür, dass Krds Einschätzung (problemlos Neuanfang möglich) mit der Realität kollidiert.

Nein. Ich antworte dazu gleich noch auf der Diskussionsseite, da dieser Fall mit der Ablehnung des 6. Schiedsrichters nicht angenommen ist und geschlossen wird. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

• --Krd 17:12, 24. Mär. 2013 (CET) Das Schiedsgericht wurde eingesetzt zur Konfliktlösung in letzter Instanz. Es ist hier nicht dargestellt, welche Versuche zur Konfliktlösung der Anfragesteller bereits unternommen hat; zudem ist sein Antrag, unter den vorgeschlagenen Bedingungen mit einem beliebigen Konto neu anzufangen und regelkonform zu editieren, sofort und ohne Mitwirkung des SG umsetzbar.[Beantworten]
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:40, 24. Mär. 2013 (CET) Ich sehe hier auch keinen Fall fürs Schiedsgericht und die Gründe hat Krd schon gut dargelegt.[Beantworten]
• -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
• Per vorstehender Kollegin/Kollegen. --Aschmidt (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
• dito. -- Nicola - Disk 20:49, 24. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
• Der Antragsteller verfehlt mit seinem Antrag klar die Zuständigkeitsvoraussetzungen des Schiedsgerichts indem er nicht angibt, weshalb seine Entsperrung erfolgen sollte. Er hat mehrfach gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen und wurde deshalb (zurecht) dauerhaft gesperrt – eine substanzielle „Auseinandersetzung um Adminfunktionen“ ist auch bei weitestmöglicher Auslegung nicht erkennbar. --Plani (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Zur Kenntnis genommen und ins Schiedsgerichts-Wiki übertragen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:00, 23. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 25. März 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.