Wikipedia:Sperrprüfung
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Willi P (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich beantrage die vollständige Aufhebung der Sperre und einen entsprechenden, klarstellenden Vermerk im Sperrlog.
Zum Sachverhalt
Ich hatte zunächst einen Verstoß gegen WP:WAR gemeldet: Der Gemeldete stellt einen Text mit Foto (
!) in den Artikel ([2]), ich setze begründet zurück, verweise in der Bearbeitungszusammenfassung auf WP:NPOV und bitte gleichzeitig um Klärung auf der Artikeldiskussionsseite: „Nicht rezipierte journal. Einzelstimme entspricht nicht WP:NPOV; Umfang im Verhältnis zum Artikel nicht angemessen. Bitte unbedingt auf Artikeldisk klären“ ([3]). Dort läuft bereits seit dem 17. Juni eine von mir begonnen Diskussion zum Thema bzw. Themenkomplex([4]).
Diese Rücksetzung macht der Gemeldete rückgängig, ohne eine Begründung anzugeben ([5]) und verstößt damit m.E. eindeutig gegen WP:WAR. Um diese Rücksetzung administrativ prüfen zu lassen, habe ich die o.g. VM gestellt. Soweit ich weiß, ist genau das der Zweck von VM. Wo der sperrende Admin darin einen Mißbrauch der Funktionsseite sieht, erschließt sich nicht. Er versäumt es leider, seine Einschätzung zu begründen.
Im Lauf der VM hat der Gemeldete sowohl auf der Funktionsseite ([6]) als auch auf der Artikeldisk ([7]) ad personam argumentiert und damit gegen WP:DISK verstoßen. Zudem enthielten diese Beiträge in Teilen persönliche Angriffe, da mir der Gemeldete wahrheitswidrig üble Absichten unterstellte. Das habe ich auf der VM sachlich thematisiert – die VM also erweitert bzgl. DISK und KPA ([8])– und erfolglos gebeten, die entsprechenden Beiträge administrativ zu entfernen ([9]). Im Verlauf stimmten auch auf VM unbeteiligte Dritte mit wahrheitswidrigen Behauptungen gegen mich ein. Dass in Bezug auf mich dann als ein Sperrgrund „mehrfache Verstöße gegen WP:KPA“ angegeben wurde, stellt die Verhältnisse auf den Kopf.
(Zu den von mir gemeldeten belegten Verstößen gegen WP:WAR, WP:DISK, WP:AGF und WP:KPA äußert sich der Admin an keiner Stelle.)
Daher ist die Sperre nicht gerechtfertigt. Ich bitte um vollständige Aufhebung bzw. Rücknahme. Willi P • Disk • 20:53, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe mich zwar mehrfach über Dein Verhalten geärgert, etwa über die Dominanz auf den entsprechenden Diskussionsseiten, über eine überflüssige Drohung in der Zusammenfassung trotz vorhergehender Erklärungen ([10] - [11]) oder schnelle Löschaktionen im Artikel, die Du falsch mit NPOV begründet hast, halte einen Monat aber auf den ersten Blick für etwas überzogen. In diesem abfälligen Beitrag scheint mir „verleumderisch“ eher umgangssprachlich verwendet worden zu sein, nicht im juristischen Sinne von „Verleumdung“, dennoch war dies ein KPA-Verstoß. Allerdings weiß ich nicht, was Du nun wieder mit den „wahrheitswidrigen Behauptungen" meinst. Wenn jemand an der Disk. im Artikel beteiligt ist, kann er nicht einfach als „unbeteiligter Dritter" im Sinne von Punkt 4 des VM-Intros bezeichnet werden. --Gustav (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2024 (CEST)
Stellungnahme des sperrenden Administrators: Im Verlauf dieser VM-Diskussion kam es durch den Melder zu mehrfachen Verstößen gegen WP:KPA. So hat er etwa (16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)) dem Gemeldeten „eskalative{s] und aggressive[s] Verhalten“ vorgeworfen, ferner den Gemeldeten mit drei Difflinks (1, 2, 3) eines Verstoßes gegen KPA bezichtigt – wobei der dritte Difflink durchaus problematisches Verhalten des Gemeldeten zeigte (vgl. WP:WQ Nr. 10), das jedoch von diesem nach kurzer Zeit zurückgenommen wurde; die beiden ersten Difflinks lassen m.E. jedoch keinen PA, sondern lediglich tadelnde Kritik am Verhalten des Antragstellers erkennen. Tadelnde Äußerungen sind jedoch kein PA, wenn sie sachlich begründet sind und keinen Bezug auf persönliche Merkmale erkennen lassen. Das war m.E. hier der Fall. Im weiteren Verlauf (20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)) hat der Antragsteller dem Gemeldeten u.a. das Verweigern einer sachlichen Diskussion, Diffamierung, nicht näher bezeichnete Regelverstöße und PA vorgeworfen. Diese Vorwürfe entbehren jedoch der sachlichen Grundlage und stellen daher ihrerseits persönliche Angriffe dar. In einem weiteren VM-Beitrag (09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)) spricht der Antragsteller nochmals von „dem aggressiven Auftauchen des Gemeldeten“, ohne irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu liefern, worin denn die Aggressivität liegen solle. Am Ende der VM-Diskussion stand die Aussage des Antragstellers, dass in jener Diskussion „vollkommen ungeniert verleumderisch gegen AGF verstoßen“ worden sei. Auch wenn damit wohl nicht der strafrechtliche Vorwurf der Verleumdung gemeint war, ist auch der umgangssprachliche Gebrauch als ein nicht mehr tolerierbarer Verstoß gegen WP:WQ Nr. 2. und 3. sowie gegen WP:KPA zu bewerten.
Nach alldem fiel mir auf, dass im Sperrlogbuch des Antragstellers bereits mehrere Sperren wegen Verstößen gegen den Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“ verzeichnet sind, die letzte davon mit einer Sperrdauer von einer Woche. Um den Antragsteller gleichsam „einzubremsen“ und ihm Zeit zu geben, sein bisheriges Verhalten zu überdenken, habe ich mich zu einer Sperre für die Dauer eines Monats entschieden, da vorangehende kürzere Sperren offensichtlich nicht zu einer Verhaltensänderung geführt hatten. Da die entsprechenden Äußerungen auf einer Artikeldiskussions- bzw. einer Funktionsweise gefallen sind, reichte eine Artikelsperre oder eine begrenzte Sperre für einzelne Namensräume nicht aus.
Soweit meine Überlegungen bei der Abwägung meiner Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Fatale Entscheidung, die bedauerlicherweise auf eine Ausgrenzung von Willis Position aus der Artikeldiskussion hinausläuft. Es ist außergewöhnlich schwierig, bei einem aktuell derart stark politisierten Thema einen brauchbaren Artikel hinzukriegen. Ob Willi P.s Äußerungen da immer hilfreich sind, möchte ich bezweifeln, aber für einen Ausschluss (und das für einen vollen Monat!) sehe ich nicht annähernd ausreichende Gründe. Es muss hier darum gehen, die inhaltliche Diskussion zum Artikel halbwegs im Rahmen zu halten, ohne Partei zu den offenkundig sehr unterschiedlichen Auffassungen zu nehmen. Da können Sperren, insbesondere Kurzsperren sinnvoll sein, wenn sie gut begründet sind. Das kann ich hier jedoch nicht erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2024 (CEST)
Weder hier noch in der VM lässt Willi P auch nur ansatzweise erkennen, dass er Verhaltensänderungen beabsichtigt (bis hin zu meiner Bezeichnung als "Verleumder"), was ein Ansatz für eine Reduzierung hätte sein können. Im Gegenteil, es wird klar, dass die Mission unverändert fortgesetzt wird. Das extrem negative Wirken im betroffenen Artikel (wurde übrigens administrativ gar nicht "gewürdigt") ist seit dessen Entstehen in der Versionsgeschichte sehr gut zu sehen, mit seiner Masche ist es zu einem Werbeartikel geworden. In den letzten Tagen ohne Willi P deuten sich da Verbesserungen an. Allerdings werden viele Accounts, die er erfolgreich dort verscheucht hat, nicht mehr dort arbeiten wollen. So schwer ist das massive Fehlverhalten durch massive PAs, VM-Missbrauch und Blockierung der Artikelarbeit von vielen anderen eigentlich nicht zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2024 (CEST)
- Statt einer einmonatigen Sperre reicht vielleicht auch ein einmonatiger Themenbann. In anderen Bereichen scheinen seine Beiträge unproblematisch zu sein.—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2024 (CEST)
- VM-Missbrauch. Unterstellt einem anderen Account und mir das strafrechtliche Delikt der Verleumdung. Weitere PAs in Serie. Keinerlei Einsicht, Unproblematisch?--Tohma (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2024 (CEST)
