18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 15:48, 3. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr:  Ok GeorgHH 5.30 - 6 Uhr:  Ok GeorgHH 6 - 6.30 Uhr:  Ok GeorgHH 6.30 - 7 Uhr:  Ok GeorgHH 7 - 7.30 Uhr:  Ok GeorgHH 7.30 - 8 Uhr:  Ok GeorgHH 8 - 8.30 Uhr:  Ok GeorgHH 8.30 - 9 Uhr:  Ok GeorgHH 9 - 9.30 Uhr:  Ok GeorgHH 9.30 - 10 Uhr:  Ok GeorgHH 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr:  Ok Jkü 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 00:02, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal jemand mit geographischen Kenntnissen nachschauen, ob ich beim Eindeutschen (nein, gut ist es immer noch nicht wirklich) irgendwelchen Sinn vermüllt habe. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:05, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für eine Verschiebung nach Apuseni-Gebirge. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:14, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte das Lemma relevant sein, müßte der Beitrag überarbeitet werden. Uka 00:12, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig wikifiziert ist er schonmal. Ein paar mehr Kategorien müssten noch rein. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:13, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Donnerwetter, das ging aber fix...! Uka 00:16, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch schon dabei, als du den QS-Antrag gestellt hast. (Bearbeitungskonflikt...) :o) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:26, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur Geschwurbel, kein Artikel --ahz 01:31, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Umgeschrieben, Wikilinks gesetzt. Nicht auf Korrektheit geprüft, und möglicherweise auch sprachlich nicht optimal, da fast am wechdösen. Gute Nacht. --OliverH 02:11, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS nur, um den UV-Baustein los zu werden. Der Artikel ist überarbeitet und wie ich hoffe, verständlich(er) geworden. --Roo1812 09:12, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Einleitung für Laien geschrieben. Sollte von einem Experten kontrolliert werden. --Aegon 13:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es zu dem Mann mehr zu sagen? z.B. künstlerischer Werdegang, Angaben zum Fach etc. Uka 09:26, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur mal ein kurzer Einwurf aus dem Netz :Prof. Josef Loibl errang Preise bei internationalen Wettbewerben. Neben seinen Liederabenden, begleitet u.a. von Jörg Demus, Fabio Luisi und Norman Shetler, konnte er sich durch seine Interpretationen der Oratorien von Bach bis zur Moderne einen hervorragenden Ruf erwerben. Und:Zum 8. Mal gibt Prof. Josef Loibl, der an den Hochschulen für Musik in Graz und München Klassen für Sologesang leitet, in seiner zweiten Heimat, in Goldegg, einen internationalen Meisterkurs für Sänger und Sängerinnen. Sollte für die Mitarbbeiter der QS reichen um eine Vergbesserung des Artikels zu erreichen! PG 13:17, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Mitarbeiter der QS" ist gut, hier ist niemand angestellt. Zu den Mitarbeitern der QS gehörst Du auch, und wenn Du den Mann für wichtig hältst - dann mal ran --Dinah 12:32, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung QS-Baustein entfernt. 09:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Oma-Test nicht bestanden. Was sind "OH- Gruppen"? Wozu braucht man das Ganze? --HendrixIsAlive 09:46, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OH Gruppen sind alkoholische Gruppen oder eben Hydroxygruppen - aber ich geb Dir recht, so vollkommen ungeeigneter Artikel. --Roo1812 10:43, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet; erledigt. --GeorgHH 19:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Verwaist und nicht kategorisiert. Wer kennt sich mit dieser Thematik aus? --TdL 10:22, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist gemacht.--Merderein 11:21, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch nach der Rettung vor dem Löschen hat der Artikel zahlreiche Lücken (s. Bapperl). Da in jeder Löschdebatte zahlreiche Herren QS rufen – bitte. Ich werde mit Freude beobachten, wie die Substanz binnen Stunden wächst, nur bitte organisiert und ohne Bearbeitungskonflikte wenn fünf Leute gleichzeitig erweitern wollen. :)))) --AN 10:40, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz überarbeitet. Bitte korrigieren und verbessern. Benutzer:Hansruedi 11:03, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach Benutzer:Hansruedi/ProGenesis (Verein) verschoben. --Svens Welt 21:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Jetzt unter ProGenesis. --Hansele ^(Diskussion) 19:18, 8. Jul 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das kein Artikel. -- TSchm 11:26, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist Dummfug. Die Erzmischung heißt Möller, und das schon 'ewig'. Es gibt allerdings einen historischen Vincent Möller, schwedischer Diplomat oder Hamburger Kaufmann. --212.202.113.214 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier kommen der Aufbau und die Informationen zu kurz --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:46, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benötigt wikifizierung und jemanden, der die Werbung entfernt. Anderes Lemma wäre auch sinnvoll. --Sechmet Ω Bewertung 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide Bilder im Artikel sind in den Commons zwecks Löschung markiert worden. Nach Informationen von [1] gibt es sowohl Hochschule für Polizei als auch Hochschule der Polizei. Auch einige Fachhochschulen für öffentliche Verwaltung bieten einen Studiengang Polizei an. Ich wüßte auf die Schnelle nicht, ob für jede Hochschule ein eigener Artikel her muss oder ob man das zusammenfassen kann. --Svens Welt 18:19, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mit diesen 2 Sätzen ist das Lemma nicht annähernd ausreichend erklärt, zudem ist das, was da steht, nicht klar. Was heißt sozial wichtig? Welche Gesten sind das? Und der Satz Sie sind nachweislich allen Menschen gemeinsam steht einfach so da, ohne Erklärung, Quelle... Jedoch mE ein relevantes Lemma, auch wenn es nur wenige googletreffer bringt. Gnadenfrist in der QS, vielleicht kann sich jemand zur "Relevanz" äußern. Boeks 12:12, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist Begriffsfindung, nur 19 Treffer bei Google und davon kein einziger zu dieser Bedeutung. Der Begriff wird wohl manchmal im Erbrecht verwandt, ist aber ganz was anderes. Löschen --Dinah 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt von Dinah. Boeks 13:24, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde gelöscht, und nun über Umwege wiederhergestellt. Bitte prüfen, ob die Löschgründe ausgeräumt wurden, oder behoben werden können. --igel+- 12:25, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht "auf Umwegen", sondern in einer klaren Meinungsfindung nach vorheriger enzyklopädischer Verbesserung wiederhergestellt. Die Löschgründe sind definitiv ausgeräumt. Jan Ole 13:51, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das, mit Verlaub, anders. Damals wurde der Artikel als unenzyklopädisch gelöscht. Das Wiederherstellen hätte doch also eine grundlegende Neufassung erfordert, die zumindest mehr Prosa einfügt, mehr erklärt. igel+- 14:42, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon eine Relevanz für den Artikel. Gerade für eine moderne Enzyklopädie halte ich es für interessant. Außerdem ist der Artikel sehr gut geschrieben. Behalten!!! --Jazz-face 16:54, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde regulär über ein Wiederherstellungsverfahren wiederhergestellt. Warum hast du dich nicht in dieser Diskussion beteiligt? Du willst mehr Prosa? Warum hast du das an keiner Stelle geschrieben? Eine Neufassung widerspricht dem Gedanken der Wiederherstellung. Was genau passt dir nicht? --Cjesch 20:46, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschroieben und sachlich fundiert. Auf jeden Fall behalten. --Karl-Heinz 20:47, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Öhh, Kinder, das hier ist die QS, hier wird nicht gelöscht. Die Anleitung steht auf WP:QS. Hier wird diskutiert, was in den Artikel gehört und was nicht. Und ich würde mir wünschen, dass der Artikel erklärender wäre. igel+- 21:49, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was sollte erklärender werden? Der Ansatz "hier wird nicht gelöscht" ist zwar richtig, du stellst aber iA nach 7-10 Tagen nach Einstellung in die QS einen LA, da ist klare Unterstützung IMHO nicht verkehrt. --Cjesch 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum arbeitest du dann nicht fundiert mit, anstatt nur zu kritisieren? LA, jetzt QS (dann wieder LA?)... Schreib doch mal in die Diskussion des Lemmas hinein, was du geändert haben willst, dazu ist die Dikussion ja schließlich auch da. Jan Ole 19:24, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh nicht was da noch mehr erklärt werden solle! Für mich ist der QS absolut unnötig un ich würde mich freuen wenn das so schnell wie möglich wieder verscvhwindet--Jazz-face 11:06, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genau so! Die QS sollte gtrost aufhelöst werden! Jan Ole 13:14, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach 7 Tagen klares Meinungsbild, QS entfernt. --Cjesch 11:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form und Kargheit kein wikikompatibler Artikel. Uka 12:42, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war eine unsinnige Doppelung zum bereits vorhandenen Artikel Business and Information Technology School. --Gerbil 13:37, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevant, aber ausbaufähig --Jazz-face 12:47, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's etwas ausgebaut, Baustein könnte IMHO raus. JHeuser 19:37, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jo, kann weg--Jazz-face 00:20, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinerlei konkrete Angaben (Wer, wann, wieso) und ist schon fast ein Fall für einen Löschantrag. --Erichs Rache 13:20, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle drei W s beantwortet. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:19, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kläranlagentechnik. Wie funktioniert das Ding? Woraus besteht es? --Erichs Rache 13:29, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das Prinzip verstanden und den Artikel neu geschrieben, aber bitte mal überprüfen. Schlesinger ^schreib! 08:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gibt es zu der Dämonin noch mehr zu sagen? Eine Quellenangabe wäre auch nicht verkehrt. --Erichs Rache 13:34, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Schloss hat einen ausführlicheren Artikel verdient. --Erichs Rache 13:58, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal Rechtschreibung und Grammatik verbessern. --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:58, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Große Rechtschreibuns- und Grammatikfehler konnte ich nicht entdecken, aber die Erläuterung der Rolle in Herr der Ringe war etwas konfus, was ich mal überarbeitet habe. --Shikeishu 16:43, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur ein Alibiartikel für den Link. --Erichs Rache 14:55, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stub Artikel; muss erweitert werden --Dell1701 14:57, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dank Mithilfe von Potentefan erl. --nfu-peng Diskuss 15:47, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

stub Artikel; muss erweitert werden --Dell1701 14:59, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was muss denn noch in den Artikel mit rein ? Wie gesagt: Das war nur eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia !

--84.144.230.126 15:04, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte zum Beispiel noch was zu den Zutaten dieses Zeugs schreiben... --Tolanor 15:49, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Derzeit weniger Artikel als ein Aufsatz mit der Überschrift "Mein schönstes Urlaubserlebnis" mit Howto Anteilen. --AT 15:35, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal durchschauen !! Lofor 04:56, 23. Mai 2006 (CEST) nachgetragen von Raymond ^Disk. 16:13, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich geglättet, neutraler und wikilinks korrigiert. --Raymond ^Disk. 16:13, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kein brauchbarer Artikel, eher Urlaubsaufsatz. Interessant wären die Geschichte des Tourismus und ähnliches. --AT 16:16, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Koennte ein Admin mal Lachslord ausgraben (wurde vor ein paar Wochen gelöscht); das könnte man unter diesem Lemma naemlich prima unterbringen.· blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:19, 23. Mai 2006 (CEST). Naja, oder man koennte es gleich in Geschichte Norwegens einbauen....[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. --Shikeishu 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(wikifiziert) Ahanta 22:02, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. --Shikeishu 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ausserdem vollkommen unverständlich -- Theghaz 18:39, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe einige Begriffe in Kurzform erläutert, ist so verständlicher und wikifiziert. QS entfernt Ahanta 22:28, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eher Auflistung und Dopplung von Informationen (siehe z.B. Schwedische Krone) als Artikel. Interessant wäre z.B. die Geschichte des Tourismus in Schweden. --AT 16:18, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist extrem feuilletonistisch formuliert. Starker Verdacht auf URV, aber nichts gefunden (evtl. aus Musikerzeitschrift?). Muss zumindest stilistisch völlig umgearbeitet werden. --Idler ∀ 16:33, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal wikifiziert, ist aber immernoch ausbaufähig --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:24, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellen angegeben. Ist das überhaupt relevant? ODer gehört das in Computerspieler-Jargon? --((ó)) Käffchen?!? 18:10, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich vermute Fake, siehe englische [2][3] [4] Bedeutung. Gugel zeigt ca. 1,3 Mio Hits für alles (Un-)Mögliche ... --Idler ∀ 14:26, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher kein Fake. Siehe engl.WP. Da sogar Nachweis mit Bild des Filmes. Einarbeitung des kurzen Artikels in eine Liste ist IMO möglich. --Kungfuman 20:45, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Ableitung aus dem Japanischen kommt mir sehr zweifelhaft vor - beidhändig heißt eigentlich ryote, und die beidhändig fechtenden Samurai waren IMO keine "Klasse", sondern Schüler der Niten Ichiryū. Das sollte mal jemand mit guten Japanischkenntnissen anschauen, ich bin nur blutiger Anfänger. --Idler ∀ 22:50, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei PunkBuster wird das Thema anhand eines Einzelbeispieles viel besser erklärt. Und nun? Das hier ist so ja garnix. Nicht mal die Funktionsweise wird erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 18:11, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Gibt es auch Informationen die über die Wortbedeutung hinausgehen? Bisher eine art Brainstorming, aber kein fundierter Artikel, leider. --((ó)) Käffchen?!? 18:13, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer hats erfunden? Seit wann wirds verwendet? Quellen? --((ó)) Käffchen?!? 18:36, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas erweitert (Grund für Namen, interwiki en). Ursprung und Datum /Quellen nicht gefunden. Es ist vermutlich nicht mehr zu ermitteln, wer es zuerst nutzte. Fand dabei auch Goldstatus. --Kungfuman 20:31, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der triviale Begriff wird gekonnt umschwurbelt. Im Moment nicht gut und leider auch nicht über die Wortbedeutung hinausgehend. --((ó)) Käffchen?!? 18:42, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts schlechtes erkennen. Eher eine richtige, ausführliche Definition mit Zusatzinformationen, Links und Beispielen. Warum keinen LA? Ergänzungen sind natürlich immer möglich. Es ist ein trivialer Begriff für Personen, die sich mit dem Thema nicht auskennen. --Kungfuman 19:09, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das deutsche Lemma gut. Darum kein LA. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe eine grundlegende Überarbeitung versucht. Aber da ist sicherlich noch mehr zu verbessern. Beurteilen müssen andere... --seismos 13:21, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zu kurz, wikif fehlt, kat usw.--Ot 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --Svens Welt 11:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikif kat fehlt usw--Ot 18:47, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kat hab ich schon mal.Bobo11 20:48, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Form hab ich schon mal. Schlesinger ^schreib! 13:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sollte reichen, Baustein entfernt. --seismos 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird das schon verwendet? Wo? Der letzte Absatz ist wirr. Warum muß der Hersteller sowas nur in 3D-Spielen implementieren und nicht in Textspielen? --((ó)) Käffchen?!? 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

völlig unverständlich--Ot 18:52, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich nehme mal an, dass soll ein radlader mit stereolenkung sein. aber ist das relevant? so ist es eher wirres zeug...--20:44, 23. Mai 2006 (CEST)

sla gestellt--Merderein 12:21, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Dame ist sicher gegeben. Aber Stil ("Ihr Talent die Posten zu finden"; "unzählige internationale Erfolge") und Umfang sollte von jemanden, der sich mit Lucie Böhm auskennt, überarbeitet werden. Uka 18:53, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein unzureichender Artikel über ein Fanprojekt. --((ó)) Käffchen?!? 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mist falscher Button. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die leider unzureichende Beschreibung eines Computerspiel unzweifelhafter Relevanz. Das Lemma wird nur bei uns so geschrieben. Kategorie ist wohl auch falsch. --((ó)) Käffchen?!? 19:03, 23. Mai 2006 (CEST) (Nachgetragen für Dickbauch · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:26, 23. Mai 2006 (CEST))Merci. ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das allerdings kaum haltbar. Der Name klingelt bei mir ganz dunkel, das war IMO wirklich nicht verachtenswert. Da wäre aber jemand gut, der das damals wirklich gezockt hat.... · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:28, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs etwas erweitert. Lemma wird verschiedentlich geschrieben (s. Diskseite, neuere Clones auch als JetPac). Kategorie ebenfalls korrigiert. Durch den angegebenen Weblink kann jeder es spielen und ergänzen. --Kungfuman 07:47, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine sprachliche Überarbeitung wäre was tolles --Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe einen ersten Anlauf unternommen. Uka 21:01, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann man das noch etwas moderner gestallten? Das "Badische" und "Brandenburgische" u.s.w. klingt grauenhaft. Unlexikalisch. Ich bin bei solchen Überarbeitungen leider nicht so toll. Marcus Cyron Bücherbörse 21:31, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir das noch mal vorgenommen, ich denke, so kann es bleiben. --Silberchen ••• +- 14:32, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Anleitung zum Haschrauchen, gleich mit anschaulicher Grafik. Ich denke nicht, dass das so bleiben sollte (wird auch von Jugendlichen gelesen) --Dinah 20:47, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Umstrukturierung ist eine gute Idee. Da WP auch von Eltern gelesen wird, ist eine Beschreibung der Utensilien aber gar nicht so schlecht. Der „Spaßcharakter“ in dem Lemma ist aber unangebracht. Mach' ich mich morgen 'mal vorsichtig dran... -- « Ξ : Φ » 21:18, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Umstrukturierung aus den von euch genannten Gründen halte ich für indiskutabel. Der Artikel kann auf die Empfindungen voreingenommener Eltern oder Jugendlicher keine Rücksicht nehmen. Solange darin nicht strafrechtlich relevante Dinge wie das Auffordern zum Konsum illegaler Drogen, Werbung für illegale Drogen oder das Gutheißen des Konsums illegaler Drogen vorkommen, gibt es daran nichts herumzustrukturieren. Ich teile euer Bedürfnis nach vorauseilender Selbstzensur im Namen von irgendwelchen unbestimmten "Jugendlichen" oder "Eltern" nicht, das ist euer POV. Es ist für mich auch nicht erkennbar, weswegen ihr euch die Kompetenz anmaßt, bei dem Thema überhaupt mitzureden. Ihr wollt offenbar gar nicht inhaltlich beitragen, sonder nur ein paar Formulierungen im Sinne einiger "besorgter Eltern" ändern, was sehr stark nach moralisierendem POV riecht. Dagegen protestiere ich hiermit aufs heftigste. --Pockensuse 18:09, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab' das Lemma mal überarbeitet. Keine Ahnung, ob's so wirklich besser ist, darüber sollen Andere urteilen. Das Bapperl hab' ich da auch erstmal gelassen.
Grüße, « Ξ : Φ » 18:00, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer das Zeug rauchen will, mit Eimer oder ohne, kann sich das von einem Kumpel privat erklären lassen. Genaue Anleitungen für Kiddies in eine Enzyklopädie, das muss nicht sein. Wer das für POV hält ist selbst in hohem Maße befangen --Dinah 12:56, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

...ein Kommentar, mit dem Du Deine eigene Befangenheit der Thematik gegenüber deutlich machst. Wenn Du der Meinung bist, Zensur und Ünterdrücken von Informationen seien NPOV, dann ist das traurig. Ich kenne mehr als genug Menschen, die sich nach der Erklärung durch Kumpels mit solchen Rauchmethoden selbst schweren Schaden zugefügt haben. Du hast da aus dem Lemma genau die Zeilen entfernt, die vielen Leuten auch sanftere Arten vorschlagen, sich mit Eimern die Lunge kaputt zu machen. Glückwunsch!
Wann widmest Du Dich dem Thema Bong (oder noch schlimmer: Bierbong), das noch um einiges mehr „von Usern für User“ geschrieben ist, nicht nur mit „Anleitung“, sondern auch mit „Reinigungstips“ und Anleitung zum Bauen von Bongs, bei denen genug Plastik mitgeraucht wird!
Nichts für ungut, Dein Anstoß, das Thema zu überarbeiten war schon nötig, aber hier einen auf moralisch Höherwertig zu machen bei einem Thema, wo Aufklärung allen Seiten besser hilft als weiterhin gegenseitige Ignoranz zu üben, ist doch scheinheilig.
-- « Ξ : Φ » 15:26, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Dir widersprechen, ich halte Dinahs Bedenken für absolut gerechtfertigt, und allemal besser, als wenn man sich darüber gar keine Gedanken macht. Zumal die gut-gemeinten Tipps, die Du nennst, ja selbst die "Risiken" überhaupt nichts mit gesundheitlicher Aufklärung zu tun haben und eher Tipps dafür sind, wie ich am besten nen Eimer rauche.. Über gesundheitliche Aufklärung bzgl. Drogen steht da überhaupt nichts, insofern finde ich wiederum Deine Antwort ziemlich, naja, "POV". Habe ebenfalls nochmal bearbeitet und gestrafft. Boeks 14:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt hätte ich das Lemma am liebsten gelöscht, als ich's zum ersten mal gefunden habe. Hab' mich dann dagegen entschieden und es beobachtet. Dann kam Dinah's QS, ich hab' den schwärmerischen und teilweise angeberischen Ton des Lemmas drastisch reduziert, auf den Pockensuse so gestanden hat, und Info's eingebaut, die sowohl für (besorgte) Eltern (z.B. das Alufolienköpfchen) als auch für Andere (sogar Kiffer) interessant sein können. Wenn jetzt der Informationsgehalt des Lemma's reduziert wird, dann soll das wohl so sein. „Über gesundheitliche Aufklärung bzgl. Drogen steht da überhaupt nichts“, weil es in dem Lemma nur um eine Konsumform geht, die ausschließlich für eine Droge genutzt wird. Auf die Risiken dieser Rauchmethode ist das Lemma vor der Bearbeitung nicht annähernd ernsthaft eingegangen, schau Dir vielleicht mal die Versionsgeschichte an. -- « Ξ : Φ » 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel jetzt sachlich und absolut gerechtfertigt. Klar lassen sich da noch einige Dinge verbessern (sonst wäre er ja lesenswert ;), aber im ganzen halte ich ihn für informativ. Und das „besorgte-Eltern-Argument“ finde ich wenig passend, es gibt im Internet genug Anleitungen zum Rauchkomsum und zudem können wir ja nicht alle Artikel aus solchen Gründen wegwerfen, nur weil die Inhalte den Soccer Moms nicht gefallen.. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 18:18, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

denke auch, jetzt können m.o.w. erstmal alle zufrieden sein, und weiterarbeiten kann man immer noch dran. Boeks 21:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz zu einem Artikel, der bis jetzt nur aus Stichworten besteht. So ein LA-Kandidat --Dinah 20:59, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier müssen Jahreszahlen entlinkt werden. Man jann es echt übertreiben. --Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Wurde/ist erledigt. --Malefizschenk 9:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Schon mal viel besser - aber der Rest an Daten (auch Tagesverlinkungen) kann getrost raus, außer bei den Vitadaten. Marcus Cyron Bücherbörse 10:32, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nächste - abschließende - Runde. --Malefizschenk 14:03, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Listung darf nun wieder geschlossen werden. --Malefizschenk 18:45, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, das das jetzt genügt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss noch verlinkt werden --Dinah 21:48, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ein paar Links gesetzt -- Schönheitsanbeter 22:29, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Finde die Verlinkung jetzt adäquat und nehme den Baustein raus. Gancho 12:09, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht allgemeingültig erklärt, es gibt auch Zentralräte, die keine Vetretungen von Minderheiten sind. --Erichs Rache 22:04, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist gar kein Artikel, das ist eine reine BKL --Dinah 13:01, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht besser in Grenztourismus eingearbeitet werden? --Erichs Rache 22:24, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag umgesetzt: Inhalt vollständig in Grenztourismus integriert. Damit jetzt überflüssig. --seismos 14:44, 25. Mai 2006 (CEST) P.S.:LA gestellt ...und erdir auf Grenztourismus[Beantworten]

extrem ausbaufähig --Christian Bier 22:57, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos! So kein Artikel, eher was fürs Wiktionary! --Christian Bier 23:08, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sorry, falscher Btton! Sollte LA werden! Christian Bier 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein halbfertiges Ding, das - vermutlich - einen Roman beschreiben soll. --ahz 23:58, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

weniger als das. steht ja noch nicht einmal der autor (franz werfel) drin. löschantrag oder gleich sla?--Merderein 16:38, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

la gestellt--Merderein 06:58, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]