Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_24#Thema_1

Bitte „Culebra spider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Culebra spider (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2015 (CEST) nur weil Ihr dieses auto nicht kennt ist das kein grund diesen artikel zu löschen

Der Artikel wurde von der Admina @Itti: gelöscht, die Du im Übrigen bisher nicht hierauf angesprochen hast, da der von dir eingestellte Beitrag kein Artikel war. Dem kann auch nicht widersprochen werden. Es handelt sich um eine reine Datenauflistung, die sich in gleicher Form auch auf Deiner Benutzerseite wiederfindet. Die Löschung Deines Beitrags kann ich in dieser Form nicht beanstanden. Es geht auch nicht darum ob wir ein Auto kennen, sondern ob es überhaupt jemand kennt und wo und wie über es berichtet wurde.

In der englischsprachigen Wikipedia hast Du eine gleichlautende Unterseite in Deinem Benutzernamensraum eingestellt.

Hier findet sich der Text übrigens in gleicher Form und es ist zu entnehmen, das es sich um vier Modelle eines Lancia Stratos handelt, „darunter der Bertone-Prototyp von 1970 sowie zwei Renn- und Rallye-Autos.“ [1].

Sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. --H O P 18:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Erstens: Der beantragte zu entlöschende Artikel existierte nie, vermutliche ist der mir sympathische, österreichtypische Diminuitiv -erl in dem Fall eine typografische Fehlleistung. Zweitens: Nur weil der Antragsteller glaubt, dass der Artikel gelöscht wurde, weil "wir" dieses Auto nicht kennen, ist das kein Grund, den Arikel wiederherzustellen. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 18:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Man77: hab mal korrigiert ... --H O P 18:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Culebra spider/Artikelentwurf. --H O P 20:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Der gelöschte Text war definitiv kein Artikel, weswegen eine Erörterung des Vorgangs an dieser Stelle ebenso definitiv zu nichts führen kann. Daher hier erledigt. --Gerbil (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Kategorie:Träger des Ehrenkreuz des Weltkrieges“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In diese Kategorie sollen Träger des Ehrenkreuz des Weltkrieges eingeordnet werden. Die Löschdiskussion ging am Problem vorbei, weil über die Sinnhaftigkeit des Ordens an sich (siehe Löschbegründung: "PR-Maßnahme des NS-Regimes") bzw. die Relevanz dieser Zusatzinformation diskutiert wurde. Diese Information ist für mich eine sinnvolle Zusatzinformation, da diese dokumentiert, dass der Träger (a) am Ersten Weltkrieg (als Frontkämpfer bzw. als Kriegsteilnehmer) beteiligt war und (b) dies eine gewisse Bedeutung für ihn hatte (Stolz bzw. Schutz vor Verfolgung (siehe: Frontkämpferprivileg)). Das Ehrenkreuz ist nach dem Gesetz über Titel, Orden und Ehrenzeichen vom 26. Juli 1957 eine Auszeichnung, deren Tragen in der Bundesrepublik Deutschland den Inhabern gestattet ist. Das Ehrenkreuzes wird in der ursprünglichen Form getragen, da das Kreuz schon mit seiner Stiftung ohne nationalsozialistische Symbole entworfen worden war. Das Ehrenkreuz wurde oft von Gegnern des NS-Regimes, auch von jüdischen Weltkriegsteilnehmern, beantragt, weil sie sich im Besitz dieser Auszeichnung vor politischer und rassischer Verfolgung besser geschützt meinten. Das ist für mich eine relevante Zusatzinformation zu einer historischen Person. Noch einmal: es geht hier nicht darum, Personen, die diese Auszeichnung verliehen bekommen haben, einen Wikipedia-Artikel zu verschaffen, sondern dies ist eine zusätzliche Information für relevante Personen. --Hemeier (Diskussion) 09:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin hier :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das eine Person Teilnehmer am Ersten Weltkrieg war, wird hier üblicherweise mit der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg bzw. deren Unterkategorien nach Ländern berücksichtigt. Ob eine Person stolz darauf war diese Auszeichnung tragen zu dürfen ist erst einmal reine Spekulation. Das jüdische Weltkriegsteilnehmern sich durch die Auszeichnung besser geschützt sahen, ist möglich. Leider hat es die Shoah weder be- noch verhindert. --Nimro (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Nimro, hallo Nicola, zwei Anmerkungen hierzu:

1. Personenkreis Person im Ersten Weltkrieg ≠ Frontkämpfer oder Kriegsteilnehmer. Bei diesen beiden Personenkreise mag es eine große Überdeckung geben, aber in in der Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg sind auch Zivilisten (insbesondere Frauen) enthalten. Aus dem Zweiten Weltkrieg fallen mir spontan Alan Turing (eingereiht in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigtes Königreich)) oder Norbert Wiener ein; beide waren zivile Wissenschaftler und keine Soldaten.
2. Bemerkung zur Shoah: Ja, das ist leider wahr, aber zumindest in der Anfangszeit (1933-1935) hat es die jüdischen Berufsbeamten vor einer sofortigen Ausgrenzung und Beurlaubung / Entlassung wg. des Frontkämpferprivilegs bewahrt.

Hemeier (Diskussion) 10:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte dieses Kreuz weiterhin für eine rein kosmetische Maßnahme, für deren Träger es keiner eigenen Kategorie bedarf. -- Nicola - Ming Klaaf 10:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Okay, Deine Meinung, die nicht die meine ist, aber man muss ja nicht immer einer Meinung sein ;-) Ich habe zu diesem Thema eigentlich alles gesagt und meine Argumente vorgebracht. Mögen andere darüber entscheiden. --Hemeier (Diskussion) 10:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wir kategorisieren nach den wichtigsten Eigenschaften des Lemmas. Diese Beschränkung auf "wichtigste" ist notwendig, da es naturgemäß sehr viele Möglichkeiten der Kategorisierung gibt. Was diese wichtigsten sind, hängt am mutmaßlichen Interesse der Benutzer. Naturgemäß hat der abarbeitende Admin hier einen weiten Entscheidungsspielraum. Hier haben wir ein mindestens 8.041.414 mal verliehenes Ehrenzeichen. In den allermeisten Kurzbiographen, die wir in der Wikipedia haben, wird der Autor es noch nicht einmal im Flusstext erwähnenswert finden. Aufgrund dieser geringen Bedeutung des Ehrenzeichens kann ich nur sehr geringes Nutzerinteresse an dieser Kat erkennen. Ich hätte genauso entschieden. In jedem Fall ist der Entscheidungsspielraum nicht verlassen worden.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Karsten 11, hier meine Antworten:

1. Wg. Adminentscheidung von Nicola: Ich habe Nicola wg. ihrer Entscheidung auch nie eine Vorwurf gemacht. Wir sind nur unterschiedlicher Auffassung (was vorkommen kann und m. E. an sich nichts Außergewöhnliches / Schlimmes ist) und das stelle ich ganz sachlich und nüchtern dar. Darum habe ich eine Löschprüfung initiiert, damit ein Dritter noch einmal darüberschaut.
2. Wg. der Anzahl der verliehenen Ehrenkreuze: Nur zum Vergleich: Das Eiserne Kreuz wurde im Ersten Weltkrieg 5 Mio. mal verliehen.
3. Wg. Nutzerinteresse: Wie groß ist das Nutzerinteresse an NGC 1333-IRAS 4B oder NGC 61? Lt. Beitragszähler nahe Null (75 Visits im Juni 2015, aber nur wg. Erwähnung auf WK:Relevanzkriterien bzw. 55 Besuche im Mai 2015, aber auch nur wg. Erwähnung auf WK:RK), weil 99,99 % der Wikipedia-Nutzer diese Objekte nie selber zu Gesicht gekommen werden ... Und von diesen Artikel (!) - das sind keine Kategorien - ist Wikipedia voll (Beispiel Kategorie:Brauner Zwerg).

--Hemeier (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Hemeier: Zunächst einmal funktionieren solche Vergleiche nicht. Das sind immer Äpfel oder Birnen.

Die Kategorisierung von Himmelskörpern mit einer "Auszeichnung", die in Form einer Blechplakette für praktisch jedermann wie Manna vom Himmel geschmissen wurde, zu vergleichen, finde ich nicht zielführend. -- Nicola - Ming Klaaf 12:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sachlich trifft es nicht zu, dass ein "Ehrenkreuz des Weltkriegs" eine für den jüdischen Träger bedeutsame Rolle gespielt hätte: Nur höchste Tapferkeitsauszeichnungen (EK I, Goldene Tapferkeitsmedaille usw.) konnten eine Rückstellung von der Deportation bewirken. Beim bald ausgehebelten Frontkämpferprivileg war der Einsatz an der Frontlinie nachzuweisen, kein Orden/Auszeichnung.--H.Parai (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kurze Antwort:

1. Das Frontkämpferprivileg bezieht sich auf den Zeitraum 1933-35, in dem es noch keine Deportationen gab: Ein Fronteinsatz im Ersten Weltkrieg verhinderte (zunächst) bei ca. 50 % aller jüdischen Beamten die Beurlaubung / Entlassungen aus dem Staatsdienst. Für diese recht große Personengruppe war es wohl doch bedeutsam.
2. Wg. Nachweis des Fronteinsatzes: Es gab vom Ehrenkreuz zwei verschiedenen Distinktionen: Frontkämpfer (musste nachgewiesen werden) und Kriegsteilnehmer.

• Ehrenkreuz für Frontkämpfer - mit Schwertern
• Ehrenkreuz für Kriegsteilnehmer - ohne Schwerter

--Hemeier (Diskussion) 20:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Diese Deine Annahme ist falsch: Die betreffende Verordnung zum Frontkämpferprivileg verlangt ausdrücklich eine entsprechende Auskunft aus der Kriegsstammrolle oder der Kriegsrangliste. Das "Ehrenkreuz des Weltkrieges Frontkämpfer" reichte demnach nicht zum Nachweis: Es genügte nicht, wenn sich jemand aus dienstlichem Anlass im Kriegsgebiet aufgehalten hatte. --H.Parai (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das Ehrenkreuz spielte bei der Anwendung des Frontkämpferprivilegs eh selten eine Rolle - bitte mal beachten, dass das Ehrenkreuz erst im Juli 1934 gestiftet wurde, das Frontkämpferprivileg war aber lediglich von April 1933 bis Ende 1935 in Kraft. Wer also im April 1933 auf seinem Posten bleiben wollte, dem nutzte das Ehrenkreuz mangels Existenz gar nichts. --Wdd (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auch wieder wahr. Der Punkt geht eindeutig an Dich. --Hemeier (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

In vielen Artikeln ist diese Auszeichnung angegeben und die Leser, die im Detail bescheid wissen, kennen auch den Mehrwert an Information dieser Auszeichnung, der von Fall zu Fall auch verschieden ist. Es ist nur logisch, diese auch zu kategorisieren, wie die anderen Auszeichnungen. Relevanzstiftung ist bei den Kategorien nicht erforderlich. Die potentielle Mange an Artikel spielt auch keine Rolle, siehe z. B. Kategorie:Person (Moskau). Es gibt Leser und auch Benutzer (wie ich, die meistens über die Kategorien navigieren), die einen Mehrwert haben. Welcher Leser hat einen Nachteil damit? Ich sehe keinen Grund zur Löschung. --GT1976 (Diskussion) 09:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte auf die Löschdiskussion hier verweisen. Wenn dort entschieden wird, dass diese Kategorien behalten werden sollen, dann müsste dies auch für diese Kategorie gelten. Alle Fälle sind ähnlich gelagert: Die Auszeichnung ist relevant, daher muss auch das Tragen dieser Auszeichnung irgendeine Relevanz entfalten. Alles andere wäre m. E. unlogisch. --Hemeier (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

@GT1976: Die Information ist auch enthalten, wenn die Auszeichnung im Artikel erwähnt wird. Über eine Liste der Ausgezeichneten kann man auch von der Auszeichnung zu ihren Trägern kommen. Dafür braucht es kein Kategoriesystem. Das ist zur semantischen Strukturierung nach relevanten Merkmalen bestimmt. Auf die hier diskutierte Auszeichnung sowie zahlreiche ähnliche trifft das einfach nicht zu.

@Hemeier: Die Relevanz einer Auszeichnung überträgt sich nicht automatisch auf deren Verleihung. Das wäre unlogisch. Zumal geht es hier um ganz unterschiedliche Formen von Relevanz: enzyklopädische Relevanz eines Artikels und Relevanz als Kategorisierungsmerkmal. Das sind zwei verschiedene paar Schuhe. --$traight-$hoota {#} 19:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Mein Hinweis bezog sich darauf, dass man Gleiches mit Gleichem vergleichen sollte. Wenn die anderen Kategorien behalten werden sollten, dann sollte auch diese Kategorie behalten werden. Die Fälle sind ähnlich gelagert. PS: Nur damit ich das verstehe: Ist jetzt der Vorschlag anstatt einer Kategorie eine Liste anzulegen? --Hemeier (Diskussion) 19:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Heimeier: Ah darauf bezog sich das „unlogisch“. Dann hab ich dich falsch verstanden, tut mir leid. Aber stimmt, das wäre dann wirklich unlogisch.

Zu deiner Frage: Ich halte auch eine Liste für übertrieben und ungerechtfertigt in diesem Fall, aber das wäre noch eher vorstellbar als eine Kategorie. --$traight-$hoota {#} 21:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Bettina Plattner-Gerberl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist kein Werbeeintrag. Es handelt sich um ein Portrait der Buchautorin Bettina Plattner-Gerber.(nicht signierter Beitrag von Spotwerbung (Diskussion | Beiträge) )

Bei Deinem Nick drängt sich der Werbeverdacht natürlich auf... Abgesehen davon war der Text sehr werblich und nicht enzyklopädisch. Vor allem aber waren unsere Relevanzkriterien, die Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren findest, bei weitem nicht erfüllt. Eine Wiederherstellung ist daher nicht möglich.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

abgelehnt, nix drin, was das Wiederherstellen rechtfertigen würde (kein Artikel, Werbung). Völliger Neuanfang (RK beachten!) muss her,  --He3nry Disk. 09:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Christian Bäumler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marc.D.Sommer (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2015 (CEST) Hallo,

das der Artikel über Christian Bäumler gelöscht werden soll kann ich zwar jetzt nicht nachvollziehen, da er eine herausragende Funktion und von relevanter Bedeutung ist. Er hat einige Gesetzesvorlagen geprägt. Aber nun ja. Über kurz oder lang wird ein Artikel über Bäumler in Wikipedia erscheinen. Er steht ja schon mindestens zwei Mal hier als rot unterlegter Vormerker.

Bäumler steht auch Ständig im Handelsblatt oder Focus online.

Gruß Marc

Zum einen: auf den Artikel wurde ein Antrag auf Schnelllöschung gestellt, diesem widersprechen müsstest Du schon direkt im Artikel unter diesem Antrag. Nicht hier, denn gelöscht ist der Artikel ja noch nicht. Zum andern: noch ist Bäumler kein Mitglied des Landtags, sondern es könnte sein das er in 2016 kandidiert und dann evtl. gewählt würde. Das er hier bereits zwei Rotlinks hat begründet im Übrigen keine Relevanz. Parteiintern mag er bereits Funktionen bekleiden, doch sind diese nicht zwingend relevant für eine Darstellung in einer Enzyklopädie. Grüße --H O P 17:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nahezu zeitgleich wo ich dies schrieb löschte @Enzian44: Deinen Artikel wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. Wenn Bäumler in 2016 in den Landtag gewählt wurde ist er relevant im Sinne hiesiger Kriterien. --H O P 18:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie ergibt sich nicht aus möglichen zukünftigen Tätigkeiten, bis zur Wahl 2016 vergeht noch viel Zeit. Falls er kandidiert und gewählt werden sollte, kann immer noch ein Artikel über ihn angelegt werden. Da sollten dann allerdings die entsprechenden Nachweise auch im Artikel stehen. --Enzian44 (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Stellvertretender Vorsitzender der CDA, der regelmäßig von überregionalen Medien zitiert wird. Von "zweifelsfreier Irrelevanz" kann man da wohl kaum sprechen. Bitte wiederherstellen und in normalen LA umwandeln. -- kh80 •?!• 19:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und Vorsitzender des CDA-Landesverbandes Ba-Wü ist er auch noch, überregionale Berichterstattung kann ich ebenfalls bestätigen. Ich sehe ihn schon als relevant für Wikipedia an, auch bereits vor der 16er Wahl. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt für eine reguläre LD.--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel zeigte für mich keine Relevanz. Aber: SLAs sind für eindeutige Fälle. Ausweislich der Disk hier ist dies keiner. Daher entspricht es den Regeln der Wikipedia, die Relevanz in einer regulären LD zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:33, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Marco Altinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegen genügend Relevanzkritieren vor, die den Artikel in Wikipedia von Marco Altinger rechtfertigen. Das habe ich dem Admin, der den Artikel letzenendlich gelöscht hat, auch dazugeschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emergency_doc#L.C3.B6schung_des_Beitrags_Marco_Altinger --Roman Tauscheck (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hi Roman, wir diskutieren hier nicht ein zweites Mal. Bitte gebe an, warum die Entscheidung des Admins außerhalb des Ermessenspielraums lag oder führe neue bisher nicht bekannte Argumente an. Thx, --He3nry Disk. 17:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Service Löschdiskussion, --He3nry Disk. 17:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Roman Tauschek gibt in diesem Edit auf Emergency Docs Disk ein paar Gründe an, mit vorbildlichem Bezug zu den RK. Was davon nun wirklich erfüllt ist kann ich ohne den Artkel nicht beurteilen. Der Vorwurf lautet vermutlich mehr oder weniger dass er diese Tatbestände nicht ausreichend gewürdigt hat. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

War alles inne Löschdisk. Das noch mal zu wiederholen, macht nichts, gar nichts, --He3nry Disk. 17:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bisher wurde kein neues brauchbares Argument geliefert. Zu den angeführten Punkten: MA ist weder eine Kampfsportart noch eine Schule noch ein Verein. Diese Kriterien ziehen somit allesamt nicht. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich. --Eschenmoser (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Case/4/0“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Software hat wie alle anderen in der Liste der der Bekannten CASE-Tools im Artikel Computer-aided software engineering seine Berechtigung. Die Software wird immer noch von mehreren tausend Anwendern genutzt. Den Eintrag zu Löschen ist eine klare Marktverzerrung zugunsten der anderen aufgelisteten Produkte.(nicht signierter Beitrag von Pm-sw (Diskussion | Beiträge) 12:53, 11. Jun. 2015 (CEST))

Der Artikel ist nicht gelöscht.--Mabschaaf 13:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Doch, inzwischen schon, durch @Karsten11: als Wiedergänger nach LD. --H O P 13:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Unter dem 11. Mai (siehe oben) gibt es aber bereits eine LP. --H O P 13:19, 11. Jun. 2015 (CEST)

Löschprüfung läuft bereits. ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 13:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 13:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Ventzki Handling Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.87.155.205 17:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ohne Begründung und Adminansprache wird das nichts. --codc ^Disk 17:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben uns an sämtliche Vorgaben aus der Diskussion gehalten. So wurden die Umsatzzahl eingefügt, die aktuellen Produktbilder auf lediglich zwei reduziert und vor allen Dingen sämtliche Detailangaben zu aktuellen Produkten vollständig gestrichen. Insofern steht die Firmenhistorie der Firma Ventzki klar im Vordergrund, lediglich die Bedienhilfegeräte, die u. a. in der Automobilindustrie Standard sind, werden sozusagen systemtypischkurz genannt. Diese Angaben sind in keiner Form werblich. Weiter wurde der Vorschlag umgesetzt, die geschichtliche Erwähnung nicht mehr Jahresspezifisch, sondern im Fließtext anzulegen. Somit wurde auch diesem lexikalischen Lesewunsch Rechnung getragen. Vor diesem Hintergrund dürfte einer Veröffentlichung nichts im Wege stehen. --Ecombetz (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2015 (CEST)

Löschender Admin war Benutzer:Jürgen Oetting. Frage an den Antragssteller: Was genau sind "Handhabungsgeräte"? Unser Artikel dazu ist recht grottig. Wenn nicht eine Relevanz als Kraftfahrzeughersteller in Frage kommt, wie als Möglichkeit in der Löschdiskussion angedeutet, sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. Die Löschentscheidung als solche ist erstmal nicht zu beanstanden.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 18:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Kontaktaufnahme nach der Löschung erfolgte durch eine Mail der Firma an mich, abgeschickt um 9.27 Uhr, in meiner Antwort um 11.10 Uhr verwies ich auf die Löschprüfung. Die wurde nicht konsultiert, dafür der Artikel wieder eingestellt, es folgten ein SLA und eine Löschung durch Nolispanmo. Danach schützte ich das Lemma für drei Monate vor der Bearbeitung durch Nicht-Sichter. Dann erst wurde die Löschprüfung bemüht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde gern einen Blick auf den Artikel werfen. (Ich weis wenigstens was Handhabungsgeräte sind) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zur Einsicht wiederhergestellt.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 22:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Diesen Artikel hatte ich auch gesehen und kurz überlegt ihn zu löschen. Was mich abgehalten hat, ist die Frage ob Dampfflüge (also von Dampfmaschinen angetriebene Pflüge Relevant macht? Falls nein, kann der Artikel gelöscht werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Schon allein die lange Firmengeschichte rechtfertigt in meinen Augen einen regulären LA. Für mich relevant. --Pölkkyposkisolisti 09:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Den regulären LA gab es, schau mal hier. Gruß---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 09:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Votum: Aus meiner Sicht war das gerechtfertigt schnelllöschfähig. Die Geschichte ist eher nicht relevanzstiftend. Das Ende des 19 Jhds hat unendliche Mengen an Industrie- und Handwerksunternehmen entstehen lassen. Irgendwelche Produkte hat das Unternehmen auch nicht: Die machen aktuell Hubwagen, Hebetische, Schüttgefässe ... (ergonomisch ist dabei das reinste Firmenblabla). Angefangen hat Ventzki als Landmaschinenhersteller. Mit dem hat - wie der Blick in die Firmengeschichte zeigt - die jetzige GmbH außer dem Namen aber keine Verbindung, denn die Landmaschinen sind woanders. Ansonsten ist das Ding hart an der URV, wenn man die Webseite anguckt. Als Ganzes ist das also ein tyischer Unternehmens-PR-Werbeeintrag. Ich bin für gelöscht lassen ohne LD. Um die Werbung zu unterbinden, habe ich den für die LP wiederhergestellten Eintrag in meinen BNR geparkt: Benutzer:He3nry/Ventzki Handling Systems, --He3nry Disk. 09:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung bezieht sich auf nicht dargestellte Relevanz und Verletzung des neutralen Standpunktes. Ich sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund, insbesondere keine Belege für mögliche Relevanz. Bitte nachreichen da ich andernfalls die LP beenden und wieder löschen werde. --Millbart talk 09:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe hier potentielle historische Relevanz: bei 450 MA 1950 könnte ein historischer Umsatz über 100 Mio drin sein (Spekulation meinerseits). Bleibt noch die Dampfpfluglokomotive (man beachte das Bild in den älteren Versionen). Das könnte man durchaus als Fahrzeug werten, aber die Beleglage ist recht dünn. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2015 (CEST) Ach ja: Die Handhabungstechnik macht natürlich nicht relevant, genausowenig wie der aktuelle Zustand des Unternehmens. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist wieder eine Diskussion um des Kaisers Bart. Wenn die Relevanz eines relevanten Lemmas nicht dargestellt ist, dann muss ein verantwortungsvoller Administrator löschen. Denn der Autor war mit der Aufgabe zu dem Zeitpunkt offensichtlich überfordert. Das ändert sich nicht, wenn das Lemma irrelevant ist. Nur dass bei irrelevanten Lemmata auch die besten Autoren scheitern. Zur Verdeutlichung des Problems mal eine ganz einfache Tabelle:

Relevanzdarstellung erkennt der Leser (und damit auch ein Administrator) an belegten, relevanzbegründenden Aussagen. Es müssen also Belege gemäss den Anforderungen von WP:Belege vorliegen (in diesem Fall offensichtlich nicht gegeben). Und es müssen Aussagen gemacht werden, die nach den verwässerten Kriterien der WP:Relevanzkriterien Relevanz begründen. (Ich spare mir die entsprechende Tabelle.)

In diesem Fall hat die Adminschaft ausnahmsweise völlig logisch und korrekt gehandelt. Und es bleibt völlig logisch und korrekt, diese Entscheidung aufrecht zu erhalten, denn es hat sich an den Mängeln nichts verändert. Yotwen (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Verband der Baubranche, Umwelt- und Maschinentechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Person, die diesen Artikel betreut, war nicht in der Lage bei der Löschdiskussion teil zu nehmen, also der Betreuer war geschäftlich unterwegs (zum Loschzeitpunkt) und konnnte die Fragen nicht beantworten bzw. die Verbesserungswünsche nicht wahrnehmen...
Bitte unseren Artikel wiederherstellen. Wir werden gerne erneut an der Diskussion teil nehmen. Danke.
Schöne Grüße aus Stuhr
VDBUM-Team (falsch signierter Beitrag von VDBUM (Diskussion | Beiträge) 08:37, 11. Juni 2015 (CEST))

Service: LD --Wassertraeger  08:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war vier Wochen in der QS und danach eine Woche in der LD. So lange Geschäftsreisen gehen echt ins Geld… Abgesehen davon: Liebes VDBUM-Team: Artikel in der Wikipedia müssen eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen. Die Relevanzkrietrien findet Ihr hier. Bitte einmal lesen und im Lichte dieser Kriterien hier begründen, worin die Relevanz bestehen soll. Die Relevanz muss anhand geeigneter Quellen belegbar sein. Eigenaussagen reichen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

damit hier erledigt, kein Grund für Wiederherstellung erkennbar, --He3nry Disk. 12:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „KDStV Bergland (Freiberg) Aachen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

es scheint mir, dass der Beitrag zur KDStV Bergland Aachen gelöscht worden ist. Wenn ja, frage ich Sie warum es zur Löschung kam, da über vergleichbare Institutionen noch Artikel bestehen.

Die KDStV Bergland ist eine katholische deutsche Stundentenverbindung mit katholischen Mitgliedern verschiedener Nationalität. Natürlich schließen wir niemanden von unseren Veranstaltungen aus und zu jeder unserer Veranstaltung kommen reichlich Damen und Gäste, ausgenommen davon sind natürlich die Convente, welche uns als organisatorisches Organ dienen.

In unserer Verbindung waren Persönlichkeiten wie Kuno Kamphausen, welcher 1934 von SS-Leuten ermordet wurde und Max Haneke, welcher die CV-Akademie gegründet hat.

Unsere Prinzipien sind Religio, Amicitia, Scientia und Patria. Hierbei bezieht sich Patria keineswegs auf die Herkunft unsere Mitglieder, sonder lediglich dass wir uns zur Demokratie und zu Freiheit bekennen und diese auch leben. So sind wir auch demokratisch organisiert.

Es ist offensichtlich, dass ich als Mitglied, diesen Verein gerne auf Wikipedia vertreten hätte und ich glaube es ist für jeden außenstehenden naheliegend, dass dem nichts entgegenspricht.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.153.7.170 (Diskussion) 09:36, 11. Jun. 2015 (CEST))

Die Argumentationskette versteh ich nicht. Ja mir (jedem Außenstehenden) ist es naheliegend, dass vom Antragsteller ein Eintrag gewünscht wird. Warum dem deshalb nichts entgegen-sprechen soll allerdings schon. Denn die RKs sprechen dem sehr deutlich entgegen. Was wäre denn die Begründung einer Wiederherstellung? Ihr schließt niemanden aus, habt ein Motto und hattet während der NS-Zeit ein ermordetes Mitglied. Relevanz eines Mitglieds übertragt sich nicht automatisch auf den Verein. da fehlt noch so einiges. mfg 80.153.90.61 (11:17, 11. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hast Du die letzte Löschprüfung zu dem Artikel und vor allem die Begründung dort gelesen? Wie oft soll noch geprüft werden?--Mabschaaf 13:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Als Löschantragsteller gebe ich folgende Stellungnahme ab: Das ist eine Enzyklopädie und keine Werbefläche für Verbindungen. Ich weiß nicht, warum die Verbindungen weit mehr als andere Vereine die Wikipedia mit ihrer Selbstdarstellung füllen wollen. Weder gibt es zu den einzelnen Verbindungen reputable Literatur noch Außenwahrnehmung. Den einzelnen Verbindungen ist nicht mehr Bedeutung beizumessen als diversen Blasmusikkapellen, Kegelgruppen oder andere Vereinen. Die Wikipedia ist gemäß WP:WWNI kein allgemeines Vereinsverzeichnis, für solche Belange gibt es das Vereinswiki. --Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam (Diskussion) 05:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=Je suis Tiger! [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]]! 14:06, 11. Jun. 2015 (CEST)}}

Nicht-Admin-Entscheidung gibt's hier scheinbar nicht, also wohl noch nicht richtig erledigt. :-P @88.153.7.170, seltsame Männerwohngemeinschaft allein reicht nicht für Relevanz, das ist wie mit seltsamen Hochhäusern, Schulen, Altersheinen, Hotels und Kleintierzüchtervereinen, die Seltsamkeit muss nachprüfbar per Online-Klick bei unabhängigen Quellen (keine Selbstdarstellung) belegt sein. Wenn das anderswo nicht der Fall ist, bitte dort eine Löschdiskussion starten, nicht hier eine Löschprüfung. –Be..anyone (Diskussion) 19:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

kein Grund für Revision der aktuellen Entscheidungslage zu erkennen, --He3nry Disk. 14:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Christoph Hintermüller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe einen Artikel über Christoph Hintermüller geschrieben. Dieser wurde wegen angeblich fehlender Relevanz entfernt. Diese fehelnde Relevanz kann ich nicht entdecken. Hintermüller (der ja auch Bücher veröffentlich hat und entsprechend in der Deutschen Nationalbibiliothekt gelistet ist) gehört zu den wichtigsten Kirchenmusiker seiner Generation der neue Wege geht und Schwerpunkte in er Kirchenmusik gesetzt hat und das Genre der Filmmusik auf der ORgel wie kein anderer prägt. Dies belegen Zahlreiche Dokumentationen, Presseartikel und Publikationen.

Ferner darf man auch seine Leistungen und Bemühungen als Showhypnotiseur nicht unter den Tisch kehren. In Ihren Verzeichniss sind weitere seiner KOllegen gelistet, die aber deutlich unbekannter und relevannter sind. Hintermüller ist ständig an Forschungsarbeiten mit verschiendenen Universitäten beteiligt, Hälft Vorträge und Refereiert auf großen Kongressveranstaltungen vor Ärzten, Medizienern und Therapeuten. Und das mit 22! Ich finde allein aufgrund dieser Tatsache ist ein Kurzer Eintrag über ihn nicht unrelevant. Immerhin wurde er auch schon mehrfach ausgezeichnet und wird auch im Wikipedia Artikel "Bergkamen" als wichtige Persönlichkeit der Stadt erwähnt. Daher entschloss ich mich (da ich zur Zeit Promoviere und Hintermüller eine Rolle in meiner Arbeit spielt) einen Beitrag anzulegen.

Ich sehe daher die die folgenden Relevanzkritierien als erfüllt:

- eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)

- Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Gerne bin ich bereit diesen noch zu überarbeiten, und zu verändern oder ihn beim Relevanzcheck abzugeben. Aber ich denke das Herr Hintermüller unbedingt erwähnt werden sollte.

Mit besten Grüßen Maudja2 (nicht signierter Beitrag von Maudija2 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 13. Jun. 2015 (CEST))

Es ist ziemlich offenkundig und Deine Worte hier bestätigen das Votum der bisherigen drei Löschungen aus 2012, 2013 und 2015 noch einmal: Diese Person ist im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant. Das Gespamme in das Lemma ist durch Sperre unterbunden, aus dem Eintrag Bergkamen ist es auch entfernt. Bitte unterlasse ohne Vorliegen von neuen(!) Fakten jeden weiteren Versuch. Damit abgelehnt, --He3nry Disk. 12:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:53, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wingolf zu Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bitte meine Behaltensentscheidung überprüfen. Peter Gröbner wies nach meiner Abarbeitung auf veränderte Relevanzkriterien hin, die ich übersehen hatte. Weil es sich bereits um den dritten LA handelte und es auch (vor Änderung der Relevanzkriterien) eine Löschprüfung gab, sollte jetzt Eindeutigkeit geschaffen werden in dieser Sache. Ich habe keine Probleme mit einer Aufhebung meiner Entscheidung, es geht mir um Klarheit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. In der jetzigen, gefühlten 100. LD wurden keinen neuen Lösch-Argumente vorgebracht, auch keine, die sich speziell auf die geänderten WP:RK für Studentenverbindungen beziehen. Daher hat die alte LP in vollem Umfang Bestand. Dies hier bitte zügig schließen. Das wurde x-mal durchgespielt. Irgendwann ist auch mal gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ganz einfach: Vor dem Meinungsbild waren Studentenverbindungen automatisch relevant gegenüber anderen Vereinen privilegiert ([2]), nach der Änderung der Relevanzkriterien nicht mehr. „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so … müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK) --Peter 09:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Automatisch relevant waren SVs nie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Oben geändert. Danke für den Hinweis. --Peter 10:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

• Von den in den RK benannten Allgemeinen Merkmalen für Vereine trifft keines auf den Verein zu, jedenfalls wird keines davon im Artikel erwähnt oder gar belegt. --Gerbil (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Schon die Begründung des LA beinhaltete "eine besondere historische Bedeutung oder ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal", nämlich der ersten und einzigen evangelischen Studentenverbindung zu Wien. Insofern war der LA in sich bereits unschlüssig und die Behaltensentscheidung nachvollziehbar. Ich habe diesen Umstand in den Artikel explizit editiert. Der Artikel stammt im Wesentlichen aus 2005, und anstelle des LA hätte man ja auch den Artikel an das neue Meinungsbild aus 2014 adaptieren können. Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Und es folgt im Artikel gleich noch ein zweites Alleinstellungsmerkmal: Wingolf zu Wien "ist ... die einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie" der freien Vereinigungen des Europäischen Kartellverband christlicher Studentenverbände (EKV). Hiermit ist ein drittes relevanzbegründendes Kriterium gegeben: die "überregionale Bedeutung". Als viertes relevanzbegründendes Kriterium ist die "historische Bedeutung" zu nennen, weil diese österreichischen Wingolfsvereinigung in den 1930er Jahren kongruent zu den deutschen behandelt wurde. Demnach: Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

„Als viertes relevanzbegründendes Kriterium ist die "historische Bedeutung" zu nennen, weil diese österreichischen Wingolfsvereinigung in den 1930er Jahren kongruent zu den deutschen behandelt wurde.“ Kannst Du das näher erläutern? Vor allem, von wem sie so behandelt wurde. --Peter 18:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

die Änderung der speziellen RK an sich erlaubt ja keine generelle neue LA-Stellung. Die LA-Begründungen waren immer dieselben, und wurden auch mit allgemeinen RKs abgewiesen. Die Dauerlöschanträge auf das Lemma sind so eher als Projektstörung zu sehen. Von daher keinerlei Grund, eine fehlerhafte Adminentscheidung anzunehmen. Du musst Dich halt dran gewöhnen, daß SV-LAs immer durch drölfzig Instanzen gehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Diesmal wurde der Löschantrag aber als Wiederholungsantrag abgewiesen. Diese Begründung ist aufgrund der geänderten (eigentlich im Falle von Studentenverbindungen gestrichenen) Kriterien nicht stichhaltig – wie auch der abweisende Admin nachträglich anmerkte. --Peter 13:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Deine Argumentation ist schon sehr unsinnig. Was für ein Relevantkriterium soll "nämlich der ersten und einzigen evangelischen Studentenverbindung zu Wien." erfüllen? Vereine werden nicht dadurch relevant, dass sie der einzige Vertreter einer Mikronische (evangelische Studentenverbindung in Wien) sind. Es wird auch nicht der einzige Flohzüchterverein in Nürnberg relevant, weil er der einzige Verein seiner Art in seinem Ort ist. Die von dir behauptete historische Bedeutung wird durch solche Banalitäten nicht erfüllt. Das gleiche gilt für irgendwelche Nichtigkeiten in diesen Dachverbänden. Relevanz würde sich eher durch Außenwahrnehmung und belastbare Literatur ergeben. Davon ist hier nichts zu bemerken.

Da der abarbeitende Admin seinen Irrtum einräumt wäre es sinnhafter, den LA durch einen anderen Admin neu entscheiden zu lassen. Es wundert mich, dass Benutzer:Jürgen Oetting das nicht selbst getan hat, da dies in solchen Fällen üblich ist. Ich werde beim LA einen entsprechenden Verweis anbringen.  --212.183.14.7 16:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bis diese Löschprüfung abgeschlossen ist, heißt es: Bleibt. Deinen "Verweis" (zweiter Klammerzusatz) habe ich entfernt. Fummel da jetzt nicht weiter dran rum. Hier wird das erörtert, nicht dort. Und wenn die Löschprüfung abgeschlossen ist, arbeitet ein anderer Admin ab, klar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du hiermit bezwecken willst. Die Aufgabe der LP ist die Prüfung der Frage, ob eine Adminentscheidung aufgrund eines Ermessensfehlers getroffen wurde. Darüber herrscht Einigkeit, da auch du der Ansicht bist, dass hier nicht mehr die alten RKs zur Geltung kommen. Die Diskussion, ob der Artikel relevant ist, ist daher nicht mehr auf der LP zu führen. Gemäß der Projektregeln wird die Relevanz von Artikel auf der LD überprüft. Es ergeben sich hier folgende Optionen: 1) Wir stellen hier fest, dass es gemäß der aktuellen RK keine Relevanz gegeben ist, 2) Der Antrag wird aufgrund des Ermessensfehlers der Anwendung alter RK auf die LD verschoben. --86.56.128.170 20:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke, LH, dass du gleich selbst nochmals auf die Behalten-Begründung hinweist, auch wenn du es abwertend formulierst: "der einzige Vertreter einer Mikronische (evangelische Studentenverbindung in Wien)" So etwas nennt sich Diaspora. Deine Abwertung als "Mikronische" bei dieser Ausprägung einer religiösen Minderheit in Form einer einzelnen und damit allein stehenden Studentenverbindung zeogt, dass du ein paar Dinge hier wohl nicht verstanden hast (oder verstehen willst). Ich spare mir eine Wertung deiner Geisteshaltung. --84.170.196.171 20:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile sind wir auch beim Goodwin-Argument angelangt... --194.112.182.217 21:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eine IP der österreichischen Bundesbahn? Wer-ist-hier-wohl-unterwegs...? --89.204.130.126 21:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

LH, du meinst vermutlich Godwin’s law? Wobei ich hier von einem Nazi-Vergleich nichts entdecken kann... Typische Schaumschlägerei... --93.202.85.166 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn das Wort „Hitler“ oder „Nazi“ nicht fällt: Die Tendenz dieses Geraunes („Ich spare mir eine Wertung deiner Geisteshaltung“) ist eindeutig. Also nix mit Schaumschlägerei. Auch das Mikronischen-Argument ist durchaus stichhaltig. Außerdem entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, wenn Typen, die sich nicht einloggen, über die Identität einer anderen IP spekulieren... --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Somit äußere ich auch hier meinen (nicht ernstgemeinten) Vorschlag, in Löschdiskussionen auf Signaturen und Benutzernamen bzw. IPs in Versionsgeschichten zu verzichten, auf dass nur die Argumente zählen. --Peter 22:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der löschende oder behaltende Admin soll angeschrieben werden, das räumt ihm ein nochmals zu erklären wieso er was entschieden hat, andererseits räumt es ihm ein, die Entscheidung zu korrigieren, in diesem Fall wohl eher zweiteres. Die RK haben sich geändert, dann ist es wenig zielführend auf alte LD´s und Entscheidungen zu weisen. Und Gerbil schriebt ja Klartext: relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Also, letzte Chance: Relevanz darstellen oder löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Äh, der „löschende oder behaltende Admin“ hat den Antrag selbst gestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

äh? Äh wie ächt? Das hätte ich jetzt nicht gewusst, vielen Dank für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na, offensichtlich hast du das nicht gewusst, sonst würde dein obiges Statement ja keinen Sinn ergeben. Aber vielleicht passiert das ja auch einfach, wenn man reflexartig beim Thema Studentenverbindungen seinen POV hinzugeben muss. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst wegen der „Bedeutung der Religion“ (s. h.) für manche Benutzer? Allerdings gewundert habe ich mich über sein Statement auch. -Peter 18:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Beide Augen zu und durch, 213.x.y.z hat vor zehn Jahren (2005) entschieden, dass Wingolf zu Wien einen eigenen Artikel braucht, weil es 2005 die einzige Verbindung im Wingolfsbund wurde, die auch assoziiertes Mitglied im Europäischen Kartellverband war. Was auch immer das bedeutet, es ist belegt und vielleicht eine "besondere Tradition" (= relevant). –Be..anyone (Diskussion) 05:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht nicht durch Vereinsintrerna. Wenn ein Verein der einzige mit bestimmten Merkmalen in einem an sich unbedeutsamen Pseudodachverband ist, erzeugt das keine Relevanz. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl eigentlich viel zu evident, muss ich hier für den einen oder anderen doch noch erwähnen, dass Wingolf zu Wien natürlich auch die EINZIGE Wingolfsverbindung in Österreich ist. Und hieraus ergeben sich schon zwangsläufig internationale Kontakte und die überregionale, internationale Bedeutung (wie die Mitgliedschaft im EKV ja dann auch anzeigt).

Oben wurde ich auch angefragt zur historischen Bedeutung. An Wingolf zu Wien ist dieser historische Automatismus im Zusammenhang mit dem "Anschluss Österreichs" 1938 wunderschön abzulesen: der Wingolsbund im "Dritten Reich" war bereits zur Selbstauflösung gezwungen worden - also hat auch der Wingolf zu Wien zu verschwinden. Und das gelang "auf Druck des NS-Regimes" bereits im Monat nach dem "Anschluss" ! Genauere Auskunft könnte vielleicht folgende Monographie bringen:

• Band 15 der Reihe "Tradition und Zukunft" des Österreichischen Vereins für Studentengeschichte: "Farbe tragen - Farbe bekennen, 1938 - 1945, katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung." 2. komplett überarbeitete Neuauflage des 1988 erschienen Werkes. April 2013; 704 Seiten mit über 360 Abbildungen

Verdächtig für Information hierzu (und zu Wingolf von Wien generell) wäre auch:

• Band 11 derselben Reihe: Peter Krause: STUDIOSUS AUSTRIACUS - Handbuch des österreichischen Korporationswesens; 396 Seiten

Ich arbeite von Deutschland aus. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf diese Bände, der näher am Wingolf zu Wien lebt.

MfG --Methodios (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

WP:BLG und WP:KTF beachten !  Der Österreichische Verein für Studentengeschichte besteht weitestgehend aus Verbindungsmitgliedern, die über ihre  Verbindungen schreiben. Ich habe die Publikationen dieses Vereins eingesehen, wissenschaftliche Ansprüche werden dort nicht erfüllt (Quellenangaben sind z.b. kaum vorhanden). Das ist keine Quelle, die den Bestimmungen aus WP:BLG entspricht. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht laut RK für Vereine, wenn ein Verein

• Eine besondere Tradition hat
• eine signifikante Mitgliederzahl hat
• eine überregionale Bedeutung hat
• besondere mediale Wahrnehmung hat

Keines der Kriterien ist in diesem Fall erfüllt. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auf diese gebetsmühlenartige Wiederholung von "keines der (Relevanz)Kriterien ist in diesem Fall erfüllt" werde ich hier nicht noch einmal eingehen (s.o.). Ich finde das langsam nur noch peinlich und lächerlich. Zu der Behauptung, der Österreichische Verein für Studentengeschichte würde keine Belege zur Studentengeschichte verfassen, obwohl er das Archiv hierzu besitzt und seit über 40 Jahren die entscheidenden österreichischen Publikationen zu diesem Thema tätigt, fallen mir auch wenig Worte ein. Für soviel Ignoranz muss ich mich hier an dieser Stelle dann doch noch einmal wiederholen:

"Ich weiß nicht, was an der Studentengeschichte als Teil der Hochschulgeschichte unenzyklopädisch sein soll. Es handelt sich dabei nicht nur um Beiträge von Autoren mit Hochschulniveau, sondern diese sind auch noch an Leser mit Hochschulnivau gerichtet. Offenbar macht sich diese IP nicht die Mühe, das Umfeld zu betrachten, aus welchem der Beleg stammt. Dann will ich das hier für ihn nachholen. Die "Acta Studentica" sind die Fachpublikation des "Österreichischen Vereins für Studentengeschichte" und blicken seit dem Oktober 1972 selbst auf eine bereits über 40-jährige Geschichte zurück. Der Verein wurde 1969 gegründet. Mit diesem Edit wurden folgende Seite in die Wikipedia kopiert: [3], [4], [5], [6], [7], [8].

Wenn die IP 84.114.81.187 es möchte, kann sie ja in den nächsten Jahrzehnten wissenschaftlichere Arbeit leisten als der Verein seit bald einem halben Jahrhundert. Da reichen tausend Jahre für eine Person nicht aus. Für mich ist diese Einstellung einfach nur noch ignorant, borniert, vernagelt und anmaßend. MfG --Methodios (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Um einen 'Zwischenstand der länglich gewordenen Debatte zu ziehen: Noch immer geht aus dem Artikel nicht hervor, welche der geforderten Kriterien für Vereine dieser Verein erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
  • Moin Gerbil, warum denn Zwischenstand? Wenn du keine Erfüllung der Relevanzkriterien siehst, dann lösch' doch bitte. Ich bin ja durch die (von mir selbst zu verantwortende) etwas verworrene Vorgeschichte blockiert. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz wurde schon mehrfach aufgezeigt: einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband, Rezeption in wissenschaftlicher Literatur. Das Niedermachen der Literatur durch die österreichische IP (ob es nun LH sein mag oder nicht) ist Standard und beschränkt sich auf Begriffe wie Fanschreib, Bilderbuch etc. Die IP möge doch bitte ihre wissenschaftliche Qualifikation darlegen, auf deren Basis sie meint, dass sie sämtlicher Literatur der Studentengeschichte als wissenschaftlichem Teilgebiet der Universitätsgeschichte den wissenschaftlichen Anspruch absprechen kann. --91.11.114.37 16:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Behauptung "einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband" ist freidrehende Theoriefindung des Benutzer:Methodios, die mit der zum Thema ohnehin nicht existierenden Literatur gemäß WP:BLG nicht belegt werden kann. Vereinswebsites und ähnliche Seiten sind keine Quellen gemäß WP:BLG.--17:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu diesem "Österreichischen Verein für Studentengeschichte": Dieser Laden hat keine Wahrnehmung außerhalb der Verbindungen, die dort publizierten Texte erfüllen keine Mindestanforderungen des wissenschaftlichen Arbeitens. Siehe Wikipedia:Belege: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." --131.130.90.62 17:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Völlig beleglose Behauptungen, mit denen hier wissenschaftliche Veröffentlichungen diskreditiert werden sollen. Die IP wird gebeten, ihre Behauptungen mit entsprechenden wissenschaftlichen Quellen zu belegen, aus denen hervorgeht, das diese Literatur untauglich ist. Ansonsten ist das eine reine Privatmeinung einer IP, deren wissenschaftliche Urteilsfähigkeit sehr anzuzweifeln ist. --91.11.114.37 20:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also, der löschende Admin stellt selbst fest, er habe die neuen RK übersehen, ein zweiter stellt fest, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, damit ist eigentlich alles erledigt, jetzt muss nur noch einer der beiden löschen, danke -SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wohl eine sehr selektive Wahrnehmung des Diskussionsverlaufs, wenn du nur die Beiträge herausgreifst, die zu deiner Einstellung zu Studentenverbindungen passt. Dieser Artikel hat 4 LDs hinter sich und ist in der zweiten LP. Alles wurde bislang auf behalten entschieden. Die Relevanz wurde mehrfach dargestellt. Und ja, wir alle kennen deine Antwort. --Euphormio (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: Alle bisherigen Löschdiskussionen und -prüfungen fanden aufgrund anderer (Relevanz-)kriterien statt, taugen mithin nicht mehr als Argument. --Peter 21:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

macht ja nichts, irgendwann wirst du es vielleicht verstehen, das hier ist keine Abstimmung, also nutzt es wenig die fetten behalten zu zählen, es wird aufgrund der Fakten ein löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Keine Sorge, das weiß ich. Jeder hat halt so seine Vorlieben, seine Meinung deutlich zu machen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie ist das mit den Studentenverbindungen wie mit den Dekanaten, es scheint eine normative Kraft des Faktischen zu geben. Bei den Studentenverbindungen sogar noch mehr, als durch die anfänglich speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen Fakten d. h. bestehende Artikel geschaffen wurden. --Peter 21:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Langsam wird die Sache hier hanebüchen. Oben schrieb ein IP: "Die Behauptung "einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband" ist freidrehende Theoriefindung des Benutzer:Methodios"

Erstens: Ich habe von Anfang an "einzige genuin evangelische Verbindung" geschrieben - weder einzige christliche noch einzige spezifisch evangelische Verbindung. Sowohl hier in der LP als auch im Artikel selbst wird hier von IPs herumgelöscht, wie ich es in WP noch NIE erlebt habe. Offenbar haben hier gewissen Leute "Morgenluft" gewittert, nachdem der Artikel unter ich sage mal nicht alltäglichen Umständen in die LP gewandert ist, und versuchen hier nun "auf Biegen und Brechen" eine Löschung durchzusetzen - mit Mitteln, die mich an die Randale erinnern, welche ansonsten öffentlich gegen Burschenschaften aus gewissen nach meinem Dafürhalten noch sehr unreifen Kreisen getätigt wird. Nur handelt es sich beim Wingolf zu Wien um keine Burschenschaft. Ich will mich hier zu dem Thema nicht nochmals wiederholen müssen. Allerdings muß ich hier offenbar nochmals für einige hier schreiben, was ich andernorts bereits in die Diskussion einbrachte:

"Mein Edit sagt aus, dass Wingolf zu Wien genuin evangelisch ist (und nicht spezifisch evangelisch, wie Du schreibst) - und dass dies für das überwiegend katholische Wien vor allem für die Gründungszeit, aber auch heute noch besonders ist. Auf WP Wingolfsbund liest sich der GEISTESGESCHICHTLICHE Zusammenhang so: "Die einzelnen Wingolfsverbindungen wurden im 19. Jahrhundert von Theologiestudenten an Universitätsstädten mit evangelischen Fakultäten gegründet. Der Wingolf war entsprechend dem evangelisch-lutherischen Kirchenverständnis und der Sichtweise des sogenannten „neuerwachten Glaubenslebens“ (Pietismus des 19. Jh.) von Anfang an überkonfessionell. Katholische Studenten traten jedoch im 19. Jahrhundert häufig den später gegründeten katholischen Studentenverbänden bei... An der Universität Freiburg im Breisgau (die eine katholische theologische Fakultät, aber keine evangelische besitzt) gelang die Gründung einer Wingolfsverbindung 1911 (Freiburger Wingolf), in Würzburg 1932 (Wingolfsverbindung Chattia zu Würzburg), in Wien (damals als Wanderverbindung Luginsland) 1928 (Wingolf zu Wien)." Ich finde es merkwürdig, wenn sich in der LD darüber beschwert wird, dass dieses besondere Merkmal nicht genügend dargestellt wäre, wenn es dann aber editiert wird, dann wird der Edit revertiert. Was sind denn das für Methoden? Angelegentlich möchte ich auf einen ganz aktuellen Artikel aus dem "Kurier" zu verweisen: "Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht? Kommentar: Es wird immer mehr in den Löschdiskussionen nicht enzyklopädische Relevanz als solche, sondern eine Relevanzdarstellung gefordert. Eine Sache oder Person muss also nicht nur relevant sein, das alleine genügt noch nicht, sondern es muss auch so dargestellt werden, dass für jeden Leser gleich offensichtlich ist, dass die Sache auch für einen Lexikoneintrag relevant ist. Dies ist aber unsinnig! Enzyklopädsiche Relevanz ist eine interne Sache und interne Überlegung, die im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Enzyklopädische Relevanz kommt aus der internen Debatte, welche Dinge hier einen eigenen Artikel verdienen und welche nicht. Es gibt deshalb auch einen Relevanzkatalog (Relevanzkriterien), wie auch generelle Überlegungen zur Relevanz. Diese Dinge haben aber im Artikel nichts verloren. Es ist völlig unnötig einem Leser auch noch zu erklären, warum wir einen Artikel nun tatsächlich aufgenommen bzw. nicht gelöscht haben. Das führt so nämlich zu stilistischem Unsinn. Statt einfach neutral über beispielsweise einen Verein zu schreiben, wie seine Struktur und seine Ziele aussehen würden, wird immer noch gleich möglichst offensichtlich herausgehoben, wie wichtig und einzigartig dieser Verein doch sei. Unnötig! Wenn die Wikipedia ihn für wichtig und einzigartig genug hält, ihm einen Artikel zu widmen, braucht man dies nicht noch im Artikeltext zu wiederholen. Ich vermute ja eher, dass die Forderung nach Relevanzdarstellung im Artikel mehr den Benutzern dient, einen Löschantrag zu stellen, ohne vorher selber mal inhaltlich zu recherchieren, ob die Sache denn auch genug relevant ist. Es ist also eher eine Forderung der Löschfraktion an die Autoren, um sich selbst von der Recherchepflicht zu entbinden. Im Sinne: Wenn da die Relevanz nicht genügend dargestellt ist, dann ist das ja nicht die Schuld desjenigen, der einen LA stellt, egal wie klar für alle anderen die Relevanz auch sein mag. (MLR 7.6.)" Durch diese ständigen "Projektstörungen" (s. LD) seitens wiederholter LAs und LPs wird hier langsam aber sicher der oben beschriebene Fall der Unsinnigkeit hergestellt." Offenbar hat es hier aber wenig Zweck, auf GEISTesgeschichtliche Zusammenhänge hinzuweisen.

Zweitens: Ergänzen muss ich das Ganze nun auch noch um eine Aussage zu dem "Österreichischer Verein für Studentengeschichte" - der weder Aktivist noch Unternehmen noch Interessengruppen noch Konfliktparteien ist, wie hier gebetsmühlenartig wiederholt wird. Es handelt sich um eine Vereinigung zur ERFORSCHUNG der STUDENTENGESCHICHTE als Teil der HOCHSCHULGESCHICHTE. Aus diesem Verein heraus wurden in letzter Zeit etwa fünf Diplomarbeiten und sogar etwa zehn Doktorarbeiten betreut. Dies liegt daran, dass nicht nur Studenten, sondern auch Professoren Interesse an ihren ureigenstem Metier zeigen. Und dieses mit ihrem ureigenstem Niveau auf wissenschaftliche Art und Weise erforschen. --Methodios (Diskussion) 21:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wien ist nicht mehr überwiegend, sondern nur mehr bzw. nur noch (relativ) mehrheitlich katholisch (Wien#Religion) --Peter 21:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

gelöscht. Auch nach wiederholtem Hinweis fehlt im Artikel jeglicher Nachweis der in den RK geforderten Kriterien. Eine überregionale Bedeutung hat ein auf einen Ort begrenzter Verein definitiv nicht; besondere mediale Aufmerksamkeit wurde nicht einmal hier in der LP behauptet; eine signifikante Mitgliederzahl ist absolut nicht gegeben; eine besondere Tradition kann dem Verein auch nicht per se zugeschrieben werden, da er im Vergleich zu anderen Studentenverbindungen recht jung ist. Aussagen wie "wurde er zur ersten und einzigen genuin evangelischen Studentenverbindung im ansonsten katholischen Umfeld der österreichischen Hauptstadt" und "die einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie" beschreiben eher eine Nische als dass sie Relevanz im Sinne der WP-Kriterien zu begründen vermögen. Wikipedia ist weder ein Firmen- noch ein Vereinsverzeichnis. --Gerbil (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Annette Milena Fetscherin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Annette Milena Fetscherin Prüfung wegen Formfehlers. Bestand keine 7 Tagen, keine Chance zur Überarbeitung (Diff versus Signatur "--84.73.240.198 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)"), auf der Artikelseite wurde der LA nie hinzugefügt. --Binnenversal (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Worin soll der Formfehler bestehen? Der LA war vom 12. Juni, der Artikel wurde heute, also am 7. Tag gelöscht und auf der Seite der Löschkandidaten war der LA eingetragen. Der Artikel selbst war 2011 angelegt worden, letzter Edit am 30. Aug. 2013, 14:14:38 (908 Byte).

Wenn kann er - das wirst Du meinen - nur darin bestehen, das der LA nicht im Artikel sondern nur auf der Disk Diskussion:Annette Milena Fetscherin eingetragen war. --H O P 14:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

<nach BK>Löschdiskussion lief seit dem 12. Juni. Ein Formfehler besteht in dem Sinne also nicht. Ob der Löschantrag nicht im Artikel stand, kann ich nicht beurteilen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem, mit Außnahme eines Weblinks zum Teleclub beleglosen, gelöschten Artikel ist sie seit 2009 Fußballmoderatorin eines ausschließlich in der Schweiz empfangbaren Bezahlsenders. Nach den RK müsste sie „Moderatorin zumindest einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ sein. Diesen Beweis - also das ihre Sendung als solche einzustufen wäre - gälte es anzutreten. Ansonsten ist sei seit 2009 verheiratet und studierte im Jahr 2008 (sic!) an der Universität Zürich. Was verriet der Artikel allerdings nicht. Relevanz kann ich dem nicht entnehmen. --H O P 14:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Falsch, siehe zuvor bereits verlinkten Diff, unter WP:LK erst am 16. Juni 2015, 18:48 Uhr, eingetragen, das aber in den 12. Juni vordatiert, weil vergessen, darum auch keine automatische Signatur verwendet! Das ist Verschleierung. --Binnenversal (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann das ganze gerne in vier Tagen noch einmal entschieden werden, ich habe das tatsächlich nicht geprüft, wann der LA eingestellt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 16:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was daran angenehm sein soll, noch ein paar Tage mehr mit dem Signet "Irrelevant" für jedermann lesbar in der wiki aufzuscheinen, ist mit zwar schleierhaft, aber vielleicht mag das jemand!? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war also formal nicht korrekt mit einem Löschantragstext versehen (dieser befand sich auf der Disk zum Artikel und nicht im Kopf des Artikels selbst) und stand real erst ab dem 16. Juni, rückdatiert auf das Datum seit dem der Eintrag in der Disk enthalten war, dem 12. Juni, auf der Seite der Löschkandidaten des 12. Juni 2015. Somit sind die sieben Tage nicht eingehalten worden. Tatsächlich waren es nur derer drei bzw. der dritte Tag an dem die Löschentscheidung getroffen wurde.

Soweit zur rein formalen Betrachtung. Scheinbar werden aber keine zuvor nicht bekannten Argumente vorgetragen die zu einer sachlichen Neubewertung beitragen könnten. Also zu einer Neubewertung der aufgeworfenen Relevanzfrage. Sieht einer der mitdiskutierenden in diesem Punkt bisher unbeachtetes? Oben nahm ich bereits Stellung - basierend auf dem gelöschten Artikel - welchen Punkt es zu belegen oder darzustellen gilt. --H O P 18:18, 19. Jun. 2015 (CEST) P.s. Es ist im Übrigen festzuhalten, das es der löschen Admina wohl nicht auffallen konnte, das der Artikel erst am 16. Juni unter dem 12. Juni nachgetragen wurde.

Immerhin war sie kurzzeitig Spieler in der Eishockey-Damen-Nati Das Experiment Annette ist geglückt [9] --Ochrid (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Wieder falsch: Doch, es ist auffallend, denn wie kann ein Eintrag an erster Stelle am Tagesende um 22:49, 12. Jun. 2015 signiert sein, wenn die folgenden früher kommen, die zwei folgenden waren zu Tagesbeginn 00:18, 12. Jun. 2015 und 02:36, 12. Jun. 2015. --Binnenversal (Diskussion) 20:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was bitte schön ist wieder falsch?

Ja, der Artikel steht an erster Stelle mit einer Uhrzeit nach der er als viertletzter hätte an diesem Tag gelistet sein müssen. Aber es stellt sich die Frage, ob der, die bearbeitbaren Löschanträge durchsehende Admin, hierauf gezielt achtet. Oder ob nicht vielmehr davon ausgegangen wird oder werden sollte, das alle unter einem Tag eingetragenen auch regulär dort hingelangten. Und davon, das man dies unterstellen sollte, gehe ich zunächst aus. Auf meine Nachfrage hierdrüber gehst Du im weiteren indes nicht ein. --H O P 20:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe kein Problem zu einem morgendlichen Flüchtigkeitsfehler zu stehen - ja, es hätte mir auffallen können. Ist es aber nicht, da ich tatsächlich beim Abarbeiten von LDs davon ausgehe, dass die LAs korrekt gestellt wurden, wenn sie am Ende der Frist noch da sind. Die Frage ist ja, ob es sinnvoll ist als Konsequenz daraus den gelöschten Artikel wieder herzustellen. Wenn irgendein anderer Admin das als sinnvoll erachtet, habe ich kein Problem damit. --Kritzolina (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Private Krankenkasse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA aufgrund: "15:45, 13. Jun. 2015 Gerbil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Private Krankenkasse (Unerwünschte Weiterleitung: SLA|Versuch des Krankenkassenkomplexes, möglichst viele Stichwörter für SEO zu besetzen. Es heißt jedoch gesetzliche Krankenkasse und private Krankenversicherung. Siehe auch Antwort bei [[Benutzerin…)

Admin Disk

Vorlage:Falschschreibung wurde eingebunden aus Gründen wie Kommentare von Dr. Raeder: Benutzer Diskussion:Dr. Hartwig Raeder#Krankenkasse

Gerade weil es den Begriff Private Kasse / Krankenkasse nur laienhaft und falsch gibt. Es sind stinknormale private Versicherer. Banken sind auch keine privaten Sparkassen.

Und das soll nun aktives Search-Engine-Gehampel sein?

Eine Klarstellung enzyklopädisch ist das was wir brauchen! Kein Todschweigen.

Das Schlimmste: kein LA sondern SLA! Keine Diskussion, keine Täter.

PS: einen Artikel Gesetzliche Krankenkasse gibt es nicht. Hat Gerbil gar nicht geprüft. --176.4.1.26 19:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe doch, dass sich keine vernünftige Suchmschine durch Weiterleitungen in der Wikipedia beeinflussen lässt. Als SEO sollte das unsinnig sein. In DE ist auch die Weiterleitung sinnlos. Eine Krankenkasse ist in D eben eine gesetzliche. Wer das wissen möchte, kann Krankenkasse eingeben. Allerdings ist im Sprachgebrauch Krankenversicherung und Krankenkasse synonym. Und, wie das im Ausland ist, kann ich nicht sagen. In der Schweiz sollten mit der Eidgenössische Volksinitiative «Für eine öffentliche Krankenkasse» private Krankenkassen abgeschafft werden, in Chile bestehen "private Krankenkassen" (sagen jeweils die Wikipediaartikel; ob das stimmt, kann ich nicht sagen).--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

In der Schweiz gibt es Krankenkassen und private Versicherungsunternehmen nach §11 KVG https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19940073/201501010000/832.10.pdf

Artikel Chile ebenfalls falsche Übersetzung ins Deutsche.

Es gibt noch viel mehr solcher Fehler mit PKK, siehe meine Bearbeitungen/Korrekturen. Darum ist die Wiederherstellung sehr wichtig. --109.69.101.73 19:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Gehört als Weiterleitung auf Private Krankenversicherung wiederhergestellt. Übliche Bezeichnung. DIe SLA-Begründung ist nicht nur kein gültiger Schnelllöschgrund, sondern auch lächerlich. Sollen wir jetzt jede Unternehmensweiterleitung löschen wegen Google-Rankings? DestinyFound (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

Übertrag (aus der o.g. Admindisk): In der öffentlichen Wahrnehmung bestehen große Ungenauigkeiten hinsichtlich der Bezeichnungen. Krankenkasse wird ebenso wie Krankenversicherung als Überbegriff verwendet, die wiederum zwischen Gesetzlicher Krankenversicherung und Privater Krankenversicherung unterscheiden, aber ebenso zwischen Gesetzlicher Krankenkasse und Privater Krankenkasse. Beide werden wiederum auch als Krankenversicherer bezeichnet. Ich denke, dass WLs zwischen gebräuchlichen und „offiziellen“ Bezeichnungen sicher nicht schädlich sind und beibehalten werden sollten. Das Lemma des Hauptartikels sollte die offizielle Bezeichnung sein, der Rest wird zu WLs. WP ist schließlich für die Leser da, die schnellstens zum zutreffenden Lemma geleitet werden sollten. Das ist eigentlich unabhängig von der Krankenkassenblock-IPs-Problematik. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der korrekte Begriff ist nach Versicherer: Privater Krankenversicherer. --Nörglmann (Diskussion) 23:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, in meinen Augen war das ein Fehler. Kann man aber auch anders sehen, Admins sind Menschen. --Pölkkyposkisolisti 13:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch diese LP, die durch Benutzer:Seewolf in recht seltsamer Weise gelöscht wurde. Ich vermute, das hängt hiermit zusammen, kenne aber die Hintergründe nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

 Info: WL wurde gerade von Benutzer:DestinyFound wieder angelegt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jap. Kein Löschgrund vorhanden, kein Schnelllöschgrund vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 08:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Genau, es gab nie einen Löschgrund, außer in der TraumWelt von Jbergner... putzig. --Binnenversal (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschung ist absolut nicht nachvollziehbar. Der Begriff ist sehr geläufig und auch keine Falschschreibung. Bei der Falschreibung ist nämlich die Rechtschreibung und nicht der Ausdruck das Problem. Behalten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich denke auch, mit der gegenwärtigen Version können wir leben MBq ^Disk 09:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Privater Krankenversicherer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Disk und dort Beitrag von Partynia.

Eine Klarstellung enzyklopädisch ist das was wir brauchen! Kein Todschweigen.

Auch hier das Schlimmste: kein LA sondern SLA! Keine Diskussion, keine Täter.

Beweise für Bestand und Sinnhaftigkeit:

• Einfach suchen
• Landeszahnärztekammer Brandenburg: Anfragen Privater Krankenversicherer
• Assekurata: Rating Privater Krankenversicherer
• Das Schundmagazin(oder doch nicht?) Focus-Money: Bester Privater Krankenversicherer 2014 und viele Artikel und seriöse Artikel mehr!

Und nun die Frage: Künstlicher SEO-Begriff wie vorgeworfen oder berechtigte Weiterleitung auf PKV oder stattdessen Versicherer? --109.69.101.73 22:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Die Begründung ist wie oben 1. keine gültige Schnelllöschbegründung und 2. lächerlich. --DestinyFound (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Google Books-Treffer sprechen gegen "SEO-Begriff"... Die Entrüstung der IP ist allerdings unverständlich, was hat das mit "todschweigen" (sic) zu tun? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

 Info: WL wurde gerade von Benutzer:DestinyFound wieder angelegt, ohne eine Entscheidung hier abzuwarten. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist richtig so, kein Löschgrund gegeben. --Pölkkyposkisolisti 10:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jap. Kein Löschgrund vorhanden, kein Schnelllöschgrund vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 08:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Genau, es gab nie einen Löschgrund, außer in der TraumWelt von Jbergner... putzig. --Binnenversal (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:27, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Diskussionsverlauf ist die Weiterleitung so zulässig MBq ^Disk 09:30, 4. Jul. 2015 (CEST)