Bitte „Jörg Dehm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite befindet sich im Aufbau und wäre kurzfristig mit weiteren Informationen gespeist worden. Andere Seiten Hagener Politiker weisen auch nicht mehr Inhalt auf. (nicht signierter Beitrag von LarVo (Diskussion | Beiträge) 00:30, 8. Dez. 2008)

Welche der Relevanzkriterien erfüllt denn dieser Jörg Dehm? --Фантом 00:34, 8. Dez. 2008 (CET)

LarVo: Siehe eins hier drunter. Ich rate Dir aber dringend mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter durchzulesen, Stadtkämmerer und Spitzenkandidaten zur Kommunalwahl sind in der Regel unterhalb der Relevanzschwelle.--Kriddl Ansprechen? 09:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Jochen Weber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite befindet sich ebenfalls im Aufbau und wäre auch zeitnah weiter vervollständigt worden. --LarVo 00:31, 8. Dez. 2008 (CET)

"In Bearbeitung" - da gibt es nichts wiederherzustellen. Zur Sicherheit: Welche der Relevanzkriterien erfüllt denn dieser Jochen Weber? --Complex 00:38, 8. Dez. 2008 (CET)

@LarVo erstell den Artikel doch das nächste mal im Benutzernamensraum auf einer Unterseite von Dir - z.B. auf Benutzer:LarVo/Jochen Weber. Nach der Fertigstellung kann der Artikel ggf. dann in den normalen Artikelnamensraum verschoben werden. "In Bearbeitung" ist für eine Wiederherstellung nämlich in der Tat deutlich zuwenig.--Kriddl Ansprechen? 09:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:B-Tight (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)
Kategorie:Fler (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)
Kategorie:Sido (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)

Wurden alle drei nach der LD vom 5. November gelöscht, mit der Begründung, sie hätten zuwenig Inhalt. In der Tat hatten die Kategorien aber die erforderlichen 10 Einträge, oder wenigstens wurde das in der LD so behauptet. Die ausführliche Begründung des Admins auf seiner Disk lautete:

"Bei Fler und Sido waren Sampler und ein Musiklabel dabei, an dem sie nur zwei von vielen Beteiligten sind. Es ist ja wohl nicht Sinn der Kategorienleiste, noch einmal alle Interpreten/Labelkünstler aufzulisten. Andererseits sind die Kategorien aber auch kein wirklicher Verlust, weil (außer dem Label) nur Alben aufgelistet waren, und die sind über die Navigationsleisten viel besser verlinkt (direkt und sortiert)"

Es ist nicht ersichtlich, wieso das Gründe für die Löschung dieser Kategorien sein sollen. Erstens sind doch alle Künstler, für die es eine eigene Kategorie gibt, auch im jeweiligen Artikel verlinkt. Zweitens ist es auch bei unbeanstandeten Kategorien zu Popmusikern wie Bob Marley, Mike Oldfield, Madonna und Falco üblich, dass die Werke auch in einer Navileiste aufgeführt werden. Wenn Harro von Wuff also die Grundregel "Entweder Verlinkung oder Kategorie sowie entweder Navileiste oder Kategorie" durchsetzen kann, dann darf man meinetwegen alle diesbezüglichen Kategorien schnelllöschen, aber so war das definitiv nicht in Ordnung. Dass der Antrag überdies mit "Unbedeutsamkeit" der Künstler begründet war, darauf will jetzt noch nicht mal eingehen ... --81.62.14.101 04:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte hier diskutieren: #Musiker nach Thema. --Streifengrasmaus 12:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Oh, Entschuldige bitte. --81.62.43.254 15:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Begründung :

Die Band "Teddy Technik & Effekhascher" aus Duisburg existiert seit 30 Jahren und hat in dieser Zeit zahlreiche Auftritte im In- und Ausland gehabt.

Außerdem Film-, Funk- und Fernsehauftritte, LPs, CDs, Videos, DVDs ARD, WDR, NDR, RTL usw !!!!

Sie ist weit über das Ruhrgebiet bekannt und beliebt.

Sie gehört - neben anderen Bands - zur deutschen Musikgeschichte in der Sparte "Rock ´n Roll" und wird in Fankreisen neben Ted Herold, Peter Kraus, Rudolf Rock und die Schocker usw. genannt.

Deshalb muß die Musikgruppe auch bei Wikipedia zu finden sein.

Ein Löschungsantrag ist deshalb unverständlich, zeugt von musikalischer Ahnungslosigkeit und sollte unterbleiben

mit freundlichen Grüßen

Werner Browatzki - Teddy Technik -

--Effekthascher 16:52, 8. Dez. 2008 (CET)

Teddy Technik & Effekthascher gab es nie. Du hast aus unerfindlichen Gründen Vorlage:Infobox Band/Test angelegt, wie du auf das Lemma gekommen bist weiß ich auch nicht. Der Text dort war aber so vollkommen ungeeignet, dass sich eine Widerherstellung samt Verschiebung auf ein vernünftiges Lemma nicht lohnt. Du kannst einen Artikel unter Benutzer:Effekthascher/Teddy Technik & Effekthascher vorbereiten, dabei aber bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten und bitte sachlich, neutral und weniger blumig schreiben. Wikipedia:Interessenkonflikt ist auch sinnvolle Lektüre. --Streifengrasmaus 18:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Ali Yildirim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erscheint laut RK für Sportler relevant, Admin angesprochen, der Beitrag wurde unbeantwortet archiviert. Ein weiterer Benutzer hat ihn ebenfalls angesprochen.Selbst Focus nennt AY in einem Artikel, als müsste man ihn kennen ;-) --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 08:59, 9. Dez. 2008 (CET)

Welches RK für Boxer soll denn da greifen? Außerdem war der Artikel bereits am 3.12. in der LP - mit negativem Ergebnis. Also damit eigentlich erledigt, da keine neuen Argumente gekommen sind. Der Tom 09:32, 9. Dez. 2008 (CET)

keine wiederherstellung. kein neues argument zur LD und der letzten LP gebracht. -- blunt. d 10:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ist es so, dass in der LP keine neuen Argument gebracht werden sollen, sondern die Entscheidung des Admins überprüft werden soll. Da dies jetzt offensichtlich nicht geschehen ist, muss ich die Erledingung erstmalö wieder rückgängig machen und erneut um eine tatsächliche gründliche Überprüfung bitten. Es ist dafur auch nicht notwendig, dass die Diskutanten der LD hier nochmal auftreten, um ihre Meinung sagen. Das werde ich auch nicht tun. --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 11:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese LP ist beendet, ebenso wie die vorherige. Eine Fehlentscheidung ist nicht ersichtlich. Der Fall wurde gründlich geprüft. Da der ausgebende Verband nicht relevant ist, ist es auch nicht der Weltmeister des Verbands. -- blunt. d 11:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz des Verbandes ist mE noch gar nicht geprüft worden. Das kann ja mal nachgeholt werden, wenn das das Problem war. Danach wird es dann evtl. aber eine neue LP geben.--Davud - keine Artikelarbeit mehr! 11:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile gibt es RK für Profiboxer - auch ohne Deine Mitarbeit. Und nach diesen ist AY klar irrelevant! Der Tom 11:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Als Weltmeister eines relevanten Verbandes (World Boxing Board) ist man nach diesen RK sicher nicht irrelevant --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 12:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Verband ist nach WP:RK irrelevant, den eben durch Davud angelegten Artikel habe ich eben mit einem SLA versehen. --Carol.Christiansen 12:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Wesentlichen:

• Zusammenwerfen von Zuhältern und Bordellbetreibern ist nicht enzyklopädisch
• auch das Kategorisieren nach einem Tätigkeitsbereich wie Zuhälter (ist uU ein Straftatbestand) ist nicht enzyklopädisch, da die Kategorie offensichtlich so gar nicht gemeint ist.
• im Wesentlichen keine Berufssparten in der ohne Weiteres Relevanz zu erreichen wäre (in der LD wurde dargestellt, dass es sich bei allen Einträgen um Sonderfälle handelt, in den die Relevanz letztlich noch woanders herrührt)
• Bitte darum nochmal die Diskussion/Argumente genau zu prüfen.

Admin war angsprochen --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 09:03, 9. Dez. 2008 (CET)

Formal fehlt der Link auf LD und Adminansprache. Die LP ist keine Fortsetzung der LD. Es wurden keine neuen Argumente vorgelegt, keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins aufgezeigt. Daher bleibt die Entscheidung. -- blunt. d 11:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Ferienhausverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ferienhausverband ist ein Verband, der sich für Verbraucher und Urlauber stark macht, damit diese z.B. bei der Online-Buchung nicht auf die Nase fallen oder der Hilfe gibt, wenn in einem Ferienhaus-Urlaub nicht alles so gut gelaufen ist, wie erwartet. Als solchen habe ich die Aufgaben des Verbandes in dem Artikel beschrieben. Was bitte ist daran Werbung????? Aus diesem Grund hat Voyager den Artikel gelöscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Csohn (Diskussion • Beiträge) 11:32, 9. Dez. 2008 (CET))

Hallo, das war weder ein Artikel nach unseren Maßstäben noch ging die Relevanz aus dem Text hervor. Bitte beachten, dass Wikipedia keine Selbstdarstellungsplattform für Verbände ist und es keine gute Idee ist über sich selbst zu schreiben. -- blunt. d 11:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus dem so genannten Artikel: "Gerne hilft der Ferienhausverband auch bei Unklarheiten oder ungewöhnlichen Anliegen." Also wenn das keine Werbung ist... --Voyager 11:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Tobruk-Klasse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel besteht ausschließlich korekkte Informationen die der ofizellen Website der Royal Australian Navy(http://www.navy.gov.au/) und ist somit ein korrekter Artikel der Teil dieser Enzyklopädie sein sollte --88.70.233.242 19:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich dem Lösch-Argument des Admins Glauben schenke, dann bestand der Artikel aus einer Weiterleitung, und zwar einer Weiterleitung ins nichts. Welchen Artikel also meinst du? Guandalug 20:24, 8. Dez. 2008 (CET)

der Inhalt steht wohl unter HMAS Tobruk (L 50) --fl-adler •λ• 20:46, 8. Dez. 2008 (CET)

War ein Redirect auf HMAS Tobruck.--Kriddl Ansprechen? 13:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Price_capturing“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Löschdiskussion findet sich hier.

Warum sollte der Artikel doch gelöscht werden?

Kurzbegründungen (mein persönliches Fazit der Löschdiskussion):

Erstens: Der Artikel ist Redundant. Sein Inhalt findet sich (inzwischen) vollständig im Artikel Lock-In-Effekt, der den beschriebenen Sachverhalt richtig und wissenschaftlich verifizierbar beschreibt. Es gibt also keinen Grund mehr, den Artikel "Price Capturing" zu behalten.

Zweitens: Der Artikel ist schlecht. Die Beispiele treffen nicht (Lego und Barbie-Puppen sind keine Beispiel für den im Artikel beschriebenen Effekt -- ganz im Gegenteil). Der Einleitungssatz und der Pseudoanglizismus "Price Capturing" mit dem Hinweis "zu deutsch in etwa" vermitteln den Eindruck von Wissenschaftlichkeit, die aber gar nicht vorhanden ist. Letzendlich enthält der Artikel auch keine akzeptablen Quellen. Ich würde ihm bestenfalls als Note eine "4" geben!

Drittens: Der Begriff ist ein Phantasiewort. Es gibt in Google-DE/DE (Merke an: Ohne Inter-Web-Site Doubletten) genau 38 Treffer (heute Morgen waren es noch 37, letzte Woche 35), die sich alle und ohne Ausnahme (!!! auch der des "Online" Marketing-Lexikons !!!) thematisch oder inhaltlich auf den Wikipedia-Artikel zurückführen lassen. In Google-Int gibt es 1600 Treffer, die jedoch (die Top-100 habe ich überprüft) nichts mit dem Thema zutun haben. Merriam-Webster und Oxford-Online-Dictionary kennen den Begriff nicht. Wikipedia-EN kennt den Begriff nicht. Der "englische" Begriff ist also außerhalb von Wikipedia-DE nicht existent.

Viertens: Auch ein Redirekt verbietet sich, weil sonst ein neuer Fachbegriff "Price Capturing" ausschließlich und ohne das Dazutun von Fachwissenschaftlern alleine in der Wikipedia erschaffen würde. Bislang hat sich dieses Phantasiefachwort mit 38 Treffern nur sehr wenig im WWW verbreitet -- primär bei Texten zu Espressomaschinen (Ursache: Alle Inter-Wiki-Links von Price-Capturing haben mit Espressomaschinen zutun). Die wenigen Interwiki-Links ließen sich in Minuten auf Lock-In-Effekt umbiegen -- das würde ich selbst übernehmen.

Ausführliche Begründung (Ein "gekürzter" eMail-Text, den ich an dem Lösch-Admin geschrieben habe):

Eine Enzyklopädie soll "Wissen" und nicht "Phantasie" beinhalten. Wenn ich eine Enzyklopädie verwende, dann will ich sicher sein, daß das in ihr vorhandene Wissen wirklich so stimmt und nicht die Phantasie (eines einzelnen eventuell (wie hier) sogar fachfremden Autoren) ist. Es nützt keinem Anwender der Wikipedia, wenn er bei jeden nachgeschlagenen wissenschaftlichen Begriff, diesen extern noch einmal auf wirklich vorhandene Wissenschaftlichkeit verifizieren muß. Das wäre aber die Konsequenz, wenn die Argumentation zum Behalt von "Price Capturing" wirklich die Regel in Wikipedia ist.

Ist es aus Ihrer Sicht akzeptabel, wenn sich Schulkinder oder Diplomanden/Bacheloranden zu einem Thema (Lock-In-Effekt, Geschäftspraktiken, Espressomaschinen, etc) auf Wikipedia beziehen und den -- in der wirklichen Welt außerhalb von Wikipedia nicht vorhandenen und daher falschen -- Phantasiebegriff "Price Capturing" in ihren Arbeiten verwenden? Nein, das wäre definitiv falsch -- und die Diplomanden würde ich dafür zwecks "Qualitätssicherung des Forschungsgebietes" unverwarnt durchfallen lassen.

Sie sagen: Aber der Inhalt ist doch korrekt (= Wissen) -- nur das Lemma (der Begriff) ist falsch (= Phantasie). Und weil der Inhalt wichtig und von interesse ist, muß der falsche Begriff eben bleiben.

Sie übersehen hier: Der Begriff und der zugehörige Inhalt eines Textes sind synonym. Das Lemma ist gleich dem Inhalt. Sozusagen eine Abkürzung, unter dem man den komplizierten Sachverhalt schnell in einem Fachtext/Text unterbringen kann. Auto ist ein Synonym für ein motorisiertes Gefährt aus Metall mit Gummireifen (und es bedarf noch viel mehr Text um ein Auto korrekt zu beschreiben). Mit dem Satz: "Er fuhr in einem Auto" wissen wir alles, was wir wissen müssen.

Natürlich darf jemand sein Auto "Schwupdiwupp" nennen. Und er kann unter diesem "Lemma" einen Artikel über Autos in Wikipedia verfassen, der wirklich gut ist und viel wissenswertes über Autos beinhaltet (was dem eigentlichen Auto-Artikel vielleicht fehlt).

Wenn nun jemand einen Löschantrag für "Schwupdiwupp" stellt und nach einer zähen Diskussion kommt als Antwort: "Der Inhalt ist bekannt und die Zusatzinfos sind wichtig, auch wenn das Lemma falsch ist. Wir lassen den Artikel so stehen und machen einen zusätzlichen Redirekt zu Auto". Würden Sie dann nicht nur den Kopf schütteln und sich fragen: Wo bin ich hier? Bei Kafka?

"Price Capturing" = "Schwupdiwupp" = ein Phantasiewort: erstes ohne allgemeinen und nachprüfbaren Bezug zu Autos (außerhalb von Wikipedia), letzeres ohne allgemeinen und nachprüfbaren Bezug zur Wirtschaftswissenschaft (außerhalb von Wikipedia).

Falscher Inhalt und richtiges Lemma = Richtiger Inhalt und falsches Lemma = inakzeptabel für eine verläßliche Enzyklopädie. Lieber etwas inakzeptables ganz löschen, um es irgendwann richtig von einem qualifizierten Autoren ganz neu und korrekt aufzusetzen. Datenleichen mit der Hoffnung, irgendwer würde sie schon korrigieren, nutzen hingegen keinem etwas. Sie schaden nur der wissenschaftlichen Reputation der Wikipedia.

Daher: Price Capturing muß nicht nur gelöscht werden... es verbietet sich auch ein Redirekt. Eine Enzyklopädie darf nur nachprüfbares Wissen behinhalten und keine Phantasiefachwörter.

--Kael 19:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Argumentation klingt sehr überzeugend. Darüber hinaus hat der Artikel keine einzige Quellenangabe, weder als Lit. noch i der Versionsgeschichte. Selbst der zitierte Heiseartikel verwendet diesen Begriff nicht. Da sollte der löschende Admin doch noch einmal Stellung nehmen. Ich selbst hätte den Artikel gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Meine Einschätzung ist wie in der Entscheidung geschrieben:

Bleibt. Etwas, das nachweislich in Fachzeitschriften behandelt wird, siehe z.B.

http://www.springerlink.com/content/jx811h430934m6j0/ kann nicht einfach wegen

eines eventuell unglücklich gewählten Lemmas gelöscht werden. --Pjacobi 23:57, 7. Dez. 2008 (CET)

(Diese Entscheidung steht natürlich nicht dem Einarbeiten in einen anderen Artikel entgegen)

Ein Redirect auf auf Lock-in-Effekt (Wirtschaft), nach der jetzt erfolgten Übertragung der dort noch fehlenden Punkte, ist ganz in meinem Sinne. Diesen einfach zu löschen stößt m.E. auf GFDL-Bedenken und würde die Nachverfolgbarkeit der Diskussion erschweren.

Im Ganzen ist es mir völlig egal, ob das hier jemand umentscheidet.

--Pjacobi 09:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Nach oberflächlicher Recherche teile ich die Auffassung, dass es sich bei dem Begriff um TF handelt. Wegen der GFDL-Bedenken und der Nachvollziehbarkeit würde ich den Artikel nach Tie-in Sale (keine Verantwortung für Groß- und Kleinschreibung) verschieben und dann das Lemma löschen. -- chemiewikibm cwbm 10:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte zu bedenken geben, daß "Tie In Sale" nur geringfügig besser ist als "Price Capturing" ... die Suche nach ("tie in sale" + marketing) im WWW (870 Treffer) und im WWW-DE (10 Treffer) ist sehr sehr gering und damit schon nahe einer Suche nach Zufallsworten. Auch Wikipedia-EN kennt den Begriff nicht. Merriam-Webster und Oxford kennen den Begriff auch nicht - wohl aber "tie-in".

Wenn "Tie-in-Sale" ein echtes Fachwort ist, dann ist es ein seltenes oder veraltetes oder von Fachfremden verwendetes Pseudofachwort (und es gibt dann ggf. ein moderneres, treffenderes, echtes) -- dieses müßte aber ein echter Fachmann überprüfen.

Die Suche nach ("vendor lock in" + marketing = 3 Worte + 1 Wort = gleiche Grundwahrscheinlichkeit wie bei "tie in sale" + Marketing) gibt aber 28.600 Treffer im WWW und immerhin noch 100 in WWW-DE [ohne "vendor" liegen die Treffer sogar bei 590.000 bzw. 6.200 Treffer]. Daher mein berechtigter Wunsch: Der Wikipedia Eintrag "Lock-in" soll "Price Capturing" ersetzen -- die Informationen sind dort (wie schon gesagt) inzwischen vorhanden... und bitte bitte bitte kein Redirekt von "Price Capturing" dorthin, denn so würden wir ein nicht existenten "Fachbegriff" kanonisieren. Wenn überhaupt -- um die Diskussion zu retten -- ein Stub ohne Inhalt unter diesem Lemma. Kael 12:07, 9. Dez. 2008 (CET)

http://scholar.google.de/scholar?q=Tie-in-Sale

Das Objekt gibt es wohl ohne zweifel. Der korrekte deutsche Name ist eine wichtige, aber eine andere Frage.

--Pjacobi 12:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Schnell gesucht: Der Korrekte Begriff lautet "tie-in" ohne "sale". Und er bedeutet etwas ganz anderes, als hier von uns erwartet: Wikipedia-EN -- und er ist deshalb kein Ersatzname für "Price Capturing". Kael 12:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Kurzer Nachtrag: Eine zeitliche Untersuchung von "tie-in-sale" bei Google-Scholar zeigt, daß der "Fachbegriff" etwa 10 mal pro Jahr verwendet wird. Es ist zumindest kein "gesetzter" Fachbegriff mit großer Verbreitung und gemäß Wikipedia Richtlinien damit nicht wichtig/verbreitet genug für einen eigenen Artikel. (Wobei ich aber die Qualität von Google-Scholar nicht einzuschätzen vermag ;-) Kael 12:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Bücher: http://books.google.com/books?q=Tie-in-Sale&btnG=Search+Books

Amerikanische Universitäten: http://www.google.com/search?q=Tie-in-Sale+site%3Aedu

Meines Erachtens schießt Du bei einem sehr begrüßenswerten Vorhaben (WP:KTF durchzusetzen) einfach über das Ziel hinaus.

Warum lässt Du nicht die WiWi-Redaktion in Ruhe aufräumen, dass Price capturing als eigenständiger Artikel verschwindet ist ziemlich sicher, das Lemma ist einstimming als verfehlt beurteilt worden, etc. Ist irgendwie Gefahr im Verzug?

--Pjacobi 12:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mich um etwas kümmere, dann höre ich nicht auf halber Strecke auf. Schließlich ist es mein Anliegen, daß dieser Teil von Wikipedia korrekt korrigiert wird und ein Thema/Inhalt nicht über verschiedene unwissenschaftliche Krücken gerettet wird, weil es doch ach! so wichtig ist ;-).

Schnell zu Ihren schnellen Links: Insbesondere der Google-Books-Link zeigt einige nette Treffer, die genau zeigen, daß unter "Tie-In-Sale" nicht der Inhalt von "Price-Capturing" verstanden wird. Gleich der erste Treffer verweist dort auf ein Gerichtsurteil "Northern Pacific Railway Company vs. United States, 356 U.S. 1" in dem es um Vertragsbindungen bei einem gekoppelten Geschäft zwischen Verkäufer und Käufer geht.

Aber ich laß "euch" mal machen und "mich" überraschen. ;-) Kael 13:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt und nach Vendor lock-in verschoben. Damit erledigt. -- chemiewikibm cwbm 22:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer:Die Verliebte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer Diskussion:Die Verliebte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Möchte gerne den Grund für die die Benutzersperrung nachvollziehen, ist doch auch sonst nicht üblich, dass auf Seiten von gesperrten Benutzern die Versionsgeschichte gelöscht wird. --85.178.241.155 16:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Das geschah, wenn ich mich recht entsinne, zu ihrem Schutz, da sie recht viel Persönliches preisgegeben hatte. --Streifengrasmaus 17:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Bitte „smart media solutions“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unser Eintrag wurde leider von Seewolf gelöscht. Dies war zwar unser erster Eintrag bei Wikipedia, dennoch fragen wir uns, was wir falsch gemacht haben. Unser Eintrag hatte keinen werbenden Charakter und stellt unsere Agentur sowie Projekte anderer Unternehmen sachlich dar. Jedes mittelständische Unternehmen bekommt bei Wikipedia die Möglichkeit sich darzustellen. Dies führen wir an, da fast alle Firmen der von uns dargestellten Großprojekte einen Eintrag besitzen der nicht gelöscht wurde.

Darüber hinaus finden wir es schade, dass wir vor dem Löschen nicht kontaktiert wurden oder uns nicht die Möglichkeit gegeben wurde zu reagieren.

Wir bitten also höfflichst um Wiedereintragung. --Speedway.heck 18:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Jedes mittelständische Unternehmen bekommt bei Wikipedia die Möglichkeit sich darzustellen: Das ist ein Irrtum. Die Agentur unterbietet unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sehr, sehr, sehr deutlich. --Streifengrasmaus 18:05, 9. Dez. 2008 (CET)

+3 * sehr und abgelehnt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Es ist eine riesengroße Sauerei wenn man sich die zeit nimmt und einen Artikel schreibt, über den Berg Donnershauk der dann einfach gelöscht wird.Auch über andere themen. Diese Seiten haben keine Existenzberechtigung !

I-Mail .  ==  xxxxx (Imail-Adresse entfernt. --Andibrunt)

wenn deinen Artikel so hingeklascht hast wie diese LP...--Schmitty 22:03, 9. Dez. 2008 (CET)

WP:WWNI, WP:NPOV, WP:WSIGA und nicht zuletzte WP:IK ...daher abgelehnt (höfliche umgangformen sind altmodisch oder?) ...Sicherlich ^Post 00:00, 10. Dez. 2008 (CET)

abgelehnt ...Sicherlich  Post  00:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Weltbild!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.75.198.68 17:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel „Weltbild!“ durchaus von Relevanz! Weltbild ist im Handel ein sog. „Discounter“ und ist durch die 130-160 Quadratmeter großen „Weltbild Plus“ oder „Jokers Restseller“ Filialen bekannt geworden. Das Weltbild-Sortiment in einer Plus-Filiale besteht zu rund sechzig! prozent aus „Ideenshop“-ware.

Wenn nun dieser Discounter einen Imagewechsel versucht und probiert sich an Thailia zu messen, dann sollte dies schon erwähnt werden. Es wurden innerhalb von rund 2 Jahren 12 großflächige Buchhandlungen in Deutschland und 3 in Österreich mit Größen von 300-450 Quadratmeter eröffnet!

Weltbild! hat eine komplett eigenständige CI. Ist im Gegensatz zu Weltbild Plus an das Barsortiment Lirbi und das Zentrallager Hugendubel angeschlossen und Buchhändler, statt Verkäufer disponieren eigenständig. Verlagsbestllungen o.ä. sind bei Plus undenkbar, da die meiste Ware zugeteilt wird!

Kennt ein „Laie“ oder Buchhandelsfremder den Unterschied zwischen Weltbild Plus und „Weltbild!“? Eine kurze Erklärung würde das vereinfachen. Daher der geschriebene Artikel: Weltbild!.

Die Konzepte werden inhaltlich auch nach der Umfirmierung weiter beibehalten und sollten daher erwähnt werden. Die Karstadt-Filialen folgen dem Vorbild von Weltbild! in großen Teilen.

Über einzelne Formulierungsfehler lässt sich sicherlich streiten!

Ähm... bitte mal auf den Link zu dem Artikel klicken... --Minérve aka Elendur 03:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Da eine Wiederherstellung von etwas vorhandenem überflüssig ist kennzeichne ich das mal als erledigt.--Kriddl Sprechstunde 11:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Jugendkirche Tabgha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel Jugendkirche heißt es: „Die im Dezember 2000 eröffnete Jugendkirche Tabgha in Oberhausen war die erste größere römisch-katholische Jugendkirche Deutschlands.“ Elisa Stams beginnt die Einleitung zur ihrer 2008 veröffentlichten Dissertation Das Experiment Jugendkirche mit den Sätzen „Im Dezember 2000 wurde in Oberhausen die Jugendkirche TABGHA eröffnet. Was als singuläres Experiment begann, wurde Ausgangspunkt einer neuen 'Bewegung', einer neuen und vielgestaltigen Sozialreform innerhalb der Jugendpastoral, sowohl im katholischen wie im evangelischen Bereich. Im Zentrum der vorliegenden Untersuchung steht das Experiment Jugendkirche in Oberhausen, dem aus der Rückschau eine Anstoß und Bündelungsfunktion im Kontext „Jugendkirche“ zuzusprechen ist.“ - Möglicherweise formuliert man sowas gern, um seinem Untersuchungsgegenstand eine gewisse Relevanz zuzuschreiben, aber die Diss. ist ja angenommen und bei Kohlhammer veröffentlicht worden. (ISBN 978-3-17-020519-2). Relevanz wurde imho seinerzeit zu schnell in Abrede gestellt: s. Löschdiskussion --bg 17:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht dazu von Interesse: Jugendkirche Wien. Und Kirche als Architekturartikel ist auch möglich. --Anton-kurt 13:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Writer (OpenOffice.org)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterleitung diente dazu, den inzwischen wohl zweitwichtigsten Artikel zum Thema Kategorie:Textverarbeitung in selber Kategorie erscheinen zu lassen. Für mich ist es kein Argument Kategorien unvollstängig zu belassen, weil das entsprechende Thema in einem Sammelartikel abgehandelt wird und jemand auf die Idee kommt, dass Weiterleitungen ohne auf sie verweisende Artikel (eben nur Kategorien) nicht nach WP:Weiterleitung existieren dürfen. Alternativ könnte der Artikel in dem das entsprechende Thema enthalten ist in die Kat, was mir aber als unsaubere Lösung erscheint. --213.191.34.60 10:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Soo unsauber ist diese Lösung aber nicht, denn OpenOffice.org hat beispielsweise die Kategorien HTML-Editor und XML-Editor. Da spricht m.E. nichts gegen die Kategorie Textverarbeitung.--Kuebi 10:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch für Wiederherstellen der Weiterleitung. Office ist nunmal keine Textverarbeitung, weshalb es dort auch nicht einsortiert werden sollte. Wir standen bei den Hunderassen vor ähnlichen Problemen und haben sie analog gelöst. Alternative wäre doch nur folgende: Es gibt einen Artikel, der etwas zu OpenOffice im allgemeinen sagt, und alle Einzelanwendungen werden einzelne Artikel, die vom "Hauptartikel" aus verlinkt werden. Das ist doch aber nur wirklich sinnvoll, wenn der Gesamtartikel, der alle Einzelanwendungen mit abhandelt, aus allen Nähten kracht. Ich halte die kategorisierten Weiterleitungen durchaus für eine Alternative (die nicht nur den Writer betrifft). Es muß die übrigens auch noch in anderen Bereichen geben, denn wir waren auf diese Lösung gekommen, weil wir sie irgendwo gesehen haben.

Um die Argumentation auf die Spitze zu treiben, ein Gedankenexperiment mit Analogieschluß: Wir haben einen Artikel über ein Land, in dem auch dessen Hauptstadt kurz abgehandelt wird, die keinen eigenen Artikel hat. Wer wollte jetzt diesen Länderartikel mit der Kategorie Hauptstadt versehen? Anka ☺☻Wau! 11:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte auch noch zu bedenken geben, dass die Weiterleitung einige weitere Vorteile besitzt:

• Der Eintrag in der Kategorie hat den exakten Namen des Bestandteils - nicht den übergeordneten des Sammelartikels
• Die Weiterleitung kann direkt zur Zwischenüberschrift des den Bestandteil behandelnden Abschnitts leiten.
• Der Sammelartikel wird nicht mit Kategorien zugeknallt (wie in diesem Fall mit mindestens Kategorie:HTML-Editor, Kategorie:XML-Editor, Kategorie:Textverarbeitung, Kategorie:Datenbank, Kategorie:Grafiksoftware, Kategorie:Präsentationsprogramm sondern eben lediglich mit Büroanwendung)

--213.191.34.60 14:02, 10. Dez. 2008 (CET)

O.k., o.k. ich bin überzeugt. Außerdem frisst eine Weiterleitung kein Brot. Ist wieder hergestellt. --Kuebi 17:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Ohne diese LP zu gekannt zu haben, habe ich gerade der IP hintergeräumt. Wie sinnvoll ist das Lemma für eine Weiterleitung? Wer gibt also wohl "Writer (OpenOffice.org)" ein oder sucht danach? Geht es hier also nur um die Möglichkeit die Kategorisierung zu ermöglichen? "Die Weiterleitung diente dazu, den inzwischen wohl zweitwichtigsten Artikel zum Thema Kategorie:Textverarbeitung in selber Kategorie erscheinen zu lassen" Selbst wenn dem so ist: warum wird nicht OpenOffice.org entsprechend kategorisiert? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Weil OpenOffice.org (genausowenig wie Mircosoft Office oder KOffice) nicht der Name der der Textverarbeitung ist. Steht aber eigentlich auch alles schon oben ;) --213.191.34.60 17:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Sinn darin "den inzwischen wohl zweitwichtigsten Artikel zum Thema Kategorie:Textverarbeitung" via Redir dort erscheinen zu lassen. Aber da Kuebi hier schon entschieden hat, stelle ich die Dinger wieder her. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Klammerlemmata sind als Weiterleitungen völlig unbrauchbar und werden meines Wissens grundsätzlich gelöscht. Angesichts des Artikelumfangs von OpenOffice.org empfehle ich die Auslagerung der Textverarbeitungskomponente in einen eigenen Artikel. Einen Redirect lediglich zur Kategorisierung halte ich für unsinnig und würde ebenfalls löschen bzw. nicht wiederherstellen. --AT talk 17:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie wir erstaunt feststellen dürfen gibt es dazu verschiedene Ansichten :-D Das müssen wir dann wohl auch wieder meta-mäßig auspalavern. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Wenn hier einer allergisch gegen Klammer ist, dann nennt die Dinger eben OpenOffice Writer usw., aber wenn die Kategorisierung wichtiger Bestandteile des Themas der Kat unsinnig sei - warum kategorisieren wir dann überhaupt? --213.191.34.60 18:01, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Zdkclan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde Sie höflichst bitten, diese Information über ZDKclan wieder herzustellen, da ich der meinung bin, dass Wikipedia sich durch jede weitere Information über das Netzwerk, bzw. das Spielnetzwerk auch nur weiterbilden und weiteraufbauen kann! Danke!! Mit freundlichen Grüßen: Dominic Messner --DominicMessner 20:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Das war kein WP:Artikel und WP:Relevanz ist auch nicht erkennbar, daher keine Wiederherstellung. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. --AT talk 20:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Deadline Dynastie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist eine Deutschlandweit bekannte Untergrund-Rapgruppe. Sie haben Zwar keine Platten im Handel verkauft, sind jedoch so weit bekannt, dass man sie teilweise auch in den Niederlanden, Belgien und Luxemburg Hört. Ich finde Persönlich, Sie sind es wert eingetragen zu werden. Sie haben zwar keinen Plattenvertrag, doch sind wie gesagt sehr Beliebt. --G.T.O 22:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Als löschender Admin: Eindeutig irrelevant per WP:RK. -- blunt. d 22:05, 10. Dez. 2008 (CET)

unterwandert mehr als eindeutig die Relevanzkriterien --Minérve aka Elendur 22:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte „SBS Software GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vor der Erstellung des besagten Artikels habe ich mich selbstverständlich mit den Regularien für Autoren befasst - als Neuling bei Wikipedia muss man ja ganz schön in Vorleistung gehen. Was ich jedoch an dieser Stelle bemerken muss, weil es einfach so ist: Nachdem ich mir als langjährig erfahrener Schreiber vieler Fachbücher und Softwarehandbücher eine ganze Reihe Artikel aus der Kategorie Softwarehersteller angesehen habe, musste ich doch feststellen, dass einige Einträge unschwer erkennbar äußerst werbeträchtig aufgebaut sind. Wie sind die in Wikipedia reingekommen? Natürlich kommt es auch immer auf den Standpunkt an, wenn man etwas ggf. als werbeträchtig einstuft.

Nach der Revision des von mir zuletzt eingestellten Artikels mit entsprechenden Löschungen und Umformulierungen bleibt jetzt noch der Vorwurf im Raum stehen, dass der Artikel für andere nicht wirklich relevant sei. Aber in besagter Branche von Anbietern kaufmännischer Softwarelösungen muss man schon ein wenig Bescheid wissen, ob ein Unternehmen nur einfach existiert oder tatsächlich marktbeherrschend tätig ist.

Dies habe ich zuletzt versucht, deutlich zu machen. Könnte es sein, dass meine Argumentation nicht wirklich richtig gelesen wurde (das ist keine Vorwurf, sondern nur eine Frage)?

Das von mir beschriebene Unternehmen muss quasi im Hintergrund agieren, da die Vermarktung der Produkte nicht immer unbedingt im Vordergrund stehen darf. Das Unternehmen ist ein namhafter OEM-Lieferant von kaufmännischen Softwarelösungen, insbesondere auch an große Anbieter, denen eben ein bestimmter Bereich im Portfolio fehlt.

Und diese Anbieter findet man dann auch bei Wikipedia in der Kategorie der Softwarehersteller.

Die gelieferten Links machen deutlich, dass dies schon längst so ist, und die Zahlen haben sich ja mittlerweile auch stark nach oben verändert. Anbei nochmals die an Zollernalb gelieferten Links:

Die Großen beherrschen den Markt

Hidden Champions

Nachfolgend nun hoffentlich die richtigen Links zur Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin, obwohl ich mir hier nicht ganz sicher bin (bitte dran denken, ich bin hier Neuling und auch nur ein Mensch):

Beiträge

Ich bitte deshalb um genaue Überprüfung meiner bereits erfolgten Stellungnahmen und die Wiederherstellung des Artikels SBS Software GmbH.

Mit einem freundlichen Gruß

--Hans-J. Sterrer 16:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, 65 Mitarbeiter unterschreitet die Relevanzhürden für Unternehmen deutlich.--Schmitty 17:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Immerhin sind es heute über 90, ohne die 80 Partner! Und G DATA Software hat nur 79 und ist trotzdem drin.

Mit einem freundlichen Gruß

--Hans-J. Sterrer 17:56, 8. Dez. 2008 (CET)

fehlen ja nur noch knapp über 900... Dort[1] ist zwar der dritte Platz, aber SecondPlace ist bei WP:RK#Marktführer schon der Looser, leider. Und Datev wird da gar nicht erwähnt.--Schmitty 18:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Datev erscheint auch erst seit kürzerer Zeit in Marktübersichten, da deren Anwender bis dato (Steuerberater) in erster Linie über ein Rechenzentrum abgerechnet haben. Hier wird der Unterschied zu einem der ersten Inhouse-Anbieter überhaupt wie SBS Software deutlich, natürlich mittlerweile mehr und mehr in Konkurrenz zu Datev. Es gibt in Wikipedia auch Einträge anderer Softwareanbieter, die in punkto Steuerberater-Software mitmischen, aber bei weitem nicht marktbeherrschend sind. SBS Software hat nun mal eben ein starkes OEM-Geschäft zu verzeichnen, was nach aussen hin zwangsläufig meistens unbekannt bleibt. Deutlich wird dies in einem Artikel, der in einer der größten Fachzeitungen in Deutschland überhaupt erschienen ist Der etwas andere ERP-Hersteller.

Mit einem freundlichen Gruß

--Hans-J. Sterrer 16:16, 9. Dez. 2008 (CET)

was nach aussen hin zwangsläufig meistens unbekannt bleibt. Ja, da bleibt dann auch kein Wikipediaartikel übrig. Übrigens sind andere Artikel der hat aber auch KEIN Argument, bitte dazu auch WP:BNS lesen und sowieso WP:IK. Auch mal mit den Zielen dieses Projektes vertraut machen, die gelben Seiten sind woanders.--Schmitty 17:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Das die quantitativen Relevanzkriterien um Größenordnungen verfehlt werden, ist unstrittig. Daher bedürfte es anderer relevanzstiftender Eigenschaften: Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment, bedeutende Innovationen, große Bekanntheit, Skandale oder was auch immer. Der Artikel, wie auch die im Rahmen der Löschung geführten Diskussionen, lassen nichts erkennen, was auf Relevanz schliessen lassen könnte. Die Marktstellung muss durch objektive Quellen belegt sein. Dies wird bei OEM-Geschäft typischerweise nicht möglich sein. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist daher nicht erkennbar. Keine Wiederherstellung.Karsten11 09:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Van hellsing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel bewusst verfasst, da es bei der Band immer weider Rückfragen gemäß der Bandhistorie gibt. Eine Band die seit 15 Jahren existiert kann nicht als klein und unbedeutend abgetan werden, vor allen Dingen dann nicht, wenn sie mit den Fuzztones, Cretin66 und 2 mal als einer der Headliner beim Swamp Room Happening aufgetreten ist. Zudem ist die Band schon in einem anderen Artikel erwähnt (EA80) und bildet somit einen Link innerhalb des Wikipediasystems. Der Artikel soll noch mit Medienlinks erweitert werden. Außerdem hat die Band, anders als vom Admin festgestellt, eine Veröffentlichung in Form einer 7inch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ruesselmonster

MfG(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ruesselmonster (Diskussion • Beiträge) 23:03, 10. undefined. 2009 (CET))

Hinweis: Artikelkopie entfernt; für Interessierte: hier

Hallo,

der von dir hier eingestellte Text macht recht deutlich klar, dass die Band nach WP:RK irrelevant ist und es daher keinen Artikel über sie geben wird. Eine 7 Inch ist keine nach RK relevante Veröffentlichung. Wir sind kein allgemeines Bandregister. In EA80 wird die Band als Zweitprojekt eines EA80-Mitglieds erwähnt, auch das schafft keine Relevanz.

Ich lehne den Antrag ab. Der Artikel bleibt gelöscht-- blunt.disk 08:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DrDadhusCvH 23:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Endlich mal eine ausführliche, stichhaltige Begründung für die Wiederherstellung eines Artikels! --Carol.Christiansen 23:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Es geht wohl um die Benutzerseite. Nach welchen Kriterien wir die in letzter Zeit löschen erschließt sich mir allerdings auch nicht. --Streifengrasmaus 23:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Im Log steht, dass WP:BNR verletzt wurde. Und eine Begründung für die Wiederherstellung braucht es trotzdem, daher würde ich sagen, dass der Antrag abgewiesen werden sollte. Es kann doch nicht zuviel verlangt sein, die Regeln für die Antragstellung hier durchzulesen. --Gamba 23:57, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich weiß nur nicht, welche dieser Regeln er verletzt haben soll. Und wenn nicht mal ich das weiß, was soll dann er sagen... Ich frag mal den Admin. --Streifengrasmaus 00:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Er könnte zumindest sagen, dass er die Löschung mangels ausreichender Begründung nicht nachvollziehen kann. Außerdem gehört es ja auch zum Verfahren hier, dass man vorher den löschenden Admin anspricht, wodurch sich dieses Problem eigentlich ohnehin erledigen sollte. --Gamba 10:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den Admin angesprochen. (Und ich find die Regeln ja toll und poche bei Wikipedianern mit ein paar mehr Edits auch auf ihre Einhaltung, aber das ist ein Newbie, der vermutlich nicht mal weiß, wie man den löschenden Admin rauskriegt. Oder meinst du, dass wir eine Seite, auch falls sie zu Unrecht gelöscht wurde, aus formalen Gründen gelöscht lassen sollten?) --Streifengrasmaus 12:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man gerade als Newbie vorher mal lesen sollte, wie so ein Verfahren läuft, ja. Der Antragsteller hat ja immerhin herausgefunden, dass es die Löschprüfung gibt, und seien wir mal ehrlich: Sollte es einem nicht zu denken geben, dass beim Stellen des Antrags bereits im Quelltext das Wort "Begründung" auftaucht und darüber ein dicker Kasten mit fetter großer Schrift steht, in dem alle Schritte nochmal aufgelistet sind? Zumindest jetzt könnte der Antragsteller hier ja mal seine Begründung nachreichen, nachdem der Mangel angesprochen wurde. Macht er aber nicht. Alles zusammen deutet doch darauf hin, dass ihm die Seite eigentlich egal ist. Ich bin ja nicht kleinlich, aber irgendwo muss Toleranz halt machen, zum Beispiel bei solch offenkundiger Ignoranz. --Gamba 00:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist wirklich ignorant von ihm. Von neuen Benutzern sollte ein ausgeprägtes Interesse an Löschprüfungsverfahren erwartet werden. Warum hat er sich sonst hier angemeldet, wenn nicht, um sich mit voller Begeisterung in Meta-Seiten einzulesen? Und wenn wir mit einer unverständlichen Begründung löschen, dann ist das natürlich sein Mangel und nicht unserer. Am besten sperren wir ihn, wenn er bis morgen keine ausgefeilte Argumentation vorlegt, warum seine Benutzerseite nicht gegen die Benutzernamensraum-Konventionen verstieß. Wenn er das nicht kann oder will, dann hat er offensichtlich kein Interesse daran, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Von Admins dagegen sollte nicht erwartet werden, dass sie sich mit Meta-Kram auseinandersetzen und ihre Entscheidungen nachträglich begründen. Ist ja nicht so, als hätten sie sich für solch langweilige Arbeit beworben. Oder gar die Community ihnen ihr Vertrauen ausgesprochen, dass sie ihre Knöpfe nur unter Einhaltung bestimmter Regeln einsetzen. --Streifengrasmaus 02:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Mit deiner Polemik suggerierst du, ich würde von neuen Nutzern verlangen, dass sie ellenlange Metaseiten zum LP-Verfahren lesen. Das ist nicht korrekt, bitte lies dir meine Argumentation nochmal durch! Ich habe lediglich auf die drei großen und fett gesetzten Punkte oberhalb des Editorbereichs sowie das Wörtchen "Begründung" im vorgegebenen Text (im Editorbereich) sowie den Fakt, dass der Nutzer immerhin von der Existenz der LP irgendwie erfahren hat, verwiesen. Um diese Dinge zu lesen braucht man weniger als eine halbe Minute. Dass der Admin (der sich hier ja mittlerweile gemeldet hat, s.u.) alles richtig gemacht hat, habe ich gar nicht behauptet. Nur wenn jemand so einen Antrag einfach so dahinsaut, dann wirkt das für mich nicht ernsthaft genug und ich finde man sollte hier wirklich mal drüber nachdenken, bei solchen Anträgen zukünftig den Nutzer kurz auf seiner Diskussionsseite auf den Mangel hinzuweisen und sofern keine kurzfristige Reaktion erfolgt den Antrag abzuweisen. Dann kann man seine Zeit nämlich besser für die Leute verwenden, die sich wenigstens ein bisschen Mühe geben und dadurch zeigen, dass ihnen was am Projekt liegt. --Gamba 09:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich suggeriere, dass du von neuen Benutzern verlangst, dass sie erstmal ein bisschen Einsatz zeigen, bevor wir uns dazu herablassen sollten, ihre grundlos gelöschten Benutzerseiten wiederherzustellen. Und zwar durch korrektes Befolgen unserer wundervollen LP-Einleitung und fehlerlosen Umgang mit der Vorlage (an der sehr viele neue Benutzer scheitern), an der sich die Liebe zu unserem Projekt offenbar besonders deutlich zeigt. Es ist doch wohl klar, dass er sich nicht angemeldet hat, um sich gleich als erstes in eine Meta-Diskussion zu stürzen und seine Benutzerseite zu verteidigen. Den Link zur Löschprüfung findest du übrigens, wenn du die gelöschte Seite anklickst. Der Benutzer ist nicht mal begrüßt worden. Er wurde nicht darauf hingewiesen, dass mit seiner Benutzerseite was nicht stimmt. Seine Seite ist als Begrüßung gelöscht worden, als zweites sollen wir ihm ein Ultimatum stellen, dass er bitte ne Begründung nachreicht, weil wir sonst leider den Antrag nicht bearbeiten können? So nach dem Motto, wir haben zwar regelwidrig gelöscht, aber damit befassen wir uns erst, wenn du unter Einhaltung aller Regeln einen Antrag stellst? Es kann ja wirklich passieren, dass etwas vorschnell gelöscht wird, Admins sind auch nur Mensachen, aber dann muss es doch auch unbürokratisch wieder ausgebügelt werden können. --Streifengrasmaus 14:28, 10. Dez. 2008 (CET) (vor sich hinschäumend, eventuelle Polemik ist nicht zufällig, sondern beabsichtigt)

Fehlerlos muss der Umgang nicht sein. Wenn die Admin-Ansprache zunächst fehlt und kein Link auf die LD angegeben wird: geschenkt. Aber irgendeine Begründung erwarte ich auch von neuen Nutzern, die offenbar durchaus in der Lage sind zu lesen und die Tastatur zu benutzen. Wenigstens irgendetwas hätte er ja schreiben können, zum Beispiel sowas wie "Warum wurde meine Benutzerseite gelöscht?", woraus hervorginge, dass er keine Begründung erhalten hat oder diese nicht nachvollziehen kann. Mein Eindruck ist ohnehin, dass nicht viel konstruktives zu erwarten ist von Nutzern, die nicht mal die simpelste Schritt-für-Schritt-Anleitung auch nur teilweise befolgen können, selbst wenn sie mit der Nase darauf gestoßen werden. Ich würde einen entsprechenden gutgemeinten Hinweis (Einhaltung aller Regeln habe ich nicht verlangt, aber eine Begründung sehe ich hier als essentiellen Antragsbestandteil) als sinnvolle "Erziehungsmaßnahme" (im Falle von tatsächlicher Ignoranz) oder eben Bildungsmaßnahme (im Falle von reiner Unwissenheit, wie sie trotz allen Hinweisen zustande gekommen sein mag ist mir allerdings ein Rätsel) betrachten, ja. Schäume ruhig, ich sage nur meine Meinung. :-) --Gamba 18:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Er hätte, wir hätten, er hat aber nicht und wir haben nicht. An der Stelle greift dann AGF, und es geht einfach nicht, deshalb als Erziehungsmaßnahme eine LP zu verweigern. Als normaler Benutzer magst du mit deiner Meinung glücklich werden, aber solltest du jemals Admin werden wollen, würde ich das noch mal überdenken. --Streifengrasmaus 14:22, 11. Dez. 2008 (CET)

So, da ich auch ratlos bin, gegen welche Konvention er verstoßen haben soll, muss ich mich nur mühsam vom Wiederherstellen zurückhalten, damit Admin noch ne Chance hat hier was zu schreiben :-) -- southpark 13:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich nach Antrag zur Löschung entschlossen, da die Benutzerseite in meinen Augen gegen die Passage "die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." verstoßen hat. Das Benutzerkonte zeigte zuvor keinerlei andere enzyklopädische Mitarbeit, die auf eine wohlwollderer Prüfung Einfluss hätte nehmen können. Ich denke, mit etwas Selbstkritik, der Antragsteller oder ich hätten den Ersteller darauf ansprechen können. Warum dies meinerseits unterblieben ist, kann ich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Nach einem halben Tag? Bei jemand, der, wie das hier zeigt, noch deutliche Orientierugsprobleme in WP hat? Sollen die Wikipedianer fertig vom Himmel fallen? -- southpark 11:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Natürlich sollen sie das, lieber Southpark. Ich persönlich bedauere allerdings auch, dass sie es leider nicht tun.--Kriddl Sprechstunde 10:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, dass es mühsam ist und habe großen Respekt vor der aufopferungsvollen Arbeit der Admins (keine Ironie!), aber erst einen freundlichen Hinweis auf die Benutzerdiskussionsseite und dann erst (bei fehlender Reaktion) löschen, halte ich grundsätzlich für das angemessenere Vorgehen. --Jossi 11:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachdem man sich hier weithin einig ist, habe ich die Seite wiederhergestellt. --Streifengrasmaus 14:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Was ist Heimplatz-Deutschland?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Meinung sachlich über meine Seite informiert zu haben; eine vergleichbare Seite gibt es Bundesweit nicht --Accum 12:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Gemeint ist Heimplatz-Deutschland. Der Artikel ist werbend, die Seite erfüllt nicht die WP:RK für Webseiten. --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Und natürlich auch Heimplatz-deutschland, eine gekürzte Version. Einschätzung wie bei MBq. --jergen ? 12:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wiesbadener Maler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Dr. Bernd Fäthke 12:21, 11. Dez. 2008 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia-Löschprüfung,

vorausgeschickt sei: ich bin Anfänger bei Wikipedia.

Zur Sache: Gestern Nachmittag (10.12.2008) habe ich mit einigen Sätzen begonnen das Thema der Wiesbadener Kunstgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts bei Wikipedia unter dem Begriff „Wiesbadener Maler“ zu bearbeiten. Dazu hatte ich etwas mehr als 20 Maler aufgelistet. Dann wurde ich weggerufen und schloss meine Wikipedia-Sitzung. Am heutigen Tag (11.12.2008) wollte ich daran weiterarbeiten. Es war purer Zufall, dass ich gestern nach etwa 2-3 Stunden doch noch einmal nach meinen Wiesbadener Malern schaute. Ich war nicht schlecht erstaunt als sie weg – futsch – waren. Steht da doch wieder: „Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen.“ Wissen Sie, wie viel Mühe und Zeit es gekostet hat, diese Namen zusammenzutragen? Glauben Sie wirklich, dass man unter diesen Umständen Lust hat, das Thema ein zweites Mal anzugehen?

Irgendwo habe ich bei Wikipedia-Hilfen gelesen, dass man den Wikipedia/Tutoren/Prüfern/usw. wenigstens 24 Stunden Zeit einräumen muss, um eine Antwort zu erhalten. Den Autoren – zumal Wikipedia-Anfängern sollte man demnach auch zeitlich eine faire Chance geben, sich in dem neuen Medium zurechtzufinden.

Als Kunsthistoriker und Museumsmann im Ruhestand, hatte ich mir eigentlich vorgenommen, in den nächsten Jahren mein Wissen und meine Forschungen bei Wikipedia einzubringen, um sie der heranwachsenden Kunsthistoriker-Generation, Galeristen usw., ebenso der interessierten Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Erst seit diesem Jahr habe ich einen eigenen Internet-Anschluss und lerne immer besser damit umzugehen. Früher machten das meine Mitarbeiter. Mittlerweile konnte ich beobachten, dass in meinem Fachgebiet dem Expressionismus, mit dem Schwerpunkt „Blauer Reiter“ – viele Wikipedia-Artikel ergänzt-, und was nackte Fakten anbetrifft, auf einen neueren Stand gebracht werden müssten. Dies wäre schon deshalb wichtig, weil, wie ich feststellen konnte, Internet zu zitieren an den Universitäten in Examensarbeiten und Dissertationen salonfähig geworden ist.

So, sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia-Löschprüfung, jetzt ist meine Frage, wo erhalte ich wie von Ihnen eine Antwort?

Mit besten Grüßen, Dr. Bernd Fäthke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr. Bernd Fäthke (Diskussion • Beiträge) 12:21, 11. Dez. 2008 (CET))

Der Artikel wurde nach Benutzer:Dr. Bernd Fäthke/Liste Wiesbadener Maler verschoben. Weiteres auf Ihrer Diskussionsseite, und zwar hier. Der Artikel kann nach leichter Überarbeitung in den Artikelraum zurück, daher hier in der Löschprüfung erledigt. --Minderbinder 13:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Block-emergency-service 116 116“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

I am the author of the summary about block-emergency-service. The block-emergency-service is no commercial assosition its rather a number with social feedback and support of the goverment and the police.

This summary is also in the german wikipedia and we would like to show this subject in English. The german page: http://de.wikipedia.org/wiki/Zentrale_Anlaufstelle_zur_Sperrung_elektronischer_Berechtigungen

Further information:

ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_consult/116/comments/sperr_notruf.pdf

Please release the summary about Block-emergency-service 116 116.

With best regards

Daniel Holub

i.A. Sperr e.V. – Verein zur Förderung der Sicherheit in der Informationsgesellschaft E-Mail: daniel.holub@servodata.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Block-emergency (Diskussion • Beiträge) 14:10, 11. Dez. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 14:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Hast du dich vielleicht verlaufen und suchst die englische Wikipedia? --Streifengrasmaus 14:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Den selben Kram hat er auch in der en:wp auf benutzerseiten gestellt und wurde schließlich gesperrt...? --Nbruechert 14:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Hm, seltsam das. Ich bin in der englischen WP kein Admin, kann also den gelöschten Artikel nicht einsehen. Wir können hier aber schlichtweg keine Wiederherstellungen für englische Artikel beschließen, von daher isses hier eindeutig falsch. --Streifengrasmaus 14:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sie nannten mich "Es"“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach wie vor geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Ein enzyklopädischer Artikel liegt daher nicht einmal im Ansatz vor, dafür geht die Behaltensbegründung an der Sache vorbei. Während der LD hat sich zudem nichts - in Worten: nichts - am Artikel getan, so dass es reichlich unwahrscheinlich ist, dass irgendwelche „Qualitätssicherungs“maßnahmen vor dem St. Nimmerleinstag zu erwarten sind. Bitte diese Peinlichkeit endlich entsorgen. Löschdiskussion, Ansprache des abarbeitenden Admins

--Björn B. ^Stammtisch! 20:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Was dagegen, wenn ich das nach Diskussion:Dave Pelzer verschiebe, damit das - sinnvoll auch so gekennzeichnet - in den Biographieartikel eingearbeitet werden kann? --Complex 20:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Meines Erachtens klare Fehlentscheidung. Im Artikel ist keiner der zusätzlichen Relevanzanforderungen für Einzelwerke dargestellt. Bau es bitte ein und lösche es. Ich würde sonst auch ohne Einbau löschen. --AT talk 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)

wegen mir kannst du das gleich löschen, wüsste aber nicht, warum's nicht auf der disk vergammeln kann, bis sich jemand findet, der ein paar Anregungen gebrauchen könnte... --Complex 20:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich korrigiere mich, die nicht vorhandene Qualität fehlt. Es ist ja tatsächlich so, dass relevanter Autor und verlegt ausreicht. Ob das jemand gelesen hat interessiert dann schon gar nicht mehr. Erstaunlich... Pack es auf die Diskussion. --AT talk 20:41, 11. Dez. 2008 (CET)

ok --Complex 20:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Lambda-Funktion (Python)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --153.97.93.25 21:39, 11. Dez. 2008 (CET) Hi, Der Artikel "Lambda-Funktion (Python)" wurde am 07:36, 28. Aug. 2008 vom Administrator "He3nry" gelöscht. 1. Warum gelöscht und nicht z.B. archiviert? 2. Wo findet sich die zugehörige Löschdiskussion? 3. Wäre es nicht mal langsam an der Zeit auch über die Qualität von Löschungen nachzudenken als einfach alles zu löschen was man selbst vielleicht nicht kennt? 4. Ggf. sollte auch angerichteter Kolletaralschaden in solch eine Betrachtung einbezogen werden. Danke, MfG. (nicht signierter Beitrag von 153.97.93.25 (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2008)

Hier die zugehörige Löschdiskussion --Wangen 21:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Admin angesprochen? (Siehe Anfang dieser Seite) -Nbruechert 21:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Queensberry (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Queensberry-Artikel wiederherstellen lassen. Eine vorläufige Version findet sich bislang hier: Benutzer:ChrisHH/Queensberry (Band) Begründung für die Relevanz sehe ich zum einen darin, dass die Weihnachtssingle laut Trendcharts sich in den Top 20 platziert. Am ersten Verkaufstag war die Sinlge sogar in den Top 10. Somit sind die Chartplatzierungen keine Glaskugelei mehr. Zudem ist ab heute das Album der Band erhältlich. Und durch Medienpräsenz der Band in Sendungen wie Popstars, The Dome, TV Total müsste eigentlich die Relevanz gegeben sein. --CHR!S 06:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Gruppe erfüllt durch die Veröffentlichung der drei Alben inzwischen die Relevanzkritieren. Der Hauptgrund für die Verfrachtung in den BNR ist damit entfallen. Wenn sich jemand an der Qualität stört, kann er sich an die QS wenden oder den LA wieder einsetzen. Grüße -- kh80 •?!• 07:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bootswerft Mader“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Bootswerft Mader hat mehr Siegerboote gebaut als jede andere deutsche Werft. Den Abarbeitenden hab ich angesprochen – außer rüpelhaftes Benehmen kam da aber nichts. --Hans Koberger 23:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion hier. --Wangen 23:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Die sog. "Werft" ist als Unternehmen nicht relevant. Ein Alleinstellungsmerkmal ist es wohl auch nicht, dass Bootsbauer ein Boot für Olympia bauen. Löschdiskussion war eindeutig skeptisch. @Hr. Koberger: WP:KPA. n+1: WP:VM -- Andreas Werle 23:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Infos der von H.K. verlinkten Seite spielten bei der Löschentscheidung augenscheinlich keine Rolle, da dort davon ausgegangen wurde, dass wohl nur in einem Jahr (1972) Siege erzielt wurden. Nach Anzahl der Gewinnerboote in den div. Jahren scheint sich tatsächlich eine Relevanz abzuzeichnen, die LD spiegelt jedoch nichts davon wider, da geht ein Diskutant nur von einem Jahr aus, einer sieht Relevanz - das war´s an Meinungen. Begründung für die Löschung finde auch ich keine, weder in der LD noch in der Anfrage an den abarbeitenden Admin ("keine Relevanz" ist eine Aussage, keine Begründung) --Wangen 23:37, 11. Dez. 2008 (CET) PS: Anfrage an den Admin hier nachzulesen --Wangen 23:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz als Unternehmen nachgewiesen. -- Andreas Werle 23:42, 11. Dez. 2008 (CET)

über 50 Welt- und Europameisterschaften, div. Olympiasiege - Warum keine Relevanz für den Bootsbauer? RK "Unternehmen" sind da eher nicht maßgebend, da andersweitiges Relevanzmerkmal deutlich vorhanden. --Wangen 23:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Welches? -- Andreas Werle 23:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Diese Frage eignet sich in hervorragender Weise meine Selbstbeherrschung zu üben! --Hans Koberger 00:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich beliebe zu beantworten: "... hat mehr Siegerboote gebaut als jede andere deutsche Werft". Konstruktion und Bau von Booten ist eine eigenständige Leistung, die sind keine Standardprodukte von der Stange. Und nochmals - wir reden nicht von nur einer Olympiade oder von einigen wenigen Wettkämpfen, bei denen alle ein Boot vom gleichen Hersteller verwenden --Wangen 00:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja und? Gewinnt das Boot einen Preis? Es gibt in Deutschland tausende von kleinen und mittelständischen Unternehmen, die ihre Arbeit tun. Das ist nicht enzyklopdäisch. -- Andreas Werle 00:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Da Alleinstellungsmerkmale in der Regel höher stehen als sonstige Richtlinien der RK sehe ich schon einiges Gewicht im Argument mit den Olympiabooten, die Boote von Mader werden definitiv nicht nur auf deren eigener HP genannt, das kann man mit google problemlos überprüfen. Da es auch auf das Material ankommt (die Segeln doch nicht in Badewannen) sind die Bootsbauer durchaus am Erfolg ihrer Boote beteiligt. Man kann durchaus davon ausgehen, dass hier Relevanz besteht. Im google-Cache habe ich allerdings gesehen, dass der Artikel nicht so dolle war, und die damalige QS-Kritik ist berechtigt. Löschung wegen nicht behobener Qualitätsmängel wäre eher nachvollziehbar. L-Logopin 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Also ich versteh das nicht. Guck doch mal die Hompage an. Das ist eine Schreinerwerkstatt, die bauen Jollen. Tempest und Flying Dutchman-Klasse. 6 m Länge. Zwei-Mann-Boote. So ein Teil krieg ich in meinen Kofferraum. -- Andreas Werle 00:37, 12. Dez. 2008 (CET)

aber die Frage nach Relevanz und Alleinstellung hat doch nun wirklich nichts mit der Größe der Boote zu tun. L-Logopin 00:42, 12. Dez. 2008 (CET)P.S. Einen kleinen Eindruck vom Zusammenhang zwischen Werkstatt und Produkt kann man vielleicht im Artikel Stradivari bekommen...und die Produkte passen sogar in meinen Kofferrraum. ;-) L-Logopin 08:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, warum alle Fluzeughersteller eine eigenen Eintrag erhalten , ebenso wie die Pkw-Hersteller, lediglich bei Boots-Bauern wird hier so auf die RK für Wirtschaftunternehmen gepocht. Gerade so mancher Klein-Flugzeughersteller dürfte an den RK scheitern, da es auch nur mittelständische Unternehmen sind. Hier sollte eine Gleichbehandlung stattfinden. Zudem ist die herstellung der Boote für die Olympischen Spiele für mich ein klares Alleinstellungsmerkmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist in WP völlig unüblich sich in diesem Marktsegment stur an den RK für Wirtschaftunternehmen ((1.000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) zu orientieren. Ansonsten müssten wohl praktisch alle Segelbootshersteller (Bavaria Yachtbau, BBG Bootsbau Berlin, Bénéteau, Dehler Yachtbau, Fountaine Pajot, Hallberg-Rassy, Jeanneau Yachtbau, Nautor’s Swan, Riva (Boote), Schöchl Yachtbau usw.) gelöscht werden. Ach, und da hätten wir auch noch ein Boot das tatsächlich in Andreas Werles Kofferraum passt... --Hans Koberger 10:54, 12. Dez. 2008 (CET) P.s.: Noch dazu war der LA eine BNS-Aktion von Mef.ellingen weil ihm „sein“ Bayerischer Seglerverband gelöscht wurde.

Der Artikel, zumindest seine Einleitung stellt nicht sehr auf die sportliche Bedeutung ab, aber ansonsten kann ich das nicht ganz nachvollziehen: mit der Begründung dürften wir überhaupt keine Sportartikelhersteller für den Spitzensport dabei haben, weil da das Marktsegment gar nicht groß genug ist: weder Fahrradhersteller noch Schußwaffenhersteller, Rallye-Teams müssen ebenso wie DTM- oder Cart-Teams weg, Sportschuhersteller haben immerhin noch einen riesigen Massenmarkt zu bedienen, aber was ist mit Skifirmen? ODer anders, dass Relevanzkriterien Anhaltspunkte sind und keine Gesetze ist eh klar, dass hier die Bedeutung nicht im Umsatz/Größe des Unternehmens liegt, wohl auch. Wenn jetzt nicht furchtbar überraschendes passiert, werde ich nachher Wiederherstellen. -- southpark 16:08, 12. Dez. 2008 (CET)

(BK) :Also mir gefiel das Stradivari-Argument besser als die Aufzählung der Plastikschüsseln ;-) Was mich aber jetzt allen Mut zusammennehmen und wiederherstellen lässt, ist das Zitat aus der Yacht (Zeitschrift): "berühmteste deutsche Werft für olympische Bootsklassen". Übrigens ist der Artikel wirklich ganz schön schwach. Wo ist denn ein Zitat von Connor, "mein Mader ging ab wie ein Zäpfchen", wo sind die Fotos und so? Gruß, besonders an Kollegen Andreas Werle, --Logo 16:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich so ein Zitat von Conner fände (wie wird das wohl auf engl. lauten? ...„my Mader went up like an uvula“ ??) würde ich den Artikel auf lesenswert ausbauen :-) – jedenfalls schönen Dank fürs wiederherstellen, vielleicht komm ich am Wochenende dazu den Artikel etwas aufzuhübschen, allerdings hätte ich mir auch die Kuttertakelung vorgenommen. Grüße, --Hans Koberger 18:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Interessante Diskussion: Es ist in WP völlig unüblich sich in diesem Marktsegment stur an den RK für Wirtschaftunternehmen ((1.000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz) zu orientieren. Das heißt wohl, dass in "diesem Marktsegement" die RK systematisch verletzt wird und man aufgrund der schieren Masse der Regelverstöße gar kein Bewußtsein von der Regelverletzung mehr hat. Abusus non tollit usum sagt der Lateiner und ergänzt: sed confirmat substantiam. -- Andreas Werle 21:52, 12. Dez. 2008 (CET)

es ist wie in den anderen Themenbereichen auch...die RK dienen der Orientierung...wenn ein Lemma die RK erfüllt muss gar nicht diskutiert werden...wenn nicht, muss die Relevanz für den Einzelfall begründbar sein. Ich dachte das ist allgemein bekannt, wenn nicht, ist es unter WP:RK nachlesbar. Zitat: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Es steht Dir nun frei, die Einzelartikel "dieses Marktsegmentes" einer entsprechenden Prüfung zu unterziehen, eine allgemeine Diskussion einschließlich der Vermutungen über Massenregelverstöße sollte aber auf der Seite der RK gführt werden. Euch allen ein friedliches 3.Advent-WE L-Logopin 00:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „THOMAS ROBEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist mindestens so relevant wie mathias kahle thomas robel ist junior und zum verdruss der etablierten auch champion der drs vieleicht ist der betreffende ... löschmeister .... einer der betroffenen ????--77.179.95.129 17:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Wolltest du vieleicht Bitte „Thomas Robel“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) dann eine gute Begruendung leifern? Wenn du noch DRS verlinkt haettest, das Admin-Anpeobeln gegen eine freundliche Admin-Ansprache ersetzt hattest und deine Zeit in einen guten Artikel statt wilde Verschwoerungstherorien gesteckt haettest, dann waer der ganze Zirkus vielleicht gar nicht noetig.--160.103.2.223 17:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht: Link zur Löschdiskussion. Eindeutig keine Relevanz als Nachwuchssportler. Darf wiederkommen, wenn er als Erwachsener etwas erreicht hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)

noch so ein betroffener;! der eindeutig nicht richtig lesen kann hier geht es um die relevanz zum CHAMPION , genau das ist in der löschdisskusion, die übrigens auch nur durch so einen überforderten eingangskontrolleur entstanden ist angesprochen worden das thema zeit gerade eben sollte der wichtige beitrag bearbeitet werden aber siehe da wieder einer schneller / schlauer / und noch mal THOMAS ROBEL ist ausser Junior CHAMPION in der WERTUNG der DRS auch GESAMMTSIEGR und somit CHAMPION

zum Thema bleibt gelöscht kann ich nur hoffen das Du das nicht ENTSCHEIDEST

den ZIRKUS habe nicht ICH veranstaltet

sondern das ziel war der FREIEN ENZYKLOPÄDIE eine interessanten RELEVANTEN beitrag hinzuzufügen

und eine freundliche sprache beinhaltet meiner meinung auch sachhaltige begründungen wenn schon nicht haltbare Löschungen !!! vorgenommen wurden

Bitte „THOMAS ROBEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
vieleicht wurde dem verfasser diese artikel durch den unbegründeten beitrag Gelöscht wegen RELEVANZ die gelegenheit genommen diesen wichtige beitrag zur FREIEN ENZYKLOPÄDIE noch zu bearbeiten??? im übrigen wird bezweifelt das der betreffende admin mit schwerpunkt u,a, segelflugzeuge .....überhaupt fachlich dazu in der lage ist --77.179.95.129 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich wiederhole mich genauso ungern wie du. Du koenntest in der Sache rechthaben, aber wenn du weiter so rumpoebelst wurdert es mich nicht wenn niemand deine Argumente ernst nimmt.--160.103.2.223 19:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hab das erledigt nochmal raus und den loeschenden Admin angesprochen. Nur weil uns der Ton nicht passt muessen wir trotzdem in der Lage sein eine moegliche Fehlentscheidung noch mal zu ueberdenken.--160.103.2.223 19:30, 12. Dez. 2008 (CET)

herzlichen dank für die mühe und entschuldigung für den von mir angeschlagenen ton in der diskussion weiterhin viel erfolg bei der verantwortungsvollen aufgabe im wikipedia auf ein paar geruhsame stunden zum fest mit dem versprechen den hoffentlich bald wiedereingestellten artikel gründlich zu bearbeiten grus ein wissbegieriger leser

Hallo wissbegieriger Leser, bitte mal mit GFDL beschäftigen, das ist mit frei gemeint! Nicht das jeder hier google-es-dir-selbst-Artikel ablädt. Die WP:RKRelevanz MUSS aus dem Artikel hervorgehen. Wenn du dich damit nicht abfinden kannst, hält dich keiner auf zu gehen--Schmitty 20:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte im November den Eintrag Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft vorgenommen. Sie haben ihn gelöscht, obwohl Sie darüber informieren, dass Gesellschaften und Vereine, die zu Ehren bedeutender Persönlichkeiten gegründet werden, eintragungsfähig sind. (s. Goethe-Gesellschaft u.a.). Niemand zweifelt daran, dass Jahn ein bedeutender Deutscher war. Außerdem betreibt die Jahn-Gesellschaft das Friedrich-Ludwig-Jahn-Museum in Freyburg (Unstrut). Wir bitten darum, die Neueintragung aufrecht zu erhalten. Prof. Dr. Jürgen Leirich --J.leirich 17:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist nie gelöscht worden, die letzte Version vor der Umwandlung in eine Weiterleitung ist noch verfügbar, und die interessanten Teile dieses Textes finden sich im Weiterleitungsziel unter Friedrich-Ludwig-Jahn-Museum#Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft_e.V. Guandalug 17:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Marcel Ortjohann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr Geehrter Admin! Mit Bedauern habe ich ihren Löschvorgang meines Artikels "Marcel Ortjohann" zu Kenntnis genommen. Ich bitte Sie diesen genauer zu erläutern. Damit Sie schon einmal einen Eindruck meiner Meinung bekommen schildere ich ihnen diesen schon vor ihrer Antwort: Ich hab als Journalist der Tageszeitung "Die Glocke" die Ehre gehabt, nach dem Spiel mit TBV Trainer Daniel Stephan sprechen zu dürfen. Dieser schwärmte förmlich von dem Jüngling. Aus diesem Grund entschied ich mich seinen Weg auf einer möglichst großen Plattform zu präsentieren. Ich bitte Sie hiermit ihre Löschung zu überdenken und den Artikel wieder freizugeben. Ich sage ihnen hiermit ausserdem zu den Artikel möglichst bald zu erweitern. Natürlich habe ich die Einwilligung von Herrn Ortjohann. Mit freundlichen Grüßen! --Fifty4 20:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Vorne weg: Keine Wiederherstellung.

Begründung: Der Spieler ist nach unseren WP:RK noch nicht relevant. Einsatz in der Bundesliga muss da schon sein. Abgesehen davon ist der Text alles andere als enzyklopädisch neutral. Das mag für einen Journalisten komisch sein, aber hier zählt nur eine sachliche, belegt Schreibweise. Gruß -- blunt.disk 20:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Thomas Robel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion, in der ausschliesslich Argumente für Behalten angeführt wurden, von Andreas mit dem Argument verfehlt die RK für Sportler gelöscht. Von einem sophistischen Standpunkt hat er vieleicht sogar recht, denn auf WP:RK#Sportler wird ein Meister auf nationaler Ebene (den haben wir) einer von der GAISF anerkannten Sportart gefordert. Die FIA ist nicht in diesem Dachverband, was ich sogar nachvollzuiehen kann. Trotzdem halte ich auch Motorsportler für relevant. Er ist übrigens nicht wie im LA erwähnt Juniorenmeister, sondern ganz regulär. --160.103.2.223 22:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Jeder Drittligakicker soll relevant sein, und ein nationaler Meister nicht? Das geht irgendwie an meinem Verständnis von Relevanzkriterien vorbei. Außerdem war der LA zum Zeitpunkt der Löschung bereits seit einer Woche entfernt. --Fritz @ 23:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Wiederhergestellt. Löschung erfolgte 1 Woche nach Entfernung des LA,
letzteres war dem LA-Steller auch bekannt, da er noch im Artikel editiert hat.
Relevanz scheint mir eindeutig gegeben zu sein.
--Fritz @ 23:56, 12. Dez. 2008 (CET)

herzlichen dank für das wiederherstellen allso ran an den artikel und fleissig sein

@Fritz: Das war erledigt [2] -- Andreas Werle 00:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Sorry, die LP war mir nicht bekannt. Allerdings war die Löschung so oder so nicht in Ordnung, weil der LA längst entfernt war, und zweitens beruhte die Ablehnung der Wiederherstellung auf der falschen (!) Annahme, daß es nur ein Nachwuchssportler bzw. -meister ist. --Fritz @ 00:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich mache Dir keinen Vorwurf. Ich denke auch, dass meine Entscheidung falsch war. -- Andreas Werle 00:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok, alles klar. Ist dann wohl nur etwas blöd gelaufen. :-) --Fritz @ 00:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Frama“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der letzten Löschung wurden alles abgeändert, was kritisiert wurde.--Wsfd 13:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschprüfung Reloaded. (Antrag vom 30. September 2008.) Lt. Firmenwebsite ca. 65 Mio. CHF Umsatz (also 42 Mio. EUR) und ca. 350 Mitarbeiter. Abgesehen davon, dass diese Angabe keine Quelle ist (das wäre ein geprüfter und veröffentlichter Jahresabschluss), sind damit die numerischen RK verfehlt. Die Angabe der Schweizer Börsennotierung im Artikel verwundert, da die Firma bei SIX Swiss Exchange unbekannt ist. Wie ist denn die ISIN-Nummer? --Minderbinder 14:07, 10. Dez. 2008 (CET)

wurde die seite nur wegen fehlendem umsatzes gelöscht oder wie soll man eure kommentare verstehen? die fehlende ISIN-Nummer ist ja wohl kein Kriterium um die seite zu löschen--Wsfd 14:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Mein Kommentar bezieht sich auf die Relevanzkriterien, unter denen die Börsennotierung in einem bestimmten Segment ist. Ab einem Mindestumsatz von 100 Mio EUR oder ab 1.000 Mitarbeitern wird von Relevanz ausgegangen. --Minderbinder 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)

bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:26, 13. Dez. 2008 (CET)

((Wiederherstellen|Starfleet_Germany_PbeM))

Der löschende Admin scheint sich mit dem Thema nur oberflächlich bekannt gemacht zu haben und gibt in dem Löschgrund schon an, das er "diese Spielform irrelevant" findet. Dies ist eine rein subjektive Betrachtungsweise, die zu keinem Teil auf die aufgeführten Gründe für ein behalten, dem vielfach zugestimmt wurde (ich weiß, keine Mehrheitsentscheidungen), in der Löschdiskussion eingeht. Gründe für ein Behalten wurden genannt, auf keinen ist eingegangen worden, auch auf ein Nachhaken auf der Diskussionsseite des Admins wurde kein Statement abgegeben.

Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung:_Starfleet_Germany_PbeM

Ein Löschen nach WP:Relevanz kann ich persönlich nicht nachvollziehen, bzw. wüsste ich dann gerne die Relevanzgrenzen, ab welchem Alter und welcher Mitgliederzahl, ab welchen Bedingungen denn ein Artikel darüber in Wikipedia aufgenommen würde. Zum Vergleich möchte ich hier World of Warcraft oder Galaxywars als Referenzen nennen. --Assets 23:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Hmm, derzeit 100 Leute schreiben zusammen eine Geschichte, „treffen sich mindestens 2x jährlich und haben Spaß zusammen.“ Was soll daran enzyklopädisch sein, letzteres macht jeder Taubenzüchterverein oder jede freiwillige Feuerwehr auch. Wenn dieser Spaßverein irgendwo auf ein größeres Medienecho gestoßen wäre (Berichte in bedeutenden Printmedien o.ä.), könnte man dem freundlich gesinnt sein, aber davon stand rein nichts im Artikel. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, irgendwelche Hobby- oder Fanprojekte bekannt zu machen. Die Löschung war vollkommen OK, die Revisionsbegründung zu schwach, um überhaupt über eine Wiederherstellung nachzudenken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie in der Löschdiskussion angegeben, gab es durchaus Artikel in Printmedien. Natürlich könnte man diese dem Artikel noch zufügen, doch wozu sich überhaupt Mühe machen... So wie es aussieht ist die deutsche Wikipedia scheinbar doch dem Löschwahn verfallen, was auch die im Vergleich zur englisch Wikipedia geringe Artikelzahl aufzeigt... und noch immer keine Erklärung, wo die Relevanzgrenzen liegen. --Assets 10:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bund Ukrainischer Studenten in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdebatte Die proof Linken wurden in verschiedenen Sprachen angegeben. Verein ist in Handelsregister registriert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nagait (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 12:51, 11. Dez. 2008 (CET))

Die proof Linken unter anderem auf offiziellen Seiten von Außenministerium auf Bund als solches und nicht als Link auf Wikipedia Seite. -- Nagait 12:56, 11. Dez. 2008 (CET)

Jergen, was ist im Artikel falsch? Gegen welche AGB der Wikipedia stößt sie? -- Nagait 13:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Ist in der Löschbegründung angegeben (der Kasten am Ende der Löschdiskussion). Komprimiert: Nicht relevant und keine Aussensicht. -- blunt.disk 13:29, 11. Dez. 2008 (CET)

a) Relevanz (Definition aus Wikipedia AGB)

- die eine überregionale Bedeutung (Deutschland + Ukraine), der eingize solche Verein in Deutschland, die besondere Tradition (60 Jahre)

b) Neutraler Standpunkt - Was heißt "unüberprüfbaren eigendarstellung bestand"? Sehen Sie bitte mein Kommentar unten.

Ich bitte die Administratoren, mit ukrainischer Sprache mindestens auf Niveau 1, Artikel zu beurteilen. Die beide beteiligten admins blunt und jergen sind selbst nicht relevant für diese Diskussion. -- Nagait 13:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Du du mich als nicht relevant bezeichnest brauch ich ja darauf nicht mehr eingehen. Viel Erfolg noch. -- blunt.disk 13:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Relevanz zu Begriffen "Verein", "Studenten", oder "Ukraine" auf deine Seite gefunden. -- Nagait 13:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Hier liegt ein Irrtum vor: Überregionale Bedeutung heißt nicht, dass der Verein Mitglieder aus mehreren Orten hat, sondern dass seine Aktivitäten in mehr als einer Region für einen größeren Kreis von Menschen bedeutend ist. Dies lässt sich am besten durch Beiträge in namhaften überregionalen Medien (große Tageszeitung, landesweites Fernsehen etc.) belegen. Hat der Verein (über den Kreis seiner Mitglieder hinaus) irgend denn etwas bewegt, das für die Gesellschaft in D oder UKR von Belang ist? Im ARtikel stand dazu nichts. Nur wenn das nachgewiesen werden könnte, gäbe das Stoff für einen Artikel her. "Unüberprüfbare Eigendarstellung" heißt, dass keine neutralen Quellen angegeben wurden, sondern nur das, was die Mitglieder selber über den Verein denken, und das ist regelmäßig für einen Artikel ungeeignet. --HyDi Sag's mir! 18:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Dies stimmt nicht: FALLS ihr die Links zumindest in deutscher Sprache euch angeschaut habt, habt ihr auch die Information in größeren Zeitungen (regionalen wie bundesweiten) über die Teilnahme des Bundes an verschiedenen Aktionen und Veranstaltungen wohl entdecken müssen. Auch Beiträge auf "Deutsche Welle" (http://dw-weblogs.com/dw/article/0,,2970942,00.html, http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,3478175,00.html, http://dw-weblogs.com/dw/article/0,,3543005,00.html ) sind wohl ein deutliches Zeichen der Relevanz - diese sind vorwiegend in ukrainischer Sprache verfasst worden (Ukrainische Redaktion der DW)... Es ist völlig sinnlos ALLES herauszusuchen - der Sinn und Zweck eines Artikels in der Wikipedia ist NICHT, diese einzelnen "Beweise" aneinanderzureihen, sondern Information über den Verein als solchen den Lesern zur Verfügung zu stellen. Weiter: eine gute Methode der Relevanzprüfung wäre es, sich die Zugriffsdaten auf den Artikel anzuschauen... Weiterhin: der Verein ist überregional aktiv, veranstaltet Konferenzen zu deutsch-ukrainischen Beziehungen in Deutschland, ist es denn nicht die Relevanz, von der ihr oben gesprochen habt? Außerdem: die Seite des Bundes wird sogar von Google als Relevant für Suchbegriffe wie "ukrainische Studenten" und "Stundenten Ukraine" betrachtet. --Oleh k 01:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Was heisst denn "nicht neutrale Quellen"??? Ist die Seite der ukrainischen Botschaft in Deutschland nicht eine neutrale Quelle? Oder sind die Seiten von Mediatoren der deutsch-ukrainischen Beziehungen wie Forum.NET-Ukraine nicht neutral? Es ist ja nachvollziehbar, dass nicht alle Admins Fachmänner im Bereich der deutsch-ukrainischen Themen sein können, aber das sollte man zumindest zugeben können und entsprechend sensitiv reagieren, wenn man mit Inhalten konfrontiert wird, von denen man einfach keine Ahnung hat. --Oleh k 01:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel war genau ein Link zu einer deutschen Zeitung angegeben. Das war Der Tagesspiegel, der, obwohl Berlin groß ist, nicht zu den überregionalen Zeitungen gehört. Das Google eine Seite findet ist kein Argument. Der Text hatte insgesamt mehr mit einer Vereinshomepage als mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Es ist ja nachvollziehbar, dass nicht alle Benutzer wissen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, aber das sollte man zumindest zugeben können und entsprechend sensitiv reagieren, wenn man damit konfrontiert wird, dass die eigenen Inhalte dazu einfach nicht passen. -- blunt.disk 08:03, 12. Dez. 2008 (CET)

bleibt gelöscht, das Vereinswiki ist nebenan. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist sehr erstaunlich, wie leichtfertig man über die Relevanz bzw. Irrelevanz der Darstellung eines Vereins und seiner Aktivitäten urteilt. Bei etwas gutem Willen muss den Admins oder Betrachtern aufgefallen sein, dass es sich hierbei um eine Darstellungsmöglichkeit für einen studentischen Verein handelt, der nicht nur in seiner Tätigkeit als vielversprechend, sondern in seiner Präsenz als ein wichtiger Faktor des Zusammenlebens und Wirkens innerhalb der studentischen - bei Weitem nicht ausschließlich gettoisierten ukrainischen - Gemeinschaft ist. Über die Geschichte des Vereins ist ausgiebig genug geschrieben worden. Dass der Verein mit den stetig steigenden Studentenzahlen aus der Ukraine jedoch eine Perspektive bietet, scheint manchen oberflächlich Betrachtenden nicht weiter "relevanzbegründend" zu sein. Die Tatsache, dass eine Plattform mit dieser Resonanz oft die erste Anlaufstelle für Neuankömmlinge aus der Ukraine ist, ist bei der ablehnenden Haltung in keinster Weise gewürdigt worden. """behalten"""

Ja liebe IP, du benutzt ja selbst einige der entscheidenden Worte: "Darstellungsmöglichkeit", "vielversprechend", "Perspektive bietet" - du verkennst den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie... Lies doch mal WP:WWNI. Die Löschprüfung ist entschieden. Grüße --Geos 15:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Eindeutig ein Tunnelblick. Relevant ist dieser Verein sicherlich für ukrainischer Studenten, es fehlt aber Relevanz im Sinne der Wikipedia. Beachte doch bitte, das dies keine Wertung des Vereins im allgemeinen darstellt.--Schmitty 17:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich have eine längere Antwort auf die Begründung von Blunts verfasst und gespeichert - diese wurde gelöscht. Ich bitte die Admins sie wiederherzustellen.--Oleh k 21:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Bad Münder am Deister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Link zur Petri-Pauli-Kirche wurde gelöscht, obwohl der Turm Wahrzeichen der Stadt ist, die Kirche das wohl bedeutenste Gebäude und die Gemeinde einer der größten Kulturträger.

Diskussion: Warum wird ein Link zum bedeutensten Bauwerk einer Stadt (Wahrzeichen) und zu einem wichtigen Kulturträger einfach gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Spatzhp (Diskussion • Beiträge) 13:20, 13. Dez. 2008 (CET))

   Hallo Spatzhp, der Artikel behandelt die Stadt, und Weblinks sollen sich nicht auf Unterthemen beziehen, vgl. WP:WEB. Grüße von Jón + 13:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Zum einen bist du hier falsch, weil es hier nur um gelöschte Artikel geht, zum anderen sind Weblinks auf Kirchengemeinden in Ortsartikeln nicht erwünscht, siehe WP:WEB/O. --STBR – !? 13:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Winter AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben --Hans Koberger 14:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Dann mach was daraus. -- blunt.disk 15:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Was spricht dann gegen den alten Artikel. Werbung laesst sich durch grosszueguegige straffungen meist problemlos entfernen.--tox Bewerte mich! 16:10, 13. Dez. 2008 (CET)

grosszueguegige straffungen bitte hier beginnen. -- blunt.disk 16:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist im regulierten Markt der Dt. Börse, wird sogar mit kleiner Wichtung im CDAX geführt. Die Beiträge in der Löschdiskussion lesen sich teils recht abenteuerlich. Dafür haben wir die RK: für Positiventscheidungen und zum Abkürzen der Löschdiskussion. Wer wie die Pöbelsocke Benutzer:Gemüsebürger der Meinung ist, dass in die RK zusätzliche Merkmale wie Mindestumsatz oder Handelsfrequenz an der Börse gehören, soll dies in den RK vorbringen. Auch inhaltlich sehe ich am Artikel in der gelöschten Version kein Problem, die Aussagen sind sachlich. Die Löschbegründung Keine Relevanz. Werbeeintrag. ist nicht nachvollziehbar. --Minderbinder 16:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hab noch etwas dran umgestellt, gefeilt und wieder in den ANR zurückverschoben. --Hans Koberger 16:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte noch Sichten. --Hans Koberger 16:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben, weiterhin wurde hier ohne Konsenz mit dem Hauptautor gearbeitet und das Haus in einen Sammelartikel transportiert, wobei die letzte und überarbeitete Version ignoriert, und der gesamte kunstgeschichtliche Teil herausgenommen wurde. Dadurch hat die Qualität des neuen Sammelartikels gelitten. Die Ansprache mit dem löschenden Admin ist bereits erfolgt[3] und von diesem abgelehnt worden. Viele Grüße --Messina 20:13, 13. Dez. 2008 (CET)

vgl. Schmollerstraße (Heilbronn) --Wangen 20:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Und den Löschantrag darauf von Messina . Zum „kunstgeschichtlichen Teil“ siehe hier. --Minderbinder 20:42, 13. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Sprachliche Volten sind kein Löschgrund. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Messina, die von dir erstellten Artikel gehören eben nicht mehr dir. Du hast sie unter die GFDL gestellt. Vielleicht wird das Angebot bei tchibo[4] deinen Ambitionen eher gerecht als eine Enzyklopädie.--Schmitty 21:15, 13. Dez. 2008 (CET)

@Schmitty, muss dieses Nachtreten sein? --Update 21:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Identische Begründung entfernt, Diskussion wird im Abschnitt darüber geführt. --Minderbinder 20:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Sprachliche Volten sind kein Löschgrund. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe soeben hier (mit Begründung) auf "Behalten" eines Artikel entschieden, der eine völlig korrekte Artikelzusammenführung darstellt einschließlich der hier offenbar gleichzeitig zur Wiederherstellung annoncierten Artikel, und zwar jeweils vom selben Antragsteller. Das geht m. E. nicht, da eine Wiederherstellung hier zwingend eine Löschung dort (und umgekehrt) bedeutete. Ich habe indes bei dem von mir entschiedenen LA keinen der angeführten Gründe im Antrag nachvollziehen können, deshalb habe ich auf "behalten" entschieden. Folglich ist dieser Antrag hier nunmehr zu schließen und ggf. meine Entscheidung in der LD hier zu reklamieren. Aber nicht gleichzeitig mit diesem Antrag. Die beiden hier genannten Artikel bleiben also gelöscht. --Felistoria 21:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Erledigt nach meiner Entscheidung der gleichzeitig laufenden LD. --Felistoria 21:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Superminister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA kam nach gerade mal einer guten Stunde Löschdiskussion bei einem Artikel, der seit 2005 unbeanstandet im ANR bestand. Meiner Ansicht nach klarer Fall für reguläre Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2008#Superminister. --FordPrefect42 14:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen? Da standen drei unbelegte Sätze zum Thema. Das TF bezog sich nicht auf den Begriff, sondern auf den Inhalt. Dafür, dass eine bestimmte Person ein Superminister gewesen sein soll, hätte ich schon gern Belege, sonst ist genau das eben TF. Die Relevanz des Begriffs wurde nicht bestritten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Belege (siehe z.B. [5]) kann man gerne einfügen, aber dafür muss der Artikel erstmal wiederhergestellt werden. Daher der Antrag auf reguläre LD. Bei einem Artikel, der seit 4 Jahren besteht liegt die Latte für einen SLA nunmal höher als bei einem Neueintrag. --FordPrefect42 14:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich hatte nicht gesehen, dass der Artikel schon so alt war. Von mir aus wiederherstellen und die 7 Tage warten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 14. Dez. 2008 (CET)

Dann weiter mit der LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
t „Wikipedia:Adminkandidaturen/J90“ Begründung bewerbungswunsch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von J90 (Diskussion • Beiträge) 14. Dez. 2008, 05:29)

Wie Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite erklärt wurde, muss man für eine Adminkandidatur stimmberechtigt sein. Die genauen Voraussetzungen und Leitlinien kannst Du auf WP:Adminkandidaturen nachlesen. --Sabata (D|WZ) 06:03, 14. Dez. 2008 (CET)

[6] --MBq ^{Disk Bew} 13:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Und drauf bist du stolz? Sich als komplett neuer Benutzer als Admin zu bewerben rechtfertigt eine unbeschränkte Sperre? Gehts noch? Ein "nein, wird nicht wieder hergestellt, Antrag abgelehnt" hätts auch getan. 212.71.114.250 11:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer:Wissling/Shugdologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ungerechtfertigte und unzulässige Löschung einer Benutzerunterseite. Keine Antwort bei Benutzer Diskussion:Emes#Benutzer:Wissling/Shugdologie --Wissling 13:58, 14. Dez. 2008 (CET)

IMHO weder ungerechtfertigt noch unzulässig: Die Seite diffamiert eine zugegebenermaßen obskure Gottheit und betreibt zudem Begriffsfindung in Reinkultur--Martin Se !? 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Seite hat mir einen Überblick über das Quellenmaterial zu Dorje Shugden (mit wikilinks) gegeben, einschließlich eines Überblicks über die verschiedenen Standpunkte zur Thematik. Ich wollte nicht jede Quelle verwenden, die Löschung war ungerechtfertigt und unzulässig, die Seite war als Benutzerunterseite gekennzeichnet. --Wissling 19:06, 14. Dez. 2008 (CET)

"Die Seite diffamiert eine zugegebenermaßen obskure Gottheit" - rofl... Bitte dies unbedingt noch unter WP:SLA als Löschgrund nachtragen. --Asthma und Co. 20:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Seite erscheint mir nicht besonders sinnvoll, aber dem Artikel Dorje Shugden nach ist der Inhalt nicht völlig unenzyklopädisch. Schnelllöschgründe sind keine vorhanden, wer sich am Thema oder Inhalt stört, mag einen regulären LA stellen. -- Perrak 12:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Löschhilfeleistungsfahrzeug“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschung dieses Artikels wurde in einer Löschdiskussion abgelehnt. Nach wie vor handelt es sich hierbei jedoch um ein nicht genormtes Fahrzeug, welches so nur von zwei Feuerwehren eingesetzt wird. Da es nicht genormt ist, kann nicht bundeseinheitlich erläutert werden, wie dieses Fahrzeug konkret ausgestaltet ist. Der alte Inhalt dieses Artikels wurde nun sinnvollerweise in die Artikel der betreffenden Feuerwehren (Feuerwehr Saarbrücken, Berliner Feuerwehr) eingearbeitet, womit dieser Artikel hier überflüssig wird. Ich plädiere deshalb nun dafür, den Artikel doch zu löschen oder durch ein Redirect o.ä. zu ersetzen, um Redundanzen zu vermeiden. --Steffen85 (D/B/E) 18:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Unzulässiger Trollantrag. Der abarbeitende Admin wurde nichtmal angeschrieben! Du hast mit Deiner Sockenpuppe diese umstrittene Einarbeitung selbst vorgenommen. Die entsprechenden Abschnitte sollten aus den Artikeln wieder ausgegliedert und in Löschhilfeleistungsfahrzeug eingebaut werden! behalten! --88.134.83.14 18:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Für diesen wenig hilfreichen Beitrag macht Benutzer:88.134.83.14 mal wieder sieben Tage Pause. -- Uwe 18:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Kann man m.E. durchaus auch verlängern wenn man bedenkt, dass der LA von der IP mit exakt dieser Begründung gestellt wurde. Ich würde den Artikel mit der genannten Begründung löschen. --AT talk 18:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich wurde zwar zur Löschprüfung nicht angeschrieben, hänge aber nicht an meiner Entscheidung. War imho knapp. Diese Spiele im Bereich Hilfsdienste gehen gehörig auf die Nerven. -- blunt.disk 11:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Das mit der Nerverei kannst Du laut sagen. Da der Inhalt des Artikels bei den genannten Wehren wesentlich ausführlicher vorhanden ist, keine Einheitlichkeit besteht und dieser Artikel sein Lemma nicht brauchbar erklärt (möglicherweise wegen der fehlenden Normung gar nicht erklären kann), habe ich gelöscht. --AT talk 18:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Misandrie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

nach diesem arrogant-schnoddrigen Administratoren-NÖ wird hier formell Löschprüfung zum Zwecke der Wiederherstellung beantragt,

mit freundlichem Gruß 80.136.108.27 12:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Anlage

"Hallo A.W., eine Nachfrage, weil Misandrie-Löschung [[7]] weder sachlich-argumentativ noch rechnerisch ein(ein)deutig; unabhängig davon, ob Sie die letztgepostete IP-Stimme mitzählten oder nicht - es bleibt ein "G´schmäckle", denn dieses IP-Posting wies nach, daß der Löschantrag des Benutzers "Schwarze feder" (leider) auf einer vorurteilshaften Begründung und Diskriminierung des Autors Arne Hoffmann nach dem "Kontaktschuld"-Muster (A.H. schreibt in der JF...) beruhte. Im übrigen haben - ausweislich der Textgeschichte - Benutzer €pa u.a. sachlich den ernstzunehmenden "Doing Gender"-An- und Aufsatz von Rainer Paris [[8]] eingebracht. - Vorschlag: Sie überprüfen aus den drei hier genannten Gründen bitte nochmal und kommen möglicherweise zum Schluß (recte:) Misandrie behalten, mit freundlichem Gruß 80.136.56.199 11:07, 10. Dez. 2008 (CET) (P.S. Unklar ist eh, ob IP-Stimmen mitgezählt werden. Tun Sie´s ? Andre nicht ? Oder vice versa ? Wäre hier nicht eine klare Regelung, auch damit engagierte IP wissen, woran sie sind, nötig?)

Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)"

Nur zur Info: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen - daher ist das Zahlenverhältnis pro/contra-Stimmen irrelevant. Aber auch Argumente von IPs werden berücksichtigt. --GDK Δ 12:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Und zur weiteren Info: Bei Löschentscheidungen gibts nur entweder/oder. Und diskutiert wurde ja lange genug. -- Andreas Werle 12:49, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich denke die Existenz des Begriffs Misandrie sollte nicht bezweifelt werden. Der Inhalt des Artikels war aber von Neutralitäts- und Quellen-Bausteinen übersät; es gab viele Literaturhinweise, aber nur einen Einzelnachweis (auf eine Fernsehsendung). Möglicherweise wär es besser den Artikel neu zu schreiben? Aber etwas kleinspuriger angelegt, dafür mit Quellen belegt. -- Otto Normalverbraucher 00:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn wir bei einer Reihe "feministischer" Themen ähnlich vorgehen, wäre das ein diskutabler Ansatz. Anorak 11:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Es wurde überhaupt nicht diskutiert. Die "Diskussion" war ein abgekartetes Spiel, es haben praktisch nur bekannte Profeministen teilgenommen. Ziel war ganz klar Beseitigung eines dem Feminismus peinlichen Themas. Ich bin immer noch sprachlos über die Chuzpe. Anorak 11:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Service: Löschdiskussion Es handelt sich hier um eine sauber ausgewertete Löschdiskussion. Tatsächlich werden hier beispielsweise (unter der Lemmadefinition Männerhass) Aussagen von Feministen zitiert, die von den Artikelautoren als „Anstachelung zum Männerhass“ definiert werden - selbstverständlich unbelegt. Dazu seitenweises Nacherzählen von Thesen umstrittener Autoren, die wissenschaftlich keine Rolle spielen. Das ganze wurde zur Krönung in der Kategorie:Psychische Störung geführt. Theoriefindung reinsten Wassers. −Sargoth 11:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Das mag so sein oder nicht (wir können es ja jetzt netterweise nicht mehr nachprüfen, so dass beliebige Behauptungen ungeprüft gemacht werden können). Aber selbst wenn Deine Kritik zuträfe, wäre das eine Diskussion, die auf der Artikelseite zu klären wäre um dann möglicherweise die unbelegten Passagen zu löschen, falls die Kritik zu Recht erhoben würde. Ein Anlass zur Löschung der gesamten Seite kann das niemals sein. Und wenn wir dieselben Maßstäbe anlegten, müssten größere Bereiche des "feministschen" Themenbereichs gelöscht werden, weil da auch etliche unbelegte Klopper drinstehen. Bemerkenswerterweise ist das dem Antragsteller aber nie aufgefallen. Er hat nämlich eine dezidierte politische Position, die er auch in seine Artikelarbeit einfließen lässt. Und diese Position war auch der Grund für seinen Antrag, das Thema passt ihm und einigen anderen einfach nicht ins Weltbild. Jeder auch abwegige Anlass ist da recht, es von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Anorak 14:17, 12. Dez. 2008 (CET)

PS Misogynie steht auch in der Kategorie "Psychische Störung". AFAIK gibt es in beiden Fällen entsprechende Krankheitsbilder. Das als besonders schlimme TF zu bezeichnen war ein Schlag ins Wasser. :) Anorak 14:19, 12. Dez. 2008 (CET)

IP-Meinung: Als diejenige, die diesen Austausch hier vorgestern anstieß (auch der Antragsteller wurde kritisch informiert) nur noch soviel und wie immer entschieden werden wird: erstens wurde der Autor Arne Hoffmann nicht sachlich kritisiert, sondern weil er in der - auch mir pol. unsympathischen - "Jungen Freiheit" publiziert/e. Diese guilt-by-association- oder "Kontaktschuldmethode" US-amerikanischer (Joseph McCarthy) und gesamt-deutscher Staatsschutzmethoden sind wenn nicht faschistisch oder stalinistisch (so sah das Werner Hofmann: es wird nicht sachlich beurteilt, sondern nach den möglichen Absichten einer Person gefragt), so jedenfalls unwissenschaftlich, antidemokratisch, menschenfeindlich. Und wenn, zweitens, eine höfliche Bitte, den Löschentscheid zu überdenken (evtl. zu revidieren), mit diesem quasigöttlich-devinen "grundsätzlich nicht" abgeschmettert wird - dann sollte dies weder hier noch andernorts so durchgehn: auf dieser menschenverachtenden Grundlage kann m.E. sich nur Willkür, nicht aber sachlich-partizipative, diskursiv-egalitäre, produktiv-cooperative Arbeit entwickeln, mit freundlichem Gruß 80.136.80.78 13:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil Arne Hoffmann ein Autor von "Eigentümlich frei" ist oder der "Jungen Freiheit" Interviews gibt. Er entsprach nicht den Kriterien Wikipedias. Falls andere Artikel dies auch nicht tun, sollte dort ebenfalls ein LA gestellt werden. Im Vergleich zum Artikel Misogynie, der ebenfalls suboptimal ist, war der Artikel Misandrie durch verschiedene Maskulisten mit zum Teil provozierenden Accountnamen wie Antisexist unrettbar aufgebläht worden.

Falls Männerhass bzw. Misandrie tatsächlich ein relevantes Phänomen sein sollte, dann müssten vor der Erststellung eines neuen Lemmas zwei Fragen geklärt werden:

1. gibt es zu dem Thema wissenschaftliche Literatur (die einzigen dort zitierten Forscher waren merkwürdigerweise Religionswissenschaftler und Militärhistoriker, und die Literatur stammte nicht wie zu erwarten gewesen wäre von Lehrstühlen, die sich mit Geschlechterforschung, Soziologie, Psychologie, Geschichte, Politik oder Literatur befassen). Also, was soll Männerhass sein? Ein psychologisches Phänomen, falls ja, gibt es hierzu sicher relevante Untersuchungen von psychologischen Instituten. Ein historisches Phänomen? Welche anerkannten Historiker kamen dann zu welchen Schlüssen? Wie äußert sich die Geschlechterforschung zu diesem Thema? Falls es hierzu Studien gibt, sind diese unumstritten oder werden sie angezweifelt? Wie hängen Schwulenhass und Männerhass miteinander zusammen?
2. wie verhindern wir, dass ein guter Anfang dieses Artikels nicht wieder von den umherschweifenden Maskulisten aufgebläht wird? Entgegen Anoraks Vermutung, dass Wikipedia mit feministisch durchfärbten Artikeln nur so strotzt, ist der Artikel Misogynie nicht besonders gut, aber auch kein POV-Sammelbecken. Wir bräuchten also eine Einigung, dass ein neu entstehender Artikel zu Misandrie immer wieder aufgeräumt wird. Wer sollte das machen wollen? Misandrie ist ja nicht der einzige Artikel in Wikipedia, den die Maskulisten als ihr persönliches Hoheitsgebiet betrachteten. Es gibt im deutschsprachigen Wikipedia leider kein Wikiprojekt Gender Studies, welches versucht, den "systemic gender bias" in Wikipedia zu reduzieren. Die Ergebnisse zur weltweiten Wikipedia-Umfrage müssten bald vorliegen und werden wahrscheinlich dokumentieren, dass erheblich mehr Männer als Frauen in Wikipedia teilnehmen (und wahrscheinlich erheblich mehr Maskulisten als Feministinnen, was allerdings nicht erhoben wurde ;-)).

Also: sollte es einen Neuanfang geben, müsste hierfür zunächst gesichtet werden, ob wissenschaftliche Literatur vorliegt und es müsste geklärt werden, wer bereit ist, eine neue POV-Aufblähung des Artikels zu verhindern. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn verschiedene Feministen irgendwelche Artikel aufblähen, hat dich das bisher noch nie gestört. Feministische Einfärbung von Artikeln fällt dir selber nicht auf (oder du ignorierst sie absichtlich), weil das dein eigener POV ist. Und aus diesem POV heraus kommt auch deine Löschwut. Anorak 16:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Ist es zielführend über mich zu diskutieren? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Das tut doch niemand. Ich zeige, dass hier zweierlei Maß angelegt werden und dass die Löschung keine sachlichen Gründe hatte. Diese sind vorgeschoben. Dein obiges Posting ist doch ganz klar von politischen Argumenten durchzogen. Anorak 17:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Da die Diskussion einfach ignoriert wird, so nach dem Motto "Aussitzen und Frechheit siegt" (woher kenn ich das nur): Spricht irgendwas dagegen, wenn wir den illegitim gelöschten Inhalt aus irgendeinem wikipedia-Spiegel oder dem Google-Cache rausfischen und wieder einstellen? Anorak 14:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Diese Frage meinst du wohl nicht ernst. Der Beitrag würde zurecht als Wiedergänger schnellgelöscht werden und du würdest eine VM aufgrund dieser Ankündigung riskieren. --Christian2003 14:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Doch natürlich mein ich das ernst. Ich hab keine Ahnung von euren komischen Regeln, ihr dreht es halt immer so dass ihr machen könnt was ihr wollt. Welche Kritik an den hiesigen Vorgängen zu üben ist, haben mehrere Leute gesagt. Dazu kommt kein Mucks. Aber gleich mit Regeln angerannt kommen, das könnt ihr. Echt leute, ich bin immer noch fassungslos über die Chuzpe und Ignoranz. Anorak 14:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Hier gibt es einige 1000 Autoren. Es gibt kein einheitliches "ihr" bei Wikipedia. Du musst dich mit den Argumenten der anderen (bspw. schwarze Feder) ernsthaft auseinandersetzen und bessere Argumente dafür nennen, als das "war ein abgekartetes Spiel" und "Zensur". Es gibt nicht viele Menschen, die sich mit dem Begriff Misandrie auseinandergesetzt haben. Dementsprechend können hier auch nur wenige dazu etwas beitragen. Deine Argumentation war bisher aber nicht besonders überzeugend sondern eher von Emotionalität geprägt. --Christian2003 15:13, 13. Dez. 2008 (CET)

"Ihr" meint eine Menge von Personen, die in wikipedia politisch aktiv sind, und in diesem Streben Texte nach ihrem POV einfärben und Texte, die diesem POV widersprechen, zu beseitigen streben. Viele dieser Personen haben ein großes Geschick darin entwickelt, Netzwerke mit anderen Autoren und z.T. Administratoren geknüpft. Auch die Berufung auf wikipedia-"Regeln" kann zu diesem Zwecke eingesetzt werden. Sie werden dann ggf. sehr weit im eigenen Sinne ausgelegt, aber ignoriert wenn es gerade nicht passt. "NPOV" bedeutet ihnen "Not My Point Of View".

Das ist das Phänomen was wir hier erleben. Ich kenne den Antragsteller der Löschung aus anderen Diskussionen in verschiedenen Artikeln im "Gender"-Themenkreis. Ich habe ihn dort als definitiv politisch motiviert kennengelernt. Er hat dabei stets Partei für eine "feministische" Interpretation genommen. Texte, die nicht vom feministischen Weltbild als zutreffend ausgehen, hat er stets abgelehnt. Ich vermute daher, dass seine Löschung des gesamten "Misandrie"-Artikels ebenso motiviert war. Er war tatsächlich - soweit ich ihn in Erinnerung habe - nicht vom feministischen Blickwinkel aus geschrieben. Das war das Motiv für den Löschantrag, darüber kann kein Zweifel bestehen. Ich vermute, dass ihm das taktisch klüger erschien als eine Teilnahme an der Artikeldiskussion, weil die dort aktiven Autoren - sofern ich das erinnere - mehrheitlich nichtfeministisch waren und er daher nicht hoffen konnte, seinen POV mehrheitsfähig einzubringen.

(Wer meine Position in diesen Diskussionen nachlesen möchte, ist übrigens gern eingeladen das zu tun. Ich nehme für mich in Anspruch, echte Neutralität anzustreben. Das bedeutet in diesem Gebiet, einen ggf. vorhandenen profeministischen POV herauszuschreiben und als einen von mehreren gleichwertigen Standpunkten darzustellen, ohne für diesen Partei zu ergreifen.)

Sofern der Artikel anderweitiges, von mir aus auch "maskulistisches" POV oder auch TF enthalten haben sollte - was ich nicht ausschließen will, da ich die letzte Fassung nicht einsehen kann - wäre das kein Grund zur Löschung, sondern zur DIskussion und Überarbeitung. Allerdings nicht in profeministischem Sinn - weil nicht neutral - , wie der Antragsteller das offenbar anstrebt und auch in dieser Diskussion schon propagiert. Ebensowenig im "maskulistischen" Sinn. Dagegen habe ich auch in Diskussionen Stellung bezogen, sofern dazu Anlass war.

Ob Andreas Werle denselben POV hegt oder nur unüberlegt gehandelt hat, kann ich nicht beurteilen. Fest steht aber, dass seine Handlung falsch war und von ihm nicht begründet wurde. In der Löschdiskussion]gab es eine klare Mehrheit fürs Behalten.

Ich stelle außerdem fest, dass meine und anderer Leute Gegenargumente gegen die z.T. flapsigen, z.T. klar politischen, z.T. einfach falschen Argumente der Löschfraktion übergangen werden. Einfach aussitzen ist das Motto, und das Gehuber mit "wikipedia-Regeln" ist nur ein Vorwand, sich nicht damit beschäftigen zu müssen. Anorak 16:32, 14. Dez. 2008 (CET)

• Als Antragstellerin und IP steht es mir nicht an, mich in Ihre internen Auseinandersetzungen einzumischen: Ich habe freilich gelernt: (a) von Benutzer Schwarze Feder, daß die von ihm angewandte Methode der "Begründung" - nämlich Denunziation des ihm mißliebigen Autors Arne Hoffmann - hier wirksam wurde, (b) von Administrator Andreas Werle, daß die von diesem angewandte gottvatterlich-devine, dazu antidemokratische, willkürliche und menschenverachtende "NÖ"-Methode deshalb wirkt, weil grunddemokratische Kontrollmechanismen fehlen: meiner Meinung nach zeigen die Einlassungen beider Wikipedianer (oder heißt es Wikipedianisten?), daß sowohl Bereitschaft als auch Fähigkeit zum selbstkritischen Handeln dieser nicht ausreichend entwickelt sind. Insofern verstehe ich auch die vermutlich aus fassungslosem Erstaunen entstandene Beharrlichkeit von Benutzer Anorak als im Ansatz zivilcouragierten Beitrag, der dieser Erfahrung nach in der deutschen WP dringlich ist. Ich möcht´s bei diesen wenigen kritischen Hinweisen belassen, mit freundlichem Gruß IP-80.136.81.64 15:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Behandlung der Sache in der Löschdiskussion und jetzt in der Löschprüfung durch den löschenden Admin. Andreas Werle war in der Tat eine äußerst schwache Vorstellung. Trotz recht intensiver (und m.E. zwar kontrovers aber noch einigermaßen fair geführten) Löschdiskussion mit einer zahlenmäßigen Mehrheit für Behalten, hat sich der o.g. Admin nicht dazu herabgelassen, seine Entscheidung auch nur ansatzweise zu begründen. Und in der Löschprüfung kam nur ein schnöseliges "ich revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht". Warum dann überhaupt eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung? Und dass der Löschantrag vor allem "ideologische" Gründe hatte, sieht ja wohl ein Blinder. Okay der Artikel war in dieser Form sicher kein Glanzstück der Wikipedia. Aber überarbeitungsfähig und damit behaltenswert war er allemal. Erfurter63 14:40, 14. Dez. 2008 (CET)

wiederhergestellt.

eindeutig keine Theoriefindung; es lässt sich massenhaft Literatur darüber finden; Interwiki-Links sind zwar kein Beweis für die Existenzberechtigung, aber ebenfalls ein nicht unwesentliches Indiz, dass Relevanz nahelegt. Der Inhalt ist umstritten, aber löschen ist keine Verbesserung. Vielmehr sollte man den Artikel, evtl. in der Qualitätssicherung, dahingehend durchforsten, dass umstrittene, unbelegte Stellen gelöscht werden und belegte Sachen stehen bleiben. Der Begriff ist zweifellos relevant, die Löschbegründung war nur vage und berief sich auf TF und fehlende Quellen; Wie gesagt, TF scheint es eindeutig nicht zu sein, und Quellen fehlen nicht, sie sind nur nicht per Einzelnachweis ausreichend dargestellt. Das ist ein behebbares Problem. -- Otto Normalverbraucher 21:20, 14. Dez. 2008 (CET)

@Otto Normalverbraucher.: Wie gesagt, TF scheint es eindeutig nicht zu sein,... Hallo lieber Admin-Kollege. Dieser Artikel ist als "Psychische Störung" kategorisiert. Kannst Du mir sagen, welche "Psychische Störung" das ist? Welchen ICD-Code hat diese Störung? Hast Du Sekundärliteratur (ein Lehrbuch der Psychiatrie!) zur Hand, indem dieses Störungsbild dargestellt wird? Da Misandrie keine ICD-Nummer hat und es keine wissenschaftliche Arbeit in der gesamten Pub-Med-Datenbank dazu gibt wäre ich Dir verbunden mir zu erklären, wieso Du denkst, dass es keine TF ist. Bist Du Dir sicher, dass Du in Übereinstimmung mit den ziemlich hohen Qualitätsstandarts gehandelt hast, die wir in der letzten Zeit in der Redaktion Medizin für medizinische Artikel in WP ausgearbeitet haben und auch gerade intensiv weiter entwicklen? Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Wikipedia_evidenzbasiert, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externes_Review. Sind sie Dir bekannt? Glaubst Du dieser Artikel erfüllt sie? Wenn Dir diese Standards nicht bekannt waren, als Du den Artikel wiederhergestellt hast, wärest Du bereit über eine Revision Deiner Entscheidung mit der Redaktion Medizin zu verhandeln? Ich finde das wäre angemessen, da Du ja einen Artikel aus unserem Fachbereich gegen eine Entscheidung eines Admin aus dem entsprechenden Fachbereiches und klaren Statements aus der Redaktion Medizin (Christian2003) wiederhergestellt hast. Gruß -- Andreas Werle 01:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Der medizinische Begriff ist Androphobie. Google findet etliche Psychiatrie-Seiten dazu, also aus den Fingern gesogen ist das nicht. Eine psychiatrische Krankheit und eine gesellschaftliche Erscheinung unter ein und demselben Lemma zusammenzufassen ist vermutlich ungeschickt. Bei Misogynie wäre dann aber dieselbe Kritik zu erheben. TF ist es jedenfalls nicht. Dieser Kritikpunkt ist in jedem Fall ein Griff ins Klo. Anorak 01:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass Löschprüfungsentscheidungen revidiert werden? Die Entscheidung ist getroffen und wird grundsätzlich nicht revidiert.;)

Wenn die Kategorie falsch ist, dann entferne doch einfach die Kategorie aus dem Artikel, aber nicht den Artikel selbst. Im Text steht tatsächlich nichts von psychischer Störung, insofern könntest Du damit Recht haben. Wenn es aber keine psychische Störung ist, ist die Redaktion Medizin nicht a priori maßgeblich. Redaktion für Wikiquette 02:37, 15. Dez. 2008 (CET)

@Andreas Werle, mit Deiner Argumentation kann etwas nicht stimmen. Einerseits sagst Du (wenn ich das richtig verstanden habe) das Ding sei keine Krankheit, andererseits soll der Artikel aber den Qualitätsstandards der Redaktion Medizin genügen... Gruß, --Hans Koberger 08:41, 15. Dez. 2008 (CET)

@Anorak, bei einer Androphobie handelt es sich um eine Angststörung, die nichts mit Männerhass zu tun. @Otto Normalverbraucher: Die Entscheidung den Artikel wiederherzustellen halte ich für absolut falsch, da es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt sondern um ein Essay (Essays haben in der Wikipedia nichts zu suchen). Die Literatur auf der der Artikel aufbaut ist nicht reputabel. Es handelt sich ebenfalls um Essays und nicht um wissenschaftliche Literatur wie es der Artikel suggeriert. Damit war die Löschbegründung korrekt: Theoriefindung. Ich bitte hiermit den Admin Otto Normalverbraucher seine Entscheidung zu überbedenken oder zumindest um das Einverständnis, dass ein anderer Admin diese Entscheidung treffen soll. --Christian2003 03:31, 16. Dez. 2008 (CET) Noch eine Anmerkung: Nicht der Begriff ist Theoriefindung sondern beinahe der gesamte Inhalt des Artikels. Die Relevanz des Begriffs selbst wurde nicht bezweifelt. Christian2003 04:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Begriff relevant ist, könnte man ja im Rahmen der QS ohne Weiteres alle TF löschen und bloß die ersten 3 Sätze behalten. Dann hätte man immer noch einen gültigen Stub und damit keinen Grund zur Löschung.

Aber bloß deswegen, weil die Löschung dieser umstrittenen Passagen auf Widerstand stößt und schwer durchsetzbar scheint, dann seine Auffassung durch die Hintertür durchzusetzen und ein relevantes Lemma zu löschen, ist der falsche Weg. Redaktion für Wikiquette 05:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Wie ist eigentlich der wikepedianisch korrekte Weg um die Weiterleitung von Männerfeindlichkeit auf Misandrie wiederherzustellen? Einfach Männerfeindlichkeit mit Weiterleitung neu erstellen, oder doch die Löschung durch einen Admin ebenfalls rückgängig machen? --Hetzi 16:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag, vorletzter Absatz.--129.13.186.1 17:09, 16. Dez. 2008 (CET)

zu: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 49#MC Kuhle Wampe

Hallo, nachdem ich mich gewundert habe, warum der Artikel zur Kuhlen Wampe verschwunden ist habe ich mir die Diskussion zur Löschung durchgelesen und bin der Meinung, daß zum Einen noch nicht abschließend geklärt wurde, wie weiter zu verfahren sei und zum Anderen möchte ich ein paar Links beisteuern, um die überregionale Bedeutung zumindest etwas deutlicher zu machen:

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/81/99/dokument.html?titel=Schneller+Geist&id=13689918&top=SPIEGEL

http://www.frei-e-buerger.de/kuhlewampe.php

http://www.ksta.de/html/artikel/1223187274569.shtml

http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/1274160/details_10.htm

http://www.graefenberg-ist-bunt.de/download/02-03_10_2007/Programm_280907.pdf

Außerdem würde ich mehrere hundert Mitglieder durchaus als "signifikante Mitgliederzahl" bezeichnen - wobei sich die Frage stellt, wo die Grenze gezogen wird und welche Kriterien dabei wiederum eine Rolle spielen...

Zudem ist es gerade die Bezugnahme auf den Film "Kuhle Wampe - Oder wem gehört die Welt" und die darin transportierten politischen Inhalte, die die Kuhle Wampe als Besonderheit in der MC-Szene dastehen läßt. Welcher andere MC versteht sich dermaßen als politisch?

Soviel von mir, einem, der (evtl. noch?) keinen Wikipedia-Account hat ;-)

--83.171.155.21 16:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Aus der Überschrift und Regeln dieser Seite:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

btw der Spiegelartikel behandelt den Motoradclub gar nicht, es kommt nur der Sprecher bzgl eines Tempolimits für Motorradfahrer zu Wort, ich bin zwar kein Admin, setzt dennoch auf erledigt.--Schmitty

Nein, es sollte schon begründet werden, warum der Bitte von Benutzer:Schlesinger nach Überstellung in seinen BNR zwecks Überarbeitung (d. h. deutlicherer Herausstellung der Relevanz, die ja nicht rundheraus ausgeschlossen wird, nur angeblich nicht genügend belegt war) nicht entsprochen wurde. --Amberg 10:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Der gelöscht habende Admin fragt übrigens selbst auf seiner Benutzerdiskussion "Und nun?", weshalb ich ihn nochmal auf Schlesingers Angebot aufmerksam gemacht habe. Zumindest bis das beantwortet ist, sollte dies hier noch stehen bleiben. --Amberg 10:31, 11. Dez. 2008 (CET)

Bezüglich Kuhle Wampe bitte ich keine Rauchbomben zu werfen - der Film nannte sich nach einer Gartenkolonie, nicht nach dem viel später begründeten MC. Sich nach etwas zweifellos relevantem zu benennen sorgt selbst nicht für Relevanz.--Kriddl Sprechstunde 10:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Rauchbombe hat niemand geworfen, es wird oben lediglich behauptet, der MC bezieht sich mit seiner Namensgebung auf den Film und dessen Inhalte, nicht umgekehrt :-) --Nbruechert 13:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte auf Anfrage von WWW erklärt, dass ich keine Relevanz aus dem Artikel erkenne und ihm angeboten, er möge den Artikel gerne wieder herstellen. Da er selbst in der LD aktiv war, hat er die LP bevorzugt. Das Ergebnis war (für ihn leider) naegativ. Kein anderer Admin hat den Artikel wieder hergestellt oder Schlesingers Vorschlag aufgegriffen. Ich sehe daher keinen Grund, dieses Fass jetzt erneut zu öffnen und bitte daher einen dritten Admin, diese Diskussion als erledigt zu markieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Bitte, den Artikel zur Bearbeitung in einem Benutzernamensraum wieder herzustellen, richtet sich immer in erster Linie an den gelöscht habenden Admin. Mir ist kein Fall bekannt, wo die Erfüllung einer solchen Bitte bei mangelnder Darstellung von Relevanz, aber nicht zweifelsfreier Irrelevanz (ausgenommen Fälle von "kein Artikel"), verweigert worden wäre. Deine Weigerung finde ich schockierend. --Amberg 20:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Amberg, lass es gut sein, wenn sie nicht wollen. Irgendwann demnächst, wenn ich keine Lust mehr habe die Bilder aus dem Bundesarchiv weiter durchzusehen, könnte ich bei Bedarf den Artikel neu schreiben. Es läuft ja nichts weg.  :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne ja nun nicht den gelöschten Originalartikel (da ich ihn als IP nicht einsehen kann). Aber selbst mir als bekennend bürgerlichem bekennenden Nichtbiker ist dieser linksextremistische Motorradclub bekannt. In den 80ern stand der meines Wissens auch im VS-Bericht. Daher wiederherstellen. --84.142.56.47 22:18, 14. Dez. 2008 (CET)

• Ist erledigt, habe den Artikel einfach neu geschrieben, bitte überprüfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag,

nachdem am 11. Dez. vom löschenden Administrateur Benutzer:AT keine Begründung zu erfahren war [[9]], wird um Prüfung gebeten; denn aus „der Diskussion“ ergibt sich, daß Benutzer:Fossa ´s „Begründung“: „Häh?“ wohl eher ein Rülpser als eine Begründung war und daß die Meinung von Benutzer:Kriddl als löschentscheidend gewertet wurde – und der will „Kopfsausen etc.“ bekommen haben [[10]]. Das aber ist weder belegt noch muß dafür ursächlich der inkriminierte Text verantwortlich gewesen sein, Servus 80.136.109.244 10:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Entscheidend war eher die Tatsache, dass Inhalt und Lemma nicht zusammenpassten und ersterer allgemein an Verständlichkeit und Zusammenhang zu wünschen übrig ließ. Für eine intensive Überarbeitung im BNR ließe er sich wohl wiederherstellen, im ANR hätte auch ich damit Bauchschmerzen. --Taxman^¿Disk? 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit Kopfsausen wird in der Diskussion [11] Fossa zitiert, der sich in dem Thema auskennt. Listenartiger Artikel, aus dem man nicht schlau wird. Wie Taxman: kann vielleicht im BNR als Grundlage für Überarbeitung dienen. --MBq ^{Disk Bew} 13:41, 14. Dez. 2008 (CET)

• Abschließende Kurzmeinung der Antragstellerin: Entschuldgens bitte - der eine Benützer ("Kriddl") plappert den Rülpser des anderen Benützers ("Fossa") nach - "Kopfsausen" - und aufgrund dessen wird trotz Bedenkens zweier de.wp-Fachleute und einer IP ´n Text gelöscht? Soll das ´n Eintrag ins dt. Guiness-Rekorde-Buch geben? Soll jetzt niemand mehr in Absurdistan urlauben? Und keiner lacht den dafür verantwortlichen de.wp-"Admin" weg? Servus 80.136.75.23 14:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Anscheinend hast Du die Löschdiskussion nicht gelesen. Es findet sich kein (!) Argument für das Behalten des Artikels. Jürgen Oetting wollte, dass der Artikel verbessert wird weil er es gerne verstehen möchte, aber trotzdem des nicht Verstehens soll das Ding behalten werden. Sorry, besser kann man löschen gar nicht ausdrücken. Die IP hätte den Artikel nach Ausbau der Stichwortliste behalten und €pa stimmte dem zu. Es wurde nichts ausgebaut. Wäre der "Artikel" behalten worden hätte dies nicht dem Diskussionsverlauf entsprochen. Anscheinend möchtest Du aber noch nicht einmal das von Taxman gemachte und von MBq bestätigte Angebot der Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung annehmen. Worüber beschwerst Du Dich eigentlich? --AT talk 18:45, 14. Dez. 2008 (CET)

• Schlichtantwort -> "Wiederherstellung" als Artefakt (Sozialforschung) nach dem Misandrie -Muster -> [[12]], Servus 80.136.69.31 10:01, 15. Dez. 2008 (CET)
• Zufällig hier hereinstolpernd: Artefaktanalyse hat das selbe Thema. LG --Nepenthes 10:09, 15. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel. Bleibt gelöscht.--Engelbaet 13:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Borussia Dortmund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die GmbH & Co. KGaA ist ein börsennotiertes Unternehmen im regulierten Markt und erfüllt damit die Relevanzkriterien für Unternehmen. Eine Weiterleitung auf den Vereinsartikel ist meiner Meinung nach sinnvoll, da sich große Teile inhaltlich überschneiden. Die GmbH & Co. KGaA ist auch in der Einleitung des Vereinsartikels fett hervorgehoben. Nach meinem (sehr subjektiven) Eindruck wird relativ häufig die Bezeichnung Kommanditgesellschaft auf Aktien statt der Abkürzung KGaA verwendet (weil die Abkürzung nicht allgemein bekannt ist?), daher besteht auch hier eine Notwendigkeit zur Weiterleitung. Und davon unabhängig: was schaden diese Weiterleitungen? --Alex 23:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Alex. Das Schnelllöschargument der IP war: Rechtsformhinweise gehören nicht ins Lemma - auch nicht bei Redirects. Nolispamo hat dem stattgegeben. Ich würde sie wiederherstellen, möchte aber erst hören, was der löschende Admin dazu sagt. --Gereon K. 00:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Ausnahme bei den Rechtsformen ist die Begriffsklärung. Hier also zwischen Verein und KGaA. --Alex 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn es jemand versuchen würde, würde er es wahrscheinlich nicht schaffen, diese Lemmata genau so in das Suchfeld einzugeben, mit allen Punkten und Leerzeichen. Deswegen sind die Redirects überflüssig. Wer nach dem Verein sucht, wird "Boruscha Dortmunt" eingeben, und selbst das ist ab einem gewissen Promillesatz schon schwer. --Fritz @ 00:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Copy & Paste? --Alex 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Die WP:NK ist hier eindeutig: keine Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich habe ich ja keine Lust wegen so einer Bagatelle aufzumucken, aber unter Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen finde ich keinen Hinweis auf Weiterleitungen. Einzig vergleichbarer Fall, den ich auf der Seite gefunden habe ist der Hinweis bei Personen, wo „eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt“ werden soll. NB: Deutsche Postbank AG und Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA. --Alex 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Bitte „Finix Comics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Verlag Finix Comics ist aufgrund früher festgestellter mangelnder Relevanz erneut gelöscht worden.

In der Löschdiskussion vor einem halben Jahr ist auf ein "Wiederkommen" im Erfolgsfall = festgestellte Relvanz vorgeschlagen worden. Daran habe ich mich gehalten und einen überarbeiteten Text online gestellt. (Siehe auch 'Diskussion mit zuständigem Admin')

Finix Comics hat inzwischen ein umfangreiches Programm mit branchenübichen Auflagen und überdurchschnittlich gute Verläufe und damit Kundenakzeptanz.

Siehe hierzu die "Jahresbilanz" in dem ofiziellen Form ([[13]]

Zudem hat Finix Comics ein bis 2010 geplantes und größtenteils bereits lizensiertes Programm. Darunter befinden sich z.B. die 'Pionieren der neuen Welt' oder 'Helden ohne Skrupel'. ALs Autoren und Zeichner sind mit Erwin Sels, Félix Meynet, Fabrice Tarrin, Jean Dufaux, Philippe Adamov, Didier Conrad und Yann einige sehr bekannte Namen dabei.

Diskussion mit dem zuständigen Admin Begründung: Artikel unter diesem Lemma wurden wegen mangelnder Relevanz bereits zweimal gelöscht (5. und 6. Juni 2008), eine Löschprüfung ist negativ verlaufen. --Kickof 20:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Damals wurde der Artikel nach einer fraglichen Diskussion aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und auf ein späteres Wiederkommen im Erfolgsfall verwiesen. Nach bereits einem halben Jahrläßt sich feststellen, dass der Verlag die Kriterien durchaus erfüllt. Inzwischen sind bereits fünf Alben erschienen und das Programm bis 2010 lizensiert und geplant. Wirf einen Blick auf unsere Auflagenhöhen und die Verkaufzahlen - die können "locker" mit anderen Verlagen mithalten! mfg Kai 89.245.80.249 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Wo sind die veröffentlichten Autoren, Auflagen und Verkaufszahlen denn einsehbar? Ausserdem solltest Du korrekterweise einen neuen Vorschlag auf Löschprüfung stellen, wenn Deiner Ansicht nach WP:RK#Verlage erfüllt sind. Einfach neu anlegen führt regelmässig zur Schnelllöschung. --MBq ^{Disk Bew} 20:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Habe ich gemacht. Vielleicht kannst du dich dann ja dort äußern. Mfg Kai 89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit! mfg Kai --89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Ein Forumsbeitrag als Relevanznachweis ??? Sorry aber was soll das??? Bitte DRINGEND WP:IK und WP:Quellen lesen. --Schmitty 22:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich danke für deinen hilfreichen Beitrag - mit anderen Meinungen scheinst du ja immernoch schwerwiegende Probleme zu haben. Wie viel offizieller als vom "Geschäftsführer" willst du denn deine Informationen haben? Kai 89.245.80.249 22:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese „Jahresbilanz“ in Forumsform kannst Du Dir tatsächlich an den Hut stecken. Wenn überhaupt, könnte sich Relevanz allenfalls durch die Autoren – von denen einige tatsächlich verhältnismäßig bekannt sind – herleiten lassen. --Фантом 23:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Und so ist doch auch Relevanz für Verlage definiert, oder? Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Kai, ich habe nur geschrieben, das ein Forumsbeitrag keine ausreichende Quelle ist, und du gehst gleich wieder auf die persöhnliche Ebene.

Nichts anderes passierte auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_23#Finix Comics (erl.)

Glaubst du wirklich, in diesem Ton hier jemanden zu finden, der deinen Verein BookOnDemand-Verlag relevant in Sinne der Wikipedia hält? Ihr habt jetzt 100 Mitglieder/Investoren und die Comics kommen gerade über 1000 Exemplare, das reicht nicht, zumal die Auflage eben nicht nachgewiesen ist. Exkurs: Für Musiker ist eine Auflage von 5000 CD/Album erforderlich!--Schmitty 23:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2008#Finix Comics (erl.), es hat sich seitdem nichts getan, außer das die Stänkerei weitergeht.--Schmitty 23:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Es war dein Ton der die Musik gemacht hat. Eine Antwort wie die letzte hätte ich durchaus aktzeptiert. Finix veröffentlicht seine Auflagenzahlen auf der Website sowie in im Impressum der jeweiligen Albenausgabe. Reicht das nicht? Möchtest du eine notariell beglaubigte Kopie der Druckereirechnung sowie des Lizenzvertrages sehen? 1000-2000 Alben sind durchaus üblich, nur dass es die meisten Verlage gar icht angeben. Und ansonsten ist es nicht mein Verein und auch kein BookOnDemand. Da hatte ich über die Unterschiede bereits aufgeklärt :-) Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)

WP:Q, aber schon in der LD wurde eine Auflagenhöhe von 1000 als deutlich(!) zu gering angesehen. Wenn das nur ein "Hobbysegment" ist, wird die Relevanz im Sinne der Wikipedia leider verfehlt. Gibt es ein überregionales Presseecho?--Schmitty 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)

In der Tagesschau ist Finix Comics zwar nicht erwähnt worden *g*, jedoch ist der Verlag z.B. im ICOM-Jahrbuch 2008, der WAZ vom 04.08.08, der Comixene (Ausgabe habe ich gerade nicht parat) und der Sprechblase Ausgabe 212 sowie in Comics&Mehr Ausgabe 56 und 57 präsent gewesen. Des weiteren ist insbesondere über die von Finix Comics veröffentlichten Alben vom Zack-Magazin und den Portalen Splashpages, Comicgate und der Comicradioshow berichtet worden. Weitere Rezensionen sind hier [14] zu finden. Die Auflagenhöhe kann natürlich nicht mit der der größten Verlage mithalten, ist aber für einen Comicverlag nicht unüblich. Der neuste Finix Comics Titel hat mit 1600 Exemplaren sogar eine deutlich höherer Auflage. Zudem arbeitet Finix Comics mit PPM, einem professionellen Vertrieb zusammen, der die Distribution im gesamten deutschsprachigen ermöglicht. Des Weiteren wird durch entsprechende Fachleute eine Produktion der Alben auf einem sehr hohen Niveau gewährleistet, so dass alles in allem das Gesamtergebnis, also Album und Preis(!) nichts "hobbymäßiges" hat. Kai 129.217.218.115 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, dann gelten nicht die RKs für Vereine, sondern für Wirtschaftsunternehmen oder Verlage...

Da die Comics aber eben nicht kommerziell vertrieben werden, fällt das ganze unter BOD (genauer Druckkostenzuschuss) oder Eigenverlag, derartiges ist in der Wikipedia ohne Ausnahme bisher irrelevant eingestuft. Aus den Weblinks geht auch kein überregionales Interesse (genauer über den Fankreis hinaus) vor. Wo soll sich denn jetzt was wesentliches seit der letzten Löschprüfung getan haben?--Schmitty 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Natürlich werden die Comics kommerziell vertrieben! Finix Comics hat im Gegensatz zu anderen Verlagen nur eine anderes Finanzierungmodell, welches NICHTS mit dem Verlag zu tun hat. Der große Unterschied seit der letzten Diskussion ist der Erfolg und nichts weniger. Damals wurde u.a. folgendermaßen argumentiert Portofolio jetzt noch nicht so überragend, kann wiederkommen wenn wirklich was geleistet wurde und auf ein späteres Wiederkommen verwiesen. Diese beiden Kriterien erfüllt Finix Comics inzwischen durchaus. Und was das überregionale Interesse angeht: Da gibt es im gesamten Markt nicht viel und dennoch gibt es zu vielen Serien, Autoren/Zeichnern und Verlagen hier Informationen.

Nur mal als Gedankenspiel: Für welches Thema gibt es denn überhaupt außerhalb des Interessentenkreies nennenswertes Interesse? Das dieser Kreis im Comicsegment im Vergleich zur Einwohnerzahl Deutschlands nicht sehr groß ist, steht wohl außer Frage. Bleibt nur zu entscheiden, ob Wikipedia nicht nur im Bereich der Technik und Physik für den Großteil Deutschlands irrelevante Informationen bereithält, oder ob dies in Zukunft auch für den Bereich Comicsverlage gilt.

PS an Schmitty: Ich bin durchaus angenehm überrascht, dass du auch ernsthaft und in vernüftigem Ton diskutieren kannst. Vielen Dank dafür! Kai 89.245.165.225 21:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Also wenn ich mir das richtig betrachte, ist das gar kein Verlag. Nicht alles was Drucksachen herausbringt ist auch ein Verlag. So bringen die da weitaus mehr heraus (wenn auch keine Comics, aber das ist nicht die Frage) ohne daß sie jemand als Verlag verkauft. Das liegt aber ja wohl ähnlich (wenn auch nur bedingt vergleichbar). Ich würde hier daher die RK für Vereine und Bürgerinitiativen anwenden, die IMO nicht erfüllt werden. Wenn das angebliche Presseecho verlinkt wäre, ließe sich der Punkt die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen sicher klären. Inwieweit bei Nichterfüllung (das sind immerhin Positivkriterien) eine Relevanz durch die verlegerische Tätigkeit entstehen konnte ist schwierig abzuschätzen. Die LP erscheint mir etwas schlampig vorbereitet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Kann archiviert werden--Schmitty 17:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht, auch im schwierigen Bereich der Comicverlage ist bei zweifelhafter Relevanz ohne Belege nichts zu machen. --lyzzy 23:19, 22. Dez. 2008 (CET)