Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 10:56, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP RK reicht es wohl nicht. Eine Verschiebung ins regional Wiki wäre denkbar. Hier aber löschen und bitte nicht schon wieder Pornofilme anführen und die Relevanz gegeneinander abwägen. Das hatten wir oft genug zuvor. --WAG57 (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pornofilme??? --Denalos(quatschen) 08:26, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

War eine Reminiszenz auf eine LD vor ein paar Tagen. Kannst Du problemlos ignorieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:49, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ein evangelischer Geistlicher, der 20 Jahre tätig war und aus nicht näher spezifizierten Gründen seines Amtes enthoben wurde. Löschen. --Innobello (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordentlich belegte Biografie aus dem 17./18. Jahrhundert. Nein, natürlich erfüllt er unsere hochgesteckten RK nicht. Und? Zwingt uns das zum Löschen? --91.34.40.97 20:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"zwingt uns" nicht - aber "ordentlich belegte Biografie" bzgl. 1 enzyklopädisch völlig unwichtige Person ist nun mal definitiv kein Behalten-Argument. Lexika unterscheiden nun mal zwischen wichtig (=relevantes Wissen) und nicht wichtig (=irrelevante Information) - auf "relevantes Wissen" würde hindeuten, wenn es hier nennenswerte Rezeption seiner Tätigkeit (oder auch nur seines "ärgerlichen Lebenswandels") gäbe. Gipps aber nicht, daher: löschen. Grüße --Rax post 00:35, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Rax: Gipps doch, daher: behalten. Grüße, --Stobaios 04:41, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es, im Sinne von Relevanzkriterien als Inklusionskriterien, wegen der sauberen Aufarbeitung und der guten Quellenlage behalten wollen. "Harte" Relevanzkriterien werden nicht erfüllt - aber ist das wirklich in jedem Fall notwendig? Hebt sich wohltuend von den auf dieser Seite sonst diskutierten Selbstdarstellern oder PR-Agenten-Machwerken ab.--Meloe (Diskussion) 08:43, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Person zwar nicht relevant, aber in der Darlegung der Zeitumstände, als damals mögliche Lebensgeschichte, durchaus exemplarisch relevant (Einmischung des Magistrats in kirchl. Angelegenheit, unverständlich hohe Strafe etc.) Behalten. --2003:D0:2BC1:7E01:7D42:C445:F908:DB3C 17:32, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Würde im Sinne von Meloe argumentieren, daher behalten.--Mailiebes (Diskussion) 14:34, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ein nun gut ausgebauter Artikel, der schon in der Ursprungsfassung einen relevanten Einblick in Leben, gesellschaftliche Normen, sozial abweichendes Verhalten, Ächtung, Strafjustiz und Zusammenwirken von Kirche und Staat in der Barockzeit gab. In der jetzigen Fassung unbedingt behaltenswert.--Klaaschwotzer (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gemacht. VG --Mailiebes (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Uralter unbelegter Nichtikel der zudem vermutlich WP:TF ist. Unter Werftzeit versteht man offenbar die Zeit in der ein Schiff/Boot... na was wohl. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:38, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja belegt ist das nicht. Von daher könnte es tatsächlich TF sein. Besondere Relevanz die zum unbedingten Erhalten des Artikels zwingen könnte sehe ich auch nicht. Von daher kann MMn der Artikel gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nich löschen ist ein alter Begriff in der Seefahrt. --EM 08:29, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt Voraussetzungen bei bestimmten Ausbildungen, aber nicht den Begriff "Werftzeit". --Of (Diskussion) 10:06, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich mal mal gegoogelt. Es gibt so weit ich es gesehen habe nur einen Artikel mit dieser Definition nämlich dieser der hier zur Diskussion steht. Ansonsten gibt es Artikel die unter Werftzeit die Dauer eines Schiffsbaus bzw. einer Schiffsreperatur in einer Werft beschreiben. Belege für die Definition des Begriffs in diesem WP Artikel habe ich keine gefunden. Möglicherweise ist es doch TF. So sehe ich es zumindest, aber vieleicht findet ja jemand noch was in Richtung dieser Definition des Begriffes. Falls nicht: Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als ich das Lemma las, dachte ich, es ginge um den Aufenthalt eines Schiffs in der Werft, also um einen anderen Begriff für Werftliegezeit. Hier geht es um Beschäftigungszeiten auf einer Werft, die in Fachkreisen als Werftzeit bezeichnet werden. Das ist genauso, als ob man bei einem Musiker von Orchesterzeit oder bei einem Arzt von Krankenhauszeit redete. Jeder versteht es, aber es ist kein Fachbegriff. Löschen! --KuK (Diskussion) 15:38, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich KuK vollinhaltlich an. Das Interessante an diesem LA ist aber, dass der Artikel seit Ende März 2006 existiert und er erst durch den QS-Baustein von Wheeke im September 2017 in den Fokus von Wassertraeger geraten ist. Im Übrigen ist der Ersteller des Artikels seit April 2006 inaktiv! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:56, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ganz offenkundiger Unsinn ist das nicht: https://books.google.fr/books?id=w6mcAgAAQBAJ&lpg=PA13&ots=_oEaPnI9e7&dq=werftzeit%20ingenieur&hl=fr&pg=PA13#v=onepage&q=werftzeit%20ingenieur&f=false Gugelmässig gesehen scheint Werftzeit - auf Seefahrer bezogen - der Teil ihrer Karriere zu sein, die in einer Werft abgearbeitet wurde. Ich vermute, der Begriff ist hier zu eng gefasst - ein seefahrtkundige Person sollte vielleicht den Begriff unter Schiffsingenieur einarbeiten. --Pcb (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Niemand bestreitet, dass es den Begriff gibt. Er ist jedoch kein definierter Fachausdruck, sondern eine der für die deutsche Sprache typischen Wortzusammensetzungen wie Schlafenszeit, Werfttor, Familienfoto oder Plastikkappe, die ganz korrekt in beliebiger Zahl gebildet werden können. Sie alle sind jedoch keines WP-Artikels würdig und taugen nicht zum Lemma. --KuK (Diskussion) 22:16, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, eben. Deshalb ja mein Wunsch, dass sich jemand fachkundiges finde, der die eigentliche Aussage des Artikels (das mit der Werftzeit als historische Bedingung für die Schiffsingenieursausbildung) in den andern Artikel bringen kann (sprich: auch weiss, wo man da den passenden Beleg dazu findet). Ob die Wortzusammensetzung Werftzeit eine normale ist, oder ob es sie auch als lemmawürdigen Fachbegriff gibt, kann ich nicht beurteilen. *Falls* es ein lemmawürdiger Begriff *wäre*, dann ist das im Artikel nicht ersichtlich. Die Information über die obligatorische Werftzeit hingegen wäre im Artikel Schiffsingenieur willkommen - so sie sich denn verifizieren lässt, was aufgrund des Links, den ich angegeben habe, zumindest nicht auszuschliessen ist. Ich hoffe, ich habe mich etwas verständlicher ausgedrückt. --Pcb (Diskussion) 23:17, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumindest eines wird hier klar: Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:28, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hat seine Berechtigung, da der Begriff in der Schifffahrt vielfältige Bedeutungen hat:

• Zeit, in der ein Schiff in der Werft zu Wartungsarbeiten liegt
• Arbeitszeiten von Seeleuten während des Werftaufenthaltes
• umgangsprachlich für Urlaubszeiten / freie Tagen von Seeleuten

Leider beschreibt der Artikel dies aktuell nicht und bedarf der Überarbeitung. Daher behalten und Überarbeiten!

Gruß --EM311 Disk 09:29, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@EM311: Es handelt sich um eine umgangssprachlich übliche Kombination der Wörter Werft und Zeit mit allerhand möglichen Bedeutungen, die jedoch nicht den Charakter eines Fachausdrucks hat. Deine Deutungen kaufe ich nur sehr begrenzt. Die Zeit, die ein Schiff in der Werft liegt, bezeichnet man meist als Werftliegezeit. Für die anderen beiden von Dir angeführten Deutungen gibt es keine Belege. Sie sind mir in Jahren der Seefahrt nicht vorgekommen. Wenn Du Deine Deutungen belegen kannst, baue sie bitte in den Artikel ein. Dann können wir weiter sehen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich pinge mal SteKrueBe an, der hier wohl kompetent entscheiden könnte :-) Gestumblindi 02:26, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

(leider ist die Diskussion nicht immer sachlich:( --wiki-vr.mp (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch nach einem Monat erfolgloser QS: nicht erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte, nicht löschen, dafür daran arbeiten, arbeiten lassen – ok? Wäre nicht schlecht, wenn's hier auch ginge. Wassertraeger, ich bin mit deinem Grund der Löschung überfordert – ja die Kategorie/n fehlt/fehlen. Habe versucht, mich durch ihre Fülle durchzuarbeiten, doch bin (noch) nicht fündig geworden. Ach Leute, ist es schwierig, mit euch «Löschern». Statt zu schimpfen (siehe auch Diskussion), könntet ihr doch schreiben. Oder einfach helfen, die Kategorie/n einzusetzen. Ich habe einfach versucht, ein interessantes Thema der Online-Quellen-Datenbanken, hier per Zufall bei HSG, anzuschneiden. --wiki-vr.mp (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, dann arbeite doch mal daran. Du hast den Artikels seit dem 7. September nicht mehr angefasst. Die Kats sind ja nun das allerkleinste Problem (gewesen / kann ich auch nicht wirklich). Am Artikel fehlt so ziemlich alles, was nötig ist. Neben dem "gibt es" und "HSG nutzt die Plattform" fehlt jeglicher Hinweis darauf, was diese Plattform wofür wichtig macht. Es fehlen darüber hinaus die Quellen, die diese Aussagen stützen würden. Wenn Du eine Strichliste abarbeiten möchtest, wäre WP:RLSW eigentlich ganz passend (auch wenn es da eigentlich um Software geht). Ansonsten würden die Regeln zu Webseiten eigentlich am Besten passen. Letztendlich ist es ja die Webseite, die Außenwirkung hat, die Plattform/Datenbank selber ist wohl kaum die Beschreibung wert. Das ist halt eine SQL- oder was auch immer für eine DB. Wichtig ist ja nur der Inhalt bzw. dessen Nutzung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Re: "Wichtig ist ja nur der Inhalt bzw. dessen Nutzung" – genau, Wassertraeger. So stolperte ich auch über das Ding, bei Recherchen.:-) Werde dieses Ding, und die anderen, mal anschauen. Eine Systematik, Grundlegendes dazu gibt es in de.wikipedia noch nicht. (Und ja, die SW/HW ist, heute, seit einer Weile schon, von null Bedeutung. IT/ICT ist ja zu Commodity geworden.) --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:42, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal gelebte Arbeitsverweigerung in der QS. Eingetragen in der QS war der Artikel mit "Kats fehlen" Die fehlen immer noch. Der Antragsteller hat wohl kein Interesse den Artikel zu verbessern sondern möchte nur einen LA stellen. Das verstößt aber gegen die Regeln zum Stellen eines Löschantrages und lässt vermuten das Relevanz vor Antrag auch nicht geprüft wurde und darum nicht erkannt werden konnte. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Blahblah hier wurde zensiert durch Graf Umarov. Der Artikel wird nicht verbessert, der Ersteller wusste um die Probleme hat es aber vorgezogen sie zu ignorieren oder es war ihm egal. Die QS hatte offenbar keine Lust Artikelschreibstube und Belegsuchstelle zu spielen und hat nichts gemacht. Fazit: Artikel kann nicht verbessert werden → LA. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Mist von wegen Artikelschreibstube und Belegsuchstelle und Artikel kann nicht verbessert werden, den du uns hier weißmachen willst mit dem fehlen von Kategorien zu tun? Richtig gar nichts. Wenn dir unsere Wikiopedia nicht gut genug ist warum gehst du dann nicht einfach. Deine "Mitarbeit" ist nämlich reichlich verzichtbar. Das ist ein gültiger Artikel und das Thema erfüllt unsere Relevanzkriterien für Webseiten. Es steht wohl außer Zweifel, dass "ihre Inhalte in wissenschaftlichen Werken zitiert werden"[1] sowie "über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird" Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 9. Okt. 2017 (CEST) PS deinen hier wurde zensiert durch Wassertraeger[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz wäre mit geeigneten Nachweisen zu falsifizieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2017 (CEST) Wäre so einfach, das könntest selbst du. Aber gebs zu, du willst nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieblose Wortabwürfe in Artikel verwandeln? Stimmt, dazu haben nur sehr wenige Lust. Dafür gibt es ja auch extra die Seite: WP:Artikelwünsche. Was hält Dich denn davon ab, dieses Exponat deutscher Sprachkunst in einen Artikel zu verwandeln? Du hattest doch, genau wie alle anderen, über einen Monat Zeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:13, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle, dass du dich für was besseres hältst. Bist du aber nicht. Du entscheidest nicht mal was ein Artikel ist. Und wenn man sich die paar von dir verzapften Artikel anschaut, solltest du dich besser nicht über "Lieblose Wortabwürfe" beschweren Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nichts vergiftet diese Diskussion derzeit so sehr, wie dein destruktives Verhalten, Graf Umarov. Findest du diese Schmutzkampagne gut? Oder rufst du nun deine Kumpane herbei, um aus der Gruppe die üblichen Mobbing-Angriffe gegen Einzelne zu fahren? Yotwen (Diskussion) 09:21, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist die Relevanzdarstellung doch sehr schwierig. Manchmal liegt es auch daran, das nie Relevanz vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Viel Text, keine reputablen Quellen, Relevanz nicht dargestellt. Die QS hat nichts gebracht. Bleibt nur Löschen übrig. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich EK an, keine sichtbare Relevanz. Tut mir Leid, da ändert auch etwaige Artikelarbeit nichts dran. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:46, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder  Ja
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder  Ja
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

Keine Ahnung warum die Universität St. Gallen keine reputable Quelle mehr ist und wieviele Fachbücher als EN aufgeführt werden müssen bis auch der letzte erkennt, dass RK erfüllt sind. Graf Umarov (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt leider doch etwas tiefer: In der Schweiz hat jede Uni eine solche Plattform Siehe hier oder auch vom Bund hier. Die Frage ist wirklich, ob die a) eigenständige Relevanz haben oder b) bei den Universitäten anzugeben sind, da sie diese ja wesentlich mit beschreiben oder c) ein eigener Artikel dazu geschrieben werden sollte, der alles dazu enthält. Ich wäre für b und c. - a) dann redirecten, wo jeweils was dazu steht. Vorsicht, das ist aber Arbeit :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt noch viel viel tiefer. Würde Wikipedia das so wollen, gäbe es keine RK für Webseiten denn jede Webseite auf der Welt gehört zu irgendwem und irgendwas. Wikipedia ordnet die Welt nicht sondern liefert Informationen zu gesuchten Begriffen. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 15. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Man kann die natürlich als separate "Webseiten" auffassen, sie sind aber ausnahmsweise nicht wirklich unabhängig von der Uni, beschreiben die Forschungstätigkeit da (analog einem Vorlesungsverzeichis für die Lehre). Wenn keiner einen Zusammenfassungsartikel schreibt über alle Schweizer Datenbanken dazu oder das nicht in die HSG einarbeitet, soll es natürlich nicht gelöscht werden. Die Info soll erhalten bleiben und mindestens auch ein Redirect. Die Info, dass (fast) alle Schweizer Unis sowas haben und das auch verbunden ist, steht aber momentan auch noch nirgends. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, Artikel beruhte im wesentlichen auf Selbstdarstellung der unisg.ch und wurde seit Antragstellung nicht wesentlich verbessert. Stefan64 (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwei Tage Inuse-Baustein sind genug, so kein enzyklopädischer Artikel, eigentlich fast SLA fähig 2A01:598:8184:5E5D:C872:1991:CABD:353A 08:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, stimmt schon. Habe ich in meinen Namensraum verschoben. Also erledigt --Michael (Diskussion) 08:55, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ogrish.com“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Dezember 2005	bleibt
12. März 2006	bleibt, wurde bereits diskutiert
29. August 2006	erledigt, Trollantrag
2. November 2006	erl.; bereits ausdiskutiert

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, die anderen LAs waren wegen den Juristischen Bedenken und nicht wegen der Relevanz und tangieren diesen LA deswegen nicht. Viele Grüße --2A01:598:8184:5E5D:C872:1991:CABD:353A 09:00, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die damaligen Löschdiskussionen waren in einer Zeit als die Seite noch Online war. Die Relevanz wurde als Nebenargument bejaht. Dies ist für mich ein Fall von "Einmal relevant - immer elevant". Daher: Behalten. --Of (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der erste LA war wegen juristischer Bedenken, bei der mit dem LA einhergehende Diskussion ging es jedoch überwiegend um die Relevanz, schlussendlich wurde administrativ auf behalten entschieden; und das nun bereits mehrfach, Relevanz vergeht nicht, insofern behalten (und zwar schnell), wie sieht's mit LAZ aus? --Denalos(quatschen) 11:07, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein das zweite behalten war nicht von einem Admin mit Begründung sondern hat einfach jemand ohne Begründung rein gesetzt siehe den letzten Beitrag und wegen der Relevanz sehe ich dort auch nichts2A01:598:90A2:6B56:8DC6:32D3:5744:F318 11:10, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Heise hat darüber berichtet.[2] M. E. reicht das knapp aus. Relevanz vergeht nicht.--Matthiask de (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, eindeutig behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:32, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wurde zudem bereits mehrfach so entschieden. Warum man da jetzt wieder einen LA reinhauen muss, ist mir ein Rätsel. Nächster bitte LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den RK für Websites klar relevant (berichtet wurde mehrfach in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien). --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Auslagerung aus AEG. Die zwei oder drei noch nicht dort zu findenden Sätze passen ganz locker in AEG#Nachleben. Die Liste mit unbedeutenden Lizenznehmern hat einen arg dürftigen Informationsgehalt. Was z.B. soll man unter dem hier verstehen:"AEG Power Solutions (bekannt auch früher als Saft Power systems oder AEG Power Supply Systems): teilweise zuständig für Hardware-Lösungen für Computer."? Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:47, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Wassertraeger zu: Das Ganze kann in den Artikel AEG rein. Louis Wu (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 --Denalos(quatschen) 11:02, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es ist alles gesagt. Im Hauptartikel einbauen und hier so schnell wie möglich weg damit. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sind alle einverstanden, @Wassertraeger:, du kannst also loslegen und den Inhalt nach AEG rübertragen. Du brauchst hier nicht weiter zuzuwarten. --Pcb (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

drei leute in nichtmal 2 stunden? dein konzept von "alle" und "offensichtlich" hat eine dringende revision nötig: 10 stunden kein nein ist noch kein ja. ;) - inhaltlich aber zustimmung, einer der seltenen LAs, zu denen es wirklich wenig zu sagen gibt, ausser "+1" --W!B: (Diskussion) 06:10, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, dem Aufruf wollte ich auch nicht direkt folgen. Die eine Woche kann man sich generell geben, wenn es nicht absolut eindeutig ist. Darum finde ich die nicht unüblichen LAE nach zwei Stunden genauso blöde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen in den Hauptartikel AEG zu übertragen und mit dem dortigen Nachleben zu konsolidieren, finde ich ok, aber daß AEG Power Solutions zuvor auch Saft Power Systems und AEG Power Supply Systems hiess, finde ich relevant, also bitte nichts bei der Übertragung vom Inhalt her löschen, die Liste ist nicht unbedeutend.--84.133.5.186 20:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:02, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, Baustein ist seit Ewigkeiten drin, nur die Rechtslage ist Belge t, der Rest ist WP:TF, WP:OR oder einfach nur unenzyklopädisch, so zu löschen. Frage ob das so in der WP stehen muss stellt sich auch oder ob ein anderes Lemma oder ein unterpunkt bei einem anderen Lemma besser wäre müsste sich geklärt werden 2A01:598:A089:1F0C:FD12:448E:7276:7B1A 11:08, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine validen Löschgründe genannt; offenbar stört das Thema an sich. Nicht nachvollziehbarer Antrag auf einen Artikel, der 11 Jahre von zahlreichen Autoren bearbeitet wurde und in acht anderen Wikis zu finden ist. Der Belege-Baustein wurde einst eingetragen mit dem Kommentar: "Es müssten mehr als Genügend Belege (chip.de, gamestar usw) zu finden sein. An der Richtigkeit der Angaben habe ich keine Zweifel". Da es dieser Tage zahlreiche Troll-Anträge von (ähnlichen) IP-Adressen auf Spiele-Themen gab, wäre LAE angemessen. --DNAblaster (Diskussion) 19:15, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist selbstverständlich relevant, aber die IP hat schon recht, der Artikel ist praktisch original research. --Julez A. 19:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

*Kopfschüttel* Natürlich ist der Artikel relevant. Alex 09:56, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur anschließen, die Relevanz ist trotz schleichendem Rückzugs der CD da. Gäbe es die Qualitätssicherung für das Portal:Informatik, würde ich vielmehr vorschlagen, den Artikel dort zu platzieren. – Nin-TD • ☎ 21:08, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt per diskussion.--poupou review? 21:00, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter der ÜS "Leben" viel Text für nichts. Relevanz nicht dargestellt und belegt, nicht vorhanden nach RK. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Sportart nicht erkennbar. Als Quelle dient lediglich ein privater Blog. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:23, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterdisziplin der Unterdisziplin Westernreiten. Bitte in Westernreiten eingliedern. Eigenständige Relevanz ist im Sinne der WP RK nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Merlin Rose“ hat bereits am 27. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der war 800 m-Läufer --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gestern einmal selbst gegoogelt und musste feststellen, dass der Wiki Artikel über mich fehlerhaft ist. Da ich nicht möchte, dass falsche Informationen über mich weiter verbreitet werden, bitte ich diesen Artikel in meinen Interesse zu löschen oder die Fehler umgehend zu beseitigen. Danke für Euer Verständnis ;) Merlin Rose

Kein Löschgrund. Wenn Fehler, bitte ausbessern. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:46, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Daher LAE. Sollte etwas fehlerhaft sein, bitte belegt korrigieren.--Ocd→ schreib´ mir 11:48, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt außerdem enzyklopädische Mängel wegen großen Teilen an Faan Geschrieben 188.195.43.55 12:01, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar89.204.135.38 12:03, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Industrieller, der in zwei Büchern genannt wird (muss ich einmal annehmen), Funktionär, das würde mir schon reichen. Die Schnurren würde ich streichen, das hat hier nichts verloren. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem war er ein Original seiner Heimat und gehört daher auch in die Kategorie Stadtorginale, wie z.B. Blumepeter oder den erst vor wenigen Tagen hier diskutierten Jakob Ihrig. Haas war laut Text Ursprung vieler Annekdoten und kann damit mit den Stadtoriginalen gleichgestellt werden. Außerdem zur info: Die frz. WP hat auch einen Artikel über ihn. Behalten aus den Gründen die Hannes24 angab und wegen des von mir erwähnten Stadtoriginals. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@WAG57: Wir behalten keine Artikel, weil bereits andere Artikel behalten wurden. Bitte mal Wikipedia:BNS lesen. Hannes24 hat nämlich durchaus recht mit der Bezeichnung "Schnurren". Er war kein Stadtoriginal (und selbst wenn er es gewesen wäre) sondern hatte privat einen möglicherweise skurilen Humor, der auch eben gar nichts mir enzyklopädischer Relevanz zu tun hat. Mir ist der Artikel selbst egal, mir wäre die Erwähnung in zwei Büchern zu wenig um enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Ocd→ schreib´ mir 12:41, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt dass er behalten werden soll weil andere behalten wurden. Ich habe gesagt er ist ein Stadtoriginal was ja auch im Artikel steht ("Im Volksmund „Onkel Otto“ genannt war er als „Original“ Ursprung vieler Anekdoten. Zu seinen oftmals skurrilen Späßen gehörte z. B., dass er sich bei der Gestaltung der Familiengruft in das für ihn vorgesehene Grab legte, um zu testen, ob es ihm denn auch später passe.") und somit in diese Kategorie eingeordnet werden kann. Nur ein zusätzliches Indiz für Relevanz weil Originale eben relevant sind. Wären sie es nicht hätten wir auch keine Kategorie für sie. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stadtoriginale sind Deiner Meinung nach automatisch enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib´ mir 13:04, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe LD 2 Okt Jakob Ihrig --WAG57 (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du irgendwie die RKs nicht wirklich verstanden. Ihrig ist enzyklopädisch Relevant, weil er in mehreren seriösen Fremdenführern und Lexika beschrieben ist, also nach RK#A und nicht weil er ein Stadtoriginal ist (das steht nämlich auch nirgends in den RKs drin). Das ist bei Onkel Otto so aber gar nicht gegeben. Ihn kann wirklich nur der Eintrag in ein anerkanntes Nachschlagewerk retten.--Ocd→ schreib´ mir 13:15, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist wegen Aufnahme in das Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft relevant. Klassischer Fall für LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 12:44, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. LAE, wer machts? --WAG57 (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE; Eintrag in einem biogr. Handbuch. Damit WP:RK erfüllt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:52, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - Heraugeber einer unbedeutenden Zeitschrift -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er ist Antifaschist, Lokalpolitiker und Autor. Es reicht aber MMn auf keinem Gebiet für Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel ist reines Selbstmarketing mit Verweis auf Referenzen sowie Beratertätigkeit. Tätigkeit als Dozent m.E. nicht ausreichend für Wikipedia-Eintrag. --Gaga23 (Diskussion) (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Lehrstuhlinhaber, behalten--EM 14:04, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Prof, ein Dutzend Buchveröffentlichungen und Herausgeberschaften macht eindeutig enzyklopädisch Relevant. Gelegenheit zum LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 14:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eh kein LA im Artikel, da kann man nicht mal LAE machen :-) 108265013 kann jemand die GND noch nachtragen. --Brainswiffer (Disk) 15:52, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

GND done --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Sicher ein umtriebiger Mensch mit vielen Betätigungsfeldern, aber nirgendwo ist wirklich enzyklopädische Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aktiver fleissiger und vielseitiger Mann. Für Wikipedia reicht es leider nicht. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wiki ist keine Bewerbungsplattform. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt im BNR, vielleicht ändert sich da ja noch etwas und die Relevanz wird ersichtlich. Von daher LAZ. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:22, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich ändere das der besseren Übersicht halber auf "BNR", da der Artikel nach Ausbau noch mal durch die Löschhölle muss. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:41, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Kein enzyklopädischer Artikel, bei keiner Verbesserung nach 7 Tagen zu löschen 89.204.135.94 14:17, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick reicht es nicht um die WP RK für Verlage zu erfüllen. Es ist auch nur eine Publikation angegeben, es müssten aber mindestens drei sein. Da es sich aber um einen Faksimile Verlag handelt könnte es sein dass da Besonderheiten gelten. Das überlasse ich aber gerne Experten. Wenn man das Faksimile mal weg lässt ist der Artikel fraglos löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich komme beim Suchen auf 4 Bücher seit bestehen 2002 Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die RKs für Verlage nicht, aber wenn die nur ein bekanntes Hauptwerk haben, würde m.E. die Mitbehandlung dort genügen. H7 (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich aber : "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" Das würden sie wohl mit Ach un Krach zusammen bekommen, aber wollen wir das? Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

such mal in der Volltextsuche nach dem Namen da kommen interessanter weiße viele verschiedene Bücher84.142.126.213 23:31, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im KVK sind hier genügend verlegte Bücher von Finckenstein & Salmuth zu finden, die in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Damit ist Punkt 4 der RK-Verlage erfüllt und die Relevanz nachgewiesen. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Nichtikel, aktuell ist das nicht net als 1 Satz und eine Aufzählung an Regionen. In diesem Zustand kein enzyklopädischer Artikel und nicht erkennbare Relevanz 2A01:598:A085:7389:65D6:C007:4848:ED8C 15:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe drei Sätze, eine schöne Box und einen Beleg :-) Interwiki spanisch ist auch da. LA-Gründe nicht nachvollziehbar, behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:47, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal zum Zeitpunkt des LAs anschauen 2A01:598:A085:7389:65D6:C007:4848:ED8C 15:53, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einer der wenigen Artikel von Kollege Wasserträger. Gehört ins Wikipediamuseum. Graf Umarov (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, allerdings ist das mit den vielen Rotlinks nicht so schön. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:56, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal den LAE - der Artikel ist am Wachsen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Käsesorte sondern ein Markenname. Reine Begriffsetablierung zu Marketingzwecken :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Was? Der Kollege Wassertraeger hat tatsächlich einen Artikel geschrieben? Ich habs rot im Kalender angestrichen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:30, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hausaufgabe: Nennen Sie alle Prinzipien der Wikipedia, gegen die der geschätzte Autor hier verstösst :-) Das ist seine "letzte" Version, selber in der QS angemeldet :-) peinlich, peinlich. --Brainswiffer (Disk) 19:02, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Matthaeus 7:3 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

als Stub mit Quelle und den wichtigsten Dingen als Blaulinks doch nicht schlecht, zumindest kein LA :-) Zumindest bin ich in der LD kein Kritiker der Elche, der es selber nicht besser macht :-) --Brainswiffer (Disk) 08:35, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie soll es denn auch zum LA kommen? Das liest ja keiner. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Waaas - so viele hätte ich für so ein wirkliches Fachthema gar nicht erwartet. :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 16:02, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|1=Zu geringe Datenmengen für die Anlage einer solchen Liste + keine Diskografie für das Verständnis dieses Artikels vorhanden. Daten wurden in den Hauptartikel Hans Zimmer eingepflegt. --ChrisHardy (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Portalhinweis|Charts und Popmusik/Baustellen Ist als Auszeichnungsartikel ungeeignet, bitte zur Diskografie umbauen. --Dentalum (Diskussion) 21:01, 8. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

zu geringe Datenmenge? 10k Zeichen und 7 Druckseiten halte ich jetzt nicht für "wenig" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:44, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inhalt, nicht Zeichen. Inhalt ist auch im Hauptartikel untergebracht, wo eh nur eine Auswahl der Auszeichnungen zu finden ist, da passt das perfekt rein. Die lückenhaften Tabellen ohne Diskografie braucht man nicht. Geht das durch, gibt's demnächst AfM-Artikel von jedem mit einer Zertifizierung. Iwo muss ein Strich gezogen werden. ChrisHardy (Diskussion) 15:46, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Behalten. In den übergeordneten Artikel wurde fast der gesamte Inhalt dieses Artikels als "Auswahl" eingesetzt. Dann doch lieber im Hauptartikel wirklich nur einer Auswahl und einen Verweis auf den hier zum Löschen vorgeschlagenen Unterartikel. Sieht dann auch besser aus als vier Drop-Down-Menüs. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:10, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich wie eine Lobeshymne auf den Mann. (SD?) Das kann man MMn. im Hauptartikel über ihn unterbringen. Einen Extraartikel für diese "Huldigung" braucht es MMn nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Für Auszeichnungsartikel sollte ein Mindestmaß an Auszeichnungen gelten, was hier deutlich unterschritten ist. Besser wäre eine Diskografie anzulegen. Allerdings sind diese Informationeen bereits über die Soundtrack-Artikel zu beziehen. Damit erübrigt sich dieser Auszeichnungsartikel. Außerdem enthält er nur ein Auswahl an Auszeichnungen, aber in diesen Artikel sollten diese vollständig sein. --Dentalum (Diskussion) 17:59, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten In Kategorie:Auszeichnungen für Musikverkäufe gibt es genügend Listen von gleichem Umfang. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:53, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

WAG57: Du glaubst, Hans Zimmer hätte SD bei Wikipedia nötig? Du hast meinen Tag gerettet:) Zur Sache: In meinen Augen sinnvolle Ausgliederung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:12, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hielt es der Verfasser des Artikel für nötig. --WAG57 (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ausgliederung m. E. sinnvoll, das entspannt den eigentlichen Artikel. Es sollte aber Vollständigkeit angestrebt werden. Louis Wu (Diskussion) 08:52, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier hätte sich zuerst die Musikredaktion klar positionieren sollen, bevor ein LA gestellt wird. Nun wird von Portalfremden behalten geschrien, da sie rein den Artikel betrachten und nicht wissen, dass die Musikmitarbeiter solche Listen erst ab einer bestimmten Größe als eigenständigen Artikel auslagern (ähnlich den Diskografieseiten). Da ChrisHardy, zusammen mit Dentalum und Jlo Fan 1999 zurzeit die drei einzigen Mitarbeiter sind, die sich um diese Listen kümmern, befürworte ich den Antrag ebenfalls. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:44, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie ChrisHardy bereits erwähnt hat: Wenn Hans Zimmer einen AfM-Artikel verdient hat, dann hat das im Prinzip jeder, der nur ein paar Zertifizierungen erhalten hat (im Fall von Hans Zimmer sind es weniger als 50). Zum Argument von Dschungelfan: Der einzige Artikel mit "ähnlichem Umfang", den ich in dieser Kategorie gefunden habe, ist der von Enigma, aber bei Hans Zimmer ist nicht einmal eine Unterteilung in Alben, Singles usw. möglich, der Artikel listet lediglich acht Alben und das ist mMn einfach nicht ausreichend für einen AfM-Artikel. Wenn dem so wäre, dann gäbe es wohl bald von allen Interpreten mit knapp 50 Auszeichnungen einen AfM-Artikel und das ist nicht der Sinn dahinter. Kleinere (und unvollständige) Listen der Auszeichnungen gehören mMn in die Diskografie-Artikel, oder falls nicht vorhanden, in die Künstlerartikel. --Klausio (Diskussion) 14:21, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Daten des Artikels sind bereits im Hauptartikel in ausreichendem Maße dargestellt. Wie argumentiert wurde, ist eine Auslagerung derzeit nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 16:05, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag---

sla|1=Unverständlicher Artikelansatz ohne jegliche Nachweise. Die Gnadenstunde ist rum. --Uwe Martens (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA ist hier nicht angemessen. Das Objekt gibt es wohl. Bitte Überweisungsschein in die Astronomen-QS -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:15, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Ist wohl eine fehlerhafte Teilübersetzung von en:Pelican Nebula. --Count² (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich mangels Wissens hier nichts beitragen. Aber der Artikel besteht in 20 weiteren WP Sprachversionen, was nicht unbedingt gegen Relevanz spricht. Ich würde vorschlagen jemand der sich mit dem Thema auskennt soll ihn anhand einer oder mehrer der 20 Sprachversionen unter Verwendung der dortigen Quellen ausbauen und in Schuss bringen. Das wär MMn die beste Lösung. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Äh, wer hat hier die Relevanz bezweifelt? Ich interpretiere es eher als "kein Artikel".... --91.36.63.81 18:41, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp, klassischer babelfisch, "gasförmige Verrenkungen" eines computerprogramms.. der nebel selbst ist übrigens bekanntermaßen ein hübsches teil: https://apod.nasa.gov/apod/ap160526.html http://www.starobserver.org/ap061227.html http://www.nightsky.at/Photo/Neb/IC5070_Newton.html --W!B: (Diskussion) 05:56, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: Mein Argument oben befasste sich nicht nur mit der Relevanz. Der dortige Vorschlag zur Verbesserung wurde wohl vom der IP übersehen. --WAG57 (Diskussion) 07:53, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. -- Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:32, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen, wieso du das einfach ohne Diskussion entscheidest? Mehrere Google-Suchen zu dem Thema bringen nichts, was zu dem Thema passen würde, der aus einem Satz bestehende Artikel wurde offensichtlich von einem Mitglied der Gruppe geschrieben. Wenn überhaupt könnte man über ein Verschieben in den BNR nachdenken, aber an der Relevanz wird das wohl trotzdem nichts ändern. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:37, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jedem Artikel muss mindestens eine Stunde Zeit nach Neuanlage eingeräumt werden, bevor ein regulärer Löschantrag gestellt werden kann. Siehe WP:LR#Prüfung des Artikels. --Count² (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh tatsächlich, diese Regel kannte ich gar nicht, danke für den Hinweis :). In dem Fall entschuldige ich mich bei dir Majo, da hattest du natürlich vollkommen Recht. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:48, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist mehr als zweifelhaft. Zudem belegbefreit. --enihcsamrob (Diskussion) 18:08, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Wie oben beschrieben. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 18:10, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in dem Zustand bleibt, auf alle Fälle löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es eher artikelbefreit nennen. Denn das ist kein Artikel. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:27, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

fünfte Liga macht nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es, kann wieder kommen wenn der Verein in eine im Sinne der WP RK relevante Liga aufgestiegen ist. --WAG57 (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

fünfte Liga -> nicht enzyklopädisch relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

NIcht dargestellte Relevanz mit Hang zum Werbeflyer. codc ^Disk 17:45, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist (siehe Webseite) eine neu gegründetes Wirtschaftsunternehmen (Stundensatz 120 Euro, Tagessatz 600 Euronen). Wir werden hier aber sicher keine Werbung für ein Start-up machen. Darf gerne wiederkommen, wenn sie 1000 MA haben (oder wahlweise 100.000.000,00 Euro Umsatz). Ich stelle SLA wegen eindeutige Irrelvanz. --91.36.63.81 18:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --WvB 18:48, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft und zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Count² (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem LA hätte man aber warte können, bis die QS beendet ist... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:06, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

dagegen steht: "Stelle keine QSA für klare Löschkandidaten, nur um einen LA zu vermeiden". - andy_king50 (Diskussion) 19:22, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon wer weiss denn schon wann eine QS beendet sein wird. Heute, Morgen, nächstes Jahr oder noch später...--WAG57 (Diskussion) 07:55, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eine erneute Einschätzung möglich? --Modularfield (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist es möglich den Löschantrag zurückzuziehen nachdem nun aus meiner Sicht die Relevanz an mehreren Stellen belegt wurde? --Modularfield (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag wurde durch Belege (Deutsche Nationalbibliothek, Discogs, Rough Trade Distribution) ergänzt. Zudem Presse Quellen zur Gründung. Die Aufteilung an das allgemeine Markup angepasst und um ein offizielles Logo ergänzt.(nicht signierter Beitrag von Modularfield (Diskussion | Beiträge) 10:34, 11. Oktober 2017 (CEST))

Das ist alles meilenweit von Relevanz entfernt Löschen --Anachron (Diskussion) 10:59, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was wäre den konstruktiv näher an der Relevanz? Entsprungen als Kulturelles Projekt in einem der benachteiligten Stadteile von Köln.(nicht signierter Beitrag von Modularfield (Diskussion | Beiträge) 11:25, 11. Oktober 2017 (CEST))

Nachtrag GVL Labelcode --Modularfield (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant für Wikipedia machen würde z.B. Berichterstattung über das Label in überregionalen Medien oder das Verlegen von bekannten Künstlern. Siehe WP:RK#A oder auch (analog zu) WP:RK#Verlage. Davon ist momentan nichts zu sehen. --Count² (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Beitrag um eine Label Infobox & Die Liste der Veröffentlichten Künstler erweitert. Hierbei haben 6 Künstler einen relevanten Wikipedia Eintrag. --Modularfield (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Künstler färbt nicht auf das Label ab --Denalos(quatschen) 16:26, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, schon. In der Summe eher behalten. Müsste aber noch weiter neutralisiert werden. --Magnus (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Bezug auf den Geschichtlichen Text? --Modularfield (Diskussion) 16:40, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text weiter Neutralisiert und von entsprechenden Füllwörtern befreit. --Modularfield (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassung: Text wurde neutralisiert, Relevanz durch relevante Künstler Auflistung verdeutlicht, Quellen Nachgereicht u.a Deutsche Nationalbibliothek und Übergeordnete Magazine (hhv mag), Labelcode , Layout wurde komplett überarbeitet und den allgemeinen Standards angepasst u.a. Label Info Box, Logo --Modularfield (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weshalb ich mein obenstehendes Votum für "Löschen" inzwischen zurücknehmen würde - zu einem eindeutigen "Behalten" kann ich mich aber auch irgendwie nicht durchringen... Die Admins wer'n's scho' richt'n. --Anachron (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt trotzdem positiv! --Modularfield (Diskussion) 09:34, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update 13. Oktober. Belege aus Presse (Stadtrevue, Disposable Magazine) & Rundfunk (Deutschlandfunk & Köln Campus) sowie Belege zu Jährlichen Veranstaltungen während der Cologne Music Week & Aktivisten Nachweis (Dr. Motte Blog) hinzugefügt --Modularfield (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update 16. Oktober Erweiterung um Beschreibung von Visuellen Elementen (Videos) am beispiel von Death Trap Taste of Future (Vimeo Staff Pick) unter Belegen von Rundfunk Ausstrahlung (ARD Digital, BR, HR) und Film Festival Aufführung (go East Film Festival). --Modularfield (Diskussion) 20:43, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann eine abschließende Einschätzung des Artikels nach nun abgeschlossner Erstellung, Belegen und Strukturierung erfolgen? Zusammengefasst wurden seit der Erstellung Quellen und Belege (Relevante Künstler, LAC, Vertrieb, Neutraler Text zudem Rundfunk & Magazin Bezug) hinterlegt. --Modularfield (Diskussion) 12:04, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ein ganz anderer als der für den ich den Löschantrag gestellt habe. Mir fehlt aber immer noch die eindeutige Darstellung von Relevanz, weshalb ich den Löschantrag nicht zurückziehe sondern eventuelle weitere Meinungen und einen Adminentscheid abwarten möchte. Ich tendiere aber jetzt auch eher zu Behalten. P.S: Jetzt sind schon zuviele Einzelnachweise drin, die z.T. Informationen im Artikel gar nicht belegen. Siehe z.B. die Einzelnachweise hinter Aktivisten. Manchmal ist weniger mehr... --Count² (Diskussion) 16:56, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für dein positives Feedback. Ich denke das alle relevanten Informationen von meiner Seite her aufgeführt worden. Können wir demnach einen Admin entscheid forcieren? --Modularfield (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, forcieren kann man das nicht. Es gibt für die Admins eine Menge Löschentscheidungen zu treffen. Diese hier ist nicht wichtiger als die anderen. --Count² (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Frage nur weil ich mich mit dem Prozedere nicht weiter auskenne. Danke für die Information. Schade das die Rücknahme des Löschantrags trotz relevanter Kriterien wie Veröffentlichung relevanter Künstler nicht entfernt wird.

Ergänzt um Informationen zur Mitgliedschaft GVL & VUT sowie Künstler. --Modularfield (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Entfernung von weniger relevanten Einzelnachweisen nach Hinweis von Count². --Modularfield (Diskussion) 08:36, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 21:15, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

1. So kein Artikel. 2) ohne Beleg 3) Relevanz nicht erkennbar (es wird nicht erwähnt, dass etwa Denkmalschutz besteht). --84.161.141.41 19:45, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. Doch, das ist ein Artikel; das Lemma wird erklärt (...ist ein ehemaliges Bauernhaus).
2. Für fehlende Belege gibt es das entspprechende Bapperl, das sich bereits im Artikel befindet.
3. "Im Wendland Archiv finden sich Bildnachweise zum Denkmal geschützten Lachenhof." – wieviel Erwähnung für Denkmalschutz brauchst du denn noch?

Ich sehe aber ein anderes Prroblem: für mich sieht der Artikel nach irgendwoher kopiert aus. Ich bin aber noch nicht fündig geworden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:42, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fragen bleiben:

• Welches Bild im Wendlandarchiv zeigt den Lachenhof?
• Wo ist der tatsächliche Beleg, dass es sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude handelt?--Bötsy (Diskussion) 22:06, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist wohl der Lachenhof: [3] --Count² (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die niedersächsische Landesdenkmalliste ist leider nicht im Netz, soweit ich sehe. -- Count² (Diskussion) 22:43, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Artikel steht, als Quellenangabe: "Quelle: Heinrich Schulz, Heimatforscher Blütlingen, Quelle: Museum Wustrow" Das deutet auf eine mündliche Auskunft als Quelle hin. Damit sind alle Angaben im Artikel nicht valide belegt und gehören gelöscht. Falls der Lachenhof ein in die Denkmalliste eingetragenes Baudenkmal wäre, müsste sowieso ein komplett neuer Artikel erstellt werden. Daher löschen.--Meloe (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp. so genügt es unseren ansprüchen nicht. alles, was nicht eines einzelbelegs braucht (insbesondere die daten, welches datum steht wo?), ist im übrigen allgemeines blabla über häuser im allgemeinen ("spiegelt die damalige Handwerkskunst", "Fachwerk besteht aus mit der Hand behauenen [no na, mit der Dampf-Motorsäge..] [..]Stielen, die mit Holzzapfen zusammengesetzt sind", "Schwellen .. dienen dem Haus als soliden Untergrund"). und textlich haperts auch, der logische kontext in "Die geschwärzten Innenbalken zeugen noch von diesen Alltagstätigkeiten der früheren Bauern, die zum Teil Vollhuffner des königlichen Hannovers waren" erschliesst sich mir nicht, wieso, waren halbhuffner oder nicht-königliche untertanen innen nicht geschwärzt? angaben wie "Eiche auf Felssteinen" oder welche Räume wo liegen, darf man in bauwerksbeschreibungen durchaus aufgrund eigener anschauung eintragen, denn eben diese angaben sind durch einen schlichten kontrollbesuch dort verifizierbar. wir hoffen ja, das die leute sowas mit unserem artikel am handy besuchen, sodass ihnen fehler gleich auffallen. --W!B: (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich sehe das so wie ihr, zumal ein nicht ganz kleiner Teil eher die allgemeine Beschreibung der Hallenhauses ist. Ich versuche aber mal (bis Montag) herauszubekommen, ob der Hof unter Denkmalschutz steht, dann würde ich ihn in den BNR über nehmen, bevor er gelöscht wird. --AnnaS. (Diskussion) 08:10, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 21:20, 30. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien sollen denn da erfüllt sein? --Anachron (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien#Autoren - daher behalten. --79.241.95.237 23:00, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausschliessen kann man ja die Relevanz anhand des Artikels nicht, aber darstellen und belegen müsste man sie eben schon auchr... --Pcb (Diskussion) 23:23, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seine vier in Verlagen publizierten Bücher werden von der Deutschen Nationalbibliothek 2x als Belletristrik und 2x als Erlebnisbericht eingeordnet. Wenn der Freiburger Verlag "regulär" ist, dann reicht es auch nach RK. -- Laxem (Diskussion) 23:35, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

eigentlich sind alle Relevanzkriterien erfüllt: leitende Funktion, Buchpublikationen in mehreren Ländern Thomas Gräwert (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Würde zustimmen, wenn man ihn im Lemma dann auch Autor nennt und vielleicht doch mehr als ein Buch im Artikel aufführt. Schliesslich muss Relevanz auch dargestellt werden. In dem Fall dürft ihr dann hier gern LAZ eintragen. --Anachron (Diskussion) 09:28, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

HAbe die Schriften ergänzt, müsste für LAE reichen --Nillurcheier (Diskussion) 10:52, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Liste von Pseudoverlagen ist der Wiesenburg kein regulärer Verlag. PG 11:05, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine ,Pseudoverlage', sondern normale Verlage, die großteils auch beim Börsenverband des deutschen Buchhandels eingetragen sind. Hier geht es um ökonomische Konzepte, die man gut oder schlecht finden kann, aber viele dieser Verlage sind im Wissenschaftsbetrieb oder in anderen Kontexten gut angesehen, etwa die éditions trèves oder der R. Fischer Verlag, der beispielsweise Standardwerke der Kommunikationswissenschaft herausgegeben hat, die in Unis regelmäßig benutzt werden. - Aber ansonsten ist Regenberg in Bibliotheken auch beim Thienemann-Verlag vertreten (wenngleich mit vergriffenen Büchern), und es gibt internationale Werke; ein Beispiel ist im Text eingefügt.Thomas Gräwert (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Veröffentlichungen bei Thienemann jetzt mal in die Werke-Liste eingepflegt. Allerdings wird bei den Büchern "Toni Regenberg" als Autor genannt. Dafür dass dieser mit der Lemmaperson identisch ist, habe ich bisher nur diesen zweifelhaften indirekten Beleg gefunden: [4]. Vielleicht findet jemand ja noch einen besseren? --Count² (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach WorldCat hier hat er eine Dissertation, vier Sachbücher und einen Roman veröffentlicht. Der Wiesenburg Verlag ist ein "ordentlicher" Verlag, denn die verlegten Sachbücher sind alle in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden. Somit sind die RK-Autoren wohl erfüllt und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:02, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren RKs zählen Dissertationen nicht. Und die Pflichtbibliotheken, Leipzig, Frankfurt und die Landesbibliothek nicht zu relevanzstiftenden Standorten. Und ein nichtregulärer Verlag ist nichts ehrenrühriges, aber Veröffentlichungen bei BoD und Zuschußverlagen zählen nicht. Man muß WorldCat auch analysieren und nicht einfach eine Zahl in den Raum stellen. PG 16:48, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS Toni und Anton erscheinen mir identisch. Unter Toni gibt es einen Namenseintrag im DNB, Inhalt und Themen scheinen zu stimmen. PG 16:54, 10. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bleiben 2 Werke übrig, bei denen die Einstufung nicht eindeutig ist. Viel unbelegter Text über sein Leben. Die Relevanz, die ich momentan nicht als erfüllt sehe, müsste dargestellt und belegt werden. Zur Zeit Löschen, keine LAZ.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Die RK sind hier eindeutig: Wiesenburg ist belegbar ein Zuschussverlag, somit bleiben nur die beiden Thienemann-Publikationen, wobei die Identität der Person zwar naheliegend ist, aber gleichwohl nur behauptet, da auch die DNB zwei Personen führt. Insofern ist hier gar kein Ermessensspielraum gegeben. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]