sollte an den aktuellen Namen der Technischen Hochschule Köln angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:05, 17. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die HMKW war weder TH noch FH Köln. Es ist eine Berliner Hochschule mit Standorten in Berlin, Frankfurt und Köln. Der Artikel ist an der Stelle falsch.

Reine Prangerseite zur Diffamierung eines Benutzers. Da das SG unlängst die Löschung einer ähnlichen Seite beschlossen hat, hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 10:37, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist keine Prangerseite. Kannst du trotzdem gerne löschen oder leeren. Bei komplexen Problemen brauch ich manchmal etwas Zettelkastenraum um BKs zu vermeiden.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann speicher das doch einfach auf deiner Festplatte und nutze die Vorschaufunktion, um die Wikisyntax zu überprüfen bzw. reinzukopieren. Wenn das ganze dann als BSV, CUA, SGA oder Kurierartikel fertig vorbereitet ist, kann das wieder rein. So stiftet das einfach nur unnötig Unruhe. --Arabsalam (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit Vorstehendem und nach Leerung der Seite durch Elektrofisch schnellgelöscht, --He3nry Disk. 11:11, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer bei unklarer enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 01:42, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht rettbarer Werbeschrott. Woher kommt denn die Kohle für die kostenlosen Infos? Naja, aus der Pharmaindustire, die "natürlich" damit zu sinnvollen Handeln angeleitet wird. Was für ein Sch****. Der Nächste dann SLA. Flossenträger 06:38, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

irrelevante Promotionagentur ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:13, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das lese, werde ich selber fast schon zum Kunden der Pharmaindustrie aufgrund spontaner Reaktion auf den Text. Also Löschen, das ist bestenfalls Werbung aber auf keinen Fall irgendetwas von Relevanz an dieser Stelle.--KlauRau (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Werbekauderwelsch, schlecht gemachter Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein Artikel, nächster darf dann den Schnellantrag stellen. --131Platypi (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, falsches Lemma (Stiftung für Ehrenamt und bürgerschaftliches Engagement in Mecklenburg Vorpommern), fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:15, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist richtig (gebräuchliche Bezeichnung statt umständliche). Die unkonstruktive Grundhaltung geht offensichtlich ungemindert weiter. Wird höchste Zeit, das kräftig auszubremsen. 109.42.3.228 08:33, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, der das Lemma klar definiert. Damit entfällt zumindest die erste Löschbegründung. Das Lemma könnte man notfalls ändern, das ist auch kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 08:41, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fall fuer die QS, aber Relevanz sollte unstrittig sein.--KlauRau (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch als relevant an, muss aber noch ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:25, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Lemma sollte bei der Wahrheit bleiben - die hätten sich einfach benennen können. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt und die unkritische Grundhaltung ist auch nach wie vor vorhanden und sollte endlich durch mehr Qualitätsbewusstsein abgelöst werden. Wie man fast 2/3 der Landeszuschüsse nicht ins Ehrenamt stecken kann, wäre allerdings aufzuklären. --46.183.103.17 09:55, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

da geht es offensichtlich um andere Dinge, bei dem LA (siehe vorigen Kommentar). MMn wenig informativer „Artikel“, dem das Erwähnen der Funktionäre wohl wichtiger als die eigentliche Aufgabe ist? (Beispiel, was mit dem Geld jetzt konkret gefördert wurde, wären nicht schlecht. Oder zB rund 25% Soziales, 20% Kunst+Kultur, 15% Sport…) Wenn es keine „staatliche“ Stiftung wäre, könnte man gleich Löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zuerst wurde per Baustein im Artikel bemängelt, dass die "massgeblichen Personen" nicht erwähnt werden. Fügt man sie ein, wird jetzt unterstellt, dass dem Artikel " das Erwähnen der Funktionäre wohl wichtiger als die eigentliche Aufgabe ist". Ja was denn nun? Konstruktiv wäre, selber die vermissten Informationen zu ergänzen. 109.42.3.228 12:53, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich sehe keine dargestellte Relevanz, diese dürfte aber gegeben sein (laut Satzung hauptamtlicher Geschäftsführer, die RK sind zwar auf private Stiftungen ausgelegt, aber ich sehe nicht, warum das hier nicht auch helfen sollte. Lemmafrage ist keine Löschfrage. Aber für einen gültigen Stub benötigt es nicht nur die Definition des Lemmas, sondern auch aussagekräftige weitere Informationen (die ausgeteilten Gelder müssen das in diesem Fall nicht sein, da funktionieren staatliche Stiftungen gerne anders als privatrechtliche und leiten Gelder durch), das ist hier etwas wackelig, wie auch der ganze Text nicht gut ist. Dennoch behalten. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Mir deut, da gibt es ein Dutzend hauptamtlicher Mitarbeiter [1]. Sieht mir nach einem Fall für LAE & QS aus. --Hyperdieter (Diskussion) 13:17, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

die Relevanz wird ja nicht bestritten, es ist halt (mMn) kein Artikel. Da muss es doch mehr zu berichten geben? (auf deren Webseite steht ja noch so einiges) --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Woraus leitest Du ab, das die alle Vollzeitler sind? Weil keine Zeiten dabei stehen?

Die RK fordern allerdings nur "Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: ...einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben ..." Also würde es schon reichen, wenn Jan Holze das nicht als Ehrenamtler macht, sondern bezahlt in Vollzeit (genug Arbeit dürfte es ja sein). Flossenträger 15:18, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier sind eine Menge (berechtigte) QS-Gtründe genannt, aber keine gültige UND zutreffende Löschbegründung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:31, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon weiter oben erwähnt: der GF ist hauptamtlich. Vgl. §10 hier. --131Platypi (Diskussion) 15:53, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hauptamtlicher GF. Damit alles klar, LAZ Flossenträger 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße -- Tronje07 (Diskussion) 10:13, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei einem solchen Produkt bedürfte es schon einer überwältigenden Markenbekanntheit, um einen eigenen Artikel rechtzufertigen. Die sehe ich hier nicht als gegeben oder zumindest nicht dargestellt, wäre aber eventuell in der Heimat möglich. Das müsste aber eben belegt in den Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:51, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar Belege beigefügt. Das ist tatsächlich in den USA so eine Hammermarke, die jeder kennt, der in den 1990er/2000ern Fernsehen gesehen hat. Als der Hauptdarsteller 2009 starb, wurde er auf CNN als der "OxiClean pitchman" bezeichnet, da wusste jeder gleich, wer das war [2]. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:55, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn es in den USA eine allseits bekannte Marke ist spricht nichts gegen Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 10. Mär. 2020 (CET).[Beantworten]

Die Literatur liegt mir nicht vor, ich kann sie also nicht beurteilen. Der eine Einzelnachweis spricht gegen die behauptete Relevanz. Wäre die vorhanden, dann gäbe es mehrere, zeitlich auseinanderliegende Referenzen von unterschiedlichen Quellen. Möglicherweise keine Lust oder keine Zeit für einen ordentlichen Artikel. Jedenfalls wird die hier behauptete Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Beim dritten Buch kannst du direkt drauf klicken, für die anderen beiden bemühst du bitte Google Books für einen ersten Eindruck. Warum der EN gegen die Relevanz spricht, ist mir schleierhaft. Meinst du, wir sollen jetzt hier die zig Referenzen auf OxiClean-Werbefilme verlinken oder die Thriller von Steven King [3]? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:51, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum nicht die Bibel? Oder den Koran? - Möglicherweise, weil die mit OxiClean nix zu tun haben? Das wäre zumindest mal eine Erklärung für SK. Yotwen (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

?? . Bitte nochmal Literatur und EN ansehen. Was fehlt noch? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 12. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Um die Relevanz richtig einschätzen zu können sollte man die unbelegten Abschnitte ersteinmal belegen oder löschen. Wenn das, was dann übrig bleibt noch für die Relevanz der Marke genügt, können wir es gern behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:27, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Marke wurde vor allem durch die Werbefilme populär, also sollte auch darauf der Fokus liegen. Ansonsten ist die Markenbekanntheit sehr gut dokumentiert. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen existiert nicht mehr und bietet darüber hinaus auch wenige Infos die relevant sein könnten. --JL18022019 (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2020 (CET) .Hier falsch - es gibt en:CentUp, aber hier nichts. --46.183.103.17 10:29, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein deutschsprachiger Artikel zu dem Lemma. Erledigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:49, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. -- M-B (Diskussion) 11:28, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nana: Äußerst bewegende Lebensgeschichte, die mit Geheimnisse um die Mutter und allerlei hilflosen Jugend-Aktionen als Durchschnittsversager endet … dabei so tolle Videos, allein die Titel machen neugierig: „Mein Outing war Fake“, „Mein Ausbruch aus der Psychiatrie“, „100 Nuggets in 100 Minuten“ … plus die ganze Leier von Social-Media-Accounts, wie kann so eine Leuchte ohne Wikipedia-Eintrag sein? -  ;-) habe gefaked, natürlich löschen und das gerne schnell. --87.147.181.54 11:50, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

weg mit dem Sch… Wo soll da die Relevanz liegen? Narzistische Nabelschau eines Utubers. Aufs erste dachte ich an Ironie² (siehe Kapitel Kritik). So eine Erkrankung ist sicher nicht angenehm, aber Grundlage des ganze „Artikels“ sind Angaben aus Utube. Wer wen wann küsst (und dessen sexuelle Orientierung) kann uns egal sein. Eventuell reichen die Zugriffszahlen für Behalten. Der Artikel ist aber schlecht gemacht (und bringt für 90% der Leser mMn keine Info). --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

744k Abonnenten gehen schon stark in die Richtung der inoffiziellen Relevanzrichtlinie, ganz offenkundig irrelevant ist er wohl nicht. Das ist aber schlicht in der Form kein tauglicher Artikel, sodass selbst bei Bejahung der Relevanz zu löschen wäre. Komplett unbelegte Binnensicht. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz + schaurige Artikelqualität. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo versteckt sich da die zeitüberdauernde enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 15:20, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

löschen Itz Marlon (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindestens hat die Boulevardpresse nicht wenig über ihn berichtet. Da er dort öfter negativ aufgefallen ist und dies wahrscheinlich auch tun wird, ist ein gewisses zeitüberdaurndes und überegionales mediales Interesse erkennbar. Auch rein negative Berichterstattung, ist nun mal Berichterstattung und bleibt oft auch mehr im Gedächtnis, aber bei ihm ist die Reaktion der Presse auch nicht verwunderlich. --91.43.102.47 14:23, 15. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nur unzureichend dargestellt, zudem schlechte Artikelqualität. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - Verwaltungsbeamter ohne herausgehobene Position - höchste Position. Leiter einer Mittelbehörde - das reicht nicht nach unseren Relevanzkriterien 178.191.137.171 14:36, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eintrag in mehreren personenbezogenen Nachschlagewerken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:41, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber was hat er besonderes geleistet?--Chris1202 (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

(ohne Vorinformationen ist es schon mühsam, das abzuschätzen). Ein Militär im Generalsrang ist automatisch relevant (wie viele gab es da zu seiner Zeit?) Er war einer von fünf in ganz D, also so ein kleiner „Leiter einer Mittelbehörde“ war er eher nicht. Der Artikel ist sehr minimalistisch (das Thema NS-Zeit ist fast ausgelassen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Er war kein Militär und General schon gar nicht - und die Wehrbereichsverwaltungen waren Mittelbehörden 178.191.137.171 17:16, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Großes Bundesverdienstkreuz hat er auch noch (WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1969/April). --Concord (Diskussion) 21:37, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Niedersachsen-Lexikon (1969), S. 208. + BVK. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsjurist und Behördenleiter, mit dem laufbahntypischen Verdienstkreuz zur Pensionierung verabschiedet. Ich kann nichts Relevanz-stiftendes erkennen.--Meloe (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für ein Gerücht, das Grosse Verdienstkreuz liegt zwei Stufen über dem Verdienstkreuz für Arbeitsjubilare! Hodsha (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, wie Vorschreiber. Falls der Artikel, was ich fast befürchte, behalten wird, bedarf er dringend einer sprachlichen Überarbeitung. Sowas Der im Deutschen Kaiserreich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in dem kleinen Ort Niederleschen (Leszno Dolne) geborene Alfred Krüttner... ist völlig überflüssig, wenn das genaue Geburtsjahr, in diesem Fall 1904, bekannt ist; auch dieses Satzungetüm Bereits im Alter von etwa 20 Lebensjahren begann Alfred Krüttner zur Zeit des Nationalsozialismus ab 1934 in der Verwaltung der Wehrmacht zu arbeiten. benötigt im Interesse des Leseflusses eine Verschlankung. Innobello (Diskussion) 10:01, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

1934 wurde Krüttner (* 1904) schon 30 und war nicht mehr 20. --Mmgst23 (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon erwähnt: Eintrag in mehreren personenbezogenen Nachschlagewerken. Wenn andere die Relevanz schon geklärt haben brauchen wir das nicht nochmal nach RK. und wie schon erwähnt auch BVK.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann gut sein, dass ich zu blind bin, aber wo findet sich der Beleg für die Verleihung des Großen Verdienstkreuzes? Übrigens sehe ich das Who's Who? nicht als reputable Quelle, um enzyklopädische Relevanz herbeizuschreiben, aber das ist hier wohl eine Mindermeinung. Innobello (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Beleg für das Große Verdienstkreuz ist der Bundesanzeiger. Alle Daten aus dem Wikiprojekt Bundesverdienstkreuz stammen aus dem Bundesanzeiger. --MAY (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und bei einem Träger des Großen Verdienstkreuzes müssen wir jetzt bei aller hier verbreiteter Verdienstkreuzophobie wirklich nicht mehr diskutieren. Schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:54, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn er das Große hat, ist die Sache geklärt. Das sollte immer reichen.--Meloe (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz wurde vorstehend herausgearbeitet.--Kresspahl (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Aufnahme in das "Wer ist Wer" und das "Niedersachsen-Lexikon", Großes Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland, da sollte bei Anwendung unserer Relevanzkriterien auf Behalten zu entscheiden sein. --Von Hintenburg (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Großes BVK ist ein hinreichendes Behaltensargument, weswegen der Artikel auch gem. RK bleibt. - Squasher (Diskussion) 11:08, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 17:12, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Arztspam in CV-Form. Unbelegte, unformatierte Textwüste. Von enzyklopädischer Relevanz ganz weit entfernt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:16, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, dass reicht nicht. Direktor/Chefarzt von Kliniken (Mühldorf hat 100 Betten) --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Wissenschaftler. Weitere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt. Scheint ein qualifizierter und solider Praktiker, für solche sind aber keine Artikel vorgesehen. So reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 09:46, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

reicht nicht für die Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:01, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:03, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann und würde ich bald wikifizieren und die Relevanz darstellend ausbauen. sollte ich (oder jemand anderes) vor Ablauf der 7-Tage-Frist nicht dazu kommen, bitte in meinen BNR schieben.

Danke--Fraoch 21:08, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sollte erledigt sein. Relevanz über die Kooperation mit Solitude Productions und GS Productions sowie über die internationale Rezeption dargestellt.--Fraoch 09:18, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe den LA nach LAE Fall 1 entfernt (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig […] nicht mehr zu.). Nach der Überarbeitung ist der LA meiner Überzeugung nach und den Relevanzkriterien folgend ganz offensichtlich hinfällig, sollte da wer anderer Meinung sein, kann der LA ja gerne wieder für den Rest der 7 Tage rein.--Fraoch 09:29, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA: Wenn die Einzelzeitungen irrelevant sind, ist auch der Verlag irrelevant. Daher bitte alle drei betrachten.

Verlag kann insgesamt doch relevant sein, auch wenn Zeitungen einzeln nicht relevant sind. --Gelli63 (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

alle drei Artikel sind eindeutig Zuviel, ich würde alles unter dem Verlag abhandeln (wenn man behalten will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Welches RK käme da in Betracht? --Rennrigor (Diskussion) 01:04, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine. Verfehlt klar die Relevanzkriterien für Verlage. WP:RK#Verlage, die bei Zeitungs- und Zeitschriftenverlagen das Verlegen von drei relevanten Publikationen verlangen. --Mmgst23 (Diskussion) 09:02, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Verlag behalten und Produkte dort integrieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:45, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Solche kostenlosen kleinen lokalen Berliner Stadtteilanzeigenblätter (Auflage 10.000, 12.000 bzw. 40.000 Exemplare) sind nicht relevant und machen auch den Verlag nicht relevant. WP:RK#Verlage verlangen drei relevante Publikationen. („die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben“) Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:54, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In der ZDB hier sind zwar eine Reihe von Einträgen zu finden, aber keine der Zeitschriften dieses Verlages ist ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

sla|lokales Anzeigenblättchen, dargestellte Irrelevanz --Rennrigor (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Ggf. ist eine WL auf RAZ Verlag oder Reinickendorfer Allgemeine Zeitung sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Als kostenloses lokales Anzeigenblatt eines Berliner Stadtteiles mit einer Auflage von 10.000 Exemplaren nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen.“ Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Übertrag

sla|lokales Anzeigenblättchen, dargestellte Irrelevanz --Rennrigor (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Ggf. ist eine WL auf RAZ Verlag sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Als kostenloses lokales Anzeigenblatt eines Berliner Stadtteiles mit einer Auflage von 40.000 bzw. 12.000 Exemplaren nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen.“ Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:55, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Jack User (Diskussion) 23:18, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist ja mal eine ganz differenzierte Aussage. Wahrscheinlich nimmt der Artikel auch zu viel Plattenplatz weg. Und stört überhaupt. Gott, wie ich diese deutsche Grundsätzlichkeit liebe. Voran, voran, Ihr kriegt WPDE schon noch richtig tot. -- kakau (Diskussion) 23:25, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass dieser Sub-Stub unsere Mindestanforderungen nicht erfüllt, muss man nicht noch weiter differenzieren. Wer Metadiskussionen führen will, sollte solche Basics schon verinnerlicht haben. Auch ein an sich relevantes Lemma (siehe Interwikis) ist in der vorliegenden Form nicht akzeptabel. Gerade weil wir den Plattenplatz haben, kann man etwas mehr verlangen. Eigentlich müsstest Du das in Deinen BNR zurücknehmen und erst nach Ausbau in den ANR verschieben dürfen. Hodsha (Diskussion) 00:15, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Kku: Das ist eine Aussage aus den WP:Löschregeln. Das ist ein völlig unbelegter Satz. Ich stelle mir das eben bei GmbH vor, wenn da nur der Eingangssatz stünde: Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung, abgekürzt GmbH, ist nach deutschem Recht eine Rechtsform für eine juristische Person des Privatrechts, die zu den Kapitalgesellschaften gehört. Das wäre ebenso ztu wenig. Du bist seit 2002 (!) dabei und dieser Sub-Stub war auch 2012 beim Erstellen nicht regelkonform. Statt Lamento über die pösen Wikipedianer wäre ein Ausbau, sogar mit Belegen (?), angebracht. Wie kriegt man die WPDE tot? Indem man meckert statt macht. Und Nein, nicht ich, da mich weder das Thema interessiert noch ich russisch kann. я не говорю по русски. --Jack User (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

völlig unzureichender Artikelansatz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:09, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist mutig, einen völlig quellenlosen Substub über eine Rechtsform zu verfassen, und dann noch zu meckern, wenn es moniert wird. Solche beleglosen Angaben dürfen eigentlich ohnehin kommentarlos gelöscht werden, wenn nach Bemängelung nicht geliefert wird. Aber es sind ja noch sieben Tage Zeit.--Meloe (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ich zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel hineinsehe, dann sehe ich zwei Quellen und einen Text, der mir als Laien in dieser Sache schon relevante Information bringt. Daher Vorschlag LAE--KlauRau (Diskussion) 09:54, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

allmählich wird es etwas ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte aber Lemma klären. Darunter würde ich es nicht erwarten.--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Sollte auf die ausgeschriebene Version verschoben werden, ob die transkribierte russische oder die deutsche ist mir nicht klar. Hier kann WL oder ggf. BKS stehen bleiben. Relevanz als Rechtsform unstrittig, meines Erachtens sonst auch gültiber Stummel. --131Platypi (Diskussion) 14:33, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nicht mehr zutreffend daher LAE, auch im Namen des Antragstellers, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:42, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

„Der Unterschied zu anderen Akrobaten in seinem Fachgebiet ergibt sich durch seinen Look und seinem Kraftvollen aber Eleganten Stil.“ - das reicht als Alleinstellungsmerkmal nicht aus und ist wie der Rest des Artikels nicht nur stark fehlerhaft, sondern auch in der Textform nicht korrekt. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ist schon bei mehreren TV-Shows zu sehen gewesen (einmal im Halbfinale). Sonst auch sehr umtriebig (verschiedenste Auftritte), der Text ist viel zu prahlerisch (das gehört jedenfalls neutralisiert). Vielleicht reicht es in Summe (noch) nicht? (Zirkus ist nicht so meins ;-) Kenn mich da auch zu wenig aus) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:13, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, Teilnahme an "Die große Chance" mit standing ovations aber ohne Einzug in die Endrunde - das ist als Kaliber bei weitem nicht ausreichend, selbst wenn er drei Mal vergleichbar aufgetreten ist. Und ja, die Artikelqualität reicht auch nicht für eine Veröffentlichung. --131Platypi (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

grenzwertige Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:39, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]