Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Personen, deren Geburtsjahr lt. Artikel nicht genau feststeht (Geboren um XY; vermutlich XY; vor/nach XY) in die neue Kategorie:Geboren im 7. Jahrhundert v. Chr. eingetragen. Obenstehende Kats. sind nun leer. --NCC1291 09:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine Erklärung, welchen Vorteil eine Kategorie:Geboren im 7. Jahrhundert v. Chr. zusätzlich zu Kategorie:Geboren (7. Jahrhundert v. Chr.) bringt? Spricht irgendwas dagegen, die Einträge gleich in letztere einzutragen? --Asthma 10:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, der Sinn liegt darin, dass diese zusätzlichen Geboren-im-XY.-Jahrhundert-Kategorien Subkategorien von Kategorie:Geboren unbekannt sind. Genaueres wissen wohl die Erschaffer der Systematik, ich hielt mich nur an die bestehende Ordnung (siehe Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert)). --NCC1291 11:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann das mit geboren unbekannt nur bestätigen--Martin Se !? 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

alle gelöscht, da leer
- Sven-steffen arndt 15:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Assoziationssammlung ist alles eingeordnet, was irgendwie mit Elefanten zu tun hat. Die Kategorie passt in keine Systematik - nicht unter die Haustierhaltung, nicht unter die Zoologie, nicht unter die Lebewesen, nicht unter die Kultur. Alle Artikel sind auch schon anderweitig sinnvoll abgelegt. --Ordnung 11:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schon mal anbehandelt: [1]. Bin auch für löschen - allerdings gibt es auch eine Kategorie:Pferd. --Hydro 11:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

... und eine Kategorie:Haushund. Die sind aber im Gegensatz zu den Elefanten beide sinnvoll einzuordnen, unter Haus- und Heimtierhaltung, Viehwirtschaft, Hobby / Tierhaltung etc. Das Elefantenthema liegt quer im System und ist daher unter "ich weiß nicht wohin damit" (= Kategorie:!Thematische Zuordnung) abgelegt.

Oder kann man das Elefantenthema mit Blick auf andere Kulturen irgendwo neben den Pferden oder Hunden einordnen? --Ordnung 11:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, unter Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Tier, aber gegen den Katzweig unter Kategorie:!Thematische Zuordnung hast du ja was - Sven-steffen arndt 13:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich meinte die Einordnung unter der Kategorie:!Hauptkategorie. Alle sinnvollen Kategorien sollten direkt oder indirekt dort eingeordnet sein, und unsinnige Kategorien kann man löschen. Die Ablage unter "ich weiß nicht wohin damit" halte ich für keine ernsthafte Alternative. --Ordnung 14:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

du mißverstehst das Konzept von Kategorie:!Hauptkategorie ... dort sollen die Hauptkategorien eingetragen werden, d.h. solche, die ein Großes Thema auf sich vereinigen, wie Geschichte, Kunst, etc. - d.h. aber nicht, dass es daneben keine anderen Kategorien geben darf ... Kategorie:!Hauptkategorie soll hauptsächlich dem Leser einen leichten Einstick in das jeweilige Große Thema ermöglichen ... daneben kann man aber auch die Kategorien nach geo. Zuordnung organisieren - siehe Kategorie:!Räumliche Zuordnung und eben auch nach bestimmten Themen, siehe Kategorie:!Thematische Zuordnung - Sven-steffen arndt 15:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aber wenn es dich beruhigt, könnten wir dort ja diese beiden Kats, also Kategorie:!Räumliche Zuordnung und Kategorie:!Thematische Zuordnung auch noch eintragen - Sven-steffen arndt 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Diese Kategorie ist die Mutter aller Artikelkategorien." (steht in der Kategorie:!Hauptkategorie) Das ist doch unmissverständlich.

Nein, bitte keine "ich weiß nicht wohin damit"-Kategorie unter der Hauptkategorie! Mit etwas Gehirnschmalz und guten Willen lässt sich für jede sinnvolle Kategorie eine Lösung unter der Hauptkategorie finden. Die "rämlichen Zuordnungen" sind wieder ein anderes Thema; das passt nicht mehr hierer zu den Elefanten. --Ordnung 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gut, dann mach mal einen Vorschlag wohin die Kategorie:Elefant soll - Sven-steffen arndt 15:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere nach wie vor für löschen. --Ordnung 16:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:) ... jetzt machst du es dir aber zu einfach - Sven-steffen arndt 16:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte es nicht gelöscht, da doch einige Artikel darin waren! Und man hätte bestimmt eine Kategorie gefunden wo man es unterordnen könnte! Aber jetzt ist es zu spät! --Bananaphant 11:25, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du eine Kategorie:Elefant erstellen willst, die auch den üblichen Kategorisierungsansätzen der Wikipedia entspricht, dann steht dir das weiterhin frei. Welche Artikel in der Kategorie enthalten waren, findest du mit etwas Suchen unter Special:Contributions/Sebbot. sebmol ^{? !} 11:39, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Assoziationsblaster gelöscht, Präzedenzfälle
10:13, 9. Jan. 2007 (CET)
sebmol ? ! 10:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einem Weltrekord versteht man üblicherweise eine Höchstleistung in einer bestimmten Disziplin. In der Kategorie sind aber beliebige Rekorde eingetragen, z.B. die größte Schildkröte, der höchste Berg und die nördlichste Stadt - also alles, was im Guinness-Buch der Rekorde steht oder stehen könnte.

Daher mein Vorschlag, die Kategorie entsprechend dem Inhalt in Kategorie:Rekord umzubenennen. Danach könnte man sie ggf. weiter untergliedern in sportliche, biologische, geographische, architektonische Rekorde etc. Die Kategoriebeschreibung muss auch noch korrigiert werden. --Ordnung 12:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt schlüssig.--Xquenda 10:23, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich um die größte Schildkröte der Welt handelt, ist Weltrekord schon korrekt. Anderenfalls müssten noch Länderkategorien usw. (Größte Schildkröte Wuppertals...) angelegt werden. Bin für behalten. --Hydro 10:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist die Bezeichnung "Weltrekord" aber unüblich. Siehe auch Weltrekord und Guinness-Buch der Rekorde - da wird die Bezeichnung "Weltrekord" nur im Zusammenhang mit Sport gebraucht. Und im sportlichen Bereich enthält die Kategorie nicht nur Weltrekorde, sondern z.B. auch olympische Rekorde. --Ordnung 10:56, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Ordnung --Hedwig in Washington ^(Post) 23:37, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 17:10, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA (Begründung: "Falschschreibung dieses Eigennamen, entspricht weder Transkriptionsrichtlinien für indische Sprachen, noch Namenskonventionen/Indien".--Xquenda 13:30, 8. Jan. 2007).

Nachdem Kaschmir mit sch geschrieben wird (und das Meinung nach richtig ist), habe ich auch Kaschmir als Teil der Kategorie gewählt. -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn du für Kaschmir die eingedeutschte Schreibweise wählst, müsstest du folgerichtig „Dschammu und Kaschmir“ schreiben. Oder eben alles in der englischen Schreibweise „Jammu und Kashmir“ lassen. Letztere entspricht auch den für aus indischen Sprachen entnommenen Transkriptionsregeln.--Jungpionier 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt. Der alte eingedeutschte Begriff Kaschmir, wie von dir zitiert, ist eine Ausnahme. Für indische Bundesstaaten gelten nach den Namenskonventionen/Indien die Offizialbezeichnungen mit der Einschränkung, dass der Bestandteil "aur/and/&" als "und" übersetzt wird (siehe auch andere indische Bundesstaaten und Unionsterritorien). Eine Mischform mit teils transkriptionsgerechter und teils alter arabisch eingedeutschter Form ist nicht gut, ja systemfremd. Diese löschen und Kategorie:Jammu und Kashmir behalten.--Xquenda 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört sich überzeugend an, weitere Meinungen? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:14, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mmh ihr wollt Kategorie:Jammu und Kaschmir löschen zugunsten von Kategorie:Jammu und Kashmir, richtig? - Sven-steffen arndt 15:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich Jammu habe ich keine Meinung, aber Kashmir ist bescheuert, egal was die NK sagen. --Matthiasb 17:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel heißt aber auch so: Jammu und Kashmir - Sven-steffen arndt 17:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem bescheuert. ;-) --Matthiasb 18:00, 8. Jan. 2007 (CET) Stimmt irgendwie... -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 18:24, 8. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

NK gefunden: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Eingedeutschte_und_anglisierende_Begriffe -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazwischenquetsch. Mehr noch gilt aber Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Bundesstaaten und Ortsnamen, das ich grad mal in ein hoffentlich verständlicheres Deutsch gefasst habe.--Xquenda 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaargh. --Matthiasb 21:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Konvention also "Jammu und Kashmir", auch wenn das für deutsche Augen vielleicht gewöhnungsbedürftig ist. Fischer-Weltalmanach hat "Jammu und Kashmir", Brockhaus "Jammu und Kaschmir", Encarta hat bequemerweise die englische Schreibung "Jammu and Kashmir". Google-Test: "Jammu und Kashmir" hat 817 Treffer, "Jammu und Kaschmir" 10.700; was immer das auch genau aussagt. --Proofreader 23:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also verschieben und löschen, richtig ... nicht das ich eure Kommentar hier missgedeutet habe - Sven-steffen arndt 01:08, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich deute eher heraus, dass sich hier Leute aus dem Bauch heraus mal so auf die Schnelle mit einer Sache beschäftigen, deren Gesamtkonzept und-strukur sie nicht durchschauen. (Zitate: Trotzdem bescheuert und Aaargh; Verwendung von google-Suche als Entscheidungskriterium?!?) Eine eindeutige Entscheidung mit einer logisch nachvollziehbaren Begründung(!) haben sie daher nicht gegeben.--Xquenda 08:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Google habe ich quasi zu Dokumentationszwecken mit angegeben, damit man sich einen Eindruck von der Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch machen kann. Der muss zwar nicht maßgeblich sein; unter Umständen kann auch eine weniger häufige Variante die korrekte sein. Die WP:NK sagen allerdings auch im Abschnitt zu den Ortsnamen: Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Und wenn die Bezeichnung Jammu und Kaschmir über zehnmal häufiger ist als die "korrekte" Form, dann gibt mir das eben zu denken. Der einzige Fall mit einem ähnlich extremen Verhältnis, den ich kenne, ist Schmant/Schmand, das haben wir, entsprechend dem Sprachgebrauch, unter Schmand lemmatisiert, weil über 90% der Leute das eben so schreiben, auch wenn Herr Duden darauf besteht, dass die Hauptform Schmant heißt. --Proofreader 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um den Artikel Kaschmir (wo die von dir beschriebene Richtschnur gelten mag), auch nicht um den des indischen Bundesstaaten Jammu und Kashmir, sondern um eine Kategorie dazu. Hier kannst du nicht die allgemeinen Namenskonventionen heranziehen, sondern die Sache nur im Gesamten beurteilen. Die Kategorie hat dem Hauptartikel zu folgen. Aus diesem Grund liegt schon kein gültiger Einspruch gegen meinen SLA vor. In dieser Löschdiskussion kann nur über die Kategorie entschieden und nicht "das Pferd von hinten aufgezäumt" werden. Daher Schnelllöschen wie ursprünglich beantragt.--Xquenda 11:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von den NK verstehe ich den SLA nicht ganz: Der Artikel Kaschmir wird seit Jahren eingedeutscht verwendet, die o.g. Kategorie (also mit sch) darf aber nicht eingedeutscht geschrieben werden. Da müßte mal einen Linie rein, in der Konsequenz müßte Kaschmir in der Wikipedia umbenannt werden oder die in Rede stehende Kategorie darf so bleiben wie sie ist. Eins von beiden, aber bitte kein Misch-Masch - das "Chaos" wäre perfekt, wenn der LA durchgeht. Hypothetisch gesehen würden Leser und Mitarbeiter denken "das ist ja ein komischer Verein, da wird's mit sch geschrieben, da nicht". MfG Bapho 16:16, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Jammu und Kashmir
da Projekte über die Kategorien entscheiden, der Hauptartikel so heißt
und ansonsten auch Jammu eingedeutscht werden müßte
- Sven-steffen arndt 01:24, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach dem Text in der Kat, sollte die Kat nach Kategorie:Geschichte Sachsen-Anhalts umbenannt werden - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon mal Kategorie:Geschichte der deutschen Länder gekuckt? --Matthiasb 18:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wirres durcheinander ... hilft mir nicht :( ... Sven-steffen arndt 01:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme der der Schreiweise Kategorie: Geschichte Sachsen-Anhalts zu, da sich Anhaltinisch auf das Haus Anhalt bezieht Gunkel W. 20:11, 9.Jan. 2007

Solange keine einheitliche Regelung getroffen wurde, sollte man es so belassen und lieber dann alles auf einmal ändern.--Daniel73480 15:32, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 17:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie müsste in Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine) umbenannt werden, da sie sich auf diese bezieht. Ansonsten bleibt sie missverständlich (siehe Kategorie:Kriegsmarine).--Wulf Isebrand 23:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das Deutsche Reich existierte bis 1945 und müßte Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine) (als Unterkat?) miteinbeziehen, was aber nicht zeilführend wäre, da die Epochen auf einer Ebene bleiben sollen. Also umbenennen; neuer Name ist gut. Könnte man einen Bot beauftragen. --Captain Chaos 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

umbenannt mit Bot
sebmol ? ! 17:14, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich suche verzweifelt jemanden, der für die Kategorie:Adliger verantwortlich zeichnet. Angeblich gibt's doch immer eine Gruppe von Kollegen, die sich der Pflege eines Kategorienbaumes angenommen haben. Wie krieg ich die raus? Unter Kategorie Diskussion:Adliger habe ich eine Anfrage lanciert, um einen Zwist mit Benutzer:Mvb zu klären, aber niemand scheint antworten zu wollen.

--Frank C. Müller 19:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verantwortlich ist hier jeder für alles und nichts. Deine Frage war etwas unpräzise, habe Dir auf Kategorie Diskussion:Adliger ein paar Gegenfragen gestellt. Welcher Zwist war Ausgangspunkt der Frage? -- Perrak 04:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlage vor, ausschließlich unter Kategorie Diskussion:Adliger weiterzureden. --Frank C. Müller 08:18, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

für Portalraum zu spezielles Thema, siehe Wikipedia:Portale - 84.151.178.232 15:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du mit zu speziell? Laut der angegebenen Seite gilt:

• "Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. "

Allein die jetztige Anzahl der verlinkten Lemmas erfüllt diese Voraussetzung Daneben gilt:

• "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern"

Was für ein Stadt mit 200.000 Einwohnern angemessen erscheint, sollte bei mehr als 2 Millionen (oder gar 3?) Menschen die türkische Einwanderer oder deren Nachkommen sind ebenso gelten. Schnellbehalten-OS- 16:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten: die Begründung ist dünne, das Thema verdient ein eigenes Portal, allerdings würde ich es nicht Einwanderung nennen. Da wird doch wohl etwas mehr behandelt als nur Einwanderung.--Andreas56 16:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun; ich habe das Portal als "Portal:Türkische Einwanderung in Deutschland" angelegt für das Thema "Einwanderung" und damit zusammenhängene "deutsch-türkische" Themen. Einer Portalsverschiebung auf einen Namen, der die Thematik besser umreißt stehe ich offen gegenüber. Da alle Themen aber Ergebnis der ursprünglichen Einwanderung sind, hielt ich den Portalstitel erstmal für vertretbar. So oder so behalten--Der Marquis von Prosa 18:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA m.E. Unsinn behalten!--Viele-baeren ??? Baerenorden 20:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Votum bin ich mal so frei, den LA zu entfernen. Die Diskussion zum Namen kann ja in der Portal Diskussion:Türkische Einwanderung fortgeführt werden. --Farino 01:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein LA wird nach 7 Tagen entschieden! Zur Zusammenfassung:

• 1) Das Thema ist nicht durch die Relevanzkriterien abgedeckt, eine Relevanzdiskussion fand nicht statt.
• 2) Bei nicht in den Relevanzdiskussion enthaltenen Themen sind 3 Portalbetreuer sowie weitere Unterstützung nötig. Bislang ist das Portal ein Ein-Mann-Projekt, das sich über alle Richtlinien zur Gründung von Portalen hinweggesetzt hat.
• 3) Es gibt weder einen Hauptartikel Türkische Einwanderung, noch eine HauptkategorieKategorie:Türkische Einwanderung, die bislang bei der Gründung von neuen, nicht in den Relevanzkritieren enthaltenen Themen als Minimalvoraussetzung erachtet worden sind.
• 4) Wenn wir dieses Portal ohne eingehende Klärung der Relevanz annehmen, bekommen wir demnächst Portal:Aussiedler, Portal:Gastarbeiter, Portal:Afrikanische Einwanderung, Portal:Griechische Einwanderung, Portal:Polnische Einwanderung, Portal:XYZ Einwanderung. Sinnvoll wäre allein ein Portal:Flucht und Migration, wo das hier verhandelte Portal eine schöne Unterseite darstellen würde.

[Behalten: Hoffentlich kommen diese Portale bald. Eine Nation mit 20 % Einwanderern sollte sich mit dem Phänomen beschäftigen, statt die Lüge zu zelebrieren "Deutschland ist kein Einwanderungsland." 25 04:37, 10. Jan. 2007 (CET)][Beantworten]

• 5) Als eigenständiges Portal ist "Türkische Einwanderung" also definitiv zu speziell, zumal noch kein übergeordnetes Portal besteht. - 84.151.169.78 09:04, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte in „Türkische Einwanderer in Deutschland“ geändert werden. Nach dem Inhalt zu urteilen, geht es um die türkischen Einwanderer in Deutschland und nicht um die bloße (oder propagierte?) Einwanderung, die stattfindet oder stattgefunden hat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 11:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschieht --Der Marquis von Prosa 11:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 3 -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:30, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Seit wann reichen 4 (!) Behalten nach viereinhalb Stunden für WP:ELW Fall 3 aus? - SDB 12:35, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl vielmehr auch WP:ELW Fals 2 das Problem an diesem LA. --Die Wahrheit über Wikipedia 13:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das auch, denn es wurde nie begründet warum das Thema zu speziell sei. Außerdem warum sollten vier (!) Behaltenstimmen nicht reichen, wenn sie qualitativ schwerer wiegen?! Es steht jedem der anderer Meinung ist das Verfahren nach der ELW offen. Bekannt und verlinkt ist die Seite ja. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann der lese Wikipedia:Portale. Gottseidank können noch einige Altwikipedianer (Markus Müller und Elian) lesen, siehe Wikipedia:Löschprüfung und daher jetzt weitere Diskussion zur Relevanz dieses Portals auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle - 62.158.99.16 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieweit dient sie der Herstellung der Neutralität und der Erstellung einer Enzyklopädie? --87.184.232.106 17:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat die Seite geleert, damit ist das Thema wohl abgeschlossen. Ob es sinnvoll ist, gegen einzelne Babelbausteine Löschanträge zu stellen, sei dahingestellt. --Polarlys 18:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das Thema keinesfalls erledigt, da werd ich richtig sauer! Mal wieder ein LA von einer IP auf eine Benutzerseite. Mit einer noch dazu vollkommen haltlosen Begründung. Halloho, dies ist eine Benutzerseite!

@Cyrus Grisham: Stell die Vorlage doch bitte wieder her. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese stereotype Vorlage kann kein Ersatz für einen persönliche Ansprache sein. --Farino 23:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...und ist auch sehr unglücklich formuliert: "Artikel, die nicht enzylopädiewürdig sind (Beleidigungen, Kommentare zu anderen Personen, anderes irrelevantes Zeug)" - die Beispiele in Klammern dürften einen Großteil der Artikel, die potentiell für diese Vorlage in Betracht kommen, verfehlen und darum beim Adressaten in vielen Fällen allenfalls Irritation und Abwehr hervorrufen, und "irrelevantes Zeugs" bedeutet geradezu ein schnoddriges Vermeiden von Argumenten. Als unbrauchbar löschen. -- Uka 23:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ist kaum zu gebrauchen. Am besten löschen Augiasstallputzer  00:33, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest sich in der Tat wie eine Anleitung zum Neulinge-Vergraulen. Besser löschen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 02:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So löschen. --Kungfuman 08:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Häßlich. Löschen --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:38, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 12:46, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falscher Tonfall. Und ein unnötiges Teil im Bausteinzoo. --Markus Mueller 12:46, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Übersetzung eines unbelegten Artikels der englischen Wikipedia. Fake-Verdacht. Einer schreibt beginnend von einem unbelegten Beitrag Michael F. Lindemanns 2001 in der "enzyklopedia mythica" vom anderen ab. 25 05:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man als Quellen dies, dies oder vielleicht dies angeben, Fake halte ich daher für unwahrscheinlich. Erwähnt wird der Kleene auch hier, hier Aber vielleicht hat jemand ja ein Buch zur Aborigini-Mythologie (meine beiden Vampirlexika geben leider nichts her).--Kriddl 06:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Michael F. Lindemanns 2001 in der "enzyklopedia mythica" steht wohl am Beginn der Abschreibkette. Godchecker ist eine kommerzielle Seite. Die anderen haben auch nur alle abgeschrieben und nennen keinen Beleg. Das erinnert mich an das keltische Baumorakel. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass einer der dutzende Aborigine-Stämme diese Sagengestalt kennt. Dass ich noch nichts davon gehört habe, ist kein Gegenbeweis. Aber es fehlt jeder positive Beleg und daher ist der Beitrag bisher wertlos und Wikipedia-ungeeignet. 25 06:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als damaliger Übersetzer aus der en: Lindemann gibt zwei Referenzen an und erfüllt damit den Anspruch der Verifizierbarkeit (One Click on References):

1. Melton, J. Gordon. The Vampire Book. Visibile Inc Press: Framington Hills, MI; 1999.
2. Sith, W. Ramsey. Myths and Legends of the Australian Aboringinals. Farrar & Rinehart, n.d.: New York.

Gruß -- Achim Raschka 08:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die nun angegebene Literatur in den Artikel eingetragen und ziehe den Löschantrag zurück.

25 04:08, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine relevante Person. --Nante85 00:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Papa. --Pendulin 11:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, mit dem OCC-Eintrag ist der Relevanz der gesamten Familie mehr als Genüge getan. Gastauftritte im Vorabendprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 12:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist unter Orange County Choppers eingebaut und kann gelöscht werden.--Lou911 14:57, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 23:48, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Bitte löschen. Wie auch die anderen Teutul-Artikel. (siehe Paul Teutul senior und Paul Teutul junior --Nante85 00:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

An Anzeichen für Relevanz, das jemand

• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Wenn wir uns einig sind, das hier die Darstellung in der Doku Soap die Bekanntheit begründet, sind die selben Anforderungen wie bei Serienschauspielern anzulegen. Im Lemma wird noch die Ausstrahlung bei MTV vergessen, welche wohl eher als DC und XXP die deutschlandweite Bekanntheit begründet hat. Die Serie wird seit mehreren Jahren ausgestrahlt, die genannten haben dort alle tragende Rollen, bzw. ihre Arbeit begründet den Inhalt, alles nur Pros für Relevanz. Behalten-OS- 00:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"weit bekannte Persönlichkeit" - Die fraglichen Personen sind nicht weit bekannt. Ich finde es schade, dass die Wikipedia vollgemüllt wird mit trivialen Informationen über Menschen, die eigentlich keiner, außer den Fans, kennt und die auch nichts besonderes geleistet haben. Aber die gleiche Diskussion kann man über hunderte von Artikeln mit 9live-Moderatoren etc. führen. Für mich ist die Irrelevanz dieser Personen eindeutig. --Nante85 13:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr Auffasung spiegelt keineswegs die tatsächlichen Umstände, siehe http://german.imdb.com/name/nm1408755/. Der einzige der hier etwas zumüllt sind sie, und zwar die Löschkandidaten. Der Eintrag ist wegen nachgewiesener Bedeutsamkeit der Person zu behalten! -- Wait4Weekend 14:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Nante85: Eine besondere Leistung (objektiv oder subjektiv) ist für die WP m.E. nicht das Relevanzkriterium. Ich finde diese Person zwar für mich persönlich ebenfalls als unwichtig, aber das zählt eben nicht. Wenn 60 von 120 Millionen Mitteleuropäer eine Paris Hilton kennen, dann ist sie ja auch relevant ohne jemals im Leben etwas geleistet zu haben. M.E. kann es also nur darum gehen, herauszufinden, wie bekannt die Person Michael Teutul ist und ob der Artikel eine akzeptable Qualität aufweist. --Payton 16:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig! -- Wait4Weekend 09:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre doch etwas inkonsequent nur die Löschung des hier fraglichen Artikels zu beantragen und den Rest der Familie in der Wikipedia belassen zu wollen. Soviel zum Zumüllen der Löschkandidaten. Eine Zusammenlegung der Artikel in einen Hauptartikel über diese Fernsehsendung ist ein Alternative. Keineswegs aber gebürt einem Herrn Teutul sr.+jr.+jr. ein eigener Artikel mit Bild. Hier sind eindeutig Fans der Serie am Werk. Ansonsten verweise ich auf die Diuskussion zu Paul Teutul sr. Ein Auftritt in der imdb ist höchstens ein Indiz für Relevanz. --Nante85 15:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, mit dem OCC-Eintrag ist der Relevanz der gesamten Familie mehr als Genüge getan. Gastauftritte im Vorabendprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 12:58, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Serie American Chopper nun auch auf DMAX läuft und ich diese auch schon lange aus Asien im Discovery Channel gesehen habe, ist eine Löschung m.E. völlig unangemessen. Auch wenn man kein Fan der beteiligten Personen ist, so ist allein schon deren weltweiter Bekanntheitsgrad ein Grund diese hier aufzunehmen. Alexander Schmidt, 11.01.2007

Artikel ist unter Orange County Choppers eingebaut und kann gelöscht werden.--Lou911 14:58, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und redirect --AT talk 00:01, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Michael und Paul Jr. Teutul --Nante85 00:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wichtigste aus allen drei Artikeln gehört eigentlich in American Chopper oder auch Orange County Choppers und dann genügen Redirects. Alle fünf Artikel sind auch schon seit geraumer Zeit (Oktober 2006) als überschneidend markiert. In der Redundanz-Diskussion gibt es verschiedene Meinungen dazu [2]. Leider hat sich noch niemand gefunden, der's einfach tut. Die einzelnen Herren sind über die Sendung bzw. diese Werkstatt - man vergebe mir meine relative Unwissenheit - hinaus wohl schließlich nicht relevant. --Wikifitz 00:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekannt durch eine Dokumentarsendung. Erfüllt meiner Meinung nach die RK nicht. --Pendulin 11:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

http://german.imdb.com/name/nm1372232/ und http://german.imdb.com/name/nm1372231/ sprechen eine deutschliche Sprache für die Bedeutsamkeit dieser Personen. Dazu kommen über 78000 Google Hits. Die Bedeutsamkeit ist gegeben und deswegen sind die Artikel zu Behalten. Vergleiche hierzu etwa die Bedeutung von Erwin Biber oder gar Jonas Aaen Jørgensen. -- Wait4Weekend 14:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei IMDb hauptsächlich Auftritte in div. US-Fernsehshows. --Wikifitz 11:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein IMDb-Eintrag ist ein Indiz, nicht ein Beweis für Relevanz. Löschen -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, mit dem OCC-Eintrag ist der Relevanz der gesamten Familie mehr als Genüge getan. Gastauftritte im Vorabendprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 12:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte wenn möglich zusammen mit den anderen Personenbeschreibung in orange County Choppers eingebaut werden. --Lou911 14:32, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Artikel Paul Teutul Sr., Paul Teutul Jr. sowie Michael Teutul in den Hauptartikel im Bereich Team eingebaut. --Lou911 14:56, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine von X unternehmensberatungen. Ohne Alleinstellungsmerksmal. --Havelbaude 00:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Pelz 00:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufnahmerelevanzschwelle wird unterschritten. Löschen -- Uka 00:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine von tausenden - löschen --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wech. --DasBee 02:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - Eine kleine Beraterfirma, wie viele andere auch, die sich nur dadurch auszeichnet, dass sie von Studenten gemanagt wird. Das alleine reicht aber als Relevanzkriterium nicht aus. 89.59.182.44 11:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, Werbeeintrag ("hochmotiviert, hohe Qualität,...) => löschen.--Kompakt 11:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung und Werbung und irrelevant= löschen. --Kungfuman 12:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Consult One ist weder eine Firma sondern ein eingetragener Verein (e.V.) noch eine von X Unternehmensberatungen sondern eine von 27 Studenteninitiativen, die Teil des BDSU sind und der außeruniversitären Weiterbildung von Studenten dienen. Consult One ist zudem sogar als gemeinnützig anerkannt. Der ausschließlich durch Studenten gesicherte Betrieb und die erfolgte nicht barrierefreie Aufnahme als Mitglied des BDSU sagen aus, dass es sich nicht um eine von X klassischen Unternehmensberatungen handelt sondern um eine Studenteninitiative! Über zahlreiche andere Studenteninitiativen gibt es auch Artikel innerhalb von Wikipedia. => Behalten -- Consult One e.V. 13:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Studierende, bitte mal das und das und ganz dringend das hier lesen. Oder überlässt man als angehender Unternehmensberater das Recherchieren der Vorzimmerdame? --DasBee 14:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind denn Studenteninitiative oder e.V. für die Relevanz hinreichende Attribute? --Payton 14:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Studenteninitiative? -> Löschen, noch irrelevanter als eine Firma. Weissbier 15:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sollten bei der diskussion hier berücksichtigen, daß es über die studentische unternehmensberatung Hanseatic Consulting aus hamburg auch seit ca. einem jahr einen artikel bei wikipedia gibt... >>> nicht unwichtiger aspekt --02:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Weshalb Weissbier bei Hanseatic Consulting auch gleich einen LA gestellt hat. Na ja... Allerdings ist Hanseatic Consulting viel älter und größer. Dass Siemens in der WP einen Artikel hat ist noch kein Argument, dass jedes Unternehmen in der WP stehen sollte. 40 aktive Mitglieder erscheint mir wenig, die TU hat sicher über 10.000 Studierende. Angaben über (die Anzahl) durchgeführte(r) Projekte fehlen noch. --Payton 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist die konstruktive Kritik? (Bezogen auf alle Kommentare, außer dem von Payton 16:52, 9. Jan. 2007) Wir würden es gut finden, wenn wir hier bei einer sachlichen und vor Allem konstruktiven Diskussion bleiben könnten ohne hier Flaming zu betreiben. Kommentare zu Vorzimmerdamen helfen keinem weiter! Trotzdem vielen Dank für die Hinweise und Links auf die Wikipedia-Grundsätze. Das Meiste davon haben wir allerdings sehr wohl vor Erstellung des Artikels gelesen und sind daher auch weiterhin der Meinung, dass der Artikel gerechtfertigt ist. Es gibt nur 27 Mitglieder des BDSU, nicht jede studentische Beratung wird ohne weitere eingehende Prüfung dort aufgenommen und nicht alle der 27 Mitglieds-Initiativen haben dasselbe Profil, weswegen ein Einzel-Artikel durchaus Relevanz hat. Wie in dieser Lösch-Diskussion hier dankenswerterweise von jemandem angemerkt wurde, sind wir nicht das erste BDSU-Mitglied, welches in einem Wikipedia-Artikel behandelt wird, >> siehe Hanseatic Consulting. Trotz alle dem sind wir auf jeden Fall sehr offen für Verbesserungsvorschläge bezogen auf Artikel-Teile, die bewirken, dass der Artikel dadurch eventuell in Teilen nicht den Wikipedia-Grundsätzen entspricht. An diesen Stellen sollten wir auf jeden Fall Änderungen vornehmen. Die Daseinsberechtigung für den Artikel Consult One selbst, sehen wir aber gegeben. => Artikel gegebenenfalls ändern aber Behalten --Consult One e.V. 23:50, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezogen auf den Kommentar von Payton 16:52, 9. Jan. 2007: Der Vergleich zu Siemens ist in Ordnung, allerdings geht es wie oben schon angemerkt um die 27 BDSU-Unternehmensberatungen und nicht um jede kleine studentische Unternehmensberatung die aus 3 Studierenden besteht. Das Argument, dass Hanseatic Consulting älter ist als Consult One, ist richtig. Ab welchem Alter ist man denn WP-berechtigt? ;-) Oder werden gar nur bereits verstorbene Personen in WP aufgenommen? ;-) Das weitere Argument der Größe von Hanseatic Consulting zählt leider nicht. Die Mitgliederanzahl bei Hanseatic Consulting beläuft sich laut einem Artikel des Hamburger Abendblatts vom Juni 2006 (einzusehen auf der offiziellen Hanseatic Consulting Homepage) auf ebenfalls 40 Mitglieder - genau wie bei Consult One. Desweiteren ist es fraglich ob es Sinn macht die Mitgliederanzahl in Beziehung zur Studierendenanzahl der jeweiligen Uni zu setzen. Es geht bei studentischen Unternehmensberatungen nicht um "Masse statt Klasse"... Vielen Dank aber auf jeden Fall für die erste konstruktive Idee, die Anzahl der durchgeführten Projekte zu ergänzen. Wir werden das überlegen. Eine ähnlich aussagekräftige Größe sind auf der anderen Seite auch die bereits unter "Historie" genannten Beratertage... Des Weiteren ziehen wir auch in Erwägung unsere Kuratoren aufzuzählen, die zum Teil aus bekannten Wirtschaftsunternehmen kommen. --Consult One e.V. 23:59, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Ausgangspunkt ist erst mal: Relevanzkriterien explizit für studentische Initiativen, die Unternehmensberatungen sind, gibts nicht, das ist klar. Man kuckt also, was könnte von anderswo übertragbar sein. Vereine mit 40 Mitgliedern ohne VIPs und ohne Besonderheit sowie Unternehmensberatungen mit 27 oder 40 Angestellten, die nicht irgendwie besonders aufgefallen sind (z.B. sind dauernd im Fernsehen, haben das Tollcollect-Projekt gerettet, Geschäftsführerin ist Paris Hilton, haben die Antigravitation erfunden), werden in der WP regelmäßig gelöscht (auch heute wieder welche). Für Unternehmen liegt die Firmengröße hilfsweise bei 1000 Angestellten oder einem Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Jetzt wäre die Frage, warum studentische Beratungsunternehmen dann zwei Größenordnungen weniger Mitarbeiter haben können (mit dem Umsatzkriterium dürftet Ihr die Hürde wohl auch nicht knacken, nehme ich an). Oder Vereine: Da heißt es (Wikipedia:Relevanzkriterien): "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen überregionale Bedeutung (oder) besondere mediale Aufmerksamkeit (oder) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl". Die erfüllt Ihr wie auch die Hanseaten nicht. Bezüglich der Hanseaten dachte ich dann so: Die gibt es schon über zehn Jahre (Tradition?), sie haben bekannte Unternehmen als Kuratoren und 300 Projekte in der freien Wirtschaft mit vielen bekannten Namen durchgeführt (gelten viele Projekte statt viele Mitarbeiter...), also neige ich persönlich weil im Zweifel immer zur Relevanz. Benutzer:Weissbier pfeift da allerdings drauf. Bei Consult One ist es halt nochmal schwieriger: erst seit kurzem existent, keine bekannten Kuratoren angeführt, keine Projekthistorie... also ich persönlich bin immer eher fürs Behalten, wenn der Artikel informativ und sprachlich gut ist. Daher wären für mich die angesprochenen Ergänzungen ein Plus. Wenn hier aber die Prinzipienreiter aufkreuzen, könnte der Artikel leicht im Orkus verschwinden, denn gemessen an Kriterien für halbwegs ähnliche Sachverhalte (Beratungsunternehmen, Vereine) liegt Ihr halt wohl eher unter der Relevanzschwelle. Und das hat bisher ja kein WPler (s.o.) anders gesehen. --Payton 01:05, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Payton M. hat das treffend zusammengefasst. Consult One ist weder als Verein noch als Unternehmensberatung relevant. Die Vergleiche mit Hanseatic Consulting helfen da auch nichts, denn jene ist genauso wenig relevant (und wird auch bald gelöscht).--Kompakt 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Kompakt! Ich habe in etwa das Motto „Gib jedem Artikel die Chance, der schönste der Wikipedia zu werden“ ;-) Aber so ganz hat das mit diesem Artikel bisher nicht geklappt, scheint mir. --Payton 18:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ereicht weder die Firmen noch die Vereins-RK. -- Achak ∇ 02:39, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also erstmal nochmals Danke für die sinnvollen Vorschläge von Payton! Wie nachfolgend noch erläutert wird, haben wir uns in den letzten Tagen noch einige Mühe gegeben, zumindest annähernd der "schönste Artikel der Wikipedia zu werden" ;-) ,wie Payton vorgeschlagen hatte. Leider ist Payton bis heute immer noch der Einzige, der Verbesserungsvorschläge in dieser Diskussion hier macht. Der Rest ruft stattdessen nur laut "Löschen", nicht gerade hilfreich. Wir haben den Artikel jedenfalls jetzt komplett überarbeitet und alle Vorschläge einfließen lassen. Falls noch weitere Fehler drin sind, ändern wir das gerne. In Zukunft wollen wir den Artikel auch noch mehr erweitern, aber bevor wir uns die ganze Arbeit machen und dann vielleicht eh alles gelöscht wird, erstmal nur die wichtigsten Eckdaten. Allein das hat jetzt schon mehrere Stunden Arbeit gekostet, ist also kein einfaches Copy&Paste. Wir würden uns freuen wenn, diese Mühe auch wahrgenommen wird. Zum Inhalt: Es wurden kritische wertende und werbeanmutende Formulierungen rausgenommen, detailliertere Angaben zu Projektarbeit, Mitglieder und Alumnizahlen, Kuratoren und relevante Links zu überregionalen Presseberichten über Consult One unter anderem von DIE ZEIT und Computerwoche eingefügt, was zeigt das Consult One sehr wohl überregionale Bedeutung hat! Diese Relevanz wird auch durch die aufgeführten Kuratoren unter Anderem von A.T. Kearney und der Landesbank Nord/LB unterstrichen. Bei der genannten Anzahl der Projekte ist zu berücksichtigen, dass die Anzahl der Beratertage mehr Aussagekraft hat, da kleine 2-Mann-Projekte, die nur relativ kurz dauern und wenig Volumen haben, zwar die Anzahl der Projekte hochtreibt, aber wenig aussagt über den Umfang der geleisteten Arbeit. Sprich, große, über ein Jahr dauernde Projekte gehen in der Messgröße "Projektanzahl" unter. Deswegen auf die kummulierten Beratertage achten! Wir hoffen jetzt, dass unsere Überarbeitungsanstrengungen für den WP-Artikel Consult One nicht umsonst waren.... --Consult One e.V.

Absolut irrelevant, entspricht in keiner Weise irgendeinem Relevanzkriterium. Diese Disku ist ueberfluessig, da die RK nicht erfuellt werden und es keine Alleinstellungsmerkmale gibt. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der Text ist ja nicht schlecht geschrieben, er entspricht zumindest der enzyklopädischen Form. Wenn ihr es aber nicht schafft, in eurem Artikel renommierte Unternehmen als Kunden aufzuführen (natürlich belegt), sehe auch ich leider keine Chance. --Schlesinger ^schreib! 19:01, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Vorschlag! Haben wir sofort umgesetzt und im Artikel ganz unten unter "Weblinks" noch einen Link zu den Referenzprojekten hinzugefügt. Dort kann man unter Anderem nachlesen, dass die Berater von Conult One schon diverse Projekte für Volkswagen Consulting und weitere nicht unbekannte Unternehmen bearbeitet haben. Einen besseren Beleg können wir auf die Schnelle nicht liefern, da die Löschfrist ja bald abläuft. Sollte der Consult One-WP-Artikel bestehen bleiben, kümmern wir uns noch um bessere Belege für die Referenzprojekte. --Consult One e.V. 23:54, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denkanstoss: Da bald die 7 Tage Diskussion abgelaufen sind und es zur Entscheidung steht, ob gelöscht wird oder nicht, würden wir gerne noch mal einen Denkanstoss geben. Der WP-Artikel über Consult One wurde mit Mühe erstellt und dank einiger konstruktiver Beiträge vor allen Dingen durch Payton im Laufe der Diskussion hier noch verbessert und komplett überarbeitet. Alle anderen, nicht sehr konstruktiven Kommentare lassen sich platt so zusammenfassen: Löschen, Irrelevant, Eigenwerbung, Löschen, Irrelevant. Solche Kommentare zu schreiben bedarf es keiner großen Energie. Des Weiteren soll unser Artikel keine Eigenwerbung sein, sondern dazu dienen Leute und andere Studenten zu informieren, die mehr über die Idee der studentischen Unternehmensberatung und ihrer Verwirklichung an der TU Braunschweig erfahren möchten. Wenn es jetzt wirklich zu einer Löschung kommt und dann vielleicht einen Tag später auch noch zur Löschung der gleichgroßen aber etwas älteren studentischen Unternehmensberatung Hanseatic Consulting, dann sieht die Bilanz so aus: WP hätte einen informativen Artikel gewinnen können und hat stattdessen zwei Artikel verloren. Vor allen Dingen der Artikel über Hanseatic Consulting besteht seit fast 1 Jahr und wurde in der Zwischenzeit immer wieder mit viel Mühe erweitert und verbessert. Das jetzt plötzlich zu löschen ist nicht gerade fair. Insgesamt trägt so ein wildes Rumgelösche wohl kaum dazu bei, dass man Leute motiviert sich an WP zu beteiligen und ihre Energie dort zu investieren. Wir bezweifeln, dass Leute, die sich Mühe mit der Erstellung eines Artikels gegeben haben (vielleicht sogar über ein ganzes Jahr hinweg), auf konstruktive Vorschläge eingegangen sind und verbessert haben und dann gelöscht werden, jemals noch mal Bock dazu haben für WP etwas zu schreiben. Egal ob es über einen Verein ist, in dem man sich engagiert oder ein allgemeineres Thema (wie z.B. Mehrwertsteuer), das total relevant ist und vielleicht wirklich jeden auf diesem Planeten interessiert. Unsere Lust an WP würde mit einer Löschung einer der beiden WP-Artikel über die studentischen Unternehmensberatungen jedenfalls ziemlich vergehen. Wir finden Paytons Einstellung zur Wikipedia sehr gut und würden uns wünschen, wenn sich einige der "Prinizpreiter" in dieser Diskussion hier davon eine Scheibe abschneiden würden! Abschließend sind die beiden WP-Artikel (Hanseatic Consulting und Consult One) schließlich informativ und ernst gemeint und keine Spaß-Artikel über "Vorzimmerdamen" oder "Beamtenfußball". --Consult One e.V. 00:03, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Mangelnde Relevanz. --Philipendula 23:00, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --ThomasO. 00:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

....ist ein in der westgriechischen Präfektur Kozani beheimateter Nachname. Das sagt wohl alles über die Relevanz aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ganz schnell wech! --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beliebter erzgebirgischer Volksdichter stirbt ohne gedruckte Werke zu hinterlassen 51-jährig als Pilot einer Jagdmaschine (und dazu weder Brockhaus noch Google bekannt). Fakeverdacht. --Talaris 00:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz - die ich zumindest aktuell nicht im Artikel erkennen kann - kann ich Talaris hinsichtlich Fakeverdacht nur zustimmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob Fake oder nicht, ich kann keine Relevanz erkennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar, limitierte Auflage... loschen --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich tauchen irgendwann wenigstens seine Tagebücher im stern auf... Vergessen. --DasBee 02:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Handschriftliche Überlieferung liegt ja noch unter Book on Demand, Relevanz so jedenfalls nicht zu erkennen. Dazu noch begründeter Fake-Verdacht. Löschen--Kriddl 06:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Fake! --S.Didam 18:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann ich mich nur anschließen - Löschen! --FeliceFi 14:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da wir erwiesene Fakes nicht allzu lange diskutieren müssen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss jede Fernsehsendung ihren Wikipediaartikel bekommen? C-M (Muellercrtp) ?! +- 00:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss nicht, da aber ein Linbk von Willi Weitzel auf diese Senung vorhanden ist, ist es wohl erforderlich, diese hinzuzufügen!!! Willi wills wissen und Willi Vips gibts ja auch!!!

Umso desto schlimmer. -- Uka 01:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Sendung - den Quark bitte entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 01:14, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, bitte löschen. Außerem dringend die Links bei Willi Weitzel löschen zur Verhingderung zukünftigen Ungemachs. Ich habe mir erlaubt auch einen LA für Willis VIPs zu stellen (s.u.). --esimjejs 01:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch ein Weg, PISA in den Griff zu kriegen... wegquarken. --DasBee 02:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keiner von den vorstehenden Lösch-Quarknasen hat die Sendung je gesehen, stimmt's?! Tatsächlich hat sie weniger mit dem häufig abseitig-albernen Genial daneben zu tun als mit älteren Formaten wie "1, 2 oder 3" oder "die 6 Siebeng'scheiten" (darin ließ der Bayerische Rundfunk in den 1970er Jahren mehrere Schulen aus Bayern gegeneinander antreten - oder der SDR im Schwäbischen? Basine 18:09, 8. Jan. 2007 (CET), soeben von idiomatischen Bedenken überfallen), und dreht sich um konkretes und relevantes Allgemeinwissen für Schüler, und zwar tatsächlich auch höherer Klassen! Kopfschüttelnd (wollt ihr den Nachwuchs komplett der Playstation und japanischen Animes überlassen??) für behalten und verbessern stimmend: Basine 13:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte verbessern oder löschen (kenne die Sendung nicht, wird wohl zur falschen Zeit ausgestrahlt)--Martin Se !? 14:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Andetracht dessen, dessen und dessen bin ich für behalten. Die Serie läuft übrigens samstags um 19.50 Uhr. --Toffel 15:27, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Basine & Toffel, Ihr habt mich gewonnen, und zwar für behalten. -- Uka 16:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BKL) Nachtrag: Allerdings sollte die versammelten "Willis" in einem einzigen Lemma abgehandelt werden. -- Uka 16:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - eine unterhaltsame Kindersendung à la "1, 2 oder 3". --ZoeClaire 16:19, 8. Jan. 2007 (CET)

@Uka: 1. siehste, einmal drüber schlafen hilft viel...;-) 2. zu deinem Nachtrag: aber nur Willi will's wissen und Willis VIPs haben ein ähnliches Konzept, das des "Außenreporters". Der Quiz Quark Club hat nur zufällig denselben Moderator. Basine 16:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Siebengescheiten liefen irgendwie im Südwesten, JFTR. Der Quiz Quark Club ist harmlose BR-Unterhaltung, muss einem nicht gefallen, mann muss es aber nicht ansehen. Der Artikel ist qualitativ auch nicht schlecht. Klopfen wir mal die Relevanzkriterien ab:

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen

Erfüllt: über 70 Folgen auf dem KiKa

• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen

trifft hier nicht zu.

• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote

Gute Frage, hat doch die höchste Einschaltquote im KiKa eher das Sandmännchen

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Erfüllt: Willi Weitzel ist IMHO relevant, vor allem in der Zielgruppe der Sendung, und er ist der Moderator der Sendung.

• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung

Nee, aber das Schicksal teilen die wenigsten Serien aus der BR-Kinderunterhaltung

• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre

Definitiv nicht.

• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Nöö

Jup, Relevant is et. Jetzt noch die Ausstrahlungstermine raus – Wikipedia ist keine Programmzeitschrift – dann kann ich (trotz der Mitwirkung dieses unsäglichen Thomas Schürmann in der ersten Staffel) bedenkenlos für Behalten stimmen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„WP ist keine Programmzeitschrift“ - steht bitte wo? Ich will gar nicht auf Uhrzeiten beharren, aber beim Stöbern in der Kategorie Kindersendung findet man durchaus unterschiedliche Handhabungen, siehe z.B. die Sendung mit der Maus, 1, 2 oder 3. Basine 11:42, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann es sich von WP:WWNI ableiten, gerade bei 1,2 oder 3 oder diesem Quark Club kann ich nicht davon ausgehen, das sie einen festen Sendeplatz haben und selbst wenn Wikipedia noch fünunddrölfzigmal kein Papier ist, es gibt wichtigeres als Ausstrahlungstermine (wann war nochmal die Startzeit der Tagesthemen...? ;) ) zu pflegen und dann ist da noch die Möglichkeit der Zweit- und Drittverwertung der Sendung in ARD, den Dritten, BR alpha, 3sat, arte und den Zusatzkanälen von ARD digital et al. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

analog „WP ist kein Veranstaltungskalender“? Wäre Auslegungssache. Überzeugt hat mich aber die Pflegerei, die ist an dieser Stelle klar entbehrlich. Basine 13:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ne IP hat den LA-Baustein rausgenommen, aber egal. Da diese Sendung relevant zu sein scheint, habe ich mir erlaubt, den Text leicht zu überarbeiten und zu kürzen. Tendiere zu behalten.--Schlesinger ^schreib! 19:20, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 14:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So was kann man imho nur noch löschen. --Pelz 01:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Uka 01:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute Mann erfüllt sicherlich die R-Kriterien. Diesen Artikel des Grauens, hat er aber nicht verdient. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, damit der Neuanfang nicht so lange warten muss. Der Text ist zusätzlich URV, und dort dauert´s ja meist ein Weilchen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 01:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den schnellgelöschten Artikel nicht gesehen, aber da Gysin durchaus relevant ist, hab ich eben mal den Artikel aus wiki-en auf die Schnelle übersetzt. Der ist zwar auch stark verbesserungsbedürftig, sollte aber als Artikelbeginn fürs Erste mal durchgehen.--Schmelzle 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho ein Wörterbucheintrag --Pelz 01:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Untauglicher Versuch einer Begriffserklärung in zwei Sätzen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff unter "Kardetschen", vermutl. anderer Dialekt. Es gibt ein Gerät für diese Arbeit die Kardetsche oder Kartatsche, die hätte ein Lemma verdient. Früher in vielen Haushalten vorhanden, überall wo gesponnen wurde, wurde auch "kardatscht". -- Frente 01:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp was unter dem Begriff zu verstehen ist. behalten -- Ich liebe ELKE 01:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vergleiche aber Artikel Kardieren. --Talaris 02:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem ELKE-Liebhaber :-) an. behalten, aber ausbauwürdig. -- Marco Struckmann 02:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. Duden und Kluge bezeichnet das Kardätschen (so geschrieben) dasselben wie Kardieren. Kardätsche (verwandtes Wort, aber nicht dasselbe) ist eine grobe Pferdebürste. Kartätsche ist eine Artilleriegeschoss, Kartätschen bezeichnet also das Schießen mit selbigem Geschoss. Die hier zur Diskussion stehende Schreibweise Kartatschen ist weder mit Duden noch mit Kluge zu belegen; daher plädiere ich für schlichtes Löschen. --Talaris 02:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann eher weg... löschen ist ne Weiterleitung angebracht? -- Ich liebe ELKE 03:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 15:00, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam. --esimjejs 01:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch [3]. Löschen. --NoCultureIcons 01:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Putzig. Weg damit. --DasBee 02:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Platz schaffen für dies Album. --Jo Atmon ^'ello! 12:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sach doch, dat du datt haben willst. Kommt dann in bälde Keine Relevanz dieser Rasselbande vorhannden. Löschen --KV 28 13:08, 8. Jan. 2007 (CET) :-) --Jo Atmon ^'ello! 14:17, 8. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

Mir war so, als ob Wikipedia eine offen Wissensquelle ist und das hier ist mitnichten Bandspam, sondern ein informativer Beitrag. --firegate666 ^firegate666

• ...ist eine Hamburger Rockformation, die sich seit 2005 ihre Wege durch die Hamburger In- und Umlandszene spielt... spricht leider nur für eine regionale Bedeutung. Hi Firegate, du scheinst die Jungs und das Mädel zu kennen. Wieviel Scheiben haben die denn so verkauft? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:33, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 15:01, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho kein Artikel --Pelz 01:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bei Kartatschen. Untauglicher Versuch einer Begriffserklärung in zwei Sätzen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das kein Artikel sein? In den beiden Sätzen wird gesagt, worum es sich bei dem Ding handelt; schon mal hilfreich für jeden, der keine Ahnung hat, was ein Gamecontroller sein soll. WP:Artikel nennt als Beispiel für einen guten (echten) Stub dies: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ - schlechter ist der Artikel Gamecontroller auch nicht. Stubs sind nicht pfui und qualitativ gibt es gegen diesen m.E. wenig einzuwenden. Die Frage ist also nur: ist das Lemma überhaupt relevant? Diese Frage möchte ich bejahen und dabei auch auf die über fünfhunderttausend deutschsprachigen Treffer von Google zum Stichwort verweisen. Wir haben also einen gültigen Stub zu einem relevanten Lemma und damit kann mein Votum nur Behalten lauten. Gestumblindi 01:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, der aktuelle Link auf Lenkrad ist nicht wirklich hilfreich ... grundsätzlich stimme ich Benutzer:Gestumblindi aber zu ... Test Game Controller, Game-Controller in Controller verlinken und behalten ... Hafenbar 09:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn, dann unter Gamepad. Controller ist BKL. --Kungfuman 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Stephanbim 09:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Controller ist BKL ... eben deshalb, denn etliche Links auf Controller meinen den Gamecontroller ... Hafenbar 09:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Link auf Lenkrad deshalb eingefügt, weil ich gehofft habe, dass jemand dort auch etwas über Lenkräder als Eingabegeräte schreibt. Aber ich denke, dass das nciht wichtig für die Löschdiskussion ist, deshalb hätte man das eher in der Diskussion vom Artikel schreiben sollen. -MrBurns 17:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 14:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt da mehrere Möglichkeiten. Man könnte Gamepad nach Controller verschieben und Controller nach Controller (Begriffsklärung). Es gibt halt mehr Spiele als relevante Fluglotsen. Ohnehin redundant zu Gamepad. Sind Joysticks überhaupt Controller im engeren Sinn? Unterscheidet man nicht eher zwischen Controller=Pad und Joystick? Zu Lenkrad könnte man Lenkrad (Eingabegerät) schreiben. Man sagt auch eher Controller als Gamecontroller. Auch geht Controller (Videospiel). Ansonsten redir nach Gamepad und Korrektur der falschen Links, die allerdings erneut auftreten werden. --Kungfuman 08:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gamecontroller ist ein Oberbegriff für Spiele-Eingabegeräte und kein Synonym für Gamepad, ein Redirect wäre hier also keine brauchbare Lösung. Dass es aber zu diesem Oberbegriff auch einiges zu schreiben gäbe, zeigt der englische Artikel en:Game controller. Gestumblindi 00:33, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich voll und ganz anschliessen. Der Artikel ist eher eine Überarbeitung bzw eine Übersetzung aus en als ein LA wert. Auf jeden Fall behalten. Achja: (Zitat Löschregeln) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ;-) --JXN 16:13, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Controller wird im Konsolenbereich oft fälschlicherweise als Synonym für Gamepad verwendet (weil das Gamepad im konsolenbereich halt das am weitesten verbreitete Eingabegerät ist), in Wirklichkeit ist es aber eein Oberbegriff für Spiele-Eingabegeräte. -MrBurns 14:47, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   15:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Pelz 01:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein etwas verunglückter Redirect, da "Ens" und "Sein" das gleiche bedeuten. Redirect -- Ich liebe ELKE 01:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn Philosophie so einfach wäre, bräuchte man das natürlich nicht. Ens kann aber sowohl das 'Sein' als auch die 'Sache/Ding' bedeuten. Hyperdieter 10:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe auch „Diskussion:ENS#Nummerierungen usw.“. ← ParaDox 05:08, 8. Jan. 2007 (CET) i[Beantworten]

ja, guckt da ruhig mal vorbei - peinlich, was ParaDox da abzieht, eigentlich sollte er doch wissen, was eine Begriffsklärung ist ... noch sieben Tage Gnadenfrist für den Beitrag, bisher zuwenig Inhalt. -- 217.84.138.211 11:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist noch etwas kurz, bringt aber das Wesentliche auf den Punkt. Hätte mir viel geholfen, als ich mir darüber erstmals Gedanken machte. Habe das noch etwas ergänzt. Leider bin ich nicht philsophisch bewandert genug, das weiter auszubauen, würde es aber als Stub gerne behalten. Hyperdieter 17:16, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nützliche Begriffsklärung mit angemessenen Verweisen. Eher ausbauen als löschen. Mbdortmund 03:46, 10. Jan. 2007 (CET)--[Beantworten]

• Also ich als Laie finde diesen „Wörterbucheintrag“ informativ. Bessere Chancen bestehen zu bleiben hätte er, wenn beispielweise dargelegt würde, wer von den Philosophen sich des Begriffs bedient(e). Schlesinger ^schreib! 21:17, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   16:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

solange es nicht mehr dazu zu sagen gibt, sind die Inhalte in der BK ENS gut aufgehoben - wies vorher auch war. --Rax post 16:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung korrigiert, war falsch. --Rax post 23:58, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. --Pelz 01:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bist mir knapp zuvorgekommen; wollte es leicht überarbeitet in die QS einstellen. Firma erscheint relevant; Artikel benötigt noch weitere Überarbeitung. --Talaris 01:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Angaben nach relevant ->QS -- Ich liebe ELKE 01:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerinfügig erweitert. Behalten die Relevanz ist definitiv gegeben. --Lilli78 03:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA sollte zurückgezogen werden. Dieses Argument "So kein Artikel" disqualifiziert die Antragsteller. Sie sollten sich eher daran begeben, den Artikel zu verbessern, als ihn löschen zu wollen. Die Relevanz ist ja wohl klar erkennbar. Behalten - Gruß --Rybak 10:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemach, Rybak, am 8.Jan um 1:30 Uhr war das wirklich noch kein Artikel. Guck in die Versionshistorie. Inzwischen ist es aber langsam einer geworden. Deshalb auch behalten. --Talaris 14:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Firma relevant, Informationsgehalt des Artikels langt fürs Erste durchaus. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Das Unternehmen ist auch meiner Meinung nach relevant auf Grund der Mitarbeiterzahl. Habe daher den Text leicht bearbeitet und bin für Behalten. @Autor oder Kenner der Szene: Geschäftszahlen zum Umsatz wären nicht schlecht. --Schlesinger ^schreib! 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Philipendula 23:04, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Fernsehsendung (Siehe auch weiter oben, LA für Willis Quiz Quark Club. --esimjejs 01:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:Aus diesem Grunde löschen. Uka 01:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Basine hat mich eines anderen belehrt: Behalten. -- Uka 22:43, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oben, löschen --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:14, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito, löschen. --DasBee 02:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie die Sendung weiter oben: behalten! Herrje, hier muss noch nicht mal groß was am Artikel verbessert werden. Eine Fernsehsendung, die den Begriff VIP gründlich von Chirugie-Unfällen und singenden Straßenkindern befreit, und das nennt ihr irrelevant? Bitte dringend mal eure Definitionen von Qualität und Priorität überprüfen! Basine 14:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - eine informative Kindersendung, wie "Löwenzahn" oder gar Die Sendung mit der Maus. --ZoeClaire 16:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich warte ja immer noch auf den Løschantrag zu Willi wills wissen... Behalten, und zwar beide. --Kantor Hæ? ^+/- 20:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Denke, dass wir nicht jedes Produkt dieser „megaherz film und fernsehen“-Firma mit einem eigenen Artikel präsentieren sollten. Bei der Kindersendung von weiter oben fand ich das ok, dies hier aber brauchen wir nicht. Schlesinger ^schreib! 21:38, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 14:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was zeichnet diese Hütte aus, damit sie einen Eintrag verdient hat? Aus dem Artikel nicht ersichtlich und höchstwahrscheinlich auch nicht vorhanden. --esimjejs 01:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow - die haben doch tatsächlich einen Senn und produzieren Bergkäse (so wie sämtliche andern mir bekannten Alpen, die bewirtschaftet sind) Löschen - für mich keine Relevanz zu erkennen, falls die Fernsehrolle in einer mir unbekannten Serie sie nicht relevant macht (kann ich nicht beurteilen). Irmgard 09:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Willi will's wissen gibt es 118 Folgen der Serie:>>Schnell löschen, bvor wir 117 weitere irrelevante substubs diskutieren müssen--Martin Se !? 14:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hab' ich zwar zufällig bei Willi wills wissen gesehen, aber wenn es deswegen relevant wäre, müsste ja auch eine Frau M. aus K. relevant sein, die mal bei WWM dabei war. Aber vielleicht ist ja die Käseherstellung dort oben etwas Besonderes und hat überregionale Bedeutung. --Toffel 16:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Alpe als geografischer Ort auf einer Karte eingezeichnet ist, dann natürlich behalten.--Schmelzle 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber nicht, wenn nicht mehr Info - sonst hätten wir Millionen Einträge pro Bundesland. Geof 21:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die WP:RK nicht gemacht, und da steht: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Wenn die Alpe also in einem Reiseführer steht oder als Etappe eines Wanderwegs o.ä. ausgewiesen ist, gilt sie als relevant.--Schmelzle 22:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Da diese Käserei kein Stützpunkt für Bergtouren im alpinistischen Sinne ist, besitzt sie für uns keine Relevanz und kann daher gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz möglicherweise vorhanden aber praktisch keine Informationen im Artikel. --AT talk 00:41, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht dass alle Skilifte dieser Welt in der Wikipedia verzeichnet sein sollten. --esimjejs 01:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2006#Hörnerbahn_(Gelöscht). --esimjejs 01:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, Wiedergänger ohne dass sich etwas an der Relevanz getan hat.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Logo 04:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht imho nach einem Scherzeintrag aus -- gtrs Diskussion02:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hanfyanruf genügt. Bin am Hörnchen. Fraue mich auf Deinen freundlichen Anruf. Sonja.

SLA allein wegen der Hanfy-Nummer. Der Rest schaut auch recht "unorthodox" aus -- Ich liebe ELKE 02:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider kein enzyklopädischer Artikel. Und, liebe Sonja, Deine Tel.-Nr. solltest Du rasch entfernen. Es gibt nicht nur freundliche Anrufer, auch nicht bei den Nutzern der Wikipedia... -- Uka 02:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist das Gruppenhandy. Da gehen wir auch mit Kritischen Anurfen sehr freundlich um. Wir lieben die Menschen. Sonjy.

Das will ich nicht bezweifeln. Aber Du siehst, daß (aus guten Gründen übrigens) bereits mit einer Schnellöschung gewedelt wurde. Und wirf auch einmal einen Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Das ist offen gesagt leider keiner. -- Uka 02:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 02:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube die verschiedenen Variationen des Begriffes Lärm hier in der Wikipedia aufzählen zu müssen, ist im Großen und Ganzen sehr verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten Der Deutsche ist in Bezug auf Lärm sehr empfindlich. Ich möchte nicht wissen, wieviele deswegen geführte Prozesse darauf zurückgehen. Diesen Begriff gibt es tatsächlich auf der Webseite vom Bundesamt für Umweltschutz zu finden. Man könnte ihn allerdings auch als Unterpunkt zu Lärm aufführen. -- Jlorenz1@web.de 03:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Eher behalten. Als Unterpunkte im Artikel Lärm sind noch weitere Artikel zu bestimmten Ausprägungen von Lärm enthalten. Zudem scheint dieser Begriff tatsächlich gebräuchlich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Eine gewisse praktische Bedeutung hat das Problem (Juliana sprich mal irgendeinen Juristen aus Deiner Bekanntschaft an, er wird es Dir bestätigen). Eine gewisse Verbreitung des Begriffs ist nicht zu bestreiten, das Umweltbundesamt, das Ordnungsamt Berlin, die Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Badden-Würtemberg, Mietvereine, die sächsische Verwaltung, der Kanton Aargau, die bremische Verwaltung etc. benutzen den Begriff. Behalten. Allerdings müssen Quellen für die Rechtsprechung her.--Kriddl 06:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was das Rechtliche angeht, stimme Dir durchaus zu, bin aber der Meinung, dass es allgemein zu Lärm zugeordnet gehört. Problem ist ja leider, daß so ziemlich alles als Lärm durchgehen könnte, meine Oma empfindet moderne Pop-Musik z.B. als Lärm- ich kann ihr da zwar teilweise beipflichten, würde aber trotzdem nicht anfangen einen Artikel wie Popmusiklärm oder Haushaltslärm (mein Vater hasst das Geräusch von Staubsauger und Mixer) anzulegen. Ich bemängele die wahllose und lieblose Aufreihung von lauter Lärmarten, da wir dadurch vom 100sten ins 1000ste geraten. Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(*Dazwischenquetsch*): Der Oberbegriff für die Musik aus Nachbars Wohnung bzw. den Staubsauger/Haustiere is zunächst Nachbarlärm. Es ist im wesentlichen rechtlich und nicht technisch oder medizinisch aufgebaut (mit -leider nicht belegter- Kasuistik). Allerdings ist zugegeben die Darstellung der Dogmatik (z.B. was sind die Grundsätze der Zumutbarkeit) nicht ausreichend herausgearbeitet. Wäre allerdings eher eine Frage der Qualitätssicherung.--Kriddl 11:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich eine besondere Rechtssache ist, dann muß da wirklich eine professionelle Überarbeitung ran, so sieht es nämlich sehr nach wieviel Lärmarten haben wir denn...? aus. Die Formulierung ist teilweise auch sehr stilblütig:

Das Miauen einer Katze fällt nicht darunter, da eine Katze nur sehr selten und nur im Kampf für eine kurze Zeit besonders laut miaut.

(die kennen meine Katze nicht) :D --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• kein Löschgrund ersichtlich, behalten Nazis raus aus der Wikipedia! 10:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal behalten, da auch Baustellenlärm als relevantes Lemma vorhanden ist (das sicherlich in der Urlaubszeit eine so hohe Trefferquote hat wie dies hier in der Nachsaison), dann sollte man es aber mit Ruhestörung abgleichen; vielleicht wäre Einarbeiten und weiterleiten die beste Lösung. --DasBee 12:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Oh weh. Die Einleitung ist schon mal totaler Schrott. Es folgt eine Hörensagen-Auflistung ohne Quellen (Urteile, Kommentare?!? Nix.), welche das Problem in einer Art pauschalisiert, daß die Aussagen schon getrost als falsch bezeichent werden können. Warum nun ausgerecht der Rasenmäher am Ende noch Erwähnung findet weiss wohl nur der Autor, da auch mein Kärcher, Laubsauger und Kettensäge darunter fallen. Insgesamt mehr ein Aufsatzentwurf für die Mittel- oder Unterstufe, denn ein Artikel. Unbrauchbar -> löschen. Weissbier 13:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität ist ein Grund für Verbesserung, QS, Review, je nachdem, aber nicht zum Löschen. Diesen seit fast einem Jahr regelmäßig gepflegten Artikel behalten. -- Uka 13:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"gepflegt"?!? Ach Du Sch... Weissbier 13:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und Qualität weiter verbessern. Ist auf jeden Fall relevant. Das kann, der auf dem Gebiet Schallschutz arbeitet (und wohl auch mancher Jurist) bestätigen. @Weissbier: Lass doch bitte das Pöbeln sein. --Akustik 13:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Och Süßer, würde ich pöbeln sähe das anders aus.

Von Relevanz war von meiner Seite nicht die Rede. Die Quelität ist unrettbar und kann im Grunde nur durch komplette Neuerstellung realisiert werden. Und das geht besser ohne Altlasten. Und ja, hätte ich Zeit, Lust und Ahnung hätte ich es gemacht. Es fehlt aber an allem bei mir hinsichtlich des Themas. Das Gebotene ist das Problem, nicht das Thema. Weissbier 15:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten. Mit den entsprechenden rechtlichen Hintergrundinfos dargestellt wäre es eine durchaus interessante Sache. Toothbrush 16:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Bis dato 100 Prozent Theoriefindung. Hau wech ...  ;-) --Dullnraamer 17:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kuriose Löschbegründung, relevanter Artikel. Man wundert sich, wieviel Zeit manche Leute finden, um sich hier polemisch über die Wertlosigkeit des Artikels zu verbreiten, anstatt auf der Diskussionsseite des Artikel einfach gewünschte Änderungen oder wahrgenommene Mängel zu diskutieren oder im Artikel zu korrigieren. Unrettbar ist nichts an dem Artikel, aber es fehlen eben noch ein paar Dinge. Habe mal mit Ergänzungen begonnen, siehe auch dortige D.-Seite, natürlich behalten. --62.180.160.39 18:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt relevant. Er gehört aber in den Artikel Ruhestörung. Inhalt verschieben und Redirect nach Ruhestörung. --S.Didam 18:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht noch mehr Redundanz erzeugen. Relevante Inhalte nach Ruhestörung (dorthin Redirect) und Nachbarschaftsrecht. --AT talk 21:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Ruhestörung --Rax   post   16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Inhalte sind in der Versionsgeschichte noch vorhanden, können also genutzt werden wie vorgeschlagen (bitte in Zusammenfassung dabei unbedingt Hauptautoren angeben). --Rax post 16:16, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Ruhestörung ist eine sehr schlechte Lösung, damit wird der im Schallschutz eingeführte Begriff des Nachbarschaftslärms nicht abgedeckt, da dieser Artikel ein buntes Sammelsurium verschiedener, vor allem juristischer Aussagen zu Thema Lärm ist. Außerdem ist die Qualität zu den Lärmschutz-Ausagen so grottenschlecht, dass ich mich gerade noch beherrschen kann, keinen LA zu stellen. Gruß, --Akustik 09:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag. --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Dem stimme ich zu, zudem kein Beleg für Relevanz enthalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Nach Entwerbung verdient der klägliche Rest einen SLA. 7 Tage Diskussion bringen wohl nur bewegte Selbsthilfegruppenmitglieder für sowas auf ;-) BJ Axel 09:14, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Computerspiel-Spam. --esimjejs 03:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Spiel sind zwar nicht meine Baustelle, aber das Ding scheint doch eine gewisse Relevanz zu besitzen. --DasBee 03:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist ja herrlich. Habe mal interwiki verlinkt. Notfalls beim Vorgänger Another World einarbeiten. Ansonsten als Kultspiel behalten. --Kungfuman 09:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, bei Dir ist immer alles Kultspiel. Im Artikel finden sich keine Verkaufszahlen, viel überflüssiges BlaBla und was nun so besonders an dem Spielchen sein soll kommt auch nicht rüber. Nö, löschen. Weissbier 12:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK --217.88.59.38 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung absolut hirnrissig; wer einen Artikel zum Nachfolger des Kultspiels Another World als „SPAM“ bezeichnet, dem unterstelle ich, absolut keine Ahnung von Computerspielen der frühen 90er Jahre zu haben. Definitiv bedeutend und im ungerechtfertigten Falle einer Pro-Lösch-Entscheidung beim Vorgänger einzuarbeiten (wie schon von Kungfuman vorgeschlagen). Behalten und überarbeiten. 84.174.80.170 21:06, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 17. Jan. 2007 (CET) Lief nur auf SEGA, dadurch wohl kaum ein Kultspiel. Zudem indiskutabler Artikel. Eine kurze Erwähnung in Another World ist wohl ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen irrelevant und sicher nicht "das islamische Finanzinstitut mit der meisten Erfahrung in Europa". --Logo 04:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• 1 Mill. verwaltetes Vermögen? klingt jetzt nicht völlig unbedeutend.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas überarbeiten, Relevanz deutlich herausarbeiten, dann behalten. --ADwarf 04:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Milliarde verwaltet ja schon die Stadtsparkasse Meerbusch. Wir haben dafür noch keine Relevanzkriterien, aber nach Stichprobe würde ich sagen, eine Bank muss 10 Milliarden verwalten und weitere Besonderheiten vorweisen: Geschichte, Medienpräsenz etc., um relevant zu sein. --Logo 04:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beweis, dass der Antragsteller nicht ernst zu nehmen ist: er verwechselt offenbar Bilanz mit Vermögensverwaltung. Möglicherweise hat seine Kleinstadt-Sparkasse einmal eine Bilanz von 1 Mia. DM gehabt, sicher keine Euro, selbst dies bezweifle ich stark. Seine zitierte Sparkasse Meerbusch kenne ich nicht, als Beispiel sei die sicher grössere Sparkasse Aachen genannt. Sie setzte 2005 gerade einmal für 56 Mio. € Investmentfonds ab. Die Bilanzsumme (Rechnungsbilanz, nicht das von Kunden der Bank anvertraute Vermögen!!!) der Aaachener betrug dann 9,5 Mia. €. Bekomme ich eigentlich von Wikipedia Honorar als Grundschullehrer? Es reicht jetzt Logo !!!--Baltext 14:59, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviele tatsächliche Banken (nicht Filialen!) gibt es denn insgesamt in Europa, und weltweit, bzw. was wäre die maximale Anzahl von Banken, die hier (hypothetisch) Artikel hätten, wenn man einfach mal keine weitere Sondervorschrift erfände? --62.180.160.39 18:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal zur Einordnung, was hier so für relevant befunden wird: Raiffeisenbank Südhardt - LA am 10. Oktober letzten Jahres abgelehnt (Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2006#Raiffeisenbank Südhardt) bis klare Richtlinien bestehen - nur kann ich diese auch heute nicht erkennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Gott! Er verzeihe mir meine Arroganz! Warum schreiben in wikipedia.de soviele Leute zu Fachthemen, von denen sie offensichtlich und beweisbar Null Ahnung haben. Ist das etwa Basisdemokratie? Falls ja, wann diskutieren wir darüber, ob Eins plus Eins wirklich Zwei ist? Jetzt ahne ich, warum die Deutschen wirtschaftliche Zukunftsängste in einer globalen Welt haben. Ich habe meinerseits keine Zeit mehr dazu, zu googeln, wo denn der deutsche Bankenplatz Südhardt liegt :-) --Baltext 15:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant aber vielleicht diese Besonderheit: Diese Bank ist die erste in der Schweiz, deren Geschäftsverhalten auf der Ethik der Scharia basiert (d.h. Zinsverbot, Wucherverbot). Ob dies politisch auch interessant ist, vermag ich nicht alleine zu recherchieren. --Stephan Geffers 04:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Überarbeiten und behalten--Stephan 06:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von behalten. Alleine die Tatsache, dass die Bank streng nach der Scharia arbeitet ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --SVL ☺ Bewertung 10:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Lol, statt Zinsen halt Disagio, kommt mir von irgendwo bekannt vor. Aber behalten, als schönes Beispiel für das Wiederkehren ehedem überwunden gegelaubter Sinnlosigkeiten. Löschen, siehe unten. Weissbier 12:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frechheit! Nutzer sollte gesperrt werden! --Baltext 15:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier steht, dass es schon seit 1981 islamische Banken in der Schweiz gibt. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommentar: unqualifizierter Unsinn. Da weiss es ein deutscher "Besserwisser" besser als die Schweizer Regierung und die Schweizer Bankenvereinigung. Klar, hier zitiert ein Laie den anderen Laien, konkret einen deutschen Journalisten, der bei Abfassung seines Artikels weder richtig Englisch verstand noch eine Ahnung vom Islamic Banking hatte. Super!!! Lesen wir das Original des in Rede stehenden Artikels über die DMI, angeblich seit 1981 eine Bank in der Schweiz, in Englisch: "Islamic banking is exercised (from DMI Trust) in different forms: commercial and retail banking in the Gulf region and other parts of the world; investment banking in Bahrain and Pakistan; fund management and financial services in Switzerland and Jersey. Fakt demnach: diese 1981 gegründete islamische Finanzinstitution hat in den folgenden Jahren mit Genehmigung einige Fonds in der Schweiz verkaufen dürfen. Zu sich selbst schreibt Disk: (Zitat: "...mag nicht: Themen aus Kultur und Geisteswissenschaften, Diskussionen über die Löschpraxis, Diskussionen über die Herrschaftsformen der Wikipedia." Dann lassen Sie es aber doch bitte, sich hier einzumischen! Danke! --Baltext 14:02, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einige Autoren scheinen auf drei Wissensgebieten wenig oder keine Kompetenz zu besitzen: Islam, Islamic Finance und Schweizer Bankwesen, gerade diese Autoren stellen aber vorsorglich einmal Löschanträge. Mainstream, Islamophobie? Wenn das Islam Banking so sinnlos ist, warum engagiert sich dann die Deutsche Bank mit einem Think Tank in London und kürzlich mit fünf scharia-kompatiblen Fonds, warum ist Allianz SE der grösste islamkonforme Versicherer (in Indonesien)? Warum hat DJ einen eigenen Islam Index? Warum hat vergangene Wochen die holländische AMRO und liechtensteinische LLB einen Islamindex aus der Taufe gehoben? Das mögen doch auch die Damen und Herren Agnostiker zur Kenntnis nehmen. Und noch etwas: generell fällt mir in Wikipedia ab und zu schmerzlich die deutsche Arroganz gegenüber anderen deutschsprachigen Ländern auf. Die Faisal Private Bank, jahrelang wegen der Zulassung als Schweizer Bank das umstrittene Thema des Schweizer Bundesrates (für Reichsdeutsche: die Regierung in Bern) mit einer dörflichen deutschen Sparkasse zu vergleichen ist so lächerlich, dass ich hier für meine Person die Diskussion beenden möchte. Übrigens: Faisal hatte zu BEGINN seiner Banktätigkeit am 4. Oktober 2006 bereits 1 Mia. USD Einlagen. Im Businessplan stehen für die nächsten vier Jahre 200 Mia. USD. Ein Vorschlag zur Etikette: Unternehmen werden diskussionslos in Wikipedia aufgenommen, wenn diese an einer der grossen Börsen kotiert sind: also z.B. Wallstreet, London, Tokio, Dubai, Kuwait, Frankfurt oder Zürich. Das ist mein endgültiger Diskussionsbeitrag, weitere folgen zu diesem Thema nicht mehr. Ich vermag mich altersgemäss nicht mehr so zu bücken, dass ich den Level einiger Autoren noch erreichen könnte. Wer mehr über Islambanking wissen möchte: www.islamfond.ch. Dort steht eine der umfangreichsten Linksammlungen, für jene, die inscha'allah, Wissen suchen.

Ergänzung: Der Antragsteller Logograph beschreibt sich selbst als protestantisch-christlich erzogen und zeigt u.a. durch seinen Artikel "Heiliger Sand", welche Themen er bevorzugt und für wichtig hält. Ich akzeptiere als Muslim jeden theologisch noch so exotischen Artikel christlich-jüdischer Prägung, fordere aber auch den Respekt für meine Religion ein. Was ich fachspezifisch bedauere, aber offenbar im deutschen Wikipedia nicht zu ändern ist: fachfremde "Oberlehrer" korrigieren Experten. Wo bleibt die Kompetenz? Ich habe 10 Jahre Erfahrung als Berater einer Schweizer Grossbank, die 2003 ebenfalls ein islamisches Finanzinstitut gründete. Allerdings im Bahrain, nicht in der Schweiz. So ist das mit den Fakten. Ich musste für mein immer noch viel zu geringes Wissen seit vier Jahren Islamic Finance studieren. Ein Ende ist unabsehbar. Ich wollte erste Beiträge dazu liefern, wikipedia.de auf jenen Wissensgebieten, wo ich es mir zutraue, auf den Stand der englischen Schwester zu bringen. Welche Kompetenz hat der Antragsteller für eine Löschung des Wissens vorzuweisen? Ende mit lustig und meiner offenbar unangebrachten Bescheidenheit: Diskussionen mit Laien wie Logograph sind mühsam, zeitaufwendig und wenig effektiv. Das mag ein Grund sein, warum viele deutsche Autoren inzwischen lieber in Englisch publizieren. Wikipedia auf "teutonisch": bald nur noch Informatiker und Oberlehrer? Auch der Umgangston in wikipedia.de missfällt mir. Ein wenig "Herzensbildung" täte manchem gut. Nicht wahr?

Schlussantrag: 1) Unter Verweis auf Art. 4, Absatz 1 GG sowie auf Art. 14 MRK Diskriminierungsverbot stelle ich hiermit bei der Wikipedia-Organisation formell und fristgerecht den Antrag, den o.g. "Löschantrag" des Wikipedia-Nutzers mit dem Pseudonym "Logograph" ohne jede weitere Erörterung als rechtlich unzulässig abzulehnen. 2) Ich verweise zusätzlich auf die Ausführungen unter Muslim & Recht. 3) Mit Blick auf o.g. Diskussion und im Kontext mit ähnlichen Vorkommnissen bitte ich Wikipedia darum, geeignete Massnahmen, z.B. durch Geschäftsordnungen, Konventionen etc., zu ergreifen, um die zunehmende Zahl muslimischer deutschsprachiger Autoren sowie islam-relevante Themen effizienter und pragmatischer als bisher vor Verunglimpfung, Diskriminierung, erkennbaren Sabotageakten, Desinformation interessierter Organisationen und dem Missbrauch der Wikipedia-Konventionen für publizistische Behinderungen zu schützen und evtl. Zuwiderhandlungen durch entsprechende Sanktionen zu ahnden. (nicht signierter Beitrag von Baltext (Diskussion | Beiträge) )

--Baltext 14:02, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Junge, da ist aber einer sauer, dass man seinen Artikel nicht will. Das ist teutonisches Verhalten, nichts anderes. Die englische Schwester, lieber Baltext hat zu allem und jedem einen Artikel, die Gesamtqualitaet der en-Wiki laesst mehr als zu wuenschen uebrig. Deinen Schlussantrag kannst Du Dir gepflegt in die Pomade tun, den Art 4, Abs. 1 GG & Art. 14 MRK gelten genauso fuer Logo. Eigentor, ziemlich klassich btw. Das andere geschwurbelte Gesabbel ignorie ich geflissentlich, ansonsten wuerde mein Kommentar ueber mehrere Seiten gehen. Festzustellen ist, dass der Artikel gemaess GNU-Lizenz und der allg. Verfahrensweise der Wikipedia eingestellt wurde! Damit hat jeder das Recht, an der Relevanz des Lemma zu zweifeln. Haettest Du, Baltext, zu Anfang der Loeschdiskussion nicht so arrogant, grossspurig und grosskotzig agiert, waere der Fall meiner Meinung nach laengst erledigt. Mit Deine Diskussionsbeitraegen (ich will das Geschreie mal so nennen) hast Du Dir keine Freunde gemacht und darfst auch nicht auf Unterstuetzung hoffen. Der Wikipedia kann man nur wuenschen, dass Du Dir Deinen Diskussionsbeitrag in Ruhe durchliest und Dich dann in Zukunft bedeckter haelst. Diese Gebruelle brauchen wir nicht, weder roemisch-katholisch, ev-luth, noch muslimisch. Deine Religion geht keinen etwas an, das Du das hier zum Thema machst, ist ein Armutszeugnis fuer Dich. Hoffentlich lernst Du etwas daraus. Dein Fachwissen ist grundsaetzlich schon gefagt, der Ton macht die Musik.

Zum Thema: Es gelten nach wie vor die WP:RK, erfuellt diese Bank die RK denn nun oder nicht? Das die Bank nach besonderen ethischen Grundsaetzen arbeitet, naja. Das wird von jedem Untrnehmen behauptet und stellt IMHO kein Alleinstellungsmerkmal da. IMHO sind die RK nicht erfuellt, somit ist der Artikel zu loeschen. (Und das schreibe ich nicht, um Baltext eins auszuwischen!) -- Hedwig in Washington ^(Post) 19:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Autor: Wenn Baltext nicht so herablassend wäre, würde er hier mehr erreichen können, leider scheint er das nicht zu merken. Da wir es aber hier also mit einer besonderen Spezies von Machos zu tun haben, droht auch diese Diskussion wieder, wie viele andere, ziemlich destruktiv zu werden.

Zum Artikel: Unsere Relevanzkriterien sind auslegbar. Das ist auch gut so, denn so können wir bei Grenzwertigkeiten von Fall zu Fall entscheiden. Diese Faisal Private Bank hat meiner Meinung nach eine gewisse leichte Relevanz, wenn beispielsweise detaillierte Geschäftszahlen oder prominente Kunden im Text auftauchen würden (oder wo in Europa die Bank investiert und was sie finanziert). So beschreibt der Artikel nur, dass es die Bank gibt, dass sie so so viel Penunse verwaltet und als Besonderheit eben islamisch agiert. Das ist mir zu wenig. Aber bei diesem Gezeter hier habe ich nicht den geringsten Bock, mich für den Artikel einzusetzen. Schlesinger ^schreib! 09:19, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt bis evtl. konkretere RK für Banken gefunden sind. --Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verwaltete Einlagen im Wert von 1 Milliarde US-Dollar??? Ein Jahr nach dieser Diskussion muss man doch feststellen, dass der Artikel nicht auf einer einwandfrei seriösen Basis verfasst worden ist. So ist die Angabe über die verwalteten Vermögen, die laut Baltext Ende 2006 1 Milliarde US-Dollar betragen haben sollen, schlicht um 50% übertrieben. Denn laut Geschäftsbericht der Faisal (siehe Seite 39) betragen die gesamten verwalteten Kundenvermögen per 31.12.2006 lediglich CHF 819,361 Mio, was zum damaligen Wechselkurs nur rund 670 Millionen US-Dollar entsprach. Abgesehen, dass damit lange Zeit im Artikel eine Unwahrheit verbreitet wurde, ist die Faisal Private Bank damit in der Tat eine absolute Kleinstbank. Als Vergleich, die 50 Mitarbeiter zählende Lienhardt & Partner Privatbank Zürich, die ausser im Grossraum Zürich wohl kaum jemand kennt, verwaltet mit CHF 1,5 Mrd. beinahe doppelt so viel Kundenvermögen.

im Artikel finde ich keine Relevanz -- Complex 07:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA. Muß nicht auch noch 7 Tage bebrütet werden, die Irrelevanz. Falsches Lemma obendrein. BJ Axel 07:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und was ist daran wirklich relevant? Allenfalls die Firma seines Schwiegervaters erscheint wichtig --84.142.14.155 08:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, die Feller AG war nicht verlinkt und nicht ausdrücklich genannt. Erscheint als Firma allerdings knapp oberhalb der Relevanzhürde, was ihn als Gründer und ersten Inhaber ebenfalls über die Relevanzhürde heben dürfte. Was für ein Unternehmen hatte eigendlich sein Schwiegervater? Behalten--Kriddl 09:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, das die Telegraphenfabrik Hasler ein Vorgänger des Frankiermaschinenherstellers Ascom-Hasler ist. --212.202.113.214 12:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, aber nicht nur Frankiermaschinen, siehe http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D41858.php. --80.219.228.176 15:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl relevant, aber muss wohl als URV angesehen werden: http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D31337.php --80.219.228.176 15:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. URV würde ich verneinen da die Schöpfungshöhe nicht erreicht wird, siehe auch Wikipedia:Textplagiat. --AT talk 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohnprojekt ist alles andere als ein fest definierter Begriff ... und diese Linkliste hatte ich vor einigen Wochen aus dem dortigen Artikel rausgeworfen ... jetzt ist sie sogar zu eigenen Lemma mutiert ... Hafenbar 08:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Kriterium der Definierbarkeit kannst Du bei vielen Lemmata vorbringen. FGWA (http://www.fgwa.de/wir.html) oder Mietshäuser Syndikat (http://www.syndikat.org/) bieten durchaus plausible Umschreibungen an. Außerdem darf ich Dich dezent auf meine eigenen Definitionsversuche in Wohnprojekt und im hier strittigen Lemma hinweisen... Ich bin entschieden für den Verbleib des Lemmas, da das Thema viel beachtet wird und sehr aktuell ist. Die begriffliche Abgrenzung lässt sich sicher noch verbessern, oder es lassen sich zwei-drei Haupttypen von Wohnprojekten untergliedern. Bitte um konstruktive Zusammenarbeit bei Wiki, kein Löschen von im gesellschaftlichen Diskurs etablierten, interessanten Themen! BEHALTEN --Sleepingbeauty 10:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat einer was falsch verstanden. Wikipediaartikel sind keine Sammlungen von externen Weblinks! Das ist ein Fall fürs schnelllöschen!! --Northside 12:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also es stimmt schon das eine linkliste nicht in die Philosophie der wikipeda passt, es wäre jedoch wünschenswert wenn man den inhalt eines solchen beitrags durch einen link ersetzt der zu einer solchen externen linksammlung führt (gibt es da ein entsprechendes projekt?) --Gast 14:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 13:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Heia-hoho. Kein SLA, damit der „Autor“ was von der Löschung mitkriegt. --87.184.232.106 08:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht (mehrmals), siehe Page Log --David Triendl 09:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma durch Benutzer:DerHexer gesperrt --Eva K. ^Post 15:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Album in meiner Augen nicht relevant genug. Die paar Sätze können an ansprechender Stelle beim Künstler eingebaut werden. --Meleagros 08:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Sætze + Tracklist bringen es einfach nicht: løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedes Album eines relevanten Künstlers ist grundsätzlich relevant. Bei qualitativen Mängeln bitte zunächst der QS melden.--Peating 04:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann den das? -- Cecil 13:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit wann das so ist kann ich Dir leider nicht sagen. Dazu müsstest Du die History der WP:RK durchforsten. Viel Spaß!--Peating 12:13, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich gemacht. Ganz faszinierend, wie sich der ursprüngliche Eintrag auf Basis des Meinungsbildes innerhalb weniger eines Jahres zu dem hier verwandelt hat. Zum Glück wird trotzdem noch darauf hingewiesen, dass Relevanz alleine bei Musikalben keine Existenzberechtigung ist. Und bei diesem Albumartikel fehlt alles außer den grundlegenden Basisdaten. Die QS kann da nur wenig machen, weil genau das, was fehlt, Insiderwissen erfordert. Das könnte eventuell vom Ersteller selbst kommen, aber der wird hier in den nächsten Tagen sicher nichts ändern. Löschen -- Cecil 13:30, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz alleine ist wohl bei keinem Lemma Existenzberechtigung und gewisse qualitative und auch quantitative Mängel mögen ja vorhanden sein. Gerade bei Musikalben hat sich gezeigt, dass diese innerhalb kürzester Zeit behoben wurden. QS oder doch zumindest 7 Tage sind hier angebrachter.--Peating 14:18, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug --peter200 09:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann direkt schnellgelöscht werden (SLA wurde bereits von Benutzer:Löschkandidat gestellt) --David Triendl 09:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Bundesangestelltentarifvertrag angelegt.
Da steht soweit schon alles darüber. Weissbier 13:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich als Gast was beitragen? - Danke! Ich bin Physiker von Beruf und habe die Geschichte mit dem "flüssigen Glas" in der Schule - und selbst in der Uni - vernommen. Dies ist ein auch heute noch aktuelles Thema, fast so etwas wie eine "Wandersage". Den Artikel finde ich i.O. und sauber recherchiert. Daher bitte ich Euch, von einer Löschung Abstand zu nehmen. Gast421104

Überflüssiges Lemma, sollte besser in den Artikel Glas eingearbeitet werden. Dabei könnte dann auch wissenschaftliches von nicht-wissenschaftlichem getrennt werden. --Zombi 09:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob eigener Artikel oder ein Abschnitt in Glas ist mir relativ egal, es gibt Vor- und Nachteile. Aber warum der Löschantrag? Offensichtlich willst du doch keine Löschung, sondern eine Verschiebung des Inhalts, oder? Wenn der Inhalt in Glas unwillkommen ist, willst du ihn dann auch löschen? Die Verschiebung des Inhalts sollte m. E. auf der Artikelseite diskutiert und dann ggf. durchgeführt werden. Wenn die Verschiebung nicht gewollt ist, sollte der Inhalt in einem eigenen Artikel bleiben.

Das Lemma würde ich als Redirect erhalten wollen. Das Konzept "Flüssiges Glas" existiert schließlich. Nicht unwahrscheinlich, dass das jemand in Wikipedia eintippt. Und: Wer danach über Google o. ä. sucht, wird dann den Artikel Flüssiges Glas mit Redirect recht schnell finden, Glas würde wohl nur relativ weit unten auftauchen. -- H005 13:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich H005 vollumfänglich an. Im Artikel Glas herumsuchen zu müssen ist m.E. unpraktisch. Argumente: Glas ist ein sehr umfangreicher Artikel und flüssiges Glas ein oft diskutiertes Thema, das isoliert vom Rest des Themas Glas diskutiert wird. Insbesondere interessiert sich jemand i.d.R. nicht für andere Aspekte des Themas Glas, wenn er/sie nach flüssigem Glas forscht. Behalten. --Payton 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halten den Artikel für ausreichend neutral. Er beschreibt eine der ältesten und am weitesten verbreiteten modernen Sagen und verdient ein eigenes Lemma. Eine Einarbeitung in Glas scheint mir nicht sinnvoll. --TM 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja, zur Verdeutlichung noch mal in fetten Buchstaben: Wo auch immer der Inhalt landet (ich tendiere auch zum Beibehalten des separaten Artikels), auf jeden Fall Lemma nicht löschen. -- H005 23:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee, behalten. Ich habe die Redaktion Chemie mal angehauen, die koennen besser ueber das hier oder dort entscheiden. --Hedwig in Washington ^(Post) 15:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --Rhododendronbusch ^«D» 16:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade die Besonderheiten des nicht existierenden flüssigen Glases erfordern imho einen eigenen Artikel, damit behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:03, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten - das Lemma ist auf jeden Fall wichtig und sachliche Richtigkeit, Neutralität usw. sind alles keine Löschgründe. Ich kann mich erinnern, daß der Artikel ursprünglich ein Abschnitt in Glas war, und es damals schon mal eine ähnliche Diskussion dazu gab, woraufhin der Abschnitt dann, auch wegen der ausufernden Diskussion, in einen eigenen Artikel verschoben wurde. --Schmidti 13:29, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, interessanter Artikel, das Lemma empfinde ich als leicht irreführend, ich hätte hier mit irgendeinem "Wundermaterial" gerechnet. Mbdortmund 15:20, 10. Jan. 2007 (CET) --[Beantworten]

Ich wäre auch für behalten, da der Artikel meines Wissens schon einmal aus dem Artikel "Glas" ausgelagert wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

lemma ist etwas ... unschön. aber die informationen sind imho zu wichtig um sie wegzuwerfen und zum einarbeiten in einen anderen artikel ist es zuviel ohne starke kuerzungen. Elvis untot 09:57, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Noch mal sauber recherchieren, mit Quellenangaben versehen und dann in Glas einbauen und aus Flüssiges Glas eine Weiterleitung machen. Saxo 12:50, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wo ist da die Relevanz? Hermann Thomas 09:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da. --81.62.4.66 10:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben; Relevanz durch Victory-Records-Vertrag und AMG-Link belegt, behalten. --NoCultureIcons 11:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt wohl die RK. Weissbier 12:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde vor ein paar Stunden von einer IP elwt. --NoCultureIcons 16:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass das erledigt ist? Hab den Vermerk oben einfach mal wieder entfernt. Löschen, da irrelevant, nur 1 Veröffentlichung, Auflage? --Wangen 17:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 12.01. haben sie einen Auftritt im Jugendhaus Wangen (reiner Zufall:)). Da hätte ich schon gerne mal eine Auflagenhöhe der einen CD gewusst. --Wangen 18:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschantragsbegründung ist allein schon durch den AMG-Link widerlegt, also ist der LA hinfällig; siehe hierfür WP:RK. Dass eine amerikanische Band in Deutschland in Jugendzentren auftritt spricht im Übrigen nicht gegen ihre Relevanz, in den USA werden das vermutlich größere Venues sein, die haben immerhin einen Vertrag bei einem der drei größten Punklabels der Welt. --NoCultureIcons 22:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist denn ein inoffizieller Ortsteil, dann können wir ja bald jede Straße aufnehmen. -- Assurancetourix 10:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl in Wengerohr als auch in Wittlich ist Belingen nicht erwähnt. Es stellt sich daher die Frage, ob es sich überhaupt um eine amtliche oder zumindest gebräuchliche Bezeichnung handelt. Wenn ja, dürfte ein Redirect auf Wengerohr oder Wittlich genügen. Wenn nein, dann löschen. 89.59.182.44 11:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Straßen sind bereits in großer Zahl in der WP vorhanden, neue Straßenartikel werden nach meinem Eindruck auch ein wenig nach dem Zufallsprinzip behalten oder gelöscht. Inoffizielle Ortsteile sind vermutliche solche, die nicht amtlich sind, jedoch von der Bevölkerung als Bezeichnungen benutzt werden. Ich kenne solche auch aus Orten, wo ich schon gelebt habe. Wenn der Artikeltext sachlich korrekt und angemessen formuliert ist, geht so ein Artikel für mich i.O. --Payton 14:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Payton hat das sehr gut formuliert. Die Sonderstellung Belingens in der heutigen Zeit lässt sich allein dadurch festmachen, dass man obwohl man zum Stadtteil Wengerohr gehört trotzdem Teil der Pfarrgemeinde Bombogen ist. Belingen war ein eigenständiger Ort bis zur Eingemeindung in den 1950er oder 1960er Jahren, das muss ich noch genau recherchieren. Es besaß seine eigene Feuerwehr. Auch im heutigen Sprachgebrauch ist Belingen jedem Einwohner ein Begriff und wird ständig verwendet. Solltet ihr z.B. den Microsoft Encarta Weltatlas oder diverse andere Atlanten besitzen und dort "Belingen" eingebt, werdet ihr dies finden. Dort ist es nämlich aufgeführt. Diese Tatsachen sprechen für den Erhalt dieses Artikels. Mitchell 20:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Belingen besaß bis vor 3 Jahren seinen eigenen Martinszug, dieser wurde jedoch u.a. auf Grund des hohen personellen Aufwands seitens der Feuerwehr auf einen Martinszug reduziert. Die Tradition wurde insoweit erhalten, dass der Martinszug im einen Jahr in Belingen startet und das Feuer in Wengerohr ist und im anderen Jahr ist es umgekehrt. Des Weiteren besitzt Belingen z.B. seine eigene Klappergruppe, auch Raspeln genannt. Mitchell 20:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls der Ortsteil, ob offiziell oder nicht bis in die 50er oder 60er ein eigenständiger Ort mit eigener Geschichte war, dann ist der Ortsteil klar relevant. 7 Tage. um das zu recherchieren.--Kriddl 00:04, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kriddl, der Ort ist immer noch ein eigenständiger Ort mit eigener Geschichte. Das einzige, was sich geändert hat, ist, dass der Ort seine Verwaltungsgeschäfte nun nicht mehr selber erledigt, sondern diese an anderer Stelle miterledigt werden. Der Gemeindestatus ist lediglich eine verwaltungsrechtliche Frage. Ohne Zweifel Behalten. --::Slomox:: >< 19:28, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht könnte ein waschechter Belinger noch etwas zu den Römern dort schreiben, vielleicht zu der ersten urkundlichen Erwähnung (macht sich in solchen Ortsstubs immer besonders gut) oder wenigstens etwas zu den ortstypischen Getränken. Aber so? Eher Nee. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. Wenn sonst nix mehr dazukommt, sollte man die jetzigen Informationen in Wengerohr (ist ja uch noch sher dürftig) einbauen. Assurancetourix 18:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wehre mich dagegen, dass Leute das hier entscheiden, die den Stellenwert dieses Ortsteils nicht einschätzen können. Sämtlichen Alteingesessenen in Wittlich (immerhin eine Stadt mit fast 20000 Einwohnern) ist Belingen ein Begriff und wie bereits mehrfach dargestellt ist es kulturell nach wie vor eigenständig. Es pflegt seine eigenen Traditionen (eigener Adventsmarkt, eigenes Sommerfest). Ich bin z.Zt. wegen meines Studiums sehr beschäftigt und kann gewisse Dinge einfach nicht recherchieren, habe das aber in Zukunft vor, so dass der Artikel vervollständigt würde. Auch, dass insgesamt schon 4 oder 5 verschiedene Personen am Artikel rumgeschrieben haben, zeigt in meinen Augen dessen Relevanz. Die bisherige Dürftigkeit dieses Artikels kann doch nicht ernsthaft als Argument für dessen Löschung gelten. Ich könnte seitenweise viele ungenaue oder unrichtige Informationen hinein schreiben, so dass niemand vorschlagen würde, dass der Artikel gelöscht werden müsse. Aber wir sind doch einhellig der Meinung, dass Wikipedia eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie sein soll, bei der jede Information gut recherchiert und durch Quellen belegt sein soll. Ich bin mir sicher, dass Belingen sein eigenes Wappen hatte, gehört aber ebenso zu den Dingen, die noch recherchiert werden müssen. Es gibt Orte, die wesentlich kleiner als Belingen sind, aber durch ihre offizielle politische Unabhängigkeit per se schon Relevanz besitzen. Belingen hat den Nachteil, dass es in einer Stadt liegt, denn da gibt es nunmal keine Ortsteile, sondern eben nur Stadtteile, die eben aus Kosten- und Effizienzgründen möglichst groß gehalten werden müssen. Außerdem kann ich nur nochmals auf diverse elektronische Weltatlanten wie z.B. Encarta Weltatlas hinweisen, die Belingen aufführen. Wie so häufig zählt Kultur nichts... Mitchell 20:15, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hey Mitchell, das ist ja alles schön und gut, aber statt hier herumzulamentieren könntest du den Text mit deinen offenbar vorhandenen Information dicke aufpeppen. Aber hier herumzunölen, dass wir alle keine Ahnung von Belingen, den ultimativ relevanten Ort auf allen Atlanten haben, geht mir ziemlich auf den Senkel. --Schlesinger ^schreib! 23:32, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf diesem Niveau werde ich mich nicht mit dir hier unterhalten, entweder wir diskutieren hier sachlich oder wir lassen es. So einfach ist das. Wenn ich dir auf den Senkel gehe, dann halte dir einfach hier raus. Wenn du dir meinen Kommentar genau durchgelesen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass ich hier nur FUNDIERTE Informationen beitragen möchte und kein Halbwissen, dass nach dem "Stille Post"-Prinzip generationenübergreifend vermittelt wurde. Des Weiteren "nöle" (was immer das heißen mag) hier nicht rum, dass Belingen ein "ultimativer" Ort sei, sondern weise lediglich darauf hin, dass es in Atlanten verzeichnet ist. Des Weiteren habe ich lediglich betont, dass ich mich schwer tue, Argumente zu akzeptieren von Leuten, die den Stellenwert des Ortes nicht einschätzen können. Diejenigen, die ihn kennen, beispielsweise Slomox, geben mir recht... Mitchell 00:10, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz sehe ich als gegeben aber der Artikel war für eine solch lange Diskussion ganz schön dünn.
Sollte ein weiterer Ausbau gewünscht sein, bin ich gerne bereit den Artikel im Benutzerraum wiederherzustellen.
--AT talk 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und schon ist es wieder da. --Schlesinger ^schreib! 16:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein japanischer Adeliger (kugyo) der Heian-Zeit. Sonst nichts. Ist denn sowas jenseit der Wikipedia-Relevanzhürde? Wait4Weekend 11:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nicht richtig gelesen. -- Wait4Weekend 11:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht aus dem Artikel zu erkennen. --Meleagros 12:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wird sie jedenfalls auch nicht deutlich. Das könnte vielleicht helfen, die Schrift ist mir jedoch fremd. --Jo Atmon ^'ello! 13:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne auch keine Relevanz. Der japanische Artikel wurde auch schon zum Löschen vorgeschlagen. --Toffel 16:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deadman sind schon relevant und haben auch einiges in der Discographie. Allerdings ist der Artikel so noch nichts. Daher 7 Tage. Hier ein paar Infos von jmusiceuropa --Franczeska 17:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Glanzstück, ist aber nach meiner Überarbeitung eindeutig behaltbar. Relevanz wurde durch Diskografie nachgewiesen --Franczeska 21:52, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung --AT talk 00:25, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht wirklich etwas erklärt, und eine gewisse Wirrheit haftet dem Geschriebenen auch an. Meiner Meinung nach unrettbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:14, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nebenbei URV im Grenzbereich, da aus einem Forum. Am besten schnellkurzschließen. --DasBee 14:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 13:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos? Ich würde sagen, da gab es bisher keine... ich hab mich hingesetzt und nachgeforscht. Was jetzt im Artikel steht, hatte ich in 2 Minuten im WWW recherchiert. Ist nicht viel, sollte aber ein gültiger Stub sein, oder was meinst Du? --Payton 14:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft. Es gab die übliche QS. Weissbier 15:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wo war da jetzt die QS? Ich sehe zwischen diesen beiden Versionen keinen Unterschied im Artikeltext, nur den eingefügten LA. Wie auch immer - ist der Artikel jetzt für Euch Ritter der Löschrunde in Ordnung? ;-) --Payton 16:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die QS war - wie in letzter Zeit öfters - überlastet. Daher ist der Artikel nicht bearbeitet worden. Das ist genau das was ich "QS erfolglos" nenne. --ThomasO. 18:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser ergänzten Version behalten. -- Uka 16:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss dieses "Koordinaten fehlen! Hilf mit." am Ende des Artikels sein? Das wirkt m.E. auf jeden Leser unprofessionell. Koordinaten fehlen bei den meisten Ortsartikeln. Wie ich gerade gesehen habe, gibt es auch in der en und ty WP Artikel zu T. und in beiden keine Koordinaten, allerdings ohne diesen meines Erachtens störenden Zusatz. Und wenn er schon sein muss, sollte er mit einer Linie deutlich vom Artikel abgesetzt sein, wäre das nicht besser? Man stelle sich so einen Zusatz im Brockhaus vor. --Payton 17:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das bewirkt, daß der Artikel in der entsprechenden Wartungskat eingetragen ist. Es gibt Leute, denen macht diese Arbeit Spaß. Mir hingegen nicht, die Vorlage ist zu benutzerunfreundlich/unübersichtlich. --Matthiasb 17:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das definitiv ein gültiger Stub, ich ziehe den LA zurück. --ThomasO. 18:12, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. QS erfolglos. --ThomasO. 13:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• kein Wörterbuch, sondern Kurzdefinition, überarbeitenswert aber behalten--89.59.191.183 17:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • nach Nachdenken einbauen in Silbe oder dergl. mit Redirect--89.59.191.183 17:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Info, soweit verwertbar entweder unter Monosyllabizität oder bei Wort (Klassifikation) einbauen und dann redirecten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Entscheidet bitte selbst wohin der Redirect zeigen soll. --AT talk 00:27, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Keine Publikationen auffindbar, Amazon jedenfalls kennt ihn nicht und auch die DDB kennt alle möglichen anderen Göksus, nur Abdullah Erol nicht. --Eva K. ^Post 13:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Blick auf die angegebene Homepage eindeutig löschen.--Kompakt 14:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein eindeutiger Selbstdarsteller ohne jede publizierte Zeile. Bitte schnelllöschen, da offensichtliche Irrelevanz hier zutrifft, nur eben zunächst gut verpackt aussieht.--Achim Jäger 22:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermute mehr als zwei Veröffentlichungen türkischer Sprache in der Türkei. Ist zumindest auf den einschlägigen Seiten zu finden. Dann als relevant behalten --Der Marquis von Prosa 22:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermuten reicht nicht. GGf. bitte im Artikel nachweisen. Und selbigen wikifizieren. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, kann wohl weg nach 7 Tagen. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:31, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:29, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, bloß schnell weg, bevor jemand, der der türkischen Sprache mächtig ist, die Relevanz wirklich beurteilen kann... Am Ende bleibt er noch ;-) --Nuray 12:10, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp erklärt was der Begriff bedeutet. schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 14:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub Behalten. --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Genetische Variation angelegt.
Da wird das Thema wenigstens erklärt. Wort dort erwähnt. Weissbier 15:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

von Ferienverheiratungen in den Singular verschoben ergänzt von --Wangen 18:19, 8. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

als Artikel wirklich völlig unbrauchbar Dinah 13:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem offenbar Wortschöpfung des Autors. -> Löschen. Weissbier 15:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beides richtig. Und zumindest beides zusammen rechtfertigt den soeben gestellten SLA. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 15:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den artikel wiederhergestellt; siehe dazu WP:LP. es handelt sich nicht um begriffsfindung. --JD {æ} 18:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist trotzdem Grütze. — H. Th. 314 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wortschöpfung habe ich auch erst gedacht, aber Google kennt den Begriff schon aus amtlichen Werken zum Thema Zwangsheirat. --84.142.27.44 16:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Üblicher Begriff, wie hieraus ersichtlich, leider wie immer zu schnell exekutiert. Ausbauen zum Behalten. --Matthiasb 17:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pst, mal unter uns: Es ist vollkommen wurscht, ob ein Begriff „üblich“ ist, wenn der dazugehörige Artikel Müll ist. Löschen, natürlich, nach wie vor gerne auch schnell. — H. Th. 314 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter uns, das sei unbestritten, aber wenn aufgrund des SLA jemand morgen mit einem brauchbaren Artikel käme, so ist ja leider Usus ohne weitere Prüfung Wiedergänger zu rufen (haben wir fast täglich. Deswg. muß ja hier so oft ein Grottenartikel zwangsnotgerettet werden. --Matthiasb 19:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt zwar welche, die reflexartig „Wiedergänger“ rufen (so wie es solche gibt, die reflexartig „relevant, QS!“ oder so rufen), gelöscht werden Wiedergänger aber nach meiner Wahrnehmung in aller Regel tatsächlich nur dann, wenn sie auch Wiedergänger sind. Daß es Ausnahmen von der Regel gibt, die dann per WP:LP korrigiert werden müssen, weiß ich freilich. Das ist ärgerlich, klar, aber meines Erachtens sind solche Korrekturen vergleichsweise selten nötig. — H. Th. 314 21:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Artikel so unbrauchbar. Wie wär´s denn mit "Verheiratung im Herkunftsland"? :) --Wangen 18:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Gar nix, weil das Begriffsbildung wäre. --Matthiasb 19:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls an dem Artikel irgendwas brauchbar sein sollte, kann man es ja unter Zwangsheirat erwähnen, ansonsten löschen. --Etagenklo 18:27, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...so sei es: Zwangsheirat#Ferienverheiratung (ja, mit Nennung der Hauptautoren). Schwarzseher 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kann man's auch machen. --Matthiasb 21:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos, sieht sehr nach Selbstdarstellung aus und besteht zum größten Teil aus Listen. Wäre zwar zu retten, müsste aber einer aus der Kunstecke machen. --Mef.ellingen 14:03, 8. Jan. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Da die Relevanz eindeutig gegeben ist (s. Ausstellungen) erscheint mir das Löschen des Artikels als nicht gerechtfertigt. Lieber so stehen lassen (auch wenn der Künstler zitiert wird). Sämtliche Zitate sind wertneutral, L.W. wird dadurch nicht besonders gelobt. Die Zitate können auch ohne weiteres Ent-zitiert werden. Dies erscheint mir jedoch nicht notwendig, da Zitate näher an der Quelle sind als eine Beschreibung durch einen dritten. Eine ausführliche Wiedergabe seiner Ausstellungen und Beteiligungen ist vorhanden, dabei lässt sich die Listenform kaum vermeiden. behalten -- Ich liebe ELKE 14:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die ganze Selbstdarstellung rausgekehrt. Darüber kann er auf seiner Website ellenlang schwurbeln, hier nicht. Listen deutlich gestrafft, dort braucht auch nicht jede (Verkaufs-)Ausstellung in jeder drittklassigen Galerie rein oder jeder Workshop drin stehen, wo er mitgewirkt hat. Er macht ja sonst nichts anderes. Behalten --ahz 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sagte ja: "wäre zu retten - aber nur von jemand aus der Kunstecke" - aber die QS war erfolglos. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel nach meiner Auffassung ok. Bin jetzt auch selbst für behalten und ziehe meinen LA zurück. --Mef.ellingen 11:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sängerin einer irrelevanten Band.--Kompakt 14:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

en:Activ, ro:Activ, pl:Activ und 9.000 Treffer für Activ und Oana Nistor relativieren das. Dass man sie in D/A/CH vielleicht nicht kennt, macht sie nicht irrelevant. --Jo Atmon ^'ello! 14:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist der Artikel in der Form nicht sinnvoll, löschen.--NoCultureIcons 14:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich komme nur auf 1.150 Treffer, aber egal. Diese sind allerdings entweder auf rumänisch oder gehen nicht über "Activ ist eine rumänische Band" hinaus. Außerdem, wieso erstellt man nicht einen Artikel zur Band, wenn diese in Rumänien so bekannt sein sollte?--Kompakt 16:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, jetzt fehlt nur noch ein Artikel. Diese zwei Sätze erachte ich für eine Frechheit dem Leser gegenüber, da 50% der Sätze aus einem irrelevantem Informationsfetzen bestehen. -> Löschen. Weissbier 15:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

*zwischenquetsch* Welche zwei Sätze? --Jo Atmon ^'ello! 16:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es waren mal zwei [4]. Benutzer:Wait4Weekend hat den zweiten (imho zurecht) gelöscht.--Kompakt 16:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry. --Jo Atmon ^'ello! 16:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihre ebenso beständigen wie inhaltslosen Kommentare sind wirklich eine Zumutung. So konstant wildfremde Personen zu beleidigen und gleichzeitig nichts beizutragen ist die wirkliche Unverschämtheit dem Leser gegenüber.

An der Bedeutsamkeit der Person gibt es nicht den geringsten Zweifel. Die mangelnde Bedeutsamkeit kann deswegen nicht als Begründung für die Löschung diesen. Der Inhalt entspricht durchaus dessen was man in einem Personenlexikan biswelen vorfindet. Manchmal auch noch weniger. Vergleiche hierzu Kategorie:Notname! -- Wait4Weekend 15:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh, kann es sein, daß dieser Kommentar auf den "Meister von Irrsdorf" (s.u.) gemünzt ist? -- Uka 16:27, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt halt mal den Ball flach. Eine Beleidigung ist nirgends zu sehen. Überdies hat Weißbier recht. Löschen. --Wiki-piet 16:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA scheint mir formal unzutreffen (Sängerin einer irrelevante Bänd). Nach den RK scheint eher die Band selbst relevant zu sein, denn ihre Sängerin (vgl. vor einigen Wochen Christina Scabbia), tendiere deswegen zum Löschen, falls da nicht wesentlich mehr kommt.--Matthiasb 17:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Cristina Scabbia heisst die (für alle die sich wundern, dass man bei "Links auf diese Seite" keine Löschdisku findet). --NoCultureIcons 23:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den Activ-Artikel erstellt habe, der alle Infos aus diesem Satz enthält, plädiere ich auf Redirect dorthin. --Jo Atmon ^'ello! 01:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich kann diese Information anders verlinkt werden, aber die Behauptung der Unbedeutsamkeit kann nicht stehen bleiben. -- Wait4Weekend 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen und redir eingefügt. Die Band erfüllt offenbar die Relevanzkriterien.
(Danke für die Erstellung des Artikels!)--Kompakt 11:47, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bei Google unbekannt Hermann Thomas 14:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Andere (nichtklassische) Varianten benötigen die Genehmigung der Spielerfinder! => Unsinn, schnelllöschen.--Kompakt 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört sich ein bischen nach ner Quartett-Canasta-Mischvariante an. Löschen, gerne schnell -- Ich liebe ELKE 14:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erstellende IP (195.93.60.100) kommentierte den LA im Artikel wie folgt: "zu der Kritik: das Spiel existiert und wird gespielt. Wieso sollte der Eintrag nicht gerechtfertigt sein? Er wird natürlich noch verbessert." - Ich verpflanz das mal hierher. Die Antwort gibt schon der LA selbst. - Ach ja, und selbstredend löschen, vorzugsweise schnell. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 15:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin so frei SLA -- Ich liebe ELKE 16:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel entsorgt... --Voyager 17:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Wörterbucheintrag. Gefühlsmäßig fast ein SLA, den Löschregeln nach aber nur ein LA. --Lilli78 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war nicht mal ein WB-Eintrag, habe mal einen SLA reingepackt. --DasBee 14:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier lieber noch ein paar Minuten länger nach der Neueinstellung des Artikels warten. Auch wenn "vermutlich durch den Einsteller nichts mehr geändert wird" Redirect auf "Magnet", dort die Begriff erklären. (z.B. Als Amagnetisch werden Materialien genannt bezeichnet, die nicht magnetisch sind) -- Ich liebe ELKE 14:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort finden sich in erster Linie lediglich Aufzählungen von Büchern und Kunstwerken (über deren korrekte Zuordnung im Übrigen zu diskutieren wäre); die Einleitungssätze erläutern keineswegs das, was unter dem Lemma zu erwarten wäre, sie enthalten überdies falsche Angaben über chronologische Abläufe. Fazit: irrelevant und fehlerhaft. --Zzztop 15:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leben Jesu ist der Titel zahlreicher Bücher und einiger Filme,... vom Inhalt her eine Begriffsklärung. Könnte man ordentlich formatiert behalten. --MBq ^{Disk Bew} 16:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als BKL formatieren und behalten Irmgard 16:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• BKL benennen in "Das Leben Jesu" bzw "Leben Jesu", alles was nicht so heißt muss dann aber raus--89.59.191.183 17:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Irmgart zu. --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ist jetzt sehr schön geworden. Mein LA hat sich somit erledigt...--Zzztop 20:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entferne daher LA aus Artikel Andreas König 21:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

danke fürs Mittun und die rasche Bereinigung. Geof 21:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

...namentlich nicht mehr bekannter Schnitzmeister der Gotik. Mit der allseits beliebten Relevanzfrage. Wait4Weekend 15:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Gegenfrage: was gibt den Anlass zur Vermutung, er sei irrelevant? Vielleicht mal sich ein bisschen zum Thema Notnamen einlesen und dann Löschantrag entfernen. -- Triebtäter 15:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein so genannter Notname (nicht: No-Name), gängige Bezeichnung in der Kunstgeschichte. Bei dem lassen sich sogar die Lebensdaten ziemlich genau eingrenzen und die Galerie Belvedere hat zwei seiner Werke im Bestand. Relevant, also behalten. --DasBee 15:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten. Behalten. -- Uka 15:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, aber eine Quelle dürfte schon hinzu. Wer hat denn den Notnamen gegeben, wo wird die Urheberschaft an den Kunstwerken einer bestimmten, aber nicht namentlich bekannten Person zugeordnet? --Löschkandidat 15:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also um das jetzt genau rauszufriemeln, müsste man wirklich einen Festmeter kunstgeschichtlicher Literatur wälzen, und wenn man Pech hat, stellt sich heraus, dass irgendein Kurator nach drei Jahren die Nase voll hatte und einfach einen Notnamen vergeben hat, statt weiterzuforschen. Klingt komisch, passiert aber nicht selten so. --DasBee 16:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur genau die eine Eintragung in der Galerie Belvedere. Er hat ganze 3 Werke vollbracht. Wenn das ausreichend Bedeutsam ist würde ich das komplette Löschen der Relevanzkriterien im Bezug auf Personen vorschlagen. Es wäre eine genaue Begründung der Bedeutsamkeit dieser anonymen Person interessieren! -- Wait4Weekend 15:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na na na. Dann aber vielleicht mal die RKs genau lesen. Da steht unter Bildende Künstler mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert. Bei ihm sind's sogar zwei plus seine Arbeit in einer denkmalgeschützten Kirche als Hauptwerk. -- Triebtäter 16:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutsamkeit sehe ich in der Tatsache, daß es sich hier um einen Künstler der Wende vom 14. zum 15. Jahrhundert handelt. Schnitzmeister der Gotik sind so häufig nicht, auch sind viele ihrer Werke - eben weil aus vergänglichem Holz sind - nicht erhalten. Er hat demnach mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht nur drei Werke vollbracht, sondern drei Werke - immerhin - sind von ihm überliefert. Damit finde ich ihn bemerkens- und erhaltenswert. Wer den Namen "Meister von Irrsdorf" geprägt hat, finde ich in dem Zusammenhang zwar gewiß interessant, aber nicht wirklich relevant, denn diese Notnamensgebung ist in der Kunstgeschichte allgemein üblich. -- Uka 16:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - es gibt einige solche Meister, die man nur durch ihre (oft sehr relevanten) Werke kennt. Und zwei in Museen, eines in denkmalgeschützter Kirche dürfte genügen - und nachdem über eines seiner Werke ein Buch geschrieben wurde, würde das auch als Relevanz genügen. Irmgard 16:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, folglich kann man nur für behalten votieren. --Bwag @ 18:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der eindeutigen Diskussion war ich mal so frei, den LA zu entfernen. --Bahnmoeller 18:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss nochmals nachhaken: die beiden erhaltenen Stücke sind nämlich nicht in der Ausstellung, sondern wohl lediglich im "Bestand". Eine Person ist also bereits Bedeutsam, wenn einer eine Kirchentür anfertigt? -- Wait4Weekend 07:18, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber wenn sich die Kirchentür ein paar Jahrhunderte erhält und in den obligaten Stadtführern Erwähnung findet und sich von dieser Person ebenso nach mehreren Jahrhunderten noch andere Werke in (öffentlichen?) Sammlungen befinden, dann schon.--Schmelzle 13:05, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Auch ist keine eigene Relevanz diese Barcodes erkennbar; kann gut bei Strichcode eingebuat und erläutert werden. -- Talaris 15:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt und Lemma unterscheiden sich. Es wird nur die Berechnung der Prüfsumme erklärt, auf den Barcode wird nicht eingegangen. schnelllöschen -- Ich liebe ELKE 16:47, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir zu jedem Strichcode-Typ einen Artikel wünschen, der erklärt, wer den Code wann und warum entwickelt hat, wo er verwendet wird, wie er aussieht, inwieweit er standardisiert ist, was „Interleaved“ bedeutet, ob er durch andere Codes abgelöst wurde usw. So ist das aber leider noch unbrauchbar. Vorerst löschen. --TM 17:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:30, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kopierter Werbetext, aber kein Artikel. --87.184.232.106 16:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht - keine Ahnung. "...sagt über unser Orchester..." spricht Bände. Lieber ERsteller, einfach den Text in einen WP-gerechten Stil bringen, vorher mal die WP:RK durchlesen, ob es sich überhaupt lohnt -- Ich liebe ELKE 16:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein professionelles, meiner Erfahrung nach sehr gutes und dazuhin überregionales (Alleinstellungsmerkmal!) Orchester - schon allein die Tatsache, dass sie mit Philip Sparke aufgeommen haben, begründet Relevanz. Aber: Der Text ist tatsächlich ein Werbetext und nicht Wikipediagerecht. Ich nehme mir mal vor, daran zu arbeiten, falls ich Zeit habe. Dennoch: Behalten. --Louis Bafrance 16:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre sehr schön, denn die Relevanz scheint gegeben zu sein. -- Uka 16:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal etwas POV rausgenommen, bin für behalten --Wangen 17:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleine schon aufgrund der CD relevant; "sinfonische Blasorchester" - vor allem professionelle - kan man in Deutschland an einer Hand abzæhlen. behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 21:17, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehste Kantor, kann man an einer Hand abzaehlen --> irrelevant. AUTSCH, jaja, natuerlich behalten SCNR --Hedwig in Washington ^(Post) 15:12, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie lange dauert denn dieser Zustand 'Löschkandidat' an? Was kann man noch verbessern um hier gelistet zu bleiben? --Rolstupp 12:28, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Normalerweise 7 Tage. An dem Artikel kann man noch an klareren Aussagen arbeiten. In der ersten Version war das eine (erlaubte) Kopie von der Homepage-Seite. Dort soll Werbung gemacht werden. Hier soll nur sachlich informiert werden. Aber inzwischen sieht das doch besser aus. --Wangen 13:20, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitere mögl. Verbesserungen sind kein Grund, hier weiter gelistet zu bleiben. Auch wenn die 7 Tage so nicht brav voll werden: LA raus. -- Robodoc 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht, kein einziger Treffer in google, was zwar kein sicheres Kriterium ist, aber zumindest einen Anhaltspunkt bietet --Frank11NR Disk. Bew. 16:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt mir auch so vor. --Wangen 16:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Schreibweisenvariantentest führt zu nix. Vielleicht handelt es sich ja um einen fernen Verwandten des Brombärus. Als Fake löschen. -- Uka 16:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Schreibvarianten bei Google Scholar bringen nichts. Fakeverdacht. Dito löschen--Kriddl 16:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"hauptsächlich bei Männern, durch Biss ins Bindegewebe des Augapfels" - diese Konstellation kommt mir sehr merkwürdig vor. -- Ich liebe ELKE 16:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermischt Dinge aus dem Leben der Spul- und Bandwürmer und frißt unsere Zeit. SLA --MBq ^{Disk Bew} 17:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da uns der Medizinexperte MBq zusätzlich zur Meinung der Diskutanten und der Mitarbeiter des Portals:Lebewesen einen SLA lieferte, wird der Fake sich kaum in der Welt der fiktiven Lebewesen einnisten und dort schmarotzen können. Eine Quellenangabe wäre eine Mindestanforderung, die gibt es aber wohl gar nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Fake gelöscht.--Regiomontanus (Diskussion) 17:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel POV, Lemma wird nicht erklärt igel+- 16:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahh, und Support person kann gleich mit weg igel+- 16:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint eine ziemlich persönlich gehaltene Niederschrift von jemandem, der eine/n Kranke/n betreut hat. Glaube nicht, dass man daraus einen Artikel machen kann... zudem ist das deutsche Lemma wohl erfunden oder zumindest sehr ungebräuchlich, Bezugsperson könnte gemeint sein. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: ab in die Redaktion §"Medizin" zur Relevanzfrage bzw. Verbesserung --Gamsbart 00:50, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Professionelle Medizin kümmert sich um Patienten (wird dafür bezahlt etc.). Dass u.U. erheblich überforderte Angehörige krank werden, sich sog. "aufopfern"..., unterstützt das Anliegen der Ärzte etc. So ist das zwangsläufig (auch) ein Tabuthema - unthematisiert, unerforscht... weshalb es die von Werbung/Markt unabhängige Wikipedia nennen muß. Gerade so etwas ist ihre besondere auch seismographische Aufgabe (es wird mehr Ältere und auch stark überforderte Bezugspersonen geben).

??? Ziemlich einseitiges, Verständnis von Medizin:-)--Gamsbart 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht seit 2005 - Google findet wenig zum Thema "Copatient" das sich nicht auf wikipedia bezieht. Der Begriff ist nicht geläufig, aber man bildet sich ja schließlich gerne weiter! Irgendwie werde ich aber das Gefühl nicht los, daß da vor zwei oder 1 1/2 Jahren Begriffsbildung stattfand. - Also entweder behalten, oder QS (Begriff hat sich möglicherweise durch wiki bereits gebildet!) Zum Tabuthema oben - eine Signatur wär nicht schlecht, gell! - wobei mir aber nicht ganz klar ist, warum das ein "Tabuthema" sein soll Redlinux 23:41, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Google findet quasi nur Clone der Wikipedia. Text ist wirr. Möglicherweise auch noch stark fehlerhaft denn laut Artikel scheint der Copatient eine unterstützende Person zu sein, was allerdings nicht zum Lemma passt welches ja übersetzt soviel wie auch- oder mit -Patient heisst. -- Achak ∇ 03:11, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

überarbeiten wie wäre "überfordernde Unterstützung von Patienten" - mit Weiterleitung von Copatient, support Person? Der Vorredner hat das hier arg oberflächlich hantiert, vgl. Coalkoholiker (mit Apfelsaftflasche); siehe bes. Copat. Diskussion. Siebzehnwolkenfrei 15:40, 13. Jan. 2007 P.S.: Finde gerade unter "Angehörige (...) im fortgeschrittenene Lebensalter können die Pflege oft nicht leisten (...)" - wie oft versuchen sie es doch, bis zum Zusammenbruch.

Gelöscht. Essay, POV, keine Quellenangaben. --AT talk 00:35, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form halte ich diesen Artikel für nicht nötig, da das Wesentliche (also ohne POV und Tracklist) schon im Bandartikel enthalten ist. --NoCultureIcons 16:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das so kein (Album-)Artikel. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:43, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe hier keinen Grund einen eigenen Artikel aufzumachen Aus diesem Artikel geht nicht einmal hervor um welche Sportart es geht, geschweige denn was die Spaltenüberschriften bedeuten. Entweder hier noch ausbauen oder zurück zu den San Francisco Giant und löschen --Sarion 16:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• verstehe den Sinn der Liste auch nicht, zumal zwei Mannschaften durcheinandergewürfelt wurden (New York Giants und San Francisco Giants), also wenn nötig zu diesen Mannschaften, ansonsten löschen--89.59.191.183 17:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

werde die tabelle wieder in den artikel der giants einfügen.

zur info:

1958 gingen die Ny Giants nach SF da an der westcoast keine profibaseballteams waren, und die teams im land verteilt wurden die jetzigen NY Gianst spieln football kein baseball

Gelöscht --AT talk 00:45, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sicher supi Erfindung und sehr unterhaltsam, aber doch wohl erst relevant bei Markteinführung, wenn überhaupt... Löschkandidat 16:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man bei Fernbedienung eingliedern (am besten ganz unten nach Universalfernbedienung). --Toffel 17:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorschlag ist ok, unter Fernbedienung ein Kapitel "Interaktive Fernbedienung" oder ähnl. unterzubringen, und dort als Beispiel die Betty anzuführen. --Gamsbart 22:20, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz ist das Ding schon auf dem Markt, ich habe es in einem Laden gesehen und auf http://www.betty-tv.ch/ wird's auch angeboten; passte den Artikel mal entsprechend an - aber eigentlich möchte ich ihn auch eher nicht behalten. Wahrscheinlich reicht einarbeiten in Fernbedienung tatsächlich aus. Sollte der Artikel bestehen bleiben, würde ich als Lemma aber Betty (Fernbedienung) oder so etwas vorschlagen, da Betty ja auch ein Name ist und allerlei andere Dinge bezeichnen kann (siehe die umfangreiche BKL in en:Betty). Gestumblindi 20:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn da noch was zum Einbauen benötigt wird, bitte bei mir melden. --AT talk 00:47, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, hatte den Artikel einfach mal eingefügt, weil ich gestern einen TV- Spot zu Betty gesehen habe und nicht wusste was das ist. Da schaue ich immer zuerst in Wikipedia nach ;) Also wäre es schon schön wenn man irgendwie was findet wenn man nach Dialogfernsehen oder Betty sucht, da das denke ich recht bekannt werden wird. Allerdings reicht eine Einbindung von "Betty" in Fernbedienung zunächst bestimmt aus - wird dann ja trotzdem von der Suche gefunden...

Ich bin dafür, den Artikel wieder zum Leben zu erwecken. Es sollte nicht nur das Gerät selbst beschrieben werden, sondern auch die (in Deutschland) neue Werbeform und das Unternehmen, sowie datenschutzrechtliche Aspekte etc. Vielleicht wäre hierfür der Artikelname Betty TV geeignet? --85.180.86.171 11:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Wahrheit geht es nicht um Otto, sondern um Denglisch. Diese Liste kann man ohnehin nicht vervollständigen. igel+- 17:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

There is someone totally on the woodway. Offtaken, but quick. --DasBee 17:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• wenn es sich um Ottozitate handelt, sollte es eben dorthin oder besser einen Albentitel (sagt man das dazu? oder Tourneetitel? aber bitte mit Kontext) verfrachtet werden, ich hoffe wikiquote sind sich zu schade dazu (Frage, gibt es die überhaupt noch?) achja so bleibt wohl nur löschen--89.59.191.183 17:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Otto hieß das "English for Insiders - Englisch für Reingefallene". Otto hat das Ganze nur aufgegriffen. Das hier ist ein besonderer Fall von Dengisch und in Anbetracht dessen annehmbar. --Toffel 17:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wie annehmbar, Buchtitel oder nicht?, wenn es etwaige Relevanz gibt , dann in Falscher Freund (lemma mag ich aber auch nicht)--89.59.191.183 17:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Denglisch hat das aber nichts zu tun, das ist etwas ganz anderes. Dennoch fällt mir wenig ein, was man in einer Enzyklopädie über dieses Thema schreiben könnte. -- H005 17:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, ne das geht zurück auf Lübkeenglisch, weil Heinrich Lübke so grauslich englisch sprach, etwa in der Art "The money was overmeadowed.". (Von Otto steht in dem Artikel übrigens nichts.) Tendiere zum behalten. --Matthiasb 17:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem US-Präsidenten bot er immerhin das Du an:"You can say you to me." Cup of Coffee 14:01, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein weit verbreiteter Mythos, der von Lübke-Gegner aus der Boulevardpresse verbreitet wurde. --Asthma 20:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Es geht definitiv nicht um Denglisch. Denglisch umfasst das extrem häufige Benutzen von englischssprachigen Wörtern und Wendungen in einem deutschsprachigen Kontext sowie Fehlübersetzungen und falsche Freunde ("Finanzindustrie", "macht Sinn" u.ä.), wobei diese Ausdrücke nach und nach als richtig akzeptiert werden. Hier geht es aber um absichtliche Fehlübersetzungen ("when war I my go-stop over meadows" - wann krieg ich mein Gehalt überwiesen), wie wir sie schon früher vom Lateinunterricht kannten ("unus ignis quis vir" - ein Feuerwehrmann). 2. Lemma ist daher falsch, Otto hat das nur recycelt. Lübkeenglisch fällt darunter, weil die meisten Lübke"zitate" ja nicht echt sind, da die Sache aber viel älter ist als Lübke, könnte/müsste es andere richtige Bezeichnungen dafür geben. --Payton 18:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Perfectly right, aber: andere Bezeichnung? Der nächste kommt mit Sekundanerwitzen wie "Qui peut français? Je!" und dann haben wir la salade... das ist eine Juxsammlung und daher schlicht irrelevant. --DasBee 20:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Womöglich schon, aber das Lemma scheint mir das am weitesten verbreitete zu sein, oder? --Matthiasb 19:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

I try gratis the sens of this inwear to detect. Quench. -- Uka 19:50, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

es handelt sich aus meiner Sicht durchaus um ein seit vielen jahren bekannten Begriff. Es geht hier um etwas ganz anders als bei Denglisch. Im Vordergrund steht die absichtliche Falschübersetzung mit beabsichtigt humoristischem Effekt - eher eine Art Anti-Denglisch. behalten Andreas König 20:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, jetzt im Ernst: In der Süddeutschen Zeitung firmierte dergleichen mal unter Filser-Englisch. Aber diesen trivialen Artikel mit anschließender Spaßliste halte ich in einer Enzyklopädie für deplaziert. Löschen. -- Uka 22:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form inakzeptabel. Wikipedia ist keine Sammlung von Pennälerwitzen. Um das Phänomen historisch oder linguistisch abzuhandeln, ist das Lemma ungeeignet. Also Löschen. --Flibbertigibbet 01:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah richtig, Filser-Englisch - danach hatte ich gesucht. Ich setze das mal auf meine Aufgabenliste, und wenn die Runawaysseite gelöscht werden sollte, mache ich vielleicht mal einen "seriösen" Artikel draus. --Payton 14:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Ich wollte mich nur mal als einfache ID unverschämterweise einmischen: Das Interessante an dieser Tabelle könnte natürlich auch sein, dass der Leser sieht, wie man es doch nun korrekt auf Englisch sagt. Nicht jedes Wörterbuch führt solch eine Sprichwortliste. 84.61.67.62)

@ Payton, das fände ich gut. -- Uka 16:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Please push it in the Humour registry. Cup of Coffee 22:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Der Begriff wurde durch eine Serie von Sketchen des deutschen Komikers Otto Waalkes geprägt." Das habe ich mal eingefügt und so kenne ich das Phänomen auch. Diese mumorvolle Art des Umgangs a) mit dem übermächtigen Englisch und dessen Eindringen in die deutsche Sprache, b) der in der Realität oft verpfuschte Gebrauch des Englischen durch Deutsche, c) die Mühen des Sprachenlernens etc. ist durchaus enzyklopädiewürdig. 25 04:31, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist sehr bekannt, es gab auch mehrere buecher mit diesem titel (die meisten sind nichtmehr im druck) amazon findet zwar nur 8 stueck, aber es waren um einige mehr in der "bluetezeit" die ungefaehr ende der 80er anfang der 90er war. behalten jedoch starke umstrukturierung Elvis untot 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Now goes it but loose. Exstinguishen --Schlesinger ^schreib! 10:09, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 12:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ein Artikel zum Thema ist unter einem korrekten Lemma durchaus möglich, müsste aber ganz anders aussehen (da will ich sprachwissensschaftliche Ausführungen sehen, Otto nur ganz am Rande). Ein Versuch, aus der Einleitung einen Artikel zu basteln, habe ich aufgegeben. Daher gelöscht. --Markus Mueller 12:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor --Frank Murmann 17:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• kein Artikel, so schnelllöschen (ps an den Autor: das reicht so nicht aus, ausser Lebensdaten ist so nichts vorhanden (Lebenswerke?), damit kein Enzyklopädiebeitrag)--89.59.191.183 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Frank Murmann: Geht derzeit nicht hervor, scheint aber vorhanden. Kurze Googlerecherche erbringt mir bisher: 1) artnet zeigt insgesamt 67 Verkäufe seiner Werke an. 2) Das Portal Kunstgeschichte [[5]] kennt ihn. 3) Bei Hampel finde ich auf Anhieb ein Bild, das für 5500 Euro in einer Auktion wegging. 4) In Stuttgart ist offenbar eine Straße nach ihm benannt [[6]]. 5) Die Webseite des Kunstmuseums Stuttgart [[7]] schreibt: "Der schwäbische Impressionismus ist vor allem durch Werkkomplexe von Otto Reiniger, Christian Landenberger und Hermann Pleuer vertreten". Einer von dreien dort ausgewählter Hauptrepräsentanten für diese Kunstströmung scheint mir beachtlich. --Payton 17:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@IP 89.59.191.183: Schnelllöschen empfinde ich als stark übertrieben. Ein SLA ist m.E. nur angebracht, wenn ein Artikel ein Unsinnsartikel (z.B. nichtexistente Sache, unsinniger Inhalt, bewusst falsche Inhalte etc.) ist, also ein Fortbestehen des Artikels der WP schadet. Ein zu kurzer, aber korrekter Artikel muss m.E. die vorgesehene 7-Tage-Frist erhalten. Man sollte nicht alles wegschnelllöschen wollen, was man persönlich nicht ausreichend und nicht interessant findet. Die fehlenden Angaben können sicher leicht nachgereicht werden. Im Übrigen zitiere ich hier gerne nochmal Wikipedia:Artikel#Echter_Stub: "Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ ". Das reicht so aus. --Payton 17:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• bitte nicht missverstehen, habe nur "so schnelllöschen" geschrieben, er ist halt ein anderer als der Märchenkönig (siehe: was ist ein stub), eine relevanz ist so nicht feststellbar und er kann ebenso ein Regionalmaler sein, über die ich auch diverse stubs aus meiner Heimat einstellen kann--89.59.191.183 18:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • was mich gerade etwas zu bedenken gibt: Man sollte den Eintrag "Echter Stub" mal gründlichst überarbeiten: Es geht nicht an, das Artikel mehr Fragen als Antworten offenlassen: Man sollte reine Datenartikel ("*" (geb.)"+" (gest.) und Berufzbezeichnungen) verbieten (ist ein Relikt aus alten WP-Zeiten) --89.59.191.183 19:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, das ist ein Fall für die QS. --Etagenklo 18:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das is eindeutig kein Artikel und wäre daher schnelllöschfähig. Sowas ist einfach peinlich, dann besser rot lassen und hoffen, das sich jemand erbarmt für einen richtigen Artikel. Aber da er nun schon mal hier steht setze ich mal einen Hinweis auf die QS und hoffe auf genügend Input für diesem dem ersten Anschein nach relevanten Mann. --Bahnmoeller 18:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung es gibt auch noch einen Ernst Otto Reiniger, der etwas früher lebte. --Bahnmoeller 18:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Payton. Die Relevanz eines Artikels sollte sich nicht aus einer Google-Recherche sondern aus dem Artikel selbst ergeben. --Frank Murmann 21:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man das so missverstehen? Es ist doch ein Unterschied, ob die Person per se irrelevant ist (-> Löschen des Artikels angezeigt) oder ob sie nur im Artikel bisher nicht nachgewiesen ist (-> QS). Dass diese im Artikel selbst noch fehlt, habe ich doch selbst geschrieben. Es geht hier aber darum, ob dem LA stattgegeben werden sollte, und dafür sind die aus meiner kurzen Recherche gewonnenen Daten relevant. @Bahnmoeller: Dass dies kein Artikel sei, ist Deine Privatmeinung und nicht durch WP-Regeln gedeckt, siehe mein Zitat zum Thema echter Stub. @IP 89.59.191.183: Dass Du den Eintrag "Echter Stub" überarbeiten, sprich ändern, möchtest, sei Dir unbenommen, allerdings sehe ich persönlich nicht, warum eine Regelung per se obsolet sein sollte, nur weil sie aus "alten WP-Zeiten" stammt. Das tun hier viele noch gültige Regeln. Ich persönlich finde die Regel i.O. Kommt mir so vor, als zitiere man Regeln nur dann, wenn sie einem in den Kram passten, wenn sie aber "stören" sagt man, dass sie dringend zu "überarbeiten" seien. Wie kann man Neulingen ans Herz legen, die Grundregeln der WP zu studieren, wenn man dann bei Gelegenheit, wo die eigene Meinung von den Regeln abweicht, die Regel, die übrigens immer mal bei Löschdiskussionen zitiert wird, für überarbeitenswert erklärt? Auch diese Überarbeitung muss erst mal eine Mehrheit finden. --Payton 15:12, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Benutzer:FeliceFi hat den LA-Baustein entfernt und durch einen ÜA-Baustein ersetzt. Mir ist es recht, da ja die Relevanz gegeben erscheint, ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die Relevanz immer noch nicht besonders gut dargestellt ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist dann aber keine Löschgrund mehr, genau deshalb wurde der ÜA-Baustein gesetzt, und auch dieser ist schon inflationär verwendet. So muss nicht wirklich "überarbeitet" werden. Sinnvoll und kompetent zu ergänzen ist ja weiterhin möglich. -- Robodoc 18:54, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schüler, der hofft, dass eine sechstklassige Fußballmannschaft ihn irgendwann annimmt. --87.184.232.106 17:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• vom Autor entfernt, habe SLA nachgetragen--89.59.191.183 17:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO Selbstdarstellung und Werbung. Besser wäre ein neutraler Artikel über Wellenreaktor. --Kungfuman 17:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiweise auf den Hersteller entfernen, und auf neutrales Lemma verschieben.

Da bleibt aber nicht viel übrig. Fast alles dreht sich um BioWave. Besonders der letzte Absatz. --Kungfuman 17:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, man müsste dann fast alles entfernen. Die Teile scheinen allerdings auch nicht so ganz selten verwendet zu werden. Ich stelle mal eine Anfrage in der Disk zu Portal:Biologie rein, in wieweit dieses Produkt eine allgemeine Gattungsbezeichung hat. mal ein paar Tage für Reaktion von dort Andreas König 20:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 00:49, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch. USS-Schrotti^.oO 17:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. -- Despairing 17:22, 8. Jan. 2007 (CET)}}
Kannst du mal bitte näher ausführen, warum das kein Artikel sein soll??? SNAFU @@@  17:25, 8. Jan. 2007 (CET)
Meine ich auch. --USS-Schrotti.oO 17:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon im SLA gesagt: Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Deswegen: Behalten --SNAFU @@@ 18:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allein der erste Satz würde m.E. für einen guten Stub reichen. Relevanz ist bei Orten sowieso gegeben, also behalten. ----Frank11NR Disk. Bew. 18:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anfangs war nur ein Text, ohne die untere Box bzw. Navigationsleiste zu sehen und ohne Kategorie und der Beitrag beinhaltete auch keine Grafik; deshalb. Ich wir am Anfang fest davon überzeugt, dass der jetzt überarbeitete Artikel, kein wirklicher Artikel war. Sorry, ich lag falsch; war keine Absicht und wollte damit niemanden angreifen o.ä. --Despairing 18:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann zieh ihn zurück und wir können uns weiteres geplapper sparen. Shit happens. So long --USS-Schrotti^.oO 18:22, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag soeben zurückgezogen. --Despairing 18:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde zum Schnellöschen vorgeschlagen, ist aber dafür nicht grottig genug. --Johnny Franck 17:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Er ist ja immerhin der Großvater Harold Godwinsons und mehr Information ist über ihn nicht erhältlich! Übrigens, danke Johnny Franck Danceny 18:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War nicht so gemeint. Ich schicke den Artikel mal in die QS Johnny Franck 18:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist gar keine Relevanz dieser Firma erkennbar. (Lt. Webseite lediglich mit einer Produktankündigung für einer Espresso-Maschine: "wird im dritten Quartal 2006 erhältlich sein.") -- Talaris 18:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterläuft die RK für Unternehmen meilenweit. Löschen. --Etagenklo 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. -- Uka 20:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --AT talk 15:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es besteht der Konsens keine Katastrophenschutzeinheitein in die Wikipedia aufzunehmen, außerdem werden einzelne Züge nochmals nicht aufgenommen. Insofern ist diese Einheit nicht hinreichend relevant, bzw. interessant. Eine Erwähnung in Sanitätsdienst (Katastrophenschutz) sollte genügen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nicht-DRKler oder Nicht-KatSchutzler sich über diese Einheit informieren will oder davon überhaupt mal was gehört hat, ist eher gering. löschen --Malteser 112 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin kein DRKler oder Kat-Schutzler und sitze 500 km östlich der Bundesgrenze und weiß trotzdem was es ist. (Was ist denn das für eine LA-Begründung?). Wo wurde dieser Konsens erzielt? Das MB ist ja gescheitert. --Matthiasb 19:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der LA-Steller hat wohl nicht richtig gelesen - hier geht es ja um "die einzige überregional aufgestellte Einheit des Zivil- und Katastrophenschutzes in Deutschland", nicht um eine der vielen hundert lokalen Einheiten (was ich ja an sich ok. finde, aber nicht in eine Enzyklopädie passt) natürlich behalten, der angesprochene Konsens trifft auf diesen Artikel m.E. garnicht zu. Andreas König 20:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war im KatS (zwar nicht DRK, aber im SanDienst) und kenne diesen Begriff, der für das strukturelle Verständnis wichtig ist; die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der über den Katastrophenschutz nicht viel weiß und sich in der entsprechenden Kategorie informieren will, ist eher hoch, deshalb sollte man dies relevante Lemma behalten. --DasBee 21:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab hier sehr wohl schon lange den Konsens, dass überregional aufgestellte Katastrophenschutzeinheiten grundsätzlich relevant sind. Worin man sich nicht einig war ist ob andere relevante Katastrophenschutzeinheiten hier erwünscht sind. behalten --88.134.128.122 21:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn einige User hier immer sagen Katastrophenschutzeinheiten seien unrelevant, bin ich ganz anderer ansicht und ganz besonders im Falle des DRK-Hilfszuges. Vielleicht ist es nichtmal die einzige überregional aufgestellte KatS-Einheit (wüsste da z.B. einige Task-Forces), aber er nimmt trotzdem eine herausragende Stellung im deutschen KatS ein. behalten --Brandpatsche 21:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, wenn wir jetzt mal die über 50jährige Geschichte dieser Einheit ausser Acht lassen, die damit solange existiert wie wohl kaum eine andere; ebenso wie die über 75 Einsätze bei Großkatastrophen, darunter Evakuierungen von mehreren tausend Personen, praktisch jede größere Naturkatastrophe in Deutschland und jedes schwere Erdbeben ebenso wie Einsätze mit einer Dauer von bis zu drei Jahren; ferner die Tatsache ignorieren, dass die Bundesregierung immerhin 18 Jahre lang jährlich 2,8 Millionen DM zur Finanzierung beigetragen und dazu sogar einen Vertrag mit dem DRK abgeschlossen hat; dann auch noch darüber hinwegsehen, dass diese Einheit mit einem eigenen Eintrag im „Wörterbuch des Zivil- und Katastrophenschutzes“ verzeichnet ist und dass dieser Einheit eigene Kapitel in Fachbüchern gewidmet sind („Lehrbuch für den Betreuungsdienst“, „Der Betreuungseinsatz - Grundlagen und Praxis“ und „Biologische Gefahren - Beiträge zum Bevölkerungsschutz“ wären die, von denen ich es weiss); dann bleibt tatsächlich nicht mehr viel an Relevanz übrig. Denn wir müssten dann nur noch ignorieren, dass diese Einheit überörtlich strukturiert ist und das Einsatzgebiet damit im Gegensatz zu lokalen Einheiten das gesamte Bundesgebiet umfasst; und ferner darüber hinwegsehen, dass diese Einheit, anders als es der Name vermuten lässt, ein Großverband mit der personellen Stärke und technischen Ausstattung von rund 27 Zügen ist, mehr als der gesamte Sanitäts- und Betreuungsdienst kleinerer Bundesländer. Unter Nichtberücksichtigung all dieser Fakten müsste sogar ich als Autor des Artikels dem Antragsteller recht geben. --Uwe 02:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, da bleibt nicht mehr viel zu sagen: der LA ist jedenfalls gegenstandslos. Lemma & Artikel behalten, selbstverständlich. --Bernhard N. (Bnow)

Dito - behalten --Tobias 15:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"Der DRK-Hilfszug ist die einzige überregional aufgestellte Einheit des Zivil- und Katastrophenschutzes in Deutschland. Er wurde vom Deutschen Roten Kreuz (DRK) auf Anregung des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) mit Unterstützung des Bundesinnenministeriums ab 1953 aufgebaut." Und wem das noch nicht reicht: Einen Zug mit 104 Leuten (normal im KatS 20 - 35 Leute im Zug) gibt's nur einmal. Einen Zug, der mehrere Fachdienste umfasst gibt es nur einmal. Überegionale Züge gibt es exakt einen. Behalten. Cup of Coffee 22:38, 9. Jan. 2007 (CET) (10 Jahre im KatS-Dienst)[Beantworten]

Lieber Cup of Coffee, es geht sogar noch weiter: der gesamte Hilfszug hat 9 Hifszug-Abteilungen zu je ca. 104 Helfern. Insgesamt hat der ganze Hilfszug also über 900 Helfer (auch wenn sie eher selten alle miteinander zum Einsatz kommen, die Hilfszugabteilungen sind durchaus beschäftigt)! Die Benennung Zug führt für eine Einheit dieser Stärke gerne zu Verwirrung, aber das konnte zur Gründungszeit des DRK-Hilfszuges mangels anderer KatS-Einheiten ja noch keiner absehen... Insofern bin ich sogar für die Schnelllöschung des Löschantrags... :) --Bernhard N. (Bnow) 12:22, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, also bitte. Wir reden hier nicht von irgendwelchen kleinen Katschutzeinheiten oder Fachzüge sondern von knapp 1000 Mann mit einer überregionalen Bedeutung --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:45, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

guter Artikel: behalten --Gamsbart 14:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 00:50, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --ThomasO. 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• dass er eine "Nebenrolle in dem Film Donnie Darko" spielt kann man ohne Verluste in seinem Bandartikel einbringen, evtl Redirect--89.59.191.183 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Phantom Planet. --AT talk 00:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch erscheint mir nicht so relevant, dass es hier besprochen werden müsste, zumal nicht einmal der Autor (Kjartan Poskitt) bisher in Wikipedia erwähnenswert war. (Der einstellende Benutzer mag jung sein, aber weiss schon seit einem LA vorgestern, dass Bücher relevant WP:RK sein müssen, um in Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.) -- Talaris 18:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, dann kannst Du ihn von mir aus löschen! (Ich bin der Autor!) Benutzer:Luc94 18:20, 8. Januar 2007

• ist nicht mal so schlecht für sein Alter (was ich aus seinem Nick mal vermute), aber falls die Reihe relevant sein sollte, eben da einen Artikel beginnen, das hier leider dann löschen--89.59.191.183 18:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PS seine eingeführte Kategorie finde ich ganz gut, sollte nur noch mehr eingeordnet werden ( oder gibt es da schon was anderes????), ich erinnere mich an viele Kinder und Jugendbücher, auch aus dem Wissensbereich--89.59.191.183 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls es behalten werden sollte: im Lemma fehlt ein „n“. --Jo Atmon ^'ello! 01:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. An den Ersteller: Bitte nicht aufgeben. Die Buchreihe ist relevant. Wenn Du Teile des Artikels
verwenden möchtest, melde Dich auf meiner Diskussion. --AT talk 00:55, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite sieht ein unter IP auftretender Nutzer in dem Artikel einen Verstoß gegen das Grundgesetz, speziell das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, und einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz wegen Nennung des vollständigen Namens und des Wohnortes. Darüber hinaus befürchtet er: Damit werden außerdem linksextreme quasi dazu ermutigt, den hier beschriebenen zu attackieren. Da dieses Herr, so weit mir bekannt ist keinerlei öffentliche Auftritte macht und auch keine Musikproduktion für den öffentlichen Handel machte steht fest, das er keine Person des öffentlichen Lebens ist.. Ich werte seine Äußerung in dem halbgesperrten Artikel als Löschantrag und stelle ihn stellvertretend zur Diskussion. Aufklärer 18:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier noch mal der vollständige Text von der Diskussionsseite: Guten Tag, diesen Artikel empfinde ich als sehr gefährlich, das er zum einen gegen das Grundgesetz verstößt (AGG allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ) in dem beschrieben ist, das auch Menschen mit anderer Weltanschauungen dadurch keinerlei gesellschaftliche Nachteile haben dürfen um zweiten ist bei dem beschrieben Herren keinerlei strafrechtliche Relevanz in seinen Lieder zu finden, es sei denn, Nationalstolz und Heimatliebe wären strafbar und zum dritten handelt es sich bei diesem nicht um eine Person des öffentlichen Lebens, also ist das nennen des Vollständigen Namens und des Wohnortes ein Verstoß gegen das Datenschutzgesetz. Damit werden außerdem linksextreme quasi dazu ermutigt, den hier beschriebenen zu attackieren. Da dieses Herr, so weit mir bekannt ist keinerlei öffentliche Auftritte macht und auch keine Musikproduktion für den öffentlichen Handel machte steht fest, das er keine Person des öffentlichen Lebens ist. Des weiteren sollte man bedenken, das wir in der Bundesrepublik Deutschland, eine Meinungsfreiheit haben, ob uns die andere Meinung passt oder nicht und eine Demokratie ist nur dann eine, wenn man auch andere Weltanschauungen zulässt, denn wenn ich Andersdenkende ausgrenze, beschimpfe oder Denunziere hat das sehr wenig mit Demokratie zu tun und ich mache genau das, was ich anderen zum Vorwurf mache. Bedenken Sie also Ihr Publikation, da dieser Herr, sollte er diesen Artikel lesen, mit Sicherheit eine Strafanzeige machen wird und Sie wollen sich doch nicht strafbar machen, oder ???? Mit freundlichen Grüßen, ein besorgter Leser ! Stellvertretend für die IP 84.182.101.72 von Aufklärer 18:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die Seite auf meiner Beobachtungsliste und wollte vorhin eigentlich schon antworten, nur ist es zu bizarr, wenn gewisse Leute meinen, bei Bedarf die Fackel der Meinungsfreiheit hochhalten müssen. Die Einschränkungen, die die IP anbringt, um diese Person nicht als „Person des öffentl. Lebens“ werten zu müssen, kann man wohl in Hinblick auf seine CDs, Konzerte und Lesungen abtun. „Nicht für den öffentlichen Handel“ muss man wohl kaum kommentieren. Der Herr wird unseren Prinzipien gemäß neutral dargestellt und in keiner Form beschimpft, ausgegrenzt oder denunziert. Wo er wohnt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Eigentlich erachte ich es als überflüssig, auf diese versteckte Drohung einzugehen. --Polarlys 18:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also er hat mehrere CDs veröffentlicht und Konzerte gegeben und tritt in Saalveranstaltungenauf. Damit ist er in die Öffentlichkeit getreten und eine Person des öffentlichen Lebens. Die anspielung auf den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz und die Meinungsfreiheit verstehe ich nicht ganz. Weder verbietet Wikipedia (wie auch?) ihm seine Meinungsäußerungen, sondern informiert allenfalls über sie. Zweitens Ungleichbehandlung relativ wozu? Insgesamt sehe ich einen Artikel, der sich mit dieser Person in den Zusammenhängen beschäftigt, die dazu führen, dass er eine Person der Zeitgeschichte ist. Relevant ist er allemal. Behalten--Kriddl 18:52, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass Herr Kelterborn sowohl in Publikationen über rechtsextreme Liedermacher wie die im Artikel genannte Veröffentlichung des Bundesamtes für Verfassungsschutzes, genannte Broschüre der Landeszentrale für politische Bildung sowie Artikel im Freien Wort vom 11.10.2006 als auch - und das ist hinsichtlich der geäußerten Befürchtungen vielleicht noch interessanter - in den Ankündigungen und Berichten seiner Veranstalter mit vollem Namen erwähnt wird. Eine kleine Auswahl:

• NPD-Kreisverband Erding: www.npd-erding.de/berichte11.htm
• NPD Oberpfalz: www.npd-oberpfalz.de/termine_archiv.htm
• NPD Termine: www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=8&seite_id=4&mn=4&ttyp=11
• Erfolgreiche NPD-Veranstaltung in Sondershausen (p1103-3): npd.npd.de/npd_info/parteigeschehen/2003/p1103-3.html

"Zu einer Demonstration der Geschlossenheit des nationalen Lagers in Thüringen wurde eine Veranstaltung des NPD Kreisverbandes Kyffhäuserkreis am letzten Wochenende in Sondershausen. ... Den anderen Teil des Abends bestritten die jungen Liedermacher veit kelterborn aus Rudolstadt und Rober Stange aus Gera. Bis nach Mitternacht blieben die letzten Gäste, um im Kameradenkreis Gedanken auszutauschen. Die Redaktion, 03. November 2003".

• "Unabhängige Nachrichten" Nr. 10/97: www.luebeck-kunterbunt.de/seite2/Freies_Land.htm
• Vielleicht auch mal dort Bescheid sagen? Aufklärer 19:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • gute Taktik, Du tauscht die Rollen und stellst selber LA's. Möchte Dir aber sagen, das der LA im Grunde genommen unsinnig ist, bzw eigentlich ungültig. Soll diese IP selber einen stellen (PS: bin ja nun auch freiwillig eine)... achja bevor ichs vergesse behalten--89.59.191.183 19:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • achja Grund: "Das Bundesamt für Verfassungsschutz führte ihn in einer internen Studie aus dem Sommer 2003 als „rechtsextremistischen Liedermacher“ neben Frank Rennicke, Daniel Eggers, Jörg Hähnel, Friedrich Baunack, Enrico Ehlert und Lars Hellmich auf.", dachte dies sei schon in den RKs aufgenommen --89.59.191.183 19:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
      • informativer und belegter Artikel zu einer Person, die durchaus in der Öffentlichkeit steht - soll er sich halt nicht in selbige begeben, wenn er gern anonym bleiben möchte wie so viele seiner Gesinnungsgenossen - zumal ja nur eine Anonyme Nummer sich für die Löschung aussprach behalten Andreas König 19:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Ganz ruhig, Primus, reg dich nicht auf...)

• Wikipedia ist kein Staatsorgan und von daher an die genannten Gesetze nicht gebunden. Schon gar nicht ans Grundgesetz. Wikipedia ist Grundrechtsträger, nicht -verpflichteter. So einfach ist das.
• Das hab ich ja gern, die Abschaffung der Meinungsfreiheit propagieren, aber sich drauf berufen wollen.
• Strafanzeige? Weshalb? Wegen Verleumdung oder übler Nachrede gar? Die genannten Tatsachen sind gut belegt, also im Sinne des Gesetzes "erweislich wahr". Beleidigung? Wenn, dann allenfalls der Form wegen. Der Artikel ist jedoch durchgängig neutral geschrieben. Fällt also auch flach.
• Was haben wir also zu befürchten? Allenfalls eine Unterlassungsklage. Und an deren Ende wird voraussichtlich lediglich die Auflage stehen, die Wohnortangabe aus dem Artikel zu entfernen. Wenn denn überhaupt. Denn ob er will oder nicht, der Mensch ist durch sein Tun sehr wohl eine Person des öffentlichen Lebens. Man darf sich eben nicht so produzieren - egal in welcher Richtung - wenn man nicht in einem Lexikon stehen will.

Fazit: Behalten und zwar blitzartig. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:45, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nur mal rein interessehalber. An wen würde sich überhaupt so eine Klage richten? An die Foundation in Florida, oder an den Benutzer Auflärer? --Schlesinger ^schreib! 10:22, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 00:58, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Doppel zu Lars von Trier eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht kann man ja was davon in den anderen Artikel einarbeiten. -- Etagenklo 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Abschnitt "Kindheit und Jugend" in den richtigen Artikel eingefügt. --Johnny Franck 20:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Etagenklo 18:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• zumal völlig unverständlich "die mit Unterstützung Ihrer Mitglieder die Eclipse Projekte verwaltet.(...). Außerdem leistet sie Marketing- und Businessentwicklung für die Eclipsecommunity.", meinetwegen schnellzulöschen--89.59.191.183 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat in Eclipse (IDE) und bei Ward Cunningham einen roten Link beseitigt. --Torsten Bätge 20:17, 8. Jan. 2007 (CET)

bei eclipse (ide) einarbeiten oder so behalten. (eclipse als solches ist ein zu wichtiges werkzeug in der softwareentwicklung, als dass die planungsorganisation davon ersatzlos geloescht werden darf) Elvis untot 15:14, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Gelöscht. Erwähnung in den genannten Artikeln momentan ausreichend. --AT talk 01:02, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Etagenklo 18:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• "seine Bewohner sind fünf Deutsche, die jedoch nur für ein paar Wochen im Jahr dort wohnen." keine Relevanz (auch wenn das Haus/Gehöft zweihundert Jahre als sind, schnelllöschen--89.59.191.183 19:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann ich nur zustimmen: man findet den Begriff bei Google allenfalls auf schwedischen Seiten. Eine Relevanz für die deutsche Wikipedia fehlt also jedenfalls ganz offensichtlich. --FeliceFi 19:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

na ja. jedenfalls ist es als einzelner Hof kein "Ort", der nach den WP:RK relevant wäre - so wie der Artikel aussieht, wollte eine deutsche Familie hier ihr Feriendomizil verewigen. Von einer Einstufung als Denkmal oder so steht da auch nichts. Daher löschen. Andreas König 20:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt recht! Da ist wirklich null Relevanz drin. Tatsächlich ist Bastuberget nur mein Ferienhaus. Und unter Denkmal-Schutz steht es auch nicht. Man kann's ja mal versuchen.

Öry

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:21, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Etagenklo 18:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• "Er ermöglicht es dem Anwender einen Rechner aus der ferne Tastatureingaben zu schicken. Im Notfall ist auch das Dücken (sic!) des Resetschalters aus der Ferne möglich"...kann so ein Mist nicht schnellgelöscht werden--89.59.191.183 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PS kein Vorwurf an den Einsteller, aber unglücklicher Werbeversuch ist zu klar--89.59.191.183 19:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz tolle Erfindung. Kann aber leider nix, was ein kostenloses Fernsteuerprog wie etwa VNC nicht schon lange kann. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:40, 8. Jan. 2007 (CET) - Ach ja: natürlich ausknipsen, vorzugsweise mit Lichtgeschwindigkeit. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? Hermann Thomas 19:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nirgends. Keine Veröffentlichung, nichtmal ne Plattenfirma, von Auftritten steht nichts im Text. M.E.Schnelllöschfähig. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelzitat: " Im Moment ist "Grand Illusion" auf der Suche nach einem Vertrag mit einer Plattenfirma." Brandeilig Relevanz nachweisen, sonst löschen, vorzugsweise schnell. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam nach SLA entsorgt. --Fritz @ 21:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Riesige Trackliste ohne Mehrwert.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• verfehlt Wikipedia:Musikalben total, kann gelöscht werden--89.59.191.183 19:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• ack, aber ggf sollte man dem Ersteller 7 Tage zum Nachreichen von Text lassen, sonst dann automatisch entsorgen. Andreas König 19:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Diese IP-Kreation existiert schon seit April 2006,
da bringen 7 weitere Tage auch nichts mehr. --Fritz @ 21:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS hat nichts gebracht, Lemma in der jetzigen Form unnötig my name ♪♫♪ 19:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• kann so gelöscht werden, klingt so wie (sorry an Anwesenden) ein Grundschüleraufsatz, evtl redirect auf Handel--89.59.191.183 19:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar Banalitäten zusammengewürfelt ergibt noch keinen Artikel (Händler kauft, lagert, verkauft; Händler hat Kosten durch Zinsen, Personal,...). Lemma außerdem unnötig, da alles schon unter Einzelhandel besser beschrieben ist. Löschen.--Kompakt 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört zum Einzelhandel, ist absolut schlecht geschrieben, löschen --Pez 23:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel(wunsch) über einen völlig unüblichen Begriff - da lohnt noch nicht einmal ein redirect - ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:45, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 01:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zahnarzt mit drei Artikeln in mittelklassigen Fachzeitschriften, erfpllt imho nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 19:20, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann keine Lemmarelevanz erkennen. Löschen. -- Uka 19:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürfen Zahnärzte denn Werbung machen? Dann schnellextrahieren. --DasBee 21:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, drei Aufsätze ist hier schon arg blamabel. --ahz 22:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aua, aua... SLA. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Polarlys 22:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn das alles ist, reicht's wohl nicht ganz für einen Eintrag...--Nebelkönig 19:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum kein SLA? Löschen! --Viele-baeren ??? Baerenorden 20:05, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als "Erfinder" einer Turnübung dürfte er wohl relevant sein, laut google hat er auch an mehreren Olympischen Spielen teilgenommen sowie mindestens eine Schweizer Sportauszeichnung bekommen. Freilich steht davon leider nix im Artikel, trotzdem behalten, Relevanz gegeben. ----Frank11NR Disk. Bew. 20:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab mal etwas ergänzt, wenn auch aus nicht all zu seriösen Quellen (Wikipedia gilt ja bekanntlich nicht unbedingt als zitierfähig;-) ). Ich möchte jetzt nicht selbst den LA entfernen, aber der Löschgrund ist meiner Meinung nach schon alleine durch die Goldmedaille entfallen. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 20:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denn mach ich das. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:59, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. Nicht relevant und schlecht geschrieben. Ich bin auch nicht der Autor, sondern habe dashier von der Begriffserklärungsseite Kopiert. --Viele-baeren ??? Baerenorden 19:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aus meiner Sicht handelt es sich hier um eines von vielen Prototypen und Ansätzen, die bislang ihre Praxistauglichkeit noch erweisen müssen. Ich sehe zudem wenige Information, dass sich das Teil zwar drehen könnte, sich dies aber als unnötig erwies ,sehe ich als nicht enzyklopedische Erkenntnis in einem normalen ingenieurmäßigen Erprobungsprozess - halt ein Niedrigenergiehaus - als Einzelbeispiel eher löschen Andreas König 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann man vielleicht in Energiesparhaus einbauen. -- tsor 20:24, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es astronomisch +archit. nicht uninteressant => verbessern oder zumindestens Hinweis +Weblink bei Heliotrop (Messgerät). Geof 22:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - Medienecho. Das Haus war in so ziemlich jeder Archtektur-Zeitschrift abgebildet, es gibt diverse Fernsehberichte und so weiter. Der Artikel taucht nicht viel, und ein Foto wäre nett, aber das kann ja noch werden. --h-stt !? 22:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - durch die Anerkennungspreise wohl allemal relevant genug - ich habs ein wenig wikifiziert. -- Robodoc 19:06, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 01:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemmadoppelung. Mein Vorschlag: Wagner-Jaureeg in Therapeutische Hyperthermie einbauen und das hier Löschen. -- Andreas Werle d·c·b 20:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab schon mal angefangen umzupfriemeln. Andreas Werle d·c·b

Bin zwar immer für kurze Beiträge, hier sehe ich aber den Sinn von zwei gesonderten Beiträgen tatsächlich auch nicht, zumal alles sauber eingearbeitet wurde. Damit nicht jemand bloß wieder etwas rückgängig macht, weil es so klar auch wieder nicht ist - von meiner Seite also schön brav "ich bin auch für löschen bzw. weiterleiten!" Erlaubt das wer? -- Robodoc 01:49, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect --AT talk 01:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist grenzwertig, als Mitglied des Duos "Piano Meets Vibes" überspringt er aber ihmo die Hürde. Meinungen dazu? --Johnny Franck 21:04, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzhürde ist nicht dafür da, um jede Wortansammung zu einem möglicherweise relevanten Lemma mit Gewalt darüber zu wuchten. Das ist so kein Artikel, und das Duo wird noch nicht einmal erwähnt, kann also auch nicht wirklich wichtig sein. Das Ganze ist in dieser Form nicht mehr als Werbung und Linkcontainer für eine Schlagzeugschule. Relevanz herausstellen oder löschen. --Fritz @ 21:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Teile die Ansicht von Fritz. Relevanz nachweisen, andernfalls Löschen. Uka 23:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

O.k., eigentlich stimme ich dem zu. Ein Artikel über Piano Meets Vibes wäre denkbar, bei ihm hier allein tendiere ich zu löschen, auch wegen weil kein Artikel. --Johnny Franck 13:41, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 01:10, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht Oma-tauglich und gerade noch ein Stub. --Flominator 21:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, meine Oma hät´s zwar verstanden, aber da der Begriff in Revision (Recht) bereits ausreichend behandelt wird, setzt es trotzdem einen SLA. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halt, stopp, doch lieber ein Umleitungsschild aufgestellt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf die Dame unbekannten Ortes und unbekannten Namens jetzt nicht unbekannt bleiben? Steht auch schon im Lemma des Haupttäters (resp. widerspricht diesem in mindest. einem Punkt) --FatmanDan 21:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie nett, daß Du mir Bescheid gesagt hast... Den Widerspruch kann ich auflösen: Laut meiner Quelle erfolgte die Haftentlassung am 20. Juni 1976, hab ich auch hier berichtigt. Und ansonsten hab ich mich an das Prinzip gehalten, daß üblicherweise jeder Täter seinen eigenen Artikel bekommt. Über eine Zusammenlegung kann man aber gerne nachdenken. Dann müßte hier aber zumindest eine Umleitung stehen bleiben. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:40, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entschuldigung, euer Gnaden von Quack - wieso sollte ich dir Bescheid sagen???? Kapier ich nicht. Dann: falls das Prinzip (mit dem Eigenlemma) hier herrscht, soll das so sein. (ich bin anderer Meinung, aber wurscht.) --FatmanDan 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal in die Versionsgeschichte geblickt und auf die Uhr? Und abgesehen davon, daß ich in Wahrheit stockbürgerlich bin, besteht weder Veranlassung ausfallend zu werden noch dazu einzuschnappen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, ich hatte nicht in die Versionsgeschichte geguckt - bin nur die "neuen Artikel" durchgegangen; da wars als ein Artikel einer IP drin. Außerdem wahr das "euer Gnaden" weder ernst noch eingeschnappt noch beleidigend noch sonstwie gemeint. "Ausfallend"? Nö, auch nicht. Bin aber halt leider nicht fehlerlos. --FatmanDan 22:54, 8. Jan. 2007 (CET) PS. letzteres sieht man an dem "wahr":-))))--FatmanDan 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, laß uns nicht zanken. Ich bin ja fast schon froh, daß mal jemand anders als ich nicht in die Historie geguckt hat... War eben nur etwas frustriert - war noch nicht ganz aus dem Artikel raus, und schon kommt ein LA... Verkehrte Welt, sozusagen... ;-) Hab wohl auch etwas überreagiert. - So, und was mach mer jetzt mit dem Mörderpärchen? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, im Prinzip haben wir zur Tat alle wesentlichen Informationen bei ihm. Was fehlt ist die Verurteilung trotz ihres geringen Alters und dass sie nunmehr an einem unbekannten Ort lebt. Könnte man das nicht in den Hauptartikel einpflegen? (Dafür genügt allerdings der Redundanzbaustein)--Kriddl 23:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar könnte man. Aber dann wäre streng genommen das Lemma des Hauptartikels nicht mehr korrekt. Und wie gesagt, einen Redirect müßte man eh stehen lassen - für den nicht völlig unwahrscheinlichen Fall, daß jemand nach ihr sucht. Und warum dann nicht gleich die paar Infos über sie da stehen lassen. Es könnte übrigens auch sein, daß demnächst jemand noch mehr Infos zu ihr ausgräbt. Dann könnte sehr rasch der Punkt erreicht sein, wo man dann alles doch wieder auseinander klamüsern müßte. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:17, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Lebenslänglich gegene eine 14jährige ist eine zu dokumentierende Barbarei. Behalten. --Lycopithecus 18:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Bedeutung ist nicht erkennbar, sie selbst war wohl auch keine Serienmörderin. Zudem mehrfacher Wiedergänger. Infos in Charles Starkweather eingebaut, das wird dem Sachverhalt wohl am ehesten gerecht. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung --Eva K. ^Post 21:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daher löschen, gern auch ganz schnell. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber ganz, ganz schnell. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne, Hochwürden. Ihr habt ganz recht. ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Normal-LA nach Einspruch gegen SLA. Bisheriges Diskussionsgeschwurbel:

{löschen}} - Unsinn, zu was den sonst? Nachtrag: 85.0.130.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

SLA wohl kaum gerechtfertigt, eher Einbau in vorhandenen Artikel Andreas König 22:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

---

--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wär' auch für einen Einbau in den Artikel Kartoffel. --Toffel 22:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab die Diskussion schon mal zum Lemma Speisekartoffeln, jetz ein gesperrtes Lemma. Also bitte, auch dieses schnelllöschen und sperren. --Achim Jäger 22:39, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 22:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP-RK wohl eher ein Fall für den LA. --Pelz 22:19, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jau. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifellos talentiert und attraktiv. Aber für einen Enzyklopädieeintrag dürfte das nicht reichen. -- Uka 22:48, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die deutsche Googlesuche zeigt nur 100 Treffer, Relevanz wegen den zwei Preisen erkenne ich nicht Falls das gelöscht wid bitte auch Bild:Barbara Senator.jpg löschen--Ar-ras (D BT) 23:44, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-> Dann muss man halt "Barbara Heising" nehmen ;-) --Gamsbart 01:24, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Zu früh, kann in ein paar Jahren wiederkommen, wenn sie handfestes vorweisen kann.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein kleiner Tick zu früh, die Staatsoper Hannover ist schon eine anerkannte Bühne im Sinne der RK und die Rollen würden auch den RK entsprechen, wenn sie nicht noch gerade laut Artikel in der Zukunft liegen würden (allerdings noch in dieser Theatersaison). Wie gesagt: Ein kleines Bischen zu früh, wie der Zweitligaspieler, bevor er das erste Masl den Rasen betritt halt.--Kriddl 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnuckelig. Aber sonst? Nö. --DasBee 00:07, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

egal ob hässlich oder schnuckelig. gute leistung und nicht mehr unwichtig. - behalten --Gamsbart 01:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild:Barbara Senator.jpg ist vermutlich unzureichend lizensiert, aber ich denke die Preise henem sie übern dei relevanz Hürde behalten--84.160.210.101 01:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte durch kompetente Leute der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Portale beurteilt werden, icht durch Löschpolizei. --Gamsbart 01:56, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gamsbart: Woher soll man wissen dass die auch unter "Barbara Heising" arbeitet?-Ar-ras (D BT) 02:11, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es steht doch im Artikel drin, dass sie mal geheiratet hat. SIe hat also nicht "auch", sondern "vormals unter" dem Geburtsnamen gearbeitet. Wenn ich schon validiere mit Google bezüglich Relevanz, dann muss ich auch sowas bedenken. --Gamsbart 06:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist uns ein dritter Preis in einem nicht grade bekannten Wettbewerb genug? Die Engagements beschrænken sich groesstenteils auf Nebenrollen... Huebsch ist sie aber wirklich ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:29, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gamsbart, pass auf wen du als Vandalen bezeichnest... desweiteren hab ich kein pro oder con von mir gegeben, sondern nur angemerkt, dass man das Bild auch löschen kann (da es ja nicht mit eingebaut ist) wenn der Artikel gelöscht wird --Ar-ras (D BT) 12:37, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Validierung hat rein gar nichts mit Vandalismus gemeinsam! Mein Einwand bei diesen Löschdiskussionen erstreckt sich eher in die Richtung, dass ich zunehmend beobachte, dass keine ausreichenden Recherchen zu den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln stattfinden. Oft "glaubt" nur jemand mal eben, dass ein Artikel nicht relevant sei. Bei den Diskussionen beobachte ich mangelnde Sorgfalt bei der Relevanzverifizierung und Unsachlichkeit (z.B. Aussagen zum Aussehen in dieser Diskussion). Zudem fehlt mir hier oft der Wille, den Einsteller der Artikel ggf. bei der Verbesserung der Inhalte zu unterstützen. Zu guter letzt finden sich 3-5 Kritiker, die den Inhalt oft aus persönlicher Sicht nicht relevant finden, da sie sich beispielsweise eigentlich nur für Windmühlen interessieren, hier aber über eine Schule oder ein Krankenhaus den Kopf zerbrechen. Ist das wirklich das Ziel der Diskussionen hier? Ich selbst interessiere mich auch kaum für den Bereich Oper, bin mir aber relativ sicher, dass die hier diskutierte Person mit Sicherheit zunehmend relevanter wird. Und falls der Google-Match mal nicht viel hergeben sollte, so käme ggf. auch in manchen Fällen mal Literatur zur Relevanzprüfung in Frage. --Gamsbart 14:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, habe mich verlesen, tschuldigung. Wie gesagt, mir ging es nicht um den Artikel, sondern darum, dass nach einem möglichen Löschen des Artikels auch das Bild gelöscht wird, damit es nicht vor sich hin dümpelt --Ar-ras (D BT) 17:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - Allein der Anneliese-Rothenberger-Preis sollte reichen als Relevanzkriterium. -Vitamin 14:39, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[8]- bei Suchen/Finden "Pique Dame" eingeben, dann öffnen die Artikel

Klassik in BerlinGouvernante Barbara Heising Masha: Adriane Queiroz Staatskapelle Berlin ... Dank der ersten Aufführungen mit Placido Domingo in der Hauptpartie wurde diese ... www.klassik-in-berlin.de/seiten/ nachlese/2004-de/pikdame-040406-de.html - 14k - wirklich sooo irrelevant? - behalten

Nach der Überarbeitung und mit einem Schönheitsbonus behalten. -- Uka 17:27, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fraglos behalten. --Amberg 18:56, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1. --Jo Atmon 'ello! 23:04, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinen LA hätte ich nach vorstehender Diskussion und auch wegen der weitere Artikelverbesserung heute zurückgezogen. --Pelz 00:45, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. Gruß --Jo Atmon ^'ello! 02:30, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser fürchterlich geschriebene zwei-Zeilen-Artikel läuft auf ein simples Tischdekoration ist Tischdekoration hinaus. Ich glaube, die WP wird auch ohne diese Erkenntnis gut überleben können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wirklich, Hochwürden. Da kann man doch auch gleich einen SLA reinballern. Ich war mal so frei. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, in solchen Fällen befürchte ich halt immer, jemand könnte den SLA mit Hinweis auf die prinzipielle Relevanz des Lemmas anfechten ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:35, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(reindrängel) Na und? "Kein Artikel" ist auch ein Grund für eine Notschlachtung. Jedenfalls in solchen mega-evidenten Fällen. Nur Mut. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 22:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Professor Sangmeister ist nicht ordentlicher Professor; der SLA wurde damals mit falscher Begründung abgelehnt. Der Artikel selbst ist mE stubstub; jedenfalls erklärt er nicht, wieso die Person relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist.

Sangmeister ist Professor (siehe hier und somit relevant. Auch ist der Artikel ein gültiger Stub. --Andreas 06 22:43, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Wissenschaftler hat soviel geschrieben [9] daß er alleine deswegen schon relevant ist, LA also wohl unzulässig. --Achim Jäger 22:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, war übereilt. Ziehe LA zurück.--217.162.147.75 22:54, 8. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]

LA entfernt --Andreas 06 22:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unverständlich Hermann Thomas 22:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man kann durchaus erahnen, worum es geht, aber momentan bietet der Artikel weder genug Informationen über den Algorithmus, um Fachleute zu befriedigen, noch ist er so verfasst, dass der Laie damit glücklich wird. — ^PDD — 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann QS--Gamsbart 01:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 15:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eineinhalb Zeilen sind eigentlich ein SLA, aber vielleicht weiß jemand mehr darüber, dass es wenigstens ein gültiger Stub wird. --K@rl 23:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit; Lemma ggf. bei Portal:Österreich/Fehlende_Artikel eintragen und/oder im Artikel Wirtschaftsuniversität Wien entsprechenden Lückenhaft-Baustein setzen. --Contributor 23:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja jetzt schon ganz schön lang. Kann man ihn noch immer bei WU Wien einbauen?--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, ein substub ist es nun nicht mehr. Als „Artikel“ iSWP kann man das aber nicht bezeichnen. Keine Def/Einleitung, Null Quellenangaben, holprig strukturierter Text, Peusoüberschriften, Weblink im Fließtext, , WP:DK, WP:TYP nicht erfüllt, usw. usf. ==> imho schlecht umgesetzte Abschreibübung von http://www.wu-wien.ac.at/bib/ respektive dortige Unterseiten. Da sage ich weiterhin: Nein danke. --Contributor 21:22, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erhaltungszüchtung der Kartoffel

Neuzüchtung der Kartoffel

Stehen unter QS: "falls relevant, sollte das wohl in einen anderen Artikel eingebaut werden, z.B. bei Kartoffel", nach Einbau dort nicht besser löschen? --Achim Jäger 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also zwei getrennte Artikel dazu braucht man sicher nicht, wenn es nicht in Kartoffel kurz eingebaut werden soll, was ich aber für durchaus möglich halte --Dinah 12:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ich habe diesen Artikel verfasst und denke, dass man diesen Leitsatz wo die zwei Links stehen irgendwo einbauen könnte. Im Hauptartikel Kartoffel ist dies aber schwer möglich. Ich verstehe nicht genau was Achim meint mit "nach Einbau dort nicht besser löschen". Ich habe mit meiner Gliederung versucht eine Ebene mit einer Zusammenfassung (Züchtung der Kartoffel) und eine Ebene mit genaueren Informationen zu machen. (zwei verlinkte Artikel). Ich verstehe die Kritik nicht ganz, denn wenn alle diese Artikel in Kartoffel so gestaltet würden, würde das enorm zur Lesefreundlichkeit beitragen. Meine Arbeit hier ist beendet, macht mit dem Artikel was ihr wollt.--Härtöpfel1 13:56, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten bzw. nicht einbauen in Kartoffel: Erhaltungszüchtung alleine wäre evtl. sinnvoller und Neuzüchtung als Beitrag ist auch noch nicht überladen. Zur Kartoffel: Ich bin einer der vielen Leser, die einen Beitrag, der über 20 Seiten lang ist, von vornherein gar nicht mehr anschauen, Bücher lese ich nicht am Computer, und ich habe genug ungelesene herumliegen. Kürzen! -- Robodoc 15:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sind mittlerweile in Kartoffel eingearbeitet. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frühreife Kartoffelsorten

mittelfrühreife Kartoffelsorte

Mittelfrüh-spätreife Kartoffelsorte

Sind diese Artikel wirklich von eigener Relevanz oder sollte man das nicht besser in den Artikel Kartoffel einbauen und dann löschen? --Achim Jäger 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Infos lassen sich hervorragend unter "Kartoffel" erwähnen. --Michileo 23:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich kann den Sin der Artikel schon nachvollziehen - schonmal den Artikel Kartoffel betrachtet? Der ist bereits reichlich überladen, ich würde ein Sammellemma Kartoffelsorten oder Liste der Kartoffelsorten vorschlagen, in welche die Inhalte überführt werden können.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist das selbe Zeug, das Benutzer:Härtöpfel1 mal unter seinem Namen, mal als IP immer wieder und wieder ein(ge)stellt (hat). --FatmanDan 12:34, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe auch den Eindruck, dass es hier in letzter Zeit eine regelrechte Kartoffelschwemme gibt und sehe auch keine Notwendigkeit, alles Mögliche zum Thema Kartoffelzucht in Einzelartikeln abzuhandeln, das dient auch nicht dem Überblick der Leser. Ein Artikel Kartoffelsorten sollte ausreichen, da kann man sich dann zu diesem Thema ausführlich auslassen und einzelne Sorten abhandeln --Dinah 12:56, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kartoffelsorten bei Kartoffel#Kartoffelsorten eingearbeitet. Das war nicht schwer, da es sich bei den drei oben mit LA versehenen "Artikeln" meist nur um einen Satz mit ein paar Beispielen handelte. Eine Ausgliederung der Kartoffelsorten aus dem Artikel Kartoffel habe ich dann doch unterlassen, da es sich um ein sehr listenhaftes Gebilde handeln würde. Eine Ausgliederung des Kapitels "Kartoffelanbau" wäre vielleicht möglich, das würde den Artikel „Kartoffel“ aber eines grundlegenden Aspektes berauben. Was mich noch irritiert: Ist die oben vorgestellte Terminologie der Sorten nach ihrer Reifezeit verbindlich und vollständig? Mir fehlen jedenfalls die Spätkartoffeln. Gibt es diese nicht? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:58, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sind mittlerweile in Kartoffel eingearbeitet. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Wer ist diese Person, die der englischen Wikipedia und Google nicht bekannt sein sollte, aber weltweite Gymnastikprogramme entwickelt? Siehe auch Equality of continents mit dem Vorschlag eines Nobelpreises für Philosophie! -- Talaris 23:07, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nur der redir auf John Fench, den meinte ich eigentlich; der LA sollte also zwei ein Kapitel tiefer diskutiert werden. --Talaris 23:10, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Versionsgeschichte: John Fench stammt von IPs, die auf t-ipconnect.de enden, die beiden anderen fraglichen Artikel One-World-Programme und Equality of continents von IPs ...citykom.de (Versatel). Also offenbar keine permanenten IPs, und zwei Provider, demnach wohl ein oder zwei Autor/inn/en. Zur Lücke in Google: Auch für den Fall, dass es ein Fehler beim Namen ist, und eigentlich „John French“ heißen sollte (ein sehr häufiger Name) drängt sich in Google nichts auf. Wenn binnen 7 Tagen keine Belege für die Existenz und Relevanz folgen, alle drei löschen. --Anastasius zwerg 20:45, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle jetzt SLA für alle drei als FAKE. --Achim Jäger 21:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Wer ist diese Person, die der englischen Wikipedia und Google nicht bekannt sein sollte, aber weltweite Gymnastikprogramme entwickelt? Siehe auch Equality of continents mit dem Vorschlag eines „Nobelpreises für Philosophie 2007“! -- Talaris 23:09, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nobelpreis#Preiskategorien Philosophie taucht dort nicht auf. Aus "Bekanntgabe": "Da es keine öffentliche Nominierung gibt ..." auch ein Widerspruch zum Artikel? SLA?? -- Ich liebe ELKE 23:54, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:09, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint mir eine sinnleere Begriffsschöpfung. Bitte um Klärung. --Friedrichheinz 21:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„für den Nobelpreis der Philosophie 2007 vorgeschlagen“? Der Artikel ist ein Fake von A bis Z! Schnell löschen. (Der genannte John Fench müßte auch ein Fake sein, oder?) --Talaris 23:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

s. Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#John_Fench -- Ich liebe ELKE 23:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho wäre ein SLA angebracht. --Payton 15:59, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelne Staaten wie Madagaskar, Großbritannien, Japan und die Schweiz erhoben daraufhin ebenfalls Anspruch auf kontinentale Emanzipation... das ist höchstens was für Freunde trockenen Humors ;-) --NCC1291 21:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Relevanz noch nicht erkennbar, da das Spiel noch nicht erhältlich ist. - Appaloosa 23:08, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wie war noch gleich das Wort?...ach ja - Glaskugelei. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
• Schwurbelige Ankündigung für eine Onlien-Rollenspiel in drei Sätzen. Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Google kennt ihn auch nicht. --Pelz 23:11, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, Google kennt ihn: -> [10] ...als Wikipediaeintrag. Das riecht bis - zum Erweis des Gegenteils - nach Fake. -- Uka 23:16, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts bekannt über den Mann. Ohne Quellen und Werkangaben löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn mir zvab das liefert, die DNB das und Kindlers Literaturlexikon zwischen zwischen Friedrich Adolf Trendelenburg und Sergej Michajlovic Tret'Jakov eine Lücke hat, dann tippe ich auf Fake oder absolut irrelevant. Wie dem auch sei: Löschen.--Kriddl 00:19, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die DDB-Suche kennt ihn partout nicht. Löschen --Eva K. ^Post 01:44, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 15:45, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört wohl ins Vereinswiki --Pelz 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, wenn sicher auch eine sinnvolle Arbeit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jupp, Ab ins Vereinswiki und hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 19:50, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --AT talk 15:47, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho private Veranstaltung ohne besondere Relevanz --Pelz 23:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK - schnelllöschfähig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:32, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Denn auf der BKL Weißer Ring isses schon erwähnt, und das langt vollkommen. Aber eventuell mag mal wer anders einen SLA reinknallen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen!

Wie wäre es mit einem Redirekt auf Weißer Ring? Die Bezeichnung "Der Weiße Ring" ist für den Verein Weißer Ring e. V. nicht ungewöhnlich. --Andreas 06 23:37, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann zur Relevanz nichts sagen, aber statt Löschung wäre Redirect auf Weißer Ring sinnvoll. -- H005 23:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so.--Gamsbart 01:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Redirect halte ich für nicht besonders sinnvoll, dann könnte man für jeden Verein einen Red mit Artikel anlegen. Hab jetzt mal einen SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hast du offensichtlich falsch verstanden: der Redirect führt ja gar nicht auf eine Vereinsseite, sondern eine BKL, von der aus unter anderem auf den unzweifelhaft relevanten Weißer Ring e. V. verlinkt wird. -- H005 01:38, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer sich den Artikel sorgfältig durschgelesen hat bemerkt, dass es sich nich um ein "Hobbyrennen" handelt, sondern um eine touristische Sehenswürdigkeit in einem der wichtigsten Skiorte der Alpen.

Macht es das relevanter?--84.160.210.101 01:10, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 01:42, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit einspruch. relevant? --poupou l'quourouce Review? 23:33, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussionsgeschwurbel aus dem Artikel hierher verfrachtet:

[11] --Gamsbart 23:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es IMO hier nihct hingehört, aber die ursprüngliche Vorlage des Schnelllöschantrages sah vor, dass man Einwände auf "dieser Seite" anbringt. Aussagen wie "Diskussionsgeschwurbel" verbiete ich mir. --Gamsbart 00:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird so gut wie nicht behandelt. (Zoche? Haubitz?) --Michileo 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ganz lesen! Dann stößt man auch auf Haubitz + Zoche --Gamsbart 22:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Haubitz gegen Zoche ausgetauscht. Fehler ist aber kein Grund zur Schnelllöschung, sondern zur Korrektur.! --Gamsbart 22:49, 8. Jan. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Google-Matching "Haubitz + Zoche"; (im Vergleich: Google-Matching "Michileo") ;-)--Gamsbart 00:03, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

---

--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:49, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Gamsbart: Das mit dem Geschwurbel ist nicht persönlich gemeint gewesen. Es ist aber nun mal so, daß sich bisweilen nach einem Einspruch eine Pseudo-Löschdiskussion wie ein Krebsgeschwür im Artikel ausbreitet, und das sollte IMHO nicht sein. Was soll der Leser denken? Ich meine auch, mal irgendwo gelesen zu haben, daß nach einem Einspruch aus einem SLA automatisch ein normaler LA wird, der dann natürlich hier einzutragen ist. Das finde ich nur grad nicht wieder. Sinnvoll ist das allemal - schon der Einspruch zeigt ja bereits, daß doch Diskussionsbedarf besteht. Eventuell sollte man daher auch mal über eine entsprechende Änderung der SLA-Vorlage nachdenken. Nix für ungut. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok. Finde es halt vor allem witzig, dass sich hier kurz nach der ersten Einstellung immer wieder Leute nach nem Quickscan des Artikels sofort herausnehmen, nen SLA oder LA reinzuknallen, obwohl man oft noch nicht mal fertig ist. In diesem Fall hat der Kritiker noch nicht mal gemerkt, dass lediglich zweimal der Nachname der Künstlerin mit dem ihrer Kollegin im Artikel verwechselt wurde und dass die beiden später unter dem Namen Haubitz + Zoche weitergearbeitet haben, obwohl das aus dem Artikel ersichtlich ist. Scheinbar interessiert es denjenigen auch kein bisschen mehr. :-)

Übrigens, ich hab die erwähnte Stelle schon gefunden: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen:

sondern die Seite stattdessen ggf. bei den Löschkandidaten eintragen.

--Gamsbart 23:31, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ist ja nun doch eine Kleinigkeit anders, als ich das in Erinnerung hatte. Werde mein Vorgehen dem zukünftig anpassen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

---

allgemeine Kritik: So langsam habe ich kein Verständnis mehr dafür, dass ein Nutzer, der bislang - so wie ich das zumindest überblicke - lediglich den artikel Lissen halbwegs auf die Füße gestellt hat, hier mal eben kurz nach dem ersten mal Zwischenspeichern eines Artikels mal soeben die Schnelllöschvorlage reinknallt. Hätte ich das nicht zufällig mitbekommen und sofort Einspruch erhoben, wäre der Artikel vielleicht schon wieder gelöscht gewesen, bevor er überhaupt fertig war. So wurde er immerhin noch hierher verschoben, weil "es angeblich Diskussionbedarf" gäbe. Und wer sieht den? Wieso wird sowas von Admins unterstützt, die sich in ihrer Funktion noch nichtmals in der Ausdrucksweise zügeln? Wir, die wir hier eine Vielzahl von Artikeln verfassen, brauchen niemanden, der seine primäre Aufgabe im Zerreden anderer Inhalte und anschließendem Löschen sieht. Es wäre der Wikipedia mehr geholfen, sie würden ihre Artikel fertigstellen. --Gamsbart 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurück zur Ausgangsfrage: Relevant? Ja. Behalten. -- Uka 23:35, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin wirklich immer noch am überlegen, ob ich nochmals bereit sein werde, weitere Artikel einzustellen nach der Geschichte. --Gamsbart 21:12, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Hallo Gamsbart, Kopf hoch. Nimms nicht so persönlich. Wer einen Löschantrag hier übersteht, kann sich als in der Gemeinschaft aufgenommen betrachten. Wir sind zwar alle ein bisschen ruppig, aber im Kern ganz umgänglich. Was Frau Zoche betrifft, so wünschte ich mir eine kleine Auflistung ihrer Ausstellungen bei renommierten Adressen (Bekannte Kunsthändler, Galerien und Museen), außerdem förderlich für ein Behalten des Artikels wäre es, wenn wir erführen, ob Arbeiten von ihr von relevanten Kunstinstituten aufgekauft wurden, in einer Sammlung vorhanden sind oder im öffentlichen Raum stehen. Dann kann nichts passieren und ich bin für ein Behalten. --Schlesinger ^schreib! 13:05, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ging mir halt gegen den Strich, dass hier leute auftauchen, die selbst keine Artikel schreiben, sondern nichts anderes tun, als sinnlose LAs zu stellen.

Und Frau Zoches relevantere Ausstellungen sind unter der ab 1998 bekannten Künstlergemeinschaft Haubitz + Zoche zusammen mit Sabine Haubitz allesamt aufgelistet. Es gäbe keinen Sinn, diese unter Stefanie Zoche ein zweites mal aufzulisten.;-) --Gamsbart 13:18, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, habs gelesen. Aber braucht dann Frau Zoche überhaupt noch ein eigenes Lemma? --Schlesinger ^schreib! 13:38, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gehe ich mal davon aus, denn ohne Sie hätte Frau Habitz um einiges weniger zu fotografieren.:-) Mal ganz abgesehen von Zoches Auszeichnungen.:-) "Haubitz" allein wäre aus meiner Sicht ein bisschen wie ein Rallye-Team ohne Fahrer. --Gamsbart 13:47, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Künstlerduo besteht übrigens nun mal aus zwei Personen, die verschiedene Werdegänge haben. --Gamsbart 16:52, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So. nun hat sie ihre Einzelausstellungen drin. Bei Haubitz * Zoche habe ich übrigens bewusst keine Aufzählung der Ausstellungen gelistet, da es schlichtweg zu viele sind.--Gamsbart 17:29, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt --AT talk 15:51, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

haben wir jetzt alle phobien schon gelistet? relevanz dieser philie? --poupou l'quourouce Review? 23:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Redaktion Medizin gemeldet. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:46, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Der Artikel ist von mir (--Darok 00:00, 9. Jan. 2007 (CET)) und ich finde, wer Angst vor neuen Artikeln hat, ist neophob, was übrigens dann gleich der nächste neue Artikel wäre, den ihr Lösch-wütigen löschen solltet, wenn ihr schon mal dabei seit, die Arbeit von anderen zunichte zu machen, die sich hier die scheinbar sinnlose Mühe machen, neue Artikel zu schreiben. Ich erhebe ja nicht den Anspruch gleich Pulitzer-Preis-verdächtige Abhandlungen zu verfassen aber hier sollte mit Besonnenheit entschieden werden, immerhin gab es den Link von den Farbratten schon, bevor ich darüber auf die Idee kam, den Artikel zu verfassen und damit eine Lücke zu schließen! Sonst könnt Ihr Euren Elite-Wunsch-Klub bald alleine betreiben! --Darok 00:00, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hör bitte auf zu brüllen. Das einzige, was hier hilft, sind Argumente. Haste welche? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:12, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Keine Quellenangabe, kein Eintrag im "Pschy", 6 PubMed-Hits, aber alle zu Tierversuchen. Natürlich ist Neugier ein fundamentales Persönlichkeitsmerkmal. Aber dann schreib darüber. In dieser Form ist das Begriffsfindung, bezogen auf den Menschen gibt es das in der wissenschaftlichen Literatur nicht. Das reicht für einen SLA. Zum Nachlesen:

• Hughes RN.: Neotic preferences in laboratory rodents: Issues, assessment and substrates. Neurosci Biobehav Rev. 2006 Dec 30; PMID 17198729
• Kendal RL, Coe RL, Laland KN.: Age differences in neophilia, exploration, and innovation in family groups of callitrichid monkeys. Am J Primatol. 2005 Jun;66(2):167-88. PMID 15940712
• Anonymous: A gene for neophilia? Harv Ment Health Lett. 1998 Mar;14(9):7. PMID 15344241

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:41, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist engl. Neophilia = Neugier? Ist Neugier nicht eher das starke Verlangen, über bestimmte (ob neu oder alt) Sachverhalte informiert zu sein? Neophilie habe ich jetzt eher als eine (übertriebene?) allgemeine und grundsätzliche Aufgeschlossenheit gegenüber Neuem verstanden, was ja was anderes wäre, nämlich das, was ja schon im Artikel steht. Und was ist dann mit der Neophobie? --62.180.160.39 00:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Im deutschen Sprachraum ist der Begriff im wissenschaftlichen Kontext nicht etabliert. Wenn ein derartiger Begriff es weder in den ICD-10 oder DSM-IV, noch in ein deutschsprachiges medizinisches oder psychologisches Wörterbuch geschafft hat, sollte er als Begriffsbildung gelöscht werden. Liebe Grüße --Doudo 02:42, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen irrelevant --217.226.29.58 02:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack Doudo, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe unten unter Neophobie. Vom Autor erfundene "Definition", tatsächlich ist neophilia ein englisches Wort für "neugierig". --MBq ^{Disk Bew} 13:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fabulieren über den Begriff Neugier. Löschen --Eva K. ^Post 01:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten wie unten - natürlich kann man statt zu schimpfen in der selben Zeit den Beitrag einfach verbessern - das war einmal ein gelobtes/bewundertes Wikipedia-Prinzip und nötig hat dies der Beitrag auch. Irrelevant ist das Lemma keineswegs. -- Robodoc 23:21, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Hier bei uns im deutschsprachigen Raum ist das bislang als Begriffsbildung einzustufen. Der Begriff ist hier (noch) nicht etabliert, dementsprechend existiert auch keine Definition des Begriffes für unseren Sprachraum. Mithilfe dieses Artikels wird versucht, einen Begriff aus dem englischen Sprachraum inklusive der dortigen Definition in unsere Sprache zu übernehmen. An sowas beteilige ich mich nicht. Ein Redirect auf Neugier inkl. knapper Einsortierung in den Kontext wäre gerade eben noch tolerierbar, mehr geht wirklich nicht. Liebe Grüße --Doudo 23:53, 14. Jan. 2007 (CET)–[Beantworten]

Ich sehe es wie Robodoc - behalten --Gamsbart 07:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Das Wort ist durchaus geläufig. Wer noch eine Quelle braucht kann ja mal auf dieser Seite vorbeischauen, die im Text auch eine schöne Definition enthält. Gern wird mit dem Wort Neophilie auch beschrieben, warum Männer (aber auch Frauen) gern häufig die Partner wechseln, als einem Partner treu zu bleiben. MfG, --BlueCücü 13:52, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen mehr Begriffsbildung als alles andere. Nicht jede $-philie benötigt einen eigenen Artikel. -- Achak ∇ 02:16, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• hat mit Medizin eher wenig zu tun, eher mit Philosophie oder Psychologie, siehe etwa [12][13], nur so leider ein Wörterbucheintrag, redirect Neugier und einbringen?--89.59.144.41 15:20, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Im deutschen Sprachraum nicht etablierter Begriff. Relevanter Inhalt unter Neugier vorhanden. --AT talk 16:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint weder in der lingua franca [14] noch im deutschen [15] ein sonderlich gängiges Konzept zu sein. — ^PDD — 23:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fachwissen gibts bei Google nicht. Wenns nach Google geht, bitte sofort diesen Artikel anlegen: [16] Lehmi 00:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, ist klar. Siehe ein paar Einträge weiter oben, die Croston-Methode. Dasselbe, einigermaßen unverstaubte Fachgebiet (Operations Research), also werden die Publikationen hier wie da durchaus auch im Netz auffindbar sein und nicht nur auf toten Bäumen. Google-Hits: über 30000 für Croston’s method/forecasting method/algorithm. Für die total duale ganze Zahl: siehe oben. Bitte nicht für dumm verkaufen, danke. — ^PDD — 00:51, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na hier gibts dann schon mehr: [17] Lehmi 01:25, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah, danke! Sieht ja schon besser aus. — ^PDD — 01:29, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich würde es behalten, vielleicht noch ein paar Redirects einrichten. --Svens Welt 12:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, kaum gebräuchliche Übertragung eines kaum mehr gebräuchlichen englischen Begriffs. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche relevanz Tönjes 23:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz überaus fraglich und nichtmal ansatzweise nachgewiesen - zudem geringer Informationsgehalt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Kein Artikel, sondern der bloße Wunsch eines solchen. SLA steht schon drin. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 01:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein verständlicher Artikel, zudem soll er inhaltliche Fehler aufweisen. --Pelz 23:54, 8. Jan. 2007 (CET) :...sagt wer? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 00:22, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll man das als Auftrag verstehen? igel+- 00:51, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre vielleicht ein Auftrag für die Redaktion Medizin. Sehe auch hier durchaus ein wichtiges Thema. 7 Tage zum Sanieren.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine weiteren Überarbeitungen. Sollte der Text für eine Sanierung benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 16:54, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, QS brachte auch keine Verbesserung --Pelz 23:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevantes Thema, darum 7 Tage um den Artikel gründlich zu sanieren.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja. Der Inhalt des Abkommens ist zwar noch nicht detailliert aufgeführt, aber man weiß wenigstens schonmal, was das SMGS ist. Daher bin ich für behalten. --Gamsbart 01:03, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, jetzt wissen wir zwar, dass es dieses Abkommen gibt. ...doch bin ich klug als wie zuvor. Wäre natürlich nicht schlecht, zu erfahren, was denn da geregelt wird. Umspurung auf Breitspur, Bezahlung von Leistungen oder sonst noch etwas? Nee, so ist das nüscht. Wenn da nicht noch etwas kommt, bin ich für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 12:51, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Leider kam nichts mehr. Sollte der Text für eine weitere Bearbeitung benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 16:56, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben! siehe auch Neophilie bzw. [18] --217.226.29.58 02:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Theoriefindung löschen, das ist ein psychologischer Begriff, der aber nichts mit einer krankhaften Phobie zu tun hat; eine gewisse "Neophobie", also Ablehnung/Skepsis gegenüber Unbekanntem, gilt als generelles Merkmal aller Menschen --Dinah 13:00, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles ausser dem letzten Satz hat der Autor selbst erdacht. Neophobia ist keine Erkrankung, sondern in der englicschsprachigen Fachliteratur einfach ein Wort für "Scheue". Die Forschung an Ratten ist interessant [19], sollte aber eine ordentliche Bearbeitung abwarten können. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:44, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Begriff "neophobia" gibt es in der wissenschaftlichen Literatur. Im Gegensatz zu "neophilia", was nur in sehr wenigen Arbeiten in Bezug auf Tiere vorkommt, wird der Begriff auch beim Menschen gebraucht. Nur ganz anders, als hier verwendet. Für "neophobia" hab ich ca 400 Pub-Med Hits erhalten. Wenn man es auf "Human" limitiert, kommen immer noch 75 Arbeiten. Die Beziehen sich aber fast alle auf ein besonderes Phänomen bei Jugendlichen mit Eßstörungen: die sog "food neophobie" (58 Hits) eine Abscheu gegen unbekannte Nahrungsmittel:

• Rigal N, Frelut ML, Monneuse MO, Hladik CM, Simmen B, Pasquet P.: Food neophobia in the context of a varied diet induced by a weight reduction program in massively obese adolescents. Appetite. 2006 Mar;46(2):207-14. Epub 2006 Feb 24. PMID 16499998.

Es gibt wohl auch Beziehungen zur sozialen Phobie, aber das müßte ich mir genauer anschauen. Also, wenn der Autor in der Lage ist, diese Textruinie quellengerecht anzupassen und aus seiner Begriffsfindung einen soliden Artikel zu machen, soll er bleiben. Wenn nicht geht er nach sieben Tagen den Weg alles Vergänglichen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Im deutschen Sprachraum ist der Begriff im wissenschaftlichen Kontext nicht etabliert. Wenn ein derartiger Begriff es weder in den ICD-10 oder DSM-IV, noch in ein deutschsprachiges medizinisches oder psychologisches Wörterbuch geschafft hat, sollte er als Begriffsbildung gelöscht werden. Liebe Grüße --Doudo 05:19, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - wie Benutzer:Andreas Werle schon sagt; ein nicht uninteressanter Begriff, dem in dieser Form allerdings weder inhaltlich noch sprachlich Gerechtigkeit widerfährt. (Im Übrigen geht es dem Bauern gleich wie Jugendlichen.) Zur Relevanz habe ich eine unverdächtige Quelle zur Neophobie und Neophilie bei Ratten angefügt. Die Frage nach Relavanz oder Begriffsfindung ist damit wohl abgeschlossenn, was an der Qualität des Beitrags leider noch nichts ändert. Dennoch muss ich für behalten und verbessern stimmen: Die von mir eingefügte Quelle wurde schon vor dem Druck 6 x zitiert. -- Robodoc - Bezogen auf die Relevanz des Themas ist der LA sinnlos - ich habe mal einen kurzen Absatz ergänzt. Ich bin kein Verhaltesbiologe - andere können das noch viel besser!!

Diese Diskussion hat Tradition - es doch ganz einfach so - Angst kann man vor allem und jedem haben - als eine Vorsibe vor "Phobie" und fertig ist die neue Angst - soviel ich weiß gibt es eine "Liste der Phobien" - also dort ergänzen und redirect. Damit wird man allen gerecht und wiki wird nicht zur "Phobie- Vorsilbenliste" Redlinux 23:17, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --Gamsbart 11:44, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem nach der Überarbeitung die ursprünglichen Löschbegründungen in keiner Weise mehr zutreffen, war ich so frei den LA zu entfernen. Besser darf der Beitrag werden, aber das muss (v.a. nicht hier) diskutiert werden. -- Robodoc 18:13, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh doch! Die Sachlage ist keinesfalls eindeutig. LA wieder eingefügt. --Doudo 19:28, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na bitte, Doudo, dann füg den LA wieder rein und lass ihn drin, bis es eindeutig ist. Mitarbeiten gilt aber nicht, sonst wäre es zu einfach. -- Robodoc 23:28, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier bei uns im deutschsprachigen Raum ist das bislang als Begriffsbildung einzustufen. Der Begriff ist hier (noch) nicht etabliert, dementsprechend existiert auch keine Definition des Begriffes für unseren Sprachraum. Mithilfe dieses Artikels wird versucht, einen Begriff aus dem englischen Sprachraum inklusive der dortigen Definition in unsere Sprache zu übernehmen. An sowas beteilige ich mich nicht. Ein kurzer erklärender Satz auf der Phobienliste wäre gerade eben noch tolerierbar, mehr geht wirklich nicht. Liebe Grüße --Doudo 23:44, 14. Jan. 2007 (CET)–[Beantworten]

Löschen weil eher Begriffsbildung als fest etablierter Begriff. Genauso wie nicht jede Wortkombination mit -philie einen Artikel rechtfertigt gilt dies auch für $phobie -- Achak ∇ 02:24, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, jeder Begriff ist eine Begriffsbildung und hat sich nicht von selbst entfaltet, dieser hier ist allerdings mit mehreren sauberen Quellen und so interessantem Inhalt belegbar, dass die entsprechenden Quellen von anderen zitierbaren Quellen zitiert werden. Da sind Verweise auf Wortkombinationen anderer Provenienz völlig sinnlos. Auf eine "Liste der Phobien" soll nur verwiesen werden, wenn es zu einem vorhandenen speziellen Begriff keine sauberen eigenständigen Befunde und Quellenangaben gibt. Würde sich bitte also jemand die Mühe machen, die hier zitierten Quellen anzuschauen, bevor er für ein Entfernen ist? Alleine schon der Versuch, einen Begriff wie "Food Neophobia Scale", auf den im Beitrag verwiesen wird, einfach zu ignorieren, finde ich sensationell. Aber vielleicht muss man das Googeln doch noch erfinden. Wenn das Motto "kenn ich nicht, also irrelavante Begriffsbildung oder doch nicht so einfach" hier wieder um sich greift - mahlzeit oder gute nacht.... um die es sich jetzt allerdings trotz Wochenende wirklich handelt. -- Robodoc 01:28, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach der gründlichen Bearbeitung und Ergänzung durch Robodoc sollte der Artikel IMHO behalten werden. Zu beanstanden war vorher auch nicht Begriffsfindung - der Begriff wird in Psychologie und Soziologie durchaus verwendet, mir ist er in der Literatur schon begegnet -, sondern die verfälschende Darstellung des Lemmas, was ich als Theoriefindung bezeichnet hatte. Jetzt steht durchaus Zutreffendes und Wissenswertes drin --Dinah 12:09, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: der Begriff steht im Wörterbuch der Psychiatrie und medizinischen Psychologie von Uwe Henrik Peters, 4. Aufl. 1990 als Synonym für Misoneismus (Abneigung gegen Unbekanntes/Fremdes, stärker ausgeprägt bei depressiven Menschen) - man muss nur im richtigen Nachschlagewerk gucken, dann findet man auch was -- Dinah 21:18, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --AT talk 17:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel hier nicht wiedergefunden, daher trag ich ihn mal selbst ein, damit die Löschung diskutiert werden kann.

Also hier die Kopie aus BitBake:

Keine Relevanz erkennbar, zu fachspezifisch. -- FeliceFi 23:06, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine kleine Ergänzung zum Artikel über OpenEmbedded. Auch im Englischssprachigen Wiki findet sich eine Aufteilung in 2 Artikel (der Artikel über BitBake wurde bisher jedoch nicht geschrieben). Ich könnte den Artikel entweder weiter ausbauen oder vorerst in den Artikel über OpenEmbedded integrieren. -- Cobelius 10:48, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, dann baue ihn doch weiter aus, so daß ihn auch Laien verstehen können. Ich kann - mangels Fachkenntnis - allerdings nicht beurteilen, ob er wirklich einen eigenen Eintrag wert ist oder besser in OpenEmbedded integriert werden sollte. Man kann auch alles erstmal so lassen und abwartenm was die anderen Wikipedianer dazu sagen. --FeliceFi 13:59, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, z. Zt. bissl knapp fuer nen eigenen Artikel. Ich sehe keine Sinn darin. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 01:24, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]