3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 02:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klingt für mich sinvoll.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 18:58, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

überflüssige Doppelkategorisierung s. Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Selbstfahrlafette Gruß Tom (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich vorbehaltlos an. Zumal ich den Stein angestossen habe. ;) --Ironhoof (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde die im Militärportal vorgebrachten Argumente überzeugend.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Die Kategorie ist nicht nötig, da bereits genügen präzisiere Kategorien bestehen. Dazu ist die Kat Selbstfahrlafette unklar, da der dazugehörige Artikel nicht mal eine Belegte Definitionen derer aussagt. Geht man nach dem Artikel, könnte man dort sämtliche "Fahrbaren" Waffen als Selbstfahrlafette bezeichnen. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig - löschen -- Stoabeissa _...parbleu! 17:01, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass wir keine Kategorien z. B. zum Thema Vampire oder zum Thema Werwölfe haben. Wir haben z. B. die Kategorien Kategorie:Vampirfilm, Kategorie:Vampirserie und Kategorie:Dracula, aber keine gemeinsame Oberkategorie. Seiten wie Vampir, Vampirroman und diverse Artikel zu Vampirromanen haben auch keine gemeinsamen Kategorien.

Dasselbe haben wir etwa bei Werwölfen mit Kategorie:Werwolffilm, wo es noch Kategorie:Mythologischer Wolf oder Werwolf gibt, aber keine Überkategorie für Werke mit Werwolf-Thematik wie Teen Wolf (Fernsehserie) oder andere Artikel mit Werwolf-Bezug wie Lykanthropie.

Spricht etwas gegen die Anlage solcher Kategorien? Und was könnte man als Name nehmen? Kategorie:Vampir und Kategorie:Werwolf wären noch frei. Oder Kategorie:Vampir als Thema / Werwolf als Thema? --Kam Solusar (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

da es Mythologischer Wolf oder Werwolf, würde ich "Wolf als Thema" bevorzugen. nun haben wir aber mit Kategorie:Haushund schon ein gut ausgebautes vorbild:

• Kategorie:Wolf – die themenkategorie
  • Kategorie:Individueller Wolf – die einzelnen wölfe (für Kategorie:Individuelles Tier
  • Kategorie:Fiktiver Wolf + Mythologischer Wolf = Kategorie:Mythologischer Wolf oder Werwolf cf. Kategorie:Fiktiver Haushund, da sind dann auch die hundefilme drin, die hundegeschichten kann man auch reintun

also ganz analog aufbauen: "Kategorie:Tiergruppe als Thema" war zwar vor einigen jahren mal ein heisses thema, aber wenns sauber aufgebaut ist, hääte ich persönlich keine vorbehalte - wichtig ist nur, den zoologen nicht in die quere zu kommen --W!B: (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde es eher in Kategorie:Wolf (Zoologie) oder Kategorie:Wolf (Tier) einerseits und Kategorie:Wolf (Mythologie) andererseits differenzieren. Wobei natürlich fraglich ist, ob ein Werwolf da richtig einsortiert wäre. Werwölfe und Vampire passen mMn eher in eine Kategorie:Sagengestalt, so wie Drachen, Einhörner oder Nosferatu (Sagengestalt) usw.--Chianti (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die zoologie der wölfe kann wie beim hund als unterkategorie stehen (wie auch die Kynologie): eher fragt sich, ob man hund und wolf als thema nicht überhaupt zusammenführt --W!B: (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Werwolf ist aber kein Wolf und auch kein Canide.--Chianti (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ach, wie oft muss mans noch sagen: zoologie steht unterhalb von hund/wolf im allgemeinen, also ist das völlig wurscht: die werwölfe kommen dadurch nie und nimmer in den zoologieast, werden also auch nicht als canide deklariert. aber die zoologie der hunde/wölfe gehört zum thema hund/wolf (kategorisieren, lektion 1, wie wärs mit WP:Kat lesen?) --W!B: (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Zoologie haben Vampire und Werwölfe nichts zu tun, schließlich sind es reine Fantasiewesen. Sie bilden Motive überwiegend im Bereich der Fiktion, aber auch in der Mythologie. Für solche Themen gibt es mW noch keine Strukturen im Kategoriesystem, allenfalls Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film als Objektkategorie für den Bereich Film geht in diese Richtung.

Vorstellen kann ich mir solche Themenkategorien allerdings sehr gut, unterhalb von Kategorie:Fiktion, ähnlich wie Kategorie:Fiktive Welt als Thema. Wie eine entsprechende Sammelkategorie lauten könnte, ist mir auch nicht ganz klar, zur Not gehts auch erstmal direkt in die Oberkategorie. Um eine Abgrenzung von Objektkategorien zu erreichen, ist es allerdings sinnvoll, die Themenkategorien in den Plural zu setzen: Kategorie:Vampire und Kategorie:Werwölfe. Kategorie:Vampir und Kategorie:Werwolf könnten dann Schnittmengen mit Kategorie:Fiktive Figur ergeben. --$TR8.$H00Tα {#} 14:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja genau, das war die "Stoffe-und-Motive"-affaire um 2008, soweit ich mich erinnere

jedenfalls hat sich bei den personen (u.ä.) das "indiviuell" eingebürgert (das war vor der zeit, in der wir den ausnahmeplural eingeführt haben); sollte man nicht als insellösung anders machen --W!B: (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Personen mag das eingebürgert sein, im Kategoriebaum von Kategorie:Fiktive Person wird dieses Attribut jedoch nicht verwendet. --$TR8.$H00Tα {#} 00:50, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hab die oberkategorie gemeint: Wolf → individueller Wolf + fiktiver Wolf, nicht Wölfe → Wolf + fiktiver Wolf: hier wäre „Wölfe“ u.u. eine zoologische kategorie, und dem wollen wir nicht in die quere kommen --W!B: (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Versteh ich nicht… Was hat das jetzt mit Kategorie:Wölfe zu tun? Es geht doch um Kategorie:Werwölfe.

Kategorie:Literarische Stoffe und Motive gibt es übrigens auch noch. --$TR8.$H00Tα {#} 00:51, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wolf → fiktiver Wolf → individueller Werwolf. hier brauchts keine plurallösung, die themenkat steht im singular, die objektkat mit "individuell". brauchen wir nicht umstellen, "individuell" bei individuen ist passend, plurallösungen sollen die ausnahme bleiben --W!B: (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte diese individuell-Lösung für möglichst zu vermeiden. Dieses Attribut lässt sich prinzipiell bei jeder Objektkategorie ergänzen, bringen tut es aber nicht. Das Plurallemma ist keine Verlegenheitslösung, sondern eine passende Bezeichnung für die Kategorie. Es wird nämlich nicht bloß Werwolf behandelt, sondern das gesamte Themengebiet Werwölfe und es gibt auch keinen Grund, den Plural mit aller Macht vermeiden zu wollen (und stattdessen eine alternative, keinesfalls bessere Nomenklatur einzuführen). Ein allenfalls passendes Singularlemma wäre Werwolfkunde oder ähnliches, wobei dieser Begriff wohl TF ist. --$TR8.$H00Tα {#} 10:17, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lykanthropologie ;) --W!B: (Diskussion) 21:12, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Lykanthropie wäre durchaus eine ernstzunehmende Alternative. --$TR8.$H00Tα {#} 19:38, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

so wie andere Orte überall. Adriaurlauber (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, sowie ich das sehe, ist Seebad ein Prädikat, was nur in Deutschland vergeben wird. Somit ist es Themenfindung, Orte außerhalb Deutschlands als "Seebad" zu bezeichnen und zu kategorisieren. Die Kategorie Kategorie:Seebad gehört also geleert und die Einträge von hier dorthin geschoben. 79.217.142.244 21:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

da bist Du kurzsichtig ;) - in Seebad#Geschichte lesen wir, dass es auch ein allgemeinausdruck für Badeorte an meeresküsten ist. jedenfalls gehört es getrennt, wobei sich fragt, ab wo "badeort" anfängt: für österreich könnte ichs genau sagen, weil das anhand der nächtigungsintensität in den tourismusgesetzen exakt geregelt ist, was ein relevanter "tourismusort" ist --W!B: (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --MBq ^Disk 14:31, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Registrare wie GoDaddy und Registrys wie DENIC waren in einer Kategorie. Habe die Bezeichnung gemäß ICANN vereinheitlicht, die neuen Kategorien erstellt (Kategorie:Domain Name Registrar und Kategorie:Domain Name Registry) und die Artikel umgetragen. Kategorie ist leer und kann somit gelöscht werden, denke ich. --Juncensis (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

da reicht imho ein SLA, gegen durch-koppelungs-entsorgung hat hier kaum mehr einer was.. --W!B: (Diskussion) 21:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:51, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... mittlerweile erledigt, vielen Dank. --Juncensis (Diskussion) 16:47, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Navigationsleiste mit lediglich zwei Einträgen, vgl. Hilfe:Navigationsleisten.--Vanellus (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde diese Navigationsliste keineswegs unnötig. Schließlich hatte die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Stadt Norderney bis heute um 11:25 Uhr auch nur die zwei Einträge Fischerhafen und Nordhelm, bis ich dort Norderney eingefügt habe. Diese Navigationsleiste sollte trotzdem bestehen bleiben. --Sommerhitze 13:45, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Drei müssen es sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:54, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem beschreibt der Artikel Juist keinen Ortsteil. Den müsste man unter Juist (Juist) erst anlegen. --Krächz (Diskussion) 14:07, 7. Aug. 2013 (CEST) PS Habs mal geändert. --Krächz (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass eine Gemeinde in einer Ortsteilliste auftaucht ist keineswegs selten. Bei ganz vielen Navigationslisten ist die Gemeinde zwischen den Ortsteilen eingetragen. Außerdem steht bei Hilfe:Navigationsleisten, dass mindestens vier Einträge nötig sind. Dann gäbe viele andere Navigationsleisten, die ebenfalls gelöscht werden müssen. --Sommerhitze (Diskussion) 14:32, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann schon sein, dass das "nicht selten" ist, das ist aber kein Argument für's zurücksetzen meiner Änderung mit dem der Begründung "korrigiert". Was soll denn eine Navileiste, die mit "Ortsteile von Juist" überschrieben ist, insofern die Gemeinde schon verlinkt ist, mit einem weiteren Link auf die Gemeinde in der Navileiste mit zwei Elementen? Mit Juist (Juist) sieht man wenigstens, dass da noch ein Artikel fehlt.--Krächz (Diskussion) 15:43, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Dazu kommt noch, dass die Navileisten in die Artikel eingefügt werden, zwischen denen navigiert werden soll. Deshlab hat der Artikel Juist auch die Leiste "Städte und Gemeinden im Landkreis Aurich". Da die Gemeinde zudem deckungsgleich mit der Insel ist auch noch die "Ostfriesische Inseln und Sandplaten". Das Verwaltungssystem Deutschlands ist eine eindeutig und klar geregelte hierarchische Angelegenheit. Wenn man das schon unbedingt bis auf Ortsteilebene hinunter in Navigationsleisten nachbilden muss, auch wenn dann Navi-Leisten mit zwei Elementen entstehen, dann achtet halt wenigstens drauf, dass diese beiden Elemente korrekt sind und nicht irgendetwas so ähnliches da drinnen steht. Wenn man von Loog (Juist) kommend den anderen Ortsteil "Juist" annavigieren will und man sich lediglich auf dem Artikel der Insel/Gesamtgemeinde wiederfindet, ist einem auch nicht geholfen. --Krächz (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ausserdem haben wir schon öfter besprochen, dass in geschlossenen systematiken die mindestanzahl nicht wirklich relevant ist: und „gemeindeteile“ ist eine geschlossene systematik, weltweit. diskutabel sind nur navis für gemeinden mit einem einzigen gemeindebestandteil, denn dann stehen gemeinde und gemeindeteil definitiv in einem artikel --W!B: (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde es das? Ich erinnere mich an dieses Ergebnis bei den Kategorien, die zusammen eine geschlossene Systematik ergeben sollen. Kann es sein, dass du das verwechselst? Wenn nicht, wäre ich um einen Link auf diese Regelung dankbar. --Krächz (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daß mindestens vier Elemente in einer Navi enthalten sein müssen, ist hoffnungsloser Blödsinn Zwei reichen, nämlich der aktuelle Artikel und mindestens einer, zu dem navigiert werden kann. Behalten. Und den Blödsinn aus der Regel werfen. Mein Gott, was die Vorlagenverhinderer inzwischen für Bullshit in den Regeln und Hilfeseiten hinterlegt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

na zum glück, wenn das nicht so stünde, hätten wir 10000ende schrott-navis: es geht ja drum, dass bei 10000enden guten navis in eine speziellen themenbereich ein paar grenzwertige kein schaden sind: wichtig ist nur, dass sie im einzelfall ausdiskutiert werden. der LA ist also genau das richtige. nur kann man eben hier eine (ausdrückliche) ausnahme von der regel erlauben --W!B: (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem, die Anpassung der Liste auf Elemente gleicher Ebene wieder herausge-editwart wurde und die Neu-Stubs per SLA-entsorgt wurden, hat die Navi-Leiste nun überhaupt keinen Sinn mehr.

• Über die Anlage der Ortsteil-Artikel kann man sich streiten. Meinetwegen kann man die Ortsteile Borkum, Juist oder Norderney auch im Gemeindeartikel mit abhandeln.
• Die Frage, ob zwei oder drei Navigationselemente in einer Navileiste stehen dürfen, ist mir egal.
• Die Frage, ob sich in eine größere Navileiste mal ein Element mit einschummelt, welches nicht ganz passt, ist mir auch egal.
• In der aktuellen Löschdiskussion geht es aber um die Navileiste zur Gemeinde Juist mit zwei Elementen. Da haben wir den Link auf Juist in der Kopfzeile und sodann einen weiteren auf Juist stellvertretend für den Ortsteil (den man im Artikel erstmal finden muss und so es ihn denn offiziell überhaupt geben sollte) und einen Link auf Loog (Juist). Da muss man nicht einmal das Regelhubern anfangen - vonwegen "nur Elemente gleicher Ordnung" - um zu erkennen, dass das offensichtlicher Mist ist.

Daher in diesem Zustand Löschen, denn um von der Insel und Gemeinde Juist nach Loog (Juist) zu navigieren und umgekehrt, ist die Navileiste der Ortsteile definitiv das falsche Werkzeug.--Krächz (Diskussion) 21:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein kleines bisschen OT: Ich finde es etwas befremdlich, wenn wie z. B. bei Norderney Stadt und Insel in einem Artikel verpanscht sind. Das sind zwei verschiedene geografische Objekte und sollten deshalb auch in zwei verschiedenen Artikeln abgehandelt werden. Wenn ich was über die Insel erfahren möchte, will ich nicht mit Informationen über die Stadt gelangweilt werden und umgekehrt. Ähnlich ist es bei den in diesem Fall relevanten Ortsteilen. Meist ist es so, dass bei den Gemeindeartikeln geschummelt wird: Dort wird i. d. R. eigentlich der Hauptort abgehandelt, nicht die Gemeinde selbst. Das ist nicht sonderlich sinnvoll, wie ich finde, aber leider gängige Praxis... -- Chaddy · D – DÜP – 08:40, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

geschummelt ist der falsche ausdruck: veraltet, gemeinden waren halt das, womit wir in der pionierzeit der mittleren 2000er am meisten strecke gemacht haben (seinerzeit hat niemand daran gedacht, dass mal jeder ort seinen artikel bekäme). in österreich stellen wir gerade um, vorerst mit einem expliziten abschnitt "Hauptort der Gemeinde" (mit Ortsteil-IB), und teilweise schon ersten auslagerungen: Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich – gemeinde und ort bleiben langfristig nur bei städten (ca. 100) und kleinstgemeinden mit nur einem bedeutenden ort und ein paar randlagen (ebenfalls ca. 100, kriterium dürfte bei ca. 90 % der EW in der hauptortschaft liegen) beisammen: die anderen >2000 werden die nächsten jahre getrennt. schema bei uns etwa Attersee (Gemeinde Attersee am Attersee) ;) (die orte erben oft die zusätze der gemeinde nicht) – arm die länder, die ein anderes klammerschema für ortsteile haben, bei St. Sowieso (St. Sowieso) weiß dann keiner mehr, ob die kirche, der ort, der ortsheilige oder sonstwas gemeint ist --W!B: (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die sieben Tage sind schon laaaange um. Behalten oder Löschen?????? -- Sommerhitze 10:27, 01. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, ich folge, dass eine Navileiste für die Verlinkung von Loog (Juist) und Juist (oder Juist (Juist)) nicht erforderlich 
ist und keinen erkennbaren Mehrwert besitzt, --He3nry Disk. 12:00, 21. Sep. 2013 (CEST)--He3nry Disk. 12:00, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuell gibt es 3 Artikel, in denen man das verwenden könnte. Zukünftig könnte es vielleicht ein Dutzend werden. Aber auch das ist mir immer noch viel zu kleinteilig und zu speziell, um die Anforderungen an eine gute Infobox zu erfüllen (viele gleichartige Artikelgegenstände schnell vergleichbar machen). Lieber Vorlage:Infobox Verband mitbenutzen. --TMg 15:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht,

Für zwei Sender braucht man keine Navi-Leiste. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Punkbands bin ich eher vorsichtig, nur bisher keine Außenrezeption dargestellt. Einziges veröffentlichtes Album bisher Eigenverlag, Amazon etc finden nichts. Ersteller unter gleichem Namen lässt zudem auch WP:Interessenskonflikt vermuten. Sprich wenn relevant, müsste sie deutlich werden und die Band zumindest in der überregionalen Szenepresse rezeptiert werden (da sehe ich aber bisher eher schwarz)--in dubio Zweifel? 01:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

da hast Du recht, und ich habe den artikel gerade auf wenige sätze zusammengestrichen und den hauptautor in der paid editing diskussion eingetragen. ich gehe bei ihm aber von gutem willen aus und behalte den artikel ne weile unter BEO. den LA würde ich nicht unterschreiben. auf kleinem niveau darf die punk-band da bleiben. Maximilian (Diskussion) 01:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wem bitte bringt eine Löschung dieser Seite etwas?

Ich finde jeder hat das Recht über Wikipedia über Bands oder andere Organisationen ect. zu berichten, egal ob die nun in irgend einer Hinsicht erfolgreich sind, bzw. man was darüber bei irgendwelchen Internet-Giganten findet oder nicht.

Es bringt doch sowohl den Leuten, die sich darüber informieren wollen, als auch der betroffenen Band, oder Organisation viel mehr, wenn sie auch hier ihren Platz haben darf. Und weder der Text, noch alle anderen Informationen, die man im Web über die Band findet, sind in irgend einer Form anderen gegenüber beleidigend oder verletzend. Punkband hin oder her, es wäre nicht fair sie anhand solcher Begründungen einfach zu löschen.(nicht signierter Beitrag von 84.167.198.111 (Diskussion) 01:49, 7. Aug. 2013‎)

<quetsch>Auch für Punkbands gelten unsere Relevanzkriterien - und die sind hier nicht erfüllt. --Exoport (disk.) 09:30, 7. Aug. 2013 (CEST)</quetsch>Beantworten

falls der obige, nicht unterschriebene beitrag, von der band selbst kommt: ich habe ihr gerade über ihre info@-adresse eine freundliche, aufklärende mail über interessenskonflikte geschickt. Maximilian (Diskussion) 01:54, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Platz für alle Bands, egal ob die nun in irgend einer Hinsicht erfolgreich sind, ist das Musik-Wiki. --Chianti (Diskussion) 13:22, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klare Sache: RKs nicht erfüllt, keine öffentliche Wahrnehmung nachweisbar (was bei einer Band die 5 Jahre existiert auch nicht gerade auf Relevanz schließen lässt) und nur ein paar Erwähnungen in privaten Blogs und regionalen Blättchen. Das reicht nicht, ergo: löschen --Exoport (disk.) 09:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Erkennbar irrelevant. Löschen. --Bürgerlicher Humanist 09:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auf der disk-seite des artikels schrieb offenbar ein der band nahestehender, der den artikel auch initiiert hatte, folgendes:

Hallo Maximilian, wenn hier wegen eines fast schon "lächerlichen" Artikels über eine kleine Band, bei dem nur versucht wird, für die die's interessiert, über Wikipedia zu zeigen, "ja da gibt es eine kleine Punkband aus Ellwangen" solche Bäume ausgerissen werden, bitten wir dich oder wer auch immer die Rechte dazu hat, die Seite sofort zu löschen und diesen kleinen Kindergartenkrieg hier zu beenden. Unsere Supporter werden auf anderen Portalen sicher mehr Glück haben. Dieser Account unseres Kollegen, der das vllt. auch nicht ganz verstanden hat mit dem eintragen, wird dann auch bald Geschichte sein.

MfG

--Die Kunstbanausen (Diskussion) 13:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

weil damit auch der artikel-fast-alleinschreiber sagt: löschen, dann würde ich für die angeregte verschiebung in die musik wiki bitten und dann zu löschen. Maximilian (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dann sei bitte so nett und lass mich das rüberretten. Da du es sinnigerweise schon gelöscht hast, kann ich nix mehr machen außer die MXL von dir oder jemand anderes anfordern. Oder derjenige, der Maximilian geschrieben hat, kann den Artikel selber im Musik Wiki neu verfasen. Dort wird er garantiert nicht gelöscht oder kontrovers diskutiert ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, vermutlich Selbstdarstellung. --Till_Disk. 03:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus dem Löschlog: 04:33, 7. Aug. 2013 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge | sperren) löschte Seite Mosche Davidov ({{Löschen|unbelegter Unsinn}} --Benutzer:Tous4821 Reply 04:17, 7. Aug. 2013 (CEST)) . Damit erledigt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Der Sender ist ein Studentenradio. Rk nicht ausreichend dargestellt --80.133.167.156 08:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

LA nachgetragen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:21, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant - erstaunlich, dass der Artikel sich so lange gehalten hat. Löschen --Exoport (disk.) 10:12, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gebt mir bitte bis 17 Uhr Zeit, den rüberzuretten, danach von mkir aus die Sintflut --Saviour1981 (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

7. Liga dürfte nicht relevant sein. Interessant finde ich die Navi-Leiste, die die ersten 6 Ligen anzeigt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ligen dürften per se relevant sein. Egal wie weit nun eine Navi-Leiste reicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Landesliga ist gerade noch relevant, alles darunter nicht mehr. siehe Fußball-Landesliga Westfalen. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:16, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ansonsten freue ich mich schon auf Kreisliga D-1 Eifel, Kreisliga D-2 Eifel, Kreisliga D-3 Eifel und Kreisliga D-4 Eifel!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:19, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bezirksliga relevant? Nicht wirklich... Die Fußball-Landesliga Westfalen dürfte ihre Relevanz vermutlich auch eher aus früheren Zeiten beziehen, als sie höher in der Ligenpyramide angeordnet war, richtig? Und dass Ligen per se relevant sind, war hoffentlich ein Witz. Aber Kreisklasse-C-Artikel (natürlich inklusive der obligatorischen Saisonartikel und Navileisten) hätten was. --Headlocker (Diskussion) 09:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Die Bezirksligen in Niedersachsen waren immer nur die dritthöchsten Spielklassen des Landesverbandes. Ein bißchen sehr wenig. --Hullu poro (Diskussion) 12:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten . Meiner Meinung nach (als Autor) ist ein Artikel über die Bezirksliga relevant. Zum einem wird im Artikel über das Fußball-Ligasystem in Deutschland die siebte Klasse im Fußball dargestellt und geht über die Navigationsliste bzgl. der ersten sechs Ligen hinaus. Das Artikel über die Kreisliga D-1 Eifel nicht relevant sind, ist eindeutig und hilft einer Diskussion nicht. Weiter hat der Bezirk Weser-Ems „162.096 […]Aktive und besteht aus 689 Vereinen.“ (siehe NFV-Bezirk Weser-Ems). Besonders im Amateurbereich hat die Bezirksliga einen hohen Stellenwert in Bezug zu den aktiven Sportlern sowie aber auch in Bezug zu den Zuschauerzahlen, da sie die „Basis“ des Fußballs darstellt. Demnach dürfte die Relevanz höher sein als bei anderen Wikipediathemen, die sehr spezifisch sind, da dieser Artikel die aktuelle Situation in der Breitensportart Fußball wiedergibt. Mein Fazit: Behalten. --Wiki-wdfe (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Die Relevanzkriterien Mannschaftssport geben es doch gut wieder. Dort steht ganz unten unter Ligenrelevanz: „Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse.“

Schaut man dann nach den relevanzstiftenden Ligen findet man als tiefste Angabe die Oberliga. Eine Stufe tiefer ist die 6. Spielklasse, alles was darunter folgt ist irrelevant.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 19:07, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie war das noch mit der LD zur Bezirksliga Rheinland? Auch 7. Liga, auch gelöscht. --84.160.107.53 19:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als 7. Liga klar irrelevant. Lukas²³ (Disk) 23:46, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage, dass gerade die Bezirksligen/-klassen sozusagen die heutigen Zentren des Amateurfußballs seien, ist eine nicht beweisbare Behauptung. Das sind doch zumindestens ebenso die kleinen Klubs in den Kreisligen und -klassen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass dieser hier ein geographisch bzw. von der Mitgliederzahl besonders großer Bezirk ist; im Sinne der Gleichbehandlung müssten dann auch „Schrumpfbezirke“ beartikelt werden dürfen. Ich bin gegen ein immer weiteres Ausleiern der Zulassungskriterien und deshalb für Löschen – und wie ich die Tendenz dieser Disku wahrnehme, kann das sogar schnell geschehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, da wir sonst Artikel über alle (aktiven und ehemaligen) Sechstligisten bräuchten (als dann neue niedrigstrelevante Liga), die mindestens nach jeder Saison gepflegt werden müssen (Platzierung)... --Kachelus (Diskussion) 00:29, 8. Aug. 2013 (CEST) Löschen Bald haben wir sonst alle Kreisligen und deren Vereine. Auch Ligen sollten nur relevant sein, wenn dadurch die zugehörigen Vereine relelevant werden. Ich bin zwar kein Löschfan, aber jeder Artikel kann auch nicht bleiben.--Lena1 (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Abkürzung für einen Artikel, der nicht existiert? --Karl-Heinz (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man abkürzen: HRQ ist eine Abkürzung für hochradioaktive Strahlenquellen - aber die Abkürzung sollte wenn überhaupt eine Weiterleitung sein. Den Artikel gibt es nicht, so ist das kein Artikel -> SLA drin. --Exoport (disk.) 09:38, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Innerhalb von Begriffsklärungen haben selbst die ungebräuchlichsten Abkürzungen eine Überlebenschance. Aber bei einer einzelnen Abkürzung kommt sofort ein Löschantrag. Das ist inkonsequent. Im Übrigen ist der Sachinhalt einer Abkürzung nun einmal nicht viel mehr als die Dechiffrierung. Damit hat die Abkürzung dennoch einen wichtigen selbständigen Informationsgehalt - unabhängig von der Existenz des eigentlichen Artikels. --Bernd Bergmann (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht, weil quellenloser Nichtartikel. --Kuebi [✍ · Δ] 12:22, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Grad wollt ich den "Fragebogen zu Gesundheitsrisiken" eintragen health risk questionnaire :-( --193.106.140.10 12:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
• Auch Quellenkürzel für das en:Human Rights Quarterly gebräuchlich  :-{ --193.106.140.10 12:43, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach LP (die ich als Einspruch zum LA werte): Fortsetzung der LD. Ich halte anhand des derzeitigen Diskussionsstandes auch die BKL für klar löschbar. Die Behauptung en:Human Rights Quarterly würde mit HRQ abgekürzt, wird von der en-Wikipedia nicht geteilt (en:HRQ ist leer). Und was ein "health risk questionnaire" sein soll kann ich in den en-Wikipedia auch nicht erkennen. Möge der abarbeitende Admin löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich fasse es nicht: dieser fehlerhafte Einsatz-Nicht-Artikel wurde nach ellenlanger Diskussion (siehe LP und meine Diskussionsseite) tatsächlich wieder hergestellt. Und dann soll das noch mit weiterem konstruiertem Müll à la health risk questionnaire garniert werden??? Ich hätte da noch ein paar ähnlich gute Vorschläge: [1]. Das Verhältnis zwischen Inhalt (ein fehlerhafter unbelegter Satz) und Metakrams läuft da mal wieder völlig aus dem Ruder. Sorry, wozu wird hier eigentlich noch gelöscht? Wird jetzt jeder Müll durchgewunken, um vielleicht noch schnell zur nl:wp aufzuschließen? --Kuebi [✍ · Δ] 22:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass dein Gezeter mich nur bestätigt? Wo sind wir denn hier? Seit wann geben wir Benutzern, der es nicht ertragen können, eine Löschdiskussion wenigstens einen (!) Tag lang laufen zu lassen, Löschrechte? --TMg 10:52, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wofür? Dann schau mal da Wikipedia:SLA#Artikellöschungen. Das war bestenfalls eine Artikelankündigung(#3) bzw. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext (#4, der Inhalt war bekanntlich sachlich falsch). --Kuebi [✍ · Δ] 17:50, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soll ich es buchstabieren? Das war eine unfertige Abkürzungsseite, in der ein einziges (!) Wort fehlte. Es gab nicht den geringsten Grund, die Diskussion nach nur 3 Stunden abzuwürgen und sich dann auch noch dermaßen vehement gegen Einwände zu sträuben. Ich erwarte wahrlich nicht mehr viel von Administratoren, aber ich erwarte, dass sie entspannt reagieren, wenn sie wissen, dass die Zeit für sie arbeitet. Die Community hat dir deine erweiterten Rechte nicht zur Nutzung als Brechstange verliehen. --TMg 20:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immer noch löschen. --Exoport (disk.) 09:46, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwanghaft konstruierte BKL in der schon die Abürzung für das Journal Human Rights Quarterly Theoriefindung ist. Human Rights Quarterly wird nach en:ISO 4 mit Hum. Rights Quart. abgekürzt (siehe dazu z.B. en:Human Rights Quarterly). Löschen, da weder Artikel noch BKL.--Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, wo steht, dass es nur eine Abkürzung für eine Sache geben darf? Darüber, was hier „zwanghaft“ ist, hatten wir uns ja schon ausgetauscht --TMg 20:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

HRQ wird als Abkürzung für Human Right Quarterly verwendet, beispielsweise hier und dort

[2] --Benutzer:Tous4821 Reply 21:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Spitzenquelle! Und wenn mir noch ein Blödsinn dazu einfällt, beispielsweise Hochriskanter Quatsch, dann kann ich es dort [3] auch gleich posten und morgen ist es „amtlich“. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:34, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Musiker und Komponisten --Karl-Heinz (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Album veröffentlicht, die Frage ist nur, ob Pluspect Music ein "bekanntes Label" ist. Hat zwar einige Veröffentlichungen, Seite sieht aber eher "hobbymäßig" aus. --Exoport (disk.) 09:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gebt mir bis 17 Uhr Zeit für den export ins Musik Wiki, danach könnt ihr den shreddern --Saviour1981 (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• war: P. Sathasivam

Ein Personenartikel, der nicht mal den Namen der Person kennt und sich auf die letzte bemerkenswerte Episode eines seit 1949 dauernden (und hoffentlich noch langen) Lebens beschränkt ist ein wenig arg dürftig. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenigstens der Name ist nun ermittelt. Dennoch immer noch arg knapp. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:13, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wer nicht mal weiß, dass es absoluter Usus bei indischen Namen ist, den Vornamen nur abzukürzen, und nicht willens, auf den englischen Artikel zu klicken, um herauszufinden, wie er lautet, sollte nicht solch substanzlose LAs stellen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer nicht fähig ist anständige Artikel zu schreiben, sollte es lassen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:16, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz klar gültiger Stub. Als oberster Richter Indiens klar relevant. Gehört in QS. Nächster kann LAE machen.--SFfmL (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das einem Tamilen vorzuwerfen, ist ganz große Klasse. Was brauchen wir (ja, auch Stub-)Autoren, wenn wir doch Löschgeilheit haben können. Beifall! --Sonnenbrülle (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens: Die Verschiebung auf das Komplettnamenslemma ist in der Tat falsch. Dass in diesem Sprachraum die Vornamensabkürzung Standard ist, sollte sich herumgesprochen haben (zeigt auch ein Blick auf die Interwikis). Zweitens: Tatsächlich haben wir im ANR viel zu viele solcher Nicht-Artikel rumfliegen, die ausschließlich eine aktuelle Episode im Leben einer Person abbilden, ohne sich für ihre Vergangenheit zu interessieren. Das ist genau genommen sogar dem Sinn einer Enzyklopädie diametral entgegengesetzt. Drittens: Sorry, aber ich muss nicht auf Meta nachschauen, ob ein Autor Tamile ist, um seine Arbeit zu beurteilen. Wenn jemand in einer WP-Sprachversion inhaltlich mitarbeitet, erwarte ich, dass die Sprache beherrscht wird. Und da die Initialversion einen sprachlich nicht zu beanstandenden Satz aufweist, gehe ich mal davon aus, dass die Kenntnis der deutschen Sprache vorhanden sein muss. Jemand, für den das gilt, müsste auch in der Lage sein, mehr als einen Ein-Satz-Substub hinzuwerfen, der im Prinzip kaum mehr als ein Listeneintrag ist. Stub ja, aber gültig? Eigentlich nicht. --Scooter ^Backstage 10:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel um einen kurzen Lebenslauf erweitert, das müsste doch eigentlich reichen. --feloscho [schreib' mir was]; 11:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soll man den Artikel jetzt auf das ursprüngliche Lemma zurückverschieben, wenn die Version des Namens gebräuchlicher ist? --feloscho [schreib' mir was]; 11:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine IP hat LAE gemacht, wurde von mir gesichtet. Ein SLA für P. Sathasivam ist auch drin (wegen Rückverschiebung) --feloscho [schreib' mir was]; 11:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE - oberster Richter, kann bitte noch jemand die Verschiebung von Weissbier zurücksetzen? -- 79.168.56.35 11:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Grund für Rückverschiebung auf Abkürzungslemma erkennbar. Wir sind die de-Wikipedia und da ist der ausgeschriebene Name üblich. Für andere Schreibweisen ggf. WL möglich. --H7 (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So so ... unter Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen_im_Artikel steht aber ganz was anderes. Und in Kategorie:Tamile handhaben wir es auch ganz anders. -- 79.168.56.35 12:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch: eindeutig irrelevant nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Als Fahrzeughersteller möglicherweise doch relevant. Bitte Erfüllung von Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller in LD klären. --H7 (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 11:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also, ich verstehe die RK so, dass Fahrzeughersteller ohne weitere Einschränkungen relevant sind, nur durch den Umstand, dass sie Kraftfahrzeuge oder ähnliches produzieren. Somit wäre auch dieser Hersteller relevant. --feloscho [schreib' mir was]; 11:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, sehe ich wie du Feloscho. Bisher habe ich aber nichts dazu gefunden. Wenn das Belegt ist, sind die RKs klar erfüllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Großbaustelle in Geratshofen: Der Fahrzeugbau für die Biobranche boomt, Augsburger Allgemeine, 3. Mai 2012

Sie sahen dabei die verschiedensten landwirtschaftlichen Anhänger, vom 3,5-Tonner bis zum 33-Tonner. Darunter das neueste Produkt: ein knallroter Überladewagen, der das Ladegut vom Acker direkt in den Lkw auf der Straße schiebt. in: Ein Blick in die neue Halle, Augusburger Allgemeine, 26. Januar 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 11:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab die falschen RK's gelesen und ziehe somit meinen LA zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag wieder drin. Ein Anhänger ist kein Kraftfahrzeug. "Eindeutig irrelevant" würde ich das zwar nicht nennen, aber dass Wp:rk eindeutig erfüllt ist, seh ich auch noch nicht. __77.116.246.33 21:28, 7. Aug. 2013 (CEST)
Das Unternehmen produzierte ursprünglich Schlepper und das sind Kraftfahrzeuge. LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzüberprüfung, war SLA, aber Charts?? --He3nry Disk. 11:58, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<Übertrag> Bandspam, nur eine Single. --H7 (Diskussion) 09:27, 7. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Chartplatzierung sollte wohl per LA geprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 11:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein SLA auf eine Band mit Platzierung in den deutschen Singlecharts ist schlicht eine Frechheit -- 79.168.56.35 11:52, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

</Übertrag>

Ich finde es prinzipiell unglücklich, dass Bands ohne nennenswerte Geschichte nur aufgrund eines kurzfristigen Hypes und einer Singlecharts-Platzierung einen enzyklopädischen Eintrag bekommen. Andererseits folgt nicht selten ein Album, und spätestens dann wird die Band "relevant" in unseren Augen. Aber: Hier ist durch die Verwendung des Songs in einem weltweit ausgestrahlten Werbevideo genug öffentliche Aufmerksamkeit vorhanden (vermutlich kommt dadurch auch jetzt der Charteinstieg), was allein schon für eine Aufnahme reichen dürfte. Darüber hinaus soll in absehbarer Zeit ein Album kommen, und wenn das nicht gerade im Eigenverlag erscheint... ;-) Also: Schnellbehalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 12:08, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Chartplatzierung ist eines von mehreren möglichen zusätzlichen Relevanzkriterien, die zu den allgemeinen RKs für Musiker und Komponisten noch hinzukommen. Platz 85 ist da als einziges Kriterium etwas arg dürftig. --H7 (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chartplatzierung seit Jahren vollkommen ausreichend, siehe Wikipedia:POS#Musik, Und in Deutschland gehen die offz. charts bis Platz 100. -- 79.168.56.35 13:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was haben wir für ein Glück, das die nicht bis 1000 die Zahlen auflisten...--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die deutsche Singlechartplatzierung reicht aus. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:22, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK's für Bands/Musikusse sind schlichtweg ein armer Witz, den jedesmal wieder ein WerAuchImmer fröhlich nutzen darf: "Chartplatzierung-> Relevant." Das ist ja so arm, gerade auch vor dem Hintergrund, dass man heute mit 250 verkauften Einheiten in eben diese 'Charts" kommen kann. Einen gesunden Menschenverstand vorausgesetzt wäre das ja nicht schlimm, dann könnte man trotz dieser RK aussortieren - aber es kommt eben immer ein WerAuchImmer und schreit behalten. Echt arm, diese RK müssen korr. werden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:01, 7. Aug. 2013 (CEST) Musicline führt die aber nicht in den Charts.. --84.160.107.53 19:25, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 12:07, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was nicht vorhanden ist, kann mich nicht darstellen. Löschen --Exoport (disk.) 12:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wiedergänger, SLA drin, nächste Station: Löschprüfung. --Exoport (disk.) 12:51, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stadtbezirksbürgermeister ist weit unterhalb der Relevanzschwelle. Hannover hat einen OB (derzeit Vakant) und als Stellvertreter den 1. Bürgermeister, Bernd Strauch und die Erste Stadträtin, Dezernentin Sabine Tegtmeyer-Dettke als Vertreterin in der Verwaltung..--93.199.54.154 13:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessantes Leben und großes Engagement, aber leider nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:25, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verlorene Kindheit, Hier und Heute-Dokumentation.

„An Zwangsfütterungen, Schläge und Einsperren erinnert Klaus Dickneite, Sprecher der Freien Arbeitsgruppe Johanna-Helenen-Heim. Sie hat sich vor vier Jahren gegründete, als einigen Opfern die ersten Aufarbeitungsversuche der Evangelischen Stiftung Volmarstein nicht ausreichten.“ Historiker legten Buch vor: Schreckensbilder aus dem Heim

--Benutzer:Tous4821 Reply 13:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, in einem Hannover-Wiki oder Online-Stadtlexikon (wie [4], [5], [6]) am richtigen Platz.--Chianti (Diskussion) 13:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhalte über die Zustände im Johanna-Helenen-Heim in Volmarstein bei Evangelische Stiftung Volmarstein unterbringen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der ist sozusagen die Hauptperson in dem Dokumentarfilm und es ist schon allein beeindruckend, wenn man sich unter solchen Lebensumständen eine derartige Eloquenz angeeignet hat. Ja, letzteres ist sicher kein Relevanzkriterium, aber ich erwähne es trotzdem;-) --Xocolatl (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen Herrn Dickneite habe ich keinerlei Vorbehalte, gegen diesen WP-Personen-Artikel schon. Dass er Bezirksbürgermeister ist, muss im Stadtbezirksartikel erwähnt werden. Ein WP-Artikel zum Johanna-Helenen-Heim (mit einem Abschnitt Freie Arbeitsgruppe Johanna-Helenen-Heim, und darin auch gerne mit Würdigung von Herrn D.s Wirken) erscheint mir rein enzyklopädisch übrigens viel erstrebenswerter. Nebenbei wäre es in diesem Fall ja wohl auch völlig „p.c.“, wenn man die Art der Körperbehinderung (als Weichen stellenden Faktor im Lebenslauf) mal beim Namen nennt. (Oder soll hier am Ende etwas „Unschönes“ tabuisiert werden?)
Inhalte sinnvoll verschieben bzw. verteilen, den Artikel als solchen löschen – Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du eine Quelle für die "Art der Körperbehinderung" findest, nur zu... allein vom Bild- und Filmmaterial her kann man ja schlecht spekulieren, warum der so kurze Beinchen hat. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wenn die Vita einer Person Gegenstand eines Dokumentarfilms und mehrerer biografischer Artikel ist, dann besteht für mich sehr wohl Relevanz. Ausserdem möchte ich einmal den seltenen Moment genießen, in welchem Admin Xocolatl und ich einer Meinung sind. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:19, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jemand, der stellvertretend für viele Misshandelte in einer Reportage des Regionalfernsehens gezeigt wird, ist nicht "Gegenstand eines Dokumentarfilms". Dessen Gegenstand ist die Einrichtung und die dort geschehenen Misshandlungen und das würde einen Artikel über das Heim rechtfertigen, wie Ulf-31 schon richtig angemerkt hat. Die Personalisierung von strukturellen und organisatorischen Missständen ist ein journalistisches Mittel, aber kein enzyklopädisches Prinzip.--Chianti (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser Kopie eines Kunstwerkes ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat.--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz unklar... -- schmitty 13:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das von ihm geleitete Unternehmen, Enercon, hatte 2011 ungefähr 4 Mrd. Euro Umsatz. [7] [8] Außerdem ist Kettwig Vorstandsvorsitzender der Aloys-Wobben-Stiftung, die wie die Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung die Unabhängigkeit des Unternehmens bewahren soll. Jochen Brandt: Enercon wird Stiftung: „Unternehmensgründer Aloys Wobben überträgt seine Anteile. Damit will der Auricher Windkraftanlagenhersteller langfristig seine Unabhängigkeit wahren.“ --Benutzer:Tous4821 Reply 13:43, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei relevant (s.o.):Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz aus o.a. Gründen sehr wohl klar. Behalten. Eastfrisian (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten; zweifelsfrei relevant. Überflüssiger, unnötiger LA. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gestattet, die LD mit LAE zu beenden.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wird bei dem LA-Steller wahrscheinlich nix helfen; der setzt nach seiner unfreiwilligen Auszeit (Sperre wg üblem PA) den LA sicherlich wieder ein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:16, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Löschantrag für diese Seite gestellt, weil die betroffene Person der Überzeugung ist, dass ihr Recht auf Privatsphäre ein höheres Gewicht hat als das öffentliche Interesse an ihrer Person. Bei Bedarf kann ich eine entsprechende Vollmacht der Person vorlegen. Entgegen einem früheren Eintrag, der glücklicherweise inzwischen gelöscht wurde, kann ich bestätigen, dass die Person lebt. --Rl1 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Person verhindern kann, dass über sie ein Enzyklopädieeintrag angelegt wird. M. E. LAE--SFfmL (Diskussion) 14:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist, trotz des Wunsches der beschriebenen Person, kein Löschgrund ersichtlich! In der Wikipedia ist es nicht üblich, Personen-Artikel auf Wunsch der beschriebenen Person zu löschen. Sobald Relevanz gegeben ist, darf über jede Person in der Wikipedia geschrieben werden. Natürlich spielen auch bei uns die Persönlichkeitssrechte und auch die Privatsphäre eine wichtige Rolle. Es werden in der Wikipedia nur Dinge neutral widergegeben, die auch belegt werden können! Das heißt, jemand anderer (z.B. eine Zeitschrift) muss diese Information schon einmal veröffentlicht haben.

Damit sich nicht jeder als die genannte Person ausgeben kann, wäre auch eine Verifizierung deines Accountes sinnvoll. --Austriantraveler (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich entferne den LA, LAE Fall 2: kein gültiger Löschgrund angegeben. --Jack User (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lass bitte einen Admin die Entscheidung treffen. Ob es sich um einen gültigen Löschgrund handelt oder nicht ist eine rechtliche Frage, die erst einmal geklärt werden muss. Nicht zuletzt damit Frau Nowack weiß woran sie ist, der Verweis auf LA, LAE Fall 2 wird ihr kaum weiterhelfen. Tönjes 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Person der Zeitgeschichte steht ihr zumindest kein Rechtsanspruch auf eine Artikellöschung zu, die Pressefreiheit gibt uns hingegen klar das Recht den Artikel zu schreiben und hier einzustellen. ( An die Juristen: Korrigiert mich bitte, wenn ich hier etwas falsch darstelle. Da ähnliche Fälle ja immer wieder vorkommen: Gibt es keine Hilfeseite, auf der explizit auf die rechtliche Situation eingegangen wird? ) Als Schauspielerin eindeutig relevant, einen Löschgrund kann ich also nicht erkennen. Behalten. Tönjes 14:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Artikel über lebende Personen --Jack User (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Frau Nowack wirkte in einer Serienhauptrolle mehrere Jahre in der ARD-Vorabendserie Verbotene Liebe mit. Weitere Rollen als Schauspielerin mit wesentlicher Funktion sind vorhanden. Ich habe den Artikel juristisch geprüft. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht einmal mit der Lupe zu finden; auch kein Verstoß gg WP:BIO. Der Artikel ist in dieser Form rechtlich absolut unbedenklich, eine Klage von Frau Nowack wäre aussichtslos. Man sollte Persönlichkeiten des öffentl Lebens vllt immer wieder einmal klar machen, dass weder ein Anspruch auf Aufnahme noch ein Anspruch auf Löschung in die/der Wikipedia besteht. Ein ganz klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Alles schon da gewesen: ([9]). Wikipedia geniest Pressefreiheit. Gerne LAE. Gruß --Till_Disk. 15:19, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich gerade auf VM schon entsprechend aktiv war. Dies ist LAE #1. Der Grund der hier für eine Löschung genannt wurde trifft eindeutig nicht zu. Die Schauspielerin Regina Nowak ist als Schauspielerin durch ihre Rollen für die Wikipedia relevant. Die im Artikel enthaltenen Informationen sind zudem öffentlich bekannt und hinreichend belegt. Deshalb setze ich hier LAE. --Itti 15:40, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na gut, dann werde ich jetzt anfangen, alle Informationen zu löschen, die nicht belegt sind. --Rl1 (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe derzeit keine Informationen, die nicht belegt sind. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:25, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? Laut Artikel scheinbar ein nicht sonderlich wichtiger Gegenverein zur IAU. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nicht ganz verstanden wie man das richtig Kategorisiert. Vielleicht kann mir da jemand helfen. (nicht signierter Beitrag von MartinMeister79 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In den USA ist die Organisation durchaus bedeutend. Es wird auch viel in der Presse über die Gegenposition zur IAU berichtet. Leider Mangelt es noch an deutschen Quellen. Vielleicht kann mir jemand behilflich sein? (nicht signierter Beitrag von 212.125.40.21 (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Entscheidend ist, was im Artikel drinsteht, nebulöse Verweise auf irgendeine nicht näher belegte Medienresonanz sind ohne Belang. Die Bedeutung/enzyklopädische Relevanz dieser Organistion (oder ist's eher ne Firma?) wird im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nix mehr kommt, löschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zudem kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt. --Jack User (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Preis, Neuwert und Anschaffungskosten reichen als Artikel aus. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das schon, nur müssen wir dem leser trotzdem sagen, wo er einen - unstrittig relevanten - suchbegriff nachschlagen soll: wenn kein redir auf einen der drei artikel akzeptabel ist, ist BKS mittel der wahl

Neupreis steht für

• Preis (Wirtschaft) (eigentlich: Verkaufspreis, steht dort ca. bei #Preisbildung, wo aber nichts über nachlässe & rabatte steht)
• Neuwert (Versicherungsrecht)
• Anschaffungskosten (Betriebswirtschaft)

--W!B: (Diskussion) 22:15, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem du die BKL prinzipiell schon selber geschrieben hast, setze sie doch rein und mach dann hier LAE. Dir gebührt der Vortritt. --Jack User (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

erl. --W!B: (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gossen-TV fragwürdiger Relevanz.--91.221.58.5 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Starke Medienresonanz = Relevanz.

[10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] --Benutzer:Tous4821 Reply 14:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel editiert, schlagt mich. Dennoch: Die Serie hat zu wenige Folgen für Relevanz und die Presse berichtet darüber wegen Sommerloch, wirklich starke Resonanz sehe ich unter diesen Umständen nicht, bleibend wird davon nichts sein. Trotz des Medienhypes will das kaum jemand sehen. --Pandarine (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist keine Serie, sondern eine Reality-Show (siehe Reality-TV#Reality-Spielshows) mit 60 Minuten pro Folge.

Folgen von Fernsehserien wie The Big Bang Theory dauern nur 21 Minuten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:55, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage, was in der Serie gezeigt wird oder wie lange die einzelnen Folgen dauern wird in WP:RK nicht behandelt. Um einen Spielfilm handelt es sich definitiv nicht. --Pandarine (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist keine Fernsehserie (eine Filmproduktion über eine mindestens zwei Folgen umfassende, abgeschlossene oder nicht abgeschlossene, fiktionale oder auch an Tatsachen orientierte Handlung im Fernsehen), sondern eine Reality-Spielshow wie DSDS, GNTM, Dschungelcamp etc. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doku-Soaps werden da ausdrücklich genannt. Für mich ist Serie hier noch das zutreffendste Relevanzkritierium, aber vielleicht sollte man bei Showformaten wirklich gelegentlich die Kriterien nachbessern. --Pandarine (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber keine Doku-Soap („Doku-Soaps unterscheiden sich von Reality-Shows (Realityshows) dadurch, dass bei Reality-Shows bewusst eine unnatürliche Situation erzeugt wird, z. B. viele verschiedene Menschen unter schwierigen Bedingungen auf engstem Raum. Häufig wird bei Reality-Shows eine formatbedingte Konkurrenzsituation unter den Teilnehmern geschaffen.“) Bei Doku-Soap gibt es keinen Wettstreit darum, wer weiterkommmt oder ausscheidet. Bei Wild Girls wurden schon zwei Teilnehmer rausgewählt. --16:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bitte behalten. Exotische und furchterregende Wilde mit bizarren Riten und Gebräuchen, die gandenlose Wüste mit der sengenden Sonne und halt die ganz normalen Einheimischen die wo da wohnen ergeben einen TV-Knaller der etwas anderen Art. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Exotische und furchterregende Wilde mit bizarren Riten und Gebräuchen = Die Weiber und das TV-Team? Und auf der anderen Seite die normalen Afrikabwohner, stimmt's? --Jack User (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einheimischen sind ganz normale Leute wie Du und ich, die von - sagen wir mal - sehr absonderlichen Personen heimgsucht werden und sich zumindest in der Folge die ich sah total darüber beömmelt haben. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:29, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich feststellen kann, wurden bislang Shows, die aus weniger als zwei Staffeln, aber aus mehreren Folgen bestanden, für relevant gehalten, wenn auch eine gewisse Anzahl der Teilnehmer als relevant galten. Beispiele sind hierfür: Pool Champions (eine Staffel, vier Folgen) oder Jana Ina & Giovanni – Wir sind schwanger (1 Staffel, 10 Folgen aber nur je 40 Minuten). Gegenbeispiel wäre: 101 Wege aus der härtesten Show der Welt mit wenig damals relevanten Teilnehmern. Wie oben dargestellt, ist zudem Medienresonanz außerhalb RTL feststellbar. Und das Argument "Sommerloch" habe ich doch schon bei den relativ schlechten Zuschauerzahlen gehört, die sich immerhin bei um 2 Mio. bewegen. Ist die Sendung nun wegen des Sommerlochs so erfolgreich oder so erfolglos, was nun? Zuletzt spricht auch die Ähnlichkeit zu den Sendungen Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! und Big Brother (Fernsehshow) mit ähnlichen Abwahlverfahren für eine Erhaltung des Artikels. Noch ein Hinweis. Wir haben hier nicht das intellektuelle Niveau einer TV-Sendung zu beurteilen, das würde immer subjektiv ausfallen. Streng genommen ist deshalb der Löschgrund/-argument „Gossen-TV“ ungültig und der LA zu entfernen. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:09, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Pool Champions wurde wegen Internationaler Ausstrahlung (und damit deutlich mehr als einer Staffel) behalten und beschreibt daher das gesamte Sendekonzept. Das ist etwas anderes. --Pandarine (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Klare Sache. -17:10, 7. Aug. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Koppapa (Diskussion | Beiträge)), nachgetragen von: SchirmerPower (Diskussion) 17:59, 7. Aug. 2013 (CEST), siehe [19]Beantworten

Erfüllt klar die Relevanzkriterien. Zum einen durch den Auftritt relevanter Stars und auch die öffentliche Rezeption ist vorhanden. Löschantrag ist total unnötig. Also Behalten.--CHR!S (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist zwar Trash, aber es gibt keinen Zusammenhang zwischen Qualität und relevanz. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich Behalten! Hab jetzt erstd en löschantrag gefunden, es ist aber sicher das noch viele Foglen kommen. Die Teilnehmer sind meistens auch relevant, die Serie gibt es auch in den USA (oder Niederlande, sry, weiß ich gerade nicht auswendig) und demnächst auch umgewandelt auf Pro7 namens Reality Queens auf Safari!--85.177.173.9 21:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Hau weg die Scheiße. Unterschichtenfernsehen vom Irrelevantesten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Behalten, da angeführter Löschgrund aus inhaltlichen Gründen nicht nachvollziehbar ist: kein wirklicher Löschgrund, stellt wohl nur subjektive Empfindung dar --Kachelus (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz aufgrund hoher Medienresonanz und Medienpräsenz. Was Millionen von dt. Fernehzuschauern ansehen, ist lebensweltlich nicht irrelevant. Eine Enzyklopädie erfasst auch Alltagsphänomene. PS: Pfui ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und man sollte die Funktion: Löschen so "ein dämmen" dass nicht jeder irgend einen Artikel, der ihm nicht gefällt zu den Löschkandidaten verschieben kann--Gp2 (Diskussion) 01:04, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

fragwürdig ja, Der Löschantrag ist aber wertend und in der Tat so ein sog. Pfui-Antrag, Relevanz wohl aufgrund der Rezeption (zu der auch Quoten gehören) sowie Kritiken gegeben (die ich übrigens erheblich ausgebaut hatte)--in dubio Zweifel? 01:14, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durch den Ausbau des Kritik-Abschnitts hat der Artikel jetzt wenigstens ein erträgliches Niveau erreicht (Wobei noch das schöne Zitat aus dem Spiegel fehl, "RTL kann beim besten Willen nicht erkennen, was daran problematisch sein soll, bei einem geschützten Naturvolk einzufallen, um dann ein paar Trash-Trullas auf dieses loszulassen."). Kann man behalten oder löschen, scheint mir ähnlich egal wie die beschriebene Sendung oder ihre Teilnehmerinnen.--Nico b. (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alleine durch Medienresonanz relevant. Behalten. Gerne auch LAE. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

klar behalten spiegelt schließlich das Niveau in Deutschlands Zukunft wieder - es kommt der Tag, da wird es nichts mehr anderes geben im Fernsehen, deswegen ist die Relefanz klar gegeben -- Stoabeissa _...parbleu! 17:12, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Urteil zur Qualität derartiger Sendungen obligt nicht der LD, Relevanz aufgrund hoher Medienresonanz und Medienpräsenz vorhanden, behalten, LAE Fall 1. --Doc.Heintz 19:05, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar - war bereits SLA, der vom Lemmagegenstand entfernt wurde. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Till_Disk. 16:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, gerne auch schnell, da klar keine Relevanz vorhanden. Seit wann entfernt der Ersteller eigentlich einfach SLAs? Mehrfach?? Ohne Einspruch??? --Exoport (disk.) 16:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hatte ihn auf seiner Disk. deswegen angesprochen und wollte nach Ablauf der einen Stunde auch einen LA stellen. Gruß --Till_Disk. 16:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hättest du dir sparen können, ein Einspruch muss begründet sein - und das war ein zweimaliges wortloses Entfernen. SLA wieder rein, das kann man hier abkürzen. --Exoport (disk.) 16:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti  16:46, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hüpft diese Sportlerin wirklich über die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte schon, da sie angeblich 2012 in eine Profiliga gewechselt ist. Gruß --Till_Disk. 16:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist Profi, aber Profiliga?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:35, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Spieler und Trainer nur im Amateurbereich tätig, daher hierüber nicht relevant. Möglich andersweitige Relevanz wird nicht dargestellt. --TSchm »« 16:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Spieler 3te Liga. Nach jetzigem Ermessen ist dies Profibereich. Desweiteren im Jugendbereich in der höchsten Liga. Auch als Trainer mit zweithöchster Lizenz.(nicht signierter Beitrag von 93.214.181.182 (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2013‎)

sehe ich auch so. Sollte drin bleiben.(nicht signierter Beitrag von HeisserFuss70 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 7. Aug. 2013‎)

Nö, der hat nie 3.Liga gespielt, nur drittklassig. Dieser Unterschied ist bedeutend. Und zwar bedeutet er die Irrelevanz. Über die Amateurlizenz als Trainer braucht gar nicht weiter nachgedacht werden. Schnelllöschfähig. --Sonnenbrülle (Diskussion) 17:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, die dritte Liga ist erst relevant, seit sie eine Profiliga ist. Davor generiert sie keine Relevanz. Der Tom 17:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nach den Relevanzkriterien ist Schlösser sowohl als Spieler als auch als Trainer irrelevant, daher zu löschen. Drittklassige Oberliga reicht nicht, da Amateurliga.--Lena1 (Diskussion) 17:37, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:51, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

keine Profieinsätze, keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus dem Spiegel: "Schröder macht sich auf in sein Büro in der Staatskanzlei, wo Lachs-Häppchen stehen und Champagner, Marke "Paul Eveque". Monatelang hat er sich allenfalls mal einen Schluck gegönnt." (Quelle; es geht um die Behauptung, die hier, unterer Abschnitt entfernt wurde.)

Eine bloße Namensnennung in einem relevanten Medium (nur Randbemerkung im Halbsatz) rechtfertigt nicht die Behauptung "nationale Aufmerksamkeit". Damit eher Markenwerbung ohne erkennbare Relevanz. --H7 (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einverstanden diesen Bereich zu löschen! --Ballmann-media 19:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:58, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die ausländischen Weingüter gibt es quasi keine anwendbaren Relevanzkriterien, eigentlich nur auf Deutschland und Österreich bezogen. Allerdings scheint es Konsenz zu sein, dass ein Weingut nicht an den allgemeinen Unternehmenskriterien gemessen werden kann, da Wein ja auch ein Kulturgut ist. Dann gibt es halt noch die allgemeine, überregionale Aufmerksamkeit. Der Artikel bietet allerdings nicht die Qualität, um einen ernsthaften Hinweis auf eine solche Bedeutung zu geben oder gar nachweisen zu können. Daher kann auch auf ihn verzichtet werden. --178.4.182.90 08:48, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde jede Lebensmittelmarke bedeutsam, und die Wikipedia darf nicht dazu kommen, Lebensmittel nur nach Quantität zu beschreiben, und die Qualität zu vernachlässigen. Aber die Marke erscheint mir hier zu klein, bzw. nobel, wenn bei der gefilterten Googlerecherche nur 27 Hits rauskommen [20], und auch in der Addition mit Champagner die Zahl nicht erreicht wird. Wenn in der mehr als überlangen Liste im Artikel Champagner die Marke nicht vor dem 7.August aufgenommen wurde, und man dort den Fachverstand vermutet, spricht das genauso dagegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel um eine Webquelle ergänzt. Die Albertina spricht auch von "zahlreichen Ehrungen", was m.E. für Relevanz spricht. --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Ehrungen bequellt im Artikel stehen, kann man weiter reden, bis dato zu wenig. Sicher für ein Lokalwiki interessant. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja dann mach ein Lokalwiki, dann wäre ich hier schon weg damit, das kannst du mir glauben :-( --K@rl 21:58, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist eh alles belegt, wer die Quellen lesen will, muss halt in die Ausstellung gehen. --Austriantraveler (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also die Albertina als Quelle und das genannte Lexikon tät' mir zum Relevanznachweis genügen. --Robertsan (Diskussion) 22:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anton Schiestl erlangte auch durch zahlreiche Aufnahmen von Mitgliedern des österreichischen Kaiserhauses Relevanz, die ihm den Titel „k.u.k. Kammerphotograph“ einbrachte. Dies zusätzlich zu den von der Albertina erwähnten „zahlreichen Ehrungen“; die Albertina ist eine seriöse Institution und darf als glaubwürdige „Quelle“ gelten. Ich bin für behalten.--Loimo (Diskussion) 00:47, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die pure Erwähnung irgendwelcher "Auszeichnungen" in der Albertina beweist noch nicht deren Relevanz. Den Versuch „k.u.k. Kammerphotograph“ als Relevanzgrund aufzubauen, ist mehr als befremdlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:26, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er war eine Persönlichkeit, die zu seiner Zeit durchaus Beachtung fand. Allein das Lexikon für Fotografie würde als Relevanznachweis einer Person dienen, die lange vor Google und Co auf der Welt war. Ein prominentes wenn auch nicht denkmalgeschütztes Haus trägt seinen Namen, der Artikel ist gut gemacht und sauber bequellt, da will auch niemand mehr sein als scheinen. (Wie das gern bei zeitgenössischen Künstlern oder Nachlassverwaltern der Fall ist). Ich bin deutlich für behalten.--Robertsan (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir reicht das jetzt so, daher nehme ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

deutlich unter jeder Relevanz 188.23.69.237 17:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel liest sich teilweise wie ein Werbeprospekt (für seine Agentur), die Relevanzhürde verfehlt er auch. --feloscho [schreib' mir was]; 18:04, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nettes Portfolio, mehr auch nicht. Löschen, gern auch schnell. --Exoport (disk.) 20:45, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Das sind Bewerbungsunterlagen, kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 11:45, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine Liga der 7. Spielklasse. Damit ist sie gemäßg Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht relevant. Eine historische Bedeutung ist nicht erkennbar, da die ursprüngliche „Verbandsliga Saar“ in „Saarlandliga“ umbenannt wurde und ihre Geschichte auch im gleichnamigen Artikel behandelt wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 19:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie muss dieser Zusammenhang jedoch erklärt werden, weil die Umbennung für den Leser verwirrend ist, daher wäre dieser Artikel ohne Nennung von Mannschaften und Tabellen sachdienlich. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte einen Redirect unter diesem Lemma auf Fußball-Saarlandliga anlegen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:14, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, das hatte ich im Antragstext vergessen. Der Text sollte durch einen Redirect auf die Saarlandliga ersetzt werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Verbandsliga Saar in der jetzigen Form, die auch in dem Artikel beschrieben wird, ist nicht mit der Saarlandliga zu verwechseln. --Hullu poro (Diskussion) 09:40, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darum sollte dieser kurze Artikel zur Erläuterung bestehen bleiben, damit nicht sinnfreie Weiterleitungen zur heutigen Saarland-Liga gesetzt werden. Mannschaften und Tabellen sollte hier aber nicht aufgeführt werden, weil keine Relevanz besteht. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:06, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Verbandsliga Saar wurde eben nicht durch die Saarland-Liga ersetzt. Sondern die Saarland-Liga wurde oberhalb der Verbandsliga Saar als neue Spielklasse eingeführt. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es behauptet ja auch niemand, dass ein Redirect von Bayernliga auf Regionalliga Bayern erfolgen müsste, denn genauso wie die Saarland-Liga oberhalb der Verbandsliga Saar wurde auch die Regionalliga Bayern oberhalb der Bayernliga eingeführt. Entsprechend ist die Verbandsliga Saar auch eigenständig relevant, da sie bis 1978 die dritthöchste Spielklasse war. Diese damalige Ligenstufe war gemäß RK automatisch relevant. Und da Relevanz nicht vergeht... schnellbehalten. --178.202.202.210 22:38, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Siehe diese Verbandsmitteilung, dort Seite 4: "Die Spielklassenwurden neu strukturiert, so wurde unter anderem die Saarlandliga eingeführt."

http: //www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEUQFjAD&url=http%3A%2F%2Fsaar-fv.de%2Findex.php%3Fid%3D717%26no_cache%3D1%26cid%3D1062%26did%3D295%26sechash%3D6202e2a9&ei=tPYHUo2jKciKhQfQ1oCQBg&usg=AFQjCNF87f66by6O20PHu5VrTHJWCTWvsA&bvm=bv.50500085,d.ZG4&cad=rja --178.202.202.210 22:44, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hier sieht es wohl anders aus als bei der Bezirksliga Weser-Ems. Als nur zweithöchste Liga in einem Bundesland zwar wohl nicht mehr eigenständig seit 2009 relevant. Da aber von 1978 bis 2009 höchste Spielklasse in einem Bundesland doch relevant Aber- Es gibt den Artikel Fußball-Saarlandliga. In diesem Artikel wird auch die Verbandsliga Saar erwähnt. Empfehle Einarbeitung des Textes in das Lemma Fußball-Saarlandliga und Redirekt/Weiterleitung auf diesen Artikel. --Lena1 (Diskussion) 17:59, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

redirect, --He3nry Disk. 11:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Die Relevanz ist nicht dargestellt. Die Quellen sind aus Leben und Arbeit also völlige Innensicht.-- Karsten11 (Diskussion) 21:55, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich sehe die Relevanz durchaus dargestellt. Quellen sind vorhanden. Darüber hinaus steht es jedem frei, den Text weiterzuentwickeln.

Um bei dieser Gelegenheit mal etwas kämpferisch zu werden: Habt Ihr immer noch nicht verstanden, dass Wikipedia Fachleute wie Gabrikla braucht? Er kennt sich in diesem Thema aus, also unterstützt ihn gefälligst, anstatt lähmende und frustrierende Löschdiskussionen zu beginnen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 08:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

An sich bin ich bei verstorbenen Personen immer für behalten, wenn es Quellen gibt und der Artikel in einem halbwegs qualitativ brauchbaren Zustand ist. Der obige Lehrer hat aber scheinbar wirklich nur seinen Job gemacht und erstmal im Internet keinerlei Spuren hinterlassen, was Literatur von oder über ihn angeht. Und zu gabriklas anmerkung auf der artikeldisk. in dem fall müssen wir wohl wirklich warten, bis die Primärliteratur vielleicht von jemand ausgewertet wird. mfg --V ¿ 19:11, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seltsame Einstellung: Was im Internet nicht vorkommt, gibt es nicht? --Lukas Berlinger (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich, hier wird Relevanz bestritten, aber jedes noch so unbedeutendes Filmsternchen oder Frontsängerin einer drittklasigen Band ist relevant. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig, aber ihn im Keim zu ersticken, zeugt eher von "Zerstörungswut" als konstruktiver Arbeit. Zollmann war eine bedeutende Persönlichkeit der Reformpädagogik, er war sicher nicht so laut, wie gewisse andere Personen z.B. aus der Odenwaldschule, aber ihm deshalb die Relevanz abzusprechen? Nur wer im Internet zu finden ist, ist relevant? Neulinge bei WP, wie Gabrikla, gehören unterstützt und nicht gleich abgewürgt! Ich bin für behalten!
@verum: offenbar hast Du nicht ins Internet geguckt, da findet sich etliches über Zollmann. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.@verum: Z. war nicht irgendein Lehrer; von 1952-1977 war er auch Leiter der Hermann Lietz-Schule Schloss Bieberstein. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:05, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:48, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz muss im artikel dargestellt werden. Die Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK. Sollte daraus keine relevanz hervorgehen muss die besonderheit dargestellt werden

Die LD war, mal wieder, relativ arm an argumenten. Das etwas im Internet nicht/wenig zu finden ist ist Sicherlich kein nicht-relevanzgrund. Allerdings müsste dann schon dargestellt werden, dass in der Offline-Welt die Berichterstattung vorhanden ist. Dies wurde nicht getan, seit dem LA wurde nichts entsprechendes nachgetragen

"Zollmann war eine bedeutende Persönlichkeit der Reformpädagogik" wird hier behauptet aber ein beleg fehlt. auch aus dem artikel geht das nicht hervor.

Leiter einer Schule ist kein Relevanzgrund. Zum Vergleich; ein Bürgermeister wird erst ab 20.000-Einwohner-Orten relevant

daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:48, 14. Sep. 2013 (CEST) warum der LA von Wodiga aus dem Artikel entfernt wurde erschließt sich mir nicht. Eine Adminentscheidung war dies nicht, ein LAE kann ich nicht erkennen. Beantworten

kein Artikel. Bahnhofversteher (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist schon ein Artikel: Es steht drin was es ist oder sein soll (ein Bahnhof) und wo es ist(in Aruküla), sonst wäre ja auch ein SLA angebracht gewesen. Nur die Relevanz ist halt nicht im Artikel belegt. Das relativ nichtssagende Bild belegt auch nichts: Ist es vielleicht ein Haltepunkt?(ist keine Weiche zu sehen, was eine Mindestanforderung an Bahnhöfe wäre). 7 Tage und wenn da nicht mehr kommt kann das weg. --Jmv (Diskussion) 22:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Blick auf en zeigt: Haltestelle der Elektriraudtee Ostroute, 2 150m Bahnsteige, wird von Pendlerzügen angefahren. Relevanz sieht anders aus. Löschen --Exoport (disk.) 23:58, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: (Mit löschen allein ist das nicht erledigt) Ist definitiv ein Haltepunkt der Bahnstrecke Tallinn–Narva (und somit wohl als Artikel irrelevant, Infos sind also besser in den eh sehr dürftigen Artikel Aruküla (Raasiku) einzubauen). In der Bahnstrecke Tallinn–Narva ist aber ein falscher Verweis auf ein anderes Aruküla eingebaut! Somit ist noch einiges richtig zu stellen:

• Aruküla besser wäre verschieben auf Aruküla(Koeru) und Aruküla als BKL mit Verweisen auf auf

• (1)Aruküla(Koeru),
• (2)Aruküla (Raasiku),
• (3) Haltepunkt (noch) Bahnhof Aruküla oder später dann Haltepunkt der Bahnstrecke Tallinn–Narva

• • bisherige Verweise auf Aruküla
• Verweis auf Aruküla (Harjumaa) : Bisher nur rotlinks in Raasiku,Aruküla,Veera Saar(ist korrigiert)
• Bahnhof Aruküla (dieser LA)
  • Verweise auf Spezial:Linkliste/Bahnhof Aruküla
• Aruküla (Raasiku)
  • Verweise auf Spezial:Linkliste/Aruküla_(Raasiku)

wenn ich Zeit hab will ich das gern alles im laufe der nächten Tage erledigen, wenn andere das genauso sehen --Jmv (Diskussion) 00:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, gut und gern. Aber diesen (Un-)Artikel hier löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einiges über den Haltepunkt zusammengetragen. --Carstenwilms (Diskussion) 01:02, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Haltepunkt des Nahverkehrs -> irrelevant Löschen--Chianti (Diskussion) 23:35, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chianti, deine graphische Darstellung deiner Meinung ist zwar schön, ist aber laut RK nicht richtig. Der Bahnhof steht nämlich unter Denkmalschutz und ist von daher zu behalten! Der nächste macht bitte LAE - Fall 2a! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE? Bestimmt nicht. Ich stelle fest: Im ersten Absatz steht: "Das Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz." In der dazu angegebenen Quelle finde ich weder den Ortsnamen noch das Wort Bahnhof oder Gebäude. Daher unglaubwürdig. Weiter unten steht: "In den 1920er Jahren wurde ein schlichtes Bahnhofsgebäude aus Holz errichtet. Es wurde im Jahr 2000 abgerissen." Was bitte steht da unter Denkmalschutz, wenn es abgerissen ist??? Die Betrachtung des Satellitenfotos zeigt lange Schatten von den Lampenmasten quer über den Platz, vergleichbar hohe Objekte (wie ein mögliches Gebäude) sieht man aber nicht. Mit Streetview sieht man auch nix ähnliches wie ein Bahnhofsgebäude. -- Der Artikel gereicht meinem Benutzernamen zur Ehre. Bahnhofversteher (Diskussion) 07:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War ein unbelegter Edit von Austriantraveler, ist jetzt wieder raus.--Chianti (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten schadet auch nicht; immerhin gibt es einen Eintrag in en, et, lv und nl Wikipedia. --Carstenwilms (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser (Diskussion) 18:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich kein Artikel (& somit SLA würdig) aber ist wohl ein Film. Will das jemand retten? Deshalb LA: Relevanz nicht im Artikel ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant: nachdem der von einer IP angelegte Artikel gelöscht wurde, hat ein angemeldeter Benutzer ihn sofort einschließlich des ursprünglichen LA (!) wieder angelegt. Der Text ist – wie in der Zusammenfassungszeile des ursprünglichen Artikels fairerweise vermerkt war – bis auf Einleitung und Rezeption/Weblinks geklaut aus http://www.moviepilot.de/movies/vehicle-19. --Telford (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daher SLA wg. URV.--Chianti (Diskussion) 23:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So isses. -- Love always, Hephaion Pong! 23:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege außer der eigenen Website. --Bürgerlicher Humanist 22:09, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bundesanzeiger: MetaDesign AG 235 Mitarbeiter, Umsatz 24,6 Mio (2011).--Chianti (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu klein, zu uninteressant geschrieben, belegbefreit, Yotwen (Diskussion) 05:37, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Indirekt vom Relevanzcheck geprüft. Zitat aus dem Fall "facts and fiction" (eine andere Agentur):

--feloscho [schreib' mir was]; 20:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich greife nochmal Argumente aus der LD von 2006 auf:

    -Führende Agentur in Deutschland
    -International bekannt (engl. und port. Artikel)

Allein das reicht schon, um klar relevant zu sein. Siehe auch die LD von 2006, da ist die Relevanz hinreichend belegt worden. --feloscho [schreib' mir was]; 20:35, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liest du den gleichen Artikel wie ich? Yotwen (Diskussion) 06:06, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Eine Agentur mit 235 Mitarbeitern und 24,6 Millionen Umsatz gehört zweifellos zu den führenden der Branche, da brauche ich gar nicht erst nachzusehen. Diese Löschdiskussion ist absolut überflüssig und kindisch obendrein. --Lukas Berlinger (Diskussion) 09:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten