Da wir profanierte Kirchengebäude bislang nicht nach Staaten kategorisieren, stelle ich diese von Kiwi63 neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine Systematik Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude nach Staat erwünscht? --Didionline (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach spricht nichts gegen die Anlage dieser Kategorie. Die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude hat fast 600 Einträge, eine Aufteilung wäre also sicher nicht verkehrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann also jeweils parallel nach Bistum und nach Staat? --Didionline (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

NEIN, zZ wird nach Bistümern kategorisiert, räumlich nach Kategorie:Umgenutztes Bauwerk. Das ist schon recht ausgeklügelt, ich würde da nicht noch was verkomplizieren. --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt ja nur zum Teil. Wir haben z.B. Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch), aber natürlich auch Kategorie:Kirchengebäude nach Staat mit entsprechenden subnationalen Unterkategorien bis auf Gemeindeebene runter. Ich schließe mich hier PaterMcFly an, ob man das dann auch für die Bistümer nachziehen muss/soll, kann ja unabhängig davon besprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS.: Sehr viele der Kirchengbäude unter Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude stehen bisher in keiner Bistumskategorie, zum einen, weil sie niemand dort eingetragen hat, zum anderen aber hauptsächlich, weil sie keinem Bistum angehören, z.B. Neuapostolische Kirche (Berlin-Weißensee). Ein weiterer Grund, die Kategorie (zusätzlich) nach Staaten zu unterteilen. --Zollernalb (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1. Bei uns in der Gegend dürfte die Mehrheit der profanierten Kirchengebäude keinem Bistum angehören, da sie schlicht nicht katholisch waren. Die Zahl der Anhänger der nicht-katholischen christlichen Konfessionen hat in den letzten Jahren deutlich stärker abgenommen als bei den katholischen, obwohl auch dort die Austritte signifikant sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zusatzbemerkung: Im Moment steht Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte (und mit dieser die Kirchengebäude) unter Kategorie:Umgenutztes Bauwerk, was mMn nicht korrekt ist, denn umgewidmete Kirchen sind ja immer noch "als Kirche genutzte Kirchen", während "umgenutzt" mMn bedeutet, dass sie eben nicht mehr für religiöse Zwecke genutzt werden, also eben "profanisiert" sind. Also müsste Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte da raus und Kategorie:Profanierte sakrale Stätte eins höher gehängt werden. --Zollernalb (Diskussion) 11:55, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Damit wir das hier abschließen können noch ein Ping an Hannes 24, falls ich etwas wichtiges übersehen habe. --Zollernalb (Diskussion) 17:12, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die kat:Profanierte sakrale Stätte gehört direkt unter Kategorie:Umgenutztes Bauwerk (und ist dann gleiche Ebene wie kat:Umgewidmete sakrale Stätte), --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

und was sagst du zu dem, was ich unter "Zusatzbemerkung" geschrieben habe? Eine "umgewidmete" Kirche ist keine "umgenutze" Kirche. Es ist vorher ein zu religiösen Zwecken genutzes Bauwerk und danach auch noch. Welche Glaubensgemeinschaft dort ihre Gottedienst feiert, spielt keine Rolle, die Nutzung bleibt die Gleiche. Also muss die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk aus Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte raus.--Zollernalb (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier ja um keinen LA handelt, erlaube ich mir trotz Diskussionsbeteiligung diese Diskussion zu beenden. Wenn jemand tatsächlich etwas gegen diesen Kategorieast hat, möge er bitte einen regulären LA stellen. Die Kategorie:Umgewidmete sakrale Stätte werde ich mit Hinweis auf diese Disk aus der Kategorie:Umgenutztes Bauwerk entfernen. Die kat:Profanierte sakrale Stätte habe ich wie von Hannes vorgeschlagen hochgehängt--Zollernalb (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussionsseite besteht überwiegend aus Propaganda und Verschwörungstheorie, daneben findet Werbung für Bücher und Youtube-Links statt. Nachdem der Versuch den Hauptartikel zu editwaren scheiterte, begnügen sich die Geschichts-Trolle damit, ihre unbelegten "Beweise" für die Verschwörung gegen die armen, unschuldigen NS-Deutschen in der Diskussion unterzubringen. Damit wird, wohl nicht ganz erfolglos, versucht bei der Leserschaft den Eindruck zu erwecken etwas würde zensiert und deshalb müsse an den Thesen GSR "etwas dran sein". Eine Absicht den Artikel tatsächlich verbessern zu wollen ist nicht zu erkennen. Ich plädiere fürs Löschen der Diskussionsseite zu Gerd Schultze-Rhondorf. --77.10.80.211 23:57, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Antrag: Diskussionsseiten werden - von wenigen Ausnahmen abgesehen - nicht gelöscht, sondern archiviert. Das könnte hier sinnvoll sein. Außerdem trifft LAE Fall 1 zu, da sich diverse Abschnitte finden, die sehr klar der Artikelverbesseung dienten. --jergen ? 12:06, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivieren find ich sogar noch besser. Momentan ist die Diskussionseite so aber nicht nutzbar und dient überwiegend der Propaganda. Bzw. deren Widerlegung durch Menschen die den Artikel tatsächlich verbessern wollen. Habe grade nochmal 20 Minuten gebraucht zu gucken, ob da noch Punkte sind die ausdiskutiert werden könnten bzw. Mehrwert haben. Von den 22 Punkten sind das höchstens noch 8. Z.B: Der Punkt "Zu den angeführten Thesen Schultze-Rhonhofs", aber nur weil kln darin die "10 Gegenthesen" so schön widerlegt, die immer wieder gespammt werden. Daneben wären noch die Punkte "Hitlergeheimrede vor Polenangriff Aug. 22, 1939"(link leider fehlerhaft) als auch die 3 direkt nachfolgenden Punkte und die Punkte "Eltern?", "IP-Streichungen von "geschichtsrevisionistischer Autor"" und "Geänderter Wohnort" aus meiner Sicht erhaltenswert. Kann ich, bis auf die besagten Punkte, manuell archivieren oder sollte ich die Seite andernorts nocheinmal zur Archivierung vorschlagen? Sind da andere Punkte die erhalten bleiben sollten? Grüße --77.0.140.105 16:10, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste - angelehnt an die Liste von privaten Mautstraßen in Deutschland und Österreich - ist in mehrfacher Hinsicht problembehaftet (vgl. auch die Artikeldiskussionsseite):

• Mautstrassen sind in der Schweiz verboten (Art. 82Art./Wartung/ch-SR Abs. 3 BV). Diese Bestimmung stammt von alters her (Wegzölle, Brückenmaut, ...). Ausnahmen hiervon müssen in der Bundesverfassung verankert werden (so die LVSA oder die Autobahnvignette, Art. 85, 86 BV), vgl. [1] (Kapitel 3.3, S. 8-9). Ein Spezialfall ist der Grosser-St.-Bernhard-Tunnel und vermutlich auch der (privat betriebene) Munt-la-Schera-Tunnel.
  • Die übrigen kassieren am Rande der Legalität, wobei es sich hierbei fast stets um Stichstrecken handelt:
    • Es wird als Parkplatzgebühr deklariert (Parkplatz mit kilometerlanger Anfahrt)
    • Es wird geduldet (zumindest solange, bis das vor Gericht landet, wie bei der Chasseral-Stichstrasse - dort dann die Einigung, dass der Kanton künftig die Strasse mautfrei bewirtschaftet).
• Angesichts dieser Ausgangslage ist eine eine systematische Erfassung solcher Strassen ohne WP:OR sehr schwer.
  • Es gibt hunderte solcher Strassen. Aufgelistet sind aber nur ein paar (vorwiegend solche der Gemeinde Arosa). Die Liste ist also höchst Lückenhaft.
• "Privat": Es ist mir nicht klar, was der Autor unter "privat" versteht. Der Eigner der im Artikel erwähnte "Alpstrasse Selamatt" ist eine private Genossenschaft. Die Strasse selbst aber gehört zum öffentlichen Strassennetz im Sinne Art. 82 BV der Gemeinde Wildhaus-Alt St. Johann, es ist als Gemeindestrasse 3. Klasse definiert. Das SVG gilt dort natürlich.
  • Für uns Autoren nicht überall überprüfbar ist, ob eine Strasse unter privatem Eigentum steht oder ob sie der Allgemeinheit gehört (Kriterium gemäss Lemma) bzw. ob das als Gemeindestrasse deklariert ist oder nicht. Wir sind auf frei zugängliche GIS-Tools angewiesen und dort abfragbar sind nicht alle Gemeinden. Wem gehören die in der Liste aufgeführten Strassen in Arosa? Zumal man zur Gemeinde zum Zahlen gehen muss und nicht zum "privaten" Eigner [2]?
• Es gibt überdies viele Strassen mit Fahrverbotsschild und Zusatztafel "mit Bewilligung gestattet". Hier geht man an den Gemeindeschalter und beschafft sich für ein paar Franken eine solche Bewilligung und schon darf man das Fahrverbot ignorieren (bzw. bekommt noch den Schlüssel um die Strassensperre/Abschrankung zu öffnen). Bei einigen der in der Liste aufgeführten Strassen dürfte dies der Fall sein. Und solche Strassen findet man in fast jeder Gemeinde. Ist eine solche Strasse eine Strasse im Sinne der Liste?

--Filzstift (Diskussion) 10:21, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man die Liste erstmal aufteilen und die zwei klaren Fälle (Grosser Sankt Bernhard und Munt-la-Schera) getrennt auflisten. Bei diesen zwei ist ja die Maut unbestritten. Wie man für die übrigen ein vernünftiges Listenkriterium definiert weiss ich aber auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So begann der Artikel auch. Was umgehend kritisiert wurde. Und: Diese zwei Fälle werden in Maut#Schweiz bereits abgehandelt (man könnte das dort auch tabellarisch darstellen, wenn man möchte, Sinn macht das aber nicht unbedingt). --Filzstift (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit "Liste der gebührenpflichtigen Strassen in der Schweiz"? Erläuternd: ausser Vignette. Man vermiede das Wort Maut und es ist auch offen, wer das Geld eintreibt. Sigriswil - Beatenberg kostet das 5 oder 10 Stutz und da ist ein Automat. Das ist das Wichtige. Keine Liste ist ansonsten von Beginn an vollständig, das ist kein Löschgrund. Interessant wäre sie schon. --Ghormon • Disk 16:34, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe es wie Ghormon, umbennen, dann könnte die Liste bleiben --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 20:43, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

«Liste der gebührenpflichtigen Strassen in der Schweiz» klingt gut für mich. Auf jeden Fall behalten und ausbauen! Hab den Kunkelspass dazugebaut ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:04, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den Artikel gemäss der Diskussion verschoben. Abgrenzungsprobleme können dann noch auf der Diskussionsseite geklärt werden ("Parkplatz" mit kilometerlanger Anfahrt: Ist Strasse an sich gebührenfrei oder ist der Automat im Tal und man hat dort zu zahlen, egal ob man oben parkiert oder nicht?). Doch ein LAZ will ich noch nicht tun:

• Basierend auf welche Quellen soll die Liste aufgebaut werden? Gibt es Kartenwerke oder Literatur aus der eine solche Liste angelegt werden kann? Oder müssen wir hier WP:OR betreiben? Soll das zulässig sein dürfen? Oder sollten wir auf externe Quellen stützen? Frühere Karten (wie die von Hallweg) kennzeichneten derartige Strecken explizit (so beispielsweise die Chasseral-Stichstrecke).
• Natürlich muss die Liste nicht vollständig sein, das wäre auch kaum möglich. Doch was nicht gehen würde, wäre das Einstellen eines derartigen Rumpfs. Wir haben jetzt (meine subjektive Einschätzung) rund 5% der Strassen aufgenommen, 95% fehlen noch (oder sind all die gebührenpflichtigen Strassen der Gemeinde, sagen wir mal, Nesslau - davon hat's übrigens mindestens drei - schon aufgenommen werden)? Wir würden uns zurecht wehren, wenn jemand eine Liste in dieseem Sinne in den ANR reinklatscht und der dann erwartet, andere sollen das bitteschön komplettieren. Eigentlich sollte das doch in einem BNR oder in einem Portal erst einigermassen (einigermassen ≠ vollständig) komplettiert werden. Und nicht im ANR "reifen" sollen. --Filzstift (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon mal besser. Vielleicht sollte man "Kanton" als Spalte noch aufnehmen? Quellen hat es schon, z.B. auf den Gemeindeseiten (jetzt bei den Gebühren) oder in der Presse. Wenn wir das im Schweizprojekt thematisieren, helfen Leute vielleicht beim Aufbau. --Ghormon • Disk 08:44, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich doch gleich vorschlagen, das mal irgendwo dort auf einer Portalunterseite oder in einem BNR zu verschieben, und das einigermassen auszubauen. Ich helfe auch gerne mit. Dann würde ich nicht mehr auf den LA beharren. --Filzstift (Diskussion) 10:01, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre imho nicht wirklich nötig, weil das dann versandet? Unvollständige Listen sind bei uns die Regel :-) Und nach unten gibts da auch keien Grenze. Ich hab aus deime LA schon die Argumente eingebaut. Die kamen schon in Google ganz oben :-) --Ghormon • Disk 10:18, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun... Unwissende unwissend über unvollständige Listen sehen vorallem das: Derartige Gebühren kennt fast nur die Gemeinde Arosa. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja den Baustein lückenhaft setzen mit einem irgendwo verlässlichen Hinweis, dass es davon ungefähr xyz gibt. Und va die Bergkantone oder die mit Bergen betrifft. Ghormon • Disk 17:26, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch der uralte Streit. Wir sind nun mal ein freiwilliger Haufen. Wikipedia muss Spass machen und solche Listen machen einfach Spass. Im Benutzerraum verrotten sie. An solchen Listen können sich Viele beteiligen, auch welche die sich nicht zutrauen einen Neuen Artikel zu lanzieren. Also etwas Gemütlichkeit. Im Schweizprojekt und anderswo thematisieren, aber als Artikel behalten. Mit der Zeit wird die Liste schon kompletter. Zur Abgrenzung: Ich würde Vorschlagen nur Strassen aufzunehmen die zur Orten führen, welche auch einen Wikipediaartikel haben. Also Start und Endpunkt muss durch Artikel verifizierbar sein. Das schliesst aus, dass jeder Waldweg aufgenommen wird. Und, was noch wichtiger ist. Aufgenommen werden nur Strassen, wo theoretisch jeder eine Fahrbewilligung bekommt, nett nur Anwohner oder Jäger. Schönen Morgen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2021 (CEST) Bitte sehr um Entschuldigung für das versehentliche Löschen dieses Beitrages! Ich hatte bei Zeitüberschneidung irgendwie den falschen Knopf erwischt.--Rundstef (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche es mal mit einem LAZ, in der Hoffnung, das wird noch was. Auch wenn ich nach wie vor etwas Zweifel habe. --Filzstift (Diskussion) 20:47, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt alles, was einen biografischen Artiekl ausmacht. Ein Arzt, der vor dem US-Senat eine wissenschaftich nicht verifizierte Meinung geäußert hat, dies ist auch der alleinige Artikelinhalt. Mit einem Fachbuch erfüllt er auch die RK für Autoren nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pierre Kory ist weltweit der führende Vertreter für den Einsatz von Ivermectin bei COVID-19. Der Einsatz dieses nur wenige Pfennige kostenden Mittels, für das ein kein Patent mehr gibt, wird vor allem in den USA vom Establishment bekämpft, das alle positiven Meinungsäußerungen über Ivermectin bei COVID-19 als "Desinformation" abkanzelt, ganz unabhängig vom jeweiligen Forschungsstand zu diesem Medikament. Vermutungen, dass dahinter eine Pharma-Lobby steckt, die lieber Medikamente wie Remdesivir, bei dem eine Einzeldosis mehr als 3000 US$ kostet, einsetzen will, sind nicht völlig von der Hand zu weisen. In der Wissenschaft ist eine offene Diskussion Grundlage jedes Erkenntnisfortschritts. Kory wendet sich deshalb auch scharf gegen alle Versuche, diese wichtige Diskussion zu unterdrücken. Um die Bedeutung Korys zu Erfassen, ist es wichtig sich in die Diskussion und Problematik bezüglich Ivermectin einzulesen. --Martin Sell (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na dann duerfte es doch zumindest in den USA eine entsprechenden Berichterstattung in den Medien ueber die Person und die Diskussion/Desinformation geben. Schnelle Suche bringt allerdings nicht allzu viel zu tage und noch weniger aus dem Bereich dessen was ich als Qualitätsmedien bezeichnen würde. (Ich weiss, die Lobby verhindert auch die Diskussion in den Medien...;-)) 7 Tage zum Ausbau und wenn da nichts kommt, dann loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen Schönfärberei, in der en-Wiki liest sich das anders. "Mainstream"-Meinung ist schon ein unmöglicher POV. Den Quatsch mit Ivermectin (Zensur, angebliche Wirkungen), den Martin Sell dort reindrückt, werde ich bald revertieren. --Julius Senegal (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„... vom Establishment bekämpft ...“ Danke, die Artikelverteidigung durch den Autor genügt eigentlich, um reichlich POV und eine spärliche Faktenlage zu argwöhnen. Der Artikel ist dann folgerichtig auch nicht dazu angetan, diesen Argwohn zu zerstreuen. Drucker (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

POV und die RK sind mMn weder allgemein, noch für lebende Personen oder Wissenschaftler erfüllt. Daher: Bitte löschen --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:34, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 23:11, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Leineweber“ hat bereits am 26. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant, sagen die RK. Eine solche Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Zum Vergleich siehe RE1 (VBB)--Thenardier (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund dürfte auch heute noch zutreffen, abgesehen von den falschen Angaben im Artikel.--Köhl1 (Diskussion) 09:17, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Duerfte leider zutreffen und auch wenn ich in der Summe eher auf ein Behalten plaedieren möchte, sehe ich nicht so recht, wie ich dies wirklich begründen sollte. Was mir jedoch gerade im Vergleich zur genannten RE1 wichtig waere, waere dass die Info in einem entsprechenden Übersichtsartikel erhalten bleibt und hier eine WL eingerichtet wird. Im Alltag in der Region nutzt niemand die RB Nummer, aber der Name hat sich soweit ich es sehen kann schon eingebürgert fuer die Verbindung von/nach Bielefeld. Also Umwandlung in WL an passenden Ueberblicksartikel als Ziel.--KlauRau (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort: Bahnstrecke Bielefeld–Hameln#Personennahverkehr steht alles viel ausführlicher - wer macht die WL gleich? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WL auf den Artikel erstellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom Schüler der Person erstellt. Er ist weder bekannt, noch hat er irgendetwas in der Gesellschaft gemacht. Es gibt hunderte Physik, Mathematik oder Medizin-Professoren im deutschsprachigen Raum, die viel geleistet haben und keinen Artikel in WP haben (Wir müssen auch nicht unbedingt für alle haben!). Man kann doch nicht für jeden Theologe bzw. Pfarrer einen Artikel schreiben. Sollen die Msulime auch für Jeden Imam einen Artikel bekommen? --Peyman (Diskussion) 01:14, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Soll jeder xy einen Artikel bekommen ist als Löschbegründung überhaupt nicht gern gesehen. Hier springt einen die Relevanz aber nicht gerade an. Als Professor an einer privaten Hochschule ergibt sich m.E. keine automatische Relevanz als Wissenschaftler, es gibt aber konkrete Hinweise auf Forschungstätigkeit und zumindest eine entsprechende Publikation. Da sollte mal ein Theologe draufschauen.--Meloe (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war nur eine Nebenbemerkung in der letzten Zeile. Anschein wurde mein Hauptargument total übersehen und nur eine kleine Nebenbemerkung hervorgehoben. Ich betone nochmals: Es gibt hunderte Physik oder Medizin-Professoren die Weltweit (nur im Hochschulbereich) bekannt sind und für sie gibt es in WP keinen Artikel. Was Relevanz dieser Persönlichkeit betrifft sollte bitte geklärt werden, was überhaupt dieser Hochschullehrer geleistet hat? So können wir dann über die Relevanz sprechen! --Peyman (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jeder der im Sinne der RK relevant ist soll einen Artikel bekommen und alles andere ist jenseits der hier geltenden Spielregeln. Man kann sehr wohl fuer jeden Pfarrer, Theologen, Imam, Rabbi, Priester, Mönch usw. usf einen Artikel schreiben wenn sie/er die hier selbst gesetzten Relevanzkriterien erfuellt. im konkreten Fall sieht es allerdings damit zumindest derzeit ein wenig problematisch aus. Fuer einen Prof in diesem Alter ist das was derzeit im Artikel steht einfach zu wenig an Publikationstätigkeit, um als relevant im Sinne der RK zu gelten. (PS: Die sogenannte Nebenbemerkung war aus meiner Sicht ein wenig daneben um es vorsichtig zu formulieren)--KlauRau (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte freundlich gemeint. Wenn aber nicht so angekommen ist, dann entschuldige ich mich. Es war nicht so gemeint! Bitte aber den Artikel überprüfen.--Peyman (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber es springen immer wieder Diskutanten auf Nebenaspekte an. Teilweise um sich nicht mit dem Hauptproblem befassen zu müssen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann jetzt noch einmal rein in der Sache und da bin ich vermutlich auf derselben Linie wie Peyman (Entschuldigung übrigens selbstverständlich angenommen. Bei der rein schriftlichen Kommunikation geht ja gerne mal was in den falschen Hals...) Wie bereits gesagt, fuer jemanden dieses Alters halte ich die bislang nachgewiesenen Publikationen keinesfalls fuer ausreichend, um eine Relevanz als Wissenschaftler zu generieren. Da hilft die Professur auch nicht, denn diese alleine ist bekanntlich kein Kriterium wenn sie nicht durch eine angemessene Wahrnehmung in der jeweiligen Disziplin begleitet wird. Im derzeitigen Stand bleibt da nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK#Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Für Professoren gilt also als ein Anscheinsbeweis für Relevanz. Fehlende Relevanz muss als Ausnahme begründet werden. Ich kann bislang keine Begründung erkennen, warum die Person ausnahmsweise nicht relevant ist, obwohl sie Professor ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz so einfach ist es hier in der Regel dann doch nicht und die Beweislastumkehr funktioniert auch nicht wirklich. Kurz gesagt, es liegt noch immer am Verfasser die Relevanz darzustellen und dazu gehört bei Professoren dann eben auch der Nachweis der Anerkennung der Arbeit der Person als bedeutend im jeweiligen Umfeld. Typisch wären hierfür Wissenschaftspreise oder eben auch eine entsprechende Anzahl Publikationen (bezogen auf die Taetigkeitsdauer). Was im Artikel steht reicht eindeutig nicht, ein Blick auf das CV an der Hochschule zeigt jedoch ein wenig umfangreicheres Werk und dies koennte möglicherweise reichen wenn es denn auch jemand in den Artikel einarbeiten wuerde.--KlauRau (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Grund finden warum er zu WP:RK#Wissenschaftler passen würde. Man soll hier vor allem zwsichen Professoren an einer normalen Hochschule und an einer Universität unterscheiden. Z.B. Er hat nicht mal habilitiert! Zumal die Professoren an einer normalen Hochschule (Z.B. Fachhochschule) meistens nur Lehrer ohne einen Forschungsschwerpunkt sind. Die Fachhochschulen sind international nicht repräsentiert und sie sind gar nicht Forschung orientiert. Zu WP:RK#Wissenschaftler gehören meines Erachtens Hochschul-Präsidenten oder Universität-Professoren mit großen Forschung-Leistungen. Auch nicht jeder Uni-Professor (trotz Habilitation und Forschungserfahrung) passt zu WP:RK#Wissenschaftler.--Peyman (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meinen Text nochmals angepasst.--Peyman (Diskussion) 20:42, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist ja nun nicht mehr Stand der Sache. Die Unterscheidung zwischen FH- und Uniprofs ist in den meisten HSGs mittlerweile marginal und beide müssen für die Berufung in der Forschung ausgewiesen sein. Das ist mittlerweile nicht nur in der Literatur, sondern auch in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt. So wird da kein Argument draus. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 22:53, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt überhaupt nicht! Jeder der ein bisschen recherchiert, weiß genau Was der Unterschied Uni- und FH-Profs sind. Ich war auch 5 Jahre Wissenschaftler. Profs an Fachhchschulen sind meistens nur Lehrer und betreiben kaum eine Forschung und wenn auch überhaupt nicht auf internationale Ebene. Im Bezug auf WP:RK#Wissenschaftler, kennst du einen einzigen Lebniz-Preis-Träger von FH? Sie sind alle von deutschen Universtätetn. Das gleiche gilt auch für alle weiteren Wiss. Preise. Nur die Tatsache, dass dieser Herr und andere FH-Profs nicht habilitiert sind, zeigt das eindeutige Wiss. Niveau der beiden Institute.--Peyman (Diskussion) 01:20, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "Ich war selbst..." zählt nicht, hilfsweise bin ich selbst aber auch noch in der Wissenschaft an einer Uni tätig, aber schauen wir mal auf die prüfbaren Fakten: Die Einstellungsvoraussetzungen auch für FH-Profs sehen mittlerweile einen expliziten Ausweis in der Forschung vor, siehe bspw. die gesetzlichen Einstellungsvoraussetzungen in § 47 LHG BW, § 62 HSchlG HE, § 36 Abs. 1 NH NRW oder §§ 84 iVm § 83 ThürHG, und auch FHs sind durch den Gesetzgeber explizit Forschungsaufgaben übertragen worden, siehe dazu bspw. § 2 Abs. 1 Nr. 4 LHG BW, Art. 2 Abs. 1 BayHSchG; §§ 3, 4 HSchulG HE, § 3 Abs. 2 HG NRW oder § 5 Abs. 1 ThürHG. Letzteres zeigt sich auch daran, dass FHs nunmehr in manchen Ländern partiell das Promotionsrecht übertragen wird. Dieser sich schon seit Jahren vollziehende Wandel hat auch das BVerfG anerkannt (hierzu bspw. BVerfGE 126, 1). Auch die vergebenen Abschlüsse sind mittlerweile gleichgestellt, auch das Studium an einer FH berechtigt heute uneingeschränkt zum weiteren Studium an der Uni oder gar zur Promotion. Wir können hier also nicht mehr, durch eine binäre Einteilug Uni="wissenschaftlich, forschungsorientiert"<->FH="reine Lehranstalt" unterscheiden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:15, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Per Definition ist eine Universität eine Hochchule mit Prommotionsrecht. D.h. die oben ausgeführte FH's wrden per Definiotion Unis genannt. Wir schweifen aber vom Thema ab! Ich habe Argumente im Bezug auf diesen Artikel und WP:RK#Wissenschaftler bereits geschrieben. Schöne Grüße --Peyman (Diskussion) 08:20, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Nach welcher Definition? Wo steht das bspw. im HSchulG HE? Siehe auch Fachhochschule (Deutschland)#Promotionsrecht. Hast du irgendwilche Literaturbelege aus der aktuelleren Literatur für deine Behauptungen (also nach der Verwirklicung der Föderlaismusreform und Bolognareform 2006)? --Gmünder (Diskussion) 08:59, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus seinem Titel als Professor ergibt sich keine automatische Relevanz. Gefordert ist ganz ausdrücklich, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein soll. Das ist derzeit nicht der Fall. Wenn ein Löschantragsteller darauf hinweisr, ist sein Zweifel begründet. Der Zweifel ist ggf. leicht widerlegbar, wenn die Forschung im Artikel dargestellt wirrd, mindestens mit einer Auswahl der für den Forscher charakteristischen Publikationen. Ein Professor ist zunächst einmal ein Hochschul-Lehrer und ausschließlich als solcher nicht relevant. Seine Relevanz muss sich ggf. als Wissenschaftler ergeben. Am Nachweis, dass er überhaupt je relevant geforscht hat, mangelt es derzeit noch. Wie es eine kirchliche Hochschule so mit der Einheit von Forschung und Lehre hält, muss ggf. ein Theologe beurteilen.--Meloe (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Egal ob nun FH- oder uni-Prof bedarf es einer nachgewiesenen und publizierten Forschungsarbeit und das gilt es in diesem Fall an der konkreten Person zu bewerten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:00, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allein in diesem Verbundsystem finde ich sechs Bücher in denen der Herr als Autor verzeichnet ist. Damit ist er mindestens relevant als Autor. Dass die Bücher in Hochschulbibliotheken geführt werden, ist zudem ein Hinweis auf wissenschaftliche Rezeption. LAE oder LAZ? --Ganescha (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn er relevant als Autor wäre, dann sollte er zu WP:RK#Autoren passen und bei ihm ist das nicht der Fall. Daher wenn relevant nur dann als Wissenschatler, wie es auch in seinem Artikel steht. Alle seiner Bücher findet man auch in Amazon. Sie haben alle keine Neuerscheinungen und Zusammen nur eine einzige Rezession (auch keine Positive!).Viele Menschen schreiben Bücher. Die Frage ist aber wie anspruchvoll sind sie. Als Wissenschaftler muss man jedoch keine Bücher sondern Publikationen (Wissenschatliche Veröffentlichungen) haben und bei ihm fehlen leider diese. Viele Grüße.--Peyman (Diskussion) 21:24, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kommt darauf an, wie man hier die Herausgeberschaften gewichtet, je nachdem ist er als Autor bereits relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Eine Professur an einer staatlich anerkannten Hochschule ist bereits erfüllt. Es ist also die Frage, warum es in diesem speziellen Fall nicht reichen soll. Unterstützend für seine Relevanz dürfte zudem wirken, dass er Prorektor der Hochschule ist, Mitglied der Historischen Kommission zur Erforschung des Pietismus und zudem als Leiter der Forschungsstelle Neupietismus an der Evangelischen Hochschule Tabor mehrere Forschungsprojekte am Laufen hat. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Das erstgenannte Relevanzkriterium („Professur an einer anerkannten Hochschule“) für Wissenschaftler ist erfüllt, zudem hat Lüdke sechs nicht-belletristische Bücher verfasst bzw. als Herausgeber bertreut, damit sind auch die Relevanzkitrien für Autoren erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Newstickeritis/TF, diverse höhere Temperaturen in verschiedenen Ländern unter einer vermeintlichen gesamteuropäischen Hitzewelle zu subsumieren. Im Sommer wirds heiß, wie jedes Jahr. --Icodense 09:58, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Sommer wird’s heiß… Witzbold. Wärmster Juni in Finnland seit Messung, Katastrophale Feuer in Zypern, in Südspanien wird zum Wochenende 45+ Grad erwartet. Klar der Sommer wird heiß. 🔥 --2A01:598:81B1:B6DA:BD1B:1C0C:6476:B757 10:21, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

2021 ist meines Wissens nicht das erste Jahr mit Waldbränden. Und 45 Grad werden es in Südspanien, v.a. in der Extremadura, meiner Erfahrung nach praktisch jeden Sommer. --Icodense 10:55, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

grad du als Spanien-“Spezialist“ müsstest aber auch wissen das 35+ grad im Mai nicht normal sind ;)--2A01:598:81B1:B6DA:BD1B:1C0C:6476:B757 10:59, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut [3] liegen 35 Grad in Sevilla Ende Mai am oberen Ende des normalen Spektrums. Signifikant außerhalb des üblichen Wertespektrums war da nix, wie man an den grauen Balken sieht. --Icodense 11:08, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Kirche im Dorf lassen. Extremtemperaturen in verschiedenen Ländern sind zweifellos außergewöhnlich, machen aber noch keine Hitzewelle „in Europa“. Eine solche müsste wissenschaftlich belegt werden (bei Wetterereignissen im Allgemeinen kein Problem). Momentan ist der Artikel irgendwas zwischen WP:TF (wetter.de als Einzelnachweis) und Presseschau (FAZ, ZEIT, Stuttgarter Zeitung…). --2A02:8108:50BF:C694:7177:5C98:EADF:7D38 11:33, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jaja Kirche im Dorf lassen, alles halb so schlimm. https://twitter.com/wxcharts/status/1412351813651685381?s=21 @Andol: --2A01:598:81B1:B6DA:BD1B:1C0C:6476:B757 12:32, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, Extremtemperaturen in verschiedenen Ländern sind zweifellos außergewöhnlich. Aber erstens ist Twitter kein reputabler Beleg im Sinne von WP:BLG und zweitens behauptet auch der von dir verlinkte Post nicht, dass es sich um eine europäische Hitzewelle handele – da wird lediglich festgestellt, dass Norwegen einen neuen europäischen Hitzerekord über dem 70. Breitengrad aufgestellt habe. Heiß ist es immer mal irgendwo, dank Klimawandel sogar häufiger als früher, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und 34,3°C in einem norwegischen Kaff noch keine europäische Hitzewelle. (Kann ja sein, dass es die gibt, nur belegt ist sie halt nicht…) --2A02:8108:50BF:C694:7177:5C98:EADF:7D38 15:00, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist, hat er nicht wirklich Relevanz, weil er nichts ist als eine Aufzählung von Ländern die von Hitzewellen betroffen sind. Von daher sollte man den Sommer vielleicht mal abwarten (denn der Artikel heißt ja "im Sommer" und nicht nur im Juni) und dann gibt es sicher auch bessere Quellen zu diesem Thema, dass sich ein "gescheiter" Artikel ausgeht (wie bei den vergangen Hitzewellen-Artikeln). Sollte sich dieser Trend also über den ganzen Sommer ziehen, finde ich einen Artikel dafür auf jeden Fall gerechtfertigt.--Salsim5774 (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Im Sommer wirds heiß, wie jedes Jahr.“ - administrativ entfernt Soso -- Chaddy · D 12:52, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei "Kein Artikel" könnte ich den Löschantrag nachvollziehen, aber die enzyklopädische Relevanz des Themas in Frage zu stellen ist ein schlechter Witz. --194.209.127.233 14:49, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich zur Relevanz zu positionieren, halte ich die Artikelqualität für so mangelhaft (Punkt 2 der Löschregeln), dass der Artikel nicht im ANR bleiben kann. Er kann ersatzlos gelöscht werden. Es gibt mehrere Artikel zu Hitzewellen in Europa, der letzte von 2019. Daran könnten sich Autoren ein Vorbild nehmen.--Fiona (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ist qualitativ „etwas“ besser (allerdings genauso journaillisch belegt…) --2A02:8108:50BF:C694:7177:5C98:EADF:7D38 15:03, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegen zuverlässig recherchierte journalistische Artikel ist nichts einzuwenden. Es sind außerdem Studien angegeben.--Fiona (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, ich habe nur auf die Einzelnachweise geguckt. Bei einem Wetterartikel bleibe ich trotzdem skeptisch, was die Brauchbarkeit journalistischer Artikel betrifft. Wenn dem Artikel als Basis Untersuchungen relevanter Stellen (meteorologische Institute, Unis etc.) zugrunde liegen, sollte man die direkt zitieren, und wenn Journalisten einfach nur zuverlässig recherchiert feststellen, dass es heiß ist, ist das wenig brauchbar. Nötig sind die Medienprodukte natürlich dann, wenn man Dinge belegen muss wie x Personen gestorben oder dergleichen. --2A02:8108:50BF:C694:7177:5C98:EADF:7D38 15:49, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist vollkommen berechtigt und solche Artikel, in denen aufgeregt alle irgendwie auffindbaren Belege zusammengerafft und mit holprigen Formulierungen zu einem abstrakten Gesamtkunstwerk verwoben werden, sind einfach unbrauchbar. Letztlich handelt es sich um ein Sammelsurium enzyklopädisch nicht relevanter Wetterlagen. Wir brauchen nicht für jeden Winter und jeden Sommer einen entsprechenden Kälte- oder Hitzewellenartikel, nur weil es mal kalt oder warm wird. Historisch und enzyklopädisch bedeutsam ist das alles nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:20, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also basierend auf den Quellen müsste der Artikel eigentlich "Verschiedene lokale Hitzewellen im Juni 2021 in Europa" heissen, denn eine gesamteuropäische Sicht oder gar eine Sicht übers ganze Jahr fehlt hier. Wir hatten eine Hitzewelle in Europa 2003. Damals war der Höhepunkt im August. Also erst einmal abwarten, bis der Sommer vorbei ist, dann haben wir auch zuverlässige gesamteuropäische Daten und nicht zusammengestückelte Einzelinformationen verschiedener Länder, die dann per TF zu einem europäischen Phänomen gehypt werden. (Ganz nebenbei: Es wird allgemein ja erwartet, dass es tatsächlich ein Hitzejahr wird. Aber das ist momentan eben noch Glaskugelei. Und anders als bei den Kanzlerwahlen läuft uns hier ja auch nicht die Zeit davon, deshalb spielt es keine Rolle, wenn der Artikel erst im Herbst geschrieben wird...).--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In Kanada waren über 45 ° C. Das war ziemlich ungewöhnlich. --91.20.7.241 17:35, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber Kanada liegt nicht in Europa.--Steigi1900 (Diskussion) 17:39, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

in Skandinavien auch [4] --91.20.7.241 02:23, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt es da so schön: "Neue Hitzerekorde sind aber weder in Schweden (Rekord: 38 Grad) noch in Finnland (37,2 Grad) zu erwarten." Scheint also nicht so gar außergewöhnlich zu sein, deutet also nicht unbedingt auf enzyklopädische Relevanz hin.--Steigi1900 (Diskussion) 08:56, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Artikel nach Tageszeitungsartikeln zu erstellen ist unmöglich. Das eigenhändige Kombinieren diverser eigenständig beschriebener und belegter Extremereignisse zu einer "Hitzewelle" ist Theoriefindung. Es ist buchstäblich unmöglich, diesen Artikel zu erstellen, während das zu beschreibende Jahr noch läuft, noch nicht einmal der Sommer ist schon zuende. Im Grundsatz unenzyklopädisches Arbeiten, unrettbar, Löschen. Ob es unter dem Lemma später mal einen Artikel geben könnte, wäre dann, und anhand geeigneter Quellen, zu klären. Möglich wär´s. Das hilft aber hier und heute nicht weiter.--Meloe (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Drei Tage Sommer machen noch keine Hitzewelle. Wenn ich heute aus dem Fenster schaue, sehe ich Regen und ein Thermometer, das 21° C. anzeigt. Eine Hitzewelle ist das jedenfalls nicht, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:25, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zurzeit ein reiner Newsticker mit unten angeklatschten, ausschliesslich journalistischen Quellen. Bitte abwarten, bis es wenigstens einen Fachaufsatz zum Thema gibt, bis dahin löschen. -- Thylacin (Diskussion) 10:34, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Löschen Das gibt es langsam für jedes noch einbisschen ungewöhliche Wetter. Diesen Winter war es auch kälter als sonst, aber dazu braucht es nicht unbedingt einen Artikel. Hier ist es dasselbe. Wer soll den diese Seiten in zwei Jahren noch lesen?--Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 20:05, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nunja, für den 10.07. sind für Südspanien neue Rekordtemperaturen (48 °C) angesagt. https://www.focus.de/wissen/natur/meteorologie/heftige-hitzewelle-knapp-50-grad-saharaluft-flutet-spanien-hitzerekord-fuer-europa-koennte-fallen_id_13471202.html . Der Artikel ist natürlich von niedriger Qualität, aber neue Hitzerekorde in Europa sind schon etwas Besonderes. --Doc Schneyder ^Disk. 09:37, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rekordtemperaturen in Spanien und Finnland passen in´s Bild der Klimaerwärmung. Aber sie sind keine Hitzewelle, und schon gar nicht "in Europa". Die Hitzewelle ist Originalzutat des Wikipedia-Autoren (Laut Quellen wie daswetter.com, als Beleg per se zweifelhaft, vom 4. Juli: "Nun droht auch Europa eine ähnliche Hitzewelle". Sie "droht" also bisher nur.)--Meloe (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bei Google Hitzewelle Europa 2021 eingibt, sagen viele Webseiten das es in den nächsten Tagen eine Hitzewelle Europa geben soll, ob sie kommt ist eine andere Sache. Man könnte den Artikel in Unterabschnitten Monaten aufteilen. Ich würde abwarten wie sich der Sommer 2021 mit den Temperaturen entwickelt. --कार (Diskussion) 00:01, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

leider nur von lokaler Bedeutung --enihcsamrob (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

löblicher Ansatz, aber eindeutig nur lokale Relevanz. Export ins Vereins-Wiki und wenn moeglich ins Regionale. Hier bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte ins Marjorie-Wiki exportiert werden.--Fiona (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die nachvollziehbaren Hinweise. Ich habe den Artikel überarbeitet und mit diversen Quellen belegt um die überregionalen Aktivitäten bezogen auf die Mitfahrbank herauszustellen --Meerengel (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und dieser ist leider nicht erfüllt--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. In der enWP gibt‘s jedenfalls auch keine brauchbaren Quellen... --MfG, Klaus­Heide () 11:23, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist gegeben. A und B. --Alschoran (Diskussion) 12:32, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es: Zahlreiche Veröffentlichungen (132 works in 295 publications in 3 languages and 6,177 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --MfG, Klaus­Heide () 11:30, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das anders ausdrücken wollen.

Erfüllt unsere RK offenbar nicht.--Engelbaet (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Anwalt ist er wohl kaum relevant, auch die Tätigkeit in verschiedenen Aufsichtsräten generiert keine Relevanz. In Ermangelung spezieller RK für Geschäftsführer müssen wohl die allgemeinen RK für Personen herangezogen werden.

Munzinger Archiv: Keine Treffer

Kürschingers Deutscher Gelehrten-Kalender: ein Treffer, der behandelt allerdings nicht ihn, er ist nur dort als Experte genannt.

Das Deutsche Biographische Archiv konnte ich nicht prüfen.

Die DNB findet ein von ihm verfasstes Buch, sodass wohl auch die RK für Autoren nicht erfüllt sind. Die Googlesuche (ohne Wikipedia und Klone) liefert 17.700 Ergebnisse. (26.400 für "Marc Tüngler" - wikipedia). Das ist noch nicht überragend viel.

Allerdings ist er in wirklich vielen Organisationen im Aufsichtsrat und Hauptgeschäftsführer der größten deutschen Aktionärsvereinigung.

Das könnte ihn imho relevant machen, ein Relevanzkriterium ist allerdings nicht erfüllt. Von dargestellter Irrelevanz zu sprechen, halte ich dahingegen für falsch. Das wäre ja ein SLA-Grund gewesen. All in all wird es wohl im administrativen Ermessen liegen, eine mögliche Relevanz ist aber sehr vage, sodass ich zu löschen tendiere. --Pascal 10:34, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Qua Amt oder Funktion ist er natürlich nicht automatisch relevant. Aber als langjährige Hauptgeschäftsführer der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz hat er die Möglichkeit, leicht in die Medien zu kommen und hat dies auch genutzt. Wir haben über 2500 Medienberichte auf google news, das ist ungewöhnlich viel und damit ist Relevanz durch mediale Bekanntheit gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur kommissarischer OB. Vollkommen fraglich, ob das relevant ist. 80.187.117.152 12:03, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Landrat-Äquivalent ist nicht wirklich bewiesen, allein schon, dass nur der Beginn genannt wird, ist seltsam. Für eine Erhaltung des Artikels fehlt hier der Nachweis. --Hachinger62 (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Kommissarischer Oberbürgermeister, Vorsitzender eines Rates eines Kreises (das ist sehr wohl und sogar anhand einer ausgestellten Primärquelle belegt), diverse staatliche Auszeichnungen, im Museum gezeigte Sachen zur Person. Dass der Rat eines Kreises in der DDR das war, was heute (und damals im Westen) das Landratsamt ist und war, ist ja bekannt. Die Strukturen waren nun einmal genau diese. Und der Vorsitzende des Rates eines Kreises war das höchste Amt im Kreis. So wie es heute der Landrat ist. Die Vorsitzenden des Rates eines Bezirks waren auch das, was heute in etwa der Ministerpräsident/die Ministerpräsidentin eines Bundeslandes ist. Als ob Politiker im Osten weniger sind als solche im Westen. Haster2 (Diskussion) 12:36, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weisungsgebundene Funktionäre eines Zentralstaates würde ich keinesfalls mit frei gewählten Ministerpräsidenten gleichsetzen --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die armen Franzosen und Schweden und so.

Es ist nicht entscheidend, was Du gleichsetzt. Hier geht es um Verwaltungsgliederungen (Kreise, Länder/Bezirke, Staaten) und den Personen, die das "wichtigste" Amt in diesen innehaben. Ganz unabhängig von dem, wie Du etwas bewertest. Der Vorsitzende des Rates des Bezirkes hatte nun einmal das bedeutendste Amt in dieser subnationalen Struktur inne. So wie der Ministerpräsident. Und der Vorsitzende des Rates eines Kreises hatte das gleichbedeutend wichtige Amt wie der Landrat inne - eben das bedeutendste. Haster2 (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wir machen auch keinen Unterschied zwischen bundesrepublikanischen Landräten und den weisungsgebundenen Äquivalent in deutschen Königreichen wie Preußen oder Bayern. Haster2 (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön, das du auf den falschen Vergleich nicht Bezug genommen hast. DU hast gleichgesetzt, was nicht gleichzusetzen sein darf. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mich deucht, Du hast nicht verstanden. Das Nicht denke dir übrigens dazu. Ansonsten: Es ist für uns in der Wikipedia wumpe, ob ein Staat zentralistisch oder föderalistisch ist, ob die subnationalen Strukturen Länder, Kantone, Bezirke, Provinzen, Oblaste, Republiken oder Regionen heißen und ob die jeweiligen Obermotze frei vom Volk oder aus der Mitte eines Parlaments (wie bei Ministerpräsidenten deutscher Länder oder bei Vorsitzenden der Räte der Bezirke der DDR!) gewählt oder ob sie von einem Putin ernannt werden. Ebenso wumpe ist, wie viel Weisungsgebundenheit mit der Funktion verbunden ist/war. Ansonsten: Es ist ok, dass Du irgendwas nicht gleichsetzen würdest. Ist hier bei uns aber nicht wirklich wichtig. Haster2 (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Rat eines/des Kreises Rathenow als Äquivalent zum normalen Landrat/Deutschland angesehen wird, ist damit die Relevanz für den Träger eines öffentlichen Amtes (Landrat (D) oder Äquivalent), gegeben. Daher ggf. LAE oder LAZ. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:31, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann mach ich mal LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Promotion für Webvideo - aber keinerlei enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 15:08, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung weist der Artikel für den Sportbereich auf, genauso der Webvideo Verweis, da dieser aufgrund der dadurch erreichten Bekanntheit des Athleten relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:FF04:BB00:89B0:4C6E:E7D8:39AC (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Koennte bitte einmal jemand mit Kenntnis im Bereich Radsport sich zur Relevanz der Wettbewerbe äussern. Aus dem Bauch reicht das nicht, aber ich kenn mich in der Szene nicht hinreichend aus. Alles andere reicht sowieso nicht.--KlauRau (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Verbände sind jedenfalls rot, was ja ein hoffungsvolles Zeichen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Angegeben sind die besten Erfolge bis zum 3. Rang. Wettbewerbe werden bei Slopestyle von der FMB ausgetragen es gibt Diamant, Gold, Silber und Bronze Events, die an ihrer Bedeutung abnehmen. Die verwendete Quelle signalisiert das. Man könnte die Unterschiede noch darstellen oder mindestens die diamantenen Wettbewerbe ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B032:4235:C832:53F5:DDEA:83E5 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Sind diese ganzen Aufzählungen von 25. Plätzen bei einem Invitational und ähnliche Ergebnisse enzyklopädisch wirklich alle erwähnenswert? Hier ist keine Fan-Page …
Dafür erfahren wir andere Dinge: „Das Motto von Knopf lautet "Life's Short Stunt It!" und findet sich auf seiner Kleidung, Videos und Social Media Kanälen wieder. … Seit Ende 2014 fährt er Fahrräder der Marke Rose Bikes, die auch zu seinen Hauptsponsoren gehört.“ Es fehlt noch der Link zum Andenken-Webshop …
Wenn hier behalten werden sollte, muss zumindest der Werbe-Teil raus, auch wenn das der augenscheinlichen Intention des Artikelerstellers zuwiderlaufen sollte.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:02, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht mal dreißig Jahre alter Zirkus. Ein Löwe bricht aus und wird erschossen. Schlimm fürs Tier und den Zirkus - keine Frage. Ich finde aber keine Relevanz. Stühle und Tische im Vorzelt sind keine Besonderheit. 50 Wagen sind viel, aber nicht belegt. Webseite ist abgeschaltet. Existiert der Zirkus überhaupt noch? --217.226.157.16 16:36, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Am 1. September 2017 in Grimmen positiv bewertet. http://www.circusinfo.de/circusunternehmen/circus-humberto.html?form%5BidVeranstalter%5D=3778 --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tritt ab morgen in Tschechien auf: http://www.cirkushumberto.com/de/ --Doc Schneyder ^Disk. 14:45, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist der tschechische Zirkus Humberto, der mit dem hier diskutierten nichts zu tun hat. Zur Diskussion: Relevanzkriterien für Zirkusse gibt es nicht. Bei Bühnenkünstlern würde die Mitwirkung in wesentlicher Funktion an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen relevant machen. Nun ist ein Zirkus kein Theater, aber eine professionell betriebene Kultureinrichtung ist auch er. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass die lebenslange Käfighaltung von Wildtieren eine Kultureinrichtung sein soll, die mit Theaterbühnen verglichen werden kann, darf man auch anders sehen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:06, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ein Vergleich mit Theatern ist hier im Sinne der RK tatsächlich eher wenig zielführend, da sich die Theaterwelt doch erheblich von der des Zirkus unterscheidet. Es müsste eigentlich über die allgemeine Relevanz die Relevanz dargestellt werden, das ist hier aber nicht der Fall, da hier als externer Beleg nur ein Welt-Artikel da ist, der über den Löwenausbruch berichtet, aber keine anhaltende Berichterstattung darstellt. Es wäre aber wohl eher eine besondere Tradition, Rezensionen in überregionalen Medien oder Ähnliches nötig, um von einer allgemeinen Relevanz sprechen zu können. Auch aus dem Text völlig unbeachtet der Belege geht jetzt keine unbedingte Relevanz hervor, es wird ja u.a. auch von einem „mittleren Zirkusunternehmen“ gesprochen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:53, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz der Band in diesem nicht-erstgesichtetem Artikel nicht ausreichend (belegt) dargestellt. Der einzige EN nennt „Ströme“ nur in einem Nebensatz und belegt nur eine Nebensächlichkeit. Der Keys-Link ist 404 und der Puls-Weblink enthält nur Banalitäten. --MfG, Klaus­Heide () 16:40, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Harte RK (Tonträger etc.) nicht erfüllt. Weiche RK (Medienecho) könnte jemand mit Interesse am Thema mal prüfen, oberflächliches Googeln erbringt Kleinigkeiten wie hier oder da, vielleicht kann man da in Summe ausreichende Wahrnehmung draus basteln, vielleicht auch nicht. Viele Grüße, Grueslayer 09:06, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Digital ist da nicht viel. Siehe Spotify. Ich denke das reicht in Summe alles nicht für einen Artikel.--Alschoran (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:44, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag? Correctorgrande (Diskussion) 03:26, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein cooler Ort wo in Leipzig nicht nur Pferderennen stattfinden, sondern auch OpenAir Kino im Sommer. (nicht signierter Beitrag von 87.140.123.155 (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nichts ungewöhnliches, keine überregionale Wahrnehmung, Tradition, Größe oder irgend etwas anderes. Offensichtlich so unwichtig, dass es nicht einmal in Galopprennbahn Scheibenholz erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz weder ausreichend dargestellt noch belegt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, schade, dass von einer IP, sonst könnte man im BNR mit einem wenig Recherche sicher was draus machen. Berihert ♦ ^(Disk.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 23:30, 6. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Bei WorldCat hier eine Reihe von Veröffentlichungen, die auch weltweit in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (36 works in 78 publications in 2 languages and 296 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:53, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist darstellbar, denn das Open Air Kino ist neu und wir wollen doch immer auch schnell sein. Der Rosengarten ist ein toller Ort und hinter dem Projekt stehen die Messe Cottbus und die Filmnächte am Elbufer. (nicht signierter Beitrag von 87.140.123.155 (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ja wenn die Relevanz darstellbar ist - warum wird sie dann nicht dargestellt?--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Siehe oben bei Filmnächte Scheibenholz. --Karsten11 (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Patente allein und Design Awards (wie im NL-Artikel ersichtlich) machen nicht relevant; Niederlassungen sind zuwenig, und sonst....?--H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:54, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich habe den Namen sofort erkannt. Die sind ja die Pioniere dieser Technik und die ist so schlecht nicht. Behalten S.u. Correctorgrande (Diskussion) 03:31, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Kochendwasserhahn gehört komplett verboten. Mit einem unvorsichtgen Handgriff in Gedanken kann man sich sich schwerste Verbrühungen zuziehen und für spielende Kinder oder Haustiere ist er lebensgefährlich. --LexICon (Diskussion) 01:38, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung in Ehren, aber es gibt ja die Möglichkeit, dass Eltern sich soetwas nicht einbauen, wenn sie kleine Kinder haben oder??? Correctorgrande (Diskussion) 03:31, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Technik ist in immer mehr Firmen verbreitet, weil sie die Möglichkeit schafft, allesmögliche schnell und effektiv zu säubern, ohne Keime dranzubringen. Es wird auch benutzt, um Werkstücke aufzuschrumpfen, wie ich schon gesehen habe. In vielen Firmen und Privathaushalten zapfen die Mitarbeiter damit Wasser für Kaffee und Tee und dies sehr energiesparend. Zudem sind die Zuleitungen und der Hahn (auch im Kaltwasserbetrieb) so leicht keimfrei zu halten. Und zum Thema Kleinkind: Man kann auf diese Weise die Flasche vorher heiss auspülen, bevor das Breichen reinkommt. Correctorgrande (Diskussion) 03:31, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

… und sonst steht dahinter ein recht neues Produkt das relativ neu am Markt ist. Wenn es an diesem besteht wird der Hersteller dadurch wachsen und gedeihen, und irgendwann die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen (wäre das bereits der Fall, hätte Correctorgrande es im Artikel bereits dargestellt). Das Produkt kann im passenden Artikel erwähnt werden (ohne dass der Eindruck entsteht, dass es der Werbung in einer Enzyklopädie bedürfe). --87.147.181.145 05:59, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber im Grunde ist das doch nichts anderes als Boiler mit Wasserhahn in einem Set, oder? Artikelzitat: "...Das Reservoir [gemeint ist offenbar der Boiler] wird unter der Spüle, in der Nähe des Wasserhahns, platziert..." Nun steht zwar unter dem Alternativlemma Heißwasserbereiter nicht, wann er erfunden wurde, aber neu ist er nicht. Und die Kombination aus Boiler und Wasserhahn in einem Set ändert an der Relevanz auch nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:51, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„… vakuumisoliert … Temperatur bei 110°C“ ist schon ein bisschen mehr als der verbreitete Heißwasserbereiter. --87.147.181.145 07:59, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das macht aber nicht die Firma relevant. Wenn das Verfahren selbst ausreichend relevant im Sinne unserer RKs ist, dann fehlt es erstens an der Darstellung mit neutralen Belegen, die das als ausreichend "wichtig" rezipieren und zweitens dürfte das dann kein Werbeartikel zur Firma sein, sondern ein Artikel mit Fokus auf das Erhitzungsverfahren und dessen Beschreibung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:05, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„macht aber nicht die Firma relevant“: Hab' ich auch nicht behauptet, sondern eine >Erwähnung im passenden Artikel< vorgeschlagen. --87.147.181.145 12:54, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Medienresonanz ist gegeben: Rheinische Post, St. Galler Tagblatt. Das spricht für behalten. -- Thylacin (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Medienresonanz nur lokal (Rheinische Post, St. Galler Tagblatt), spricht für löschen. --87.147.181.145 12:58, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der „Bericht“ vom 9. Oktober 2014 in der Rheinischen Post ist ein Advertorial ohne Autorennennung, aber alle Fotos sind von Quooker („Foto: Qooker“ steht über all unter den Fotos). Quooker: Kochendes Wasser aus dem Quooker-Wasserhahn Ganz unten steht noch: „Hier geht es zur Website von Quooker“. Das ist also eine als journalistischer Bericht getarnte Werbeanzeige.

Im St. Galler Tagblatt vom 21.11.2018 steht ganz klein „Werbung“ über dem „Bericht“ Heisswasser: Quooker & Co. – lohnen sich Heisswasser-Armaturen?

Auch hier ist wieder kein Autor angegeben.

<Einschub>Das kleingeschriebene „Werbung“ steht im Tagblatt anstelle einer Anzeige, die nur in bestimmten Regionen angezeigt wird. Ein Klick auf den kleinen Pfeil ganz oben links zeigt: Startseite→Leben→Artikel, der Artikel gehört also zum redaktionellen Teil und heisst ausserdem Quooker &Co., also mit Verweis auf ähnliche Produkte. -- Thylacin (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fazit. Das ist beides keine journalistische Rezeption, sondern nur Werbung.

Auf YouTube schaltet Qooker auch häufig Werbung. Warum dann auch noch in Wikipedia? Löschen. --91.20.8.15 18:11, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ganz ungefährlich ist der Quooker nicht

Seit ein paar Wochen haben wir jetzt diese Ausführung im Büro. Wenn man das Gefäß nicht dicht unter den Auslauf hält, besteht doch ein gewisse Verbrühungsgefahr. Das Wasser spritz eher aus aus dem Auslauf, als das es läuft. Eigentlich auch logisch bei kochendem Wasser. Dieses schmerzhafte Erlebnis teile ich mit einigen Kollegen. Manche trauen sich gar nicht das "Ding" zu benutzen.

Und die Stromkosten sind auch ziemlich hoch. bis zu 55 % sparsamer als ein durchschnittlicher Boiler ... Das verspricht der Hersteller. Bis zu ist sicherlich ein dehnbarer Begriff. Bei uns ist der Stromverbrauch um fast 25 Prozent gestiegen was eindeutig auf diesen Wasserhahn zurückzuführen ist. --91.20.8.15 18:28, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch die Artikel Pistole, Messer, Mistgabel. Diese Gegenstände sind auch gefährlich. Und ein Ferkelbläser und ein Kuhtrainer verbrauchen auch Strom. Kein Löschgrund erkennbar. -- Thylacin (Diskussion) 09:52, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Heisswasser: Quooker & Co. – lohnen sich Heisswasser-Armaturen? ist kein verantwortlicher Redakteur angegeben. Etweder steht der Redakteur mit vollem Namen oder mit Kürzel.

Das ist ein Advertorial für mehrere Produkte.

Ähnliches ist auch Heißwasser Armaturen vs. Wasserkocher: Lohnt sich der Kauf?, magazin.kuechenfinder.com, 1. Mai 2020

Da wird sich auch extrem auf die Vorteile von Quooker konzentiert und die Nachteile kleingeredet. Die Promo- Fotos stammen auch hier von den Herstellern. Bei einem richtigen Test sollte die Fotos selbst gemacht werden. --91.20.8.162 10:57, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein recht neues Produkt das relativ frisch am Markt ist. Wenn es an diesem besteht wird der Hersteller dadurch wachsen und gedeihen, irgendwann sogar die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen (was im Artikel darzustellen wäre). Das Produkt kann im passenden Artikel erwähnt werden, sofern nicht der Eindruck entsteht, dass es sich um Werbung handelt (was bei dem zu löschenden Artikel nun mal der Fall ist). --87.147.181.145 10:16, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Gründer des Unternehmens erfand das Konzept des Kochendwasserhahns, eine innovative Vorreiterrolle ist nach WP:RKU also gegeben und mit unabhängigen Quellen belegt. Das spricht für behalten. -- Thylacin (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Wasserhahn kocht nicht. Das Wasser wird in einem kleinen Boiler vorgehalten. Das ist also nichts Neues. --91.20.8.66 02:52, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist das "neu"? Das Produkt existiert in DE seit X-Jahren. Correctorgrande (Diskussion) 22:07, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schicksalhaftes Leben, aber keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Meine Anfrage blieb leider auch ohne Reaktion. Johanna Hemer wird nur in Verbindung mit ihrem Vater erwähnt. Keine eigenständige Berücksichtigung. U. a. Heirat, Kinder und Einbürgerung führen auch nicht zu einer Relevanz, genauso wenig, wie die reine Nennung, dass sie Pianistin war. Ich habe keinen Beleg gefunden, dass sie überhaupt irgendwie musisch tätig wurde.--Verifizierer (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Momentan sehe ich da auch nichts Relevanzstiftendes.--Berita (Diskussion) 20:13, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lebenslauf einer aus Deutschland vertriebenen Jüdin, Mutter von drei Kindern, die US-amerikanische Staatsbürgerin wurde. In ihrem Einbürgerungsantrag steht: „My occcupation: housewife“, in der Petition for Naturalization steht: „My occupation: farmer“. Wieso Pianistin? Und was macht sie relevant fürs Lexikon? --Warburg1866 (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier könnte durchaus eine Relevanz vorliegen, allerdings ist der Artikel recht schwach. Die Frage "Wieso Pianist?" des Vorredners halte ich bei einer Schülerin von Artur Schnabel für merkwürdig. Der Artikel krankt daran, dass im Grunde genommen, nur ausgewählte Zeiträume in ihrem Leben dargestellt werden und andere gar nicht vorkommen. Da der Autor Bernd Schwabe in Hannover eigentlich für ein präzises Arbeiten bekannt ist, würde ich vorschlagen (sofern Autor und Löschantragsteller damit einverstanden sind) den Artikel in den BNR zurück zu verschieben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dem „Verifizier“ kein Wort. Der Artikel zu Hemers Ehegatten wurde auch schon abgeschossen, mit Begründungen wie "keine Literatur". Dabei hatte ich mit fünf neuen Artikeln (Fliegerasse und deren Abschüsse und Orden fürs Töten interessieren mich die Bohne) eigens die „Relevanz“ der Literatur nachgewiesen. Es geht wohl eher darum, unsere Einschlusskriterien hinter Behauptungen wie "ich kann nichts erkennen" zu Ausschluss- oder sollten wir lieber Abschusskriterien sagen - umzudeuten und den Leuten, die die Arbeit leisten, noch mehr abzuverlangen. Sonst leider Schiffeversenken - verbrannte Erde. Männerträume, Frauenthemen und so „Gedöns“ - „das brauchen wir hier nicht. Wir haben eh' keine Kinder.“
Ich habe den Artikel zu Hilde Hemer weiter ausgebaut - wieder ganz alleine. Aber jeder und jede hätte die Belege finden können - zumal ich schon eingenständige Literatur im Artikel von Anfang an eingepflegt hatte. War da nicht mal was mit „Community“? Wollten wir uns nicht mal gegenseitig HELFEN, das gemeinsame kulturelle Erbe auszubauen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du missverstehst da etwas. Die anderen Leute haben eigene Themenbereiche und Artikel, die sie gerne schreiben wollen. Es ist nicht ihre Aufgabe, die Relevanz für deine Artikelrümpfe darzustellen. Wenn du anscheinend die Informationen hast, wieso schreibst du den Artikel nicht gleich fertig, bevor er einen Löschantrag bekommt. Abgesehen davon sehe ich die Relevanz leider immer noch nicht dargestellr, wenn der einzige Beleg für ihre Karriere als Pianistin eine einzige Erwähnung in einem Lokalblatt ist. Das kann genau so gut bedeuten, dass sie an einem Abend bei ner Grundschulaufführung am Klavier gesessen hat. Ein professioneller Pianist hat für gewöhnlich mehrere Konzerte in seinem Leben und die dann international oder wenigstens national. --Kenny McFly (Diskussion) 00:57, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Schuh mit dem fehlenden untereinander Helfen ziehe ich mir nicht an, gerade kurze Biografien aus dem 20. Jahrhundert ergänze ich gern mal, sofern mir Quellen vorliegen. Da liegt dann aber auch das Problem, denn zu Hilde Hemer finde ich nichts in der mir zugänglichen Literatur und dann kann ich auch nichts beitragen. So geht es mir bei den Artikeln von Bernd Schwabe in Hannover relativ oft, offenbar gräbt er häufig sehr tief, um Informationen über relativ unbekannte Personen auszugraben. Das kann durchaus interessant und gewinnbringend für WP sein, aber auch jenseits der Relevanzkriterien muss halt schon andeutungsweise die Bedeutung der Person zu erkennen sein. Zum Zeitpunkt als ich den Artikel gelesen habe, stand dort nichts außer Hemers persönliche Beziehungen und ihre Emigration und das reicht wohl selbst den meisten Inklusionisten nicht. Nun haben wir eine Erwähnung in einer Zeitung als Pianistin, das geht sicherlich schon mal in die Richtung, wobei mehr Details über ihre Auftritte schon wichtig wären.--Berita (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass sie Schülerin von Schnabel war, macht sie noch nicht zu einer Konzertpianistin. Belege für öffentliche Auftritte gibt es bisher nur einen in einer kalifornischen Zeitung, dazu eine Erwähnung im Nachruf (?) auf ihren Vater in der Los Angeles Times: Das ist ausreichend für eine Kategorisierung als Pianist? Da sollte doch noch der eine oder andere Beleg nachgeliefert werden. --Warburg1866 (Diskussion) 06:03, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Den Schuh ziehe ich mir auch nicht an. Ich habe vor Kurzem den von Bernd Schwabe in Hannover erstellten Artikel zu Neal O'Connor ergänzt und bin nicht gerade zurückhaltender Artikelschreiber. Von daher in Bezug auf den LA eine Nebelkerze. Und leider lese ich oben keine Begründung, wieso Johanna Hemer relevant sein sollte...Verifizierer (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA erschließt sich mir nach dem belegten Ausbau nicht. Der Artikel stellt eine zeitgeschichtlich relevante Biografie dar. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Betroffenheit über das Schicksal könnte die Relevanz z.Z. allenfalls als Pianistin hergestellt werden. Zu Konzerten, ggf. Einspielungen etc. gibt es aber wohl (bislang?) keine überzeugenden Quellen. Ich habe mir erlaubt, einen Hinweis auf die Tochter beim Vater einzufügen.--Rundstef (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Fiona B, es hatte sich etwas zeitlich überschnitten und ich hatte Ihren letzten Beitrag versehentlich gelöscht. Vielleicht bekomme ich ihn so wieder hinein: entfernt--Fiona (Diskussion) 14:12, 7. Jul. 2021 (CEST) Rundstef (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider wieder mal eine Diskussion, bei der sich der Verfasser eines Textes sehr, sehr viel Mühe geben und sehr viel Zeit investieren muss, um Kriterien zu genügen, die aus einer einseitigen Sicht auf die Welt geschrieben wurden und die ja wohl eigentlich auch nur einen Orientierungsrahmen geben sollen. Die Biographie ist so lückenhaft, weil es generell sehr viel weniger Informationen über Frauenleben als über Männerleben gibt, teils weil Frauen in die Positionen nicht gekommen sind, die von den Machern der "Relevanzkriterien" zugrunde gelegt wurden, teils weil ihre Leben weniger für berichtenswert gehalten wurden, von denjenigen, die darüber hätten berichten können. Johanna Hilde Hemer und ihr Leben müssen definitiv vor dem Vergessen bewahrt werden. Es muss alles daran gesetzt werden, auf der Grundlage des Artikels über sie, mehr herauszufinden und weitere Leben wie das ihre darzustellen, auch um zu einem weniger einseitigen Maßstab dessen zu kommen, was in einem Leben Bedeutung hat. Hemers Leben ist in der Tat exemplarisch, hinter den Männern in ihrem Umfeld zurücktretend, gewaltsam aus der Heimat vertrieben, in einem fremden Land sich und ihre Kinder mit einfachsten Tätigkeiten durchbringend. Gerade letzteres ist ein häufig wiederkehrendes Motiv. Viele qualifizierte Frauen, Ärztinnen zum Beispiel, haben ein ähnliches Schicksal durchmachen müssen. Was ist relevant, wenn nicht das? Der Artikel muss unbedingt erhalten bleiben. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 16:07, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Viel Namedropping, aber keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Löschen. --91.20.8.15 18:19, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit der lückenhaften Biographie kann ich nur bestätigen. Bei Wilhelmine Vogler war es mir leider nicht möglich die Relevanz darzustellen... Wäre es nicht ein Weg, die Informationen zu Johanna Hemer bei ihrem Vater als eigenen Abschnitt einzufügen? Dann würden die Informationen zur Person nicht verloren gehen, aber auch die aktuell diskutierte Löschung keine Rolle mehr spielen. Das Johanna Hemer eine relevante Pianistin war lässt sich leider weiterhin nur annehmen. Talent wird ihr auch beleghaft zugesprochen und sie nahm Unterricht bei einem relevanten Lehrer, aber dies ist nach meinem Dafürhalten kein hinreichender Punkt für eine Relevanz als Pianistin. Ihr Schicksal bleibt zusammenfassend tragisch, wie ich es eingangs in meinem LA vorweggestellt habe.Verifizierer (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich nicht nur aus Leistung, sondern auch aus zeithistorischer Bedeutung, die aufgearbeitet wurde, wenn auch noch lückenhaft, was ihre Konzerttätigkeit nach der Flucht in die USA betrifft („Mrs. Hilde Hemer, gifted concert pianist“). Ich kann Bärbel Miemietz nur zustimmen. Biografien wie diese geben Geschichte ein Gesicht.--Fiona (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich, Bärbel Miemietz und Fiona. Ich hatte zudem - zum besseren „Verständnis“ - ein weiteres Alleinstellungsmerkmal mit teils mehreren Belegen wissenschaftlich fundierter Literatur eingefügt, das der „Verifizierer“ und Löschantragsteller mit der Zusammenfassung „Korrekturen und Konkretisierungen“ jedoch vollständig herausgelöscht hat:

siehe hier. Mit der Unterstellung, es würden valide Belege fehlen, hatte der „Verifizierer“ ja schon den Artikel über Hemers Ehemann Franz Hemer zum Abschuss gebracht, siehe hier. Unsere Löschjungs bekennen einmütig, dass sie Belege nicht finden, nicht verstehen und zeithistorische Bedeutung „nicht erkennen“ können. Kein Problem eigentlich, niemand ist perfekt. Dennoch halten sich unsere Jungs nicht in Bescheidenheit zurück, sondern posten in ungetrübtem Selbstvertrauen ihre geringschätzenden Meinungen und Forderungen nach Arbeit von anderen. Da liegt das Problem.

Mit minimalem Aufwand ist das Renommée Hilde Hemers als Konzertpianistin findbar, siehe hier. Mir vergeht jedoch die Lust. Ich möchte das im Moment nicht einpflegen, damit sich unsere Jungs nicht auch noch gegenseitig auf die Schulter klopfen, als hätten sie mit ihren Meinungen, Löschdrohungen und Ermahnungen zum Ausbau unseres kulturellen Erbes beigetragen.
Wir brauchen mehr Mütter! Bitte. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ ^{a b} Dietrich Raue: Der „J'accuse"-Brief an John A. Wilson. Drei Ansichten von Georg Steindorff, in Susanne Bickel, Hans-Werner Fischer-Elfert, Antonio Loprieno, Sebastian Richter (Hrsg.): Ägyptologen und Ägyptologien zwischen Kaiserreich und Gründung der beiden deutschen Staaten. Reflexionen zur Geschichte und Episteme eines altertumswissenschaftlichen Fachs im 150. Jahr der Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde ( = Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde, Beiheft, Heft 1), Berlin: Akademie-Verlag, 2013, ISBN 978-3-05-006340-9 und ISBN 3-05-006340-8, S. 345–378; hier: S. 357f. u.ö.; Vorschau über Google-Bücher
2. ↑ Susanne Voss, Dietrich Raue (Hrsg.): Georg Steindorff und die deutsche Ägyptologie im 20. Jahrhundert. Wissenshintergründe und Forschungstransfers ( = Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde, Beiheft, Band 5), Berlin: De Gruyter, [2016], ISBN 978-3-11-046751-2 und ISBN 3-11-046751-8, passim; Vorschau über Google-Bücher

Die entfernte Passage habe ich wieder eingefügt. Weitere Quellen zu ihrer Anerkennung als Konzertpianistin arbeite bitte selbst ein.--Fiona (Diskussion) 06:43, 8. Jul. 2021 (CEST) erledigt --Fiona (Diskussion) 09:14, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Passage war übrigens nicht entfernt, sondern in den oberen Textteil verschoben worden.--Fiona (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt also doch nicht entfernt...Das ein Tagebuch in einem Archiv, auch wenn es in einem anderen Kontext referenziert wird, eine Person relevant macht, sehe ich nicht. Das "Renommée Hilde Hemers als Konzertpianistin" ist nicht einfach darzustellen/findbar, sonst hätte ich keinen LA gestellt. Ein Nachweis, dass sie überhaupt in Deutschland ("and the East"?), wie es die amerikanische Referenz angibt, in der dort angegebenen Form ("in concert and with camber music groups") aktiv war, finde ich nicht, sodass die "zeithistorische Bedeutung" weiterhin eine Interpretation ist. Die für die Aussage als Konzertpianistin herangezogene Zeitschrift beschreibt das Programm für eine Veranstaltung und da ist viel als Werbung zu lesen (mit Bezug auf den Abschnitt zu Johanna Hemer "the noted Artur Schnabel and other well known European masters" und "winning wide recognition for her aristry"). Ich mache mal einen weiteren Vorschlag: wenn sich ein Beleg für eine musische Tätigkeit von Johanna Hemer in Deutschland über die Stunden bei Artur Schnabel hinaus finden lässt, ziehe ich den LA zurück.Verifizierer (Diskussion) 16:04, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, auch schon zum Zeitpunkt des Löschantrags. Zeitgeschichtlich bemerkenswerte Biographie, Literatur liegt vor, insbesondere die biographische Würdigung der Ägyptologin Elke Blumenthal in den Leipziger Blättern. --Stobaios 16:10, 8. Jul. 2021 (CEST) Sollte im übrigen auf den Namen Hilde Hemer verschoben werden, unter dem sie in der Literatur zu finden ist.[Beantworten]

Bei Blumenthal geht es aber um den Vater von Hilde Hemer und dort steht zur Person nur: "1 T[ochter] →Johanna Hilde (1892–1983, ⚭ 1917–38 →Franz Hemer, 1893–1983?, Cellist, Pelzhändler, emigrierte 1938 n. Kalifornien), Pianistin; Schwäger". Das sehe ich nicht als bemerkenswerte "biographische Würdigung", sondern vielmehr eine genealogische Berücksichtigung bei einer relevanten Person Georg Steindorff...Verifizierer (Diskussion) 17:12, 8. Jul. 2021 (CEST) Habe gesehen, dass es zwei Einbindungen von Blumenthal gibt. Hat denn jemand die Leipziger Blätter 59 gesichtet/vorliegen und kann gezielt Angaben zu Hilde Hemer ergänzen/belegen? In dem was in der Google-Vorschau einzusehen ist, steht unter dem Beitrag "Das »erste Leben« der Hilde Hemer" sehr viel von Georg Steindorff und seinem Leben. Verifizierer (Diskussion) 17:53, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon in meinem überschaubaren Bekanntenkreis und dessen Umfeld finden sich Dutzende vergleichbare Schicksale von Frauen und Männern. Und natürlich müssten wir jedem Lebenslauf von Menschen mit KZ-Nummer auf dem Unterarm, jedem Flüchtling aus Eritrea, jedem Opfer von Ungerechtigkeit, Demütigung und Gewalt „Relevanz“ im Wikipedia-Sinn zubilligen; oder auch, wie Bonhoeffer es formulierte: „Die Geschichte der Opfer der Erfolge schreiben“. Aber kann und soll das Aufgabe dieser Enzyklopädie sein?--Rundstef (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie mein Vorredner, eine Relevanz ist mehr als zweifelhaft! Auch die Nennung und Einordnung Opfer des Holocaust ist problematisch - wenn man den Artikel Holocaust liest ... -- Proxy (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte genau lesen: Kategorie:Überlebender des Holocaust--Fiona (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich sogar gelesen - aber was lese ich da? Hilf mir mal bitte. Die Überkat. lautet: Kategorie:Person (Holocaust) mit der Erklärung Kategorie für Personen mit Bezug zum Thema Holocaust. Und genau das passt zeitlich nicht! -- Proxy (Diskussion) 22:45, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Personen, die als Juden verfolgt wurden, emigrieren konnten und so überlebten, sind Überlebende des Holocaust.--Fiona (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sachfremden Beitrag gemäß WP:Disl#11 entfernt--Fiona (Diskussion) 23:31, 8. Jul. 2021 (CEST)-- Proxy (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch die willkürliche Entfernung meines Beitrages macht deine Aussage nicht richtiger! Es bleibt dabei- Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz + wiederholter falscher Fakten im Artikel. -- Proxy (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschieben des Lemmas auf Hilde Hemer unterstütze ich ebenfalls. Der Name ist in der Literatur und den amerikanischen Medien am häufigsten zu finden.--Fiona (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Nachdem sie schon zuvor als Solistin mit Kammerchören in Europa und später an der Ostküste der Vereinigten Staaten gespielt hatte, unterrichtete sie in den 1940er Jahren nun selbst an ihrem neuen Wohnsitz;“ Three artists. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:14, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Och Leute … da findet ihr einen Artikel zu Frau Hemer in den Leipziger Blättern, aber keiner kommt auf die Idee sich diesen Artikel zu besorgen und auszuwerten? Da diese Ausgabe in keiner subito-Lieferbibliothek vorhanden ist, hab ich eben den Band für 11 Euro gekauft. Dauert ein paar Tage bis der ankommt, also bitte nicht drängeln.

Davon ab: Ich finde, daß das ein gut geschriebener Artikel ist; er informiert mich ausführlich (und ordentlich belegt) über das Leben dieser Frau. Was will ich denn mehr von einer Enzyklopädie? Ja, sie ist keine superberühmte Persönlichkeit mit X Auszeichnungen und einer mega Karriere. Hier trifft zu, was Bärbel Miemietz weiter oben schon sehr schön und treffend formuliert hatte: „ … weil es generell sehr viel weniger Informationen über Frauenleben als über Männerleben gibt, teils weil Frauen in die Positionen nicht gekommen sind, die von den Machern der "Relevanzkriterien" zugrunde gelegt wurden, teils weil ihre Leben weniger für berichtenswert gehalten wurden, von denjenigen, die darüber hätten berichten können.“

Relevanz ist relativ: Unsere WP-RK sind kein objektiver Maßstab – die sind nichts weiter als Leitschnüre für die Beurteilung eines Lemmas; heißt: ist das ein Thema das zweifelsohne Aufnahme in eine Enzyklopädie erhalten sollte? Unter dieser ziemlich hohen Hürde kommt ein sehr grauer und großer Graubereich in dem ganz andere Fragen eine Rolle spielen können: Ist das ein guter, ausführlicher Artikel? Ist der Artikel ordentlich belegt? Hat die z. B. Person eine Rezeption erfahren?

Ich warte auf den Aufsatz, bin aber jetzt schon bei behalten, weil ich den Artikel schlicht und einfach für einen guten enzyklopädischen Artikel halte: Um das geht es hier in unserer Enzyklopädie. --Henriette (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bibliotheken in Hannover führen die Leipziger Blätter nicht, Fernleihe dauert ein paar Tage. Noch ein Hinweis: in den USA wird die Pianistin meist als Hilda Hemer geführt. Grüße --Stobaios 12:07, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Stobaios: Fernleihe brauchst Du nicht: Ich scan Dir den Artikel gern wenn ich ihn habe und er Dich interessiert! --Henriette (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

@Henriette: Bin interessiert, danke! --Stobaios 12:32, 9. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

Unterdessen habe ich als Puzzle-Teil zum "zweiten Leben" Hemers mal den Artikel über Nathan Liebenbaum begonnen, der 1950 gemeinsam mit Hilda musizierte. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:49, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zeithistorische Bedeutung, Aufnahme in Literatur, unter anderem Deutsche Biographie. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch auf meiner Disk nach SLA. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:37, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke; mein Einspruch lautete: "Bei einem seit 140 Jahren bestehenden Verein ist durchaus möglich, dass sich im Laufe dieses langen Bestehens Relevanzerzeugendes ergeben hat. Der Antrag als solcher ist verständlich, in diesem Fall sollte aber, da die Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist, eine reguläre siebentägige Löschdiskussion geführt werden". Wo st 01 hat dann noch darauf hingewiesen, dass der SLA vom Artikelersteller selbst kam; mein Kommentar dazu: "Wenn der Ersteller sich anders besonnen hat, heisst das ja nicht, dass das Orchester nicht doch relevant sein kann... und die 7 Tage abzuwarten tut keinem weh. Zumal der Artikel schon unwidersprochen fast ein Jahr existierte - da wundert es schon, wenn der Ersteller nachträglich plötzlich mit einem SLA daherkommt." Gestumblindi 22:09, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gestumblindi, man (hier: der Autor) kann ja auch schlauer werden. ;-) Aber sicher hast du recht, ein SLA-Fall ist das wohl nicht. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings auch nicht und würde im derzeitigen Zustand eindeutig für das Löschen plädieren. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend! Ich bin der besagte Ersteller. Ich habe den Artikel «anno dazumal» sehr spontan und ohne die eigentlich übliche Vorbereitung geschrieben – ein Stub auf die Schnelle. Retrospektiv habe ich schon seit längerem den Eindruck, damals impulsiv einen Verein eingetragen zu haben, der für diese Enzyklopädie gar nicht relevant ist. Deshalb habe ich den Artikel gestern für den Export in das Vereins-Wiki angemeldet, wo er auf jeden Fall einen Platz hat, und ihn hier zur Löschung vorgeschlagen. (Der Export wurde inzwischen umgesetzt.) Mein rustikales Vorgehen basiert auf meinem jetzigen Eindruck, dass es sich um einen «klaren Fall» handelt. Aber wenn sich Leute finden, die der Meinung sind, dass dieses Orchester auch unsere Relevanzkriterien erfüllt, dann habe ich gegen einen Verbleib natürlich nichts einzuwenden. In diesem Sinne: Enthaltung. PS: Schlauer geworden bin ich auf jeden Fall. ;) --Nachtbold (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal die Vereinschronik auf der Website der Feldmusik angeschaut. Dieser kann ich zumindest verschiedene Auszeichnungen auf kantonaler Ebene entnehmen, wovon 1933 "Teilnahme am Kantonalen Musikfest in Burgdorf (1. Klasse – 1. Rang)" nach der höchsten aussieht. Ich kenne mich bei diesen Musikfesten nicht aus, was bedeuten da wohl die "Klassen", Nachtbold? In Biel 1922 belegte die Feldmusik Strättligen den 1. Rang in der 3. Klasse und in Lyss 1947 in der 2. Klasse. Du siehst diese Auszeichnungen nicht als relevanzerzeugend an? Gestumblindi 23:04, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: Die RK für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" sprechen zwar nur von erfolgreicher Teilnahme an "einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt". Die RK sind ja aber Einschlusskriterien und die mehrfache erfolgreiche Teilnahme an einem kantonalen Wettbewerb könnte m.E. schon für Relevanz sprechen, zumal nicht etwa in Appenzell-Innerrhoden oder Obwalden, sondern im grossen Kanton Bern, wo sie sich also mehrfach erfolgreich gegen sowohl qualitativ als auch quantitativ sicher grosse Konkurrenz gut behaupten konnten. Darüber hinaus könnte das RK "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" erfüllt sein (die Chronik nennt mehrfach Radioaufnahmen und 1987 Fernsehauftritte bei "Gala für Stadt und Land" mit Wysel Gyr, d.h. im Schweizer Fernsehen), und letzten Endes auch das etwas schwammige Kriterium "besondere historische Tradition". Gestumblindi 23:15, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das hebt dieses Orchester sicher von vielen anderen Musikvereinen ab. Dennoch bin ich sehr skeptisch, ob die Summe dieser Errungenschaften unsere Relevanzkriterien befriedigt. Aber ich sehe ein, dass die Frage der Relevanz längst nicht so eindeutig ist, wie ich mir wohl eingebildet habe. Wenn sich im Verlauf der Diskussion keine klare Mehrheit für die Löschung ausspricht, wäre es im Hinblick auf WP:SWN besser, den Artikel bis auf weiteres zu behalten. --Nachtbold (Diskussion) 11:56, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das als Grenzfall an und plädiere ebenfalls für ein Behalten, da es eindeutig mehrfach Radioaufnahmen und (nationale) Fernsehauftritte und die erfolgreiche Beteiligung an Wettbewerben (allerdings nicht auf nationaler Ebene) gegeben hat. Die „besondere historische Tradition“ ist zwar zu vermuten, aber bisher nicht herausgearbeitet.--Engelbaet (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2021 (CEST)--Engelbaet (Diskussion) 13:15, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich heute nochmals gründlich über die Bücher bin, spreche ich mich nun explizit für das Behalten aus. --Nachtbold (Diskussion) 00:25, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Nachtbold: Da der Löschantrag ursprünglich von dir stammt bzw. ein umgewandelter SLA von dir ist, nehme ich an, dass du ihn auch einfach zurückziehen (LAE/LAZ) könntest. Ich habe gerade noch Details zu den Fernseh-Auftritten ergänzt. Sollte der Löschantrag nicht sowieso zurückgezogen werden, möchte ich mich jetzt auch ausdrücklich für Behalten aussprechen. Gestumblindi 19:38, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist legitim. Ausser mir hat sich nur Lutheraner für die Löschung ausgesprochen, allerdings vor den ganzen Änderungen. @Lutheraner: Kannst du dich mit dem Artikel in seiner jetzigen Form auch anfreunden? --Nachtbold (Diskussion) 22:20, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Relevanz deutlicher - außerdem ist das ja deine Sache , ob du den (S)LA zurücknimmst. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. In dem Fall bedanke ich mich bei allen für die konstruktive Diskussion und bei Gestumblindi für die „Rettung“ vor einer übereilten Schnelllöschung! --Nachtbold (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fernsehen, Radio, Platten, Cds, mehr als hundert Jahre? Selbstverständlich behalten --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:50, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]