Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port Disk. 21:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerkategorie für einen Stadtteil. (Der User in der Stadtteilkategorie ist derselbe wie in der Stadtkategorie -> zwei Kategorien für einen Benutzer sind etwas arg übertrieben.) --92.228.19.6 12:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Benutzer wenigstens nicht zusätzlich auch in der übergeordneten Kategorie einsortiert wäre. löschen--Ticketautomat 14:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut sinnlos - löschen. --Vicente2782 08:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Complex 10:55, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie widerspricht dem allgemeinen Kategoriensystem. In dieser Kategorie werden Politiker einsortiert, die in Düsseldorf tätig waren, dort geboren sind oder gelebt haben oder anderweitig dort zu tun hatten. Für die erste Gruppe gibt es Unterkategorien, dass es keine zu Lokalpolitikerin gibt, hat damit zu tun, dass diese nicht relevant sind für die WP, die zweiten haben nicht hier aufzutauchen, bloßes geboren oder sterben in einem Ort ist unerheblich für eine Kategorie:Person nach Stadt, in der die dritte Gruppe einzusortieren ist. Demozufolge gibt es keinen wirklichen Grund für diese Kategorie. Die Diskussion wurde vor einiger Zeit auch schon mal im Politiker-Projekt geführt. Ticketautomat 14:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Tätigkeit in lokalen Gremien im Augenblick nur in den seltensten Fällen WP-Relevanz generiert, gibt es dennoch Karrieren, die in einem Stadt- oder Gemeinderat begonnen haben. Das sollte auch per Kategorie abgebildet werden. Eine Kategorie:Stadtrat (München) hätte so schon sicher mehr als ein Dutzend Einträge. Deshalb eher Kategorie behalten, aber durch exakte Definition ausschließen, dass dort Personen eingeordnet werden, die nur in D'dorf geboren sind, aber dort nicht politisch aktiv waren. -- Triebtäter (2009) 15:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Schade das die Disk dort nicht gereicht hat. Dann eben hier:

zur Struktur:

• es ist unstrittig, daß es Personen gibt die in die Kategorie:Person (Düsseldorf) gehören
• es ist unstrittig, daß es unter diesen mehrere gibt, die politisch tätig sind
• ergo müßte es unstrittig sein, daß man dafür eine Schnittmengenkategorie einrichtet

zum Inhalt:

• der Gedanke diese für Kommunalpolitiker zu nutzen ist nachrangig, denn diese sind nicht relevant
• stattdessen sind Landtags- und Bundestagsabgeordnete, Regierungspräsidenten, Minister und Staatsekretäre etc. relevant
• diese verfügen über einen Heimatwahlkreis und einen Lebensmittelpunkt. Denn diesen vertreten sie ja in Berlin oder anderswo

Ergo kann man Abgeordnete mit Heimatwahlkreis Düsseldorf und dortigem Lebensmittelpunkt wie beispielsweise Michael Müller (Politiker, 1948) oder Robert Orth in einer solchen Kategorie sammeln. Ebenso Reigerungspräsidenten wie Jürgen Büssow oder Parteivorsitzende wie Karin Kortmann, Wolfgang Schulhoff oder andere wie Georg Schulhoff etc.

Der Antragssteller richtet sich offensichtlich gegen eine fehlerhafte Einsortierung, der Sinn dieser Kategorie ist aus meiner Sicht unbestritten, da nunmal auch Politiker eine Heimat und Hauptwirkungsort haben, nicht nur Unternehmer oder Professoren. PS: Die Bürgermeister der Stadt passen da übrigens auch ganz gut rein.

Wenn über Systematik gesprochen wird: Ein Abgeordneter ist als Abgeordneter einsortiert, ein Minister als Minister. Durch diese Kategorie, erfährt man auch wen er dort vertreten hat und die Kategorie:Person (Düsseldorf) wird ebenfalls übersichtlicher. -- Radschläger sprich mit mir 15:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine sorgfältige Formulierung der Kategoriendefinition ist dennoch notwendig. Mit "Wirkungsort" könnte man in allen Landeshauptstädten sämtliche Landtagsabgeordnete zu Politikern des Ortes machen. Regierungspräsidenten und Parteivorsitzende sehe ich nicht zwangsläufig als einen zur Landeshauptstadt gehörenden Politiker. -- Triebtäter (2009) 15:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Regierungspräsident wohnt hier und ist in der örtlichen Partei aktiv, die Parteivorsitzende sind diese im Düsseldorfer Ortsverband ihrer jeweiligen Partei. Näher am Ort kann man gar nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 16:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

DIe Einleitung habe ich nun klarer formuliert. Selbstverständlich ist die Kat nicht für Kölner oder Duisburger Landtagsabgeordnete oder allgemeine Parteivorsitzende vorgesehen. Es geht eben ausschliesslich um Personen, welche während ihrer politischen Tätigkeit ihren Lebensmittelpunkt in Düsseldorf haben.-- Radschläger sprich mit mir 19:30, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sich die radschlägersche Kategorietis, die sich aus einem Übermaß an Lokalpatriotismus speist, diesesmal nicht aufhalten läßt eine Anmerkung: Listen, die alle existieren, sind hier sicher die bessere Alternative. Landtagsabgeordnete, Bundestagsabgeordnete, wohlmöglich auch noch Abgeordnete des Preußischen Abgeordneten Hauses neben düsseldorfer Ortsvorsitzenden in einer Katgorie macht wenig Sinn. Nach dem Behalten der Katgorie kommt ohnehin die Ausweitung auf alle Politiker, die in Düsseldorf geboren sind, auch wenn sie mit der Stadt sonst nicht zu tun hatten. Unnötig zu erwähnen, dass aus einem Gutteil, der sich in der kat befindlichen Artikeln, ein darüber hinausgehender Bezug zu Düsseldorf nicht erkennbar ist. -- chemiewikibm cwbm 11:12, 14. Feb. 2009 (CET)

zu der anmerkung eine frage: warum behauptungen aufstellen die nicht stimmen? die katbeschriebung und der derzeitige inhalt sind eindeutig anders. zum anderen: politiker zu sein ist nunmal eine eigenschaft die etwas gemeinsames hat. sonst könnte es auch keine oberkategorie:politiker geben. manche leute sollten nicht nur rumstänkern, sondern besser diskutieren lernen, heißt argumente formulieren. -- Radschläger sprich mit mir 18:51, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber Personen die in Düsseldorf gewirkt haben, werden in der Kategorie:Person (Düsseldorf) einsortiert. Sollen jetzt endlose Unterkategorien nach diesem Muster erstellt werden? Schriftsteller (Düsseldorf), Künstler (Düsseldorf) und so weiter und Düsseldorf ist ja nicht mal die einzige Stadt die es noch gibt, das würden endlos viele Kategorien werden. Wenn das gewünscht ist bitte schön. Kopfschüttelnd--Ticketautomat 20:57, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dem bislang vorherrschenden Chaos in den Unterkategorien von Politiker kann es in der Tat nur hilfreich sein, genauere Kategorien zu bekommen und damit diesen Zweig auch nutzbar zu machen. -- Radschläger sprich mit mir 21:22, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:49, 17. Feb. 2009 (CET) - nach der jetzigen Def. spricht nichts gegen eine solche Unterkat.[Beantworten]

Die Seite stammt vom September 2004 und verweilt seither ohne große Beachtung. Es finden seit 2004 keine weiteren Bearbeitungen statt und die Seite ist auch nicht auf anderen Wikipediaseiten verlinkt, sodass sie kaum zu finden ist. Da der Zweck der Seite ausgedient hat und die weiterhin vandalierten Artikel in WP:Beobachtungskandidaten Platz haben, wäre eine Löschung naheliegend. Shairon 15:44, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Unscheinbar, der das mal anlegte, ist ja mehr oder weniger inaktiv/deaktiviert. Als einzige (?) Unterseite von Wikipedia:Beobachtungskandidaten nicht sinnvoll, bei Bedarf (was sagen die Portale/Redaktionen?) in die genannten Beobachtungskandidaten einbauen, sonst löschen, ganz klar. --Klugschnacker 21:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche Spam-Versuche kommen immer mal wieder vor, fallen aber rasch auf, weil meist ganze Themengruppen gleichzeitig kontaminiert werden. Aber diese Liste halte ich für überflüssig. --Gerbil 22:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 1/2 Ewigkeit inaktiv und offenbar von niemandem vermißt: löschen --Mager 22:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da war doch mal was? Ich meine mich zu erinnern, dass aus den Reihen des genannten Verlagshaus tatsächlich wohl mal solches Spamming erfolgte, solches aber längst obsolet ist. Kann also mE weg: Löschen Denis Barthel 23:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe Vorredner. --Leyo 23:55, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:56, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendie scheint mir das Lemma (noch) nicht zu halten, was es verspricht. --77.21.80.246 01:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kann ich da LA nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel ist gekennzeichnet durch "in Bearbeitung", stammt von einem angemeldeten Benutzer der meist Abend/ Nachts tätig ist. Weiterhin deutet der Artikel darauf hin, dass es eine Karte geben wird. 7 Tage sollten Ausreichen um deutliche Fortschritte zu zeigen, oder zumindest etwas auszbauen.--Obkt 08:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

solche Fragmente sollten aber im BNR geparkt werden und das inuse-Bapperl ist auch nicht dazu da Stundenlang einen Artikel zu blockieren sondern nur um aktuelle edist zu schützen --81.189.110.186 10:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor arbeitet zurzeit nicht am Artikel (Artikel? na ja...), inuse ist also nicht korrekt. Ab in den BNR. NNW 10:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(übertragen von gestern, war versehentlich dort gelandet217.86.30.253 00:22, 4. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]

Ich zweifle stark die Relevanz dieses Artikels an. Zudem scheint es außer "Mitarbeit bei McDonalds" keine Quellen zu geben. --lg kmayse 00:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitarbeit beim güldenem M nenn ich mal eine neutrale, unabhängige, weltweit anerkannte Quelle, dagegen können Bücher nicht mithalten. Das Firmen immer wieder Begrifflichkeiten erfinden (z.B. Faccility Managment) und diese dann konsequent in der Firma anwenden ist nichts neues. Bei dem König der Belegten Brötchen heißt das Ding vielleicht: Burger Assembly Desk (BAD) ;-) Fehlende Relevanz und Begriffsbildung also löschen--Obkt 07:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Baba66 06:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Landesverband relevant? Die tun auch nichts schlimmeres als ihre Bundeszentrale. --ahz 00:25, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK 5.5: Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: (...) auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) Fall für LAE --Update 00:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch einen Artikel SPD Sachsen und einen Artikel Bündnis 90/Die Grünen Sachsen.--Duisdorfer 00:44, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe LAE nach Abschnitt 1. Landesverband einer Partei, die die Ministerpräsidenten stellt. Offensichtlich relevant. Gormo 01:25, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche eine Wende in weniger als einem Jahr - ich freu mich schon auf die Kreisverbänden im Kreisen mit über 250.000 Einwohnern. --Eingangskontrolle 10:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist allerdings ein Beispiel wie jemand nicht verstanden hat wer und was die eigentlichen Grundlagen der Bundesparteien bildet. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was Föderalismus bedeutet, denn das Landes- und Bundesparteien keine unterschiedlichen Funktionen ausüben, ist ja nun blanker Unsinn. Bundesrat und so... -- Papphase 19:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So reiner Werbeeintrag -- Codc 00:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne dürfen natürlich weitere Quellenangaben eingefügt werden. Dies werde ich in den nächsten Tagen auch gerne successiv weiterverfolgen. Falls der Artikel zu werbend wirkt, werde ich natürlich versuchen dies zu ändern. Gerne nehme ich auch direkte Vorschläge entgegen, was zu ändern wäre. Danke - - - Sonnwendfeuer 00:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ist das so ein reiner Werbeeintrag, aber nach WP:RK sind ja bekanntlich alle KVs relevant und ich würde dem Autor somit 7 Tage geben... Gruß --Micha2564 02:41, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist keine gesetzliche Kasse, sondern eine Versicherung, an die dann Maßstäbe gemäß RK:Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sind --WolfgangS 09:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im ersten Abschnitt: Am 1. Januar 2004 startete die ENVIVAS die Kooperation mit der Techniker Krankenkasse. Als einzige private Krankenversicherung ist die Envivas ausschließlich im Kooperationsmarkt tätig. Die Exklusivkooperation ermöglicht eine enge strategische Abstimmung beider Unternehmen. sowie die Absätze Versichertenbestand, Organisationsstruktur und Sonstige Besonderheiten sind URV von hier. --Peter200 09:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ein solcher Satz erfüllt aber IMHO nicht das Kriterium der Schöpfungshöhe, für eine URV --WolfgangS 09:56, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilweise unerträglicher, teilweise nichtsagender Artikel, der wirklich grundlegend überarbeitet werden müsste, wenn das Lemma Relevanz tatsächlich Relevanz haben sollte. Viel Geschwurbel und Nullinformation - aber z.B. keine Erläuterung, was "Kooperationsmarkt" in diesem Kontext bedeutet. Und ich möchte widersprechen, dass die Schöpfungshöhe nicht erreicht sei. Rund 80 Prozent des Textes sind 1:1 kopiert, wenn das keine URV ist, dann weiß ich es nicht. Es müsste also zumindest eine Neufassung und Versionsbereinigung stattfinden. Lohnt das alles? ich denke nein und bin daher für löschen. --Ercas 11:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag Schnellgelöscht. 
(WP:SLA: "Offensichtliche Werbung" -- Andreas Werle 01:10, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kam, las und behaupte, dass dies inhaltlich wie stilistisch ein reiner Werbeeintrag ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann man dir zustimmen. So kann man das Lemma ohne Bedenken löschen. Ganz unwesentlich ist das Portal sicherlich aber nicht. --Alma 07:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fehlen auch Quellen. Für die meisten der Aussagen habe ich auf der angegebenen Webseite zumindest nichts gefunden. Direkt referenziert ist nichts. 7 Tage für eine grundlegende Überarbeitung, ansonsten löschen. --Ercas 11:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Werbung und POV. So ein Kandidat für Schnelllöschung. --Schiwago 16:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, unbelegte Passagen und Werbetext zu entfernen. Relevanz zweifellos vorhanden. Behalten --Schiwago 22:35, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

MVregio ist das wichtigste Nachrichtenportal in MeckPom. Die Ostsseezeitung wurde ja auch nicht gelöscht!

Der Bischof mit der E-Gitarre auf Deiner ASeite find eich nur Hinweise sowie Beiträge die mit Privaten Radio Sendern zu tun haben!

Da fällt mir der Satz ein, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen........(nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Könntest du freundlicherweise erklären, was du überhaupt meinst? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@KlausDBR: Es geht zumindest hier nicht darum, ob der Artikel überhaupt relevant ist - auch ich würde mich für einen Artikel aussprechen -, sondern dass er zu einseitig gefärbt (kein neutraler Standpunkt, Werbung) und unbelegt ist. --Niteshift 22:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt entspricht jetzt den Anforderungen an einen neutralen Artikel, deshalb behalten. --Alma 09:20, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hier mit MVregio News angestellt wird, finde ich als Ossi einfach nur geschmacklos. Selbsternannte TextJunkies wie der Bischof mit der E-Gitarre, die auf ihren Wiki Seiten ohne Ende Werbung für Privatradios machen,entscheiden das MVregio hier nicht zu suchen hat. Sowas nennt man Faschismus des Wortes. Ein Mecklenburger / so die IP nicht vergessen zu löschen, damit ich hier nicht die freie Meinung sagen kann!!!!!!!!!!!!!!!

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MVregio“

gelöscht: Ich bekam eine E-Mail aus der Chefredaktion mit Löschwunsch, da wohl nicht mit einem solchen Echo gerechnet wurde... --APPER\^☺☹ 21:51, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe gerade mit den MVregio Leuten in Rostock gesprochen. Die wissen nichts von einer Löschung! Sehr merkwürdig ??????

Frage: wieso ist mvregio hier so oft verlinkt und als Quelle angegeben wenn es keine relevanz besitzt--87.151.101.77 21:54, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal bei Google und in medienverzeichnisse gesucht und bin fündig geworden:

Hier div. verweise auf mvregio. Vieleicht hilft das? http://www.migra-mv.de/aktuelles/presse-und-nachrichten/migra-in-der-presse/mvregio-berichtete-am-21-januar-2008.html http://dokmz.wordpress.com/2007/10/01/mvregio-bundnis-90die-grunen-fordern-fdp-auf-konsequenzen-zu-ziehen/

OZ 20. November 2006 Ostsee-Zeitung MV soll auf Geld für Bush-Besuch verzichten Schwerin (OZ) Während sich Bund und Land über die Kostenerstattung für den geplanten G 8-Gipfel in Heiligendamm streiten, sind offenbar von Berlin noch nicht einmal Schwerins Rechnungen für die Juni-Visite des US-Präsidenten Bush beglichen worden. Das meldete der Onlinedienst MVregio. Die Linkspartei-Finanzexpertin im Landtag, Angelika Gramkow, bestätigte, dass die Rechnungen des Besuchs, insbesondere für den Polizeieinsatz, noch offen seien. Laut MVregio soll Schwerin nun auf diesen Anteil von den insgesamt veranschlagten 14 Millionen Euro verzichten. Im Gegenzug würde der Bund weitere Mittel für G 8 bereitstellen. Wirtschaftsminister Seidel lehnte eine Erklärung dazu ab.

OZ Montag 23.April 2007 Polizei dementiert Meldung zur Absperrung Bad Doberans---Bad Doberan (OZ) Der Planungsstab G8 der Polizei MV „Kavala“ dementiert laut Agenturdienst MVregio eine Pressemeldung, dass auch Bad Doberan für den Gipfel im Juni abgesperrt werde. Die Absperrung gelte weiterhin nur für das Seebad Heiligendamm. Polizeisprecher Axel Falkenberg sagte: „Es wird zu Einschränkungen zwischen Bad Doberan und Rostock bei Großdemonstrationen kommen. Eine Absperrung der Stadt Bad Doberan ist für die Dauer des Gipfels nicht geplant.

http://www.nnn.de/artikel/article//strassenzuege-ohne-strom.html?cHash=1fde1c9f33&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.nnn.de/artikel/article//gruener-paukenschlag.html?cHash=ecc4de1f25&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.ln-online.de/regional/google_ergebnis.htm?domains=www.LN-online.de&sitesearch=www.LN-online.de&client=pub-6891186480859605&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23396FAC%3BVLC%3A8B0000%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3AFFFFFF%3BALC%3A396FAC%3BLC%3A396FAC%3BT%3A666666%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A396FAC%3BLH%3A35%3BLW%3A175%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Flocal%2Fbilder%2Flogo.gif%3BS%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Findex.htm%3BFORID%3A11&hl=de&q=mvregio

http://www.linkkatalog-mv.de/index.php

http://www.rostock.de/Internet/stadtverwaltung/stadt/info.jsp?wohin=suche&query=mvregio

Beim NDR auch noch genannt siehe hier:

http://www1.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/igachef2.html --87.188.225.18 18:03, 9. Feb. 2009 (CET) http://www.am-samstag.de/dbr/news_id260_doberaner_pferderennen_diesem_jahr_neuem_verein_gruendung.html --DieterSPR 18:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Sind das nun genug verweise?--KlausDBR 21:20, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel gelöscht wurde, solltest du das in WP:LP klären. Hier erreichst du jetzt sowieso nichts mehr. --Trac3R 22:37, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von MBq gelöscht. Diskussion über die Wiederherstellung bitte in der Löschprüfung --Trac3R 22:37, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unbelegtes privates Essay und WP:POV, seit längerem mit Bausteinen beschmückt, rate zum Neuschrieb, imho sogar SLA-fähig--Zaphiro Ansprache? 01:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig sicher nicht - keines der Kriterien unter WP:SLA trifft zu. Hingegen sind der essayistische Stil und der unbelegte und positionelle Charakter (gerade bei einer derart umfangreichen Literaturliste) ein schwerer Mangel. Relevanz ist zweifellos gegeben, und ich als bekennender Versionsgeschichtenfetischist würde beim Neuschreiben gern die alten Versionen erhalten. Sieben Tage für einen sinnvollen Neuansatz - für einen umfassenden Artikel braucht es länger. Adrian Suter 09:25, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Adrian Suter als Mann vom Fache darum bemüht bin ich eher für Behalten wie für Löschen. Jedoch tue ich mir persönlich mit einem derart umfassenden und weit gesteckten Lemma schwer. Wie müsste ein sinnvolle Abgrenzung erfolgen?--84.158.213.191 23:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, LA nicht nachvollziehbar. -- Mark Wolf 23:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da hast du offenbar den Artikel nicht gelesen, mal für die letzten Zweifel ein für den ganzen Artikel typisches und symptomatisches Zitat "Letztlich geht es der Theologischen Ethik darum, eine Antwort auf die Frage zu geben, wie wir miteinander leben können/sollen/müssen. Wie sieht das Miteinander im Alltag, der Gesellschaft, auf der ganzen Erde und im Umgang mit der Schöpfung aus? Wie leben Menschen? Wie sollten sie als Christen leben? Wie stehen Christen in der und zu der Welt? Welche Wirkung soll "Christsein" in der Welt haben?" also bitte !!?? Hilfe !! wo ist da noch Enzyklopädie ?----Zaphiro Ansprache? 23:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eine theologische Disziplin, Relevanz daher gegeben? -- Valde2 00:01, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst mal QS, so schlecht ist der "Essay" nicht. -- Mark Wolf 00:43, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der momentanen Form lächerlicher Artikel ("Ein letzter Hinweis: Liebe" [sic!]). Zudem scheint mir der Artikel Moraltheologie bereits das gleiche Thema besser zu behandeln. Löschen --Usw. 18:11, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moraltheologie ist eine typisch römisch-katholische Bezeichnung. Theologische Ethik ist eine Teildisziplin der Systematischen Theologie, einen solchen Artikel braucht es in der Wikipedia. Adrian Suter 22:15, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn das so ist, dann natürlich eigener Artikel. Ändert aber nichts an der momentanen miserablen Fassung. QS wird schon das richtige sein. --Usw. 10:40, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehr Bausteine machen die Sache auch nicht besser. Habe jetzt QS Religion eingetragen. Adrian Suter 22:22, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie es da steht ist es wohl nur löschbar, weil unpassend geschrieben - vielleicht in den Benutzernamensraum von Adrian Suter verschieben. Die Literaturliste ist zwar beeindruckend aber vermutlich zusammengewürfelt Cholo Aleman 13:35, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich staune immer wieder über die Alles-oder-nichts-Haltung. Ja, der Artikel ist essayistisch, aber die Einleitung bringt eine klare Lemma-Definition und ist keinesfalls löschwürdig, die Literaturliste ist nicht zusammengewürfelt, sondern enthält tatsächlich (fast) nur ganz klar lemmabezogene Titel einschlägiger Autoren. In den Abschnitten dazwischen merkt man einfach, dass der Text aus einem völlig anderen Zusammenhang stammt. Aber dann kann man doch diese Abschnitte verbessern oder löschen und nicht den ganzen Artikel. Adrian Suter 16:32, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die kritisierten Passagen jetzt gelöscht (bzw. auskommentiert, um sie für die weitere Arbeit am Artikel noch leicht zur Verfügung zu haben). Den Neutralitätsbaustein habe ich entfernt. Meines Erachtens ist es nun ein gültiger Stub, die im Löschantrag vorgebrachte Kritik trifft nicht mehr, die Neuschreibung hat begonnen. Ich bin der Ansicht, der Löschantrag könne nun entfernt werden, möchte es aber nicht selbst tun. Der QS-Religion-Baustein sollte bleiben. Adrian Suter 16:40, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So gestubt trifft die LA-Begründung nicht mehr zu.Karsten11 11:39, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Form reine und private Bibelexegese ohne Belege. Hallo?! war da mal nicht z.B. auch mal was mit Max Weber? Für eine Enzyklopädie unbrauchbar--Zaphiro Ansprache? 02:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch konzeptionell schwach. Es müssten meines Erachtens nicht eine willkürliche Auswahl ethischer Fragen, und wie der christliche Glaube dazu Stellung bezieht, vorgestellt werden, zumal diese Fragen innerhalb christlicher Ethik durchaus kontrovers diskutiert werden. Sinnvoller wäre eine Darstellung unterschiedlicher Ansätze christlicher Ethik, wobei dies sich dann mit dem Artikel Theologische Ethik stark überschneiden würde - evtl. Redirect auf "Theologische Ethik", sofern die Probleme jenes Artikels gelöst werden können? Adrian Suter 09:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwacher Artikel, der den biederen Anfang einer IP im Jahr 2004 bis heute nicht hinter sich lassen konnte. Zeigt wieder einmal, dass das Puzzle-System bei einer derartigen breiten Thematik nur sehr bedingt anwendbar ist. Die IP hat mit einigen Bibelzitaten angefangen, und andere haben in diesem Stil weitergemacht. Da muss früher oder später jemand gehörig Ordnung schaffen, sonst ufert das zu einem heillosen Sammelsurium aus Bibel- und Katechismusstellen aus. Eine Löschung wäre allerdings gar zu radikal.--KLa 18:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich IMHO der Weiterleitungsidee von Adrian Suter an, wenn garantiert werden kann, dass sinnvolle Details aus dem Artikel sich dort dann auch wiederfinden.--84.158.213.191 23:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Christliche Ethik ist Studienschwerpunkt an verschiedenen Hochschulen, u. a. an der Uni Halle, Uni Duisburg-Essen, Uni Salzburg, Uni Zürich, etc. umformulieren und behalten.--84.158.232.21 14:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Christliche Ethik und Theologische Ethik sind nicht identisch, daher zusammenführen kaum möglich. Höchstens BKL für Theologische Ethik und Moraltheologie. -- Mark Wolf 23:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema scheint mir, im Gegensatz zur "Theologischen Ethik", einen eigenen Artikel Wert zu sein, allerdings ist der fromme Duktus kaum auszuhalten. Nebenbei wird nochmal die Kirchengeschichte pervers falsch und POVig kommentiert ("Die Kirchengeschichte zeigte jedoch teilweise eine Überprägnanz der Guten Werke, die nötig sind, um nicht in das Fegefeuer zu kommen." usw ), die Formulierungen sind teilweise atemberaubend schlecht, grammatisch falsch und POVig ("Durch den Reformator Martin Luther [...] wurden die Menschen aus ihrer Angst vor Verdammnis befreit und die Kirche in einem wesentlichen Punkt erneuert.") - Dringend Verbesserung nötig, ansonsten löschen. 7 Tage --Usw. 18:18, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man Christliche Ethik und Theologische Ethik voneinander abgrenzen, aber es ist im Einzelnen recht knifflig und jedenfalls nicht in sieben Tagen zu lösen, schon gar nicht, wenn ich (wie es im Moment scheint) der einzige bin, der sich inhaltlich um den Themenkomplex kümmert. Mein Vorschlag, Redirect auf Theologische Ethik ist als Übergangslösung gedacht. Ich denke, die Redaktion Religion sollte sich um die Konzipierung beider Artikel (auch unter Berücksichtigung des Artikels Moraltheologie) kümmern, aber dazu mehr Zeit haben und nicht ständig das Damoklesschwert der Löschung über sich wissen. Ein Redirect scheint mir (als Übergangslösung bis zur Neuschreibung) jedenfalls besser als der jetzige oder als gar kein Artikel. Adrian Suter 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz nach WP:RK für nicht gegeben und schlage daher die Löschung des Artikels vor. Danke und Gruß -- Micha2564 02:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn man wüsste wieviel Mitglieder der hat.-- Tresckow 03:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also deren Mutterorganisation (AABF) vertritt laut eigenen Angaben etwa 20.000 Mitgliedsfamilien, aber nun ist der Verein ja nur die eigenständige Jugendorganisation von denen. Vielleicht kann uns der Ersteller die Anzahl der Mitglieder ja innerhalb von 7 Tagen mitteilen. Gruß --Micha2564 03:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Verband vorsichtshalber schon mal mit ins VereinsWiki genommen Lady Whistler☺Vor dem Löschen hierher kopieren 05:12, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Organisation auf 1800 bis 3000 Mitglieder schätzen (ca. 120 Ortsgruppen mit je 15 bis 25 Mitgliedern); nach der Selbstdarstellung beim Bundesjugendring umfasst die Zielgruppe insgesamt 12.000 Personen, die aber sicher nicht alle erreicht werden. Damit dürfte der Verein nicht das RK "signifikante Mitgliederzahl" erreichen, die idR bei 5000 Mitgliedern angenommen wird. "Besondere Tradition" und "Mediale Aufmerksamkeit" sind ebenfalls nicht nachgewiesen, eventuell könnte der Verein als Bundesverband aber "überregionale Bedeutung" besitzen. Angesichts der Artikelqualität und der eher geringen Relevanz für löschen. --jergen ? 10:54, 4. Feb. 2009 (CET) Geändertes Votum: Als erster selbstorganisierter Migrantenverband für Jugendliche klare Relevanz vorhanden. Behalten. --jergen ? 12:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ca. 120 Ortsgruppen mit je 15 Jugendlichen stimmt! Allerdings sind das im Durchschnitt natürlich die Jugendlichen, die gewählte Ämter inne haben. Bei den erreichten Jugendlichen vervielfacht sich die Zahl um einen Faktor 3 bis 8 je nach Gemeinde. In Großstädten wie Frankfurt sind das leicht 400 Jugendliche; in kleineren Städten wie Bünde in Ostwestfalen "nur" 50. (nicht signierter Beitrag von 93.104.101.159 (Diskussion) )

Ist einer der bedeutendsten muslimischen Jugendverbände in Deutschland und ich sehe in der Relevanz der Mutterorganisation auch bereits ausreichende Relevanz der Jugendorganisation, denn so wird es, wenn man sich durch die Artikel der Kategorien Kategorie:Evangelischer Jugendverband und Kategorie:Katholischer Jugendverband klickt offensichtlich auch dort schon gehandhabt. Bei muslimischen Jugendorganisationen kommt dann schließlich noch eine besondere Beachtung und Bedeutung in der Einwandererszene dazu, beispielsweise in deren Medien. verhältnismäßig also schon so relevant - behalten --Davud - reloaded 11:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verwirrst mich - wo sind denn die zahlreichen Jugendverbände von Erwachsenenorganisationen in den beiden von dir genannten Kategorien? Wird bei mir etwa nur ein kleiner Teil der Kategorieeinträge angezeigt?

Die Medienbeachtung dieser Organisation kannst du bestimmt belegen, oder ist das nur eine behauptete Luftnummer? --jergen ? 11:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Vereinswiki ist der richtige Ort für den Artikel. Darüber hinaus können ein oder zwei Sätze in Alevitische Gemeinde Deutschland und oder Aleviten#Organisationen_in_Deutschland aufgenommen werden. Diesen Artikel aber löschen, die bisher vorgetragenen Begründungen zur vorgeblichen Relevanz tragen nicht. --Ercas 11:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• laut ihrer Bewerbung beim Bundesjugendring erreicht die Jugendorganisation 12.000 Mitglieder [1], was mir glaubhaft erscheint, wenn ich nur sehe, was die allein in meiner bescheidenen Heimatstadt bewegen, aber auch ist diese Bewerbung eine ernsthafte (Anschlussmitglied beim BJR ist man schon länger)
• Die im Artikel dargestellte Vereinsstruktur weist überegionale Bedeutung nach, was ausführlicher auf dieser Seite der AAGB deutlich wird [2]
• unterstützend Medienresonanz in den Organen der Einwanderergesellschaft (Zeitungen, Rundfunk), (die jeweiligen Regionalseiten in ganz Deutschland haben sogar öfter was über Veranstaltungen etc), internationale Resonanz der Alevitengruppen, beispielsweise in der Schweiz [3] besteht auch.
• Laut Wikipedia-Artikel über den Islam und seine Organisationen wäre die AAGB mit seinem Gründungjahr 1993 zudem die "erste ausschließlich deutschsprachige bundesweite und unabhängige muslimische Jugendorganisation in Deutschland"
• Außerdem finde ich zahlreiche Treffer in wissenschaftlichen Büchern(siehe auch auf Google Books, daraus werde ich den Artikel auch noch etwas anfüttern)

Hier sehe ich nun wirklich genug, was die Relevanz trägt (auch wenn sich sicher über einiges noch streiten lässt). Aber da kann man sich dann eben was anderes aussuchen!--Davud - reloaded 11:55, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu Davuds Geschrei:

a) Ich sehe da keine Bewerbung für den DBJR, sondern eine Selbstdarstellung, die von der Größe der möglichen Zielgruppe und nicht von der tatsächlichen Mitgliederzahl spricht. Quellenkritisches Lesen solltest du noch üben.

b) Gruppen im Bundesgebiet machen noch keine bundesweite Bedeutung. Ich kann mit sechzehn Gruppen problemlos alle Länder abdecken und wäre dann mit 300 Mitgliedern immer noch irrelevant...

c) Medienrelevanz ist das nicht, sondern eine Verlinkung.

d) Wird von der Bundesregierung auch so gesehen und macht die Organisation deshalb relevant. Wikipedia ist aber keine geeignete Quelle dafür; solltest du eigentlich wissen.

e) Treffer auf Google Books behaupten, aber nicht verlinken ist schlechter Stil. Zahreich liegt meiner Meinung nach jenseits von sechs Treffern. (Einspruch Davud: vergiss nicht türkische Schreibweise und Schreibvariationen wie Abkürzungen!)

Um es klar zu sagen: Ich halte den Verband inzwischen auch für relevant; Davuds Argumentation, warum das so ist, ist aber untragbar. --jergen ? 12:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bewußt schnell (daher die Mängel) mit Schrot auf Spatzen geschossen. Und du hast ja immmerhin auch etwas gefunden, was dich überzeugt hat ;-) Grüße --Davud - reloaded 12:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann das meines Erachtens so nicht rechnen. Wenn dieser Jugendverband (der hier in Mannheim mir völlig unbekannt ist) 12.000 Personen anspricht (von "Mitgliedern" steht da keine Spur), dann gilt das für die evangelische Kirche z.B. allein in dieser Stadt in einer mindestens genau so großen Ordnung. Die Medienresonanz liegt auch hier innerhalb der "Eingeborenengesellschaft" vor, und die haben im Dezember zum ersten Mal in Deutschland eine Kinder-Vesperkirche ausgerichtet. Deshalb wird aber die "evangelische Jugend Mannheim" (ähnliches kann über die Katholiken geschrieben werden) nicht relevant. Nicht alles, was politisch erwünscht und korrekt ist, ist auch relevant. KeiWerBi sag mal!+- 12:20, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation halte ich für noch weniger haltbar. Man kann keine regionale Stadtbedeutung mit einer überreigionalen Einwanderbedeutung vergleichen. Aber du gehst gar nicht auf Jergens Punkt d. ein? Der stiftet, egal welche --Davud - reloaded 12:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wo steht, dass ich das muss? (nirgends) Wo stand das, als ich das schrieb? (noch nicht da) Wo schrieb ich, dass ich den Verband für irrelevant halte? (nirgends) Es ging nur um deine Argumentation, die ich (Südfrucht) fand. Aber das hast du ja wohl alles absichtlich gemacht. (Davon abgesehen, dass es über die Kinder-Vesperkirche Berichte in allen hier verorteten Medien inkl. SWR-Hörfunk und -Fernsehen gab, die Adler Mannheim beteiligt waren [als Nikoläuse und finanziell sowieso] etc.pp. sowie das ZDF filmte...) KeiWerBi sag mal!+- 12:56, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Zum Thema zurück: Es gibt den AAGB auch hier, habe ich heute gelernt. Das hilft mir weiter. Prima LD!:-)))[Beantworten]

Hallo, ich bin Bundesvorsitzender des AAGB. Der AAGB ist mit Abstand die größte Migrantenjugendselbstorganisation in Deutschland und hat ca. 90 direkt angeschlossene Ortsvereine und noch einmal ca. 30 ihr nahestehende. Wir sind sowohl Anschlussverband im Bundesjugendring, als auch Vollmitglieder des Bayrischen Jugendrings. Darüberhinaus sind wir Anschlussverband im Landesjugendring in NRW und in B-W. In NRW werden wir im Jahre 2009 Vollmitglied, wobei wir alleine in NRW mehr als 10.000 Jugendliche erreichen!! Auf Bundesebene würde ich mittlerweile die Zahl der erreichten Jugendlichen auf weit mehr als 25.000 schätzen. Indizien hierfür gibt es reichlich: StudiVZ-Gruppe hat ca. 2500 Mitglieder (schaut euch mal die Gruppen der anderen "relevanten" Jugendverbände an). Mydost.com ist eine affilierte Webseite vom Landesverband B-W des AAGB und hat 10.000 Mitglieder, die beiden Großveranstaltungen am 02.10.2008 wurden insgesamt in zwei Städten (Köln und Stuttgart) von jeweils 1300 Menschen besucht usw. Ich verstehe also den Knackpunkt der "Relevanz-Diskussion" nicht. In jeder der Ortsvereine werden wöchentlich mehrere Dutzend Jugendliche (in kleinen Städten ca. 50 im Durchschnitt, in größeren Städten bis zu 500) erreicht. Hierbei ist die Diskussion um die Mitglieder vs. Erreichte redundant. Denn in der Jugendverbandsarbeit rechnet man immer mit der Zahl der erreichten Jugendlichen, nicht mit der der tatsächlichen Mitglieder. Bsp.: Die evangelische Jugend hat 1,2 Mio. Mitglieder. Das sind alle unter 27-jährigen, deren Eltern Kirchensteuer zahlen. So viel zu tatsächlichen Beitrittserklärungen. Dass dies so gerechnet wird, ist aber auch gut so, denn die Jugendverbandsarbeit ist schlichtweg unentbehrlich. (nicht signierter Beitrag von 90.153.120.176 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 13:08, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wir brauchen Fakten, zB Presseberichte zu den Veranstaltungen in Köln und Stuttgart. StudiVZ und Aussagen des Vorsitzenden reichen nach WP:BLG nicht. --jergen ? 13:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte vergleicht mal den AAGB mit der Muslimischen Jugend in Deutschland (über den hier ein Eintrag gelistet ist und der ca. 1/10 Mal so viele Mitglieder hat). Fakten sind zu beziehen über "Herrn Klaus Schäfer, MGFFI; Herrn Minister Armin Laschet, MGFFI; Herrn Ralf Harnisch, BMFSFJ; den DBJR selbst; den LJR-NRW; den BJR; den LJR-B-W; die Bertelsmann-Stiftung etc. (nicht signierter Beitrag von 90.153.120.176 (Diskussion | Beiträge) KeiWerBi sag mal!+- 13:23, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Weiterhin: Im März 2009 reist der AAGB zusammen mit Bundesvorstandsmitgliedern der Jusos nach Österreich und hat sogar Termine mit dem Bundesgeschäftsführer der SPÖ. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von Tanja Tauss (Vorsitzende der JG in der SPÖ, also den dortigen Jusos), Thilo Scholle (Bundesvorstandsmitglied der Jusos) und dem AAGB-Bundesvorsitzenden Ali Dogan geplant. Weiterhin hat der AAGB ein Riesenprojekt über 3 Jahre mit dem AeJ (Evangelische Jugend) beim BAMF eingereicht. Als erste Migrantenjugendselbstorganisation ist sie Pionier in vielen Bereichen. Ich finde es absurd, dass hier Leute, die anscheinend keine Ahnung von der Jugendverbandslandschaft haben, über den AAGB debattieren. Kennt jemand von Euch die Bläserjugend? Wohl viele nicht, aber er ist trotzdem einer der größten Jugendverbände in Deutschland. Eine "Relevanz-Diskussion" ist wirklich an den Haaren herbeigezogen! 'Tschuldigung... (nicht signierter Beitrag von 90.153.120.176 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 13:37, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Belege bitte. Ohne ist das nur Hörensagen. Bitte auch WP:Interessenkonflikt lesen. --jergen ? 13:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier einige Internetquellen (leider kann ich euch unsere Publikationen ja nicht zufaxen):

1. Allgemein zur Jugendverbandsarbeit bei Migrantenjugendselbstorganisationen: [4]

2. Hier noch ein Link von den Bundesjusos: [5];

3. Zitat: "Dass sich beispielsweise der Bund der Alevitischen Jugendlichen in Deutschland(AAGB) erfolgreich um eine Anschlussmitgliedschaft im Deutschen Bundesjugendring bemüht hat, oder verschiedene Selbstorganisationen in die Strukturen derJugendverbandsarbeit in Baden-Württemberg eingebunden wurden, zeigt, dass diese Vereine sich als selbstverständlicher Teil der Jugendverbandsarbeit in Deutschland verstehen und aktiv mitwirken wollen. Dabei müssen sie von den AkteurInnen auf lokaler und überregionaler Ebene aktiv und insbesondere wirkungsvoll unterstützt werden." Quelle: [6]

4.Hier noch etwas ganz aktuelles: [tt_news=696&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=f2516b4d88]

5. Zitat: "Als weiterer Punkt stand der Aufnahmeantrag der Alevitischen Jugend (AAGB) NRW auf dem Programm. Cem Kara, Vorsitzender der AAGB NRW, erläuterte detailliert die inhaltliche Ausrichtung, Strukturen des neu gegründeten NRW-Landesverbandes und gab einen Überblick über die bisherigen Standorte in NRW. Die Alevitische Jugend wurde einstimmig als neuer Anschlussverband aufgenommen. Im Landesjugendring NRW sind damit 22 Jugendverbände auf Landesebene vertreten" Quelle: [7]

6. Hier noch ein schönes Zitat: "„Dialog geht auch durch den Magen“, findet die BDKJ-Diözesanvorsitzende Annika Triller. Sie gehört zum Leitungsteam des ersten gemeinsamen Jugendseminars des BDKJ und des Bundes der Alevitischen Jugendlichen in Deutschland (AAGB). Zum Alevitentum, einer dem Islam eng verwandten Glaubensrichtung, gehört ein großer Teil der in Deutschland lebenden türkischstämmigen Menschen an. In Nordrhein-Westfalen ist der AAGB der erste vom Landesjugendring als Mitglied aufgenommene Migranten-Jugendverband. „Im Landesjugendring arbeiten wir strukturell zusammen“, sagt Annika Triller. „Aber wir wollen uns auch als religiöse Jugendverbände näher kennenlernen.“ Das Wochenende dient der behutsamen Annäherung unter dem Titel: „Was ist der Mensch?“ Endlang dieser Frage von Immanuel Kant stellten die Jugendlichen einander ihre Riten und Gebräuche, Erzählungen und Überzeugungen vor. „Jesus ist eigentlich mein Lieblingsprophet“, sagt Gamze Özdemir. Sätze wie dieser lassen zugleich Gemeinsamkeiten wie Unterschiede erkennen. Zusammen gebetet wird nicht, gesungen und getanzt dafür umso mehr. Vor allem in politischen Fragen sind sich die jungen Teilnehmer überwiegend einig.(c) BDKJ Diözesanverband" Quelle: [8]

7. Hier ein Zeitungsartikel mal zur Abwechslung: [9]

8. Und noch ein interessanter Link: "Der Bundesvorstand des Bunds der Alevitischen Jugendlichen in Deutschland (AAGB) hat in der Zeitschrift Argumente der JUSOS eine Stellungnahme zur interkulturellen Aus-richtung der Jugendarbeit und zu den politischen Organisationsformen unter Jugend-lichen mit Migrationshintergrund veröffentlicht. Dabei stellt der AAGB ein generelles Inte-resse von Jugendlichen mit Migrationshintergrund an Partizipation in der Jugendarbeit und in politischen Organisationen fest. Gleichzeitig kritisiert er, dass die Jugendlichen die Wahr-nehmung hätten, dass sich die Mehrheitsgesellschaft nicht wirklich für die Interessen der Jugendlichen mit Migrationshintergrund einsetze und somit keine ausreichenden Kontakte bestünden. Deshalb fordert der AAGB die traditionellen AkteurInnen der Jugendarbeit zu verstärkter Kooperation mit MigrantInnenjugendorganisationen und zu ernsthaften Bemü-hungen der interkulturellen Öffnung auf." Quelle: [10]

9. Noch eine Quelle: [11]

Abschließend: Wie gesagt, besser ist es immer, dass man die einzelnen Ministerien, die anderen großen Jugendverbände usw. anfragt. Man muss sich schon auf diesem Terrain auskennen um die große Relevanz zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 90.153.120.176 (Diskussion) )

ganz wunderbar. Leider reden wir hier über den Artikel, dem solch enorme Arbeit gut tun würde...KeiWerBi sag mal!+- 14:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Also, sofern der Ersteller oder jemand anderes die genannten Behauptungen, insbesondere bezüglich der Mitgliederzahlen des Vereins, seines Alleinstellungsmerkmals als "erste Migrantenjugendselbstorganisation" und den Kooperationen mit anderen Organisationen und Ministerien, durch Einzelnachweise im Artikel belegen kann, könnten wir diese Löschdiskussion vorzeitig beenden und die Relevanz als belegt akzeptieren. Sofern diese Einzelnachweise (insbesondere Presseberichte, Pressemitteilungen durch Ministerien und Partnerorganisationen, etc.) nicht erbracht werden können, haben wir bislang gemäß WP:BLG nur ein paar unbewiesene Behauptungen im Raume stehen. Wie auch jergen bereits sagte: Fügt einfach nur diese Einzelnachweise im Artikel ein und das Thema ist gegessen. Wenn die Behauptungen alle stimmen, ist die Relevanz nach WP:RK gegeben. Gruß --Micha2564 14:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der Artikel (den ich übrigens nicht verfasst habe) ist etwas schwach auf der Brust. Aber das lässt sich sicherlich noch korrigieren. Ich kenne mich selbst mit Wikipedia-Einträgen nicht so gut aus. Die Frist, sofern ich das richtig sehe, beträgt ja noch ein paar Tage. In dieser Zeit kann man das sicherlich erledigen. (nicht signierter Beitrag von 90.153.120.176 (Diskussion) )

Keine Sorge, der Artikel dürfte auch so behalten werden aufgrund des inzwischen belegten Alleinstellungsmerkmales "erste muslimische, ja migrantische Jugendselbstorganisation Deutschlands". Darüber hinaus - wenn auch schwach auf der Brust ist der Artikel mE. jetzt immerhin jetzt schon gleichwertig/besser wie der zur Mutterorganisation Alevitische Gemeinde Deutschland und der steht sicher auch nicht in der Gefahr aus Qualitätsgründen gelöscht zu werden. --Davud - reloaded 14:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Meinung von jergen an: Ein klares Behalten. --84.158.213.191 22:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel ist etwas dünn und muss verbessert werden, aber die Relevanz ist schon gegeben wir reden schließlich von der Bundesorganisation der alevitischen Jugendlichen und ich finde jeder der sich für die Aleviten interriesiert, sollte auch die nötigen informationen bekommen um zu erfahren wie die Alevitischen Jugendlichen organisiert sind. Deshalb würde ich sagen eine Löschung ist unnötig, aber der Artikel muss ausgebessert werden. Deshalb beibehalten--Brain1987 00:10, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Wikipedia'ler dann entferne ich mal als Ersteller des Artikels die "Löschhinweise" und fange an den Artikel zu überarbeiten... Über Mithilfe bin ich natürlich sehr dankbar...(nicht signierter Beitrag von 93.104.119.155 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nix, lass mal den Antrag drinnen und bringe den Artikel einmal auf ein Niveau, welches dann für alle Beteiligten akzeptabel ist. Dann wird schon einer von den Wikipedianern hergehen (oder ein Admin) und die Erledigtmeldung setzen --Hubertl 17:37, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bundesverband mit nicht unerheblicher Mitgliederzahl. Relevanz gegeben. Lemma behalten. -- @xqt 21:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Relevanz nun auch durch Einzelnachweise im Artikel belegt ist und der Artikel auch qualitativ deutlich ausgebaut wurde, 
ziehe ich meinen LA hiermit zurück. Danke und Gruß an alle Beteiligten --Micha2564 03:09, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit Einstellung im April letzten Jahres ohne Quellen. Eine einfache Google-Suche ergab unter den ersten Treffern mehr Infos über Personen, die ihn kennengelernt haben, als über ihn selbst. Text erscheint mir in seiner Kürze von knapp fünf Sätzen zudem recht unneutral. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe aus purer Neugier auch mal ein bisschen recherchiert ... wenn ich die Ergebnisse recht deute, hat der Herr Denefleh nichts, aber auch gar nichts vollbracht, das irgendwo Niederschlag gefunden hat. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt keinerlei Bücher von ihm, also dürften seine Ergüsse als Lyriker eher im kleinen Kreis präsentiert worden sein. Auf irgendwelche Filme, die auf seine Schaffenskraft zurückgehen, finden sich weniger Hinweise als Schneemänner in der Zentralsahara. Und als Fotograf hat er sich auch keine Namen gemacht - zumindest keinen, den irgendjemand je der Erwähnung für würdig befunden hätte. Da ist absolut nichts Greifbares. Der Mensch könnte auch genausogut inexistent sein, ohne dass es einen großen Unterschied ausmachen würde. Löschen, aus Mangel an einfach allem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde googelnd gar nur eine einzige Quelle, nämlich Christa Päffgen, die seinen Vornamen übernommen haben soll. Alle anderen Quellen schreiben voneinander ab, und immer nur diesen einzigen Satz. Für die im WP-Artikel gemachten Details fand ich nirgends eine Quelle - nicht einmal der Titel des „düsteren Filmzyklus“ ist angegeben oder recherchierbar. Ich würde, nicht nur wegen seines Geburtsdatums (1. April), einen Fake nicht ausschließen. Löschen, am besten schnell. --Ercas 11:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

über den Mann ist wirklich nichts zu finden - und das in I-Netzeiten. Weg, möglichst schnell. Ricky59 16:10, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für umgehende Löschung. Der Unsinn, dass sich die Sängerin Nico nach ihm benannt haben soll, stand seit März 2008 von einer IP eingefügt im Artikel zu ihr, Nico Papatakis wurde in Nico Denefleh geändert (vgl. auch hier, dass es tatsächlich Papatakis war). Neige daher sehr stark zum SLA. --Marcus Schätzle 16:47, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer SLA-Kandidat. Der nächste der das auch denkt soll bitte einen stellen mit der Begründung 'Irrelevanz' und 'Eindeutiger Disk.-Verlauf'.--Sascha-Wagner 17:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt, um dem Elend ein Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Koenraad Diskussion 21:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen ist der Artikel zu löschen. --84.158.201.60 03:55, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Medienecho und öffentliche Wahrnehmung lassen eher auf Relevanz schließen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte ist voll gegeben: Onlinedatenbank: [12], mehrere Sachbücher, eine Fernseh-Dokumentation und jede Menge Erwähnung in der Presse. Reicht für WP:LAE --mj 04:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2b --mj 04:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Hauptartikel Jesus Freaks gelöscht werden sollte, ist der untergeordnete Artikel ebenfalls zu löschen.--84.158.201.60 04:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass der Artikel überhaupt gelöscht wird? Die Vorbedingung ist rein spekulativ. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Europas größtes christlich-alternatives Festival besondere Bedeutung
für die christliche Musikszene, damit zweifelsfrei relevant.
LA entfernt. -- mj 04:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

La mit geänderter Begründung wieder drin.
Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Niedrige Teilnehmerzahlen und kein dokumentiertes Medienecho. Es geht hier nicht um eine selbstdefinierte Nische christlich + Alternativ + Festival, sondern um enzyklopädische Bedeutung, die mit einmal 8000 Besuchern nicht vorhanden ist. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals --Eingangskontrolle 18:01, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Medienecho habe ich gerade mal das hier gefunden: arte hat eine Reportage über das Freakstock gedreht. Gruß, -- adameus23 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Relevanz geht m.E. aus dem Artikel hervor. Gut man könnte noch ein paar "Medienecho-Links" hinzufügen. -- Fischbuerger 20:26, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Medienpräsenz scheint mir gegeben und die Zahlen sprechen auch eher für behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO Tendenz zu Behalten - besonder Bedeutung bedarf aber der Überarbeitung: 7 Tage.--84.158.218.71 13:53, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was bringt es noch einen Artikel zu überarbeiten, über dem das Damoklesschwert der Löschung thront?! Erst behalten, dann gerne auch überarbeiten. Relevanz gegeben.--84.158.244.135 09:48, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:51, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Dreyer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Juni 2005	gelöscht
3. Oktober 2006	erl. LA ungültig
12. November 2006	erl., bleibt

Wenn der Hauptartikel Jesus Freaks gelöscht werden sollte, ist der untergeordnete Artikel ebenfalls zu löschen.--84.158.201.60 04:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Verfasser mehrerer Bücher - das reicht schon mal dicke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect auf Addendum? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zum Thema Wörterbucheintrag: "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.", daher behalten, auch kein Redirect auf einem Artikel, in dem der Begriff gar nicht erwähnt wird. -- Toolittle 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt tut ers - imho ist dann das klammerlemma unnötig: 6 whatlinks, in der BKL Annex kann direkt verwiesen werden --W!B: 17:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte der ganze Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch-Schmarren führt genau zu solch vermurksten Strukturen, vgl. Diskussion:Annex ... Hafenbar 21:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der wurm liegt nicht in der struktur, sondern dem unwillen, fachlitertur heranzuziehen, haben wir eine monographie über das wort annex, das einen artikel abgibt? Meyers-online gibt:

womit willst Du den braten/schmarren auffetten? --W!B: 04:41, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS zu Anbau hätten wir Hotel Annex (das ist eine Bauerweiterung des Salzburger Hofes, aber das macht auch noch keinen artikel, imho würde link auf Anbau (Gebäude) reichen.. --W!B: 04:44, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, ein über hundert Jahre alter Lexikonverlag schämt sich also nicht, seinen Lesern kurze (Fremd)worterklärungen zu liefern. Und in der Wikipedia werden von Autoren Monographie verlangt. In ermangelang dieser wird dem Leser in der Praxis der blanke BKS-Blödsinn geliefert.

q.e.d.: Anbau - es darf auch gelacht werden, vgl. Diskussion:Anbau ... Hafenbar 13:06, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

versteh ich nicht, genau den meyerschen eintrag präsentieren wir eh in Addendum - darüber hinaus aber dort mit kontext

jedenfalls steht jetzt in Addendum schon mehr, als in Annex (Anhang)..--W!B: 20:37, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Einundzwanzig“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) und am 15. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

siehe WP:RK#Zahlen die Bedeutung wird nicht klar. siehe auch die alte Löschdiskussion --Mathemaduenn 04:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag, die Adminentscheidung steht, daher habe ich nach WP:LAE, Fall 3 den LA entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es den Artikel in der Form erst seit 29.Februar 2008 gibt wurde entsprechend auch am 12.Februar nicht auf "behalten" entschieden. --Mathemaduenn 04:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der damaligen LD ging es um das hier. Was dort steht gehört eingearbeitet, der Artikel dann behalten. --Theghaz _Diskussion 05:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut RK "Relevant sind Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung" was hier zweifelsfrei zutreffen dürfte und aus dem Artikel hervorgeht. Sehe daher keine zutreffende Löschantragsbegründung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:59, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, wenn man da nur die kulturelle Bedeutung behält und die restlichen zufälligen Assoziationen wegläßt, z.B. Mindestalter zum Mieten von Fahrzeugen, bleibt nur ein Satz übrig. Das ist ein bisschen wenig. --Mathemaduenn 21:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wort "zufällig" ist falsch. Damit fällt das ganze Argument. Behalten. -- €pa 03:36, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Mathemaduenn, kannst du bitte stichhaltige Argumente für deine bisher nichtssagenden Aussagen bringen? Wenn nicht ist der LA erledigt da per Bot bereits mindestens eine "Bleibt"-Entscheidunge von Admin Jannemann vorliegt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei x-tausend OEIS Treffern darf man sich schon fragen warum das nicht zufällig sein soll was da steht oder? Wieso sind diese Zahlen nicht erwähnt? Die Spielbank Wiesbaden hat schonmal ein anderes Eintrittsalter. Sixt sieht das mit dem Mindestalter auch lockerer. Ich sehe da sehr wenig was nicht zufällig gewählt oder persönliche Meinung ist. --Mathemaduenn 01:05, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine neue Begründung im Antrag, darum schonmal formal zu behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:01, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, genau dafür gibt's die RK. Die Zahl 21 ist nicht von allzu großer Bedeutung, alles andere ist tatsächlich rein zufällig. (Keine der genannten Eigenschaften kommt der Zahl 21 selbst zu, wenn die Erde 400 Tage für einen Umlauf bräuchte, wären Kinder mit 20 volljährig.) --Scherben 18:45, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Davon ab: Der Artikel ist auch furchtbar schlecht. Jeder hat das reingeschrieben, was ihm entweder als Eigenschaft der Zahl eingefallen wäre (die allesamt ziemlich trivial sind), oder was er sonst so für wichtig erachtet, wo mal zufällig bis 21 gezählt wurde. --Scherben 18:51, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Guck'mer doch mal:

Als Unternehmer gleich unbedeutend wie die gelöschte Schwester Jutta Breu, siehe Löschdiskussion hier. Ausser Vereinsgründung hat der Milliardärssprößling er nichts vorzuweisen. Nach den RK und aus Sicht der gleichen Maßstäbe für alle Merckle-Geschwister ist auch er unrelevant für die WP. -- 84.158.201.60 04:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klar irrelevant - kann schnellentsorgt werden --WolfgangS 05:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht SLA-fähig, Relevanz (wenn auch nicht in meinem Sinn) wird durch die im Artikel verlinkte überregionale Presse nahegelegt. LA-Formulierungen wie "Milliardärssprößling", die von vorneherein auf Stimmungsmache und nicht auf die Einleitung einer sachlichen Prüfung zielen, sollten im übrigen grundsätzlich unterbleiben. --195.233.250.7 12:12, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich relativiere meine Löschbegründung: Tobias Merckle ist eine Person des öffentlichen Interesses. Google liefert weit über tausend Suchtreffer, vornehmlich im Zusammenhang mit Prisma, jedoch auch als Kuratoriumsmitglied des Christivals. Anscheinend ist er in der jungen deutschen christlichen Szene ein führende Persönlichkeit (es finden sich im Internet Interviews von Bibel.tv und cross.tv). Doch sollte sich dies auch alles im Artikel wieder finden. IMHO in dieser Form löschen.--84.158.233.33 13:41, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Schwenk! Dieser Begründung kann ich mich anschließen. Diejenigen Aktivitäten Merckles, die von belegtem öffentlichen Interesse sind, sollten im Artikel besser und etwas vollständiger dargestellt werden. 7 Tage sollten dafür genügen. --195.233.250.7 14:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von diesen AKtivitäten, die Relvanz begründen sollen steht NULL drin - soo weiter löschen, wenn nicht bald was reinkommt --WolfgangS 18:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weisst es doch jetzt, warum machst Du's nicht rein? Auf diese Weise scheint eher die Conclusio erlaubt, dass Du das Ding grundsätzlich weg haben willst, egal wie relevant er ist. Die Tatsache, dass Du vorher noch nach Schnellentsorgung gebrüllt hast sollte etwas mehr Zurückhaltung nahelegen. --OliverH 08:05, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe keine Quellen zu seinen Aktivitäten, der Mann ist mir völlig unbekannt, also kann ich nichts seriöses beitragen - aber wenn jemand einwirft, was er alles tolees relevantes gemacht hat, dann soll er dies auch in den Artikel einfügen, wenn er ihn erhalten will WolfgangS 12:03, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage dafür, dass die Relevanz aus dem Artikel herauszulesen ist. --KingLion 06:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen In der aktuellen Version (4.Tag nach Löschantrag) ist von den Befürwortern von Behalten keinerlei Information hinzugefügt worden, welche auf Relevanz schliessen läßt. Keine Relevanz, kein Lemma. Neozoon 01:00, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann unter Integrated Services Digital Network eingearbeitet werden. Ist so allein kein Artikel Hubertl 04:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:31, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Lutz“ hat bereits am 26. August 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Erfüllt keinerlei Relevanzkriterien - außer Neffe zu sein. Hubertl 04:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz. Stelle SLA. --Theghaz _Diskussion 05:26, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA klar angebracht --WolfgangS 05:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

:vierte Reinkarnation --Eynre 06:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was macht ihn relevant? WolfgangS 05:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Er war einer der ersten der die KZs Mauthausen und Gusen nach ihrer Übernahme durch die Allierten betreten haben.
2. Er liefert eine Version des Franz Ziereis Geständnisses.
3. Er machte eine Menge Fotos der befreiten KZs.
4. Er taucht öfters auf in Zusammenhang mit dem Ende des Dritten Reichs/Befreiung der Lager etc.
5. ... weshalb ich wissen wollte wer er ist. Zumindest für mich ist er also relevant, und ich finde das ein wenig Information über ihn nicht schadet.

Wow, ich habe ja schon einiges gehört von der "Löschwütigkeit" einiger Wikepedianer, aber das ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird noch bevor ich ihn fertig gestellt habe, hat mich nun doch überrascht. Das ist traurig, insbesondere wenn ich mir vorstelle wie viel Information dadurch schon verloren ging. Mir scheint es wird hier wiederholt was schon seit Beginn der Geschichtsschreibung geschah: Um Platz zu sparen haben Archivare ihnen unbedeutend erscheinende Informationen aus den Archiven entfernt, und dabei so manches was aus heutiger Sicht sehr aufschlussreich wäre. Nur das heutzutage Platzmangel nicht wirklich der Grund sein kann. 62.226.30.81 05:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, behalten. Ein wichtiger Zeitzeuge, Arbeit ausreichend dokumentiert. --Hubertl 06:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen..... siehe auch Disku Franz Ziereis.... --Schreiben 06:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön und gut, eine englischsprachige Schule. Bislang sehe ich aber - entsprechend allen anderen Schulen und deren Relevanzkriterien - keinerlei besondere Bedeutung. Schulbetrieb gerade einmal 18 Monate. Schaut mir eher nach Werbung aus. Wie auch in der Diskussion sichtbar. Ob das Alleinstellungsmerkmal "deutsche Schule nach englischem Schulsystem mit englischsprachigem Unterricht" reicht, möge man bitte hier diskutieren. Hubertl 06:21, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin Hubert,

Schulbetrieb gerade mal 18 Monate? Wie kommst Du darauf? Seit 1985 existiert die Schule in Köln und hat in diesem Jahrzehnt zwei weitere Ableger eröffnet, Duisburg 2002 und Aachen 2007.

Schau Dir bitte mal diese beiden exemplarischen Links an: http://www.welt.de/print-welt/article216345/Einheitskleidung_gegen_Diskriminierung.html http://wissensschule.de/pages/Schule_innovativ/Schulen/Privatschulen/InternationaleSchulen/5/596/de/StGeorgesEnglishInternationalSchoolinKoelnundDuisburg.php

Mir ist ehrlich gesagt nicht klar, weshalb diese Seite von Dir als Löschkandidat auserkoren worden ist. Das die Informationen zu dieser Schule sicherlich verbessert werden können, gilt für diese Seite ebenso wie für viele, vielleicht sogar die meisten Seiten unter wikipedia. Die Schule in Duisburg beispielsweise wurde mit großem Tamtam von der politischen Seite in der Stadt aufgenommen, zumal sie einen der in Duisburg wichtigen Standortfaktoren darstellt, um eine gewisse Klientel anzuziehen, die in den zurückliegenden Jahren gerne auf "bessere" Städte ausgewichen ist.

Das pädagogische Leistungen leider nicht so "leicht" meßbar sind, wie Gewichte oder Längen, ist allgemein bekannt. Insofern ist es nicht ganz so einfach die Vorzüge der Unterichtsinhalte und -gestaltung mit harten Fakten wiederzugeben.

Wenn Du der Aufassung bist, daß diese Seite lediglich der Werbung dient, kannst Du hier bei wiki reihenweise Seiten anfangen zu löschen. Die Seite meines Gymnasiums (Landfermann) ist dann ebenso eine Werbeseite. Denk bitte daran, daß sich die Nutzer von Wikipedia informieren wollen. In den letzten Jahren hat sich die Sorge vieler Eltern verstärkt, daß das öffentliche Schulsystem nicht das bieten kann, was sie ggerne in der Erziehung ihrer Kinder wiederfinden würden.

Für mich ist die Seite überarbeitenswert, aber ganz klar kein Löschkandidat! --ez 08:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrottartikel, überarbeiten innerhalb von 7 Tagen. --Theghaz _Diskussion 13:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin Thegaz,

Leider ist Deine Antwort nicht wirklich konstruktiv. Außer einem provozierendem Stichwort kein einziges Argument als Beleg für Deine Auffassung. Und zudem eine "Fristsetzung" von sieben Tagen. Wundert mich übrigens bei Deinem Bildungsgrad.

Ich gewinne aber langsam den Eindruck, daß hier einige ihre Aufpasserfunktion mißverstehen... Löscht wirklich beschissene Artikel oder verhindert doch endlich wirksam die allein provozierenden Änderungen der hier inkognito herumwuselnden Spinner. Wenn das hier mit aus meiner Sicht fast wilkürlichen Festsetzungen von Löschkandidaten - wer hat hier die Kompetenz abschließend zu entscheiden, ob ein Artikel Löschkandidat ist oder nicht? - so weitergehen sollte, wird Wikipedia sich damit bei der Allgemeinheit der die gesamten hier vorzufindenden Informationen Nutzenden nicht unbedingt beliebter machen --ez 13:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:AüS legt fest, wie ein Schulartikel aussehen sollte. Es gibt dort auch Verlinkungen zu besonders guten Schulartikeln, an denen man sich orientieren kann. Zumindest der Anfang sollte gemacht sein, bevor die allgemein übliche Löschfrist (mindestens 7 Tage) abläuft. Ansonsten kannst du auch einen Administrator bitten, falls auf Löschen entschieden wird, den Artikel in deinem Benutzernamensraum abzulegen, wo du ihn dann in Ruhe überarbeiten kannst. Das hier ist jedenfalls eher Werbung als ein Enzyklopädieartikel. --Theghaz _Diskussion 20:21, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schuluniform (in der BRD!) und Aufnahme von Schülern ab 3 Jahren (in der BRD!) sind Merkmale, die die Besonderheit dieser Schule (in der BRD!) kennzeichnen. Neben den ebenfalls relevanten prominenten Schirmherren ist sie daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin Thegaz,

Danke zunächst für Deine Antwort und vor allem für den Hinweis auf die :WP:AüS, welche mir bis dahin nicht bekannt war. Nach meiner Auffassung ist der Artikel ja sowieso wert überarbeit zu werden. Mit diesen sinnvollen Hinweisen kann er sicherlich wesentlich verbessert werden.

Ich werde versuchen ihn peu a peu zu einem besseren, hoffentlich dann weitestgehend idealen Beitrag zu ändern ;-) --ez 13:50, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

moin nein, kein löschkandidat! aber kann verbessert werden (nicht signierter Beitrag von 193.60.68.130 (Diskussion) 01:34, 9. Feb. 2009)

Muss ich recht geben. Der LA-Steller irrt ja, weil die Schule nicht nur 18 Monate existiert. Und es ist ja nicht nur eine englischsprachige Schule, sondern eine englische Schule, nach derem Schulsystem mit deren Abschlüssen. Adresse und diese "überdurchschnittlichen" Lehrer hatte ich mal rausgenommen. Es fehlen sicherlich noch Angaben zu den einzelnen Schulen (Schüler-, Lehrerzahl), aber das ist QS-Grund, kein LA-Grund. Und WP:AüS ist ja nun wirklich kein Maßstab, sondern mehr eine Empfehlung in meinen Augen, die auch grobe Fehler enthält (warum soll man alle Fremdsprachen aufführen, wenn doch mind. 3 Fremdsprachen eh als "normal angebotene Fächer" gelten und damit nicht im Schulartikel stehen dürfen?). Eine Relevanzstiftende Kriterienliste für die Auswahl einer Schule finde ich nicht. Was man dort findet ist eine "Must-Have"-Liste für excellente Artikel. Nochmal kurz die Unterschiede zu anderen Schulen: (1) Privatschule, (2) englischsprachig, (3) englisches Recht / englische Abschlüsse, (4) angeschlossenes Internat, (5) Schirmherrschaft von mind. einer namhaften Persönlichkeit, (6) fehlerhafter Löschantrag (da die Schule seit 24 Jahren und nicht erst seit 18 Monaten existiert. -- Quedel 11:00, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, genügend Alleinstellungsmerkmale Uwe G.  ¿⇔? RM 17:55, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK: sorry, ich will meine Begründung auch nich loswerden) Auch wenn der Artikel nach wie vor schlecht ist (und mich die meisten Gründe Quedels nicht überzeugen, insbesondere ist eine fehlerhafte Löschantragsbegründung kein Behalten-Argument), wird der Artikel behalten, weil er über die Besonderheiten dieser Schule, die tatsächlich aus dem deutschen Schulsystem hervorsticht, bereits einigermassen informiert. Beim weiteren Ausbau würde ich anregen, nicht so sehr auf Namedropping bei Schirmherrschaft etc. zu achten (es ist mir schleierhaft, was das im Artikel soll), sondern eher diese Besonderheiten weiter herauszuarbeiten. --Port Disk. 17:58, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Juristische Studenten-Fachzeitschrift, ohne enzyklopädische Relevanz. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War vor wenigen Tagen sachon mal drin, damals als reiner PR-Text, der geSLAt wurde. Inzwischen sachlicherer Text neutral --WolfgangS 07:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt zumindest nicht unwichtig, wenns auch mE keine harten Kriterien erfüllt. Deutschlandweit klingt ja eigentlich ganz gut, aber die Auflage ist für eine kostenlose deutschlandweit verteilte recht gering, oder? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ist nur der mißgebildete Name ein Löschgrund, ansonsten Relevanz bitte beurteilen anhand der jetzt auch im Artikel verlinkten Kategorie:Studentenzeitschrift. --195.233.250.7 12:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um eine juristische Fachzeitschrift, und hier um eine wichgtige Ausbildungszeitschrift, die sich in Qualität und Umfang in die Reihe der "gestandenen" Ausbildungszeitschriften einreiht. Hier wäre zum Beispiel auch die Juristische Schulung zu nennen, die ebenfalls mit einem Wikipedia-Eintrag vertreten ist. Die Auflage ist übrigens für eine juristische Fachzeitschrift recht hoch. Die JuS zum Beispiel verfügt über von eine Auflage 19.000 Exemplaren.

Das mit der zu abonnierenden JuS zu vergleichen ist doch wohl der Hohn. Ich bezweifel z.B., dass die hier im gleichen Maße wissenschaftlich zitierfähig ist. Anzeigenblatt für den Juristennachwuchsmarkt halt.--Kriddl Kummerkasten 15:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Text wurde weiter aktualisiert und mit Inhalten angereichert. Alles in allem mehr als ein reines Anzeigenblatt - siehe Inhalte der Zeitung--84.135.198.54 17:02, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann die neuen Texte mal jemand sichten und freischalten?!--84.135.238.56 15:07, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird nix bringen, ich finde das Ding in keiner Datenbank. Bleibt der Nachweis aus, dass es in Uni-Bibliotheken archiviert wird, kommt das Blatt nie über die Relevanzhürde.. -- Papphase 15:29, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann guck mal unter ISSN "1867-660X". Außerdem kann ja trotzdem mal das aktuelle freigeschaltet werden - hat damit ja wohl wenih tun tun. Oder wird immer so das Entstehen neuer Beiträge verhindert?! Interessante Wiki-Politik!--84.135.238.56 16:21, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Relevanz in denn Bibliotheken, z.B. ist die Zeitung im digitalen Verzeichnis OPAC der Uni Münster zu finden, welche zu den größten Rechtswissenschaften Deutschlands gehört, siehe Opac Münster und bei Suche Iurratio...

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:50, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung ist redundant mit der Tabelle und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Bei Paläoproterozoikum unterbringen und löschen. Das gilt im übrigen auch für die anderen Systeme des Proterozoikums, aber ich will jetzt nicht überall einen LA-Baustein setzen. --79.211.240.10 07:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag, ganz klar behalten. Gültiger Stub, es geht hier um Einteilungen im Rang von Systemen, also auf gleicher Stufe wie Kambrium oder Karbon. Dass da jetzt noch nicht viel steht, ist wie immer kein Grund zur Löschung.--Jo 08:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevantes Lemma, das eine ebenso klare Erklärung erfährt. Schnellbehalten --seismos 08:44, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor einiger Zeit sahen noch alle Artikel über erdgeschichtliche Zeitabschnitte so aus, das hat eigentlich nie jemand kritisiert. Mittlerweile wurden die meisten dieser Artikel von vielen Autoren zu beachtlichem Umfang und Inhalt ausgebaut. Über das Proterozoikum gibt es noch nicht viele Erkenntnisse, daher steht noch nicht viel im Artikel, freilich könnte es etwas mehr sein. Wenn es dir ein großes Anliegen wäre, könnten wir beim Ausbau der Artikel zu erdgeschichtlichen Themen im Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung dieses Thema vorziehen. Leider geht es dir aber nicht um den Ausbau des Inhalts, sondern um eine Löschung. Was sich durch die Löschung sämtlicher Unterteilungen des Proterozoikums verändern würde, außer, dass wir sie bald wieder neu anlegen müssten, ist mir schleierhaft, daher behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 08:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte? Schnellbehalten --Howwi 08:50, 4. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Da ist wohl jemand sauer...[Beantworten]

Zeitverschwendung durch unsinnige Diskussion. It's a wiki. Bleibt. -- SibFreak 09:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sibfreak ist und war kein Admin, auch wenn er hier so tut. --Eingangskontrolle 10:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Adminkandidaturen/SibFreak vielleicht? NNW 10:38, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]

Hm, als stolzer Monobook-Besitzer mit var markadmins = true; kann er das nur ironisch gemeint haben... Naja, wie dem auch sei. --SibFreak 11:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Besser erst kundig machen, bevor man sich unnötig aus dem Fenster lehnt: Wikipedia:Liste_der_Administratoren, #241 --seismos 11:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen: was tut es zur Sache? --Jo Atmon ^{Trader Jo} 11:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry about that - Da hat die monobook gesponnen - ich habe jedenfalls kein (A) gesehen. --Eingangskontrolle 12:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vierteilige Sat1-Produktion, die mMn die RK für Fernsehserien auch auf Stelzen unterläuft. Die Artikelqualtiät reißt da auch überhaupt nichts, denn sie ist quasi nicht vorhanden. Tröte Manha, manha? 08:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe gestern einen QS-Antrag für diesen Artikel gestellt. Habe aber lange überlegt, ob nicht direkt ein Löschantrag die bessere Lösung wäre. Im Nachhinein denke ich jedoch, dass der Löschantrag doch besser ist. Bitte löschen --Sydneyfox 08:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werblicher und quellenfreier (Quellenangabe: "viele" hat was) Fanbeitrag zu einem Spiel dessen eigenständige Relevanz als xter Aufguss der immer gleichen Serie ich auch nicht so wirklich nachvollziehen kann. Außenperspektive ist sowieso keine Vorhanden. --Weissbier 09:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, viele "Quellen" hat der Text... Einzelne Textabschnitte sind auch oft in Google zu finden. Der Text ist also mindestens zum Teil URV, wobei ich den Ursprung nicht finden kann (als einzelnes Beispiel angegeben hier) -- Benzen ^C₆H₆ 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sicher vorhanden (Geht auch aus Battlefield_(Computerspiel)#Battlefield:_Bad_Company hervor zB hohe Bewertungen). 13 interwikis. Eigener Artikel möglich, so aber zu sehr how-to und schlechter Artikel. Mit der URV zu löschen. --Kungfuman 17:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spiel vielleicht relevant, aber mit URV belasteten Passagen - da hilft nur ein Neuanfang -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Private Betrachtungen zu einem gemäß Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele nicht relevanten Spiel. --Weissbier 09:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist vor 2 Wochen erschienen und kostenlos. Relevanz zumindest nicht dargestellt. Außerdem unzureichender Artikel. So ergo löschen. --Kungfuman 18:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre da eher für zurückschieben in den Benutzernamensraum des Erstellers mit der Aufforderung für mehr Inhalt (u.a. Relevanz) zu sorgen. neutral Grüße, --C.Mezzo-1 21:52, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Alter oder Preis ist meiner Meinung kein gutes Kriterium. Das Spiel Counterstrike ist auch kostenlos und in Wikipedia vertreten. Das die ESL das Spiel aufgenommen hat, ist ein Hinweis auf mehr Relevanz als hier dargestellt. Davon abgesehen liefert Google Trends ein um das zwanzigfache erhöhtes Suchvolumen. (Deutschland). Allein das sollte den Relevanzkriterien entsprechen.(Siehe:Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein) Das normale Google liefert zum Begriff mehr Treffer als zum Begriff Gewürze. Gemäß Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele kann die umfangreiche Modifikationsmöglichkeit und der Umstand das diese erspielt werden muss als Innovation betrachtet werden. nicht löschen Beste Grüße, --analogbernd 11:30, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Faktor kostenlos und auch das Alter sind schon gemäß RK schon maßgebend. Der Artikel existiert zudem auch noch unter Benutzer:Analogbernd. Die Innovation ist zweifelhaft. Echte Googletreffer gibts 448. Für ein kostenloses Spiel zuwenig. --Kungfuman 19:55, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier keine Disskussion lostreten, aber echte Googletreffer sind das nicht. Wenn ich ein Suchwort bei Google eingebe und Enter drücke, liefert mir Google ein Ergebnis. Alles was Google zu bieten hat, wird mir angezeigt. Setze ich bestimmte Filter ein, dann wird die Suche natürlich eingeschränkt. Also unecht! Es ist nicht das was Google insgesamt zur Verfügung stellen kann, sondern nur das was der Nutzer sehen will. Das der Artikel auf meiner Benutzerseite liegt ist möglicherweise meine eigene Unwissenheit. Oben kam der Vorschlag den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Ich habe danach den Artikel dort hineinkopiert um ihn zur weiteren Bearbeitung zu behalten bevor irgend jemand aufs Knöpfchen drückt. Muss ich das wieder entfernen? Dennoch ist "kostenlos" wohl kein Kriterium für eine Löschung. Ich bitte da unbedingt die Kategorie Freeware zu betrachten. Darin sind Artikel enthalten, die nicht einmal die Qualität und Fülle meines Artikels erreichen oder eine Innovation darstellen. (Beispiele: XCSoar , MyPhoneExplorer , PicPick ) Ich möchte noch die Frage in den Raum stellen, wer offiziell die Frage beantworten kann was eine Innovation ist. Das hier an der Innovation gezweifelt wird, muss ja nicht zwangsläufig bedeuten, das es keine ist. Ich möchte unbedingt vorschlagen, das ein Entscheider vor der Löschung das Spiel unabhängig von verschiedenen Leuten spielen lässt und auch Vergleiche zu anderen Spielen gezogen werden. Artikel behalten Beste Grüße, --analogbernd 08:55, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn! Wenn mir Google bereits ab Seite 30 Seiten anzeigt die nichts mit genannten Spiel zu tun haben. Die Worte "combat arms" zussammen findet sich natürlich mehr googletreffer, ist ja nicht so das das ein exotischer Spezialname ist, sondern zwei englische Worte zusammen. Also muss man hier niemanden für dumm verkaufen. Das Wort Gewürze hat weniger Googletreffer, ist schon traurig das combat (Kampf) und arms (Waffen) auf mehr Googletreffer kommen als die leckeren "Gewürze", aber das ist wohl ein rein menschliches Problem. Was diese Argumentation mit genannten Freespielchen zu tun hat entgeht mir hier allerdings. Aber es gibt Berichterstattung durch die Medien. Wenn das schön mit quellen und vielleicht auch ein paar printmedien drin sind, dann kann man zumindest mal in dieser Richtung argumentieren. 7 Tage um Relevanz herauszustellen. --Kaptain Kabul 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal sagen, dieses von einem 350-Millionen-Dollar-Jährlicher-Umsatz-Publisher heftigst und weltweit gepushte Freeware-Spiel erreicht mit Dutzenden von Zeitungschriftenartikeln in mehreren Sprachen locker die Freeware-Relevanz-Kriterien von "nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". behalten (ausserdem: Wenn Dir Google bei einem offensichtlich und nach Deiner Aussage weit verbreiteten Begriff auf den ersten 30 Seiten NUR Links zu dem Spiel anzeigt... dann... genau, scheint es ziemlich populär zu sein). --Fairfis 02:44, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe ist der 350-Million-Dollar-Publisher (namens Nexon auch noch der Entwickler von "Counter-Strike-Online"... --Fairfis 02:48, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, woher manche ihre Informationen haben, doch ich möchte natürlich alle vorgetragenen "Argumente" prüfen. Diese URL (www.descipe.net/forum/combat-arms-cheats/) habe ich soeben aus dem Suchergebnis von Google.de auf Position 325 (ohne "" ist es Position 326 --> Suchstring: http://www.google.com/search?hl=de&lr=&q=combat+arms&start=320&sa=N), was also der Seite 33 entspricht. Demnach finde ich durchaus auch Treffer zum Spiel nach der oben erwähnten Seite 30. Übrigens, auf der eben gezeigten Seite fällt mir direkt auch ein Fanclub ins Auge. Natürlich schwanken Suchergebnisse, doch wenn ich das bei solch einer Diskussion gleich beim ersten Versuch widerlegen kann, dann frage ich mich nach den Prüfkriterien der entsprechenden Diskussionsbeteiligten! Da der eben gezeigte Suchstring auch englische Inhalte erlaubt und diese ja durchaus in mancher Auge nicht relevant sein könnten, erlaube ich mir hier den Suchstring für die deutsche Suche zu zeigen (http://www.google.com/search?hl=de&lr=lang_de&q=combat+arms&start=320&sa=N). Auch bei dieser Suche findet sich einiges zum Spiel. Sogar eine deutsche Community, oder hier ein Auszug aus dem Suchergebnis ("Combat Arms ist ein Online-Shooter" - bei meiner Suche Pos. 326 (deutsch)) Übrigens, veranlasst mich dieses Suchergebniss einen weiteren Textbaustein zum Artikel hinzuzufügen. Eine Recherche nach Cheats für Combat Arms ergeben weitere Massen an Inhalten im Web. Ich arbeite daran und sollte der Artikel über die 7 Tage hinauskommen, werde ich weiter daran arbeiten. Artikel ganz klar behalten Beste Grüße Analogbernd 08:08, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob sich dieser CS-Aufguss jemals durchsetzt steht in den Sternen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels und möchte ihn löschen lassen, da viele Informationen grob falsch bzw. veraltet sind und von mir fehlerhaft recherchiert wurden. In meinen Benutzerseiten würde ich dann nach der Löschung mit ausreichend Zeit einen korrekt recherchierten Artikel vorbereiten. --Usw. 09:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach in den Benutzernamensraum verschieben? Adrian Suter 10:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder warum nicht eine temporäre Kopie in den BNr und nach Bearbeiten (unter beachtung eventueller bearbeitungen im ANR) wieder zurück? Oder ganz offline? Ein richtiger Löschgrund ist das jedenfalls nicht. --Eingangskontrolle 10:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei temporären Kopien ist das so eine Sache mit der Versionsgeschichte, aber ich nehme an, Du meinst Copy+paste, und zwar beim Hin- wie auch beim Zurückkopieren. Adrian Suter 10:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Besteht überhaupt Relevanz? Wahrnehmung durch Medien? Bei DNB nichts. Oder diente dieser Auftrit in WP nur dazu, Aufmerksamkeit zu erregen? (s. von mir gelöschte Weblinks). Im jetzigen Zustand: Löschen! --Bötsy 10:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Erstellen dachte ich ja (Relevanz), aber ich hatte z.B. fälschlicherweise Theater recherchiert, an denen sie nie gearbeitet hat, was die Faktenlage natürlich verändert. Für Theaterautoren gibt es da zwar keine konkreten RKs, allerdings wurde bisher laut theatertexte.de nur ein komplettes Stück von ihr aufgeführt und zwar von ihr selbst (außerdem nicht direkt an der Volksbühne, sondern im "Zentrum Kreuzberg", wenn ich das richtig sehe). Großes Medienecho gibt es sicherlich nicht, das stimmt. Kann ich also nicht wirklich einschätzen, inwiefern das RK-kompatibel ist, vermutlich eher nicht. Insofern wäre vielleicht Löschen + Verlegen in meinen Benutzernamensraum (das muss vermutlich ein Admin machen, oder?) tatsächlich die beste Lösung, dort könnte er ja auch "lagern" und von mir ausgearbeitet werden, bis irgendwann mal Relevanz vorliegen sollte. Quelltext hab ich mir ohnehin schon kopiert. --Usw. 13:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und auf Wunsch hierher verschoben. --Schiwago 22:51, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel enthält keine zusätzlichen Informationen zu dem Satz, der in GNOME darüber steht. Er ist also redundant dazu und außerdem braucht nicht jede klein Applikation aus einem Desktop einen eigenen Artikel. -- Trac3R 09:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbarer Klappentext als schlechter Handlungsabriss inkl. Filmbox. Keiner weiterführenden Informtationen. Kein URV - OTRS liegt vor. Text aber meines Erachtens in keinster Weise enzyklopädisch und wegen Unrettbarkeit eher zu löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht, da das Lemma aber relevant, könnte man es vielleicht zunächst in der Film-QS eintragen und später falls sich dort keiner findet der ihn verbessert eventuell noch einmal zur Löschung vorschlagen.--Kmhkmh 12:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz möglicherweise vorhanden, aber so ist das kein behaltbarer Artikel. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:43, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Form kein enzyklopädischer Artikel (Neutralität, WWNI), Relevanz arg fraglich Felix ^fragen! 11:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine Jugendferienstätte - enzyklopädisch absolut uninteressant --WolfgangS 11:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• SLA wegen offensichtlicher völliger Irrelevant + Reklame gestellt. Weissbier 11:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reine Eigenwerbung des Unternehmens --134.76.249.18 11:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

STBR hats gelöscht. Weissbier 11:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Karvevalsveranstaltung, welche seit 2005 besteht und aus dem Artikel geht nicht im geringsten hervor warum das irgendwie wichtig sein könnte. --Weissbier 11:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Text war eh ne URV. Weissbier 11:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV+Unbrauchbar = SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. Für eine Enzyklopädie sehe ich keinerlei Relevanz. --Weissbier 11:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki Lady Whistler ist informiert --WolfgangS 11:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere Deutsche Meisterboote vgl. [13] 1937 Peter Feldmann und Erich Rocholz errangen auf dem Maschsee in Hannover den ersten Deutsche Meisterschaftstitel für den GKC., 1956 trainierten vier Frauen im neuen Vierer (die bisher nur Einer oder Zweier gefahren hatten). Im Herbst wurde dieses Quartett - bisweilen im Tonfall der spießigen 50er Jahre als „Atomvierer“ tituliert - dann in Wiesbaden Deutscher Meister. Er war besetzt mit Gerlinde Fritzen, Käte Füssenich, Gretel Heitmann und Susi Homisse., 1963 war das Jahr, in dem Roswitha Esser Deutsche Meisterin wurde. Die Rennabteilung belegte auf elf Regatten zwölf erste, 18 zweite und zehn dritte Plätze., 1973 Martina Lüdecke wurde deutsche Vizemeisterin und war im Förderkreis der Nationalmannschaft......also behalten und ab ins QS. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Nicht aus irgendwelchen Googlesuchen. Weissbier 13:20, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut es jetzt, also LAE. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo. Weissbier 13:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die Darstellung der Erolge ist leider sehr spärlich. Darüber hinaus: Ist die Schreibweise mit dem Deppenleerzeichen so korrekt (oder nur eine Typo des Vereinswebmasters)? Hier schreibt er sich nämlich anders. --HyDi Sag's mir! 14:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das fällt aber nicht unter LA sondern QS. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Danke an WolfgangS. Hab dem Club schonmal ein neues Zuhause eingerichtet ;-)

Lady Whistler☺WikiProjekt Andere Wikis 15:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, LAE nachdem der Antragsteller zugestimmt hat. Relevanz hinreichend nachgewiesen --Geher 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Lady Whistler: Verschiebung auf Bindestrich-Lemma kann auch im Vereinswiki nichts schaden --Geher 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was genau sei an dieser Person relevant? Das Vereinsabzeichen? Sorry, aber ich sehe keine Relevanz. --Weissbier 11:52, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

??? Na, vielleicht als allererstes mal das goldene Kronenkreuz der Diakonie?! Oder wollen wir das und die dortigen Preisträger auch löschen? --Kartoffelkäfer100 12:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Diakoniedings ist eine nicht relevanzbegründende Vereinsauszeichnung. Die anderen Träger dieser Auszeichnung sind aus anderen Gründen relevant (Bundesverdienstkreuz am Bande etc.). Hast Du auch Argumente? Weissbier 12:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Diakoniedings". Ah ja. Und deutsch-jüdischer Dialog ist wohl auch nur "Dings", und Fernsehgottesdienst auch. Mann kann es auch übertreiben. --Kartoffelkäfer100 12:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

EIN Fernsehgottesdienst ist kein nachhaltiges mediales Interesse. Ein Vereinsorden ist keine relevanzbegründende Auszeichnung. Mit jüdischen Menschen zu sprechen sollte auch nicht so außergewöhnlich sein. Ich tue das z.B. auch und denke mir nicht mal was dabei. Welche RK soll den Mann denn genau erfüllen? Weissbier 12:59, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ehrlich, ich finde die Bemerkungen vor dem Hintergrund der Ernsthaftigkeit der Themen ein wenig unangebracht. Zum deutsch-jüdischen Dialog gehört ein wenig mehr als mit Juden zu sprechen. Alles andere ist Zynismus. Habe aber keine Lust auf eine ausschweifende Diskussion, Relevanz meiner Meinung nach eindeutig gegeben, ebenso wie bei den übrigen Kronenkreuzträgern. Artikel ist ausbaufähig, aber relevant. --Kartoffelkäfer100 13:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Die anderen Kronkreuträger sind, wie oben bereits angemerkt, aus anderen Gründen relevant. Welche anderen Gründe sollen ihn denn relevant machen. Darüber schweigst Du Dich verdächtig aus. Weissbier 13:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine aus dem Artikel hervorgehende Relevanz (für Kartoffelkäfer100: die ist hier nachzugucken). KeiWerBi sag mal!+- 13:17, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz. Das häufige mediale Erscheinen beim ZDF wäre ggf. nachzuweisen. --Eingangskontrolle 13:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut. Bitte mal die Relevanz von Dieter Walther checken, ebenfalls Kronenkreuzträger. Ich schlag ernsthaft vor, wir löschen auch den Eintrag Kronenkreuz der Diakonie. Wenn schon strenge Maßstäbe gelten, dann konsequent. Wie gesagt, Ehrungen etc sind bei Hoeh ausbaufähig, aber belegbar, nur müsste dafür das Land RLP, das ZDF etc angeschrieben werden, und das dauert. --Kartoffelkäfer100 13:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, nicht gut. Es geht hier um den Artikel Hans Hoeh und um nichts anderes. Du kannst den Artikel im Übrigen nach Benutzer:Kartoffelkäfer100/Hans Hoeh verschieben oder verschieben lassen, und dort weiterarbeiten, bis die Relevanz dargestellt ist; dann kann man ihn in den Artikelraum zurückverschieben. Und zwar genau und erst dann. Für andere Artikel steht es dir frei, Löschanträge zu stellen. 13:46, 4. Feb. 2009 (CET)KeiWerBi sag mal!+-

Ausßerdem heißt er Hans Höh und nicht Hoeh und wurde unter diesem Lemma schon in 2006 mehrfach gelöscht und das Lemma gesperrt - insofern Wiedergänger --WolfgangS 13:52, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

... mit Einspruch: Das war eindeutig eine andere Person, Link! --Update 14:06, 4. Feb. 2009 (CET)--[Beantworten]

"Zudem Vater der TOUR de PAMINA und Mitglied der Kirchenregierung der Pfalz" - nein, das war er. KeiWerBi sag mal!+- 14:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte ganze dortige Diskussion lesen, Fernsehmesse und Mitglied der Kirchenregierung gab es auch schon bei Hans Höh. Unterschied ist nur, dass damals versucht wurde auch noch über seine Rolle als Stadionsprecher Relevanz zu schöpfen. --Mai-Sachme 14:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum SLA: 7 Tage zum überarbeiten. Abwarten--84.158.233.33 14:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und eine solch hohe, seltene Auszeichnung wie uns der Autor suggerieren will ist das Goldene Kronenkreuz auch nicht; man bekommt es schon beim langjährigen Dienstjubiläum im Diakonischen Werk - es wird ausdrücklich auch nicht als Orden oder Auszeichnung, sondern als "Erinnerungszeichen" verstanden --WolfgangS 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger der hintertückischen Art durch Lemmaandersschreibung. Angesichts der Historie; Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2006#Hans_H.C3.B6h_.28schnellgel.C3.B6scht.2C_Lemma_gesperrt.29 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 36#Hans_H.C3.B6h_.28derzeit_gesperrtes_Lemma.29 war das sicher kein Zufall. SLA als Wiedergänger wieder rein. --Eingangskontrolle 18:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach mehreren SLA gelöscht. Keine erkennbare Relevanz, Umgehung eines gesperrten Lemmas, 
mehrfacher Wiedergänger... so nicht! --Fritz @ 18:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

An alle die unbarmherzigen Löschwütigen!

Gnade vor Löschung!

Unabhängig von der (humorvollen) Vorgeschichte von 2006! Nur einen einzigen Träger des goldenen Kronenkreuzes der Diakonie zu löschen offenbart ein seltsames Verständnis von Gleichbehandlung und Toleranz. Ausnahmslos jeder Träger des goldenen Kronenkreuzes ist M.E. nach relevant und verdient es auf Vorschlag unter dem Artikel "Kronenkreuz" auch genannt zu werden!!!

Antrag auf Wiedereinstellung: Ich bitte und beantrage hiermit deshalb den hier zu Unrecht gelöschten "Hans Höh" zumindest namentlich wieder gnädig in den Reigen der Träger des goldenen Kronenkreuzes, d.h. den entsprechenden Artikelraum "Kronenkreuz", aufzunehmen. --217.86.96.223 20:17, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quatsch - jede Krankenschwester oder Kindergärtnerin die 30 Jahre beim Diakonischen Werk ist, bekommt dieses Kreuz; es ist eben kein hoher Orden, auch wenn Du uns das weismachen willst --WolfgangS 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, allerdings ist eine Krankenschwester oder Kindergärtnerin (deren Arbeit im Gegensatz zu WolfgangS süffisanter Herabwürdigung mehr als anerkennenswert ist - ich wünsche Ihnen gerne einen einzigen Dienst auf der Intensivstation, WolfganS!), in der Regel nicht gleichzeitig seit 1981 stellvertretender Vorsitzender des Presbyteriums, Redaktionsbeirat, Mitglied der Bezirkssynode, des Kirchenrats, des Finanzausschusses, des Verwaltungsbeirates der Pfründestiftung und Mitglied der Kirchenregierung. Entlarvend ist doch auch, dass Löschanträge bezüglich weiterer Kronenkreuzträger, z.B. Dieter Walther ignoriert werden. Es ist der Wille eines ganzen Bundeslandes, eines der geschätztesten Kinder des Landes auch mit einen hiesigen Eintrag zu versehen, da der Informationsbedarf groß ist. Wie kann man das einfach ignorieren?! --Kartoffelkäfer100 08:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Wille eines ganzen Landes" -wenn Du das mit, sagen wir, 10.000 Unterschriften einer Bürgerinitiative belegst, boxe ich den guten Mann gerne mit DIr durch die Löschprüfung. Bis dahin, nehme ich Deine hochtrabenden Wort aber mal eher nicht als Ausdruck des Volkswillens. Aus Dieter Walther gibt es übrigens keinen LA, dementsprechend wird auch nichts ignoriert. Du kannst diesen LA stellen, er wird nur sinnloss sein, weil der Mann ordentlicher Professor war (was Höh nicht ist) und stellvertretender Landesbischod (was erheblich mehr ist als alle kirchlichen Ämter Höhs). Das Walther nebenbei auch noch da Kronenkreuz bekommen hat, ist ein Detail, für seine Relevanz aber total unerheblich. -- Papphase 12:45, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein DJ ohne bürgerlichen Namen, dafür mit "mixtapes" unbekannter Verbreitung. RK für Musiker nicht erkennbar erfüllt und quellenarm. LKD 11:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   12:26, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Reklameeinblendung für eine imho noch nicht relevante Nachwuchsschreiberin. --Weissbier 12:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Anne Rabe ist sicherlich eine Nachwuchsdramatikerin, sie hat den wichtigsten deutschen Nachwuchspreis für Dramatik gewonnen, alle anderen Gewinner sind in Wikipedia ebenfalls aufgelistet. Es ist keine Reklame! (nicht signierter Beitrag von 84.56.104.53 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
  • Nicht? Und warum wird sie in dem Text angepriesen wie Sauerbier? Weissbier 12:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Bitte einmal auf die anderen Gewinner des Kleist-Förderpreises schauen, dann über den Förderpreis sich allgemein informieren und seinen wichtigen Stellenwert untersuchen und dann den Reklamevorwurf überdenken. Denn für die Theaterwelt ist dieser Preis sehr wichtig. (nicht signierter Beitrag von 84.56.104.53 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
      • Bitte Relevanz im Artikel darstellen, bitte nicht auf andere verweisen, bitte Beiträge signieren und vor allem keine Löschbausteine aus dem Artikel entfernen! Der Tom 12:55, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
• Die Relevanz ist im Artikel erkennbar! Benutzer:Tuzenbach86
  • Der Preis + Uraufführung zweier Werke von ihr an relevanten Theater, eine dritte solche schon in konkreter Planung, das reicht mir für Relevanz und steht auch im Artikel.--Louis Bafrance 13:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn an Anne Rabe hier Reklame? (nicht signierter Beitrag von Tuzenbach86 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

"Scharf gezeichnete Figuren, subtiler Humor und eine vielschichtige Handlung mit deutlichem Spannungsbogen – diese Attribute gaben für die Jury den Ausschlag, das Stück mit dem Kleist-Förderpreis auszuzeichnen" ist schlicht und ergreifend Reklameblah. Weissbier 13:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann man löschen - oder ist bei Dir die ENTF-Taste defekt?! Der Tom 13:21, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem anzunehmen, dass es so in der Laudatio des Preises steht. Preisreden sind nur bedingt Werbung. -- SibFreak 13:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte reichen. Behalten. Der Tom 13:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• An Weissbier: Es ist eine Beschreibung aus der Laudatio zum KFP, mehr nicht! Und es ist auch aus dem Artikel genommen! Sie sollten auf Ihre Wortwahl achten! --Tuzenbach86 13:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Dann muss das Ganze als Zitat mit Quelle gekennzeichnet werden. Übrigens: BeachteWP:KPA. Der Tom 13:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Es ist als Aussage der Jurg gekennzeichnet. In dieser Zitatform muss nicht mit Ein- oder Ausführungszeichen gearbeitet werden, Duden sagt das ebenso! --Tuzenbach86 13:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
      • <BK> Langsam reichts! Hier ist nicht der Duden, sondern Wiki! Lies Dir die auf Deiner Benutzerdisk. angegebenen Links durch und hör auf, hier rumzupoltern! Der Tom 13:31, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Mehrere Stücke die aufgeführt wurden, also relevant. Die sogenannte Reklame, die im übrigen nicht POV des Erstellers, sondern die Meinung der Jury dieses Wettbewerbs war, wurde entfernt. Im jetztigen Zustand schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 13:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Tuzenbach86 (bestimmt rein zufällig das selbe Geburtsjahr und eine Tschechow-Figur...), lass gut sein. Dein Artikel wird das hier überstehen, aber du tust ihm und dir keinen Gefallen damit, weiteres Porzellan zu zerdeppern, von dem du nicht mal weißt, wo es steht. Falls du was tun willst für den Artikel: Schreib was zu Inhalten und Rezeption der Stücke; das wäre segensreicher als das vorliegende ausformulierte Datenblatt. KeiWerBi sag mal!+- 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der übliche Löschblah von Weissbier, schnellbehaltfähig. -- Toolittle 16:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag von KeiWerBi ist so richtig und so schön formuliert, daß ich ihn mir ins persönliche Poesialbum kopieren werde, aber ich möchte doch auch zu bedenken geben, daß ein neuer Mitarbeiter, der sich mit den hiesigen Sitten nicht sofort zurechtfand, mal wieder in einer herablassenden bis pöbelhaften Art angemeiert wurde (nicht von KeiWerBi, sondern weiter oben), die auf solchen Diskussionsseiten einfach nichts zu suchen hat. Unsachlich überzogen formulierte Löschanträge, Verweise auf WP:KPA als Antwort eines persönlich nicht mal Angesprochenen auf die berechtigte Forderung nach angemessener Wortwahl, "Langsam reichts" und dergleichen als hilfloser Ersatz für eine sachliche Replik: so kann man meinetwegen mit den eigenen Kindern reden, wenn man es anders nicht gelernt hat und sie es auch nicht besser lernen sollen, oder man kann sich so in der Kneipe oder auf der Straße benehmen, wenn man in dafür geeigneten Vierteln verkehrt, aber eine Community, die das Wissen der Welt im Web aufbereiten will, sollte auch das Wissen um minimale Umgangsformen besitzen, beherzigen und notfalls auch bei alteingesessenen (oder sich so fühlenden) Mitgliedern einfordern. --195.233.250.7 16:43, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geh wieder spielen... Der Tom 18:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

exakt darum geht es. -- Toolittle 11:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant, behalten.---Aktiver Arbeiter 22:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, auch wenns ein SD ist, aber die Relevanz scheint mir erkennbar zu sein. Allerdings wäre noch ein wenig mehr Info nicht schlecht. --KingLion 06:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau könnte an dem Herren blos relevant sein? Ich kann im Artikel nix finden. --Weissbier 13:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also von dir hätte ich eigentlich erwartet dass du SLA-Fälle erkennst ;) --Theghaz _Diskussion 13:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Mompf. Ich hatte gepennt. ;( Weissbier 13:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber wenn Briefmarkenfälscher generell relevant sein können (können sie!), dann gehört Winter zu dieser Gruppe. Warum, stand sogar im Artikel. -- SibFreak 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellweg wegen URV. -- SibFreak 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die URV stimmt schon, aber das ansonsten zumindest die Relevanz geprüft werden sollte, stelle ich mal für den Fall der Wiedereinstellung in den Raum und zitiere aus dem Artikel Briefmarkenfälschung: "Manche Fälscher von Briefmarken erlangten auf Grund der Perfektion ihrer Fälschungen Berühmtheit unter den Sammlern. Ihre Fälschungen sind keineswegs wertlos, sondern ein beliebter Zusatz in Sammlungen. Zu den berühmtesten (oder berüchtigsten) Briefmarkenfälschern gehören:

• Francois Fournier
• Jean de Sperati
• Sigmund Friedl
• Georges Fouré
• Peter Winter

Also SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz" ginge da mE dann nicht. -- Papphase 13:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, über manche Fälscher gibts massig Literatur auch seriöser Forscher(gruppen). Irrelevanz war hier das falsche Stichwort. Ich hab ein paar Bücher zum Thema, wenns mir mal langweilig ist, schau ich vielleicht, was die zu Winter hergeben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, Relevanz ist zumindest diskussionswürdig. Das war aber URV und außerdem kein Artikel. --Theghaz _Diskussion 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wieder da, daher LA wieder hergestellt - effektivere Form der QS. --Minderbinder 08:24, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch das allgemeine Interesse an der Person und den Tätigkeiten dieses Künstlers hinreichend gegeben. Das allgemeine Interesse daran wird durch unzählige Disskussionsforen und einer Vielzahl von Artikeln auf endlosen Ebenen (Presse / Fernsehen / Internet / Buch-Veröffentlichungen) belegt. (Siehe diese!) Ich denke, dass dieses Gründe sind, über die zur Diskussion stehende Person ordentlich einfache Fakten bekannt zu machen, denn bisher ist Sämtliches an Verlautbarungen über Peter Winter in allen Foren und Artikeln und in allen bisher veröffentlichten Büchern (es existiert eine Reihe davon, in Deutschland und weltweit) ausschließlich "Meinung" und "vom Hören-Sagen" her bekannt. Diese hier (bei WIKIPEDIA) ausgestellten Fakten sind jedoch erstmalig schlichte und belegbare Tatsachen aus erster Hand

Unbelegte Tatsachen aus "erster Hand" sind keine gültigen Quellen in einer Enzyklopädie. Wenn die Relevanz nicht durch unabhängige Sekundärquellen belegt werden kann, muss hier als Wiedergänger gelöscht werden. -- Papphase 13:16, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich schrieb "aus erster Hand", so ist damit der in dem zu Diskussion stehenden Artikel behandelte Künstler selber gemeint.

WIE bitte (wodurch / womit) möchten Sie also WAS belegt haben?

Es dürfte ja kein Problem darstellen, hierzu die Stellungnahme der "abgehandelten Person" zu erlangen, denn der lebt ja noch. Sehr sogar!

Genügte eine solche Stellungnahme des 'Objektes' ?

WAS sollte ansonsten weiterhin belegt werden?

Welche Fakten erscheinen Ihnen "Verifizierungs-erforderlich"?

Zunächst: In welchen Publikationen wird er denn als "letzter Briefmarkenfälscher von Rang" bezeichnet? Das sind unabhängige Belege, "hat er gesagt" dagegen nicht. --Kriddl Kummerkasten 15:16, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte im Internet unter 'Peter Winter-Briefmarkenfälscher' ausgiebig nachschauen. Dort steht eigentlich alles über Winter bereits veröffentlicht. Dr.Jorge Chavéz

es geht nicht um Belege aus der Internetrecherche, gut wären einige gedruckte Belege, bzw Veröffentlichungen von/über Winter, Artikel aus Zeitschriften ect. diese sollten dann als Einzelnachweis bei gedruckten oder Weblink unter den Artikel aufgeführt werden, einfach bei anderen Artikel "abgucken"--Flussbus 11:30, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es erschienen unter anderem bisher z.B. umfangreiche Artikel über Winter in folgenden Deutschen Zeitschriften:

-Deutsche Briefmarken Zeitung 'DBZ' ,No. 3 von 1988, eine spezielle Sonderbeilage Markt & Marken -Der Spiegel ,No. 22 von 1995 -Pilatelie ,No. 335 vom Mai 2oo5 -Briefmarkenspiegel ,No. 3 von 2oo7 -In dem englischen Fachmagazin: -Stamp Magazin ,vom Februar 2ooo und in sämtlichen(!) sonstigen nationalen und internationalen Fach-Magazinen sowie in einer Vielzahl weiterer nationaler und internationaler Zeitungs- und Buch-Veröffentlichungen, die hier unmöglich sämtlich aufgeführt werden können

Dr.Jorge Chavéz

Löschen Werbung für die eigene Sache. Die Chavez Seite bietet Fälschungen von Winter an. PG 14:49, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name Dr.Chavés mit dem link zur Homepage wid gelöscht. Somit besteht kein Verdacht auf werbung in eigener sache. Dr. Chavés

habe die Belege Dr. Chaves und Weblink eingeführt, vielleicht reicht jetzt ein Überarbeitungsbaustein? RK sind ausreichend belegt--Flussbus 13:12, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Mann scheint relevant zu sein, eine schillernde Person, mit nicht ganz astreinem Spaß an der Selbstdarstellung. Habe den Text gekürzt und ein wenig entpovt, war ja so nicht auszuhalten. Was noch unbedingt überprüft werden sollte, ist die Sache mit der Dissertation und sein Prof-h.c.-Titel an dieser Members of the United Nations Community. Mir reichts jetzt erstmal, achso: behalten :-) --Schlesinger ^schreib! 11:37, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:14, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Hamm)“ hat bereits am 8. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, welches für diese Lehranstalt eine enzyklopädische Relevanz begründen würde--Grenzgänger 13:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War schon mal am 8. Dezember 2008 Thema. Gegenüber dem damaligen Artikelstand kräftig ausgebaut, daher kein Wiedergänger. Neutral. --Minderbinder 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

so lange Schulen nicht prinzipiell relevant sind, ist es diese hier sicher nicht. löschen KeiWerBi sag mal!+- 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten, da augenscheinlich auf damalige Löschbegründung Rücksicht genommen wurde.--84.158.233.33 14:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauchbarer Artikel. Zur Vermeidung schlechterer Wiedergänger eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wolln sie doch bezwecken... (Wolf Biermann) --Eingangskontrolle 18:26, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Bearbeitung des POV-lastigen Artikels sind mir außer vielleicht den bekannteren ehemaligen Schülern keine relevanzstiftenden Merkmale aufgefallen. Bei anderen Schulen war dies schon genug Grund für "behalten". I.ü. werden Wiedergänger nicht durch einen relevanzlosen Artikel verhindert, sondern viel wirkungsvoller doch durch eine Lemmasperre. Dieses Behaltensargument vermag mich somit nicht zu überzeugen. --Wangen 11:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über 100jährige Tradition und prominente Abgänger sind klare Behaltensmerkmale.-- nfu-peng Diskuss 12:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alt, ein paar Promis als Absolventen, Bibliothek und bilingiualer Unterricht als Besonderheiten. Im allgemeinen reicht das für Behalten. --Cup of Coffee 14:30, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn aus meiner Sicht Promi's kein Behaltensgrund ist, so gitl dies jedoch für die Tradition, die Photovoltaik-Anlage, die Schulgröße, die gute Ausstattung und der sehr gute Schreibstil. Als Fazit wäre ein Löschen unvernünftig. Gute Artikel mit interessanten Themen zu Vorbild(schulen) sind zu behalten. Das einzige was fehlt (das rechtfertigt aber kein Löschen) ist die Darstellung, dass es anscheinend früher ein reines Jungengymnasium war. Das ist zu undeutlich geschrieben. -- Quedel 10:31, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Baba66 07:26, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tradition hat offensichtlich nur der Name, die „Promi“-Alumnis sind alle maximal B, und die „besonderen Angebote“ wären z.B. in Baden-Württemberg schlicht Mindeststandard. Ich sehe weiterhin keine Relevanz. --Baba66 07:26, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich lässt sich grundsätzlich darüber streiten, ob Gymnasien Einträge in einer Enzyklopädie haben müssen oder ob sie grundsätzlich zu irrelevant sind. Fakt ist aber, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen werden darf, so dass nicht die eine Schule durch einen Artikel repräsentiert sein darf, während der Artikel einer anderen Schule mit ähnlicher Relevanz gelöscht wird. Ich beziehe mich hierbei z.B. auf das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Münster), das überhaupt keine Prominenz vorweisen kann und auch nicht von besonderer historischer Bedeutung ist. Daher wäre es im Sinne der Gleichberechtigung schön,wenn der Löschbeschluss noch einmal überdacht würde. --Das Stein 19:32, 12. Feb. 2009

Hinweis: diese Seite wäre eigentlich der richtige Ort für deinen Eintrag. Verfahrensregeln stehen dort oben auf der Seite. --Wangen 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Pionic ^!? 14:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Relevanz wird nicht dargestellt, 2. Form ist so grauenhaft, daß Artikel völlig neu geschrieben werden müßte,- war bereits SLA, wurde von Benutzer:Septembermorgen nicht in LDK, sondern in QS umgewandelt--Grenzgänger 14:25, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger unter anderem Lemma: Siehe Löschdisk --Hozro 14:30, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da Wiedergänger.

Wiedergänger von Sankt Martin Orden (danke für den Hinweis), LD und LP bereits abschlägig beschieden. --Septembermorgen 14:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum großen Teil falsch, siehe Diskussionsseite dort. Auch keine Quellen angegeben. --Hob 14:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, kein Artikel. Loeschen. Fossa_?! ^± 13:20, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade eigentlich, ich halte die Astrologie grundsätlich für enzyklopädiewürdig, aber wie Fossa zurecht sagt … --Pitichinaccio 22:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Didaktik der Informatik“ hat bereits am 6. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Artikel Fachdidaktik nochmals aufgewärmt. Um die Didaktik der Informatik geht es in dem Artikel überhaupt nicht. QS und überarbeiten-Bausten haben nichts gebracht -> totes Pferd. --Avron 14:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel ist dünn, war aber letztes Jahr schonmal Löschkandidat (Begründung: "Didaktik gibts wohl in jedem Lehrfach. Dieser Fetzen hier ist an Banalität ncht mehr zu überbieten. In Didaktik steht eh alles besser"). --YMS 15:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut nichtssagender Artikel im Bezug auf das, was er beschreiben soll. Ersetzt man das Wort "Informatik" einfach in jeder Zeile durch ein beliebiges anderes Fach, trifft alles ebenso zu, denn genau das, was beschrieben wird, leistet eben jede Fachdidaktik. Es findet sich kein einziger Satz im ganzen Artikel, der etwas beschreibt, was wirklich spezifisch für die Informatik gilt. Kurz und gut: In der Form löschen.

P.S.: Da die behalten-Entscheidung letztes Jahr nicht weiter kommentiert wurde, habe ich den zuständigen Admin mal angeschrieben und um eine kurze Erklärung hier gebeten, ich kann die Entscheidung wirklich nicht nachvollziehen. Gruß, 217.86.27.202 16:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich habe nicht über den alten LA gewusst. Ich kann mir vorstellen, dass der Admin die QS abwarten wollte.--Avron 16:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal Danke für den Hinweis: Ich habe damals auf "behalten" entscheiden, da die Löschdiskussion einen recht eindeutigen Verlauf genommen hatte. Da die der neue Löschantrag ähnlich begründundet ist, empfehle ich, diese LD zu beenden und stattdessen die Löschprüfung zu bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, das werde ich dann tun. Gruß, 217.86.30.230 18:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht relevant -- mj 14:46, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• es ist ein Stück, welches mit dem Kleist-Förderpreis ausgezeichnet wurde, dass ist im Artikel deutlich gemacht. --84.56.104.53 14:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Warum versteckst Du Dich wieder hinter einer IP? Förderpreis sollte zum behalten reichen. Der Tom 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Es kommt mir so vor, als ob diese Seite, genau wie der Artikel über Anne Rabe, von der Autorin selbst oder ihrer Familie erstellt wurde. Wikipedia sollte nicht als Bühne der Selbstdarstellung missbraucht werden. Über die Relevanz von Rabes Artikel lässt sich streiten, über diese hier nicht, denn es handelt sich hierbei wohl kaum um große Literatur. Nicht behalten! --Polemon 21:44, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Handlung ist eine URV von hier. Vielleicht könnte der Einstellerin das Mentorenprogramm helfen, ihre Artikel wikipediakonform zu gestalten? Krächz 15:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasst den Artikel mal bitte bestehen, ich kümmere mich in den nächsten Tagen und Wochen um die Erweiterung. --Benjamin Beckmann 16:07, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV. Wenn Benj sich kümmern will, stelle ich gern in seinem BNR wieder her. --Schiwago 22:44, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheinbar ein Firmeninternes Verfahren der [14] --HAL 9000 15:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der AL-Kreis war ein Forschungsprojekt des IGS/TU Braunschweig 2und wird in der Lehre für Architekturstudenten eingesetzt --Sabu76 15:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist da jetzt ein Relevanzargument? Ich sehe keine Relevanz Löschen -- Codc 15:55, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist von der Fachwelt zumindest als relevant eingestuft worden (Fachbuch: Haas-Arndt/Ranft, Tageslichttechnik in Gebäuden). --Sabu76 16:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es relevant genug ist, kann das vielleicht auch in Tageslichtquotient eingebaut werden. --Leyo 17:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, beschreibt das Lemma unzureichend, verwaist, eventuell in Tageslichtquotient erwähnen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Helga-Lee zu Schaumburg-Lippe“ hat bereits am 20. September 2005 (Ergebnis: bleiben) stattgefunden.

Außer unbelegter abstruser Charitygeschichtchen u. Kaffeekränzchen hat die Dame nichts vorzuweisen. Einheirat in eine Familie des ehemaligen Hochadels ist kein Relevanzkriterium! Sollte jemand diese Frau trotz alledem für enzyklopädisch relevant halten, so möge er dies bitte BEGRÜNDEN. --Die Guillotine 15:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag mit identischer, wenn hier auch locker-flockig daher kommenden, "Begründung". Da möge gar nichts belegt werden, das ist im Zweifel ein LP-Fall. KeiWerBi sag mal!+- 15:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal habe ich das von Anfang an als Wiederholungsantrag gekennzeichnet. Wer sich nicht den Löschantragstext auf der entsprechenden Seite oder die damalige "Löschdiskussion" durchlesen möchte, soll hier bitte auch nicht mitdiskutieren.

Damals wurde nämlich kein einziges Mal auf das von mir angeführte Relevanzkriterium verwiesen, was allein schon den Wiederholungsantrag rechfertigt. Eine Begründung für die Relevanz dieses Artikels wurde nicht gebracht. Das Statement "relevant" alleine ist keine Begründung.

Zuletzt haben sich noch so mysteriöse Benutzer wie Benutzer:Josef an der Diskussion beteiligt. Interessant, dass der das im Artikel angeführte Buch gelesen haben will: Die Existenz dieses Werkes konnte ich jedenfalls im ganzen www nicht nachweisen -außer bei wikipedia u. einer gespiegelten Seite. Wenn dieses Buch schon nicht existiert, stimmt höchstwahrscheinlich auch sonst einiges nicht... --Die Guillotine 16:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinter dem Benutzer:Josef versteckte sich übrigens die IP-Adresse 68.174.99.153, der Verfasser dieses irrelevanten Helga-Lee-Artikels. Der hat bisher nichts belegt. Alles klar? --Heihei 13:48, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zunächst einmal muss ich mir von dir hier keine Genehmigung geben lassen, wenn ich was schreibe. Zumal nicht, wenn der Fehler bei dir liegt. Und wenn du dann noch erklärst, wo der Unterschied zwischen "...glaube ich trotzdem nicht, dass diese Frau relevant genug ist" (Begründung 2005) und "Sollte jemand diese Frau trotz alledem für enzyklopädisch relevant halten, so möge er dies bitte BEGRÜNDEN" (aus Begründung 2008) liegt, darfst du auch über andere Benutzer urteilen. KeiWerBi sag mal!+- 16:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also noch einmal: Damals wurde von keiner Seite irgendwas begründet! D. h., der damalige Löschantrag erklärte die Dame für irrelevant, begründete dies aber nicht. Ich hingegen verweise auf einen groben Verstoß gegen die Relevanzkriterien.

Darüber kann man nicht einfach hinweggehen. Des Weiteren hege ich berechtige Zweifel an der Korrektheit u. am Wahrheitsgehalt der Darstellung im Artikel.

Da ich jedenfalls begründet habe, warum ich das Lemma für nicht enzyklopädisch erachte, ist auch von der Gegenseite zu erwarten, dass sie begründet, warum der Artikel relevant sein könnte (ich lass mich gerne überzeugen), u. auf das entsprechende Relevanzkriterium hinweist! --Die Guillotine 17:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>vielleicht erklärt's ihm/ihr jemand anders. Ich kann's offenbar nicht. Letzter Versuch: Es geht hier um die Regeln der WP. Das ist völlig unabhängig davon, ob du inhaltlich Recht haben magst oder nicht. Der LA mit derselben Begründung wurde entschieden, also kann der Weg nur über WP:LP gehen, gerade wenn du die Entscheidung für falsch hältst (und du hast ja gute Argumente). KeiWerBi sag mal!+- 17:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl diesem Artikel die Relevanz fehlt und die Details überwiegend niveaulos und zum großen Teil falsch sind/waren, würde ich den Artikel nicht löschen. Begründung: An der Versionsgeschichte des Artikels kann jeder interessierte Wikipedianer jederzeit sehen, wie der Ur-Verfasser des Artikels (IP 68.174.99.153, der später andere IP benutzt hat) hier auf sehr niedrigem geistigen Niveau seine Texte absondert, mit dem Ziel, eine bestimmte Person in Wikipedia unterzubringen. Es gibt sicher nur wenige Artikel, die diesen Artikel in der Qualität unterbieten. Vielleicht wird einmal ein Wettbewerb für den schlechtesten Artikel ausgerufen. Geben wir dem Ur-Verfasser doch die Möglichkeit, sich weiterhin lächerlich zu machen. Ich freue mich schon darauf. --Heihei 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte der Inhalt stimmen würd ich für behalten plädieren. Aber ich frag mich, ob abgesehen von dieser Adoption + Herkunft irgendwas stimmt. Klingt irgendwie größtenteils erfunden. Kinderkrebshilfe in Weimarer Republik? Sie kannte alle möglichen wichtigen Leute und arbeitete als Künstler, Autor usw. mit ihnen zusammen. Im KVk sind ihre Bücher jedenfalls nicht verzeichnet. Auch Googlemäßig ist nichts zu finden. Wenn nicht jemand valide Quellen auftreibt löschen oder auf die belegbaren Teile zusammenstreichen. Machahn 17:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel stimmt sicher vieles weiterhin nicht. Aber - Wer will sich denn wohl die Mühe machen, diese unwichtigen Sachen zu überprüfen. Also alles weg damit oder siehe meine Begründung oben. --Heihei 17:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich glaube ganz fest daran, dass die gute Helga in den 1920er Jahren in einem bereits um 1800 aufgelösten Kloster lebte! --Die Guillotine 17:47, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist eine falsche Verlinkung - der verlinkte Artikel behandelt eines in der Nähe von Beckum. Bist du immer so gründlich beim Recherchieren (oder wie bei den Totlinks weiter unten)? KeiWerBi sag mal!+- 19:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Klosterlink im Artikel jetzt geändert (da hattest Du Recht -wenns Dich denn freut). Bei mir funktionieren die Links unten allesamt... --Die Guillotine 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da hast nun du wieder Recht - jetzt funzen sie bei mir auch, wenn's Dich denn nicht ärgert. KeiWerBi sag mal!+- 19:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Charitygeschichten riechen für mich nach Relevanz als Stifterin. Für inhaltliche Fragen ist die Artikeldiskussion zuständig. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:56, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip richtig, aber so einfach ist es eben nicht. Wenn so gut wie gar nichts stimmen sollte, eine Art gefakter Lebenslauf mit realen Grunddaten sozusagen, kann man gerne auf Artikel verzichten. Machahn 18:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Buch habe ich diese Pressemitteilung ihres Adoptivsohnes (der demnächst wohl selbst den Literaturnobelpreis erhalten wird) gefunden: Ein Erfolgsroman wie "Harry Potter" -nur scheinbar nie geschrieben.

Hiernach war Helga gar so bekannt wie Paris Hilton.

Den Musikpreis kann sie womöglich sogar tatsächlich erhalten haben (aber wohl kaum für künstlerisches Talent), aber offenbar ist er unbedeutend, denn es ist nichts darüber zu finden. Über jeden Sieger beim Grünkohlessen im hintersten Teil des Sauerlandes erfährt man mehr!

Und zu ihrer sozialen Ader fand ich noch das hier, was ebenfalls verdächtig nach "His Serene Highness Prince Mario Max Schaumburg-Lippe" (falschen Titel siehe u. a. hier klingt, welcher sich allem Anschein nach von seiner wirklichen Mama die Pressemitteilungen verfassen lässt... --Die Guillotine 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist nicht "schlechter Artikel" eine akzeptierte Löschbegründung? Dies ist ein schlechter Artikel! --KingLion 06:32, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist uns eigentlich bewusst, dass wir einem nicht ganz normalen, zweifelhaften Typen dabei helfen, was offensichtlich sein Lebensinhalt ist: Seinen Namen möglichst oft irgendwo erscheinen zu lassen? --Heihei 08:48, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist dir eigentlich bewusst, dass solche in aller Öffentlichkeit getanen Äußerungen zumindest unter KPA fallen und nichts zur Sache tun? -- Toolittle 11:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Du interpretierst in meine Worte eine Bedeutung rein, die ich nicht geschrieben habe. Außerdem: Wen habe ich denn angegriffen? --Heihei 12:22, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dann war die Formulierung "einem nicht ganz normalen, zweifelhaften Typen" gar nicht so gemeint? -- Toolittle 11:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hiernach wurde die Deutsche Kinderkrebshilfe 1995 gegründet. Ich bezweifel mal die Sammlertätigkeit während der Weimarer Republik. Wenn ich mir die Literatur so anschaue, dann wird sie -wenn überhaupt- als Frau eines Rennfahrers wahrgenommen. Ein einzelnes Kinderbuch reicht auch nichgt, eine besondere Verbreitung oder Bedeutung desselben ist ja nicht nachweisbar. Unabhängig davon gab es 2005 die Adels-RK noch nicht, auf die sicher dieser La bezieht. Wiederholungsantrag ist anders. Löschen--Kriddl Kummerkasten 14:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise neben dem bereits oben erwähnten Kriterium für Adel auf das für Autoren, welches der Dame ebenfalls jegliche Relevanz abspricht.

Zum Musikpreis ist ebenfalls nichts zu finden. Für die Karajanzusammenarbeit ist wohl einzig Herr Schaumburg-Lippe die Quelle (ein Schelm, wer Böses dabei denkt, aber den Helgaartikel, über den hier gestritten wird, hat offensichtl. ein Österreicher verfasst). Daher ist hier auch durch das Kriterium für Künstler keine Relevanz gegeben!

Daraus schließe ich, dass jemand, der für das Behalten dieses Artikels eintritt, dies bitte mit einem Relevanzkriterium begründen sollte. Meiner Ansicht nach trifft in diesem Falle nämlich kein einziges zu, welches eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigte! --Die Guillotine 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält eine Ansammlung von Informationen, von denen keine irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt (oder habe ich etwas übersehen?). Zudem halten viele der Punkte einer Überprüfung nicht stand bzw. sind nicht überprüfbar. Da es an glaubwürdigen Belegen fehlt, löschen. --Heihei 15:38, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, Artikel in Teilen unbelegt. --Schiwago 22:41, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- mj 15:24, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• in der Tat, eigentlich schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 15:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, gemäß WP:SLA: falscher Stub. -- Andreas Werle 01:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt beenden wir mal die SLA Drehtür und diskutieren über diesen Werbebeitrag Eingangskontrolle 15:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Was fehlt? Die Relevanz der Wissenschaft für das Produkt ist offensichtlich, oder? Viele Verlinkungen zeigen, das es bei wikipedia bereits einige Beiträge aus diesem Themenbereich gibt. Warum ist es dann nicht relevant?

Indiskutable Werbung. Da muss man noch nicht einmal auf Relevanz prüfen. Schnellllöschen. --jergen ? 16:58, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere Auszeichnungen, Werbung hält sich in Grenzen, Artikel rettbar. 7 Tage. --Kungfuman 18:07, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Am besten löschen und Lemmasperre. Drehtür zu, Affe tot. --91.22.68.183 21:21, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich lieber an Kungfuman gehalten. Werbung raus, Artikel überarbeitet. Ich schlage allerdings eine Verschiebung nach Semantisches Targeting vor - dann müssen wir kein Produktlemma führen (der Produktname ist IMHO das am wenigsten wichtige daran). Erst dann Behalten -- Hardcoreraveman 21:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Port Disk. 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Produkten, und zumal bei nicht-physischen müssen die Anforderungen an Relevanzdarstellung und Nachweis der Aussenwahrnehmung besonders beachtet werden. Danach zu urteilen, war das hier tatsächlich schnellöschfähig. Nun ist aber im Löschzeitraum in der Hinsict nichts passiert, drei US-Softwarepatente, ob hängig oder bereits erteilt, reichen nicht aus. --Port Disk. 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu entdecken - aber Drehtürkandidat Eingangskontrolle 15:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was vertehen Sie unter Drehtürkandidat und welche Informationen fehlen ihrer Meinung nach?

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden hier meilenweit unterschritten. --Der sich nen Wolf tanzt 16:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 16:48, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Drehtürkandidat ist ein Lemma, das immer wieder schnellgelöscht wird und ebenso schnell wieder eingestellt wird, wie der Kandidat ein drüber, der heute schon ganz schön rumgescheucht wurde. Kommt besonders häufig bei Selbstdarstellern und Agenturbeiträgen vor. --Eingangskontrolle 18:34, 4. Feb. 2009 (CET)--Eingangskontrolle 18:34, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA "Selbstdarstellerisches Geschwurbel", kann ich da nicht finden. -- feba disk 15:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich aber schon - allerdings rechtfertigt das keinen SLA. Mit Quellen könnte der Mittelteil als Familien-Artikel behalten werden. KeiWerBi sag mal!+- 15:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So löschbar. Ist wohl von sich eingenommen, das aber reicht nicht als Relevanzbeleg. --jergen ? 17:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK KeiWerBi, der Mittelteil könnte bequellt einen passablen Familienartikel machen. Vor Löschung brauchbare Artikelteile an passende Stelle verschieben. Vielleicht mag ja jemand aus der Geschichts-QS mal anpacken? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Peinlicher Artikel. So macht man Wikipedia kaputt. Löschen. --Heihei 18:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das kein Geschwurbel ist! bitte gern auch Schnell, und zwar weg.! --Hubertl 19:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

peinlich sind vor allem solche Kommentare. Geht ihr im wirklichen Leben mit euren Mitmenschen auch so um? -- Toolittle 11:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist wirklich bös verschwurbelt und der Mittelteil hat nicht viel mit der Person selbst zu tun, ist halt die Familie. Wenn man die bisherigen Beiträge des Autors ansieht, ist er stark an konstruktiver Mitarbeit interessiert. Klartext: wenn man ihm ein wenig unter die Arme greift, schreibt er den Familienartikel wahrscheinlich sogar selbst und lagert zudem noch Artikel für die Angehörigen seiner Familie mit ausreichender Relevanz aus. Man sollte ihm in ruhigem Ton verständlich machen, was die RK darstellen und dass er selbst vermutlich die Hürde nicht schafft. Wobei die Angaben im letzten Absatz des Artikels überprüft werden sollten, möglicherweise reichen seine Publikationen sogar aus. --91.22.68.183 20:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfassbares Geschwurbel - 7 Tage ! --Vicente2782 08:38, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Keine Relevanz erkennbar. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen von der Relevanzfrage - ich sehe nicht, was daran so entsetzliches "Geschwurb(s)el" sein soll. Der Autor hat versucht, anhand der wirtschaftlichen Tätigkeit der Person ihre Relevanz darzustellen ("Business Intelligence Agency und Think-Tank" ist die branchenübliche Art zu formulieren, das muss natürlich nicht sein); wenn das nach Wikipedia-Maßstäben nicht reicht, ist das kein Grund, ihn wie einen Deppen niederzumachen, auch wenn man seinen Artikel für nicht gelungen ansieht. -- Toolittle 11:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich allerdings auch so. Es gibt keinen Grund, persönlich zu werden. Die Relevanzfrage kann man sachlich anhand ein paar Punkten abklären und muss keine Hexenjagd daraus machen. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im GBV-Katalog findet sich ein 1-seitiger Aufsatz und eine vom Wirtschaftsrat herausgegebene, aber nicht von dem Herrn verfasste Publikation. Sonst im gesamten KVK Fehlanzeige. Bei dem auch im Artikel erwähnten Wirtschaftsrat handelt es sich im übrigen lediglich um ein Gremium der CDU. Außerdem war er mal eine Zeit lang GF von Tiscali[15]. --92.117.36.112 22:32, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich hab's mal grundlegend entschwurbelt und gestrafft. Ob's für Relevanz reicht, wird man sehen. So ist es zumindest mal lesbar -- Papphase 17:54, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist doch schad um den schönen Begriff (Ge-) Schwurbel, einst glänzte er neu und frisch (Familie Monster, ach waren das Zeiten), doch wird er nun gnadenlos verheizt. --Fairfis 03:20, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel war es nun nicht mehr, Relevanz kann ich aber nicht entdecken. --Schiwago 22:31, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eher ein privater Essay über eine "neue Disziplin", Abgrenzung zu etwa Musikpädagogik wird nicht deutlich, unbelegt und Relevanzfrage --Zaphiro Ansprache? 16:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• PS: zudem Hochschulfach eines Institutes bzw Hochschule, womöglich noch im Aufbau inbegriffen, vgl den einzigen Weblink----Zaphiro Ansprache? 16:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wörtliche übersetzung von Musikdidaktik - wenn er eh nur einmal vorkommt, brauchen wir das lemma nicht (ausser wir wollen unserer PISA-jugend unter die arme greifen..) --W!B: 17:10, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Musikvermittlung ist die boomende Tätigkeit, die alle großen Orchester weitweit seit dem Erfolg von Royston Maldooms Film "Rhythm is it" in Gang setzen. Didaktik kommt von "didaskein" (griech, lehren), ähnlich wie "pädagogein" (griech, unterrichten). Musikvermittlung hat mit Unterricht nichts zu tun. Ich denke, der Artikel ist sehr berechtigt. ----Passerculus 18:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:19, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Existenz und Verwendung des Begriffs Musikvermittlung ist unbestreitbar. Ihre Abgrenzung zur Musikpädagogik steht allerdings auf tönernen Füßen, wie allein die Weblinks beweisen, die auch auf musikpädagogisch (oder – noch schlimmer (?) – education ‚Erziehung‘) genannte Angebote verschiedener Institutionen verweisen. Die „boomende Tätigkeit“ ist nicht so neu. Also entweder die klare Trennung nachweisen oder unter Musikpädagogik entsprechendes ergänzen (was sollte die sein außer Vermittlung von Musik). Wenn gewünscht, geb ich den Inhalt gerne auf eine Benutzerunterseite zur weiteren Entwicklung. Übrigens für mich ein Beispiel für die mangelnde Schlagkaft des ‚Arguments‘ „Essay“ in Löschdiskussionen. --Pitichinaccio 22:19, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel offenbar in denunziatorischer Absicht geschrieben, Relevanz des Lemnas unklar, sofern relevant müßte Artikel völlig neu geschrieben werden--Grenzgänger 16:28, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Grenzgänger, nach SLA. Auch die alten Versionen waren ein POV-Traktat. --Zollernalb 16:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikelneuanlage ist wohl erstmals beurteilbar. Daher neuer Löschantrag mit heutigem Datum. --Port Disk. 20:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Nichts genaues weiß man nicht. --jergen ? 16:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Löschantrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1200 Exemplare das unterschreitet jede Relevanzhürde und durch die geringe Auflage kann man ein Herausstellungsmerkmal glaube ich nicht anwenden. -- Codc 16:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier in der Tat sehr grenzwertig. Nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gelten Wochenzeitungen als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Die Relevanzhürde hinsichtlich der Auflage für in Deutschland erscheinende Wochenzeitungen beträgt zwar 50.000 Exemplare, für Wochenzeitungen aus anderen Ländern gelten jedoch andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten. Als Autor des Artikels bin ich natürlich für behalten, auch wenns recht knapp ist. -- W. Edlmeier 17:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade so relevant. Ist selbst für die Kanaren sehr gering die Auflage - behalten. --Vicente2782 08:39, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Ein simpeles Kompositum. Alle genannten Beispiele durften auch tagsüber Knotenpunkte sein. Das die Verkehrsbetriebe es schaffen, die Abfahrtzeiten auf volle Stunden zu legen dürfte mehr Ziel- als Ist-Beschreibung sein. Erwähnung in Knotenpunkt (Verkehr) sollte reichen-- Karsten11 16:52, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Knotenpunkt (Verkehr) beschreibt aber keinen Punkt sondern den Verkehrsknoten als Bauwerk. Bevor dort nicht aufgeräumt wird lässt sich Nachtknotenpunkt nicht einfügen.--Staro2 22:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz: Die dreißig Standorte bei insgesamt nur 430 Mitarbeitern sind sicher keine Zweigniederlassungen/Filialen im Sinne der RKs - und weitere Zahlen zur Prüfung fehlen. --jergen ? 16:56, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dubio pro reo. Ich habe für eine Firma, die ich an sich für relevant halte, ein Relevanzkriterium gefunden, das laut Eigendarstellung der Firma erfüllt ist und leicht überprüfbar ist. Wenn Du der Meinung bist, daß die dreißig Standorte keine Zweigniederlassungen/Filialen im Sinne der RKs sind dann beweise es. Aber dann geht die Diskussion erst los; anhand von Kriterien die mir wichtiger scheinen, die ich aber umschiffen wollte weil es weiche Kriterien sind. Ich wollte halt einen kurzen Prozeß, du machst einen langen daraus.
Gruß, Ciciban 17:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Was man hier findet, ist quellenloses Geschwurbel und kaum genügend Angaben über die Firma, um es als Stub zu bezeichnen. Relevanz ist bekanntlich immer noch eine Bringschuld des Autors und hier steht nur eine unbelegte Angabe, die in diesem Zustand keinen Cent wert ist. Wenn du einen kurzen Prozess willst, stelle ich gerne einen SLA auf den Werbeartikel. --91.22.68.183 20:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Unterlasse es, die Angaben als Quellenlos zu bezeichnen. Ich habe eine Quelle angegeben und sehe damit meine Pflicht erfüllt. Widerlegt die Quelle, dann reden wir weiter.
2. Erkläre dringend, was Geschwurbel bedeutet, und was den Artikel zu Geschwurbel macht.
3. Ich habe die Relevanz dargelegt. Widerlege sie.

Gruß, Ciciban 07:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schon um Dritte Meinungen bittest: Die Selbstdarstellung des Unternehmens auf der eigenen Website bzw. in einem Flyer ist natürlich keine Quelle, zumindest nicht für Aussagen wir "führender Herausgeber", das einzige, was per Einzelnachweis belegt ist. Die Aufzählung der "Produkte" ist - egal ob gewollt oder ungewollt - Werbung, und die Zusammenarbeit mit den "prominenten Anbietern" generiert imho keine Relevanz, sondern sorgt so wie's da steht eher dafür, dass der Artikelgegenstand selbst kleiner wirkt (das liest sich wie: schau mal, die haben auch schon mit den Großen spielen dürfen). Was nun 430 Filialen im Sinne der RK sind (also das rein formale Kriterium), vermag ich nicht zu beurteilen, der Artikel ist aber im Moment tatsächlich was Belege für die Zahlen angeht zu dünn und sieht mehr nach einem Werbeversuch aus. Gruß, 217.86.8.242 11:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein kleiner Nachtrag: "Geschwurbel" bedeutet in etwa "schwammig um den heißen Brei herumreden ohne konkrete Fakten zu nennen", wie es zum Beispiel in einer der führenden..., prominente Anbieter und differenzierte Instrumente vorkommt. vergleichbar mit en:weasel words. Gruß, 217.86.8.242 11:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das formale Kriterium ist also nicht widerlegt. Ob das ein Werbeversuch ist gehört hier nicht her. Oder gibt es ein Relevanzkriterium die Motivation betreffend?
Gruß, Ciciban 12:08, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

P.s.: Das mit den 30 Filialen steht auch im Flyer. Zweifelst Du an der Richtigkeit dieser Angabe, etwa, um die RK in Wikipedia zu knacken?
Gruß, Ciciban 12:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das formale Kriterium ist nur durch den Flyer "belegt", sprich nach WP:QA als Primärquelle garnicht. Ob es ein Werbeversuch ist, gehört natürlich so lange hierher, wie es sich als solcher liest. Im Übrigen bitte ich, von Mutmaßungen über meine Motivation abzusehen, gerade nachdem Du Dich bei WP:DM über den Ton hier beschwert hast. Du wolltest eine dritte Meinung und hast eine bekommen, damit ist dann für mich hier auch Schluss. Gruß, 217.86.52.133 14:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, keine externe Quelle genannt. 7 Tage zum Beleg von Relevanz und Produktion der unabhängigen Quellen. Yotwen 17:30, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, 7 Tage für den Relevanznachweis --Roterraecher ^!? 05:00, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hängt man mal nen Tag woanders herum, und schon wird man beinahe als Vandale gemeldet... merke: wie man in den Wald hineinruft, usw.
Zu 1: Widerlegt nach WP:Q, die eigene Firmenhomepage wird nicht als zuverlässige Quelle anerkannt. Da kann jeder reinschreiben, was er will. Zu 2: Man braucht nicht auf die en-WP auszuweichen. Einfach nach Geschwurbel suchen. Was den Artikel dazu macht, sind die Formulierungen, die wenig mit WP:NPOV zu tun haben. Zu 3: siehe 1 und 2, Relevanz ist nicht belegt, da die Quellen fehlen. All das wurde ja bereits durch die dritte Meinung schon gesagt. Ein Wille zur Verbesserung des Artikels ist nicht erkennbar, der Artikel wurde seit Einstellen des LA trotz mehrerer Hinweise auf die Fehler im Artikel nur minimalst geändert. Deshalb löschen. --91.22.115.106 23:37, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig, einzige Quelle ist die Firmenhomepage --Schiwago 22:26, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch unbrauchbarer Werbeieintrag für ein Produkt, getarnt als Personenartikel Eingangskontrolle 17:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte was soll das denn sein? Außer der Einleitung hat der Artikel rein gar nichts mit der Person zu tun. Löschen und die Franzosen darauf ansprechen, was sie für einen Müll in ihrem ANR herumliegen haben. --91.22.68.183 21:03, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quinton ist ein Alternativmediziner gewesen. Er verdickte Meerwasser und injizierte es seinen Patienten. Er hatte eigene Sanatorien. Die Beschreibung seiner Entdeckung gehört deshalb in seinen Artikel. Ein eigener Artikel ist nicht erforderlich. Die Einarbeitung des Serums ist also wiki-konform. Textlich zu verbessern Versionsimport aus fr erforderlich. Werbung für Quinton ist es aber nicht. Folglich Behalten

Mag sein, der Artikel ist aber qualitativ sehr schlecht, alle seine Thesen werden werbewirksam und unreflektiert wiedergegeben, in dieser Form löschen.--Cactus26 10:47, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschwurbelt, besser reflektiert und bequellt, mit mehr Infos über den Werdegang und sonstige Tätigkeit der Person könnte man das vielleicht behalten. So eher nicht. -- Cymothoa ^Reden? 11:30, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

René Quinton hat keine bedeutende Resonanz bei der französischen Ärzteschaft erlangt. - Was macht ihn dann bedeutsam? --ahz 13:06, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:14, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:05, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Löschantrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:49, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Seewolf 17:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, da auf die AutonomatriX auch in anderen Wiki-Einträgen verwiesen wird, es handelt sich nicht um Werbung sondern um eine Darstellung die besonders in Bezug auf den IOT gemacht wurde. Erwähnt wird die AutonomatriX bspw. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Illuminaten_von_Thanateros Aus den Texten ist auch ersichtlich warum die Darstellung auch teilweise auf den IOT Bezug nimmt. Zudem sehe ich zwischen beiden Artikeln wenig Unterschiede, so das ich mich dann doch fragen muss warum der eine eingestellt bleiben sollte und der andere gelöscht werden sollte?

Die AX findet auch in einem bald herauskommenden Buch von jemandem aus Californien erwähnung. Hier sind Auszüge des Buches zu sehen und unter magical groups findet sich ein Hinweis auf die AutonomatriX http://home.comcast.net/~max555/book.html

Auch hier wurde etwas über die AX veröffentlicht: http://www.publish-everything-online.com/documentView.htm?id=20217&setBookmark=1

Ebenso wird die AX im größten Verzeichnis für solche Gruppierungen benannt: http://www.magisches-deutschland.net/chaosmagie.html

Wollte ich alle Seiten zum Thema AX auflisten würde das hier enorm lang werden.

Desweiteren gibt es Yahoogruppen dazu und eine Menge anderer Seiten die die AutonomatriX erwähnen. Wer den Begriff AutonomatriX in google eintippt wird schnell merken das die Relevanz sehr wohl gegeben ist!

Englischsprachige Yahoogruppe, zählt über 200 Mitglieder: http://groups.yahoo.com/group/autonomatrix/

Deutsche Yahoogruppe: http://groups.yahoo.com/group/autonomatrixger

Mal ganz abgesehen davon das die AX selbst auch zwei Webpräsenzen (wie im Artikel zu sehen) unterhält. Die Relevanz ist für die magische Szene und insbesondere die Chaosmagische also absolut gegeben, da es außer dem IOT in Deutschland nur noch die AX als chaosmagische Organisation gibt. Ich denke damit genügend Argumente vorgebracht zu haben damit der Artikel bestehen bleibt und gehe davon aus das der Hinweis zur Löschung des Artikels entfernt wird.

(nicht signierter Beitrag von Chaosclown (Diskussion | Beiträge) 17:29, 4. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich fürchte da sind Deine präkognitiven Fähigkeiten noch nicht voll erwacht. Ich für meinen Teil sehe in einer eher winzigen Yahoo-Gruppe, zwei Internetseiten und einem Artikel bei "publish-everything-online.com", nicht die Spur einer Relevanz für diesen Verein. Auf enventuelle chaosmagische Verwünschungen lasse ich es bei dieser Einschätzung notgedrungen ankommen. -- Papphase 22:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts dessen, dass der IOT nicht einmal 70 Mitglieder in Deutschland zählt und vielleicht gerade mal ein wenig über 100 Mitglieder international, ist die Relevanz bei einer Gilde mit ca. 200 Mitgliedern (stetig wachsend) wohl gegeben. Sonst ist sie beim IOT erst recht nicht gegeben. In Deutschland sprießt die AutonomatriX sozusagen aus dem Boden, denn im Gegensatz zum IOT, kommen hier im Jahr ein bisschen mehr als ein paar Personen hinzu (ich möchte anmerken, dass der IOT ein paar Jahrzehnte länger existiert, zahlenmäßig aber nicht die Mitglieder und Kandidaten vorweisen kann, wie die AX in einem viel kürzeren Zeitraum)und damit gilt die AutonomatriX zu den am stärksten wachsenden chaosmagischen Vereinigungen in Deutschland. Darüberhinaus wird die AutonomatriX in Zukunft auch noch über andere Medien (in der Szene bekannten Zeitschriften wie die Shekinah) und bei deutschlandweiten Treffen wie dem "Schauenforsttreffen" vertreten sein und somit die okkulte, vor allem die chaosmagische Szene, beeinflussen. Daher die Frage: Wieso soll eine Gilde die seit zwei Jahrzehnten beständig wächst, nicht in einem Artikel bei Wikipedia erwähnt werden, wo dies doch bei zum Teil viel kleineren Gruppierungen der Fall ist?

Anmerkung zum Artikel: Ich habe die Form etwas ausgebessert, die Struktierung durch Tabellen und Abschnittstriche deutlicher hervorgehoben und bin derzeit dabei, den ein oder anderen Rechtschreibfehler zu korrigieren.

LG, Zanti

Sagmal Papphase, kannst du lesen? Was ist bei deiner Antwort mit den restlichen Links passiert, Yahoogruppe mit über 200 Mitgliedern zum Beispiel? Hast du übersehen, nehme ich an. Ist ein Grund nichts für Wiki zu spenden. Hier lief es ebenfalls auf behalten raus, wenn dann bitte konsequent und nicht von der Laune abhängig: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2005#Illuminaten_von_Thanateros_.28erledigt.2C_bleibt.29

Ich kann prima lesen (und übrigens auch signieren, was hier vor geradeu magische Schwierigkeiten zu stellen scheint). Und 200 Mitglieer eine Yahoo-Group ost wie gesagt, ziemlich dünn und wenn das ernsthaft Dein Relevanznachweis sein soll, dann können wir hier abbrechen und direkt löschen. Da hat jeder Sauerländer Schützenverien mehr Mitglieder und auch ungefähr genauso viel enzyklopädische Relevanz. Nämlich keine. Vergleiche mit IOT schaffen keine Relevanz und ganz nebenbei finde ich zu denen 40 GoogleBooks, darunter wissenschaftliche Werke und mehrere Enzyklopädien und für Autonomatrix finde ich ... nichts dergleichen. -- Papphase 19:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, das zeigt jetzt lediglich das du nicht suchen kannst. Denn bspw. gibt es nicht wenige Bücher über germanische Mythologie von GardenStone, der wiederum Mitglied und Kurator in der AX ist und wohl, was das Germanische betrifft, einer der namhaftesten Autoren ist: http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Gardenstone&x=0&y=0 In GoogleBooks finden sich übrigens auch zwei. Schließlich scheint es dir (wie in dem Link von dir ersichtlich) nicht darum zu gehen das über den Orden geschrieben wird sondern nur von Leuten aus dem Orden. Und selbstverständlich schafft der Vergleich Relevanz, denn dann beantworte mir bitte warum über die eine Gruppe etwas eingestellt werden darf und über die andere, welche mit den Voraussetzungen locker mithalten kann und auch mehr Mitglieder hat nicht.

"dann können wir hier abbrechen und direkt löschen" - Nunja, gut das es hier nicht ausschließlich nach dir geht. Woher nimmst du überhaupt die Kompetenz um zum Thema etwas aussagen zu können, weißt du was in der okkulten Szene los ist?

--Chaosclown 20:18, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry Papphase, aber googlen sollte man schon ordentlich und nicht mal nebenbei, zwischen Tür und Angel, ohne die wirklich ernsthafte Intention, da auch was finden zu wollen. Gardenstone ist einer der namenhaftesten und meistgelesten deutschen Autoren über germanische Magie und Mythologie. Er wirkt seit vielen Jahren bei der AX mit und stellt für germanische Magie einen genauso bekannten Autor dar, wie Carroll für Chaosmagie. Darüberhinaus besitzt der IOT, zum dritten Mal, immer noch weltweit über viel weniger Mitglieder als die AX, bitte sag mir, interessiert dich hier die Relevanz nicht, wenn du solche Gruppierungen schon so gern mit Kegelvereinen vergleichst?

Desweiteren würde ich mich freuen, wenn du uns mit etwas mehr Höflichkeit begegnen könntest, denn immerhin ist dies auch eine der Regeln bei wikipedia und mit Sprüchen wie "(und übrigens auch signieren, was hier vor geradeu magische Schwierigkeiten zu stellen scheint)" verletzt du diesen Grundsatz in meinen Augen. Mal ganz davon abgesehen Orden und Gilden mit "Sauerländischen Schützenvereinen" zu vergleichen, ich glaube, dir fehlen grundsätzliche Kenntnisse über solche Vereinigungen, denn dann wüsstest du, dass dieser Spruch einer religiösen Beleidigung nahe kommt, oder traust du dir bei Minderheiten wie Hindus in Deutschland und deren Tempeln auch solche Sprüche zu bringen?

Übrigens: "Vergleiche mit IOT schaffen keine Relevanz ", ah interessant, findest du nur einfach kein besseres Argument um die Wikipedia-Relevanz einer viel kleineren Gruppierung zu rechtfertigen oder überliest du alle Daten über internationale Sektionen, Mitgliederzahlen, Homepages etc. freiweg?

--93.196.6.54 20:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also zumindest der IOT gibt ausdrücklich an, keine Religion zu sein und verfährt nach dem offiziellen Motto "nichts ist heilig", soviel weeß ich schon mal - und dementsprechend sehe ich nicht, wie ich die Herren Magier mit meinen Aussagen beleidigen könnte. Und 1 Milliarde Hinduisten mit ein paar tausend Jahren religöser Tradition mit ein paar Dutzend Versprengter in einem 15 Jahre alten Orden auf eine Stufe zu stellen, ist sicherlich weitaus gewagter, als mein Vergleich mit mit Schützenvereinen. Auch der Karnevalsvereins Wuppertal nimmt sein Tun sehr ernst und ist dennoch nicht enzyklopädisch relevant.

Zum IOT-Vergleich: Der IOT wird Fachbüchern und -enzyklopädien beschrieben, guckst Du The New Encyclopedia of the Occult, Looking for Europe Neofolk und Hintergründe: Neo-folk und Hintergründe, Satanism Today: An Encyclopedia of Religion, Folklore, and Popular Culture oder Introduction to New and Alternative Religions in America und dabei als bedeutender, richtungsweisender Verein dieser esoterischen Linie beschrieben. Selbst die von Dir(?) genannte Webseite Magisches Deutschland sagt: "das Zentrum der Chaosmagie war und ist der magische Orden Illuminaten von Thanateros", während "Autonomatrix, ... bisher kaum in Deutschland vertreten" ist und auch in keiner objektiven Quelle erwähnt wird (Und, nee, GardenStone zählt nicht als solche). Ergo: IOT war(ist) ein prägendes Element in der Entstehung einer Subkultur, Autonomatrix ein (bislang) unbedeutender Bestandteil derselben. -- Papphase 20:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem was hier vorherrscht ist einfach, dass du nicht in dieser Szene drin bist und daher auch nicht weisst, dass zb. der Admin von Magisches-Deutschland ein IOT-Mitglied ist. Natürlich steht deshalb auch nichts von einer deutschen AX-Homepage, trotz dass zig mal darauf hingewiesen wurde und um Aktualisierung dieser Aussagen gebeten wurde. Wenn dem nicht nachgegangen wird, stehen dann natürlich solche Fehlinformationen online, die andere, die eben nicht in der Szene sind, für bare Münze nehmen und alles glauben, was auf einer solchen Seite steht. Fakt ist: Die AX hat mehr Mitglieder als der IOT. Die AX besteht seit zwei Jahrzehnten und ist keine kurzfristige "Erscheinung". Die AX ist sowohl in Australien, wie vor allem in Amerika, Italien und Deutschland vertreten (welcher "Kegelverein" agiert bitteschön international?). Darüberhinaus ist ein bekannter Autor über germanische Mythologie und germanische Magie seit vielen Jahren Mitglied (und auch nur allein dort Mitglied). Desweiteren wird seit einem viertel Jahr ein Kampfmagisches Buch von einem AX-Mitglied in Deutschland via Internet angeboten. Nur, weil die AX nicht in einer Enzyklopädie vertreten ist, und bitteschön, ich könnte mich jetzt hinsetzen, so ein Buch schreiben, es einem Verlag anbieten, und es genauso gut Okkulte Enzyklopädie nennen, der Begriff allein, macht das Buch nicht zum Mittelpunkt der magischen Szene, soll sie nicht relevant sein? Ganz ehrlich, Relevanz hängt doch vor allem davon ab, welches Interesse die Menschheit daran hat, sich über so etwas zu informieren und die weitaus geringere Mitgliederzahl des IOT sagt gewiss schon genügend aus, dass hier eben nicht ein solch großes Interesse, wie bei der AX vorherrscht. Ich könnte mich jetzt hinstellen und die AX auf jeder Homepage verlinken und vorstellen, ich könnte einen Shekinah-Artikel verfassen, ich könnte mich an Online-Zeitungen richten oder dem Admin von Magisches-Deutschland zum xten Mal darauf hinweisen, dass das was dort steht, Fehlinformationen sind, nur ändert das eben nicht wirklich die Relevanz. Denn Relevanz bzw. die Wichtigkeit, hängt davon ab, wieviele Menschen sich für eine Organisation interessieren und es ist eindeutig ersichtlich, dass sich eben weniger für den IOT interessieren, als für die AX, sonst hätte der IOT nicht weniger Mitglieder.

Deshalb ist die auch die Frage gerechtfertigt, warum ein Beitrag über eine kleinere Gruppierung mehr Relevanz besitzen sollte, als ein Beitrag über eine größere Gruppierung.

"Mal ganz davon abgesehen Orden und Gilden mit "Sauerländischen Schützenvereinen" zu vergleichen, ich glaube, dir fehlen grundsätzliche Kenntnisse über solche Vereinigungen, denn dann wüsstest du, dass dieser Spruch einer religiösen Beleidigung nahe kommt, oder traust du dir bei Minderheiten wie Hindus in Deutschland und deren Tempeln auch solche Sprüche zu bringen? "(by Zanti)

"Also zumindest der IOT gibt ausdrücklich an, keine Religion zu sein und verfährt nach dem offiziellen Motto "nichts ist heilig", soviel weeß ich schon mal - und dementsprechend sehe ich nicht, wie ich die Herren Magier mit meinen Aussagen beleidigen könnte. Und 1 Milliarde Hinduisten mit ein paar tausend Jahren religöser Tradition mit ein paar Dutzend Versprengter in einem 15 Jahre alten Orden auf eine Stufe zu stellen, ist sicherlich weitaus gewagter, als mein Vergleich mit mit Schützenvereinen. Auch der Karnevalsvereins Wuppertal nimmt sein Tun sehr ernst und ist dennoch nicht enzyklopädisch relevant."(by Papphase)

Nummer eins: Was interessieren bei einem Artikel über die AX Grundsätze des IOT? Für mich gibt es viele heilige Dinge und ich lasse mich ungern auf Grund meiner religiösen Einstellung lächerlich machen. Ob du nun an Magie glaubst oder nicht, dass interessiert mich nicht und wenn du selbst an das Spaghettimonster glauben würdest, ich hätte zumindest den Anstand mich darüber nicht lustig zu machen. Darüberhinaus habe ich geschrieben dass es einer religiösen Beleidigung "nahe" kommt und ich habe diese Wortwahl sehr bewusst so gewählt. Es ist klar, dass Chaosmagie bzw. die einzelnen Angänge von Chaosmagiern, keine eingeschriebenen Religionen sind, denn sie sind individuell, nur ich wollte dir mal klar machen, dass es egal ist ob eine Religion eingeschrieben ist oder nicht, es ist eine sehr persönliche Geschichte und man sollte sich über so etwas nicht lustig machen. Darüberhinaus mag es international viele Hindus geben (was ich weiss, da ich mich seit einiger Zeit mit Hinduismus beschäftige und viele Glaubenssätze und Angänge daraus für mich übernommen habe), jedoch gibt es in Deutschland nicht mal 100 000 Hindus und sie stellen damit hier eine Minderheit gegenüber Religionen wie Christentum dar. Desweiteren haben sie nur wenige Tempel in Deutschland. Und nur, weil Hinduismus eine bekannte Religion ist, bedeutet es nicht, dass man sie mit Respekt behandelt und alle anderen Menschen die ihren individuellen Glauben haben ins lächerliche zieht.

Desweiteren ist es für mich völlig uninteressant, was der IOT zum Thema Religion sagt, ich kenne den IOT, ich kenne viele Mitglieder des IOT und ich weiss, dass die wenigsten Religionen als nicht "heilig" ansehen würden. Die gehen mit genauso viel Respekt und Ehrfurcht an Religionen wie Voodoo, Hinduismus etc. ran, wie ich ebenfalls. Der Spruch ist bekannt, aber wird in meinen Augen von den wenigsten vertreten.

Ziehe sowas also nicht ins lächerliche, es gibt in Deutschland mehr als nur ein paar Hanseln die sich mit Magie auseinandersetzen.

Und übrigens, ein Kegelverein hat zumeist keine Schwüre, keine Initiationen und Weihungen, und agiert zumeist nur lokal und nicht international. Da gibt es einen enormen Unterschied und diesen Unterschied kennt auch jeder, der sich mit dieser Thematik grob auseinandergesetzt hat. Noch dazu wo es in Deutschland hunderte Vereine gibt, und wieviel chaosmagische Gruppierungen gibt es? Genau, zwei und ich finde, da sie international agieren, und es viele Chaosmagier gibt die sich in solchen Gruppierungen organisieren, sollten sie in Wikipedia zu finden sein. Man findet sie bei google, man findet Homepages zu ihnen, man findet Bücher zu ihnen, bekannte Autoren und auf wikipedia soll es an der Relevanz scheitern? Eher sollte man doch bei wikipedia bemüht sein, so viel wie möglich zu erfassen, immerhin ist diese Enzyklopädie kein Buch was am Umfang platzen könnte und ein html-Text dieser länge, wie er dort steht, nimmt genau wieviel Speicherplatz ein? Ja, es ist schon ein Wunder, dass wir wegen so ein bisschen Speicherplatz, der in unserer heutigen Informationsgesellschaft Nichts darstellt, so lange und zeitintensiv diskutieren müssen. Für die Zeit die hier diskutiert wird um einen einfachen Eintrag über eine internationale Gruppierung durchzubekommen, hätten wir gewiss alle, wären wir arbeiten gegangen, 5000mal soviel Speicherplatz kaufen können.

LG Zanti --93.196.6.54 21:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie meistens steht die Länge der Diskussion im umgekehrt proportionalen Verhältnis zur Relevanz des Artikelinhalts. Und, nein, Wikiepedia ist explizit nicht darum bemüht "so viel wie möglich zu sammeln", sofern nicht gewisse Mindeststandards erfüllt sind und von den anzuwenden Relevanzkriterien (für religiöse Gruppen sind z.B. die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder eine Größenordnung) erfüllt dieser Verein nun eben mal gerade gar keins. Wenn Du der Ansicht bist, dass sei bei IOT genauso, stell dort einen LA. -- Papphase 22:08, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich wikipedia so streng an die Regeln hält, dann dürfte ja die IOT Seite nicht mehr existieren, die wurde nämlich nach einem fehlgeschlagenen Löschungsantrag freigeschalten. Übrigens, der OTO besitzt auch keine 200 000 Mitglieder und die Fraternitas Saturni auch nicht und achja, genau, der Golden Dawn auch nicht und warte, die AMORC auch nicht und verdammt sieh einer an den Temple of Set gibts bei wikipedia auch. Also ich weiss nicht, willst du mich jetzt hier übern Tisch ziehen oder ist Wikipedia nicht fähig, sich an die gesetzten Regeln zu halten? Ganz ehrlich: es geht nur eins und irgendwie widerspricht deine Regel der momentanigen Situation auf wikipedia. Also irgendwas läuft hier derbe falsch und ich glaube, dass der Fehler nicht am Eintrag liegt, sondern daran, dass die Einstellung von Einträgen scheinbar der Willkür einiger Mitglieder unterliegt. Schönes Wiki, wo bleibt die angepriesene Objektivität?

Liebe Grüße, Zanti --93.196.6.54 23:12, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob IOT zu behalten ist, oder nicht, wird aktuell hier diskutiert. Du kannst Dich dort äußern wie jeder andere auch. Ich sehe erhebliche Bedeutungsunterschiede zwischen den beiden Gruppen (wie ich hier mehrfach sachlich belegt habe), es steht Dir frei dem zu widersprechen und entscheiden tun hier nicht einzelne Benutzer willkürlich, sondern gewählte Administratoren nach offener Diskussion. -- Papphase 23:54, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher wurden alle deine Argumente widerlegt und zwar mit Fakten. Was eine von einem IOT-Member betriebene Webseite wie magisches-deutschland.net dazu sagt dürfte ja wohl etwas subjektiv sein. --93.196.14.239 16:55, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gewinne hier einfach den Eindruck, dass die Argumente eiskalt ignoriert werden. Argument mehr Mitglieder: zählt nicht, trotz, dass man scheinbar 200 000 verlangt, obwohl so ziemlich jeder namenhafter Orden mit viel weniger Mitgliedern bei wikipedia genannt wird. Das Argument, dass die deutsche Sektion den bekanntesten Autor für die germanische Mythologie und Magie hat, interessiert auch niemanden. Die AX hat eine eigene Online-Zeitung, scheint auch niemanden zu interessieren. Die AX wird sowohl im IOT-Artikel genannt, genauso wie sie eigentlich für den Chaosmagie-Eintrag auch eine Relevanz hat. Die AX hat mehrere Homepages und wird an mehreren Stellen erwähnt. Sie ist international vertreten und in der chaosmagischen Szene bekannt. Und das einzige Argument was bei dem IOT-Löschthread fällt ist, dass das schon diskutiert wurde und der Eintrag freigeschalten wurde. Egal, ob da auch nicht auf die Richtlinien geachtet wird.

[quote] Was eine von einem IOT-Member betriebene Webseite wie magisches-deutschland.net dazu sagt dürfte ja wohl etwas subjektiv sein.[/quote]

Richtig, denn dort wird, wenn man genau hinschaut, auch eindeutig Werbung für den IOT gemacht.

[quote]Die mit Abstand wichtigste Organisation von Chaosmagiern ist der schon genannte Orden Illuminaten von Thanateros (IOT). Allerdings hat der IOT ziemlich harte Aufnahmebedingungen und man muss große Hartnäckigkeit und Eigenständigkeit beweisen, um da mitmachen zu dürfen. Leichter zugängliche Gruppen sind der Z-Cluster und die Autonomatrix, die allerdings bisher kaum in Deutschland vertreten sind.[/quote]

Das das zb. Müll ist, weiss ich aus Erfahrung. Ich bin den Prozess durchlaufen und das was die AX von ihren Kandidaten verlangt ist weitaus mehr und wird auch in manchen Schriften ausführlich erläutert. Und das der IOT nicht die mit Abstand wichtigste chaosmagische Organisation sein kann, wird schon aus den Mitgliedszahlen ersichtlich.

LG, Zanti --93.196.14.239 18:43, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einzige der hier penetrat alle Argumente ignoriert, sind die "Autonomatrixisten".

• a) Persönliche Erfahrungen interessieren hier nicht, das ist Hörensagen von anonymen Benutzern und als Quelle irrelevant.
• b) Du selbst bringst Magisches Deutschland als Quelle ein, nur um hinterher zu behaupten, die seine ja nicht ernst zu nehmen. Aha. streichen wir die Quelle also. Für IOT ist die übrigens komplett unbedeutund, wird weder in Artikel noch LD irgendwo je erwähnt.
• c) hat niemand behauptet IOT sei durch Mitgliederzahl relevant.
• d) ist IOT (wahrscheinlich) relevant, weil in mehreren einschlägigen Enzyklopädien genannt und als kennzeichnend für die Entwicklung der Chaosmagie beschrieben (und da sieht man bei Autonamotrix gar nichts
• e) ist ein Mitglied, das nebenbei auch noch Nischen-Bücher veröffentlicht wurst für die Relevanz einer Gruppierung (welcher auch immer) .

• z) wäre es völlig (absolut, ganz und gar), egal ob IOT relevant ist oder nicht, weil es hier und Autonomatrix geht.
• zzz) wenn Du glaubst IOT und andere Orden wäre irrelvant gemäß der RK, dann stell einen Löschantrag und beteilige Dich dort an den Diskussionen, aber Du tust schlicht nichts dergleichen, sondern quengelst seit Tagen nur rum: "Menno, die anderen dürfen aber auch und wir sind noch viel toller" und das hat noch nie in einer Löschdiskussion zum Ziel geführt, zumal Du nicht den Hauch eines Nachweises für Deine sunjektiven Behauptungen zu bringen in der Lage bist. Ich habe fertig, es nervt. -- Papphase 19:28, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]b) Du selbst bringst Magisches Deutschland als Quelle ein, nur um hinterher zu behaupten, die seine ja nicht ernst zu nehmen. Aha. streichen wir die Quelle also. Für IOT ist die übrigens komplett unbedeutund, wird weder in Artikel noch LD irgendwo je erwähnt.[/quote]

Nicht ich habe diese Quelle angebracht, sondern du. Ich habe darauf gesagt, dass das was dort steht, nicht der Wahrheit entspricht. Ich habe nicht gesagt, schau mal, da ist magisches-deutschland, da steht die AX auch, ich habe gesagt, dass die AX auch beim IOT Eintrag erwähnt wird.

Chaosclown war's. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote] c) hat niemand behauptet IOT sei durch Mitgliederzahl relevant.[/quote]

Wenn aber eine religiöse Gruppierung eine Mitgliederzahl von mind. 200 000 Personen benötigt, um relevant zu sein, wie kann dann der IOT die Relevanz besitzen?

Weil er nicht als religiöse Grippe bekannt ist, sondern als prägende Gruppierung einer Subkultur. Wie Dir etwa hundert Mal erklärt wurde. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]d) ist IOT (wahrscheinlich) relevant, weil in mehreren einschlägigen Enzyklopädien genannt und als kennzeichnend für die Entwicklung der Chaosmagie beschrieben (und da sieht man bei Autonamotrix gar nichts[/quote]

Diese Enzyklopädien, sind doch keine so ernst zu nehmenden Enzyklopädien, wie meinetwegen die Brockhaus Enzyklopädie. Wenn der IOT im Brockhaus stehen würde, okay, aber es ist eben eine okkulte Enzyklopädie und da gibt es zb die paganlibrary in der sowohl der IOT wie auch zb die AX und viele weitere Dinge zu finden sind:

[[16]]

Nein, ich meine keine Hobby-Webportale, sondern Fachenzyklopädien, aus ordentlichen Verlagen, wie "Introduction to New and Alternative Religions in America" an der mehr als zwei Dutzend internationale Professoren aus den Bereichen Religion, Theologie, Sociologie etc. mitgearbeitet haben. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, gebe ich bei google AutonomatriX ein: 42.500 Ergebnisse. Gebe ich Illuminaten von Thanateros ein: 1.900 Ergebnisse. Somit bestehen auch vielmehr Quellen und allgemein Infos und Treffer zu AutonomatriX im Internet, als zum IOT, um genau zu sein mind. 21 mal so viel.

Man nennt das Google-Spam. Im übrigen ergibt die Suche bei 1.850 Treffer für "Autonomatrix", davon ganze 211 echte Treffer, ohne Doubles. Pathetic. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]und als kennzeichnend für die Entwicklung der Chaosmagie beschrieben (und da sieht man bei Autonamotrix gar nichts[/quote]

Wie gesagt, dies steht so bei magisches-deutschland und dies ist eine subjektive Quelle. Dort wird nirgendswo angegeben, warum dies so sein sollte. Immerhin ist zb. die AX eine Art von Reformation des IOT, in der Dinge abgeändert wurden, die manche Mitglieder oder Novizen störte. Somit beeinflusste auch die AX die magische Szene, immerhin gab es damals den Eiskrieg und der wird auch ausführlich beim IOT erwähnt und da spielt die AX zb. als daraus entstehende Gilde eine große Rolle. Noch dazu wo die AX die einzige chaosmagische Organisation neben dem IOT in Deutschland ist.

Nein, so steht es in den oben erwähnten, von Professoren geschriebenen Enzyklopädien und für AX interessieren die sich null -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]e) ist ein Mitglied, das nebenbei auch noch Nischen-Bücher veröffentlicht wurst für die Relevanz einer Gruppierung (welcher auch immer) [/quote]

Dann nicht als Argument eine Liste von Büchern verlinken, die zum Teil von IOTlern geschrieben wurden wie zb. Liber Null, Liber Kaos, The Book of Results etc. Es gibt übrigens keine wirklich wissenschaftlichen Bücher zum IOT, wie auch, wenn der IOT nicht mal seine Praktiken preis gibt?

Es sind zwei Bücher verlinkt, die haben beiden nichts mit der Relevanz zu tun, die begrpndet sich aus der angegebenen Sekundärliteratur zum Thema. Die ignorierst Du an der Grenze zur Zwanghaftigkeit, musst Du ja auch, den für AX gibt es dergleichen natürlich nicht. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]wenn Du glaubst IOT und andere Orden wäre irrelvant gemäß der RK, dann stell einen Löschantrag und beteilige Dich dort an den Diskussionen[/quote]

Bitte schau mal den Eintrag an, dann erkennst du, dass es schonmal eine Löschdiskussion gab, die zurückgewiesen wurde und jeder weitere Antrag auf Löschung wird sofort zurückgewiesen. Außerdem müsste ich diesen Antrag ja dann bei mind. 10 anderen Orden stellen, die ebenfalls keine 200 000 Mitglieder haben und somit nicht den Vorschriften entsprechen, diese wurden aber alle zugelassen.

Nein, wird er nicht. Und wenn Du keine LA auf andere Gruppen stellen willst, bitte, Deine Entscheidungen. Diese Artikel haben jedenflaas null Einfluss auf die Nicht-Relevanz von AX, aber Du bist anscheined komplett unfähig, dass zu begreifen. -- Papphase 02:57, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[quote]sondern quengelst seit Tagen nur rum: "Menno, die anderen dürfen aber auch und wir sind noch viel toller" und das hat noch nie in einer Löschdiskussion zum Ziel geführt, zumal Du nicht den Hauch eines Nachweises für Deine sunjektiven Behauptungen zu bringen in der Lage bist. Ich habe fertig, es nervt. -- [/quote]

Ich denke mal, ich habe mit den Mitgliedsvergleichen, dem Verweis auf den Eiskrieg, nennen informativer Homepages, der Erläuterung,dass der AX Artikel eine Ergänzung für den IOT-Artikel und dem Chaosmagie-Artikel wäre, den google-Treffer-Vergleichen und dem Aufzeigen von Büchern wie dem Manifesto, den Germanischen Büchern, dem bald erscheinenden Buch in Amerika, einem kampfmagischen Buch in Deutschland und der paganlibrary-Seite einige Argumente gebracht. Es besteht Relevanz und diese wird in den nächsten Jahren wachsen, da die AX beständig wächst und sich allein im letzten halben Jahr mit der Gründung der italienischen und deutschen Sektion auch in Europa eingefunden hat. Die Gründung einer englischen Sektion steht kurz bevor. Den Rest soll jetzt der Admin entscheiden anhand des hinterlassenen Materials.

LG, Zanti --93.196.14.239 21:15, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS.: Es würde mich freuen, wenn für die Entscheidung die neue Version mit Inhaltsverzeichnis, Bild und optisch übersichtlicherer Gestaltung aktualisiert werden würde.

Zanti --93.196.14.239 21:42, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde einen (neuen) Schnelllöschantrag stellen mit der Begründung "Irrelevante Kleingruppe" einer Pseudo-Religion. Betonung liegt auf Kleingruppe. "Die Gebetsmühle" der 93-er IP ist ein zusätzlicher Löschgrund. --Update 01:39, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:12, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

und ein Artikel ist das auch nicht: schnelllöschfähig. --Kuebi [∩ · Δ] 17:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Um den Ausbau wollte ich mich noch im Laufe des Tages kümmern.--Don-golione 17:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt und ein Artikel ist es auch nicht - löschen. --Vicente2782 08:41, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist doch mit einem kommerziellen Tonträger mit einer Auflage von über 5000 Stück relevant oder verstehe ich die Relevanzkriterien da irgendwie falsch?--Don-golione 12:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:52, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Leben“ hat bereits am 9. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz gemäß WP:RK für Vereine wird in diesem quellenfreien Stub nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 17:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2006#Forum Leben (bleibt) wurde bereits alles gesagt. behalten. --84.158.213.191 22:14, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Fall für die redaktionelle QS, nicht jedoch fürs Löschen.--84.158.213.191 22:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment, erstens ist dies ein anderer Löschgrund, zweitens wurden auch die RKs in der Zwischenzeit erweitert und präzisiert. Gestern hatte ich mir mal die Webseite angeschaut, selbst die Angaben im Artikel stimmen nicht (mehr), der Verein ist wohlmöglicherweise relevant, nur der Artikel spiegelt dies nicht wieder ----Zaphiro Ansprache? 11:25, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du schreibst, dass der Artikel wohlmöglich relevant ist und oben, dass diese aber nicht belegt ist. Das heißt doch, dass der Artikel ein Fall für die QS-Religion ist, nicht aber hier zum Löschen. Man könnte fast meinen, dass du mit dem LA erpresserisch versuchst den Artikel überarbeitet zu bekommen. ;)

Nur muss ich ehrlich gesagt zugeben, dass ich unter der Drohenden Löschung ischerlich nicht anfangen werde den Artikel noch zu überarbeiten. Man weiß ja nie, wann die Löschbefürworter überwiegen.

IMHO für behalten und QS-Religion.--84.158.232.21 13:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klar löschen und ab ins Vereinswiki. Wikipedia ist kein Ort für jeden religiösen Splitterverein. Da wäre selbst der Altherrenverein unserer Fußballmanschaft in der Kreisliga relevanter. Relvanz nicht vorhanden. Des Weiteren bereits LA mit Löschen am 9. Dezember 2005. Neue Gründe für Behalten, die nicht damals geprüft wurden, nicht ersichtlich. 212.95.108.61 00:29, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Art der Argumentation mit den RK scheint es mir notwendig zu machen, auf folgendes hinzuweisen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Sage nicht ich, sondern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001. - In diesem Fall davon abgesehen:

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz).

Einen solchen Relevanznachweis habe ich gerade in den Artikel eingefügt, der sich bereits vor 12 Jahren auf die damalige, damals erst sehr wenige Jahre junge Vorgänger-Gruppe bezieht. Abgesehen davon scheint es sich hierbei um eine neue Freikirche zu halten. Ob der Vergleich zwischen einer Kirche (?) mit 35 Gemeinden und einer einzelnen Abteilung eines lokalen Sportvereins sachgerecht ist, wage ich zu bezweifeln. Im übrigen wäre ich gar nicht grundsätzlich dagegen, auch Sportvereinen grundsätzlich mehr Artikel zuzubilligen, wenn sie, die Artikel, gut sind. Behalten. --Sokkok 23:17, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. --Pitichinaccio 22:01, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

… und zwar aufgrund so erheblicher Mängel des Artikels, dass aus ihm die Relevanz nicht hervorgeht. Sokkoks Link ist ehrenhaft, aber der Artikel belibt mit der Definition "Organisation" deutlich unter der von Schwammigkeitstoleranz gedeckten Grenze. Ob ein Verein oder nicht, ist wurscht. Aber einen Zusammenschluss von Gemeinden, Unternehmen etc. müsste man entscheidend besser beschreiben und einordnen können. Quellen scheint es ja zu geben. Neue Argumente im Vergleich zum letzten LA sind nebenbei auch gegeben. --Pitichinaccio 22:01, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zu Pro Senectute nicht relevant. --Leyo 17:20, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe das gleich und hatte kurz nach Erstellung den Autor auf seiner Disk darauf angesprochen - bislang ohne Reaktion. Was in diesem Artikel besser formuliert ist, kan man übernehmen, ansonsten Löschen --Sputniktilt 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig. Ausser den Kontaktdaten enthält der Artikel nichts, das sich spezifisch auf Zürich bezieht. --Zumbo 17:58, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 21:40, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Nur BoD bzw. Pseudoverlag. Keine Quelle dafür, dass z.B. die Texte "humorvoll" seien. Logo 17:43, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Zeiten wie diesen ist es keinem Autor zu verdenken, wenn er die Gewinne der Verlage selbst einstecken möchte. BoD ist für mich kein schlagkräftiges Argument mehr, da müssen die RK neu überdacht werden. behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du glaubst, dass die Autoren, die bei Suhrkamp, Wallstein und Piper veröffentlichen, das tun, um die Gewinne mit den Verlagen zu teilen, während ein Autor, der sich für 39€ im BoD einträgt, einfach nur etwas cleverer ist? --Logo 22:15, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Logo!-- nfu-peng Diskuss 11:07, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag. --Pitichinaccio 21:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal eine nette LD, aber Cleverness macht leider nicht relevant. --Pitichinaccio 21:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel zu allem Möglichen, das Lemma wird kurz erwähnt. Kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage um die Informationen dort einzubauen, wi sie jeweils hingehören (Personen und Orte) Eingangskontrolle 17:51, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Yep, kein ezyklopädisches Lemma. Heimatgeschichtlicher Essay zu diversen interessanten Aspekten. Details wären in passenden Artikeln wirklich gut aufgehoben. Wer lädt um? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Augenblick mal, Benutzer Schmelzle hier wird bitte erst mal gar nichts „umgeladen“. Hier handelt es sich meiner Meinung nach um einen vollkommen unqualifizierten Löschantrag eines anonym auftretenden selbsternannten Eingangskontrolleurs. Was sind das eigentlich mittlerweile für Zustände in der Wikipedia, wenn hier Leute, die von keiner Sachkenntnis getrübt sind, anonym auftreten, sich solche einen Namen zulegen und dann die Löschdiskussionen bestimmen wollen. Erst einmal dauert die Diskussion 7 Tage, bevor hier etwas "umgeladen" wird, dann sehen wir weiter. Ich bitte um konkrete Kritikpunkte und nicht um allgemeine Löschantragsschwafelei mit Allgemeinplätzen wie "heimatgeschichtliches Essay" oder "unenzyklopädisches Lemma". Was muss verbessert werden? Gibt es andere Lemma-Vorschläge? Gruß --BangertNo 18:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein den Artikel beschreibendes Lemma wäre vielleicht Die letzten Kriegstage im Sauerland. --Eingangskontrolle 18:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, vollkommen falsch. Dein Lemmavorschlag trifft es noch nicht einmal ansatzweise. Es geht in dem Artikel tatsächlich nur um die Ereignisse um die Rakete A4. Die letzten Kriegstage im Sauerland beinhaltet erheblich mehr Aspekte. Das zeigt mir aber, dass manche Löschantrage einfach aus dem hohlen Bauch kommen und das ärgert mich, abgesehen, dass Du als reale Person nicht ansprechbar bist. Unterbewusst bringe ich Dir vielleicht nicht den nötigen Respekt bei. Was befähigt Dich im realen Leben, einen solchen Löschantrag zu stellen? Dein Lemmavorschlag hat mir das gezeigt. Wikipedia ist mittlerweile soweit anerkannt, dass ein Auftreten mit Klarnamen durchaus Sinn macht. --BangertNo 18:44, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen möchte ich mich im Ton etwas zurücknehmen. Aber es kann nicht sein, wie hier in den Löschdiskussionen verfahren wird. Das ist eine ganz schlimme Unsitte geworden, pauschal und aus dem hohlen Bauch heraus Löschanträge zu stellen. Löschanträge um der Anträge willen. Der Artikel ist in die Qualitätssicherung gegangen und das hätte vollkommen ausgereicht. Nehmt Euch, liebe Eingangskontrolleure endlich einfach etwas zurück. Ihr fügt dem Ansehen der deutschsprachigen Wikipedia erheblichen Schaden zu. Verbessern statt Löschanträge sollte das Motto lauten. --BangertNo 18:56, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie du schon sagtest: Es geht in dem Artikel tatsächlich nur um die Ereignisse um die Rakete A4. Also kann das alles auch in den Artikel zur A4. Es macht keinen Sinn, den Einsatz der A4 auf diverse regional zersplitterte Artikel aufzuteilen. Die Inhalte des Artikels sind zweifelsfrei relevant, nur sollten sie eben an entsprechender Stelle eingebracht werden und nicht unter einem Lemma, das nicht enzyklopädisch ist und in dieser Form ja auch niemand sucht.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als einzelnes Lemma unenzyklopädisch, eher was für eine heimatgeschichtliche Spezialpublikation. In geraffter Form könnte ich es mir im Artikel zur V2 vorstellen. In der Form löschen --Felix ^fragen! 19:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt da noch andere location mit Hintergrund V2 bzw. A4, Bleicherode, Peenemünde. Wäre es möglicherweise besser, die Ereignisse im Sauerland in den Artikel A4 (Rakete) einzubinden?! --Biberbaer 19:57, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, die genannten sind im Gegensatz zum diskutieren Artikel Orte mit einer völlig selbständigen Relevanz, wo auch die Darstellung der Lokalgeschichte sinnvoll ist. Im Gegensatz dazu ist ein Großraum wie das Sauerland wie Du andeutest, eben nicht nachhaltig davon geprägt, es bleibt eine kleine historische Episode, zudem mit unrelevanten Nebeninfos und blumigen Formulierungen durchsetzt. Belegte Kernaussagen zur A4/V2 einbauen, als eigenen Artikel löschen Andreas König 23:32, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel überflüssig. Titel ist auch etwas unglücklich. Sonst legt noch jemand die Artikel Tiger-Panzer in Ostbayern, MG 42 in Schleswig-Holstein oder Heinkel He 111-Bomber im Gebiet um Berlin an. Zudem sprachlich sehr unenzyklopädisch (z.B. "Man sah diese Geschosse hier häufig ihre feurige Bahn am Himmel ziehen."). Informationen knapp in A4 (Rakete) einbauen und hier löschen. --HH58 08:03, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zurückgezogen. Vorschläge werden so bald wie möglich umgesetzt. --BangertNo 19:52, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hart am SLA, keine Relevanz. Nicht mit den echten Karl-May-Spielen verwechseln. Minderbinder 18:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründer einer Hobby-Theatergruppe _ sehr irrelevant --WolfgangS 18:21, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Meinung. Die Theatergruppe ist aber drin: Karl-May-Spiele Bischofswerda.--Cactus26 18:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind echte Karl-May-Spiele und auch sehr relevant: es ist nicht die größte Bühne (Bad Segeberg), nicht die action-reichste Bühne (Elspe), sondern die kleinste Bühne. Warum sollten die nicht echt sein? Was sind denn echt und was unechte Karl-May-Spiele? Die spielen seit über 15 Jahren mit zunehmenden Erfolg. In der -in Deutschland recht beträchtlichen- Karl-May-Szene haben die Karl-May-Spiele Bischofswerda, und besonders der Leiter, eine große Anerkennung. Karl-May-Spiele Bischofswerda.--[Benutzer:BenHaenchen] 22:50, 4. Feb. 2009

Was Du auf jeden Fall mal tun könntest, wäre ein wenig zur Qualität des Artikels beizutragen. Dazu gehört das, was man als "wikifizieren" bezeichnet. Schau Dir andere Personenartikel mal an. Auch die Liste gehört noch ausgedünnt und auf des wesentliche reduziert. Du kannst nicht erwarten, dass für einen Artikel, der definitiv an der Grenze der Relevanzschwelle ist, jemand anderes diesen Job übernimmt.--Cactus26 05:46, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit „echt“ meine ich die Karl-May-Spiele Bad Segeberg, die wohl am bekanntesten sein dürften. Bei schnellem Überfliegen des Textes könnte man da etwas verwechseln, deshalb mein Hinweis. Die kleinsten Karl-May-Spiele mit den jüngsten Darstellern auf der kleinsten Bühne klingt offen gesagt nicht nach Alleinstellungsmerkmal, sondern nach Löschgrund. Nun wurde über den Artikel Karl-May-Spiele Bischofswerda schon diskutiert, und er wurde damals behalten. Heute würde er vermutlich ohne Ausbau und Nachweis der Rezeption von außen gelöscht werden, die vergleichbaren Festival-RK sind jedenfalls nicht erreicht. Wie auch immer, die Festspiele von Bischofswerda hatten maximal (und unbelegt) 7.000 Zuschauer pro Jahr, in Bad Segeberg waren es bis zu 290.000. Immer noch keine Relevanz dargelegt, es fehlt jeglicher Nachweis von Rezeption in reputablen überregionalen Medien. Die Theater-RK sind deutlich verfehlt: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen trifft nicht zu - die Festspiele von Bischofswerda sind eine Amateurveranstaltung, so relevant wie Kinderzirkus --Minderbinder 10:03, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann man eine Bühne als "echt" bezeichnen, wenn es dreizehn verschiedene im deutschsprachigem Raum gibt? Bad Segebeerg ist die bekannteste, aber wenn man beim Karl-May-Verlag Bamberg, im Karl-May-Museum Radebeul oder beim dem Magazin Karl May & CO nach den nennenwertesten Karl-May-Spielen frgat wird Bischofswerda in einem Atemzug mit Bad Segeberg genannt. Und um mit Zahelen zu argumentieren: 7000 Zuschauer bei 400 in 16 Vorstellungen sind ebenso beträchtlich wie 290.000 bei 10.000 Plätzen und über 70 Vorstellungen. "Die kleinsten Karl-May-Spiele mit den jüngsten Darstellern auf der kleinsten Bühne klingt offen gesagt nicht nach Alleinstellungsmerkmal, sondern nach Löschgrund.">> Über das Phänomen der Karl-May-Spiele im deutschsprachigen Raum wird gerade an der Indiana University gerade eine Promotion geschrieben, in der neben Rathen und Bad Segeberg auch Bischofswerda eine wichtige Rolle spielt. Diese und die Tatsache, dass diese Veranstaltungen professioneller (Spezialeffekte, werknahe Textbücher, proffessionelle PR) arbeiten als ein Kinderzirkus sollten die Relevanz des Artikels untermauern. Die Belege für den Beitrag sind wirklich dünn und stützen sich auf Zeitungsberichte der regionalen Presse und die Presseinformation des Vereins.

Die Spiele sind schon relevant denke ich, als Verglecihsmaßstab: Ein Musikfestival, das über Jahre 7000 Besucher anzieht wird auch behalten, aber deren ehrenamtlicher Leiter deswegen noch lange nicht. Allenfalls dadurch, dass er ja offenbar mit einigen anderen Theatergruppen insgesamt recht oft aktiv war, könnte hier möglicherweise ein Ansatz für Relevanz sein, mehr nicht.--Louis Bafrance 11:36, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Leiter meines Erachtens auch relevant, weil -wie im Artikel ersichtlich- er auch über zehn Gschichten Karl Mays in dramaturgische Form gebracht hat; außerdem Aktivität als Regiesseur und Kultuschaffender mehrerer Hinsicht.

gelöscht. --Pitichinaccio 21:32, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die mögliche Relevanz der kleinsten Karl-May-Festspiele strahlt nicht automatisch auf ihren Prinzipal aus. Als Schauspieler und Regisseur verfehlt er jedenfalls die Relevanz-Kriterien, denn er war an keiner professionellen (d. h. von beruflich als solchen arbeitenden Künstlern) gestalteten Produktion beteiligt. --Pitichinaccio 21:32, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein "Amt Kirchspielslandgemeinde", sondern lediglich Ämter, die diese Bezeichnung in ihren Namen führten. Siehe auch Kirchspielslandgemeinde. ClausG 19:10, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, das sieht aber der Landtag Schleswig-Holstein wohl anders. Hier bitte einmal runterscrollen auf Dithmarschen. Nach LAE Fall 1 sofortbehalten --Update 19:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier noch das entsprechende Landesgesetz Amtsordnung für Schleswig-Holstein, § 24 --Update 19:50, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Gesetz kommt der Begriff "Amt Kirchspielslandgemeinde" gar nicht vor. In §24 ist die Rede von Die Ämter (Kirchspielslandgemeinden) der Kreise Nordfriesland und Dithmarschen, da sind ganz erkennbar für jeden Klammern um den einen Begriff. Was hier wohl vorliegt ist eine falsche syntaktische Neuordnung von [Amt [Kirchspielslandgemeinde X]] zu [[Amt Kirchspielslandgemeinde] X], woraus dann abgeleitet wird "Amt Kirchspielslandgemeinde" wäre ein Begriff. --Århus 20:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich allerdings, ohne dass ich darauf eine Antwort habe, warum in der Amtsordnung ein eigener Paragraph für die (ehemaligen?) Kirchspielslandgemeinden enthalten ist. Dann dürfte diese doch zumindest historisch eine (besondere?) Rolle gespielt haben. Dann muss der Artikel angepasst, ggf. auf Kirchspielslandgemeinde verschoben gibts ja schon , aber nicht gelöscht werden --Update 20:26, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um den Begriff „Kirchspielslandgemeinde“. Der ist historisch überliefert und unbestritten. Es ist so, dass von 1948 bis 1970 die Ämter in Dithmarschen nicht „Amt“ sondern „Kirchspielslandgemeinde“ hießen. Entsprechend war die Ämterordnung von 1947/48 formuliert. Dies war auch im Kreis Husum für einige Monate manchmal auch nur für einige Wochen so. Es kann gut sein, dass die Kirchspielslandgemeinden in diesen Kreisen Aufgaben übernommen haben, für die normalerweise die Gemeinden zuständig war. Diese Formulierung soll nur bedeuten, dass sich an der Situation nichts geändert hat, also für die Ämter bzw. Gemeinden nach Inkrafttreten des Gesetzes kein Handlungsbedarf besteht. Wahrscheinlich steht diese Formulierung seit 1970 so unverändert drin. Aber darum geht es nicht. --ClausG 17:02, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob in dem von Benutzer Update um 19:29 genannten Beleg bei den entsprechenden Gemeinden diese als "Amt Kirchspielslandgemeinde" X anzusehen sind, oder ob es sich jeweils um ein Amt "Kirchspielslandgemeinde X" handelt. --Sokkok 22:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Bis 1970 gab es z. B. eine "Kirchspielslandgemeinde Albersdorf". Das war im Prinzip nichts anderes als das z. B. das Amt Fockbek. Mit der Reform von 1970 wurde auch in Dithmarschen die Bezeichnung "Kirchspielslandgemeinde" für diese Körperschaft öffentlichen Rechts abgeschafft. Die Ämter in Dithmarschen führten danach dann aber die Bezeichnung noch im Namen des Amtes. Damit wurde aus der "Kirchspielslandgemeinde Albersdorf" das "Amt Kirchspielslandgemeinde Albersdorf" also anders geklammert: das Amt "Kirchspielslandgemeinde Albersdorf". Siehe auch: [17]. --ClausG 17:02, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass das „Kirchspielslandgemeinde“ nur noch Namenszusatz ist, spricht wohl auch aus der Tatsache, dass es Amt Kirchspielslandgemeinde Heider Umland, hier im Singular, und Amt Kirchspielslandgemeinden Eider, hier jetzt im Plural, heißt. Wäre es ein feststehender Amtsbegriff, könnte das nicht sein. NNW 18:12, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag udn Diskussionsverlauf. --Pitichinaccio 21:24, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Amt Kirchspielslandgemeinde Büsum ist offenbar für manche sprachlich zweideutig, wie Sokkok bemerkt hat. Ist es ein Amt Kirchspielslandgemeinde Büsum oder gibt es ein(e) Amt Kirchspielslandgemeinde namens Büsum? Letzteres geht schon sprachlich nicht (es müsste Amt und Kirchspielslandgemeinde Büsum heißen), es ist ersteres. Es gibt die Gemeinde Lutherstadt Wittenberg und die Gemeinde Lutherstadt Eisleben, aber keine Gemeinde Lutherstadt, sozusagen. --Pitichinaccio 21:24, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 19:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch mit der Lupe gesucht - aber keine entdeckt --WolfgangS 20:22, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nächster bitte SLA stellen, hab gerade keine Formulare dabei. --91.22.68.183 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reichen die zwei Bücher? Hukukcu ^Disk. 19:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sachbücher dürften wohl rein formal nicht reichen, aber vielleicht ersetzt ist ja ein Sachfillmgleich zwei Sachbücher mir ist das eigentlich egal--Cartinal 21:08, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn brisante wissenschaftliche Entdeckungen bei Wikipedia so behandelt werden, ist es wohl besser, wenn der Beitrag gelöscht wird. Ich werde die Diskussion speichern. Könnte irgendwann zu einer heftigen Blamage für Wikipedia werden. Um wichtige und unwichtige Artikel zu unterscheiden, benötigt man Verstand. Also alles schnell löschen!! Artikel über Kegelvereine und Skatclubs sind schließlich viel interessanter. (Der Autor des Artikels)

Ach, was ist das alles wieder mystisch und geheimnisumwittert. Däniken lässt grüßen. --Bötsy 10:30, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das jedenfalls nutzlos: Über den Mann selbst erfährt man allein das Geburtsdatum, der Rest ist eine Zusammenfassung seiner - einzig von ihm vertretenen? - Theorien. Information zu Ausbildung und Werdegang würde ich hier zwingend erwarten, sonst ist das noch unterhalb Stub-Niveau. Was RK und die Zahl der Fachbücher angeht, finde ich die Zahl weniger entscheidend als deren Rezeption: Haben sie Eingang in die wissenschaftliche Fachdiskussion gefunden? Oder alternativ Einfluß auf eine breitere Öffentlichkeit genommen? Scheint beides nicht zuzutreffen. Löschen sowohl wegen "kein Artikel" wie auch wegen fehlender Relevanz. -- Rudolph Buch 11:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat das bitte mit Däniken zu tun? Unfug! Wie viele Bücher von Däniken haben Sie schon gelesen? Ich hab die Bücher und Internetseite Deberlings gelesen. Das ist eine Theorie mit Hand und Fuß, die sauber belegt ist. Wenn Derartiges nicht angesprochen werden kann, dann stimmt hier etwas nicht. Fachdiskussionen gibt es genügend. Wenn man die hier aufgezählten Kriterien auch bei anderen Personenartikeln anwenden würde, müsste man die Hälfte löschen. So etwas nennt man wohl mit zweierlei Maß messen. Bitte den Artikel löschen. (Der Autor des Artikel)

Ein Film würde ja reichen, wenn er regulär auf DVD vertrieben wird. IMDb kennt ihn allerdings nicht.[18] Weshalb ich das mal gelinde bezweifel. Derartig berauschend neues sehe ich nicht, halt die übliche Temler-Gral-Chateau-de-Rennes-Verschwörungstheorie. Löschen--Kriddl Kummerkasten 15:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfinder einer bisher nicht wissenschaftlich belegten Theorie, kaum große Resonanz (kum Treffer im Google) einnFilm und zwei Bücher zur Privattheorie. Noch kein Däniken, kein illig-Effekt, daher Löschen egal ob whar oder nicht. PG 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bücher sind BoD, soweit ich das sehe und die DVD ein Vortragsmitschnitt aus einem eher obskuren Webforum [19], wissenschaftliche Diskussion der Bücher hat nirgendwo erkennbar stattgefunden. Insgesamt sind sowohl "Brisanz" als auch Relevanz gleich Null. Also löschen. Die Gefahr, dass dies "zu einer heftigen Blamage für Wikipedia" wird, schätze ich als äußerst gering ein, die Gefahr, dass sich (Der Autor des Artikels) nach Kräften lächerlich macht, dagegen nach seinem bisherigem Gebaren relativ hoch. -- Papphase 20:06, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die DVD ist in der Tat kein regulärer Filmbeitrag. Die beiden Bücher sind nicht BoD oder selbst bezahlt. Nach Auskunft der Verlage und von Amazon handelt es sich um ordentliche verlagsfinanzierte Veröffentlichungen. Der erstgenannte Kopp Verlag hat noch nie BoD herausgegeben. Der Autor vertritt durchaus neue Theorien. Er sagt, der Gral sei in Wirklichkeit ein jüdisches Heiligtum. Mit Verschwörungstheorien hat das nichts zu tun. Er hat über 20 weltberühmte Gemälde aufgelistet, die den Gral mit einem bestimmten Ort verbinden und Fotos mit den Gemälden verglichen und sogar Vermessungen angestellt. Die Sache hat was. Trotzdem bin ich der Meinung, dass gelöscht werden muss. Wenn mehr dran ist, kann sie in Zukunft immer noch aufgegriffen werden.

gelöscht. Der Grund bleibt in diesem Fall mein finsteres Geheimnis ;-) --Baba66 19:32, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ganz offen sein: Ich halte sowohl das Lemma als auch den Artikel für unsinnig. Zunächst einmal ist das Lemma in meinen Augen absolut unenzyklopädisch und nicht sinnvoll verwendbar. Und der existierende Artikel ist orientierungslos, weder Fisch noch Fleisch. Worum geht es dort überhaupt? Da wird zwischen einer allgemeinen Einführung in den Motorbootrennsport, Mini-Biographien einiger nach ungeklärten Maßstäben ausgewählter Rennfahrer, den Auswirkungen des Sports auf das Familienleben und einer Ehrentafel für verdiente Motorboot-Rennfahrer hin- und hergeschwankt. Das Ganze macht auf mich den Eindruck eines Fan-Projekts unter dem Motto "Die bunte Welt unserers Lieblingssports - ein Überblick". Aber ein Artikel ist das nicht und kann es sicherlich auch nie werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma hieß ursprünglich „Motorbootrennfahrer in Deutschland“ und ist NACH dem Löschantrag erst geändert worden. So kann man ja wohl keinen Löschantrag diskutieren. --Rennboot 12:58, 6. Feb. 2009 (CET)--Rennboot 13:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird inzwischen auf Motorbootsport in Deutschland weitergeleitet, was die Sache auch nicht gerade besser macht. Denn dort wird über Motorbootsport praktisch nichts gesagt. Mit gutem Willen 7 Tage. --Hubertl 19:41, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sollte kein Artikel „Motorbootsport in Deutschland“ sein, denn dazu steht bereits alles auf der Seite Motorbootsport. Aber dort steht nichts zu den speziellen Leistungen einzelner Fahrer. --Rennboot 13:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab es (zeitlich mit dem LA überschneidend) umbenannt (Motorbootsport in Deutschland) und um die schlimmsten Teile gekürzt. Jetzt fehlt aber wirklich viel. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --jergen ? 19:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Motorbootsport ist aber mehr als Motorbootrennen - daher weiter verschoben nach Motorbootrennsport in Deutschland --WolfgangS 20:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer jetzt auf die Seite kommt, sieht oben den Löschantrag und darunter nur noch rudimentäre Fragmente des ursprünglichen Artikels. So kann man doch keine sinnvolle Löschdiskussion führen!!! --Rennboot 13:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet zu wenig Information zum Thema Motorbootrennsport, z. B. Geschichte, Organisation, Austragungsorte, Bootsklassen, Hersteller von Booten (Bisterfeld?). Nur eine stark überarbeitete und ergänzte Version erscheint mir behaltenswert. Anmerkungen: Die Einleitung eines enzyklopädischen Artikels sollte nicht mit einem Gliedsatz beginnen. Der Berliner Fahrer hieß meines Wissens nicht Mische, sondern Mischke. -- Lothar Spurzem 14:41, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich mich wiederholen muss (siehe oben): Den Artikel Motorbootrennsport mit den gewünschten Informationen gibt es schon! Dort steht aber nichts über besondere Leistungen einzelner Personen, darfür war dieser zweite Artikel „Motorbootrennfahrer“ gedacht. --Rennboot 12:58, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist der im Artikel genannte Manfred Loth mit Otto Loth verwandt? - Der Artikel erklärt noch nicht einmal, was ein Meisterschaftsrennen ist, wie es ausgetragen wird, regeln usw. Man sagt sowas ja nicht gern, aber ich fürchte, der Artikel ist gar nicht ernst gemeint, denn der Satz "2 Fahrer besassen eine Superlizenz", ohne su erklären, was eine Superlizenz ist, ist eine Zumutung. Das Thema ist schon aufnahmewürdig, Qualität fehlt halt noch. --888344

An Rennboot: Dem eventuellen bzw. früheren Lemma Motorbootrennfahrer wird der Artikel aber auch nur ansatzweise gerecht. Am Anfang müsste eine (kurze) Definition stehen, etwas über den Werdegang eines solchen Rennfahrers gesagt werden, auch über die Bootsklassen. Dann wären vielleicht einige Fahrer und ihre Erfolge beispielhaft zu nennen. Vor allem müsste das Lemma wieder geändert werden. -- Lothar Spurzem 15:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und in die QS: Der Autor ist erst seit kurzem als aktiver Artikelschreiber dabei und ich finde er kann mit seinem Fachwissen noch einiges zur Wikipedia beitragen. Daher denke ich das der Artikel besser in der QS aufgehoben ist um ihm dort, zusammen mit dem Hauptautor, neu aufzubauen und in enzyklopädischere Bahnen zu lenken. Ich finde die Löschdiskussion hat dies auch bisher gezeigt. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:03, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesem Vorschlag schließe ich mich an, also auch von mir aus: Behalten und QS. -- Lothar Spurzem 09:54, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ist immer noch inadäquat. -- Philipendula 23:25, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Dass nach dem Spiceverbot neue Kräutermischungen auf den Markt geworfen werden würden, war zu erwarten. Eine Wahrnehmung außerhalb von Nutzern scheint nicht vorhanden und ist aufgrund der Masse der Trittbrettfahrer auch zweifelhaft. Daher lohnt sich auch kein Redirect.--80.145.91.95 19:37, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein (belegter) "Artikel", als Substub imho auch schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 23:33, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eine nicht in irgend einer näheren Beziehung mit der auf synthetischen Drogen basierenden Spice-Mixtur stehende Mixtur bekanntermaßen halluzinogener Pflanzen. löschen Andreas König 23:43, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum SLA: Bitte eine anständige Löschdiskussion führen - Danke.--84.158.213.191 23:45, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO für Artikelinhalte, soweit belegbar in Artikel Spice (Droge) als gesonderter Abschnitt aufnehmen und Redirect.--84.158.213.191 23:47, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wandernder Wiedergänger, gab es ähnlich inhaltsleer schon unter 
Space (Nachfolger von "Spice") --Hozro 01:10, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkontrolle (auslagerung aus Hit FM], anfrage WP:BKF#Hit FM --W!B: 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen eigenen Artikel braucht das Teil nicht, es kann ja höchstens passieren, dass die ausgelagerten Teile wegen Redundanz wieder zusammengeführt werden müssen. Also lieber gleich Auslagerung zurücksetzen, neuen Artikel löschen. Und zwar lieber heut als morgen. --Trac3R 20:00, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL-Antrag lautet auf: Behandelt 5 verschiedene Radiosender, daher BKL und Anlage von 5 eigenständigen Artikeln angebracht - zusammengelgt wirds sicher nicht mehr (und ich dachte auch, relevanz entsteht nicht durch zusammenlegen in einen artikel) - kann noch jemand Hit FM (Polen) auch checken --W!B: 20:04, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das tut es auch nicht. Aber wie es bei redundanten Artikeln eben so ist: Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass diese Stubs eher verwaisen oder in den falschen Artikel Informationen eingefügt werden. Nebenbei halte ich die Relevanz für Internet-Radio auch nicht gegeben, leider scheinen wir für diesen Fall kein Kriterium zu haben. Zumindest finde ich es nicht. Als zusätzliche Info im alten Artikel hat es aber auch nicht gestört. Als eigener Artikel macht es (für mich) keinen Sinn. --Trac3R 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(sorry, hab noch knapp vorher oben editiert) - ich hab mich schon gewundert, dass unter WP:RK nichts stand (nichtmal Hörfunksender) - drum hab ichs ja per LA gemacht (ich weiß nicht, welche fachstelle zuständig wäre) - gibt es eine Liste von Internetradios in Deutschland, die solche kleineinträge aufnimmt? (obwohl die sicherlich dieselben RK-probleme hätte) --W!B: 20:20, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab dazu jetzt eine Anfrage bei WP:RK gestellt. Eigentlich hättest du das auch vorher tun können... --Trac3R 20:39, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da offensichtlich die große Blindheit ausgebrochen ist, hier der Link zum anklicken:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen

Und was den unbekannten Internetsender betrifft: löschen. --Kolja21 21:10, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

peinlich.. unter Sachen und konkrete Gegenstände hätte ichs aber nicht erwartet, ich hab dann doch Organisationen und Institutionen durchgeackert, und auf Hörfunksender hat die volltextsuche nicht angesprochen, kommt auf der seite nicht vor: kann man da was machen, dass das unter Organisation auch steht (etwa mit siehe unten)? --W!B: 21:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, man könnte einen Abschnitt "Rundfunkgesellschaften" einfügen und dort einen entsprechenden Verweis reinschreiben. --Kolja21 22:59, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, habs unter WP:RK#Rundfunkanstalten annotiert - ab hier wieder zum thema --W!B: 03:36, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Port Disk. 21:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Internetradios müssen ihre Bedeutung schon nachweisen, indem das Medienecho, und zwar nicht irgendwelcher Regionalzeitungen oder Fachmagazine (das hier gleichwohl ebenfalls nicht dargestellt ist) dergestalt dargestellt wird, dass auch über die Besonderheiten des Senders informiert wird. --Port Disk. 21:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkontrolle, ditto wie oben --W!B: 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Deutschland-Artikel. schnellzurücksetzen, neuen Artikel löschen.--Trac3R 20:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo WB, wenn ich das richtig nachvollziehe, hast du den Text selbst ausgelagert, dabei den Weblink beschädigt und stellst jetzt einen LA für dein eigenes Lemma. Versteckt sich da irgendwo ein tieferer Sinn? Auf den ersten Blick sieht das wie reiner Vandalismus aus. --Kolja21 21:18, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bei der aufspaltung von BKLs sind wir regelmässig mit diesem problem konfrontiert, dass wir artikel mit häppchen haben - da es im BKL-projekt nicht arbeitsagenda ist, artikel sauber auszuarbeiten, die in einen fachbereich fallen, ist das anschiessende eintragen auf einer QS-seite (oder eben den LK, wenn uns nichts besseres einfällt) standardvorgehensweise: ich bin ja nicht der autor des textes - wenn ich da kleinere tippsos gemacht hab, tuts mir leid - und dass ich die RK übersehen hab, ist mir eh wie oben gesagt --W!B: 21:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, gegen die Aufspaltung der BKL an sich ist ja nichts einzuwenden. Gruß --Kolja21 23:01, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was den Sender betrifft: Er verfügt über 17 UKW-Frequenzen und wird zusätzlich über Kabel verbreitet. Eindeutig behalten. --Kolja21 23:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt, nachdem ich die Kriterien auch gefunden hab :( bin ich auch für behalten. --Trac3R 13:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Port Disk. 21:20, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]