Frei erfunden Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Taschen aus pinkem Stroh. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:25, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

IMHO geht's ja net um die Farbe, sondern um die Angaben zum Rinderglück usw. ;o] Das sollte sich doch belegen lassen, wenn es eine Universitätsstudie gibt, oder doch net? Neugierig, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:51, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Benutzerraum, dort kanns bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich möchte folgenden Titel zur Löschung vorschlagen, da er reduntant zu Santa Maria della Scala (Kardinalstitel) ist. In diesem sind die Einträge aber erst ab 1664 vorhanden. Die restlichen Titel sind unter Santa_Maria_Nuova_(Kardinalstitel) gelistet. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:08, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

ich sehe in Santa Maria della Scala (Kardinalstitel) keine Liste. --Atamari (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle bei bisherige Titelträger bei dir nicht sichtbar?Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:47, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Meinung von Hoefler50 sehe aber noch Klärungsbedarf hinsichtlich der Urheberrechte bei der Versionsgeschichte der Liste. Die Aufteilung der Liste in die beiden genannten Titel ist thematisch erforderlich, eine Zerlegung der Versionsgeschichte scheint mir aber ziemlich schwierig. Thomas (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht so, dass Listen, weil sie keine Schöpfungshöhe haben, deshalb nicht importiert werden müssen? In jedem Fall sieht die Liste in dem neuen Artikel schon bei der Erstellung ziemlich anders aus als die zur Löschung vorgeschlagene Liste. Bei künftigen Fällen sollte man aber, zumindest wenn es möglich ist, die Listen von Kardinalpriestern oder Kardinaldiakonen in Artikel durch Umbenennung und Erweiterung in Artikel zu Kardinalstiteln umwandeln, statt diese neu zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Solche Listen sind nagels SH probemlos, sofern die Listen/Tabellen keine Prosa in ganzen Sätzen umfassen, die weiterverwende werden soll. So eine Liste wie Liste der National Historic Landmarks in New York etwa wäre problematisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:12, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorschlag von  Zweioeltanks am Beispiel der Liste der Kardinalpriester von Santi Quirico e Giulitta durchexerziert. Da bei solchen Komplettumbauten von Listen sich gerne Fehler einschleichen, sind hier sicher noch Feinarbeiten nötig. Insgesamt denke ich, dass wir so (Neue Artikel für Titel ohne Liste, Erweiterung und Verschiebung von bestehenden Listen) sukzessiv alle Kardinalstitel auf das Niveau anderssprachiger Wikipedias heben können. Gruß Thomas (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Hoefler50, Ratisbonus: ich würde euch dringend empfehlen, die gliederung in Aktuell/Bisherig wieder aufzugeben: sieht zwar stylisch aus, ist aber nur eine weitere wartungsleiche: man muss bei jeder neubesetzung gröber umbauen. also einfach in die liste unten dran, das zeigt immer den aktuellen. ausserdem steht der in der IB eingangs eh schon, sodass man nicht noch eine schnellreferenz braucht (und es gibt die liste zu den aktuellen kardinälen sowieso andernorts nochmals). ausserdem hat eine geschlossene liste den vorteil, dass man auch den aktuellen nach abc, land usw. mitsortieren kann: denn manchmal braucht man den kontext mehr als den amtsinhaber, und genau das leisten listen: mehr als text. das geht mit der aufsplittung wieder verloren. --W!B: (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

HalloW!B:! SoweitHoefler50 oder andere nicht widersprechen, werde ich Deinen Vorschlag stückweise umsetzen. Im Übrigen sollten wir vielleicht einen anderen Platz finde, wo wir die Fortentwicklung der Kardinalstitel dikutieren; hier ist es nicht optimal und verzögert vielleicht die bis dato unwidersprochene Löschung der angesprochenen Liste. Gruß Thomas (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

macht doch eine unterarbeitsgruppe "Kardinäle" in der religions-redaktion: dann gibts eine zentrale anlaufstelle. ich hab hier nur gesenft, weil wir schon da sind, und weil zwei technologien miteinanderer verglichen werden. übrigens  ;) gehört die jeweilige titelkirche auch dringend als schnellreferenz in die IB, das "gleichnamigen Kirche" übersieht man allzu leicht, und nicht alle titelkirchen heissen exakt wie der kardinal --W!B: (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kurzer Nachilfebedarf: ? Wo finde ich die unterarbeitsgruppe ? IB ? Zu "gleichnamig": Mache ich künftig eleganter und bin schmerzfrei, wenn jemand korrigiert. Thomas (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also ich bin nicht dagegen nur eine Tabelle zu machen. IB wird Infobox heißen. Wie soll die Ergänzung in der Infobox ausschauen?

Kirche: Santi_XII_Apostoli

Als unterster Eintrag der Tabelle? Müssen wir was machen wegen Versionsimport? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:01, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Oben im Kopf ist die Titelkirche meist auch schon verlinkt Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:14, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorerst bleibt der Artikel, da dort derzeit Informationen vorhanden sind, die in der anderen Liste fehlen. Wenn ergänzt wurde, kann das auch gerne per SLA erledigt werden. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mein Fehler, Redundanz übersehen. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesautobahn 34“ hat bereits am 27. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung; selbst autobahnatlas-online sagt "Diese Strecke war eventuell als A 34 vorgesehen. Gesicherte Angaben darüber liegen allerdings nicht vor." NNW 00:09, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde deshalb bereits gelöscht: Alte LD, Alter Artikel-Klaun --DaizY (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber Bundesautobahn 34 (Niederländisches Wikipedia) sagt, dass diese Autobahn so zurzeit in Planung ist. ~Bearbeiter 1 02:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Also den Zustand richtig beschrieben, gehört das behalten und nicht gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 07:59, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die niederländische Wikipedia sagt, quellenlos, die Autobahn sei in Planung, diese Aussage stammt von der Erstanlage des Artikels (8. Juni 2007). Sie ist als "Quelle" also nicht nur generell unbrauchbar (wie interwikis immer), sondern auch hier im Besonderen eine blanke, zudem 10 Jahre alte, Behauptung. Wenn nicht mehr kommt als das, bleibt´s beim Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir hier unter der Liste der "verworfenen Autobahnen" geführt und die Streckenführung mit Fragezeichen. Also ist der Ausbau zumindest fraglich. Weitere Belege habe ich aber auf die Schnelle auch nicht gefunden. --DonPedro71 (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt allerdings weitere Artikel zu Autobahnen, die nur geplant waren, aber deren Planungen verworfen wurden. MfG Harry8 11:49, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Aber wo ist die zuverlässige Quelle, die bestätigt, dass eine A34 geplant war? NNW 13:03, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gute Frage... Also zumindest die Bedarfsplanung, Stand 1. Januar 2016 des BMVI gibt da nichts her. Und da sind alle Autobahnerweiterungen und -planungen von 2001 bis 2016 erfasst. Also dann müsste die Planung ja älter oder neuer sein? --DonPedro71 (Diskussion) 14:22, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mai 2017 auch nichts geplant... --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Älteres kann abgehakt werden, das hat die alte Löschdiskussion schon geklärt. Bleibt: nichts. NNW 15:11, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Formell ist Wiederherstellung ohnehin nur aufgrund einer Löschprüfung mit neuen Argumenten zulässig. Schon deshalb zu löschen. Wer will kann Belege sammeln und dann eine LP stellen. andy_king50 (Diskussion) 18:45, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reine Glaskugelei, die Straße könnte evtl. mal zur A 34 hochgestuft werden. Nach derzeitigem Stand Löschen oder im BNR des Erstellers parken. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Straße existiert ja schon und ist als B 402 eh schon relevant. 4-Spurig ausgebaut ist sie auch bereits, aktuell müssen eigentlich nur noch die Schilder getauscht werden. Ich bin da ganz pragmatisch, wenn man schon sowas wie die BAB 34 gebaut hat, liegt es auf der Hand, dass es dazu auch ein Projekt gab/gibt. Wenn das Ding also schon da ist, wird man es in Bedarfsplänen dann auch nicht finden. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das so auf der Hand liegt, wirst du sicherlich hier irgendwo die A34 finden. NNW 17:10, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo ist da der Zusammenhang? Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

… wenn man schon sowas wie die BAB 34 gebaut hat, liegt es auf der Hand, dass es dazu auch ein Projekt gab/gibt. Wo ist das Projekt mit dem Namen „A 34“? NNW 18:04, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das heißt wohl noch INTERREG IV A Projekt PlanInfra E 233 Lämma verschieben ist aber etwas anderes als löchen. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Europastraße 233 soll 4-spurig ausgebaut werden, in Teilabschnitten ist sie es bereits. Aktueller Stand z.B. [2]. Für die B 214, die ja angeblich auch Teil der BAB 34 werden soll, gibt es teilweise noch nicht einnmal Ortsumfahrungen - im Bundesverkehrswegeplan 2030 stehen diese als "weiterer Bedarf", projektiert als 3-streifiger Ausbau! Die bereits fertiggestellte Umgehung für Lastrup ist 3-streifig. Ob das also überhaupt mal eine Autobahn wird und ob diese dann BAB 34 heißen wird, ist reine Glaskugelei. Und selbst für diese fehlt es an Belegen! --DaizY (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also Lämma ändern. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und auf welchen Namen? Europastraße 233 gibt es bereits, kann aber natürlich aktualisiert werden. Das und auch das INTERREG IV A Projekt PlanInfra E 233 hat aber nichts mit einer geplanten A34 zu tun. Es ist ja nicht nur das Lemma falsch (TF), sondern auch der Inhalt. Es gibt keine geplante Autobahn, unter welchem Lemma auch immer. --DaizY (Diskussion) 22:14, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Infrastrukturprojekt E 233 das gibt es ja wohl ganz zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, das gibt es. Dabei geht es um den Ausbau der Europastraße 233 in den zwei Landkreisen Emsland und Cloppenburg. M.E. sollte daher eher der vorhandene Artikel aktualisiert werden (ein entsprechender Baustein ist ja vorhanden), statt einen neuen Artikel anzulegen. Ist aber hier auch egal. Das ist ein anderes Lemma + ein ganz anderer Text = ein völlig anderer Artikel. Kein einziger Satz aus dem hier diskutierten Artikel könnte übernommen werden. Von daher gibt's auch nichts zu verschieben. Gegen eine Überarbeitung des Artikels Europastraße 233 (oder evtl. auch die Auslagerung der aktullen Planung in einen eigenen Artikel) hat vermutlich niemand etwas. --DaizY (Diskussion) 23:18, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, ich glaube niemand hat hier gegen nix etwas, weil es vollends Latte ist. Jedenfalls sind deine Argumente diesmal gut. Mir ist es am Ende auch wurscht, selbst wenn alles gelöscht wird und nicht mal eine WL bleibt. Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, das sehe ich wie Graf Umarov. Festzuhalten ist jedenfalls, dass es derzeit keine "Bundesautobahn 34" gibt und im Beleg oben heißt es auch "...Zukünftig soll die E 233 auf gesamter Länge autobahnähnlich vierstreifig ausgebaut werden und einen Regelquerschnitt RQ 28 gemäß Richtlinien für die Anlage von Autobahnen (RAA) erhalten....". Auch im Verkehrswegeplan steht nur etwas vom Ausbau der E 233 - INTERREG IV A Projekt PlanInfra E 233. Also ist doch die Sache ganz einfach: Den Artikel irgendwo im BNR parken, bis es die B34 mal gibt oder zumindest die Planungsunterlagen diesen Namen hergeben und der Ausbau der Europastraße 233 gehört bis dorthin in ebendiesen Artikel - Also where´s the problem? --DonPedro71 (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem schlussendlich auch Graf Umarov ein Einsehen hatte, wird es vermutlich kein Problem mehr geben. Aber im BNR parken? Unter welchem Lemma und mit welchem Text? Falls da überhaupt mal eine Autobahn geplant werden sollte, ist vom Namen dieser Bahn bis zu den möglichen Abschnitten, die umgewidmet werden, alles unklar. Etwas ähnliches könnte dann auch unter anderen freien Autobahnnummer angelegt werden (für diese oder andere vierstreifige Bundes- oder Landstraßen). --DaizY (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber hier steht, dass die A 34 in Planung ist und vielleicht als 1. Neubau einer Autobahn seit 1990 gebaut werden soll/die B214 und die B402 zur A34 hochgestuft werden sollen. --Bearbeiter 1 (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kopie eines bereits gelöschten WP-Artikels! Eigentlich ist diese ganze Disk. daher eh überflüssig, da das ein Fall für die LP ist. Der jetzige Text ist zwar kürzer, aber im Kern ist es die gleiche unbelegte TF. --DaizY (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Detail wurde bislang gänzlich außer Acht gelassen: Laut der im Artikel verlinkten Quelle (Autobahnatlas) war ein Streckenverlauf über Cloppenburg/Emstek geplant, was ja weitesgehend den Planungen für die E 233 entspricht. Im Artikel selbst ist jedoch von einer Trassierung über Fürstenau/Bersenbrück die Rede, für welche es allerdings gar keinen Beleg gibt. Von daher gerne löschen.
P.S. : Mich würde mal interessieren, woher Bearbeiter 1 die Informationen bzgl. der geplanten Anschlussstellen hat, denn selbst unsere niederländischen Freunde sprechen von einer Trassierung via Cloppenburg [...] op de Duitse A1. --Tim (Sprich mit mir!) 18:17, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung sollte bei Löschung des Artikels allerdings schon eingefügt werden, sonst läuft die Vorlage {{RSIGN|DE|A|34}} () ins Leere. --Labant (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das tat sie dann vor Anlage dieses Artikel doch sicher auch? Wohin soll das denn weiterleiten? Es ist nicht bekannt, ob es jemals eine A34 geben wird. Und falls es mal eine gibt, könnte die auch sonstwo liegen. Denn auch falls die E233 (falls das ein angedachtes Weiterleitungsziel sein sollte) mal zur Autobahn wird, muss sie nicht A34 heißen. --DaizY (Diskussion) 23:44, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, eine Abfrage nach Vorhandensein eines Artikels ist in der Vorlage {{RSIGN}} standardmäßig nicht vorgesehen. Ich betrachte das mehr von der technischen Seite der Vorlage als vom Inhalt des Artikels BAB 34.
Das Linkziel wäre Liste der Bundesautobahnen in Deutschland#A 30 bis A 39.
--Labant (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Labant: Danke für die Antwort. Aber warum steht in der Liste eine Autobahn, die es nicht gibt? Und die übrigen Angaben dort sind doch ebenso Glaskugel bzw. unbelegt wie in diesem Artikel, der ja voraussichtlich genau deshalb gelöscht wird. Sollte der Eintrag dort nicht entfernt werden (zumindest die unbelegten Angaben)? --DaizY (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hat Bearbeiter 1 eingefügt und fliegt raus, sobald das hier geklärt ist. Da es keine A 34 gibt, ist auch der Einsatz von {{RSIGN|DE|A|34}} nicht notwendig, es braucht also auch keine Weiterleitung. NNW 10:53, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben eine Anfrage an die Betreiber der Seite www.e233.de angeschrieben und um Aufklärung gebeten. Ich hoffe die Antwort kommt zu Beginn der nächsten Woche und ich werde dann umgehend berichten. Wenn auch von offizieller Seite der Autobahntitel nicht vergeben ist, dann hat der Artikel hier nichts verloren. Einen schönen Sonntag wünscht --Mailtosap (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Woche ist nun vergangen und eine Nachricht habe ich von offizieller Seite nicht erhalten. Auch eine gründliche Recherche hat keinen Nachweis für diese Autobahnnummer zu Tage gefördert. Demnach spreche ich mich für löschen aus. --Mailtosap (Diskussion) 02:54, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für Löschen, nachdem ich auf einer einzigen Seite außer einem fadenscheinigen Verweis auf den Wikipediaartikel selbst im Netz nichts zur A34 finden konnte. Stattdessen Weiterleitung zu E233 einrichten und einen Hinweis in die Trivia verpflanzen. Auch die Planung zum vierspurigen Ausbau der Strecke von niedersächsischen Verkehrsministerium enthält keinerlei Verweis auf eine solche Autobahnbezeichnung ([3]), darum kann man die Nummer fürs Erste als verworfen ansehen. Etwaige Spekulationen über die geplante Nummerierung sehe ich ebenso als Glaskugelei. – Nin-TD • ☎ 10:49, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Anmerkung meinerseits: Würde Redirect schon alleine deswegen befürworten, um die Neuanlagen und folgenden elendigen Debatten um offensichtlich exakt dasselbe Thema zu vermeiden. Drei bodenlose Enten sind genug, dann lieber eine Triviaanmerkung, damit die Idee gar nicht erst aufkommt und den Betenden um die Autobahnnummer zumindest eine winzige Kultstätte zukommt. Der autobahnatlas-Eintrag kann dann als Verweis genutzt werden, zusammen mit der Anmerkung spekulativ. – Nin-TD • ☎ 19:21, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Lemma könnte auch ganz einfach vor Neuanlage geschützt werden... Aus einer WL kann ganz schnell wieder ein Artikel werden und dann haben wir die nächste Diskussion... --DaizY (Diskussion) 08:56, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Da ich mittlerweile selbst auf der offiziellen Informationsseite nicht einmal die Nummerierung A 34 finden konnte, bin ich auch für eine Vollsperrung. Sollte diese Bezeichnung jemals verwendet werden, kann das Lemma nach Belegvorlage entsperrt werden. – Nin-TD • ☎ 00:53, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach dem Motto "Nichts Genaues weiß man nicht" kann man keine enzyklopädischen Artikel schreiben. Die Autobahn gibt es nicht, ob sie wirklich realistisch in Planung ist, scheint nicht belegbar. Insofern war der Artikel zu löschen. Für einige Teilabschnitte als Bundesstraße und die E 233 gibt es ja schon Artikel. --Kurator71 (D) 15:47, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegt, insb. mögliche Relevanz. --DaizY (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rezeption? Chartplatzierungen? Wenn in dem Artikel kein Link auf ein anderes relevantes Lemma enthalten ist und auch auf diesen Artikel von keinem anderen Artikel verlinkt (außer von Benutzerseiten im BNR) ist, dann sieht das zumindest sehr nach "Irrelevanz" aus... --DonPedro71 (Diskussion) 10:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Polarity“ hat bereits am 19. August 2004 und am 5. Oktober 2017 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Krankenkasse bezahlt das nicht - alles andere ist nicht belegt. Ist das relevant oder kann das weg? Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE. Trollerei entfernt. --Stobaios 05:12, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Trollerie war wohl im Oktober und heute morgen um 05:12 - beim Behalten war eine Auflage dabei, die im Artikel nicht zu sehen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

M.E. Ein Fall für die Löschprüfung. --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Verein, der Ansprüche erhebt. Mediale Wahrnehmung ist nicht in enzyklopädisch relevantem Maß vorhanden, Angaben zur Mitgliederzahl bleiben schwammig und ohne externe Belege. Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz des Vereins - und bevor ein Mitglied/Dienstleister auftaucht: Die Relevanz des Themas färbt nicht automatisch auf den Verein ab. Wenn ich nicht irre, war der Vereinsvorsitzende Peter Dehnen auch grad da, vielleicht Teil einer entsprechenden PR-Kampagne.--Grindinger (Diskussion) 00:54, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verband ist als Spitzenverband sowohl relevant als auch medial durchaus "präsent", was nach meinem Ausbau nun sicherlich auch aus dem Artikel entnommen werden kann. @Grindinger: Könntest du dir LAZ vorstellen, damit wir das hier beenden können? Wäre super. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist denn ein Spitzenverband nicht ein Dachverband, der mehrere andere Verbände in sich vereinigt? --Grindinger (Diskussion) 00:47, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Grindinger: Ja, nur dass der Spitzenverband eben der "höchste" Verband ist, z.B. DGB = Spitzenverband, DGB Bayern = Dachverband (der regionalen Gewerkschaften oder Ortsverbände). --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Man gründet einen Verein und gibt ihm einen prägnanten Namen. Dann erklärt man ihn zum Spitzenverband. Und dann will man einen WP-Eintrag. Für mich ein typischer Fall von Irrelevanz. Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 07:14, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Roland1950: Du hast den Artikel schon gelesen, oder? Scheint ob deiner Stellungnahme wohl nicht der Fall gewesen zu sein... Der Verband ist der Spitzenverband der Aufsichtsräte in Deutschland und äußert sich zu allen Themen, die Aufsichtsräte und deren Handeln in Deutschland betreffen, also der Corporate Governance. Gerade im Fall Cromme und BER haben/hatten die Aussagen zumindest ein gewisses Gewicht hinsichtlich des Ausgangs der entsprechenden causa! Außerdem anhaltend und überregional rezipiert und das ganze auch über mehrere Jahre, daher gibt es NULL Argumente für eine Löschung. Es geht hier auch nicht um einen "Verein", wie von dir fälschlicherweise konstatiert, sondern um einen Spitzenverband. --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich hab ich den Artikel gelesen. Tatsache bleibt: 1. 2012 gegründeter e.V., 2. hat sich selbst zum Spitzenverband erklärt. Etwas anderes ist im Artikel auf jeden Fall nicht nachgewiesen. Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung--Roland1950 (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Egal, die mediale Rezeption reicht nach RK:A dicke, egal ob du hier auf den RK zu Vereinen rumreitest oder nicht ;-) Für mich liegt hier bei dir ein Mißverständnis zwischen "lex generalis" und "lex specialis" als Einschlusskriterium vor. --DonPedro71 (Diskussion) 10:09, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind jetzt einige medienwirksame Events aufgeführt, zu denen der Verein Pressemitteilungen veröffentlich hat. Dass ein Zusammenhang mit dem weiteren Geschehen und den getätigten Pressemitteilungen betseht, ist aus meiner Sicht nicht belegt. Im Zusammenhang mit Cromme und Thyssen reden wir von einer einzelnen Pressemitteilung, die von Reuters aufgenommen und dann von der WiWo und vom Handelsblatt veröffentlicht wurde. "Breite Rezeption" sieht für mich anders aus. Wir haben hier einen Verein, der in mehreren Jahren Arbeit auf vielleicht ein Dutzend Erwähnungen in der Presse gekommen ist. Was daran "dicke reichen" soll, erschließt sich mir nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was macht denn nach deiner Ansicht diesen Verein zum "Spitzenveband", bzw. wieso sollte das der "höchste" sein und nicht z.B. der "Arbeitskreis deutscher Aufsichtsräte"? Ich hab hier auf die Schnelle nur eine Umfrage aus 2007 gefunden (Seite 90), wonach allein schon die 100 umsatzstärksten Unternehmen 1.364 Aufsichts- und Verwaltungsratsposten haben. Der Verein gibt an, 130 Mitglieder zu haben, die jedoch nicht ausschließlich Aufsichtsratmitglieder sind. Mir ist das etwas wenig. --Grindinger (Diskussion) Nachtrag: Gemäß Hans Böckler Stiftung müsste es 2016 knapp 9.100 Aufsichtsratsposten gegeben haben. --Grindinger (Diskussion)

Der Hinweis von Benutzer:Grindinger auf den Arbeitskreis deutscher Aufsichtsräte ist äußerst berechtigt. Nach Studium der Homepage halte ich eher diesen nach meiner Meining deutlich professioneller aufgestellten Verein für den "Spitzenverband". Ja wer denn jetzt?--Roland1950 (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Multi-Aufsichtsrat und VARD-Mitglied kann ich den Antrag zur Löschung nicht nachvollziehen. Die VARD spielt eine bedeutende Rolle für den fachlichen Austausch zwischen Aufsichtsräten in Deutschland und für die Sicherung der Qualität ihrer Arbeit. Ich plädiere dafür eindringlich, dass die Seite bleibt.

Bleibt nach Ausbau, überregional und international, zwischenzeitlich auch Medienrezeption eingebaut. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung, so kein Enzyklopädischer Artikel --87.160.189.155 02:43, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

L-Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Der Text (unabhängig von der angegebenen Formatvorlage) definiert das Lemma und das ist ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unter "Fremdproduktionen" ist da eine ganze Menge an Sendungen verlinkt. Dies ist die erste verlinkte Eigenproduktion. Jetzt kommt's darauf an, ob dies hier eine vollwertige Sendung innerhalb eines (übergeordneten) Programmfensters ist, oder ob hier Nicknight als Sendung gehandelt wird und diese Eigenproduktionen eine Art Rahmenmoderation für die ansonsten verlinkten Einzelsendungen sind. Das vermute ich und würde deshalb für die Löschung plädieren, allerdings gebe ich zu, dass ich mir das noch nie angesehen habe (dafür ist mir meine kostbare Nachtruhe zu schade!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:24, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt's ja heute zeitversetztes Fernsehen ;-) Wenn man sich zudem schon normalerweise über die vielen Werbeblöcke solcher Sendungen aufregt, dann erst recht über die Werbung, die um diese Zeit gesendet wird. So viele "Freundinnen" brauche ich nun wirklich nicht...

Zurück zum Thema: Die Löschantragsbegründung ist auf jeden Fall falsch, als Artikel geht das sicher durch. Ich halte die Relevanz als eigene Sendung, so wie im Artikel dargestellt, als gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zeitversetztes Fernsehen? Dann fehlt mir ja die Zeit für andere wichtige Sachen! Nein; um sowas hier müssen sich andere kümmern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:23, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Literarische_Einzelwerke scheitert die Darstellung enzyklopädischer Relevanz auf Basis der Einschlusskriterien an Punkt 2. Keiner der fünf genannten Punkte, von denen nur einer erfüllt werden muss, wird erfüllt: keine ausführlichen Rezensionen, keine wissenschaftliche Sekundärquelle, kein "Klassiker" der Schullektüre, keine wesentliche neue Etappe im Gesamtwerk des Autors, keine Bedeutung für eine neue Epoche oder einen neuen Stil. Es kann doch nicht sein, dass diese Geschichte bleiben darf, nur weil sie von Tolstoi kommt – und andere Autoren (bzw. deren Geschichten) gehen müssen, weil sie nicht über das gleiche Renommee verfügen... 213.225.39.114 11:18, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch wenn sein Biograph das Stück belegt ein Meisterstück nennt. (Nächster gerne LAE)--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. LA aus Absurdistan, wahrscheinlich von einer gelangweilten Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Muss man wirklich nicht viel zu sagen, außer vielleicht: "Vormittags Finger weg vom Silvesterpunsch, wenn man ihn nicht verträgt". Berihert ♦ ^(Disk.) 18:02, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Riecht nach BNS oder zumindest ungültigem Löschbegründung. Gern LAE! --Dk0704 (Diskussion) 22:38, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf, Gründe sind genannt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:01, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Namen von Deutschland“ hat bereits am 24. Dezember 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde am 24.12. (ein Bot wird das sicher gleich verlinken) nach LD-Eintrag per SLA gelöscht. Aber wie ich bereits in der alten LD dargelegt habe, handelt es sich auch bei dieser Neuanlage per WL-Ziel nicht um Namen VON Deutschland (d.h. Binnensicht), sondern um Namen FÜR Deutschland (=Außensicht). Eine entsprechende WL haben wir bereits unter Namen für Deutschland. Und bitte jetzt nicht argumentieren, dass das Rotlinks vermeiden hilft. Manchmal sind Rotlinks durchaus positiv: Sie helfen dabei, einen Moment innezuhalten, um darüber nachzudenken, ob das so sinnvoll ist, oder nachzusehen, ob es nicht - wie hier - ein besseres Lemma gibt. Und wenn das nicht der verlinkende Autor tut, dann wenigstens ein Nachsichter oder ein Beobachter. Außerdem zeigt die Linkliste, dass die WL eh keiner braucht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:10, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, da nicht korrektes Lemma. Louis Wu (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA nicht für zutreffend, sondern beide Formen für richtig und eher für räumlich unterschiedliche Varianten der Standardsprache. Sollte als WL ganz sicher behalten werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:49, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihr kloppt euch um Dativ oder Akkusativ? Echt jetzt? Yotwen (Diskussion) 07:07, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Genitiv ins Wasser, weil Dativ ist! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:08, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Autsch! Dann ergänze doch bitte noch den germanischen Genitiv: Deutschland seine Namen (oder Deitschlaand sing Nuhmen). Yotwen (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

aber sicher. wir schreiben eine enzylopädie, wir tun seit 15 jahren nichts anderes, als uns um korrektheit zu kloppen. auch in mikrodetails. und hoffentlich hören wir auch nie damit auf. --W!B: (Diskussion) 10:04, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Überschrift angepasst: Namen von Deutschland war nur eine WL auf Namen von Deutschland in anderen Sprachen, was wiederum eine WL auf Deutsch in anderen Sprachen ist. Da doppelte WL unerwünscht sind, habe ich Namen von Deutschland gelöscht, da das kein richtiges Lemma ist und der LA-Baustein in Namen von Deutschland in anderen Sprachen enthalten ist, nicht aber in Namen von Deutschland. - Squasher (Diskussion) 11:30, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und inwieweit soll die Verschiebung von AlternativesLebensglück auf dieses Lemma jetzt besser sein? Bitte mal auf den logischen Sinn achten: "von" bezieht sich auf Deutschland, Deutschland hätte demnach also Namen vergeben, die in anderen Sprachen verwendet werden? Das ist aber nicht wirklich das Thema im Zielartikel. Für Deutschland gibt es bestimmte Wortstämme, sie stehen vorwiegend für bestimmte Regionen und andere Sprachen haben daraus Begriffe für Deutschand als Nation geformt, d.h. zu eigenen Begriffen gemacht. Deshalb ist das jetzige Verschiebungslemma derselbe Unsinn wie vor der Verschiebung. Es gibt kaum Wörter "von Deutschland", die in anderen Sprachen verwendet werden, alle Begriffe werden in fast jeder Sprache unterschiedlich "für Deutschland" verwendet. Außerdem sind Weiterleitungen zur Vereinfachung da. Niemand sucht nach so einem sperrigen (und formal falschem) Lemma. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:04, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Meine Anpassung war rein formaler Natur, ohne Anerkennung irgendeiner Richtigkeit. Eine WL auf eine WL ist unerwünscht und die Überschrift wurde angepasst auf das den LA-Baustein tragende Lemma. That's it. Hinsichtlich LA wurde gar nichts entschieden. - Squasher (Diskussion) 17:40, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mann mit viel Familie und Ordensstatthalter. Aber keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Analog zum Adminentscheid Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2017#Arnold von Rümker (bleibt) behalten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten (als Präsident der JUH relevant) --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Arbeit von Eingangskontrolle nicht kennen würde, wäre das wohl ein Trollantrag. Manchmal fragt man sich dann doch, was einen dazu bewegt einen LA zu stellen. Dies ist hier der Fall. Sorry Kollege EINGANGSKONTROLLE, was soll dieser substanzlose LA. Der Artikel ist top. Graf Schwerin war Präsident der Johanniter-Unfall-Hilfe mit mehreren zehtausend Mitgliedern und Ordensstatthalter des Johanniterordens, immerhin der oberste des Ritterordens mit über viertausend Ordensmitgliedern und zahlreichen Werken (Johanniter-Unfall-Hilfe (JUH), Johanniter-Hilfsgemeinschaften (JHG), Johanniter-Schwesternschaft (JoSch), Johanniter GmbH mit 14 Krankenhäusern und 56 Altenpflegeeinrichtungen), die einen Umsatz von 10mrd Euro p.a. generieren. Behalten und bitte verschonen mit diesen unsinnigen Löschanträgen. --109.192.133.151 16:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was hat die Öffentlichkeit von Herrn Schwerin, nicht von seinem Verband, wahrgenommen? Nichts, die wissen zumeist nicht einmal den Unterschied zwischen JUH und MHD vom ASB ganz zu schweigen. Das sind die Leute die am Rande des Volksfestes mit ihrem Blaulichtauto stehen. Und der Orden geht in der Öffentlichkeit als Skurilität durch, wenn man den überhaupt kennt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschwörungstheorie.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:53, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie war das noch mit den von Brodkey Arbeitsaccounts genannten IPs? Analog wird hier nichts entschieden und der damalige Entscheid war auch sachlich falsch, Weltpräsident von dem Verien sind nämlich beide nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Apropos Mitarbeit unter IP 2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:06, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verstehe die Diskussion nicht. Person ist qua Amt schon relevant. Der LA-Steller hat nicht verstanden, um welche (Ehren-)Ämter es geht. Und erst recht geben irgendwelche webbasierten Belege aus dem Internet keinen Massstab über Leistungen und Tätigkeiten ab. LA-Stellung und im folgenden Begründung ist absurd. // Ich frage mich zunehmend, wieso ich mir in WP überhaupt die Mühe mache und solche Personen recherchiere. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:32, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Präsident der Johanniter-Unfall-Hilfe macht nicht automatisch relevant. Aber er war dies 21 Jahre lang mit den dargestellten Erfolgen, die mit höchsten Auszeichnungen wie dem Großen Bundesverdienstkreuz gewürdigt wurden. Damit ist er eine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erzeugt "Patenkind des Kaisers" enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden, daher auch nicht dargestellt bzw. darstellbar. Verwandtschaft erzeugt keine Relevanz. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat er das Ritterkreuz dafür bekommen, weil er Patenkind (was sowieso nicht automatisch mit Verwandtschaft gleichzusetzen ist) war oder weil er ersatzweise die Abteilung im Krieg befehligte?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:12, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Sanitätsoffizier als Teil der kämpfenden Truppe ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Ich habe da so meine Zweifel was die Genfer Konvention dazu sagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Bundeswehr/tradition8.html
• https://www.amazon.de/Fronteins%C3%A4tzen-Sanit%C3%A4tsoberfeldwebel-Schulz-Merkel-Sanit%C3%A4tsstaffel-Panzer-Regime/dp/B00I3J89N0

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:41, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Auszeichnungen und Rezeption als historische Person behalten--Monacoporter (Diskussion) 23:15, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Oberstabsarzt (Stufe Major) eigentlich nicht relevant. Hier kommen aber Besonderheiten dazu. Wurde als Arzt in Vertretung Kommandant einer Militäreinheit und bekam 2 hohe Orden. In der Sanitätsakademie der Bundeswehr befindet sich eine Gedenkwand wo auch sein Name drauf ist. Dieser Umstand fand schon Aufmerksamkeit. Knapp behalten--Falkmart (Diskussion) 15:38, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst das Neues Detuschland von ihm als Panzerdoktor spricht und die AG Friedensfroschung von ihn als legendär spricht ist Rezeption gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hast schon bemerkt, das die Friedensforscher den Artikel aus ND übernommen haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Orden (zumal noch unbelegt) alleine schaffen bekanntlich keine Relevanz und davon zu sprechen, dass Schulz-Merkel „in die Geschichte des Zweiten Weltkriegs“ einging, ist schon sehr abwegig, wenn man ein Landserheftchenverschnitt (SOS im Panzersturm! Ernstes und Heiteres aus Fronteinsätzen und Ruhezeiten) als seriöse Literatur betrachtet. Kurzum, zu Schulz-Merkel existiert scheinbar keinerlei, zumindest nicht im Artikel angegebenen, vernüftige Literatur, die man als Rezeption heranziehen könnte. In dem jetzigen Zustand Löschen. Nimro (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas überarbeitet und Punkte wie „in die Geschichte des Zweiten Weltkriegs“ einging, entfernt. Übrigens gibt es Hunderte von Generälen und anderen Soldaten auch keine vernünftige Literatur, die man als Rezeption heranziehen könnte! Der Punkt ist wie man die Sache mit der Gedenkwand bewertet.--Falkmart (Diskussion) 15:46, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der Gedenkwand? Dann müssten wohl alle Personen einen Relevanzgrad besitzen, die bspw. hier, hier oder an sonstigen Kriegerdenkmäler verewigt sind? Wohl kaum. Nimro (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Sache bekommt nur dadurch Gewicht weil sie Gegenstand einer Diskussion war. Dort wird sein Name neben einem zweiten genannt. Von den über 50.000 auf dem Vietnam Veterans Memorial gibt es keine Diskussion ob sie geehrt werden sollen!--Falkmart (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Sachliche Argumente zur Relevanz sind hier nicht zwingend erforderlich, falls der richtige Administrator entscheidet dürfte der Corpsstudent behalten werden. RK hin oder her, die spielen dann nicht immer eine Rolle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und welcher Admin wäre das aus deiner Sicht? Dann könnte man ja (auf Zuruf) das Verfahren hier abkürzen. --79.233.82.2 21:47, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ja, liebe IP, das musst Du dann selbst herausfinden, kannst ja mal ein paar herbeirufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Legendäre historische Person („Panzerdoktor“), Landserheftchen werden mehr gelesen als „seriöse Literatur“. Gedenkwand, noch nach dem Tod in der Diskussion. Behalten. Gesinnung ist kein Löschgrund. --Ute Erb (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem einige wichtige Fragen durch belegte Quellen beantwortet und präzisiert sind, sollten die Zweifel an der Relevanz zumindest erheblich kleiner werden. Die Summe der Dinge: behalten. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 11:26, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus dem Presse- und Informationszentrum des Sanitätsdienstes der Bundeswehr kam folgende Stellungnahme: „Vor 17 Jahren [als Schulz-Merkel gestorben war] gab es noch Ehrenbegräbnisse. Die letzten Ehrenbezeugungen dieser Art waren im Jahre 2003. Danach gab es erste Distanzierungen, bis mit der Neufassung der Vorschrift die Zugehörigkeit zur Bundeswehr entscheidende Voraussetzung und die „Zurückhaltung“ bei der Erwähnung vormaliger Meriten etabliert wurde.“ – Nach der aktuellen Zentralrichtlinie Militärische Formen und Feiern der Bundeswehr vom 31.10.2016 „können militärische Ehren erwiesen werden ... verstorbenen Inhaberinnen bzw. Inhabern und Trägerinnen bzw. Trägern höchster Verdienst- /Tapferkeitsauszeichnungen und Ordensträgerinnen bzw. Ordensträgern (vom "Großen Verdienstkreuz" an aufwärts oder Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit)“. Damit hat sich das Schattenboxen um die Relevanz von Schulz-Merkel (und allen anderen Ritterkreuzträgern) erledigt.--Mehlauge (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Begräbnis mit militärischen Ehren schafft Relevanz? In unseren Kriterien findet sich dazu nichts. Auch steht nirgendwo im Artikel, dass Schulz-Merkel ein solches erhalten hat. Zudem, und da wiederhole ich mich, sind die angegebenen Belege alles andere als solide (www.ritterkreuztraeger.de/ oder SOS im Panzersturm) und geeignet daraus einen Artikel zu erstellen. Siehe auch Wikipedia:Belege:

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Nimro (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis am Rande: er war einer von nur 15 Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes des Sanitätsdienstes. --Gelli63 (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke, Nimro, das war mir bei 2645 neuen Artikeln gar nicht klar. Frage mich nur, auf welche Belege sich die (zutreffenden) Aussagen zum Begräbnis mit militärischen Ehren stützen und wie man in den Relevanzkriterien das Bundesverdienstkreuz als „hohen Orden“ ansehen kann [4][5], wenn doch ein Bundesministerium da mit dem Großen Verdienstkreuz anfängt. Und genau in diese Kategorie gehört das Ritterkreuz. Es bleibt Dir unbenommen, das Bürgerbüro des Bundesverteidigungsministeriums, das Bundespräsidialamt oder das Presse- und Informationszentrum der Sanitätsakademie der Bundeswehr um einen gedruckten Beleg zu bitten.--Mehlauge (Diskussion) 22:55, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist schon Theoriefindung in höchster Form zu behaupten, Schulz-Merkel hätte ein Staatsbegräbnis zugestanden. Halten wir bitte fest, dass es zu seiner Person keinerlei seriöse Literatur gibt, die diese Behauptung stützen könnte. Im übrigen beziehen sich die Relevanzkriterien bezüglich des Bundeverdienstkreuzes explizit auf lebende und nicht auf verstorbene Personen. Nach geltenden Meinungsbild schafft das Ritterkreuz eben keine automatische Relevanz. Wer damit nicht einverstanden ist, kann problemlos ein neues initiieren und die Community darüber entscheiden lassen. Nimro (Diskussion) 02:01, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich hier aus einer Gesamtschau vieler einzelner Informationen, die jede allein für sich noch keine Relevanz begründet hätten. Ein Artikel in WP ist nicht etwa mit einer Art Ehrung der betreffenden Person zu verwechseln. Diese irrige Ansicht scheint neuerdings hier leider zuzunehmen. Behalten! --Koschi73 (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sicherlich prominente Figur des Zweiten Weltkriegs, einer von 15 Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes des Sanitätsdienstes, weitere Orden und dazu noch etwas Kontroverse um Gedenkwand. Mit etwas Bauchgrummeln wegen den verlinkten Quellen auf bleibt entschieden. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DEViANCE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

19. März 2006	gelöscht
31. Dezember 2006	bleibt
10. Mai 2011	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich --84.142.127.234 17:00, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mitnichten Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit wessen Nichten?--89.0.189.104 17:58, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Gesellschaft, die wohl beschrieben werden soll, erreicht die RK nicht. Und der die unternehmenseigene Benutzerin trickst mit Zahlen von internationalen Partnern oder Muttergesellschaften. So geht das nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich bei Mediaagenturen nicht durch den Umsatz. Die Marktmacht spiegelt sich in den Billings. Initiative liegt da mit 780 Mio. EUR laut RECMA 2015 und 861 Mio. EUR laut RECMA 2016 in der Top 10 der deutschen Mediaagenturen. Damit ist das Unternehmen durchaus ein sehr relevanter Marktteilnehmer. Der Artikel stellt soweit ich es erkennen kann, auch nichts falsch dar. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:36, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier wird keineswegs mit Zahlen getrickst. Die Anzahl der Kollegen in Hamburg, der Bezug zum RECMA 2015 sowie die gelisteten Auszeichnungen beziehen sich allesamt auf das lokale Geschäft in Deutschland und sind absolut korrekt. Die Erwähnung des Mutterkonzerns oder der Partneragenturen ist durchaus relevant für den Artikel, da es die Unternehmensstruktur beschreibt. Behalten. MBodsch (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die angegebenen Zahlen sind durchaus korrekt und beziehen sich auf das unabhängige Research-Institut RECMA https://www.recma.com/. Dieses Institut führt einmal jählich eine Untersuchung der Mediaagenturen weltweit druch, veröffentlicht aber die Zahlen länderspezifisch. Die im Artikel genannten Zahlen beziehen sich auf den Report aus dem Jahr 2015. Die Zahlen, die in den Änderungen des Artikels zu Initiative Media vorgeschlagen wurden, beziehen sich auf den Report aus 2016 und sind nur für den deutschen Markt relevant. Erwähnungen der Partneragenturen und des Netzwerkes dienen der Transparenz und damit der Information des Lesers / Nutzers. Behalten. KarenHoffmann2018 (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Billing "in der Top 10 der deutschen Mediaagenturen" schafft keine Relevanz. Irgendwelche Besonderheiten, die daneben Relevanz schaffen könnten, sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach Benutzeransprache Benutzer_Diskussion:Karsten11#Initiative_Media wieder da. Mit dem angegebenen Umsatz ist die Relevanz formal gegeben. Jetzt ist noch die Qualität des Artikel zu bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 08:54, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nicht mehr gegeben, wie durch https://www.unternehmensregister.de bzw. https://www.northdata.de/Initiative+Media+GmbH,+Hamburg/HRB+35794 belegt, hatte das Unternehmen zumindest historisch über 100 Mio. EUR Umsatz und ist damit relevant.

@Karsten11: Können wir das dann hier beenden? Die Qualität des Artikels war nicht als Löschgrund angegeben und ich halte diesen Grund auch für nicht ausreichend für eine Löschung. --NiTen ^(Discworld) 15:52, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht schon. Da meine ursprüngliche Entscheidung (in Unkenntnis der nun bekannten Umsatzzahlen) falsch war, dachte ich, den Fall einem Dritten Admin zu überlassen.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt; kein gelistetes Baudenkmal; siehe auch Disk; Gomera-b (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

noch mal mit dem Denkmalviewer Bayern gegengecheckt: kein Baudenkmal. Wohl als PR für den Gasthof gedacht. - andy_king50 (Diskussion) 18:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es ziemlich dämlich, nicht mal die Webseite zu verlinken. Frage: Was denkt Ihr zum Thema "ortsbildprägend"? Ist nicht gerade eine kleine Kaschemme [6]. --JPF just another user 22:45, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nee dafür ist die Architektur zu angepasst. Problem von dem Lemma ist, das es erst kurz unter Darchinger Hof als Hotel firmiert. Der wesentliche Teil der Geschichte entfällt wohl auf den Bauernhof der aber vermutlich anders hieß und möglicherweise sogar unter Denkmalschutz stand oder zumindest kulturhistorisch bedeutend war. Wenn man aber nicht den alten Namen kennt findet man da nichts zu. Graf Umarov (Diskussion) 01:24, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

"Das besondere Doppelgesims an der Fassade des Bauernhauses und das böhmische Gewölbe des Kuhstalls wurden als Besonderheiten für regionale Baukunst ausgewiesen" - Besondere Bauform? Ich tendiere zum Behalten. Die Erwähnung des Hotels ist noch keine Werbung. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde dir da so gerne folgen. Hast du da einen brauchbaren Beleg für gefunden? Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

der bisherige Arikel gelegt halt nicht das hohe Alter DIESES Hauses. (Teile oder zumindest Mauerreste können sogar wirklich sehr alt sein). Normalerweise würden die Denkmalbehörden mMn so ein altes Gebäude schützen. Wenn keine Belege kommen, ist zu Löschen. Daher 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, das zum Zwecke der Umnutzung in ein Hotel der Denkmalschutz aufgehoben wurde. Vergleichbare Gebäude in der näheren Umgebung stehen unter Denkmalschutz und das Stallgewölbe ist ja auch noch da. Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist leider reine Spekulation. Ohne Belege wird das leider nichts werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp, so schauts aus, leider. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

[zum möglichen Aufheben des Denkmalschutzes: dumm gelaufen in dem Fall ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2018 (CET)}[Beantworten]

Hier zwei Bilder, Aussenansicht und Gewölbe. Ich habe kein Problem mit LAZ, falls mich die Behalten-Befürworter überzeugen können, wo die Relevanz dieses zweifellos großen und auch nicht häßlichen aber IMO nicht als Kulturdenkmal geltenden Gebäudes leigt.--Gomera-b (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also ortsbildprägend ist so ein Ding in einem Dorf schon, abgesehen davon, dass so ein Gasthof meist im gesamten Umkreis bekannt ist und dort auch Feiern verantstaltet werden.--2001:A61:180A:5901:E9D8:84F3:C88D:F5C7 23:39, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also für die Nutzung als Gastrobetrieb wird der Denkmalschutz nicht aufgehoben. Das war zwar kein PR-Artikel, aber eben auch kein Artikel, der irgendwie geartete Relevanz aufzeigt. Kein Denkmalschutz, kein ortsbildprägendes Äußeres (was zu belegen wäre, wenn es nicht offensichtlich ist) und auch sonst leider nichts. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:00, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel. andy_king50 (Diskussion) 18:48, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann entsorgt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre einen SLA wert. Muss man nicht mit ins neue Jahr schleppen, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:56, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Das wenige, was da stand, war auch noch inhaltlich falsch. Dornach SO liegt nicht im Kanton St. Gallen. Herrbruck ist keine Ortschaft, die heisst Heerbrugg. Das liegt zwar in St. Gallen, war aber durch die Quelle nicht gedeckt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:50, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

vorher Pandhy's

Werbung. --Soluvo (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, schlimm schlimm, ganz Wikipedia ist Werbung. Warum hast du es nicht geschafft, die zu neutralisieren? Was jetzt noch fehlt ist ein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 01:27, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht dargestellt.--2003:72:4C0C:1000:4C40:C17C:488A:7960 08:40, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es fehlt irgendein Grund zur Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag aufgrund von Werbung? In wiefern unterscheidet sich der Artikel zum Beispiel von Garnier (Marke)? Ein Eintrag in die Enzyklopädie ist deshalb relevant, da diese Marke international in über 40 Ländern vertrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 178.190.1.101 (Diskussion) 12:02, 2. Jan. 2018 (CET)) Aus Artikeldiskussion hierher verschoben -- Jonaes _{/ Diskussion} 12:03, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt steht da viel belangloser Trivialkram drin, und der Rest zählt nicht: Der Exportpreis 2013 war schon mal Quatsch, der gilt explizit der Geschäftsführerin als Person! Und genau genommen steht im Beleg - mit Google Translator geprüft - noch nicht mal belegt, was die Marke damit zu tun hat. (Erwähnt ist nur ihr Name und der ihrer Firma.) Und die Bedeutung der beiden anderen Auszeichnungen (Eigenbeleg!) ist auch fraglich: Zum einen müsste man wissen, ob und was die in Ungarn wert sind (das ist nicht selbsterklärend!), außerdem steht in dem Beleg: "...haben dem Unternehmen nicht nur einen hohen wirtschaftlichen Erfolg, sondern auch einen sehr guten Ruf in der Kosmetikbranche gesichert". Auch hier muss man wieder raten, ob und was der Ruf der Firma mit der Marke zu tun hat. Und die Unternehmensbox hab ich deshalb auch gleich entfernt. Irgendein patentierten Herstellungsverfahren macht automatisch gar nichts relevant; und wenn doch, dann das Unternehmen. Bislang ist allgemeine Bekanntheit das einzig diskutable Relevanzkriterium, die müsste aber wenigstens irgendwie mit neutralen Belegen quantifiziert und dargestellt werden, oder aber die Preise machen das Unternehmen relevant, aber mit den momentanen (Eigen-)Belegen ist noch gar nichts ersichtlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:59, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder gibt es einen Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U oder die Bekanntheit und Relevanz der Marke.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --78.34.158.49 21:01, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag soll doch wohl ein Scherz sein? Auch wenn der Herr hierzulande unbekannt sein sollte, der Artikel beschreibt ihn als relevanten Politiker und ist ausreichend bequellt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:10, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schnell Behalten. Klar eine wichtige Persönlichkeit in der Sezessionsbewegung Pattanis. --JPF just another user 22:30, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dito. Ist eindeutig relevant: LA unzutreffend, LAE --Jageterix (Diskussion) 10:34, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das automatisch Relevanzkriterium der IVW-Messung wird hier selbstredend nicht erreicht, aber auch sonst enthält der Artikel nichts, was irgendwie für die Relevanz spricht – nichts zur Verbreitung, nichts zur Rezeption. Dass das eine Terrorzeitung ist, ist mir zu wenig. Die paar Zeilen passen auch in einen IS-Artikel. Das Lemma kann dann ohne Weiterleitung gelöscht werden. --213.225.6.106 22:15, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Blättchen ist hochgradig irrelevant und in hohem Maße verzichtbar. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:34, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Süddeutsche Zeitung und The Independent haben sich mit dem Frauenmagazin beschäftigt. Nach den Belegen zu urteilen, ist es daher relevant genug für einen eigenen Artikel und sei es nur als Kurz-Info zu den Namen (Ur-Aufgabe eines Lexikons). Der Artikel ist mehr als ein Stub und daher gibt es keinen Grund zur Löschung. Erweiterung natürlich erwünscht gemäß Wikipediaidee. Behalten. --JPF just another user 22:38, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht schon relevant aus.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:59, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

IVW gilt auch nur für Deutschland. Als Internetseite relevant, weil über sie in den Medien mit eigenen Artikeln berichtetet wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevante Medien darüber berichten.--Falkmart (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird die Zeitschrift überhaupt noch verlegt? Wie viele Ausgaben gibt es mittlerweile? Ich habe mich seit Anlage des Artikels leider nicht mehr um das Thema gekümmert. Holiday (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bedeutende Leitmedien weltweit berichten über das Magazin, Frauen-Magazin einer Terrororganisation ist durchaus auch etwas Besonderes, wenn nicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal, daher behalten. --Kurator71 (D) 16:05, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]