Thema verfehlt - Liste fehlt--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:12, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

könnte wohl den Rekord „Kleinste Liste der Wikipedia“ erfüllen, aber nicht notwendig sondern schlicht entbehrlich, da Kriterium über Liste der Landkreise in Deutschland leicht abrufbar, sogar mit Zusatzkriterium „Bevölkerungsdichte“.--Wheeke (Diskussion) 12:38, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Indirekt spüre ich ja negative Schwingungen als würde es hier um mehr als nur den einfachen LA gehen...aber wer weiß was ich mir da wieder zusammen reime und rein sachlich: stimmt, wo ist da die Relevanz ?!? Löschen. --Elmie (Diskussion) 13:13, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollredundant zur nach diesen Kriterien sortierbaren Liste der Landkreise in Deutschland und in dieser Form kein Artikel. Damit schnelllöschbar. Unter dem Lemma Liste der... erwarte ich zudem nicht nur den kleinsten und einwohnerschwächsten Kreis sondern eine gewisse Anzahl der kleinsten und einwohnerschwächsten Kreise Deutschlands. --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2019#Kleinster Landkreis Deutschlands --Mehgot (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollredundant hat man bei Listen ja oft - das hier ist aber nicht das, was gemeinhin als solche bezeichnet wird. --131Platypi (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die vollständige Liste lässt sich nach Einwohnerzahl und Fläche sortieren. Also ist diese Miniliste überflüssig. --87.162.165.254 00:07, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wartungsaufwand bitte auf möglischt viele Baustellen verteilen - wir haben ja genügend Mitarbeiter dafür. --91.2.116.173 01:31, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Garkeine Grünen Politker genannt, seht polarisierend. --2003:6:1353:C595:5DEF:C6BF:4FC:9B56 20:29, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Halte diesen Abschnitt für groben Unfug: Darf man sowas einfach entfernen? --84.190.206.53 20:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE: Kein LA im Artikel, wurde bereits nach LD behalten, unzulässige Löschantragsbegründung.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Komisch kommt mir allerdings vor, dass gleich in der Einleitung folgender Satz vorkommt: Wichtige Projekte zur Überprüfung von Plagiaten sind z. B. VroniPlag Wiki. Ist das schon Werbung? --95.112.43.144 10:54, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine „einzigartige“ und „patentierte Wirkstoff-Kombination ‚A5H‘“, bestehend aus den Stoffwechsel-/Abbauprodukten AKG und 5-HMF, die bereits schon eigene Artikel haben und auch mit allerlei fragwürdigen Ergänzungen versehen wurden. -- Benff 00:10, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre mal zu klären, in welchem Verhältnis der Artikelersteller zu "Herrn Dr. Groke" steht. Als Artikel schlicht indiskutabel, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:15, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen, furchtbare Quacksalberei aus dem Dunstkreis Warburg und Krebs. --Julius Senegal (Diskussion) 08:53, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels: Es ist kein Werbeeintrag. Nicht mal eine Chance lasst ihr mir. Würde den Eintrag so adaptieren, dass es für jeden Recht ist. Herr Dr. Groke ist bereits verstorben. Ich habe ihn nie gekannt.

Bitte um Voraussetzungen um einen erfolgreichen Eintrag zu generieren. Es handelt um den "Warburg-Effekt" der noch nie widerlegt wurde, daher bitte ich um Zeit um den Eintrag neutral zu gestalten, ohne dass sich "Schulmediziner" angegriffen fühlen. Als Quellen werde ich nur Papers aus bekannten naturwissenschaftlichen Journals nutzen.

--Maja9999 (Diskussion) 09:08, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar kein Thema für die LD... Es reicht generell nicht, das etwas "nicht widerlegt" wurde, es muss statt dessen wie Wirksamkeit belegt/bewiesen werden, da die wikipedia etabliertes Wissen (nicht unwiderlegtes Nichtwissen) wiedergibt. Paper aus wissenchaftlichen Quellen ist in der Beziehung natürlich gut, wenn sie gescheit peer-reviewt wurden.

Wenn Du (mehr) Zeit brauchst, kein Problem, dann nimm den Artikel einfach zu Dir in den "Benutzerbnamensraum", dann hast Du quasi alle Zeit der Welt. Falls Du nicht weisst wie das geht, einfach hier kurz den Wunsch äußern. Flossenträger 10:47, 30. Okt. 2019 (CET) P.S.: Das war nur ein Statement zum Prozedere. Ich habe mir ehrlich gesagt keinen einzigen Buchstaben des Artikels angesehen.[Beantworten]

Wie kann ich das in den Benutzerbnamenraum verschieben? Werde es wissenschaftlicher gestalten.

LG --Maja9999 (Diskussion) 10:54, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe ich gerade gemacht, der Artikel ist jetzt hier: Benutzer:Maja9999/A5H. Lass Dich aber bitte nicht vom manchmal doch sehr harschen Tonfall abschrecken. Flossenträger 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Alle drei Artikel sind für einen Nicht-Mediziner kaum verständlich, darüber hinaus sollten sie wikifiziert werden, dies nur am Rande.--Chris1202 (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Verschiebung. Der Tonfall ist alles andere als angemessen. Dann lesen Sie mal Vitamin C (Ascorbinsäure) als Nicht-Mediziner. --Maja9999 (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erahnbar Si! SWamP 00:34, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. --84.190.197.10 00:54, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 06:59, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei... Flossenträger 07:03, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Stattgegeben... Kein Einstein (Diskussion) 08:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Gruppen, zu denen er gehörte, nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 00:59, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag, könnte sich ändern, wenn die anderen Projekte relevant wären. Dazu fehlen Nachweise. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Aussagen nicht durch neutrale Quellen belegt. Der Begriff mag vielleicht (in der Szene?) bekannt sein, das wird dann aber nicht klar. Einzige Quellen sind Werbevideos der Hersteller und ein Artikel in einem Onlineshop, der sich selbst wiederum auf die Videos stützt (und diese einbindet). Gibt es unabhängige Studien? Artikel, die die Relevanz über Marketingkampagne hinaus belegen? --StYxXx ⊗ 07:07, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Riecht verdächtig nach Werbung, Sprachduktus wie in einem Teleshopping-Kanal ("wurde entwickelt, um den herkömmlichen Helm noch sicherer zu machen." als Einleitung etc. etc.). Die wenigen nachprüfbaren Aussagen werden übertrieben positiv wiedergegeben. Im Text als vorgebliches Faktum: "Wenn es zu einem Sturz kommt, erfolgt der Aufprall des Kopfes meist in einem anderen Winkel und mit einer in der Regel höheren Geschwindigkeit, als es bei der Konstruktion herkömmlicher Helme bisher angenommen wurde." In der Quelle: "MIPS basiert auf der Annahme, dass ein Aufprall in der Praxis eher mit höherer Geschwindigkeit und Schräglage zur Straße stattfindet...". Falls das System tatsächlich so eine Neuerung darstellt, wie der Artikel suggeriert, reicht es schon zum Lemma. Aber der Text hier reicht nicht als Artikel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:12, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Fragen, die Du hier stellst, sind gemäß unserer Regeln von Dir vor dem Stellen eines Löschantrags zu beantworten. Bald 200.000 Google-Treffer, 655 Treffer in Google News, mit Aussagen wie "Das von zwei schwedischen Wissenschaftlern entwickelte MIPS (multi directional impact protection system) war ab etwa 2010 das erste System, welches ... Viele der marktrelevanten Hersteller setzen das System heute in ihren Helmen ein". oder "In ski (and cycling) helmets there is a third-party technology called MIPS (Multi-Directional Impact Protection System) ... Do not buy any helmet without MIPS ...". --DNAblaster (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall heftiger QS-Bedarf, da der Artikel nicht erklärt, worum es geht - Fahrradhelme, Skihelme, Motorradhelme? - und nicht mit einer Definition beginnt, sondern mit einer Motivation, obendrein den Lemmabegriff erst später als Erläuterung der bis dahin verwendeten Abkürzung einführt und mehr. Das ist alles behebbar und kein Löschgrund, aber bei Relevanz bitte doch erst einmal in den BNR zum Überarbeiten und nicht in der Form im ANR stehen lassen. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ohne Definition und Einordnung kann niemand etwas mit diesem Text anfangen. Und ohne geeignete Quellen, kann niemand daraus einen Artikel machen. Wenn jemand Quellen hat und einen Artikel daraus machen will, bitte melden, dann stelle ich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:21, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz gegeben durch: Top100 Token weltweit, Reichweite: über 5 Millionen mit einen Handelsvolumen von über 50 Milliarden Dollar täglich abgewickelte Trades von virtuellen Gütern täglich!, und Alleinstellungsmerkmal/Weltmarktführer 88.215.114.228 08:55, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Platz 95 ist nicht berauschend und somit just another cryptowährung. Der Youtube-Kanal von Proactive Investors (huch der Link ist ja rot), ist kein nach unseren Anforderungen genügender Beleg. Das sind diese typischen pseudo-journalistischen Abwürfe, bei denen ohne Rechercheaufwand Verlautbarungen von Firmen als Nachrichten wiedergegeben werden. Das ganze garniert mit Experten, die lediglich dem regelmäßigen Zuschauer bekannt sind. 7 Tage.--Ocd→ schreib' mir 09:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Aber sicher doch. Darum hat der offizielle YT-Kanal auch sagenhafte 1 Mio. Aufrufe und weniger als 3.400 Abos.[1] Generell werden bei uns die YT-Videos ja auch total geschätzt, weswegen sie als Quelle für Superlative taugen, insbesondere wenn da Beteiligte etwas über sich selber erzählen. :/ Flossenträger 09:38, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Service: Der YT-Kanal des Experten hat ca. 21k Abos (was auch den Rotlink gleich mit erklärt).[2] Flossenträger 09:42, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mal alles weiter eingerückt, sah ja furchtbar aus. Die 1 Mio Aufrufe werden durch ein Video mit knapp 600k Aufrufe aber auch etwas "geschönt". Ansonsten wurde schon alles gesagt. Solange keine anderen Belege kommen, sehe ich keine Relevanz. --Kaimu17 (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und ich so, wie ich das als Antwort auf die Mantworten vorher gemeint hatte. Trtozdem Danke für die Restrukturierung, sieht jetzt besser aus / ist schon leicdhter lesbar. Flossenträger 07:10, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Diskussion keine ausreichende Relevanzdarstellung. Außerdem möglicherweise "nur" ein Werbeeintrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

belegfreier IP-Nichtartikel über WP:Disk gilt auch für Lemmeparsonen --Fiona (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2019 (CET)--enihcsamrob (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel über eine relevante Moderation des ORF mit relevantem Pressepreis. Ob konservativ oder bunt oder sonst was spielt keine Rolle. QS Fall ja , aber LA Nein.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Gelli63 an - auch wenn AT Themen ja öfter mal in der deutschsprachigen WP mal von den bundesdeutschen Autoren als eher irrelevant gesehen werden ;) kleiner Seitenhieb muss sein. Aber wäre die Dame beim ZDF wage ich die Behauptung wäre LA nie gestellt worden --Elmie (Diskussion) 11:26, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Von Irrelevanz steht im LA nichts - aber Nichtartikel stimmt schon und enzyklopädische Ausdrucksweise ist auch was Anderes. --79.216.39.73 11:39, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob ein mit 5000€ dotierter Preis "bedeutend" im Sinne der RKs ist mag ich nicht beurteilen, als Moderatorin seriöser Programme im nationalen Fernsehen aber relevant. Das war übrigens auch in der Erstversion des Artikels schon angedeutet und hätte vor LA-Stellen leicht überprüft bzw. belegt werden können - Löschen ist nie das erste Mittel, die Löschbegründung hier ist übrigens auch kein guter Stil--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:43, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vor allem weiß ich nihct ganz, was er mit dem konserviert meint. In meinen Augen ist der LA ungültig, deshalb LAE --K@rl 13:25, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LA ist gültig - in der be-LA-ten Form belegfrei und nicht den Ansprüchen an einen Artikel genügend - nach Ausbau Relevanz aber deutlich erkennbar und wenngleich noch kein Kandidat für "Lesenswert", so doch ein gültiger Artikel, weswegen LAE jetzt gerechtfertigt ist. (Konserviert verstehe ich auch nicht, ich dachte an eine Anspielung auf irgend einen Schreibfehler oder eine verquere grammatische Konstruktion, fand aber nichts dergleichen.) --131Platypi (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Du weißt aber schon, dass belegfrei kein Löschgrund ist. Dafür gibt es den Baustein. Deshalb war LA nicht gültig; schon gar nicht mit der Begründung.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung für sich ist eine Unverschämtheit. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:57, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@Label5: Nu mal halblang! @bormaschine: Um solche „Nichtartikel“ (wohlgemerkt in Anführungszeichen, im Unterschied zu den zusammenhanglosen Textfetzen, die hier manchmal abgeworfen werden) in WP:FORM zu bringen, ist die WP:Qualitätssicherung doch da – und die auf den LA folgende Power-QS war erfolgreich, sodass man jetzt wohl den LA entfernen kann. Der Spruch mit dem „konserviert“ bezog sich offenbar darauf, das Alter statt des Geburtsjahres anzugeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der komplette erste Absatz ist außerdem URV von HIER.--Nadi2018 (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das habe ich eben ausgebügelt (Vorversionen können versteckt werden). Aus meiner Sicht ist da öffentliche Wahrnehmung gegeben, mehr als ein Stub, könnte man jetzt LAE und behalten?--Nadi2018 (Diskussion) 00:19, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach den RK#Journalisten als Moderatorin beim ORF relevant. Der Preis für die Berichterstattung über die Ibiza-Affäre ist das Sahnehäubchen. Ich entferne den LA. Weiterer Ausbau ist wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung unverschämt: ich stimme zu bezüglich des von Fiona gestrichenen Teils. Aber zu Gelli: "belegfrei" interpretiere ich als "TF", damit wäre das gültig. Wobei ich Olaf zustimmen mag, dass ein anderer Weg besser gewesen wäre. Für LAE hatte ich ja schon oben plädiert. --131Platypi (Diskussion) 08:27, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

(war: Landtagswahl in Thüringen 2024)

Glaskugelei. -- Nuuk 08:33, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Artikel für die nächste Wahl sind üblich. Der Artikel müsste nur auf Wahl zum achten Thüringer Landtag umbenannt werden, ähnlich wie bei Wahl zum 20. Deutschen Bundestag. Dann ist es keine "Glaskugelei" mehr. --FDP Thüringen (Diskussion) 10:40, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag von FDP Thüringen ist gut und wird auch so gehandhabt, siehe die entsprechende Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum immer wieder das Gleiche diskutieren... jede Veranstaltung, jede Wahl.... puh, natürlich so, wie von FDP Thüringen vorgeschlagen. Ich hab die Verschiebung mal umgesetzt, daher kann man hier erlen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig: Nur der Absatz "Wahlsystem" hat tatsächlich einen Bezug zur nächsten Wahl. Üblicherweise sollte wenigstens abgewartet werden, bis es erste Umfragen gibt. Neutral. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich halte den "Artikel" zum jetzigen Zeitpunkt für absolut unnötig und ohne Mehrwert. Natürlich sollte man ihn anlegen, wenn die nächste Wahl absehbar ist (ca. ein bis max. zwei Jahre vorher). Bei regulärer Legislaturperiode sind es aber noch 5 Jahre bis dahin, das finde ich ziemlich albern. Daher löschen. --Stepro (Diskussion) 03:37, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten. Mit dem spätesten Wahltermin, dem neuen Wahlrecht und der Ausgangslage stehen schon einige interessante Informationen drin. Warum löschen, wenn er bald eh wieder angelegt wird? --FDP Thüringen (Diskussion) 12:59, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist hier die gefühlt "drölfzigste" überflüssige Diskussion zu dem Thema, hatten wir alles schon bei Fußball-Weltmeisterschaft 2026, Fußball-Weltmeisterschaft 2030, Wahl zum 19. Berliner Abgeordnetenhaus, Wahl zum 20. Deutschen Bundestag, Wahl zum 17. Landtag von Baden-Württemberg, Wahl zum 19. Landtag in Bayern, Wahl zum 19. Landtag von Niedersachsen, Wahl zum 18. Landtag von Rheinland-Pfalz, usw. usw. ... Wie oft wollt ihr das denn noch diskutieren? Sobald eine Wahl beendet ist, kann der Artikel zur nächsten Wahl angelegt werden, denn "nach der Wahl ist vor der (nächsten) Wahl", d.h. sobald eine Wahl vorbei ist, gibt es immer wieder neue Informationen zur "nächsten" Wahl. Absolut überflüssige Diskussion, die ein Admin bitte schnell dichtmachen sollte, bevor hier das gleiche Thema zum vierzigsten Mal diskutiert werden soll. Danke für die Zeitersparniss und daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:21, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Koalition zustande kommt, kann es sogar ziemlich bald Neuwahlen geben. --91.20.0.12 13:26, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb:@Björn Hagemann: Ihr habt euch ja [dort] schon geäußert, also kann doch wohl einer von euch auch hier dicht machen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

die lemmawahl ist übrigens ein gutes modell für den letzthin diskutierten Sondierungsgespräche zur Regierungsbildung in Österreich 2019 -- da gibts dasselbe problem, dass es die nächste regierung auf jeden fall geben wird, aber man nicht weiss, was herauskommen wird, also das übliche NK-lemma vorerst noch versagt. leider werden regierungen nicht so offizell nummeriert wie parlamente (gesetzgebungsperioden). --W!B: (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß DonPedro71. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit einer Bilanzsumme von 70 Mio. Euro sind die RK Banken nicht erfüllt, ansonsten gibt der Artikel nichts her außer dass es sich um eine löbliche Genossenschaftsbank im ländlichen Raum handelt, was leider nicht reicht. -- 95.223.72.173 11:53, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Fusioniert gerade mit der Nachbarbank zur Raiffeisenbank Asbach-Burghaun eG (siehe [3]) und ist dann über der 100-Mio.-Hürde. Braucht also eher einen Veraltet-Marker als eine Löschung, weil nach dem Verschieben auf dem neuen Namen sinnvollerweise eine Weiterleitung bleibt. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird in Kürze auch formal relevant sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Quantitativ formal derzeit nicht relevant. Da sich das aber in Kürze ändert, ist eine Löschung (und dann Neuanlage) nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 12:01, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Woche, scheint ja noch in Arbeit zu sein. --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe es mal etwas ergänzt. Falls es trotzdem gelöscht wird, bitte vorher nach: https://www.muenchenwiki.de/wiki/Erich_K%C3%A4stner-Realschule exportieren. Danke :) 2A02:2455:460:2400:93D:610A:AE6:EDC3 22:21, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob eventuell Relevanz vorliegt, kann man sehr einfach herausfinden, wenn man zunächst eine Suchmaschine befragt oder einen flüchtigen Blick auf die Website der Schule wirft. Mit etwas schultheoretischem Hintergrundwissen erkennt man sehr schnell die Besonderheiten dieser Realschule.

Um mit Pierre Bourdieu zu sprechen: Die Ausgangslage der Kinder in diesem Stadtteil ist durch das geringe ökonomische Kapital der Eltern geprägt. Viele Brennpunktschulen in ähnlich "benachteiligten" Stadtteilen in Deutschland kämpfen mit der daraus resultierenden Gemengelage an Folgeproblemen. Von denen, die sich nur über Wasser halten oder gar scheitern, werden wir wegen der unüberwindbaren Relevanzhürden in der Wikipedia leider nie etwas lesen können (die Relevanzkriterien für Schulen müssen meines Erachtens eh überarbeitet werden).

Die Erich-Kästner-Realschule berücksichtigt die spezifischen Problemen ihrer Eltern- und Schülerschaft in ihrem pädagogischen Konzept. Wer etwas Ahnung von Schule hat, erkennt nach einem kurzen Blick auf die Website der Schule, dass hier im Vergleich zu anderen Schulen extrem viele Ressourcen in eine systematische Beziehungsarbeit mit den Eltern und den Schülern investiert werden. Alleine schon das Framing verbindlichen Elterngespräche (siehe hier) deutet an, dass es sich um mehr als nur einen regulären Elternsprechtag handelt. Ungewöhnlich und deshalb relevanzstiftend sind die zusätzlichen verbindlichen Schülergespräche (siehe hier), welche dreimal (!) im Jahr stattfinden und jeweils 40 min (!) dauern. Mir ist keine einzige Schule bekannt, die systematisch soviel Energie in jeden einzelnen Schüler investiert. Bitte lest euch die Fragen durch, die den Schülern in diesen Gesprächen gestellt werden. Wenn man die dortigen Ausführungen mit dem Leitbild der Schule (hier) vergleicht, erkennt man, dass diese Schule ungewöhnlich stark für ihre Schüler brennt und offensichtlich mit ihrem auf ihre Schülerschaft maßgeschneiderten Konzept sehr erfolgreich ist. Das macht sie relevant im Sinne unser Relevanzkriterien.

Möglichen Einwänden, dass dieser relevanzstiftende Sachverhalt im Artikel nicht genannt wird, möchte ich mit dem Hinweis zuvorkommen, dass das Erkennen einer möglichen Relevanz zur Sorgfaltspflicht des Antragstellers gehört. Wem das nötige Hintergrundwissen dazu fehlt, braucht auf das Stellen von Löschanträgen nicht völlig zu verzichten, sollte dann aber um so konservativer beim Abarbeiten unserer Löschregeln vorgehen. Wenn ich mir ansehe, bei wie vielen Schulartikeln in der Vergangenheit völlig unqualifizierte Löschanträge gestellt wurden, kann ich nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.

Ich möchte erneut darum bitten, Schulartikel vor dem Stellen eines voreiligen Löschantrags zur Qualitätssicherung zu schicken. In der Regel ist dort gar kein, ab und zu ein einziger Artikel vorhanden. Wie man dem Versionsverlauf der Wartungsstube Schule entnehmen kann, funktioniert die Qualitätssicherung bei den Schulen dank der Mithilfe vieler engagierter Autoren sehr gut, so dass seit einigen Wochen alle Schulartikel innerhalb weniger Tage wieder draußen waren.

Das Stellen unnötiger Löschanträge verschwendet die Zeit der aktiven Autoren und vergrault potentielle neue Autoren, die wir dringend benötigen, wenn wir Schritt halten wollen mit dem exponentiell wachsenden Wissen über unsere Welt. Artikel über Schulen sind eine ideale Stelle, an der man neue Autoren gewinnen kann, weil fast jeder mal zur Schule gegangen ist (vgl. Erfolg von stayfriends). Und Artikel über Schulen sind sehr pflegeleicht, weil sich über die Jahre nur selten etwas ändert.

Bezüglich des Stellens von Löschanträgen haben wir klare Wikipedia:Löschregeln, die hier nicht eingehalten wurden. Alleine schon die Missachtung unserer Grundsätze würde die Entfernung des Löschantrages rechtfertigen, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. Bitte nehmt sie zur Kenntnis und haltet euch künftig daran. Ich zitiere: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.

Vor einem Löschantrag sind laut Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels vier Schritte durchzuführen, von denen hier Schritt zwei, drei und vier völlig ausgelassen wurden:

2. Sprich mit dem Autor Zitat: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst Das fehlt hier völlig. Ein hingerotztes Relevanz nicht erkennbar ist für einen neuen Autor wenig hilfreich. Wie bitte soll ein Neuling verstehen, was du mit diesem kryptischen Hinweis meinst? Offensichtlich wendet sich der Hinweis nur an die etablierten alten Hasen und nicht an den Autor des Artikels. Mach dir wenigstens die Mühe, die Relevanzkriterien für Schulen sowie Wikipedia:Artikel_über_Schulen in deinem Löschantrag zu zitieren. Dieser Ratschlag, um dessen Beachtung ich bei allen künftigen Löschanträge bitte, ist übrigens nicht meine persönliche Meinung, sondern steht explizit unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag, ich zitiere: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.

3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Diese Überlegung hat beim Antragssteller offensichtlich nicht stattgefunden, zumindest ist kein einziger Verbesserungsversuch zu erkennen.

4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Zitat: Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen... Auch dieser Schritt wurde ignoriert. Der Artikel war zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits mit Kategorien versehen. Ein kurzer Blick in die Kategorien Hasenbergl und Realschule in München ist offensichtlich nicht erfolgt, sonst wären dem Antragsteller die Gründe für ein Behalten regelrecht ins Auge gesprungen.

Bitte lasst uns alle die Bemühungen zur Qualitätsverbesserung der Wikipedia unterstützen, indem wir uns mutig und konstruktiv an unsere eigenen, internen Richtlinien halten. Vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 20:52, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, das du denjenigen, die auf schlechte, unvollständige oder irrelevante Artikel hinweisen die Schuld gibst. Es gibt aber zunächst die Regeln an die sich Autoren halten müssen. Ein hingerotzes Artikelchen ist eben nicht genügend. Im Übrigen scheinst du ja das nötige Wissen zu besitzen, diesen Artikel entsprechend auszubauen. Das ist selbstverständlich kein Arbeitsauftrag, jeder macht hier was er will. Und jedes RK aufzuführen, das nicht erreicht wurde ist nicht zielführend. --91.2.124.92 15:53, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die oben erwähnte ungünstige Lernausgangslage der Schüler sowie das besondere pädagogische Konzept der Schule wurden in den Artikel eingearbeitet. --Eduevokrit (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

besonderheiten sind in der Ausgangslage in Verbindung mit den darauf eingerichteten Reaktionen der Schule zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Aus seinem Leben ergibt sich keine Relevanz. Das Medienecho wegen der 10-monatigen Haft war eher mau. Koenraad 12:13, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Irrelevant kann der Mann ja nicht sein, denn andernfalls würde ihn die türkische Justiz ja nicht in Geiselhaft nehmen, nur weil irgendwelche Erdogan-Juppies ihn anschwärzten. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:58, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du dann schreiben, worin seine Relevanz besteht. Koenraad 05:16, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Medienberichterstattung in allen relevanten Medien.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Er hat weltweit ungefähr 75 Fundstellen auf allen Webseiten, die Google kennt. Man muss sich lediglich bis zum Ende durchklicken, dann erhält man das Ergebnis: "Seite 9 von ungefähr 75 Ergebnissen (0,41 Sekunden)" Die "Zeitüberdauerung" wird auch bald enden. Koenraad 14:47, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Selbst die Tagesschau berichtete in der 20:00 Uhr Ausgabe über ihn. Dazu Spiegel, Zeit, Welt, SZ, taz und alle weitern relevanten Medien. Und solange er vor Gereicht stejht wird weiterberichtet. Und nach der Rückkehr erfolgt dann wahrscheinlich die Talkshowrunde, die aber zur Relevanzerreichung gar nicht mehr nötig ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Tagesschau ist kein Relevanzkriterium. Nicht jeder, der dort Thema ist, ist relevant. Wie gesagt, woher die Relevanz bei der geringen Google-Trefferzahl kommen soll, weiß ich nicht. Auch nicht, wie daraus Zeitüberdauerung entstehen soll. Aber lassen wir das einen Admin entscheiden. Gruß Koenraad 21:14, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Tagesschau, RTL, Spiegel, Zeit, Welt, SZ, taz und alle weitern relevanten Medien berichten seit fast zwie Jahren über ihn. Ende ist leider noch nicht abzusehen. Das ist zeitüberdauernd. Aber wenn du kein LAZ machen willst muss das halt ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Berichterstattung, öffentliche Anerkennung. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein LKW ist auf mehrere Autos aufgefahren und es gab einige Verletzte. Da waren dann auch viele Polizeiautos und ein Haftbefehl wurde erlassen und ein wenig über den Unfallverursacher spekuliert. Warum sollte das relevant sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Sorry, Stundenfrist übersehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Sieht sehr nach einem Friedjof-Werk aus ... --141.51.38.148 13:42, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

wurde verschoben, -LAZ, denn LA läuft noch. --Zollernalb (Diskussion) 20:55, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich mache mir den LA zu eigen, die Stundenfrist ist inzwischen abgelaufen. -- 217.70.160.66 14:44, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ergeht sich in vielen Ausführungen zu Problemen des (mutmaßlichen) Täters („Es wurde auch eine psychische Störung bei dem Täter vermutet.“) ohne diese aufzulösen und wohl ohne, dass ein Urteil bezüglich seiner Schuld oder eine wirkliche Diagnose einer möglichen Störung vorliegt - wegen BIO schon mal schlecht. Wozu der Artikel sich weniger ausführlich auslässt ist allerdings in der Tat, was diese - ausweislich des Artikels - Einzeltat ohne besondere Folgen und ohne erkennbare anhaltende überregionale Wahrnehmung relevant machen soll. --131Platypi (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich nicht davon ausgehe, dass es in diesem Monat weltweit nur einmal einen, ich zitiere, Vorfall mit einem LKW gab, möcht ich mal dafür plädieren, dass, wenn behalten, ein anderes Lemma gewählt wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:11, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Was ist denn ein LKW-Vorfall? --Jbergner (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikel, zeitüberdauernde Bedeutung des tragischen Vorfalls nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LKW-Vorfall war wochenlang eines der Top-Themen in den Nachrichten, weil er möglicherweise ein Terroranschlag war und Ähnlichkeiten mit dem Anschlag Berlin 2016 hatte. Also behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.211.172.68 (Diskussion) 11:54, 31. Okt. 2019 (CET))[Beantworten]

Also allerhöchstens drei Wochen - was ziemlich weit weg von anhaltend und zeitüberdauernd ist. --91.2.116.173 01:37, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist es kein enzyklopädischer Artikel und für die Zeitgeschichte von untergeordneter Bedeutung.--Nassauer27 (Diskussion) 19:56, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung eher unwahrscheinlich, voller Spekulationen. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich in der Form schnelllöschfähig, aber ich denke, dass das Leben mit 17 noch nicht vorbei war und noch etwas Relevanzstiftendes ergänzt werden könnte. Zollernalb (Diskussion) 13:26, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist der erste Teil von Elsa Bienenfeld; die historische Figur Elsa Härlen ist eine andere Person. Kann schnellgelöscht werden. --DNAblaster (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe diese Weiterleitung als nicht mehr relevant an. Die P3 communications GmbH ist als umlaut communications GmbH noch aktiv, darum wäre eine Weiterleitung auf Umlaut (Unternehmen) richtig, aber sicher nicht nötig oder hilfreich. -- Erminaz (Diskussion) 13:55, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• Das ist doch eher was man auf der DIKS-Seite klären sollte. Warum eine WL nicht hilfreich sein sollte musst du aber erklären.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

umlaut hat inzwischen über 50 Tochtergesellschaften. Sind Tochtergesellschaften einer AG relevant, wenn sie selbst nicht die WP:RKU erfüllen? Soll es wirklich 50 Weiterleitungen auf ein Unternehmen geben? Das Marketing von umlaut freut sich sicher darüber :-) --94.186.231.233 09:19, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

umlaut hat nur 20 Tochtergesellschaften. Die Frage ist aber berechtigt, wie mit sowas allgemein umgegangen wird? --Erminaz (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Anlage solcher Weiterleitungen ist nicht nur nicht hinderlich, sondern sogar ausdrücklich gewünscht. Im Gegensatz zu Artikeln müssen Weiterleitungen die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Sie müssen einen Begriff abdecken, auf den möglicherweise von intern oder extern verlinkt (werden) wird, der in der Suche benutzt werden könnte, oder der aus anderem Grunde etwas mit dem Zielartikel zu tun hat, ohne daß wir dafür einen eigenen Artikel brauchen oder (derzeit) haben. Das können Schreibvarianten des Lemmas sein, alternative Begriffe, Unterthemen usw. Im Sinne von möglichst hoher Flexibilität beim weiteren Ausbau der Enzyklopädie sowie einfacher Wartbarkeit ist es grundsätzlich besser, auf eine Weiterleitung verlinken zu können, als Links mit Pipes verwenden zu müssen. Ergibt sich später die Situation, daß der abgefangene Begriff im Zuge von inhaltlichen Veränderungen im Zielartikel oder andernorts doch besser auf ein anderes Lemma verweisen sollte, läßt sich einfach zentral die Weiterleitung ändern, statt an etlichen Stellen die Links auf die Weiterleitung anpassen zu müssen, oder falls das in Einzelfällen dennoch notwendig würde, wird immerhin schon mal die Menge der in Frage kommenden Eingangslinks auf die reduziert, die durch die Weiterleitung gehen. Die konsequente Verlinkung durch Weiterleitungen verbessert auch die Möglichkeiten für Reverse Lookup und unterstützt so Leser und Autoren bei weiteren Nachforschungen.

Die Menge aller Weiterleitungen auf einen Zielartikel spannt gewissermaßen den Raum sinnvoller Eingänge in einen Artikel auf. Je nachdem, um was es geht, reicht die Spanne dabei von keiner bis auch durchaus schon mal hundert Weiterleitungen auf einen Artikel (in der englischen Wikipedia z.B. bei Produkten mit Versionsnummern durchaus üblich). (Die Grenze ist da erreicht, wo eine Weiterleitung einem anderen Artikel oder einer Begriffklärungsseite im Weg steht - ansonsten gilt: "Redirects are cheap".)

--Matthiaspaul (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

• Drücken wir es mal so aus: es gibt und gab jede Menge fachspezifische internationale Medienberichterstattung, das Unternehmen ist/war in 70 Ländern tätig ... Das ist keine Klitsche. Sie wären damit sogar ggf. eigenständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
• Die obige Weiterleitung sollte keinesfalls gelöscht werden, sondern (entweder) auf P3 Ingenieurgesellschaft (oder auf umlaut (Unternehmen)) verweisen. Nach dem gleichen Schema sollte mit anderen (potentiellen) Tochterfirmen-Weiterleitungen verfahren werden. Darüberhinaus sollten (noch) fehlende Weiterleitungen für weitere Tochterfirmen angelegt werden (siehe oben).

Da der Artikel P3 Ingenieurgesellschaft in Zukunft die abgeschlossene Unternehmensgeschichte 1996 bis 2019 abdecken wird, wohingegen die Artikel P3 global und umlaut (Unternehmen) die zukünftige Entwicklung ab 2019 beschreiben werden, sollten Weiterleitungen früherer Firmen (wie z.B. der P3 networks (GmbH) etc.) auf die P3 Ingenieurgesellschaft verweisen. Weiterleitungen von Töchtern, die die P3 global mitgenommen hat (wie z.B. die P3 automotive (GmbH)), sollten meiner Meinung nach auf P3 global verweisen. Dort sollte sich dann jeweils ein Verweis mit Link auf die Vorgeschichte finden. (Im Moment wäre eine Weiterleitung auf die P3 Ingenieurgesellschaft zwar ebenfalls noch gut argumentierbar, würde langfristig aber wohl den Eindruck erzeugen, die Töchter wären im Rahmen der Umstrukturierungen aufgelöst worden.)

Etwas schwieriger wird die Entscheidung, wie mit Weiterleitungen für Töchter zu verfahren ist, die schon unter der alten Holding existierten und jetzt im Zuge der Umstrukturierungen umbenannt wurden, also z.B. P3 communications (GmbH und Inc.). Analog zu obigem Vorschlag könnte man diese auf umlaut (Unternehmen) weiterleiten, um deutlich zu machen, daß diese Firmen nicht etwa untergegangen sind. Für langfristig sauberer halte ich es jedoch, diese Weiterleitungen auf den Artikel über die alte P3 Ingenieurgesellschaft verweisen zu lassen (und dort jeweils Hinweise mit Links auf die Fortführungen wie umlaut communications (GmbH)) unterzubringen, die dann jeweils auf umlaut (Unternehmen) weiterleiten. Das würde einerseits der grundsätzlichen WP-Philosophie entsprechen, alle sinnvollen Begriffe (hier Firmennamen) als mögliche "Artikeleingänge" abzudecken, aber auch der in Verlautbarungen des Unternehmens geäußerten Idee Rechnung tragen, daß die Tochterfirmen zwar rechtlich existieren, aber in Zukunft unter der gemeinsamen Marke "umlaut" auftreten und insofern vom Namen her als Einzelentitäten im Markt (und somit auch im Zielartikel) wahrscheinlich keine große Rolle mehr spielen werden. Das weitere findet sich dann mit der Zeit...

--Matthiaspaul (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Da wir ja ein sehr weiter Schirm aufgespannt, um auch jede Abteilung den Suchmaschinen als mit Wikipediaeintrag vorzustellen. Früher nannte man sowas Spam. --91.2.116.173 01:41, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Was hat das denn mit SPAM zu tun? Es geht darum, daß potentielle Suchwörter/Einträge zuverlässig (d.h. möglichst ohne Umwege) auf den jeweils relevanten enzyklopädischen Inhalt verweisen. Worin sollte der Sinn bestehen, wenn jemand ein (valides) Suchwort eingibt und nicht auf den relevanten Artikel weitergeleitet wird, obwohl es einen solchen gäbe? Das ist doch kein Service am Leser.

SPAM ist etwas anderes: Etwas, das überflüssig ist und einem ungefragt aufgedrängt wird, etwas, das stört statt zu nützen, etwas, das Werbung enthält, im (von Dir wahrscheinlich gemeinten) erweiterten Sinne vielleicht auch etwas, das manipulativ ist oder nicht neutral. Das sehe ich hier aber absolut nicht gegeben. Wir müssen natürlich darauf achten, daß die Inhalte der Zielartikel korrekt und neutral sind, aber das ist eine ganz andere Diskussion. Hier geht es um Infrastruktur.

--Matthiaspaul (Diskussion) 02:19, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie viele dieser Weiterleitungen hast du eigentlich angelegt, während hier die LD läuft? Das ist BNS in Reinkultur. Oder ist das dein Auftrag?

--91.2.124.92 16:18, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch konstruktiv etwas zur Diskussion beizutragen? Wozu wir Weiterleitungen verwenden, steht in WP:REDIR (oder noch ausführlicher und verständlicher in en:WP:REDIR). Der gemeinsame "Auftrag" aller Wikipedianer besteht darin, eine qualitativ hochwertige und breit angelegte Enzyklopädie zu erstellen, neutral, korrekt, tiefschürfend, gut bequellt und idealerweise für jeden verständlich, der bereit ist, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen. Dazu gehört auch eine möglichst gute Infrastruktur (Querverlinkungen, Kategoriesystem, Suchfunktion, etc.). Die Anlage sinnvoller Weiterleitungen auf ein Lemma ist ein wesentlicher Bestandteil davon. --Matthiaspaul (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Während eine LD Tatsachen schaffen, ist kein schöner Stil: [4] --Filzstift (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Was Stilfragen angeht, ist es ziemlich traurig, wie die deutsche WP im letzten Jahrzehnt verkommen ist - ein Grund, warum ich in erster Linie in der englischen WP aktiv bin und hier nur noch ab und zu mal vorbeischaue, wenn ich über irgendwas stolpere und gerade Zeit dafür habe. So auch dieses Mal. Das ist natürlich kein Grund, auch selbst noch dazu "beizutragen", wenn auch nicht mit Absicht. Im Nachhinein gesehen hätte ich wohl besser noch ein paar Tage gewartet.

Aber da es kein plausibles Argument für die Löschung sinnvoller Weiterleitungen gibt (außer, sie behindert die Erstellung eines anderen Artikels, was nicht der Fall ist), wie ja auch schon von meinen Vorrednern richtig angeführt, ist der Ausgang der Diskussion eigentlich sowieso klar - warum also länger als nötig Zeit mit Überflüssigem verschwenden, statt weiter an der Enzyklopädie (dem Grund, warum wir alle hier sein sollten) zu arbeiten?

Deshalb zurück zur Sachebene bitte: Wer stichhaltige Argumente gemäß unserer Richtlinien hat, warum wir die Weiterleitung unbedingt löschen sollten, möge diese bitte vorbringen - oder für immer schweigen, statt hier weiter vom Thema abzulenken. Ich habe jedenfalls keine finden können, im Gegenteil: Solche Weiterleitungen sind erwünscht. Ihr Nichtvorhandensein in einem Artikel wie diesem ist ein Mangel, den es im Zuge unserer Qualitätssicherung abzustellen gilt. Auf die diesbezüglich relevanten Richtlinien habe ich oben schon verwiesen. --Matthiaspaul (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

in weiterleitung auf anderes ziellemma umgewandelt. da das unternehmen weiterhin existiert, ist m.e. die
weiterleitung auf umlaut (Unternehmen) korrekt. dort sollte dann allerdings die vormalige firmierung
auch erwähnt werden. ob die umlaut eigenständig relevant ist, war hier nicht zu entscheiden. hier damit erledigt.--poupou review? 20:33, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 sehe keine RK Unternehmen erfüllt Umsatz nicht zu finden. Fast SLA würdig. --Leavingspaces (Diskussion) 06:28, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel zu kurz und nicht hilfreich. Hat m.Mn keinen eigenen Artikel verdient. -- 217.91.249.90 14:46, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Information kann in Oracle (Datenbanksystem) eingepflegt werden. Löschen --Erminaz (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 06:39, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Text erklärt sein Lemma nicht --79.216.39.73 15:27, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Wird in vielen Medien aktuell behandelt, dadurch relevant. Ist ein pädagogisches Konzept, mehr gibts dazu nicht zu sagen da alles andere Esoterik vom feinsten ist. Deshalb ja auch der Kritik Abschnitt und dadurch wirds dann zum gültigen Stub. --188.193.122.18 11:34, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt vielleicht gültiger Stub. Zum Zeitpunkt des LA war das aber eine ausführlichere Version von „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“. Ob das inzwischen dazugekommene „indem diese mit fremden Erwachsenen in körperliche Berührung kommen, wie beispielsweise kuscheln und raufen“ das Lemma wirklich erklärt, bezweifle ich allerdings: Wie die Erläuterung eines Konzepts sieht das nicht aus, sondern wie eine Beschreibung der Erscheinungsform. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass Original Play von manchen Politaktionisten als Tarnkappenangebot an Pädophile verstanden wird, sagen schon die Medien. Worin Original Play besteht, ebenfalls. Ein Wikipedia-Artikel sollte schon mehr sein als ein Pressespiegel. Interessant wäre etwa, warum – laut rotlinkigem Fred Donaldson – Original Play sinvoll sein soll („helfen soll[,] Aggressionen von Kindern abzubauen“). Und ob das jemals wissenschaftlich untersucht wurde, und wenn ja, mit welchen Ergebnissen. Solange das nicht drin ist, lohnt sich der Artikel nicht, nicht mal als „gültiger Stub“. --77.8.203.101 20:32, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Stub, sondern Unfug. Man erfährt das es da etwas gibt, das umstritten ist und von der Landesrätin verboten wurde. Da müsste schon mehr kommen, bevor man Stub auch nur denken kann. Seit wann gibt es den sowas bzw. wann hat der rotverlinkte Erfinder das beschrieben? --91.2.116.173 01:23, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Durch die Überarbeitung der Einleitung ist die Löschbegründung aus dem Antrag hinfällig. Klar, der Artikel ist ausbaufähig, aber Löschgrund seh ich derzeit keinen mehr. Mängel können ja auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden. LAE? --Niki.L (Diskussion) 17:42, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 LAE, die mediale Aufmerksamkeit ist da. Aber dann bitte QS oder so und das Konzept vernünftig erklären, da sieht der Artikel leider noch recht mau aus. --77.125.98.164 21:02, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zuerst einen vernünftigen Artikel draus machen, dann LAE. Ein „Artikel“, der über seinen Gegenstand nur aussagt, dass es ihn gibt und wie er kritisiert wurde, ohne dass in mehr als einem Nebensatz dargestellt wird, worum es sich überhaupt handelt, bringt der Enzyklopädie nichts. So was kann man in zweitklassigen Blogs abkippen. Mediale Aufmerksamkeit sorgt nur für Relevanz, die Qualität des Artikels muss der Verfasser leisten. Es ist ein Grundproblem des wikipedistischen Umgangs mit „Relevanz“, dass diese ohne entsprechende Qualität des Artikels – oder Aussicht auf Verbesserung – bereits zum Bleiben berechtigt. In diesem Fall wird bisher nicht mehr getan, als dass eine Medienresonanz repliziert wird. Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. --95.112.43.144 11:55, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, schon wegen der zahlreichen Diskussionen darüber.--FK1954 (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ja genauso, nur ist der Artikel in seinem derzeitigen Zustand für den Leser nicht informativer als irgendein Artikel darüber aus irgendeiner Online-Ausgabe irgendeiner mindestens durchschnittlichqualitativen deutschen Zeitung. Und da sich niemand berufen zu fühlen scheint, ihn auszubauen, würde ich sagen, löschen oder aber im BNR zwischenparken, bis so jemand sich findet. --95.112.43.144 12:52, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In den anderen Wikipedias gibt es bisher keinen Artikel zu diesem esoterischen Ansatz - sagt auch was zur Relevanz. Wenn behalten, dann massiv kritisch ausbauen. Die Sendung von Kontraste - bringt ja das Wesentliche auf den Punkt. D.h. Artikel nur im Sinne einer sehr kritische Aufklärung. Auf der Disk Seite hab ich noch eine Anmerkung hinterlassen. Unentschieden --Empiricus (Diskussion) 12:42, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft seit der Überarbeitung nicht mehr zu. Ausbaufähigkeit ist kein Löschgrund, sondern Normalzustand in der Wikipedia. Behalten. --Zinnmann d 11:12, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer ist dieser O. Fred Donaldson? Das ist auch kein pädagogisches Konzept, sondern nur ein Anglizismus mit dem etwas vertuscht wird. Dass Kinder untereinander frei spielen, ist keine neue Erkenntnis. Und Erwachsene haben dabei nichts zu suchen, was ja auch durch die offensichtlichen Missbrauchsfälle und die Kritik bestätigt wird ! Daher löschen und die relevanten Textaussagen anderweitig integrieren. Dass sich der Ersteller der Seite hinter einer IP versteckt, ist ein weiteres Indiz für unzulässige TF. --Kulturkritik (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

bleibt. Löschgrund trifft nicht mehr zu, wenngleich noch deutlicher Verbesserungsbedarf besteht. Relevanz ist unzweifelhaft. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:02, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel stellt sich massiv die Frage der Relevanz der Person für die Wikipedia. Aktuell besteht er zu zwei Dritteln aus Meta-Inhalt und aus dem restlichen Inhalt wird die Relevanz nicht klar - als Gründer von mehreren Kleinunternehmen, als Designer, als Autor (von einem Sachbuch)? Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

CONTRA

+1 --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2019 (CET) (Dann sollte evtl. der Artikel überarbeitet werden. Relevant ist RH definitiv. Auch sollte Wikipedia die Souveränität besitzen, sich mit ihm auseinanderzusetzen statt den Eindruck eingeschnappt zu sein durch Löschung zu erwecken.)[Beantworten]

Wiso ist er definitiv enzyklopädisch relevant? Seit wann schnappt die Wikipedia ein? Die Diskussion hier wird entlang unserer Relevanzkriterien geführt. Aber meinethalben. 7 Tage.--Ocd→ schreib' mir 16:27, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist relevant durch sein vielfach rezipiertes Buch, und nach unseren harten Kriterien durch seinen Perlentaucher-Eintrag. LAE. PS: Die Künstler-Debatte sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden. --DNAblaster (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Da ist kein ausführlicher, redaktionell betreuter Perlentauchereintrag ersichtlich, sondern lediglich ein bisschen Klappentextähnliches. Seit wann soll ein Buch relevant machen, wenn wie sonst vier fordern? How low can you go? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Perlentauchereinträge bewerten wir hier grundsätzlich nicht, sondern nehmen diese zur Kenntnis. Sie sind relevanzstiftend und daher bedarf es hier keiner weiteren LD. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:53, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Er ist ein versierter Theoretiker, der mit seinen Unternehmungen Wahrnehmung und Wert von Kunst hinterfragt, und dies seit nun 20 Jahren. Insofern ist er auch kein Schriftsteller, an den man eine Relevanzhürde von mehreren Büchern anlegen würde. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

über den imho Perlentaucher-Relevanz-Unsinn müsste "man" auch mal diskutieren ... aber nicht hier --Goesseln (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion hier sollte auch die Relevanz des Artikels Wissenschaftsakademie Berlin festgestellt werden. --Goesseln (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion war bereits beendet, bis die Socke und Du auf die Idee kamen, den Löschantrag wieder zu öffnen. --DNAblaster (Diskussion) 22:09, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Den Perlentaucherunsinn kriegen wir nicht mehr weg, solange es ausreichend Gläubige gibt. Aber wenn es soweit ist, wird es Wiederaufnahmeverfahren geben. --91.2.116.173 01:26, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Harte Relevanzkriterien für Personen werden nicht erfüllt. Evtl. weitere Fakten, die eine Relevanz gemäß den allgemeinen RK ergeben würden, sind nicht erkennbar.-- Logistic Worldwide (Diskussion) 17:10, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn man etwas online zu Jürgen Middendorff findet, dann hauptsächlich mit dem Verweis, dass in Artikeln über seinen Sohn auf den Vater verwiesen wird. Keine Relevanz erkennbar. Daher stimme ich dem Löschantrag zu und sagen löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 13:08, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Praktikum sowie eine Tätigkeit als technischer Betriebsleiter bei Guinness gleich in der Einleitung als „Das Wirken des Brauerei-Ingenieurs ist verbunden mit Unternehmen wie Guinness,‘‘ zu verkaufen ist *hüstel* mutig. 7 Tage zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Innobello (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Mehrfache Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In Halle (Saale) im Zeitraum 1945 bis 1953 dafür zu sorgen, dass evangelische Kindergärten bestehen, erscheint mir mehr als relevant als Person. Bitte mal Geschichtsbücher bemühen, wenn es daran Zweifel geben sollte. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:55, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

insonderheit die über Wahlfälschung und Biophysik! Meck meck.--Wheeke (Diskussion) 18:50, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Kommt von deiner Seite auch was inhaltlich verwendbares für die Diskussion, oder brauchst du einen Tierarzt? --Label5 _{(Meckerstube)} 19:50, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und das vom „Vandalenjäger“ Benutzer:Oesterreicher12! in der ursprünglichen Textwüste standen jedenfalls andere Quellen (z.T. Primärquellen, aber passend). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:36, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die QS hatte immerhin gute 3 Stunden Zeit, bevor der Artikel in die LD gezerrt wurde, das ging auch schon schneller ... Hodsha (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Und während dieser 3 Stunden hat Benutzer:Oesterreicher12 die in der Anfangsversion angegebenen Quellen durch fiktive ersetzt, daher DaizYs Vorwurf „Quellenfiktion“. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:35, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Quellen habe ich mit dem "automatischen Beleg hinzufüge Tool" konfiguriert, falls es dabei zu Ungereimtheiten gekommen ist, tut mir das leid, eine Quellen Fälschung meinerseits streite ich aber ab. Gerne füge ich die alten Quellen wieder ein. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:21, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat sich für den Erhalt der Kindergärten eingesetzt und gleich nach dem Krieg im Erziehungsbeirat der Stadt mitgearbeitet. Könnte man behalten. DAs in-Form-bringen sollte nicht das Problem sein. Die Quellen sind jetzt auch sortiert, Mehrfach-Ref. kann ich später machen...--Nadi2018 (Diskussion) 01:12, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Also die Anwendung künstlicher Blödheit ist jetzt ausgebügelt und damit der Vorwurf „Quellenfiktion“ vom Tisch. Bleibt noch die Relevanzdarstellung. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich freue mich ja immer über Artikiel über evangelische Pfarrer, aber hier kann ich auch keine relevanz sehen, trotz viel heißer Luft. Ein Witz ist z.B. das Verzeichnis der "Literatur", in dem, wie in den ENW, nicht einmal Seitenzahlen angegeben sind, obwohl sich ja wohl nur einzelne Sätze mit Giseke beschäftigen können (bei Bookhagen z.B. kommt er nur auf S. 575f vor; bei Wassmuth anscheinend gar nicht; die Bücher von Gebser kennt die DNB nicht). Ist der Vorwurf „Quellenfiktion“ wirklich vom Tisch? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf S. 988 gibts eine Kurzbiografie, so dass man die biographischen Daten zur Not damit bequellen könnte. Trotzdem finde ich den Artikel so schludrig gemacht, dass er gelöscht werden sollte.--Ktiv (Diskussion) 11:54, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Kurzbiographie bei Bookhagen bietet aber nichts, was durch das Pfarrerbuch nicht aktueller und zuverlässiger belegt wäre. Ansonsten: Die Qualität scheint mir inzwischen (bis auf die immer noch fehlenden Seitenzahlen, die vermutliiche Quellenfiktion bei Wasmuth und die Ungereimtheiten bei Gebser) gar nicht das Hauptproblem. Aber ich seheimmer noch nicht, woher die Relevanz kommen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Also das Buch über Lina Sellheim ist laut dortigem Literaturverzeichnis nicht 2019 in Magdeburg, sondern 2018 in Halle erschienen ... Hodsha (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Na und? Beteilige Dich doch an der QS. Dann wird der Artikel bestimmt relevant und quellensicher. --DaizY (Diskussion) 22:26, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA ("Klar irrelevant, das höchste der Gefühle war dritte Liga. [5]") mit Einspruch ("Wenn eigene DOKO-Sendung stimmt dann kein SLA Kandidat.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 19:08, 30. Okt. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Mutter spielte für den YF Juventus im 89. Schweizer Cup 2013/14 (siehe hier). Reicht das als "vergleichbares professionelles Wettkampfsystem" laut RK? Hodsha (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Er war Junioren-Nationalspieler der Schweiz und in seinen Teams Captain. Das SRF drehte eine Dokumentation über ihn. Ich werde den Passus, dass er Junioren-Nationalspieler war heute noch ergänzen mit den Anzahl Spielen. --Bussard82 (Diskussion) 07:00, 31. Okt. 2019 (CET) Das mit der eigenen Dokumentation des SRF stimmt. Werde dies auch noch ergänzen im Text (heute). Er galt als grösstes Schweizer Talent seines Jahrgangs. Leider brach er sich das Bein bei einem Spiel. --Bussard82 (Diskussion) 07:00, 31. Okt. 2019 (CET) Nachweis erbracht, dass er U17, U19 und U21 Nationalspieler der Schweiz war und auch dass es eine Doku über ihn gab. --Bussard82 (Diskussion) 09:02, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ganz klar relevant. Behalten. Einen schönen Tag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:35, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Meinung zur sportlichen Bedeutung - aber wenn mit "Das SRF drehte eine Dokumentation über ihn" das hier gemeint ist, dann belegt dieser 12-Minüter zu zwei Jungfußballern keine wirklich hohe mediale Beachtung. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Doku erstreckte sich über mehrere Folgen. Werde die weiteren Folgen suchen und als Quelle anhängen --Bussard82 (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

zum einen verschafft wohl Pokalteilnehme schon Relevanz, zum anderen siehe diesen Film , der auf dem Solothurner Filmtage gezeigt wurde, dem wohl bedeutendsten Filmfestival für den Schweizer Film. Nach RK also relevant weil in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Pokalteilnahme verschafft natürlich keine Relevanz, Raoul Mutter ist ja schließlich kein Verein. --~DorianS~ 22:22, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Verein als juristische Person kann gar nicht selber an einem Pokal teilnehmen, nur die entsprechende Mannschaft eines Vereins. Und die besteht nun mal aus Spielerpersönlichkeiten. Hodsha (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Deine pers. Meinung. vergleichbares professionelles Wettkampfsystem steht so in Sportler RK und wurde von Admins, besonders im Bereich Fußball, auch genaus so häufig gesehen und gewertet. Wie gasagt zudem Relevanz weil in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion: die vorgebrachten Punkte (Uxx-Nationalspieler, "professionelles Wettkampfsystem" = Schweizer Cup) ziehen. Außerdem ist das „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde“ ein charmantes (aber trotz Rabulistik treffendes) Argument :-)) . Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

viel Text, aber Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Die zwei Bücher sind bei "Koeppl" [6], also wohl im Eigenverlag, erschienen. Warum er in der Einleitung als Politiker und Drehbuchautor bezeichnet wird, erschließt sich mir erstmal nicht. Bleibt die Erwähnung in zwei Zeitungsartikeln.--Berita (Diskussion) 21:18, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden: lt. DNB zwei eigene Sachbücher (mit der Dissertation), dazu das Buch unter dem Pseudonym (Eigenverlag?). Seine Kontakte zu Leber (dessen Staatssekretär ihn bei der Dissertation helfen sollte?) machen ihn dadurch nicht unbedingt relevanter, auch nicht, dass er an mehreren Klimakonferenzen teilgenommen hat (ist sein Job gewesen), höchstens vielleicht, wenn er die angesprochene Reform (welche?) federführend zu verantworten gehabt hätte - hat er aber nicht. Die (inoffizielle) Bezeichnung "Beratungsdienstleister" (?) hebt auch nicht unbedingt die Relevanz, wenn nicht unter seinem Einfluss maßgebliches passiert sein sollte - ist aber nicht. Der beschriebene Vergleich zwischen Roman (Antaris) und der Realität mag zwar für einen Leser des Buches spannend sein, gehört aber eigentlich nicht hier in den Artikel und hebt ebenfalls nicht die Relevanz (reines Füllgeschreibe, ebenso wie die Ausführungen über seinen Vater). Bleibt unter dem Strich eigentlich kaum etwas übrig, was für eine notwendige Relevanz spricht und der Artikel könnte eigentlich gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:26, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]
PS: der XqBot, der den Autor (Lulanep) über den Löschantrag informieren sollte, versagt mal wieder, wie schon zuvor bei seinem Artikel Anastasiya Avilova, dass sollte der Fairness wegen eigentlich nicht passieren und sollte nachgeholt werden, zur Not vom Antragsteller.--ArthurMcGill (Diskussion) 19:32, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Johannes Bruno Koeppl war für mich sehr hilfreich. Auch wenn seine beiden Bücher im Eigenverlag erschienen sind, haben sie doch Hand und Fuß und sind keinesfalls als die Ergüsse eines ahnungslosen Phantasten abzutun. Davon abgesehen wäre eine Löschung Wasser auf die Mühlen diverser Verschwörungstheoretiker. Auch wenn einige seiner Theorien weit hergeholt sein mögen, ist er doch als Persönlichkeit interessant und bedeutsam genug, um einen Eintrag bei Wikipedia zu verdienen. Daher ersuche ich darum, den Artikel über ihn nicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Fuessel (Diskussion | Beiträge)) 22:42, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

[Ende Übertrag von der Rückseite --Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 1. Nov. 2019 (CET)][Beantworten]

Genau diese Bedeutsamkeit müsste aber hier mit Argumenten begründet werden. Dass eine einzelne Person die Bücher interessant findet, reicht als Begründung nicht aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch nicht, dass sie Hand und Fuß haben. Und es ist nicht zwingend das Ziel von Wikipedia, durch Behalt oder Nichtbehalt irgendwelchen Strömungen den Boden zu entziehen oder nicht. Berita und ArthurMcGill oben ist vollinhaltlich zuzustimmen, Artikel verliert sich im Ungefähren aber liefert nichts Relevanzstützendes. Selbst wenn irgendwo Relevanz stecken sollte, so müsste alles andere raus oder auf Erwähnung gekürzt werden. "Mitglied der CSU" wäre nicht nennenswert, schon gar nicht in der Einleitung, da sollte es schon ein höheres Amt sein und das müsste in jedem Fall wahrgenommen werden. Oder soll CSU-ler ohne zugeschustertes Amt ein Alleinstellungsmerkmal sein? JK, SCNR --131Platypi (Diskussion) 13:53, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Sowohl in Deutschland als auch in den USA hat er jeweils das Verteidigungsministerium beraten. Wenn er also zur Sicherheitg beigetragen hat, spricht es schon für seine Relevanz. Somit: Behalten. P.S.: Ich finde es auch schon merkwürdig, dass bei mir jetzt der zweite Artikel in Folge jetzt ein Löschantrag gestellt worden ist. Was ist da los? Bitte um Klärung! --Lulanep (Diskussion) 16:33, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"Zur Sicherheit beigetragen" als Berater (?) im Verteidigungsministerium heißt noch lange nicht, dass dies auch relevant ist, vor allem, weil jegliche eindeutige Belege über seine Art der Beratung und möglicher Einflussnahme dazu fehlen. Auch die Bundesregierung wird von vielen Beratern aus der Wirtschaft und von Verbänden beraten, die sind dadurch auch nicht relevant, wenn sie nicht sonstige Kriterien erfüllen sollten. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe für den E-Sport, aber ich kann in diesem unbelegtem Artikel keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Blik (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Na immerhin spielt der junge AWPer schon seit zwei Jahren hobbymäßig Counter Strike... Löschen --Mielas (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein E-Sportler, der explizit in keiner höheren Liga spielt und das auch nicht will (die Trauben sind eh sauer?) würde nicht reichen. Das "seit Jahren (...) Idol der deutschen Amateurszene" oder das unglaubliche Talent sollten besser belegt sein, die "zahlreichen Siege" in einem nicht in diesem Zusammenhang recherchierbaren Team sind in der Form nichtssagend, die ganze Textform ist eher Selbstbeweihräucherung denn enzyklopädischer Artikel. Ich wage mal die drei magischen Buchstaben auszusprechen: SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Sportart nicht erkennbar, somit auch nicht die der Meisterin. Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun ja Unterwasser-Jenga ist eine Sportart eines Sportverbandes, der im Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB)organisiert ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Quatsch, der irgendetwas mit einer relevanten Sportart zu tun hat, ist relevant. Klarer SLA-Fall. --Icodense 18:03, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist keine anerkannte Sportart, auch nicht des Tauchverbandes, sondern eine Spielerei, ein Spaßturnier. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 1. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, viel Namedropping....--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie ich das sehe, haben wir keine Relevanzkriterien für Kongresse, es müssen also die allgemeinen Relevanzkriterien herhalten. So etwas wie eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ich nicht erkennen. Halt eine wissenschaftliche Tagung wie tausende andere im Jahr auch, relevant für die Fachcommunity, aber nicht darüber hinaus. Wenn dabei etwas von allgemeinem Interesse beschlossen wurde, kann es evtl. im Personenartikel erwähnt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:12, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

In dieser Firm wirkt der Artikel nicht, wie ein typischer Wikipedia-Artikel. Die Angabe der Quellen ist sehr ungewöhnlich. Hier sollte mindestens eine Anpassung stattfinden. Allerdings finde ich wenig Nachrichtenseiten die sich mit dem Congress beschäftigen. Wenn dies nicht gegeben ist, warum sollte es dann den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen? --Reensen (Diskussion) 12:33, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine spezielle Relevanzkriterien für Kongresse, daher greifen WP:RK#A. Hier kommen Wirkung und Rezeption (in Medien oder der Fachliteratur) in Frage. Beides ist zumindest nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Vereinigung nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Wirkt wie Werbung für die Ärzteseite? Wenn ich es richtig sehe, dann hat die Vereinigung gar keine Webseite? Man findet nur eine weitere Anwaltsseite. Wirkt in dieser Form sehr werblich und ich wüsste nicht nach welchen Kriterien der Relevanzkriterien eine solche dargestellt ist? --Reensen (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Hauptseite der Eudequi ist in Überarbeitung und geht im Dezember wieder online. Die Unterseite (wie auch die Hauptseite) verzichtet komplett auf Werbung, es werden nur alle Pferdetierärzte und alle Pferderechtsanwälte in Deutschland aufgezählt. Diese zahlen nicht für die Einträge; die Auflistung dient nur dazu, Anwälte und Tierärzte zu finden die sich aufs Pferd bzw. aufs Pferderecht spezialisiert haben. Im Vordergrund steht für die Eudequi der interne interdisziplinäre Austausch und die Entwicklung auf den Gebieten des Pferderechts und der Pferdemedizin. Die Pferderechtsdatenbank (die nur den Mitglieder vorbehalten ist), die Interne Weiterbildung und die Zertifizierung der Mitglieder stehen hier im Mittelpunkt. Die Möglichkeit für Ratsuchende eine Spezilisten zu finden ist nur ein zusätzlicher Service der Eudequi. (siehe auch im Vergleich Deutsche Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge#Partner) (und http://www.grur.org/) (oder auch https://www.vdma.org/ mit https://www.vdma.org/mitglieder) (nicht signierter Beitrag von Eudequi (Diskussion | Beiträge) 15:40, 4. Nov. 2019)