sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 11:28, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt aber mehrere und das ist eine Objektkategorie. Der Singular ist da einfach nicht sinnvoll, sondern ist nur bei Themenkategorien immer anzuwenden. --Label5 _(L5) 14:48, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus, da Objektkategorien immer im Singular stehen und Themenkategorien ggf. im Plural. Also verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:40, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn. Themenkats stehn im Singular und nicht umgekehrt. --Label5 _(L5) 01:17, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, du verwechselst das, z.B. Kategorie:Hochschule vs. Kategorie:Hochschulen, z.B. Kategorie:Jahreszeit vs. Kategorie:Jahreszeiten, um zwei zu nennen, die mir gerade spontan eingefallen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Objekt-Kategorie wie die Nachbarkategorien, die alle im Singular stehen. Catrin (Diskussion)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 13:14, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal es wohl auch nur das eine Landschaftsschutzgebiet Arnsberg gibt. --Label5 _(L5) 14:46, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist zu löschen und der Eintrag einzuordnen in Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Hochsauerlandkreis, weil die untere Naturschutzbehörde beim Landratsamt sitzt und Arnsberg kreisangehörig ist, sowie in Kategorie:Geographie (Arnsberg). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werte Autoren ich erstelle gerade alle Artikel über rund 800 LSG's im Sauerland. In Arnsberg allein 58. Da ist es Unsinn die bei Kreis unter zu bringen. Leider will der Formalist Matthiasb dies nicht zur Kenntnis nehmen. Lieber formal wie ein Beamter weiterarbeiten als den Leser in den Blick nehmen!--Falkmart (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Bubo 容 15:11, 7. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Gründe für die Auswahl sind nicht erkennbar. --Lhorn (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du musst dich schon entscheiden. Entweder möchtest du eine Schnelllöschung, wofür es aber keine Gründe gibt. Oder du willst die Liste diskutieren. Ein Artikel ist es ohnehin nicht, sondern eine Liste. Wenn dir die Kriterien zur Aufnahme in die Liste fehlen, dann nutze die Disk. Hier erledigt, da keine zulässige Löschbagründung genannt. --Label5 _(L5) 16:11, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Liste von Grenzdenkmalen an der ehemaligen innerdeutschen Grenze. --87.155.247.242 16:56, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unter Datei:LogWachs.svg eine qualitativ bessere, inhaltlich gleiche, Version hochgeladen und die einzige Verwendung der Datei im Artikel Wachstum (Mathematik) ersetzt. --Jahobr (Diskussion) 01:04, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, jpg durch svg ersetzten ist sogar eine Schnelllöschgrund, dh es braucht nicht diskutiert werden. Catrin (Diskussion) 19:10, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lückenhafte 3 Sätze, die darüber hinaus zeitlich überholt und teilweise sogar falsch sind: Kann so nicht stehenbleiben.--Uhuru76 (Diskussion) 02:35, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da einen Vorschlag für Dich: Wie wäre es denn, wenn Du die Fehler beseitigen würdest, wenn Du der Meinung bist, dass das „so nicht stehenbleiben“ kann? Das wäre auch für Dich ein besserer Einstand in die Wikipedia, als beim ersten Edit gleich einen Löschantrag zu stellen. Deshalb: ggf. vorhandene Fehler – wenn sie denn unser Neuzugang uns verraten möchte – beseitigen und natürlich behalten. --Kuebi [✍ · Δ] 08:50, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oder Platz machen für Neuanfang. Ist ja eh Glaskugel samt Codenamen. --Kungfuman (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Kann jetzt also bleiben. Notwendiger wäre jedoch ein deutscher Coffee Lake Artikel, da dies der nächste Intel Release sein wird. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Coffee_Lake --Irrgarten _verirrt? 15:34, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte jetzt dem aktuellen Stand, der Intelmeldungen entsprechen. Catrin (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt; so ist abseits der unmittelbar auf das Ereignis folgenden Berichterstattung keine Rezeption nachgewiesen (WP:WWNI#8), ohne die nach sinnvollem Ermessen über vier Monate später keine zeitüberdauernde eigenständige Bedeutung anzunehmen ist. Niederländisch-türkische Beziehungen#Streit um Wahlkampfauftritte 2017 ist vollkommen hinreichend für die weitere Darstellung der Thematik (vorzugsweise mittels etwaiger politikwissenschaftlicher Fachliteratur, wie sich im Sinne der Theoriedarstellung von selbst verstehen sollte). Für sich alleine ist dieser "tagbezogene Vorfall" ein Sturm im Wasserglas... (Btw u.a. WP:DK @ Lemma.) --Verzettelung (Diskussion) 03:14, 30. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Die grobe Theoriefindung Rotterdamer Wahlkampfauftrittskrise habe ich aus der Einleitung verbannt... --Verzettelung (Diskussion) 03:43, 30. Jul. 2017 (CEST) P.P.S.: Hinzukommt WP-interne URV ohne Mitnahme der VG betr. des Abschnitts Reaktionen aus o.g. Artikel zu den NL-TR-Beziehungen: erster Absatz wurde etwas angepasst, zweiter Absatz bis auf ein hinzugefügtes Wortfragment, das auch noch deplatziert ist ("während des Zweiten Weltkriegszeit"), unverändert übernommen. --Verzettelung (Diskussion) 04:22, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihr hattet doch mir gesagt, dass ich warten soll. Und das habe ich ja auch gemacht! --Schopfheimer (Diskussion) 09:08, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warten worauf?

Im Moment ist der Artikel m.E. ein Fall von Newstickeritis mit völlig überdetaillierter Berichterstattung: "Dann sagte sie dies und dann sagte sie das und dann fühlte sie sich so und so..." Wenn man das alles in einer gründlichen QS rausschmeißen würde, bliebe wohl kaum etwas übrig, was nicht problemlos in den o.g. vorhandenen Artikel eingebaut werden könnte.

Falls der Artikel übrigens bleiben sollte, bitte ich darum, dem Lemma noch einen Artikel zu spendieren (die Niederlande). --87.150.5.254 09:44, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: WP:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juni#Diplomatische Krise zwischen Niederlande und Türkei am 11.März 2017 - Sehe da keinerlei Empfehlung zum bloßen Abwarten... --Verzettelung (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die dortige Formulierung "daher empfehle ich abzuwarten und Tee zu trinken" stammt schon von Dir. :-)

Allerdings: Wenn bis Juni nichts weiter gekommen ist, was sollte dann bis August noch kommen? Bislang stammen sämtliche Quellen im Artikel vom 11.03. oder den unmittelbar folgenden Tagen. Von späterer Rezeption oder nachhaltigeren Quellen keine Spur. --87.150.8.132 12:00, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber ja doch, nur wurde das Teetrinken offensichtlich ebenso versäumt, wie tragfähige Rezeption... 😉 --Verzettelung (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

die einzige rechtfertigung für einen eigenständigen artikel wäre, dass anlässlich der (auch im ÜA monierten) 400 Jahren bilateraler Beziehungen dieses ereignis im artikel Niederländisch-türkische Beziehungen völlig überdimensioniert ist (es umfasst unter 1% des notwendigen textes). andererseits ist das ereignis an sich auch recht überbewertet, mit welchem eu-land hat die türkei grad keine "schwer belastete" beziehung? und nicht nur die türkei, belastete beziehungen sind international grad wieder so modern wie schon lang nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 09:29, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na na, da dieser Vorfall breites MEdienecho hervorgerufen hat spricht m.E. doch einiges für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 21:44, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ohne Frage - aber in welchem Rahmen? M.E. ist der Relevanz dieses Ereignisses im Hauptartikel absolut Genüge getan. Und dort handelt es sich um eine sachliche enzyklopädische Darstellung und nicht um eine Nacherzählung à la "und dann tat er dies und dann sagte sie das, und später erzählte sie noch ...". --87.150.8.132 22:15, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist mindestens streckenweise grauenhaft. Und mein Vorredner hat recht: Das Wesentliche steht schon, und deutlich besser, im Hauptartikel. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aboutaleb hat die Ministerin "ongewenste vreemdeling" genannt. Das ist ein Begriff aus dem niederländischen Ausländerrecht. Die sogenannte "ongewenstverklaring" (Art. 67 des Gesetzes). Daraus macht der Artikel "Persona non grata". Das ist natürlich Humbug. Theoriefindung und Quellenfälschung. Der gesamte Vorfall hat keine dauerhafte Relevanz. Der Titel ist bezeichnend. Der Autor weiß nicht mal, dass beide Länder eines gramm. Artikels bedürfen ... zwischen den Niederlanden und der Türkei muss es heißen. Bitte löschen. Koenraad 19:28, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK schreibt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies ist hier zum jetztigen Zeitpunkt nicht gegeben. Eine Darstellung in Niederländisch-türkische_Beziehungen#Streit_um_Wahlkampfauftritte_2017 ist angemessen--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz springt einem nicht direkt ins Auge. Die Publikationen sind bis auf die Dissertation Zeitschriftenbeiträge. Ansonsten lokale Ehrungen die nicht eindeutig relevant machen. codc ^Disk 03:37, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Art der Zeitschriftenbeiträge nennen sich papers.--2001:A61:12DA:F201:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:34, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat etliche öffentliche (Ehren-)Ämter inne. Luckyprof (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

und? Selbst wenn er Vorsitzender des örtlichen Dackelclubs und Fußballvereins, Chef der freiwilligen Feuerwehr und Gemeinderatsmitglied wäre, macht das in der Summe nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:15, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

…, hätte damit aber vermutlich niemals die Anerkennungen einer Hochschule oder der Stadt Regensburg erhalten.--2001:A61:12DA:F201:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:57, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rein lokale Bedeutung, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau „lokal“ von Bedeutung? Bei Siemens in der wissenschaftlichen Schutzschalterforschung, in Mannheim als FGH-Präsidiums- und Verwaltungsratsmitglied oder in Regensburg wegen MR, OTH, Ehrungen, Spenden- und Stiftungsarbeit usw? Oder vielleicht sogar in den in den Landkreisen Oldenburg und Wesermarsch?--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:10, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:08, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Artikel ist fast völlig unbelegt und darüber hinaus erfüllt die dem Artikel zugrundeliegende SV die Relevanzkriterien leider nicht in nur einem Punkt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen). Kein besonders hohes Alter (zumal die SV nicht durchgehend bestand), keine externe Literatur, keine überregionale Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit (mal von derlei abgesehen: http://fudder.de/schwein-vorm-verbindungshaus--118344643.html), keine nennenswerte besondere Tradition und eine nicht überdurchschnittliche Mitgliederzahl. Die notgedrungene, zeitweise Mitgliedschaft im KDV stiftet hier leider auch keine Relevanz. Außerdem belegt die SV lediglich Nr. 50 in deren Verbandsreihenfolge. Da der Artikel inzwischen auch 12 Jahre alt ist, und nicht den gerinsten Anforderungen genügt, wird wohl nichts Relevanzstiftendes mehr kommen. Die Situation ist offensichtlich, das Verschieben ins VereinsWiki ist sinnvoll. --2003:72:8D16:4E00:8483:DDCD:EC85:60A3 22:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Kommentar: Habe den LA aus dem Artikel hier in der LD eingetragen, die Begründung kopiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits folgenden WP Artikel Katholische Studentenverbindung. Dort werden bereits 10 katholische Stundentenverbindungen beschrieben. Warum kann man diesen hier nicht einfach dort eingliedern (als Nr. 11). Das würde den bestehenden Artikel um die Verbindung in Freiburg erweitern und diesen hier überflüssig machen. --WAG57 (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist angesichts Alter und (ehemals) signifikant hoher Mitgliederzahl nicht auszuschließen. Dafür bedarf es aber entsprechender Darstellung und Nachweise. 7 Tage oder das unbelegte Pamphlet wegen akuter qualitativer Mängel und mangelhafter Relevanzdarstellung löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß Studentenvereinigungen (zumal solche mit CV Hintergrund) haben es schwer und landen immer in der Löschhölle, mir drängt sich da immer so der Eindruck eines ideologischen Kampfes in mein kleines Hirn. Aber zur Sache: Warum ist das alles nicht belegt? Zwei Schriftliche Qullen, eine mit ISBN, zwei Einzelnachweise. Wird hier nicht mit zweierlei Maaß gemesssen? Und dann die Liste der alten Herren ist ja auch nicht ohne. Also in meinen Augen klar behalten. --Elmie (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig, der LA ist politisch motiviert. Auch das mit den Quellen ist bausteinüberschubst - und imho alle SV waren während der nazizeit suspendiert. Allgemein und historisch ohne wenn und aber relevant. Brainswiffer (Disk) 20:17, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

das kann ich nicht nachvollziehen, woher kommt die Erkenntnis, der LA sei politisch motiviert? Eine deratige Unterstellung ist wenig zielführend in einer LD. Aber das zertrollen einer ganz normalen LD ist wohl die Spezialität von so manchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da sag ich nur bruhaha. Nicht zu sehr mit kollektiver Demenz rechnen. Es war sehr lange Ruhe hier, aber einer musste ja wieder mal anfangen. Ok, die ip ist diesmal aus Deutschland - da kann man aber auch prima Urlaub machen. Brainswiffer (Disk) 21:04, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

angesichts Deiner Ausdrucksweise empfehle ich Dir einen längeren WP Urlaub, kann auch in Deutschland sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außenwahrnehmung ist hier nicht vorhanden. Auch das Alter ist im Vergleich zu anderen Verbindungen nicht so besonders. Einige 150 Jahre alte Vereine gibt es in jedem Dorf. -- 178.191.140.146 03:55, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

denk an deine gesundheit und steigere dich da nicht wieder rein ;-) diese alte Platte zog früher schon nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Alter ist nicht ungewöhnlich, nicht mal für eine SV. Besonderheiten werden, sofern vorhanden kunstvoll verschwiegen. Die einschlägigen Punkte der Vereins-RK werden allesamt verfehlt. Das ist wohl nur in den Augen der "Alle SV sind relevant"-Fraktion relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:15, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und da sind wir doch alle wieder beisammen ;-) Es musste ja wieder mal losgehen. Der geschätzte wasserträger stellt zu recht fest, dass es ein typischer SV ist - vom Alter her. Der Artikel hat sehr lange Bestand, ist auch gut geschrieben (wenn man die zupflasterung mit Bausteinen wieder rausnimmt). Die löschargumente sind teilweise falsch (völlig unbelegt, wie der übliche Unterbruch fehlgedeutet). Es ist also nicht einzusehen, warum ausgerechnet der gelöscht werden soll. Und der ist auch als Versuchsballon auch unklug ausgewählt. Urlaub sollten hier also wieder ganz andere nehmen ;-) Meine Theorie, dass Vernunft und Lernfähigkeit in WP ganz niedrig gewichtete Kriterien sind, bestätigt sich. LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 07:49, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht warum man sich hier so darauf versteift den Artikel entweder um jeden Preis zu löschen oder zu erhalten. Ich wiederhole daher meinen Vorschlag der Eingliederung in den Artikel Katholische Studentenverbindung. Sieh oben. damit wäre alle Seiten Rechnung getragen. Zum einen wäre der Artikel hier gelöscht, er würde aber im anderen Artikel eingegliedert überleben. Ich denke das ist mehr als nur ein Kompromissvorschlag, sondern eine sinnvolle Lösung. --WAG57 (Diskussion) 07:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein Überblicksartikel, der schlank bleiben sollte und dann links zu den speziellen Artikeln enthält. Sone Strukturen gibt's in zahlreichen Bereichen der WP und wo ist der Sinn, das ausgerechnet hier zusammenzulegen? Its a Wiki hier, was davon lebt, kleinere homogene Informationseinheiten zu vernetzen und das sollte nirgends der Politik geopfert werden. Brainswiffer (Disk) 08:30, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

es ist unglaublich, anstatt zu argumentieren, greifst Du den Diskussionsgegner persönlich an, jeden. Argumente sind Dir egak, es geht rein um PA´s, wenn auch in einer möglicherweise nicht sanktionswürdigen Form, dennoch, rein ad personam. Sachlich geht beiDir auf diesem Themengebiet anscheinend gar nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

du solltest mal alles in Ruhe nochmal lesen. So viele Argumente pro behalten hab ich selten bei SV gebracht. Die sind mindestens auf dem gleichen Niveau wie die löschargumente. Und dass es ein personenproblem ist, dass es um mehr als die Verbesserung der WP immer ging, willst du ernsthaft bestreiten? Dann les mal wieder die alten LA, LP, VM, KM, SP zu dem Thema. Den einzigen wirklichen PA (=Angriff einer konkreten Person) reitest du hier. Brainswiffer (Disk) 09:19, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du eröffnest die Diskussion mit der Verbreitung von Fake News: es handle sich um ein politisch motivierten LA, das ist nicht statthaft, es gibt kein einziges Indiz, dass dies auch nur irgendwie belegen könnte, in weiterer Folge zertrollst Du konsequent die Diskussion, inhaltliches, sachliches scheint Dir fremd. Lies es einfach nochmals durch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die Umkehr der Täter Opfer Geschichte kennt man sowohl aus Hofers Kandidatur als auch aus Deinem Argumentationsmuster, das ist immer wieder das Selbe. Stellt man sachlich fest, dass Du ad personam argumentierst, auch mit PA´s, drehst Du das um und behauptest die anderen (in dem Fall ich) begehen die PA´s, nicht untypisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du bringst mich heute wirklich nur zum Lachen. Zumindest, wenn es so wäre, trägst du aktiv zum zertrollen der Disk bei ;-) Es gehört schon viel dazu, nur ad personam zu argumentieren und das der gegenseite so vorzuwerfen. Da fallen mir nur Erklärungen aus meinem Fach für ein. Und dass das abzustreiten, dass dahinter nicht auch eine politische Auseinandersetzung in WP steht: wer soll dir das noch glauben? SV wird generell rechts bis Rechtsradikal unterstellt und daher sollen die gelöscht werden. Die Aussagen dazu findest du selber noch beim Hauptlöscher. Dagegen muss man was tun, weil dies der historischen Bedeutung von sv mindestens nicht gerecht wird. Und das ärgert dich Brainswiffer (Disk) 11:07, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

was ist "Dein Fach" und was fällt Dir dazu ein? Ich kann Dir nur wünschen, dass Dir recht viel zu Deinem Fach einfällt, anonsten hättest Du Deine Stärken wohl falsch angesetzt. Ich unterstelle den SV keineswegs Rechtsradikalität, gut die Olympia Wien hat als sie den DB Vorsitz übernommen hat den Anschluss gefordert, inklusive Teile Polens, das empfinde ich als ausserhalb des Verfassungsbogens, siehst Du das anders? Übrigens sahen das auch einige DB so und traten damals aus dem Bund aus. Im CV hingegen gibt es unterschiedlich geprägte Verbindungen und ja nach "Konservierungsgrad" sind diese auch als "Ultras" einzustufen, als Ultrakonservativ. Aber ich bitte Dich, ein paar Akademiker, die sich beim Biertrinken von Frauen fern halten, über die bösen Linken spotten und sich selbst für die Besten halten, sich bunte Bänder umhängen, Trinkspiele veranstalten ärgern mich keineswegs. Im Gegenteil deren "Wirken" belustigt mich, zumal die größte Aussenwirkung der meisten die Fahne ist, die am Verbindungshaus hängt, manchmal natürlich auch die, die durch die Strassen getragen wird ob des übermässigen C2H5OH Konsums. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du bist natürlich einer der Guten ;-) Was dein löschmotiv ist, sei dahingestellt, du hast IHN aber auch unterstützt. Was war noch gleich mal die löschbegründung? ;-) Quellen und Unterbruch als Mängel sind es nicht. Brainswiffer (Disk) 11:41, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich habe mich hier noch nicht geäußert, habe nur den LA übertragen, somit habe ich kein "Löschmotiv". Bei genauer Lektüre würdest Du feststellen, dass ich bislang weder löschen noch behalten geschrieben hätte, sondern diese LD nur moderiert habe. Unter anderem habe ich Dich zurcht gewiesen sachlich zu diskutieren und langsam word es ja, weiter so! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bruhaha, jetzt falle ich vom Stuhl! Die ganzen Kilometer von dir für nichts? Die Rolle von Moderatoren kennen wir hier? Moderation ist, andere zu belegen? Es ist wirklich nicht dein Tag ;-) Brainswiffer (Disk) 12:56, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut mein Tag, es scheint nicht ganz Deiner zu sein, trotz aller Provokationen kommt nichts, das muss für Dich enttäuschend sein. Ja, es braucht eine Moderation wenn man Deine Beiträge liest. Die anderen haben Argumente, Du nur PA´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

von welchen anderen sprichst du? Den IP? Leute, die Dinge sehen, die es nicht gibt, sind hier als selbsternannte Moderatoren besonders geeignet und gern gesehen. Back to Reality bitte

s Brainswiffer (Disk) 13:09, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

langsam gehen Dir die PA´s aus, das ist gut so. Weiter so, wenn es jetzt dann auch noch um die Relevanz des Artikels ginge, wären wir dann hier richtig, aber Dein Weg ist schon mal gut, bravo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu dir gibt's nicht mehr zu sagen, ich müsste mich wiederholen oder feststellen, dass Moderation nichts mit Moder zu tun hat ;-) Brainswiffer (Disk) 13:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass hier die Diskussion zertrollt wird, dabei ist die Faktenlage doch recht einfach, Relevanz schlicht und einfach nicht dargestellt:

• überregionale Bedeutung -  Nein
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen -  Nein
• besondere Tradition -  Nein
• signifikante Mitgliederzahl -  Nein

138.246.2.247 05:16, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Tabellen sind schnell hingepfeffert und helfen hier auch nicht wie schon früher. Sie widerspiegeln auch ein falsches Verständnis der RK. Relevanz definiert sich durch Geschichte und die Bedeutung dieser SV für Universitäten und Bildungspolitik. Da müssen die Löschbefurworter durch, die nur trinkende Leute heute noch da sehen ;-) Und hier sind von ernstzunehmenden usern wirklich nur IP definitiv für Löschen ;-) das will was heißen. Brainswiffer (Disk) 07:16, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte entschuldige, dass ich mich in einer Löschdiskussion mit der Prüfung der Relevanzkriterien beschäftige, was ich von dir bisher leider hier nicht gesehen habe. Auch deine Einschätzung, dass nur IPs das Löschen befürworten, ist wohl unter der Rubrik "Fake News" einzuordnen: DK0704 möchte eine Woche abwarten und dann löschen, Wasserträger ist für löschen und WAG57 dafür den Artikel in einen anderen Artikel zu integrieren.

Es ist auch mit Nichten so, dass die SVs mit Artikel in der WP keine der Relevanzkriterien erfüllen, das tun diese sehr wohl zum größten Teil. Betrachtet man sich Beispiele aus diesem Verband, so wurde der Artikel der Bavaria (älteste Verbindung) und der Artikel der Saxonia (in allen Aspekten deutlich näher an den Relevanzkriterien) in den letzten 12 Monaten gelöscht bzw. ist diesem knapp entgangen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2016).

Es ist nur eine Frage der Fairness, dass man auch diesen Artikel kritisch unter die Lupe nimmt und die Relevanzkriterien prüft, deshalb begrüße ich den LA auch. 138.246.2.247 23:46, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fairness ist im Zusammenhang mit den Löschorgien gegen SV ein grosses Wort ;-) nicht nur ich habe festgestellt, dass löschen und behalten da zum Teil recht willkürlich erfolgte. Und die Relevanz war nun mal die allgemeine und historische. Es ist doch wie bei Schulen: die Besonderheiten werden zum Teil an den Haaren herbeigezogen, um sie zu behalten, Rekord war ein Lift. Wenn Wikipedia als repräsentatives Wissensarchiv gelten will, dann sollte es die historisch bedeutenden sv auch enthalten. Genau wie bei Drittklass-Fussballspielern, wo wir auch repräsentativ -sprich vollständig sind. Brainswiffer (Disk) 11:59, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber genau das ist doch das Problem an der SV-Debatte, dass hier über die Sinnhaftigkeit der geltenden Regeln debattiert wird. Dafür ist dies aber leider der falsche Ort. Bei der erwähnten Löschdiskussion hat Benutzer Mogelzahn sehr differenziert entschieden:

"Der Artikel wurde 2008 wegen mangelnder Qualität gelöscht und dann im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Nach Behebung dieser Mängel wurde der Artikel von Benutzer:Stefan64 administrativ erneut in den Artikelnamensraum verschoben. Damit ist die Löschentscheidung von Benutzer:Blunts obsolet und es bedurfte keiner Löschprüfung. Der Löschantrag ist trotz alledem zulässig, weil schlussendlich damals lediglich über die Qualität und nicht über die Relevanz entschieden wurde. Aufgrund der Historie, dabei vor allem der Rolle im Kulturkampf (die aber gerne noch deutlicher dargestellt werden könnte) und des exemplarisch dargestellten Streits zwischen Aktivitas und Altherrenschaft über die strikte Katholizität im Umfeld des zweiten Vatikanums und der 68er-Zeit, hat diese Verbindung aus meiner Sicht schon Besonderheiten aufzuweisen, die dafür sprechen, dass sie - wenn auch knapp - die Relevanzkriterien überspringt."

Wenn man die Qualität des Artikels und den der hier zugrundeliegenden SV betrachtet, stellt man fest, dass der Artikel VKDSt Saxonia Münster klar die Relevanzkriterien erfüllt und es wurde dennoch betont, dass damals die Relevanzhürde nur knapp übersprungen wurde. Wenn dem so ist, dann ist hier weder Qualität noch Relevanz ausreichend. Wenn jemand das Lemma für interessant hält und es qualitativ hochwertig mit Einzelnachweisen ausarbeitet, kann der dann verbesserte Artikel ja wieder in die WP verschoben werden. Aktuell scheint es klar sinnvoller, den Inhalt bei Katholische Studentenverbindung einzupflegen und den Artikel im VereinsWiki betrachten zu können. 138.246.2.247 14:05, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Regeln werden immer auch an konkreten Beispielen diskutiert - und sv sind eben ein gewisser Sonderfall, weil in WP selber da ein Kulturkampf tobt. Die Befriedung schien gelungen. Manchen passt das aber wohl nicht. Aber nichts gegen QS - jedoch keine neuen massenlöschungen. Es sind 2 innert kurzer Zeit gekommen. Brainswiffer (Disk) 15:19, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die relevanten Textblöcke wurden in den Artikel Katholische Studentenverbindung integriert (müsste noch jemand sichten, der dazu berechtigt ist) und überblicksartig sind auch Informationen bei Liste der Studentenverbindungen in Freiburg im Breisgau und Liste der Mitgliedsverbindungen des CV zu finden. Somit bringt der weitgehend unbelegte und recht oberflächliche Artikel keinen Mehrwert mehr für die WP und ist meiner Meinung nach entbehrlich. 138.246.2.247 23:08, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Vereine sind nicht erfüllt, weder ein besonderes Alter (für Verbindungen der Art) noch eine größere Anzahl Mitglieder noch mehr als regional tätig. Das Fehlen jeglicher Ausßenwahrnehmung macht es schwer, etwas zu finden, das außerhalb der RK liegend und relevanzstiftend ist. Catrin (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel --2A01:598:80A3:A9CD:D5B7:EB30:A40E:C1AD 11:03, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ohnehin Gegenstand einer Untersuchung über Urheberrechte. Hier sollte man abwarten bis der Sachverhalt geklärt ist. Der verbleibende Rest könnte zwischenzeitlich als gültiger Stub durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir jetzt bei solchen URV-Kandidaten noch parallel eine LD führen? Oftmals wird doch sogar der komplette Artikeltext bis zur Klärung durch den URV-Baustein ersetzt. Hier LAE? --DaizY (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von. Warum wohl heißt die einschlägige Metaseite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? Na? *koppschüttel* --Björn 12:37, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits beschrieben wird dieser Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen diskutiert und dann wird das hier entsprechend gekennzeichnet. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings nicht und das Lemma ist Begriffsfindung, merke ich hier nur mal an. --Label5 _(L5) 13:10, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau zu dem Zweck, solch - sagen wir mal: ahnungslosen - Beiträgen vorzubeugen, hatte ich bereits vor der lustigen Bausteinkleberei diesen Link auf der Artikeldiskussionsseite platziert. Es kann weder von „Irrelevanz“ noch von „Begriffsfindung“ die Rede sein.--Björn 15:23, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was die Ahnungslosigkeit angeht, so redest du vo dir, oder? Dein aggressives Gepoltere solltest du dir daher besser verkneifen. --Label5 _(L5) 01:16, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast da einen sehr treffenden Spruch auf Deiner Diskussionsseite. Halt Dich doch mal dran. --Björn 23:16, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fürs weitere Vorgehen zur Info: Begriffsfindung ist Pistazieneis-Fall bzw. Pistazieneisfall mitnichten, sondern ein in die bundesdeutsche Rechtswissenschaft eingeganger Begriff (vgl. bspw. NStZ 1999, 420, NJW 1999, 1562, HRRS...). Ohne URV könnte bei ordentlicher Ausarbeitung und Darstellung der rechtshistorischen/-wissenschaftlichen Bedeutung am Ende sogar Relevanz "drohen", sicher ist dies jedoch nicht. --Verzettelung (Diskussion) 15:29, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es war eine URV aus der Website einer bekannten Wochenzeitschrift. Eine Freigabe ist nicht zu erwarten. Tante Google hilft bei der Recherche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine Chartplatzierungen - keine Relevanz - -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:38, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung --Lhorn (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Rezeption zum Lied vorliegt, kann es auch ohne Chartplatzierung relevant sein, wenn es von einem relevanten Künstler wie Fler stammt. --87.155.247.242 16:54, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib was zur Rezeption - bisher gibt es keine relevante -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:14, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

laut.de Rezeption mal ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

... rap.de ebenfalls ergänzt - wollte noch anmerken, dass die Relevanz möglicherweise darin bestehen könnte, dass die "Auswirkungen" des Liedes auf Kollegahs Karriere recht stark waren (=er reagierte mit einem 18-minütigen Disstrack und verlor danach imens an Glaubwürdigkeit sowie Relevanz) 23:43, 01. Aug. 2017

Habs nochmal etwas überarbeitet. Lieder von relevanten Künstlern können auch ohne Chartplatzierung relevant sein und in diesem Fall ist genug Rezeption vorhanden. Von daher behalten. --RiJu90 (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung kann der Liedartikel bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

NS-Opfer. --87.155.247.242 16:55, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Als NS-Opfer mit erforschter Biografie relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmmm ... hier bin ich mir nicht ganz schlüssig. Einerseits ist der Artikel einigermaßen ordentlich geschrieben. Quellen liegen auch vor - allerdings scheint sich das Interesse der Forscher hier auf rein lokaler Ebene abzuspielen. "Geschichtswerkstatt Tübingen" und "DGB Tübingen" zeugen nicht gerade von überregionaler Wahrnehmung. <Gebetsmühle>Jedenfalls sind NS-Opfer nicht automatisch aufgrund ihrer Opferrolle relevant.</Gebetsmühle>. --HH58 (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hugo Benzinger war Gemeinderat und z.T. deswegen NS-Opfer. Für mich ist die Frage der Relevanz außer Frage. --Mewa767 (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier zählen aber nicht persönliche Meinungen und auch nicht politische Sympathien (mir sind Nazigegner auch sympathisch, aber das darf in der WP keine Rolle spielen). Hier zählen die Relevanzkriterien. Und da sind weder automatisch alle Naziopfer relevant noch Gemeinderäte (selbst Kreistagsmitglieder sind nicht automatisch relevant), auch nicht in der Summe. Bleibt nur die Möglichkeit der Relevanz durch besondere wissenschaftliche und/oder öffentliche Rezeption. Die ist hier zumindest vorhanden - ob allerdings in ausreichendem Umfang, muss der Admin entscheiden. Hier geht es übrigens immer nur um enzyklopädische Relevanz, nicht um menschliche. Jeder Mensch ist als Mensch relevant, aber nicht zwingend auch als Lemma in einer Enzyklopädie. Das ist keine Herabwürdigung derjenigen, die die Relevanzhürde nicht erreichen, ob nun Nazipfer oder nicht. --HH58 (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Enzyklopädische Relevanz dargestellt. --M@rcela 15:24, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
• Behalten - Das sieht für mich klar nach relevant aus (siehe Beleg). --Rudolf Simon (Diskussion) 15:45, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also Leute, ich denke wir sollten nicht so auf die Relevanzkriterien rumreiten, ist der Artikel gut geschrieben, ja ist er also warum nicht Behalten, ich jedenfalls für meinen Teil finde es schaden wenn Sachen gelöscht werden, denn warum heißt die Hugo Benzinger Straße so, ein Blick und schon ist klar warum. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:49, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Werke, die sich mit der Person auseinandersetzen bzw. diese am Rande mitbehandeln, von denen eine Auswahl ja im Artikel als Quelle verwendet wurde, zunächst einmal regionaler Natur ist (Stadt Tübingen), so finden diese doch eine angemessene Verbreitung nicht zuletzt in universitären Bibliotheken fernab der Region (gemäß KVK bspw. bis zur TU Berlin, mitunter bis in die Schweiz). Und auch wenn der Niederschlag in der Sekundärliteratur relativ überschaubar ist, so halte ich hier in der Summe aller Puzzlesteine eine etwaige Behaltenentscheidung für vertretbar und begrüßenswert. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist inzwischen, wahrscheinlich infolge der LD, ziemlich wüst aufgebläht worden und entbehrt hier und da des Zusammenhangs. Auch heißt die Ehefrau Benzingers jetzt abwechselnd Minna und Nina - ich halte Minna ja für wahrscheinlicher, aber überprüft habe ich's nicht. Eine Überarbeitung ist insgesamt angebracht. Sollte die erfolgen, von sachkundiger Hand, würde ich sagen: in dubio pro reo. --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benzingers Ehefrau hieß Nina, wie ich ursprünglich konsequent geschrieben habe. Ich werde den Artikel noch später überarbeiten und künstliche „Aufblasungen“ entfernen. --Mewa767 (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Hugo Benzinger war Gemeinderat und als KPD-Mitglied Verfolgter des Nationalsozialismus in Tübingen. Menschen, die sich für die KPD interessieren, für den Tübinger Gemeinderat, für die Verfolgung der Kommunisten in Tübingen, für die Zeit des Nationalsozialismus, Menschen, die in der Benzinger Straße leben, sie alle interessieren sich für solch einen Artikel in unserem Lexikon.--Skrippek (Diskussion) 07:49, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Straßenbenennung wäre in der Tat ein Indiz für Relevanz (zwar fordern die RK diee mehrfache Benennung, aber in der Summe mit anderen Dingen könnte es damit für die Relevanzhürde reichen. Wenn denn diese Straßenbenennung im Artikel erwähnt (und belegt) würde. Bisher steht davon leider nichts drin, oder habe ich Tomaten auf den Augen ? --HH58 (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas recherchiert. In der Tat habe ich mehrere Straßen namens "Benzinger Straße" gefunden - allerdings nicht in Tübingen, sondern in Veringenstadt, in Herrenberg und in Mönchberg. Außerdem macht mich die Schreibweise stutzig: Diese Straßen heißen nicht etwa "Benzingerstraße" oder "Hugo-Benzinger-Straße", sondern eben nur "Benzinger Straße". Das lässt in mir den starken Verdacht aufkommen, dass alle diese Straßen in Wirklichkeit nach der Gemeinde Benzingen benannt sind und nicht etwa nach dem ehemaligen Gemeinderat. Ich stelle daher fest: Die Existenz einer solchen, möglicherweise Relevanz fördernden Straßenbenennung ist bisher nur behauptet worden. --HH58 (Diskussion) 16:50, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin HH58, sorry ich habe mich da selber überlistet, es gibt die Hugo-Benzinger-Straße nicht, sondern in Herrenberg die Benzinger Straße, ich kannte die Stadt nicht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 20:43, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut erforschte Widerstandfsbiografie. Warum müssen wir uns ein Bein ausreißen, um diese zu behalten, wenn sein Leben doch eindeutig erforscht wurde und ihm in seiner Gemeinde bedacht wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in diesem Substub nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:10, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den LöA wollte ich auch gerade stellen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:14, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch Karsten11 --Didionline (Diskussion) 22:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Lemmas erscheint mir ohne Belege für die angebliche "internationalen Popularität" fraglich. Welche Chartplatzierungen wurden z. B. erreicht? --Lhorn (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, The Witcher 3 hat sich mehr als 10 Millionen mal verkauft. Sicher nicht in erster Linie wegen der Musik, aber die Gruppe erreichte damit ein entsprechend großes Publikum. Was Chartplatzierungen betrifft, so sollte man bedenken, es ist Folk in verschiedenen slawischen Sprachen, es handelt sich also um eher „spezielle“ Musik für Liebhaber. Die Relevanzkriterien sind aber auf jeden Fall erfüllt: Einträge bei Allmusic und Discogs, Albumauflagen von mehr als „5.000 Exemplaren“, die eben auch bei Händlern wie Amazon angeboten werden, Wikieinträge auf englisch und polnisch, usw. --Druchii (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Vereins scheint fraglich. --Lhorn (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BKL-Seite mit einer Auflistung zu nicht vorhandenen Wiki-Artikeln.--Irrgarten _verirrt? 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger LA --ahz (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jepp, LAE, da Löschgrund ungültig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:50, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Komponistion scheint mir nicht relevant zu sein. --Lhorn (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absurder LA. WP:RK für Bühnenschaffende sind eindeutig erfüllt. BEHALTEN. Soll hier Jagd auf einen Autor gemacht werden? mW jetzt schon der dritte LA auf einen seinen Artikel. Und die Künstlerinnen sind alle relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:10, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Nicht aufregen, der LA ist doch gar nicht mehr aktuell. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Person scheint mir nicht relevant zu sein. --Lhorn (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absurder LA. WP:RK für Bühnenschaffende sind eindeutig erfüllt. BEHALTEN. Soll hier Jagd auf einen Autor gemacht werden? mW jetzt schon der dritte oder vierte LA auf einen seinen Artikel. Und die Künstlerinnen sind alle relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Nicht aufregen, auch hier ist der LA doch gar nicht mehr aktuell. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch nach einer Stunde :) scheint mir dieser Artikel nicht relevant zu sein. --Lhorn (Diskussion) 16:19, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(PA entfernt)

LAE: Keine adequate LA-Begründung. Daher LAE --80.187.104.100 21:20, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, inhaltlich schwierig (s. Artikeldisk) -- Leif Czerny 19:09, 30. Jul. 2017 (CEST) In der Artikeldiskussion wurde wiederholt die fragliche Relevanz der Marke angesprochen. Zudem hat sich als unklar herausgestellt, was unter diesem Namen genau angeboten wurde. Löschen? -- Leif Czerny 19:14, 30. Jul. 2017 (CEST) @Techniker71, FK1954, Spinnerin, Summ, Sunshine22:[Beantworten]

Danke, die Information scheint mir so weit in Ordnung zu sein. Aber warum das Lemma nicht Polypropylenfaserstoff heißen soll und ein bestimmter Markenname bevorzugt wird (dass es ein Produkt von Schoeller ist, wird aus dem Artikel nicht klar, und die Superlative machen etwas skeptisch). leuchtet mir nicht ein. Siehe das Textil-Fachwörterbuch [1]. --Summ (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Artikel hauptsächlich als Product Placement. --FK1954 (Diskussion) 20:33, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu oben und Unverständnis: Polycolon ist eine auf Basis Polypropylen (PP) veredelte Langstapelfaser Was bitte ist das? Abi und Hochschule. Was ist das? Viel Text im Artikel- aber unverständlich. WAS BITTE begründet das Lemma? So löschen. --80.187.104.136 20:40, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf der Schoeller-Website werden Garne als Polycolon präsentiert, die zu 100% aus Polypropylenfaser bestehen. Die Unklarheit, ob diese Garne gemeint sind oder ganz allgemein die Polypropylenfaser, besteht im Artikel nach wie vor. Vielleicht möchte sich Techniker71 einer Klärung annehmen? --Summ (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also Verschieben und auf Polypropylenfaserstoff bzw Polypropylenfaser umschreiben? Gibts eine zuständige Redaktion? 84.136.145.158 10:55, 31. Jul. 2017 (CEST) (=user:Leif Czerny unterwegs)[Beantworten]

Ich sehe es so wie FK1954. Der Artikel wurde zur Bekanntmachung der Marke von Schoeller angelegt von einer IP. Aus dem Marketingbeitrag von der Webseite kann ich leider nicht erkennen, was da wirklich Sache ist, was ja meist auch Absicht ist. Wie ich schon geschrieben habe, ist Polycolon als Marke nicht (oder nicht mehr) für eine Faser registriert, sondern nur für ein Kammgarn. Welche Veredlung vorgenommen wurden, kann ich nicht entnehmen. Tatsache ist, dass es sich um eine Garn aus Polypropylen-Fasern handelt. Es werden deshalb auch Angaben im Artikel verarbeitet, die allgemein für Polypropylen-Fasern gültig sind. Ein Verschieben diese Artikels auf Polypropylenfaserstoff bzw. Polypropylenfaser geht wohl nicht, da ich solche gar nicht gefunden habe. Ein Artikel müsste wohl erst angelegt werden. Ich bin für das Löschen des Artikels.--Techniker71 (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Sowohl für einen Artikel über die Faser als auch für einen über die Garne müssten spezifische Informationen ergänzt und der Werbetext damit versachlicht werden. Für uns wäre ein Artikel über die Faser hilfreicher als über eine bestimmte Marke. Wenn sich innerhalb der Löschfrist niemand der Sache annehmen möchte, bin ich auch für Löschen. --Summ (Diskussion) 08:39, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Marke erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt in werblichem und wenig enzyklopädischer Form eine Marke. Dabei wird aber in keiner Weise auf die Markenbekanntheit eingegangen, die bei Marken Relevanz stiftet. Wenn jemand den Artikeltext im BNR haben will, um Polypropylenfaserstoff zu schreiben, bitte bei mir melden. Ich denke aber, ein Neuanfang wäre einfacher.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt; Interessenkonflikt des Erstellers: einzige Quelle (nicht im Artikel angegeben) ist offenbar der werbende Internetauftritt des Artikelerstellers [2] --Gomera-b (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach so! Den Park gibts. LA-Steller hätte mal schlicht googeln können! Eben da sehe ich den Interessenkonfilkt!! --80.187.104.136 19:58, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachgoogeln relevanter Eintrag. Ausbau sinnvoll. --80.187.104.136 20:02, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Gomera-b: Was soll dieser LA zu dieser LD mit dieser Begründung zu diesem Lemma? --80.187.104.136 20:03, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag Wildgehege Plassenberg:

Mir wird von Gomera-b unterstellt, ich würde persönliche Beziehungen pflegen. Seit Jahren stelle ich Bilder ein, darunter tausende von hochauflösenden Luftaufnahmen, die ich aus meiner Tasche bezahle. Dann wird mir "Interessenskonflikt des Erstellers" unterstellt. Ich finde diese Unterstellung eine Unverschämtheit! „Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört." (Zitat Wikipedia).

Ich glaube eher, dass Frau/Herr gomera-b ein Problem hat.

Zur Information: Ich habe weder eine persönliche Beziehung zum Wildgehege Plassenberg oder dessen Betreiber, noch handelt es sich um einen nahen oder entfernten Verwandten. Das Wildgehege ist auch kein Unternehmen. Ich schreibe regelmäßig über Gleiritsch, insgesamt habe ich drei Bücher über Gleiritsch veröffentlicht - darf ich das überhaupt oder ist es ein Interessenskonflikt, wenn ich dann auf Wikipedia schreibe?

Bevor ich den Artikel "Wildgehege Plassenberg" eingestellt habe, informierte ich mich bei anderen Seiten auf Wikipedia. Folgender Artikel ist seit 5 Jahren in Wikipedia veröffentlicht - da taucht diese Diskussion erst gar nicht auf. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wildgehege_Dodenau (seit 2012 veröffentlicht). Es gibt weiter Beispiele. Wenn Wildgehege Plassenberg gelöscht wird, dann bitte alle ähnlich gelagerten Artikel auch löschen!

Alois Köppl, Gleiritsch --A. Köppl (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier in der LD. Disk, wie der Eintrag: Wildgehege Plassenberg. Relevanz ist bisher - oben nachlesbar - nicht dargestellt. Im Übrigen lasse ich mir hier weder direkt noch indirekt bei der Beurteilung von Texten drohen! --80.187.104.136 20:30, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gefragt wurder vor zwei Stunden! --80.187.104.100 22:10, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Gomera-b: Könntest Du den Vorwurf des IK nochmal näher erläutern? Wenn jemand einen Text für WP und gleichlautend für seine eigene Dorf-Website schreibt, muss das ja noch kein IK sein, solange er mit dem Wildgehege nicht persönlich verschwistert oder verschwägert ist.

@A. Köppl: Ich kann die verlinkte Quelle leider nicht mehr einsehen; scheint vom Netz genommen worden zu sein. Hast Du sie vom Netz genommen? Hm. Nicht sicher, ob das ein geschickter Schachzug in Deinem Interesse war. Das spielt doch denen, die einen IK argwöhnen, geradezu in die Hände. Wie sollen denn andere jetzt beurteilen können, ob der Vorwurf "werblicher Internetauftritt" zutrifft?

@all: Welche RK würden denn hier greifen? Ich kann für Tierparks u.ä. so gar nichts finden.

Was dem Artikel derzeit natürlich komplett fehlt, sind Quellen jeglicher Art. Da müsste in jedem Fall noch nachgebessert werden. --87.150.8.132

Die Begründung des LA habe ich verändert auf "Relevanz im Artikel nicht dargestellt".--Gomera-b (Diskussion) 22:49, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

O.k., das macht die Sache klarer. Selbst wenn ein IK vorgelegen haben sollte, wäre das im übrigen ja erstmal gar kein Löschgrund.

Könntest Du das evtl. auch hier in der LD irgendwie kennzeichnen, dass der IK nicht mehr Gegenstand der LA-Begründung ist? Durchstreichen oder so?

Bleibt die Frage nach der Relevanz. Welche RK wären denn hier wohl die zutreffenden?

Übrigens habe ich die umstrittene Quelle jetzt doch noch relativ leicht finden können; Google Cache macht's möglich. Nun ja, eine Quelle im Sinne von WP:Q ist das sicher nicht. Einen IK sehe ich da übrigens höchstens beim örtlichen Bäcker, dessen Telefonnummer identisch mit der vom Wildgehege ist. --87.150.8.132 00:16, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachweis jetzt drin. RK gibt's keine Speziellen. Denke, Größe (Fläche), Anzahl Tiere/ (seltene) Tierarten, Besucherzahlen und evt. Öffnungszeiten, Bildungsauftrag (wie bei Museen) und überregionale Medienpräsenz wäre entsprechend darzustellen, um die Relevanzhürde nehmen zu können. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:37, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp. ich fürchte, 50 diverse hirschen hat jeder hirschfleischzüchter in seinem gehege, und 2 ha ist da nicht viel: so ein tier hat 0,1 Großvieheinheiten (die sind ja nicht groß), cf. gruenland-online.de: auf 2 ha dürfte man (in deutschland) gut 20 stück halten. hier ists also deutlich überbelegt. dort steht auch: „Gehege unter 1 ha (Damwild) bzw. 2 ha (Rotwild) haben Zoocharakter. Für derartige Anlagen sind die tierschutzrechtlichen Bedingungen, die für Zootierhaltung gelten, anzuwenden.“ bei einem 3-fach überhöhten besatz ist hier also von zoo auszugehen, sonst gäbs keine genehmigung. aber besonders ist das sicherlich nicht. solche gehege gibts bei uns inzwischen alle paar kilometer, hirsch boomt in der gehobenen gastronomie. und dem kunden die tiere auch in ihrer lebensweise näherzubringen, das tut heute jeder biolandwirt. --W!B: (Diskussion) 08:50, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

zur Info:

Betreiber des Wildgeheges ist Richard Wildenauer. Früher gab es in Gleiritsch eine Bäckerei gleichen Namens. Diese existiert nicht mehr. Dafür gibt es einen Dorfladen (auch mit Backwaren).

Die Größe des Geheges beträgt fünf ha, da die Fläche links des Weges vor einiger Zeit erweitert wurde. Das Gehege ist auch nicht überbelegt. Es wird regelmäßig kontrolliert. Die Angaben bei gruenland-online sind schlicht und ergreifend veraltet.

Die "angebliche Werbeseite" ist eine Unterseite von www.online-2000.de . Diese Seite wird von mir (Alois Köppl - A. Köppl bei Wikipedia) privat betrieben und privat finanziert (seit etwa 20 Jahren). Es werden keine Seiten gegen Bezahlung veröffentlicht. Einfach mal www.online-2000.de anklicken. Diese Hinweise dienen der Information, da der obige Teil einfach falsch ist.

--A. Köppl (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2017 (CEST) --A. Köppl (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann stell es (belegt) im Artikel richtig, und am besten so, dass die Relevanz im Artikel erkennbar wird. (s.o.) Berihert ♦ ^(Disk.) 10:57, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hektarzahl wurde bereits wieder richtig gestellt und Quelle (mündliche Auskuft Richard Wildenauer) angegeben. Darüber hinaus wurde die Fläche über Bayern-Atlas vermessen. Das Ergebnis deckt sich mit den Angaben des Betreibers. Dieser kann auch gerne angerufen werden. Zoocharakter (wie oben spekuliert) ist nicht gegeben und tierschutzrechtlich ist alles in Ordnung.

Für die Klärung der Relevanz wichtige Informationen müssen Wikipedia:Belege entsprechen. Da die 5 ha nicht entsprechend belegt waren, wurden sie auf den aktuell belegten Wert 2 ha korrigiert. --Gomera-b (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsche Hektarzahl von gomera-b wurde wieder richtig gestellt und Quelle angegeben (mündliche Auskuft Richard Wildenauer, Telefon 09655/204 - einfach anrufen, oder gibt es dafür in Wikipedia keine Regel? "Das wäre natürlich besonders schlimm" (Ironie: Anm. d. Verf.). Darüber hinaus wurde die Fläche über Bayern-Atlas vermessen. Einfach nachmessen !!! (Werkzeug für Flächenmessung ist vorhanden). Wo also liegt das Problem? Oder wollt ihr einen Auszug vom Vermessungsamt. Das Ergebnis der Messung bei Bayern Atlas (Link auf der Seite) deckt sich mit den Angaben des Betreibers. Zoocharakter (wie oben spekuliert) ist nicht gegeben und tierschutzrechtlich ist alles in Ordnung, da die Anlage regelmäßig vom Landratsamt Schwandorf überprüft wird. Auch die Anzahl der gehaltenen Tiere muss mit der Fläche übereinstimmen. Es ist geradezu abenteuerlich (siehe oben), welche Gedankengänge hier veröffentlicht werden. Siehe auch das folgende Beispiel auf Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Wildgehege_Dodenau (seit 2012 veröffentlicht).

--A. Köppl (Diskussion) 15:28, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Gespräche ersetzen keine Belege. Daher 2ha gemäß Einzelnachweis. PG 15:37, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum wird der Link auf Bayern Atlas wieder entfernt? Hier könnte man ganz einfach die Hektarangabe nachprüfen. Auf anderen Seiten bleibt der Link auf Bayern Atlas auch stehen. Schon seltsam - oder?

--A. Köppl (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2017 (CEST)![Beantworten]

Was soll das Luftbild belegen? Weiterführend ist es eh nicht. PG 15:53, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein WP:EW unter Verstoß gegen WP:BEL machen das kleine 2ha große Stückchen Land nicht relevant. Aber da ich deswegen für Löschen bin, laß ich den fälligen Revert. PG 17:21, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schon die arrogante Art und Weise ("machen das kleine 2ha große Stückchen Land nicht relevant"). Es sind halt mal um 5 Hektar - jeder der klar bei Verstand ist, weiß, dass die Betriebe bezüglich Tierzahl und Fläche sehr genau überprüft werden. Aber das passt nicht in das Weltbild der "Regenten" von Wikipedia. Du schaust gar nicht, wie schnell deine Ergänzungen wieder gelöscht werden. Weiteres Zitat: "Was soll das Luftbild belegen? Weiterführend ist es eh nicht." Könnte man doch die Grenzen sehen und im Bayern Atlas überprüfen - aber man will das doch gar nicht. Außerdem wird mir nach drei Tagen bereits das Abstimmungsergebnis mitgeteilt. Putin lässt grüßen! Was verfolgen solche Leute bei Wikipedia? Nachdem ich jetzt hier sehe (es geht nicht um das Wildgehege Plassenberg, es geht um Wikipedia), wie arrogant und selbstherrlich hier sich Leute aufführen und aufspielen können, die nicht einmal vor falschen Angaben zurückschrecken (siehe Belege und Diskussion), ist meine Zeit bei Wikipedia beendet. Die Links von der Presse auf Wikipedia und meine Seite wurden bereits geändert. Sollte Wikipedia nicht in der Lage sein, nur annähernd demokratische Strukturen durchzusetzen, wird das der Anfang vom Ende sein. Schade!

Ach noch ein kleiner Tipp für eine weitere Wikipediaseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wildgehege_Dodenau (seit 2012 veröffentlicht).

Solange du nicht bereit bist, dich mit den Hinweisen auseinanderzusetzen, liegt die Arroganz ganz auf deiner Seite. Statt den Artikel zu verbessern und Belege anzugeben, beharrst du darauf, daß der Leser des Artikels selbst anruft oder anhand eines Atlanten mit Lineal und Taschenrechner nicht sichtbare Grenzen nachmißt. Das kann nicht funktionieren. PG 07:46, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmm, habe wohl mit meinen nach WP:Belege und WP:WEB angebrachten Entfernungen hier unnötig Benzin in diese für mich deutlich zu emotional geführte LD gegossen, was gar nicht mein Anliegen war. Dennoch muss ich die weitere Verschärfung wohl auf meine Kappe nehmen und bitte mein Agieren insoweit zu entschuldigen, dass die Richtlinien diesbezüglich wohl eindeutig sein sollten und es nicht etwa um eine Haare spaltende Auslegung geht, sondern die Belegfrage (u.a. "mündliche Auskunft", anrufen...) hier einen Grundpfeiler des Projekts betrifft (WP:KTF#Grundsatz). Meine zugleich erfolgten Bemühungen valide Belege per Google zu finden, waren jedoch leider nicht von Erfolg gekrönt. Vielmehr offenbart die maue Quellenlage wohl, dass hier keine besondere Außenwahrnehmung/-wirkung im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien vorliegt. Die Größe des Wildparks, ob nun 2 oder 5 ha, dürfte für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz ohnehin keine Rolle spielen, da es kein diesbezügliches Spezial-RK gibt (und die Fläche so oder so im bundesdeutschen Vergleich als relativ klein anzusehen ist). Offensichtlich haben wir es hier bspw. auch nicht mit einem karthographisch benannten geographischen Objekt zu tun, das, wie etwa eine Landschaft, dadurch automatische Relevanz nach den Geo-RK genießen würde. Woher soll die besondere Bedeutung hier nun genau herrühren? Sicher, es gibt eine gewisse lokale bzw. regionale Wahrnehmung und Anführungen v.a. auf überregionalen Online-Marketing-Websites ohne besondere Reputation, doch ist hier halt u.a. kein Regional-Wiki, kein allgemeines Wildpark-Verzeichnis und kein Ersatz für die eigene Website. Etwaige Bestrebungen, dass Wildparks hierzupedia per se als relevant gelten sollten, wären vorab und nicht per Einzelentscheidung zu treffen. Kurzum: Ohne Relevanzdarstellung im Artikel - weder die von mir entfernten Weblinks noch der besagte EN sind dieser letztlich dienlich - ist keine enzyklopädische Relevanz i.s.d. de.WP in Sicht. Wie wäre es mit einem Export ins Marjorie-Wiki und/oder Vereins-Wiki? Hoffe inständig, dass sich der Frust von A. Köppl mit der Zeit wieder legt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen verschoben nach Andreas-Maurer-Brücke

Relevanz ? -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:01, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alle Brücken über den Rhein haben eine eigene Seite. Weshalb soll nun eine Brücke über die Donau plötzlich nicht mehr relevant sein? Gültiger Stub. Möglichst schnell LAE für Nonsensantrag.-- Wandervogel (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mehr Text, dann relevant. --Auto1234 (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ziehe meinen Lschantrag zurück und setze den Artikel in die QS. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, keine Quellentextbelege und Quellennachweise. 79.202.228.220

ungültiger/nicht nachvollziehbarer LA, der auch nicht in den Artikel eingetragen war, daher LAE --Didionline (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass die IP einen ganz anderen Artikel gemeint und falsch verlinkt hat. -- Laxem (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quatsch mit Soße. Kein LA im Artikel, wäre ja auch Murks. Auf erledigt gestellt. Bei Bedarf bitte rückgängig machen, bin ja kein Admin. Si! SWamP 23:59, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

nicht ausgeführter SLA ergibt LA: Kein Artikel. Si! SWamP 23:55, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach na ja, alles fängt mal klein an. Was mich mehr stört, ist die Werbung in der Kommentarzeile gleich in der ersten Version des Artikels. --87.150.8.132 00:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mich nicht, ich habe wieder einen SLA eingesetzt. Das mit dem LA kann ich zwar verstehen, aber da gibt es einfach nichts zu diskutieren. Kein Artikel, Werbung... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung für eine Kartoffelsorte! Das ist schon sehr fragwürdig. Die Sorte wird wahrscheinlich von den meisten Kartoffelproduzenten angebaut. Werbung wäre es wenn ein speziller Produzent mit diesem Produkt werben würde. Das ist hier nicht der Fall. Hier handelt sich nur um eine Kartoffelsorte wie viele andere z.B. "Sieglinge" auch. (siehe auch Kategorie . Dort gibt es unter vielen anderen auch den unbeanstandeten Artikel Quarta (Kartoffel). Das hat übrigens nichts mit unerwünschten Artikelvergleichen zu tun sondern ist nur ein Hinweis auf die Existenz anderer Kartoffelsorten in der WP. Von daher als gültiger Stub behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

also sich an Kartoffelsorten abzureagieren, ist wieder mal das Wiehern des Lösch-Schimmels. Natürlich ist diese Info lebensrelevant, natürlich gehört die hier rein. Das ist ein stub, wenn die Ersteller nicht demotiviert werden, kann daraus noch was werden. Brainswiffer (Disk) 08:34, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wenn die Metaphern durcheinandergeraten und die Bilder übermalt werden, dann wiehert der Lösch-Schimmel (was auch immer das sein mag), indem er sich an Kartoffelsorten (Plural!) abreagiert. Hach, köstlich. Si! SWamP 11:11, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache LAZ - den Rest muss man nicht verstehen ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:21, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]