Bitte (gemeinsam mit den Unterkategorien Kategorie:Person (Izmit) und Kategorie:Sport (Izmit)) auf die richtige Schreibweise (der Artikel schreibt sich İzmit) verschieben. --Mogelzahn (Diskussion) 22:17, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jedem I seinen Punkt. Catrin (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint diese Liste genügt unseren Kriterien nicht. Zwar nennt sie Kriterien für die Aufnahme, aber diese scheinen mir recht willkürlich gewählt zu sein. Ein eigener Albumartikel schafft warum Relevanz? Wieso die ersten 20 Chartränge? Warum nicht die Top 30/50/100? Und wieso diese seltsame Zeiteinteilung? Was änderte sich denn 2005? Das ist Murks, der seit langem vor sich hin dümpelt. Gripweed (Diskussion) 01:47, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich muss ich mal sagen, finde ich die Liste interessant und wer gerne deutschsprachigen Metal hören will, kann diese Liste konsultieren. Ich bevorzuge zum Beispiel auch Deutschpunk über englischsprachigen und höre gerne deutschsprachige Musik anderer Stilrichtungen, bei denen es teilweise schwerer ist, deutschsprachige Musik zu finden. Daher sehe ich hier ein Leserinteresse an einer solchen Liste durchaus gegeben.

Um noch auf die Löschbegründung einzugehen: Ja, für so eine Liste sind die Kriterien gar ein bisschen schwer zu finden, die Top 20 der Charts könnte man sich schon fragen, warum genau diese gewählt sind, soviel ich weiss wurden früher noch nicht die Top 100 erfasst, dies könnte ein Grund hierfür sein. Auch das man als weiteres Kriterium sagt, ja wenn ein Artikel vorhanden ist kommt der ebenfalls in die Liste(wozu es bei weitem keine Top 20-Platzierung braucht), verwässert dies ein bisschen: Nach mir könnte man einfach das Chartskriterium streichen. Aber diese Auswahlprobleme haben wir im Prinzip in jedem Artikel und Liste, welche Informationen sind relevant? Ein immer wiederkehrender Streitpunkt und sicher auch diskussionswürdig. Aber wenn ich auf den Artikel gehe, stelle ich fest, dass die Diskussionsseite leer ist, sondern der Antragssteller kaum wurde der Artikel in den ANR eingestellt einfach einen Löschantrag gestellt hat - keinenswegs ein konstruktives Vorgehen.

Summa summarum finde ich die "Mängel" auch nicht so gravierend, dass ich für eine Löschung der Liste wäre, die Wikipediaartikel sind ein stetiger Entwicklungsprozess. Dieser Artikel ist für die Leser sicher interessant und wer die Kriterien geändert haben will, kann dies innert Sekunden gerne tun. Und die Zeiteinteilung ist echt ein Murks, aber kein Löschgrund sondern nach Nachfrage beim Artikeleinsteller innert Sekunden behebbar, auch dies wurde nicht gemacht, sondern einfach mal einen LA gestellt. LA's finde ich nicht gerade sexy und auch nicht der Arbeitskultur der Wikipedia förderlich, daher Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:47, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die chronologische Halbierung der Liste wurde aufgehoben. Aufgrund der Sortierbarkeit der Liste ist sie ja auch überflüssig. Ich bin, als Ersteller der Liste, gerne bereit, über die Aufnahmekriterien zu reden. --Merkið (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mindestens ebenso überflüssig, wie die Liste deutscher Metalbands sowie die Liste deutscher Metalmusiker, auf die sich diese, ansonsten verweiste Liste bezieht, oder die Liste deutscher Metal- und Hard-Rock-Bands auf die sich wiederum diese Liste bezieht und Liste von Bands der Neuen Deutschen Härte, allesamt verweist und unbelegt. Der LA wurde jedoch damals schon abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2016. Keine Chance also diesen Blödsinn zu stoppen und sei es nur, weil die Zahnspangenfraktion sie für sexy hält. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

He... warum gleich unfreundlich („Zahnspangenfraktion“) werden? --Merkið (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

War nicht böse gemeint, darfst mich gerne Oma nennen, denn das trifft es auf den Punkt; ich bin aus langer Erfahrung einfach der Meinung, dass die Grenzen in diesem Genre fließend sind und solche getrennten Listen unsinnig und nicht belegbar sind, auch deine anderen Listen: Liste deutscher Punkbands, Liste deutscher Rockbands, Liste deutscher Rockmusiker und Liste deutscher Rockproduzenten gehören dazu. Der ausdrückliche Bezug auf Deutschland macht zudem meiner Meinung nach wenig Sinn, sobald die Musiker nicht ausschließlich deutschsprachig produzieren und das ist wohl bei den wenigsten der Fall, das gehört dann eher in den Bereich Volksmusik oder Schlager.--Saginet55 (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Liste als solches, sondern die Kriterien für die Aufnahme. Und so lange die sich nicht ändern, handelt es sich um eine POV-Liste. Warum nimmt man nicht einfach die Relevanz der Band? Dann müsste man nicht die Eisregen-Alben in gut und schlecht sortieren, sondern könnte alle aufnehmen (minus die englischsprachigen). --Gripweed (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dreht sich nun das Fähnchen nach dem Wind? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Wir sammeln in Listen alles mögliche, also auch deutschsprachige Metalalben. Die Genese der Liste ist meines Erachtens das Problem, sie ist zu wenig durchdacht. Ich weiß nicht, ob man sie retten kann. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer bestimmt denn die Grenzen zwischen Rock/Metal/Punk/Neue Deutsche Härte/Hard-Rock? Die meisten Musiker und Alben in diesen Listen sind doch redundant, deshalb beziehen sich diese Listen auch aufeinander und sind letztendlich von einer Person POV-lastig und gänzlich ohne Nachweis erstellt.--Saginet55 (Diskussion) 23:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte bereits, dass ich gerne dazu bereit wäre, die Kriterien zu ändern. Was schwebt dir denn so vor? --Merkið (Diskussion) 22:21, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte das gerne auch grundsätzlich geklärt. "Meine" Kriterien habe ich oben genannt: Relevanz der Band, das scheint mir ausreichend. Gerne auch gegliedert nach Jahrzehnten, wenn es zu unübersichtlich werden sollte (also 1980er/1990er/2000er). --Gripweed (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ich für eine ausreichende Rezeption in den Fachmedien (Metalhammer etc.) als Relevanzkriterium für eine Aufnahme eines Albums in die Liste. --Merkið (Diskussion) 00:19, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, dass hier zu diskutieren? Aber meine Meinung wäre nach ein wenig Überlegung schlichtwegs, alle relevanten Alben aufzunehmen. Damit erfasst du grundsätzlich alle mit Artikel und Chartplatzierung und auch noch nicht geschriebene Albenartikel von relevanten Bands. Wenn dies nicht geht, würde ich es von der Chartsplatzierung in einem deutschsprachigen Land (bzw. irgendwo auf der Welt, aber ich glaube nicht, dass ein deutschsprachiges Album nur z.B. Frankreich in die Charts kommt) abhängig machen. Eine Rezeption in Fachmedien als Kriterium, hat die Gefahr schwammig zu sein, eine Chartserfolg würde aber nur kommerzielle Bedeutung aber nicht musikalische Bedeutung erfassen. Evt. könnte man auch dies entsprechend kombinieren. Aber für mich wären die WP-RKs bereits genügend.

Unabhängig fände ich ein evt. sortierbares Kriterium höchste Chartplatzierung (evt. mit Landesflagge hinten, um zu zeigen welches Land). Dies würde der Liste Mehrwert geben, ich könnte die Liste dann nach Erfolg sortieren. Dafür würde ich mir überlegen, ob wir wirklich Verleger/Produzent in so einer Liste brauchen, nach mir verzichtbar. Dies wäre aber sicher ein Mehraufwand und daher sicher nicht verpflichtend - eher pretty-nice-to-havefundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:25, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klingt gut. Da der Produzent keine unwesentliche Rolle für das Album spielt, dachte ich mir, es wäre gut, ihn auch immer aufzuführen. Zumal es sicherlich gelegentlich Überschneidungen gibt. Aber es stimmt, der Produzent ist nicht essenziel für die Liste. --Merkið (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na also, dann bitte ich doch Gripweed die Löschdiskussion nicht zu missbrauchen, den LA zu entfernen und das weitere Palaver auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben. Was für eine Zeitverschwendung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:58, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Du siehst die Liste doch als überflüssig an und ich halte sie in dieser Form für löschwürdig. Da ich bereits einen LA in diesem Fall zurückgezogen habe (zum Vorläufer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2016#Listen), wäre mir eine Adminentscheidung lieber, denn ich glaube nicht an eine Verbesserung. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun da war ein Batzen Ironie hinter meiner letzten Aussage, weil ich mich reichlich verarscht fühle nach deinen letzten Aussagen hier in dieser Disko, von wegen die Liste sei nicht das Problem.--Saginet55 (Diskussion) 22:51, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möchte noch jemand der Löschfraktion ein Argument vortragen? Ich habe nämlich die beanstandeten Sachen schon seit einiger Zeit bearbeitet. --Merkið (Diskussion) 18:43, 24. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Künstlerisch engagierter Lehrer. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 06:50, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daß ein renommierter Kunstverlag ein Buch über ihn veröffentlicht, ist für Dich kein Zeichen von Relevanz? :) --DNAblaster (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö.--Mehlauge (Diskussion) 16:25, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn er erfüllt die RK[1]: Hat eine Ausstellung im Deutschen Glasmalerei-Museum gehabt, das ja wohl von einiger Bedeutung ist.--Jageterix (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Wahrheit bleiben: Die Ausstellung fand in Düren im Kreishaus Düren statt ([zur Ausstellung Arnold Schlader. Der Hofstaat und Andere Unzulänglichkeiten, 13. bis 27. Mai 2003 im Kreishaus Düren]), das Glasmalerei-Museum in Linnich zeichnete lediglich (wegen der Iris Nestler) für die Herausgabe des Ausstellungskatalogs. --Emeritus (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber dann greift ja wohl Punkt 4 der lexikalischen Relevanz: Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).--Jageterix (Diskussion) 17:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Konrad Schalk“ hat bereits am 10. Oktober 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vorsitzender eines Sportvereins in der niederbayerischen Provinz. NPD und Verdienstmedaille stiften keine enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 06:56, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der LD vom 19/10/15: "Substantielle Verbesserung und Darstellung der Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2015 (CEST)".--2001:A61:127A:AA01:4C0:1488:3399:6DD6 07:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Personen werden meilenweit verfehlt. löschen--Squarerigger (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auseinandersetzungen um die umstrittene Ordensverleihung machen vielleicht schon relevant. Hier greifen nicht die RK für Vorsitzende von Sportvereinen, sondern die Beteiligung an einem nachrichtenwurdigen Ereignis. Wobei das nachrichtenwurdige Ereignis hier nicht die Preisverleihung, sondern die anschließende Kritik und das Medienecho ist.--Pugo (Diskussion) 15:15, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aufgrund des Medienechos + des damit verbundenen „Skandals“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 & Ergänzend dazu zitier ich der Einfachheit halber mal noch Sarkana aus der letzten LD, das sagt eigentlich alles: "ein NPD-Funktionär der einen Orden für solidarische Verbundenheit mit Menschen in Not bekommt (und das obwohl er selbst denen so sehr zu heftig antisemitisch war, daß sie ihn rausgeworfen haben), ist so einzigartig, daß das für Relevanz locker ausreicht. Zumal der Orden als solcher ja eh schon ein Anhaltspunkt für Relevanz ist - unter den Umständen reicht das locker. Einen anderer Quelle für die Vergangenheit als die tz wäre natürlich ebenso wünschenswert wie ein Ausbau des Artikel, aber das hat mit der Relevanz nichts zu tun. Behalten --^ΚηœrZ ☠ 18:07, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gab es wirklich breites Medienecho oder nur was In Bayern?--Falkmart (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gerades Leben als Barmherzige Ordensschwester, aber keine enzyklopädische Relevanz. Die Verdienstmedaille hilft da nicht.--Mehlauge (Diskussion) 07:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Oberin relevant 212.211.150.194 08:50, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das?--Kgfleischmann (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sprechen nur Äbtissinnen eine absolute Relevanz zu. Bei einer Obern ist mMn zu prüfen, ob die Stellung einer Oberin bei der Gemeinschaft der Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul mit der Stellung einer Äbtissin vergleichbar ist. Das müßten halt Fachleute prüfen. Ich wollte zwar mal Theologie studieren, aber das ist lange her. Im Zweifel bin ich da für Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:05, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Oberin nicht das gleiche wie eine Äbtissin? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel Oberin nicht zwingend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest Kißlegg gehört zum Mutterhaus Kloster Untermarchtal. Die Stellung als Oberin dort kann also nicht einer Äbtissin gleichgestellt sein. Zu Bad Buchau habe ich bis jetzt nichts gefunden - denke aber, dass es dort ähnlich ist, bzw. sie das Mutterhaus nicht gewechselt haben wird (was eine reine Spekulation ist). Insofern ist sie mMn lt unseren RK nicht relevant. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die deutschen Buchtitel sind nirgends zu finden; es handelt sich wohl um willkürliche Übersetzungen der chinesischen Titel. In der Deutschen Nationalbibliothek gibt es einen Eintrag Man-Ling Wittchen-Ou, allerdings ohne Auflistung von Werken, wodurch nicht erkennbar ist, ob es sich um dieselbe Person handelt. Ich stelle daher die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia in Frage. --Wikinger08 (Diskussion) 07:59, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar ein echtes Qualitätsproblem, aber nicht Ausschlaggebend zur Relevanz. Die Bücher gibt es, wie laut der angegebenen ISBN zum Glück leicht zu überprüfen. In welcher Sprache ist Scheiß egal. Allerdings nicht, ob das Bücher in einem regulärem Verlag sind. Das muss leider jemand anderes überprüfen. --Fano (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier sind ein paar Titel von ihr: http://search.books.com.tw/search/query/key/%E5%8D%80%E6%9B%BC%E7%8E%B2/adv_author/1/ --2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 00:29, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut [2] sind das verschiedene Verlage, das spricht wohl gegen Print on Demand und damit für Relevanz der Autorin. Behalten jonathan groß (ad fontes) 11:36, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für die Erhaltung des Artikels. Der GND-Eintrag betrifft mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit diese Autorin, ist allerdings noch nicht individualisiert, was aber sicherlich noch werden wird. Nebenbei zu ihrem Bild ein Pixel, das ihre Magisterarbeit von 1997 bestätigt:[3] --Jageterix (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt über die Anzahl der veröffentlichten Bücher. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel in meinen Augen und ohne weiteres so im Hauptartiekl vorhanden bzw. dort noch einbaubar.

Elmie (Diskussion) 08:23, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rechenfehler! Ziehe zurück da ich Stundenfrist nicht eingehalten habe! Pardon --Elmie (Diskussion) 08:27, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Unternehmen. Artikel behandelt vielmehr die NetBotz-Affäre.--194.209.36.39 09:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach etlichen VMs und Verschiebungen wirds langsam peinlich. Natürlich unter genau diesem Lemma behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:16, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Berihert: Mit welchem Grund?--kopiersperre (Diskussion) 13:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein die Affäre begründet schon die Relevanz. Es wäre aber schön, wenn möglichst bald jemand mit entsprechender Kompetenz die noch fehlenden Daten zum Unternehmen einpflegt. Der Verschiebe-War ist jetzt per Admin-Entscheid beendet, und es kann wieder vernünftig gearbeitet werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen alle vom wem der LD kommt. Das ist nach den VM's ja schon eine Projektstörung um was zu beweisen, Herr Kopiersperre. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:34, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab selten so ein geilen Löschantrag gelesen. In der Begründung wird kein Lösch- sondern ein Behaltensgrund genannt. Graf Umarov (Diskussion) 16:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:44, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Personen werden nicht erfüllt: Wissenschaftler grds. mit Professur - Fr. Seelbach-Göbel ist aber "nur" Privatdozent / Autoren-RK greifen ebenfalls nicht. Sie hat zwar fleißig veröffentlicht, aber immer nur in Form von Beiträgen zu Werken anderer, hat also keine eigenen Bücher verfasst.--Squarerigger (Diskussion) 11:01, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine neue Zielgruppe? Ärzte ohne Professur. Vizepräsidentin ihrer Fachgruppe (gefühlsmäßig würde ich LAE sagen - bin aber da kein Fachmann - in Medizin). --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und womit genau würdest Du "LAE" begründen? Fakt ist, daß die explizit geforderten RK nicht erfüllt werden. Ein "LAE" würde ich daher nicht akzeptieren.--Squarerigger (Diskussion) 12:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

soviel ich weiß, gibt es keine RK für Mediziner. Da diese ja meist mehr Praktiker als Wissenschaftler sind, erreichen sie diese RK eher selten. Ich schrieb ja auch gefühlsmäßig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist so lächerlich wie der LA. Lehrstuhlinhaberin und Vorstand der DGGG. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lehrstuhl allein macht nicht relevant, außerdem ist sie im Vorstand, aber nicht Vorstand. PG 17:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.

Der Löschantrag ist völlig falsch begründet (und ignoriert in fataler Weise die Regeln des akademischen Systems). Gerade aufgrund ihrer Habilitation hat Frau Seelbach-Göbel die erforderliche wissenschaftliche Leistung eindeutig erbracht. Als ordentlich berufene Lehrstuhlinhaberin ist sie zudem Professorin (zudem hat sie eine führende Funktion in einem Fachverband inne).-- Engelbaet (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch daher LAE entfernt, lt RKs genügt die habil nie als Relevanznachweis und auch die führende Funktion ist nicht relevanzbegründend. Da muß mehr kommen. PG 18:31, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Die Habilitation ist nach gängiger Auslegung in den Löschdiskussionen genau der Nachweis der fachlichen Bedeutung der wissenschaflichen Arbeit. Andernfalls hätten wir hier nur Personen, die einen Wissenschaftspreis erhalten haben (wenn man von jenen Biologen absieht, die auch mal eine Art erstbeschrieben haben bzw. Mineralogen/Geologen, die eine entsprechende „Forschungsleistung“ erbracht haben, welche heutzutage weit weniger Arbeit macht als eine Habilitation). -- Engelbaet (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist gängige Praxis, daß eine Prof alleine nicht zur Relevanz genügt. Meist werden Publikationen gefordert. PG 18:58, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es stehen doch ausreichend Publikationen im Artikel. Es ist keinesfalls so, dass Wissenschaftler immer nur dann enzyklopädisch relevant sind, wenn sie eigene Bücher verfassen. Und Frau Seelbach-Göbel ist ja auch forscherlich eindeutig tätig und publiziert auch entsprechend.

Im übrigen ist der Löschantrag weiterhin falsch begründet, da Frau Seelbach-Göbel eine ordentliche Professur der Universität Regensburg innehat. Auch die vermeintlich „unselbständigen“ Publikationen sind vollwertige Publikationen. Damit ist das ganz eindeutig ein LA-1-Fall.-- Engelbaet (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." Das wurde bisher als zusätzliches Erfordernis für Prof-Artikel ausgelegt. Das kann durch eine Publikationsliste, wie sie sehr viele Profs auf den Uni-Seiten haben. Der LA beruht nun, soweit ich den verstehe, daß diese Publikationen vom Antragsteller nicht als ausreichend gesehen wird. Ich schätze der Benutzer wird sich noch melden. PG 19:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller begründet den LA damit, dass Fr. Seelbach-Göbel "aber "nur" Privatdozent" sei, was definitv falsch ist.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 19:23, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Lt. "Aktenlage" ist sie "nur" PD, aber keine Prof. - so einfach ist das.--Squarerigger (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Aktenlage der Universität Regensburg ist sie aber eindeutig Lehrstuhlinhaberin des Lehrstuhls Lehrstuhl für Frauenheilkunde und Geburtshilfe (Schwerpunkt Geburtshilfe) und damit verbunden gleichzeitig Direktorin der Frauenklinik St. Hedwig am Krankenhaus Barmherzige Brüder Regensburg – so einfach ist das. Woher das mit der Privatdozentin kommt, weiß ich jetzt nicht--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 22:25, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann sollte der Artikel mal auf den aktuellen Stand gebracht werden. Wie gesagt: Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen.--Squarerigger (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist manchmal schon dreist, wie hier Akademikern/Akademikerinnen und Wissenschaftler/Wissenschaftlerinnen ihre Bedeutung abgeschwatzt wird von Leuten, deren wisschenschaftliche Leistung in dem Gebiet ziemlich sicher darunter liegt.

Zitat: "Dass sich die Frauenklinik auch 2013 in der deutschen Spitzengruppe bewegt, hatte sich schon in der Februar-/ März-Ausgabe des FOCUS-Sonderheftes „Gesundheit“ (Heft Nr. 8) abgezeichnet: Hier listete der Focus explizit Prof. Seelbach-Göbel unter den TOP-Medizinern 2013 im Bereich „Kinderwunsch & Geburt“ und die Klinik St. Hedwig als TOP-Nationales Krankenhaus 2013 für „Geburt“."[4] Bereits 2011 tauchte sie in der FOCUS-Top-Liste auf.[5]--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 19:15, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frau Seelbach-Göbel ist auch in Kürschners Gelehrten-Kalender aufgeführt.

Damit ist für jeden auswertenden Admin ganz klar, dass der Artikel zu behalten ist und das LAE berechtigt ist.-- Engelbaet (Diskussion) 20:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind in Bezug auf Wissenschaftler eindeutig.--Squarerigger (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu behaupten, dass sie "nur Privatdonzentin" sei, ist dennoch von dir erfunden.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 22:25, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"von Dir erfunden"? Aha! Du weißt schon, daß es ein PA ist, andere der Lüge zu bezichtigen. Hierfür erwarte ich eine Entschuldigung...

Im Übrigen hab ich den Artikel, der eben nur von einer Tätigkeit als PD, nicht aber als Prof. schreibt, nicht verzapft. Wenn Du also meinst, hier motzen zu müssen, dann mach es bei den Verantwortlichen.--Squarerigger (Diskussion) 22:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Müßige Diskussion! Als Lehrstuhlinhaberin mit zahlreichen Veröffentlichungen ganz klar relevant. Natürlich Behalten! Jeder BL-Kicker mit 1,5 Min. Einsatz in der Nachspielzeit ist hier relevant, und bei Wissenschaftlern muß erst eine respektlose LD durchgeführt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird dieses Gejammere über ach so ungerechte RK nicht langweilig? Wenn Du meinst, daß die RK nicht zeitgemäß sind, dann tu was dagegen. Gejammer ersetzt wohl kaum ein Meinungsbild oder was auch immer...--Squarerigger (Diskussion) 22:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

NÖ! Wir brauchen hier kein neues MB, sondern lediglich ein BSV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:34, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach, Du willst Dich hier endgültig verabschieden (lassen)? ;-) --Squarerigger (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht weiter Füttern. Wie Engelbaet schon feststellte, ein(e) Admin(in) wird das entsprechend hinbekommen.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 22:39, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Statt einfach nur zu motzen, könntest auch einfach Du den Artikel entsprechend anpassen und ergänzen. Die Sache ist ganz einfach: wenn klar belegt aus dem Artikel die Erfüllung der Relevanzkriterien hervorgeht, zieh ich gerne meinen LA zurück. Aber vermutlich ist es ja einfacher, nur zu motzen, anstatt am Artikel zu arbeiten, oder?--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

*Gähn* Lehrstuhl steht längst drin und ist auch bereits belegt.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 22:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na also, klappt doch mit der konstruktiven Mitarbeit. Weiter so!--Squarerigger (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dich beruhigen, denn bereits zum Zeitpunkt deines Löschantrags war anhand des Weblinks Eintrag der Universität Regensburg der Lehrstuhl belegt. Das hast du nur ignoriert.--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 22:55, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher Weblink reicht nicht, die Info muß, wie ich Dir bereits mehrfach erklärt habe, aus dem Artikel selbst hervorgehen. Wie sagte Meister Yoda zu Luke Skywalker: "Noch viel Du lernen musst!" Ach ja, an Deinem Umgangston solltest Du auch noch ein wenig arbeiten...--Squarerigger (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile alle Informationen im Artikel haarklein belegt und nicht mehr zu ignorieren, daher Löschbegründung falsch und somit nie vorhanden. Willkürliche Behauptungen rechtfertigen keinen Löschantrag! Klar behalten! Bitte obgleich der eindeutigen Faktenlage schnelle Adminentscheidung, da nur noch peinlicher LA-Kasten im Artikel zur Person! Habe bewußt keinen LAE gesetzt, da administrative Entscheidung erwünscht! --DonPedro71 (Diskussion) 04:35, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Diese Regel ist auch Dir hinreichend bekannt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war dies nicht gegeben, insofern ist eine Aussage wie "Löschbegründung falsch" einfach nur lächerlich.--Squarerigger (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach Ergänzung und Verbesserung des Artikels. Professur geht jetzt, im Gegensatz zum Zeitpunkt des Setzens des LA, aus dem Artikel hervor.--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. bzw. nicht dargestellt. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre möglicherweise darstellbar (war wohl Innenministerin, und "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" könnte ja auch was sein), aber so ist das kein Artikel, daher löschen. --93.109.61.100 12:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA Fall, Ein Satz mit einer unbelegten Verdächtigung, auch noch Blödsinn PG 15:37, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Provokationseinwurf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel sondern Verleumdung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich auch in der QS schon sagte: Eine reguläre LD ist hierfür eigentlich schon zuviel der Ehre. Ich würde mich dem SLA-Vorschlag anschließen. --93.109.61.100 20:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, ich löschte unbeabsichtigt den Beitrag eines Diskutierenden -Wlanowski (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Leider kein WP:STUB--Karsten11 (Diskussion) 21:28, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leben und Tod des Kenneth Glöckler“ hat bereits am 24. November 2013 (Ergebnis: LAE) und am 18. Februar 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trotz gewisser Resonanz in den Medien scheint mir ein Artikel auf Wikipedia nicht gerechtfertigt. Höchstwahrscheinlich reicht ein Hinweis auf Leben und Tod des Kenneth Glöckler im Artikel von Bushido. Andernfalls kann ich im Grunde keine Relevanz für diesen Artikel erkennen - auch in den beiden vorigen Diskussionen nicht, die offenbar relativ emotional und wenig sachlich waren. (nicht signierter Beitrag von UMEC23 (Diskussion | Beiträge) 3. Oktober 2016, 11:46 Uhr)

Ehrlich gesagt: Löschantrag ohne Angabe von Gründen. Lied eines bekannten Künstlers, dass durch alle Medien ging. Natürlich behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag! Antragsteller wg Lebensfremdheit sperren! Natürlich Behalten! PS: Niemand muß Bushido hören, auch wenn er verdammt gut ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:40, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer LAE-Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein drittes Mal mit LAE abwürgen bringt aber keine Ruhe in das Lemma rein. Deshalb bitte ausdiskutieren und administrativ beurteilen lassen, ob der Artikel über ein Lied, das sich nicht in den Charts platziert hatte zeitüberdauernd bedeutend genug für einen Wikipediaartikel ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von dem Lied hab ich sogar durch die Medien erfahren, der sich wirklich gar nichts aus Hip-Hop macht. Die "gewisse Resonanz" scheint leicht untertrieben zu sein. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:12, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Kann sein, aber damit gibt es immer noch keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz --UMEC23 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwas, das man nicht sehen möchte, sieht man halt nicht, egal wie offensichtlich es ist, aber das ist dein Problem, nicht unser. DestinyFound (Diskussion) 15:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL. Okay... Kein Problem. --UMEC23 (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel klar behalten, da ausreichend bekannt und rezipiert. Werter UMEC23, ABM-Maßnahmen in Form von unnötigen LA (als solches sehe ich das hier) kommen von dir als Jungwikipedianer schlecht an :-) Also besser lassen, denn das bindet hier nur Kräfte, die bei der Artikelarbeit besser eingesetzt wären, danke! --DonPedro71 (Diskussion) 04:51, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE gesetzt. Pfui ist und bleibt kein Löschgrund. --mirer (Diskussion) 05:01, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt im Gegensatz zu manch anderem sog. Disstrack eigentlich kein echtes Medienecho. Höchstwahrscheinlich reicht ein Hinweis auf Fanpost 2 im Artikel von Kollegah. Andernfalls kann ich überhaupt keine Relevanz für diesen Artikel erkennen. --UMEC23 (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also man muss sich hier schon viel Bullshit anhören. Aber es gehört schon einiges dazu, einem 9.944 Bytes starken Artikel mit 8 Einzelnachweisen, darunter Gala und Focus, zu unterstellen, es gäbe "kein echtes Medienecho". Lächerlicher LA, behalten. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag! Antragsteller wg Lebensfremdheit sperren! Natürlich Behalten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:42, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gala und Focus Online sind quasi der Beweis dafür, dass es kein echtes Medienecho gibt... --UMEC23 (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint durch die im Artikel aufgezeigte Rezeption gegeben zu sein, kein Löschgrund erkennbar, behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Rapperspam ist wohl wirklich relevant. --M@rcela 15:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@M@rcela: Wir sollten mal gemeinsam zu Bushido gehen; dann änderst Du vllt deine Meinung; lol. Der Mann ist gut. Dazu steh’ ich. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werde bei Sprechgesang aggressiv, Vorsicht ;) --M@rcela 15:54, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ebenfalls so, dass es ein größeres Medienecho geben muss, um ein einzelnes Lied / youtube-Video mit einem eigenen Artikel zu würdigen. Falsches Wiki würde ich sagen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:49, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, ich will ja nix sagen, aber meines Wissens sind Gala und Focus jetzt nicht unbedingt die typischen Hip-Hop-Magazine. Und alles, was es für einen Liedartikel braucht sind im Normalfall weiterführende Informationen, die hier ganz klar gegeben sind. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Gala als auch Focus Online kopierten hier einfach nur den Nachrichtenfeed von SpotOn. Wenn es für die Relevanz eines Wikipedia-Artikels ausreicht, dass zwei Online-Magazine einen identischen, redaktionsfremden Text veröffentlichen, dann gibt es de facto keine Relevanzkriterien mehr. --UMEC23 (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Online-Ausgaben haben ja auch keine Redaktion und veröffentlichen grundsätzlich alles... --Gripweed (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Selbiges liegt genau dann zweifelsfrei vor, wenn eine anerkannte Nachrichtenagentur eine solche Nachricht verbreitet. Quasi die fachliche Bestätigung, dass es sich um nachrichtenwürdiges Ereignis handelt. Hier lediglich bestätigt durch Gala und Focus. Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein nachrichtenwürdiges Ereignis, das ist Promotion. --Stobaios 23:38, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Amtiss, SNAFU ? 00:33, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein nachrichtenwürdiges Ereignis, dass ist das Lied eines relevanten Rappers. Liedartikel haben keine RK, sie werden im Grunde wie Musikalben behandelt: Immer relevant, aber es sind weiterführende Informationen nötig. ich bin der Ansicht, dass ich diese geliefert habe. Ich kann diesen Pfui-LA und die Unterstützung dessen nicht nachvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, das du mit "Liedartikel haben keine RK" ein ganz gutes Argument hast Gripweed. --UMEC23 (Diskussion) 07:27, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir alles löschen, was nicht von den RK erfasst wird, oder was? --Gripweed (Diskussion) 15:50, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wie du überhaupt darauf kommst solche Fragen zu stellen. Vielleicht liegt ein Missverständnis vor, aber meine Aussage zu deinem guten Argument war nicht ironisch gemeint. --UMEC23 (Diskussion) 16:23, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel klar behalten, da ausreichend bekannt und rezipiert. Werter UMEC23, ABM-Maßnahmen in Form von unnötigen LA (als solches sehe ich das hier) kommen von dir als Jungwikipedianer schlecht an :-) Also besser lassen, denn das bindet hier nur Kräfte, die bei der Artikelarbeit besser eingesetzt wären, danke! --DonPedro71 (Diskussion) 04:52, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen wie sich die Diskussion noch entwickelt würde ich sagen, einige Unterstützer des LA gibt es offenbar. Es muss sich ja niemand an dieser Diskussion beteiligen. Wenn er es aber tut, dann weil er es will und nicht wegen mir. Abgesehen davon bin ich länger bei Wikipedia als du DonPedro71- aber das tut hier absolut nichts zur Sache und bedeutet auch sonst eher wenig. (nicht signierter Beitrag von UMEC23 (Diskussion | Beiträge) )

Quetsch: Wenn sowas deine Kritikfähigkeit widerspiegelt, dann weiß man ja, wen man vor sich hat. Und ja, du hast deinen ersten angemeldeten Edit früher gemacht als ich, das war´s aber schon. Nach jahrelanger quasi Inaktivität bist du erst seit 4-5 Monaten richtig aktiv, deswegen "Jungwikipedianer", werter UMEC23. Und meine Kritik an überflüssigen und unberechtigten Löschanträgen werde ich mir von Benutzern wie dir auch nicht verbieten lassen. Und dies hier ist nur eine ABM-Maßnahme, eine Einsicht deinerseits diesbezüglich wäre zu begrüßen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL. Okay... Kein Problem. --UMEC23 (Diskussion) 15:39, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da meist bei Liedern die RKs für Musikalben herangezogen werden und hier der Künstler relevant ist, sowie zum Lied weiterführende belegte Informationen gegeben sind, die so nicht im Künstlerartikel unterbringbar sind, ganz klar behalten. Es gab schon weitaus kleinere Lied-Artikel die behalten wurden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:05, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber gar kein Musikalbum, sondern ein Promotionvideo. --Stobaios 12:28, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liest du, was ich schreibe? Btw. Außerdem ist es in erster Linie ein Lied. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:10, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt nur beiläufig "Lied"-Text und Musik, größtenteils wird der zu Promotionzwecken inszenierte Rapper-Konflikt und das Youtube-Video dargestellt. Mir geht es auf den Keks, dass hier jeder Rapper-, Verbindungs- oder Pornospam durchgewunken wird, während extensiv über die Zahl der Mongraphien von Universitäts-Professoren diskutiert werden muss oder Artikel zu Unternehmen mit hunderten von Mitarbeitern gelöscht werden. --Stobaios 14:31, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was dir auf den Keks geht, musst du aber nicht an anderen Artikeln auslassen. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte das auch einfach nur eine Unterstellung von Gripweed sein, um einen Benutzer mit anderer Meinung in der Diskussion zum Schweigen zu bringen? --UMEC23 (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht doch, nicht doch! Ob eine Habilitationsschrift per se bereits eine enzyklopädiewürdige Leistung ist, muss länglich diskutiert werden, denn da ist ja nicht sicher, dass sie ein relevanzerzeugendes Echo auslöst; schließlich berichten weder SPON noch Gala, ja nicht einmal der Wetterau-Bote darüber. Bei einem "Song" (oder wie nennt man das?) eines bekannten Rappers dahingegen ist das Medienecho prompt und die Relevanz damit offensichtlich. ("Wir sammeln das banale Wissen der Welt.") -- Zerolevel (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Unterstellung soll das denn sein? Meld mich doch auf VM, du großer Wikipedianer! Ach nee, haste ja schon. --Gripweed (Diskussion) 19:20, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL. Okay... Kein Problem. --UMEC23 (Diskussion) 20:01, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, kann nicht antworten, bin an meinem nächsten Disstrack... --Gripweed (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2016 (CEST)fertig... [Beantworten]

Habe mal in das Video reingeschaut, das ist filmisch banal, musikalisch dröge und textlich erbärmliches Flachgewichse. Ich weiß, Pfui ist kein Löschgrund. Aber die einzige Rezension, die überhaupt inhaltlich das "Lied" eingeht, spricht von einer "Hasstirade" und nennt es "das Schlechteste", was K. je abgeliefert hat. Alles andere, auch der zur Löschung stehende Artikel, ist Hypen eines zu Werbezwecken inszenierten Konflikts. Löschen. --Stobaios 03:12, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön, dass du uns mit deiner Pfui-Meinung belehrst. Du hast natürlich recht, wir brauchen mehr Wikipedianer, die Professorenartikel verteidigen und Worte wie Flachgewichse verwenden. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schleißt sich das aus Promo und nachrichtenwürdiges Ereignis ? Ich denke nicht. Oder käme jemand auf die Idee den Artikel Red Bull Stratos zu löschen, der eine 100% Promoaktion war? Farge ist doch nicht Zweck und Motivation sondern einzig: hat es das in die Nachrichten geschafft und wurde einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Manchmal stehen die Wikipediaprinzinpien ihrer postulierten Werbefreiheit halt massiv im Wege.Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Keine Ahnung, warum immer wieder solche sinnlosen energieintensiven Diskussionen geführt werden müssen. --RiJu90 (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses werblichen Textes gemäß WP:RK#U. Der Artikel war mal kategorisiert als Aktiengesellschaft und in der Infobox befand sich eine ISIN. Nachweise für beide Angaben konnte ich nicht ergoogeln, daher habe ich sie entfernt. Falls ein Nachweis für eine relevanzspendierende Börsennotierung erbracht werden kann, bitte LAE. Ansonsten lässt sich noch per Suchmaschine finden, dass das Unternehmen wohl weniger als 50 Mitarbeiter hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"schweizweit führendes IT-Unternehmen", ist klar. Werbemüll, löschen. DestinyFound (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenns stimmt, ist es ein Fakt und wird ruck zuck vom Werbemüll zum erfüllten RK. :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

in den umliegenden Regionalzeitungen nicht auffindbar. Wenn man es nicht mal ins Regionalblatt schafft....--Pauelz (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Nichts relevanzstiftendes zu finden, daher löschen. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 13:26, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch nie gehört, obwohl ich in der IT tätig bin. Auch bei einem kurzer Besuch auf der Webseite sowie bei Google lässt sich nichts relevanzstiftendes finden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:36, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Swissaxis, Genios-Pressedatenbank: 0 Treffer. --Flyingfischer (Diskussion) 17:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine wie auch immer geartete Relevanz war nicht erkennbar. Weder waren die RK für Unternehmen auch nur annähernd erfüllt, noch gab es eine erkennbare mediale Rezeption. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:21, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Manager... Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:02, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

jo, solange in unseren RK nicht steht: "Relevant ist eine Person, die ihre Arbeit macht." - sehe ich das genauso. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Typische FFW ohne Besonderheiten. Das alte Feuerwehrgerätehaus ist relevant, wird aber offensichtlich nicht mehr von der FFW Resse genutzt [6]. Ein Umbau zu einem Bauwerksartikel erscheint nicht möglich, da die einzige Detailangabe dazu das Baujahr ist. --jergen ? 16:41, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 die FF ist nicht relevant. Löschen sogar SLA. (Event. Artikel wohin kopieren - Schwestern-wiki) --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover hat mich überredet diesen Artikel zu schreiben. Vielleicht lasst ihr ihn zu Wort kommen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK wird auch Bernd Schwabe in Hannover keine Relevanz für diese Einheit der freiwilligen Feuerwehr darstellen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gucks Du hier: [7]. Übberzeugendes Herausstellungsmerkmal? --79.241.121.179 21:10, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kenny McFly, dann hast du wieder was fürs Leben gelernt (in mehrfacher Weise) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK meilenweit verfehlt. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:18, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich stelle einen SLA (klar nicht relevant gemäß RK) --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gemacht. Wenn dann mit Ehre --Kenny McFly (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ehre wem Ehre gebührt. Ich bin aufgestanden und hab' salutiert! ;-) Im Ernst: Das war wirklich vollkommen relevanzfrei... Schade um die Arbeit. :-( --Kurator71 (D) 16:54, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach die Arbeit. Die war gar nicht umsonst. Wurde ja exportiert. --Kenny McFly (Diskussion) 17:06, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 17:27, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Professorenposition in Oman.-- Engelbaet (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nun dargestellt, link von hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Gebr%C3%BCder_Borntraeger_Verlagsbuchhandlung (nicht signierter Beitrag von Helmut70 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 3. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Im Artikel sind immer noch keine Veröffentlichungen valide belegt dargestellt; insbesondere wird das Relevanzkriterium „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht“ verfehlt. Wo und wie ist deiner Meinung nach also die enzyklopädische Relevanz der Frau Zacke dargestellt? --Michileo (Diskussion) 21:11, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Uni Bonn, auch als stellv. Museumsleiterin nicht relevant im Sinne der WP. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, da sie weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin im Sinne der Kriterien relevant ist. Darüber hinaus nennt der Artikel keine anderen Fakten, die eine Relevanz begründen können. --TomCatX (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spannend finde ich, dass hier in der LD Gestalten, ich nenne sie so, angemeldet! in der LD aufgetaucht sind, die ich nie vorher als angemeldete Benutzer in einer LD gelesen habe. Dies will was bedeuten! Imho zur Lemmaträgerin auch in der Summe knapp verpasst. :-) Noch, eben noch nicht. --80.187.96.237 00:41, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

mir alles egal. ABER: Ich als Leser finde es komisch, wenn es Artiekl gibt (in dem konkreten Fall diesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gebr%C3%BCder_Borntraeger_Verlagsbuchhandlung), wo auf Autoren hingewiesen wird mit dem Vermerk: "Seite nicht vorhanden". Das würde ich als Aufforderung auffassen diese Seite zu erstellen eben um diese Lücke zu füllen. Wenn das nicht gewünscht ist, dann sollte man ggf diese rot unterlegten Hinweise eintfernen um dem Anschein der Unvollständigkeit vorzubeugen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 82.178.92.185 (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

An den Vorredner (vermutlich Artikelersteller Helmut70): Leider bedeuten "Rotlinks" nicht zwingend, dass das Verlinkte auch tatsächlich einen Artikel "verdient" hat, d.h. die Relevanzkriterien erfüllt, denn so einen Link kann jeder ohne Begründung setzen (aber Links "auf Verdacht" sind ein anderes Problem). Irgendjemand hat jeden der im Artikel "Gebrüder Borntraeger Verlagsbuchhandlung" genannten Autoren verlinkt und die meisten haben auch einen Artikel - aber das bedeutet eben nicht, das alle genannten Personen einen Artikel (und einen Link) haben müssen. --TomCatX (Diskussion) 22:23, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:51, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hätte ihn wenigstens jemand in seiner Partei "große süße Maus" genannt, dann wäre er natürlich viel eher relevant.:-) Aber das was er so bislang gemacht hat, halte ich in der Summe persönlich für relvanter. Allein schon ein solcher VIAF-Eintrag deutet daraufhin, dass ich nicht allein dieser Meinung bin. behalten--2001:A61:127A:AA01:8017:A802:DC29:4234 00:26, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Summe nach RK:A relevant, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 05:02, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht - was bitte sollte ihn enzyklopädisch relevant machen?--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Personen werden klar verfehlt, zudem drängt sich der Verdacht auf, daß der nicht den RK entsprechende Eintrag im Vorfeld der Bundestagswahl als Werbung für den Kandidaten dienen soll. Klar löschen.--Squarerigger (Diskussion) 12:09, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Der Werbevorwurf für die Kandidatur mag zwar naheliegen, die Masse der Berichterstattungen und Zitate geht aber auf die Zeit davor zurück, oder? Abgesehen davon lese ich Dinge, wo er auch ohne Bundestagsmandat bereits erheblichen Einfluss auf die Politik nehmen konnte. Manche glauben wohl immer noch, dass es die Politiker selbst sind, die Gesetze erarbeiten. *facepalm* --GonzSil (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Wirtschaftswissenschaftler, dessen Rat auf höchster politischer Ebene gefragt ist, zudem ein belletristisches Werk, das mehrfach besprochen wurde. Wo finde ich denn den H-Index zu seinen Publikationen? Zitiert wird ja einiges in der Fachwelt. Kann mir da jemand weiterhelfen?--Krinzl (Diskussion) 13:27, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ministerialbeamter, der jetzt in den Bundestag möchte. Hat tatsächlich auf höheren ebenen gearbeitet, macht ihn aber nicht gleich zu einem "Ratgeber auf höchster Ebene". Die wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind im Wesentlichen Arbeitspapiere bzw. Sammelbandbeiträge. Was bleibt, ist eine einzelne Belletristikveröffentlichung, die tatsächlich recht prominent besprochen wurde. Bin noch unentschieden, ob das nicht eher zur Relevanz des Buches als der des Autors führen würde. Immerhin muss man sagen, dass es natürlich nach der reizvollen Veröffentlichung des Buches (Banker, Penner Schäuble) in 2011 nicht gerade das gab, was man hier "zeitüberdauernde Bedeutung" nennen würde. Bis hierhin bin ich unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Open till endlos? oder was? Bis hierhin bin ich unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 4. Okt. 2016 (CEST) --80.187.96.237 00:26, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch was?--80.187.96.237 00:28, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Finanzpolitische und mediale Wahrnehmung? *auchdummfrag* --2001:A61:12BD:ED01:21FE:AC91:25AB:4394 05:26, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]