Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ganz klar verschieben, da LBV eine BKS ist --Didionline (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ganz klar verschieben, da Nova eine BKS ist --Didionline (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

entsprechend der Ansetzung des Normdatensatzes den Hauptartikel auf "Mirastern" verschieben und Kategorie so lassen. --Kimastram (Diskussion) 09:28, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar, das ist natürlich auch eine Option. Ein Blick in die Unterkategorien der Kategorie:Sternklasse der Veränderlichen Sterne verrät zwar, dass die nach einzelnen Sternen benannten Sternklassen alle mit Bindestrich geschrieben werden, aber das dürfte vor allem daran liegen, dass die Sternnamen mehrteilig sind und deshalb durchgekoppelt werden mussten. Vermutlich wurde das bei der Anlage des Artikels Mira-Stern aufgrund der Einheitlichkeit auch so vorgenommen. Unter PD:Astronomie#Hinweis hatte ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, nur hat sich leider niemand gemeldet. DynaMoToR (Diskussion) 18:24, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Hauptartikelverschiebung hin zu Mirastern ziehe ich diesen Antrag zurück. DynaMoToR (Diskussion) 21:00, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Gemeinschaftsalbum und Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Kollaboalben. –IWL04 • 16:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion unter Portal Diskussion:Pädagogik#Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf) ist vor langer Zeit auf die Mangelhaftigkeit der Kategorie:Pädagoge (Ausbildung und Beruf) hingewiesen worden. Eine gute Zielkategorie für eine Verschiebung der vorgenannten Kategorie ist die Kategorie:Beruf (Pädagogik), da diese sich nahtlos als Unterkategorie unter die Kategorie:Beruf in den Kategorienbaum einfügen lassen würde. Der Verschieberest kann danach entsorgt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist sicher nicht unsinnig, diese Kategorie auf ein passenderes Lemma zu verschieben. Das angegebene Ziel funktioniert aber
nicht für den gesamten Inhalt, da die Kategorie:Beruf eine Objektkategorie ist und zahlreiche Artikel der Kategorie
keine Artikel zu Berufen sind. Gegen einen Neuantrag mit besserem Ziel oder eine Aufteilung der Kategorie in eine Objekt-
und eine Themenkategorie spricht nichts, zunächst bleibt sie aber. -- Perrak (Disk) 23:18, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

eine recht unbekannte fiktionale Figur aufzuführen, um eine BKL machen zu können, finde ich weit hergeholt. --Si! SWamP 00:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Serie „Der Fahnder“ war ja früher sehr bekannt, und Schatzschneider dort immerhin die mehr oder weniger zweitwichtigste Person. Stört so nicht und Fernsehen ist auch Alltagskultur. Jemand hat sich die Mühe gemacht, diese Kleinigkeit einzufügen, man muss es nicht unbedingt löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 06:47, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich war ja Susanne König eher die zweitwichtigste Person. Aber so oder so müsste das nicht gelöscht, sondern in eine BKL umgebogen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine WL daraus machen. Alternativ bietet sich laut DNB höchstens Prof. Dr. jur. Wolfgang Schatzschneider an, der laut Auflistung auf 4 Schriften kommt, wenn man " Privatisierung des Fernmeldehoheitsrechts?" von 1988 und 2019 als zwei unterschiedliche Schriften zählt. GND=170602893. Könnte aber auch als Werbung gesehen werden. Dann lieber WL. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist auch Professor Ulrich Schatzschneider relevant, siehe [1]. --D3rT!m (Diskussion) 11:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Akzeptable BKL, auch wenn derzeit zwei der vier Nennungen Rotlinks sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

bisher nur ein Pfarrer, der seinen Job getan hat. In der Form nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Die Relevanz nach RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:26, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Suche nichts gefunden, was Grundlage für einen Ausbau sein könnte. Habe ich etwas übersehen?--Murkus69 (Diskussion) 07:02, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutlich bzw. ziemlich sicher nicht. Aber warum hast Du meinen Quellen-Bapperl entfernt? --Flossenträger 07:51, 3. Mär. 2023 (CET) – Ich hielt diesen Baustein für nicht mehr nötig, weil meine LA-Begründung ja gerade auf der Nicht-Belegbarkeit des Eintrages abhebt. LG --Murkus69 (Diskussion) 13:23, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutig: "Kein Artikel". --Jbergner (Diskussion) 07:55, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wir auch Artikel von DrLol/Hamburgum behalten, die dramatisch weniger Inhalt haben, ist die Ausformulierung ganzer Sätze zwar nötig, aber die Masse jetzt schon größer. Schlimmer finde ich da die fehlenden Quellen. Ich denke, wir sollten die aktuell niedrigen Hürden nicht nur für angemeldete Nutzer so extrem niedrig legen, gleiches Recht für alle. Flossenträger 08:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immer niedriger bis zur Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Belege dazu im Netz. Nur Kunstverkaufsseiten. https://janischfineart.com/artist/guenter-isleib/ https://www.saatchiart.com/dschiai

Löschen. --2003:E0:F723:2700:425:4AAA:A42F:E6BB 09:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege, mangelnde Artikelqualität => Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und keine Grundlage zur Rettung... --MfG, Klaus­Heide () 10:27, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten und versuchen, auszubauen. Zumindest scheint es kein Fake zu sein. [2] --Saliwo (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

FH-Prof (Prof. Günter Isleib, 1980 bis 2001 Professor an der Fachhochschule Kiel) macht nicht enzyklopädisch relevant. Belege zum Lebenslauf gibt es sonst keine. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 13:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nach SLAgelöscht  @xqt 15:13, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach den RK keine Relevanz gefunden. Viele Regional- und Amateur-Ausstellungen. --Tromla (Diskussion) 07:08, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe als ursprünglicher Ersteller der Seite nun eine völlig neu gestaltete Seite online gestellt: Anna Wiesinger neu, wo ich auch auf alle wesentlichen Argumente der Löschungsdiskussion eingehe, wie: mangelnde Relevanz nach Kriterien der RKBK; dazu unübersichtliche Listen mit vielen links, die eher nicht überprüfbar erscheinen und den Eindruck der Immunisierung erwecken; und damit das Argument der Verlagerung der Relevanzprüfung auf die Ebene der individuellen Auseinandersetzung. Lieber Administrator, der nun die endgültige Entscheidung trifft: ist der nun vorliegende neue und geänderte Eintrag wirklich jenseits aller Relevanz für bildende Künstler, auch im Vergleich zu vielen anderen Einträgen in diesem Bereich? Ich denke nicht, und ersuche daher um BEHALTEN für die neue Version des Artikels „Anna Wiesinger“.

Behalten Nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler sollte mindestens eines der folgenden Kriterien zutreffen; ich nenne drei, die zutreffen:

• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Anna Wiesinger ist auch Teil der Künstlergruppe KX07 und war bei 5 Ausstellungen dieser Gruppe dabei.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Zu ihrer Ausstellung „Anna Wiesinger. Plexiglas-Bildobjekte, Zeichnungen, Ölbilder“ im Museum Wustrow 2008 ist ein 63 Seiten umfassender Bildband/Ausstellungskatalog erschienen.
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Zur Arbeit Anna Wiesingers erschienen Artikel in der Kunstzeitung, im KUNSTFORUM international, im Kunstmagazin „art“, in der Frankfurter Allgmeinen Zeitung, in der ZEIT, in der Westfälischen Rundschau; sowie Fernsehberichte im ZDF, 3SAT, DW-TV, NOS und Rundfunkberichte in WDR3, NDR3, BR3.

Anna Wiesinger erfüllt also nicht nur ein, sondern drei Kriterien der RBK.

Unter den angegebenen Ausstellungen ist auch keine einzige "Amateur"-Ausstellung - Anna Wiesinger ist ausgebildete Künstlerin (Kunstuniversität Linz) und stellte und stellt in anerkannten Galerien und Museen aus, nicht nur regional, sondern auch in Berlin, Hamburg, Magdeburg, Linz/D, Barcelona, Athen oder Lille.

Sie ist regional in Kulturentwicklungsprojekten engagiert, was sich auch in regionalen Ausstellungen niederschlägt, doch das sollte nicht als mangelnde Relevanz gesehen werden. Dass ihre Werke in Kunstsammlungen vertreten sind, habe ich wieder entfernt, da außer einem indirekten Hinweis in einem Pressartikel bisher kein direkter Beleg zu finden war.

Ich finde, dass ein Urteil „keine Relevanz“ und hauptsächlich „Regional- und Amateurausstellungen“ nicht gerechtfertigt ist, und sehe daher den Artikel nicht als Löschkandidaten.--Leontari1 (Diskussion) 16:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz der sehr vielen Belege ist leider nicht belegt, dass ihre Werke sich auch in der Kunstsammlung Nordrhein-Westfalen, oder der Kunstsammlung des Landes Niedersachsen befinden. Wenn dem so ist, würde das zur Relevanz beitragen.--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und selbst diese Sammlungen sind kein Teil der RLBK. Aus gutem Grund.--ocd→ parlons 13:57, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werke in Sammlungen sind kein Kriterium für künstlerische Relevanz, und da dies bei Anna Wiesinger nicht eindeutig belegbar ist, wurde der Hinweis darauf entfernt.--Leontari1 (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Monografien fehlen auch, die für Relevanz sprechen könnten. --Habbe H (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt zumindest eine Monografie: den 63-seitigen Ausstellungskatalog zur Ausstellung im Museum Wustrow 2008.--Leontari1 (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese kennt die DNB nicht. Das war sicher eine interne Publikation. Zumal das Museum Wustrow zwar sicher relevant ist, aber kein Kunstmuseum, sondern der Regionalgeschichte verpflichtet. --ocd→ parlons 16:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz richtig. Aus Wustrow (Wendland)#Kultur: „Museum Wustrow mit wechselnden Ausstellungen und den Dauerausstellungen ‚Colonialwaren‘, ‚DDR-Konsum‘ sowie das NS-Archiv Wendland“. Die DNB kennt diese Anna Wiesinger bislang überhaupt nicht. Der „Katalog“ wurde also nicht einmal eingereicht, obwohl das Museum selbst veröffentlicht (Museums-Website, DNB). Vielleicht im Selbstverlag veröffentlicht, obwohl der Artikel (ohne ISBN-Angabe) es anders erscheinen lässt mit der Angabe „Museum Wustrow (Hg.)“. Wie soll man die Existenz – unabhängig von der Bedeutung für die Relevanz – prüfen, wenn nicht einmal das Museum (Winterpause von Oktober bis April!) den Katalog aufführt? --Habbe H (Diskussion) 23:45, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich finde die devaluierende Wortwahl "diese Anna Wiesinger", nur weil die in Diskussion stehende Publikation nicht in der DNB verzeichnet ist, nicht ok. Anna Wiesinger ist nicht irgendeine obskure Hobby-Künstlerin, sondern auch nach den Richtlinien Bildende Kunst relevant, mit Ausstellungen in öffentlichen, nicht-kommerziellen Museen und Kunsthallen, und mit zahlreichen Artikeln über sie in kunstbezogenen Medien. Was den Katalog betrifft: dieser liegt mir physisch vor. Ich habe die relevanten Seiten gescannt und auf wikimedia commons öffentlich gemacht Scans zum Katalog Anna Wiesinger, hg. Museum Wustrow 2008, abgefragt 4. März 2023. Leontari1 (Diskussion) 16:58, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„Diese Anna Wiesinger“ mag man als abwertend empfinden, Leontari1, „diese“ unterscheidet sie jedoch lediglich von einer „anderen Anna Wiesinger“, einer Wirtschaftsinformatikerin, die die DNB verzeichnet [3], „diese“ nicht. --Habbe H (Diskussion) 06:16, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zum Status des Museums Wustrow: es ist auch Kunstmuseum. Bitte seht die eigene Info des Museums Wustrow Eigene Infos Museum Wustrow, abgerufen 4. März 2023; dort heißt es unter der Überschrift EIN HAUS FÜR KÜNSTLER: „Seit 1984 zeigt das Museum Wustrow neben historischen Ausstellungen auch Kunstausstellungen mit Künstlerinnen und Künstlern aus der Region: Edda Rosemann, Dangenstorf, Edith Schlagenhauf, Düsseldorf/Lüchow, Werner Götz, Nienwalde, Rüdiger Marquarding, Wustrow, eine Werkschau mit Astrid Clasen, Uta Götz und Irmhild Schwarz (2003), Plexiglasbildobjekte von Anna Wiesinger, Künsche (2008), Arbeiten für das Theater von Uta Helene Götz, Zeetze (2009).“ .--Leontari1 (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Bitte seht die eigene Info des Museums Wustrow[4], abgerufen 4. März 2023; dort heißt es unter der Überschrift EIN HAUS FÜR KÜNSTLER: „Seit 1984 zeigt das Museum Wustrow neben historischen Ausstellungen auch Kunstausstellungen mit Künstlerinnen und Künstlern aus der Region: Edda Rosemann, Dangenstorf, Edith Schlagenhauf, Düsseldorf/Lüchow, Werner Götz, Nienwalde, Rüdiger Marquarding, Wustrow, eine Werkschau mit Astrid Clasen, Uta Götz und Irmhild Schwarz (2003), Plexiglasbildobjekte von Anna Wiesinger, Künsche (2008), Arbeiten für das Theater von Uta Helene Götz, Zeetze (2009).“ Der Katalog hat keine ISBN-Nummer, was bei Ausstellungskatalogen leider öfter nicht der Fall ist. Das Impressum des Katalogs lautet: Herausgeber: Museum Wustrow, Lange Straße 9, 29462 Wustrow, Vorwort: Elke Meyer-Hoos (Museumsvorstand), Texte: Dr. Barbara Aust-Wegemund (Kunsthistorikerin), Haninga Thiel (Galeristin), Sabine Steinmann (Journalistin)... Druck: Frick-Druckerei, Krumbach.--Leontari1 (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hilft dir aber alles nicht. Es ist kein überregional bedeutendes Museum, was aber verlangt wird. Eine ISBN braucht es nicht zwingend, aber als ordentliche Herausgabe eine Buches muß zwingend die Einsendung von Belegexemplaren an die Pflichtstandorte der DNB erfolgen. Ein Buch gibt es nur dann offiziell, wenn es bei der DNB hinterlegt ist. Es geht, weg von anderen Kommentaren, nicht darum die Künstlerin runter zu machen und sie als Hobbykünstlerin zu diffarmieren. Sie ist eine Selbsvermarkterin, wie 99% aller Künstler, und kann wohl davon leben. Nun kann man die Wikipedia natürlich als elitär bashen aber das ist das Wesen einer Enzyklopädie das oberste Prozent als herausragend, als enzyklopädisch relevant, anzuerkennen.--ocd→ parlons 16:40, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Dies sehe ich mit genauem Blick auf die RK Bildende Kunst nicht so: es wird zwar bei der Präsentation der Werke auf überregional bedeutende Museen, Kunsthallen oder Biennalen Bezug genommen, doch bei dem Kriterium Begleitdokumentation heißt es wörtlich: „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“, ohne dies hier auf "überregional bedeutende" Einrichtungen zu beschränken. Eine umfangreiche Begleitdokumentation in Buch- oder Bildbandform als RK-Kriterium kann also auch von einer nicht als "überregional bedeutsamen" Einrichtung vorliegen.

Und: Belegexemplare an die DNB sind dann und NUR dann verpflichtend, wenn eine ISBN-Nummer vergeben wurde. Deine Argumentation ist hier einfach unrichtig. Eine „ordentliche Herausgabe“ eines Buches oder Ausstellungskataloges ist daher NICHT von einem Eintrag in der DNB abhängig, sondern muss auch unabhängig davon beurteilt werden. Bitte sehe die Dokumentation Scans zum Katalog Anna Wiesinger, hg. Museum Wustrow 2008, abgefragt 4. März 2023.Leontari1 (Diskussion) 17:39, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ansonsten: Selbst wenn man die Ausstellung im Museum Wustrow 2008 und den Katalog dazu als nicht ausreichend relevant einschätzt, bleiben immer noch zwei RK-Kriterien hinsichtlich Anna Wiesinger übrig: (1) „Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren“. Anna Wiesinger hat ihre Werke bei Ausstellungen der anerkannten Künstlergruppe KX07 mindestens 5 mal präsentiert. (2) „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc“. Hier gibt es Artikel in Kunstzeitschriften, personenbezogene Berichte in den Kulturteilen überregionaler Tageszeitungen, und etliche Berichte in Kultursendungen (Fernsehen und Rundfunk)--Leontari1 (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist, mit Verlaub, Unfug. Die Künstlergruppe ist nicht enzyklopädisch relevant. Diese Künstlergruppe hat praktisch kein Presseecho. Ein Mindestmaß an Wahrnemung muss dann schon sein. Gemeint sind Künstlergruppen wie z.B. diese hier. Selbst wenn es diesen ominösen Katalog gibt, bist du in der Beweispflicht, dass dem so ist und ob es wirklich ein Katalog ist oder nur eine größere Broschüre, egal was du ohne den Urheberschutz zu verletzten hochlädst. 63 Seiten sind nicht umfangreich. Das sind 32 Blätter, dazu Text, den es abzziehen gilt, also eine Broschüre. Kurzerhand eine Broschüre zur umfangreichen Begleitdokumentation machen zu wollen, geht nicht. Broschüren machen praktisch alle Aussteller. Auch zu Person selbst gibt es nur regionale Presse. Erwähnungen, am Rande, auch im Feuilleton bedeutender Zeitungen reichen selbstverständlich nicht. Verlinke doch, spasseshalber, hier mal ein oder zwei monographische Artikel eines Feuilletons einer großen Tageszeitung, oder anerkannten Kunstzeitschrift. Keine obskuren Webseiten, wo nicht klar ist wie selektiert wird, wer sie kuratiert. Abschließend noch der Hinweis, dass etliche der Einzelnachweise nicht an das angegebene Ziel leiten.--ocd→ parlons 19:08, 4. Mär. 2023 (CET). Nachsatz: Noch nicht mal das AKL-Online, das wirklich alles aufnimmt, dem der Pinsel nicht aus der Hand fällt, kennt sie.--ocd→ parlons 19:11, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

was soll diese nur auf Devaluierung/ Anullierung einer österreichischen Künstlerin gerichtete Eintragung bedeuten? Auch diese Deine Einlassung ist in zentralen Punkten völlig unrichtig: Das AKL-Allgemeines_Künstlerlexikon-Online ist keineswegs ein vollständiges Verzeichnis von Künstler:innen, dort nicht verzeichnet zu sein bedeutet also nicht, als Bildender Künstler unbedeutend zu sein; und: Einträge und Pressechos zur Künstlergruppe KX07 sind nicht, wie von Dir behauptet, kaum vorhanden, sondern umfangreich im web dokumentiert, siehe auch Infos und Dokumentationen zur Künstlergruppe, abgefragt 4. März 2023.--Imoerth123 (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dein Link https://gruppe-kx07.info/ ist selbstreferenziell. Bedeutung kann der Gruppe nur externe Wahrnehmung beimessen, doch nicht die Gruppe sich selbst.--Fiona (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist aufgrund der internationalen Ausstellungstätigkeit und der Wahrnehmung in der Presse gegeben. --Dromedar61 (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aus Sicht eines österreichischen users ist es schon merkwürdig, dass ausgerechnet bei einer österreichischen Künstlerin, die sich in Deutschland etablieren konnte, und auch alle dortigen Relevanzkriterien erfüllen kann, auf einmal derart viele Haare in der Suppe gefunden werden, die angeblich eine Löschung rechtfertigen können, während bei ganz vielen deutschen Künstler:innen ein Eintrag mit anderen, oder deutlich geringeren Kriterien möglich war. Ev. gibt es hier einen „Ösi-Malus“.--Imoerth123 (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig ist, dass du dich nach 11 Jahren mit diesem Account in die Wikipedia einloggst bei 12 Edits insgesamt., um hier Kommentare abzugeben. --Fiona (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ne, ist nicht so. Ich habe schon hunderte deutsche Künstler zur Löschung vorgeschlagen. Auch eigene Artikel von mir sind schon gelöscht worden. Erfülle die Relevanzkriterien und gut is. --Tromla (Diskussion) 02:06, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Tromla, ich denke, dass im strittigen Text zu Anna Wiesinger und in der obigen Löschungsdiskussion genügend Informationen und Hinweise enthalten sind, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Es wäre daher angebracht, den Löschungsantrag zurückzuziehen.--Leontari1 (Diskussion) 05:11, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Viele Listen und 43 Einzelnachweise, die gegen Nachprüfung immunisieren und Rezeption vortäuschen. Ich halte den Artikel für eine (schlechte) Auftragsarbeit, der es nicht gelingt enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler und Künstlerinnen darzustellen. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:15, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Fiona: Es ist mir neu, dass die Darstellungsform „Liste“ ein Löschargument darstellen könnte. Sie wird in ganz vielen wiki-Lemmata verwendet. Und: wikipedia besteht zu Recht darauf, dass die Inhalte eines Artikels möglichst gut durch externe Quellen belegt werden. In dieser Hinsicht habe ich mich um viele Nachweise bemüht,was m.E. mehr als bei vielen anderen Einträgen sichtbar wird, die zu Künstlern so in wikipedia zu finden sind. Auf einmal soll das nun zum Nachteil gereichen. Die Nachweise führen zu nachprüfbaren links und Inhalten - ich muss daher das Argument der „Immunisierung“ und der „Vortäuschung von Rezeption“ zurückweisen. Im Gegenteil: viele Argumente in der Löschdiskussion hier beruhen auf Informationen, die erst durch Nachschau bei den genannten Quellen zugänglich wurden. Zum obigen Eintrag Deinerseits hinsichtlich der Selbstreferenzialität des links zur Gruppe KX07 muss ich Dir jedoch recht geben. Da habe ich nicht genau genug reagiert. Es gibt aber einige externe Berichte zur Gruppe: [5]; [6]; [7]; [8]; [9], um nur einige zu nennen. Klar: die Gruppe hat Bedeutung vor allem für die Region Wendland in Niedersachsen, doch wenn ich mir die Liste der in wikipedia erfassten Künstlergruppen Kategorie:Künstlergruppe (Deutschland) so ansehe, so gilt dieses Argument (vorwiegend regionale Bedeutung) für etliche andere Gruppen auch. Schließlich: die Unterstellung einer kommerziellen Auftragsarbeit schmerzt sehr. Ich bin seit meiner Pensionierung als Universitätsprofessor 2011 (als Arbeitskapazitäten frei wurden) engagierter und überzeugter wikipedianer, ich spende regelmäßig, um das unverzichtbare Projekt am Laufen zu halten. Wie viele andere trage ich vorwiegend Artikel bei, zu denen ich auch einen fachlichen bzw. persönlichen Bezug habe, dies sind Künstler, Kunstprojekte, kulturwissenschaftliche und sozialwissenschaftliche Inhalte und Personen etc., jedoch immer im Bereich freiwilligen Engagements. Ich bitte Dich also, hier nichts vorschnell in den Raum zu stellen.--Leontari1 (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Darstellungsform der Liste, sondern dass du wahllos lange Listen von Ausstellungen, Projekten, Publikationen angehängt hast. Wenn es keine Auftragsarbeit ist (ob bezahlt oder aus Gefälligkeit), dann entschuldige bitte. Doch die Arbeitsweise machte auf mich diesen Eindruck. --Fiona (Diskussion) 07:07, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia-Relevanzkriterien gelten für Personenartikel unabhängig von Geschlecht, Herkunft, Nationalität etc. --Fiona (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Fiona: na klar doch. die Frage war jedoch, WO auf einmal so ganz, ganz, ganz genau hingeschaut wird. Es gibt m.E. gefühlt viele Einträge zu deutschen Künstler:innen und Künstlergruppen, die bei einer derart akribischen Prüfung wie nun bei Anna Wiesinger und einer eventuellen Löschdiskussion hinsichtlich der Relevanzkriterien in Zweifel stehen würden. Meine Erfahrung als österreichischer wikipedianer ist, dass eher Einträge mit Österreich-Bezug als Einträge im deutschen Kontext aufs Korn genommen werden--Leontari1 (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke. Vergleiche bringen nicht weiter. Wenn die Relevanz strittig ist, muss geprüft werden, v.a. ob angegebene Quellen die Darstellung decken und Relevanz belegen. Was soll z.B. der Abschnitt Über Anna Wiesinger ? Wenn es Rezeption ihres künstlerischen Werks oder monografische Porträts sind, kann man sie einarbeiten. Ein Artikel soll Relevanz belegt darstellen und nicht die Leser und Leserinnen durch eine Sammlung von Veröffentlichungen schicken, um sie sich selbst zu erschließen.--Fiona (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier wurde viel Arbeit in einen augenscheinlich ordentlichen Artikel gesteckt. Das verdient Respekt. Auch die Künstlerin verdient Respekt. Allerdings ist das Wichtigste, nämlich genügend enzyklopädische Bedeutung, immer noch nicht zu erkennen. Eine überregionale nennenswerte Wahrnehmung ist nicht gegeben. Da werden Namen und Sender und sonstige Medien in der Diskussion vorgebracht in Bezug auf die Künstlerin, die einer Überprüfung aber leider nicht standhalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Natascha. danke für die Anerkennung der Seriosität des Artikels. Tut gut angesichts des schon geäußerten Verdachts auf eine „Auftragsarbeit“. Ich werde mich bemühen, die enzyklopädische Bedeutung noch besser sichtbar zu machen.--Leontari1 (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei obigem Einwand: „Eine überregionale nennenswerte Wahrnehmung ist nicht gegeben“, stellt sich für mich die Frage: Wo ist Anna Wiesinger nur regional bekannt, zwischen Berlin und Hamburg oder zwischen Wien und Linz? Zu den oben ausführlich genannten Relevanzpunkten kommt noch Wiesingers publizistische Tätigkeit. Daher behalten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:18, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, Regiomontanus, auch Anna Wiesinger ist als Künstlerin nach Richtlinien Bildende Kunst nicht relevant. Der Artikel täuscht mit Viel viel vor. --Fiona (Diskussion) 14:36, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Regiomontanus: Überregional tätige Künstlerin, umfangreiche Publikationstätigkeit, zahlreiche Ausstellungen zwischen Wien und Berlin/Hamburg. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

2022 gegründet, keinerlei Infos zu Umsatz und MA-Zahlen, es ist jedoch davon auszugehen, dass die harten RK#U nicht erfüllt werden. Sonstige relevanzstiftende Fakten sind nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Glaskugelei bzw. Unternehmensplacement durch den bekannten Autor, nichts, was bei dieser Jüngstgründung enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage stehen lassen, damit ein neuer Anlauf durch die LP muss. Derzeit glasklar... --MfG, Klaus­Heide () 10:28, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Gründung im Jahr 2022 können noch keine Ergebnisse vorliegen. Viel zu früh. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 02:23, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu früh aktuell für einen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz - so denn vorhanden - nicht dargestellt. Sehr werblicher Promotext. --PCP (Disk) 09:05, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die erneute Einstellung des Artikels werte ich freundlicherweise heute als Einspruch gegen die vorherigen SLA. --PCP (Disk) 09:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der blanke PR-Sprech. Und das Foto hat einen Copyrightvermerk und ist hier wohl als URV anzusehen. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob man da so gutmütig sein sollte. Der SLA war angebracht. Der, nun, nennen wir es mal Artikel, ist Trash. Die RLBK sind nicht dargestellt und es ist wohl auch nicht möglich.--ocd→ parlons 09:46, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumal ich die Behauptung, eines seiner Bilder befände sich im Besitz der Artothek des Bundestages, anhand dieser Liste nicht verifizieren konnte.--ocd→ parlons 09:51, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Regular schreibt solche Texte nicht... Qualitativ derzeit zu löschen und auf RK-Basis lohnt sich keine Arbeit für die Umformulierung... --MfG, Klaus­Heide () 10:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre: Da ist nichts zu retten an dem Artikel, zu 100 % Werbetext, löschen. Gruß, -- Toni 16:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der erste Beleg ist die eigene HP. Wie damit "Bekanntheit" belegt werden soll, ist mir schleierhaft. Die nächsten beiden Belege belegen auch nix, einmal eine Ankündigung, auf der er nicht genannt ist, einmal die Startseite des "Creative Review". Der vierte Beleg belegt tatsächlich die Beteiligung an einem der gemeinnützigen Projekte, was nicht alleine relevanzstiftend ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von SPA Magadalena63 verfasst.

Der "Beleg" Creative Review. Abgerufen am 3. März 2023 (britisches Englisch).  besagt nur, dass es diese Internet-Adresse gibt. Der "Beleg" Berlin Graphic Days. Abgerufen am 3. März 2023 (englisch).  belegt auch nur die Existenz der Berlin Graphic Days, sein Name wird nicht erwähnt.

Das ist also alles völlig untauglich.

Im letzten Beleg - Lokalberichterstattung Neu-Ulmer Zeitung - wird wenigstens sein Name genannt: „Moritz Oppotsch ist Künstler und Erzieher. Verkauft er ein Bild, geht das Geld an die Kinderhilfseinrichtung „Ulmer Spatzen“.“ Aber das ist rein lokale ehrenamtliche Tätigkeit.

Zu der angeblichen Teilnahme an Kunstausstellungen gibt es keinerlei Belege im Artikel. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 13:06, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist die Relevanz somit nicht belegt. --Gmünder (Diskussion) 05:06, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Karl-Heinz Heineke wird keine Relevanz dargestellt. Die harten RK für Fachautoren reißt er, weil er in der DNB gerade einmal zwei eigenständige Publikationen, die zudem in Kleinstverlagen erschienen sind, verzeichnet hat. Im Artikel selbst werden ansonsten nur unselbstständige Beiträge in nicht relevanzstiftenden Publikationen genannt. Der Artikel müsste also abseits der Autoren-RK eine besondere Relevanz des Historikers darstellen. Das sehe ich aktuell nicht.--91.221.58.28 09:39, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit Goodwill ins Everybodywiki damit, ansonsten hier deplatziert. --MfG, Klaus­Heide () 10:32, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, wie die Qualität des Artikels zu beurteilen ist, finde ich es auch hier wieder bemerkenswert, dass der Löschantrag anonym gestellt wird. In den knapp 17 Jahren meiner Beteiligung an Wikipedia habe ich zwei Löschanträge gestellt und jedes Mal mit meinem tatsächlichen Namen unterschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der ehemalige Verbindungsstabsoffizier im Heeresamt, zuständig für Pflege zu den Streitkräften in den USA, hat ein in Deutschland und Amerika wohl einzigartiges Experten-Wissen kumuliert. Heinekes Schriften über die Luftangriffe auf Hildesheim oder das Air Evacuation Center der 9. US-Armee zählen zu seinen bedeutendsten (die angegebene Literatur ist noch in die entsprechenden Artikel einzupflegen). Mit seiner Expertise publiziert er zudem seit 2014 jährlich und schon über ein Jahrzehnt ehrenamtlich detailliert über die Geschehenisse rund um das Kriegsende in einem wohl mehr als 1.000 km² umfassenden Gebiet im heutigen Land Niedersachsen.

Das schwarze Barett berichtete: „In Kooperation mit dem Beauftragten für Militärgeschichtliche Exkursionen, Oberst a.D. Karl-Theo Schleicher referierte Heineke an 4 Tagen vor Offizieren der Panzertruppe der Bundeswehr während einer Exkursion durch Niedersachsen zum Thema „Vom Rhein zur Elbe – Der Vormarsch der 5. (US) Panzerdivision im Frühjahr 1945“.

Bedeutend ist zudem das von Heineke aufgebaute (Bild)Archiv, über das auf der von dem Historiker und Archivar Jens Murken redigierten Seite augias.net zu lesen ist: „Als Angehöriger des Heeresamtes II in Köln und Koordinator der internationalen Zusammenarbeit des Heeres mit den US Army Battle Laboratories hatte Heineke Zugang zu dem im Archiv in Maryland gelagerten Material.“ Nicht zuletzt auch durch die Pflege einer Patenschaft mit der Vereinigung der 5. Panzerdivision der Vereinigten Staaten konnte er - beispielsweise - 2005 im Kreismuseum Peine in seiner Ausstellung 60 Jahre Kriegsende erstmals „sensationelle Fotos und Dokumente, nie zuvor gesehen“ zeigen, darunter „ein gerahmtes Porträt von Hitler über’m Schreibtisch in einer Amtsstube im Peiner Rathaus, US-Panzer auf dem Marktplatz, GIs, die dort deutsche Waffen kontrollieren.“ Zu Heinekes Ausführungen heißt es dort weiter: „Nie wurden die Ereignisse ... so konkret beschrieben.“ Und weiter: „Einzigartig und ebenfalls nie gesehen ... wie ein russischer General ausgezeichnet wird und samt seiner Delegation der großen Siegesparade beiwohnt mit Salut aus 18 Panzerhaubitzen auf dem [Peiner] Schützenplatz.“

Eines der erwähnten Fotos aus Heinekes Archiv findet sich hier in der Peiner Allgemeinen Zeitung. Vielleicht können wir den ehemaligen Verbindungsstabsoffizier motivieren und helfen, dieses und anderes Material hochaufgelöst und unter Freier Lizenz auch bei "uns", bei Commons hochzuladen. Das ist sicher mit weiterer Arbeit verbunden. Aber: Mit ehrenamtlicher Arbeit und Wertschätzung funktioniert dann auch die Förderung Freien Wissens. Wer macht mit? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:25, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgeblähte Publikationsliste mit nur zwei Büchern statt vier und nicht relevante milätärischer Karriere. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 02:22, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Formulierungen wie „vielfältige Aufgaben“ oder „umfangreiches Bildarchiv“ kommen mir ebenso distanzlos vor wie das Zitat „ein gerahmtes Porträt von Hitler über’m Schreibtisch in einer Amtsstube im Peiner Rathaus, US-Panzer auf dem Marktplatz, GIs, die dort deutsche Waffen kontrollieren […]“ einer Autorin auf Augias.net zu übernehmen, für die solche Aufnahmen „sensationell“ sind. Sollte der Artikel behalten werden, müsste er sorgfältig entschlackt werden. --Habbe H (Diskussion) 06:15, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oberstleutnant ist kein relevanter militärischer Rang.

Hitlerbilder dürften während der NS-Zeit in jeder Amtsstube aufgehängt worden sein. augias.net ist nicht einmal relevant. Der Artikel dort wurde von http://www.newsclick.de/index.jsp/menuid/2162/artid/3932406 übernommen. (Das ist die heutige Internetadresse für den Originalartikel https://www.braunschweiger-zeitung.de/peine/article150110008/Dem-Vergessen-entrissen.html Karl-Heinz Heineke mit Fotos der Stadtübergabe an die amerikanischen Truppen. (Lokalberichterstattung)

Die Peiner Allgemeine Zeitung ist nur Lokalberichterstattung. Irgendwelche Sachen aus einem Archiv für eine lokale Ausstellung zusammengesucht zu haben, ist keine enzyklopädische Relevanz stiftende persönliche Leistung. --2003:E0:F723:2700:8097:9160:A023:5FDB 11:22, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es könnten schon vier Sachbücher sein, ob die aber für die Relevanz reichen, ist fragwürdig. --Gmünder (Diskussion) 05:12, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen, weder als Autor noch als  Historiker. --Hyperdieter (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mongolia 360°“ hat bereits am 27. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ob das in diesem Werbeprospekt beschriebene Kunstevent enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. In dieser sprachlich distanzlosen Form ist das m. E. nicht enzyklopädiefähig. Arabsalam (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch gruslig veraltet. 2010 und 2012 sind haufenweise Künstler aufgelistet, über die weiteren vier Veranstaltungen (die 6. und bisher letzte laut HP 2021) steht da gar nix. Schade, dass der Ersteller bei seiner letzten Aktion im Artikel 2017 da nix ergänzt hat.

Irgendeine Reaktion der Kunstwelt ist nicht dargestellt. Die als Belege dienenden Weblinks führen da auch nicht weiter. --Erastophanes (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt und in dieser Form kein enzyklopädischer ARtikel. --Hyperdieter (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rochus und Beatrice Mummert-Stiftung“ hat bereits am 21. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („der artikel existiert seit 13 Jahren, da ist ein SLA als Wiedergänger eher nicht sinnvoll, bitte regulären LA stellen“). Die damalige Löschbegründung wegen nicht dargestellter Relevanz ist m. E. immer noch zutreffend. Arabsalam (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

„nichtselbständige Stiftung“, keine RKA-hilfreiche Medienresonanz. Klare Sache derzeit. --MfG, Klaus­Heide () 10:33, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dreistes Umgehen der Löschprüfung zahlt sich mal wieder aus - Lemmata, die gelöscht wurden gehören standardmäßig auch gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2010 wieder erstellt und war 13 Jahre hier. Da kann man keine Schnelllöschung als Wiedergänger machen. LP wäre natürlich auch gegangen. Ich sehe auch keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schreib ich doch - sozusagen gleich nach der Löschung wieder da und keine Warnung, wie im umgekehrten Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die zugehörige Personalberatung Dr. Rochus Mummert & Partner wurde schon früher gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2008#Dr. Rochus Mummert & Partner (gelöscht). Die Personalberatung Dr. Rochus Mummert und Partner hat es nicht geschafft. Ein Beitrag über das Unternehmen bei Wikipedia wurde im Juni schlicht gelöscht

Warum sollte man die irrelevante Stiftung jetzt 7 Tage durchlaufen lassen?

Die Irrelevanz des Artikels ist doch eindeutig. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:28, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel sollte auch nur eine Person behandelt, soll heißen: Herr und Frau Mummert-Stiftung brauchten jeweils eigene Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:FCB2:BE62:499E:3F5C 12:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Personen, sondern eine Stiftung. Vielleicht mal den Artikel lesen, bevor man hier was beiträgt. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikelersteller möchte man in Sachen Lemmawahl Ähnliches raten, aber bezüglich der deutschen Rechtschreibung. (Ist ein Fall von SCNR.) --2A02:8108:50BF:C694:FCB2:BE62:499E:3F5C 13:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach 13 Jahren kommt es auf die 7 Tage auch nicht mehr an. Danach ist die Sache klar geregelt. Den Alumni-Verein der Rochus und Beatrice Mummert-Stiftung e.V. kann man mit den Hintergrundinfos des Artikels ins Vereinswiki portieren. Dem Artikel selbst fehlen Einzelnachweise. Das mediale Echo ist ziemlich überschaubar - zumindest was außenstehende, unabhängige Berichterstattung (Welt, Süddeutsche, FAZ, ÖR-Rundfunk etc.) angeht. Interessant wären auch nennenswerte Alumni, denn die Stiftung wirbt selbst damit, ein kleines, dafür aber sehr hochwertiges Elitenetzwerk zu sein. Hat es zumindest ein Absolvent zu einem Wikipedia-Artikel (egal in welcher Sprache) gebracht, oder findet man zumindest eine solche Person im Vorstand eines international bekannten Großkonzerns? Und wo wir schon dabei sind: Wie sieht es mit den Stiftern Rochus und Beatrice Mummert selbst aus? Beide Personen und auch das dahinterstehende Unternehmen - die Rochus Mummert Personalberatung - haben alle keinen Artikel in Wikipedia. Die Relevanz ist (derzeit) nicht ersichtlich. => Löschen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dr. Rochus Mummert & Partner wurde vor 15 Jahren schon mal gelöscht. Das deren Nachfolge-GmbHs [10] relevant sind ist anzuzweifeln. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 15:07, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 05:14, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Relevanz. Gelöscht und geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Odenwald-Regional-Gesellschaft“ hat bereits am 31. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2009#Odenwald-Regional-Gesellschaft_(gelöscht). Als Unternehmen weit unter den geforderten RKs und ob für regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaften eine Ausnahme gemacht werden soll, ist m. E. in einer Löschdiskussion zu klären, daher kein SLA. Arabsalam (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das Unternehmen nicht im Bereich Busunternehmen im ÖPNV relevant? Es hat 2,875 Mio. km pro Jahr.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV verlangen „mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr“ --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:48, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das steht übrigens auch auf der Diskussionsseite, siehe Diskussion:Odenwald-Regional-Gesellschaft#Relevanz? --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:50, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand wenigstens versuchen, die Relevanz darzustellen? Yotwen (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was genau ist dir an dem Hinweis auf die Fahrkilometer unklar? --Anfeld (Diskussion) 09:27, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Link in der Relevanzkriterien-Seite hat sich zwischenzeitlich geändert. Aktuell: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stra%C3%9Fenpersonenverkehr,_Verkehrsverb%C3%BCnde,_%C3%96PNV

Die OREG ist die als GmbH ausgegliederte Regionalentwicklungsgesellschaft des Odenwaldkreises. Der Landrat ist Vorsitzender des Aufsichtsrates. Solche der Entbürokratisierung dienenden Konstrukte sind in Deutschland schon lange gang und gäbe. Es ist daher m.E. nicht angemessen, ihre Relevanz ausschließlich in Analogie zu Unternehmen zu beurteilen, deren Existenz primär auf reine Gewinnerzielung ausgerichtet ist. Aber selbst dieses Kriterium erfüllt die OREG allein schon als Verkehrsgesellschaft mehr als hinlänglich, wie schon dargelegt wurde. --Anfeld (Diskussion) 09:25, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK haben nach meinem Eindruck hier einen blinden Fleck. Unter 6 Organisationen und Institutionen sind im Blick auf die staatliche Verwaltung nur 6.1 Behörden und Ämter auf nationaler Ebene als relevant ausgewiesen. Von daher könnte man schon die Relevanz des Saarlandes (e.g.) in Frage stellen, ganz zu schweigen von Regierungsbezirken und Landkreisen. Das gilt dann erst recht für Zuständigkeitsbereiche, die als privatrechtliche GmbH ausgegliedert sind, aber eigentlich staatliche Aufgaben wahrnehmen. Hier fällt einiges durchs Raster der RK. --Anfeld (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, die Behörden-RK auch nicht. Eine regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, wie es sie in fast jedem Kreis gibt ohne dargestellte Besonderheiten. Ein Verkehrsverbund scheint das nicht zu sein. Auf der eigenen Seite schreiben sie "Wir sind kein Verkehrsunternehmen, schaffen aber die Rahmenbedingungen, unter denen ein Verkehrsunternehmen eine qualitativ hochwertige Beförderungsleistung erbringen kann".--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier grundsätzlich falsch - kein Ansatz zur enzyklopädischen Arbeit Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So ein Artikel [11] wurde schon davor einmal schnellgelöscht. [12]

Typische Newstickeritis. Wie Yolanda K. [13] nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 12:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel sollten nicht erst geschrieben werden. --Habbe H (Diskussion) 14:05, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Quellen sind größtenteils regional. Mit reichlich überflüssigen Details. Nicht dargestellt wird, weshalb dieser Fall zeitübergreifend bedeutsam sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Solche regionalen unaufgeklärten Vermisstenfälle gibt es öfter, siehe Vermisstenfall Yolanda K., die erst 3 Jahre später tot aufgefunden wurde. Bei Vermisstenfall Rebecca Reusch habe ich auch meine Zweifel an der zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz. Das ist auch vor allem regional in Berlin in den Medien. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 10:34, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergleichbar mit Otto-Erich Simon

Ein Mensch verschwindet spurlos. Das ist in Deutschland zum Glück sehr sehr selten und daher zeitüberdauernd relevant. --176.198.203.245 22:09, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So selten nicht. Laut BKA[14]: "2018 bis 2022 schwankte die Zahl der pro Jahr vermissten Jugendlichen zwischen rund 69.400 (2021) und 87.300 (2018)."" Aufklärungsquote 97%, lässt aber noch immer hunderte offen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:24, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung derzeit nicht abschätzbar. Überwiegend regionale Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde gegen Bezahlung angelegt. Der Abschnitt "Leben" enthielt vor meiner letzten Bearbeitung Behauptungen aus einer Satire. Der Autor hat nur einen einzelnen Roman und ein paar Einzeltexte veröffentlicht. --OrestesLebt (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit fünf Rezensionen zu seinem Buch [15].--Berita (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sind aber keine hier goutierten Löschgründe. Aber Irrelevanz mit einem veröffentlichenten Werk ist einer. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach ja, der gottgleiche Perlentauscher - wie die wohl damals in die RK gekommen sind? Ein Fall für unsere Sonnerkommission PE? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ohne Perlentaucher würde dieser Umfang an Rezeption ausreichen.--Berita (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann beziehe dich auch auf diese direkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK)(BK) Man muss da schon gerecht bleiben. Ein bloßer Klappentext im Perlentauche ist dargestellte Irrelevanz, aber hier verweist der Eintrag auf fünf Rezensionen in großen Tageszeitungen.--ocd→ parlons 11:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich? Deine persönlichen Vorbehalte gegen die RK machen diese nicht ungültig.--Berita (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, fehlt der Löschantrag im Artikel, kann deshalb hier erledigt werden. LAE auch aus den oben genannten Gründen.--Jocme (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gestern bereits wegen "Kein Artikel" gelöscht. Ausweislich des im Artikel dargestellten sehe ich keine Relevanz, aber ein "Artikel" ist es nun schon. Hinweis auf WP:IK. Gripweed (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Rollen gemäß IMDb sind auch nicht ausreichend. https://www.imdb.com/name/nm4142360/ Helen Matzerath - Krankenschwester im Tatort: Die Guten und die Bösen (2020), Claudia im Kurzfilm Die Spieler (2016) namenlose Richterin in Immigration Game (2017), Kurzfilm Teppichluder (2019) --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 13:04, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kann ich dir jetzt nicht zustimmen, vor allem da du den Kurzfilm Teppichluder erwähnst. Die Relevanzkriterien von Filmen schließen auch Kurzfilme ein und der Kurzfilm Teppichluder ist relevant, da er auf dem relevanten Filmfestival Independent Days gezeigt wurde. In diesen Kurzfilm wirkte sie nicht nur als Schauspielerin mit, sondern war auch die Drehbuchautorin. Damit hat sie zwei wesentlichen Rolle bei diesem relevanten Film, wodurch auch sie relevant wird. --2003:DA:1702:5832:985D:7A33:45E1:BBCF 13:12, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist der Kurzfilm Teppichluder 2020 nur als Video auf YouTube gelaufen und nicht im Kino. [16] --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 14:10, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist durchaus möglich. Aber der Vertriebsweg hat auf die Relevanz des Filmes Teppichluder keine Auswirkungen, da in den Relevanzkriterien zu Filmen folgendes steht: „[...] der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)“. Und wie gesagt, der Film Teppichluder erfüllt genau diesen Relevanzpunkt. --2003:DA:1702:5832:985D:7A33:45E1:BBCF 14:21, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Wenn man schon Kurzfilme mit Spielfilmen gleichsetzen will, sollte zumindest das RK der "Aufführung auf einem relevanten Festival" auch physisch stattgefunden haben. So unterschreitet das die schon äußerst niedrigen Kriterien immer noch. --Hyperdieter (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ich befürworte Qualitätssicherung, sehe aber durchaus enzyklopädische Relevanz.

Zunächst stimmen die Hinweise von tschwetje.

- Vor allem aber ist die NFDI und damit die in diesem Rahmen geförderten Konsortien eine über mindestens fünf, wahrscheinlich 10 Jahre mit halbwegs erheblichen Mitteln geförderte Struktur, die u.U. sogar dauerhaft als wissenschaftliche Einrichtung gefördert werden soll.

- Die RK für Forschungsprojekte, das ist NFDI4Ing als DFG Projekt, wie überregionale Bedeutung usw. sind allesamt erfüllt.

- Die vergleichbaren Seiten der anderen Konsortien (neu ist auch NFDI4Chem werden im Schnitt 2 mal am Tag aufgerufen). Das belegt durchaus ein Interesse.

- Ganz außerhalb der RK: sollte es nicht im Sinne der Wikipedia sein Informationen darüber bereit zu stellen, wie Daten möglichst offen für Dritte bereitgestellt werden. Vielleicht gerade auch in Bereichen, wie den Ingenieurswissenschaften, wo da vielleicht oft auch andere Interessen eine Rolle spielen.

Mein Plädoyer: Behalten und verbessern! --B.M.pedia (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Diskussion in der Qualitätssicherung kann ich den Löschantrag aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz nicht nachvollziehen. NFDI4Ing repräsentiert einen der größten und vielseitigsten Forschungsbereiche in Deutschland in der Nationalen Forschungsdateninfrastruktur. NFDI4Ing ist, genau wie NFDI4Culture, KonsortSWD, GHGA, NFDI4Health, DataPLANT, NFDI4Biodiversity, NFDI4Cat, NFDI4Chem, eines der Konsortien die bereits seit der ersten Förderrunde 2020 gefördert werden. Wenn es rein um die enzyklopädische Relevanz geht (wie gesagt, über inhaltlich/qualitative Punkte können wir gerne reden), müssten diese anderen Konsortien dann ebenfalls gelöscht werden? --tschwetje, 14:13, 03. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, in die Löschdiskussion möchte ich - mit dem hier sinnvollen Hinweis auf meine eigene Befangenheit - ein paar einschlägige Punkte einbringen, die meiner Meinung nach in den Abwägungsprozess gehören (@Lutheraner). Ich schreibe hier aber durchaus als Träger der Wikieule für Institutionskontakte in die Wissenschaft hinein:

• (1) NFDI-Konsortien werden über die DFG finanziert und haben (in etwa und bei allen Unterschieden) das Fördervolumen, die Mitarbeiter:innenanzahl und die Laufzeit eines großen Sonderforschungsbereichs oder Transregioverbundes.
• (2) NFDI-Konsortien sind Element aller einschlägigen Strategiepapiere zur Digitalisierung der Wissenschaft und der Forschungslandschaft auf Landes- wie auf Bundesebene (und darüber hinaus).
• (3) Die Nationale Forschungsdateninfrastruktur befindet sich zur Zeit in einem Aufbauprozess, dessen Ziel eine Verstetigung sein wird. In welcher Form - eine Behörde, ein Ministerium, ein Institut oder mehrere - ist noch nicht entschieden. Jedenfalls sind die Ergebnisse nicht flüchtig.
• (4) Die NFDI besteht - zur Zeit - aus 27 Konsortien. Jedes davon ist gleichermassen wichtig, jedes davon ist eigenständig, da jedes Konsortium eine Fachcommunity oder mehrere davon verbindet und vertritt.
• (5) In diesen Konsortien wird Digitalinfrastruktur geschaffen und Datenbestände werden gesammelt, verbunden, normiert, kuratiert und geteilt. Das Leitprinzip ist hierbei Offenheit, was auch Nachnutzbarkeit bedeutet. Die FAIR-Kriterien und die Bekenntnis zur Open Science teilt hierbei die NFDI mit dem Wikiversum.
  • (5.1) In der NFDI wird gemeinsam mit Wikiversumsprojekten und Wikimedia Infrastruktur weiterentwickelt, die auch hier genutzt wird. Ein gutes Beispiel hierfür ist Wikibase. Ein zweites gutes Beispiel sind Datenstrukturen in Wikidata (auch eng mit der GND), und die Entwicklung von offenen Wissensgraphen.
  • (5.2) In der NFDI werden Datenbestände zur Nachnutzung in der Offenen Wissenschaft bereitgestellt. Dies betrifft Wikidatainhalte genauso wie Bildbestände unter offenen Lizenzen, und auch 3D-Daten oder Bewegtbild. Die Nachnutzung im Wikiversum ist hier immer schon mitgedacht, auch als Element eines Kulturwandels.
• (6) Wir Wissenschaftler:innen sind - so wir denn wohlmeinend handeln und Wissenschaftskommunikation betreiben - hier herzlich eingeladen, mitzuarbeiten. Wir sind hier als Teil einer GLAM-Gemeinschaft, zu der neben historischen Sammlungen auch und zunehmend die "forschende Infrastruktur" gehört. Dies umfasst auch die digitale Seite des geisteswissenschaftlichen Akademienprogramms, aber auch die Arbeit der Kolleg:innen in den MINT-Fächern (wenn Datenbestände, Algorithmussammlungen oder Ähnliches hier offen weitergegeben wird).

Aus diesen Gründen ist für mich offensichtlich, dass der hier vorliegende Artikel

• • • -1- einschlägig ist,
    • -2- in wohlmeinender Absicht verfasst wurde und
    • -3- nicht reduzibel ist auf ein Sammellemma.

Für die Kolleg:innen der ersten beiden Förderrunden haben wir gemeinsam mit dem NFDI-Direktorat bereits einen Hands-On-Workshop zu "NFDI und Wikipedia" angeboten, der sehr gut angenommen wurde. Für die Kolleg:innen der dritten Förderrunde ist dies bereits geplant. Hier wird es dann auch (wieder) um best practice, gutes Schreiben und um Wissenschaftskommunikation (statt Wissenschafts-PR) gehen. Außerdem sind bereits weitergehende Veranstaltungen in Aussicht, wo wir gemeinsam mit Euch allen auch gerne über eine gute Zusammenarbeit von NFDI und Euch allen im Wikiversum sprechen können - Infos folgen :D Ihr könnt mir auch sehr gerne hierzu persönlich schreiben! Gerne auch via christian.vater@adwmainz.de Herzliche Grüße! --Christianvater (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Christianvater: Von meiner Seite viel kürzer: Deine - dankenswerterweise von dir selbst angesprochene- Befangenheit wird gleich am Anfang recht deutlich: Du hast nämlich nicht genau genug gelesen! Der Löschantrag lautet: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Das ist eine Kritik am Artikel nicht am Projekt. Es mag durchaus möglich sein, dass hier Relevanz vorliegt - der Artikel ist nur so verscheurbelt, dass eine solche -sollte sie vorhanden sein- für den nicht vorinformierten Leser nicht deutlicht wird. Maßstab sind die Anforderiungen in WP:RK#Hochschulen. Leider wird hier immer wieder nicht genau auf Formulierungern der Löschanträge Bezug genommen. Hier diskutieren wir über einen Artikel. Wenn der die Relevanz darstellt und dies inmnerhalb der 7 Tage geschieht, bin ich gern bereit, den LA zurückzunehmen, sofern nicht von dritter Seite wesentliche Argumente für das Löschen beigebracht werden. Wie der Artikel allerdings derzeit ist, halte ich ihn nicht für ANR-geeignet. Das mag auch daran liegen, dass er von einem Benutzer erstellt wurde, der sich offensichtlich extra für diesen Artikel hier registriert hat und über keine Erfahrungen mit dem Schreiben enzyklopädischer Artikel in der Wikipedia hat. Außerdem: Könnte es sein, dass es sich hier um nicht offengelegtes bezahltes Schreiben durch einen Mitarbeiter oder Beauftragten des Projektes handelt und damit ein Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen vorliegt? Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Knapp ist immer gut! Ich bin hier deshalb so ausführlich gewesen, weil der Artikel doch bereits in der Qualitätssicherung war und hier auch gearbeitet wurde. Den Löschantrag halte ich für ein zu scharfes Schwert - und wir beide wissen doch, dass auf dieser Seite Diskussionen eine gewisse (und gefürchtete) Eigendynamik entwickeln können. "Nicht-offengelegtes bezahltes Schreiben" ist ein Punkt, über den wir hier intensiv diskutieren, und über den Einigkeit besteht: PR-Arbeit nach Weisung fällt nicht unter GLAM- und Hochschulprivileg. (Hier bei Interesse der Link auf den letzten Workshop mit den Kolleg:innen der 1. und teilweise der 2. Runde: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Workshop_NFDI_Wissenschaftskommunikation_2022 . "Bezahltes Schreiben" und der Unterschied zwischen "Wissenschaftskommunikation" und "Wissenschafts-PR" sind hier ein zentrales Thema und mir persönlich ein Anliegen gewesen). Ich gehe in diesem Fall erstmal davon aus, das hier in gutem Willen und in bester Absicht gehandelt wurde. Herzlich! --Christianvater (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Christianvater: Selbst wenn hier mit guter Absicht gehandelt würde - wenn es sich um einen Mitarbeiter oder Beauftragten des Projektes handelt, ist die Offenlegung nun überfällig. Wenn eine solche geschehen ist, könnte ich mir nun auch vorstellen, dass ich vorerst den LA zurücknehme und den Artikel in den BNR des Erstellers zur weiteren Verbsserung verschiebe - wo dann insbesondere die Rezeption im Wissenschaftsbetrieb nachzuweisen wäre. Freunliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber @Lutheraner:, ich bin, wie Sie bereits angemerkt haben, absoluter Wikipedia-Neuling. Ich bin tatsächlich Mitarbeiter der NFDI4Ing-Geschäftsstelle, dem "Projektmanagement" und Verwaltungskern des Konsortiums. Ich habe den Artikel in meiner Arbeitszeit verfasst, als ich gesehen habe, dass andere Konsortien bereits Artikel auf Wikipedia haben. Ich bin da rückblickend zugegenermaßen naiv dran gegangen - sieht man vielleicht auch daran, dass ich einfach die Struktur bzw. den Quelltext der anderen Konsortialseiten kopiert und die Inhalte für NFDI4Ing eingepflegt habe. In meiner Unwissenheit sind mir dabei nicht nur ein Fehler passiert (siehe z.B. auch die Anmerkung zum gen. Maskulinum von Kuebi). Es war nie meine Absicht, meine Rolle zu verschleiern - ich habe die Bedeutung einfach nicht realisiert und ohne großes nachdenken auf "Änderungen veröffentlichen" geklickt. Ich habe einen Vermerk zu meiner Betriebszugehörigkeit auf meiner Benutzerseite ergänzt und werde das gleich in der Diskussionseite ebenfalls tun. Viele Grüße --tschwetje (Diskussion) 14:00, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber @Lutheraner:, das halte ich für eine gute Lösung (und werde den Kollegen dann gerne auch noch mal intern anpingen) Herzlich! --Christianvater (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: P.S.: Ich halte WP:RK#Forschungsprojekte für einschlägig. (Auch, weil es keine Richtlinien für "Infrastrukturprojekte" gibt, und wir es hier mit "forschender Infrastruktur" zu tun haben.)

@Christianvater: Kann man so sehen - aber auch da wäre die Rezeption im Wissenschaftsbetrieb darzusatellen, allein eine Projektdartelleung mit ihren Zielen reicht eben nicht. Zum Thema Kommunikation zu Wissenschaftsthemen in der WP schicke ich dir in den nächsten Tagen mal eine Mail. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist typische Insider-Bauchnabelschau. Hier fehlt der "Blick von aussen". Per Antrag völlig korrekt: Mangelhafte Darstellung der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorerst LAZ geht wie oben besprochen zur Überarbeitung in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Disclaimer vorab: Habe mit NFDI4Ing nichts zu tun, bin aber anderweitig in der NFDI eingebunden und Mitautor des (allgemeinen) Artikels zur NFDI. – Bin ja froh, dass der LA zurückgezogen wurde, und jetzt ist die Diskussion hier ja sowieso gelaufen. Aber ich wollte doch noch loswerden, dass ich es nicht ganz ideal und fair finde, wenn ein LA gestellt wird, ohne dass (von Anfang an) gesagt wird, welche konkreten RK angesetzt wurden. – M.E. müsste man sich zunächst darauf einigen, welche RK relevant sind. Aus meiner Sicht wäre das WP:RK#Forschungsprojekte bezieht, statt auf WP:RK#Hochschulen, denn NFDI-Konsortien sind keine Hochschulen, sondern DFG-geförderte Langzeitprojekte. – Falls das Konsens ist, ist Kriterium 1 "überregionale Bedeutung" klar gegeben und schon dadurch ersichtlich, dass es sich um ein disziplinär definiertes Projekt im Rahmen einer nationalen Forschungsdateninfrastruktur handelt. Selbst wenn bspw. die "besondere mediale Aufmerksamkeit" (noch) nicht im Artikel dargestellt sein sollte, spielt das doch dann für die Relevanz-Beurteilung keine Rolle mehr, da es sich um ODER-Kriterien handelt. – Alle weitere berechtigte Kritik ist aus meiner Sicht dann eine Frage der Qualitätssicherung bzw. Artikelverbesserung. Falls ich hier was falsch verstehe, bitte ich um Nachsicht und/oder entsprechende Hinweise. --Christof Schoech (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Debütalbum erscheint erst im Mai 2023. --Hullu poro (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt, allerdings sind bereits 2 Singles veröffentlicht und es gibt einige Rezensionen zu den Auftritten der Band. --RockstarBln (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

und das reicht eben nicht. --Der Tom 14:57, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nihilartikel. ----kreativer-Name-- (Diskussion) 15:00, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch zum 10. Jahrestag. Habs mir mal angeschaut. Wirklich gut gemacht. Respekt.--Abrimtz (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Das ist doch eindeutig ein Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

stimmt Nichtartikel ist überzogen. Diskutieren kann man vielleicht, ob der Artikel Sinn macht, oder ob die Variante bei Schillers An die Freude besser aufgehoben wäre, ist ja in weiten Teilen derselbe Text. Aber zwingend löschen brauch man es auch nicht. --Machahn (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir erfahren, dass Schiller seine Fassung nicht mochte, aber kaum etwas zu dieser Fassung (und ob sie überhaupt wahrgenommen wurde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung lautet nicht auf Nicht-Artikel, sondern auf Nihilartikel, das soll also ein fingierter Lexikonartikel sein. Eine Begründung warum das ein Fake sein soll, fehlt im LA leider völlig. --Lidius (Diskussion) 00:35, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller -kreativer name- hat den Nihilartikel selbst geschrieben am 3. März 2013, also 10 Jahre vor seinem eigenen Löschantrag. Also wird er wohl wissen, dass er damals einen Nihilartikel geschrieben hat und es einer ist. In der Fachliteratur ist von einer Körner-Fassung von Schillers An die Freude nirgends die Rede, jedoch von einer Vertonung Körners im Jahr 1786. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 09:38, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, hatte ich darauf geachtet, dass der LA-Steller auch der Artikelschreiber ist. --Lidius (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Löschbegründung => LAE. Der Nächste bitte. Zweimot (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegen denn die im Artikel aufgeführten Belege den Text?

Beleg 4 sollen belegen, dass Körners Fassung nicht in der Zeitschrift Neue Thalia abgedruckt wurde und verweist dazu auf sämtliche Ausgaben der Neuen Thalia im Internet statt auf eine Angabe in der Fachliteratur.

Beleg 1 belegt nur ein Zitat Schillers zu dessen Gedicht An die Freude: „Die Freude hingegen ist nach meinem jetzigen Gefühl durchaus fehlerhaft und ob sie sich gleich durch ein gewißes Feuer der Empfindung empfiehlt, so ist sie doch ein schlechtes Gedicht und bezeichnet eine Stufe der Bildung, die ich durchaus hinter mir lassen mußte um etwas ordentliches hervorzubringen. Weil sie aber einem fehlerhaften Geschmack der Zeit entgegenkam, so hat sie die Ehre erhalten, gewissermaaßen ein Volksgedicht zu werden. Deine Neigung zu diesem Gedicht mag sich auf die Epoche seiner Entstehung gründen; aber diese giebt ihm auch den einzigen Werth, den es hat, und auch nur für uns und nicht für die Welt noch für die Dichtkunst.“ [17]

Beleg 2 (Sangmeister, Lichtenberg-Jahrbuch 1998, S. 383 ff ), der die briefliche Aufforderung Körners an den Verleger zum Abdruck seiner Fassung von An die Freude enthalten soll, von verweist auf den Artikel „Dirk Sangmeister über Stephan Füssel: Repertorium der Verlagskorrespondenz Göschen (1783-1828)“, S. 383 im Lichtenberg-Jahrbuch 1998 (siehe Inhaltverzeichnis [18]) Auf den sechs Seiten werden wohl keine einzelnen Briefe der Verlagskorrespondenz enthalten sein, sondern eine Besprechung von Stephan Füssels Repertorium der Verlagskorrespondenz Göschen

Beleg 3, der die Angabe der Weigerung des Verlegers zum Abdruck von Körners Fassung enthalten soll, ist ohne Seitenangabe: Füssel, Quellenrepertorium zur Verlegerkorrespondenz Georg Joachim Göschen 1997.

Für den Text der Körner-Fassung des Liedes An die Freude gibt es gar keinen Beleg.

Die Idee eines fingierten Artikel, Nihilartikel, ist nicht von der Hand zu weisen, denn im Repertorium der Verlagskorrespondenz Göschen (1783-1828, das 6 Seiten umfasst, dürften keine einzelnen Briefe enthalten sein und beim „Quellenrepertorium zur Verlegerkorrespondenz Georg Joachim Göschen 1997“ wird die Seitenangabe weggelassen. Der Artikel wurde vom Löschantragsteller „-kreativer name-“ [19] am 3. März 2013 [20] selbst verfasst. Also wird er wohl wissen, dass er einen Nihil-Artikel vor 10 Jahren angelegt hat.

Bei der Schiller-Gesellschaft wird nur vermerkt: „Auf Anregung von Körner schrieb Schiller das Gedicht An die Freude für die Freimaurerloge.“ [21]. Von einer eigenen Fassung Körner ist nicht die Rede.

In der Fachliteratur ist nur davon die Rede, dass Körner 1786 die erste Vertonung von An die Freude komponiert hat [22] und es steht nichts von einer eigenen Textfassung Körners. Also löschen. 10 Jahre Nihilartikel sind genug. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 09:35, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

find die Argumentation überzeugend. Weg also --Machahn (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation der IP. Vermutlich Nihilartikel. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich Fake. Google weist für den tschechischen Wortlaut außer diesem Artikel keine Ergebnisse aus, und genauso wenig für das angeblich zugrundegelegte Werk. -- Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Rahmen der Erweiterung von Sprichwörtern bzw. Fakten rund um (volkstümlichen) Aberglauben durchaus gegeben. Diese in alten schriftlichen Unterlagen meiner Großeltern festgehaltenen Weisheiten als "Fake" abzutun ist sehr unsachlich und falsch. Der Artikel hat spmit Relevanz und sollte um der Erhaltung des Allgemeinwissens willen nicht sus dubjektiven Gründen heraus gelöscht werden. --copO (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die schriftlichen Unterlagen irgendwo veröffentlicht und rezepiert wurden, könnten wir drüber reden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn da als Quelle nur stünde "Verlorenes Wissen aus Böhmen" von Elizabeta Pimerova - original "Ztracené znalosti o českých horských kmenech", handschriftliche Aufzeichnungen 1971 bis 1974.", dann könnte man annehmen, dass es sich nur um ein Missverständnis handelt, was in Wikipedia behandelt werden kann. Aber wenn da zusätzlich steht "Elizabeta Pimerova: Ztracené znalosti o českých horských kmenech / Verlorenes Wissen aus Böhmen. Hrsg.: Elizabeta Pimerova. Sammelwerk, 1971." (mit der Vorlage Literatur formatiert!!) und somit vorgegaukelt wird, es handle sich um ein veröffentlichtes Werk, dann ist das ganz klar als Fake zu bezeichnen. Ich stelle SLA. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 20:46, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Fast-Nicht-Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ein Versehen. Könnte auch per SLA erledigt werden. --46.114.4.148 19:52, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 05:20, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:46, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Chefs eines der beiden Vorgängerunternehmen von Schmalbach-Lubeca. --2003:E0:F723:2700:8F5:8585:CA08:8B44 23:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das enzyklopädische Relevanz erzeugen? --Lutheraner (Diskussion) 02:25, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es ist genug Literatur vorhanden, um die enzykl. Relevanz Muntes zu belegen. @Koenigbarbarossa: sollte das einarbeiten, schließlich hat er den Artikel angelegt. Brunswyk (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da warten wir dann mindestens 7 Tage. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel anhand der angegebenen Literatur grundlegend überarbeitet. Das sollte für behalten reichen. @Lutheraner: wie wär's mit LAZ? Brunswyk (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 --Malabon (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn auch nur knapp. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Würdest Du bitte präzisieren, was Dir hier nur knapp erscheint? Danke, Brunswyk (Diskussion) 07:36, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kann hier in Gesamtsicht auf Behalten entscheiden, dem würde ich azustimmmen, allerdings sehe ich keines der harten RK voll erfüllt (oder irre ich mich?). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einträge in mehreren Lexika. Damit allgemeines RK erfüllt- --Gripweed (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]