Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2007


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 10:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Handelsreisender (gelöscht)

Unsinn. --Hydro 10:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da nur 3 Artikel
- Sven-steffen arndt 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Forstleute nach Kategorie:Person (Forstwirtschaft) (verschoben)

Vereinheitlichung in Kategorie:Person nach Tätigkeit. --Hydro 11:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort gings primär aber nicht um den Namen, sondern um die Löschung der Kategorie im Gegensatz zu hier. 80.219.210.120 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, in der Diskussion ging es schon damals um den Namen und das Totschlagargument war Bundesverband Deutscher Forstleute. -> nicht verschieben --Matthiasb 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist und war alles andere als ein Todschlagargument, sondern nur der Beweis, dass das Wort in Gebrauch ist. Es wurde damals nur über den Löschantrag entschieden. Außerdem macht Hydro einen neuen Vorschlag. Vereinheitlichung und Singularregel sprechen für eine Umbenennung, die ich darum befürworte. — Lirum Larum ıoı 20:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben und ich sage, den Ausdruck Forstperson gibt es nicht und der wäre deswegen Begriffsfindung, wenn wir ihn hier verwenden würden. --Matthiasb 21:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
hüstel, es geht um "Person (Forstwirtschaft)" und nicht um "Forstperson" - Sven-steffen arndt 01:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
was aber auch nicht einheitlich ist, wenn ich in die Oberkat kucke. <hust> --Matthiasb 01:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bis auf die eine Kategorie:Postwesen (Person) ist sie schon einheitlich. Und die könnte man ja auch noch geradebiegen. --Hydro 12:27, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe es gleich mal nach Kategorie:Person (Postwesen) verschoben - Sven-steffen arndt 14:11, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte gemeint, daß in der Oberkat nur eine nahezu verschwindende Minderheit von Kats ein Klammerlemma verwendet. Trotzdem ich Klammerlemmata i. A. bevorzuge, in diesem Kat-Zweig stört es mich. --Matthiasb 19:48, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 00:52, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Marketing-Instrument (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Eine direkte Einordnung der Unterkategorien in die Kategorie:Marketing verbessert die Übersichtlichkeit. — Lirum Larum ıoı 15:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht und eins hoch sortiert
- Benutzer:sven-steffen arndt 00:53, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportler (Deutschland) und alle anderen Unterkats (erledigt)

Die Kategorie ist derzeit in die Kategorie:Deutscher eingetragen, es sind aber auch Sportler anderer Staatsangehörigkeiten darin eingetragen, etwa weil sie bei einem deutschen Verein tätig sind. Im Prinzip ist also Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Kategorisierung nach dem Wirkungsbereich des Sportlers und nicht nach der Herkunft. Ich beantrage damit, Kategorie:Sportler (Deutschland) aus der Kategorie:Deutscher zu entfernen (und sinngemäß auch für alle anderen Staaten). Verkompliziert wird das Problem dadurch, daß bei einer Unzahl von Sportlern die Kategorie:Deutscher bereits entfernt wurde. --Matthiasb 23:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jo, sollte man so und auch für alle anderen Kategorien in Kategorie:Sportler nach Nationalität. --Asthma 23:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Oberkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) heißt allerdings Kategorie:Sportler nach Nationalität; egal was man genau unter Nationalität versteht, in Deutschland tätigen Sprtlern ohne deutsche Staatsangehörigkeit wird man kaum eine deutsche Nationalität zuschrieben können. Wenn es um eine eine Kategorisierung nach dem Wirkungsbereich des Sportlers und nicht nach der Herkunft gehen soll, müsste man die Oberkategorie umbenennen. -- 1001 23:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Beitrag von Asthma stand eben noch Kategorie:Sportler nach Staat - wenn die Kategorie so hieße, wäre das natürlich anders. -- 1001 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatte mich vertippt, denn schau mal, wo Kategorie:Sportler nach Nationalität einsortiert ist: Kategorie:Sport nach Staat. Diese ganzen Nationalitätenkategorien machen nur Ärger. Nicht zuletzt auch deswegen, weil Nation ein oberschwammiger Begriff ist. --Asthma 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Eintragung von Kategorie:Sportler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher ist krottenfalsch, da Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch Einträge von Sportlern enthält, die nicht Deutsche sind. Die Kategorie ist nämlich auch in den Kategoriezweig Kategorie:Sport (Deutschland) eingetragen und von daher sind darin auch nicht-deutsche Sportler darin zu erfassen. --Matthiasb 23:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • die Problematik wurde doch schon desöfteren angesprochen, aber bisher immer konsequent ignoriert - man sollte halt die Tätigkeit (nach Wirkungsort) einer Person von ihrer Nationaltität/Staatsangehörigkeit trennen, da beides nicht unbedingt identisch ist! - daher sollten alle Tätigkeits-Kats aus der Kategorie:Deutscher entfernt werden - Sven-steffen arndt 01:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch gerne zur Diskussion beitragen, jedoch nicht alles geschriebene nochmals hier hineinkopieren. Deshalb verlinke ich an dieser Stelle nun nach hier, da und dort ... sowie hierhin - Gruß -- El Burro 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Sven-steffen arndt: Zustimmung! Gruß --El Burro 01:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass Menschen in der Regel nicht nach dem Land sortiert werden sollten, in dem sie tätig waren oder sind, sondern nach dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie hatten oder haben, vor allem gilt das natürlich bei den Menschen, die in ihrem Leben nicht die Staatsangehörigkeit gewechselt haben. Ausländische Fußballer in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einzutragen, halte ich in nahezu allen Fällen für wenig sinnvoll. Mich würde es jedenfalls stören, wenn Dirk Nowitzki in die Kategorie Basketballspieler (Vereinigte Staaten) einsortiert würde. Es mag Grenzfälle geben, so bei Menschen mit Migrationshintergrund, aber ich halte es für wenig sinnvoll, nach dem Tätigkeitsort zu kategorisieren. Gerade einige Profifußballer spielen in ihrer Karriere in mehreren Ländern, ohne dass sie je die Staatsangehörigkeit wechseln, da ist eine Kategorisierung nach Nationalität das einzig vernünftige. Und in den Fällen mit mehreren Staatsangehörigkeiten reicht meines Erachtens die Kategorisierung nach dem Land, für das die Sportler international antreten. --Geher 18:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

STOPPPP! Was soll der Quark? Es zählt nur eines - die Staatsangehörigkeit/Herkunft der Person. Es ist Irrsinn, beispielsweise Sportler dort einzutragen wo sie wirken. Ist euch klar, was das für eine Liste wird? Dann hätten beispielsweise Biathleten, die den Sport 10 Jahre betreiben 15 Länderkats drinnen. Denkt doch bitte mal nach, bevor ihr hier in blinden Aktionismus verfallt. Anstatt hier etwas zu diskusiteren wierden zwei Antworten abgewartet und wenn die genehm sind wird in blindem Aktionismus losgelegt. Die Sportlernationankats gehören als Unterkats natürlich in die Nationenkategorien. Alles andere ist schlichtweg Irrsinn wie mien Beispiel gezeigt hat. Wer in Deutschland Fußball spielt, aber Franzuse ist, gehört in die Kat "Fußballspieler (Frankreich)" aber nicht in die Kat "Fußballspieler (Deutschland)". Das wurde immer so gehalten und nur, weil ein paar wenige Leute das System nicht kapieren, aknn amn es nicht gleich umwerfen, was Schlußendlich zu Doppelkategorisierungen führt. Was hier manchmal vor sich geht, geht einfach auf keine Kuhhaut mehr! Marcus Cyron na sags mir 20:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bisher wurde doch auch noch nichts verändert - warum dann also das "STOPPP"? - Sven-steffen arndt 21:16, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte vor zwei drei Tagen einen IP-Edit revertiert, den Marcus revertierte und ich habe ihn dann revertierend auf diese Disku hingewiesen, so kamen wir ins Gespräch. Halte mich aber jetzt zurück, bis das geklärt ist. --Matthiasb 21:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es ist Irrsinn, beispielsweise Sportler dort einzutragen wo sie wirken." - Das sehe ich nicht so. Denn für die meisten Sportveranstaltungen dürfte relevanter sein, wo sie stattfinden und nicht, welchen nationalen "Charakter" sie haben. So heißt es im Themenbereich Japan Kategorie:Sport in Japan und nicht Kategorie:Japanischer Sport (analog zu Kategorie:Religion in Japan, Kategorie:Verkehr in Japan, Kategorie:Bildung in Japan etc), denn letzteres wäre reinstes Nihonjinron. Wenn man sich aber für eine solche Ethnisierung von Sport entscheidet und es relevant sein soll, woher ein Sportler "stammt" und eben nicht, wo er tätig ist, dann wäre es falsch, ihn in Kategorie:Sportler (Japan) einzusortieren, wenn diese Kategorie selbst in Kategorie:Sport in Japan einsortiert wäre (denn ein Sportler mag a) aus Japan "stammen", aber dort nie tätig gewesen sein oder b) Gaijin, aber Zeit seines Lebens in Japan tätig gewesen sein – beides wären dann nicht einsortierbare Fälle).

Ich bin also sehr dafür, trotz Marcus Cyrons Bedenken, analog zu Kategorie:Hochschullehrer im Sportlerbereich Tätigkeitsgebiet statt Herkunftsgebiet zu etablieren. Es ist einfach wichtiger, für welche Vereine etc. ein Sportler spielt, das mit der "Nationalität" läßt sich aber wunderbar bereits über WP:CS abbilden. Ein weiterer Grund hierfür wäre, daß Herkunft im internationalen Spitzensport so gut wie keine Relevanz hat und selbst bei Wettkämpfen zwischen Nationen oft einfache Staatsbürgerschaft reicht (nicht dasselbe wie "Herkunft" oder "Nationalität"). --Asthma 23:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

stimme da Asthma zu, zur Zeit bekommen die meisten Sportler eh beide Sportarten-Kats verpaßt: einmal für ihr Herkunftsland und dann noch für das Land wo sie gerade spielen ... wir passen damit nur die Kategorien den Realitäten an - Sven-steffen arndt 00:48, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und was ist zum Bsp. mit einem Deutschen, der immer nur im europ. Ausland professionell Fußball spielt, aber ansonsten für den Sport in DE keine Bedeutung hat - der landet zur Zeit via Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Sport (Deutschland) - ist das sinnvoll? -- Sven-steffen arndt 00:50, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Lösung wäre also: entweder die Sportler nach Tätigkeitsort zu kategorisieren, oder aber die Sportler-National-Kategorien aus den "Sport in LAND"-Kats zu entfernen - Sven-steffen arndt 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da wird einem ja richtig angst und bange, wenn man sich die Argumentationsstränge mancher, dem Sport sonst gar nicht verbundenen Benutzer durchliest. Das Wesentliche hat Marcus Cyron bereits geschrieben. Bislang lag der Zuordnung eines Sportlers in der Regel seine Startberechtigung für einen bestimmten Verband zugrunde. Christa Kinshofer, qua Geburt Deutsche, ist auch als niederländische Skiläuferin kategorisiert, weil sie zwischenzeitlich auch für diesen Verband an den Start ging. Es mag Ausnahmefälle geben, bei denen dieser Verbandswechsel nicht einherging mit der Übernahme der Staatsbürgerschaft. Inzwischen setzen die Sportverbände solchen Entwicklungen aber recht entschieden Riegel vor. Um das Beispiel von Sven-Steffen Arndt aufzugreifen: es wäre ziemlich unsinnig, türkische Fußballspieler, wie beispielsweise die Brüder Altıntop, unter Fußballspieler (Deutschalnd) einzuordnen, weil sie eben ausschließlich für die türkische Nationalmannschaft spielberechtigt sind. Da können beide in Deutschland geboren sein und bislang ausschließlich für deutsche Vereine gespielt haben, deutsche Fußballer sind sie dadurch noch lange nicht. An einigen wenigen Stellen mag es zu Unschärfen gekommen sein, deren Gesamtzahl schätze ich bei der fünfstelligen Anzahl von Sportlerbiografien aber bei unter 5 Promille. Man sollte die Energien eher darauf verwenden, diese Unsauberheiten zu bereinigen, als abenteuerlichste und vollkommen sachfremde Konstruktionen zu diskutieren. -- Triebtäter 01:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sportler nach Ihrem Wirkungsbereich zu kategorisieren ist, mit Verlaub, kompletter Schwachsinn. Wer kommt bloß auf solche Schnapsideen? Soll man etwa alle Teilnehmer der Olympischen Spiele 2004 in Kategorie:Sportler (Griechenland) eintragen? Oder die Fußballer der Fußball-WM 2006 in dieKategorie:Fußballspieler (Deutschland)? Schließlich war es für viele Sportler der wichtigste Wirkungsort Ihrer Karriere. Lustig wird diese Art der Kategorisierung etwa bei Formel-1-Rennfahren, zB Jarno Trulli. Da kann man sich schön die Wirkungsbereiche aussuchen:

Für einen Sportler ist die Zugehörigkeit zu einem nationalen Verband wichtiger als Staatsbürgerschaft oder Nationalität. Bei Weltmeisterschaften oder Olympischen Spielen sind nur 4 Sportler pro Verband bzw. NOK startberechtigt. Deshalb kommt es oft zu Verbandswechseln einzelner Sportler (nicht weil sie eine plötzliche Verbundenheit mit einem exotischen Zwergstaat verspüren). Und für einen solchen Verbandswechsel braucht man in der Regel keine neue Staatsbürgerschaft. Ich wäre deshalb dafür entweder Kategorie:Sportler nach Nationalität zu belassen und gewisse Unschärfen in Kauf zu nehmen oder statt dessen Kategorie: Sportler nach Verband einführen und zusätzlich nach Nationalität zu kategorisieren. Keinesfalls aber nach Wirkungsbereich, da das für viele Sportarten schlicht unmöglich ist. --NCC1291 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es auch nur ein Problem der Kategoriebenennung: Kategorie:Fußballspieler aus Deutschland ist ein Fußballspieler, der aus Deutschland kommt; Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wird eher als "Fußballspieler in Deutschland" interpretiert. Ich würde es bevorzugen, wenn die Sportler nach Nationalität/Staatsangehörigkeit sortiert werden und die Kategorien umbenannt werden Sportler aus Land. Die Oberkategorie Kategorie:Sport (Deutschland) wäre dann nicht passend. Schönen Gruß --Heiko A 10:45, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

danke Heiko A - endlich mal einer der verstanden hat, wo das eigentliche Problem liegt ... sind also alle damit einverstanden die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Fußballspieler aus Deutschland zu verschieben und aus der Kategorie:Sport (Deutschland) zu entfernen? - Sven-steffen arndt 12:23, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Botschafter sind Diplomaten und keine Politiker. --Matthiasb 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Euer Problem ist aber, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in der übergeordneten Kategorie:Fußball in Deutschland hängt, also ein deutscher Fußballer, der nicht in der deutschen Liga spielt, sondern etwa in Italien ist trotzdem unter Fußball in Deutschland (also nach dem Ort der Tätigkeit) eingetragen. Oder umgekehrt, ein marokkanischer Fußballer, der in Deutschland spielt, ist in derselben Kat nach gegenwärtigem Stand fälschlich nicht enthalten.
Das oben genannte Beispiel Toyota ist unzutreffend. Der Sitz des Teams ist in Köln, wem der Laden gehört ist egal. Es wird auch keiner behaupten, Chelsea sei ein russischer Club, nur weil er einem Oligarchen gehört.
Ein weiteres Argument gegen die Eintragung der Fußballspieler (Staat) in Person nach Nationalität ist etwa Rudolf Kauschka, ein Rennrodler, der als Kategorie:Deutscher, Kategorie:Rennrodler (Deutschland) und Kategorie:Rennrodler (Tschechien) einsortiert ist. Nach der Praxis Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) findet man den Herrn nun als Eintrag in Kategorie:Deutscher und auch in einer Unterkategorie von Kategorie:Tscheche, was hier schon mal aus dem Grund problematisch ist, daß es Tschechien erst seit 1993 gibt, der Herr aber nach dem Zweiten Weltkrieg aus der Tschechoslowakei ausgesiedelt wurde und zu dem Zeitpunkt, als er Europameister wurde eigentlich für das Königreich Böhmen im Kaisertum Österreich startete. Ich sehe diese Problematik insbesondere im Bereich Jugoslawien, etwa Jugoslawien -> Serbien und Montenegro -> Serbien (gilt aber auch für alle anderen ehemaligen Teilrepubliken). --Matthiasb 19:41, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Gegen Deine Ausführungen verweise ich noch einmal auf das oben genannte Beispiel der Altıntop-Brüder. Beide in Deutschland geboren, beide bislang nur für deutsche Vereine gespielt und trotzdem nach Pass Türken und einzig und allein für die türkische Nationalmannschaft spielberechtigt. Was sollten die in einer Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)? Wenn Du Bedenken hast, dass marokkanische Fußballspieler, die überwiegend in Deutschland spielen - sie sind's dann ohnehin nur im Vereinsfußball, nicht aber auf Nationalmannschaftsebene - , nicht über die Kategorie:Fußball in Deutschland erreichbar sind, würde ich mich lieber für Vereinsspieler-Kategorien einsetzen, als dem hier vorgeschlagenen Totalverhau in den Sportlerkategorien zustimmen. -- Triebtäter 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


  1. Mein Beispiel mit Toyota stimmt schon. Renault F1 ist schließlich auch in England beheimatet, aber trotzdem wurde bei den Siegerehrungen zielsicher die Marsellaise gespielt ;)
  2. Der erwähnte Rennrodler ist wirklich falsch kategorisiert. Da müsste IMHO Kategorie:Rennrodler (Österreich) und Kategorie:Rennrodler (Tschechoslowakei) stehen. Übrigens habe ich mich auch schon an der Jugoslawien-Problematik versucht und dabei einfach nach dem Land eingeordnet, für das der betreffende Sportler am Start war. --NCC1291 21:50, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und nach "eurem" System würde er dann Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher und Kategorie:Tschechoslowake sein. Er hat aber nie eine doppelte Staatsbürgerschaft besessen. Ich habe meine Zweifel, ob das so richtig und erwünscht ist. --Matthiasb 10:08, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird an meinem Antrag vorbeidiskutiert. Nochmal was ich hier bemängle:

sehe ich genauso ... @Triebtäter: es hilft dir nicht, ein passendes Beispiel zu finden, um zu zeigen, dass die Struktur richtig ist, wenn wir bereits ein Gegenbeispiel haben ... Sven-steffen arndt 13:26, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch, dass die Struktur falsch ist, aber die vorgeschlagene Lösung bringt noch größere Probleme. Wie sollen denn die restlichen Sportler kategorisiert werden zB die Formel-1-Rennfahrer wie weiter oben erwähnt? Ich würde am Besten die Fußballer doppelt kategorisieren: 1. nach dem jeweiligen nationalen Verband und 2. nach dem Wirkungsbereich. Ansonsten gibt es nur ein riesiges Chaos: David Beckham in Kategorie:Fußballspieler (Spanien), Michael Ballack in Kategorie:Fußballspieler (England) und Zinédine Zidane wohl in gar keiner Fußball-Kat mehr. Oder wie soll das ganze sonst aussehen? (Kann ja sein, dass ich komplett auf dem Holzweg bin ;)--NCC1291 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich bin für folgendes Modell:

1. Eintragung nur in Kategorien bestehender Staatsbürgerschaften/Nationalitäten, nicht hingegen in ehemalige, da die Oberkategorie hier schon allein Kategorie:Person nach Nationalität lautet und ehemalige Nationalitäten sowieso im Fließtext genannt werden.

2. Tätigkeitsbereiche wie bspw. Fußballspieler (Deutschland) aus der gesamten Oberkategorie "Person nach Nationalität" ausgliedern.

Ich bin außerdem der Meinung, dass "Fußballspieler (Deutschland)" im Gegensatz zu "Deutscher Fußballspieler" durchaus missverständlich klingt, da ersteres auch einen in "Deutschland beschäftigten Fußballspieler" bezeichnen könnte (z.B. Lucio bei Bayern München). Die Frage ist, was man mit "Fußballspieler (Deutschland)" letztendlich meint. Ich denke jedenfalls, dass der Tätigkeitsbereich (in diesem Fall also Fußballspieler [in] (Deutschland)) hier von der Nationalität getrennt werden sollte.

Gruß

El Burro 17:32, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Es war wohl teilweise redundant, was ich hier geschrieben habe, da ich mich der Sichtweise von Matthiasb bezüglich der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) anschließe. :-) ... Ich unterstütze also die erste von ihm dargestellte Variante, also eine Kategorisierung nach Ort des Wirkens und nicht nach der Herkunft. In ihrem Pass haben die Sportler schließlich auch "Deutscher" bzw. "deutsch" stehen und nicht "Fußballspieler (Deutschland)".--El Burro 17:42, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment mal: Ich habe nicht gesagt, daß ich in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) für jeden Fußballer eintragen will, der in der BL spielt. Ich habe nur gesagt, daß das gegenwärtige System dies suggeriert, wegen der Einordnung dieser Kat in Kategorie:Fußball in Deutschland widersprüchlich ist. (Vielleicht was das bislang undeutlich). Was ich will, ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) aus Kategorie:Deutscher austragen, weil's so Käse ist - wie das (zugegebenermaßen disziplinfremde) Beispiel Kauschka oben zeigt, ist diese Sortierung irreführend/falsch/nicht zielführend/ungenau oder alles zusammen. --Matthiasb 22:21, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Der Krux ist, dass Du es als gesetzt siehst, dass in der Kategorie:Fußball in Deutschland auch ausländische Bundesligaspieler Platz finden müssen. Deswegen muss man aber nicht ein ganzes, in sich eigentlich doch recht schlüssiges Kategoriensystem aushebeln. Vielleicht wird die fehlende Stringenz dieses Ansatzes aber im Anlogieschluss klarer. Der deutsche Botschafter bei den Vereinten Nationen: kommt der in die Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten)? Ein deutscher Physiker an einer amerikanischen Universität: in welche Kategorie soll der denn einsortiert werden? Wie oben schon weidlich ausgeführt, ist das Kategoriensystem für Sportler weitestgehend an der Verbandszugehörigkeit aufgehängt und damit indirekt auch an der Staatsangehörigkeit. Bei Olympischen Spielen darf kein Athlet für ein NOK an den Start gehen, dessen Staatsanghörigkeit er nicht besitzt. Insofern wär's - um im Duktus von Matthiasb zu bleiben - ziemlicher Käse, die Sportlerkategorien:Deutschland nicht als abhängige der Kategorie:Deutscher zu führen. Wenn dann im Bereich Fußball, um den es ja offensichtlich im Kern geht, auch ausländische Fußballspieler erfasst werden sollen - aus welchem Grund auch immer, weil das nichts anderes als private Arbeitsverhältnisse sind, wie es sie in anderen gesellschaftlichen Bereichen zuhauf gibt - dann allenfalls als Verein-Spieler-Bezüge. Aber bitte nicht hier weiter Äpfel-und-Birnen-Argumente durcheinanderwerfen. -- Triebtäter 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werf nix durcheinander. Wenn man deinem Argument folgt (und ich kann dem folgen), dann muß aber Kategorie:Fußball in Deutschland weg, weil diese Kategorie in der ggw. Fassung nur einen Bruchteil des deutschen Fußballs darstellt oder redundant zu der entsprechenden Unter-Kategorie:Sport (Deutschland) ist. Im übrigen ist noch niemand auf das Argument eingegangen, wie das mit Personen ist, deren Staatsangehörigkeit gewechselt hat, etwa der o.a. Kauschka. Nachdem inzwischen die Rennrodler-Kats korrigiert wurde, ist der Herr nun als Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher und Kategorie:Tschechoslowake eingeordnet. Ist das ein gewünschtes Ergebnis? MaW: sollen Personen in alle Nationalitätenkategorien eingeordnet werden, die sie in ihrem Leben hatten oder nur in die aktuelle? Vgl. hierzu einen Teil der Diskussion im Artikel Miroslav Klose (der als Beispiel aufgrund noch vorhandener (?) polnischer Staatsbürgerschaft untauglich ist). Ich hatte hier angemerkt, daß etwa Albert Einstein als Deutscher, Schweizer und US-Amerikaner einsortiert ist, wohingegen Madeleine Albright "nur" US-Amerikanerin ist, obwohl sie als Tschechien in Prag geboren wurde. Welche Ansichtsweise ist also richtig (und demzufolge auch hier umzusetzen)? --Matthiasb 19:45, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich denke, der Abschnitt ist mittlerweile etwas unübersichtlich geworden, aber ich habe weiter oben schon folgendes geschrieben:

"1. Eintragung nur in Kategorien bestehender Staatsbürgerschaften/Nationalitäten, nicht hingegen in ehemalige, da die Oberkategorie hier schon allein Kategorie:Person nach Nationalität lautet und ehemalige Nationalitäten sowieso im Fließtext genannt werden."

Es sollte wie im wahren Leben sein. Wer eine Nationalität verliert, ist kein Staatsangehöriger des jeweils ehemaligen Landes mehr. Die Relevanz ist im Fließtext gegeben. Alles andere wäre m.E. eine Kategorisierung nach einer Mischung aus (ehemaliger) Nationalität/Staatsangehörigkeit und Ethnie. Sonst müsste auf der Seite der Kategorie:Person nach Nationalität genau vermerkt werden, dass die Personen nicht nur nach ihrer aktuellen Staatsangehörigkeit kategorisiert werden, was ich für keine glückliche Lösung hielte.

Gruß

El Burro 23:57, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Zum einen ist es im Zweifelsfall nicht immer ganz einfach, exakt festzustellen, ob bei einem Wechsel eine Staatsangehörigkeit wirklich aufgegeben wurde. Der zitierte Klose hat ja offenbar die deutsche und die polnische. Zum anderen wäre es gerade im Bereich Sport ziemlicher Quatsch, nur eine Zuordnung zu führen, wenn der Sportler in den Ergebnislisten für verschiedene Verbände startetnd auftaucht. Ich wüsste nicht, was es bringen soll, einem Urs Imboden seine Kategorisierung als Schweizer Skiläufer zu nehmen - einem Verband für den er Zeit seines Lebens gefahren ist -, nur weil er neuerdings für ein anderes Land an den Start geht. -- Triebtäter 04:17, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


  • Ich sah den Sinn der Wikipedia immer darin eine möglichst aktuelle Enzyklopädie zu sein. Sonst kann ich ja gleich wieder Microsoft Encarta 2001 nehmen, die allerdings auch zum Teil gravierende Fehler enthält ... Das Urs Imboden für den schweizer Skiverband aktiv war, steht ja bereits im Fließtext. Gerade dann, wenn man möchte, dass die ehemalige Sportlerkategorie stehen bleibt, wäre doch aber die "sauberste" Lösung die Sportlerkategorien aus "Person nach Nationalität" herauszunehmen. Selbst wenn sich nicht auf Anhieb feststellen lässt, wer welche Staatsangehörigkeit noch besitzt. - Es liegt schließlich in der Natur von Wikipedia, dass zwar im Idealfall, aber nur im Idealfall alle Informationen innerhalb eines Artikels durch verlässliche Quellen begründet sind. Deshalb gibt es auch zu jedem Artikel einen Diskussionsbereich, um (u.a. vermeintliche) Fehler zu diskutieren und auszumerzen. Dies ist aber kein stichhaltiges Argument gegen eine möglichst korrekte Kategorisierung und damit für eine gewisse Beliebigkeit bei der Durchführung selbiger. - Gruß --El Burro 16:51, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Kategorisierung erfolgt nicht nur nach dem aktuellen Stand. Wäre es so, müsste man zB alle Sportler, die ihre Karriere beendet haben aus den jeweiligen Kategorien rausnehmen. Außerdem führt eine Kategorisierung nach der aktuellen Staatsbürgeschaft zu falschen Ergebnissen bei Nationenwechsel nach der aktiven Karriere. So ist etwa Josef Stiegler nach seiner Ski-Karriere nach Amerika ausgewandert. Ich weis zwar nicht, ob er die österreichische Staatsbürgerschaft behalten hat, aber wenn nicht kann man ihn trotzdem nicht in die Kategorie:Skiläufer (Vereinigte Staaten) eintragen, da er kein einziges Rennen für den amerikanischen Verband gefahren ist. Das Klugste wäre wirklich, die Sportler aus der "Person nach Nationalität"-Kategorie rauszunehmen. --NCC1291 18:34, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Das Klugste wäre wirklich, die Sportler aus der "Person nach Nationalität"-Kategorie rauszunehmen." - Sag ich doch! :-) --El Burro 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

hier erledigt
sebmol ? ! 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Konsens für einen der Vorschläge, aber offensichtlich gibt es weiteren Diskussionsbedarf. Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Frage auf einer passenden Projektseite weiter auszuführen und verschiedene Ansätze zu bewerten. Kleiner redaktioneller Hinweis: nicht weniger der hier beteiligten Benutzer sollten sich für ihren unmöglichen Diskussionsstil schämen. Die Art und Weise, wie sich hier einige Benutzer gegenseitig angefahren haben, ist einer Enzyklopädie gänzlich unwürdig. sebmol ? ! 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Meeresgebiet (Griechenland) (Bleibt)

1-Mann-Kategorie - So geht es aber auch nicht! Nur weil einem Benutzer die Systematik mißfällt, wird halt eine neue "erfunden" ... --Zollwurf 01:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2006-2#Meeresabschnitt_Griechenlands. Statt rumzupöbeln mach halt einen besseren Vorschlag. Da wurde keine "Systematik" erfunden, sondern ein Oberbegriff für eine Menge gleichartiger Objekte gesucht (Gewässer, salzig, begrenzt, benannt) und eine Kat. etabliert, das ist alles. Mehr Futter kriegst du von mir hier nicht. -- Frente 09:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens pöbele ich nicht rum, und zweitens sind es gerade mal 9 Einträge, die hier gesammelt werden. Doch selbst wenn noch unzählige hinzukämen, was unwahrscheinlich ist, warum kann man die Meere und Golfe denn eigentlich nicht einfach in den übergeordneten Geokats belassen? Wenn man sich über die Meeresgebiete des europ. Mittelmeers informieren möchte, soll man jetzt allein wegen der griech. (Mini-)Sonderkategorie ein weiteres mal klicken müssen? Das macht keinen Sinn. --Zollwurf 17:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist in erster Linie zur besseren Untergliederung der Kategorie:Geographie (Griechenland) gedacht, und da ist sie durchaus sinnvoll. Wenn die Einordnung in die Kategorie:Meer (Europäisches Mittelmeer) nicht gefällt, kann man sie da einfach rausnehmen. Ich habe sie erst mal entfernt, da die Meere ohnehin schon in der Unterkategorie waren. Da Löschgrund nun entfallen: behalten --NCC1291 19:12, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Finde ich durchaus sinnvoll. Behalten --Das Robert 19:50, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:33, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Thesauri nach Kategorie:Thesaurus (Bot beauftragt)

Singularregel. --Zollwurf 17:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal versucht. Solange ich kein vernünftiges Gegenargument höre, bin ich dafür. --Hydro 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls dafür. (auf der damals angebenen Diskussionsseite habe ich auch nichts weiteres gefunden). --Matthiasb 19:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habt ihr nichts Besseres zu tun, zum Beispiel Artikel inhaltlich verbessern? In der Kategorie Thesauri stehen Thesauri, wo ist das Problem? Ich verstehe ja, dass das Umbenennen von Kategorien und das Durchsetzen von Sekundärregeln Spaß macht, aber muss das sein und wenn ja warum? Also bitte bleiben lassen. -- Nichtich 23:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit welcher Begründung soll nun der Plural erhalten werden? Nur, weil Du den lat. Plural kennst - lächerlich... --Zollwurf 23:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kategorie Land, Stadt, Fluss, Mann, Frau und Hund - Thesauri? kapier' ich nicht. ↗ nerdi disk. 15:24, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? 03:34, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Infobox Dynastie (Gelöscht)

Alles, was im Text, sogar im Einleitungstext oder unter dem Artikel in der Nachfolgerleiste stehen sollte, dürfte man in der Vorlage wiederfinden (Beispiel: Heinrich III. (Frankreich)). Die Familienverhältnisse lassen sich mithilfe von Text sowieso anschaulicher darstellen, anstatt sie in ein Schema zu pressen. Auch wenns gut gemeint, ist es dennoch vollkommen überflüssig, daher löschen! Im übrigen brauchen wir nicht alles der englischen Wiki nachmachen. --Das Robert 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Infobox gibt es seit über eineinhalb Jahren. Sie wird von ungefähr 120 Artikeln genutzt. Für den Leser erlaubt sie einen schnellen Überblick. Es gibt also keinen Grund, sie zu löschen - nicht einmal den, dass es in der englischen Wikipedia auch so eine Infobox gibt. Behalten - Ehrhardt 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Den schnellen Überblick soll der Einleitungstext geben und die Familienverhältnisse sind vertiefendes Wissen, was allerdings im Normalfall unter einem Punkt "Abstammung" o.ä. schnell zu finden sein sollte. Mehr Informationen gibt die Box nicht her, von daher also entbehrlich. Dennoch Glückwunsch, dass die Box so lange ohne Existenzsgrund überlebt hat, aber wie Stephan Remmler schon zu sagen pflegte: "alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei!" --Das Robert 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann auch nicht erkennen, was dort den Überblick vereinfach soll. Im Prinzip stehen alle Informationen der Box auch in der Einleitung des Artikels. Und zwar in ganzen deutschen Sätzen. Für die Nachfolger und Vorgänger gibt es die recht dezenten Nachfolger und Vorgänger-Navileisten. Im Gegenteil die Box verbirgt sogar Informationen, nämlich die Informationen zum Bild, soll heissen, wer war der Maler, wann gemalt, was stellt es dar. Wann wird den Leuten endlich klar, das Bilder den Artikel nicht nur bunt aufhübschen sollen, sondern genauso substantieller Bestandteil eines guten Artikels sein sollten. löschen --Finanzer 17:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Vorgänger-Nachfolger reicht. Die Lebensdaten stehen sowieso an prominenter Stelle und die Abstammung ist entweder Standard (Titel vom Vater geerbt) oder komplzierter, dann ist die Erklärung sowieso im Text sinvoller aufgehoben. -> Die Vorlage ist nicht sinnvoll. --Catrin 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weil die Vorlage nicht sinnvoll ist, sind soviele Artikel, in der sie enthalten ist, als lesenswerte oder exzellente Artikel eingestuft, gell? - Wer das enthaltene Bild gemalt hat, erschließt sich aus einem Klick auf das Bild selbst, dieses Argument lasse ich nicht gelten (im übrigen kann man, wenn's sein muß, die Vorlage dahingehend erweitern, das ist kein Löschgrund). Im übrigen sind die Vorgänger/Nachfolger-Leisten nicht dezent, sondern gehen über die ganze Breite des Artikels und können daher nur am Ende verwendet werden. Womöglich werden die Artikel von Geschichtsexperten geschrieben, die Leser der WP sind es jedenfalls nicht. Deswegen Infobox behalten --Matthiasb 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Menschenskinder ich bin doch auch Inklusionist!! Aber so etwas ist nun wirklich überflüssig! Was hat denn die Exellenz mit der Vorlage zu tun? Haben sie ihre Vorlage wegen ihr bekommen? Ich glaube kaum! Es geht hier einzig allein um den Informationsgehalt der Vorlage, nicht den der Artikel! Gut, dass die Informationen zu den Gemälden fehlen, finde ich nun auch wieder nicht so schlimm, allerdings hat es sich in der Wikipedia so eingebürgert und deswegen eine Ausnahme zu machen, nur, um eine Vorlage, die alles doppelt und dreifach wiedergibt, was übersichtlich und deutlich im Text, zu retten, finde ich an den Haaren herbeigezogen. Und wenn man sich für die Persönlichkeit interessiert, dann liest man den Artikel bis zum Ende, wo dann auch die Nachfolgerleiste zu finden ist, die im übrigen auch nur Informationen aus dem Text wiedergibt. Wenn die Vorlage erweitert wird, dann sollte sie sinnvoll erweitert werden. --Das Robert 20:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, da gänzlich überflüssig: Die darin enthaltenen Informationen sind als Textbeschreibung wesentlich besser und klarer darzustellen, als im engen Korsett einer solchen Infobox. Und da spielt es auch keine Rolle, wie lange diese Box schon existiert. --Mikmaq 10:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Löschen, es wurde (fast) alles gesagt. @Matthiasb: Bei vielen dieser Artikel wurde sie nachträglich eingefügt, ich habe sie schon aus einigen Artikel herausnehmen dürfen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Artikel nicht wegen, sondern trotz dieses Kastens gewählt wurden. -- Carbidfischer Kaffee? 22:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - Wem fällt eigentlich immer wieder so ein Unsinn ein, solche informativen, wirklich super sinnvollen Informationsboxen zu löschen. Das ist eine nicht nachvollziehbare Willkürhandlung einzelner Unbelehrbarer. Ich sehe immer zuerst in die Infobox, um eine Übersicht zu haben. Man muss das nicht nutzen, aber es stört auch niemanden!!! Durch solche idiotischen Aktionen verliert die deutsche Wikipedia mehr und mehr an Qualität! --N3MO 13:08, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hast du eigentlich die Diskussion nicht durchgelesen? Qualität bedeutet, etwas auf den Punkt zu bringen und nicht alles doppelt und dreifach zu erzählen! In dieser Box steht nichts, was nicht schon im Einleitungstext steht. Wenn du Bildchen und leicht zu übersehende Artikel haben willst, dann kauf die die BILD! Ich hoffe die Admins sind derselben Meinung und löschen diese "wirklich super sinnvolle Informationsbox". --Das Robert 17:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Klar habe ich das, aber ich halte es grundlegend für sinnvoller, Diskussionen über den Inhalt einer Infobox zu führen, und nicht irgendwelche Abstimmung behalten oder löschen. Das ist unproduktiv. Und diese Diskussion hat nicht auf der LA-Seite zu erfolgen! Außerdem ist das so nicht richtig. Eltern, Vorgänger und Nachfolger sind durchaus nicht immer im Einleitungstext aufgeführt. Ich meine sogar, dass das durch dieses zwanghafte Infogeschwurbel im Einleitungstext durch eine Übersicht in der Infobox sehr gut ersetzt werden kann. Du merkst, man kann die Diskussion um die Box auch in eine andere Richtung bewegen, die letztlich mehr Qualität verspricht. Kritik ist richtig und wichtig, aber sie funktioniert nicht, indem man etwas vor existentielle Fragen stellt und Personen zur Abstimmung aussetzt, die häufig noch nie damit gearbeitet haben. Das ist eine grundfalsche demokratische Version, die in WP immer wieder zu Konflikten führt. --N3MO 18:31, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion läuft seit einer Woche. In dieser Zeit hätte sie verbessert, also sinnvoll erweitert werden können. Manchmal ist nämlich eine Löschdiskussion eine effektive Variante der QS (Beispiel: die Löschdiskussion zum Artikel Gorgyra). Du hast recht: die Eltern gehören nicht in die Einleitung, haben aber dafür meist im Artikel selbst einen eigenen Abschnitt. Für den Nachfolger bzw Vörgänger wurde die Navileiste am Ende eingeführt. Wer sich, wie oben bereits erwähnt, näher über die historische Person erkundigen will, liest den gesamten Text oder von mir aus nimmt er die Suchfunktion seines Browsers, wenn er eine so spezielle Info, wie die Namen der Eltern, haben will. Die Infobox ist ein weiterer Versuch um Artikel ein wenig bunter zu gestalten, was sich m.E. auf den enzyklopädische Charakter der Wikipedia eher negativ auswirkt. --Das Robert 19:48, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrtum, genau das Gegenteil ist der Fall: Niemand interessiert sich für Textwüstem (ist übrigens SL-Grund). --Matthiasb 21:57, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Matthiasb, es ist letztlich egal, wie lange die Diskussion läuft, da das Prinzip Konsens demokratischer ist und eigentlich über dem Ticken eines bürokratischen Ablaufs stehen sollte. Ich will nicht ständig diese Seite beobachten, weil das auch viel zu ansträngend wäre. Das Prinzip also, die Diskussion elitär werden zu lassen, ist eben grundfalsch. Man bekommt den Eindruck, dass hier ein eben solcher elitärer Zirkel eigene, den Artikelrealitäten fernen Prinzipien durchsetzt. Wenn ich nun aber einen LA finde, möchte ich schon gern auch ernst genommen werden, auch wenn es der letzte Tag der Diskussion ist.
Zur Argumentation: Ich halte meine Argumente für sehr einleuchtend und deines ist einfach nicht richtig, denn Vorgänger und Nachfolger beziehen sich beispielsweise überhaupt nicht zwangsläufig auf Eltern und Kinder. Wenn man also in einer Dynastie nach bestimmten Person sucht (beispielsweise einem Lemma, von dem man wieder einmal nicht weiß, ob es überhaupt existiert oder wie es denn nun geschrieben ist), muss diese Person schon in der Herrschaftsfolge erhalten sein, um, wenn es denn überhaupt eine Leiste gibt, gefunden zu werden. Die Arbeit mit Wikipedia kann durch solche Navigationshilfen wesentlich vereinfacht werden.
Es gibt kein Gesetz, dass eine Enzyklopädie nur aus Text zu bestehen hat! Und dass die Abbildungen der historischen Figuren aus den Artikeln verschwinden sollen, kann ja nicht dein ernst sein. Ansonsten war an der infobox nichts bunt! Die war nämlich grau. --N3MO 07:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, bringt keine Mehrinformation--Uwe G.  ¿⇔? 03:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte mithelfen, die Vorlage zu eliminieren --Uwe G. ¿⇔? 03:46, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das müssen dann schon die Löschbefürworter und vor allem der löschende Admin tun. Bitte darauf achten, dass die Infos nicht verloren gehen ;-) -- Ehrhardt 10:31, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Besonders schlimm ist es halt, wenn Admins schlampig arbeiten. --N3MO 13:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider zu spät mitgekriegt. Eine handvoll Leute die wahrscheinlich, nichts anderes tun als Löschdiskussionen zu führen, löschen eine Seite die niemandem wehtat, aber vielen half.--Tresckow 19:07, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

umso brillianter als dadurch die in der Infobox enthaltenen Bilder gleich mit verloren gegangen sind!--Tresckow 02:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LIEBE ADMINS, BITTE DIE VORLAGE WIEDERHERSTELLEN! --N3MO 13:00, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du scheinst es ja wirklich ernst zu meinen. Überleg' dir mal, ob du nicht auf WP:LP gehst. Allerdings ist es empfehlenswert, ein paar Mitstreiter zu finden, bevor man in die Dikussion einsteigt. (Siehe auch Benutzer_Diskussion:Ehrhardt#Löschung_Dynastieinfobox) -- Ehrhardt 18:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Ethnie (schnell gel.)

Redundant zu Vorlage:Infobox Volk --Atamari 18:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Info: war zuletzt in Kalasha (Chitral) eingesetzt; habe ich durch die andere Infobox ausgetauscht. --Atamari 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnell löschen --Das Robert 18:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Randstad (Gelöscht)

Das ist leider ein Themenring; die nl:WP nennt z.B. andere Städte. --Farino 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Städte entfernt, von daher sind jetzt nur noch die Provinzen enthalten, Themenring-Vorwurf nicht mehr gegeben -> behalten. --Matthiasb 20:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, auch die Beschränkung auf größere und mittelgroße Städte ist ein Themenring. --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Portale

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland (el. behalen)

Alles zu deutsch-türkischen Themen? Dann ist aber das Portal falsch benannt! Und vorallem, was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Das ganze ist eher ein wildes Sammelsurium zu allem, was irgendwie mit Türkei und De zu tun hat und sollte daher gelöscht werden - Sven-steffen arndt 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon wieder dieses Portal? Da ist doch erst gestern drüber diskutiert worden (und am 22.02. und am 08.01.)? --Loegge 13:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Name ist außerdem in langen Diskussionen auf der Portalsbaustelle entstanden und keineswegs falsch: Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland ist ein gerade aus migrationswissenschaftlicher Sicht haltbarer Oberbegriff für all das, was das Portal aufzuschlüsseln versucht. Und in der Migrationswissenschaft stehen nun eben sogenannte "Einwanderer der 2. und 3. Generation" auch im Fokus (auch wenn sie defacto nicht eingewandert sind, sondern wurden oder eben in Deutschland geboren sind) - daher sind auch sie gleichberechtigte Bestandteile des Portalstehmas. Das Portal bietet schon einen gut strukturierten Überblick über alles was in der Wikipedia vorhanden ist, das mit 46 Jahren Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland zu tun hat. Daher unterstütze ich nicht die Meinung, das Thema sei falsch! Die Lücken erklären sich auch nicht aus Unzulänglichkeiten des Portals, sondern aus den nur wenigen vorhandenen Artikeln in der Wikipedia. Folglich Behalten und die Portalsarbeit fortsetzten (zumal es nach den vielen früheren Diskussionen längst wohl schon eines der meistgelobten neuen Portale in der Wikipedia geworden ist) --89.53.45.32 13:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie tut mein Kopf gerade weh und mein Tisdch hat eine Beule... Vielleicht sollte ich reinbeißen.--Kriddl Diskussion 13:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<ironie>Man sollte schleunigst diesen großen, roten Balken aus dem Portal entfernen. Die Verwechslung mit einem überdimensionalen Babel könnte sonst Gefahren für Leib und Leben nach sich ziehen.</ironie> --DasBee 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gähn. Bitte lass das doch, es ist gestern erst ausführlich diskutiert worden ([1]) und zuvor schon einmal. Der LA wurde zu Recht und dankenswerterweise zurückgezogen. Das Portal umfasst alle Themen, die mit der Migration aus der Türkei in die BRD zusammenhängen. Dazu gehört natürlich auch, wie es so schön heißt, das Thema "Personen mit Migrationshintergrund". Unter diesem Begriff wird das Thema auch ganz allgemein in der öffentlichkeit diskutiert. Muss ich jetzt wieder den ganzen Krempel auspacken, den ich gestern schrieb? Der LA sollte entfernt werden, irgendwann ist es wirklich gut. --Mautpreller 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • klar, alles ist bestens ... nur mir erschließt sich nicht, was der verlinkte Artikel Schnee (Roman) mit "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland" zu tun hat ... und das kann man mit anderen verlinken Sachen wiederholen - nochmal: das ganze scheint mir eher eine Sammelsurium für alles türkische zu sein, was man nur irgendwie mit Deutschland in Verbindung bringen kann (oder auch nicht, siehe mein Bsp.) - das mag zwar interessant sein, aber für eine Enzyklopädie ist das doch eher nichts - eher was für eine private Webseite -- Sven-steffen arndt 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kleine Trennschärfenprobleme wird es da immer geben - Schnee ist ein Deutsch-Türken Roman mit einem deutsch-türkischen Titelhelden, m.E. auch einer der wenigen Grenzfälle, obwohl es ganz sicher in für das Portal nicht uninteressantes Faktum ist. Deswegen aber einen Löschantrag gegen ein ganzes Portal zu stellen - was dir unklar ist, kannst du doch auf der Diksussionsseite zur Dikussion anregen? Das Portal besteht, was du vielleicht nicht ahnst, ja erst seit Anfang des Jahres (wirklich Online ist es erst seit einer Woche!). Da ist natürlich noch Arbeit zu leisten! Dass es sich um ein unenzyklopädisches Sammelsurium handelt ist allerdings POV! Das Gegenteil ist der Fall! Wie will man ohne dieses Portal in der Wikipedia Antworten auf die Fragen, welche bedeutenderen türkischstämmigen Politiker, Autoren, Schauspieler, Wissenschaftler usw. usf. es inzwischen in Deutschland gibt finden? Wie will man spezielle, kleine interessante Seitenblickartikel zur Einwanderungsgeschichte aus der Türkei (wie zum Beispiel der schöne Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland?) auffindbar machen? Wie über der Vereinswesen der Türken in Deutschland recherchieren? Wie etwas über bedeutendere Wirtschaftsunternehmen in Deutschland in Erfahrung bringen, wenn man nicht mal 1 beim Namen nennen kann? Das Portal gibt systematisch Auskunft zu diesen relevanten Fragen (sofern in der Wikipedia ein Artikel vorhanden ist). Der Einwand diese Fragen seien nicht relevant oder "ethnisch überzogen" gilt angesichts zahreicher deutsch- wie türkischsprachiger Sachbücher und Nachschlagewerke zu diesem Themenbereich nicht. Ist eine Literaturliste erwünscht, kann ich sie gern nachrreichen. --Roda Moda 15:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnee (Roman) passt nicht, zugegeben. Kann man rausnehmen (hab ich jetzt gemacht). Aber die Migration von türkischen Staatsbürgern nach D ist doch ein gewaltiges, hochrelevantes, facettenreiches Thema, für die Politik, die Ökonomie, die Literatur, die Soziologie, die Pädagogik! Ein echtes Querschnittsthema; eine Navigation und einen gut gegliederten Überblick zu diesem Riesenkomplex haben wir dringend gebraucht. Endlich gibts sowas - dann wird es andauernd mit Löschanträgen überzogen. Ich sehe auf Anhieb auf dem Portal zunächst mal keinen weiteren Artikel, der nicht dazu passen würde - aber wenns noch einen gibt, dann nimm ihn in Gottes Namen raus! Aber auf die Arbeit der Leute, die sich um die Erschließung so eines Themas verdient gemacht haben, mit einem Löschantrag zu antworten ... wozu soll das gut sein (außer dazu, diese rauszuekeln, was ich nicht als Absicht unterstellen will, was aber sehr wohl der Effekt sein könnte)? Bitte lass das doch bleiben. --Mautpreller 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • nun, bei Zuordnungen wie Schnee (Roman) muss man halt besser aufpassen, aber Fehler können halt überall passieren und das Portal ist ja noch neu. Ansonsten bin ich in diesem Fall, aufgrund der vielen betroffenen Personen für behalten. Sonst hoffe ich ja doch, dass es nicht in ferner Zukunft dann auch noch Portale für in Deutschland eingewanderte Österreicher / oder umgekehrt etc. geben wird. (wobei die Abgrenzung wohl viel schwieriger wäre - meine geschichtlich gesehen *g*) --Ricky59 17:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf ich das als Anmeldung für die Mitarbeit im Bereich Schweiz, Österreich annnehmen? Antwort: Der einzige Grund, warum das Portal noch nicht "Einwanderung aus der Türkei in den deutschsprachigen Raum" heißt, ist der Mangel an Mitarbeitern, die die Situation in Österreich und der Schweiz genau genug kennen. Der Portalsname wird sofort erweitert, sobald sich jemand der Sache annimmt. Aber jetzt frag bitte nicht als nächstes, warum das Portal nicht "Einwanderung aus der Türkei in den deutschsprachigen und skandinaischen Raum" oder gar "in die ganze Welt" heißt. --D-TR1 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Portal:Türkische Emigration ? --Atamari 20:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei einem quasi hybriden Lemma gibt es immer verschiedene Möglichkeiten zu formulieren, doch die jetzige Formulierung ist bereitswohlüberlegt, weil sie alle Einwanderergruppen auch aus ihrem Selbstverständnis heraus erfassen soll (das ist ein interkultureller Ansatz!). Melde dich auf der Disk.-Seite, wenn du wirklich Ahnung hast und ernsthaft mitarbeiten willst, dann können wir auf Schweiz, Österreich, Europa und die ganze Welt ausdehnen. Wenn nicht bleibt es vorerst bei dem bundesdeutschen Phänomen. Wenn man ganze Abteilungen in Museen zu dem Thema gestalten, wissenschaftliche und enzyklopädische Bücher sowie Doktorarbeiten über Doktorarieiten darüber schreiben kann, wird wohl auch ein Wikipedia-Portal zu dem Thema drin sein, dass über die Kritik erhaben ist, ein "zu kleines" Thema abzudecken. Wie gesagt - wenn du Bescheid weist: Schweiz und Österreich ist ohnehin anvisiert! Melde dich auf der Portals-Disk. Grüße, --D-TR1 20:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, wenn es nur erlaubt ist zu Diskutieren, wenn man sich an der Mitarbeit beteiligt... dann können wir das ganze auch jetzt löschen. --Atamari 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht vergessen - dies ist keine Abstimmung. Leute, die in einer Diksussion so agieren wie du, werden bei der Auswertung überhaupt nicht berücksichtigt. "wenn es nur erlaubt ist zu Diskutieren, wenn man sich an der Mitarbeit beteiligt... dann können wir das ganze auch jetzt löschen" - mit so einem Satz disqualifiziert man sich nur und sonst nix! natürlich kannst du hier soviel diskutieren wie du willst - aber über den Löschantrag ist sinnvoller, als über irgendwelche längst an anderer Stelle ausdiskutierten Nebensächlichkeiten! --D-TR1 20:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Nicht abgrenzbares, unenzyklopädisches Portal.--Eigntlich (re) 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das dies nicht der Fall ist wurde in verausgegangenen Diskussionen (Wikipedia-Portals Baustelle, Löschdiskussionen) wohl schon zur genüge dargestellt. Das doch nicht nochmal alles von vorne durchkauen. Oder doch? Nein - ich vertraue mal auf die Kompetenz unserer Admins - ein Löschung dieses Portals ist doch völlig unstrittig! --D-TR1 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So langsam wird's langweilig. Wer will als nächster den zurückzuziehenden Löschantrag aufgreifen? --[Rw] !? 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glasklar sinnvolles Portal, behalten. --Adbo2009 23:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über den - zugegeben nicht sehr glücklich gewählten - Namen des Portal könnte man sich sicherlich ein paar Gedanken machen. Das ändert aber nichts an dem Fakt, dass dieses Portal sehr informativ und sehr ordentlich aufgebaut ist. Und ja, ich behaupte sogar, es ist ein guter Anreiz für die weitere Integration unserer türkischen Autoren in der WP. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Portal trägt definitv einen falschen Titel. De facto befasst es sich mit deutsch-türkischer Kultur und eben nicht nur mit Einwanderung. Wenn es sich nur mit Einwanderung befassen soll, ist die Hälfte, nein, zwei Drittel der dort verlinkten Artikel falsch einsortiert und müsste entfernt werden. Dann würde dem Portal aber eine Grundlage fhlen, weil die einfach zu schmal ist. Zwei Möglichkeiten: Umbenennung in entweder "Portal:Deutsch-türkische Kultur", damit würde der derzeitge Status richtig betitelt oder "Portal:Einwanderund in die BRD", um eine breite Grundlage für das Migrationsthema zu haben. In der aktuellen Form ist es weder Fisch noch Fleisch, bliebe also die zweite Möglichkeit: in der aktuellen Form wegen Themaverfehlung löschen. --Felix fragen! 00:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Defacto ist genau diese Sichtweise falsch und innerhalb von Diskussionen bereits mithilfe migrationswissenschaftlicher Fachliteratur ausgeräumt worden. "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland" beinhaltet aus migrationswissensachftlicher Sicht eben nicht ausschließlich die Defacto-Einwanderung, sondern in einem weitergefassten Verständnis genauso das Leben der Einwanderer in 1., 2. und 3. ... Generation in ihrem neuen Heimatland, sowie daraus resultierende kulturelle Phänomene der Einwanderergesellschaft usf., also die "deutsch-türkische Kultur". Das der Themenbegriff des Portalsthemas weitgefasst zu verstehen ist, wird noch dazu klipp und klar und unmissverständlich in einer zentral gesetzten Vorbemerkung deutlich gemacht (obwohl das nicht mal nötig wäre, aber es soll ja jeder verstehen!). "Thema verfehlt" ist was anderes. Dennoch kann der Name des Portals natürlich gern verbessert werden, sobald griffigere wissenschaftliche Begrifflichkeiten vorliegen (tun sie wohl nur leider zur Zeit nicht!). Ich lade zum Workshop auf der Diskussionseite des Portals (ein Fall für die Löschdisskussion ist das m.E. wie dargelegt nicht. Inhalte weiterentwickeln steht groß auf jeder Portalsseite - das war noch nie Löschgrund!) --D-TR1 01:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Trend zur Ethnisierung der Wikipedia ist ja nicht zu bremsen, alles wird hier ja nach Ethnien, gerne auch voelkisch nach "Voelkern" einsortiert. Von daher lediglich zur Kenntnisnahme: Li-La-Loeschen. Fossa?! ± 00:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Hier kann ich gleich noch einen anderen Benutzer zitieren, der bereits in dieser Disk. gesagt hat:

Wie will man ohne dieses Portal in der Wikipedia Antworten auf die Fragen, welche bedeutenderen türkischstämmigen Politiker, Autoren, Schauspieler, Wissenschaftler usw. usf. es inzwischen in Deutschland gibt finden? Wie will man spezielle, kleine interessante Seitenblickartikel zur Einwanderungsgeschichte aus der Türkei (wie zum Beispiel der schöne Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland?) auffindbar machen? Wie über der Vereinswesen der Türken in Deutschland recherchieren? Wie etwas über bedeutendere Wirtschaftsunternehmen in Deutschland in Erfahrung bringen, wenn man nicht mal 1 beim Namen nennen kann? Das Portal gibt systematisch Auskunft zu diesen relevanten Fragen (sofern in der Wikipedia ein Artikel vorhanden ist). Der Einwand diese Fragen seien nicht relevant oder "ethnisch überzogen" gilt angesichts zahreicher deutsch- wie türkischsprachiger Sachbücher und Nachschlagewerke zu diesem Themenbereich nicht.

Ich muss dem noch hinzufügen, dass das Portal schon vom Titel her nicht auf ein türkisches Volk eingeht, sondern auf "Einwanderung aus der Türkei", sprich: eine Einwanderergruppe - schon daher kann das Portal gar nicht wie du sagst "völkisch" angelegt sein (die Türkei ist defacto zudem ja fast sogar so etwas wie in Vielvölkerstaat, aber das nur ganz leiste). So deckt sich auf der anderen Seite der Lebensraum der Türkvölker ja auch keineswegs mit dem Gebiet der heutigen modernen Türkei. Wie dem auch sei: Der Türkei-Begriff des Portals ist alos offensichtlich rein geografisch und über jeden völkischen Verdacht erhaben! Da beißt die Maus keinen Faden ab (Spass muss sinn!)! --D-TR1 01:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat soviel mit einer Enzklopädie zu tun wie Portal:Erotik und Pornographie oder Portal:Verhandlung und Verkauf. Das Thema ist prominent genug (@Asthma@Atamari, die Schweizer können ja noch ein Portal "Einwanderung aus Portugal in die Schweiz" einrichten), hat mit Ethnisierung nichts zu tun (@Fossa, fast 3 Mio Türken in Deutschland und eine lange außergewöhnliche gemeinsame Geschichte haben nichts mit völkischen Randproblemen zu tun), hat genügend Stoff und genügend Mitarbeiter. Es hat nur den falschen Namen, das ist aber kein Löschgrund: behalten --Farino 01:12, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hä? Ich habe mich in dieser Disku bislang überhaupt nicht geäußert... --Asthma 03:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht mal nicht so laut denken? ;-)--D-TR1 04:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry Asthma, Atamari war gemeint ;-) --Farino 13:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte schlimmer sein. Erstmal behalten, aber dringend ueber den Namen nachdenken (siehe Felix Stember) --Wutzofant (✉✍) 03:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Machen wir bereits auf der Portals-Disku! Komm dazu, wenn du Lust hast... Grüße, --D-TR1 05:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da das tatsächlich nur ein eher wildes Sammelsurium ist. Noch dazu eines, das in seiner grafischen Aufmachung auf dem Niveau der Bild-Zeitung daherkommt. Relevanz mag ja möglicherweise gegeben sein, aber nicht in dieser Form. --Mikmaq 11:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • 1. Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Sie können das von mir aus "Sammelsurium" nennen, aber so sind die Anforderungen an ein Wikipediaportal, die das hier umstrittene Portal genauso gut wie viele andere Wikipedia-Portale erfüllt.
  • 2. Was die grafische Aufmachung angeht ist die Bild-Zeitung als erfolgreichstes Massenmedium Deutschlands allerdings (korrigieren Sie mich, wenn ich mich irre?) sicherlich auf höchsten Niveau! Also nehme ich Ihre Aussage mal als Kompliment für die also gelungene ansprechende Gliederung des Portals für das Portal entgegen. --D-TR1 11:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitier mal Polarlys aus dem letzten LA: "Das einzige, was mich stört, sind die scrollbaren Felder, brr. Ansonsten: Umfangreiche Darstellung, sauber gemacht, gepflegt – trifft auf einen Großteil anderer Portale nich zu." Und SVL: "Ein wirklich bemerkenswertes Portal - hervorragend aufgebaut und informativ. Kann hier wahrlich nicht die geringste Notwendigkeit einer Entsorgung erkennen." --Mautpreller 14:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • behalten Für mich ist das Portal vergleichbar den Regionalportalen, nur halt das es keine räumliche Region gibt. (Höchstens in Form von vielen Stadtteilen). Im Portal wird die Geschichte einer Volksgruppe oder wie man das auch immer bezeichnen will, per Link nachgezeichnet. Da es sehr viele neue Artikel zu diesem Thema gibt, der Abschnitt "Neue Artikel" explodiert geradezu, ist ein eigenes Portal durchaus angemessen. Speziell weil es keine eigene Hauptkategorie gibt, da sich die Themen über Wirtschaft, Kunst, Geschichte, etc. verteilen. Das der Namen des Portals ungewöhnlich ist, stimmt, aber ich habe mich überzeugen lassen, dass er fachlich korrekt ist. --Zahnstein 01:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang dürfte dieses CheckUser-Ergebnis nicht uninteressant sein. Es handelt sich hier also mehr oder weniger um ein 1-Personen-Projekt. Da die meisten Mitarbeiter identisch, gesperrt und/oder freiwillig gegangen sind, kann man das jetzt wohl ruhigen Gewissens löschen. --Fritz @ 03:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein-Personen-Projekt als Löschgrund? Da müsste man vieles löschen. -- Martin Vogel 05:07, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
stimme zu, "EinPersonenProjekt" ist kein Löschgrund! ... allerdings sollte das Projekt keine breite Beteiligung vorgaukeln, wo keine ist - Sven-steffen arndt 11:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
das steht außer Frage, dass sowas nicht geht. Hat aber mit der Frage nach der Qualität eines Projektes wirklich nichts zu tun - --D-TR1 12:59, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Das Portal hat auch in der letzten Zeit so aggressiv auf sich aufmerksam (z.B. "Anzeigenschaltungen" auf Benutzerseiten) gemacht, dass jetzt sogar sporadische Nutzer wie ich längst wissen, dass es das gibt. Ob es sich nun hierbei um eine Gruppen- oder Einzelinitiative (das wär umso bemwerkenswerter, will es ja gerne glauben) ist doch ganz egal. Es ist eine hochinteressante und wichtige neue Wikipediainitiative, die längst von so vielen Menschen begleitet und beobachtet wird, dass es außer Frage steht noch ein Ein-Personen-Projekt zu sein. Qualität ist tatsächlich was Qualität schafft! --83.124.51.105 11:00, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin schon der Ansicht, daß dieses Thema ausreichend Stoff für ein Portal hergibt. Allerdings geht dieses Exemplar hier die Sache äußert euphorisch und unkritisch an, als gäbe es durch die Einwanderung nicht auch Probleme. Eine Deutschlandfahne mit Halbmond als Aufmacher zu wählen, ist eine Provokation, die diejenigen bestärkt, denen die Einwanderung immer schon zu viel war. Das Sockenpuppentheater macht die Sache nicht unbedingt sympathischer. --Magadan  ?! 12:20, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, aber das sehe ich nicht. Was heißt euphorisch und unkritisch? Sind denn die Anwerberegelungen euphorisch, die Berichte über die Streiks etc.? Ist Milli Görüş unkritisch? Dass das Sockenpuppentheater unerfreulich ist, räum ich gleich ein. Das Portal aber ist gute Arbeit. --Mautpreller 13:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten Ehrenmordopfer Hatum Sürücü, Anadolu Vakit-Verbot wg. Volksverhetzung, jugendlicher Schläger Mehmet usw alles sogar recht zentral positioniert. Prinzipiell nie auszuschließende Sockenpuppenbeteiligung? Sympathiefragen? Der grundsätzlich unbegründbare Wunsch nach keiner systematischen Zugangsmöglichkeiten zu Themen der türkischen Minderheit in Deutschland in einer deutschsprachigen Wikipedia scheint (die Diskussion vom 2. März eingeschlossen) zu den absurdesten Löschbegründungen zu führen. --84.144.13.206 13:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ist ein gutes Portal. eindeutig --217.83.175.226 15:34, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens ist dies ein sinnvolles Portal, von dem man zu vielen interessanten Artikeln kommt, auf die man sonst wahrscheinlich nicht gestoßen wäre, und die eindeutig in einem Zusammenhang stehen. Behalten (PS: Wie oft soll über darüber noch diskutiert werden?) --a. fiedler 18:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Komischer Name; sogar irreführend, weil Einwanderung nur ein Thema unter vielen ist. Inhalte sind aber gut. Umbenennen und Behalten.--Avron 18:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, dass es im Portal um Einwanderung im weitgefassten Sinne geht führt wirklich leider zu der einen oder anderen Verwirrung. Sist nur bislang das einzig wissenschaftlich korrekte Lemma, das sich für den Obertitel gefunden hat. Doch es wirkt wirklich recht akademisch und weckt bei dem einen oder anderen Fachfremden evtl. auch (durchaus verständlicherweise) völlig falsche Assoziationen. Die Vorbemerkung hilft dem Gott seit Dank schon ein bißchen ab. Auf der Diskussionsseite des Portals wird natürlich auch weiter über einen griffigeren Namen nachgedacht werden. Doch eines sollten wir auf keinen Fall tun - ein nicht ganz bequemes, aber aus migrationswissenschaftlicher Sicht unbeanstandbares Lemma gegen ein populärwissenschaftliches tauschen, das sich dann viel schlimmere Vorwürfe als die jetzigen gefallen lassen müsste. --D-TR1 22:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen, ein allgemeines Portal Einwanderung wäre gut, aber speziell nur auf Deutschland und speziell nur aus der Türkei halte ich doch eher für nicht hilfreich in einer Enzyklopädie. Werden Portale, denn über Löschdiskussionen gelöscht ? Ich dachte, da gäbe es ein spezielles Verfahren bei Portalen ? Kann mich aber auch irren. GLGerman 13:19, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Die Argumente vom Tag hiervor überzeugen mich jetzt doch, dass das thema nicht zu speziell ist. Man sieht ja auch gleich was es her gibt --1te2felindereifel 14:32, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Ein eigenes Wikipedia-Universum hat eine so große Einwanderungsgruppe verdient. Auch wenn es nicht (wie oben behauptet) die größte (Ostpreußen, Schlesier, Pommern, Sudetendeutsche, Spätaussiedler)ist. Sind hier eigentlich auch die türkischen Minderheiten wie Kurden und Armenier erfasst? -- Olbertz

Ja, gemäß dem Portalstitel "Einwanderung aus der Türkei" auch deutlich repräsentiert: schau z.B. den deutschen Gewinner des begehrten österreichischen Nestroy-Theater-Nachwuchspreises 2006 in der derzeitigen "Schon gewußt?"-Auswahl ist im Ruhrgebiet aufgewachsener Sohn armenisch-jüdischer Einwanderer aus der Türkei und in der Chronologieleiste (dem Herzstück des Portals) findest du z.B. auch sofort das Ehrenmordopfer Hatun Sürücü, aber auch die Gründung des kurdischen P.E.N. in Köln. Mit dem Portal:Kurdistan ist auch Austausch von Artikeln zu beobachten, die hier oder dort auch bzw. besser passen, ebenso wie mit dem Portal:Türkei. Das migrationswissenschaftlich ausgerichtete Portal beschäftigt sich eben mit Einwanderung aus der Türkei und damit mit der Gruppe der Einwanderer aus der Türkei und damit eben mit allen Einwanderergruppen (und knüpft damit übrigens auch an die prioritive Wahrnehmung dieser als Gruppe in Medien und Politik und Gesellschaft der Bundesrepublik an). --D-TR1 15:49, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen. Viel zu speziell für ein Portal. Eine Umbenennung und Umgestaltung wäre gut. — nintendere 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - und nicht nur wegen der Fußballvereine (spiele selbst mit Türken)! Glänzende Ausarbeitung des Themas, informativ und integrativ. An gegenseitigem Interesse anander führt nunmal kein Weg mehr vorbei. --FCMirko77 01:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal ein wenig umgeschaut. Einige Artikel sind imhe unter der Relavanzgrenze, zum Teil nur durch Beiträge von den oben dieses erwähnten gesperrten Puppen gut aus der Löschdiskussion gekommen. Andere Artikel sind tendenziös. In der Presse wurden z.B. die Akteure von Wut gänzlich anders dargestellt. Es müsste hier schon gewährleister sein, dass die Qualität des Portals überarbeitet und auch überwacht wird. -- 217.232.108.62

Ich würde eher deinen anonymen Beitrag als tendentiös werten!

1. Der Artikel Wut (Fernsehfilm) gehört schon zu den wirklich noch zu wenigen Artikeln in der Wikipedia, die überhaupt umfangreich mit Quellen belegt sind, wurde außerdem schon mehrfach in den Medien zitiert und auch in anderen Zusammenhängen hoch gelobt. Auf der anderen Seite - muss Wikipedia wiederspiegeln was die Axel-Springer-Presse und Privatfernsehen vorgibt, wenn andere Quellen ein komplexeres Bild eines Sachverhaltes liefern können? Was ist mit der Sichtweise der Kulturprogramme? Die sind also tendentiös?

2. werden LA nicht nach Beteiligung entschieden oder "Stimmen", sondern nach der Stichhaltigkeit der Argumente - und zwar egal von was für Benutzern sie kommen! Es steht dir aber frei, aus deiner Sicht problematische Artikel zum Beispiel zum "Überarbeiten" einzutragen - die Artikel selber sind hier nicht Gegenstand der Diskussion und haben mit der Qualität des Portals nichts zu tun - das Portal ist vielmehr ein Instrument dazu, diese Artikel zu verbessern!

3. Ja, erst durch das Portal wird die Überwachung und Qualtiätsverbesserung von Artikeln über sogen. "Türken in Deutschland" möglich, nur durch das Portal können tendenziöse Edits und Artikel verhindert werden. Wie willst du das denn überhaupt ohne diese Zugangsmöglichkeit machen? Es gibt ja gar keine andere Zugangsmöglichkeit zu diesen Artikeln in der Wikipedia!

Grüße --D-TR1 12:48, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wie man es dreht und wendet behalten kopfschüttel--217.238.82.111 16:11, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die abarbeitenden Administratoren darauf hinweisen, dass wichtige Teile wie Zeittafel und Vorbemerkung des Portals jetzt vermehrt auftretend in der Weise manipuliert wurden, dass dies, weil diese Manipulationen möglicherweise auch nicht immer sofort entdeckt werden, negativen Einfluss auf eure Entscheidung haben könnte (und soll?) Ist wohl der weiter vermehrten Aufmerksamkeit geschuldet, die das Portal durch diesen LA erhalten hat. --D-TR1 08:57, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Layout und Aufmachung hatten schon etwas Journalistisches an sich. Ein für norddeutsche Augen leichtes inhaltliches Durcheinander war auch nicht zu übersehen. Aber in der Wikipedia sind noch ganz andere Dinge viel mehr durcheinander, ich sage bloß das Wort Kategorie. Und wenn man sich mal das Layout anderer Portale ansieht, wie beispielsweise das Portal:Brandenburg, so wird man keinen Anlass zum Meckern finden. Dieses ist gerade mal ein halbes Jahr alt. So etwas perfektioniert sich nicht so schnell. Aber einige Autoren haben sich schon die Kritik zu Herzen genommen, die inhaltliche Strukturierung ist doch jetzt besser. Also ich finde die Seite informativ, optimistisch aufgemacht und bin für ein Behalten. --Schlesinger schreib! 10:48, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Portal behandelt ausführlich ein wichtiges Thema, das sonst in keines der Schemata passt. Darstellungsfragen sind über die Disk. zu klären. LA erledigt: Behalten. Klugschnacker 21:39, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Strange contact (schnellgelöscht)

Der Tag beginnt mit Bandspam. Amazon kennt ihre Produktionen nicht, was nicht verwundert, da sie ja in Kleinauflage gepreßt werden. Meine Diagnose: Irrelevante Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts gefunden, was auf Relevanz hindeutet -->löschen. Mal ein Hinweis auf www.indiepedia.de, hier ist Platz dafür. --Septembermorgen 00:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu der Gruppe zahlreiche Suchanfragen unter beispielsweise Google. Der Wikipedia-Beitrag soll dem gerecht werden. Würde ich eine Selbstdarstellung wünschen, so würde ich doch eher über meine eigene Band schreiben!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Broets (Diskussion • Beiträge) 00:52, 3. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]

Bitte Beiträge mit --~~~~ signieren. --DasBee 00:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Textwüste, zwei Alben als Kleinauflage, das dritte soll im Herbst 2007 erscheinen.Relevanz erkenne ich hier keine. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Passt. Sorry. Löschen. --DasBee 01:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Definiere "TEXTWÜSTE" --Broets 01:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Eine Textwüste ist ein Fließtext, der keinerlei Wikilinks aufweist. Das verursacht unnötige Nacharbeit, die man beim Erstellen gleich hätte mit einplanen können. --DasBee 01:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das euer Kriterium ist!? Ok. Es gibt nicht nur Profis, die Beiträge verfassen! --Broets 01:18, 3. Mär. 2007 (CET) 

Bandspam 2007-03-03-001 nach SLA gelöscht. --Fritz @

Schade, war tatsächlich ein ernstgemeinter Beitrag! --Broets 01:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Bistumsliga Berlin e.V. (bleibt)

Ich sehe die Relevanz nicht. Es gibt ne Menge Firmenmeisterschaften, die ich mit dieser Veranstaltung vergleichen würde. Bitte mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine abgleichen. --tsor 00:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein geradezu monströser Artikel, vollgestopft mit Informationen, über einen Fußballverein. Will sogar am Schreibwettbewerb teilnehmen. Habe aktuell aber auch Schwierigkeiten mit der Zuordnung der Relevanzfrage. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass ich was anderes lese, aber ich kann da keinen Artikel über einen Verein sehen. Bereits in der Einleitung wird beschrieben, dass es sich um eine Liga mit 50 Mannschaften handelt, auch wenn der Verein Verein Bistumsliga Berlin e.V. im Vordergrund steht. Der Artikel hat einen beachtlichen Umfang und als Kirchenliga sehe ich darin auch eine ziemlich einzigartige Geschichte. Grenzwertig finde ich diesen Löschantrag während des Schreibwettbewerbs - alles in allem bin ich entsprechend dafür, den Artikel aufgrund der textlichen Qualität und der Besonderheit Kirchenliga zu behalten. -- Achim Raschka 00:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(1) Wo kann man dem Artikel ansehen, dass er am Schreibwettbewerb teilnimmt? (2) Auch für Artikel im Schreibwettbewerb gelten die Relevanzkriterien. (3) Ich habe in meinem Antrag zunächst mal gebeten, die Relevanzkriterien zu prüfen. Wenn diese gegeben sind oder auch wenn es Argumente gibt, dass dieser (ordentliche!) Artikel trotz fehlender Relevanzkriterien dennoch seine Berechtigung hat, dann soll er bleiben. --tsor 12:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • meiner Meinung nach gab es schon einmal eine Löschung, bin mir nur nicht sicher ob es die Bistumsliga oder der Verein war, meine ersteres. Schade wegen der Arbeit, aber da Mitgliederzahlen nicht ersichtlich sind Gnadenfrist bzw verschiebung ins Vereinswiki--89.48.16.223 03:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe die Relevanz auch nicht, habe mich nur aufgrund des Schreibwettbewerbs gescheut selbst einen Löschantrag zu stellen. Andererseits ist das ein schöner, ausführlicher Artikel. Neutral --[Rw] !? 09:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über welche RK redet Ihr eigentlich? Offenbar handelt es sich nicht um einen Fußballverein, sondern einem, welcher die Meisterschaft organisiert. Danach wären die RK für normale Vereine zu erfüllen, oder?

  • Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
    • überregionale Bedeutung - in 3 Bundesländern aktiv - erfüllt
    • besondere mediale Aufmerksamkeit - keine
    • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - bei 50 angeschlossenen Vereinen repräsentieren die sicher mehr als 1000 Fußballer und Mitglieder - erfüllt

Wenn man also subjektive Einschätzungen beiseiteschiebt, ist der LA korekt, da die RK zumindest in einem Punkt nicht erfüllt werden. Es gibt keinen Grund, wegen des Schreibwettbewerbs besondere Gnade walten zu lassen. Die Informationen hier lassen sich auch eins zu eins auf deren Website oder im Vereinsviki unterbringen. Wenn Ihr also wie ich für Behalten stimmt, sollte man wissen, das dieser Verein ggf. als Beispiel bei anderen, ähnlichen LAs herangezogen wird, und die Entscheidung hier muß sauber nachvollziehbar sein.-OS- 10:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: zwei von drei Kriterien sind nach deiner Meinung erfüllt. Dass ein dritter nicht erfüllt wird, heißt doch nicht, dass der Artikel zu löschen ist! <kopfschüttel> Wenn jemand da einen schönen Artikel schreibt, und es um einen überregionalen Verband geht, warum sollte man das löschen? Behalten! --Sr. F 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So wie ich es verstehen gilt bei Vereinen die UND-Regel, also alle drei müssen erfüllt sein, und nicht wie bei anderen Beispielen die ODER-Regel, wo ein bzw. zwei Kriterien reichen.-OS- 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Wiedergänger, da ich das 2005 mangels Relevanz gelöscht hatte. Sry, Freizeitkicker gibt es viele, da nützt auch das katholische Mäntelchen nichts. Solche Spaßturniere gibt es auch bei Studenten... Die sportliche Bedeutung liegt wohl irgendwo unter Kreisklasse. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat denn bitte die sportliche Einstufung mit der Relevanz einer Veröffentlichung zu tun? Vielmehr sollte man sich doch über die zahlreichen Fakten und interessanten Hintergründe erfreuen. Trotz der Tatsache, dass es Rennautos gibt, wird man doch noch immer über Oldtimer berichten dürfen, was ja technisch gesehen ein herber Rückschritt ist… doch der der Informationsgehalt ist eben davon völlig unabhängig, zum Glück. Die Bistumsliga mit einem Spaßturnier zu vergleichen, wird ihr nun wirklich nicht gerecht… über 50 Teams weit über tausend Spieler, Meisterschaft, Pokal, Pokalwochenende, Interbistumscup… ein Rundumpaket für Fußballbegeisterte aus Berlin und Umgebung… ein klares behalten, super Informativ und liebevoll zusammengestellt.

Selbst die medial sehr viel beachtetere Bunte Liga ist lediglich ein Redirect auf Freizeitfußball. Und ich erinnere an die Löschung und die endlosen Wiederherstellungsdiskus über das große Fußballturnier der Archäologiestudenten und -lehrenden im Jahr 2006. Bitte löschen, auch im Interesse des Autors - bevor der in diesen SW-Teilnehmer noch mehr Arbeit hineinsteckt. Vereinswiki ist hierfür die beste Adresse. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sollten reichen, um die Relevanz dieses Freizeitliga herauszustellen. Auf Basis des jetzigen Artikels würde ich auch eher zum Löschen tendieren, ohne eine überregionale Beschäftigung mit dem Phänomen Bistumsliga an sich und dieser im speziellen sehe ich auch keinen wesentlichen Unterschied zur Bunten Liga. --Scherben 13:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschbegründung belegen. Wieviele Unternehmensligen mit ~50 Mannschaften gibt es denn? Für mich klingt das relativ viel, besonders für ein Freizeitprojekt.--Wiggum 13:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Freizeitliga auf Kleinfeld, da hat jedes 3-Tageturnier eines A-Klasse Vereins mehr Relevanz, oder hier im Turngau die Hobby-Volleyballrunde mit 40-50 Mannschaften in Mixed, Herren und Damen oder Dorfmeisterschaften mit 25 Straßenmannschaften. löschen --PaulMuaddib 15:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht vorhandene Artikel zu anderen Themen (Ligen) sind doch kein Löschgrund! --Berliner76 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quetsch, es geht nicht darum ob diese Artikel vorhanden sind oder nicht, es geht darum, dass diese Artikel genauso wenig Relevant wären wie dieser Artikel. --PaulMuaddib 19:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – Artikel erfüllt m.M.n. alle Anforderungen: ordentliche Darstellung und Umfang, Interessante Fakten, gute grafische Bebilderung und umfangreiche Qullenangaben.
Zudem ist Wikipedia kein Papier, weshalb auch gute(!) Artikel mit Randthemen, wie dieser, ihre Berechtigung haben sollten. --Berliner76 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, dass ich mich als Hauptautor des Artikels erst jetzt melde, aber leider hatte ich am Wochenende keine Moeglichkeit, ins Internet zu gehen. Um zur Diskussion etwas beizutragen moechte ich aber nochmals kurz die Fakten zu den Relevanzkriterien (Vereine) zusammenfasen:

  1. überregionale Bedeutung: Wuerde ich als erfuellt ansehen. Die Bistumsliga Berlin ist aktiv in den Bundeslaendern Berlin, Brandenburg und gemeinsam mit der Bistumsliga Goerlitz auch in Sachsen
  2. besondere mediale Aufmerksamkeit: Hat es bisher eher nicht gegeben. Zwar war die Bistumsliga Berlin ein paar mal in den Medien, aber die 15 Minuten des grossen Ruhms hat sie sicher noch nicht genossen. Den Abschnitt ueber Medienberichte wollte ich allerdings in Zukunft noch hinzufuegen
  3. signifikante Mitgliederzahl: Nun ueber Signifikanz laesst sich sicher genausogut streiten, wie ueber Geschmack. Die Bistumsliga Berlin umfasst derzeit 50 Mannschaften (+8 Teams auf der Warteliste) in denen ueber 1000 Spieler gemeldet sind. Das ist sicher nicht wenig, aber die reine Mitgliederzahl des Vereins ist deutlich geringer, da man zur Teilnahme nicht Mitglied sein muss. Wieviele Mitglieder der Verein genau hat, wuerde ich von der Ligaleitung erfragen und in den Artikel einbauen, falls er die Loeschdiskussion uebersteht

Insgesamt war mir von Beginn an klar, dass die Bistumsliga Berlin von der Relevanz her einen Grenzfall darstellt. Im Sinne des Mottos Trau dich habe ich den Artikel aber dennoch verfasst. Wenn es zur Loeschung kommt, dann habe ich es wenigstens versucht :-) Als Autor stimme ich hier natuerlich mit neutral. --Martin 08:30, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sind nicht Relenvanzkriterien, sondern auch die Informationen die ein Artikel liefern, können den Artikel relevant machen. Und die Informationen sind reichlich und interessant. ich bin für behalten. --ClemensFranz 10:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei grenzwertiger Relevanz sollte die Artikelqualität mitentscheidend sein, und dieser Artikel ist allemal ein Mehrwert für de:wp. Es gibt eine Menge wesentlich schlechtere, eindeutig relevante Einträge. Bitte Behalten. --Johnny 13:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider sind solche Artikel schlecht für Wikipedia. An sich ist die Liga wahrscheinlich relant um aufgenommen zu werden. Aber das Verhältniss Relevanz zu Artikelinhalt ist völlig auf den Kopf gestellt. So sind die meisten Informationen in dem Artikel völlig irrelevant. Es kann nicht sein dass jeder Artikel, der gerade so die Relevanzkriterien schafft, so künstlich aufgepumpt wird. In der Form: löschen--Avron 19:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz gegeben... es gibt ne Menge an Freizeitfussballvereinen und Firmenfussballvereinen und Behördenfussballvereinen. Ganz klar ab ins Vereinswiki und hier löschen. GLGerman 13:51, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirkt wie ein hervoragender Artikel. Kenne es aber nicht. --1te2felindereifel 14:10, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein guter Artikel, in dem viel Arbeit drinsteckt und viele Informationen enthält. Den wollt ihr aus einem so banalen Grund wie fehlende Relevanz löschen, weil er Wikipedia schaden könnte? Seid doch mal froh darüber, dass es Leute gibt, die solche Arbeit in einen Artikel investieren und zum Entstehen einer einzigartigen Enzyklopädie beitragen! Nehmt euch den Artikel als Vorbild (warum sollte er Wikipedia schaden?) und macht bloß nicht den Fehler, ihn zu löschen. Behalten. --Siku-Sammler  ?! +- 18:56, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In dem Artikel steckt zweifellos viel Arbeit. Er ist auch super gegliedert und formuliert. Benutzer Martin ist dafür bestimmt zu loben. Aber leider verfehlt der Inhalt das Ziel von Wikipedia. So gibt es bestimmt Leute, die super unterhaltsame Artikel über gebrauchte Taschentücher, linke Socken und Nachbars Dackel schreiben können, aber relevant sind diese Informationen trotzdem nicht. In diesem Fall ist es zwar etwas anders; das Lemma an sich ist schon relevant, aber die Fülle an Informationen eben nicht. So um drei-viertel gekürzt wäre es ein guter Artikel. Die Gafahr bei dem Artikel besteht, dass sich andere gerade so relevante Vereine ihre Homepage in Wikipedia aufbauen.--Avron 21:46, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wortkombis "katholischer Fußballverein" und "Bistumslige" genauso wie Fußball spielende Pfaffen an sich so bemerkenswert, dass an behalten kein Weg vorbei geht. Wenns mediale Aufmerksamkeit gab, ist das zusätzliche Rechtf.. Auf kein Fall löschen - dann komplett in den Artikel über Bistum einbauen. --FCMirko77 09:54, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versuche derzeit (unter hinzuziehen der Ligaleitung) bis zum Ablauf der "Gnadenfrist" von 7 Tagen etwas zur Medienpraesenz in der Vergangenheit zusammenzustellen. Problematisch ist das halt u.a. wegen der Copyrights, d.h. wenn ich etwas zitiere koennten Einzelnachweise schwierig werden, da die Artikel (Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung etc.) meist nur kostenpflichtig runtergeladen werden koennen. Sollte ich das dann lieber gleich bleiben lassen, oder einbauen und wer will, bezahlt? Oder bringt das fuer die Relevanzdiskussion sowieso nichts? --Martin 10:59, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals auf den Punkt gebracht. Aus WP:WSIGA Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.--Avron 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Avron, ich bin fuer deine Kritik durchaus offen, doch die Artikellaenge ist meiner Meinung nach kein Loeschgrund. Ueber Aenderungswuensche am Artikel selbst koennen wir gern auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. in der momentanen Review (auch wenn die in der Loeschdiskussion untergeht) sprechen. So wie ich es verstehe soll hier erstmal festgestellt werden, ob der Artikel fuer wikipedia ueberhaupt relevant ist und da wollte ich gern wissen, ob ein Abschnitt ueber Medienpraesenz dem Artikel helfen wuerde. --Martin 11:38, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warte die Entscheidung hier ab. Wenn der Artikel so angenommen wird, musst du ja nicht machten. Wenn der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wird dann ist das Thema an sich nicht relevant. Nur wenn es die Auflage gibt, er solle gekürzt werden, können wir uns noch mal unterhalten.--Avron 08:12, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder so ein tolles Bsp... Ich erinnere mich noch an die Diskussion um die Löschdiskussion um die RK, wo von Gegnern der Löschung der RK eingeräumt wurde, dass die RK ja nur dafür da sind, um eindeutig relevanten Artikeln unnötige Löschdiskussionen zu ersparen. Aber nicht, um jeden Artikel, der sie nicht erfüllt zu löschen. Deswegen kapier ich nicht, warum nun doch genau so argumentiert wird: "erfüllt nicht die RK, also löschen". Die RK sind nunmal nicht zum Selbstzweck da! Sondern? Um die Qualität zu wahren, weil zu viele irrelevante Artikel sich nicht mehr warten lassen. Die Gefahr sehe ich bei diesem Artikel überhaupt nicht. Im Gegenteil, er ist besser als viele relevantere Artikel und einen Autor, der sich offensichtlich sehr viel Arbeit damit macht. Ja ich weiß, jetzt kommt gleich wieder das Argument, "dann könnte ja jeder sein Haustier eintragen". Schlimm, wenn man den Unterschied nicht erkennt. Behalten! --Fischbuerger 15:05, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Das ist doch ein vernünftiger Artikel. Bei einer solchen Artikelqualität sollten nach meiner Auffassung auch Themen mit geringer Bedeutung ihr Recht haben. Hier erfolgt eine beispielhafte Darstellung wie sich Freizeitfußball in Deutschland organisiert und das noch in Kombination mit kirchlichem Engagement. --Lutz Hartmann 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Lutz Hartmann an. Behalten! --Das Robert 17:30, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle, die eine Löschung Aufgrund der Relevanzkriterien fordern sollen BITTE nicht nur die Kritereien selbst, sondern auch die Einleitung der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Wie Fischbuerger auch schon in dieser Diskussion geschrieben hat, sind die Relevanzkriterien nicht da um eine Löschung zu begründen, sondern um die Relevanz nachzuweisen und somit relevante Artikel zu erhalten statt stupide den "Zerstörbutton" zu drücken. Es handelt sich auf der Kriterienseite um eine Sammlung von Vorschlägen, wie argumentiert werden kann um die Relevanz eines Artikels zu belegen. Die Löschwünsche, die sich AUSSCHLIESSLICH auf die RK berufen, laufen somit dem Grundprinzip der RK entgegen und sollten streng genommen nicht berücksichtigt werden. Da zwei der drei Kriterien erfüllt sind, einer (über 1000 Teilnehmer) sogar stark und der Artikel über eine sehr hohe Qualität verfügt (bzw. im Rahmen des Wettbewerbs noch weiter verbessert wird) ist der Artikel IMHO auf jeden Fall zu behalten. --Bodenseemann 20:51, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel mit an den Haaren herbeigezogener Argumentation. Es galt und gilt: Ein Artikel kann in die Wikipiedia aufgenommen werden, wenn das Thema relevant ist.--Avron 08:12, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das für dich an den Haaren herbeigezogen ist, solltest du bitte die Seite mit den Relevanzkriterien ändern. Denn daher stammt die Argumentation. --195.234.82.2 13:00, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die oben aufgeführe Argumentation ist unverständlich und der Bezug auf die Relevanzkriterien-Seite kann nicht vollzogen werden. Da der Benutzer von stupide den "Zerstörbutton" zu drücken spricht, erwarte ich auch keine weitere sachliche Argumentation. Dazu passt gut ein Zitat aus WP:WSIGA: Egal wie schön du sie schreibst: Artikel unterhalb der Relevanzschwelle oder unter ungeeignetem Lemma riskieren, schnell wieder gelöscht zu werden.
Was verstehst du daran nicht? Kann dir gerne helfen. Aber da musst du schon konkreter werden. Und wenn du den zusammenhang zur RK-Seite nicht erkennen kannst, dann frage ich mich, ob du die RK verstanden hast. Nochmals für dich: von der RK-Seite: "... sind im Folgenden verschiedene Vorschläge zusammengefasst, wie Relevanz anhand von nachprüfbaren Kriterien belegt werden kann." sowie "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Hier steht also "belegen" durch Vorhandensein und nicht "wiederlegen" durch Nichtvorhandensein. Das heißt, trifft KEIN EINZIGES Kriterium zu kann der Artikel noch immer relevant sein. Eine Argumentationsweise wie z.B.: "Entspricht nicht den RK und muss somit gelöscht werden" ist somit NICHT mit den zitierten Textstellen vereinbar. Sollte keiner der Kriterien erfüllt werden muss der entsprechende Artikel seine Daseinsberechtigung natürlich auf andere Weise rechtfertigen können. Ist bei diesem Artikel aber gar nicht notwendig, da dieser nicht nur einen sondern zwei Relevanzkriterien erfüllt und somit schon 2 mal relevant ist. (Die Frage ob nur ein oder alle Kriterien erfüllt werden müssen kannst du gerne hier nachlesen). Zu deinem Zitat aus WSIGA: Die Relevanzschwelle ist von diesem Artikel erreicht - das Zitat hierfür also nicht geeignet. Allerdings riskiert er dennoch gelöscht zu werden, wie viele andere Themen, die leider ohne wirklichen Sinn gelöscht werden. Die gute Qualität des Artikels kann im Falle eines Wackelkandidaten übrigens durchaus einen Einfluss haben. --Bodenseemann 20:51, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
dann frage ich mich, ob du die RK verstanden hast Ich kann dich beruhigen: ich habe das Prinzip der Relevanzschwelle sowie den Sinn und Zweck der Relevanzkriterien verstanden. Ist eigentlich gar nicht so kompliziert. Wenn du dich etwas anstrengst, schaffst du das auch ;-) --Avron 11:57, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na also! Freut mich. --FCMirko77 00:57, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten! Die Bistumsliga ist meine Wissens nach eine der ältestes Freizeitfußballligen mit kirchlichem Hintergrund. Außerdem darf man nicht vergessen, dass sie wahrscheinlich auch eine der ersten war, in der Mannschaften aus "Ost" und "West organisiert zusammengespielt haben!

Kann man auch unter Erzbistum Berlin einfügen. Ansonsten gibt es bestimmt auch noch Feuerwehrmeisterschaften, Rotes-Kreuz-Meisterschaften, Polizei- und Bundeswehrmeisterschaften etc. -- 217.232.108.62

Hi, ich hab den Artikel um den Bereich Oeffentlichkeitsarbeit (u.a. Medienpraesenz) ausgebaut, damit sich auch zu diesem Relevanzkriterium jeder eine Meinung bilden kann. --Martin 15:35, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein ausführlicher, guter Artikel zu einem Thema, das ich zwar für nur knapp, aber doch relevant halte, aber angesichts der guten Umsetzung bin ich eindeutig für Behalten. Der Artikel schadet der Wikipedia sicher nicht, wie weiter oben gemeint; im Gegenteil. Gut gemachte Artikel zu Randthemen sind gerade eine Stärke der Wikipedia gegenüber kommerziellen Enzyklopädien. --Eintragung ins Nichts 12:07, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, Begründung s.u., --Davidl 04:53, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

puh, das war keine einfache Entscheidung. In Sachen Relevanz ist die Liga sicherlich ein Grenzfall. Um nochmals die Argumente an mir vorbeilaufen zu lassen: 50 Vereine und mehr als 1000 Mitglieder wirken zunächst schon beachtlich. Hinzu kommt, dass die Liga eine Meisterschaft, Pokale und zahlreiche Cups organisiert. Auch die Anbindung an ein Bistum ist bemerkenswert und hebt die Liga von zahlreichen Freizeitligen ab. In den Medien wurde und wird über die Liga berichtet, wohl auch weil die Verbindung Bistum + Fussball ungewöhnlich scheint. Auf der anderen Seite gibt es im Freizeitsport offenbar viele Ligen, die es auf 50 oder mehr Vereine und eine entsprechende Mitgliederzahl bringen. Auch wird wohl in der Regel in Lokalmedien über entsprechende Ligen gegelentlich berichtet. Trotzdem ist und bleibt es zweifelhaft, ob alle entsprechende Freizeitligen in einer Enzyklopädie dargestellt werden müssen. Hier kann man wohl kein allgemeines Urteil fällen, es kommt auf den Einzelfall an. Bei der Bistumsliga ist m.E. das Löschen und das Behalten vertretbar. Mir scheint, dass bei einem solchen Grenzfall die Artikelqualität mit berücksichtet werden darf, daher habe ich ihn jetzt behalten. --Davidl 04:53, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cortège (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Übersetzungswörterbuch Secular mind 00:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Findet moi auch. Effacer. --DasBee 01:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jö aussi. Eliminer.--Nebelkönig 07:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Supprimer s'il te plaît. --Septembermorgen 12:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Supprimer pour les raisons évoquées plus haut par Secular mind --Complex обс. 12:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, sind wir zusammön genug für zu tragön die Sarque, machön wir eine schöne Leischönzug für l'article? --DasBee 12:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 14:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und NarhallaTrauermarsch, bitte. --DasBee 14:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist auch der Name der Basler Fastnachtsumzüge, an denen bis zu 18000 Menschen teilnehmen, siehe Basler Fasnacht#Cortèges (evtl auch anderer). BKL ? -- M.Marangio 13:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist es. Ob es dafür aber einen eigenen Beitrag bzw. BKL braucht, ist fraglich. Ich denke eher nicht. --Sputniktilt 16:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Knut Bialecki (schnellgelöscht)

Fake? --Polarlys 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Fake. Die allwissende Müllhalde findet ganze 81 Treffer - keiner davon für den Mediziner und Biologen - unter Berücksichtigung das es "bedeutende" Werke verfasst hat, eigentlich nicht möglich. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Hermann Thomas 00:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Globalisierung und moderne Kommunikation (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich glaube nicht, dass der Artikel durch Überarbeitung zu retten ist. --Taratonga 01:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was versteht man aber nun unter den modernen Kommunikationsmitteln. So wird das nichts mehr. Löschen. --DasBee 01:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
eher Essay oder Aufsatzversuch, meiner Meinung nach im Globales Dorf als Term der Medientheorie dargestellt, allgemeineres steht in (oder sollte stehen) in Globalisierung, löschen--89.48.16.223 01:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre in der Erdkundeklausur sicher ne 1 geworden. löschen ↗ nerdi disk. 14:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zu unklar, um was es überhaupt geht, macht in dieser Form in einer Enzyklopedie keinen Sinn, deshalb löschen --Sputniktilt 16:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, das das ein Löschkandidat ist, besonders da die Zusammenhänge zwischen Modernen Medien und der Globalisierung bisher nirgens behandelt sind. Es geht nicht um die darstellung der Modernen Kommunikationsformen an sich, sondern mehr um die Verknüpfung zu Wirtschaft und Privatleben. Es fehlen allerdings noch die Bezüge zu anderen Artikeln, die moderne medien in Situ beschreiben. 

gelöscht --Rax   post   00:46, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahn Extrem (schnellgelöscht)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 02:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okular (Dokumentenbetrachter) erl.

Noch Glaskugelartikel --Pelz 02:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal nach LA vom 20.01.2007 gelöscht. Eindeutig nicht relevant. Ist zudem ausführlicher bereits unter KDE#KDE 4 beschrieben. Ich mache einen SLA fertig. --Make 03:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

kein Artikel --Logo 03:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurzelsepp (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Keine Quellen für die Behauptungen. AT talk 02:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • der Begriff ist mir eigentlich bekannt, aber eher für irgendwelche Wurzelfiguren oder künstlerisch aufbereitete Baumstümpfe, Google hat mich jetzt erstmal nicht weitergebracht (scheint wohl auch eine nicht ganz unbekannte Pharmafirma für Naturprodukte zu sein, darüber hinaus Karl Mays Der Wurzelsepp. 7 Tage--89.48.16.223 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wurzelsepp werden in den Bayerischen Alpen ältere Männer genannt, die so aussehen, wie man sich einen Wurzelsepp vorstellt, also hager, faltig, Rauschebart und sich "knorrig" verhalten.Dorfkramer 14:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Antislawismus (erle. verschoben)

Der Artikel ist insgesamt Theoriefindung und enthält eine Fülle sachlicher Fehler, die gröbsten habe ich auf der Diskussionsseite aufgezählt. Angaben von Sekundärliteratur fehlen völlig, weil es einen mit Antisemitismus oder Antiziganismus vergleichbaren „Antislawismus“ als ausgearbeitete Ideologie eben nicht gibt. Die Vorgeschichte lässt keinen Zusammenhang zu slawenfeindlichen Einstellungen im 19. Jahrhundert und später erkennen, ausserdem ist der Artikel deutschlandlastig. Google-Scholar liefert zum Stichwort „Antislawismus“ nur 16 Einträge: 1. Die Nachfrage beim KVK ergibt für das Schlagwort Antislawismus einen einzigen Buchtitel: ein tschechisches Buch aus den 1960er Jahren. Aufgrund der fehlenden Sekundärquellen ist eine Verbesserung des Artikels nicht möglich, deshalb plädiere ich für Löschung. --FradoDISKU 02:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie kannst du wissenschaftliche Quellen anfügen für das, was andere vor dir geschrieben haben? --62.203.60.82 14:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Libretti-Aufsatz ist aus einem Sammelband des "Argument-Verlags", sein Titel "presumed Antislavism" legt eher eine Ablehnung des Begriffs nahe, die übrigen einzelnen Seitenzahlen sehen eher nach einer Aufzählung aus (etwa: Antisemitismus, Antislawismus...) als nach wissenschaftlicher Theoriebildung. Weltweite Nachfragen nach antislavism (engl.) und antislavisme (frz.) im KVK bringen jeweils gar kein Ergebnis, also ist eine solide wissenschaftliche Grundlage für den Artikel nicht zu beschaffen, deshalb: wegen WP:TF löschen. --FradoDISKU 16:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Frado, kann es sein, dass du versuchst, noch jeden (Schein-)Argument hervorzukramen, damit hier dein Löschantrag durchkommt? Du hast in dein LA bestritten, dass es den Begriff Antislawismus gibt. Ich habe Beispiele gebracht, wo dieser Begriff verwendet wird. Wenn jemand über den "presumed Antislavism of Engels" schreibt, dann geht es doch darüber, ob Engels antislawistisch argumentiert hat, und doch nicht darüber, ob es den Antislawismus überhaupt gibt! Und schau dir bitte die Quellen an, bevor du darüber sinnierst, was es denn bedeutet, dass einzelne Seiten angegeben sind. Es sind Sammelbände. Warum es da Sinn macht, die genaue Stelle anzugeben, ist wohl einsichtig. Orient 17:43, 3. Mär. 2007 (CET) PS: Und den KVK muss man richtig bedienen können. Und auch daran denken, dass nicht alle Quellen über das KVK recherchierbar sind.[Beantworten]

Keine Theoriefindung, den Begriff kenne ich aus einem Schulbuch, Behalten. 85.124.8.189 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Orient, kann es sein, dass du den LA gar nicht gelesen hast? Ich habe nicht die Existenz des Begriffs "Antislawismus" bestritten, sondern die Existenz einer dem Antisemitisimus etc. vergleichbaren antislawistischen Ideologie, die ein solches Lemma rechtfertigen würde, und deren Fehlen mit nicht vorhandener Sekundärliteratur zu diesem Begriff belegt. Das gelegentliche Auftauchen dieses Begriffs in Sammelband-Aufsätzen ist eine Bestätigung meiner Argumentation. Da du aber offensichtlich weisst, wie man den KVK richtig bedient, kannst du mich gern eines besseren belehren. Ich bin gespannt. Und, liebe IP: Was für ein Schulbuch war das denn? --FradoDISKU 19:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
KVK eignet sich schon gut dafür, Publikationen zu finden. Aber nur wenn die Stichwörter richtig erfasst sind. Bei Themen, die eher unbekannt sind, sind die Stichwörter selten umfassend eingegeben. Insofern ist es kein Wunder, dass wenn du Antislawismus als Stichwort eingibst, kaum was kommt. Und viele Quellen sind über KVK richt ermittelbar; z.B. viele Studien, die nur online zur Verfügung stehen.
Und zu dein LA: Wenn du garnicht bestreitest, dass es den Antislawismus gibt, sondern nur bestreitest, dass es mit dem Antisemitismus nicht gleichgestellt werden sollte, dann würde ich deine Aussage unterstützen. Nur ist das kein Grund für ein Löschantrag. Und wird im wiki-Artikel auch nicht behauptet. Insofern: LA ungültig, behalten. Orient 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Südtiroler Mittelschulbuch (also für Kinder der 6., 7. und 8. Klasse). Verwendet wird der Begriff in Bezug auf das 3. Reich und Hitlers Ostfeldzug. Nach nochmaligem Lesen deines LA halte ich denselben inzwischen auch für total unbegründet, den Begriff gibt es eindeutig und nur, weil keine ausgefeilte Ideologie dahinter steckt, macht das den Artikel doch nicht löschwürdig. 85.124.8.189 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weitere wiss. Publikation angefügt. Slawistik-Experten würden wahrscheinlich weitere Quellen nennen können. Orient 19:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch von Helmut Schaller hört sich ganz vielversprechend an. Ich habe die schwerwiegenden Mängel des Artikels jetzt auf der Diskussionsseite aufgezählt. Ich sah mich aufgrund fehlender Fachliteratur zu einer Verbesserung ausserstande. Die Beziehungen zwischen Deutschland und der "slawischen Welt" (die es so schon mal gar nicht gibt), lassen sich bestimmt nicht unter dem Lemma "Antislawimus" zusammenfassen, das ich für unglücklich gewählt halte. Offensichtlich wird der Begriff eher als Hilfskonstruktion für Slawenfeindlichkeit verwendet, ohne ihn mit Inhalten zu füllen, sonst gäbe es wenigstens ein Buch, das ihn nim Titel führen und das der KVK dann auch anzeigen würde. Deshalb lasse ich den LA nicht fallen, erwägenswert wäre evtl. ein neuer Artikel unter dem Lemma Slawenfeindlichkeit. --FradoDISKU 00:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider gilt WP:NPOV ja nicht als Loeschgrund: Den Begriff gibt es, die Bearbeiter scheinen aber nicht willens ihn NPOV darzustellen. Ohne Votum Fossa?! ± 01:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Literatur nachtragen ist es hier nicht getan. Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat, dann löschen, mit normaler Allgemeinbildung ist zu erkennen, dass der Text Käse ist. Würde man alles bis auf "Antislawismus ist eine Form des Rassismus" streichen, wäre das schon ein Qualitätsgewinn.--Wiggum 13:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde das Lemma und einiges am Inhalt durchaus behaltenswert. Schließe mich aber der Forderung nach einer besseren Einleitung an. Ich werds gleich mal probieren, vielleicht erledigen sich dadurch auch einige der gröbsten Bedenken. --Flame99 11:14, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung wurde wurde leider nicht verbessert, sondern nur mit WEASEL-Theoriefindung im 30er-Jahre-Stil ergänzt ("es heisst, dass Antislawimus im 6. Jahrhundert wurzelt"). Den Rest des Artikels rettet das auch nicht. Im Fall einer Löschung wird das Lemma jedoch nicht gesperrt, d.h. man könnte dann einen vernünftigen Artikel neu schreiben. --FradoDISKU 13:27, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist WEASEL? Der WP Link geht ins Nichts. --Flame99 15:43, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:WEASEL: kurzgefasst: Avoid unsourced statements like "some people say" - deutsch: Quellen angeben, nicht schreiben "Es heisst, dass..."; "häufig wird die Meinung vertreten..." usw. Den Link habe ich korrigiert. --FradoDISKU 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, die Einleitung ist nun erträglich. Der Absatz Geschichte ist - wie Frado sehr detailliert darstellt - ziemlicher Blödsinn. Ich werd versuchen zu retten was zu retten ist. Einfach deshalb, weil ich das Lemma "Slawenfeindlichkeit" in der WP vertreten haben will - auf dass es dereinst ein guter Artikel werden möge. Ja, ja, das hier ist "Antislawismus" - eine brauchbare Lösung wäre auch eine Verschiebung auf "Slawenfeidlichkeit". Und die ist sehr relevant für die WP. Jemand dagegen? --Flame99 13:23, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

verschoben nach Slawenfeindlichkeit --Rax   post   01:10, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Josef Schlarmann (bleibt)

Die RK's für Politiker werden hier bei weitem nicht erfüllt. Er ist noch nicht einmal Mitglied des Bundesvorstandes, sondern nur Bundesvorsitzender der Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung der CDU. Das heißt er hat derzeit kein politisches Amt oder Mandat. --81.173.183.61 02:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ist der Bundesvorsitz der Vereinigung denn kein politisches Amt? --84.162.116.126

Ob der LA etwas mit dem gegen Julia Seeliger vor ein paar Tagen[2] zu tun hat? Die Mittelstandsvereinigung ist immerhin(wenn ich meinem Ex-Quasischwiegervater trauen darf) innerhalb der CDU nicht ohne - und er hier ist immerhin ihr Bundesvorsitzender. Aber seis wie dem sei: Auch er kommt IMHO nicht an die Relevanzhürde, wenn auch knapper.--Kriddl Diskussion 05:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andere Meinung: Die Mittelstandsvereinigung in der CDU ist meines Erachtens in Bezug auf ihre politische Bedeutung und auf ihre mediale Präsenz immerhin so bedeutend, dass ihr Bundesvorsitzender auf jeden Fall jemand ist, über den ich im Zweifel in der Wikipedia etwas finden möchte (zumal wenn diese Person auch noch im Zukunftsteam von Christian Wulff stand). Daher mein Votum für Behalten.--Louis Bafrance 07:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • denke auch man kann ihn behalten, Artikel ist noch recht dürftig, aber Google weist darauf hin, dass er ein gefragter Interviewpartner ist und für ein Wirtschaftsmann doch recht kernige Thesen vertritt "Managerschelte --> moderne Spesenritter" [3]--89.48.13.62 07:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als MIT-Bundesvorsitzender hat Josef Schlarmann ein politisches Amt und gehört gemäß Statut der CDU auch dem Bundesvorstand an. --Torsten Bätge 08:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Webmaster der Jungen Union Niedersachsen ist das doch klar das du voreingenommen bist und dich nicht objektiv einbringen kannst. --Aktifist 12:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Egal wie man politisch steht hat er eine Tatsache objektiv richtiggestellt, und die Begründung des Löschantrags beruht auf falschen Behauptungen. Den Beleg dass Torsten Bätge recht hat findet man zum Beispiel unter [4]. Adrian Bunk 22:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz, deshalb behalten. --[Rw] !? 10:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Als Verfasser des Eintrags habe ich mir beim anlegen durchaus etwas gedacht, immerhin ist der Mann Vorsitzender einer bedeutenden Vereinigung der CDU. Und dagegen, dass ihn jemand ausbaut, spricht ja nun wirklich nichts... --Toerbchen 11:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja als Verfasser hast du dir bestimmt was gedacht. Du bist oder warst doch Bundesgeschäftsführer der Schüler Union? Damit bist du parteiisch und deine Meinung zählt hier nicht! --Aktifist 12:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
JEDER Verfasser denkt sich was. Und auch wenn er parteiisch ist, zählt seine Meinung - und als Ersteller ist nur logisch, dass er sein Lemma verteidigt.

Ich bin für behalten - auch wenn ich weder aus D. bin noch CDU wählen würde. --Ricky59 17:57, 3. Mär. 2007 (CET) mein letzter satz galt noch Aktifist, fing nur versehentlich ne neue Zeile an. --Ricky59 17:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage hier lautet ja: Ist eine Bundesvorsitzender einer relevanten Vereinigung einer Bundestagspartei qua Amt relevant. Hierzu schweigen sich die WP:RK aus. Wir hatten eine vergleichbare Diskussion bei den Bundessprechern der Grünen Jugend (z.B. Ines Eichmüller): Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2005#Ines_Eichm.C3.BCller_behalten. Das Ergebnis damals lautet, alle Bundessprecher der Grünen Jugend sind qua Amt relevant. Ich halte diese Entscheidung persönlich für falsch. Aber die Relevanz eine MIT-Bundesvorsitzenden ist mindestens die gleiche. Mit ganz viel Bauchgrimmen behalten, um die Konsistenz der Relevanzhürden zu sichern (besser wäre es aber, die damaligen Entscheidungen zu revidieren).Karsten11 13:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zumindest bin nicht parteiisch, zumindest nicht pro CDU - nichtsdestotrotz, bevor Karsten11s Bauchgrimmen zu schlimm wird, hier noch ein paar Relevanzbelege:

Ich meine, Relevanz ist somit gegeben. --Louis Bafrance 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die CDU-Mittelstandsvereinigung hat meines Wissens einige Bedeutung innerhalb dieser Partei. Die Relevanz ist deutlich genug erkennbar. (P.S. Bin kein Mitglied einer C-Partei und wähle sie auch nicht)--Wahldresdner 17:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Julia Seeliger als Mitglied eines Parteirats, also unterhalb des Vorstandes, ihren Artikel behalten darf und die Diskussion bezüglich Relevanz von Parteipolitikern auch in die Richtung geht, ist eigentlich jeder Mensch, der einem Parteivorstandsähnlichen Gremium auf Bundesebene angehört, relevant. Damit ist Josef Schlarmann auch relevant. --Torsten Bätge 23:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

der artikel ist extrem dürftig - als vorsitzender der mittelstandsvereinigung und damit auch als satzungsmäßiges mitglied im cdu-bundesvorstand hat er wohl mehr bedeutung, als dieser artikel in der wp ;) ->behalten--toktok 23:10, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt --Rax   post   01:42, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sind geben wichtige Hinweise und allgemeine Vorgaben, aber nicht zwingend Ausschlusskriterien für jeden Spezialfall. Als Vorsitzender einer der einflussreichsten Parteigruppierungen bei einer der wichtigsten deutschen Parteien relevant. (Auch wenn der Artikel ihm wirklich nicht zur Ehre gereicht ...) --Rax post 01:42, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

World Series of Poker: Tournament of Champions (gelöscht)

Meiner Meinung nach leider nicht relevant. Der Artikel zeigt keine Besonderheiten, die über das hinausgehen, was man bei einem Poker-Videospiel erwartet. Evtl. ist eine Erwähnung im Artikel zum Poker-Turnier sinnvoll, etwa "Mit Lizenz des Veranstalters erschienen diese und jene Videospiele." -- Aber vielleicht gelingt im Verlauf der Diskussion ja auch ein Nachweis der Relevanz.--Make 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Poker-Video-Game. Kann hier auch unter Zuhilfenahme einer Lupe keine Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral. Immerhin 2 interwikis. Evtl ein Sammelartikel über die Serie. --Kungfuman 17:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut, Behalten. — nintendere 07:02, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hat eine daseinsberechtigung wie jedes andere e-game in der wikipedia behalten - PokerCortex 21:36, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   02:04, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden, d.h. in diesem Falle, dass nicht deutlich gemacht werden konnte, dass das Spiel nachhaltigen Einfluss auf die Entwicklung der Computerspiele ausgeübt hat oder sich nachweislich großer Bekanntheit erfreut (zit. von Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz, vgl. auch ähnlich WP:RK#Software, Video- und Computerspiele). Gruß --Rax post 02:04, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch. Aufgrund der Xbox Live Vision und der Xbox Live-Unterstützung. Außerdem war es das erste Pokerspiel, das in Deutschland erschienen ist. — nintendere 09:58, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

... 80.219.210.120 02:29, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alice Harriet Blosse-Lynch (gelöscht)

Relevanz ist nicht klar. Ihre einzige "Leistung" scheint zu sein, dass sie Bankiesgattin und Mutter war. --Taratonga 03:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sie kann gegebenenfalls, wenn ihr irgendeine geneologische Bedeutung zukommt, bei der relevanten Verwantschaft erwähnt werden. Löschen--Kriddl Diskussion 05:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Dame sonst nix Enzyklopädiewürdiges geleistet hat - löschen.--Nebelkönig 07:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bei ihrem Gatten mit demselben Text eingearbeitet, ihr eigenes Lemma kann gelöscht werden.löschen --Ricky59 18:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich seh's grenzwertig. Aus einem Artikel in Die Zeit über ihren Sohn:
Die Mutter, eine begabte Sängerin und passionierte Laienschauspielerin, ließ sich im Garten ihres Pariser Stadtpalais ein eigenes Theater erbauen; (...). Das den Sprössling viele Jahre hindurch kränkende Gerücht wollte wissen, Kaiser Wilhelm I. habe mehr als nur eine Schwäche für die schöne Alice Harriett Blosse Lynch gehabt, vulgo: Harry Graf Kessler sei ein unehelicher Sohn des Kaisers. Die Daten geben das nicht her, da man sich, offiziell jedenfalls, erst nach Harrys Geburt kennen lernte. (...) Es schloss ein die hingebungsvolle Liebe zur Mutter – der einzigen Frau, wie er einmal bemerkte, die er geliebt hat bis zum Schmerz. Das mag die Beziehung (genauer gesagt: Nicht-Beziehung) zu Frauen des jungen und erwachsenen Mannes geprägt haben. (Fritz J. Raddatz). Leider kein Thema, das mich interessiert, aber das im Artikel des reelvanten Vaters zu integrieren, scheint mir nicht die optimale Lösung. Wenn, dann in den des Sohnes. --Matthiasb 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
beim Gatten hatte ich es ja nur gelesen (nicht selber dort eingearbeitet), sicher wäre es vielleicht nicht schlecht, sie beim Sohn einzuarbeiten und den Zeitartikel kann man dort ja auch benutzen (natürlich wegen URV umgemodelt) --Ricky59 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal Kesslers Tagebücher gelesen. Danach scheint für ihn die Mutter wesentlich wichtiger als der Vater gewesen zu sein. Und auch die Gerüchte um die Vaterschaft des Kaisers haben sich auf Kesslers Leben immer wieder ausgewirkt (er bekam nach 1918 Vorwürfe nach dem Motto, wie könne nur gerade er sich angesichts dieser (vermuteten) Abstammung sich in den Dienst der Weimarer Republik stellen). Daher behalten, wenn, dann eher ihren Mann löschen und bei ihr einarbeiten... --Wahldresdner 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin "die IP", also der, der den Artikel erstellt hat. Meiner Meinung nach ist der Eintrag "Alice Harriet Blosse-Lynch" wertvoll für die Wikipedia, weil er zusammen mit dem Eintrag zu Adolf Wilhelm Kessler zeigt, aus welchen verschiedenen sozialen und kulturellen Hintergründen die Eltern von Harry Graf Kessler stammen. Seine Mutter war zu Lebzeiten als gute Sängerin und Dame der Gesellschaft bekannt. Als schöne junge Frau (laut Pfeiffer-Belli, HGK. Tagebücher 1918-1937, S. 7, "eine zauberhafte Blüte der europäischen Gesellschaft in den siebziger Jahren") hatte sie auch die Schwärmerei des Kaisers auf sich gezogen, der sich bei einer seiner Kuren in Bad Ems in sie "verguckte". Daher stammen auch die dauernd kolportierten und von Matthiasb erwähnten Gerüchte, ihr Sohn Harry entstamme einer Liaison mit dem Kaiser (der zur Zeit von dessen Geburt schon 71 Jahre alt war). Allein dieses Gerüchtes wegen ist sie IMO erwähnenswert, außerdem als Tochter des irischen Colonels Henry Lynch-Blosse, in englischen Diensten in Indien tätig, der 1893 zum 11. Baronet Lynch-Blosse of Galway wurde. Meine Stimme also behalten! --82.207.245.92 23:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir auch als historische Person wirklich gerade bedeutsam genug zum behalten! --84.144.13.206 13:52, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die vermeintliche Affäre mit Willhelm I. ist Relevanz genug! Behalten!--Das Robert 11:55, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   02:37, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalte bei Harry Graf Kessler eingefügt. Die Mutter hat als Person keine eigenständige Bedeutung, wohl aber offenbar eine kleine Bedeutung in Bezug auf des Sohnes Vita ... --Rax post 02:37, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schönberg (Ostpreussen) (URV)

könnte mal jemand die Existenz des Ortes und die Aktualität des Lematas dieses Artikels feststellen --Ditschi 03:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ort heisst heute Szymbark und befindet sich in Westpreussen, nicht Ostpreussen. Dies bestätigt die auch als Quelle genannte Literatur. Anonsten kann ich dazu nicht viel sagen. Einen Artikel könnte man daraus schon basteln, leider kenne ich den Ort gar nicht und habe auch keine Literatur dazu. Momentan neutral. --AT talk 04:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann währe wohl eine Verschiebung plus erheblicher Umbau angebracht. --Ditschi 04:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rems-Park (gelöscht)

Relevanz? Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Schwaben_Galerie_(gelöscht) --dealerofsalvation 06:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Verzeichnis von Einkausfszentren. löschen--Nebelkönig 08:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Einkaufszentrum + grottige Rechtschreibung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 15:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine relevanz, daher löschen GLGerman 12:15, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Davidl 03:55, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Strzekęcino (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Was ist das denn? Ortsartikel oder Kartoffelanbau? -- Engeser 07:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas davon könnte allenfalls hier eingearbeitet werden.--Nebelkönig 08:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Ortsartikel, allerdings gibt es noch weitere Orte dieses Namens (u.a. einer in Brandenburg). Schlage vor den Artikel auf den polnischen Namen Strzekecino zu verschieben und eine BKL einzurichten. Ich werde außerdem das Portal:Polen anschreiben, damit die rauskriegen können wie der Ort heute verwaltungstechnisch zusortiert ist. Ach ja: Behalten--Kriddl Diskussion 11:50, 3. Mär. 2007 (CET) Nach erfolgter Verschiebung habe ich zur besseren Auffindung hier die Überschrift angepasst.--Kriddl Diskussion 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nun steht es unter dem richtigen Lemma. Bei Streckenthin sollte dann eine BKl hin, wenn es davon noch mehr gibt. Den Einleitungssatz hab ich mal um 70 jahre aktualisiert. Behalten --ahz 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

BKL mit dem Ortsteil von Pritzwalk erstellt.--Kriddl Diskussion 15:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich immer wieder, was so ein Löschantrag bewirken kann (nicht immer, aber immer öfter). Der Artikel ist ja nicht wieder zu erkennen. Das ist jetzt ein Ortsartikel. Ich ziehe hiermit den LA zurück. -- Engeser 17:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SuperStar KZ (erl.)

Irrelevant, weil nur regional ausgestrahlt. Eine Ausstrahlung in Kasachstan ist keine überregionale Ausstrahlung im Sinne der Relevanzkriterien für Fernsehserien in der deutschsprachigen Wikipedia. Kann in Pop Idol eingebaut werden. Erneuter LA ist zulässig, weil im früheren LA und auch in der LP nicht über die Relevanz entschieden wurde. --[Rw] !? 09:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nett, eine Ausstrahlung in Deutschland ist dementsprechend auch nur regional? Würde uns von einigen Serien erleichtern ... -- Achim Raschka 09:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre schön... ;-) Nein, ernsthaft: Das Sendegebiet Kasachstan hat 15 Mio. Einwohner, von denen keine zehntausend die deutschsprachige Wikipedia benutzen. Mit Fernsehserien, die nur von Münchener Lokalsendern (Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia im Einzugsbereich: viel mehr als zehntausend) oder nur auf den Färöern ausgestrahlt werden, befassen wir uns hier ja auch nicht. --[Rw] !? 09:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich sehe keine Bedeutung dieser Sendung für den deutschen Sprachraum. Geographische Objekte, Städte etc. sind was anderes - aber diese Sendungen, die morgen schon keinen mehr interessieren sind m.e. generell nur dann für WP interessant, wenn sie einen extrem hohen Bekanntheitsgrad im deutschen Sprachraum haben. löschen Andreas König 10:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wir als allgemeine Enzyklopädie das Wissen der Menschheit ordnen, kann es nicht auf die Wichtigkeit in Deutschland ankommen, sondern nur auf die Wichtigkeit im Wirkraum. Da das ganze aber lediglich ein Name für eine lokalisierte Version der Idol-Serie ist und der "Artikel" wenig interessantes bietet, Redirect auf Pop Idol und das Bißerl dort einarbeiten.sугсго.PEDIA-/+ 10:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar beteiligen sich hier mal wieder etliche an der LA Diskussion, welche sowas von überhaupt keine Ahnung von Kasachstan haben. Gerade in dieser Republik gibt es (eigentlich) bekanntermaßen die große deutschsprachige Minderheit der [[5]]. Ebenso dürfte KAZ seit 1990 zu den wichtigsten Herkunftsländern unser lieben Rußlanddeutschen Neubürger gehören. Damit ist eine klare Relevanz für das Deutsche Wikipedia gegeben. Ich kenne mich mit Satelitentechnik nicht so aus, aber diese Show wurde sicher über Satelit verbreitet, und fand damit zumindest im mittelasiatischen Raum Verbreitung, also keinesfalls "regional", sondern mindestens nationale Verbreitung. Wie gesagt, es geht hier um Kasachstan, wenn ein ähnlicher Artikel für Kirgisien eingestellt würde, müßte man nochmal nachdenken. Aber KAZ gehört zu den größten und wichtigsten Ländern Asiens, da sollte man ein bissl Respekt zeigen, und sich zumindest vor einem LA über die Gegebenheiten informieren. Schnellbehalten-OS- 10:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ja wie oft denn noch? das ist jetzt schon der dritte LA! allmählich reichts. bereits im juli 2006 ist ein LA abgelehnt worden, durchaus unter diskussion der relevanz. dieser LA ist ungültig (das lemma sowieso relevant, weil es eine welt jenseits von etsch und belt gibt). --bærski dyskusja 11:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach je, den hab ich noch nicht gesehen. Nun gut, dann 

bleibt der Quatsch. --[Rw] !? 12:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tombstone-metal (SLA)

Die Band erreicht keine Relevanz im Sinne Wikipedias. --Laben 09:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevanter POV-Schrott. löschen.--Nebelkönig 10:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich versteh nicht warum die band nicht relevant genug sein soll?!?

sonst gibt es doch auch für alles mögliche einen artikel!!!!!!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rockfan (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Mar 2007) --[Rw] !? 10:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Band entspricht im Gegensatz zu anderen Artikeln eindeutig nicht WP:RK, kein Album, nix...löschen Andreas König 10:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was kann ich denn dafür dass die band noch keine platte fertig hat das kommz halt alles noch(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rockfan (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Mar 2007) ----Nebelkönig 11:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tombstone-band wurde bereits gestern schnell gelöscht, Wiedergänger, habe deshalb einen SLA gestellt. --Septembermorgen 11:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wurde nach SLA gelöscht. --Catrin 13:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einkaufszentren (gelöscht)

Unsinnige Liste die tausende Einträge erwarten wird. --Laben 10:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, für die relevanten davon gibts eine Kategorie, der Rest ist hier absolut uninteressant - Speichern von Massendaten ist nicht Sinn einer Enzyklopädie - löschen Andreas König 10:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Fall für schnelllöschen.--Nebelkönig 10:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich falsch (z.B.Potsdam Stadtpalais- das gibt es gar nicht!), irrelevant (außer für krankhafte Shopper und einige Frauen die ihre Männer quälen wollen) und deshalb Löschen. --Muetze71 11:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie die Liste da steht, ist die Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland einfach besser. Aber: Durch eine Ergänzung relevanter Informationen (z.B. Bruttofläche, Umsatz) und Sortierung wird das eine normale sinnvolle Unternehmensliste. 7 Tage zum Ausbau.Karsten11 13:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos. Löschen --Xocolatl 13:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment mal halblang, erstmal Respekt an den Benutzer, für seine ordentliche und mühevoll erstellte Übersicht bevor hier einer ohne Grund löschen vorschlägt, sicherlich hat es der Artikel schwer aber versuch ihn doch mal, in einen anderen Artkel mit einzubauen. Viel Glück dabei , nette Grüße --Thomas Hoffmann 14:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas, du bist einfach ein toller Typ! ↗ nerdi disk. 14:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Thomas: Gerade weil es sehr mühevoll ist, eine solche Liste zu erstellen, habe ich den LA gestellt um dem Autor dies Arbeit, die keine Aussicht auf Erfolg hat zu ersparen. Was da auf uns zukommt kann man am Artikel Liste der Einkaufszentren in Hamburg vom gleichen Autor sehen. Die Aufgelisteten 19 EKZ´s sind nur ein Bruchteil von denen, die es in Hamburg gibt. Auf Deutschland (und welche Länder noch?) hochgerechnet sind das tausende roter Links, die für überhaubt nichts gut sind. Sisyphos hatte dagegen eine sinnvolle und einfache Aufgabe. Es nützt auch nichts, das in einen anderen Artikel einzubauen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.... MfG--Laben 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. In Einkaufszentrum gibt's auch schon zwei Listen/Tabellen. Kriterienlose Listen sind für nicht endliche Themengebiete ungeeignet. --Lyzzy 23:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht endlich? =) Naja, trotzdem löschen. ↗ nerdi disk. 16:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas hatten wir schonmal, die Liste internationaler Einkaufszentren wurde nach Löschantrag vom 13.6.2005 auf die Benutzerseite Benutzer:Simplicius/Archiv/Liste internationaler Einkaufszentren verschoben, wer dringende Not verspürt, ist eingeladen, sie zu erweitern, schreibt der heutige Eigentümer. Die Liste des Kollegen Simplicius ist besser als die hier diskutierte, deshalb löschen. --Magadan  ?! 15:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Davidl 03:57, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Uhorská Ves (gelöscht)

unlesbare Textwüste, in der QS will sich anscheinend keiner darum kümmern Complex обс. 10:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitung wäre eine Zumutung, daher löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen. So nicht.--Nebelkönig 10:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter en:Záhorská Ves und sk:Záhorská Ves ist das Dorf unter seinen aktuellen Namen zu finden. Warum es hier unter Uhorská Ves abgelegt wurde weiss wohl nur der slovenische(?) Autor. --Laben 11:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist URV von hier: [6] 217.95.253.249 11:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel also kaum rettbar und URV ist: spricht was dagegen, einen SLA zu stellen? --Complex обс. 12:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nix.--Nebelkönig 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
15:21, 3. Mär. 2007 Geisterbanker (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Uhorská Ves“ gelöscht
(sla Begründung: Textwüste, URV, vgl. Löschdiskussion Complex обс. 15:08, 3. Mär. 2007 (CET))

Martin Behrens (Gelöscht)

Die Person im Artikel ist m.E. weder von allgemeinem noch im Fachgebiet Journalismus von besonderem Interesse. Die veröffentlichten Artikel dieses Journalisten beschränken sich auf einzelne Internetmagazine von mittlerer bis geringer Relevanz. Die zitierte Debatte zu einem faz Artikel ist ebenfalls als geringfügig bedeutend anzusehen. Der Weblink zu den Veröffentlichungen weist auf eine private Internetseite des selbigen Journalisten und lässt daher keine unabhängige Einschätzung zu. Zusammenfassend muss der Artikel m.E. als Selbstmarketing einer für eine Enzyklopädie minder relevanten Person verstanden werden. Bitte löschen. -- Chuebel80 10:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Teile die Auffassung, bei der verlinkten Seite werden nur vereinzelte journalistische Artikel angegeben. Die Site hat die Tendenz der Selbstdarstellung mit dem Ziel der Etablierung im journalistischen Arbeitsfeld. Hier löschen. -- Mbdortmund 11:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das alles ist typisch Wikipedia. Was bitte haben dann Großunternehmen und KMU hier zu suchen, die massenweise publiziert werden? Wann darf man in Wikipedia rein? Wenn man Professor ist? Oder muss man unbedingt im SPIEGEL mit 4 Seiten zitiert werden? Benutzer:Dorfkramer 13:36, 3. Mär. 2007 signatur nachgetragen --Tönjes ? 13:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt, da bereits in zwei Löschanträgen die Relevanz verneint wurde. Ich denke, nun ist Zeit, das Lemma zu sperren. --RoswithaC | DISK 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Be-Free-and-Jump (schnellgelöscht)

Da treffen sich ein paar Jungs zum, Parkour? Na und? Den Namen der Gruppe kann man in den Artikel Parkour einbauen. Alles andere interessiert niemanden.--80.133.151.240 11:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Dann wurde Igor ende Mai 2006 von dem Traceur Denys Koch über E-Mail kontaktiert. Nach einem gemeinsamen Training beschloss Denys dauerhaft mit Igor und Dennis Parkour zu machen. Mit Denys kam auch sein Bruder Max zum Training. Erste Zeit hat er jedoch nur Krafttraining gemacht, beschloss aber nach einigen Tagen auch Parkour mit Igor, Dennis und Denys zu machen."

-> hinfort, gerne auch schnell -- Mbdortmund 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

vollkommen irrelevant und unenzyklopädisch geschrieben - Be-Free-and-Weg --Sarion 11:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt --Nolispanmo 11:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
entsorgt --Xocolatl 11:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Martin Brotzler (gelöscht)

für eine Enzyklopädie völlig irrelevant.RoswithaC | DISK 12:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller, siehe [7], und Wikipedia-Spammer, siehe Spezial:Beiträge/IPromi. Löschen, am Besten schnell. --dealerofsalvation 12:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe gerade in dem Artikel gelesen, das diese phänomenale Promi in Schrift sprechen kann. Ist das nicht relevant?? Falls der Typ aber doch was wichtiges gemacht haben sollte, schnell ergänzen, ---mö 12:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich wundere mich, dass ihr mich nicht kennt. Ich wurde einst von Helmut Kohl als "Jüngster Unternehmer" Deutschlands gepriesen, als dieser noch regierte. Verstehe den Löschantrag nicht, insbesondere weil meine Pressesprecherin mich aufgefordert hat diesen Beitrag zu erstellen. Sarkastische Bemerkungen mögen zwar bei Euch "locker" sein, ich bitte aber um Höflichkeit und Netikette

Den Anfang des Artikels muss man mal für die Nachwelt festhalten: "Martin Brotzler wurde am 20. Febtuar 1974 in Stuttgart geboren von Dr. Anton Brotzler..." (und übrigens: löschen.) – Wofür braucht ein Rentner eine Pressesprecherin? --[Rw] !? 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da musst Du leider Deine Pressesprecherin mal fragen, ob Sie überhaupt verstanden hat, was eine Enzyklopädie ist/nicht ist. Anderseits hätte sie wohl einen solchen Artikel sicher nicht befürwortet. Das Erstellen von (stets einseitig positiven) Selbstdarstellungen ist zwar nicht ausdrücklich verboten, aber siehe dazu Wikipedia:Selbstdarstellung. Leider hat eine Art "ich bin Drin"- Mentalität um sich gegriffen, so dass alle möglichen Leute meinen, unbedingt einen eigenen Artikel in Wikipedia haben zu wollen/müssen, obwohl sie keine für eine Enzyklopädie relevanten Leistungen erbracht haben. Dazu zählen nun einmal weder die Gründung diverser Firmen - es sein denn sie sind nachweislich nach WP:RK relevant- noch die Nennung durch einen Ex-EX-Bundeskanzler...Zudem haben Deine ganzen privanten Geschichten auch dann hier nichts verloren, auch wenn eine Relevanz herstellbar sein sollte. Andreas König 12:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die verschiedenen Ehrenämter und politischen Engagements habe ich eine Pressesprecherin, die die jeweiligen Pressemeldungen verfasst. Das ist ganz normal.

Andreas König, ich kann Dir nicht zustimmen. Bist Du hier Mod? Oder irgendein besserwissender User, der sich wichtig macht? Martin Brotzler

"Mod" ist Andreas König nicht. Aber er kann seine Beiträge signieren und hat Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gelesen. An beidem könntest Du Dir (nebst Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller) ein Beispiel nehmen. --Complex обс. 12:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Besonders schönes Beispiel von grottig geschriebener Selbstdarstellung. löschen natürlich.--Nebelkönig 12:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Wikipedia Vorlage benutzt, also was soll daran grottig sein. Wenn dann konkrete und adäquate Vorschläge zur Editierung. Martin Brotzler

Einige Beispiele sind doch in der Diskussion schon erwähnt. Liefer doch mal einen Beweis für den IQ und formuliere wenigstens korrekt. ---mö 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ausschließlich um sachliche Beiträge zu diesem Thema von Leuten, die auch informiert sind und die Kompetenz haben über meine Person zu diskutieren. Bitte die Höflichkeit und Netikette beachten. Signierung nachgeholt (ich bin kein Stamm-Wiki-Us) Ich lehne den Löschantrag kategorisch ab. Martin Brotzler

Ja mein lieber iPromi/Martin Brotzler, Sachlichkeit, Höflichkeit und Wikiquette solltest Du erst mal selbst praktizieren! Was Dich von anderen Personen abhebt, sodass Deine Erwähnung in einer Enzyklopädie gerechtfertigt wäre, ist bislang aus dem Artikel über Dich nicht ersichtlich. → Löschen. --Hans Koberger 13:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich stimme Benutzer:iPromi alias Martin Brotzler insofern zu: der Ton, der hier angeschlagen wird, ist absolut inadäquat. Bei Löschdiskussionen geht es nicht darum, andere zu diskretieren oder lächerlich zu machen, sondern einzig darum festzustellen, ob ein Artikel enzyklopädiewürdig ist oder nicht. Letzteres ist hier ganz klar nicht der Fall, so dass der Artikel gelöscht werden sollte. In Anbetracht des bisherigen Diskussionsverlaufs gerne auch schnell. --RoswithaC | DISK 13:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Martin, niemand hier will dich als Person angreifen, aber ein Artikel über dich ist für die Wikipedia nicht relevant. Bitte sehe dir nocheinmal die Wikipedia Relevanzkritereien an. Artikel von Selbstdarstellern werden hier tratitionell sehr kritisch gelesen, und deiner enthält viele unschöne Formulierungen und Peinlichkeiten. Glaub mir, besser ist es dieser Artikel steht hier nicht für alle lesbar.Löschen --Laben 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Martin: LA dürfen nicht selber entfernt werden. Im Übrigen Zustimmung zum Vorredner.--Nebelkönig 13:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, allerding: Rentner mit Pressesprecherin - ich muss mein Löschvotum noch mal überdenken *grübel* --Hans Koberger 13:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt selbst gelöscht: Ich dachte Wikipedia (so sagen es die Medien), sei ein Informationsverzeichnis für relevante Inhalte und Personen. Mir scheint, dass hier einige Wiki-User eher die "Sittenpolizei" sportlich betreiben und den Sinn der größten Online Online-Enzyklopädie entsprechende Informationsgehalte vorenthalen wollen, sei es aus Neid, Mißgunst oder Unwissen über enzyklopädische Entwicklungen. Natürlich ist jedes Portrait oder jede Biografie eine Selbstdarstellung, man muss nur unterscheiden, ob es von einer namhaften Persönlichkeit kommt oder nicht, aber das wird hier nicht geprüft, hier wird gemutmasst und geurteilt ohne adäquates Fachwissen. Das ist in meinen Augen unseriös und ich lehne verzichtend ab.

Dann lass ich es, mich hier online einzutragen, obwohl mir dazu geraten ist und nehme vorlieb mit den Enyklopädien in Buchform, wo ich seit Jahren dankend aufgenommen wurde. Meine heutigen Erfahrungen berufen mich, Wikipedia nicht mehr uneingeschränkt weiterempfehlen zu können, mal sehen ob ich einen Leserbrief über meine selbt gemachten Erfahrungen verfasse. Euch viel Spaß als selbsternannte Weltpolizisten und Juroren (auch amteurhaftes kritisieren ist eine Form der Selbstdarstellung und Egobefriedigung. Hochachtungsvoll Martin Brotzler 


ipromi hat den Artikel selber geleert, daher schnellgelöscht. --Seewolf 13:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus Schüler (Trollantrag)

Kein Amt oder Mandat und erfüllt deshalb nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Zudem noch mit Glaskugelfaktor! --Aktifist 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich eher einen Bedarf sehen, von der generellen Relevanzregelung abzuweichen, da - in Gegensatz zu Funktionären div. Splitterparteien - beim Bundesgescäftsführer der CDU eine wichtige Rolle in der politischen Landschaft anzunehmen ist. behalten Andreas König 12:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern betrachten. Hier besteht eigentlich Konsens darüber das (Bundes-)Geschäftsführer relevant seien. Hier kommt noch der Staatssekretär hinzu (und das Bundesverdienstkreuz (für das ich leider keine Quelle habe und deshalb nicht in den Artikel eingestellt habe)). In der Summe ein klares behaltenKarsten11 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Staatssekretär zählt zwar nur auf Bundesebene, die sonstige Relevanz ist aber beachtlich -- Olbertz
Trollantrag entfernt. --Seewolf 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso das ist der Nachfolger vom Johannes, na wenn man den Vorgänger schon beschreibt, warum sollte man den Nachfolger dann auslassen, behaltet den Artikel mal ruhig --Thomas Hoffmann 14:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes von Thadden (Trollantrag)

Kein Amt oder Mandat und erfüllt deshalb nicht die Relevanzkriterien für Politiker. --Aktifist 12:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zudem URV: größtenteils Kopie von [8] Andreas König 12:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die URV sehe ich nicht. Das sind rudimentäre Biographieangaben, die sich naturgemäß ähneln. Bezüglich der Relevanz verweise ich auf die Diskussion seines Nachfolgers. Weiterhin habe ich die relevanten Buchveröffentlichungen eingetragen. behaltenKarsten11 13:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist zwar nicht so berühmt wie Nelson Mandela, hat aber genug Relevanz um in der Wikipedia aufgenommen zu werden, behalten --Thomas Hoffmann 14:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist genauso politisch motiviert wie alle anderen Anträge von Aktifist. Der Account wurde erst heute und wahrscheinlich auch nur zu diesem Zweck angelegt. --Torsten Bätge 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wurde inzw.entfernt. --Ricky59 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einstellschlitten (Trollantrag)

Relevanz fraglich. --Aktifist 12:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Behalten --Xocolatl 12:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll die Relevanz fraglich sein? Fragt doch mal einen Fotografen. Behalten. ---mö 13:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag entfernt. --Seewolf 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessantes Teil, sollten die mal bei QVC verkaufen, ich bin für obermegabehalten --Thomas Hoffmann 14:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weichplastikfiguren 1/72 (gelöscht)

Seltsames Lemma, seltsamer Text und wahrscheinlich auch Redundanz zu diversen schon vorhandenen Artikeln. Ob man das irgendwie noch ausschlachten kann? --Xocolatl 12:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Sichern nicht, es geht im Wesentlichen um Spielzeugfiguren eines Herstellers, deren Relevanz in epischer Breite verschwiegen werden. Abgesehen vom falschen Lemma, dieser Beitrag ist noch im Aufbau, will sagen: mehr halb als fertig. Löschen. --DasBee 12:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein eigentlich interessanter Artikel. Muss aber sprachlich bearbeitet werden. Keine Quellen. Kein Relevanzbeweis der Firmen. Allerdings ist ist die Relevanz der Figuren an sich, bewiesen. Frage mich zudem ob es nicht schon ein Artikel über diese Plastiksoldaten gibt. Ich werde es recherchieren. Ich bin für Behalten aber nur wenns verbessert wird.--Thomas Hoffmann 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Links zum Thema „Modellbau“ im Open Directory Project Modellbau-Wiki Nachschlagewerk für Informationen, Grundlagen, Tipps und Trick aus den verschiedenen Bereichen des Modellbaus.

Is ja schön und gut das der Artikel ergänzt wird, aber Quellen sind wichtiger zunächst, damit alle die Möglichkeit haben dir bei diesem Artikel zuhelfen --Thomas Hoffmann 14:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Quelle könnte en:Toy soldier und dort Airfix un die Links dienen. --Kungfuman 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten, die Quellen liegen jetzt vor --Thomas Hoffmann 18:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   12:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

von Quellenangaben war im Artikel nichts zu sehen, stattdessen wurde wiederholt der Hinweis eingesetzt, dass der Artikel sich noch im Aufbau befinde - und so sah er auch aus: in jeder Hinsicht (sprachlich, inhaltlich, formal) Baustelle. Wenn jemand das Teil im Benutzerraum hergestellt haben möchte, um es in enzyklopädisch brauchbaren Zustand zu bringen, spricht nüschte dagegen, im Artikelraum hatte das Wrack noch keine Daseinsberechtigung. --Rax post 12:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hr. Ms. De Zeven Provinciën (F802) (Trollantrag)

Ein niederländisches Kriegsschiff hat keine Relevanz in der deutschen Wikipedia. --Aktifist 12:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Zumal, wenn man den Artikel anschaut ("Flaggschiff"!). Ich entferne den LA. --Xocolatl 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wir ja im Fußball und im Urlaub gegen Holland etwas haben is klar, aber dafür brauchen die hier jetzt nicht anzufangen ein Artikel über ein holländisches Schiff zuentfernen, der Artikel ist doch optisch allererste Schlagsahne , behalten --Thomas Hoffmann 14:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hr. Ms. Snellius (A802) (erl.)

Ein unbedeutendes Schiff unter tausenden. --Aktifist 12:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der dritte mehr als zweifelhafte LA von Aktifist. Behalten, von Tausenden ist im Artikel definitiv nicht die Rede. --Xocolatl 13:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mithin ein Spezialschiff zur Vermessung der Ozeane. Klarer Fall von behalten. --SVL ☺ Bewertung 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gemäß ELW entfent Tönjes ? 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wunderschöner Artikel, was gibt es da denn zu meckern, das ist doch wohl ein Traumartikel wie er gemalt im Buche steht. Wenn der Artikel nochmal ein Löschantrag bekommt, dann weiß ich auch nich mehr was los ist, behalten --Thomas Hoffmann 14:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Giada Gray (erl., bleibt)

Relevanz dürfte gegeben sein, das hier ist jedoch nichts, was ich als Artikel ansehen würde. DasBee 13:07, 3. Mär. 2007 (CET) Ein Artikel wo nix draufsteht ist interessanter als der hier. Wenn dieser Artikel durchkommt heiß ich Franz, löschen --Thomas Hoffmann 14:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell--Nebelkönig 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, ist etwas mager. -- Rainer Lippert (+/-) 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel überarbeitet. Kat, Links, Daten, Personendaten. So müsste das ein gültiger Stub sein, oder Franz? --Laben 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist noch nicht fett, aber auch nicht mehr unterernährt. Danke an Laben, ich nehme den LA raus. --DasBee 16:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel durchgekommen ist, findet morgen um halb sieben öffentlich eine Taufe statt, ab dann heiß ich Franz, also ändert schonmal mein Benutzernamen, der Artikel hat sich gemacht, nun doch zurecht behalten --Thomas Hoffmann 19:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Totempfähle (gelöscht)

Löschen, Inhalt ggf. teilweise in Totempfahl einarbeiten --WolfgangS 12:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuch am besten, diesen überflüssigen Artikel in den Artikel Totempfahl mit einzubauen, kleiner Tipp , bevor es ganz gelöscht wird. Interessanter Inhalt aber, gut gemacht --Thomas Hoffmann 13:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist erstens eine URV, weil Übersetzung von hier, zweitens sprachlich grottenschlecht und drittens absolut unenzykopädisch. löschen: Im pazifischen Nordwesten gibt es einen Platz, wo wunderbare Wälder, bestehend aus riesigen Zeder-Bäumen, wachsen. ↗ nerdi disk. 14:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Callipides 20:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, aber verweis (wenn man totempfähle eingibt) nach totempfahl!!! Danke! --Benutzer:Der Autor, Persönlich 20:39, 5. März

WP:WL Für deklinierte Formen und Pluralbildungen sollten keine Weiterleitungen angelegt werden. ↗ nerdi disk. 15:22, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:03, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dorfkramer (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. DasBee 13:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

????? Tante-Emma-Laden geht und Dorfkramer nicht oder wie?

Bitte den Artikel lesen, mehr gibt er halt noch nicht her, aber der Begriff muss ebenso wie Tante-Emma-Laden und zigtausende andere Begriffe verwendet werden dürfen.

Bitte Diskussionsbeiträge signieren (2x - und 4x ~). "Der hat aber auch" ist kein Argument. Löschen. Allerdings fiel mir bei der Gelegenheit auf, dass unsere Besetzung des Lemmas Kram...geändert -- Olbertz ...wirklich suboptimal ist. --Xocolatl 13:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

??? Dorfkramer ist der süddeutsche Begriff für Tante-Emma-Laden in modififzierten Verständnis. Ich frage mich, warum dieser dann nicht auftauchen darf, aber der Tante-Emma-Laden, tut mir leid, aber hier ist gerade dieser Verweis gewichtig (Diskriminierung von süddeutschen Eigenheiten).

Eine umfangreichere Beschreibung kann letztendlich den Artikel retten, so wie jetzt wird er wohl kaum durchhalten --Thomas Hoffmann 13:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich soll jetzt mal ums Haus rumfotografieren so wie in dem Tante-Emma-Artikel und genau beschreiben, wie das ist, wenn man an einer Ladentheke Eier kauft oder wie?

(Bk) Nochmals: Unsignierte Beiträge haben in Diskussionen nichts verloren. Und ich lebe in Süddeutschland, da sagt kein Mensch "Dorfkramer" (siehe weiter oben). @ Thomas Hoffmann: Da wäre dann aber ein Lemma zum Krämer bzw., wie gesagt, zum Kram sicher besser. --Xocolatl 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff Tante-Emma-Laden ist, im Gegensatz zum Dorfkramer, im ganzen deutschsprachigen Raum verbreitet. Allenfalls Weiterleitung dahin, sonst löschen.--Nebelkönig 13:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name Dorfkramer ist sogar eine deutsche Marke, aber da ich der Inhaber bin, darf ich das ja nicht in den Beitrag stellen. Ich habe in den letzten Monaten verstärkt den Namen gegoogelt und halte ihn deshalb für eigenständig einstellbar, zumal es sich um einen jahrhundertealten Rechtsbegriff handelt. Es ist wirklich unglaublich, dass Löschanträge aus dem Bauch heraus hier zur Unterdrückung von Fakten führen.Dorfkramer 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So und jetzt einmal der Hintergrund für meinen Eintragswunsch: Ich bin Eigentümer der jahrhundertealten Dorfkramer-Gerechtsahme (www.dorfkramer.com). Ich sehe Wikipedia nicht als statisches, sondern als dynamisches Medium. Wäre dem nicht so, wäre es für mich uninteressant. Der Begriff Dorfkramer gehört nun mal zu den älteren und er ist aufgrund der Entwicklung der Supermärkte ins Hintertreffen geraten. Ich beobachte aber, dass z. B. im Nachbarort Weißbach der Begriff groß im Zentrum des Dorfes über dem Laden und der Post hängt. Es gibt also eine Renaissance des Begriffs, was sich auch an den vermehrten Einträgen im Internet abliest. Mein Begehr ist jetzt folgendes: Ich möchte mehr über Dorfkramer wissen, kann mir aber keinen Historiker leisten, der ein Jahr recherchiert. Deshalb der Wikipedia-Eintrag, der dazu führen kann, dass andere, die nicht daran gedacht haben, ihr Wissen hier gerade zu Dorfkramer einzubringen, auf den Gedanken durch das Lesen des Eintrags kommen. Auch werde ich selbst noch weiteres Wissen beisteuern, wenn es geht. Dafür ist Wikipedia wie geschaffen. Nun kommt natürlich der Einwand, das sei Werbung, bla bla bla, aber angesichts der tausenden Unternehmenseinträge und Produktbeschreibungen wage ich mal zu bezweifeln, dass Wikipedia nicht auch Informationen über Dinge bietet, die sonst schwerer recherchiert werden müssten. Oder was hat dann z. B. ein Katalog von Siemens Handys hier zu suchen?

Also, ich bitte alle Fundamentalkritiker, sich einmal dieser Problemlage anzunehmen und sich zu fragen, ob es was bringt, auftauchende Begriffe ohne Kenntniss und Überlegung sofort niederzubügeln und auszulöschen. Ich werde darum kämpfen, dass Dorfkramer und Greisler ebenso aufgenommen werden wie Tante-Emma, wobei der Dorfkramer auch eine Lebensphilosophie ist (z. B. in zahllosen Theaterstücken im oberbayerischen Volkstheater).

Die geschätze Gemeinde möge mir dann aber mitteilen, inwieweit ich über die eigene Lage berichten darf und inwieweit ich überhaupt was schreiben darf, da ich ja selbst beteiligt bin. Angesichts der Tatsache, dass jedoch sogar Unternehmen Wikipedia-Autoren bezahlen, sehe ich eigentlich keine Probleme.Dorfkramer 14:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bau den Artkel doch gleich in den Tante-Emma-Laden-Artkel rein und fertig, so kommst du am ehesten aus einer Löschdisskusion raus.--Thomas Hoffmann 14:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich mich dem Tante-Emma-Begriff unterordnen? Noch dazu weil Dorfkramer nicht eine Ein-Mann-Verkaufsstelle ist, sondern in vielen Fälle das maßgebliche Geschäft des Dorfes war und ist? Kommt nicht in die Tüte. Dorfkramer und Greisler gehören als jahrhundertealte Begriffe aus der Welt des Einzelhandels und der lokalen Wirtschaft eigenständig in das Verzeichnis. Alles andere ist Diskriminierung und wir so auch von mir dokumentiert.Dorfkramer 14:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<°>>< --DasBee 14:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry DasBee, aber Dein dezenter Hinweis geht fehl. Du hast mir vorgeworfen, Wikipedia sei kein "Wörterbuch". Ich habe Dir daraufhin und anderen meine Intention und weitere Zusammenhänge nachvollziehbar dargestellt. Anstatt Gegenargumente zu bringen nun ein versteckter Vorwurf, ich würde Wikipedia stören. Tue ich nicht! Ich bereichere es mit zwei Begriffen, die ausbaufähig sind. Näheres oben. Der erste, der auf meine Argumente eine schlüssige Begründung für eine Löschung bietet, möge recht haben. Falschaussagen wie es würde niemand Dorfkramer sagen, dienen dazu nicht. Also ich warte. Ansonsten wird diese Diskussion natürlich dokumentiert.Dorfkramer 14:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was willst Du hier dokumentieren? Dass es für Weck, Rundstück, Semmel und Schrippe diskriminierenderweise keine abendfüllenden Abhandlungen zum Thema Brötchen gibt? Obwohl diese Begriffe alle bei Grimm und Konsorten sowas von sprachhistorisch aufgearbeitet sind, dass dem geneigten Kulturhistoriker die Augen tränen? Immer dokumentier. – Wo wir übrigens gerade beim Thema sind: der gut sortierte Germanist greift dazu den Taschenlexer, Ausgabe letzter Hand, schlägt auf S. 132 nach – da isser, und auch noch in Verbindung mit fliegenden Händlern und ganz offensichtlich aus dem Altfranzösischen abgeleitet, was für eine Entlehnung von vor 1300 spricht. Ob der Codex Augusteus da verbotenerweise abgeschrieben hat? Ich finde, das muss man dokumentieren. Schon zur Sicherheit. --DasBee 15:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um eine freundliche und sachliche Aufklärung, was den ein Taschenlexer ist. Weiß ich nicht, da ich kein Germanist bin sorry. Und Frage: Was steht denn in dem Büchlein über Armutszeugnis drin?Dorfkramer 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung sollte ich hier bei im Unrecht liegen und dich nicht ganz mit meinem Tip überzeugt haben, ich finde das du es alleine immernoch besser weißt als ich und jeder andere hier, also währe dich und kämpf um dein Artikel --Thomas Hoffmann 15:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoppala, Thomas vielen Dank, ich hoffe du meinst das auch so. Mein Problem ist, dass ich viel mehr darüber schreiben möchte, aber ich natürlich weiß, dass ich mich nicht selbst reinstellen kann und mein Wissen über Dorfkramer in Inzell oder Neubeuern oder sonst wo. Ich habe deshalb auch keinen Link auf meine Seite gelegt. Allein das müsste doch zeigen, dass es mir um den Begriff geht und ich habe ja auch die rechtlichen Hinweise gegeben. Nochmal: Wikipedia dient doch dazu, Wissen zusammenzuführen, wozu man im professionellen Bereich Forscher beauftragt. Jedoch: Ich kann mir diese Forscher wie viele nicht leisten und darum kämpfe ich für die emanzipative Rolle von Wikipedia, das einfach auch dazu da ist, weniger bekannte Begriffe aufzunehmen. Das Bee hat ja auch über "Armutszeugnis" geschrieben, wenngleich es vielleicht umgangssprachlich öfter verwendet wird in Gesamtdeutschland. Aber deutschsprachig muss es gewährleisten, dass auch regionale Begriffe Eingang finden. Ich warte jetzt mal ab, bevor ich mir die Mühe mache, den Artikel dann aufzupeppen, wenn es "neutrale" Tatsachen gibt, die nichts mit meiner Kleinexistenz zu tun haben.Dorfkramer 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich den Artikel noch erweitert und mich auch getraut, meinen Link dazuzusetzen. Warum nicht. Wenn Großkonzerne hier sogar erscheinen und ihre Produktpalette vorstellen dürfen, darf das auch eine Kleinexistenz, zumal auf der Dorfkramer-Seite noch mehr zur Entwicklung des Hauses steht. Im Mittelpunkt steht jedoch nicht das Unternehmen Dorfkramer, sondern eben der Begriff, der Verkehrsgeltung hat. Aus letzterem Grund wurde mir übrigens vom Markenamt die Eintragung für Einzelhandel verweigert. Zitat kann gerne nachgereicht werden. Aber ich finde das ginge doch alles für den Artikel zu weit.Dorfkramer 15:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausser den Sätzen Das Wort findet sich bereits im Codex Augusteus von 1749. Historisch handelt es sich um das Privileg der Kramer-Gerechtsame, die ge- und verkauft werden konnte. finde ich - bei allem Verständnis und gutem Willen den Dorfkramern gegenüber - nichts, was einen Eintrag bei WP rechtfertigen würde - und das ist halt doch etwas wenig. Ich versteh auch nicht ganz, warum du dich so heftig gegen eine Einarbeitung unter einem eigenen Abschnitt unter Tante Emma und eine Weiterleitung dahin sträubst, auch wenn du es oben erklärt hast.--Nebelkönig 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil man bei Tante Emma nicht so schön seinen Weblink reinkleben kann. --DasBee 15:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Unterstellung musste ja kommen, drum habe ich den Link vermieden. Siehe alles meine Begründung. Ich finde es eine Unverschämtheit auf mein Anliegen mit Unterstellungen zu reagieren.Dorfkramer 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Nebelkönig, damit Du es verstehst: Ich habe einen Dorfkramer übernommen und kämpfe um seinen Erhalt. Dazu gehört vor allem der jahrhundertealte Begriff. Ebenso wie Eskimos um ihre Kultur und Sprache kämpfen, kämpfe ich dafür, dass der Begriff in eine aktuelle Enzykläpodie aufgenommen wird, ebenso wie andere Begriffe, die für mehr stehen als ein Wort. Hinter Dorfkramer steckt eine jahrhundertealte Tradition und ein Selbstbewusstsein, das nicht im Begriff Tante-Emma-Laden enthalten ist. Ich wiederhole, dass ich den Artikel nach und nach erweitere, deshalb geht Dein Vorwurf fehl, er sei zu kurz. Es handelt sich, wie bisher alles, was ich hier erlebt habe um eine reine Willkür und ein Fertigmachen von Leuten, die um ihre Anerkennung, d. h. Existenz in WP kämpfen. Wenn WP Unternehmen in die Liste aufnehmen, dann erst recht Begriffe, die auf eine Vielzahl von Unternehmen zutreffen oder soll ich eine WP-Eintragungskampagne anleiern mit Unterschriftenlisten aller Dorfkramer? Ich werde die Diskriminierung feststehender historischer Begriffe, die wiederaufleben und ins Netz dringen nicht hinnehmen.Dorfkramer 15:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Dorfkramer, glaube mir, niemand will dich hier fertigmachen, und willkürlich ist hier gar nichts; da habe ich schon anderes erlebt. Ein letzter Tipp: Nimm den Artikel raus, erweitere ihn im Laufe der Zeit und bring ihn später noch einmal. Aber wenn du die durchaus gut gemeinten Ratschläge nicht befolgen magst - bitte sehr.--Nebelkönig 15:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, ich bin vorerst raus. Ich bastle jetzt Dorfmetzger, Dorfschuster, Dorfschmied, Dorfbauer und Dorfbäcker. Zu Dokumentationszwecken. --DasBee 15:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine von Dir ironischerweise aufgeführten Berufe hat über eine spezielle Lizenz verfügt wie der Dorfkramer. Die Ironie kann schnell nach hinten losgehen und Überheblichkeit auch.

Bisher wurden keine Argumente vorgetragen gegen die Aufnahme des Begriffs. Sorry, Wikipedia scheint eben doch aus Leuten zu bestehen, die ihre Machtfantansien ausleben wollen. Verabschiede mich deshalb auch mal aus dieser Plattform. Euer geliebter Doktor der Philosophie, der sich diesen Stuss nicht mehr antut.Dorfkramer 16:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ist das IMHO wegen der rechtsgeschichtlichen Bezüge (als ein Fall der Gerechtsamen, der mit Einführung der Gewerbeordnung entfielen) nicht mehr, allerdings schwer ausbaubar. Behalten--Kriddl Diskussion 15:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mir an der Diskussion auffällt ist der dauernde Hinweis den Artikel in Tante-Emma-Laden einzubauen. So wie ich die Sache sehe ist der Begriff des Dorfkramers oder Krämers sehr viel älter als der in den letzten 30-40 Jahren aufgekommene Begriff des Tante-Emma-Ladens. Somit müsste der Artikel Tante-Emma-Laden hier eingebaut werden!! Und hier im Südwesten ist der Begriff auf jeden Fall gebräuchlich. Hier werden die Kinder zum Krämerladen, Krämer, Kramer usw. geschickt und nicht in den Tante-Emma-Laden. Behalten --PaulMuaddib 16:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und HIER werden die Kinder zum Greißler geschickt - ich bin sicher,auch im neuen Duden schreibt man ihn mit "ß" - nur so am Rande. ich will also auch einen Greißler-Artikel *schmoll* Krämer gibts hier (Öst.) auch, keine Tante Emma, aber: Die Tante Emma war halt zuerst da, so einfach ist das. Sie wurde behalten und alle später Gekommenen sind einfach zu spät gekommen und müssen sich hinten anstellen bzw.einbauen lassen. --Ricky59 18:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich schreibt man den Greißler weiter mit "ß", denn "ei" ist kein kurzer Vokal. Die neue Rechtschreibung hat ganz klare Regeln zur ß/ss-Frage. --[Rw] !? 21:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • warum keine Weiterleitung auf Händler, dort ist Kramer erwähnt; eigentl. ist es doch gleich, ob der Kramer im Dorf oder in einem Stadtviertel Vorortversorgung betreibt.--Blaufisch
Finde ich eine gute Idee, hoffentlich ein gangbarer Kompromiss für alle...--Nebelkönig 16:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: ich kümmere mich dann zur Unterfütterung mal (Xocolatl hat mämlich Recht, ist mir jetzt erst aufgefallen) um den Kram, der Artikel ist ja schauderhaft. --DasBee 16:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima. Danke für den Kramausbau (kann man noch irgendwas an den Links auf BKLs ändern? Mir fehlt gerade die Kreativität), so hat dieses ganze Gezeter doch immerhin schon mal EIN brauchbares Ergebnis gezeitigt. --Xocolatl 17:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann eigentlich nicht finden, dass es hier um einen Wörterbucheintrag geht. Von mir aus behalten. Eine Alternative wäre, Tante-Emma-Laden, Dorfkramer etc. unter dem Oberbegriff Gemischwarenladen oder Gemischtwarenhandel darzustellen. Gemischtwarenhandel böte übrigens die Möglichkeit, die Geschichte im Zusammenhang darzustellen. Die Entwicklung vom Dorfkramer zum Kaufhaus ist ja kulturgeschichtlich sehr interessant und bedeutend. Und eine Rückwärtsentwicklung ist auch zu bemerken. Büdchen, Tankstellen, Zeitungsläden usw. haben die Funktion des Kramers teilweise übernommen. Nur so als Anregung. Eine Weiterleitung auf Händler oder Einzelhandel halte ich für zu ungenau. Rainer Z ... 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der letzten halben Stunde erstmal recherchiert und der Gedanke kam mir auch, im Zusammenhang mit dem mittelalterlichen Handel und seinen Folgen berührt es ebenfalls die Kolonialwaren – wenn man es genau nimmt, müsste man "Krimskrams" mit überaus reichhaltiges Warenangebot übersetzen ;-) Lasst mir noch ein bisschen Zeit, dann biege ich heute erst mal den Kram zurecht, und dann sehen wir mal... --DasBee 18:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht mit Tante-Emma-Laden o. ä. zusammenschmeißen - der Krämer ist ja eher der Beruf als der Laden. Mal abwarten, was noch aus dem Kram wird. Vielleicht wird es mal sinnvoll sein, dorthin zu redirecten, oder eben doch noch einen Artikel Krämer (Beruf) o. ä. dazu anzulegen, auf den dann der Dorfkramer oder der Kramer allgemein redirecten kann. --Xocolatl 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das finde ich dann doch etwas spitzfindig. Zu dem Beruf gibt es wohl wenig zu sagen, außer das der Berufstätige einen solchen Laden betreibt. Rainer Z ... 19:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jein... der ganze inzwischen fertige Krimskrams war schon eine feine sprach-/kulturhistorische Beschäftigung, die mir Spaß gemacht hat, ob man den Kramer und Krämer hier einarbeiten kann, weiß ich noch nicht. Ein (Wirtschafts-)Historiker wäre wohl gefragt, der die ganze Sache nochmals gegenliest und urteilt. --DasBee 23:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würds schad finden, wenn wir hier keinen Artikel zum Lemma Krämer (so wird der Greisler auch in Ostösterreich genannt) hätten. Auch sehe ich rein gar keinen Löschgrund, was soll denn bitte "WP ist kein Wörterbuch" bezüglich "Dorfkramer" bedeuten? Mit dem Argument in ähnlichen Kontext können wir schnurstracks die Hälfte aller WP Artikel löschen. Und hier kann ich mir einen ganz tollen Artikel vorstellen, laßt ihn doch bitte wachsen und reifen! LG --Flame99 09:33, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   20:28, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es war in der vorliegenden Form tatsächlich nur ein Wörterbucheintrag, teilweise falsch oder missverständlich, was den Hinweis auf den Codex angeht; Krämer/Kramer waren/sind Kleinhändler, Dorfkrämer sind/waren dies im Dorf (DRW zur Erläuterung der Nennung im Codex Augusteus), Zusammensetzungen lassen sich beliebig bilden - s. Eintrag im DW, Sp. 1996 ff. Falls der Einbau des bisschen Text in Kram wünschenswert ist, kanns dafür ja wieder hergefischt werden. Das Grimm'sche Wörterbuch kennt übrigens unter Kramer/Krämer/Krämerei etc etliche Ableitungen und umfassende Erläuterungen, aber es kennt keinen Eintrag "Dorfkrämer/Dorfkramer" [9]. --Rax post 20:28, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Regina Görner (erl)

Nur Parteivorstandsmitglied daher unterhalb der Relevanzkriterien. --Aktifist 13:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Saarland war Görner von 1999 bis 2004 Ministerin für Frauen, Arbeit, Gesundheit und Soziales im ersten Kabinett von Peter Müller. Behalten Tönjes ? 13:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, genau, erst Artikel lesen, dann LA stellen (oder auch nicht). ---mö 13:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Görner ist relevant, kein Widerspruch, nichts zu meckern, behalten --Thomas Hoffmann 13:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Baustein entfernt wegen WP:ELW Fall 2 b.Karsten11 13:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechtsrelativismus (gelöscht)

das Ergebnis der Diskussion und Recherche in der QS war, dass es sich um Begriffs- und Theoriefindung handelt Dinah 13:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wenig Text, naja die Beschreibung ist so ne Sache, ich enthalte mich --Thomas Hoffmann 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte stark erweitert werden, es fehlen vor allem Literaturhinweise. In der derzeitigen Form entstünde durch Entfernen kein Schaden. --StalkerAT 18:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, Begriffs- und Theoriefindungsartikel sind nach den Regeln zu löschen. Ich zitiere hier aus der QS: "Eine Suche im KVK bringt als einzigen Treffer die Diss von Richard Moering, der später unter dem Pseudonym Peter Gan als Schriftsteller bekannt wurde, nicht aber als Rechtsphilosoph. Das HEBIS mit Aufsätzen brachte null Treffer, Google Scholar einen. Ich fürchte also bis zum Beweis des Gegenteils, daß der Begriff sich nicht wirklich durchgesetzt hat. -- Universaldilettant 05:26, 28. Feb. 2007 (CET)" --Dinah 12:48, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Rax   post   22:35, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mimi (überarbeitet - bleiben beide)

und

Mimi (Puppe)

zumindest in dieser Form ist der Artikel IMHO nicht brauchbar, die Notwendigkeit einer BKL sehe ich auch nicht also für eine Umwandlung Dinah 13:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein grottiger Artikel über eine Klappmundpuppe - mit Verlaub, aber das ist wohl völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bild bei Google gefunden. Die Betonung ist EIN BILD. Wer es sich anschauen mag sollte mal unter http://www.edunet.ch/activite/mimi/Images/grmimi.jpg schauen.Magere Quellen, bin eher skeptisch. Ich wäre dafür diesen Artikel gerade noch so zu behalten, könnte ja doch vielleicht regional irgendwen interessieren, ich hab das Vieh noch nirgendwo gesehen, aber egal, schöne Grüße --Thomas Hoffmann 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kerr was für ein Unsinn. löschen, und bitte keine BKL draus machen. Mittlerweile ist ein halbwegs ordentlicher Artikel draus geworden, der die Relevanz auch 'mal darstellt daher behalten - wenn berücksichtigt wird, dass verschiedene Dinge verschiedene Artikel bekommen und keine falsche BKL draus gemacht wird. ↗ nerdi disk. 14:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Link zu der richtigen Mimi: http://www.gans-mimi.at Mit vielen Bildern und Informationen.

Es steht vieles auf der Seite von Christine Rothstein über die Figur Mimi, also kann der Artikel über Mimi ruhig gelöscht werden. Auch der Kosename "Mimi" der Erzherzogin Marie Christine (1742-1798) ist auf ihrer Seite zu finden.

Andrea1984--16:38, 03. März 2007 (CEST)

Sämtliche anderen Mimis sind wohl bekannter als diese Gans. Wenn, dann müsste man diesen Artikel komplett umkrempeln, man könnte ihn aber auch löschen. --Xocolatl 17:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man das is doch jetzt egal, wer mimi ist.irrelevanter gehts doch nich mehr. Vonwegen hier is Mimi, das war mal höchstens mimi. Lösch die Pute und dann hat es sich --Thomas Hoffmann 19:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dass es da auch noch eine Disku geben muss, wäre doch SLfähig mMn.löschen --Ricky59 20:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten (als BKL, die Beschreibung der Handpuppe auslagern), die Figur hält sich seit Jahrzehnten im österreichischen Fernsehen, die Figur war auch Namensgeberin der ORF-Sendung Mimis Villa Schnattermund, der Bekanntheitsgrad in Österreich ist sehr hoch. Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob für die deutschen Wikipediakollegen die Welt am Inn aufhört. Emu 21:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte als zwei Artikel Behalten, Handpuppe und BKL, wie Emu vorschlägt, meint eine Deutsche, für die die Welt nicht am Inn aufhört. -- Gudrun Meyer 22:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Gültige LAs sind solche, die sich auf die WP-Normen beziehen und nicht auf die persönlichen Einschätzungen und Empfindungen einzelner Benutzer. Was "IMHO" brauchbar oder nicht brauchbar ist, und was irgendein LA-Steller für notwendig erachtet oder nicht, ist irrelevant. Anderenfalls geriete das WP-System in Gefahr. Daher ist der LA abzulehnen. Behalten, um nicht zu sagen: LA ungültig. --Gledhill 03:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mimi ist eine der bekanntesten Figuren aus dem österreichischen Kinderfernsehen. Wenn sich jemand die Mühe macht den Artikel zu lesen, dann steht dort, das dies angeblich blöde Pute seit mehr als 25 Jahren im Fernsehen auftritt. Da nicht einer einzelnen Fernsehserie zuordenbar, kann man sie auch nicht in einen Serienartikel stopfen. Da relevant sowohl BKL als auch Artikel behalten. --Geiserich77 09:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also die Mimi ist 25 Jahre im Geschäft, fixer Bestandteil der Kindersendungen, die kennt in Österreich jedes Kind, auch wenn jetzt der Star Confetti heißt. Und für welche Puppe wird schon eine Briefmarke veröffentlicht. Also Platz für beides, Puppe und BKL. Dass es bei Rothenstein ausgelagert wurde finde ich als kein muss, aber auch nicht schlecht. Sie möge noch lange leben, aber die erfolgreiche Puppe könnte in zukunft auch von jemandem anderen gespielt werden. --Franz (Fg68at) 10:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Fg68at, Gudrun Meyer und Gledhill

Danke für die Verteidigung der Klappmundpuppe Mimi. *freu* *freu* Nun sehen beide Artikel - Mimi - und Christine Rothstein wieder ordentlich und übersichtlich aus.

Derzeit ist der aktuelle Stand - auf Mimi bezogen - die Vorstellung "Lisa sucht das Christkind" vom 03.12.2006. Im ORF tut sich derzeit nicht, vom "Zirkus um Confetti" werden die Folgen in Wiederholungen ausgestrahlt.

Sobald ich was näheres weiß, schreib' ich's in den jeweiligen Artikel dazu.

Andrea1984--13:22, 04. März 2007 (CEST)

Just Info: Inzwischen wurden die BKL und der Artikel getrennt. --Franz (Fg68at) 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey, ihr könnt ja nicht die „Stadtgans“ löschen ;-) Gibts überhaupt schon einen Artikel zu Am Dam Des (oder wie man Des schreiben soll ;-)). Naja also die Mimi war zwar immer a ziemliche Nervensäge, aber vielleicht sollte man sie gerade deshalb auch in der Wikipedia mal näher beleuchten :) -- Otto Normalverbraucher 02:01, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass es einen Artikel über Am Dam Des gibt. Da steht auch ein bisschen was über die Mimi drinnen. Eh klar, wenn sie doch von der ersten bis zur letzten Sendung immer dabei war.

BKL und Artikel Trennung war eine sehr gute Entscheidung. Nun kennt sich jeder aus:

a) Wer oder was ist Mimi

b) Mimi, die Stadtgans

c) Christine Rothstein (die Frau hinter Mimi, welche ihr die Stimme leiht)

Andrea1984--08:59, 06. März 2007 (CEST)

Klar, so geht das! Ich hatte mich schon vor längerer Zeit geärgert, dass ich keinen Artikel Am Dam Des mit einem Redirect anlegen kann, da ich über die Suchfunktion immer auf Am dam des kam. Aber klar, wenn es auf einer Seite als Wikilink ausgeführt ist, dann wird groß/klein unterschieden. Hab jetzt endlich den Redirect gemacht. :-) --Franz (Fg68at) 09:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

nach Überarbeitung bleiben beide --Rax   post   22:59, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christoph Böhr (erl.)

Eine gescheiterte Existenz die keine Relevanz mehr hat. --Aktifist 13:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gemäß ELW entfernt Tönjes ? 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme für Behalten, werde aber nochmal recherchieren ob der Kerl wirklich sone relevante Schachtel ist --Thomas Hoffmann 14:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird eine kurze Recherche: Landes- und Fraktionsvorsitzender der CDU in RLP, Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen usw. --89.56.139.72 14:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebenslagekonzept (gelöscht)

in dieser Form leider nicht als Artikel zu gebrauchen, wurde in der QS nicht verbessert. Außerdem besteht der Verdacht der Begriffsfindung Dinah 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich mit einem halben Blick gesehen, dass das nicht wie ein Artikel aussieht, aber der Autor hat sich Mühe gegeben ,das muss ich neidlos anerkennen, aber trotzdem irgendwie zum Löschen verdammt --Thomas Hoffmann 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, der Begriff ist mir in den Sozialwissenschaften auch schon über den Weg gelaufen, den Artikel zu formatieren, WP-konform zu machen, sollte nicht viel Arbeit sein, daher behalten. Hoffe, dass die formellen Änderungen jemand erledigt, der etwas vom Thema versteht und den Artikel dabei auch gleich um einige weitere Absätze (Kritik am Konzept usw.) ergänzt. --Nutzer 2206 14:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Anmerkung zu Beitrag von Nutzer 2206: In dem Artikel wäre schon mehr zu machen, als nur ein paar Formalien ... siehe meine nachfolgenden Links ... --RoswithaC | DISK 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm ... das Lemma ist schon relevant und IMO keine Begriffsfindung, siehe u.a. [10]. Die Lebenslagentheorie wurde von Otto Neurath entwickelt und von Gerhard Weisser weitergeführt. Auch in der Wikipedia wurde schon eine bessere Definition versucht: Gerhard_Weisser#Das_Lebenslagenkonzept. Ergo: 7 Tage. Wenn sich niemand findet, der das Lemma korrekt erläutert und den Artikel verständlich gestaltet, dann besser löschen. --RoswithaC | DISK 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Konzept wird in den Sozialwissenschaften verwendet, ist also relevant. Ich würde den Artikel weiter in der QS stehen lassen, da er erst seit fünf Tagen dort steht. Kann ja noch was werden ;-) --Peter F. H. 19:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

der Tag der Einstellung wird mitgezählt, das sind 6 Tage. Die QS-Zeit läuft 7 Tage. Also wenn du heute mächtig reinhaust, wirds vielleicht noch was --Dinah 20:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - es fand keine Veränderung des Artikels statt. --Rax   post   23:03, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Steinhuder Badeinsel (gelöscht)

in dieser Form besser unter Steinhuder Meer einarbeiten. Sonst wahrscheinlich nicht relevant. Und überarbeiten. Wann aufgeschüttet? usw. ---mö 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant Interessant, fragt sich nur ob das einer wissen will, warte mal ab was mit der Insel passiert, vielleicht wird sie ja noch relevant, wenn der Kaiser von China da Urlaub macht, zuwenig Infos und keine Quellen , löscht ihr mal ruhig --Thomas Hoffmann 14:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

mE ist eine Verschiebung in den Artikel Steinhuder Meer am sinnvollsten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Steinhuder Meer und dann meinetwegen als Redirect belassen. "Quelle:Schulbuch" ist allerdings übel. Ist jemand ortskundig? --Xocolatl 14:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Insel gibts tatsächlich. Einarbeiten und anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, die Insel gibt es seit 1974 (siehe: [11]), das ist zwar evolutionsgeschichtlich noch nicht lange, aber sicher lang genug, um zu konstatieren, dass sie nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel hergibt. Im Artikel Steinhuder Meer ist sie bereits eingebaut, dort aber verlinkt, und ich vermute, dass sich ein Leser von dem roten Link inspirieren ließ, schnell zwei Sätze "aus der Lamäng" beizutragen. Ich bin für löschen und entlinken. --RoswithaC | DISK 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht relevant. Und auch nicht interessant. Ich bin für löschen. --ClemensFranz 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob das interessant ist, ist reine Geschmackssache. Wenn ich alle Artikel lösche die mich nicht in der Wikipedia interessieren, dann bleibt ja bald garnix mehr übrig, da wär wikipedia Pleite, da ständen nur noch 3 Artikel drin. Sex, Drugs and Rockn Roll.(-: --Thomas Hoffmann 19:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. Die künstliche Insel existiert, ist georeferenzierbar. Sie scheint auch nicht allzu winzig zu sein, größer ist Wilhelmstein übrigens auch nicht. --Zollwurf 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nö-löschen oder ausbauen - daß es das Ding seit 1974 geben soll, entnehme ich bisher nur dieser Diskussion, nicht aber dem Artikel, warum wer für wieviel Geld das da aufgeschüttet hat (Strandfläche genug sollte es doch am Steinhuder Meer geben?), wo genau (also zu welcher Gemeinde gehörend) das ist bleibt unklar - solange die Faktenlage im Artikel da nicht besser wird, sollte eine Erwähnung im zugehörigen Ozean genügen...--feba 02:13, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel ein wenig erweitert, hoffe nun, dass wir ihn Behalten! --Das Robert 11:26, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht - samt Erweiterungen bei Steinhuder Meer eingearbeitet --Rax   post   23:59, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Spartacus International Gay Guide (bleibt)

Verschoben von: Spartacus (Reiseführer)

das ist kein Artikel, das sind nur zwei Sätze, die Relevanz ergibt sich daraus nicht Dinah 14:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein jährlich erscheinender Reiseführer - Relevanz kann ich aus diesem Mini-Stub aktuell nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr umfangreich mit viel Text und vielzähligen Sätzen, ich bin für Löschen --Thomas Hoffmann 14:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um dieses Produkt: [12], also ein einmal jährlich erscheinendes Magazin mit "schwulen Adressen und Informationen aus über 160 Ländern". Mir ist kein Alleinstellungsmerkmal bekannt, das einen Artikel rechtfertigen würde, denn sogar ich - als Frau <ggg> - kenne ähnliche andere Veröffentlichungen, z.B. die "von hinten"-Serie. Ich bezweifle daher die Relevanz und bin für löschen. Sollte der Artikel trotzdem bleiben, muss er stark ausgebaut werden - hier ist ein Link, der IMO recht gute Info über das Produkt gibt: [13]. --RoswithaC | DISK 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Informationen zu diesem Produkt aus dem Link mit in den Artikel einbauen, dann kann man schon eher den Artikel behalten--Thomas Hoffmann 15:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn dieser Reiseführer relevant ist, dann alle, zumindest alle für spezielle Zielgruppen - Frauen, Rentner, Familien ... sehe ich anders, nichts einbauen, löschen --Dinah 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste jetzt auch nicht, wieso der einen Artikel haben sollte. Aber eine weiterleitung zum Verlag kann man machen und dort einen kleinen Absatz schreiben --FranzGästebuch 21:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ts, Die Jugend... :-) --Franz (Fg68at) 00:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachder ersten Überarbeitung

Die "... von hinten" Serie hat sicher nicht die Verbreitung wie der Spartacus. Der Spartacus ist der Marktführer. Hatte schon Infos gesammelt für einen zukünftige Artikel und hab das jetzt eingebracht und den Artikel kräftig erweitert. Er existiert schon seit 30 Jahren und hat trotz Internet noch immer eine Auflage von 70.000 Stück. Interessant ist er vor allem noch immer für Länder, die nicht so gut erschlossen sind, oder wo man die Webseiten wegen der Sprache nicht lesen kann. --Franz (Fg68at) 23:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, nach der Überarbeitung würde ich sagen, der LA ist wohl hinfällig, denn die Begründung trifft ganz sicher nicht mehr zu.
Was die "von-hinten"-Reihe angeht, die erscheint im gleichen Verlag, hat aber einen anderen Zweck. Das sind detaillierte Regionalbeschreibungen, und nur auf Deutschland, Österreich und die Schweiz bezogen. Spartacus ist international, und vom Charakter her eher wie ein Verzeichnis, mit weniger Text. Behalten--Bhuck 05:19, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was für ein Unterschied zu vorher. behalten. --Ricky59 17:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, aber auch sowas von. Der Spartacus ist ja nu nicht irgendein Reiseführer, sondern eine Institution, seit über zwanzig Jahren weltweit verbreitet (auch z.B. in Amiland), ein quasi allumfassendes Kompendium der schwulen Welt. --Janneman 18:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Ich möchte mal behaupten, das es weltweit keinen anderen thematischen Reiseführer gibt, der auch nur annähernd den Umfang und die Verbreitung des Spartacus erreicht, jährlich aktualisiert wird und dann auch noch international vertrieben wird. (Immerhin werden 2/3 der recht hohen jährlichen Auflage dieses in Deutschland verlegten Buches außerhalb der EU verkauft!) --Nervousenergy 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung, ganz klar behalten. GLGerman 13:53, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Relevanzkriterien für
behalten 194.94.134.99 09:26, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt - ueberarbeitet und Relevanz nachgewiesen. --Davidl 04:04, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bugbear Entertainment (gelöscht)

Scheint mit einigem Abstand die Relevanzkriterien für Unternehmen zu reißen. ThePeter 14:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann auch nichts finden, was die R-Hürde mit einer Drehleiter erreichbar machen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte Unternehmen, die für relevante und erfolgreiche Produkte verantwortlich sind und für die sie sogar wichtige Preise gewonnen haben zwar für relevant und den Artikel daher für behaltenswert, die Relevanzkriterien für Unternehmen sehen das aber leider etwas anders. 80.219.210.120 02:37, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 17:31, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fidelmäuse (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, muss dringend bearbeitet werden --Thomas Hoffmann 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam. Eine Single in 2007 - das ist dann doch etwas arg dürftig. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja , wenn die Gruppe ein halbes Jahr alt ist kann eine Singleauskopplung schon reichen, nur leider ist keine LP vorhanden, und wenn sich ein Mitglied schon nach 7 minuten von seiner Band trennt, mein Gott....was ist das denn für ein Quatsch, erst abwarten ,dann löschen --Thomas Hoffmann 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Bandspam, das ist offensichtlicher Quatsch und kann schnellweg.--Louis Bafrance 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Band gibt es wirklich, leider aber nur in der Phantasie des Autors, daher löschen --Thomas Hoffmann 16:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität in Liechtenstein (erledigt, bleibt)

Wenn überhaupt, dann in den Länderartikel einpflegen... --Nutzer 2206 14:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Homosexualität in Polen finde ich umfangreich genug, um bestehen zu bleiben und bereits zu ausführlich, um es im Artikel Polen zu verbraten, weshalb ich den Artikel bestehen lassen würde. --Nutzer 2206 14:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ja, allerdings scheint der Liechtenstein-Artikel, ähnlich wie Homosexualität in Australien, weitestgehend die Aussage "hier ist Homosexualität kein Straftatbestand" zu haben, vulgo: nichts, was ein eigenes Lemma rechtfertigt. --DasBee 14:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Halloooooo Leute, gehts noch? Ich arbeite gerade an diesen Artikel, der ist grad erst 20 Minuten alt, das sieht man doch, oder??? --Liang 15:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So, der Artikel ist vollständig. Löschantrag kann ja wohl bitte zurück genommen werden. Danke! *stinkig* 亮 Liang 15:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt Schwule in Liechtenstein? , übrigens ist in Liechtenstein Sex außerhalb der eigenen Verwandschaft nicht möglich ,. --Thomas Hoffmann 15:32, 3. Mär. 2007 (CET) nee quatsch, behaltet den artikel ruhig --Thomas Hoffmann 15:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lesben vergisst Du wieder einmal. :-) lt. Statistik gibt es 1.400] --Franz (Fg68at) 20:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlagt mich, aber ich begreife immer noch nicht, was dieser Artikel eigentlich soll. Es gibt weder Homosexualität in Belgien oder Homosexualität in Dänemark noch Homosexualität in Europa, weil die Aussage jedes einzelnen Artikels wäre: "hier ist Homosexualität kein Straftatbestand". Es gibt den vernünftig zusammengestellten Übersichtsartikel Gesetze zur Homosexualität, es gibt Länderartikel da, wo Homosexualität ein rechtlich oder gesellschaftlich relevantes Thema ist. Nur das ist enzyklopädisch. --DasBee 15:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

einspruch: die geschichte in allen ländern, auch wo heute homosexualität nicht strafbar ist ist relevant gruss (mark zwanziger 20:33, 3. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

ok jetzt mal ehrlich, ich finde es gut, das er sich mit diesem Thema auseinander setzt und sich so viel Mühe gibt, ich bin nicht Schuld wenn solche Artikel gelöscht werden, und lasst ihn doch einfach in ruhe mit unqualifizierten Sprüchen wie, bitte hochdeutsch verwenden, er hat spaß an der wikipedia und ist auch nur ein benutzer wie wir alle hier, keiner ist hier besser oder schlechter, also möchte ich sämtliche benutzer bitten, ihn wenn es denn sein muss zu kritisieren aber nicht runter zumachen, --15:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation gerade nicht ganz folgen, wird denn hier jemand unsachlich? --DasBee 15:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tipp für DasBee - Guck mal in Englische Wikipedia. Dort gibt es für fast jedes Land eine Einzelene Seite dafür. Homosexualität in Belgien oder Homosexualität in Dänemarkwird es bald geben, sobald ich mich oder ein anderer engagierter Mitarbeiter da ran setzt. Der Vollständigkeit wegen werden solche Artikel erstmal erstellt auch wenn sie noch nicht viel Aussagen. Meiner Erfahrung im Englischem Wiki nach aber, füllen diese Artikel sich an mit etwa historischen Entwicklungen, Verfolgung von politischen Debatten im Land und genaue Darlegung der Rechtslage in diesem Land. Man muss halt immer klein anfangen. 亮 Liang 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind also "unqualifizierte Sprüche wie bitte Hochdeutsch verwenden"? – Und ja, ich weiß, wie es in der englischsprachigen Wikipedia zugeht. Dass ich deren Vorgehensweise in manchen Dingen billige und in manchen nicht, das gestehst Du mir wohl zu. --DasBee 16:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meine Güte, ich hab bloß ein umgangssprachliches "grad" korrigiert. Ist das jetzt schon als Beleidigung zu verstehen? --Mauretanischer Eisbrecher Disku 16:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimme Liang sehr zu; ganz klar behalten.
1) Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
2) Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
3) Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und Liang leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit zu entgehen. GLGerman 16:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist doch jetzt ein ordentlicher Artikel, ergo behalten (immer diese Blitzlöscher), interessant wär in diesem Zusammenhang ein Artikel zum Vatikanstaat--Eρβε 16:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kurzinfo: Dort ist nach dem Strafgesetz alles ab 12 Jahren erlaubt. Die restlichen Infos sind sehr spärlich. :-) --Franz (Fg68at) 20:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinung geändert, dringendst behalten --Thomas Hoffmann 18:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn der Artikel wurde nach dem Löschantrag erweitert und ist jetzt ein vollständiger Artikel. Im Übrigen enthält Homosexualität in Liechtenstein die landesspezifischen Informationen, deren Aufzählung im Artikel Gesetze zur Homosexualität diesen ausufern lassen würde (wenn man auch die Informationen zu den andereen anderen Ländern dort integrieren würde). Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Liechtenstein. Die jetzige Lösung ist sinnvoll, übersichtlich und leserfreundlich: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. Lasst uns bitte weiterhin diese Möglichkeit der Verlinkung nutzen, um die Enzyklopädie übersichtlich zu halten und zu machen. --Peter F. H. 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten--Wing 20:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten Inhalt rechtfertigt eigenes Lemma. --Pitichinaccio 20:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gegen Löschanträge vor dem Fertigstellen von neuen Artikeln hilft übrigens, erst den Artikel zu schreiben und ihn danach zu veröffentlichen. (So ähnlich wie im echten Leben: Da gilt auch "erst denken, dann reden.") --[Rw] !? 20:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Ist doch inzwischen ein schoener Artikel geworden. --FranzGästebuch 20:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten (aber gerne weiter ausbauen)Karsten11 21:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist doch eine richtige Frechheit, dass man darüber ueberhaupt Disk. muss. Gleich nach ein paar minuten dieses LA stellen und zu schreiben, „Jetzt behalten“. Ich verstehe nicht, warum nicht inzwischen jmd, den LA entfernt hat --FranzGästebuch 21:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das soll in den Länderartikel? Dafür ist das viel zu speziell und die Übersicht zur Situation Homosexueller in verschiedenen Staaten leidet ebenfalls darunter. Behalten und nicht verschieben. ---Nicor 21:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wg der grundsätzlichen relevanz und der komplexität rechtlicher konstellationen (ack Peter F. H./Nicor)->behalten (und ausbauen, aus konsistenzgründen nicht verschieben) --toktok 23:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll ich jetzt einen Löschantrag für Katholische_Kirche_in_Liechtenstein stellen, nur weil Katholischsein in Liechtenstein auch kein Straftatbestand ist? Ich verstehe den Löschwut mancher Benutzer hier echt nicht... Behalten --Bhuck 03:33, 4. Mär. 2007 (CET) (Nebenbei gemerkt müsste das Lemma entweder Römisch-katholische Kirche in Liechtenstein heissen, oder aber um Informationen um Altkatholizismus und andere katholische Kirchen ergänzt werden, aber das wird jetzt langsam off-topic.)[Beantworten]

Behalten aus allen vorgenannten Gründen! --BabyNeumann 12:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Löschantrag wurde durch mich entfernt; Begründung: WP:ELW Fall 3 und ein bisschen auch 1. --my name ♪♫♪ 12:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Creedence Clearwater Revival (Album) (gelöscht)

Entspricht so leider nicht Wikipedia:Musikalben. --Flominator 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)}[Beantworten]

Nix gegen CCR, aber da müsste doch noch etwas mehr Fleisch an den Knochen. wie wär's mit 7 Tage?--Nebelkönig 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
blieb tracklist - gelöscht --Rax   post   00:08, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cyber-Operations erl. sla und Lemmasperre

Relevanz noch nicht ersichtlich (vgl. WP:RK). -- calculus ✉ +/- 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heute x fach gelöscht, SLA und Lemmasperre beantragt --Nolispanmo 15:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gilbert Wigankow (gelöscht)

Die Relevanz ist mehr als zweifelhaft, die Namen seiner angeblich verfassten Bücher sind nicht angegeben, in Google wird er nicht aufgeführt, falls man das als Kriterium nehmen kann ;-). my name ♪♫♪ 15:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht, google kennt nur einen Forenuser dieses Namens. --ahz 16:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rund um den Stammbaum der Schmetterlinge (gelöscht)

kein WP-gerechtes Lemma, kein sinnvoller Text --WolfgangS 15:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

wurde gelöscht --Toffel 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Großbritannien (LA nach Überarbeitung und deutlicher Erweiterung zurückgezogen)

Der Artikel ist absolut redundant und enthält nichts, was nicht bereits in Clause 28 oder Gesetze zur Homosexualität erschöpfend behandelt wäre. --Hansele (Diskussion) 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einem solchen Lemma würde ich auch eine umfassende Darstellung zur Geschichte und Situation erwarten, aber nciht eine Kurzdarstellung zweier Gesetze --WolfgangS 15:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom wem auch sonst der LA...war klar.
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman 16:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe keiner lei Bedenken zum Lemma, inhaltlich ist der Artikel aber in der aktuellen Form unbrauchbar. Sollte er so bleiben bitte löschen -- Achim Raschka 16:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu WolfgangS, da gibt es doch viel mehr zu sagen als nur eine Aufzählung der momentan gültigen Gesetze. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 16:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern, denn ein Qualitätsmangel ist kein Löschgrund. Im Übrigen enthält Homosexualität in Großbritannien mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität und Clause 28. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Großbritannien. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. Wenn überhaupt, könnte man von Clause 28 einen Redirect auf Homosexualität in Großbritannien anlegen und die Informationen, die in Clause 28 und noch nicht in Homosexualität in Großbritannien enthalten sind, dort einarbeiten. --Peter F. H. 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten und verbessern. Ich stimme meinem Vorredner voll und ganz zu.--Wing 20:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich sehr stark ausbaubar (Viktorianismus, In den Commonwealth exportierte Rechtslage, Wilde etc. pp), aber einen Grund zum Löschen gibt's nicht. Behalten --Pitichinaccio 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Auslagerung der einzelnen Länder aus dem Artikel Gesetze zur Homosexualität war längst überfällig. Zudem ist die Clause 28 und die Gesetzeslage lediglich ein Teil des Themengebietes Homosexualität in Großbritannien. Der Artikel wird hoffentlich in Bälde seinem Potential gerecht und wird noch etwas mehr über gesellschaftliche und kulturelle Aspekte schildert. ---Nicor 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wg der grundsätzlichen relevanz und der komplexität rechtlicher konstellationen (ack Peter F. H./Nicor)->behalten (und ausbauen)--toktok 23:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Löschantrag seit Antragstellung deutlich ausgebaut wurde und die Löschgründe nicht mehr zutreffen ziehe ich den LA hiermit zurück. --Hansele (Diskussion) 00:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Marokko (LA zurückgezogen)

Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen eigenen solchen Artikel anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Homosexualität und Gesetze zur Homosexualität enthalten sind. --Hansele (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(persönlichen Angriff/Verstoß gegen WP:KPA entfernt). --Hansele (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman GLGerman 16:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn Homosexualität in Marokko enthält durchaus mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Marokko. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. --Peter F. H. 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, Zustimmung.--Wing 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte noch mehr LAe dieser Art. Bitte auch C+P-LAe stellen der Form: Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen Artikel Wirtschaft in... anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Wirtschaft enthalten sind. Bitte weiterhin für die Reduktion der WP gegen 0 eintreten. <Ende Ironie> --Matthiasb 20:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Informationen gehören in dieser ausführlichen Form weder in den Länderartikel noch in einen Artikel Homosexualität mit zahlreichen Länderabschnitten dieseer Größe. --Pitichinaccio 20:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag ist lächerlich. Wie gross muss ein Land denn mindestens sein, bzw. wie "exotisch" (= fremdländisch) darf es höchstens sein damit Wikipedia Informationen über die dortige Situation Homosexueller aufnehmen darf? Müssen wir dafür jetzt etwa Relevanzkriterien verfassen? Zur Redundanz: Die Auslagerung der einzelnen Länder aus dem Artikel Gesetze zur Homosexualität war längst überfällig. Zudem ist die Gesetzeslage lediglich ein Teil des Themengebietes Homosexualität in Marokko. Der Artikel wird hoffentlich in Bälde seinem Potential gerecht und wird noch etwas mehr über gesellschaftliche und kulturelle Aspekte schildern. ---Nicor 21:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin ja sonst nicht so sehr für behalten. wp-en ist auch kein argument, aber wg der grundsätzlichen relevanz und der komplexität rechtlicher konstellationen (ack Peter F. H./Nicor)->behalten (und ausbauen)--toktok 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach deutlicher Überarbeitung nach LA-Stellung und eindeutiger Meinungsbildung hier ziehe ich den Löschantrag zurück. --Hansele (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Jamaika (bleibt)

Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen eigenen solchen Artikel anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Homosexualität und Gesetze zur Homosexualität enthalten sind. --Hansele (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ihr könnt mich mal alle, wirklich. Es macht halt wenig Sinn im deutschen Wikipedia was voranzubringen. Da befinde ich mich doch viel lieber im Englischem. Bye! 亮 Liang 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vom wem auch sonst der LA...war klar.
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman 16:12, 3. Mär. 2007 (CET)(unsachlichen persönlichen Angriff gestrichen (WP:KPA). --Hansele (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn Homosexualität in Jamaika enthält durchaus mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Jamaika. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. --Peter F. H. 18:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1.Behalten behalten, beitrag sinnvoller als nur kurze erwähnung in Gesetze zur Homosexualität 2. zu : Vom wem auch sonst der LA...war klar. -->perönlicher angriff schon, aber nicht unsachlich. gruss (mark zwanziger 20:28, 3. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]
Behalten--Wing 20:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. --Matthiasb 20:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, wiederhole mich ebenfalls, die Informationen gehören in dieser ausführlichen Form weder in den Länderartikel noch in einen Artikel Homosexualität mit zahlreichen Länderabschnitten dieseer Größe. --Pitichinaccio 20:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA Argumente sind offensichtlich unbegründet, außer LA-Steller haben sich zwischenzeitlich 8 Leute geäussert, alle für Behalten, keine für Löschen, LA entfernt.--Bhuck 21:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag ist lächerlich. Wie gross muss ein Land denn mindestens sein, bzw. wie "exotisch" (= fremdländisch) darf es höchstens sein damit Wikipedia Informationen über die dortige Situation Homosexueller aufnehmen darf? Müssen wir dafür jetzt etwa Relevanzkriterien verfassen? Zur Redundanz: Die Auslagerung der einzelnen Länder aus dem Artikel Gesetze zur Homosexualität war längst überfällig. Zudem ist die Gesetzeslage lediglich ein Teil des Themengebietes Homosexualität in Jamaika. Der Artikel wird hoffentlich in Bälde seinem Potential gerecht und wird noch etwas mehr über gesellschaftliche und kulturelle Aspekte schildern. ---Nicor 21:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rein persönliche Angriffe von Benutzer:Northside entfernt. Das ist hier eine Löschdiskussion und kein Raum für Verstöße gegen WP:KPA. --Hansele (Diskussion) 23:58, 3. Mär. 2007 (CET) Löschung von Hansele wieder hergestellt. Mit der vielleicht etwas drastischen Aussage: Ach ja, der Homo(-artikel)jäger Hansele ist wieder aufgewacht. Ich mache schonmal die Chipstüte auf und warte auf den nächsten Vermittlungsausschuss, der wieder ergebnislos verläuft oder dessen Ergebnis von Hansele missachtet wird. Keine persönliche Angriffe lese ich hier von ihm. Das ich nicht lache. Hansele provoziert und greift seit Jahren eine ganze Personengruppe hier an und Konsequenzen sind gleich Null. --Northside 22:19, 3. Mär. 2007 (CET).... stelle ich dar, dass diese Löschanträge von Benutzer Hansele reine Provokationen und ideologisch begründet sind. Das hat schon was mit dieser Löschdiskussion zu tun. Benutzer Hansele wurde auf seine Diskussionseite bereits von einem neutralen Vermittler darauf angesprochen, weshalb er Empfehlungen/Ergebnisse des Vermittlungsausschusses nicht Folge tut. Sollte meine Aussage tatsächlich ein massiver Verstoß gegen WP:KPA sein, steht es Hansele jederzeit frei, ein Benutzersperrantrag gegen mich zu stellen. KPA ist keine Totschlagwaffe gegen Kritik an das Verhalten von Provokateuren.--Northside 12:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher eine Stichpunktsammlung für einen Aufsatz als ein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Stalmannen 00:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis für den abarbeitenden Admin: nachdem der LA für erledigt erklärt wurde, hat Benutzer:Stalmannen die Erklärung der Erledigung rückgängig gemacht, und der LA-Steller hat den Baustein wieder eingefügt. Es wäre gut, wenn jemand vielleicht erneut prüfen könnte, ob dieser LA vielleicht doch schon vor Ablauf der 7 Tage entschieden werden könnte, da er offensichtlich unbegründet (bzw. mit unzutreffender Begründung) ist.--Bhuck 05:32, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Eine Begründung erspare ich mir, da Peter, Nicor, Bhuck und Wing hier bzw. in den anderen Diskussionen schon alles nötige gesagt haben! Dem gestrichenen Satz von GLGerman stimme ich ausdrücklich zu! --BabyNeumann 12:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach ausführlicher Begutachtung des Artikels - und nein, ich gehöre nicht zu den Unterstützern homosexueller Themen in der WP - sehe ich nicht den geringsten Löschgrund. Der Artikel beschreibt in informativer Art und Weise eine Situation der sich gleichgeschlechtliche Menschen auf Jamaika ausgesetzt sehen. Insofern sehe ich diesen Löschantrag - genau wie die anderen in diesem Zusammenhang stehenden - eher als untauglichen Fortsetzungsversuch eines Kleinkrieges - nach mühsam gefundenen Minimal-Konsens in einem Vermittlungsausschuss. Behalten. --SVL ☺ Bewertung 14:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Artikel mit substanz und zu einem wichtigen und von britischen oder us-Medien regelmässig behandelten Thema ... Sirdon 16:20, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hiermit fest, dass in Übereinstimmung mit WP:ELW Fall 3, der hier vorliegende LA hinfällig ist. --BabyNeumann 18:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist hier nicht deine Entscheidung. --Hansele (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und das bestimmst du, oder was? It´s a wiki stupid! Jeder ist dazu aufgerufen, in eindeutigen Fällen die LAs auch vorzeitig zu entfernen. Und dass das Ergebnis eindeutig ist, scheinst du nicht zu bestreiten. --BabyNeumann 18:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber BabyNeumanns durchaus zutreffende Feststellung. --Complex обс. 18:16, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, bleibt. --Janneman 18:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Riesenthema in der jamaikanischen & englischen Tagespresse, in der internationalen Homo- wie Raggapresse, man scheue sich nur mal im (wohlgemerkt deutschen) DHM-Forum um. Löschverlauf eindeutig, kein editwar vonnöten - bleibt aber auch sowas von. --Janneman 18:38, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stiftung Musische Bildung (erl. sla)

Die Relevanz dieser Stiftung (ohne Website) will sich mir nicht erschließen ... --Nolispanmo 15:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

könnte eigentlich in Musische Gesellschaft eingebaut werden, da sie ja ein Teil dieser Gesellschaft ist.--Blaufisch 16:01, 3. Mär. 2007 (CET)
Tja, sollten evtl. die Musik-Portal Freak's mal etwas zu sagen ? Der "Artikel" ist jedenfalls so nicht überlebensfähig --Nolispanmo 16:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe diesen Artikel geschrieben. Dazu ist zu sagen:

1. Die Stiftung ist kein Teil der Musischen Gesellschaft, sondern unterstützt Veranstaltungen sowohl von der Heimvolkshochschule als auch von der Musischen Gesellschaft aber auch bei anderen Trägern. Die Stiftung ist also mit der Musischen Gesellschaft verbunden, aber nicht nur mit dieser.

2. Die Leute von der Stiftung hätten gerne einen Artikel über sie in wikipedia, da die Bedeutung der Stiftung doch zunehmend ist (Hessische Schülerakademie zum Beispiel). Da die Stifter das selber nicht können, habe ich den Text aus Nettigkeit reingestellt. Aus eben diesem Grunde erscheint auch auf der Internetseite der Musischen Gesellschaft ein Beitrag zur Stiftung: Gerne stellen wir diesen Platz der Stiftung zur Verfügung, da ja auch wir von ihr profitieren.

3.Wenn der Artikel so nicht überlebensfähig ist, dann sagt mir bitte direkt und ohne Allgemeinplätze (und vielleicht sogar ohne abwertende Anführungszeichen): warum? - Ich bin ja durchaus lernfähig und einsichtsvoll, mag aber auch keine Endlosschleifen ziehen.

Bitte WP:WWNI und WP:RK lesen, und evtl. auch noch WP:SD mehr ist dazu nicht zu schreiben --Nolispanmo 22:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt endlich den Eintrag über Stiftungen gefunden. Als Autor kann ich nur noch der Löschung beipflichten. Sorry für die Mühen für Euch!

Bitte signiere Deine Disk.-Beitrage mit --~~~~ mehr dazu findest Du unter WP:SIG. Ich stelle jetzt einen WP:SLA --Nolispanmo 21:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sid Wyman (bleibt)

Relevanz ist bestimmt gegeben, inhaltlich ist der Artikel extrem nichtssagend, über das Leben des Menschen erfährt man nada. -- Achim Raschka 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung finde ich etwas überzogen. War der schon in der QS? --Laben 16:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem an diesem Artikel ist, dass der Name haufenweise Google-Treffer hat, die allerdings nur deutsche und englische WP-Mirrors sind. Die Quellenlage ist leider ziemlich QS-feindlich. --DasBee 16:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gehöre ja eher zu den Leuten, die die (allgemeine) QS für WP-feindlich halten, deshalb sehe ich keinen Grund, den Artikel dort einzustellen. -- Achim Raschka 16:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(Nun gut, das ist deine Meinung, die ich akzeptieren kann, aber nicht teile). Alle Informationen beruhen auf dieser Seiten [16] und alles andere sind Wiki-Spiegel. Mit mehr Infos über sein leben brauchen wir also nicht zu rechnen. Besondere Relevanz sehe ich hier eigentlich auch nicht (Mitbesitzer von Casinos in den 70ern , 3er beim Pokern 1974 ...) Aber ich befürchte der gute Sid wird wegen der Navi-Leiste Poker Hall of Fame immer wieder von den Toden auferstehen. MfG --Laben 17:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn er das mit einem akzeptablen Artikel, evtl. basierend auf Offlineliteratur (dieses Zeug aus geschreddertem Holz), tut, soll es mir recht sein. Aber vielleicht schafft das ja auch wer innerhalb der nächsten 7 Tage? Wenn nicht ist es halt kein Verlust -- Achim Raschka 17:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal bei Wikipedia gesucht - die Dinger heißen Buch. Wer sowas über Sid hat bitte jetzt drinn lesen! 7 Tagen stimme ich zu.(Wenn das klappt schicke ich dir ne Postkarte aus Hamburg!) --Laben 17:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Näää... er meinte Poskarten, und Du sollst ihm dann ein Buch schicken ;o) --DasBee 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nach der Löschung aber auch konsequent Wikipedia:Artikel#Echter_Stub ändern, bzw. löschen. 80.219.210.120 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@DasBEE na mal sehn :-) PS: Portal:Poker informiert. --Laben 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wie jetzt, nur weil man bestimmt irgendwo noch mehr über den Burschen nachlesen kann, soll dieser Artikel gelöscht werden? Geht´s eh? Da steht doch das Wesentlichste drinnen. Ich versetz mich immer in die Lage eines Anwenders der den Namen hat und wissen will wer dieser Mensch war. Na und dafür reicht der kurze Artikel allemal. Eine ausführliche Biografie würde in der WP ja ohnehin nur für gaaaaanz berühmte Berühmtheiten erwartet werden, oder? LG--Flame99 09:40, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten die größe sollte kein löschargument sein - PokerCortex 21:38, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt --Rax   post   00:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde zwar nur minimal erweitert (mit Büchern ist es offenbar so eine Sache ...), aber ein Stub isses. --Rax post 00:38, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Renner (Trollantrag)

Ein JU-Funktionär, der in der CDU gescheitert ist und in der Gegenwart keine Relevanz mehr besitzt. --Gullivergohome 16:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Ich frag mich wie man hier auf einen Löschantrag kommt. Er ist schließlich ein ehemaliger Landesminister. Das reicht für relevanz. --Fischkopp 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klares behalten Trollaccount?? Andybopp 16:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

absolut klares behalten, Antrag ist absolut unverständlich.--Louis Bafrance 16:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2b. --DasBee 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weißgradmessung (gelöscht)

Aus der QS: Dies ist kein Artikel, denn das die Weißgradmessung die Messung des Weißgrads ist, das hätte ich auch so gewußt. Doch damit ist der "Artikel" auch schon erschöpft. Nix zu Meßverfahren und -methode, nix zur den Maßstäben, nix zum Anwendungsbereich. Wegen Inhaltslosigkeit stelle ich ihn hier zur Diskussion --Omi´s Törtchen ۩ - ± 16:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist relevant und interessant, aber der Artikel ist NIXX. 7 Tage auf dass ein fachmann sich dessen annimmt --WolfgangS 17:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht - kam nüschte --Rax   post   00:42, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Amt Südtondern (erl.)

War SLA mit Einspruch. --Catrin 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Das Amt gibt es noch gar nicht, sondern erst ab 1.1.2008 (geplant). Ich finde dann kann es ja nochmal vorstellig werden, so einzelne "Ämter" den hier überhaupt Relevanz besitzen.--Eρβε 16:42, 3. Mär. 2007 (CET) http://www.amt-boekingharde.de/index.phtml?NavID=89.119

einspruch: das ist keine schnelllöschbegründung. normalen löschantrag stellen! --bærski dyskusja 16:47, 3. Mär. 2007 (CET) _

Zitatende

Kann man auf den ersten Blick schnellöschen, denn: Was ist das Amt Südtondern? Ein Enzyklopädieartikel fängt nicht mit einem Satz an wie Um effizientere und kostengünstigere Verwaltungen zu bekommen hatte die Landesregierung Schleswig-Holstein Anfang 2006 mit dem 1. Verwaltungsstrukturgesetz festgelegt, dass ... behalten und Danke an die Überarbeiter, jetzt erkennt man auch worum es geht. ↗ nerdi disk. 18:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sieht es aus wie ein artikel. Relevanz ist da, da durch die erfolgte Vereinbarung das Ding auf sicheren Gleisen ist. Und ja, Ämter als Gebietskörperschaften und Zusammenschlüssen von (für sich schon per se relevanten) Verwaltungseinheiten sind relevant. Behalten--Kriddl Diskussion 19:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. --Sokkok 20:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Amt gibt es noch nicht, ist aber schon mehr als geplant - nämlich so sicher wie jedes derzeit existierende Amt auch - und die Verwaltung des zukünfitgen Amtes existiert bereits im Aufbau. --[Rw] !? 20:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Amt ist beschlossen und verkündet (Papiermäßig) das hat nichts mehr mit Glaskugel zu tun! Behalten --FunkelFeuer 00:16, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt, WP:ELW --[Rw] !? 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas Webel (Trollantrag)

Untergliederungen von Parteien sind grundsätzlich nicht relevant. Deren Vorsitzende damit selbstverständlich auch nicht. --Gullivergohome 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesvorsitzende sollen nicht relevant sein? Mit Untergliederungen sind Ortsverbände usw. gemeint. behalten Andybopp 16:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, ob Gullivergohome nicht eine Sockenpuppe von Antifisk ist, dessen Löschanträge heute gegen diverse CDU-Politiker irgendwann nciht mehr ernst genommen werden konnten.--Louis Bafrance 16:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ehemaliger Landrat des Ohrekreises und Landesvorsitzender der CDU Sachsen-Anhalt. Das reicht dicke fürs behalten. --Fischkopp 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2b) --DasBee 17:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angelika Volquartz (Trollantrag)

Nur ein kommunales Amt. Damit werden die Relevanzkriterien klar verfehlt. --16:59, 3. Mär. 2007 (CET)

nächster Troll-LA von Benutzer:Gullivergohome behalten Andybopp 17:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lesetipp. Natürlich Trollantrag, den ich mir daher lt. WP:ELW Fall 2b zu entfernen gestatte. --DasBee 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Rauen (erl., Trollantrag)

Kein Amt oder Mandat das eine Relevanz rechtfertig. Dafür nimmt es dieser CDU-Mann mit den deutschen Gesetzen nicht so genau. --Gullivergohome 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

und weiter geht es. Der Mann ist MdB. behalten Habe Vandalismussperre beantragt Andybopp 17:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Man sitzt im Bundestag. Lies dir doch bitte mal die Relevanzkriterien für Politiker durch bevor du weitere Löschanträge stellst. --Fischkopp 17:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg-Ziel-Theorie gelöscht

Kein Artikel, keine Quellen und How-to. --Svens Welt 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schlechter Artikel ,lückenhaft, ein klarer Wackelkandidat der nicht mehr lange wackeln wird.löschen --Thomas Hoffmann 19:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der Artikel nichts darüber enthält, was diese Theorie von vergleichbaren Ansätzen unterscheidet, wie sie sich einordnet und was genau ihre Aussagen sind. Ich halte diesen Artikel auch nicht geeignet als Grundlage für eine Verbesserung. --Peter F. H. 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Davidl 04:11, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

NaturPur Award (erl., gelöscht )

Regionaler Preis des lokalen Versorgungsunternehmen; keine besondere Relevanz erkennbar. --Svens Welt 17:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe bei diesem Klein-Preis auch keine Relevanz für Wikipedia --Dinah 12:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht Relevanz des regionalen Preises nicht ersichtlich. Klugschnacker 21:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Domino-Spiel (gelöscht)

Quellen weder vom Autor angegeben noch nachrecherchierbar. Vermutlich nur im privaten Umfeld des Autors verbreiteter Begriff. Die beschriebene Methode ist auch keinen Artikel unter einem anderen Lemma wert. Traitor 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenne ich (als aktiver Rollenspieler) auch nicht und über die allwissende Müllhalde kann ich auch nichts finden, Löschen --Mac ON 23:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber mir ist der Begriff in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht geläufig. Zudem erinnert das Lemma an Domino (Spiel), hat damit aber nichts zu tun. löschen. --nfu-peng Diskuss 12:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwar kenne ich Gruppen, bei denen gelegentlich der Spielleiter wechselt (meist aus praktischen/zeitlichen Gründen), ohne dass deswegen die Kampagne oder die Spielwelt gewechselt wird, aber den Begriff Domino-Spiel habe ich auch noch nie gehört. Löschen --Henward 21:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gebe Euch recht, und bin damit einverstanden, den Artikel zu löschen. Erlaubt mir trotzdem noch einen kleinen (Literatur-)Hinweis: zur Frage, ob etwas "wahr" ist, weil eine hinreichend große Anzahl an Personen es kennt, gibt Foucault in "Die Wahrheit und die juristischen Formen" einige recht interessante Antworten. Nicht böse gemeint. Ich weiß, dass der Artikel den formalen Ansprüchen der Wikipedia nicht gerecht wird, und weil das so ist, bin ich auch dafür, ihn zu löschen. Werde mich bemühen, es beim nächsten Mal besser zu machen, und bitte ansonsten um Nachsicht. Töffeldyr.

Eine kurze Frage hätte ich dann aber doch noch (das Löschen geht nach wie vor in Ordnung, es interessiert mich einfach): wenn es für Euch (als RSPler) akzeptabel ist, ein Verfahren als gültig anzuerkennen, das zwar in (Regel-)Büchern steht (z.B. zaubern, mit Monstern kämpfen), aber nie ein Mensch reell erlebt hat, wieso ist es dann umgekehrt nicht akzeptabel, ein Verfahren als gültig zu akzeptieren, das zwar NICHT in Büchern steht, dafür aber - zumindest potentiell - reell erlebbar ist. Und wenn es als gütlig akzeptabel ist, dann wäre die Tatsache, dass nur wenige Menschen es kennen, eher ein Grund dafür, es in einem Lexikon zu beschreiben, als es zu löschen. Vergesst bitte nicht, es handelt sich um eine Methode, deren wesentliches Wahrheitskriterium ihre Funktionalität ist und nicht ihre mediale Reflektion. Ich würde schätzen, dass 99% aller in der Geschichte der Menschheit zur Anwendung gebrachten Methoden von (einer zunächst kleinen Gruppe von) Menschen benutzt worden ist, bevor sie - wenn überhaupt - jemand aufgeschrieben hat. Versteht mich bitte nicht falsch, aber das Argument "kenne ich nicht und meine Freunde auch nicht" wirkt auf mich einfach nicht schlüssig. Von den meisten Dingen, die in der Wikipedia stehen, habe ich auch noch nie etwas gehört, aber gerade DESHALB schaue ich mir ja einen Artikel an. Wenn ich es schon wüsste, bräuchte ich auch keine Artikel zu lesen. Würde mich sehr freuen, wenn ich auf diesen Gedankengang noch ein, zwei Rückmeldungen bekomme, bevor der Artikel endgültig in den Orkus geht. Töffeldyr. (noch was, um dem problem des "theoriefindungsverbots" zu begegnen: eine methode geht einem sachverhalt voraus, eine theorie folgt aus ihm)

Hallo Töffeldyr. Wie Du schon richtig annimmst handelt es hier um eine Theoriefindung (siehe WP:TF). Die Wikipedia hat sich nicht zum Ziel gesetzt neue Dinge zu erfinden oder unbekannte Dinge der Welt zugänglich zu machen sondern sie versucht die Wirklichkeit zu beschreiben. Also Dinge, die es schon gibt, die anerkannt sind, zu denen es Quellen gibt, über die schon andere berichtet haben, über solche Dinge gibt es in der Wikipedia Artikel. Wikipedia betrachtet sich als Berichter der bekannten Dinge, nicht als Forscher oder Publizierer von neuen Sachen. Da diese Grenzen nicht immer super scharf sind, wird hier bei den Löschkandidaten im einzelnen diskutiert, ob ein Begriff eher zu den etablierten Dingen gehört oder zu den Dingen gehört, die fast keiner außer dem Artikelschreiber kennt. Schönen Gruß --Heiko A 15:18, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe das Dilemma der Wikipedia (oder eigentlich so ziemlich jedes wissenschaftlichen Vorgehens) entweder (durch Angabe von Quellen) nachvollziehbar oder eben innovativ zu sein. Deswegen bin ich auch mit der Löschung einverstanden, auch wenn ich nach wie vor der Auffassung bin, dass, gerade unter dem Blickpunkt der Wissenschaftlichkeit, eine Methode und eine Theorie schon getrennt voneinander behandelt werden sollten: eine Theorie ist rekonstruktiv und MUSS daher Belege anführen, während eine Methode innovativ ist und Tatsachen zur späteren Theoriebildung (-findung) erst hervorbringt. Ob diese Methode dann den theoretischen Prämissen ihrer Durchführung (hier: eines Rollenspiels) genügt, hängt wiederum von deren Kontext ab, aber ich glaube, alle in dem Artikel zur allgemeinen Durchführung eines Rollenspiels gemachten Angaben sind ohne weiteres verifizierbar. Gruß zurück, Töffeldyr.
Damit du auch meine Bedenken nachvollziehen kannst, hier nochmal Teile meiner Antwort aus der Portal:Spiele (Diskussion)seite. Ich schrieb:Zudem ist das System eher zweifelhaft. Der erste Spielleiter kennt, zumindest innerhalb einer Kampagne den gesamten Plot (es kommen ja immer wieder in den einzelnen Abenteuern Bezüge zum weiteren Verlauf des Ganzen) und er hätte damit ein Vorwissen. Das mag er nun nicht nutzen wollen, ok seine Sache, doch unbewusst wird er immer im Sinne einer Lösung arbeiten. Ist schon seltsam. Selbst wenn, was durchaus üblich ist, die Spielleiter nach einem Abenteuer wechseln, so bauen normalerweise bei jedem neuen Spielleiter und Abenteuer, so die alten Helden beibehalten werden, die Spieler immer auf den Erfahrungen früherer Ereignisse auf.. Noch ein Tipp: Versuche doch mal, deine Vorschläge bezüglich der Domino-Theorie (;-)) auf einer bereits existenten Rollenspielseite unterzubringen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:01, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das alles überschauen kann ist ja hier nicht der richtige Ort, um über das System selbst zu sprechen. Daher nur so viel: Ich bin selbst ein alter Haudegen und glaube mir, es funktioniert. Ich wusste bisher nicht, dass es diese Spiele-Portal gibt, werde aber dort noch mal kurz auf Deinen Einwand eingehen. Falls es Dich (oder andere) interssiert, kannst Du ja mal kurz reinschauen. Ansonsten die allerbesten Wünsche (und überhaupt vielen Dank an alle, dass das hier so fair zugeht. Für einen Neuling wie mich ist das eine ermutigende Erfahrung). Töffeldyr.
gelöscht. Wenn jemand noch in den Artikel schauen will, kann ich ihn auf einer Benutzer-Unterseite wiederherstellen. --Davidl 04:15, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stefan Kirsch gelöscht

Ich sehe im Artikel keine enzyklopädische Relevanz für diesen Anwalt. AT talk 17:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Herr Kirsch sucht wahrscheinlich Mandanten und hat uns dabei versehentlich mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War der denn schonmal kurz bei der Tagesschau zusehen bei einer Gerichtsverhandlung oder wieso sollte der so berühmt sein. Löschen, ist nicht relevant genug --Thomas Hoffmann 19:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung, löschen.--Nebelkönig 19:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist ziemlich kopiert von [17] --David 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Herr Kirsch sucht - jedenfalls auf diesem Weg - keine Mandanten und hat Wikipedia nicht mit den Gelben Seiten verwechselt. 2. Herr Kirsch glaubt auch nicht, dass - weil er schon mal in der Tagesschau zu sehen war - er berühmt ist - und noch weniger denkt er, dass dies ("Genügende Relevanz") das Kriterium für einen Eintrag sein kann. 3. Die Motivation für den Eintrag bestand daher vor allem darin, die Beiträge zur Tätigkeit der internationalen Strafgerichte einfacher zugaenglicher zu machen. 4. Es stimmt, dass die Darstellung noch verbessert werden könnte.

Internationale Strafgerichte besitzen im Gegensatz zu Herrn K. sicher Relevanz und werden z. B. unter Ad-hoc-Strafgerichtshof und Internationaler Strafgerichtshof behandelt. Es liegt auch aus dieser Sicht kein Erfordernis vor, sich selbst einzutragen. --ahz 10:38, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Mensch, der sich hinter dem Kürzel AHZ versteckt, es würde mich schon interessieren, was Ihnen die Gewissheit und Kompetent verleiht über Menschen das Verdikt "fehlernder Relevanz" auszusprechen, aber ich fürchte, ich werde darauf keine Antwort bekommen. Worauf ich aber schon eine Antwort bekommen habe, ist auf die Frage, was Wikipedia ist und was nicht! Es lebe der Deutsche Kleingaertnerverein! Mit besten Gruessen Stefan Kirsch

Da moechte man doch Herrn Nuhr zitieren. Naja, hier haben wir was fuer die Wundheilung des verletzten Selbstdarstellers. Mahlzeit! Und natuerlich loeschen --Hedwig in Washington (Post) 11:46, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, auch wenn ich den ton in der diskussion nicht wirklich passend finde. --Davidl 04:18, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Burrell (Band) (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 17:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

2004 fanden diese vier veritablen Music-Addicts zusammen um Modern Rock in typisch amerikanischer Manier zu zelebrieren. Musik, die in etwa so schweizerisch klingt wie Donuts im Fondue schmecken. Dankeschön! ↗ nerdi disk. 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant sind die schon, aber das ist so POV, das haben sie nun wirklich nicht verdient. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. --DasBee 18:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Say Goodbye. Kein Bild bei Google über die Band. Lösch es --Thomas Hoffmann 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich hab einige Änderungen vorgenommen... Ich denke die Band ist relevant und wird es in Zukunft noch eher mehr...

PS: bei mir findet Google diverse Bilder von Burrell

--Lady Phoenix 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fangelaber, aber kein enzyklopädischer Artikel. Platz für einen neuanfang --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Paranoid Pioneers (Gelöscht)

Relevanz sehe ich nicht. --Kungfuman 17:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, vielleicht werden sie Vorband von Green Day. Na wenn das nix ist. Eine der vielen Schulbands, die Green Day zum Teenager-Idol kürten und nun ihre feuchten Träume in der Wikipedia ausleben. Nirvana sind wohl endgültig out und deren Kurt-Cobain-Nachzügler anscheinend vom Aussterben bedroht. Na mir soll's recht sein. Aber davon ab: Google findet zu dieser Combo hier rein gar nichts. SLA. --n·ë·r·g·a·l 18:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ich schonmal was von gehört, und zwar überhaupt nix.löschen--Thomas Hoffmann 19:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann habt ihr wohl voll die ahnung und zwar von gar nichts.

Betriebssystemsicherheit (Gelöscht)

Ich möchte fragen, ob dieser Artikel für sinnvoll erachtet wird. 1) Mit seinem ersten Satz sagt er aus, dass er beschreiben wird, welche Sicherheitsaspekte ein Betriebssystem erfüllen muss. Der Artikel ist nun aber keine Auslagerung aus dem Artikel Betriebssystem und ich meine, dass eher der Artikel zum Betriebssystem beschreiben sollte, was dieses zu tun hat. 2) Das Wort "Betriebssystemsicherheit" ist eine übliche Wortzusammensetzung und kein etablierter Begriff in der IT-Sicherheit. Fazit: Ich schlage vor den Artikel zu löschen, da er einiges durcheinanderwirft und anspricht, aber nichts wirklich erklärt, vorallem nichts, was nicht im Artikel zum Betriebssystem an sich Platz hätte. ↗ nerdi disk. 17:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist mir bekannt, ich selbst würde jedoch von Sicherheitskonzepten für Betriebssysteme sprechen. Den konkreten Artikel würde ich jedoch nicht vermissen: ohne Konzept und Zusammenhang. -- ReqEngineer Au weia!!! 17:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Recovery erl., Redirect

Steht alles besser in Datenwiederherstellung. Zudem fremdsprachiges Lemma. Wir sind kein Wörterbuch. --Kungfuman 17:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

engl. Lemma, POV, unverständlich, Redundanz zu Datenwiederherstellung; Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 17:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Plattenwiederherstellung beim Abwasch nicht vergessen, unsinniger redirect. ↗ nerdi disk. 17:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen sondern Redir auf Datenwiederherstellung, und Ruhe ist!(Wahrscheinlichkeit auf Wiedergänger ist dann auch minimiert) --FunkelFeuer 00:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, ist ein gängiger Begriff, der Redir dürfte weitere Aktivitäten zur Ausarbeitung eines eigenen Artikels weitestgehend bremsen. --Ebcdic 02:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinn: Der "Begriff" ist nicht gängig, selbst bei Google hat er genau 18 Treffer. ↗ nerdi disk. 16:16, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Um weiteren Mistverständnissen vorzubeugen, die Rede war vom Begriff Recovery. Außerdem ist für mich Google nicht unbedingt der Maßstab aller Dinge. --Ebcdic 14:33, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect wie oben diskutiert. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selektive Erinnerung (Gelöscht)

Was ist daran besonders? Und etwas jung erscheint mir das ganze auch noch. Da stehen doch nicht etwa Werbeabsichten dahinder? ;-) --ahz 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie du siehst, sind sehr viele Webcomics, auch einige junge, in der englisch sprachigen Wikipedia vertreten. Einige haben auch deutsche Einträge. Ist doch nur gerechtfertigt, wenn die wenigen deutschen Webcomics die es gibt auch Einträge erhalten. -- 88.134.74.224 Nachtrag

  • Köstlich, ReqEngineer!??

selektive erinnerung gehört definitiv zu den wichtigen webcomis in deutscher sprache. das argument von ahz, dass dieses comic etwas jung (also neu) sei, ist irrelevant. qualität hat nichts mit zeit zu tun, sondern mit qualität!

  • Ein guter Comic erzählt zumeist eine Geschichte. Bei diesen Comics sind die Geschichten an den Haaren herbeigezogen bzw. es wird zu viel Hintergrundwissen (über die Autoren) vorausgesetzt. Vielleicht können die Autoren selbst ja drüber lachen. Soviel zur Qualität. Relevanz ist oftmals von Qualität unabhängig (vgl. Dieter Bohlen). Um also in die Wikipedia zu kommen, müßte der Artikel in nachvollziehbarer Weise klarstellen, wo diese Comics stilbildend o.ä. gewirkt haben. So löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 10:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Deine Definition von guten Comics ist in erster Linie Geschmackssache, ReqEngineer. Autobiographisch geprägte Comics, gerade Webcomics, finden oft ein breites Publikum und einige haben u.a. auch Wikipedia Einträge. Der Seltenheitsfaktor von Deutschsprachigen Webcomics rechtfertigt den Eintrag. Behalten -- 88.134.74.224
Was hebt Webcomics über normale Printcomics heraus? Ist halt im Internet, na und? Das allein sollte einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen? Ich denke, das reicht nicht. -- ReqEngineer Au weia!!! 13:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein guter comic zeichnet sich nicht dadurch aus, "zumeist eine geschichte" zu erzählen. im gegenteil kann man sagen, wenn dies die definition von "guten comics" ist, muss jeder gute comicschreiber aufhören, diese festgefahrenen wege zu gehen, denn nichts ist ein größerer hemmschuh für originalität, als wenn es einen festen rahmen gibt, an dem man "Gutes" erkennt. meine meinung: relevant und darum gerechtfertigt!

Um es nochmal deutlich zu sagen: die Qualität einer Sache ist nicht das Kriterium für eine Aufnahme in die WP, weil Deine Maßstäbe andere als meine sein können. Sachargumente zur Relevanz habe ich noch keine gehört... Und unterzeichne doch bitte mit "-- ~~~~". -- ReqEngineer Au weia!!! 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein sachargument ist eben, dass selektive erinnerung in der webcomic szene durchaus eine wichtigbe rolle spielt. es gab den im text erwähnten "heldentage-streit" der zu einem zerfallen der szene in befürworter und kritiker führte. dieses webcomic ist also noch nicht als, aber es polarisiert. relevant ist in jedem fall, und ich denke nicht, dass es nur aus dem grund nicht aufgenommen werden darf, weil sie webcomics grundsätzlich nicht für relevant halten. dies kann für wp kein maßstab sein. martin brekma (sorry, hatte bisher vergessen zu unterschreiben)

meinte natürlich: dieses webcomic ist also noch nicht alt(!), aber es polarisiert -> sorry, bin in eile. martin brekma

als ein beispiel für einen webcomic der auch erst 2006 begonnen wurde und weder stilbildend noch epochenprägend ist und trotzdem (zu recht) einen wikipedia-eintrag in der englischen wiki hat, ist http://en.wikipedia.org/wiki/San_Antonio_Rock_City

wenn du dich dort durch die list of webcomics klickst, wirst du feststellen, dass auch etliche kleinere webcomics dort aufgeführt sind. bedenke bitte auch, dass es, wie gesagt, nur sehr wenige deutschsprachige webcomics gibt und selektive erinnerung unter diesen wirklich schon zu den größeren gehört! Behalten! -- 88.134.74.224

  • Das Problem und gleichzeitig die Chance des Genres der Webcomics ist ja wohl, dass jeder alles veröffentlichen kann. Es findet also keine Qualitätskontrolle statt bzw. die Popularität ist nicht anhand von Verkaufszahlen u.ä. nachweisbar. Genauso unklar ist, wie groß denn eigentlich die Webcomics-Szene ist. Ist sie organisiert? Es liegt also keinerlei Maßstab vor, nachdem Webcomics eingeschätzt werden sollen. Da könnte man natürlich auf die Idee kommen und alle bestehenden Webcomics in die WP aufzunehmen − nein, dann doch lieber nur durch Nachweis der Relevanz, z.B. indem sie in (seriösen) Printmedien besprochen werden usw. Das sollte einem wichtigen Webcomic doch gelingen. -- ReqEngineer Au weia!!! 10:02, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Vorraussetzung in einer Zeitung oder einem Magazin besprochen zu werden, ist zu willkürlich! Unter diesen Vorraussetzungen würde ja mal eine ganze Menge aus der Wikipedia fliegen. Geh doch mal lieber auf das Argument ein, dass ich über dir geschrieben habe. Das deutsche Wiki sollte ja wohl keine anderen Standards haben als das englische, oder?-- 88.134.74.224
So ganz trifft das Argument nicht. In der englischen WP steht ein Haufen Zeug drin, das in die deutschsprachige niemals käme. Ist Deiner Meinung nach jeder deutsche Webcomic relevant? -- ReqEngineer Au weia!!! 19:27, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selektive Erinnerung (der Menschen) gibt´s auch als Theorie = Selektive Erinnerung (Comic) -- Olbertz

ich kann mich nur wiederholen. das argument, dass man als "beweis" für relevanz in etablierten medien erscheinen muss, ist absurd. es gibt viele nischen, die für die breite massen uninteressant sind, dies kann also nicht der maßstab sein. gerade in einem projekt wie der wp finde ich es eigentlich auch etwas arm, dass da leute löschanträge stellen, mit der begründung, dass der artikel sich auf etwas bezieht, das nur im internet existiert. das internet ist ein neues medium, und damit einher gehen auch neue formen der präsentation, z.b. webcomics. ich will dich nicht beleidigen ReqEngineer, aber ich finde du hast eine ziemlich reaktionär-konservative einstellung gegenüber allem, was neu ist. ob da der einsatz in der wp für dich das richtige ist, die ausgerechnet im innovativsten medium angesiedlet ist, das es gibt, wage ich langsam zu bezweifeln. grüße, martin brekma

Mein Freund, nun hör mal auf, rumzustänkern. Das hilft Deinem Artikelchen auch nicht weiter. Du tust ja alles, um diesen Schwachcomic in die WP zu bringen, aber da ist eben die WP-Gemeinde vor. Und wenn welche, die sich gegen die Vermüllung stemmen, was dagegen sagen und nach Relevanz fragen, geht das Genöle los. Ätzend, aber ich hatte es eigentlich erwartet. Träum nur weiter von "reaktionär-konservativen Einstellungen gegenüber allem was neu ist". Wenn Du dann mal groß bist, siehst Du das vielleicht anders. "Ich will Dich ja nicht beleidigen.." Wow, wie mutig! -- ReqEngineer Au weia!!! 13:36, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und noch was: ist es innovativ, Comics zu pinseln und dann 1:1 in das Internet zu stellen? Wirklich? Wow!!! Bin erneut schwer beeindruckt.... -- ReqEngineer Au weia!!! 13:56, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zwei fragen. 1.) warum "mein artikelchen" und 2.) "Ich will Dich ja nicht beleidigen.." Wow, wie mutig!" wo siehst du da mut? der einzige, der hier seit beginn der diksussion unter jedemniveau argumentiert, bist übrigens du. sich gleich zu beginn über das comic lustig zu machen, spricht ja für eine sehr objektive herangehensweise. diese aggressivität würd man von einem ja eigentlich nicht erwarten, der den spleen hat, zum entspannen artikel zu ändern oder zu übersätzen. und deine selbstaufgabe im kollektiv "aber da ist eben die WP-Gemeinde vor" "bin nicht Enzyklopädie-relevant!" sind ebenso peinlich wie erbärmlich. sprech mir nach: ICH BIN EIN INDIVIDUUM! Martin Brekma

Na Du hast doch das Artikelchen angelegt! Und zweitens habe ich die vornweg abwiegelnden "Ich will Dich ja nicht beleidigen, aber Du bist ein ..."-Helden am liebsten. Wenn ich mich beleidigt fühle, bin ich also selber schuld? Mit der Aggressivität am Anfang hast Du recht. Ich find den Comic halt beschissen und frage mich, wer sowas unbedingt in eine Enzyklopädie bringen muss. -- ReqEngineer Au weia!!! 16:13, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann auch ne andere IP gewesen sein. Dann ist es halt nicht Dein Artikel. Kriegst nen halben Bonuspunkt. Haste noch was auf meiner Benutzerseite gefunden, dass Dir verdächtig oder zumindestens erwähnenswert vorkommt? -- ReqEngineer Au weia!!! 16:42, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab den Artikel angelegt und ich finde er ist relevant unter den selben vorraussetztungen die auch das englische wiki anlegt. wenn du, ReqEngineer, jetzt meinst auf der deutschen wiki einen säuberungsfeldzug führen zu müssen gegen alles was DU "beschissen" findest, dann ist das in erster linie dein problem. und hör bitte auf von der wikipedia-gemeinde zu sprechen die angeblich hinter deiner auffassung von relevant und nicht relevant steht. die gemeinde hat sich hier nicht zu wort gemeldet und ist auch nicht so ausfallend beleidigend geworden, da stehst du ziemlich alleine. ich finde martins antwort auf deinen agressiven grundton ausserdem angemessen. wenn wir allerdings schon dabei sind unsere pesönlichen ansichten einfliessen zu lassen verrate ich dir noch etwas: ich finde überpenible informatiker mit relevanz-fetisch auch beschissen, trotzdem verbiete ich ihnen nicht an dem projekt wikipedia teilzunehmen, nur weil ich sie für eher langweilige gesellen halte, die nichts besseres zu tun haben als eifrig ihren sauberkeitsfimmel im internet auszuleben. du darfst jetzt beleidigt sein.-- 88.134.74.224
  • So, jetzt habt Ihr Euch ja schön ausgekotzt. Im Unterstellen seid Ihr beide gleich gut. Das ist wahrscheinlich ein guter Moment, die Diskussion zu beenden. Ich wünsche Euch viel Spaß mit den tollen innovativen Webcomics. Versteht sie oder versteht sie nicht. Quasselt in der tollen Webcomic-Szene drüber. Sind ja bestimmt lauter so tolle Wisser wie Ihr dabei. Und alle haben sich ganz lieb. Viel Erfolg mit Euren Vorurteilen im weiteren Leben. Aber vergesst nicht: Erst kommt die Relevanz, dann die Enzyklopädie!!! -- ReqEngineer Au weia!!! 22:46, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut gebrüllt, Kollektivmensch! (Martin Rekma) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naive Nacherzählung, enzyklopädische bedeutung nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 03:16, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Morgenrot (Band) (Bleibt)

wahrscheinlich irrelevant Tesslo 18:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angewandte Philosophie (Gelöscht)

Brainstorming zu einem Begriff, der nicht definiert ist und zu dem es weder Literatur noch sonstige Theorie gibt. Was soll dann überhaupt beschrieben werden?--Kompakt 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt immerhin einen Studiengang [18], wenn es auch vielleicht einer von den perspektivlosen Bachelorkonstrukten ist. -- Mbdortmund 21:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird verwendet. Er ist auch definiert (vgl. Website der Gefap oder des Instituts für Angewandte Philosophie), wenn auch noch nicht eindeutig. Der Bachelor-Studiengang an der Uni Duisburg-Essen zeigt, dass er dabei ist, auch im akademischen Bereich Fuß zu fassen. Ich denke, ein Artikel in Wikipedia über die Angewandte Philosophie ist berechtigt.--Conradt 21:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Der Begriff der Angewandten Philosophie spielt schon eine Rolle in der gegenwärtigen Diskussion innerhalb der Praktischen Philosophie, so irgendwo zwischen Angewandter Ethik und Philosophischer Praxis. Wo genau, das muss noch geklärt werden. Dazu kann solch ein Artikel einen Beitrag leisten. 21:41, 3. März 2007 (CET)

Ne, dazu kann ein Artikel keinen Beitrag leisten, weil das Theorieetablierung wäre. Trotzdem gibt es den Begriff und man kann ja auch schon etwas dazu sagen. In der Studiengangsbeschreibung gibt es sicher noch weitere Punkte. Außerdem war Philosophie immer schon auch angewandte Philosophie - oder glaubt hier jemand, das sei alles nur Glasperlenspiel gewesen, was die Philosophen seit 2500 Jahren treiben? Auch dazu lässt sich etwas sagen. Der Zustand des Artikels ist aber nicht gut, wenn da nicht jemand beherzt aufräumt, muss er wohl doch noch nach 7 Tagen gelöscht werden. Andernfalls behalten. --Markus Mueller 23:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, auch wenn das Lemma durchaus geeignet ist. Aber der jetzige Artikel ist m.E. nichts anderes als getarnte Werbung für die Philosophische Praxis von Benutzer:Conradt, der seinen Link zu seiner Homepage hinter dem noch nicht fixierten Studienangebot der Uni Duisburg-Essen versteckt. --Lutz Hartmann 01:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Werbelink habe ich zumindest schon mal gelöscht. --Markus Mueller 02:02, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da in der philosophischen Diskussion durchaus relevant folgender Vorschlag: Ersteinma einarbeiten in Artikel Philosophie z. B. unter Punkt Neuere Disziplinen, wenn der Punkt ausgearbeitet und "reif" ist, kann man ihn von dort immer noch auslagern. ---mö 08:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre ein Artikel zu dem Thema wünschenswert, allerdings ist das im Augenblick tatsächlich kein artikel sondern wie Kompakt insoweit zutreffend schreibt zielloses Brainstorming. Ich persönlich gehge allerdings davon aus, dass es Literatur zum Thema gibt, bis die zum Artikel aufgearbeitet ist löschen oder eine Benutzerunterseite eines interessierten Benutzers verschieben.--Kriddl Diskussion 11:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl tatsächlich besser löschen. Der Begriff ist objektiv noch zu wenig fundiert und deshalb noch nicht hinreichend substantiell für eine Enzyklopädie. Conradt, 10.3.2007, 13:04 Uhr. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:19, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trustcaps (URV)

keine Relevanz--Kompakt 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann warten wir einfach mal ab, ob da was raus kommt. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber die Löschbegründung finde ich unzureichend. -- Mbdortmund 21:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eh eine URV von hier --Andreas 06 01:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Boutonniere (Medizin) (gelöscht)

Abgesehen davon dass es ein nichtsagender Stub ist kommt das Porblem hinzu, dass dieser Begriff sich nicht etabliert hat, ein typisches Meyers-Problem. Das Roche-Lexikon kennt den Begriff gar nicht, der Pschyrembel als Synonym für die Knopflochdeformität (eine Ruptur der Fingerstrecksehne, also gänzlich was anderes) --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Recherche zur Boutonniere (Blume) stieß ich bei Google auf die medizinische Bedeutung. Man findet den medizinischen Ausdruck auch noch bei Otto Dornblüth: Klinisches Wörterbuch, 13./14. Auflage von 1927. Zu klären wäre, falls dieser Ausdruck sich nicht bis heute gehalten hat, ob er denn früher geläufig war. Denn dann würde ich eher für Behalten votieren. --Seeteufel 20:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
boutonnière (frz.) heißt einfach „Knopfloch“. Der richtige zeitgemäße Begriff für das Beschriebene wäre „externe Urethrotomie“, im speziellen Urethrostomie, eine Harnröhren-Damm-Katheterfistel wird auch als Boutonniere bezeichnet (http://www.gesundheit.de/roche/index.html?c=http://www.gesundheit.de/roche/ro40000/r40107.000.html), nur dieser Substub verrät von alledem nichts --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 05:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht ganz falsch, so doch sicherlich hoffnungslos veraltet. --Janneman 05:28, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tristickstoff (bleibt)

Das ist nur eine instabile Zwischenstufe ohne jede Relevanz für Wikipedia. Nix bei Google. dä onkäl us kölle 19:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte nach Trinitrogen suchen, dann findet man auch etwas. Wenn es nur eine instabile Zwischenstufe ist, dann gehört diese Information in den Artikel, aber nicht als Begründung in einen Löschantrag. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung und der Löschantrag unbegründet. --Torsten Bätge 19:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich fidet man für jede instabile Struktur irgendwelche Angaben, die man hier eintragen kann. Frage nur: ist das dann sinnvoll oder gar relevant? Löschen dä onkäl us kölle 22:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne mehr über Tristickstoff erfahren. Die allwissende Müllhalde bietet leider nichts sinnvolles, aber in einer Enzyklopädie sollte ich vielleicht fündig werden. ;-) --[Rw] !? 21:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hochinteressantes Forschungsgebiet, die Chance für Wikipedia! Wenn die Qualität ehlt, dann meldet es der Redaktion Chemie, aber wenn die Löschdrossel angezogen wird, wird wohl niemand hier viel Energie reinstecken. Behalten! --Sr. F 22:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument instabil liesse sich vllt. auch Plutonium löschen, ist auch instabil bei Verwendung in Bomben, dann die Bombe gleich mit löschen, dann die WP und dann hat die Menschheit keine Probleme mehr </Ironie aus>. Kann an dem Artikel auch nix schlimmes finden, 'ne Löschbegründung ist das für mich nicht, daher behalten. Habe es auf der Red.Chemie eingetragen.--Ebcdic 02:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Auffallend ist, dass niemand aus der Redaktion für das Behalten des Artikels ist. Sollte euch das nicht zu denken geben? Meiner Ansicht nach jedenfalls irrelevant wie sonstwas. --Ayacop 08:48, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du musst davon ausgehen, dass die Mitarbeiter in der Redaktion Chemie auch mal schlafen. Wenn der Eintrag von Ebcdic um 2:13 erfolgt ist, kannst du dich um 8:48 nicht über mangelhafte Beteiligung beschweren. Warte erst mal ab. --Sr. F 12:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So interessant ich sowas persönlich finde (und so unbefriedigt mein Interesse nach Lektüre des Bah-Naa-Stubs bleibt): Das Thema hatten wir kürzlich erst, der hier muss dabei übersehen worden sein, siehe WP:RC#Buckyball-Stickstoff. --Gardini 22:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Redaktion Chemie hat ausgeschlafen Im Gegensatz zum - bislang nur berechneten - Buckyball-Stickstoff, ist Tristickstoff zumindest solange greifbar, daß er spektroskopisch erfasst werden konnnte. Außerdem reduziert sich seine Eigenschaft nicht auf eine "mögliche Verwendung als Kraftstoff". Es gibt z.B. metallorganische Verbindungen mit Tristickstoff-Ligand [(N-N-N)Pd(Methyl)Cl] und das Azid-Radikal ist (imho eine sehr vernünftige) Zwischenstufe bei der Azidonitratisierung (Umsetzung mit Natriumazid und Cer(IV)-ammoniumnitrat). Daher mein Vorschlag: verschieben auf Azid-Radikal (Tristickstoff sagt kein Mensch), ein gültiger Stub ist es allemal - irgendwann wird es (hoffentlich) mal ein Artikel. Zusammenfassend: verschieben und behalten —YourEyesOnly schreibstdu 07:22, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das, was du gesagt hast, sollte dann aber auch im Artikel stehen … --Gardini 13:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine der beiden Modefikationen des Tristickstoff ist im Text so genau beschrieben das ich eine Formel anferigen konnte--Uwe W. 19:21, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Modefikationen" finde ich gut gesagt ;-). Oder dann doch alle Grenzstrukturen zeichnen? Relevanter wird's dadurch aber auch nicht... dä onkäl us kölle 20:59, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frei, die genannte Anwendung in dem Artikel zur Steigerung der Behaltensfähigkeit zu integrieren. --Ebcdic 15:17, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Zinnmann d 22:03, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lappkärrsberget (Gelöscht)

Artikel über ein Studentenwohnheim in Stockholm? Scheinbar macht der Artikel ja auch kräftig Werbung für ein abstruses, privates YouTube-Video, welches vielleicht noch etwas amüsiert, aber letztlich totaler Unsinn ist. Daher als Studi-Wohnheimartikel mit YouTube-Promotion: löschen. -- Nyks ► Fragen? 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Gebäude neben der schwedischen Universität liegt und irgentwie ein bekanntes Studentenwohnheim sein sollte, ist das in Ordnung. Behalten --Thomas Hoffmann 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles, was neben der Universität liegt, ist in Ordnung, oder wie??? Nee, dem kann ich mich nicht anschließen. Löschen --Xocolatl 19:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendwie ein bekanntes Studentenwohnheim reicht bei weitem nicht - löschen.--Nebelkönig 19:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der angegebenen Größe (2000 Studenten) könnte das eventuell relevant sein. Eher behalten - Lucarelli 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hej! Also es ist nicht irgendein Wohnheim sondern wohl eine der größten Anlagen, die es wohl in Schweden gibt (mache deutschen Dörfer sind kleiner, die ihren Einzug hier gemacht haben). Außerdem ist das wirklich eine Tradition, dort aus dem Fenster zu schreien, was ich als amüsante Besonderheit empfinde. Es gibt aber nicht nur das Video sondern auch noch viele andere. Außerdem besteht auch eine Spanische und eine SCHWEDISCHE Version der Seite. Die Zweifler seien auch darauf verwiesen. -also behalten- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von dem geheimnisvollen F. 213.100.42.190 (Diskussion • Beiträge) 1:04, 4. Mar 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Nur weil es dort zwei andere Artikel gibt (z.B. einen schwedischen Artikel über dieses schwedische StuWo), bringt das keine autoamtische Relevanz für die de-WP. Ein großes StuWo in Schweden ... ja und? Ich bin selten dafür, Artikel aus Relevanzgründen zu löschen; aber in diesem Fall sollte man sich einfach mal den Artikel durchlesen und das Nonsense-Video angucken. --Nyks ► Fragen? 03:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so, da sich auch die wohl bedeutendste Wochenzeitung Deutschlands DIE ZEIT mit genau diesem Wohnheim beschäftigt hat und dem dementsprechenden Phänomen! (Link: http://www.zeit.de/campus/2006/41/schreihaelse) behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von dem geheimnisvollen F. 213.100.42.190 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 4. Mar 2007 (CEST)) , diese IP zum zweiten Mal nachgetragen durch Benutzer:Nyks.

Ich kann aus eigner Erfahrung berichten, dass es sich hier um mehr als ein "Wohnheim" handelt, sondern es zum einen quasi um einen "Stadtviertel" von Stockholm handelt (Blick auf die Karte genügt), und zum anderen dass hinter Lappkärrsberget eine doch sehr große soziale Struktur steht, die mit Sicherheit über die eines gewönlichen "Wohnheims" hinausgeht. Für die Relevanz in der de-WP spricht alleine schon die sehr große Anzahl an deutschen Austausstudenten und Praktikanten, die sich hier finden. -also behalten- -- 213.100.48.2 18:19, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind deutsche Wohnheime eigentlich relevant? Egal, ich habe es mal erweitert. Es ist der größte Wohnheimkomplex in Stockholm. Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte die wichtigsten Infos in Frescati einbauen, da dort noch genügend Platz ist. Abwartend --Svens Welt 18:38, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ein Beispiel ist das HADIKO (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Hadiko) Beitrag stammt von dem geheimnisvollen F. 18:01, 7. Mär. 2007 (CET)
Gelöscht, bar jeder enzyklopädischen Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 03:23, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ES150 (Gelöscht)

SLA mit Einspruch AT talk 20:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung --Minalcar 20:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Da das Motorrad schon längst nicht mehr gebaut wird, ist das wohl kein Löschgrund. --Marcus 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Formulierungen im gesamten Text sprechen für sich. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht wie man das neutraler formulieren soll und gleichzeitig auch genug Inhalt drinbleibt, aber so wird das wohl nichts. --Minalcar 20:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch festgestellt, das fast alle Informationen schon im artikel MZ_ES enthalten sind. Die fehlende Höchstgeschwindigkeit habe ich übertragen, jetzt bin ich aufgrund von unenzyklopädischem stil und Redundaz doch für Löschen. --Marcus 20:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevante Informationen sind bereits im Artikel MZ_ES enthalten und dort auch besser aufgehoben. → löschen --Hans Koberger 21:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade: Über die ES150 wird es hier wohl wenig zu finden sein. Leider finden sich die Informationen nicht auf MZ_ES. Dort wird im wesentlichen auf die grosse Baureihe eingegangen und die Infos zur ES150 sind auf MZ_ES leider unrichtig (Hoechstgeschwindigkeit 95 und nicht 105, die ES ist technisch ähnlich der TS aber bei weitem nicht identisch oder gleich. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:25, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wilhelmshöhe (Blitzenrod) (gelöscht)

Irrelevant da auf der Karte 1:25000 nicht eingetragen. --HaSee 20:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde WP:RK neuerdings auf Karten in bestimmten Maßstäben umgeschrieben? - Trotzdem löschen, da im Artikel nichts steht, was diese Höhe relevant macht. --Matthiasb 21:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, da aus dem Artikel überhaupt keine Relevanz dieses Hügels erkennbar war --ahz 21:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(Die Wilhelmshöhe ist eine an der Bechtheimer Straße in Blitzenrod gelegene Anhöhe. Ihre höchste Erhebung erreicht sie bei einer Höhe von etwa 350m üNN.)

Springbok Virtual (erl. SLA)

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 20:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Löschen. --Thomas Roessing 20:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Öhm kann man den nicht schnelllöschen? Ich stelle mal einen Antrag. Da ist ist soviel unfug drin. --FranzGästebuch 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Airline der virtuellen Art, der Artikel sagt das zwar nich, aber das scheint für den
MS-Flugsim zu sein. gel. nach SLA--LKD 21:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Linzer Paukordnung (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Google kennt zwar ein paar Treffer, somit kein Fake. Trotzdem ist die Relevanz zumindest sehr fragwürdig. -- calculus ✉ +/- 21:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel zudem unverständlich -> hinfort -- Mbdortmund 21:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

seit wann reden Oberösterreicher von PAUKEN? löschen, trotz der paar Google-Treffer fakeverdächtig. hinwech --Ricky59 22:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sind wohl die unter der Begriffsklärung Pauken unter Punkt 1 angeführten studentischen Bräuche gemeint und nicht der in Österreich tatsächlich eher ungebräuchliche Begriff für intensives Lernen. Allerdings kann man aus diesem einzelnen Satz auch nicht rauslesen, warum sich die Menschheit daran in einer Enzyklopädie erinnern sollte. --Herby 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht mehr Inhalt kommt, kann ich auch kaum Relevanz erkennen. Wenn aber jemand ergänzt, wer, wann und warum eine "Paukordnung" für Linz erfunden hat - und gar noch seine heutige Bedeutung wiedergibt, wäre das durchaus ein WP Artikel. Vielleicht noch etwas zuwarten, ich geb beim Autor Bescheid. --Flame99 11:00, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 21:56, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Bründlinger (Gelöscht)

Relevanz? Ein Musiker, wie es vermutlich manche gibt.--Nebelkönig 21:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

so weh es mir als Ösi tut - ich tu mich mehr als schwer, da eine Relevanz zu erkennen. :o( Wegen Befangenheit neutral. Ricky59 22:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich kenn mich da leider nicht so aus (unmusikalisch??),aber einige der links kenn ich auch...(auch viele google treffer) cd einspieleungen vorhanden und daher artikel in ordnung und behalten.

sorry paterstein 12:22, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, irgendein Studiomusiker, amazon kennt ihn nicht --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:CandelaFilm (gelöscht)

Benutzerseitenmißbrauch für Werbung. --Giulia →® 21:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Eindeutig Werbung. Keine weiteren Beiträge des Benutzers. --AT talk 21:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

No-One But You (Only the Good Die Young) (gelöscht)

M. E. unsinniger Redirect. 1. von Lang auf Kurz 2. kein Zweitlemma --PvQ Bewertung - Portal 21:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:57, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heiko Lendeckel (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Homepage des Unternehmens: [19] --PvQ Bewertung - Portal 21:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich auch nicht. wech. --Ricky59 23:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Will dem Herrn gerne eine extra lange Drehleiter zum Überspringen der R-Hürde zur Verfügung stellen - aber selbst das wird nicht reichen. Wegen völliger Irrelevanz löschen--SVL ☺ Bewertung 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man IMHO sogar schnelllöschen wegen fehlender Relevanz. --my name ♪♫♪ 00:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

HL electronics ist sogar mir ein Begriff - die machen, soweit ich mich erinnere, im großen Rahmen Versandgeschäft mit dicken Katalogen (ähnlich Conrad electronic) in der Elektronikbranche. Behalten --Hansele (Diskussion) 00:16, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ich blind oder steht nix davon im Artikel? --PvQ Bewertung - Portal 00:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Moment ging es mir in erste Linie mal darum, die überhektische Schnellöschung zu stoppen, die mir nicht angemessen erscheint. Ich weiss nicht viel mehr, als dass ich die Kataloge mal öfters in die Finger gekriegt habe - das reicht um den SLA zu stoppen, nicht aber, um den Artikel fundiert zu erweitern. Wenn sich da nach 7 Tagen nichts Wirkliches verbessert, kann man ja immer noch löschen, aber bitte nicht früher. Danke. --Hansele (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Übrigens behandelt der Artikel nicht das Unternehmen, nur mal so am Rande. --PvQ Bewertung - Portal 01:05, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber offensichtlich den Gründer und Leiter des Unternehmens. Aber egal: habt einfac mal etwas mehr Geduld. --Hansele (Diskussion) 01:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist die Homepage: http://www.computerundkopierer.de Einen Versandkatalog habe ich nicht gefunden, dafür einen regionalen Kundenkreis ("setzt sich vorwiegend aus klein- und mittelständischen Unternehmen, Handwerksbetriebe sowie Bildungseinrichtungen, Ämtern und Behörden zusammen") und GbR als "Unternehmensform". Halte das leider für schnelllöschfähig, da eindeutig irrelevant. (Irrelevant selbstverständlich nur als Gegenstand eines Wikipedia-Artikels, das ist keinesfalls eine Bewertung der Person/des Unternehmens) --Make 09:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Kantor Hæ? +/- 07:09, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kriminalpolizei (Schweiz) (gelöscht)

Kommt aus der QS, wo sich niemand dafür zu interessieren scheint. Inhalt banal und nichtssagend.--Nebelkönig 21:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kunststück, da es keine Schweizer Kriminalpolizei gibt: die Polizeihoheit ist bei den Kantonen. Völlig überflüssig, da nicht existent. Irmgard 22:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wüßte beim besten Willen nicht, was bei dieser Anhäufung von Trivialitäten noch zu diskutieren ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht ganz einverstanden mit Irmgard, denn es gibt in der Schweiz tatsächlich eine Bundeskriminalpolizei, siehe [20], doch hat dieser Artikel damit nix zu tun. Löschen.--Sputniktilt 16:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da es die Kriminalpolizei (Deutschland) gibt behalten und ausbauen. Die Kantonsbezogenheit ist doch schon mal ein Anfang, der den Artikel deutlich vom deutschen abgrenzt. Oder gebt den deutschen Artikel auf und macht was zur Kriminalpolizei allgemein (ich habe hier schon Artikel gesehen, die haben dann eben den Hinweis, dass sie etwas D-lastig sind. Das wäre bei dem Artikel Kriminalpolizei dann doch erstma auch möglich, oder) --84.144.13.206 13:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 21:55, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dalia Hernández (Bleibt)

Kommt aus der QS, wo sich niemand für die Dame zu interessieren scheint. Bin ich der einzige, der keine Relevanz erkennen kann?--Nebelkönig 22:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nein, bist du nicht. Aus meiner Sicht a, sehr kurz und b, nicht wirklich relevant. Kein Verlust im Falle einer Löschung. => löschen. Gruß --Callipides 22:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es hat sich dort keiner für die Dame interessiert, WEIL sie nicht relevant ist. löschen. --Ricky59 23:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrtum, ich habe eine Stunde lang gesucht, bis ich halbwegs einige Informationen gefunden hatte.
Die WP:RK für Schauspieler überschreitet sie mit der Rolle: Als relevant gelten Schauspieler, [...] die in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Der Film hat 110 Mio. Dollar eingespielt (bei einem Budget von 40 Mio. Dollar) und wurde für ein Dutzend Filmpreise nominiert. Da es die einzige wichtige Rolle der Schauspielerin ist hielt ich die Länge des Artikels für ausreichend, notfalls kann man ja aus dem verlinkten Interview einige Informationen nachtragen. -- M.Marangio 00:35, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, kein Löschgrund. --Flame99 09:42, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:29, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rollgeld (Gelöscht)

Kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, insgesamt sehr dürftig. -- calculus ✉ +/- 23:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste ausgebaut werden, in dieser Form löschen --Mac ON 23:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Durchaus wichtiger Begriff im Speditionsgewerbe - dieser Mini-Stub wird dem aber nicht im Geringsten gerecht. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 3. Mär. 2007 (CET) Wär was für "Genial daneben"! vielleicht nicht wissenswert, aber eher behalten --1te2felindereifel 14:14, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Local Management Interface (gelöscht)

Zur Relevanz des Lemmas kann ich zwar keine Aussage treffen, aber der Artikel ist grauenvoll. Eine Anhäufung von Fachchinesisch und Abkürzungen, die gefühlte 756% mehr Fragen hinterläßt, als sie beantwortet. Falls sich niemand erbarmt und diesen Text in eine brauchbare Form bringt, lieber löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches EDV-Geschwurbel - da fängt nicht nur bei Oma das Gebiss an zu klappern - auch die normale Leserschaft bleibt im dicksten Nebel stecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell löschen --Stalmannen 00:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnell löschen --Nebelkönig 08:40, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontextfreies Tech-Gebrabbel. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 10:20, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen --Sputniktilt 16:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

ge????t --Davidl 05:08, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Acodeas (Gelöscht)

Ein weiteres Beispiel für den Irrglauben vieler Firmen, daß Wikipedia erschaffen wurde, damit sie hier kostenlos ihren Werbemüll abladen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbemüll der hinterletzten Art über eine kleine Softwarefirma. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
KLarer Fall für SLA.--Nebelkönig 08:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schade, dass es das immer wieder gibt. löschen --Sputniktilt 16:15, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Müll entsorgt. --ahz 01:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PQMedias (schnellgelöscht)

Werbung -- 213.54.4.112 17:30, 1. Mär. 2007 (CET) nachgetragen in Löschkandidaten -- Ilion 23:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als kleines Privatprojekt von Schülern (vgl. ihre Homepage) löschen --Mac ON 23:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Schülerprojekt über Videoproduktionen die man im Internet anschauen kann. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA eingetragen --Mac ON 23:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht von Geisterbanker mit der Begründung „irrelevant, werbung“ --Mac ON 23:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cubana (Getränk) (schnellgelöscht)

Welchen Grad enzyklopädischer Relevanz kann ein Erfrischungsgetränk besitzen, das nur im Landkreis Bamberg konsumiert wird und das ausschließlich in der Brauerei, ihrem dazugehörigem Keller und bei Privatverkäufern, nicht in Geschäften erhältlich ist? Und dann noch das: In Reundorf bei Frensdorf, dem Dorf der meisten Konsumenten, wird es von Josef Hess (Ruhgarten 14) verkauft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage mich ernsthaft, ob der Autor uns hier alle verar..... will. Dieses völlig irrelevante Werbegeschwurbel bitte schnellstlöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --AT talk 23:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherheitspapier (bleibt)

In dieser Textspende über die Königsdisziplin der Papiermacherei geht es um die Produzenten, die Stabilität der Währungen, die Fälschungssicherheit des Euros, usw. Und wenn man ganz genau hinsieht, findet man unter all dem Werbegeschwurbel auch noch etwas über das Papier und seine Produktion, viel aber nicht. QS genauso erfolglos wie schon bei den meisten anderen Textspenden der Firma Voith. Siehe zB Verpackungspapier, Spezialpapier, Grafisches Papier, usw. -- Cecil 23:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz in diesem Geplauder erzählt gleich mal von 30 Betrieben, die das Zeug herstellen, aber der Leser weiß noch gar nicht was das überhaupt ist und wozu man es braucht. Ein klar verständlicher Einleitungssatz im Sinne von Sicherheitspapiere sind Papiere, die blabla wäre schon mal ein Fortschritt. Relevanz dürfte grundsätzlich gegeben sein. --Herby 23:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Durchaus interessanter Artikel. Leider wird das Thema mit der überaus gründlichen Abhandlung über Banknoten im Wesentlichen verfehlt. Gründlich umarbeiten. 7 Tage. --SVL ☺ Bewertung 00:01, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text etwas überarbeitet, Werbung konnte ich keine erkennen, ich hoffe, das das fürs Behalten ausreicht. Ich nehme an, das aus nachvollziehbaren Gründen die detaillierte Papierrezeptur nicht Bestandteil des Artikels werden kann :-)) . --Ebcdic 03:37, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt - nach Überarbeitung ok. --Davidl 05:12, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaupert (bleibt)

auch auf die gefahr hin, mir den zorn der versammelten berliner zuzuziehen? ist das so wichtig, einen eigenen eintrag zu brauchen? --southpark Köm ? | Review? 23:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

geteilter zorn ist halber zorn ;) -> löschen --toktok 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also was heißt Zorn - Schade, das Du nicht wenigstens einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hast, da hab ich paar Worte zu den RK gesagt. Der Kaupert ist wohl einer der letzten Vertreter der Adressbücher, welche seit dem 19.Jahrhundert verbreitet waren. Mir ist weder aus Hamburg, Bremen oder München, geschweige einem Landkreis ein ähnliches Verzeichniss bekannt, welches in dieser Form für jeden der 3,5 Millionen Berliner die Zuständigkeit und Lage ALLER Berliner Adressen benennt. Wer Ihn nicht kennt, Kopien sind leider verboten :(. Also diese Datenmenge, welche nun seit 50 Jahren gepflegt und erweitert wird, gehört eigentlich in ein Lemma. Das er Standard jeder Berliner Behörde ist (örtliche Zuständigkeit) ist eine unbewiesene, aber täglich erlebte Behauptung. Wo sonst findest für eine Straße mit 400 Hausnummer raus, welcher Polizeiabschnitt zuständig ist, welches der nächste Bahnhof ist, wo die Hausnummer etwa im Straßenverlauf liegt und welche PLZ diese Adresse hat. Im Regelfall brauchst dafür entweder zig Verzeichnisse, welche für den Bürger nicht verfügbar sind oder Internet... -OS- 23:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich grundsätzlich interessant. Aber es wäre von Vorteil, wenn die Einzigartigkeit im Artikel noch stärker herausgehoben wird, damit die Relevanz augenfällig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab versucht, unabhängige Quellen aufzutun, aber Fehlanzeige, nur Beschreibungen von Buchhändlern auf Grund der Verlagsangaben. War schon ein Krampf, keine URV zu verzapfen. Darum liebe Admins, lasst den LA zumindest 7 Tage stehen, vieleich kann jemand anderes noch mehr dafür zutragen, oder lehnt den LA bitte ab, und wir schauen, ob sich jemand auch so findet, was zu verbessern.-OS- 23:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als traditionsreiches Nachschlagewerk behalten. Stefan64 23:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine Institution. Ich habe selbst eine Ausgabe davon. Hat eine hohe Praxisrelevanz, da er im Geschäftsleben tatsächlich umfassend genutzt wird. Ich möchte allerdings nicht meine eigenen Gedanken ergänzen und damit Theorienfindung betreibe. Als kurzen Artikel kann man ihn auch so behalten.--Berlin-Jurist 21:09, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wissenswert. behalten --1te2felindereifel 14:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 06:56, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Us (Album) (gelöscht)

Zu wenig für einen Albenartikel. Gripweed 23:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt, 7 Tage, um das auszubauen, ansonsten Löschen --Mac ON 23:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK, 7 Tage.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht schlecht aus, Us macht auch nicht mehr her. --Flominator 21:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; WP:MA. --Kantor Hæ? +/- 06:52, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wendezeit (Rollenspiel) (gelöscht)

Ich kann eine größere Verbreitung oder Bedeutung dieses Rollenspiels erkennen - m.E. keine Relevanz gegeben --Andreas König 10:26, 3. Mär. 2007 (CET) vorstehender LA wurde durch Benutzer:Rockfan gelöscht. Daher trag ich ihn jetzt noch mal ein -- Cecil 09:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer braucht so was, wo ist die Relevanz? Löschen --Muetze71 11:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

als ich freies universelles System las, dachte ich erst es könnte was wichtigeres sein, aber der Rest vom Artikel überzeugt mich nicht. löschen --1te2felindereifel 14:21, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel. Was aber entscheidend ist: das Spiel hat keinen Eintrag im DRoSI-Lexikon. Die Aufnahmekriterien dort sind so niedrig, dass eine Nichtaufnahme als Irrelevanznachweis gelten kann. Löschen. Traitor 18:48, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Davidl 05:05, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2007