Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Markus Schweiß, @ 22:25, 12. Feb 2006 (CET)

Kein Japanisches Suffix hat einen eigenen Artikel, warum dann der? Diese sind ja in Japanische Anrede schon ausführlich behandelt. --Stargaming 00:07, 3. Feb 2006 (CET)

löschen --Viciarg ᚨ 00:14, 3. Feb 2006 (CET)

meinetwegen auch SLA --Taxman ^議論

Ich habe einen Redirect angelegt, damit das nicht irgendwann als Zombie wiederkommt. --Mkill 21:20, 3. Feb 2006 (CET)

Regeln für Redirects --> kein redir, löschen. --Nerdi ?! 18:33, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

Städte mit 26.000 und mehr Einwohnern gibts garantiert ganz schön viele in den Staaten, geschweige denn im Rest der Welt. Was macht diese Stadt besonders, daß sie einen eigenen Artikel eine eigene Stichwortsammlung verdient? --Viciarg ᚨ 00:11, 3. Feb 2006 (CET)

Öhm, das ist ja wohl ein Witz, oder? Es gibt Artikel zu deutschen Städten mit 19 Einwohnern... die Relevanzkriterien für Städte sind ganz einfach, dass man dazu genug schreiben kann, würd ich mal sagen. Ich werd daraus mal nen ordentlichen Stub machen... --tolanor - dis ^qs 00:36, 3. Feb 2006 (CET)

(quetsch) Nur der Korrektheit halber: die kleinste deutsche Stadt hat 299 Einwohner. Alles mit weniger Einwohnern sind Gemeinden oder Ortsteile irgendeiner Couleur. ;-)--Begw 02:42, 3. Feb 2006 (CET)

Gemacht und nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1 und Fall 2 b) den LA entfernt. --tolanor - dis ^qs 00:44, 3. Feb 2006 (CET)

Na denn, ich seh des zwar net ganz ein, aber wenn's da so steht ... Viciarg ᚨ 01:48, 3. Feb 2006 (CET)

Zu wenig - aber so etwas hatten wir gestern schon -- Wilhans Komm_herein! 00:41, 3. Feb 2006 (CET)

Naja... ein paar Infos mehr als gestern (siehe Grunddaten) sind's ja schon ;-) - Sieben Tage. --muderseb 00:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ah, ich sehe gerade, die hat die IP NACH Deinem Löschantrag reingesetzt. Hm, jetzt denke ich fast behalten. --muderseb 01:01, 3. Feb 2006 (CET)

Sie sollten sich lieber etwas Zeit nehmen, bevor sie einen Löschantrag stellen, denn es könnte sein, dass jemand der einen Artikel verfasst, nach ein paar Sätzen bereits das Geschriebene speichert. Dies macht vorallem dann Sinn, wenn man viel schreibt und der Computer stürzt plötzlich ab, so ist alles Geschriebene nicht mehr existent. Um nicht umsonst gearbeitet zu haben, verfahre ich in diesem Artikel und in allen weiteren Artikeln auch weiterhin so. Der Verfasser 01:00, 3. Feb 2006 (CET)

kleiner Tipp schreib deinen Text mit Word oder Wordpad vor und kopier ihn dann in Wikipedia. Dann geht er nicht verloren, wenn der Computer abstürzt. --Melly42 12:44, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen! Das ist hier so Brauch. LA wird zurück gezogen --Wilhans Komm_herein! 01:20, 3. Feb 2006 (CET)

aber Wilhans, die IP hat recht, LAs stellt man frühestens nach 15 Min, nicht nach einer --schlendrian •λ• 10:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ich schreib meine Artikel in Word oder notepad mitsamt Vorlagen und dann stell ich diese hier rein. So kann abstürzen wer will, mein Rechner, meine verbindung und was öfters vorkommt die Leitung nach Florida und außerdem vermeide ich dabei auch eine Aufblähung der Versionsgeschichte. Nebenbei : Ein formell gutaussehender Artikel landet auch seltener auf der LoschSeite. Nur mal so als Anregung! 217.185.38.47 12:23, 3. Feb 2006 (CET)

Hier ist das Beispiel von gestern. LA erst nach eineinhalb Stunden - große Aufregung - Erste Verbesserung erst am späten Vormittag. Es gibt hier sicher auch Leute, die einen Artikel der Form "Die RMS Oceanic war ein Schiff der White Star Line." (Das war der ganze Artikel!) für schnelllöschwürdig halten und ich habe das auch erwogen. Im übrigen stürzen Rechner nun wirklich nicht so oft ab. --Wilhans Komm_herein! 12:54, 3. Feb 2006 (CET)

ich weiß das ja, aber es ist doch höflich (und steht auch in den WP:LR: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten --schlendrian •λ• 13:13, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, dort ist von Artikeln die Rede. Der passende SLA-Grund wäre kein Artikel gewesen. --Wilhans Komm_herein! 13:30, 3. Feb 2006 (CET)

wortklauber. mit "artikel" ist "im entstehen begriffener artikel" gemeint. --Bärski 13:40, 3. Feb 2006 (CET)

So. Und jetzt frage ich, was soll diese Diskussion, nachdem ich vor 12 Stunden den LA zurückgezogen habe? --Wilhans Komm_herein! 13:50, 3. Feb 2006 (CET)

eine hilfestellung für deinen nächsten löschantrag. --Bärski 13:59, 3. Feb 2006 (CET)

Der ist hier --Wilhans Komm_herein! 19:32, 3. Feb 2006 (CET)

Bestenfalls als Begriffsklärungsseite brauchbar und auch nur dafür relevant genug. Außerdem: abgesehen von einer einzigen (IMHO: unnötigen) Verlinkung im Artikelnamensraum verwaist. --DerHerrMigo 00:45, 3. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant? - Als religiöser UND politischer Begriff auf jeden Fall! Unbedingt drinlassen! Beide potentiellen Artikel kann man sicher noch weiter ausbauen, und dann empfiehlt sich auch dafür eine Begriffsklärung einzubauen. Im momentanen Zustand ist das aber dafür wohl zu wenig, dennoch klar behalten. --muderseb 01:16, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sind beide Bedeutungen des Begriffs relevant, aber trotzdem ist das IMHO kein gutes Lemma: Keiner wird je nach "Zweites Reich" suchen (ich kam über den einzigen Link in Deutsches Reich weil mir 2. Reich gleich fischig vorkam). Erstes Reich, das ja für den religiösen Begriff genauso 'relevant' ist wie das 2., redirected auf Heiliges Römisches Reich... Drei-Reiche-Lehre existiert gar nicht erst, nur ein paar Sätze in Joachim von Fiore... Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass das Lemma rettbar ist - aber ich glaub nicht dran! --DerHerrMigo 01:41, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Relevant, wichtig, BKL allerdings ausreichend. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:10, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sucht jemand nach 2. Reich wenn er im zusammenhang mit dem Nationalsozialismus 3. reich höhrt. behalten--Saehrimnir 11:40, 3. Feb 2006 (CET)

• Hm, stimmt. Zurückgezogen --DerHerrMigo 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Dies ist eine Liste, die mit einer Ausnahme auf nicht existierende Artikel verweist. Also eine Liste, die fast keine weiterführende Informationen liefern kann. Zudem ist sie im Gegensatz zur Liste chinesischer Schriftsteller beschränkt auf das 20. Jh. --Tango8 00:50, 3. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall müsste das Lemma geändert werden (in "Liste taiwanesischer Schriftsteller des 20. Jhr.") und bis jetzt ist es nur ein Wegweiser zu Zhang Xiguo. In diesem Zustand löschen. --muderseb 01:41, 3. Feb 2006 (CET)

Bla, bla, bla behalten, lieber ändern, dass alle Namen rot sind --Marietta 01:54, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Schon mal darüber nachgedacht, warum soviele rote Namen gelistet sind ? Wenn einer von Euch sich aufmachen würde, die fehlenden Einträge zu erstellen, wäre ich ihm sehr verbunden. Zudem möchte ich Tango8 und muderseb bitten, mir einen taiwanesischen Schriftsteller aus früheren Jahhunderten zu nennen; ihr könnt aber beide davon ausgehen, dass Afeng oder meine Wenigkeit diese bereits aufgelistet hätten, wenn wir ihrer gewahr geworden wären. "Keine Ahnung zu haben" ist ansich nicht schlimm, aber aus Unwissenheit einfach einen LA zu stellen ist schon ziemlich dreist. -- Chongmyong 08:12, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten: Bin kein Sino, aber wenn man einen Blick auf die en:- und zh:-Versionen wirft, erwartet man noch weitere Substanz... --Ro- 08:43, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten - Ausgangspunkt für Kundige des Chinesischen, die WP entscheidend zu erweitern, und ein Tribut an die stolzen Nationalchinesen auf Taiwan. --Sarazyn ▒☼▒ 13:29, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte Aufnahmekriterien definieren: Sollen hier Dichter von der Insel Taiwan aufgelistet werden, oder sind eigentlich solche aus der Republik China gemeint? Wenn letzteres zutrifft, ist es nicht verwunderlich, dass nur Personen aus dem 20. Jahrhundert in der Liste enthalten sind. --149.229.90.80 14:50, 3. Feb 2006 (CET)

Die Insel, die Du meinst, heiß Formosa. Taiwan heißt der Staat. --Sarazyn ▒☼▒ 15:38, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, Taiwan ist die Insel, die früher Formosa hieß. Der Staat heißt offiziell Republik China. Aber wozu sind wir hier in der Wikipedia ;-) --149.229.90.80 15:43, 3. Feb 2006 (CET)

@Chongmyong. Ich überlasse das Artikel-Erstellen gerne dir als Spezialist. Der Grund für die Beschränkung auf das 20 Jh. ist mir klar geworden. Es wäre auch möglich die Liste in die Liste chinesischer Schriftsteller einzufügen und ein Redirect anzulegen. Gruss --Tango8 17:35, 3. Feb 2006 (CET)

Schau mal hier..hatte keinen Erfolg -- Chongmyong 17:44, 3. Feb 2006 (CET)

Andere Frage. Kannst du (oder Afeng) über jeden gelisteten Schriftsteller eine Biografie schreiben um die Liste zu füllen? Ich selbst habe keine Ahnung von chinesischer Literatur, dass gebe ich zu. --Tango8 18:18, 3. Feb 2006 (CET)

Du wirst jetzt wahrscheinlich lachen, aber mich interessiert die sogenannte Taiwan-Literatur nicht wirklich; die Liste war damals nur so kurz, dass ich für die Interessierten zumindest mal ein paar Namen nachgetragen habe, für die sich zum einen über die englischsprachige Wikipedia und zum anderen über das Internet und die sogenannte Fachliteratur relativ einfach biographische Daten zusammenstellen lassen. Vielleicht war das damals mein Fehler, aber ich dachte wenn die Liste erstmal da ist, wird sich schon jemand finden...war wohl bis jetzt nicht ;-) -- Chongmyong 18:37, 3. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall frage ich mal Afeng an. --Tango8 18:49, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten Seit wann sind rote Links ein Löschgrund? In einer Enzyklopädie, die jedes Jahr die Zahl ihrer Artikel verdoppelt, wird irgendwann auch mal was auf der Liste blau. Außerdem lassen sich solche Listen für die Recherche in Bibliotheken verwenden. Und was die Beschränkung auf das 20. Jahrhundert angeht: Das kannst du dir selbst aus der Geschichte Taiwans ableiten. --Mkill 21:19, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Habe meine Meinung hier kundgetan, aber eigentlich wurde weiter oben ja alles Wesentliche schon gesagt. --Afeng 阿丰 22:25, 3. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 00:54, 12. Feb 2006 (CET)

scheit relevant aber leider gibt es im artikel keine relevanten infos; in österreich entwickeltes TV-Format ..Sicherlich ^Post 01:03, 3. Feb 2006 (CET)

Für mich ein falscher Stub. WAS soll das bitte sein? SLA. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 3. Feb 2006 (CET)

Zu switchX hier nähere Informationen. Es war die erste Sendung, eine live Übertragung aus dem Figarohaus in Wien zu Mozarts Geburtstag am 27.Jänner 2006. Eine Kooperation zwischen BR alpha München und ORF Wien. Weitere Sendungen werden folgen. [1]

Falls die Sendung wirklich so neuartig ist, wie es der "Artikel" erahnen lässt, sollte man da viel mehr drauf eingehen und das Konzept genauer beschreiben, damit die Relevanz klar wird. --Don Serapio 09:46, 3. Feb 2006 (CET)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 09:56, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist ein dünner stub ohne erkennbares Ausbaupotential. Der Mann geht als Profi seinem Beruf nach, scheint mir nicht weiter relevant zu sein. --Mozart 01:14, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, das klingt ja als wäre er Malermeister. Immerhin hat er zwei Titel in seiner Sportart (Snooker) geholt, und dass er einen sechsmaligen Weltmeister in ebendieser Sportart in einem offiziellen Turnier geschlagen hat macht ihn auch nicht gerade unrelevant. M.E. ein gültiger Stub, Relvanz wird ersichtlich => behalten. --muderseb 01:24, 3. Feb 2006 (CET)

und, inwiefern ist dann ein Malermeister weniger relevant aös ein Berufssportler ? - wohl trotzdem relevant ausbauen Andreas König 07:12, 3. Feb 2006 (CET)

Die Arbeit eines Malermeisters wird deutlich seltener im Fernsehen übertragen als die Arbeit eines Snookermeisters. Zum Ausbaupotential: Siehe English,Suomi, Polski, 中文 . Behalten -- Hey Teacher 07:23, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Artikle der so langweilig und irrelevant ist. Ich weiß echt nicht was das soll. Einfach nur einen Satz in Wekipedia zusetzen über einen total unbekannten Snooker Scheiße! Raus. -- Jason Dark 07.41 | 3.2.06

Muss das in solch ein Geschimpfe ausarten? Ding Junhui ist weder total unbekannt noch ist Snooker das. Ding ist zur Zeit wohl der beste Spieler außerhalb Europas, hat innerhalb der letzten zwölf Monate zwei Profiturniere gewonnen, was außer ihm nur noch einem weiteren Snookerspieler gelang (John Higgins). Außerdem ist er sehr jung, wird also wahrscheinlich in der Bedeutung noch steigen. Bei Löschung müsste man konsequenterweise auch alle anderen Spieler aller Randsportarten löschen. Aber ausbauen wäre schon wichtig, siehe [2]. --Falense ^Fragen? 09:34, 3. Feb 2006 (CET)

Profisportler, hab schon mal was wichtiges gewonnen, ist zwar ein bäääääh-Kurzstub, aber trotzdem behalten--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:24, 3. Feb 2006 (CET)

Dank Falenses Ausbau jetzt natürlich behalten --Don Serapio 13:30, 3. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten -gast 3. Feb 2006 (CET)

Jaja, dank Falenses Ausbau. Wollen wir nur mal festhalten: Der Ursprungsartikel lautete: Ding Junhui (* 1. April oder 4. März), 1987 in Yixing) ist ein chinesischer Profi-Snooker-Spieler. Er gewann 2005 mit 18 Jahren die China-Open, sowie die UK-Championship in York. Dort besiegte er im Finale den 30 Jahre älteren und langjährigen Snooker-Profi Steve Davis. Alles sauber einkategorisiert, Personendaten usw. Wie - um alles in der Welt - kommt jemand auf die Idee, hierbei einen LA zu stellen? Es sollte mehrtägige Strafbans für solche LAs geben.--81.62.157.172 00:16, 4. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Auch ohne meinen Ausbau war LA m.E. unzulässig. Der Mann befindet sich meilenweit oberhalb der Relevanzschwelle. --Falense ^Fragen? 11:06, 6. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das genauso wie meine Vorredner. Auf jeden Fall behalten. Ding ist kein unwichtiger Spieler, der nur seinem Beruf nachgeht, sondern ein Snooker-Profi mit zunehmender Bedeutung. Bei solchen Artikeln sollte gelten: Nicht raus, sondern erweitern, was ja hier offensichtlich schon gut funktioniert hat. Also behalten und weg aus der Löschkandidatenseite. 85.8.116.104 20:51, 7. Feb 2006 (CET)

Können wir dann den Trollantrag als erledigt markieren?--Proofreader 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:19, 12. Feb 2006 (CET)

Quatsch der nicht besser wird. Als eigenständiges Lemma Blödsinn. Natürlich ist eine W-E-Adr. eine normale Emailadresse. --Mozart 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zudem nicht zutreffend, da es auch andere System, wie z.B. Spamgourmet gibt. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 3. Feb 2006 (CET)

Bei dem Artikel scheint ein geballtes Mass an Halbwissen vorzuliegen, er gaukelt jedenfalls nur Wissen vor und erklärt eigentlich gar nichts. Der Satz unter Spam#Verschleierung von E-Mail-Adressen ist zwar kürzer, dafür aber richtig und vollständiger - löschen -- srb ^♋ 10:00, 3. Feb 2006 (CET)

Yahoo vermarktet tatsächlich temporäre Adressen zum Schutz vor Spam unter diesem Namen. Er ist dort als "Trade Mark" gekennzeichnet. Dies sollte auch hier erfolgen. -> ändern und behalten

Was ist jetzt das Problem dieses Artikels? Ist der Inhalt falsch? Oder moegen Leute diese Thema nicht? Ist dies eine Begriff-Neu-Bildung auf der WP?. Ich bitte mal um eine praezise Loeschbegruedung. Denn wenn man die WP sauber halten will (was hier sehr sehr notwendig), benoetigt man die richtigen Putzmittel (zutreffende Loeschargumente). --Putzfrau 16:36, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wirft mit Fachbegriffen um sich, ohne wirklich etwas zu erklären - die ganzen Erklärungen, was jetzt wie wo als Wegwerfadresse verwendet werden kann ist absolut witzlos: wenn man eine Wegwerfadresse anschaut, unterscheidet sie sich in keinem Punkt von einer normalen Emailadresse; dass der Mailserver als Catch-All ausgelegt ist, ist auch weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Kriterium - wenn dieses Beispiel schon gewählt wird, dann fehlt der wichtigste Schritt: Wie kann der Besitzer dieser Adresse die Mail lesen, da ja lt. Artikel zumindest eine Nachricht auch gelesen werden soll; zu guter letzt: ein Artikel nur über die Technik ist sinnlos - die Hintergründe sind jedoch bereits unter Spam#Verschleierung von E-Mail-Adressen ausführlich dargelegt. So, jetzt ist die Kritik fast schon länger als der Artikel - reichen Dir die Argumente? -- srb ^♋ 20:22, 3. Feb 2006 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass man einen sinnvollen Artikel zum Lemma hinbekommt. Der müsste sich aber deutlich schärfer definieren, was der Begriff beddeutet und in welchem Zusammenhang er genutzt wird. Schon der erste Satz ist falsch: Eine Wegwerf-Email-Adresse ist selbstverständlich eine echte Email-Adresse. Gerade das ist ja ihr Sinn. Im jetzigen Zustand hilft dem Lemma eigentlich nur neuschreiben---<(kmk)>- 01:16, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass der Begriff hier durchaus nützlich ist. Habe den Text ein wenig abgeändert und ergänzt. Hoffentlich gefällt er jetzt besser und muss nicht mehr gelöscht werden. 83.135.73.163 03:21, 4. Feb 2006 (CET) (AndyK)

Ich frage mich immer noch, was das ganze mit CatchAll zu tun haben soll. Damit werden doch alle Emails, die an nicht mehr existente Accounts gerichtet sind, an einen bestimmten Account weitergeleitet. Und gerade das dürfte der Betreiber doch nicht wollen, wenn die Wegwerf-Accounts nach kurzer Zeit nicht mehr genutzt bzw gelöscht werden. Was für einen Sinn sollte das machen, den ganzen ungewollten Spam/Junk dann noch zu sammeln, statt ihn einfach abzuweisen? --Kam Solusar 03:39, 4. Feb 2006 (CET)

Hat mE mit Catch all nichts zu tun. Den Artikel aber finde ich behaltenswert. --Nerdi ?! 18:39, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall behaltenswert! Eine Wegwerf-Email-Adresse ist eben NICHT eine normale Email-Adresse. Wer sich mit z.B. mit Unix auskennt weis, dass z.B. eine Adresse der Art "example@domain.tld" dem unter der Internetadresse "domain.tld" User "example" gehört. Das heißt, der User (in diesem Fall mit dem Usernamen "example") existiert auf dem System. Bei Wegwerf-Adressen ist dies aber nicht der Fall. Der User existiert überhaupt nicht auf dem System, also ist es in diesem Sinn auch keine "richtige" Email-Adresse.

Nur weil es unter Unix üblich ist, jedem User eine Email-Adresse unter seinem Usernamen einzurichten, ist dies noch lange nicht so allgemeingültig, dass alle anders geformten Email-Adressen nicht "richtig" sind. Der Großteil aller in Benutzung befindlichen email-Adressen dürfte nicht dieser Regel entsprechen. Aber schon bei normalen Unix-Rechnern stimmt diese Regel nicht wirklich. Zum Beispiel gibt es meist eine Mail-Adresse "postmaster@rechner.tld" zu der es keinen User-account "postmaster" gibt. Entsprechend würde ich vorschlagen, im Artikel die technischen Aspekte (noch) kleiner zu schreiben und dafür den Grund für solche Finten heraus zu arbeiten.---<(kmk)>- 04:17, 7. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:14, 12. Feb 2006 (CET)

Der ist nicht relevant. Nur eine Singleveröffentlichung. Eher klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller. Löschen. --Mozart 01:38, 3. Feb 2006 (CET)

Lieber Molfgang; ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht und eine dauerhafte TV-Präsenz, dat isch scho Relevanz! Und das mit der Biedermann? Wann das nichts is.Behalten--Marietta 01:59, 3. Feb 2006 (CET)

"ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht" - also bei mir hat's nicht mal Eingang gefunden. Nicht gerade Top-Chart-Position, eine Single. Das reicht als Musiker m.E. nicht. Die Gruppe, in der er gespielt hat ist bei zwei Alben vielleicht relevant - was aber noch keine Relevanz für ihn signalisiert. Und macht ein Auftritt im Vorprogramm von Biedermann ihn relevant, wo ihre damaligen Backroundsängerinnen es bestimmt nicht sind und man nicht weiß, ob er mit seiner Gruppe oder allein auftrat? - Bleibt allerdings die Frage, ob sein Auftritt als "Jungschauspieler" in einer Pro-Sieben-Soap Relevanz mit sich bringt. Wenn ja, behalten, sonst löschen. --muderseb 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da brauchts gar keine weiteren Diskussonen. Die Abschlussklasse ist ein klasse Medien Ereignis. b e h a l t e n -- 129.13.186.1 06:09, 3. Feb 2006 (CET)

OK, gehen wir einfach mal nacheinander die WP:RK zum Thema durch:

• Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war schon mal nicht
• eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat dass ich nicht lache
• Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic dem ist nicht so
• enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier) Fernsehzeitschriften und Yam! etc. sind keine anerkannten Musikzeitschriften, zumindest auf den beiden Links nix gefunden, außerdem ist es unwahrscheinlich, dass sowas von Weltklasse-DJs gespielt werden würde.

Da es sich um hinreichende, nicht um notwendige Kriterien handelt, möge man mir gestatten, zu erwähnen, dass dieser hier sowohl für die Nachwelt als auch für die Musikszene in etwa so relevant bleiben wird wie ein Turnschuh. Mein Fazit: Musikerspam, löschen, wer Lust verspürt, kann von mir aus gerne auch schnell. --Gardini 07:41, 3. Feb 2006 (CET)

Ich kann es mir nicht verkneifen auf die Turnschuhe von Herrn Fischer, die sogar für museal gehalten werden zu verweisen. Aber das war auch ein anderer Herr Fischer. Den hier abgearbeiteten halte ich für nicht relevant wegen fehlenden Veröffentlichungen. Löschkandidat 09:38, 3. Feb 2006 (CET)

Problematisch finde ich allerdings das Lemma Axel Fischer (Musiker); nicht wegen Axel F., sondern weil es nicht recht den Kern trifft. Aber was ist er - Axel Fischer (Schauspieler), Axel Fischer (Doppelbegabung). Scheint alles drei etwas hochgegriffen. Ich bin zwar für behalten, aber wenn dann unter einem Lemma, das sich noch jemand ausdenken müsste. Wie wärs mit Axel Fischer (Pro Sieben) oder Axel Fischer (klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller)?--Marietta 11:31, 3. Feb 2006 (CET)

es gibt einen grundsätzlichen unterschied zwischen jemandem, der eine single veröffentlicht, die kein mensch haben will, und jemandem, der eine single veröffentlicht, die in den charts landet. der unterschied ist, dass der erste gelöscht gehört, der zweite aber behalten --Bärski 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin für behalten,zumal noch Potential besteht. Torsten Schleese 19:40, 3. Feb 2006 (CET)

Sorry, das Potential sehe ich nicht. Wenn er im Jahr 2002 das Casting gewann und Dezember 2005 nach und dank und mit Pro7 diese Single auf den Markt warf, dann ist das für mich kein Zeichen für Potential und auch kein Zeichen für Qualität. Was hat er denn in den drei Jahren gemacht? Die Biedermann (die ich gerne höre) auf ihrer Tour begleitet? DREI JAHRE lang? Wieso kam da nichts? Keine Maxi, kein Album - nix. Das ist eine von Pro7 gepuschte Sache. Ohne die Serie hätte es die Platte imho nie in die Charts geschafft. Näh, dat wird keiner. Read my lips - NO. Oder so. Also löschen Grüße - ga

Der Normalfall ist doch, dass wenn sich kein unmittelbarer Erfolg einstellt, jemand sofort fallen gelassen wird. Dass er drei Jahre gebraucht hat, um in Fernsehen und Charts zu landen, spricht für seine Ausdauer und nicht dafür, dass er eine gehypte Eintagsfliege ist. Im Gegenteil spricht also dein Argument eher für behalten. -- Harro von Wuff 13:40, 4. Feb 2006 (CET)

Ist es nicht so, dass man ein Casting gewinnt und anschließend gleich mal eine Platte bringt? Zumindest eine Single? Ich meine - das ist doch Sinn und Zweck des Castings, oder? Und seien wir ehrlich - ich glaube nicht, dass er ohne die Serie überhaupt einen Song in die Läden bekommen hätte. Ausdauer ist das eine, da gebe ich dir Recht. Aber wie gesagt - gewinnt ein Casting und dann passiert erstmal nix. Da müssen die Plattenfirmen doch in Scharen abgewunken haben. und das ihn einer Zeit, als Casting-Stars hoch im Kurs standen.

O.k., ich habe den Artikel mal gekürzt auf das, was übrigbleibt, wenn man die Werbung wegläßt. Er hat halt so schöne blaue Augen. --Arnis 14:06, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Arnis; deine Änderungen sind m.E. etwas fragwürdig. Selbstdarstellungen sind als Weblink eine in der wikipedia oftaufgeführte, erwünschte und auch wichtige Zusatzinformation (z.B. bei dem gerade verstorbenen Tilo Medek, wo sonst im Web hätte man ein kommentiertes Werkverzeichnis). 2. ist es hier bislang auch durchaus üblich gewesen Chartplatzierunge in der Art, wie vor deinen Änderungen, aufzuführen, ebenso wie kurze Rollencharakterisierungen von für die Karriere eines Künstlers bedeutsamen Rollen: kurz und knapp - du hast keine Werbung gelöscht sondern den Artikel noch schlechter gamacht, als er vorher war - bitte revertiere das. Grüße --Marietta 17:03, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Marietta, wenn solche Artikel die Regel sein sollen, dann bitte ohne mich. Dies ist nicht mein Verständnis eines neutralen Artikels über eine relevante Person. Wenn hier die Meinung vorherrschen sollte, daß solche Fangemeinden-Artikel bestehen bleiben sollten, kann das gemacht werden. Do it yourself. Gruß --Arnis 18:15, 4. Feb 2006 (CET)

Öhm ... also (mal angesehen davon, dass ich für löschen bin) sind aber nun nach der Änderung auch noch die letzten, relevanten Infos gegangen. Wenn man einen Sänger in der WP sucht, will man schon wissen, was er für Erfolge hatte. Suche ich nach dem FC Bayern, will ich auch seine Pokale wissen. Gruß - ga

Neueste Meldung zum "Klasse Medien Ereignis": siehe Artikel (Quelle: Berliner Zeitung 4.2.06). Mal im Ernst: Vielleicht sollte man einen übergreifenden Artikel zu all den jungen Musikern und Schauspielern schreiben, die sich noch so nicht recht etabliert haben. Hieraus könnten dann immer mal wieder Artikel ausgekoppelt werden, wenn der eine oder der andere Jungstar sich halbwegs durchgesetzt hat... Grüße --Arnis 12:57, 5. Feb 2006 (CET)

eieiei... soll von mir aus bleiben. --JD {æ} 01:17, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso bleibt der Artikel jetzt drin! Nach meiner Einschätzung haben die Argumente zur Löschung überragt. Wenn Axel Fischer (Musiker) bleibt, kann man gleich allen Big-Brother-Deppen einen eigenen Beitarg in Wikipedia widmen. Das wäre dann doch nicht im Sinne von Wikipedia.

substub. Informationswüste. Unbedeutende Partikularinfo. --Mozart 01:43, 3. Feb 2006 (CET)

Weißt du, lieber Mozart, das ist das traurige an der Wikipedia: Tausend substubs beherrschen unsere schöne Enz...pädie und nur die wenigsten werden gelöscht. ich freue mich, daß auch du das so siehst und ich niht der einzige bin -- 129.13.186.2 06:18, 3. Feb 2006 (CET)

Scheißartikel! wenn man schon so etwas reinstellt dann aber auch mit richtigen Daten und überall ??? Raus Benutzer: Jason Dark 07.44, 3.2.06

Basisinformationen zu einem nicht ganz niedrigen Berg. Sehe keinen Löschgrund. Rainer ... 15:33, 3. Feb 2006 (CET)

Ausbaufähig - behalten. Didde 21:11, 3. Feb 2006 (CET)

Dich kriegen wir auch noch dran, Benutzer: Jason Dark und dann hast du ausgeschissen! behalten. 129.13.186.1 13:14, 4. Feb 2006 (CET)

Nicht als Informationswüste, denn eher als Datendschungel würde ich es bezeichnen, wenn man zur Stellung eines LA drei Edits benötigt !! Diese Partikularinformation hilft eventuell einem partikular Interessierten weiter. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:12, 12. Feb 2006 (CET)

Die Jugendseite einer Lokalzeitung sollte besser im Artikel zur Zeitung erwähnt werden. Das reicht vollends. --ahz 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

War hier und vor kurzem hier schon mal in den Löschkandidaten, daher (und aus den sonstigen Gründen natürlich) löschen. Diesmal vielleicht auf den SLA verzichten um den Autoren die Gelegenheit zu geben das hier mitzubekommen. --dbenzhuser 03:06, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe die relevanten Infos in Landeszeitung für die Lüneburger Heide eingebaut. Man sollte jetzt vielleicht noch einen Redirect dahin machen. --muderseb 03:27, 3. Feb 2006 (CET)

Kein Redirect. Für Scrab finden sich bei Google über 100.000 Artikel. Da könnte das eine oder andere wirklich Artikelwürdige drunter sein. löschen --Don Serapio 09:49, 3. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von AHZ an. Man muss nicht immer ein eingens Thema für jeden Scheiß machen!! löschen Jason Dark

Man darf auch durchaus der Meinung sein (hier absolut zu Recht), dass etwas nicht für die Wikipedia geeignet sei, ohne dass man es gleich beleidigen oder niedermachen muss. --81.62.157.172 00:11, 4. Feb 2006 (CET)

In das Lemma der Landeszeitung Lüneburg integrieren---<(kmk)>- 01:19, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:37, 12. Feb 2006 (CET)

Murks. --63.243.41.35 05:11, 3. Feb 2006 (CET)

Dumme IP - Halt die Klappe und sei nicht so vorlaut. Oder willst du den Herrn etwa diffamieren? http://sq.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Haxhosaj 129.13.186.1 06:05, 3. Feb 2006 (CET)

und was sagt uns das jetzt: Du kannst Dich nicht benehmen und es gibt in einer anderen Sprachversion einen ebenfalls schlechten Artikel? 7 Tage einen Artikel draus zu machen und die Relevanz im Artikel darzulegen Andreas König 07:08, 3. Feb 2006 (CET)

Und du bist auch nicht gerade der Hellste, wie man an deinen Äußerungen sieht. behalten 129.13.186.1 07:50, 3. Feb 2006 (CET)

Und DU hast jetzt erst mal Pause. ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 3. Feb 2006 (CET)

Acht Sperren bisher, macht es einmal aber richtig... --PISAianer 09:29, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dieser "Diskussion" kann man es jetzt wohl behalten. -- Toolittle 08:50, 3. Feb 2006 (CET)

Das einige was den Relevant machen würde, seine zwei Bücher, sind offenbar noch nicht mal auf Deutsch erschienen. daher löschen --Don Serapio 14:30, 3. Feb 2006 (CET)

Zwei Bücher sind laut WP:RK#Schriftsteller absolut hinreichend für Relevanz. Was das ganze mit "noch nicht mal auf Deutsch erschienen" zu tun haben soll, bleibt schleierhaft. --Asthma 14:43, 3. Feb 2006 (CET)

Gebe Asthma völlig recht. die Seite brauch noch mehr Arbeit, ohne Frage. Jedoch löschen würde ich die nicht. Wir haben schon aus weniger mehr gemacht. Ich würde vorschlagen den Artikel den Baustein des zufügens reinzusetzen, aber auf keinen Fall den Artikel zu löschen. mfg Torsten Schleese 19:52, 3. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Die Frage, ob die Bücher nun auf Deutsch erschienen sind oder nicht, dürfte laut WP:RK#Schriftsteller keine Rolle spielen. Jedenfalls steht da nix von drin. Mager ist der Artikel allerdings. Das muss ich auch zugeben. Sicherlich hat der doch auch irgendwo Gedichte, KG oder so veröffentlicht? Grüße - ga

Im albanischen Wikipedia-Artikel ist ein Textbaustein drin. Wenn man wüsste, was der bedeutet, dann wäre die Entscheidungsfällung hier vll leichter. Wenn er nichtmal in Albanien relevant ist, wieso dann hier? Und ein Buch zu schreiben, ist keine große Kunst, das kann kein Kritierium sein. --Pharaoh han 13:47, 4. Feb 2006 (CET)

Also, das ist ja ... Lieber Herr Pharaoh, als Autor muss ich dem natürlich sofort und heftig widersprechen ;-) Bücher zu schreiben ist eine hohe Kunst, und man sollte jedem Autor 3x täglich huldigen :o) Aber mal im Ernst - ich weiß nicht, wie es in seiner Heimat ist. Bei uns ist es so, dass wohl jeder ein Buch schreiben kann. Nur, es auch einem Verlag schmackhaft zu machen, das ist doch was gaaanz anderes und alles andere als leicht. Davon leben ja die ganzen DKZ-Verlage (Druckkostenzuschuss - im englischen Sprachraum "Vanity-Press") Laut Relevanz-Kriterien muss man ja auch 2 Bücher geschrieben haben. Und das hat er wohl. Grüße - ga

behalten --Marietta 17:10, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen: Inhaltlich unbefriedigend, unvollständig, ohne Relevanz (da Autor hier nicht bekannt) bzw. internationale Bedeutung zumindest enorm zweifelhaft.--Yanestra 01:28, 5. Feb 2006 (CET)

behalten --Schlurcher ??? 15:19, 5. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:35, 12. Feb 2006 (CET)

habe hier löschantrag gestellt. der quali-antrag reicht meines e. nicht aus. so ist das kein artikel. das sieht mir sehr, sehr stark nach begriffsfindung aus! 129.13.186.1 05:51, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Stub. Homophilen-Bewegung wird nicht mal ansatzweise erklärt. Kann eigentlich per SLA gelöscht werden. löschen --FNORD 08:51, 3. Feb 2006 (CET)

Und dann ist der einzige Link auch noch falsch... - löschen. --Gerbil 09:29, 3. Feb 2006 (CET)

behalten natürlich

als falschen Stub gelöscht --jergen ? 12:40, 3. Feb 2006 (CET)

Werbung für eine Webseite Andreas König 05:54, 3. Feb 2006 (CET)

löschen wg linkspam Redecke 06:06, 3. Feb 2006 (CET)

Anscheinend aus einer Werbebroschüre kopiert, so löschen gast, 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

• Werbung, ergo löschen --Quirin Ξ 16:39, 3. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:35, 12. Feb 2006 (CET)

Ähm brauchen wir für den Slangausdruck von Lehrern für mangehafte Arbeitsvorbereitung ihrerseits wirklich einen, zudem reichlich aufgeblähten und trivialen, Artikel? Ich sehe keine Relevanz und die roten Links lassen mich schlimmes ahnen. (Ampeldidaktik, Hammerdidaktik) Ich möchte daher die Löschdidaktik anregen. --((ó)) Käffchen?!? 07:18, 3. Feb 2006 (CET)

Für Türklinkendidaktik gibt es sogar Seminare an Pädagogischen Fakultäten. Dahin verschieben. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:32, 3. Feb 2006 (CET)

Türklinkendidaktik ist redirect dorthin... ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Apropos "eigene Inhaltsarbeit"... Der Eintrag hier wirkt irgendwie komisch, ist wohl ein Insiderwitz dess Millieuhs. --PISAianer 09:27, 3. Feb 2006 (CET)

Schwellendidaktik ist ein bewährter Begriff in der Didaktik und Erziehungswissenschaft, kein Slangausdruck. Er sollte bestehen bleiben.

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 12:26, 3. Feb 2006 (CET)

Kann man daraus ein Bapperl machen? -- Sozi 14:25, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn dieser begriff so relevant ist, dann meinetwegen behalten gast 16:23, 3. Feb 2006 (CET)

Habe mir gerade das Buch von Hilbert Meyer geholt: "Türklinkendidaktik". Es ist wirklich ein didaktischer Begriff. Kann vielleicht etwas ausgebaut werden... --WiseWoman 17:07, 3. Feb 2006 (CET)

Scheinbar verfolgt der "Administrator" Benutzer:Dickbauch Artikel, an denen ich beteiligt bin mit Löschanträgen. Sehe ich hier Ansätze von Stalking? Der Artikel war seit 19.Juli unter dem Lemma Schwellenpädagogik vorhanden, wurde von mir in die korrektere Bezeichnung Schwellendidaktik übertragen und ergänzt. Benutzer:Dickbauch verbraucht seine Hauptenergie scheinbar dafür, Löschanträge zu stellen, Benutzer zu sperren, Stubs zu löschen - anstatt er mal selbst anständige Artikel einstellt - oder Stubs dazu zu machen. --Auto 00:22, 4. Feb 2006 (CET)

Die Änderungen von Wisewoman müssen überarbeitet werden. Die Bemerkungen über Schulleiter und Schulleiterinnen, sowie der von ihr eingearbeitete Verfahrensablauf sind nicht der Weisheit letzter Schluss... --Auto 10:54, 4. Feb 2006 (CET)

Artikel hat genügend Substanz + Quelle behalten--Saehrimnir 13:04, 4. Feb 2006 (CET)

So nicht verwertbar. Irgendwohin verschieben.--Yanestra 01:31, 5. Feb 2006 (CET)

Verwertbar für wen? Ist das dein Fachgebiet? Wer entscheidet, was an Information für Informationssuchende wichtig ist?--Auto 10:25, 5. Feb 2006 (CET)

da es sich um mein Fachgebiet handelt, kann ich sagen - obwohl es diesen Begriff als Slangbegriff gibt, wie Dickbauch richtig feststellte, hat er keine, auch wenn Hilbert meyer dies vielleicht anders sieht, eigenständige Bedeutung - er ist ein Negativbegriff, der sich durch nicht vorhandenen Merkmale guter Unterichtsvorbeitung differenziert. Inhaltlich ist er völlig unhaltbar - weil suggeriert wird, es handele sich um einen Begriff der Pädagogik. Dieser Begriff wird aufgebläht und sollte als schlechtes beispiel unter Unterrichtsvorbereitung eingearbeitet werden. - ach ja es gibt z.B. keine genaue Beschreibung, von dem was Schwellenunterricht sein soll - das macht keinen begriff aus sondern ein wort, wo wieder jeder seine meinung sagen kann - lächerlich ist die scheinbare systematik bzw. Ablaufbeschreibung des Schwellenunterrichts im Artikel - deshalb löschen --schwall 10:36, 5. Feb 2006 (CET)

Wie oben bereits etwas "feiner" ausgedrückt - die Ablaufbeschreibung ist nicht der Weisheit letzter Schluss - die sollte raus. Da es sich auch um mein Fachgebiet handelt ;-) ... es ist kein Begriff der Pädagogik, soweit konform. Aus diesem Grund habe ich den Artikel auch aus "Schwellenpädagogik" zu "Schwellendidaktik" transformiert. Aber als Begriff der Didaktik ist er Usus - und gehört daher erhalten. --Auto 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

aber doch nicht in der Form oder - da fehlt doch jegliche Substanz ändere ihn doch ab vielleicht kann er ja dann bleiben so bin ich weiter für löschen (ich sehen auch keine chance selber zu verbessern, ohne trivialitäten von mir geben zu müssen) --schwall 20:52, 5. Feb 2006 (CET)

Ich fand den Artikel in dieser Form [3] passabel und ausbaufähig. Da gibt es in der WP sicher anderes, das eher einen Löschantrag verdient hätte ;-) --Auto 22:19, 5. Feb 2006 (CET)

Dem letzteren Stimme ich dir zu - ist aber kein Grund den Artikel, wenn er schon hier landet nicht deutlich zu verbessern, wenn du ihn wichtig findest - sonst besser löschen und dann neu schreiben gruß --schwall 23:22, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel aus stilistischen Gründen zu löschen, damit ein anderer sie neu schreiben kann, empfinde ich als sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme bzw. Artikel- und Informationsverhinderung. Denkt mal an den Erstsemester in Pädagogik, dem der Begriff "Schwellenpädagogik" begegnet. Der schaut in die Wikipedia, liest, dass er seinen Unterricht besser so nicht gestaltet und der Menschheit ist gedient.... ;-) Lasst das Ding doch stehen. Wem tut's weh? (Auch Dickbauchs ästhetisches Empfinden wird's verkraften....)--Auto 02:52, 12. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   13:53, 12. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "Schwellenpädagogik" (bzw -didaktik) existiert tatsächlich als ironische Umschreibung mangelhafter Unterrichtsvorbereitung; wäre als solche aber reiner Wörterbucheintrag, da kein Sachverhalt/Theorie/enzyklopädischer Zusammenhang beschrieben wird, sondern die Abwesenheit eines solchen; der richtige Ort zur Kurzdefinition (wenn unbedingt gewünscht) wäre in einem Artikel Unterrichtsvorbereitung unter Trivia.
Der Begriff "Schwellendidaktik" dagegen als daran angelehnte, flotte Umschreibung für die zwangsläufig (!) eigentlich unvorbereitete Kreation der Unterrichtsinhalte von Vertretungsstunden wurde ausschließlich durch einen Autor pädagogischer Handreichungen (bzw. den Verlag), Reinhold Miller, eingeführt als griffiges, aber spaßhaft gemeintes Schlagwort; pädagogischer bzw. didaktischer Fachbegriff ist das damit noch nicht; die Inhalte (falls sie tatsächlich für enzyklopädisch sinnvoll gehalten werden) wären unter Vertretungsstunde/Unterrichtsvertretung gut untergebracht vgl. Vorwort zu dem Buch.
Gleiches gilt für Hilbert Meyers "Türklinkendidaktik". Meyer ist etablierter Autor methodischer und didaktischer Handreichungen und seine Bücher enthalten viele solch griffiger Neologismen, die aber dadurch, dass er sie verwendet, um über den Spaß zum Ernst zu kommen, noch nicht pädagogische Fachbegriffe sind. Gruß --Rax postfach 13:53, 12. Feb 2006 (CET)
PS: Interessant, dass die wirklich fachlich relevanten Schlagworte bisher rot leuchten ... (unsignierte Bemerkung)

Wenn man damit rechnen muss, dass sofort ein Lösch-Admin den Artikel wegen

1. (seiner Meinung nach) fehlender Relevanz
2. (seiner Meinung nach) ungenügend ausgearbeiteter Fakten
3. (seiner Meinung nach) schlecht formulierter Sätze
4. (seiner Meinung nach) falscher Einordnung
5. (seiner Meinung nach) trivialer Substanz
6. (seiner Meinung nach) Uninteressantheit für die Leser
7. (seiner Meinung nach) eher geeigneter Einarbeitung unter einen anderen Begriff
8. (seiner Meinung nach)..........

die Arbeit wieder wegputzt, ist das kein Wunder. Mit dieser Vorgehensweise vergrault man auf Dauer die Autoren. Denn niemand investiert gerne Arbeitszeit dafür, dass ein anderer diese Arbeit ins Klo spült.... Löschen ist nunmal leichter als Schreiben. Aber das wissen die Herren der Löschfraktion vermutlich nicht, weil sie zu sehr mit Löschen beschäftigt sind. @rax ... Es gab kein eindeutiges Votum für "Löschen". Zum Einarbeiten unter andere Begriffe: Am Besten löscht ihr Geometrie, Stochastik, Mengenlehre, Algebra und verlangt die Einarbeitung unter den Begriff "Mathematik" .... mittlerweile genervt. --Auto 16:16, 12. Feb 2006 (CET)

@Auto Nur noch eine kleine Anmerkung zum Löschen: ich halte es ebenfalls für sehr notwendig die Kriterien, die du oben gelistet hast als Löschgründe ernst zu nehmen, da sie notwendig sind, um die qualität zu halten bzw. zu steigern - wäre der Artikel aufbereitet worden, hätte er vielleicht eine Chance gehabt und seies als Teil eines anderen Lemma. Aber dies ist ja nicht passiert und es scheint mir, dass es vielleicht am Lemma selber liegt. Dein Vergleich mit Unterthemen der Mathematik ist falsch, da es sich hier um Sachgebiete handelt, die unter der Wissenschaft Mathematik subsumiert werden - neologismen haben aber keine begriffliche Kraft und stehen eher am Rande Begriff zu werden. Deshalb ist die Löschung aus mehreren gründen richtig. --schwall 16:32, 12. Feb 2006 (CET)

@schwall Ich halte die Löschkriterien ebenfalls für notwendig. Wie du bemerkst, habe ich diese jedoch mit dem Zusatz ("seiner Meinung nach") versehen. Diskutiert wurde oben der Inhalt des Beitrages, die Daseinsberechtigung des Lemmas wurde nicht in Frage gestellt. Rax hat das Lemma jedoch wegen des "Begriffes an sich" gelöscht. Ich kritisiere diese Soloentscheidung und die selbstherrlichen Aktionen mancher Admins. Nichts weiter. Weshalb diskutieren wir eigentlich über einen Löschantrag, wenn dann eh' nach ordere mufti entschieden wird?

Ergänzung: Wenn nun ein wissbegieriger Mensch in der Wikipedia nachschauen möchte, was sich hinter dem Begriff "Schwellendidaktik" verbirgt, findet er..... nichts. Und das soll besser sein? Qualitätvoller? Das Nichts als Qualität an sich??? Oh Leute....

--Auto 17:33, 12. Feb 2006 (CET)

rax schrieb "PS: Interessant, dass die wirklich fachlich relevanten Schlagworte bisher rot leuchten ..."
Auf der Portalseite Portal:Pädagogik bzw. der Themenseite dort finden sich als rote Begriffe ua. Eselskappe Holunderschule Pampaedia. Sehr relevant... ;-) --Auto 17:47, 12. Feb 2006 (CET)

@Auto:

1. der Artikel wurde nicht "sofort" gelöscht, sondern reguläre 1 1/2 Wochen nach Löschantrag. Zuvor hatte er seit 19.7.05 als Türklinkendidaktik und nach Verschiebung seit 23.7.05 als Schwellenpädagogik bestanden. (Dass du selbst ihn am 31.1. "neu" erstellt hast, hängt nur damit zusammen, dass du nicht die Verschiebefunktion benutzt hast, die Versionsgeschichte also beim Lemma Schwellendidaktik nicht dabei haben wolltest, obwohl du in der ersten Version nur umformuliert hast - warum auch immer du so vorgegangen bist ...).
2. Richtig ist, dass es kein eindeutiges Votum gab; dir zuliebe habe ich mir daher auch mit der Bewertung der Argumente besondere Mühe gegeben und die Entscheidung ausführlich begründet.
3. Die Berechtigung des Lemmas wurde natürlich sehr wohl auch in dieser Diskussion in Frage gestellt - nicht zuletzt schon im Löschantrag selbst.
4. "Selbstherrlich" bzw. "Soloentscheidung" kann ich nicht nachvollziehen - wie du ja bemerkst, gab es kein ausdrückliches Mehrheitsvotum - nicht für Löschen, aber eben noch weniger für Behalten.
5. Weil du fragst: Diskutiert wird hier, damit der mit der Entscheidung befasste Admin für diese Entscheidung eine argumentative Grundlage bekommt; und die habe ich bekommen.
6. ... und zum PS - gemeint waren natürlich die Fachbegriffe im hier interessierenden Zusammenhang, bei denen die Inhalte eventuell gut aufgehoben wären, nicht alle Begriffe, die im Portal Pädagogik erwähnt sein mögen.

Gruß --Rax postfach 21:39, 12. Feb 2006 (CET)

Die Qualität des Beitrages läßt mich ernsthaft an der Relevanz des Themas zweifeln. Zudem stehen hinter den wenigen Fakten, als dem kleinen Teil der nicht aus Hörensagen und Vermutungen besteht, meist Fragezeichen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Qualität, dieser Abschnitt: Motive, Opfer und Todesursache, läßt einen ja echt zweifeln. Ausserdem ist an Substanz nicht wirklich etwas vorhanden, was nicht in den Artikeln zu den Filmen steht. Al reinen Fanartikel löschen --Jackalope 07:59, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Fenn mann den "Arthikel" mit Hannibal Lecter vergleicht, siht man die Lächerlichkeit dess Fanneintages recht deitlich. Endsorrgen --PISAianer 09:24, 3. Feb 2006 (CET)

Die in Wikipedia:Artikel über Fiktives eingeforderte "große kulturhistorische Bedeutung" kann Herr Ghostface IMHO nicht für sich in Anspruch nehmen. Der Text ist außerdem geradezu ein Musterexemplar dafür, wie solche Artikel nicht aussehen sollten: Fangeschwurbel aus der Insider-Perspektive, das diejenigen, die die Scream-Filme nicht kennen, weitgehend vor ein Rätsel stellt. Ganz abgesehen davon, dass die Ausstrahlung der Figur auf die Populärkultur (und sei es nur als Helloween-Motiv) völlig im Dunkeln bleibt. Löschen --Carlo Cravallo 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist verschwirbelt und die paar Information passen bei Scream noch gut rein.--tox 15:09, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass es etwa zu Freddy auch einen eigenen Eintrag gibt - trotz des Artikels zum Film. Nun hat es "A Nightmare ..." sicherlich auf mehr Folgen gebracht. Aber das muss ja kein Qualitätsmerkmal sein. "Gute Zeiten, Schlechte Zeiten", hat noch mehr Folgen und ist viel schlechter :o) Fakt ist, dass diese Filmfigur nicht nur in den drei Scream-Filmen auftaucht, sondern auch - als Parodie - in Scary Movie und anderen. Die Masken dazu sind inzwischen zum festen Bestandteil von Fasching und Halloween geworden, auch mit Stimmverzerrer. Es gibt Ghostface als Poster etc. Der Eintrag hat daher in meinen Augen durchaus seine Berechtigung - wenn er um die genannten Punkte ergänzt würde. Darum 7 Tage

Solange niemand etwas besseres zu schreiben hat - LASSEN. Die Berechtigung eines Eintrages ist m.E. grundsätzlich gegeben - die Qualität ist Sache der Benutzer. Sooo schlecht dass man ihn löschen müsste, ist dieser Beitrag nun auch wieder nicht. Das ist eben Wikipedia - und nicht der 100 bändige Brockhaus, welcher 300x redigiert wird, bevor er - bereits überholt - irgendwann mal gedruckt erscheint. Remo, Zürich

weg --JD {æ} 01:34, 12. Feb 2006 (CET)

aber hallo - werbespam der übelsten art. dreck!!! 129.13.186.1 08:00, 3. Feb 2006 (CET)

habe festgestellt, dass ein SLA erfolgen muss und habe selbigen gestellt 129.13.186.1 08:09, 3. Feb 2006 (CET)

Dafür gibt es die Babelvorlagenserie "tr" --cyper 08:46, 3. Feb 2006 (CET)

Vorsicht: Türkisch = Turksprache, aber Turksprache nicht zwingend = Türkisch!--83.76.144.140 12:22, 3. Feb 2006 (CET)

Sinnfrei. Die gleiche Daseinsberechtigung hätte eine Vorlage:Indogermanischsprachiger Benutzer oder Vorlage:Finno-Ugrischsprachiger Benutzer. Gehört höchstens in den Benutzeramensraum. Löschen. --149.229.90.80 12:40, 3. Feb 2006 (CET)

sinnvoll, da sich Turksprachler untereinander gut verstehen können. behalten--Danyalova 13:27, 3. Feb 2006 (CET)

(Quetsch) Wo ist denn dann der Mehrwert zu einem normalen Türkisch-, Turkmenisch- usw. Bapperl? Das wird dann ja auch verstanden. --149.229.90.80 13:36, 3. Feb 2006 (CET)

Der Mehrwert besteht darin, dass man mit dieser Vorlage die turksprachigen Personen, die sich interlingual unterhalten können/wollen, eben tatsächlich in einer Kategorie findet, und nicht aus mehreren zusammensuchen muss. Es gibt keinen Grund für diesen LA.--81.62.157.172 00:03, 4. Feb 2006 (CET)

ich verstehe auch niederländisch leidlich gut und brauche trotzdem keine Vorlage:Kontinentalwestgermanischsprachiger Benutzer. sinnlos. (und der text im kästchen ist obendrein falsch.) löschen --Bärski 13:33, 3. Feb 2006 (CET)

Du kannst das doch nicht mit einer Sprachengruppe vergleichen. --81.62.157.172 00:06, 4. Feb 2006 (CET)

beides SIND sprachengruppen. und die wechselseitige verständlichkeit deutsch/niederländisch ist durchaus vergleichbar mit türkisch/jakutisch. --Bärski 13:18, 4. Feb 2006 (CET)

Nur, dass die Verstehbarkeit zwischen beiden Paaren sich unterscheidet. Man kann sie sicherlich vergleichen: Jeder Deutsche versteht zur Not einen Dänen, Schweden oder Niederländer: Zur Not schreibt man die Wörter auf und damit ergibt sich auch das akustische Verstehen. Bei den Turk-Dialekten war und ist das anders: Sprachwissenschaftler erkennen die Verwandtschaft, aber die Leute selbst in unmittelbar benachbarten Ländern, gar im eigenen Land, verstehen sich nicht. Dazu kommen noch die vielfältigen unterschiedlichen Schriften.--Yanestra 01:44, 5. Feb 2006 (CET)

BehaltenKlever-⌂ 16:51, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe bereits gesehen, wie gut die Zusammenarbeit zwischen Turkemenen, Aserbaidschan-Aserbaidschanern, Türkei-Türken und Iran-Aserbaidschanern, sowie den Balkan und Europäischen Türken auf Basis der Turksprachen funktioniert. Ein Türkischer Muttersprachler kann das Aserbaidschanische und Turkmenische, krimtatarische und Gagausische nahezu so gut verstehen, wie seine eigene Muttersprache. Von daher bin ich für den Erhalt der Kategorie und Vorlage.--Danyalova 13:22, 4. Feb 2006 (CET)

Zustimmung. Unbedingt behalten. Lauter Turksprachen, und keiner, der das spricht, kennt ein Wort Türkisch.--Yanestra 01:34, 5. Feb 2006 (CET) Mißverständnis. Gestrichen.--Yanestra 01:49, 5. Feb 2006 (CET)

• Was du gesehen hast interessiert uns nicht, du siehst nur das was du sehen willst. Du machst dich doch nur lächerlich mit deinen Aserbaidschan-Aserbaidschanern und Türkei-Türken --Christoffel 00:38, 5. Feb 2006 (CET)

• Natürlich löschen das es die Babelvorlagenserie "tr" gibt reicht völlig aus. Gruss der --Christoffel 02:50, 4. Feb 2006 (CET)

Schon wieder son panturkistischer Mist.löschen--Janneman 07:58, 5. Feb 2006 (CET)

Da haben sie die Idee wohl missverstanden. Es gibt auch eine Vorlage für deutschsprachige User. Wäre es denn sinnvoll, das in zig Dialekte zu unterteilen und dann nochmal in Österreichisch, Schweizerisch, Lichtensteinisch und Deutschland-deutsch unterteilen. Dann lieber eine Übersicht, wie es auch bei dieser Vorlage der Fall sein sollte. Die Aserbaidschaner, Gagausen und Turkomanen usw. nennen ihre Sprache selbst Türkisch und es sind nicht wenige, die es dem Türkischen unterordnen, da in mehreren turksprachigen Ländern und gebieten bereits das Neue türkische Alfabet verwendet wird.--Danyalova 19:30, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   14:02, 12. Feb 2006 (CET)

wenn Gagausen ihre Sprache türkisch nennen wollen, können sie die Babel tr:-Vorlage verwenden, ansonsten eine gagausische kreieren. --Rax postfach 14:02, 12. Feb 2006 (CET)

Das ist keine so schlechte Idee. Ich werde mich mal mit den gagausischen Behörden in Verbindung setzen und mal nachfragen. Sollte es der Fall sein, dass sie ihren Dialekt als eigenständige Sprache sehen, werde ich die Gagausisch-Bausteine erstellen, so wie ich es schon bei den Aserbaidschanisch-Bausteinen auch getan habe.--Danyalova 14:16, 12. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir diese Kategorie? In dieser Form sind die beiden Einträge in der Kategorie:Fiktive Person oder Kategorie:Sagenfigur recht gut aufgehoben. Grüsse,--Michael 09:41, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, das brauchen wir nicht. --DaTroll 09:54, 3. Feb 2006 (CET)

Lässt sich dann allerdings nicht mehr bei Kategorie:Ritter einordnen. Im übrigen gehören Die Ritter der Kokosnuss umbedingt auch dazu!!1eins! neutral --Don Serapio 09:55, 3. Feb 2006 (CET)

Und Ritter aus Leidenschaft auch? Das wäre etwas albern. --Trollaccount 10:06, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Fiktiver Seefahrer ist IMHO genau so sinnfrei. Weg damit, bitte. --Asthma 10:21, 3. Feb 2006 (CET)

Genau so unsinnig wie es eigene Kategorien für fiktive Angehörige anderer Berufe wären. Der gesamte Wildwuchs der einzelnen Unterkategorien zu fiktiven Personen sollte schon allein deshalb eingedampft werden, um die Kategorisierung und Orientierung zu erleichtern und mehr Konsistenz zu ermöglichen. Löschen --Carlo Cravallo 10:32, 3. Feb 2006 (CET)

ack. löschen -- seismos 11:04, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten Personenkategorien sollten immer die Möglichkeit bieten, fiktive Figuren und von realen zu trennen, und Ritter gab es in der Literatur nun wirklich genügend, dass die Kat voll wird. --Mkill 21:26, 3. Feb 2006 (CET)

Nö, Kategorie:Fiktive Person reicht völlig, sonst hätte ich da noch Oblong Fitz Oblong in der Kategorie: Kleiner dicker fiktiver Marionettenritter anzubieten. Löschen --Jackalope 10:10, 4. Feb 2006 (CET)

hihi =) ack --Nerdi ?! 18:48, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:53, 12. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, die gegebene Definition für einen Randknoten ist schlicht falsch. Er behandelt statt dessen Randknoten in finite Elemente Methoden zur Lösung von kontinuumsmechanischen Problemen. Damit ist das Theme komplett verfehlt, grundsätzlich halte ich auch einen Artikel über Randknoten (sind halt Knoten am Rand eines Rechengitters) für nicht sinnvoll, das wichtige Lemma hier ist Randbedingung. --DaTroll 09:56, 3. Feb 2006 (CET)

• ? Wo ist da die Themaverfehlung ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:37, 3. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nicht. --DaTroll 13:15, 3. Feb 2006 (CET)

• Verschmelzen nach Finite-Elemente-Methode--213.172.127.134 15:37, 3. Feb 2006 (CET)
• Natürlich gibt's auch in der Graphentheorie, in Netzwerktopologien und in sonstigen Gebieten Randknoten, aber deshalb darf man doch nicht die Bedeutung von Randknoten in der Methode der Finiten Elemente und verwandten Methoden löschen! Schreibt Artikel über "Randknoten (Graphentheorie)", "Randknoten (Netzwerk)" oder auch einen gemeinsamen für beides, verschiebt den jetzigen nach "Randknoten (finite Elemente)" und macht eine BKL "Randknoten dazu"! Mit "Knoten am Rand eines Rechengitters" ist der Randknoten in den Finiten Elementen übrigens völlig missverstanden, und der Zusammenhang zum Lemma Randbedingung ist nur sehr lose. Und im Übrigen finde ich die Erklärung im derzeitigen Artikel nicht schlecht. Behalten. -128.131.49.213

Der Artikel behandelt eben noch nicht mal Randknoten in der finite Elemente Methode (was auch kein brauchbares Lemma wäre), sondern Randknoten in finite Elemente Methoden zur Lösung kontinuumsmechanischer Probleme. --DaTroll 17:50, 3. Feb 2006 (CET)

• DaTroll kannst du das mal OMA-tauglich erklären --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:16, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel behauptet er würde ein Thema behandeln, behandelt aber in Wahrheit zum einen nur den Spezialfall eines Spezialfalls und das noch im falschen Artikel. --DaTroll 18:25, 3. Feb 2006 (CET)

• Ich kenn mich auch nach der ganzen Diskussion nicht aus. DaTroll, willst Du damit sagen, dass das, was der Artikel beschreibt, normalerweise als Knoten und nicht als Randknoten bezeichnet wird (wenn es nicht am Rand des berechneten Gebiets liegt)? -128.131.49.213 20:15, 3. Feb 2006 (CET)

• Was du in deinem LA geschrieben hast ist ja fast verständlich, Was ist der Unterschied zwischen den Randknoten? --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:30, 3. Feb 2006 (CET)

Stimmt, genau besehen beschreibt der Artikel eigentlich garnichts richtig. Allenfalls andeutungsweise "Knoten (FEM)". Das Wort "Rand-" im Lemma bleibt selbst im Spezialgebiet FEM unbehandelt. So keine brauchbare Information. Löschen.--84.134.89.198 11:31, 4. Feb 2006 (CET)

keine ahnung vom thema, aber ich verlasse mich auf die experten: weg --JD {æ} 01:55, 12. Feb 2006 (CET)

Ob der relevant ist weiß ich nicht. In der Form meiner Meinung nach jedoch kein Artikel. Cottbus 08:58, 3. Feb 2006 (CET) Vom Artikel hierher kopiert von Thorbjoern 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

ME gültiger Stub. Behalten. Thorbjoern 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

relevanz kann ich auch nicht beurteilen. Warum das kein Artikel sein soll, verstehe ich aber nicht. Behalten --Wirthi 10:31, 3. Feb 2006 (CET)

Ich denke, als Landmarke ist der Berg relevant, der Artikel ist ein gültiger Stub, behalten --schlendrian •λ• 10:57, 3. Feb 2006 (CET)

Also der Berg ist weder aufregend, noch steht eine Ruine drauf und es gibt auch nicht viel darüber zu sagen. Ich denke er sollte eher in Siebengebirge kurz beschrieben werden und redirect dorthin. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 3. Feb 2006 (CET)

Ist Google Gott? Berg ist Berg. Behalten.--thorsten 14:52, 3. Feb 2006 (CET)

weil es hier gerade paßt, werft doch mal einen Blick hierauf: Lohrberg (noch so ein toller Hügel) --84.181.245.201 05:40, 4. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ganz normaler Stub, der Berg ist auch relevant. Behalten --Borheinsieg 21:32, 6. Feb 2006 (CET)

Naja, da im Bergischen hat man ja eigene geographische Relevanzmaßstäbe. Aber ich als Berliner Flachlandtiroler würde einen Berg mit über 300 m in einem westdeutschen Mittelgebirge schon relevant genug nennen. Für bayrische oder österreichische Angehörige der dortigen Bergvölker mag dagegen alles, was kleiner als Zugspitze oder Großglockner ist, irrelevant sein. Wir hatten solche Diskussionen ja schon. Ich denke, solange sich mehr als ein, zwei nicht-triviale Sätze über einen Berg schreiben lassen, darf man ihn auch behalten.--Proofreader 13:47, 10. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:52, 12. Feb 2006 (CET)

Ist das Spiel relevant? Falls ja, muss der "Text" (und das Lemma) dringend überarbeitet werden. -- seismos 11:02, 3. Feb 2006 (CET)

Ähnlich grausig wie The movies-Das Spiel, beide entsorgen --Trollaccount 11:06, 3. Feb 2006 (CET)

...wobei die Anmerkung, dass man Zorro auch zu Fuß reiten kann schon fast etwas fürs Humorarchiv wäre... -- seismos 11:09, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist mir auch aufgefallen, ich machte mich aber darüber nicht lustig, damit keiner sagt, ich wäre ein Trollaccount ;)

Ist die aussage, daß man Zorro zu Fuß und auf dem Pferd "reiten kann" nicht eher was für den Jugendschutz?!? Ferkeleien auf einem Pferderücken in einem Computerspiel. Es wird immer bizarrer... ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 3. Feb 2006 (CET)

Jugendschutz? Die Jugend hat's doch heute derart hinter den Ohren, dass wir wohl eher einen Erwachsenenschutz bräuchten.... -- seismos 11:57, 3. Feb 2006 (CET)

Womit wir wieder beim Thema Nacktreiten wären... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 3. Feb 2006 (CET)

Sorr habe steuern zugefügt zufus steuern aufm pferd reiten!--84.154.34.64 13:17, 3. Feb 2006 (CET)NEX

Unbedeutendes Spiel einer pleitegegangenen französischen Spieleschmiede die für ihre schlechten Adventures berüchtigt war. Artikel praktisch ohne Inhalt mit falschem externen Link. Löschen wegen relevanzlosigkeit. --Jackalope 14:15, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:51, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn es sich tatsächlich um "ein beliebtes Element in Literatur, Filmen und Computerspielen" handelt, weshalb sind die konkreten Beispiele dann so dünn ausgefallen? --Carlo Cravallo 11:18, 3. Feb 2006 (CET)

Eher ein How-To: Man muss allerdings nicht wie LeChuck notwendigerweise sterben, um ein Geisterpirat zu werden. 8-) Die Existenz von "Geisterpiraten" in der Literatur könnten man - neutral formuliert - in Pirat ergänzen, diesen Artikel löschen. Grüsse,--Michael 11:39, 3. Feb 2006 (CET)

Siehe den nächsten LK, den ersten Link darunter, den zweiten Absatz im Text ganz oben... Willst Du soviel Verantwortung übernehmen? ;) ;) --Trollaccount 11:51, 3. Feb 2006 (CET)

LA unzulässig. wurde bereits am 29. April 2005 abgelehnt. --W.W. 12:51, 3. Feb 2006 (CET)

Begründungszusammenhang war damals ein anderer. LA damit zulässig --Carlo Cravallo 14:13, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel ist doch wirklich gut und aufschlussreich ich bin für NICHT löschen --84.154.34.64 13:37, 3. Feb 2006 (CET)NEX

Als Geisterpirat kann ein Besatzungsmitglied eines Geisterschiffes bezeichnet werden, wenn dieses zu Piratenzwecken verwendet wurde. Das ist bestenfalls unfreiwillig komisch aber kein Artikel. löschen --Epigone 14:02, 3. Feb 2006 (CET)

Da bekommt man richtig Ideen zu neuen Artikeln, z.B. Geisterschiffsjunge, Geisterpiratenaugenklappe, etc.: loeschen, und redirect auf Geisterschiff.--Otfried Lieberknecht 17:58, 3. Feb 2006 (CET)

@Carlo: na gut, wenn die Löschbegründung eine andere ist, dann eben: Keine Löschbegründung aus den Löschregeln angegeben. Inhaltliche Änderungen, Verbesserungen und Erweiterungen sind immer möglich - behalten --W.W. 22:38, 3. Feb 2006 (CET)

Also, ich kann in dem Artikel nichts finden, was nicht an anderer Stelle bereits erklärt wird. Wir haben die Figuren aus Film, Spiel und Literatur in den Artikeln zu den jeweiligen Spielen, Filmen und Bücher. Im Grunde genommen ist der Geister-Pirat gar nicht so beliebt. Bei der Besatzung der Black Pearl handelt es sich nicht um echte Geister, sondern um verfluchte Piraten, die am Ende ihr Leben zurückerhalten. Somit fällt das schonmal raus. Und auch der Fliegende Holländer ist kein echter Pirat. Er bringt jenen Schiffen Unglück, die ihm begegnen. Also auch kein echter Geister-Pirat. LeChuck aus "Monkey Island" ist sicherlich einer. Aber einen Artikel nur wegen des Spiels, das ohnehin einen eigenen Artikel besitzt? Die Geister-Schiffe in Literatur und Film kommen ohne Piraten aus (Ghost Ship, SOS Bermuda-Dreieck etc.) und sind unter Geisterschiff aufgeführt. Somit folgt, dass diese Figur eher selten benutzt wird, wenn überhaupt in der im Artikel benannten Form. Darum - LÖSCHEN. Grüße - ga

@Wittkowsky: Müssen wir uns wirklich darüber streiten, ob bei jedem LA zu Artikeln über fiktive Personen explizit auf Wikipedia:Artikel über Fiktives hingewiesen werden muss? --Carlo Cravallo 15:48, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   14:07, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz? -- Juesch 11:38, 3. Feb 2006 (CET)

Keine. Darf sich gerne bei Fliegendes Spaghettimonster selbstdarstellen, als eigenständige Person mindestens so irrelevant wie die deutsche Splittergruppe der Spaßgesellschaft um das FSM. löschen --Taxman ^議論 11:51, 3. Feb 2006 (CET)

Man sollte an dieser Stelle eher mal die Relevanz von Fliegendes Spaghettimonster diskutieren. Aber den Artikel Jörg Steinhaus Loeschen. --Putzfrau 16:39, 3. Feb 2006 (CET)

@Putzfrau: bereits erfolgt! --Idler ∀ 18:21, 3. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall hab ich dank dieses Eintrags nun meinen wahren Glauben gefunden. Ansonsten löschen. Gruß - ga

Interessant vielleicht aktuell wegen der Mohammed-Karikaturen. Dort findet sich der Link zu Kampf der Kulturen und da hat der wohl was zu geschrieben. In Verbindung zum FSM daher nicht ganz unwichtig für eine Beurteilung der Sache. Daher: abwarten und in 2 Monaten löschen. Gruß, Psycho --83.135.224.4 12:58, 4. Feb 2006 (CET)

löschen - und bitte nicht erst in 2 monaten --schwall 20:17, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:18, 12. Feb 2006 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Kunstlehrers erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Zudem ist die Form nicht wikipediatauglich; eine Umarbeitung erscheint mir mangels Hintergrundinformationen nicht möglich zu sein. --WAH 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Das sieht aus wie aus einem Flyer für eine Vernisage abgetippt (man beachte die "Unterschrift"). URV? Und warum fehlt mein Lieblingsmaler Dankwart Meister in der Wikipedia immer noch? ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 3. Feb 2006 (CET)

Weil Du ihn noch nicht beschrieben hast! Also, ich kenne den Herrn Meyer auch nicht, habe allerdings zu wenig Ahnung von Kunst, um über die Relevanz urteilen zu wollen. Bis man als Künstler einen Fuß auf den Boden kriegt, vergeht meist eine lange Zeit. So oder so ist der Artikel aber grottig verfasst. -- seismos 12:39, 3. Feb 2006 (CET)

Mit Google findet man nur Winzigkeiten, aber man sollte dem Mann 7 Tage geben, um die Relevanz zu belegen und den Artikel in Form zu bringen.--Otfried Lieberknecht 18:15, 3. Feb 2006 (CET)

Ja würde ich auch sagen. Wenn sich nach 7 Tagen kein halbwegs vernünftiger Stub ergeben hat, würde ich ihn erst mal löschen. Der User kann ihn ja anmailen und das korrekte Geburtsdatum erfragen und entsprechende Hintergrundinformationen erschließen, wenn er es nicht schafft dann löschen und warten bis er einen ordentlichen Artikel zusammenhat, inclusive intressanter Verlinkung. mfg Torsten Schleese 20:17, 3. Feb 2006 (CET)

Der Text ist nicht ernst zu nehmen. Bei Hellweg finden sich ein paar Reproduktionen der Arbeiten: In vielen Volkshochschulkursen entstehen derartige Werke. Da Beuys ja bekanntlich gesagt hat, "Jeder ist ein Künstler", sollte auch jeder in die Wikipedia. --Arnis 16:27, 4. Feb 2006 (CET)

• löschen, keine Relevanz 84.147.134.53

gelöscht --JD {æ} 02:17, 12. Feb 2006 (CET)

war SLA --jergen ? 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz.

Warum hat diese Seite für dich keine Relevanz? Für uns hat sie die auf jeden Fall. Über Claudia Schraewer existiert keine Homepage im Internet. Sie hat aber eine medienlinguistische Arbeit verfasst, welche von Bedeutung ist. So ist es für LeserInnen dieser Arbeit unter Umständen wichtig, mehr über die Autorin zu erfahren. So auch für uns.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wird nicht erreicht. Löschen --jergen ? 12:53, 3. Feb 2006 (CET)

Ack. Löschen. Thorbjoern 13:05, 3. Feb 2006 (CET)

Dem muss ich leider auch zustimmen. -- seismos 13:12, 3. Feb 2006 (CET)

ack. magisterarbeit ist zu wenig. löschen --Bärski 13:18, 3. Feb 2006 (CET)

es gibt genug Leute, die wissenschaftlich arbeiten und keine Professur haben - ist ihre Arbeit deswegen weniger wert? nicht löschen -- Sonja 13:49, 3. Feb 2006 (CET)

hier wird nicht der wert ihrer arbeit beurteilt, sondern ob der artikel konform ist mit den wikipedia-relevanzkriterien. und da lautete die antwort "nein". --Bärski 13:54, 3. Feb 2006 (CET)

Man kann es wohl nicht oft genug sagen: Lest doch bitte mal genauer die WP:RK! Relevanzkriterien sind ein hinreichendes Kriterium, kein notwendiges! Wenn jemand auch ohne Professur bekannt geworden ist, dann reicht das allemal für eine Relevanz aus. Dieses Totschlagargument "entspricht nicht den RK" ist für eine Entscheidung zu wenig. Da muss man schon genauer hingucken. Das ändert zwar im vorliegenden Fall nichts, ich wollt's aber trotzdem noch mal wieder in Erinnerung rufen. -- seismos 14:13, 3. Feb 2006 (CET)

Leider ist dieser Hinweis zwecklos. -- Toolittle 20:29, 3. Feb 2006 (CET)

... vor allem, wenn seismos ein paar zeilen weiter oben genau so argumentiert... --Bärski dyskusja 16:36, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe sogar zwei Magisterarbeiten und dränge nicht in die WP rein. Weinen Sie bitte nicht rum wenn Ihr Anliegen entsprechend behandelt wird und es Ihnen plötzlich peinlich wird. (Entsorgen) --Trollaccount 13:56, 3. Feb 2006 (CET)

Unsinn, Sockenpuppen haben keine Magisterarbeiten. -- Toolittle 23:38, 3. Feb 2006 (CET)

Falls ihre Arbeit relevant ist, was ich gemäß Relevanzkriterien auch zuerst einmal anzweifeln möchte, wäre eine Erwähnung ihrer Person in einem Artikel zu dieser Arbeit/Theorie angemessen. Als eigenständiger Artikel ist aber keinerlei enzyklopädisches Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Taxman ^議論 13:59, 3. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn man die Arbeit jedes Profs. erwähnen würde, würde dies den Umfang einiger Artikel verzehntfachen. Eine gute Uni sollte eine Website haben (auf der man publizieren kann), das Internet war ja vor 10-15 Jahren eine vorwiegend akademische Einrichtung. --Trollaccount 14:07, 3. Feb 2006 (CET)

Jeder Akademiker hat irgendwann mal eine Magister-, Diplomarbeit o.ä. geschrieben. Keine Relevanz Löschen --Dr. Meierhofer 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

Ich erachte die bisherigen Ausführungen in dem Artikel als unzureichend. Kontrastgruppenbildung ist ausreichend publizistisch veröffentlicht. Eine Magisterarbeit die etwas revolutioniert hat auf diesem Gebiet, ist mir nicht bekannt. Deswegen fällt sie bei mir erst mal durch und ich bin fürs Löschen. Sollten im Rahmen ihres weiteren Lebenslaufes sich neue Evolutionen ergeben, wäre dies sicher ein netter einleitender Hinweis. Aber jetzt reicht das einfach nicht. mfg Torsten Schleese 20:26, 3. Feb 2006 (CET)

Zwei Drtittel des Textes stammen von hier. Ich würde mal sagen: URV. --Henriette 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Die Konsequenz des Behaltens wäre in der Tat, daß jeder Verfasser einer halbwegs gelungenen Magisterarbeit in der Wikipedia gewürdigt werden müßte. Das kann es ja wohl nicht sein. --Arnis 16:31, 4. Feb 2006 (CET)

• löschen, ohne Relevanz! 84.147.134.53

Ich war's -- Ralf  digame  02:03, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich. --jergen ? 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr fraglich, eine Vita wie hunderte andere Germanistinnen. Löschen. Thorbjoern 13:04, 3. Feb 2006 (CET)

keine buchveröffentlichungen ausser der diss (und die bei lang...), keine professur. enzyklopädisch nicht relevant. löschen --Bärski 13:13, 3. Feb 2006 (CET)

Dito. Löschen --Dr. Meierhofer 17:30, 3. Feb 2006 (CET)

Der Text stammt (bis auf das Geburtsdatum) von [http://www.peterlang.net/index.cfm?vID=54414&vLang=D&vHR=1&vUR=3&vUUR=4 der Verlags-Website). Das dürfte wohl ein Löschgrund sein. Oder möchte jemand beim Verlag anfragen, ob wir den Text benutzen dürfen? --Henriette 20:37, 3. Feb 2006 (CET)

Ich war's -- Ralf  digame  02:02, 6. Feb 2006 (CET)

Da es ja ohne LA doch keiner löscht: Sinnfreie Kategorie. Laßt uns lieber hoffen, daß Catscan irgendwann brauchbar mehr als zwei Kategorien auf einmal auf Schnittmengen überprüfen kann, als irgendwann Verhältnisse wie en:Category:Fictional characters by occupation zu haben. --Asthma 12:34, 3. Feb 2006 (CET)

Wie die Kategorie:Fiktiver Ritter löschen --Carlo Cravallo 12:52, 3. Feb 2006 (CET)

Löschen oder in Kategorie:Realistischer Unsinn einsortieren. --84.177.78.156 15:00, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie erscheint für Literaturwissenschaftler, Motivforscher etc. durchaus sinnvoll. Behalten --Dr. Meierhofer 17:33, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten siehe Vorredner --Mkill 21:28, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   17:06, 12. Feb 2006 (CET)

s.auch die diskussion zum fikt. ritter oben --Rax postfach 17:06, 12. Feb 2006 (CET)

08/15-Bandspam: Schülerband ohne Veröffentlichungen. --149.229.90.80 12:37, 3. Feb 2006 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, vergleiche [4] -- WikiWichtel Cappuccino? 12:44, 3. Feb 2006 (CET)

Nochmal auf japanisch: Keine Veröffentlichungen und keine Relevanz --149.229.90.80 12:52, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz = 0. Löschen. --Juesch 12:54, 3. Feb 2006 (CET)

kann es gern in ein paar Jahren mal wieder versuchen... -- seismos 13:13, 3. Feb 2006 (CET)

für uns von Kage no Hanabira ist die Band aber wichtig. Sonst wären wir nicht der Fanclub! Noch nie was von der Indies Szene gehört? J-Rock wird immer beliebter in Deutschland und mit Mysidia und ~Lem'on:Juice~ gehört Kage no Tsubomi zu den drei besten J-Rock Bands aus Deutschland Nicht Löschen -- Astrid 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Als Fan hast Du natürlich eine - verzeih mir - verzerrte Sichtweise. Wikipedia kann sich nicht danach richten, was für Fans relevant ist, sondern muss enzyklopädische Relevanz anhand halbwegs "objektiver" Kriterien feststellen. Dazu gehört beispielsweise, ob es professionelle Veröffentlichungen gibt. Kage no Tsubomi ist offensichtlich ein Amateurprojekt und existiert erst kürzer als ein Jahr. Was glaubst Du, wie viele Hobbybands hier täglich vorbeikommen? --149.229.90.80 13:57, 3. Feb 2006 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien sind die Kriterien für eine Aufnahme in diese Enzyklopädie recht eindeutig festgelegt. Keine davon dürfte die Gruppe erreichen. löschen--Taxman ^議論 14:04, 3. Feb 2006 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht:

Musiker und Bands

   * eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

Das ist erfüllt! Zählt die deutsche Szene denn gar nichts? Müsst ihr sofort alles löschen, was ihr nicht kennt? behalten -- Astrid 14:45, 3. Feb 2006 (CET)

Wo sind die belege dafür? Dass keine Tonträger erhältlich sind, Google außer Animexx-Seiten kaum etwas ausspuckt [5], die Fachpresse zur Band schweigt, sie nur "auf kleinen Festivals" auftritt usw. sind alles Indizien für eine relative Bedeutungslosigkeit der Gruppe. Weise bitte das Gegenteil nach. --149.229.90.80 14:56, 3. Feb 2006 (CET)

Und welches ist diese herausragende Bedeutung? Und wenn es sie tatsächlich gibt - warum geht sie nicht aus dem Artikel hervor? -- seismos 14:54, 3. Feb 2006 (CET)

Aber sie stehen in der neuen Ausgabe der Visual Garden, wie das Magazin verlauten ließ! -- Astrid 15:10, 3. Feb 2006 (CET)

solche fans möchte ich auch mal haben. :-) Nee, Scherz beiseite... Sicher ist das schön, aber trotzdem ist die Band nur für einen kleinen Kreis - die Fans nämlich interessant. Ich würd Euch vorschlagen, den Artikel irgendwo abzuspeichern und wieder reinzusetzen, wenn die Band an Bekanntheit gewonnen und wenigstens ein Album veröffentlicht hat. -- seismos 15:22, 3. Feb 2006 (CET)

Das Visual Garden [6] ist übrigens ein Fanzine im Umfang von ca. 20 Seiten, das nun zum dritten Mal erscheinen soll und nur in weniger als zehn Spezialgeschäften erhältlich ist. Bei aller Liebe, aber ein Artikel, der von Hörensagen dort erscheinen soll, genügt mir jetzt auch nicht als Nachweis herausragender Bedeutung. --149.229.90.80 15:28, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo zusammen! Mein Name ist Saki und ich bin die Sängerin von Kage no Tsubomi. Danke, Asti, für deine Mühe, uns hier im Wiki einzutragen, aber wir sind uns selbst bewusst, dass ein Eintrag über uns sicherlich nicht hierher gehört. Natürlich sind wir damit einverstanden, dass der Eintrag gelöscht wird.

Trotzdem ist es schön zu wissen, dass wir gute Fans haben, die sich große Mühe für uns geben und sogar solche Diskussionen anzetteln. Und es ist intererssant zu sehen, mit welcher dampframmenartigen Feinfühligkeit einige von euch uns unsere 'relative Bedeutungslosigkeit' spüren lassen. Es ist einfach zu meckern, wenn man nur eine IP Nummer angeben muss, oder? Seismos und co. haben argumentiert und das verstehen wir auch vollkommen!

Wir melden uns dann also, wenn das erste Album draußen ist! -- Saki von Kage no Tsubomi, 15:45h

guten tag ! also ich weiss nich recht wie ich anfangen soll !

als erstes müssten dann wohl alle bands rausgestrichen werden wie dir en grey und auch andere japanische und amerikanische sowie europäische interpreten. anstatt rumzumotzen sollten wir echt froh darüber sein dasses leute gibt die sowas machen. Kage no Tsubomi hat zwar >noch< keine solche präsenz wie vielleicht marylin manson oder sonst wer,aber man sollte dabei auch bedenken das diese band erst am anfang ihres sein steht ~~ also alles zusammengesagt : wenn ihr kage no tsubomi rausstreicht MÜSST ihr die anderen hier vertretenen Interpreten AUCH streichen Toshiya <3<3<3<3 Japan-Zeit 00.10 NICHT LÖSCHEN (wenn ja dann alle Musikinterpreten die eine solche "info" hier haben)

Es kann jeder behaupten, Saki zu sein. Oder Shiro, Haruna oder Fuyu. Vielleicht ist das sogar einer von den löschwütigen Leuten hier. Fakt ist, dass ich 7 Tage habe, um zu beweisen, dass Kage no Tsubomi einen Wiki Eintrag verdient und das werde ich auch. Und was die Animexx Einträge angeht: ist doch klar, wenn ihre Fans auch alle im Animexx sind. Sie sind ja auch auf anderen Seiten vertreten! Und die Visual Garden wird von total vielen Leuten gelesen, weil die meisten sie sich bestellen und nicht im Laden kaufen! Dann frage ich eben Steff vom Astan Magazine, ob er einen Artikel über Kage no Tsubomi zulässt. Tzzz... -- Astrid 16:09, 3. Feb 2006 (CET)

Leute, so langsam ist aber mal gut. Es gibt Relevanzkriterien, die eine deutliche Richtung vorgeben. Ob es einem nun schmeckt oder nicht! Kann sein, dass die Band am Anfang einer großen Karriere steht. Genauso kann es auch sein, dass sich die Band in 6 Monaten wieder auflöst. Nach nicht einmal einem Jahr ist das wohl schwer abzusehen. Und deswegen kann der Eintrag kommen, wenn er gerechtfertigt ist und nicht vorher. ok? Und wenn jemand meint, dass andere Artikel dann auch nicht hierher gehören, dann stellt bitte Löschantrag anstatt rumzujammern. -- seismos 16:21, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo seismos , ich glaube kaum das du die anderen vsual kei gruppen in unserem hübschen land deutschland überhaupt kennst wie ich denke das du noch nicht einmal die "freundschaften" zwischen uns Visus kennst. darum urteile auch darüber nicht zu schnell... so schnell löst sich eine solche band nunmal nicht auf viellleicht ja zu deinem leidwesen wer weiss das schon da ich grad deinen steggi mal gesehen hab und vielleicht isses auch wegen deinem hohen alter (nungut relativ hoch)auch nicht unbedingt die musik auf die du stehst. und zum "rumjammern" ich habe nich rumgejammert aber das wäre wohl verhältnismäßig wohl das gerchteste was man wohl machen kann.Es hgibt soweit ich das sehe, schon musikalische mp3s die aufgenommen worden sind und man sollte sich vielleicht dazu auch mal die webseite ANSEHEN bevor man like you einen solchen löschantrag stellt

~Toshiya~ Japanese Time Tokyo [00.33am]

Ich habe schon genügend hochgelobte Bands gekannt und bewundert, die dann nach einer Modewelle ins Nichts verschwunden sind. Und selbst wenn eine Band bestehen bleibt garantiert das noch keinen Erfolg. Akzeptiert es einfach, dass eine Enzyklopädie keine Musikzeitschrift und auch keine Werbebühne ist. Nur weil jemand sich auf einer Bühne einem Publikum präsentiert ist er nicht automatisch auch relevant für eine Enzyklopädie. Mal im Ernst: Ein Album zu veröffentlichen ist bereits eine verdammt niedrige Hürde, wenn man mal den Vergleich zu anderen Gebieten zieht, wie etwa in der Wissenschaft oder Politik. Und jetzt wär's schön, wenn wir diese Debatte beenden könnten - das ändert nämlich nichts an den Tatsachen. -- seismos 16:48, 3. Feb 2006 (CET)

~machen WIR das zu dieser ? wir machen keine werbefläche dafür und auch wird VISUAL KEI auchh wohl keine Trend sein ~

guck doch einfach mal selbst drunter nach hier im wiki ~ gibbet auch´n eintrag zu *thumbs up* -- Toshiya [Local-Japan]-[00.56am]

Das war eine gute Idee. Das trägt aber mal zur Belustigung bei... So so... Ihr Visus löst euch nicht mal eben so schnell auf. Deshalb steht auch bei vier der aufgelisteten Band, dass sie sich mittlerweile aufgelöst haben. :-)

Na ja, ich werd mal lieber wieder einen vernünftigen Artikel verfassen, als meine Zeit mit diskutieren zu vertun... -- seismos 17:13, 3. Feb 2006 (CET)

bei x-japan wo sich hide ( hideto matsumoto) erhangen hat .. von daher ein SUPPPPER beispiel echt . und ja die bands hat es auch schon lange gegeben aber wenn man ein solcher nullchecker ist und sich nochh nicht einmal dazu hintergrundinfos heranzieht isses schon schwer verständlich ~~ -- Toshiya [Local:Japan] [UserTime-01.41]

Beleidigungen werden dem Artikel auch nicht zum Verbleib helfen und auch die Relevanz nicht mehren. -- seismos 18:30, 3. Feb 2006 (CET)

Schon Cicero hat empfohlen, beleidigend zu werden, wenn man keine Argumente hat - das ist (jedenfalls unter Juristen) ein Eingeständnis, dass man sich sachlich nicht mehr zu helfen weiß ... --Idler ∀ 21:20, 3. Feb 2006 (CET)

Unter besonderen Bedingungen können laut Löschkriterien Artikel auch dann erhalten bleiben, wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Dies scheint hier der Fall zu sein, wegen ihrer Bedeutung in der Szene der Amine, Manga, Cosplay etc. Fans. Behalten 84.174.209.108 20:21, 3. Feb 2006 (CET)

Diese ach so herausragende Bedeutung geht aber aus dem Artikel nicht hervor und auch nicht aus irgendwelchen anderen Quellen. Es mag ja noch etwas kommen in den nächsten Tagen, woher ist mir bei einer Band, die noch nicht einmal ein Jahr auf dem Buckel hat, allerdings schleierhaft. -- seismos 22:22, 3. Feb 2006 (CET)

Hilfe, bitte bringt euch nicht gegenseitig um! Was das Bestehen von weniger als einem Jahr angeht, lasse ich das nicht als Grund zum Rausschmiss stehen. Offenbar kann man sich in dieser Szene auch in kurzer Zeit einen Namen machen, wenn man die richtigen Connections hat. Ich schaue mich gerade auf den angegebenen Linkseiten an und empfinde das Ganze doch als fest etablierte Szene. Dafür sprechen würden jedenfalls die ständigen Berichte in Rundfunk und Zeitschriften in letzter Zeit. Ich habe herausgefunden, dass die japanischen Vertreter dieser Musikrichtung mittlerweile in der Bravo stehen sowie in Zeitschriften wie 'Orkus' und Ähnlichem. Auch Auftritte in Deutschland scheint es vermehrt zu geben. Zu Dir en grey, Moi dix mois und einigen anderen Bands gibt es hier im Wiki schon einschlägige Artikel. Offenbar hat der Autor versucht, auch die deutschen Vertreter dieser Musikrichtung aufzuführen. Mir scheint jedenfalls, dass es einen großen Interessentenkreis gibt, wenn man sich mit dieser etwas chaotisch wirkenden Musikmischmaschrichtung auseinander setzt. Ich versuche mich einmal an einer Verbesserung des Artikels! -- Fehlerteufelchen 23:35, 3. Feb 2006 (CET)

bitte pflegt den artikel unter Animexx Wiki ein und lasst ihn aus der wikipedia draussen, bis da etwas mehr substanz da ist, in artikel und band. (sprich wenn sie ein paar auftritte z.B. bei der connichi hatten und ein paar hundert cds verkauft wurden). es geht also nix verlohren und die interessenten werden es auch finden. Elvis untot 01:07, 4. Feb 2006 (CET) (ergaenzung: wurde inzwischen in das animexx-wiki eingetragen)

So, ich habe mich jetzt mal mit der Homepage der Band und mit deren Fanbase beschäftigt. Der Eintrag ist auch erweitert worden! So wie ich das sehe, sind die Relevanzkriterien doch ein hinreichendes Kriterium für die Aufnahme im Wikipedia, kein notwendiges! Da dieser Eintrag aber gut innerhalb des Themenkomplexes vernetzt ist und in diesen Visual Kei Kreisen eine Veröffentlichung offenbar kein Maß für Bedeutung ist, da die deutschen Bands ohnehin wohl ehr live spielen und MP3s verteilen als CDs zu machen, bin ich fairerweise der Meinung, den Leuten doch - wenn sie ihn so gerne wollen,- den Eintrag zu geben. stehen lassen -- Fehlerteufelchen 01:25, 4. Feb 2006 (CET)

Liebes Fehlerteufelchen. Dein Engagement in allen Ehren - und ich bin üblicherweise einer derjenigen, die auch eine lockere Handhabung der RK befürworten - aber die Begründung "wenn sie doch so gerne wollen" ist genau das, was NIEMALS das ausschlaggebende Argument werden darf - sonst hast Du hier nächste Woche eine Flut von Newcomer-Bands, die sich auf diesen Präzedenzfall berufen. Das kann nicht im Interesse der WP sein! Das habe ich heute schon öfter gelesen: Wenn die nicht, dann die anderen auch nicht. Dabei haben die anderen Bands, die unter Visual Kei genannt sind, wenigstens einige Veröffentlichungen vorzuweisen. Also entweder es gibt berechtigte und fundierte Argumente für eine Relevanz oder es gibt sie nicht. Andere müssen sich ein halbes Leben lang den A.... aufreißen, um Anerkennung und Würdigung zu finden. Irgendwo muss doch auch die Relation gewahrt bleiben, oder nicht? Ansonsten halte ich die Anmerkung von Benutzer:Elvis untot für sehr vernünftig. -- seismos 02:12, 4. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir einen Präzedenzfall schaffen. Der Artikel ist doch sehr detailliert, um ein Bild von dieser Szene zu bekommen --> Szenerelevanz hebelt die Löschkriterien aus. behalten --128.176.151.144 10:45, 4. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Seismos zu, dass der Wunsch der Band kein Kriterium für eine Aufnahme sein kann. So war es hier aber auch nicht. Dieser Artikel wurde von Fans der Band erstellt, was eher auf ihre Bedeutung hinweist. Das ist etwas völlig anderes als der üblichen Bandspam. Es wäre zudem problematisch, diesen an sich behaltenswerten Artikel nur deshalb zu löschen, um ja keinen Präzedenzfall zu schaffen. 84.174.247.184 11:38, 5. Feb 2006 (CET)

Eindeutig löschen. Das Ganze riecht nach Fake, die "Band" und deren "Fanclub" arbeiten Hand in Hand. Es existieren nicht mal mp3s, sondern nur ein paar Midi-Marotten, die zu mp3s umgearbeitet wurden. -Frank Snottra

im übrigen gibt es die band schon ein jahr wenn man sich auch mal den hier stehenden beitrag richtig durchsieht -Gründung: Februar 2005- von daher besteht diepräsenz schon ein jahr lang. desweiteren wird aucherklärt warum zur zeit keine aktivitäten möglich sind da sich eine von ihnen in dem abiturstress grad befindet was auch berücksichtigt werden sollte ! -- Toshiya [20.57 pm] [Japan]

"Mittlerweile haben die Fans sogar keinen Fanclub namens Kage no Hanabira gegründet, was Blütenblätter des Schattens bedeutet." na dann, LOOOOL! --217.84.132.97 13:48, 4. Feb 2006 (CET)

wenn es dich so belustigt ... auch wieder von eurer seite ein zeichen mangelnden respekt gegenüber den künstlern ~ na vielen dank ! -- Toshiya [Japan - 21.54 pm - Local Time ]

weißt du, was dich von mir unterscheidet? Ich kann lesen und begreifen. Hier noch ein Hint:

"keinen Fanclub" --217.84.132.97 13:58, 4. Feb 2006 (CET)

Das man sich wie im Kindergarten über solche Kleinigkeiten so aufregen kann... unterstes Niveau! Ob ihr einen Fanclub gut findet oder nicht, sollte wirklich kein Kriterium sein. Und kleine Tippfehler könnet ihr freundlcherweise korrigieren, anstelle euch so aufzuregen. So etwas disqualiziert die eigenen Argumente! --128.176.151.144 14:00, 4. Feb 2006 (CET)

besser hätte ich es auch nicht sagen können , wenn dann berrichtige es doch und mach dich nich über alle Schreibfehler lustig ! -- Toshiya 22.08h Japan

wer regt sich auf? ich finde sowas belustigend. Besonders niedlich sind ja diese Eintragungen wie "Japan local time"usw. Mann, echt lachhaft. Abgesehen davon: was soll der Unsinn überhaupt? Für Bands, die noch nichts sind für wikipedia, gibt's doch die [7] --217.84.132.97 14:09, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen. Eine Schülerband, die laut Artikel nicht auftritt und keine Veröffentlichungen hat, sondern anscheinend nur ziemlich lautstarke Unterstützer... Sind wir hier im Kindergarten? -- Doc Sleeve 12:41, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht gemäß relevanzkriterien. --JD {æ} 02:14, 12. Feb 2006 (CET)

löschen, aber keine schnellöschung, sondern noch abwarten... Redecke 13:31, 3. Feb 2006 (CET)

Sollte man den Artikel nicht lieber in die QS überstellen? Das Lemma scheint doch noch Potential zu haben, wenn ein paar Fachkundige sich darum kümmern... -- seismos 17:18, 3. Feb 2006 (CET)

die def. macht irgendwie keinen sinn. die genannten proteine können nichts ausser sekretiert werden. sekretorisch bedeutet dass etwas produziert und ausgeschieden wird, das machen proteine alleine aber nicht sondern zumindest vesikel aus zellen heraus bzw. aus drüsen. schrott

Dann kann man das doch sicherlich auch irgendwo einbauen und diesen Artikel anschließend löschen. oder? -- seismos 22:05, 3. Feb 2006 (CET)

so nix: weg --JD {æ} 02:32, 12. Feb 2006 (CET)

keine relevanz, daher löschen Redecke 13:42, 3. Feb 2006 (CET) nachtrag: eventuell belassen als einheit der geschwindigkeit km/h ? Redecke 13:47, 3. Feb 2006 (CET)

• ja so ein Käse -- löschen --Quirin Ξ 16:36, 3. Feb 2006 (CET)

belanglos! Sowas könnte man über jeden (halbwegs) Prominenten mit Doppel-Nachname machen! Sollte man aber nicht! Löschen! --Rauschi 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

• Löschen, unenzyklopädischer Blödsinn (Redecke hat recht, wenn überhaupt, ist kmh ein Begriff aus dem Auto-Quartett)--Moorteufel 07:18, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:13, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Geiserich77 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Dagegen, schon mal was davon gehört das man ein paar Minuten abwarten sollte bevor man einen LA stellt? Einen Beitrag dazu gibt es übrigens auch in anderen Sprachen.

Ja, schon mal gehört das zehn Minuten gewartet wird? Der LA kam nach etwa 45 Minuten. --Geiserich77 13:52, 3. Feb 2006 (CET)

nirgendwo gewählt. kann mir auch nicht vorstellen, dass das pädophile programm (vgl. en:WP) die niederländer scharenweise überzeugen wird. --Bärski 13:50, 3. Feb 2006 (CET)

Die Partei ist relativ neu, so kann die auch noch nirgends gewählt werden. (Wer lesen kann ist klar im Vorteil). Was du als "pädophiles Programm" bezeichnest fand übrigens vor 10 Jahren die breite Unterstützung durch alle großen politischen Parteien (inkl. CDA!) in den Niederlanden, und auch heute noch (u.a. der Vorsitzende der niederländischen Grünen). Was mehr Autonomie für Gemeinden oder Wahlrecht ab 12 mit "pädophilem Programm" zu tun hat bleibt mir generell verborgen. Deine persönliche Meinung über das Wahlverhalten von Niederländern in allen Ehren, aber was interessiert uns das für eine Relevanz? @Geiserich77, sorry, ich hatte einige PC-Probleme. --212.227.103.74 13:59, 3. Feb 2006 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass der Artikel wieder rein darf, wenn diese Partei bei Wahlen Mandate gewinnt? bis dahin löschen --Don Serapio 14:13, 3. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn (nicht nur der Inhalt...), und der Ton des(r) Autor(s/en) trägt nicht zu viel mehr bei. Relevanz = Null = löschen--KV28 14:48, 3. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn also??? Die Partei ist existent, die Forderungen sind im Parteiprogramm nachzulesen - vllt. liegt der Schwachsinn dann eher beim Leser? --212.227.103.74 15:08, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien legen sie Messlatte selbst bei Parteien aus dem deutschsprachigen Raum relativ hoch an, d. h. es wird mindestens eine erfolgreiche Wahlteilnahme gefordert. Auch niederländische Parteien sollten nicht durch ihre bloße Existenz hier einen Eintrag erhalten, eher ist die Relevanz für Parteien aus dem nichtdeutschsprachigen Raum noch wesentlich enger auszulegen. Ich kann dem Artikel auch keine besondere Bedeutung der Partei entnehmen, die eine Aufnahme am Wahlteilnahmekriterium vorbei (vgl. Kadima) rechtfertigen könnte. Dazu ist der Artikel übrigens ziemlich knapp und lieblos, also warum streiten. Löschen. --149.229.90.80 15:17, 3. Feb 2006 (CET)

Eine "erfolgreiche" Wahlteilnahme? Inwiefern sind 0,1% bei einer Bundestagswahl erfolgreich? Das reichte bei weitem nicht um in den Bundestag einzuziehen, und die MLPD war meines Wissens noch NIE in irgendeinem poltischen Gremium, nicht mal in einem Kreistag/Stadtrat... Und auch bei der Partei wüsst ich nicht was sie so besonders macht. Also müsst man den dann auch gleich löschen... --212.227.103.74 15:27, 3. Feb 2006 (CET)

Du kannst gern den entsprechenden Antrag stellen. Was als erfolgreich zu qualifizieren ist und was nicht muss in diesem Zusammenhang übrigens nicht interessieren, weil die fragliche Partei bisher an keiner Wahl teilgenommen hat, d. h. nicht einmal erfolglos. --149.229.90.80 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Schön das du damit argumentiert hast, und nachdem du einsehen musstest das dies nicht funktioniert schnell zurückgerudert bist. Also ist dein oben genanntest "löschen" an sich grundlos, und nur weil eine Partei nicht an einer Wahl teilgenommen hat macht sie dennoch nicht relevenzlos. --212.227.103.74 15:39, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin weder "zurückgerudert" noch ist meine Begründung hinfällig, wie kommst Du darauf? Ich habe lediglich aus den Relevanzkriterien zitiert, die eine "erfolgreiche Wahlteilnahme" fordern. Bitte selbst einmal nachlesen. Aber wie gesagt, die Frage nach der Definition stellt sich in diesem Falle überhaupt nicht. Und eine fehlende Wahlteilnahme wirft sehr wohl die Frage nach der Relevanz auf. Wer lesen kann usw.

Bitte bringe nun endlich Argumente für das Behalten an, anstatt hier gegen die übliche Praxis anzustänkern (anders mag ich's nicht mehr nennen). --149.229.90.80

Eine fehlende Wahlteilnahme hat damit zu tun weil es die Partei noch nicht lange genug gibt - bei der nächsten Wahl werden sie antreten (das Wahlprogramm ist z.Z. in Vorbereitung) Der Gründer hat sich vorher auch schon politisch engagiert. Zu dem muss ich hier nicht nachweisen das der Artikel relevant ist, sondern das ganze nennt sich LÖSCHANTRAG - also muss dargelegt werden warum er gelöscht werden muss. Und da gibt es noch keinerlei Argumente, zu dem gibt es den Beitrag auch im englischsprachigen Bereich. --212.227.103.74 16:09, 3. Feb 2006 (CET)

Es gibt in der englischsprachigen und anderen Wikipedias einen ganzen Sack voll Artikel, die hier (oft zu Recht) abgelehnt werden. Das ist kein gültiges Argument. Und die Löschbegründung ist fehlende Relevanz. Wie Relevanz begründet werden kann - und doch, das musst Du tun - , erschließt Dir die Lektüre der oben verlinkten Kriterien. --149.229.90.80 16:14, 3. Feb 2006 (CET)

Verfasser scheibt auf der Diskussionsseite, dass der Artikel noch erweitert wird. Nach 7 Tagen sehen, ob Relevanz vorliegt. Die gestellten Forderungen der Partei sind provokativ, aber Relevanz sollte sich doch durch Bedeutung für eine breitere Öffentlichkeit im deutschsprachigen Raum zeigen. Die sehe ich im Moment nicht, es regt sich ja noch nicht mal einer über das Programm auf :))) Wenn keine neuen Aspekte für Relevanz auftauchen, dann löschen --Wangen 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Das liegt an der Einstellung deutscher Medien, deren Hauptaugenmerk erstmal auf die Auflagen abzielen. Da die Forderungen der Partei nicht radikal genug sind, und ein Pädophiler (der der Vorsitzende ja ist) nur im negativen Licht dastehen kann (anders würde die deutsche Gesellschaft negativ reagieren) ist das nicht weiter verständlich. Von niederländischer Politik lese ich in deutschen Zeitungen zu dem auch kaum mal. Der Gründer der Partei war schon mehrfach in Zeitungen/Zeitschriften (De HUMANIST, netkwesties, AD, ist auch auf der Homepage der niederländischen Grünen mit erwähnt) erwähnt bzw. publiziert dort auch das (weltweit erhältliche) "OK magazine" mit, das er auch zur Verbreitung politischer Ansichten nutzt. Die Forderungen der Partei als provokativ zu spezifizieren ist aber etwas - jedenfalls aus holländischer Perspektive - übertrieben, da dort wie erwähnt gewisse Forderungen auch von anderen politischen Vertretern auch größerer Parteien zugestimmt wird und teilweise (das bezieht sich jetzt vorallem auf die Schutzaltersgrenze) von fast allen Politikern in den 80ern und 90ern unterstützt wurde. Die Schutzaltersgrenze von 12 wurde neben den liberalen und sozialistischen Parteien auch von den Sozialdemokraten und selbst von den Christdemokraten unterstützt, und die D66 forderte in den 90ern sogar eine vollständige Aufhebung der Schutzaltersgrenze, wodurch sich deutlich weniger für die D66 entschieden und die D66 sich dann sprunghaft wieder eine ganz andere Meinung aneigneten - typisch D66 eben. Auch die ausdrückliche Erlaubnis jemanden zu diskriminieren ist im Parteiprogramm - wie alle anderen Dinge - ausreichend begründet (wie gut oder schlecht darf jeder mit Niederländisch-Kenntnissen selbst nachprüfen, ist hier ja eh nicht das Thema), so würde ich das ganze nicht als provokativ empfinden. Provokativ wäre es wenn sie Forderungen stellen und diese nicht begründen könnten. Aber das nur am Rande, ist ja nicht wirklich relevant für die Relevanz. Ich werde mal anfragen wieviele Mitglieder die Partei zur Zeit hat - dürfte für die Relevanz auch entscheident sein. @Don Serapio Da die meisten User die sich hier bisher zu Wort gemeldet haben (bisher) keine Relevanz sehen würde ich mich erstmal damit einverstanden fühlen. Zwar bin ich mir SICHER das sie bei der nächsten Wahl zur tweeden kamer mind. 1 Mandat erringt - (links)liberale Wähler in den Niederlanden sind ja bekannt dafür das sie zwischen der D66 und einer kleinen Partei springen, daher kommt es auch vorallem auf das Wahlprogramm der D66 an, aber ich denke bis zu 3% der Stimmen bei der ersten Wahl und damit ca. 5 Mandate wären für mich nicht überraschend - aber von mir aus lassen wir uns dies erst durch die Wähler bestätigen. --89.53.196.53 11:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ich rekapituliere mal. Diese Partei gibt es, sie hat ein paar Anhänger, über die politische Wirksamkeit kann man aber nichts aussagen, weil es noch keine Teilnahme an Wahlen gegeben hat. Da die Relevanzkriterien, wie ich finde zurecht, fordern, das mindestens eine Zulassung zu einer regulären Wahl stattgefunden haben muss, sollten wir das auch für diese Partei anwenden. Darf also wiederkommen, wenn eine solche Wahl ansteht und die entsprechende Zulassung erfolgt ist. Mir persönlich wäre es dann egal, ob die Partei dann 0,0001% oder 50% erhält, aber das kann man eben erst diskutieren, wenn es soweit ist. Wie sagen die Briten so schön: The proof of the cake is the eating. Die Gruppe muss eben erst politisch wirklich aktiv sein, d.h. wählbar sein, ehe man beurteilen kann, ob die wichtig sind.--Proofreader 14:09, 10. Feb 2006 (CET)

Einspruch: Woher willst du wissen das die Partei nicht schon zur nächsten Kammerwahlen zugelassen ist? --89.55.118.25 22:25, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:31, 12. Feb 2006 (CET)

Definitif irgendwas - aber kein Wikipedia Artikel. Keine Erklärung. --Gnosos 13:54, 3. Feb 2006 (CET)

"(...) Vereint Euch! Kaempft feur Eure Rechte! (...)" - Ich möchte für eine schrottfreie Wikipedia kämpfen. --Trollaccount 14:04, 3. Feb 2006 (CET)

dann fang doch mal an und entsorge dich selbst und deine vielen Doppelgänger ;-) -- Toolittle 20:24, 3. Feb 2006 (CET)

Schrott entsorgt. --Juesch 14:10, 3. Feb 2006 (CET)

Der Sinn meine Mituser liegt im Manifest selber, innerhalb der Wikipedia stehen diverse Manifeste, dieses ist Kultgegenstand einer Subkultur. Also zukünftig etwas sparsamer sein mit deinem Löschfinger oder dir eine andere Beschäftigung suchen als hier wild und ziellos zu löschen ;)

Bißchen dünn und die Relevanz kann ich auch nicht sehen --Adomnan 14:10, 3. Feb 2006 (CET)

Für seine Zeit war er wohl bedeutend. In Dubio pro behalten. --Don Serapio 14:18, 3. Feb 2006 (CET)

Wieso sollte ein Komponist von Lautenwerken aus dem 16. Jahrhundert nicht relevant sein? Und die wesentlichen Daten sind auch da. --Mautpreller 14:58, 3. Feb 2006 (CET)

Selbstverstaendlich relevant. Der Text scheint allerdings zur Haelfte hier geklaut, und die Jahreszahl 1940 fuer das Lautenbuechlein scheint mir falsch (1544?)--Otfried Lieberknecht 01:23, 4. Feb 2006 (CET)

für Lautisten scheint er interessant zu sein behalten --Fehlerteufelchen 03:16, 4. Feb 2006 (CET)

Klar behalten. --jergen ? 10:27, 4. Feb 2006 (CET)

Ist ein stub und muss ausgebaut werden, klar. Relevanz steht aber außer Frage. Behalten. -- FordPrefect42 10:31, 4. Feb 2006 (CET)
PS: @Adomnan - Löschanträge bitte im Artikel begründen und unterschreiben!

Regulärer stub über eine Person, die relevant genug ist. Was die vermutliche URV angeht, naja, da geht's um zwei Sätze über die Grunddaten der Person, falls da wirklich Bedenken bestehen sollten, formuliert man's halt etwas um, aber bei sowas ist ein URV-Vorwurf in meinen Augen etwas überzogen. Kann man behalten.--Proofreader 14:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade nach Hans Newsidler gesucht. Da für mich die räumliche und zeitliche Einordnung wesentlich war, ein voller Erfolg.

bleibt --JD {æ} 02:29, 12. Feb 2006 (CET)

Steht das nicht schon im Generalunternehmer ? --Mhp1255 14:40, 3. Feb 2006 (CET)

Scheint eher Bauträger zu umschreiben --84.177.78.156 14:56, 3. Feb 2006 (CET)

Mit 99.600 Hits bei Google scheint mir das aber zumindest regionaler Slang rund um Münster zu sein. Klären, behalten oder Redirect -- Sozi 15:01, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte schaut euch diese Grafik an, die erklärt alles! "Sollte"und"scheint"ist ungenau! Bitte spezifizieren! MegaDave 15:29, 3. Feb 2006 (CET)

Sag ich doch, rund um Münster! -- Sozi 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten & Ausbauen - Natürlich gibt es Generalübernehmer ! --docmo 20:47, 3. Feb 2006 (CET) Bauprof. !

Auf die Schnelle den Artikel mal richtiggestellt. LA kann rausgenommen werden. -- docmo 21:10, 3. Feb 2006 (CET)

es gibt definitiv einen Unterschied zw. Generalübernehmer und -unternehme, jedoch kann ich ihn nicht erklären. Ich weiss das aus einer Versicherungstarifierung (gibt da Unterschiede bei der Haftpflichtversicherung und damit vermutlich auch bei der Haftung), also behalten Andybopp 22:40, 3. Feb 2006 (CET)

• Generalübernehmer (übernimmt sowohl Planungsleistungen als auch die Bauausführung, erbringt jedoch keine eigene Bauleistung - ist gegenüber den ausführenden Firmen der Auftraggeber. Er verpflichtet sich meist auf Basis eines Architektenentwurfes die weiteren Planungsleistungen zu erbringen, die Aufträge zu vergeben und den Bauablauf zu koordinieren. Häufig geht dies einher mit Festpreis- (Pauschalpreis-) und Terminzusagen. Vorteil für den Bauherrn: er hat nur einen Verhandlungspartner sowohl zu Planung als auch Ausführung. Nachteil: meist ist die finanzielle Basis eines GÜ, durch das fehlen eines eigenen Baubetriebes schlechter!)

• Generalunternehmer (übernimmt die Gesamterstellung eines Bauwerks - führt die wesentlichen Teile selbst aus -> eigene Bauleistung, den Rest vergibt er an Nachunternehmer (Subuntern.) - zwischen Subuntern. und Bauherr besteht kein Vertragsverhältnis und der Bauherr muß lt. §4 Nr.8 Abs.1 VOB/B dem Einsatz eines Subuntern. nur zustimmen, wenn der GU die Arbeiten auch selbst hätte ausführen können. Vorteil für Bauherrn ist wiederum, dass er -bis auf Architekt und Projektanten- nur einen Vertragspartner besitzt.)

• Totalunternehmer (übernimmt die gesamte Bauausführung inkl. aller Plannungsleistungen + Entwurf - besorgt teils sogar den Baugrund für den Bauherrn und regelt Finanzierungsfragen ...)

• Arbeitsgemeinschaft (ARGE) - nur der Vollständigkeit halber

... soweit ein kleiner Auszug aus der Welt des Baubetriebs. Unbedingt behalten, das ist ein Fachbegriff! --84.181.245.201 06:26, 4. Feb 2006 (CET)

Ist ja ok, Du hast mich davon überzeugt, daß das ein Fachbegriff ist. Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Jetzt suche ich nur noch Argumente, wieso Generalunternehmer und Generalübernehmer zwei getrennte Artikel sein müssen, wo der Unterschied wohl in beiden erklärt wird. Kann man das auch über REDIRECT lösen? --Mhp1255 18:31, 4. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung müßte dann der TU (Totalunternehmer) auch mit rein (auch kein Problem, besteht bisher aus einem Satz!), ansonsten spricht eigentlich nichts gegen einen REDIRECT. Vielleicht ein neutrales Lemma, wie z.B. "Baubetriebliche Unternehmensformen" oder "Unternehmer-Einsatzformen" ...bzw. hat jemand etwas besseres!

So können auch noch weitere Unternehmerkonstellationen, soweit es sie denn gibt, leicht ergänzt werden. Gruß --84.181.246.136 23:14, 4. Feb 2006 (CET)

Was hier unter Generalübernehmer + Totalunternehmer abgehandelt wird, kenne ich als Bauträger ... ungefähr 2.360.000 Seiten auf Deutsch für Bauträger ... Hafenbar 01:37, 5. Feb 2006 (CET)

Im ersten Satz unter Bauträger stehts ja schon der erste Unterschied, "Ein Bauträger ist ein Unternehmen, das gewerbsmässig Grundstücke kauft, bebaut und als Gesamtobjekt wieder verkauft.", er handelt in Eigenregie, GU/GÜ/TU arbeiten im Auftrag eines Bauherrn - ein Bauträger kauft ein möglichst im Preis günstiges Baugrundstück, stellt architektonischen Müll mit Mindestanforderungen nach der Bauordnung darauf und verkauft das Ganze - das ist so ungefähr die Lehrmeinung von jedem auf Qualität bedachten Architekten zum Thema Bauträger! --84.181.246.136 03:43, 5. Feb 2006 (CET)

Der Kunde sieht das aber teilweise anders. Fakt ist, das die auf Qualität bedachten Architekten in einigen Bereichen (Wohnungsbau) keinen Fuß mehr auf den Boden kriegen und bestenfalls noch Zeichenknechte des Bauträgers sind. ... Das im Auftrag ist dabei auch fließend zu betrachten, da sich Bauträger auch als Projektentwickler betätigen/betrachten/titulieren ... Wie auch immer, diese (oft unscharfen) Definitionen/Differenzierungen sollten in den jeweiligen Artikeln - unmittelbar in der Einleitung - herausgearbeitet und verlinkt werden. Die Grafik kann das allein nicht leisten und ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss ... Hafenbar 11:18, 5. Feb 2006 (CET)

Das sind mit Sicherheit keine auf Qualität bedachten Architekten, die haben ihre Aufträge (auch im Ausland, da boomt die Branche zur Zeit) und können es sich sogar heute noch leisten derartige Aufträge abzulehnen, der Kunde kann einem in der heutigen Zeit nur noch Leid tun, da er nicht einmal mehr die Chance hat gute Architektur zu sehen und daher auch nicht kennt! (z.B. wenn heute jemand Bauhaus sagt denken alle an eine Baumarktkette)

Zu den Artikeln, also den Bauträger würde ich bei dem Artikel außen vor lassen (hat ja schon einen eigenen!), außerdem scheint er von der Begrifflichkeit irendwie nicht zu passen - taucht auch in den Quellen nie zusammen mit den anderen Begriffen auf.

Hier hab ich einfach einige links zum Thema, die vielleicht dienlich sein können. ("blind" aus dem www. gegriffen [8])

• ein anderer Artikel der Wikipedia
• (kennt sogar einen Totalübernehmer)
• TU Cottbus - Architekt und Totalunternehmer
• HTW Saarland (MUSTERLÖSUNG einer Klausur leider als .doc)
• Uni Karlsruhe
• Uni Stuttgart Seite 40 (konventionelles Beziehungsgeflecht am Bau), Seite 43ff GU/GÜ/TU (Schemaskizzen!)
• Zukunftsstudie Baugewerbe NRW Seite 46ff (Schemaskizzen!)

V.a. die Skizzen könnten meiner Meinung nach das Thema etwas durchsichtiger gestalten! Gruß --84.181.205.77 14:42, 5. Feb 2006 (CET)

Auf alle Fälle behalten, ist ein Fachbegriff der Baubetriebslehre. Der Generalübernehmer ist auch kein Synonym für eine Bauträger. Sinnvoll wäre gewissermaßen als Klammer ein Artikel "Unternehmereinsatzformen--Ramsau 14:13, 11. Feb 2006 (CET) (Bauwirtschaft)" oder ähnlich.

bleibt --Rax   postfach   16:45, 12. Feb 2006 (CET)

SLA mit Einspruch. Ich schlage vor, dem Artikel 7 Tage zu geben, da das Lemma einen Artikel verdient hat. Allerdings keinen wie diesen. --Sebastian @ 15:27, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da keinerlei verwertbarer Inhalt. --Juesch 15:31, 3. Feb 2006 (CET)

Die IP hat ihn wieder eingestellt, freundlicherweise mitsamt LA :) --Sebastian @ 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, wat denn nu? -- Sozi 15:38, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, Hauptsach dat ding ist weg. --Sebastian @ 15:42, 3. Feb 2006 (CET)

alles ok ich hab sie

Hmm … Die Spinne in der Yucca-Palme ist eine berühmte urban legend und ein Buchtitel ... Schade, dass es schon weg ist … --Pitichinaccio 22:04, 3. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist offensichtlich nur Linkcontainer. Ein Lexikon ist aber m.E. nicht dazu da, Interessierten den Kontakt zu erleichtern. Würde ich die Links rausnehmen, bliebe nur das Selbstversändliche übrig ("...ist ein Verein für Leute die, Rollenspiele mögen"). Um einen Neuanfang in der Qualität wie etwa Schachverein zu ermöglichen plädiere ich deshalb für Löschung Löschkandidat 15:50, 3. Feb 2006 (CET)

Inhalt löschen und Redirect auf LARP oder besser Live Action Role Playing. Oder wenn etwas als brauchbar erachtet wird, dort einbauen. -- Sozi 16:00, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, keinesfalls auf LARP. Fast alle Vereine, die sich da verewigt haben, betreiben Rollenspiel (Spiel). LARP ist da etwas sehr unterschiedliches zu. -- Tobnu 16:03, 3. Feb 2006 (CET)

Hast ja recht. Dann auf Rollenspiel, aber der Rest... -- Sozi 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

Irgendwo steht max 5 Weblinks. das hier sind deutlich mehr, und das wars dann auch. Und die Qualität der Links.... löschen.--Ulz 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

Ehrlich? Das Limit wird aber in durchaus vielen Artikeln überschritten. Halte ich auch für unsinnig. Die Qualität sollte entscheiden, nicht die Quantität. Aber das Verhältnis zwischen links und Text ist in diesem Beispiel schon deutlich fehlgeschlagen... -- seismos 17:22, 3. Feb 2006 (CET)

Dass Lemma an sich ist schon sinnvoll, nur sollte halt mehr darüber geschrieben werden was ein Rollenspielverein ist und welche Aufgaben er in der Rollenspielszene einnimmt. Und das ganze dann international und nicht nur auf D bezogen. Die Links können dann am Ende immernoch rein. Behalten --Mkill 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

Da sollte wesentlich mehr erklärender Text zu den Rollenspielvereinen hin, damit es nicht wie eine pure Linksammlung wirkt. ergänzen --Fehlerteufelchen 03:20, 4. Feb 2006 (CET)

in der form kein akzeptabler artikel: reiner linkcontainer, erklärt kaum etwas. --JD {æ} 02:29, 12. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikel gehen keine relevanten Infos hervor. --Klever-⌂ 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

900 Angestellte lt Homepage. Kenn mich in dem Bereich nicht so aus, aber von der Gestaltung der Internetpräsenz und der Produktpalette würde ich auf relevant tippen. Behalten nach Kontrolle durch Fachleute. 217.185.13.70 18:47, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:34, 6. Feb 2006 (CET)

so kein artikel... "privat geführtes unternehmen"?
"professionelle services"? "applications management"?
aber hauptsache weblink. werbung raus. --JD {æ} 02:30, 12. Feb 2006 (CET)

so kein Artikel; Relevanz für mich fraglich. --Klever-⌂ 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz keineswegs fraglich, aber ein Artikel ist das wirklich nicht. Falls jemand Lust hat: http://www.competence-site.de/cc/experten.nsf/experte/J2123 -- Toolittle 20:23, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

in der form kein artikel --JD {æ} 02:28, 12. Feb 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz (Veröffentlichungen?) / Bandspam. --80.139.139.7 16:45, 3. Feb 2006 (CET)

nichts veröffenlicht, webseite unfertig, Basser fehlt. Wäre auch als SLA gut.. Löschkandidat 17:03, 3. Feb 2006 (CET)

Bandspam würde sich ausgezeichnet mit einem SLA machen --Kaputte Parkbank 17:10, 3. Feb 2006 (CET)

Bandspam löschen. --Dr. Strangelove 02:08, 4. Feb 2006 (CET)

Habe mir mal erlaubt, einen SLA "drüber zu setzen". Sollte der nicht durchkommen, stimme ich auch für löschen. --A.borque 13:58, 4. Feb 2006 (CET)

is weg --JD {æ} 02:33, 12. Feb 2006 (CET)

erstens mal riecht das nach URV(konnte ich nicht nachweisen), zweitens mal dürfte auch hier die Relevanz nicht ausreichend sein --Klever-⌂ 16:55, 3. Feb 2006 (CET)

[9] z.B., aber das sind wohl dieselben (Autor: Arbeitsgruppe Medien und Kommunikation der Freiwilligen Feuerwehren Hamburg) und das ist evtl. urv ??? Löschkandidat 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Da es sich -unter einem solchen Lemma fast schon ausnahmsweise mal- um keine detailverliebte Schilderung einer Freiwilligen Feuerwehr handelt, sondern um eine allgemeine Beschreibung des Landesverbandes der Freiwilligen Feuerwehren Hamburgs, stimme ich in diesem Fall eher für behalten. Sobald ein Artikel über die Gesamtheit der Hamburger Feuerwehr vorhanden ist, sollte ein Einbau geprüft werden. Evtl. könnte man bis dahin das Lemma noch in etwas wie "Landesverband der ..." ändern. Mit der URV habe ich mich nicht beschäftigt, hier geht es mir nur um das inhaltliche. --A.borque 13:54, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, da Feuerwehrverbände Vereine sind! Im übrigen ist die Freiwillige Feuerwehr Hamburg Bestandteilt der Feuerwehr Hamburg, womit wieder einmal die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Ich appelliere an den Ersteller, diesen Artikel zu einem Artikel Feuerwehr Hamburg auszubauen (sofern es sich um keine URV handelt), welcher dann behalten werden könnte. --Brandpatsche 14:50, 4. Feb 2006 (CET)

Nach Feuerwehr Hamburg verschieben und ausbauen! Sollte es sich tatsächlich um eine URV handeln natürlich löschen! --Nathalie 11:10, 5. Feb 2006 (CET)

URV-Verdacht war begründet, aber Einsteller und Autor der Webseiten sind identisch. Entsprechende e-mail aus der korrekten Domain liegt mir vor. --Bahnmoeller 10:05, 6. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

Bei einem Löschantrag spielt die Motivation des Löschantragsstellers zunächst mal keine Rolle. Um behalten zu werden, muss der Artikel allerdings wikifiziert werden. Prinzipiell Zustimmung zu A.borques Argument (Brandpatsche argumentiert letztlich ähnlich). --Mghamburg 11:38, 7. Feb 2006 (CET)

Habs mal auf ein "relevantes" Lemma verschoben, dort behalten und ausbauen/dem Lemma anpassen. Vielleicht könnte die QS da ja was ausrichten?! --Nathalie 12:21, 7. Feb 2006 (CET)

In die Qualitätssicherung - der Artikel behandelt momentan einen Verband in welchem die freiwilligen Feuerwehren in Hamburg koordiniert sind (ein Konsens dass Feuerwehrverbände als solche hier keinen Artikel erhalten besteht schon lange), erhebt von sich den Anspruch die freiwilligen Feuerwehren Hamburgs zu behandeln (die eine Teileinheit der Feuerwehr Hamburg sind, welche laut den Relevanzkriterien keinen eigenen Artikel erhalten sollen) und verfügt über ein Lemma das die gesamte Feuerwehr Hamburg (die als solche den Relevanzkriterien entspricht) behandeln soll/will. Da muss nicht gelöscht, sondern gearbeitet werden. --217.247.67.165 15:06, 8. Feb 2006 (CET)

bleibt als arbeitsgrundlage --JD {æ} 21:37, 12. Feb 2006 (CET)

mehr ein Howto als ein Artikel (ca. 70 zu 30 %) --Klever-⌂ 16:58, 3. Feb 2006 (CET)

eher etwas für Wikisource... -- seismos 17:23, 3. Feb 2006 (CET)

Howto kürzen oder streichen und gut iss...--Zaphiro 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

Wurde von einem Benutzer als unberechtigter Löschantrag entfernt - Helmut Zenz 10:01, 4. Feb 2006 (CET)

Sehr weit verbreitete Origamifigur. behalten --nfu-peng Diskuss 13:30, 4. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

Zu diesem Artikel wurden wiederholt mangelhaft begründete SLA gestellt. Deshalb habe ich nun einen LA gestellt, um das Thema hier auszudiskutieren. --85.178.252.203 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde vielmehr, daß es der Artikelinhalt ist, der jeglicher Begründung entbehrt. Desweiteren bin ich der Meinung, daß man solch einen Artikel so lange löschen sollte, bis er von vornherein in halbwegs akzeptablen Umfang eingestellt wird. Aus dem, was da bislang steht, kann man noch nicht mal mit Verbesserung was ordentliches machen. YMMV. --Hank ^Diskussion 17:03, 3. Feb 2006 (CET)

Hank von Helvette! Wenn Sie inhaltlich nichts kritisieren und zur Debatte beitragen möchten, sollten Sie besser schweigen. --85.178.252.203 17:07, 3. Feb 2006 (CET)

Grundschulniveau, keine Belege, Quellen und Literatur, kein enzyklopädischer Text, Allgemeinaussagen, wir haben Weiblichkeit, Geschlechterrolle und Frau bitte schnell löschen--Zaphiro 17:08, 3. Feb 2006 (CET)

Der "Artikel" ist ein Konglomerat unbegründeter Behauptungen auf trivialstem Niveau. Löschen. Ich habe keinen der SLAs gestellt, halte sie aber für gerechtfertigt. Schöne Grüße --WAH 17:12, 3. Feb 2006 (CET)

Sofort wiedererkannt lieber 85.178.252.203, ist schon wieder Fütterungszeit? Artikel ist unrettbar mies. Löschkandidat 17:12, 3. Feb 2006 (CET)

Studien: Frauen wünschen Männer, die mind 5 Jahre älter sind: [10]

Zitat: Der Psychologe David Buss kam bei einer Studie, bei der 10.047 Personen aus 37 Kulturen rund um den Globus über ihre Präferenzen bei der Partnerwahl befragt wurden, zu dem Ergebnis, daß in all diesen Kulturen die Frauen den finanziellen Zukunftsaussichten eines potentiellen Partners mehr Bedeutung beimessen als die Männer. Da in den meisten Gesellschaften die Tendenz besteht, daß Status und Besitz mit steigendem Alter zunehmen, könnten diese Präferenzen eine Ursache dafür sein, daß sich Frauen in allen 37 Kulturen mit Vorliebe für Männer entscheiden, die älter als sie selbst sind. Umgekehrt suchen die Männer tendenziell nach jüngeren Frauen. Auf die Gründe hierfür werde ich später näher eingehen. Die Grafiken stellen die Abhängigkeiten der Alters-wünsche bei Partnern in der Abhängigkeit vom Netto-einkommen dar. Sie macht deutlich, daß sich Männer mit hohem Status jüngere Partnerinnen suchen, währen dies umgekehrt für Frauen, wie es die untere Abbildung zeigt, nicht zutrifft. In einer generations-übergreifenden Studie aus den USA bewerteten Männer und Frauen 18 Charakteristika nach ihrer relativen Erwünschtheit bei einem Lebensgefährten bzw. Ehepartner. Gute finanzielle Aussichten auf Seiten des Partners wurden über den Untersuchungszeitraum von fast 50 Jahren von etwa doppelt so vielen Frauen wie Männern mindestens mit dem Begriff wichtig bewertet.

Quelle: [11]

Dieses Verhalten hat früher sehr viel Sinn gemacht: Frauen brauchten für sich und ihre Kinder den besten Ernährer. Unsere moderne Gesellschaft hat die Frau unabhängiger vom Mann gemacht, sie verhält sich aber immer noch nach alten Mustern. Man sieht auch heute noch, daß junge Frauen meist ältere Freunde habe, obwohl es in unserer Gesellschaft nicht unbedingt mehr notwendig wäre. Die anderen Merkmale, welche ich erwähnt habe (kinderlieb, freundlich, wenig aggressiv), benötigen keiner weiterer Erklärung: man kann es selbst täglich erleben.

Wir können die psychischen Merkmale der Frau nicht auslassen. Sie gehören so wie ihr Aussehen zu ihrer Natur.

achja Partnerwahl haben wir auch--Zaphiro 17:19, 3. Feb 2006 (CET)

• Dieser "Artikel" ist voller Klischees und hat keinen NPOV, deshalb hab ich auch einen SLA gestellt. Es kann sein, dass ich damit gegen die Schnelllöschregel verstoßen haben, wenn es so ist, dann tut es mir Leid, aber angesichts dieses Dings war das aus meiner Sicht die einzigst richtige Reaktion und ein LA IMHO Zeitverschwendung. Löschen!' --Skyman gozilla 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel? Das ist kein Artikel, sondern eine Art Misthaufen auf Stammtisch-Niveau. Weil wir gerade beim zitieren sind : Dies ist beobachtbar am Puppenspiel der meisten Mädchen im Gegensatz zum natürlichen Drang der Knaben zu Spielzeugwaffen und Sport Löschen, und zwar ganz schnell. --Jackalope 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Meine Herren, ich habe diese allgemein bekannten, biologisch-psychologischen Fakten nun mehrfach belegt. Sie scheinen dagegen nicht in der Lage zu sein, diese Fakten zu widerlegen. Stattdessen kommen von Ihnen nur Beleidigungen ("Misthaufen", "Stammtisch-Niveau", "Grundschulniveau" etc. Sie können doch die allgemein bekannten Tatsachen der Biologie und Psycholgie nicht einfach ignorieren, nur weil diese nicht in ihre ideologisches Weltbild passen. --85.178.252.203 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

• Schon allein die Tatsache, dass die Personen die an der Diskussion beteiligt sind, nur als Männer ansprechen ist eine merkwürdige Sache, da Sie gerade eben noch darüber gemeckert haben, dass wir anderen nicht in der Lage sind sachliche Diskussionen zu führen. Die Reaktionen, die Sie aufgrund Ihres unfreundlichen Vorgehens erhalten haben, sollten Sie nicht überraschen. "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!" Nicht nur, dass Sie die Zeit andere Leute verschwenden, was Ihnen ja anscheinend egal zu sein scheint. Sie laufen auch Gefahr als Vandale gesperrt zu werden. Fahren Sie Ihren Ton zuerst einmal zurück, dann sehen wir weiter! --Skyman gozilla 17:38, 3. Feb 2006 (CET)

allgemein bekannt...die Quellennachweise sind irrelevant (Proseminar!) schnell löschen --Sternenfänger 17:32, 3. Feb 2006 (CET)

Und noch ein Schreiber, der aus ideologischen Gründen die Fakten nicht widerlegen, sondern nur Pöbel möchte... Weisen Sie doch mal nach, was an den Fakten des Artikels nicht stimmt! --85.178.252.203 17:34, 3. Feb 2006 (CET)

was soll daran ideologisch sein, wenn ein sprachlich und inhaltlich mangelhafter Artikel gelöscht wurde?--Zaphiro 17:39, 3. Feb 2006 (CET)

Es ist sehr wohl ideologisch, keinerlei inhaltlich-sachliche Kritik oder Verbesserungsvorschläge zu nenne und stattdessen, wie hier deutlich zu erkennen ist, nur unsachlich herumzupöbeln. --85.178.252.203 17:47, 3. Feb 2006 (CET)

Beweisen Sie mir lieber mal, wie Sie auf die Erkenntnis kommen, dass alle Frauen so sind, wie Sie sie darstellen. --Skyman gozilla 17:43, 3. Feb 2006 (CET)

Die empirischen Nachweise habe ich durch wissenschaftliche Links untermausert, nehmen Sie doch erstmal dazu Stellung. --85.178.252.203 17:47, 3. Feb 2006 (CET)

Die "empirischen Nachweise" bestehen aus einer miserablen Diplomarbeit und einem bedeutungslosen Proseminar...ende und aus --Sternenfänger 18:06, 3. Feb 2006 (CET)

Untermausert ist gut. Beweisen Sie erst mal daß sie ein Mann sind. 217.185.13.70 17:59, 3. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn die von Ihnen genannten Punkte auf die Frauen, die an der Studie teilgenommen haben, zutreffen würden, wäre damit noch lange nicht bewiesen, dass dies bei Frauen allgemein so ist. Diese Studie, sofern sie denn eine ist, ist nicht für WP geeignet, da hier der NPOV dargestellt wird. Ebenso habe ich Sie nicht "moralisches zurechtgewiesen", wie Sie es mir per Nachricht auf meiner Diskussionsseite unterstellen, sondern habe versucht Ihnen vor Augen zu führen, wie Sie mit den anderen Leuten auf WP umgehen. Sie benehmen sich hier, so, wie Sie es uns vorwerfen: "Wie am Stammtisch" Bevor Sie mir jetzt antworten, schauen Sie sich doch bitte noch einmal das hier und Ihre Beiträge zur Diskussion an, dann werden Sie ja auch vielleicht merken, dass sich sogar über solch einen "Artikel" hätte in Ruhe diskutieren lassen. --Skyman gozilla 18:08, 3. Feb 2006 (CET)

Skyma gozilla! Auch diesmal haben Sie, außer einer pauschalen Zurückweisung empirische Studien, die Sie in dieser Art auf sämtliche jemals gemachten Studien ummünzen könnten, keinerlei Arguemnte vorgebracht, sondern mich lediglich veruscht, zur Höflichkeit zu ermahnen. An dieser Stelle muss ich mir einmal ein Selbstlob aussprechen, trotz solcher Offensichtlicher Ignoranz von Ihrer Seite als auch von anderen Benutzer, noch solch einen hohen Grad an formaler Höflichkeit einzuhalten. Das würden sicherlich nicht viele so Durchhalten. --85.178.252.203 18:18, 3. Feb 2006 (CET)

Falsch! Ich habe nicht empirische Studien pauschal zurückgewießen. Ich bin vielmehr der gleichen Ansicht wie Sternenfänger. Was Sie uns als Studie verkaufen wollen, macht auf mich den Eindruck einer privaten HP. Ich kann auch nicht ganz verstehen, wie Sie von sich behaupten können, dass Sie "formale Höflichkeit" beibehalten, wenn Sie immer eine neue Überschrift auf der Seite hinzufügen. --Skyman gozilla 18:27, 3. Feb 2006 (CET)

• Don't Feed the Troll, der nichtmal auf Argumente eingeht, das bereits Artikel zu Weiblichkeit, Geschlechterrolle, Partnerwahl und Frau existieren, in der das alles bereits belegt und fundiert steht--Zaphiro 18:22, 3. Feb 2006 (CET)

• Entschuldige, habe mich mit dazu hinreißen lassen, aber jetzt macht's grade so Spaß ;-) --Skyman gozilla 18:34, 3. Feb 2006 (CET)

hat kaum Infos, Listencharakrakter;letzte Wörter sind grammatikalisch erine Katastrophe --Klever-⌂ 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Du meinst so wie Dein Antrag? ;-) So ist das leider kein Artikel: Löschen --AT 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:36, 6. Feb 2006 (CET)

zu wenig, gelöscht --JD {æ} 02:49, 12. Feb 2006 (CET)

Linkcontainer --Klever-⌂ 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

Für Redirect auf Jigen-ryu Hyoho Kenjutsu, siehe dort. --Idler ∀ 18:38, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht, redir --JD {æ} 02:47, 12. Feb 2006 (CET)

Linkcontainer, siehe auch oben --Klever-⌂ 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

• Jigen-ryu ist ein echtes, klassisches japanisches Koryu-System und historisch durchaus relevant. IMO valider Stub, behalten, möglichst ausbauen. (Ohne Ueshiba Morihei wäre auch Daito-ryu Aiki-jutsu nicht bekannt geworden.) --Idler ∀ 18:43, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:36, 6. Feb 2006 (CET)

Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass hier irgendein 14-jähriger Clown Artikel löschen will! Dieser Artikel sollte natürlich bleiben - er bietet eine Einführung in die Thematik und gibt Links zu weiterführenden Texten.

bleibt --JD {æ} 02:49, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich, obendrein wirr geschrieben --Klever-⌂ 17:02, 3. Feb 2006 (CET)

Lokalpolitiker oder?? Wenn ja, keine Relevanz ersichtlich, ergo löschen --Taxman ^議論 17:15, 3. Feb 2006 (CET)

aber sowas von behalten Genaues lesen kann zur Feststellung des Sachverhaltes ungemein helfen.2003 Wahl in die Hamburgische Bürgerschaft sprich Landtag, damit relevant.--Northside 18:06, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz der Person ist gegeben, seit er nicht mehr nur in der Bezirxversammlung Nord den Fraktionsvorsitzenden gibt. Aber der Artikel ist kein Artikel, sondern eine Liste (wenn auch ohne Umbrüche). Hat schon jemand den Ersteller angemorst, dass Fließtext erwünscht ist? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:26, 3. Feb 2006 (CET)

Vergleichbar mit einem Landtagsabgeordneten, damit relevant. Text ist aber dringend überarbeitungsbedürftig. --89.53.196.53 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Text hinsichtlich der Fließtextes überarbeitet. Die Relevanz ergibt sich aus dem Status eines Landtagsabgeordneten. Die heißen in Hamburg nun mal Bürgerschaftsabgeordnete und nicht MdL. Insofern gehört der Text in Wikipedia.

bleibt --JD {æ} 02:46, 12. Feb 2006 (CET)

grottiger substub, Relevanz fraglich --Klever-⌂ 17:03, 3. Feb 2006 (CET)

Ist zwar scheinbar unwichtig. Würde ich aber erst mal belassen. Kann vielleicht noch mehr entstehen wenn man ihren Werdegang einarbeitet. So sieht das natürlich reudig aus. Aber warten wir mal 7 Tage. mfg Torsten Schleese 20:29, 3. Feb 2006 (CET)

Bisher keine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien (s. a. IMDb-Eintrag) Löschen --Carlo Cravallo 21:22, 3. Feb 2006 (CET)

Nun ja - die Rolle in Marienhof - keine Ahnung. Schaue ich nicht. Aber sie ist nunmal eine Schauspielerin. Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. Hab ihn darum auch ein bissel ergänzt :-) - behalten Grüße - ga

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:43, 12. Feb 2006 (CET)

falsches Lemma, Linkcontainer, Relevanz fraglich --Klever-⌂ 17:04, 3. Feb 2006 (CET)

In dieser Form Müll, löschen. Taxman ^議論 17:23, 3. Feb 2006 (CET)

schade, die Sache mit dem Idiotenfriedhof wäre vielleicht interessant geworden. Unter diesem Lemma ists jedoch Müll --Maradentro 17:42, 3. Feb 2006 (CET)

Bau's doch in Marsberg ein, das ist das westfälische. MfG --mnh ∇ 17:49, 3. Feb 2006 (CET)

Hab Autor mal angeschrieben. Werden versuchen, das Projekt unter richtigem Lemma relevant zu gestalten. --Taxman ^議論 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn das Löschen zur Zensur wird, dann gute Nacht wikipedia. Ich weiß nicht wer für den Kriterienkatalog verantwortlich ist. Der Katalog ist offensichtlich nicht geeignet Wikipedia zu einer freien Enzyklopädie zu entwickeln, wenn hier ständig gelöscht wird.

Ich schlage als richtigem Lemma mal einfach Marsberg vor ... Hafenbar 21:47, 3. Feb 2006 (C

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:38, 6. Feb 2006 (CET)

war nix --JD {æ} 02:42, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Fahrplanverzeichnis, auch nciht für Fähren. Behalten können wir eigentlich nur die ersten drei Sätze --Klever-⌂ 17:18, 3. Feb 2006 (CET)

Mal ne Frage, wenn Du selbst sagst, daß man Teile behalten kann, warum änderst Du den Artikel dann nicht einfach. Was soll bei behalten ein Löschantrag? 217.185.13.70 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

• Na dann behalten wir doch die ersten drei Sätze (und den Rest auch) und ersetzen entsprechend den Baustein: Erledigt --AT 20:55, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:38, 6. Feb 2006 (CET)

So wie das Teil - Artikel möchte ich es im Zustand vom 3.Feb. nicht nennen - aussah hätte ich es, obwohl Relevanz sicher gegeben ist per SLA versorgt! (Einleitungssatz mit abgeschriebenem Fahrplan - schlicht Chaos) --Btr 04:47, 7. Feb 2006 (CET)

Wer mir eine Hafen (für richtige Schiffe) nennt, der einen Hafenkontrollturm hat, bekommt ein Bier - Begriffsbildung --84.148.135.172 17:19, 3. Feb 2006 (CET)

• [12], ich bevorzuge Veltins ;-)--Zaphiro 17:27, 3. Feb 2006 (CET)

• [13] Ich glaub diese Wette wird teuer. 217.185.13.70 18:27, 3. Feb 2006 (CET)

• Kapstadt hat auch einen (zumindest vor einigen Jahren, als ich da war). Ach ja, ich nehme ein Holsten oder auch ein Veltins. *g* --A.borque 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

für den von Genua hätte ich gerne ein Radeberger. im ernst: als segler kenne ich die aus vielen häfen. der artikel ist jedoch leider noch stubmässig. Redecke 19:46, 3. Feb 2006 (CET)

• Ist zwar noch ein Stub, aber bin sicher das wird noch. Auf Turm (Bauwerk) ist er unter einem Bild übrigens auch erwähnt. Sicher von Vorteil wenn man ihn da auch verlinken würde. Google scheint unteranderem in Richtung Lissabon was zu kennen... Habs aber selbst nicht so mit Türmen und dem Wasser, daher halt ich mich besser ansonsten aus der Diskussion und dem Editieren raus. Bin aber gegen eine Löschung. Jeder Artikel fängt mal klein an. Das Bier spende ich den anonymen Alkoholikern... --DonKult 23:09, 3. Feb 2006 (CET)

• Siehe
  

  Commons: Port towers – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  --Ronaldo 07:20, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:04, 12. Feb 2006 (CET)

Was hat die Höhe von Bauwerken a) mit der EU und was haben b) höchste Bauwerke mit Achterbahnen zu tun? Der erste Absatz bestätigt selbst die Irrelevanz (bzw. Unsinnigkeit) der Liste, Zitat: "(...) da die betreffenden Gebäude bei internationalen Auflistungen oft (aufgrund ihrer "geringen" Größe) als irrelevant angesehen und nicht aufgeführt werden.". Dem ist nichts hinzuzufügen... --Zollwurf 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Bevor wir uns hier wieder Finger wundschreiben, empfehle ich zur Erbauung die Löschdiskussion vom 18. Januar zur Liste hoher Gebäude in Deutschland. Aus dort genannten Gründen: Behalten -- Sozi 17:39, 3. Feb 2006 (CET)

Zitat: "(...) da die betreffenden Gebäude bei internationalen Auflistungen oft (aufgrund ihrer "geringen" Größe) als irrelevant angesehen und nicht aufgeführt werden.". Gerade aus diesem Grund sollte der Artikel bleiben, weil die auf europäischer Ebene wichtigen Gebäude international eher "untergehen" und man deshalb unterscheiden und einschränken sollte. Die EU dient hier lediglich zur festen Eingrenzung, da die Grenzen Eurpas schwerer zu definieren sind. Behalten -- Matti G

Neues Wissen entsteht aus der Kombination von Informationen, die in dieser Form sonst nirgends (frei) verfügbar sind. Behalten. --jpp ?! 20:10, 3. Feb 2006 (CET)

"Neues Wissen entsteht (..)" ??? - Aha, und warum dann nicht auch die Liste der höchsten Gebäude im Einzugsbereich der rheinischen Bäckerblume etc. ? Bitte erst denken, dann schreiben! --Zollwurf 20:28, 3. Feb 2006 (CET)

Die Frage kannst du dir wohl selbst beantworten. Erst beruhigen, dann diskutieren. --jpp ?! 21:25, 4. Feb 2006 (CET)

Bin für Behalten Relevanz vorhanden in statischen Übersichten. Wenn ich jemanden frage was ist das größte Gebäude in der Welt, bekomme ich vielleicht eine Antwort. Frage ich was ist das größte Bauwerk in Europa, wirds schwierig. Und wenn ich frage was ist das größte Bauwerk der EU, muss ich halt nachschauen. Daher passt die Seite. mfg Torsten Schleese 20:34, 3. Feb 2006 (CET)

Diesen Zweck erfüllt bereits die Liste der Wolkenkratzer in Europa, wenn man in der Lage ist, Deutschland und Großbritannien der EU zuzuordnen. Löschen --Carlo Cravallo 20:56, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten Eine fest eingegrenzte, einigermaßen stabile und pflegbare Liste. Mehr Grund brauchts nicht. --Mkill 21:36, 3. Feb 2006 (CET)

• Volle Zustimmung zum Eintrag von Carlo Cravallo. Man bemerke zusätzlich auch die Vorlage:Listen hoher Gebäude und Bauwerke. Wegen überflüssiger Redundanz und Vermeidung der Liste der höchsten Gebäude im Einzugsbereich der rheinischen Bäckerblume. Löschen --AT 22:15, 3. Feb 2006 (CET)

Wiki-Freiheit auch für Listen. Meinetwegen überarbeiten, aber behalten - Helmut Zenz 10:03, 4. Feb 2006 (CET)

• verschieben nach Liste der höchsten Bauwerke in Europa; zwischen höchstes Gebäude und EU besteht null Zusammenhang, das ist für mich ähnlich sinnvoll oder schlüssig wie eine "Liste der höchsten Bauwerke in NATO-Mitgliedsstaaten" oder eine "Liste der höchsten Bauwerke in ASEAN-Ländern" (oder MERCOSUR, NAFTA, OSZE, Ramsar usw.). Es geht offenbar um eine geographische Eingrenzung, also ist Europa die passende Kategorie. Wenn Fragen zur Abgrenzung auftauchen sollten (wobei ich in absehbarer Zeit keine Gefahr sehe, dass eines der höchsten Gebäude auf Zypern oder mitten im Ural errichtet wird) hilft der Artikel Europa. --Tsui 14:15, 4. Feb 2006 (CET)

• Behalten - relevant! Ich würde mir jedoch wünschen, daß die Liste alle Länder Europas umfasst und nicht nur EU-Mitglieder. Matt1971 18:25, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt; lemma-änderungen bitte vornehmen, wenn gewünscht. --JD {æ} 03:02, 12. Feb 2006 (CET)

fast reine Liste, katastrophale Sprache --Klever-⌂ 17:22, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:39, 6. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist grottig. Ein Blick ins Internet genügt. Der Autor ist am Text anscheinend nicht interessiert. Keine Reaktion auf Nachricht. Es gibt durchaus auch berechtigte Löschanträge. Löschen 89.51.215.112 15:27, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht ---JD {æ} 03:01, 12. Feb 2006 (CET)

WP ist keine Howtosammlung --Klever-⌂ 17:23, 3. Feb 2006 (CET) Andere Kinderspiele sind in der Wikipedia ebenfalls erklärt und beschrieben, z. B. Koffer Packen, Topfschlagen etc. Es existiert eine Kategorie:Kinderspiel. Natürlich behalten. Wenn Wikipedia keine Howtosammlung ist, dürfte die Funktionsweise und Beschreibung von Geräten auch nicht erklärt werden, denn howto bedeutet zu erklären, wie etwas funktioniert. Der Sinn einer Enzyklopädie, die in der Aufklärung aufgekommen ist, ist nämlich gerade die Beschreibung und Erklärung breiten Bevölkerungsschichten zugänglich zu machen. Wikipedia ist nämlich kein Wörterbuch, dafür ist wiktioniary da. --Noebse 21:40, 3. Feb 2006 (CET)

@Noebse: Wenn du die Beispiele, die du gebracht hast, mal genauer ansiehst, dann sollte dir der Unterschied schon klar werden. Mach doch mal einen richtigen Artikel daraus, dafür bleiben ja noch ein paar Tage. So aber Löschen --Jackalope 10:22, 4. Feb 2006 (CET)

Eine etwas ausführlichere Beschreibung steht als Variante bei der Reise nach Jerusalem (unten), dort allerdings unter Obstsalat. Möglicherweise könnte man diese zusammenführen. Ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 13:37, 4. Feb 2006 (CET)

habe einen REDIRECT nach Reise nach Jerusalem gelegt. Bitte behalten. --Noebse 15:37, 4. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:39, 6. Feb 2006 (CET)

redir --JD {æ} 03:00, 12. Feb 2006 (CET)

ab nach fr.wiktionary --Klever-⌂ 17:24, 3. Feb 2006 (CET)

Verschiebt man den Artikel (ich wäre eher für wikibooks), sollte man genauso Passé composé und Imparfait verschieben. Die Verlinkung auf die Seiten sollte auch behoben werden. Bei der Gelegenheit: Ist denn der Abschnitt "Konnektoren" auf der Seite Französische Sprache gerechtfertigt oder sollte das auch eher nach wikibooks? --87.123.111.204 18:11, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn man beschreibt, welche Autos, die Franzosen fahren, dann sollte es an sich auch naheliegen, dass man die wichtigsten Begriffe aus ihren Grammatiken mit aufnimmt. -- Kerbel 18:52, 3. Feb 2006 (CET)

Das Komma tat mir grausig weh.--83.78.118.16 10:35, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten Muss man das hier jede Woche erklären? Die Wiktionaries nehmen Wörter auf. Sie beschreiben auch die Flexionsformen von einzelnen Wörtern. Sie haben keine allgemeinen Artikel grammatische Begriffe. Schau einfach mal selbst nach fr:wikt:Annexe:Conjugaison française... Was sehen wir für Unterschiede?

1. Da sind ja alle Erklärungen auf französisch!
2. Da geht es ja nur darum, wie man die Form bildet, und nicht, wie man sie benutzt!

Eine deutschsprachige Erklärung einer grammatischen Form des Französischen gehört selbstverständlich in die de-Wikipedia. --Mkill 21:43, 3. Feb 2006 (CET)

Danke ... Hafenbar 21:51, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:40, 6. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich, beitet kaum Informationen --Klever-⌂ 17:25, 3. Feb 2006 (CET)

Gute Güte, Göte. Was haben wir verbrochen, das wir mit solchen LA traktiert werden. Schau doch wenigstens mal im Web nach, bevor Du dich hier verewigst. Ich glaube nicht, daß diese Stiftung es hier nötig hat, Relevanz nachzuweisen. Das machen die seit mehr als 400 Jahren. Absolut behalten und Löschtrollerei beenden. -- Sozi 17:49, 3. Feb 2006 (CET)

Guter ordentlicher Text, viele Informationen kann weiter ausgebaut werden. Den LA verstehe ich jetzt aber gar nicht. Etwas geschichtliches halt, nix jugendkutur . Behalten 217.185.13.70 17:51, 3. Feb 2006 (CET)

• behalten und Klever wegen barer Ignoranz verwarnen. --Historiograf 18:00, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte diesen Eintrag beibehalten und ggf. Erweitern. z. B. um Anschrift Web-seite o.ä.

Danke

sollte noch um Informationen zur aktuellen Aktivität erweitert werden. -- Toolittle 20:14, 3. Feb 2006 (CET)

• behalten bitte, ich verstehe auch nicht, warum hier gelöscht werden soll. Man kann ja noch ausbauen, was bisher schon gut ist! --Fehlerteufelchen 02:48, 4. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.58.173 13:40, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl eindeutig. Kann man die Diskussion als erledigt markieren? Trollantrag und eindeutiges Votum (7:1)--Proofreader 14:38, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten --Schlurcher ??? 18:30, 11. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:00, 12. Feb 2006 (CET)

• Löschen Wiedergänger

Ich kann nicht verstehen, wieso bei einer Patt-Situation gelöscht wird!

Bei diesem schwachen Satz Informationen, ohne besondere Highlights ist es richtig das ein LA auch durchgesetzt wird. Es sind noch nicht einmal die Relevanzkriterien für Verbindungen erfüllt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:25, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht, Wiedergänger, --He3nry Disk. 17:43, 3. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, der Artikel macht einen nicht schlauer. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:30, 3. Feb 2006 (CET)

Nach Internationales Management verschieben, dort passend und relevant, vgl. z.B. [14] -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:34, 3. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist erschreckend ... und interkulturelles Management mit internaltionalem Management zu verquicken nicht minder. Vielleicht mal hier culturewaves.de vorbeischauen oder hier: sietar-deutschland oder hier sietar-europe.org , vielleicht macht das schlauer. Aber nach 2 Wochen schon einen Löschantrag zu stellen ist wohl auch etwas früh. --Aquis 00:29, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:46, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Übersetzungsprogramm. Sinnbefreite (redundante) Auflistung von gleichen Begriffen. --Zollwurf 17:33, 3. Feb 2006 (CET)

• Behalten Da die Bezeichnungen in den einzelnen Ländern unterschiedlich ist sollte dieser Namensvergleich bestehen bleiben

oder weist du villeicht wie Europäische Union auf französisch heißt ? --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:45, 3. Feb 2006 (CET)

• • sollte man evtl irgendwo einbauen, evtl Amtssprachen der Europäischen Union--Zaphiro 17:51, 3. Feb 2006 (CET)

Durch Interwikilinks überflüssig. Löschen --DaTroll 17:52, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, da bei den Länderartikeln ja auch die Benennung ist den Amtssprachen erfolgt, müsste es eigentlich in Europäische Union eingearbeitet werden--Zaphiro 18:16, 3. Feb 2006 (CET)

Faktisch nicht mehr als eine unenzyklopädische Sammlung von Fremdwörterbucheinträgen. Bevor sich davon noch jemand inspirieren lässt, eine Liste der EU-Staatennamen in allen EU-Sprachen anzulegen Löschen --Carlo Cravallo 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

Aber das ist doch eine einfache Tabelle mit Anzahl Länder Spalten und Zeilen, ist doch sicher interessant? :)--Jörgens.Mi ^Diskussion 21:55, 3. Feb 2006 (CET)

das kroatische ist außerdem falsch, denn es handelt sich dort um serbisch ! Evropska---->Europska anonymer Beitrag war offenbar falsch eingeordnet, in "Kategorie: Land in der EU."--Proofreader 14:50, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin skeptisch. "Weißt du, was "Europäische Union" auf französisch heißt?" ist nicht wirklich ein Argument. Spontan wüsste ich auch nicht, was beispielsweise "Knallfrosch" auf französisch heißt; ich käme aber nicht auf die Idee, deswegen in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nachzuschlagen, denn für sowas gibt's Wörterbücher. Gut, "Europäische Union" ist nicht unbedingt ein reines Wörterbuch-Lemma, wir haben auch Listen mit zweisprachigen Ortsnamen, aber ganz überzeugt mich das noch nicht. Neutral bis eher löschen.--Proofreader 14:44, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Parallel-Kategorie: "Land in..."-Kategorie ist erstens als Lemma falsch (wenn schon dann "Mitgliedstaat der...") und zweitens IMHO vollends überflüssig, da der Artikel Mitgliedstaaten der EU und die Kategorie:Europäische Union ausreicht, um die Zugehörigkeit eines Staates zu diesem Staaten-Gebilde zu umschreiben. --Zollwurf 17:49, 3. Feb 2006 (CET)

gute Begründung. löschen --Taxman ^議論 17:55, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, nachvollziehbar. löschen -- seismos 18:27, 3. Feb 2006 (CET)

Wir brauchen keine mehrfachen Artikel! löschen -- Chaddy ?! 18:51, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:59, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn in dieser Textwüste überhaupt etwas klar wird, dann nicht, was Dominic Bentner über einen 08/15-DJ erhebt. -- Harro von Wuff 17:57, 3. Feb 2006 (CET)

Chaotisch, Relevanz nicht erkennbar... 7tage um Relevanz zu belegen. --Achak 19:48, 3. Feb 2006 (CET)

löschen - Keine Relevanz erkennbar, Textwüste, unenzyklopädisch ("Hier trifft sich die Musikwelt!") formulierte Werbung. --Tsui 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:59, 12. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche, oder doch? Zudem hat der Artikel wenig mit dem Lemma zu tun: Wer hat wann wo was protokolliert? --Zollwurf 18:07, 3. Feb 2006 (CET)

Du solltest vielleicht nicht nur LA tippen sondern auch mal lesen. Dein Gerücht besteht seit 1975.

• Zitat:

CSA / Commonwealth Sugar Agreement Engl. für „Commonwealth Zuckerabkommen“. Zuckerabkommen zwischen Großbritannien und seinen ehemaligen Kolonien, in dem sich Großbritannien verpflichtete, einen gewissen Prozentsatz seines Rohzuckerbedarfs aus diesen Ländern zu beziehen, um so die Entwicklung der Zuckerproduktion in den Commonwealth-Ländern zu fördern. Um diesen Ländern weiterhin den Absatz von Zucker in Europa zu ermöglichen, wurde das Zuckerprotokoll beschlossen.

• Quelle: http://www.existenzfrage-zucker.de/service/glossar/ --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:26, 3. Feb 2006 (CET)

kopfschüttel -- Danke an Jörgens.Mi -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:38, 3. Feb 2006 (CET)

ein echter Zollwurf. Kann man sich die rahmen lassen? -- Toolittle 20:08, 3. Feb 2006 (CET)

...nicht das provokante Schütteln eines oder mehrerer Köpfe beeindruckt (mich), sondern vielmehr die Art und und Weise mit der hier Informationen erst im Wege der Löschdiskussion offenbart werden. Und mit dem flapsigen Motto "Erst mal was schreiben, der Quantität halber, später überdenken, der Qualität halber" gewinnt man keinen Blumentopf (nicht mal einen Zuckerhut). --Zollwurf 20:38, 3. Feb 2006 (CET)

• dann nehm ich den LA mal raus (hat zumindest was gebracht;-))
• Ich verstehe die Diskussion hier nicht (oder vielleicht falsch - kann auch sein). Den Begriff gibt es und er wird genau im Sinne des Artikels gebraucht. Der Inhalt ist relevant, er betrifft zumindest einen Teil unseres Wirtschaftslebens und zeigt Strukturen der EU auf. Wenn sich der Artikel aufgrund der Löschdiskussion weiter entwickelt, so ist das für mich O.K. Ein Löschantrag ist ja keine Beleidigung, sondern nur Ausdruck einer persönlichen Meinung. Diese sollte man weitgehend respektieren, teilen muss man sie deswegen ja nicht, aber sachlich diskutieren. In der ursprünglichen Version wäre ich auch für Löschen gewesen, in der jetzigen Form für mich ein klares Behalten --Wangen 20:58, 3. Feb 2006 (CET)
• @Wangen Wenn man einen Artikel zum Löschen vorschlägt, sollte man zumindest Ahnung davon haben ob der Inhalt des LA´s Sinn macht. Ein schlecht überprüfter LA ist genauso abqualifizierend wie ein schlechter Artikel. Es hat genau eine Google-Anfrage gekostet um festzustellen das Relevanz da ist und nicht Gerüchteküche. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:20, 3. Feb 2006 (CET)

Hier übrigens der Wortlaut der Artikels zum Zeitpunkt des Löschantrags; nicht, dass der Verdacht aufkommt, da hätte ein Einsteller geschludert und unser Zollwerfer hätte da per LA für Qualität sorgen wollen:

Das Zuckerprotokoll ermöglicht es AKP-Staaten, Zucker zu EU-Preisen an die Europäische Union zu liefern. Die EU exportiert einen Teil des Zuckers, den sie zu hohen Preisen von ehemaligen Kolonien importiert, stark subventioniert auf dem Weltmarkt weiter. Das Zuckerprotokoll kostet die EU jährlich etwa 800 Millionen Euro. Die Welthandelsorganisation entschied, dass das Zuckerprotokoll gegen WTO-Regeln verstößt, nachdem Brasilien, Thailand und Australien dagegen geklagt hatten. Die EU hat inzwischen beschlossen, die Preise ab Mitte 2006 schrittweise um 39 Prozent zu senken. Eine Tonne Rohzucker würde demnach statt 524 Euro nur noch vorraussichtlich 303 Euro kosten. Von der Senkung der Zuckerpreise wäre vor allem Mauritius betroffen, das mit 507.000 Tonnen jährlich etwa 40 Prozent der Zuckerimporte der EU liefert.

Das war ein regulärer Mehr-als-Stub, der LA mithin ein Trollantrag. Damit hat sich Zollwurf wieder einen ELKE-Punkt redlich verdient.--Proofreader 14:56, 10. Feb 2006 (CET)

Fachschaft an einer Universität - meines Erachtens unterhalb jeder noch so niedrigen Relevanzschwelle. --jergen ? 18:53, 3. Feb 2006 (CET)

Mit diesem Argument könntest du das halbe Lexikon ausleeren. Grundsätzlich verstehe ich unter einem Lexikon etwas, in dem man nachsieht, was etwas ist, und - in diesem Fall - auch noch Tipps bzw. Links für weitere Informationen erhält. Daher ist die Relevanzschwelle wohl eine persönliche Einschätzung. Wenn ich als Kompromiss die Löschung der Vorsitzendenliste vorschlagen darf? --131.130.74.173 18:59, 3. Feb 2006 (CET)

PS: "Fachschaft" ist ein Fraktionsname, es heißt FAKULTÄTSVERTRETUNG! Insofern hast du ja schon in der Begründung deines Löschantrages ein wunderbares Argument dagegen geliefert! --131.130.74.173 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

Na, ich weiß nicht: Soll jede Fakultätsvertretung der unterschiedlichen Fakultäten aller möglichen Unis hier einen extra Artikel erhalten? Ich finde auch, dass hier die Relevanz nicht gegeben ist. Warum nicht in Universität Wien einbauen? Hier bitte löschen. --muderseb 19:40, 3. Feb 2006 (CET)

aaarrrggghhh ... grundsätzlich hat die IP mE nicht Unrecht, was Relevanz angeht. ABER nicht unter dem Begriff ... am Anfang dachte ich, dass es sich auf ganz Deutschland oder so bezieht ... also in Richtung Studentenvertretung (Universität Wien) oder etwas in der Art verschieben oder quick & dirty exmatrikulieren.

Getrost löschen. --Geiserich77 19:59, 3. Feb 2006 (CET)

löschen - Welchen enzyklopädischen Informationswert haben Einzelartikel über jede einzelne Fakultätsvertretung an jeder einzelnen Uni? (Außer die Eitelkeiten der sich darin erwähnt Wissenden zu befriedigen. Letzteres ist aber natürlich nur mein persönlicher Eindruck, vielleicht irre ich mich da ja auch.) Vorschlag: einen Artikel Katholische Theologie (Universität Wien) schreiben und dann dort einbauen. --Tsui 14:26, 4. Feb 2006 (CET)

Beides brauchbare Vorschläge (Katholische Theologie (Universität Wien) u. Studentenvertretung (Universität Wien) - ein Artikel HochschülerInnenschaft an der Universität Wien existiert ja bereits) . Wenn die Relevanzkeule wieder weggesteckt ist, kann ich mir gut vorstellen, mich darum zu kümmern. Aber inzwischen mach ich garnichts, hab keine Lust, etwas zu tippen und mich dann noch gegenüber irgendeinen im Akkord arbeitenden Löschantragsteller verteidigen zu müssen. --131.130.74.173 17:40, 4. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten! Fakultätsvertretungen, speziell theologischer Fraktionen sind in Österreich staatstragend und ein Hort fortschrittlichen Denkens! Ausserdem 25x im Google vertreten! Wer sonst keinen Job mehr bekommt, wird Fachschafts (oops) Fakultätsvertreter Katholische Theologie. </ironie>--Hubertl 21:52, 4. Feb 2006 (CET)

Mir ist auch nicht klar geworden, was ich da jetzt an bleibenden interessanten Informationen entnehmen kann. Dass es an jeder Fakultät eine Fakultätsvertretung gibt? Steht nicht drinnen. Dass es nur an der kath. Theologie eine gibt? Kann nicht sein. Welche Studienrichtungen es an dieser Fakultät gibt? Nicht ganz. Die Beschreibung und Differenzierung der Studienrichtungen wäre sicher in einem Artikel über die fakultät selbst oder die Universität Wien auch ganz gut aufgehoben. Was bleibt ist eine datenbankähnliche Liste mit Jahreszahlen und Namen und so etwas gehört laut Reglement nicht in die Wikipedia. Daher löschen--Regiomontanus 01:02, 5. Feb 2006 (CET)

Fakultätsvertretungen waren bis Februar letzten Jahres per Gesetz als Organe der Hochschülerschaft an der jeweiligen Universität eingerichtet. Durch die vor einem Jahr in Kraft getretene Novelle des Bundesgesetzes über die Vertretung der Studierenden gibt es keine Fakultätsvertretungen mehr, sondern nur noch (optional einzurichtende) Organe nach § 12 Abs. 2. Im übrigen gab es die Fakultätsvertretungen natürlich nicht nur an jeder Uni, sondern an jeder Fakultät, also insgesamt wohl über 100. Daher: löschen.

--Peter Putzer 10:16, 7. Feb 2006 (CET)

Sehr verehrte Damen und Herren, ich finde es interessant dass so viele Leute über die Relevanz dieser Eintragung Bescheid wissen, diese Relevanz für so niedrig halten, dass der Eintrag unbedingt gelöscht werden muss und zugleich aber offenkundig für so hoch, dass man sich sogar um dessen Löschung bemühen muss. Faktum ist, dass der Benutzer, der den Löschantrag eingebracht hat, inzwischen dazu übergegangen ist, mich zu diffamieren und mir Beleidigungen zu unterstellen. Meine ersten Versuche, bei Wikipedia etwas zu machen, haben mir gezeigt, dass ich hier für mein Anliegen, zu einem Kompendium von möglichst umfangreichem Allgemein- und Detailwissen etwas beizutragen, völlig falsch bin. Hier urteilen Andere über die Relevanz meiner Einträge und lassen sich darüber aus, machen sich lustig, ... und bei einem anderen Eintrag, wurde der Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung angemeldet, weil im Lebenslauf einer Person die selben Jahreszahlen und Funktionsbezeichnungen vorkommen wie im Lebenslauf der selben Person auf einer anderen Seite. Insgesamt macht Wikipedia somit den Eindruck von einer Ansammlung von Freaks, die mit einer gewissen Selbstherrlichkeit (das kann man im Unterschied zu Hybris durchaus als Beleidigung verstehen, sollte man sich angesprochen fühlen) dafür sorgen, dass der Inhalt dieser Enzyklopädie ihren Geschmack trifft. Somit beende ich meine Aktivitäten in diesem Medium. --131.130.74.173 13:23, 6. Feb 2006 (CET)

Wegen beleidigender Ausfälle und Löschung des Artikel wurde der Benutzer von mir temporär gesperrt. --jergen ? 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

Wäre an der Zeit, mir meine beleidigenden Ausfälle näher zu erläutern. Mir ist immer noch nicht klar, wie jergen zu dieser Aktion gekommen ist. Dass jemand, der versucht, etwas beizutragen, derart angegriffen und behandelt wird, ist mE nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie, sondern Meinungsdiktatur und Beschäftigungstherapie für Leute, die offenkundig nichts anderes zu tun haben. Oder liegt es etwa daran, dass ich mir als vollkommener Neuling erlaubt habe, die Geschwindigkeit zu kritisieren, mit der dieser Benutzer Löschanträge stellt? Ich hätte eigentlich versucht gehabt, diese Diskussion dadurch zu beenden, indem ich den Beitrag auf das absolute Minimum reduziere, nämlich die Links am Ende der Seite. Auch das wurde vereitelt. --131.130.74.173 20:36, 9. Feb 2006 (CET)

• Sowas von irrelevant: löschen --AT 23:01, 9. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:19, 12. Feb 2006 (CET)

Browsergame; Artikel enthält keine Aussagen zur Bedeutung dieses Spiel, dafür aber zahlreiche Trivia. --jergen ? 19:09, 3. Feb 2006 (CET)

War auch mein erster Gedanke, allerdings ließ mich dieser Satz von einem Löschantrag absehen: "Es war das erste seiner Art und wurde seither für zahllose ähnliche Spiele zur Quelle der Inspiration." --MacPac Talk 19:34, 3. Feb 2006 (CET)

Das hatte ich auch gedacht. Aber der Artikel scheint mehr oder weniger eine Übersetzung des engl. Artikels zu sein (eigentlich ja eine URV, da kein Hinweis auf Originalartikel und keine Nennung der Autoren...) und dort steht "it claims to be the first of its genre", also kein Fakt sondern eine Aussage der Spielbesitzer. --Kam Solusar 20:05, 3. Feb 2006 (CET)

Also löschen. --Dr. Strangelove 02:13, 4. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall schließe ich mich dem Löschen auch an. --MacPac Talk 22:33, 5. Feb 2006 (CET)

• Gegen die Löschung weil LA bei Browsergames wilkürlich gestellt werden. Als Beweis eine Liste ähnlicher Artikel, dessen LA teilweise schon mehrmals abgelehnt wurden:

• Hyperiums - Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2005#Hyperiums (überarbeitet - LA entfernt)
• Galaxywars - Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005#Galaxywars (bleibt vorerst)
• Star Wars Combine - Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2004#Star Wars Combine (erledigt, bleibt)
• X-Wars - Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005#X-Wars (bleibt)
• Freewar 3 Löschanträge - Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2005#Freewar (erledigt: bleibt, bereits diskutiert), Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2004#Freewar (erledigt;bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005#Freewar (erledigt, LA (in dieser Form) unszulässig)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:21, 12. Feb 2006 (CET)

Wirklich kein Artikel, aber muß ich wirklich 15 Minuten warten --Wilhans Komm_herein! 19:10, 3. Feb 2006 (CET)

Ich behaupte da kommt nichts mehr!! Man könnte ja ne WikiJederStelltSichSelbstVor einrichten! So schlimm das auch ist mit dem Krebs, dieser Mann scheint irrelevant! --Rauschi 19:23, 3. Feb 2006 (CET)

das ist aber ein fall von JederStelltSeinenOpaVor. löschen --Bärski 19:32, 3. Feb 2006 (CET)

Ein Exportkaufmann a.D. mit Frau, Kindern und Enkeln, dem es jetzt wieder gut geht - ich stelle mal einen SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:35, 3. Feb 2006 (CET)

Vorsicht! --Wilhans Komm_herein! 19:48, 3. Feb 2006 (CET)

als wirres Zeug und kein Artikel schnellgelöscht,

Steht alles schon in Synergetik-Therapie. --Sebastian @ 19:31, 3. Feb 2006 (CET)

bin für redirect zu Synergetik-Therapie, oder löschen. (Synergetik-Profiler kommt vielleicht auch noch...) Redecke 19:43, 3. Feb 2006 (CET) endgültiges votum von mir. Redecke 19:29, 5. Feb 2006 (CET)

Drinlassen Diesmal sind die Informationen aber ohne Polemik und Nähe zu Hamer - kurz und prägnant. Super! Ein eigenständiger Beruf sogar mit Berufsverband und OVG Anerkennung, als Beispiel für andere alternative Berufe - gutes Beispiel für klarer Wissen. Soll stehen bleiben.- Jetzt fehlt nur noch die Beschreibung vom Synergetik-Profiler als eigenständiger Beruf mit OVG Status und Anerkennung durch das Finanzministzerium als Beispiel für andere neue Berufe - auch mit eigenem Berufsverband. ('Joschko 19:48, 3. Feb 2006 (CET)

sorry: die nähe zu Hamer hast Du nunmal penetrant selbst hergestellt, und propagierst bezüge zur ST. Redecke 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

So ein Quatsch, ich verweigere mich ständig, damit ich nicht ständig mit ihm in einem Atemzug genannt werde... steht immer noch unter ST - schau nach... mit Hamer in einem Artikel genannt zu werden ist ebenso tödlich, wie ein Kurs bei den Scientologen gemacht zu haben (hab ich nie gemacht - vorsichtshalber möchte ich das klarstellen) war nur mal bei OSHO, muß mich heute noch in meinem Dorf als Sekte beschimpfen lassen - habt ihr überhaupt eine Ahnung was Vorverurteilungen alles anstellen???? ('Joschko 21:53, 3. Feb 2006 (CET)'

Ein Artikel für den Blödsinn reicht. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:49, 3. Feb 2006 (CET)

... für die ohne wissenschaftlich anerkannten Nachweis gebliebene Therapie ... (so sinngemäß aus dem Artikel zitiert).

Man beachte die Logik: Gestern (vorgestern?) kam der LA für Synergetik-Therapie -- abgelehnt. Heute nun der für den Beruf (eine Kennnummer kann ich wahrscheinlich auch als Rennschneckenzüchter bekommen) -- m.E. berechtigt -- gekommen, da soll die Therapie auch raus (s.u.). Meine Meinung: Die Therapie drinlassen und die Kritik noch deutlicher machen (von wegen NPOV und so ... - oder Belege bringen). Den Rest raus. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:13, 3. Feb 2006 (CET)

"Synergetik-Therapeuten sind Menschen, denen es möglich sein soll, aufgrund erlernter Techniken bei anderen Menschen sowohl die Lösung von Lebensproblematiken als auch die Heilung von Krankheiten fördern oder auslösen zu können." - und sowas ist anerkannt? Good grief! Bitte diese Schwurbelei hier nicht anerkennen. --Asthma 19:58, 3. Feb 2006 (CET)

Asthma kann man - wenn's gut läuft - in ein bis 2 Synergetik Therapie Sitzungen auflösen - hab ich Beispiele für - also wenn du willst :-) ('Joschko 22:01, 3. Feb 2006 (CET)'

Wenn es wirklich Blödsinn ist, gehört die ST raus. Bitte Konseqent sein... Wenn nicht, warum nicht auf den Beruf verweisen? Der Beruf hat sogar schon eine Kennnummer beim Arbeitsamt: 8511107 Synergetik Therapeut - offentsichtlich sind die Arbeitsagenturen fortschrittlicher als manche Wiki-Autoren die mit dem begriff "Blödsinn" den Fortschritt verhindern wollen... ('Joschko 20:04, 3. Feb 2006 (CET)'

entschuldigung: brauchst Du anerkennung für Deine therapie vom arbeitsamt ? vielleicht kommt noch Deine steuernummer oder Dein Kontostand als weiterer nachweis ? jetzt machst Du Deine sache wirklich lächerlich. war verärgert, tut mir leid michael Redecke 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Die Berufskennnummer ist ein Schritt auf dem Weg in die gesellschaftliche Anerkennung - auf Grund dessen (und anderer Gründe) wurde nunmehr schon beispielhaft die komplette Ausbildung zum Synergetik Therapeuten vom Arbeitsamt Magdeburg bezahlt und die profiler-Ausbildung vom AA Dillenburg - das soll erst mal ein Rennschneckenzüchter nachmachen ... der Berufssatutus berechtigt zur Ausbildung ohne MWSt abführen zu müssen (Bundesfinanzministerium Berlin Dez. 2004) - also, der Status Beruf hat einen Wert, ebenso wie der Berufsverband. Daher kann kein anderer Beruf in díesen Berufs so einfach reinreden und ihn madig machen - (soviel Achtung muß sein). Der Metzger kann auch nicht über den Gemüsehändler herziehen, nur weil es Vegetarier gibt. Also kann auch kein Mediziner einen artfremden Beruf aus seiner Sicht beurteilen. Wenn es ein Berufs ist !! (und kein Rennschnecken-Schwätzer) ('Joschko 21:48, 3. Feb 2006 (CET)'

Sinnlose Dopplung zu Synergetik-Therapie: ein S.-Therapeut ist eben jemand, der S.-Therapie macht. Da gibts auch nix einzuarbeiten oder zu redirecten. Löschen --MBq 22:04, 3. Feb 2006 (CET)

Na versuch mal den Unterschied zwischen Synergetik Therapeut, Synergetik Profiler, Synergetik Therapie, synergetisches Heilen, bionisches Heilen, Psychobionik und Evolutionsbionik, (letztere die Grundlage der Synergetik Therapie) zu erklären oder zu definieren. Wikipedia soll doch ein Lexikon sein, also müßten wenigsten die Definitionen drin stehen, wenn möglich noch Hintergrundinformationen. Da findet der Leser ja bei Google mehr Definitionen... also welche Ansprúche habt ihr bei Wikipedia? Neue Berufe raus? OK, ich sagte ja schon am Anfang, ich warte lieber noch ein paar Jahre... aber in der Zwischenzeit verwehre ich mich gegen falsche unsachliche polemische und Hamer-Bezug Darstellungen - notfals gerichtlich, die Richter scheinen da etwas intelligenter zu sein...'Joschko 22:58, 3. Feb 2006 (CET)'

Spannend, die Diskussion hier... :-) Wahnsinn... Über einen Beruf nichts wissen, keine persönliche Erfahrung haben, aber alles als Blödsinn bezeichnen... Ganz toll. Ist das die vorgehensweise der Wissenschaft? Wohl kaum! Zwar ist der Beitrag zum Synergetik-Therapeuten noch etwas dünn - da gehört mehr rein - ähnlich wie beim Artikel "Arzt", also Voraussetzung, Qualifikation, Ausbildung, Werberecht etc. Etwas überspitzt könnte man sagen: "Wofür ein Artikel zum Arzt - steht doch alles bei Medizin drin, oder?" Mache ich nicht, denn der Arzt oder Heiler (Zitat) zählt zu den ältesten überhaupt! Synergetik-Therapeut zu den jüngsten.

Meine Frage: NUR WEIL ER ZU DEN JÜNGSTEN GEHÖRT - HAT HIER IRGENDJEMAND, der von dem Beruf persönlich noch nichts erfahren hat DAS RECHT, IHN ALS BLÖDSINN ZU BEZEICHNEN??? (Bei aller Meinungsfreiheit, geht bitte mal in Euch und stellt Euch mal vor, jemand hat von Eurem Beruf keine Ahnung und will Euch was darüber erzählen). Gericke 83.124.59.88 22:36, 3. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, die Therapie macht etwas aggressiv. --Sebastian @ 23:15, 3. Feb 2006 (CET)

Schon Synergetik-Therapie ist m.E. als kaum als seriös zu bezeichnen, diese Definition der Ausübenden ist absolut untragbar. CAPS nutzen nichts. Bitte Wissenschaften mal lesen und dann die Transferleistung im Sachzusammenhang erbringen... Löschkandidat 23:12, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis: Synergetik Therapie (Wissenschaft) besteht im Kern darin, auf methodisch kontrollierte Weise (Basishandwerkszeug) neue Kenntnisse und Erkenntnisse zu gewinnen, die von jedem hinreichend Sachkundigen (Auszubildenden) in prinzipiell allen Einzelheiten nachvollziehbar und überprüfbar sind. Für das so erlangte Wissen wird allgemeine Gültigkeit beansprucht (jeder der die Ausbildung absolviert hat, kann in diesem Beruf arbeiten - ständig reproduzierbar) und, bis zu einer gegebenenfalls möglichen Widerlegung, auch weithin akzeptiert. ...( man gebe mir einige Brustkrebsklientinnen und ich zeige die Reproduzierbarkeit der Methode. ) regelmäßig zu Ergebnissen führt, die ebenfalls aus diesem Wissen logisch ableitbar sind und deswegen prognostiziert werden können. Der Physiker und Mediziner Dr. Wedekind sieht eine gute Chance für eine Studie (Habt ihr nicht auch einen Physiker unter euch zur besseren Beurteilung?): Dr. Winfried Wedekind ist Physiker und Mediziner mit 20 jähriger Erfahrung in der Klinischen Forschung und will eine Studie zur Wirksamkeit der Synergetik Therapie erstellen: Evidence based medicine (EbM): "In den letzten Jahrzehnten werden die Entscheidungen resp. Empfehlungen ärztlichen Handelns zunehmend mehr auf der Basis von relevanten klinischen kontrollierten Prüfungen zum konfirmatorischen Nachweis der Wirksamkeit getroffen. Ziel dieser kontrollierten Studien ist der Nachweis der Wirksamkeit einer Methode oder Prinzip im Vergleich zu Placebo oder einem anerkannten Standardverfahren. Erweist sich z.B. das geprüfte Verfahren als statistisch dem Standardverfahren überlegen, so wird das Prüfverfahren bei ausreichender Erkenntnis-sicherheit zum neuen Standardverfahren erhoben oder, bei vergleichbarer Wirksamkeit, als zusätzliches Standardverfah-ren anerkannt. Dieses Vorgehen sollte auch grundsätzlich für Therapieverfahren gelten, unabhängig davon, ob diese Verfahren bisher gesetzlich verankert sind oder im Therapie-katalog der Ärzteschaft nicht gelistet sind. Wenn z.B. in einer kontrollierten Studie bei dem gleichen Klientel die Psychothe-rapie und die Synergetik Therapie (ST) miteinander auf Wirksamkeit in speziellen Indikationen (z.B. MS, Brustkrebs), für die keine wissenschaftliche Anerkennung durch den wissenschaftlichen Beirat vorliegt) geprüft wird, und die Wirk-samkeit an relevanten Zielparametern stat. sign. besser in der ST ist, als in der Psychotherapie, so sollte dies zur Anerken-nung der ST als Verfahren zur Behandlung der geprüften Indikation führen. Dies ist dann durch den wissenschaftlichen Beirat auf der Basis der Qualität der kontrollierten Studie als Wirksamkeitsnachweis anzuerkennen. Die Psychotherapie müßte dann als geringer effektives Verfahren in der geprüften Indikation eingestuft werden.('Joschko 00:53, 4. Feb 2006 (CET)' Was bitte ist seriös?

Mmmm ... eine Studie, die irgendwann mal gemacht werden soll, ist es jedenfalls nicht. Zum Behalten des Eintrags wird weder ein Lazarus noch ein Bartimäus verlangt, es soll nur sichergestellt werden, dass sich hinter dem geschilderten Hippokrates nicht in Wahrheit ein Judas für den Kranken verbirgt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:03, 4. Feb 2006 (CET)

Matth 7,15 --MBq 08:24, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen , ACK MBq --Moorteufel 07:31, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Dino, Hast Du schon mal gesehen, dass in einem Unternehmen im Bereich Qualitätssicherung ein Mitarbeiter eingestellt ist, der zu Hause sitzt und über Qualität von Dingen referiert, die er nicht selbst gesehen hat? Meines Wissens sind die Leute vor Ort am Ende des Produktionsprozesses und prüfen selbst und direkt. Auch die passive Formulierung "Es soll sichergestellt werden" - Wer stellt sicher, wer hat Ahnung? Danke Moorteufel für den Diskussionsbeitrag!... :-)) Gericke 83.124.18.109 10:47, 4. Feb 2006 (CET)

Guten Tag, ich bin der Autor des Eintrages Synergetik-Therapeut und sage auch mal etwas dazu. Wenn das als Doppeleintrag zu Synergetik-Therapie gesehen wird kann ich das zunächst mal nachvollziehen. Unter diesem Eintrag läuft derzeit eine Diskussion, die ich mittlerweilen als niveaulos und oft unter der Gürtellinie betrachte. So etwas hat weder Wikipedia noch die Synergetik verdient. Wiki-Redakteure, oder wie immer man diesen Status nennt, beklagen die mangelnde Seriosität am Thema Synergetik allgemein. OK, Seriosität sollte schon sein, aber wie wird Seriosität bei Wikipedia definiert?

Da schau ich mir beispielsweise mal an, was seriöse Wiki-Redakteure unter "Leuchtschnabelbeutelschabe" (übrigens sehr gut gemacht, der Artikel, der sollte auch bestehen bleiben) veröffentlichen bzw. akzeptieren. Sorry, aber was das dann noch mit Seriosität zu tun hat ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Hier wird aus meiner Sicht eine offene Enzyklopädie von einigen Wikipedia-Schreibtalentierten dafür benutzt, ihre ganz persönlichen Spass-Bedürfnisse auszuleben. Mehr möchte ich hier zu Seriosität nicht sagen, sondern zurück kommen auf's Thema.

Mein Artikel hat den Zweck, den Synergetik-Therapeuten (damit logischerweise auch die Therapie) als etwas in unserer Gesellschaft faktisch existierendes zu benennen. Ja, es gibt sie, diese Menschen, sie sind kein Hirngespinst (wie irgendwelche leuchtenden Schaben). Und somit sollten sie in dieser Enzyklopädie auch ihren Platz haben. Dass es Menschen gibt, die die Synergetik für unseriös halten, was deren gutes Recht ist, und was absolut zu respektieren ist, darf aber nicht als Grund dafür herhalten, nun nur noch für "Löschen" zu plädieren. Mir ging es darum, eben KEINEN Werbeartikel zu verfassen, sondern mit minimalem Wortaufwand eine WERTFREIE (das halte ich für wichtig an Wikipedia) frei von Personen-Namen gehaltene und undetaillierte Erklärung des Begriffes Synergetik-Therapeut zu erstellen, die dem geneigten Wikipedia-Leser zeigt "aha, es gibt so etwas" und ihm die Möglichkeit bietet, sich selbständig im Internet, mit Hilfe von Google, oder wie auch immer, weitere Informationen (und nun eben auch "pro" oder "contra") einzuholen. Also kein "das ist toll, weil..." oder "das ist gefährlich, weil...", so etwas zu vermitteln kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein. Dafür gibt es Diskussionsforen etc.

Wenn hier nun also von Doppelveröffentlichung gesprochen wird, dann sollten alle Beteiligten mal überlegen, ob nicht dieser Artikel "Synergetik-Therapeut" den umstrittenen Artikel "Synergetik-Therapie" komplett ersetzen sollte.

Übrigens, die Anregung zum Aufbau meines Artikels habe beim Lesen des Wiki-Artikels "Geistiges Heilen" bekommen. Dieser Artikel ist kurz, knapp, wertfrei, beeinflusst in keiner Weise den Leser, schadet den Geistheilern nicht und scheint auch bei Wikipedia-Redakteuren nicht anstößig oder "schwurbelig" zu sein.

Mein Fazit (logisch): "Synergetik-Therapeut" Nicht löschen.

(nicht signierter Beitrag von Touchsoul (Diskussion | Beiträge) )

Danke Sebastian für die die Signaturerklärung, ich nahm an, das funktioniere automatisch. --Touchsoul 12:56, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn das bleibt sollte aber auch gesagt werden, dass die Ausbildung jeder Laie absolvieren kann, 28 Tage dauert und etwa 5000 Euro kostet. Siehe: http://www.synergetik-ausbildung.de/ -- Nockel12 15:48, 4. Feb 2006 (CET)

und dieses hier, gleiche Homepage:

Wenn Sie krank sind oder sogar an einer angeblichen unheilbaren Krankheit leiden z.B. Krebs, kommen Sie bitte umgehend zu einem Therapieaufenthalt hier ins Synerget Institut. Bitte informieren Sie Ihren Arzt über diese Möglichkeit der Selbstheilung. Bernd Joschko erklärt sich persönlich bereit - soweit es möglich ist - jeden Krebspatienten als Klient anzunehmen, um aufzuzeigen oder die Grenzen herauszufinden, das bionisches Heilen gezielt möglich ist und dass positive Ergenisse sehr schnell sichtbar werden können. Voraussetzung ist jedoch, dass eine OP und/oder Chemo bzw. Bestrahlung noch nicht vollzogen sind. Fragen Sie ihren Arzt nach einer Verschiebung der üblicherweise als dringend angesehenen medizinischen Intervention. Und bedenken Sie dabei, daß es sich um ihre Gesundheit handelt, für die Sie selbst die Verantwortung tragen - ob Sie wollen oder nicht. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:35, 4. Feb 2006 (CET)

Na nun vielleicht auch noch ein paar Worte zu den 28 Tagen. Mein Wissensstand ist hier folgender: Diese 28 Tage verteilen sich über einen Zeitraum von einem halben Jahr, d.h. während dieses halben Jahres ist man 28 Tage direkt am Ausbildungsort, die Zeit dazwischen ist mit intensiver Eigenarbeit jedes einzelnen belegt. Nach diesem halben Jahr (welches eine Art Grund- bzw. Basic-Ausbildung darstellt und welches so die Eingangsvoraussetzung einer späteren Berufsausbildung darstellt) erfolgt die eigentliche zweijährige Berufsausbildung, mit Tagen am Ausbildungsort und überwiegender Zeit Selbstarbeit unter Aufsicht von Mentoren.

Wie sieht das denn ganz allgemein bei einem Fernstudenten aus? Der ist während seiner zwei- oder dreijährigen Ausbildungszeit vielleicht einmal im Monat am eigentlichen Ausbildungsort. Wenn er sein Lernen darauf beschränkt, wird er kaum seine Prüfung schaffen. Hat er sie aber geschafft, eben weil er gearbeitet hat an seinem Studium, ist sein Abschluss dann nichts wert, weil er nur 24 oder 36 mal direkt am Ausbildungsort war? Das ist vielleicht ein Denkanstoß, etwas "verhaltener" über persönlich unbekannte Ausbildungsformen zu urteilen. Aber noch ein Beispiel: Wer in Deutschland Heilpraktiker werden will, meldet sich zur Prüfung bei seinem Gesundheitsamt an und erhält einen Prüfungstermin. Bis zur Prüfung wird er dann vielleicht an einem Prüfungscoaching teilnehmen (der Besuch einer Heilpraktikerschule ist nicht (!) Pflicht), was im Schnitt Veranstaltungen sind von max. 20 Tagen zu je 4 Stunden. Mit dieser Vorbereitung macht er seine Prüfung, und besteht sie wahrscheinlich auch. Heißt das nun er ist jetzt ein guter Heilpraktiker oder ein schlechter? Ein gefährlicher oder ein helfender? Der hat doch nur 20 Tage Ausbildung....

Wenn das jetzt jemandem etwas deutlich macht, ist es OK, wenn nicht ... dann auch. --Touchsoul 17:52, 4. Feb 2006 (CET)

Nun ja, die LA-Begründung war ja nicht "Scharlatanerie", sondern schlicht und einfach "Doppel-Eintrag". Was die inhaltliche Frage angeht, haben wir ja nicht umsonst am Ende den Satz "Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Gesundheitsthemen!" Wem die Beschreibung zu POV und pro-ST ist, kann es umschreiben. In der Sache bin ich mal neutral, aber es wäre hilfreich, sich nicht nur mit der Scharlatanerie-Frage zu beschäftigen, sondern mit der angegebenen Löschbegründung.--Proofreader 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

redirect --jergen ? 11:57, 12. Feb 2006 (CET)

In der Form kein Artikel! --217.247.71.131 20:14, 3. Feb 2006 (CET)

In der Tat ist der Artikel (noch?) ein bischen dünn. Google wirft aber ne ganze Menge zu den Mini-Grisus aus. Behalten. Warum muss denn hier immer alles, was kein grober Unsinn ist, gelöscht werden? haben wir ein Platzproblem?--Maradentro 20:43, 3. Feb 2006 (CET) Es gibt inzwischen eine ganze Menge dieser Minifeuerwehren. Artikel ist zwar Schrott, soolte aber verbessert und nicht gelöscht werden. Sinn der MF, Abgrenzubnng zur JF, rechtliche Stellung etc.

Warum wirft google eine ganze Menge zu den Mini-Grisus aus, weil vermutlich jeder dessen Sohnemann einen Kübel mit Wasser heben kann das gleich allen im www. mitteilen muß bzw. die HP der örtlichen Feuerwehr mit Bildern zuspammt. Google ist zwar meist ein guter Indikator, aber bei manchen Themen... --84.181.246.136 23:28, 4. Feb 2006 (CET)

Naja im Moment ist der Artikel ja nichts weiter als Werbung für die Minifeuerwehr der Feuerwehr Frankfurt (Praunheim)! Ich würde sagen 7 Tage um den Artikel zu einem allgemeinen Artikel über Minifeuerwehren auszubauen oder diesen Artikel in Jugendfeuerwehr zu integrieren. --Nathalie 11:19, 5. Feb 2006 (CET)

Eingearbeitet in Jugendfeuerwehr, Gruß Tilo 14:59, 6. Feb 2006 (CET)

IMHO Fake --Rax postfach 20:30, 3. Feb 2006 (CET)

Denk ich auch, google liefert zu Sybeliusfalter nix und zu Sybeliusschmetterling nur diesen Artikel. Dürfte sicher ein Fake sein, es sei denn ein Biologe meldet sich hier zu Wort und belehrt uns eines besseren. Anderfalls Löschen --Kaputte Parkbank 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, der schöne Schmetterling ist bei den Biologen nicht bekannt, er ist wohl unter Umgehung des üblichen Erstbeschreibungsprozedere direkt in die Sammlung des Henry Sybelius geflattert. Als privates Hobby von Sybelius und Co. bitte löschen.--Rene 12:46, 05. Feb 2006 (CET)

Eine Art, die sich in 24 Gattungen aufteilen soll, kann es gar nicht geben! Löschen! --Regiomontanus 21:27, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel unübersichtlich und inhaltlich inkorrekt. --Pharaoh han 20:32, 3. Feb 2006 (CET) Hier nachgetragen von --Asthma 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Aalso, nochmal ausführlich. Ich weiß, das kann jeder sagen, aber ich hab mich mal schlau gemacht. Argonaut ist auch der Name einer Proteinunterfamilie, die zu PAZ-Proteinfamilie gehört. "Argonaut" ist dabei die Genversion aus Drosophila melanogaster. Homologe Proteine anderer Organismen heißen: RDE (C. elegans), eIF2C (Mensch), ALG (Argonaut-like; C. elegans). siehe auch: hier Argonaut-Protein ist kein funktioneller Begriff, sondern der Name von Genen bzw. Proteinen der RNA-Interenz in Drosophila. Das ist wie "Müller". In diesem Fall ein Name, keine Berufsbezeichnung. Der Artikelname müsste eher PAZ-Proteinfamilie lauten. Der Erkenntnisgewinn des Artikels ist somit null, er sagt nur, dass das Protein Argonaut (korrekterweise sind es allgemein Vertreter der Proteinfamilie, zu der auch Argonaut gehört) an RNAi beteiligt sind. Wenn man den Artikel korrigieren würde wollen, müsste man auf die Evolution und die genauen Mechanismen eingehen müssen. Die sind allerdings derzeit aktuelles Forschungsthema und da steht noch nichts fest. So spannend das Thema auch ist, aber der Artikel hat keinen Mehrwert und verwirrt mehr als er erklärt: löschen. Der Artikel wurde Anfang Januar schon einmal zur Löschung vorgeschlagen (siehe dortige Diskussionsseite) --Pharaoh han 20:44, 3. Feb 2006 (CET)

Daß ich das noch erleben darf! Klar, super anspruchsvoll und so, deswegen mußte dieser grottige Artikel über sechs Monate hier rumgammeln, bevor jemand vom Fach gemerkt hat, daß das Müll ist. Oder etwa doch nicht? Wer weiß?

Ich finde jedenfalls immer noch, nur weil irgendetwas anscheinend was mit "Wissenschaft" zu tun hat, ist das noch lange kein Freibrief für Schwurbeltum in Reinformat, bei dem einfach niemand mehr weiß, ob das jetzt stimmt oder nicht und was zur Hölle das überhaupt ist.

--Asthma 20:46, 3. Feb 2006 (CET)

• Das heißt aber noch lange nicht, das wenn etwas hinter dem eigenen Kenntnishorizont liegt, das das automatisch einen LA rechtfertigt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:00, 3. Feb 2006 (CET)
  • Was ist so schwierig daran zu verstehen, dass der Artikelname falsch ist? Der Artikel ist genauso richtig wie die Behauptung "Bayern haben die Merkel an die Macht gewählt". Es ist nicht zwingend falsch, trifft den Punkt aber nicht. Argonaut ist der Name eines Proteins einer Art. Der Artikel soll aber die Funktion der ganzen Proteinfamilie erklären. Das tut er nicht. Desweiteren erklärt er nicht, was die Proteine genau tun (das ist noch gar nicxht so klar) und er sagt nur aus, wie viele Vertreter man zu einem bestimmten Zeitpunkt kennt (und das ist veraltet). Und warum man mich jetzt beleidigen muss, das verstehe ich erst recht nicht. --Pharaoh han 21:39, 3. Feb 2006 (CET)

• • @Pharaoh han es ging nicht um deine sinnvolle Begründung mit der der Artikel hoffentlich gelöscht wird. Sondern um den zweiten Absatz meines Vorredners (korrekterweise Schreibers). Ich sehe es jetzt schon wieder kommen, das jeder zweite wissenschaftliche Artikel eine LA bekommt mit Schwurbeltum in Reinformat.--Jörgens.Mi ^Diskussion 22:24, 3. Feb 2006 (CET)
    • Aso, alles klar. :) --Pharaoh han 23:04, 3. Feb 2006 (CET)

Benutzer:joergens.mi darf als Strafarbeit für seine üble Polemik jetzt mindestens fünf Artikel aus ihrem Dasein aus der Kategorie:Wikipedia:Unverständlich erlösen, indem er sie inhaltlich so verbessert, daß ein LA nicht mehr Not tun wird. --Asthma 01:25, 4. Feb 2006 (CET)

Also das klingt nach einem guten Ansatz, der aber noch der großen Verbesserung bedarf. Mit den Hinweisen, die jetzt enthalten sind, würde ich es zur Verbesserung stehen lassen --Fehlerteufelchen 02:55, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn du dich mit deiner Antwort auf den Artikel beziehst, dann nocheinmal: keiner, der von dem Thema Ahnung hat, würde nach dem Begriff "Argonautprotein" suchen. Es ist ein Protein, das nur in der Taufliege so heißt. Man würde deshalb eher nach Argonaut-1 oder Argonaut-2 suchen, so heißen die Teile wirklich. Zudem würde man in Originalpublikationen suchen, weil das Thema höchstspeziell ist. Der Artikel macht so viel Sinn, als würde man nach "Müller" suchen, wenn man was über den Menschen allgemein wissen will. --Pharaoh han 13:16, 4. Feb 2006 (CET)

• Den WP-Regeln nach ist dieser LA unzulässig, weil vor kurzem 2 LAs nicht zur Löschung führten. --Gerbil 13:49, 4. Feb 2006 (CET)

Die Regeln möchte ich jetzt aber sehen, die einen erneuten LA mit neuen Argumenten als unzulässig erklären. Zeig mir die doch mal. --Asthma 15:35, 4. Feb 2006 (CET)

• Da der Artikel mit einer eindeutigen Fehleranalyse und somit neuen Argumenten engestellt worden ist, gibt es keinen Löschschutz. Der Löschschutz greift nur dann, wenn eine Artikel ohne neue Argumente eingestellt wird oder willst du Mist behalten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:10, 4. Feb 2006 (CET)

@Asthma da bin ich schon längst in Vorleistung getreten :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:10, 4. Feb 2006 (CET)

Achja? Laß mal sehen. --Asthma 17:02, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal zwei Quellen nachgereicht. Imho wird das Lemma eindeutig definiert, allerdings muss man wohl schon mal was von RNA-Interferenz gehört haben. Bei solchen LAen muss man sich nicht wundern, warum WP an den Universitäten nicht Fuß fasst. Diese Proteine gibt es bei allen Lebewesen (bitte Artikel richtig lesen), nur die Zahl differiert. Deutsche Veröffentlichungen gibt es zu diesem aktuellen molekularbiologischen Thema noch keine, aber argonaute protein liefert schon etliche Googlehits. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

"argonaut protein" bringt nur deswegen Treffer, weil die Proteine in Drosophila halt "argonaut" heißt. Der Begriff "Argonautprotein" existiert nicht (bitte nicht 1:1 aus dem englischen übersetzen, das ist Quark), es gibt nur in Drosophila zwei Proteine namens Argonaut. Das sind die Argonautproteine, weil man eben erstmal in Drosophila untersucht. Man kann doch nicht für jedes Protein jedes Modellorganismus' einen eigenen Artikel anlegen. Proteine mit der Funktion, wie die von Argonaut gibt es auch woanders, dort heißen die dann aber auch anders. Konsequenterweise müsste man dann weitere Artikel anlegen "RDE-Protein", "ALG-Protein". Die machen alle m.o.w. das Gleiche. Es gibt für diese Proteine keinen etablierten Übergriff. Wenn, dann muss man exakterweise von der "Argonaut-Proteinfamilie" sprechen. --Pharaoh han 18:52, 4. Feb 2006 (CET)

artikel bleibt, verschiebund zu korrekterem lemma und weitere überarbeitung
kann jeder vornehmen, der sich fachlich dazu in der lage sieht. --JD {æ} 22:08, 12. Feb 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag. --AT 20:43, 3. Feb 2006 (CET)

• wer hat das denn auf Prostitution umgeleitet?? dann eher auf Schlampe oder so, redirect löschen--Zaphiro 21:38, 3. Feb 2006 (CET)

hab mal auf Schlampe umgeleitet ... --Pitichinaccio 22:06, 3. Feb 2006 (CET)

Ist da nicht im Benutzernamensraum neulich eine entsprechende Seite freigeworden? SCNR --Historiograf 23:00, 3. Feb 2006 (CET)

Hab ich da irgendwas verpasst (darf neuerdings in den Benutzernamensraum redirected werden?), wäre toll, da hab' ich auch ein paar dringende Ideen?! --Moorteufel 07:34, 4. Feb 2006 (CET)

Vorlage wurde von mir ersetzt, da mit ihr keine vernüftigen Koordinaten-Angaben möglich waren. Verweise sind nur noch Links, abgesehen von der WP-Seite. Bei dieser handelt es sich um einen nie gebrauchten Vorlaschlag mit vier Edits von zwei Leuten, der lezteJuli 2005. Soll ein Alternativ-Vorschlag zur Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) sein. Schaengel89 @me 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

beide gelöscht --JD {æ} 21:37, 12. Feb 2006 (CET)

Ein substanziell ungepflegte Liste, die das Hauptargument der WP-Alles-Lister-Lobby ("Eine Liste leistet mehr als eine Kategorie") eindeutig widerlegt: Listen-Unfug vom Feinsten... --Zollwurf 20:56, 3. Feb 2006 (CET)

• Löschen So wichtig wie Tabellen für die WP sind, dieser M... ist der Grund dafür das für vernünftige Tabellen ständig LA´s gestellt werden. Da Inhaltslos, Relevanzlos am besten per SLA entsorgen. Hier hat Zollwurf recht! --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:03, 3. Feb 2006 (CET)
  • auch eher löschen, das Lemma Musicmatch Jukebox wird wohl einer noch erstellen, anzumerken ist, das die meisten Programme auch keine reinen Audioplayer (mehr) sind, wir haben auch Medienspieler (blödes künstlich eingedeutschtes Lemma) einiges evtl darin übertragen, den Rest in Audio-Player--Zaphiro 21:43, 3. Feb 2006 (CET)

Ähm... wenn man etwas über Audioplayer schreiben möchte, sollte das meiner Meinung nach ein wengi mehr als eine ausgeprägte Linkliste sein. SO wie es jetzt ist löschen --Fehlerteufelchen 02:57, 4. Feb 2006 (CET)

Diese Liste ist durchaus informativ und eine Relevanz ist gegeben. Ich habe schon häufiger in der Wikipedia nach Software gesucht. Behalten oder ggf. in entsprechende Artikel einarbeiten. Löschargument "substanziell ungepflegte Liste" nicht nachvollziehbar. 84.174.205.92 12:29, 4. Feb 2006 (CET)

Dafür ist die WP nicht da, WP ist kein Softwareverzeichnis oder Produktkatalog. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Softwareverzeichnis listet einfach alle Software einer Kategorie auf. In der Wikipedia werden dagegen Programme in eigenen Artikeln dargestellt. Das ist hilfreicher, als eine reine Linkliste der üblichen Softwareverezeichnisse. Insofern verstehe ich nicht, wieso die Wikipedia nicht auch bei der Auswahl von Software helfen soll und warum diese Liste nicht wenigstens in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden darf. 84.174.247.184 11:44, 5. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 21:36, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz =0, reine Werbung. Brauchts mehr Begründung?--Maradentro 21:12, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. (Junges Unternehmen, keine Alleinstellungsmerkmale) --jha 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

Benutzer 85.176.120.213, der/die den Artikel eingestellt hat, meint dazu das hier. --Quelokee ... abc ... 21:38, 3. Feb 2006 (CET)

• zumindest werden wir auf den merkwürdigen Zustand des Artikles Rating aufmerksam, der noch keine Begriffsklärung ist, obwohl das Lemma hier m.E. in die betriebswirtschaftliche Version von Rating|bwl gehört, FALLS es relevant sein sollte. Leute, die in wirtschaftlichen Zusammenhängen firm sind könnten hier helfend eingreifen, beurteilen, aber bitte auch Rating mitbearbeiten Löschkandidat 22:14, 3. Feb 2006 (CET)

• kein Artikel, nur Linkcontainer, löschen --ahz 01:11, 4. Feb 2006 (CET)

Mini-Inhalt unter Euler Hermes Kreditversicherung einarbeiten und diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:40, 4. Feb 2006 (CET)

Die IP, die diese Kategorie angelegt hat, ist bisher die Erklärung schuldig geblieben, inwiefern sich der Tätigkeit als Soap-/Telenova-Darsteller vom Beruf des Schauspielers unterscheidet und deshalb zwingend eine eigene Kategorie notwendig ist. Außerdem ist diese Kategorie nicht in die Kategorienstruktur integriert. Ganz abgesehen von der Einordnung Rolf Hochhuths, dessen Mitwirkung in einer Soap mir zumindest neu wäre ;-) --Carlo Cravallo 21:12, 3. Feb 2006 (CET)

vielleicht Laiendarsteller? ;-)--Zaphiro 21:40, 3. Feb 2006 (CET)

ist über! Ich glaube auch nicht, dass sich ein seriöser Schauspieler ernsthaft über einen Eintrag in dieser Kategorie freuen würde weg damit -- seismos 23:21, 3. Feb 2006 (CET)

auch wenn die Aufgabe der wikipedia nicht ist, dass sich jeder freut und Laiendarsteller zumindest im Fall Hochhuths GZSZ-Auftritt sogar passender wäre, muss ich doch sagen, das diese Kategorie dennoch um einiges schnelllöschfähiger wäre als die Liste wichtiger Autoren ohne Gesamtausgabe, die erst kürzlich hier ohne großes Federlesen von einer Sekunde auf die andere verschwand. Los! schnelllöschen! --Marietta 16:52, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:29, 12. Feb 2006 (CET)

Welche Information vermittelt diese Liste? Offenbar, dass der Ersteller dem Listenwahn verfallen ist. --ahz 21:16, 3. Feb 2006 (CET)

IMHO kein Löschgrund ... (Wer schreibt die Liste der Reisbauern in Rajastan und Maharashtra? :-) --Idler ∀ 23:12, 3. Feb 2006 (CET)

ich würde schon eine Liste der Einkaufszentren in Deutschland (wer definiert eigentlich, was ein Einkaufszentrum ist und was nicht?) für übertrieben halten, erst recht aber diese Liste hier!--Mevsfotw 13:33, 5. Feb 2006 (CET)

Nee, muss wirklich nicht. Die paar blauen Links sind Ausnahmen, die haben tatsächlich über die VAE hinausgehende Bedeutung. Ich würde aber einiges dafür verwetten, dass die meisten anderen Malls wegen Irrelevanz keine Chance in einer deutschsprachigen WP hätten. Kann weg.--Proofreader 15:30, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 22:08, 12. Feb 2006 (CET)

Selbsterklärendes Lemma. --Planegger 21:18, 3. Feb 2006 (CET)

... ja und? Das ist ein betriebswirtschaftlicher Fachbegriff. Nur weil der Logistiker, der sich den Begriff ausgedacht hat einen treffenden Begriff gewählt hat soll der Artikel gelöscht werden? Das kann es ja nun auch nicht sein. Löscht doch auch Waschmaschine. Das ist auch selbsterklärend: eine Maschine, die etwas wäscht. 84.61.213.186 21:49, 3. Feb 2006 (CET)

Würde ich mal genauso sehen ... behalten, und dickes Lob an den Autor, der sich hier auch um die Redirects gekümmert hat ... Hafenbar 21:59, 3. Feb 2006 (CET)

Bei Waschmaschine steht etwas mehr. So ist der Artikel zu dünn. --Planegger 22:19, 3. Feb 2006 (CET)

auch eher behalten, kann weiter ausgebaut werden, selbsterklärend würde ich es nicht bezeichnen, sonst gäbe es auch nicht Lieferung--Zaphiro 22:05, 3. Feb 2006 (CET)

Na, wenn ich diese schlanke Lieferung so sehe, erscheint mir aber auch Einbau + Redirect denkbar ... Hafenbar 22:16, 3. Feb 2006 (CET)

• Der Inhalt ist bedeutend ausführlicher im Artikel Distributionspolitik#Direktverkauf enthalten. Redirect dorthin. --AT 22:44, 3. Feb 2006 (CET)
  • dann lieber direkt auf Direktverkauf aber einarbeiten des Begriffes--Zaphiro 23:06, 3. Feb 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass Direktbelieferung (Lieferant-Händler!) dasselbe ist wie Direktverkauf (Lieferant-Kunde!) Stern 23:16, 3. Feb 2006 (CET)

@Stern, ist die Frage ob das stimmt, siehe [15] "Transport vom Absatzlager zum Kunden ohne Zwischenlagerung"--Zaphiro 00:13, 4. Feb 2006 (CET)

Vermutlich ist sogar beides korrekt, würde da aber meine Hand nicht ins Feuer halten: "Filialdirektbelieferung" vs. "Kundendirektbelieferung". Ich habe es mal zum sicher richtigen Direkte Filialbelieferung verschoben. Damit ist dann auch die Abgrenzung klar. Stern 00:18, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 22:07, 12. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung. --Planegger 21:20, 3. Feb 2006 (CET)

Klassischer Genial-Daneben-Artikel. Vermutlich wird es als Redirect enden. --jha 21:35, 3. Feb 2006 (CET)

und wohin? Ermittlung?--Zaphiro 23:09, 3. Feb 2006 (CET)

Begriffsbildung nicht, aber Metapher. Mag ein Mediävist was Solides über Keuschheitsprobe (Mantelprobe etc.) schreiben? Dann könnte man den metaphorischen Gebrauch (laut google gar nicht so selten, ich bin verblüfft!) nebenbei erwähnen. Sonst löschen. T.a.k. 23:14, 3. Feb 2006 (CET)

Ist eher Polizei Slang, aber wohin da Kriminalpolizei? Bobo11 23:19, 3. Feb 2006 (CET)

Hä, was meinsch?--83.78.118.16 10:41, 4. Feb 2006 (CET)

@T.a.k.: Ich finde, jemand sollte etwas über Mediävismus schreiben. --Planegger 15:24, 4. Feb 2006 (CET)

Mediävistik T.a.k. 23:41, 4. Feb 2006 (CET)

löschen inhaltlich falsch --RobertLechner 23:38, 4. Feb 2006 (CET)

• löschen 84.147.134.53

Laut Google spricht man von Keuschheitsprobe, wenn verdeckte Ermittler Straftaten begehen müssen, um von Kriminellen auf die Probe gestellt zu werden, ob sie wirklich zur „Szene“ gehören. Die Genial-Daneben-Erklärung wäre also falsch. --A.Hellwig 23:25, 5. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde eben komplett neu geschrieben, inklusive Quellenangaben - jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 12. Feb 2006 (CET)

nach ÜA okay, bleibt --JD {æ} 22:06, 12. Feb 2006 (CET)

Ich kann (auch als KDE-Anwender) beim besten Willen keine Relevanz (und in diesem Fall auch keinen Artikel) für ein Zwischenablagetool erkennen. --AT 21:23, 3. Feb 2006 (CET)

Allgemeinplätze. "Pole" ist austauschbar gegen jede andere Nationalität. --Planegger 21:23, 3. Feb 2006 (CET)

Ich stimme der Kritik zu. Löschen. -Gerdthiele 21:31, 3. Feb 2006 (CET)

evtl schnelllöschen, wo finde ich was über Kultur?--Zaphiro 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

Item. Löschen. --Quelokee ... abc ... 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

Löschen --Carlo Cravallo 21:38, 3. Feb 2006 (CET)

Ausbauen Klar ist Pole austauschbar gegen jede andere Nationalität, Deutschland ist auch austauschbar gegen jedes andere Land. Stellst du jetzt LAs gegen alle Artikel wie Texasdeutsch, Afro-Lateinamerikaner usw.? --Mkill 21:47, 3. Feb 2006 (CET)

oder Ruhrpolen, denke die sind damit gemeint, also wesentlich besserer Artikel vorhanden--Zaphiro 21:53, 3. Feb 2006 (CET)

• das ist offensichtlich Unsinn ("deutsche Volksangehörige" im Lemmazusammenhang) SLA dazu Löschkandidat 21:54, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:57, 3. Feb 2006 (CET)

das war ja wohl gar nichts; auch wenn als Quelle meine Magisterarbeit; die drei Sätze ohne tiefere aussagekraft (Es gibt sehr viele Polen, die in Deutschland leben - nur nicht in details verlieren ... ) ...Sicherlich ^Post 21:57, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 21:26, 3. Feb 2006 (CET)

Ist jetzt unter WIkipedia:Wikipedistik/Williger Kategorien. Vielleicht bringts uns ja was, wenn man kann man beim nächsten wikipedistik-aufräumen immer noch löschen. -- southpark Köm ?!? 21:29, 3. Feb 2006 (CET)

siehe oben Dann bitte das nächste mal nicht den LA-Baustein im Artikel vergessen! --jha 22:45, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:16, 12. Feb 2006 (CET)

dürftig. --Planegger 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

• dürftig ist gut, ich sehe kein Artikel, laut History war die Eingangsversion eher Werbung mit Preisangabe, evtl sogar schelllöschen--Zaphiro 21:48, 3. Feb 2006 (CET)
• Volle Zustimmung: schnelllöschen --AT 21:52, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:05, 4. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel war früher ein Redirect auf Loch Ness. Ich habe etwas Text hineingestellt, der zwar mehr als im englischen Artikel, aber trotzdem nur eine Notlösung ist. Ich weiß nicht, ob mein Text besonders hilfreich ist (deshalb auch der Löschantrag), vielleicht wird er ja noch ausgebaut, wenn aber nicht, dann den Redirect nicht wiederherstellen, da er meiner Meinung nach nicht korrekt ist.--Hannes2 Diskussion  21:34, 3. Feb 2006 (CET)

Ja das ist eine gute Idee, es sollte aber noch ausgebaut werden. Denn redirect, hatte ich damals nur angelegt, als ein Kleinkind ständig einen Artikel über sich selber unter dem Lemma eingestellt hatte. :) --ahz 21:55, 3. Feb 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 15:39, 12. Feb 2006 (CET)

selbsterklärender Wörterbucheintrag. --Planegger

• Ack, löschen --Moorteufel 07:37, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:41, 12. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Planegger 21:40, 3. Feb 2006 (CET)

In Redirect nach Schätzen und Testen verwandelt. --Quelokee ... abc ... 21:50, 3. Feb 2006 (CET)

Hauptsächlich Information in tabellarischer Form. So zu dürftig. --Planegger 21:42, 3. Feb 2006 (CET)

• behalten:Dürftigkeit ist IMO kein Löschgrund,--Greenx 23:19, 3. Feb 2006 (CET)

• Wenn Dürftigkeit kein Löschgrund ist, was denn bitte dann? --Planegger 15:27, 4. Feb 2006 (CET)

Absolut ordentlicher Stub.--81.62.157.172 23:47, 3. Feb 2006 (CET)

nur weil einem die Form nicht gefällt, muss es nicht schlecht sein. Vielleicht fühlt sich ja noch jemand bemüßigt, den Inhalt etwas zu ergänzen! Trotzdem behalten --Fehlerteufelchen 02:59, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn innerhalb 7 Tage nix vernünftiges dazu kommt löschen, denn ein Artikel zu einem Film sollte schon die Handlung beschreiben, so ist das gerade mal ein Artikelwunsch.--Jackalope 10:33, 4. Feb 2006 (CET)

Was steht denn unter Handlung, was? Ist das ein Handlungsbeschrieb oder was?--83.78.118.16 10:42, 4. Feb 2006 (CET)

solider Stub, LA m.E. unzulässig -- seismos 11:35, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 22:05, 12. Feb 2006 (CET)

Trivial. Geht kaum über Worterklärung hinaus. --Planegger 21:51, 3. Feb 2006 (CET)

Eben nicht. Worauf lässt sich denn vom Wort alleine schließen, dass damit die Autobatterie gemeint ist? behalten --Kaputte Parkbank 22:01, 3. Feb 2006 (CET)

Dann bau das doch vernünftig in Pol (Elektrizität) (Weitergeleitet von Pluspol) ein ... Hafenbar 22:09, 3. Feb 2006 (CET)

Ist inzwischen mehr als obiger "Pluspol"... ;-) --jha 23:19, 3. Feb 2006 (CET)

der Artikel ist wesentlich mehr, als im LA bemängelt wird. behalten --Fehlerteufelchen 03:02, 4. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung: Behalten. --JVkg 10:21, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn er jetzt noch für Auto-DAU's erklärt, ob das die normale Autobatterie (dann vll "Autobatterie" da hinleiten) ist oder eine andere Batterie und ob auch einen Nichtdauerplus gibt, dann wäre der Artikel sogar hilfreich. Trotzdem behalten. --Pharaoh han 00:15, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, die normale Batterie - Ist halt einfach ein "Ast" im Kabelbaum der nicht über die Zündung läuft und somit auch beim Abstellen des Fahrzeugs nicht "tot" ist! Normalerweise hängt z.B. bei einem Wohnanhängergespann der Wagen auch an der Dauerplus-Leitung, damit die Innenraumbeleuchtung,... usw. funktioniert - besonders lustig wirds wenn bei abgestellten Fahrzeug vergessen wird den meist vorhandenen Kühlschrank + sonstige "Stromfresser" abzustellen. (heute gibts dafür auch Relais die bei Spannungsabfall die Dauerplusleitung unterbrechen) --84.181.255.81 05:58, 5. Feb 2006 (CET)

Was es nicht alles gibt. Danke jedenfalls. Arbeite das dem Ast, der nicht über die Zündung läuft, doch in den Artikel ein, das würde auf jeden Fall reingehören. Zumindest ist mir jetzt dadurch alles klar. :) --Pharaoh han 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 15:43, 12. Feb 2006 (CET)

Wird in Zeit des Nationalsozialismus#Wirtschaft und Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945) schon ausführlicher behandelt. --ahz 21:52, 3. Feb 2006 (CET)

• ja lieber dort weiterarbeiten, löschen da redundant--Zaphiro 22:08, 3. Feb 2006 (CET)
• löschen, der Entstehungsgrund steht auf der Diskussionseite. LieGrü--Greenx 22:17, 3. Feb 2006 (CET)

löschen weil es schon wo anders besser beschrieben wurde. --Fehlerteufelchen 03:03, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht; banal --Ureinwohner uff 15:44, 12. Feb 2006 (CET)

So nicht mal als Wörterbucheintrag zu gebrauchen. --trueQ 21:52, 3. Feb 2006 (CET)

und SLA dazu, es gibt nichts zu bereden ("wichsen kann, weil er keinen Druck auf den Eiern hat, also ein Schlappschwanz ist.") Löschkandidat 21:56, 3. Feb 2006 (CET)

War gerade schon gelöscht, ist jetzt wieder aufgetacht. Grumpf. Scheint eine Wochenendkrankheit zu sein. --trueQ 22:54, 3. Feb 2006 (CET)

steht im Wictionary --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 4. Feb 2006 (CET)

Worin die Methode besteht wird nicht wirklich deutlich, sieht mir auch teils nach Werbung aus. Siehe auch die QS-Diskussion. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:03, 3. Feb 2006 (CET)

• behalten -verbessern, ausbauen. Sehe keinen Löschungsgrund.--Greenx 09:29, 4. Feb 2006 (CET)

• behalten - Ist keine "Werbung" - zu welchem Zweck? Stimmt, ist blöde formuliert, habe ich aber vom Gründer des Begriffes so erhalten. Wenn ich Zeit habe werde ich die Formulierung überarbeiten (muss mich erst mal mit den Satzmöglichkeiten von wikipedia beschäftigen) --peterimnetz 18:30, 4. Feb 2006 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:50, 7. Feb 2006 (CET)

allgemeines Geplänkel. Relevanz? --Planegger 22:08, 3. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:19, 3. Feb 2006 (CET)

Offenkundiger Unsinn. --trueQ 22:13, 3. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:16, 3. Feb 2006 (CET)

Brüll ... schaut mal oben beim Synergetik-Therapeuten (68) ... da hab ich wohl jemanden dazu angeregt, der Begriffsfindung etwas vorzugreifen ... wo darf ich denn den Wiederherstellungsantrag stellen? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:09, 4. Feb 2006 (CET)

War offenbar ein Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören.--Proofreader 15:36, 10. Feb 2006 (CET)

Navigationsleiste zu einem ehemaligen Landkreis. Zugehörigkeiten zu ehemaligen Gebieten gibt es viele. Für manche Orte bekämen wir so mal locker 20 Leisten zusammen. -- Triebtäter 22:15, 3. Feb 2006 (CET)

Das brauchen wir wirklich nicht. Navileisten sollten nur die aktuelle Gebietszuordnung darstellen. --ahz 22:38, 3. Feb 2006 (CET)

Die Sammlung externer Links ist länger als der Artikeltext. --Planegger 22:15, 3. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund --Historiograf 23:04, 3. Feb 2006 (CET)

hab das ganze zum Stub ausgebaut. --Melly42 00:54, 4. Feb 2006 (CET)

Das Viech ist relevant und der Artikel jetzt deutlich mehr als ein Wörterbuch-Eintrag und in etwa soviel wie ich in meinem Brockhaus zu dem Thema erwarten würde --> behalten Man wünscht sich natürlich mehr...---<(kmk)>- 01:09, 4. Feb 2006 (CET)

Der Eintrag ist doch komplett in Ordnung behalten --Fehlerteufelchen 03:04, 4. Feb 2006 (CET)

• be-hal-ten absolut relevantes Viech. Länge der Linkliste ist niemals ein Löschungsgrund. --Greenx 09:33, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten und falls mehr bekannt wird (ist) ausbauen. Die Begründung für den LA ist wie erwähnt sowieso unsinnig. --89.53.196.53 13:25, 4. Feb 2006 (CET)

Doch, ist ein Löschgrund; nur keiner, der in den Löschregeln aufgeführt ist. Außerdem: Was Wikipedia nicht ist - eine Linksammlung. Mittlerweile hat sich das Viech aber gemausert. Artikel kann von mir aus bleiben. --Planegger 15:37, 4. Feb 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 15:46, 12. Feb 2006 (CET)

Ich kann die Relevanz dieses Mannes nicht erkennen. --trueQ 22:15, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, daß dieser Lebenslauf exemplarisch genommen werden kann für die Absicht des NS-Regimes, sich Schaltstellen der Jugenderziehung unter den Nagel zu reißen. Es war schon ein besonderes Nazi-Schurkenstück, die Leitung eines der berühmtesten Internate Deutschlands wie Schulpforta einem Arzt und keinem Pädagogen zu übertragen, um die alten humanistischen Traditionen zu brechen, nur weil dieser als SS-Offizier die Gewähr dafür bot. Schieffer als Person ist gewiss nicht besonders bedeutend, der Fall ist jedoch nicht uninteressant, um manche Mechanismen des NS-Staates zu verstehen. Schließlich galt die Rektorenstelle von Schulpforta über Jahrhunderte als besondere Auszeichnung und war von bedeutenden Männern besetzt.

Ich sehe der Entscheidung der "Löschungskommission" mit Interesse entgegen. Gewundert habe ich mich allerdings schon, daß nur wenige Minuten nach dem Einstellen schon der Löschungsantrag da war. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre nicht schlecht.... Benutzer HJLeander

Vize-Inspekteur der Nationalpolitischen Erziehungsanstalten (NPEA) ist für uns relevant genug behalten und trueQ wegen zeithistorischer Ignoranz rügen --Historiograf 23:03, 3. Feb 2006 (CET)

Die Begründung kann ich akzeptieren, den Seitenhieb gegen meine Person hättest du dir aber sparen können, ich stehe den Ereignissen des 3. Reichs definitiv nicht ignorant gegenüber und gehöre auch nicht zu den "Schlussstrich"-Schreiern.--trueQ 23:18, 3. Feb 2006 (CET)

Ich ziehe den LA zurück.--trueQ 23:19, 3. Feb 2006 (CET) Danke --Historiograf 23:47, 3. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellte der wegvandalierten Löschantragsbegründung: Das sollte wohl besser in Kultur-Zyklus eingearbeitet werden.--trueQ 22:46, 3. Feb 2006 (CET)

--Benutzer: Seeds of dandelionIch finde, dass es übersichtlicher ist, wenn man mehrere Artikel zu dem Thema hat. Die Engländer haben das ja auch so gemacht. Außerdem finde ich diesen Artikel viel besser als den alten

Kleiner Hinweis: solltest du die Löschantragsbegründung nochmal löschen, sollte man über einen Schnelllöschantrag nachdenken. --trueQ 22:46, 3. Feb 2006 (CET)

Inhalt unbedingt erhalten. Ich finde es auch übersichtlicher, mehrere Artikel zu einem Thema anzulegen, aber aufgrund der extrem restriktiven Handhabung von fiktiven Gegenständen in der deutschen Wikipedia halte ich die Chance für sehr gering, diesen Artikel durchsetzen zu können. Deshalb schlage ich vor, den Inhalt in Kultur-Zyklus einzuarbeiten. Eine Drohung mit Schnelllöschung ist völlig deplaziert, weil dadurch wichtiges Wissen unnötigerweise verloren gehen würde. 84.174.205.92 12:43, 4. Feb 2006 (CET)

Hei, hier der Author. Also ich kenn mich hier noch nicht ganz so gut aus, deswegen hatte ich meine Begründung, warum ich den Artikel geschrieben hab in diese Diskussionseite von dem Artikel reingeschrieben und nicht hier... Wegen der Löschantragsbegründung, falls du mich meinst, trueQ: Ich hab auf jeden Fall nicht bewusst irgendwas wegeditiert. Ich habe (so weit ich weiß) gar nix an deinem kleinen Text geändert, aber sollte ich aus Versehen irgend was von dir gelöscht haben, so sei versichert, dass das aus Versehen und nicht aus Bosheit geschah. Wäre dir auch dankbar, dass du mal ganz kurz erläuterst was genau Verbotenes ich gemacht hab, damit das nicht noch mal versehentlich vorkommt. Was den Kultur-Zyklus-Artikel angeht: Ich bin gerade dabei daran ein bisschen zumzuwerkeln, aber der ist halt so riesig und so extrem vertrackelt, dass ich nicht weiß, ob ich das überhaupt schaffe irgendwas sinnvolles aus dem Artikel zu machen. Ich wäre auch nach Überarbeitung der Kultur-Zyklus dafür einzelne Inhalte (Besondere Umstände, Kontakt, die Bücher, einzelne Charaktere vielleicht) in einzelne Artikel zu packen, der Übersichtlikeit halber. Das Argument mit den fiktiven Gegenständen, die keinen zu großen Platz in einer "seriösen" Enzyklopädie einnehmen sollten leuchtet mir zwar ein, aber da denke ich mir: Schaut euch mal die dutzen Harry-Potter-Artikel an! Die dürfen sich auch so ausbreiten. Nix gegen Harry Potter, abern Iain Banks Kultur-Zyklus (auch wenn er, jaja, richtig, weniger bekannt ist ^^) ist mindestens so "groß" und literarisch wertvoll und interessant wie diese Harry Potter Bücher.--Das Leben ist schön 15:37, 4. Feb 2006 (CET)

ok, also ihr könnts löschen. ich hab die ganze sache in den neu überarbeiteten kultur-zyklus-artikel reingemacht, die inhalte sind also nicht verloren. so im nachhinein verstehe ich deine sicht schon, trueq, das kann man ja alles in einen artikel packen. ich war nur so schokiert: als ich über icq meinen gerade eben abgeschickten ersten (na, ok, zweiten aber der anderen zählt nich) wikipedia-artikel stolz meinen freunden präsentieren wollte musst ich feststellen, dass der ca zwei sekunden nachdem ich ihn abgeschickt hatte schon in der löschkandidatenliste gelandet war. *oho* *lach* musst ich vor lauter erregung und empörung gleich drei mal durchs zimmer rennen. sollte doch noch beschlossen werden, dass die von banks erfundene utopie/anarchie/kultur/etc mehr als nur einen artikel verdient hat, dann bin ich dabei und finde es gut! ---Das Leben ist schön 19:36, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:48, 12. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --trueQ 22:24, 3. Feb 2006 (CET)

• Falschschreibung, richtig French Kiss, falls nicht vorhanden redir zu Zungenkuss (dort erwähnt), ergo schnelllöschen--Zaphiro 22:28, 3. Feb 2006 (CET)
  • oops ist ja auch ein Film--Zaphiro 22:28, 3. Feb 2006 (CET)

selbst wenn es ein Film ist: solange nichts darüber im Artikel steht, gehört das Dinge gelöscht.--trueQ 22:35, 3. Feb 2006 (CET)

Du hast Zaphiro wohl nicht ganz richtig verstanden. Egal. Habe SLA gestellt.--81.62.157.172 23:45, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, war wohl ein Mißverständniss SLA ist korrekt--Zaphiro 00:07, 4. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Planegger 22:24, 3. Feb 2006 (CET)

• jo, löschen

Für eine Begriffserklärung in Wikipedia zu dünn, da die ersten beiden Erklärungen nicht weiter erklärt werden und der dritte Begriff ein Vorwort hat und damit eindeutig als dieses gefunden wird. Also löschen --89.53.196.53 13:19, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten, kann mit der Zeit noch ausgebaut werden. --Wolfgang1018 00:30, 8. Feb 2006 (CET)

gelöscht, zu wenig: keine bkl, kein artikel. --JD {æ} 22:05, 12. Feb 2006 (CET)

Dummfug, irrelevant! --trueQ 22:34, 3. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. --muderseb 22:48, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist selbst für einen Schulstub viel zu wenig. --ahz 22:34, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden. Er entspricht der Wahrheit.

Für einen Wikipedia-Artikel reicht es nicht, dass er wahr ist. Diese Schule scheint zwar interessant genug für die Wikipedia zu sein, der Artikel sollte aber noch deutlich ausgebaut werden. Daher: Ausbauen oder Löschen. --trueQ 23:08, 3. Feb 2006 (CET)

bitte unbedingt ausbauen, da er doch verdammt kurz ist! --Fehlerteufelchen 03:06, 4. Feb 2006 (CET)

Was soll der eine Satz darstellen einen Artikel? ...gilt als das älteste in der Essener... Sowas sollte schnell gelöscht werden, aber nun bleiben ja noch ein paar Tage, um daraus einen Artikel zu machen, der herausstellt, warum dieses Gymnasium in die Wp gehören sollte. --Jackalope 10:39, 4. Feb 2006 (CET)

Scheint zwar eine recht gute und geschichtsträchtige Schule zu sein, in dieser Form zeigt sich das allerdings nicht. Daher ausbauen --89.53.196.53 12:56, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:49, 12. Feb 2006 (CET)

Muss dieser Artikel wirklich in die Wikipedia? --trueQ 22:40, 3. Feb 2006 (CET)

Finde die Seite Objekttheater gar nicht so schlecht, da man sonst im Internett nicht findet also da lassennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn. Ansonsten besser machen

Also Gratulation an den unbekannten Autor

weiter so

ich habe schon den Versuch unternommen, verschiedene Brände in Benutzer:Tilo/Verschiedene Brände zusammenzufassen. Der Artikel könnte also auch dort hineinpassen. Ich weiß aber noch nicht ob eine Zusammenfassung wirklich sinnvoll ist. Andere Meinungen dazu erwünscht, Tilo 22:54, 3. Feb 2006 (CET)

Brände haben wir hier schon zur genügend diskutiert. Als eigenen Artikel behalten --Historiograf 22:58, 3. Feb 2006 (CET)

sofern dies stimmt (mir fehlt die Zeit, die Löschkandidatenseiten kontinuierlich zu beobachten), würde ich meinen Antrag zurückziehen. --trueQ 23:00, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten --Brandpatsche 23:18, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel über Pflümlibrand wäre mir wichtiger - das hier ist doch sehr flach geschossen. Auch Schulen haben Alarmübungen - die Kinder im Schrank halte ich für erfunden, Schränke stehen idR nur im Lehrerzimmer und in den Materialsammlungen. Löschen --Idler ∀ 23:19, 3. Feb 2006 (CET)

Kann ich so nicht unterschreiben. Da, wo ich den Großteil der schönsten Jahre meines Lebens verbringe, gibt es kein Klassenzimmer ohne Klassenschrank, und da sind auch öfters Schüler drin, wenn auch nicht aus Angst vor Feuer; dto. in der Grundschule meiner Kinder. T.a.k. 23:34, 3. Feb 2006 (CET)

Das Kinder sich vor Flammen in Schränken, unter Tischen usw. verstecken ist ein bekanntes Problem. Mit diesem hat die Feuerwehr immer wieder zu kämpfen. Im übrigen ist der Artikel gut geschrieben und behandelt das Thema in angemessener Weise behalten. --217.247.66.180 01:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste jetzt auch nicht, warum Schulbrände interessanter seni sollten, als Fabrikbrände, Gefahrgutunfälle, Krankenhausbrände oder sonstige Schadensfälle. Jedes Schadensereignis ist ein Fall für sich. löschen -- seismos 23:24, 3. Feb 2006 (CET)

• Ist das nicht ein Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2006#Schulbrand (Lemma gesperrt), der eigentlich was für's schnell löchen wäre? --jha 02:45, 4. Feb 2006 (CET)
  • Nein das Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2006#Schulbrand (Lemma gesperrt), war ein Fakeeintrag im stille schulhausbrände sind schwer zu löschen da lehrer immer wiedersprechen weil jemand nicht damit leben konte das es Brände gibt die behaltens wert waren. Der hier ist ein Artikel (im gegesatzt zum Löschkanditat damals) und kann behalten werden.Bobo11 07:06, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hab schon mal einen erlebt, war schon besonders weil wir hatten eine Woche schulfrei. 89.51.215.162 00:01, 4. Feb 2006 (CET)

Das war bestimmt die Woche, in der sonst die Nebensätze behandelt worden wären.--jha 02:48, 4. Feb 2006 (CET)

Das Thema ist nicht wirklich erheblich, aber der Artikel ist in Ordnung. Entweder in andere Brandartikel einarbeiten oder einfach so behalten --Fehlerteufelchen 03:010, 4. Feb 2006 (CET)

1. Insgesamt ist der einzige Unterschied zu einem "normalen" Brand das dort hauptsächlich Kinder sind. Das Verhalten der Kinder ändert sich aber nicht, zu Hause würden sie genauso reagieren. Das die psychische Belastung für das Einsatzpersonal dadurch verstärkt würde vermag ich nicht zu sagen. Quelle? In "Chemie-, Biologie- und Physikräumen" lagern zwar Substanzen, aber inwieweit sind diese WIRKLICH gefährlich bzw. gefährlicher? Es gibt sicherlich explosionsgefährdete Substanzen, aber die gibt es woanders auch. Insgesamt gibt es zu wenig Unterschiede um dieses Thema extra zu behandelt. Löschen und in einen Brandartikel mit einarbeiten. --89.53.196.53 11:24, 4. Feb 2006 (CET)

Da sehe ich größere Belastungen und Schwierigkeiten, z.B. beim Brand eines Krankhauses, wo sich die Gefährdeten wegen ihres Gesundheitszustandes evtl. nicht selbst in Sicherheit bringen können. Irgendwo einarbeiten wäre ok, für alleinstehenden Artikel sehe ich keine Anlass. -- seismos 11:38, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten dieser Artikel ist tausendmal erheblicher als Treppenhausbrand oder Spänebunkerbrand! Außerdem ist das was er berichtet korrekt. --Nathalie 11:40, 5. Feb 2006 (CET)

Dein Argument ist zwar richtig, aber vielleicht wäre es besser auch jene Artikel zu entsorgen. Einen echten Nutzen erkenne ich zumindest nicht in der Aufschlüsselung der verschiedenen Feuerwehreinsatzarten. -- seismos 22:15, 5. Feb 2006 (CET)

bleibt --Ureinwohner uff 15:51, 12. Feb 2006 (CET)

Sprachlich ungenügend, Inhalt nicht relevant! --trueQ 23:04, 3. Feb 2006 (CET)

Für einen Wikipedia-Artikel zu wenig. Relevanz nicht erkennbar. Sieht nach Linkspam aus.--trueQ 23:09, 3. Feb 2006 (CET)

Laut Website nur Demo-CD aufgenommen. Keine Relvanz. Bandspam, löschen. --muderseb 23:15, 3. Feb 2006 (CET)

OMG - OLM sind offenbar nicht gerade OMD. Diebrinxnich, löschen.

was ist Band-Spam? Und woraus ist zu schließen, dass es sich um solchen handelt? -- Toolittle 23:25, 3. Feb 2006 (CET)

Denke auch dass es nur Werbung ist. -- Spam 00:03, 4. Feb 2006 (CET)

hier erkenne selbst ich keine Relevanz und den Eintrag finde ich auch ein wenig zu dünn löschen, und ums vorweg zu nehmen: das ist doch überhaupt gar kein Vergleich zu dem Kage no Tsubomi Artikel --Fehlerteufelchen 03:08, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, nur eine Demo-CD und insgesamt zwei Auftritte in kleinen Lädchen - das kann meine 4jährige Nichte auch aufweisen. Weder Breitenbekanntheit, noch Szenenbekanntheit. Sonst erkenne ich auch kein relevantes Kriterium. --89.53.196.53 13:14, 4. Feb 2006 (CET)

Dann lasst es uns doch hinter uns bringen. SLA gestellt. --Gardini 17:19, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 17:29, 6. Feb 2006 (CET)

• nicht unbedingt löschen aber klar trennen, hier wird Schizophrenie, droegeninduzierte Sch.,schizoide und schizotype Persönlichkeits- sowie Borderline-Persönlichkeitsstörung durcheinander geworfen, da muß mal ein Fachkundiger schauen, ansonsten löschen--Zaphiro 23:21, 3. Feb 2006 (CET)
  • Nachtrag, ich meinte natürlich Psychose anstatt Schizophrenie--Zaphiro 12:53, 4. Feb 2006 (CET)

löschen. es gibt bereits den artikel Psychose, der/die autorin hat das wohl nicht gecheckt, man könnte gucken ob etwas zu übernehmen ist. schade über die mühe ! Redecke 00:02, 4. Feb 2006 (CET)

• Moin, ok das Thema ist zwar echt schwierig, aber ich glaub ich hab mich damit genügend auseinandergesetzt. Guck dir die Quellen an auf die ich mich beziehe. Ich kann dir noch mehrere Bücher nennen, die ich zu dem Thema gelesen habe und bei der Arbeit war ich gründlich.

Eine kurze Anmerkung. Es gibt keine sog. drogeninduzierte Schizophrenie. Wenn dann drogeninduzierte Psychose. Ich vermische auch nichts. Die Schizophrenie ähnelt der schizotypen Psychose. Deswegen ist sie ja schizotyp. ;) Eine Unterscheidung ist für behandlende Therapeuten sehr schwierig, da es keine klare Grenze zwischen den Krankheiten gibt und sie fließend ineinander übergehen. Bis vor ein paar Jahren hat man die schizotype Persönlichkeitsstörung nichteinmal von dem Borderlinesyndrom unterschieden, da beide als ein und die selbe "Grenzerkrankung" galten. Heute ist es so, dass sich auch in Fachbüchern noch ein wildes Durcheinander der beiden Begriffe befindet. Man kann sie aber klar unterscheiden, da das Borderlinesyndrom neurotischer Natur ist und die schizotype P. nicht. Auch wenn beide strak ähnliche Symptome zeigen und die Krankheiten ab einem gewissen Grad nahtlos ineinander übergehen. Schizoid und schizotyp puh, das is ein Thema für sich. Ich empfehle folgendes Buch, dass meinen Artiekl sicher verrifiziert. Psychosen aus dem schizophrenen Formenkreis von Josef Bäuml, erschienen im Springerverlag.

Nochwas dazu. Man lese den Artikel Drogenpsychose. no comment..

Weitere Infos, vorallem zur begrifflichen Geschichte gibts hier [[16]]

• das passende Lemma wäre evtl schizotypische Persönlichkeits­störung, siehe etwa [17], ansonsten wäre ich bereit den LA zurückzuziehen, wenn der Artikel verifiziert und überarbeitet würde--Zaphiro 00:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ich zitiere: "Die Ursachen einer Psychose sind multikausal und müssen deswegen in verschiedene Felder unterteilt werden" . Auf deutsch "Die Ursachen einer Psychose sind vielursächlich und müssen deswegen in viele Felder unterteilt werden. Glückwunsch zu dieser Malträtierung der Sprache - löschen. --Dr. Strangelove 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

sehr viel Arbeit, aber das muss noch überarbeitet werden. Vielleicht wirklich besser in die normale Psychose implementieren! --Fehlerteufelchen 02:53, 4. Feb 2006 (CET)

Übrigens kennt Wortschatz Uni Leipzig wohl den Begriff multikausal, nicht aber vielursächlich, dieses Wort ist im Deutschen nicht gebräuchlich. Man kann die deutsche Sprache auch malträtieren (die Eindeutschung wäre wohl sowas wie bösbehandeln), indem man auf Deibel komm raus versucht zu germanisieren.--Proofreader 15:55, 10. Feb 2006 (CET)

Stil nicht enzyklopädisch, überall Einschübe in der Ich-Form, Aussagen betreffen Psychosen allgemein und grenzen den Gegenstand des Artikels nicht ab. Zur Überarbeitung leider nicht brauchbar, löschen (sorry) --MBq 08:39, 4. Feb 2006 (CET)

Unter der Überschrift "Definition" wird eine Definition angekündigt, dann folgt ein Einschub und dann? Keine Definition!Löschen--UliR 12:10, 4. Feb 2006 (CET)

• löschen: "aber auch generell meist fehlinterpretiert" (-: 84.147.134.53

weg --JD {æ} 22:04, 12. Feb 2006 (CET)

n dieser Form Linkspam. Entweder ausbauen oder löschen.--trueQ 23:59, 3. Feb 2006 (CET)

ja, bitte ausbauen --Fehlerteufelchen 02:50, 4. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:52, 12. Feb 2006 (CET)