Diese Doppelkategorisierung ist Blödsinn. Dann packt die Literaten als Unterkat der Esperantisten, dann passt es wieder, aber in dieser Form taugt das nix. Und "viel Kategorie, viel gut" ist es auch nicht. Weissbier10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was für dich Blödsinn ist, ist ontologisch eine Binsenweisheit: Entitäten können verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. Zum Beispiel passt "Erdbeere" nicht nur in eine Kategorie "rote Früchte", sondern auch in "Sammelnussfrüchte". Die Kategorie Kategorie:Literatur (Esperanto) könnte man zwar mit Kategorie:Esperantist verlinken, aber es kann keine Unterkategorie davon sein, weil zu einer Literatur nicht nur Personen gehören, sondern auch literarische Werke, Stoffe, Gruppierungen u. a. Als Unterkategorie von Kategorie:Literatur nach Sprache passt Kategorie:Literatur (Esperanto) jedoch perfekt. Sie entspricht vollkommen dem Muster der anderen Literaturen.
Laut aktuellen Stand von Wikipedia, ist ein "Esperantist ist jemand, der Esperanto sprechen kann". Ein Deutscher spricht nicht nur deutsch, sondern hat auch deutsch als Staatsbürgerschaft. Kategorie:Deutscher bezieht sich meines Wissens auf die Staatsbürgerschaft. Es gibt aber keine Staatsbürgerschaft Esperanto. Gut, könnte man jetzt argumentieren, es gibt ja auch noch Kosmopoliten, Weltenbürger. Als solcher muss man aber wiederum mit Esperanto nichts am Hut haben. -- Ralf Scholze11:32, 3. Aug. 2007 (CEST) ----[Beantworten]
Keine vollständige Konvergenz zu Esperanto (Literatur) gegeben, und wer weiß, wie Esperantisten ans Werk gehen, wird einräumen müssen , dass diese Beschäftigung fast, äh, bündischer, ist als etwa Freimaurerei. --Janneman13:39, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Definiert ist sie durch den Artikel Furry. Siehe auch LA zu Furry. Dann hätten manche Artikel keine Kat. Zahlreiche interwikis. 6 Einträge sind nicht so wenig, könnte weiter gefüllt werden. --Kungfuman10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sollte man nicht wenigsten abwarten, ob der Hauptartikel bleibt? Bei so 2-3 Artikel kann man die verbliebenen Artikel natürlich verschieben. --Kungfuman10:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es bei den derzeitigen Artikeln bleibt, ist die Kategorie sinnvoll. Wenn die "Nebenartikel" in den Hauptartikel Furry eingearbeitet werden, ist die Kategorie nicht mehr nötig. Daher neutral. --Tobias b köhler17:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie ist zwar durchaus definiert, aber der Einwand dass sie sehr wenige Einträge hat ist gerechtfertigt. Belegbar in die öffentliche Wahrnehmung geschafft haben es nur die Begriffe "Furry", "Fursuit" und "Eurofurence" - für deren Beibehaltung hab ich mich auch aus diesem Grund stark gemacht - die anderen Artikel kann man in der derzeitigen Form kaum rechtfertigen. Es ist im Gegensatz zu den drei genannten fast nicht vorstellbar wie ein Mensch außerhalb des Furry-Fandoms auf "VCL" oder "Taur" stoßen und das Bedürfnis verspüren soll, diese Begriffe bei Wikipedia nachzuschlagen. Auch wenn "Furry" unzweifelhaft ein geeigneter Oberbegriff für diese Artikel ist, wäre ich eher dafür die Kategorie zu löschen, denn viel mehr sinnvolle Artikel zum Thema "Furry" sind beim besten Willen nicht in Sicht und - ohne was vorwegnehmen zu wollen - drei sind arg wenig für eine Kategorie.--flutterby14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Während einem Gespräch mit jemandem, der sich bedeutend mehr als ich mit wikipedia auskennt, namentlich Greenreaper, sind wir auf ein nicht ungewichtiges Argument gestossen: de.wikipedia hat nicht das Ziel ein Lexikon über Deutschland zu sein, sondern eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia. Daher ist eine Löschung von Artikeln und Kategorien, die im englischen Bereich bestehen und etabliert sind, nicht akzeptabel. --Xenofur11:07, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht "eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia", das ist falsch. Eine deutschsprachige Wikipedia, die auch relevantes aus anderen Nationen aufnehmen kann, ja, aber "das gibt es in en.wikipedia" ist ein schwaches Argument - die de.wikipedia hat erheblich strengere Relevanzkriterien und es werden zig und hunderte Artikel, die in der en auftauchen, hier nicht aufgenommen. Ob die en einen Artikel aufnimmt, heißt also nichts für die de, und das ist schon akzeptabel. --Ulkomaalainen12:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Obwohl ich mit diesem ganzen Babelwar nix zu tun haben will: Dies ist die geschmackloseste Benutzerseitenverzierung, die mir bislang untergekommen ist. Packt meinetwegen Pornos drauf aber nicht sowas. -- Achim Raschka20:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Geschmacklos und peinlich. Den LA wollte ich kurz nach der Erstellung der Vorlage schon stellen, bin aber abgelenkt worden und hab's vergessen. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz@20:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Peinlich ja (aufgrund des anzunehmenden Alters des Einstellers und der Verlinkung auf ein MB), aber hier wird wieder deutlich was für ein Tabuthema der Tod in unserem Kulturkreis ist, daher neutral--ZaphAnsprache?20:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nur zur Beruhiguing: Ich habe mit Sicherheit nada Probleme mit dem Thema Tod, im Gegenteil finde ich Sepulkralkultur ebenso spannend wie biologische Verwesungsprozesse - aber beides hat nix mit solchen Geschmacklosig- und Peinlichkeiten wie diesem Kasten zu tun -- Achim Raschka21:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ne eigentlich geht es ja nicht ums Babel, sondern ums Meinungsbild (zudem ich wg Auszeit bisher nichtmal abgestimmt habe), sobald dieses entschieden ist, führt das Babel ins Nirvana und entlarvt eben den Nutzer als geschmacklos, also was solls, sollen wir jedem seine Peinlichkeit ersparen? Wer weiß vielleicht befolgt der Nutzer dieses Babel einen Zweck das Meinungsbild zu parodieren?...achja, man könnte spekulieren... mir eigentlich wurscht (wie das MB, jeder stirbt einsam seinen eigenen Tod) und die Diskussion halte ich für unnötig--ZaphAnsprache?23:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls es zu solch einer Gedenkseite kommt, dann finde ich das solch ein Babbel oder auch eine entsprechende Kategorie schon sinnvoll wäre. Es scheinen ja nicht alle Benutzer damit einverstanden zu sein auf solch einer Seite verewigt zu werden. --Fischkopp21:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Wo ist die Peinlichkeit? Wo ist die Verletzung des guten Geschmacks? Spätestens seit Erfindung des Testaments ist es durchaus üblich, schon bei Lebzeiten zu sagen, was man nach dem Tode gerne hätte. Behalten --85.181.244.25021:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, dieses Babel ist wohl eine eventuelle Lösung für ein eventuelles Problem, das bei einer eventuellen Gedenkseite (je nach Ausgang des Meinungsbildes) eventuell auftauchen wird. Und hat, wie ich in dem Umfeld gelesen habe, vorerst den Zweck auf eben dieses Meinungsbild aufmerksam zu machen. Daher 2 Tage bis zum Ende des MB, anschliessend Diskussion auf der eventuell entstehenden Projektseite weiterführen. --Camul21:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist wohl ein Fall von "Pfui ist kein Löschargument". Natürlich ist der Tod ein Tabu-Thema, aber auch dazu haben wir Artikel und aus der Welt schaffen können wir ihn leider auch noch nicht. --Cup of Coffee22:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Aufregung nicht. Wenn jemand meint, Wünsche für den Umgang mit seinem Ableben auf seiner Benutzerseite darstellen zu müssen, ob mit oder ohne Babel, dann ist das sein Bier. Damit wird niemand beleidigt, es findet keine politische oder sonst fragwürdige Stellungnahme statt, das Projektziel wird nicht beeinträchtigt. Sehe keinen Grund, den Babelkrieg wegen eines nichtigen Anlasses neu anzufachen. --ThePeter17:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbung oder Meilenstein der Uhrmachergeschichte, das ist hier die Frage. Waer nett, wenn sich ein paar sachkundige Leute dazu aeussern koennten. -- ElianΦ00:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deutsche Google-Hits quasi nicht vorhanden und wenn ich mir [1] so ansehe, sieht das Ganze nach einer ziemlich neuen, proprietären und nicht eben bahnbrechenden Technik aus. Angesichts der Unmenge von Uhrenshops und -seiten im Netz, die einen echten Meilenstein garantiert erwähnen würden, lässt das bei mir Zweifel aufkommen, tendentiell eher löschen. —mnh·∇·
Der Artikel ist keine Werbung, denn es gibt bei Wikipedia seit 2005 einen Artikel über die erwähnte Uhrenfabrik, in dem der Name mehr als ein Mal erwähnt wird. Die beschriebene Schweizer Erfindung ist sicherlich ein Meilenstein, was sehr deutlich wird, wenn die englischsprachigen Treffer unter [2] etwas genauer studiert werden, insbesondere bei Veröffentlichungen von Fachleuten. Die Anzahl der Deutschen Google-Hits sollte keine zentrale Rolle spielen, da es sich nicht um eine Deutsche Innovation handelt. Die Beurteilung einer Erfindung anhand von Erwähnungen in Internet-Uhrenshops halte ich für fragwürdig, weil es sich bei den relativ teuren Uhren noch nicht um Serienprodukte handelt und diese deshalb oft gar nicht im Angebot von Internet-Shops zu finden sind und Uhren-Shops allgemein nicht das Ziel verfolgen, technischen Fortschritt zu dokumentieren. Die Veröffentlichung proprietärer Informationen ist dadurch ausgeschlossen, dass nicht mehr dargestellt wird, als der Hersteller selbst im Internet veröffentlich hat, siehe z.B. folgenden Link: http://www.ulysse-nardin.com/ulysse-nardin-webseite/uploadfiles/EN_1000PV.pdf]. Der Artikel sollte mit der Englischen Benennung "Dual Direct Escapement" ergänzt werden. Ich plädiere für das Behalten des Artikels.—Vivo sonhando·
da sich leider (bis auf möglicherweise Vivo) keine Fachleute geäußert haben, ist eine Relevanzbeurteilung schwierig. Werbung sehe ich allerdings keine und nach dem Motto "im Zweifel für den Angeklagten" bleibt der Artikel erstmal. --PfalzfrankDisk.01:03, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bisher waren wir bei Verlagen diesbezüglich ja relevant tolerant, aber die hier strapazieren da wirklich den Erfindergeist, wenn man sie irgendwie für relevant erklären möchte ;) --TheK?01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Osteuropaforschung sehr präsenter Verlag, wobei ich zugeben muss, dass meine subjektive Wahrnehmung des Verlags wohl doch durch mein Tätigkeitsfeld sehr geprägt ist. Für Literatur über Bremen vermutlich der wichtigste Verlag, aber das ist natürlich ein sehr regionales Alleinstellungsmerkmal. Aber mit Osteuropa gilt auf jeden Fall „dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt“ (WELT-Artikel über Edition Temmen auf der Frankfurter Buchmesse) und Bremen ist ein „Herausstellungsmerkmal“. Ah, und jetzt weiß ich wieder, wieso mir die gar so präsent sind: Schönstes deutsches Buch 2006. Daher tendiere ich zu behalten. --MghamburgDiskussion16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich Mghamburg an. Und stimme eindeutig für Behalten. Wer Literatur zu Bremen sucht, kommt um den Verlag nicht drumherum. Falls gewünscht, kann ich ein Foto vom Verlagshaus liefern--Florian K20:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke an euch für die gute Behalten-Arbeit (LD und im Artikel). Einem Fachpublikum bekannt, Preise gewonnen, unausweichlicher Name in Sachen Bremen - das klingt gar nicht mehr nach "Einer unter Vielen". Mangels Kompetenz in Sachen Osteuropa-Forschung (und um die Sache auszudiskutieren bzw. die Möglichkeit eines Wiederholungsantrags zu blockieren, und das Thema scheint ja auch keinen Stress mehr zu verursachen) bin ich neutral, denke aber beim bisherigen Diskussionsstand, dass der abarbeitende Admin euch ebenso vertrauen wird wie ich. --U-33312:50, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist wohl relevant, aber der Artikel ist reinste TF - völlig quellenlos, in der Form unbrauchbar. Die Literaturliste umfasst einen Titel, ein Roman: Das mag vielleicht gehen, aber wenn, sollte der Artikel doch erklären wie/warum. (vgl. auch Diskussion:Schwarze Messe#Überarbeitung) --U-33301:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das lemma per se ist relevant, aber der artikel in der form ohne jegliches quellenmaterial gehört definitv bei neumond OHNE schwarze pussikatze auf dem friedhof geopfert. noch'ne chance in der QS? --hendrike08:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die englische Version nicht so prickelnd, aber im Internet gibts ja genug zu dem Thema (sorry, ich war nicht angemeldet) -- Qhx23:42, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Qhx hat wohl aus Bescheidenheit nicht ausdrücklich erwähnt, dass er den Artikel deutlich überarbeitet hat (oder warst du nicht auch die IP? wegen deines Satzes in Klammern und weil du die Refs nachgetragen hast). LA und bisherige Diskussion beziehen sich auf eine nicht mehr aktuelle Version. Wenn zu der aktuellen Version noch jemand etwas sagen möchte..?
Stimmt, die Überarbeitung ist von mir, ich vergesse nur gelegentlich mich anzumelden. Aber schön wenn wieder mal ein Artikel vor dem löschen bewahrt werden konnte. -- Qhx22:18, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quellen, Belege (selbst für "Zitate"): Fehlanzeige. Relevanz nicht dargestellt und für mich zweifelhaft. So weit ich erkennen kann, nennt nicht nur der Artikel keine weiterführenden Informationen, sondern es existieren einfach keine (Da gibt es mW nur 1 Buch einer gewissen Krasimira Stojanova, laut dieser Webseite eine Nichte der Wahrsagerin). --U-33301:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn da eine Kirche (siehe englischer Artikel) extra an einem Ort gebaut wurde, der von ihr auserwählt wurde, ist sie wohl nicht ganz irrelevant... --TheK?01:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, daß hier Relevanz besteht. Aber die sollte hier auch dargestellt sein. Die en:wp als Quelle ist nicht so gut. Eher löschen--Tresckow01:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hexen gehören auf oder in den Ofen, aber nicht ins WP. Die Quellen sind mies, und auch in der Englischen Version erstaunlich unprofessionell. Die wenigen deutschen Googlehits weisen auch auf mangelnde Bedeutung bzw. besondere im Gegensatz zu ähnlichen Personen hin. Entweder kommt da etwas seriöses Quellenmaterial, ansonsten Löschen-OS-02:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nanana! mal nix gegen hexen! aber im ernst, wenn ich das lese: Die Zwillinge werden von den Stahlvögeln zerstört werden; der Wolf im Bush wird schreien und unschuldiger Menschen Blut wird fließen" (1989) haut's mich um und ich fress' nen besen... das "baba" sowas wie "großmutter" bedeutet sei nur dahin (oder dorthin?) gestellt. kann mal jemand aus der bulgarischen WP was dazu sagen? --hendrike08:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne Quelle, auch der Link im Text geht nur auf eine "Geschichtensammlung" über anormale Ereignisse, in die jeder einstellen kann. Anderssprachige WP gelten auch nicht. Wenn der Artikel hier bleibt, dann wird er sicher irgendwo als Beleg genommen für Richtigkeit. Das dreht sich doch im Kreis! Verifizierbare Vorhersagen (Schafe gefunden gehören für mich nicht dazu) zukünftiger Ereignisse über das orakelhafte hinaus werden nicht mal genannt ("soll" zählt nicht!) oder gar belegt. Bekanntheitsgrad nicht zu erkennen über die hardcore-Fans hinaus (noch nicht mal klar., ob mazedonischer oder bulgarischer Herkunft - vgl. history). Für mich klarer Fall von löschen, gerne auch schnell. --Wangen10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Name erinnert sehr an Baba Jaga, und der PLatz auf dem Ofen ist ja sehr bequem und den respektierten Alten vorbehalten. Und genau wie bei anderen Wahrsagern gibt es zwei Probleme. 1. Der Auswurf an Prophezeiungen ist riesig, da ist die Wahrscheinlichkeit für Treffer nicht unerheblich, wenn man genug vage bleibt. Einfach mal nicht an die Twintowers denken, sondern zB. an die Brüder Hussein, welche durch Bomber entmachtet, was durch Bushs bekannter Propaganda (wird schreien) begleitet wurde. Die Nachrichten über das Blut der unschuldigen Menschen im Irak füllt jeden Tag die Medien. Hoffe das zeigt die Beliebigkeit der Auslegung. Daneben werden oft Prophezeiungen im nachhinein von Autoren gedeutet, wichtig wären eher veröffentlichte Aussagen vor den jeweiligen Ereignissen, um gewissen parawissenschaftlichen Ansprüchen zu dienen.-OS-10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle mal sehr stark, dass es haltbare Quellen für die Zitate überhaupt gibt. Das zweite sagten so viele, inklusive mal wieder Nostradamus... --Ulkomaalainen13:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne diese Frau nicht. Der Artikel gefällt mir auch nicht sehr, sollte dringend überarbeitet werden und mit Quellen ausgestattet werden. Aber da dieser Artikel in einigen anderssprachigen Wikipedias zu finden ist, scheint mir eine Relevanz gegeben. In anderssprachigen Wikipedias wird ja wohl auch auf Relevanz geprüft, oder ? Da sollte man eher mal das eigene Urteil in Frage stellen. 89.15.52.13616:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn das bulgarische WP bei 42.000 Artikeln so massiv Themen über Bulgarien abhandelt, habe ich kein schlechtes Gewissen, die allgemeine Relevanzpolitik beim deutschen WP anzuzweifeln. Und da sollte neben der regionalen Bekanntheit im Herkunftsgebiet von Personen zumindest deutschsprachige Literatur bestehen, welche auf die Relevanz eingeht. Hier lediglich eine deutschsprachige Kopie des Interwiki zu schaffen ist weder machbar noch gewollt. Besonders bei Parawissenschaften ist meine Skepsis bei der Relevanz besonders groß. Also Politiker und Künstlerm, ja - Exoten, wie sonst auch gesondert betrachten, und keine pauschales Urteil fällen.-OS-16:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Existenz von deutschsprachiger Literatur ist kein Kriterium für Relevanz. Wir machen hier keine wikipedia für Deutschland sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Das ist ein Unterschied. Viele Begriffe von weltweiter Relevanz z. B. in der Wissenschaft wird man in keiner deutschsprachigen Literatur finden, sondern nur noch in Englisch. Deutsch ist dafür zu irrelevant. Die Frage ist: wollen wir die Info für Leser, die nur Deutsch können vorenthalten. Wer Englisch kann nutzt ja eher die englischsprachige Wikipedia, weil meist detailreicher, fundierter usw. 89.15.52.13616:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, bitte vermische nichts. Ich hab nichts gegen Artikel im englischen und französischen WP, wo Fachliteratur als Quelle angegeben wird. Besonders im Wissenschaftsbereich ist ja manchmal nichts anderes allgemein verständliche verfügbar. Hier sind aber die Interwikis größtenteils Kyrillisch. Und wenn ich den Links folge erhalte ich keine Quellen, welche dem Standard hier entsprechen. Die grob entzifferte Literatur lässt mich auch nur parawissenschaftliche Sekundärliteratur vermuten. Nur zur Erinnerung. Das hier ist eine Enzyklopädie - und im LA gehts um eine vermeintliche Wahrsagerin, welche eine gewisse Regionalverehrung besitzt. Fakten und wissenschaftliche Quellen, egal in welcher Sprache sind da einfach ein Muss. Ansonsten bleib ich dabei, das Aberglaube ins Feuer oder auf den Jahrmarkt gehört.-OS-16:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir entscheiden hier nicht, ob uns das Thema eines Artikels gefällt oder nicht, sondern ob das Wissen in diesem Artikel für eine kleine Anzahl von Lesern der deutschen Wikipedia eine gewisse Relevanz besitzt, insofern diese sich darüber informieren möchten. Da ist von uns Neutraliät gefordert und jede Art von Meinung wie: Aberglaube ins Feuer oder auf den Jahrmarkt gehört
Interessante Sichtweise, welche hier deutlich wird. Also besteht Neutralität darin, jedem Interesse zu dienen? Egal wie abwegig ein Thema, wie unwichtig die Sache und wie unbelegt der Text ist. Nicht die Interwikis an sich sind ein Argument, sondern deren Inhalte. Und wenn diese nicht den Standard des dt.WP erfüllen, dann fehlt die nötige Relevanz. Ansonsten kannst aufhören auf mich einzuhacken, im LA stehen genug Punkte, welche entweder abzustellen oder zu widerlegen sind. Das Geplänkel hier wird keinen Admin bei der Löschentscheidung beeindrucken.-OS-16:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du gehst in Deiner Argumentation wenig auf die meine ein. Verkehrst diese teilweise im Sinn, fühlst Dich beleidigt und rufst nun noch hilflos nach der höheren Macht und Autorität der Admins. Hoffe, dass es zumindest unter den Admins der deutschen Wikipedia noch einige mit intellektuellem Niveau gibt. Mal ehrlich: wieviele Studierte oder gar mit Doktorgrad gibt es so unter den Admins der deutschen Wikipedia? Würde mich sehr interessieren. 89.15.52.13617:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, über Löschanträge entscheidet letztendlich immer ein Admin, den brauch ich gar nicht erst rufen. Und auf Deine Argumente, so sie denn vorhanden waren, bin ich eingegangen. Du forderst ernsthaft intellektuelles Niveau bei einem LA gegen eine Wahrsagerin? Echt putzig, was ihr hier so ablasst. Aber vieleicht der Übersicht, was sind Deine Argumente nochmal?
1. Neutrale Belege für die Zitate und Aussagen fehlen.
2. Relevanz wird nicht deutlich gemacht. Sollte aber aus dem Lemma hervorgehen.
3. Erfüllt eines der Interwikis diese Anforderungen? Dann ändert dies bitte im Lemma. Mit Verweis auf die Originalquellen.
4. Ich bin zwar gegen Aberglaube in jeder Form, aber ein Lemma wie Buchela zeigt zumindest den Mindeststandard, welcher im Bereich Esoterik/Parawissenschaft herschen sollte. Das fehlt hier bislang. Also Medienberichte und zugängliche Literatur, möglichst Deutschsprachig, aber vor allem zugänglich.-OS-17:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bezweifle die Wissenschaftlichkeit der angegebenen Literatur (zu mal der Artikel sich nur gerade auf diese eine Veröffentlichung stützt) wirklich sehr. Die Zitate darunter sind erst recht zweifelhaft. Es steht zwar eine Jahreszahl dort. Aber wann und wo sie das gesagt haben soll, wird nicht klar. Es ist so auch nicht auf den Wahrheitsgehalt überprüfbar, ob die Person die Zitate wirklich von ishc gegeben hat. Der Artikel wirkt so eher manipulativ. Der Leser soll glauben, diese Person hat tatsächlich übersinnliche Kräfte. Wissenschaftl. aufgearbeitet und neutral ist der Artikel nicht. Wegen dem und fehlender Relevanz unbedingt löschen' --SocFrage/Antwort20:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Letzteres mag alles korrekt sein, deutet aber erstmal auf eine Qualitätssicherung hin. Ich würde hier einen bulgarischen Ethnologen bzw. einen auf Bulgarien spezialisierten Ethnologen befragen, welche Relevanz diese Person hat und danach auf löschen oder nicht löschen entscheiden. Im zweiten Fall ist dann eine QS angesagt. 89.15.52.13623:22, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
google zufolge geistert die Dame hauptsächlich durch Foren und Weblogs (und das auch noch mit erstaunlich wenigen Treffern, angesichts des Buchs der Nichte, das wohl verkauft werden soll) - aber: immerhin war sie hier Vortragsthema an einer Universität und laut dieser englischsprachigen Bulgarienseite (keine Ahnung, von wem und wie seriös die ist) wird ihr als Inhaberin eines "saint-like status across Bulgaria" (oder weil es in ihrem Testament steht) ein Museum gewidmet. --feba00:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind "Mediale Diskurse" tatsächlich Bestandteil von Studiengängen, oder Zusatzangebote? Und welche Qualität haben diese, bzw. die Leiter dieser? Auch sollte das Thema nicht außer acht gelassen werden, "Die Inzenierung der Prophetin". Was für mich auch dort für eine kritische Betrachtung der Frau, bzw. des Kults um sie herum spricht.-OS-01:44, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nun befinden wir hier nicht darüber, ob die Frau hellseherisch begabt und in ihren Voraussagen erfolgreich ist (sonst haben es die ganzen cristlichen Heiligen bald schwer, wenn wir ihre Artikelwürdigkeit an wissenschaftlich belegten Wundern festmachen), sondern darüber, ob sie etwa aufgrund von überregionaler Bekanntheit enzyklopädisch relevant ist. Das über sie ein Vortrag an einer Bremer (also: nicht regionaler) Uni gehalten wird, könnte ein Indiz dafür sein. in welcher Sprache die Literatur über sie verfasst ist, kann allerdings kein Kriterium sein, Artikel in seriösen überregionalen bulgarischen Medien (die nicht von der Nichte der Baba verfasst sein sollten) müssten da wohl genügen, die WP hat schließlich einen gewissen Internationalitätsanspruch - (und es sollte wohl möglich sein, in der bulgarischsprachigen WP einen Englischsprecher zu finden, wenn hier sich kein Sprachkundiger findet).7 Tage für quellengestützten Relevanznachweis.--feba02:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, ich ziehe meinen Widerstand zurück. Behalten und unbedingt auf einen enz. Standard bringen. Was mich überzeugt hat? Nicht Eure Argumente, aber das russische WP scheint als "neutrales" WP diese Person ebenfalls für relevant zu halten, und deren Quellen scheinen in ihrer Ausführlichkeit und Breite auf eine Osteuropäische Berühmtheit hinzudeuten. Leider steht vieles davon nicht hier, sondern wird durch die Belanglosigkeit des Inhalts überdeckt. Ob nur Hexe oder Wahrsagerin, es scheint eher eine Volksheilige geworden zu sein. Drum auch der Kult und die Kirche, wobei ich nicht versteh, ob das nun eine geweihte ist, oder nur als Kirche errichtet. Können ja die Befürworter vieleicht nachtragen.-OS-02:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn ich das richtig verstehe, dann sagt sie voraus, dass wir in 200 jahren kontakt mit ausserirdischen mächten (fremde von anderen planeten) aufnehmen werden. sollte dies eintreffen, sollten wir die frau in ca 200 jahren aufnehmen. solange wegen irrelevanz löschen. @-OS-: bitte die ironietags gross und deutlich . 3ecken1elfer22:45, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass sie relevant ist. Wenn dem so ist, fehlte auch nach der Löschdiskussion jeglicher Hinweis darauf im Artikel. Vorhergesagt, dass wir irgendwann Außerirdische treffen, haben viele. --PfalzfrankDisk.01:14, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. --U-33301:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz dieses Events? Der Artikel schweigt zu Besucherzahlen o. ä. Angaben, die Rückschlüsse auf die Größenordnung ermöglichen. In der Anwesenheit der "Fanpro"-Redaktion erkenne ich auch nicht auf Anhieb einen Relevanzgrund. --U-33301:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme 194.76.29.2 zu. Als HausCon von FanPro ist die Relevanz klar gegeben, daher behalten. Leider bin ich seit einigen Jahren nicht mehr genügend involviert, um den Text selber zu überarbeiten. --Camul15:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey, es sollte hier keinen Einfluss haben ob man pro oder contra FanPro ist - ob man die mag oder nicht, für das kommerzielle Rollenspiel in deutschsprachigen Gefielden sind die nun einmal schwer bedeutsam. Und Rollenspiel in D/A/CH/FL besteht nun einmal zu einem übergrossen Anteil (auch wenn das zu bedauern ist) in seiner kommerziellen Variante. Nochmals: behalten und entwerben. --Camul20:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur RatCon reisen Leute aus dem gesamten Bundesgebiet an. In nahezu allen einschlägigen Fantasyseiten wird darauf hingewiesen, Fahrgemeinschaften werden organisiert rtc. etc. Klar relevant , darum behalten. --nfu-pengDiskuss12:42, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mMn zwei Grosse: Die NordCon und die RatCon und zu beiden reisen Leute aus ganz Deutschland und auch von außerhalb an. Die Zahlen steigen, ich hörte von 2.000-6.000 Besuchern. Ob der Eintrag zur Werbung beiträgt oder nicht: Fehlt der Eintrag, ist das eine Bildungslücke. ;)
Auf jeden Fall behalten.
Es ist die Rollenspiel-Convention und sollte nicht einfach gelöscht werden. Die Werbung raus und gut ist, weil wenn die RatCon gelöscht wird, kann man gleich die ganzen Einträge in der Kategorie Convention löschen. Die Cons sind im allgemeinen nur in den Szenen bekannt und nur selten außerhalb (außer man wohnt in der Nähe einer solchen Veranstaltung). Also behalten.
Selbstverständlich behalten! Es ist keine Werbung mehr zu finden und für Schnell-Informationszwecke ist der Artikel auch gut.
Die Besucherzahlen sollten noch hinzugefügt werden. Mir ist da auch die Zahl 4.000 im Hinterkopf. - Thalon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von90.146.29.17 (Diskussion • Beiträge) nachgetragen von --U-33312:22, 5. Aug. 2007 (CEST)) [Beantworten]
Ich habe einige Angaben zu den Besucherzahlen gefunden. Allerdings gibt es keine wirklich offizielle Angabe der Besucherzahlen. Die Angaben gehen von 2000 bis 3000 Besuchern im Durchschnitt aus. Zumindest die 2000er Abgabe zur Ratcon 2005 stammt von einem Redaktionsmitglied. Korona23:24, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch ich bin dafür diesen Artikel unbedingt zu behalten, da die Ratcon eine der größten Veranstaltungen in diesem Bereich ist und bereits seit über zehn Jahren existiert. Lediglich der eigentliche Inhalt sollte ein wenig überarbeitet werden. Gromobir11:37, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Egal ob nu 2000 oder 3000 Besucher, für ein Rollenspieltreff ist das eine Menge, und im Vertrauen darauf, dass die FanPro- Redaktion wohl nicht auf ein beliebiges Feld-Wald-und-Wiesen-Treffen kommen wird, sehe ich eine Relevanz durchaus gegeben. --PfalzfrankDisk.01:18, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Zudem wird das mit den Abteilungen großer Firmen langsam nervig... IMHO sollten die auch keinen Artikel bekommen, wenn sie zwar relevant sind, aber kein "Platzproblem" im Hauptartikel besteht... --TheK?02:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Notwendigkeit alle Gesellschaften auszugliedern erschließt sich mir auch nicht. Wenn der Hauptartikel durch den Einbau dieser Gesellschaften zu aufgebläht wird, könnte man ja eventuell einen eigenen zu allen schaffen, in dem dann das Young Media House und andere dort zusammengefasst sind. --Mauretanischer EisbrecherDiskuBewertung11:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die paar Zeilen lohnen noch nich für eine Auslagerung, allerdings sollte das Lemma als Redirect bestehen bleiben und das ganze als eigener Abschnitt bei Axel Springer AG rein, damit dann in den Artikel über die Zeitschriften korrekt zum Verlag verlinkt werden kann. --MghamburgDiskussion16:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo bitte ist der historische Hintergrund beim Hinterhaus? Bissl Geschwafel über Juden, dazu noch Anne Frank, und das reicht? Von der fehlenden Quellenlage zum Charakter ganz zu schweigen. Beide sind Löschfähig, und sollten besser im Zusammenhang erwähnt werden. Mietskaserne ist jedoch das falsche Ziel, da der Charakter der verschiedenen Gebäudeteile sehr verschieden war. So gibts in Berlin etliche "Gartenhäuser", also Gebäude mit dem selben Standard wie das Vorderhaus, jedoch weiter auf dem Grundstück nach hinten gesetzt, ohne den typischen schlechten Wohncharakter. Wenn überhaupt ein vorhandenes Lemma, dann die Grundsätze bei Mehrfamilienwohnhaus ergänzen.-OS-02:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Vorderhaus" = steht direkt an der Straße, "Hinterhaus" = zweite-Reihe-Bebauung". Das hat nichts mit "hat einen großen unbebauten Vorgarten zu tun", sondern sind Häuser, zu denen du nur kommst, indem du durch einen Durchgang im Vorderhaus durchgehst. --TheK?02:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Durchgang im Vorderhaus ist kein typisches Kriterium für ein Hinterhaus, es kann auch einfach eine Hofeinfahrt sein. Genauso wie ein Hinterhaus auch ein Industriegebäude sein kann, ohne Wohnungen. Das vordere Haus, das hintere Haus, keine Ahnung, was da nicht selbsterklärend ist, bei dem derzeitigen Inhalt der Lemmas.-OS-10:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ne, im Artikel steht: Blockrandbauweise bebauten Grundstücks - da gibt's keine klassische Hofeinfahrt. MMn ist das ein sauberer Stub. Behalten. --Matthiasb10:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Matthias, wenn dies die quellenmäßig belegte Definition wäre, keine Frage. Aber so ist es nur ein unbelegter Stub, welcher zum Beispiel mit dieser Blockrandbebauung etwas angibt. Es gibt zum Beispiel diese E-Häuser, wo man an den halboffenen Höfen bis zur Remise durchgehen/fahren konnte. Auch dort wird das Haus an der Straße Vorderhaus genannt. Ebenso bei Gebäuden, wo lediglich einige Häuser des Blocks bebaut wurden, oder die Flächen nur teilweise erschlossen wurden.-OS-11:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schaut Euch mal alte Fotos vom Berlin der Zille-Zeit an, da gab es in Berlin teilweise drei und vier Hinterhäuser, die dicht an dicht gebaut waren; maximale Grundstücksausnutzung. Ausreichend Licht und Luft gab's nur im Vorderhaus an der Straße (in Mietskaserne gut dargestellt!). Aber das Lemma ergibt naturgemäß nur da einen Sinn, wo es mindestens ein Hinterhaus gab. IMO dort oder in Mietskaserneeinbauen und redirecten. --Idler∀15:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, ganz glücklich wäre ich damit aber auch nicht. Der Artikel Mietskaserne sagt selbst, dass der Begriff heute, nachdem die meisten dieser Häuser saniert sind, kaum noch gebräuchlich ist; das heißt aber nicht, dass es nicht heute immer noch jede Menge Bebauung mit Vorder- und Hinterhaus gibt, die aber eben keine Mietskasernen mehr sind. --Proofreader22:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der jetzige Inhalt alles ist, was sich zum Thema Vorderhaus sagen lässt, bin ich für Löschen. Ich habe den Eindruck das Lemma wurde nur angelegt um den Begriff gegen Hinterhaus abzugrenzen und das finde ich als Grund reichlich dürftig. --amodorrado13:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erweiterte Theoriefindung ohne Substanz. Lemma ist selbsterklärend, und Thema nur im Zusammenhang mit anderen Gebäudeteilen zu betrachten. Angesicht vorhandener Unmengen an Literatur hier überflüssig und unenzyklopädisch.-OS-02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ist das noch kein besonders prickelndes Stück Baugeschichte (wer einmal in Moabit oder Kreuzberg auf der Suche nach dem richtigen Garten-, Quer- und Hinterhaus war und das Mobiltelefon als Leitstrahl brauchte, der weiß, was in diesem Artikel alles stehen könnte), sozialgeschichtlichlich könnte man auch noch einiges daran schrauben, die Ansätze sind ja vorhanden, und dann wüsste ich gerne, warum es in manchen Altbauvierteln so manche ehedem verrufene Höfe gibt, in denen sich heute bevorzugt wohnen lässt. Auf lange Sicht eine QS-Aufgabe, aber nichts zum Löschen. --DasBee±10:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
halte ich in dem gegebenen historischen Kontext nicht für umbedings selbsterklärend. Evtl sollte man noch mögl. gewerbliche Nutzungen (z.B. Werkstätten) etc einbringen, aber klar behalten--89.61.212.9914:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile ist der Begriff Hinterhaus fast ausschließlich auf die präkären Wohnsituationen der fünf bis sechsstöckigen Mietskasernen der Gründerzeit eingenommen. Diese weisen neben den schmucken Fassaden im Gründerzeitstil meist mehrere Hinterhäuser deutlich einfacherer Bauweise auf. [...] stellen gerade diese Hinterhäuser die Heimstatt der sozial schwächsten Mitglieder unserer heutigen Gesellschaft. [...] Diese Hinterhauskultur (s.a. Hinterhausantiquariat) könnte sich somit zu einem neuen urbanen Lebensstil entwickeln, der diese Städte und Vorstädte auch evtl. für wohlhabendere Bevölkerungskreise attraktiv werden ließe. - Den Scheiß wollt ihr behalten? Aua! Das verletzt gleich zwei Grundprinzipien, die des neutralen Standpunkts und der Theorienfindung.
Ich kenne in Dresden (vorangig Neustadtseite) mehrere Hinterhäuser, die wesentlich besser sind, als die jeweiligen Vorderhäuser. Sie sind ruhiger (keine Straße -> wenig Autos, wenig Passanten), es gibt teilweise sehr schöne und aufwendig gestaltete Innenhöfe (die man als Hinterhausnutzer _vor_ der Haustür hat), … In dieser Form ist der Artikel eindeutig zu LÖSCHEN. --32X15:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hinterhof FFM (1880) heute wohl Idylle, damals nicht
Das ist sicherlich auch von der Wohnlage abhängig, Gründerzeitviertel wurden in den letzten Jahrzehnten meist aufwendig saniert, in Arbeitersiedlungen gab/gibt es aber eben auch Hinterhäuser. Mich stört eher die Einengung auf die Gründerzeit, bzw die Bausubstanz dieser Epoche, von der in dem Artikel die Rede ist, siehe Mietskaserne. Dennoch eher QS, übrigens einen Artikel Hinterhof gibt es nicht und was Hof (Architektur) behandelt, geht an der Thematik gründlich vorbei, aber vielleicht lässt sich in diesem Kontext eine Lösung finden--ZaphAnsprache?17:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich schon jetzt, auf was ihr denn den Link in Anne Frank umbiegen wollt. Noch nicht gemerkt, daß es sich hier um ein elementarwichtiges Lemma handelt, das man gar nicht löschen kann? Wenn die Beschreibung scheiße ist, okay, dann verbesserts, aber löschen ist nicht. --Matthiasb19:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da das Lemma Hinterhof hierauf verlinkt ist, sollten hier auch ein paar Worte zum politischen Gebrauch dieses Lemmas stehen, wie sie in Hinterhof der USA geläufig sind (Zitate in Kubakrise und Hugo Chávez und andere). Ansonsten ist der LA völlig unverständlich und natürlich zu behalten. --nfu-pengDiskuss12:56, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel muss dringend in die Qualitätssicherung, denn in der vorliegenden Form ist er schlecht strukturiert, die Wortwahl wertend (NPOV) und die Verlinkung unsauber (Zille). Eine gründliche Überarbeitung ist also notwendig. Gerade in historischer Hinsicht gibt es aber sicherlich genug zu erläutern, um das Lemma an sich zu behalten. Die architektonischen Unterschiede könnten im Text auch besser erläutert werden, wo wir hier schon so schöne Beispiele haben ;o) --amodorrado13:55, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, nach 5 Tagen möchte ich mich nochmal zu Wort melden. Ein paar Gedanken:
Seit Antragstellung wurde am Lemma nichts verändert. Also egal was ihr hier für (teilweise richtige) Argumente brachtet, sie sollten im Lemma stehen. Denn so bleibe ich beim Vorwurf der Theoriefindung, welche den Gedanken von Benutzer:Leptokurtosis999 entspricht, aber keiner gängigen Definition.
Wenn hier von traditioneller Bedeutung gesprochen wird, dann aber nur die Frankfurter Judengasse als Beispiel genannt wird, ist das einfach zu banal. Antiker Hausbau, Orientalischer Hausbau, Anlage von Chinesischer Landhausstruktur? Fehlt.
Massive unbelegte POV in vielen Sätzen: "Es steht oft synonym für eine schlechte Wohnqualität oder bedrückende soziale Verhältnisse" - Hier wird Hinterhof mit Hinterhaus gleichgesetzt und vermengt. / " So hatten beispielsweise die Häuser der Frankfurter Judengasse, in der bis zu 7.000 Menschen" - Ein Hinterhaus mit 7000 Bewohnern? Oder ist die Gasse gemeint? / "Die hinteren Hinterhöfe sind meist nur Lichtschächte" - Danke, aus welcher Klischeewolke stammt diese Weisheit? Zumindest in Berlin gibts für Hinterhöfe Standardmaße, welche weit über Lichtschächte hinausgehen. Und da hier ja wohl das deutsche Paradebeispiel für die beschriebene Gründerzeitbebauung steht, betrachte ich mich da als Augenzeuge. Anderseits gibt es in vielen Brandenburger Innenstädte ebenso Hinterhäuser, welche aber mit den hier genannten Eigenschaften kaum etwas zu tun haben. / "stellen gerade diese Hinterhäuser die Heimstatt der sozial schwächsten Mitglieder unserer heutigen Gesellschaft" - noch solch tolles Klischee, aber dank unser Wohngeldpolitik, welche nur auf die Miete, und nicht die Lage rücksicht nimmt, hockt das Prekariat genauso im Vorderhaus wie im ausgebauten Dachgeschoß des Hinterhauses / "dass diese zu sozialen Brennpunkten ähnlich der Plattenbausiedlungen wurden." Interessant, also sind nicht die Altbauquartiere wie Neukölln, Wedding oder Moabit soziale Brennpunkte, sondern Platte=sozialer Brennpunkt... Wo lebt der Autor, daß er solche Weisheiten gleich serienweise festhalten kann?
Anne Frank, schweres Schicksal, wo es schwer fällt, was zu sagen. Aber sie ist kein so typisches Beispiel für die Verstecke von Juden im Dritten Reich. Sie kamen unter, wo es den Helfern möglich war. Keller, Dachgeschosse, Vorderhaus, Seitenflügel, Bootshaus, Schrebergarten oder Kirchen. Mal davon abgesehen, daß die Familie Frank im Hinterhaus eines Geschäftshauses, und nicht eines Wohnhauses unterkam, welches aber scheinbar laut dem Rest des Artikels typisch ist.
Sry, ich bleibe beim Löschantrag, und befürworte ein Lemma, wo einfach die Bauweise von historischen Gebäuden, samt aller Teile beschrieben wird. Mietskaserne behandelt sehr gut die Gründerzeitbauwerke, wer historischer werden will, sollte sich dessen Niveau samt Literatur näher anschaun. Besonders das zweite Buch dürfte (trotz Berlinlastigkeit) ein gutes Werk dafür sein.-OS-14:07, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel bestand immernoch ausschließlich aus unbelegter Theoriefindung. Ausnahme war der Einleitungssatz (sinngemäß: Das Hinterhaus ist nicht von der Straße zu betreten, sondern durch den Hof). Und dieser ist genauso selbsterklärend wie der Begriff ein Stockwerk höher. --PfalzfrankDisk.01:25, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei aller Hochachtung vor den Schöpfungen eidgenössischer Kultur: Das ist Müll. Zunächst mal stelle ich ganz entschieden die Relevanz in Frage. Google mag nicht das Maß aller Dinge sein, aber satte 32 Treffer - mehrheitlich Rauschen in Foren und Blogs - lassen schon gewisse Rückschlüsse zu. Und dann dieser Text! Das Arschloch muss die Karten mischen und austeilen ... Anschliessend gibt das Arschloch aus und alles geht von vorne los. Viel Spass :) --Der Bischof mit der E-Gitarre01:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kennst du "Ramschen" als Kartenspiel? Dat hier ist soweit ich mich da finster an Schulzeiten erinnere (und das wohlgemerkt in Norddeutschland!) sowas ähnliches... --TheK?02:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich ramschen. Das Spielprinzip ist schon weit verbreitet, mit allgemeinen Karten spielbar (wie im Artikel beschrieben) und diverse proprietäre Spiele ("Hollywoodpoker", "Karrierepoker", "Der große Dalmuti", "Das große und das kleine A" sind alle genau das, "Zoff im Zoo" sehr ähnlich von einigen Grundprinzipien her). Das grundlegende Spiel ist eventuell beschreibbar, aber eher nicht unter dem Lemma (wobei mir auch kein geeigneteres einfiele - das allgemeinste wäre wohl, obwohl eben für ein kommerzielles Spiel verwendet, "Karrierepoker") und nicht in dieser einengenden Form auf nur ein Spielprinzip. Wenn jemandem ein Lemma einfiele und das als relevant erachtet würde, könnte ich gerne einen allgemeineren Artikel verfassen. Ich neige ansonsten zu neutral - das Prinzip ist für Kartenspiele nicht eben unwesentlich. --Ulkomaalainen03:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS: wie konnte ich nur vergessen... hab es noch vor 20 Minuten gespielt... Tichu verwendet natürlich auch Prinzipien aus diesem Spiel. Da letzteres durchaus an chinesischen Wurzeln anlehnt (wenngleich ein erfundenes europäisches Spiel), haben wir hier ein internationales Schema vorliegen. --Ulkomaalainen03:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind allenfalls erfüllt, weil die Sparkasse als Bank sehr hohe Umsätze erzielt. Dies kann m.E. im Falle einer Bank jedoch keine Relevanz begründen. Andernfalls müssten alle Sparkassen, Volksbanken usw. Artikel erhalten, was die Wikipedia zu einem allgemeinen Organisationsverzeichnis aufblähen würde. – Bemerkenswert ist, dass in der letzten Zeit sehr viele vergleichbare Artikel zu einzelnen Sparkassen erstellt wurden. In der Kategorie:Sparkasse finden sich m.E. fast ausschließlich Artikel, die aus genannten Gründen ebenfalls gelöscht werden sollten. Da die meisten innerhalb der letzten Monate erstellt wurden, steht zu befürchten, dass es sich um gezielte Selbstdarstellung handelt. -- Wikiroe01:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig, durch die RKs sind Banken durchweg immer relevant - selbst Dorf-Sparkassen liegen weit über den geforderte 100 Mio €. Das gleiche gibt allerdings auch für alle anderen Banken. Ich persönlich sehe hier keinen Grund, extra eine Ausnahme zu machen; ein "Werberisiko" besteht bei der eher begrenzten Zahl (man kennt idr. eh alle) und im Falle dieser kleinen auch der regionalen Aktivität nicht. --TheK?02:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten - Ausser dem "aufblähen" der Wikipedia wird kein Grund zum löschen angeführt. Es gibt offensichtlich rund 460 Sparkassen in Deutschland. 460 Artikel blähen die Wikipedia nicht auf. Die grössten Sparkassen sind schon wegen der Zahl der Mitarbeitenden und der Anzahl Zweigniederlassungen relevant. Eine Grenze innerhalb der Sparkassenliste [6] zu ziehen ist schwierig und meiner Meinung nach nicht nötig. - Anduze10:41, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
oben genannte "Dorfsparkassen" gibt es nicht, höchstens Filialen, selbst Stadt- oder Kreissparkassen gibt es kaum noch, da meist fusioniert. Bei Volksbanken kenne ich auch keine regionale Unternehmen, evtl sind lokale Raiffeissenverbünde gemeint, das kann man behalten--ZaphAnsprache?15:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Unwichtige, kleine Sparkasse. Banken machen naturgemäß einen hohen Umsatz, deswegen greift hier die Relevanzhürde nicht. --Avron19:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Banken machen keinen hohen Umsatz, erst recht nicht naturgemäß. Die Stadtsparkasse Büdelsdorf dürfte bei einer Bilanzsumme von rund 150 Mio. EUR und einem Durchschnittszinssatz von vielleicht 7 % auf einen Umsatz von 10 Mio. EUR kommen. Das ist um Größenordnungen kleiner als der von WP:RK geforderte Umsatz. --[Rw]!?13:37, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Rechnung stimmt nicht. Gerade bei kleineren Banken machen die "Normalverdiener"-Konten einen grossen Teil des Umsatzes aus. Also Konten auf die der Lohn fliesst und dann wieder abfliesst. Dies wird bei deiner Zinsrechnung nicht berücksichtigt. Auch nicht Deviesengeschäfte usw. Dies ist mit ein Grund, warum Banken keine Umsatzzahlen veröffentlichen resp. das Wort Umsatz vermeiden, je nach Berechnungsart können die "Umsätze" einer Bank die Bilanzsumme locker um ein mehrfaches übersteigen. - Anduze18:02, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen RK ist eine Richtlinie, die nicht alles abdecken kann. Und in diesem Fall gibt es keine klare Regelung. Alle 450 öffentlich-rechtlichen Sparkassen aufzuführen ist so sinnlos, wie alle Deutsche Bank oder alle Commerzbank Filialen aufzuzählen. Einzelne dieser Filialen würden die RK auch packen. Hier greift, wie TheK beschrieben hat WP:WWNI. Wenn eine Sparkasse aufgrund ihrer Historie oder anderer wichtigen Punkte mehr zu bieten hat als bloße aufzählen von wirtschaftlichen Kenndaten dann ließe ich mir mit reden. So aber löschen. – Wladyslaw[Disk.]17:08, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt? Anscheinend traut sich niemand, das in einen normalen LA umzuwandeln. Das wäre ja auch aufwendiger, als es war, diese drei Sätzchen reinzuklatschen. Praktisch alle wesentlichen Daten zu diesem Unternehmen fehlen, deshalb trage ich einfach mal einen neuen Schnellöschgrund nach: "Kein Artikel". --Fritz@02:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Musenalp-Express war vor allem in den 1980er Jahren in der Schweiz unter den Jugendlichen sehr bekannt. Er druckte selbstverfasste Texte der Teenager ab und man konnte billig Elektronikartikel bestellen. Als Bestandteil der Schweizer Jugendkultur der 1980er Jahre sehe ich durchaus eine gewisse Relevanz. In der jetzigen Form ist der Artikel aber überhaupt nichts. Schliesse mich dementsprechend den 7 Tagen von Hubert an. --Fungus09:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikel ein wenig ergänzt. Hoffentlich ist die Relevanz nun ersichtlich, und hoffentlich wird jemand daran weiterarbeiten...--Bosta11:18, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sie ist der älteste Mensch Sachsens? Und das ist eine Leistung, denn nicht viele werden so alt. Allerdings wird der Artikel trotzdem gelöscht werden, da hohes Alter hier nicht als Leistung anerkannt wird und hier sogar Elizabeth Bolden, der zeitweilig älteste Mensch der Welt, gelöscht wurde.--213.39.184.19508:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
alt werden ist mMn keine Leistung, sondern eher Zufall, es sei denn man bewertet es als Leistung es so lange in dieser Welt auszuhalten ohne sich umzubringen ;-). Trotzdem neutral mit Tendenz zu behalten aufgrund des Interesses der Allgemeinheit und medialen Aufmerksamkeint für solche Personen. --Sarion09:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ältester Mensch eines Bundeslandes erzeugt für mich keine Relevanz für einen Personenartikel, auch wenn das für die Person selbst eine gute Nachricht ist. Einer ist immer der älteste, aber das ist eher Tagesgeschehen denn "Wissen für die Menschheit" löschen --Wangen10:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher behalten. Für mich hat es schon Relevanz, wer der Älteste eines Bundeslandes ist und wie alt er ist. Sicher ist Wikipedia kein Guinessbuch der Rekorde, aber in so einer wichtigen Kategorie wie Alter halte ich das für erwähnenswert. --Dr Möpuse11:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine echte Leistung ist es zwar nicht, aber wenn jemand außerordentliche Eigenschaften mit sich bringt (hohes Alter, auch die superlangen Menschen), dann wäre das in meinen Augen sehr wohl relevant. Nur sollte es mehr sein, als nur eine Zeitungsrandnotiz über den Menschen, sondern wirklich ein herausragendes Alter (ist 105 in absoluten Zahlen nicht) oder aus irgend einem Grunde besondere Aufmerksamkeit erhalten. Insbesondere besteht auch bei solchen einmalig erstellten Artikeln eine hohe Gefahr: das Lemma als solches wird nicht gesucht werden, die Aussage wird nicht gepflegt, und irgendwann stehen dreiundzwanzig älteste Sachsen in der WP - zwar wäre im Quervergleich dann klar, welcher es ist, aber wer vergleicht quer. Aber wie gesagt: den Artikel sucht keiner - und nebenbei ist es auch kein wirklicher Artikel.
Eventuell kann man solche Infos in einer Liste "Alte Menschen" sammeln, die noch einigermaßen pflegbar ist, und bei "herausragenden" Leuten eigene Artikel auslagern, dann wäre die Information überhaupt erst auffindbar. Allerdings bitte kein Redirect. --Ulkomaalainen11:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bislang war der Konsens, nur die älteste Deutsche und die Älteste weltweit aufzunehmen. Wenn sie stirbt ist eine andere Älteste, eine besondere, enzyklopädisch bleibende Lebensleistung ist nicht erkennbar. Löschen --Uwe G.¿⇔?RM13:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast vergessen zu erwähnen, dass der zu einer bestimmten Zeit jeweils älteste Mensch nach seinem Tod gelöscht wird. Diese Vorgehensweise ist allerdings nicht bloß an sich schon kritikwürdig, sondern widerspricht auch einem wichtigen Prinzip der Wikipedia: Relevanz verjährt nicht, und somit verliert ein Mensch nach seinem Tod nicht die Relevanz, die er vorher besessen hat. Und wer zeitweise der älteste Mensch der Welt war, ist ganz klar relevant. Denn erstens ist hohes Alter nämlich sehr wohl eine Leistung, die durch einen gesunden Lebenswandel erreicht werden kann. Natürlich hat ein Mensch keinen Einfluß darauf, ob er nun zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade der Älteste ist- damit unterscheidet er sich allerdings nicht vom Olympiasieger, der auch nicht beeinflussen kann, ob er nun beim Olympiawettkampf gerade der ist, der am schnellsten läuft, am weitesten springt etc. Und: Beide können die Voraussetzungen für das Erreichen ihrer Leistung selbst schaffen. Beim ältesten Menschen ist das wie gesagt der gesunde Lebenswandel, beim Olympiasieger das intensive Training. Durch seinen Tod verliert der Altersrekordler kein Stück seiner Relevanz, denn er war für einen bestimmten Zeitraum der älteste Mensch aller Zeiten, genauso wie Wolfgang Amadeus Mozart einer der bedeutendsten Komponisten aller Zeiten war- und diesen Status hat er durch seinen Tod nicht verloren. Und es würde wohl niemand auf die Idee kommen, Mozart zu löschen. Maurice Greene wird auch nicht gelöscht, nur weil er den 100m-Weltrekord nicht mehr hält. Und Ulrich Mühe wurde nach seinem kürzlichem Tod auch nicht gelöscht.
Und selbst wenn man das Erreichen eines hohen Alters nicht als Leistung anerkennen würde, gibt es noch ein anderes Kriterium: die hohe mediale Aufmerksamkeit, die wiederum zu einer gewissen Bekanntheit führt. Und die hat jeder, der einmal der älteste Mensch der Welt ist oder war. Dass sich die mediale Aufmerksamkeit nach einer gewissen Zeit meist legt und der betreffende Mensch größtenteils in Vergessenheit gerät, macht ihn nicht irrelevant- denn das gleiche trifft auch z.B. auch auf Daniel Küblböck zu, der nur in einem begrenzten Zeitraum sehr bekannt war. Aber wer einmal relevant war, ist es für alle Zeiten.--80.171.43.24214:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
naja, die eventuelle Relevanz von ältesten Menschen besteht ja eben gerade darin, der älteste lebende Mensch zu sein, d.h. die relevanzstiftende Eigenschaft erlischt in diesem besonderen Fall mit dem Tode. (Jeder beliebige Neandertaler oder Bewohner des alten Roms ist entschieden älter.) -- Toolittle23:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein. Der älteste lebende Mensch kann man natürlich nur zu Lebzeiten sein. Der Tod der Person ändert aber nichts daran, dass sie zeitweilig der älteste lebende Mensch der Welt war. Genauso wie Mühes Tod nichts daran geändert hat, dass er einer der bedeutendsten deutschen Schauspieler war. Die Leistung bzw. das Alleinstellungsmerkmal bleibt immer über den Tod hinaus.--213.39.138.9508:24, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
hatten wir doch schon mal: Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler. Die dauerhafte überregionale hohe mediale Aufmerksamkeit bezweifle ich bei den Altersrekordlern der einzelnen Bundesländer allerdings auch, und der "Artikel" lässt auch sonst keine Rückschlüsse auf ihre Bedeutung (oder auch nur ihr Leben) zu.--feba01:19, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Feba sacht's, über itgendwelche Besonderheiten abseits des Alters schweigt sich der Artikel aus. Dazu: Ältester Mensch eines Bundeslandes ist keine Leistung, die Erwähnung auf Seite 8 in einer Zeitung keine "öffentliche Aufmerksamkeit". --PfalzfrankDisk.01:39, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Stegreif fällt mir zu ihm noch ein: langjähriger Moderator einer (monatlichen) WDR-Hörfunkreihe zum Thema Neue Hörbücher, Autor eines alternativen Stadtführers von Köln, Mitautor einer Express-Reihe über die Geschichte von Köln (auch als Buch erhältlich). Ich frage heute Abend mal beim Stammtisch nach, ob es da noch mehr gibt, was seine Relevanz erhöht. Ansonsten: behalten --Loegge11:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Risikobewertung bewertet also das Risiko. In dieser Form ist der Artikel trivial und betrachtet ausschließlich die Lebensmittelsicherheit. --Sarion09:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Informationen dieser sechs Zeilen sind ohne Probleme in Wetzlar unter "Verkehr" zu integrieren. So bringt das keinen Nutzen oder Mehrwert und ist meines Erachtens nicht relevant für einen eigenen Artikel. Bitte löschen. --EmhaBewertung10:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmm, das größte Westfälische Dönerwettessen findet regelmäßig in Roxel statt. Es kann auch leicht das größte Europäische Wettessen sein und wäre immer noch völlig irrelevant. Weissbier11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? Fast jedes Treffen von anderen Hobbyisten hat mehr Teilnehmer, ich nehme jetzt mal Kaninchenzüchter, Briefmarken- und Münzensamler, Hobbygärtner, Oldtimerfans, und wenn das auf europäischer Ebene stattfindet, kommen meist Zehntausende! Selbst die Fachtagungen der Societas Europaea Mammalogica (über die "echten" Haarigen) bringen es auf mehr Teilnehmer. Bei so einem Miniteilnehmerfeld wären ansonsten tausende von Treffen auf europäischer Ebene relevant. Tut mir leid, irrelevanter geht es nicht. Löschen. -- Engeser12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Löschantrag_entfernen sagt nix darüber, daß Löschanträge nach 2 Jahren verjähren. Vandalismus war also das Wiederherstellen des LAs. Da also offenbar keine GUTEN Gründe vorliegen entferne ich den LA wieder. Die Wikipedia-Löschregeln sind schließlich nicht zum Spaß aufgestellt worden. --Schrankwand12:48, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral, was anderes bleibt einem Mitgründer, der inzwischen nix mehr damit zu tun hat, aus persönlich-historischen Gründen gar nicht übrig .... Im Löschungsfall in den Artikel Furry einarbeiten, bei dem sich eine Mehrheit für das Behalten zu bilden scheint. Ist übrigens bei weitem nicht die einzige Veranstaltung ihrer Art. -- Tobias b köhler17:17, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon aus rein formalen Gründen behalten, jede weitere Diskussion überflüssig - Siehe: Wikipedia:Löschantrag_entfernen "Fall 4: Die Löschung eines Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt."
Dieser Artikel hatte bereits vor zwei Jahren einen Löschantrag und der wurde damals nach Diskussion abgelehnt. Die Größe der Veranstaltung war zum Zeitpunkt der Entscheidung über den ersten Löschantrag Bestandteil des Artikels, damit stellt sie auch kein neues Argument dar - wer immer damals drüber entschieden hat, der wird den Artikel wohl gelesen haben. Abgesehen davon ist die Veranstaltung seither um 30% gewachsen, für das Themengebiet das sie abdeckt gibt es auf europäischer Ebene nichts annähernd vergleichbares, sie zieht Besucher aus über 20 Ländern und 3 Kontinenten an.
Ich halte diesen Löschantrag und das Beharren darauf - vor allem aber die absurde Vandalismusmeldung nach mit den Regeln begründeter Entfernung des erneuten Löschantrags - für eine bewusste Provokation.--flutterby16:29, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen - keinerlei Relevanz, bei einer Teilnehmerzahl von nur 400 kann ja jedes kleinere Dorffest, Oldtimertreffen, etc. locker mithalten. Die alte Löschdiskussion war eine einzige Farce, wo die Sockepuppen nur so getanzt haben und bedurfte unbedingt einer Überprüfung. Für mich sieht das hier zunehmend danach aus, Artikel reinkloppen, am besten als Einsteller gleich selbst einen LA rein, den man mit Sockenpuppen und etwas Glück abwehrt um sich in Zukunft hinter irgendwelchen blödsinnigen Formalien vertstecken zu können. --Btr12:42, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: flutterby, Schrankwand wessen Socken seit ihr jetzt nun schon wieder, mit 10 Edits ([8], [9]) schon so Fit bei den Löschregeln - andere haben da noch Schwierigkeiten die "Bearbeiten" - Buttons zu finden.[Beantworten]
Könnte man die Dikussion vielleicht an Sachargumenten festmachen, oder zählt nun seit neuestem wie oft hier scheinbar wer beigetragen hat oder doch noch immer was er oder sie zu sagen hat? Ich benutze Wikis beruflich seit vielen Jahren, ich hab auch lange bevor der Nutzer flutterby von mir vor ca. zwei Jahren angelegt wurde schon an Wikipedia mitgeschrieben und ich finde es ungeheuerlich was hier grad abgezogen wird und welche Verschwörungstheorien hier aufgestellt werden, weil einem die Meinung anderer Leute nicht in den Kram passt, und man mit ihnen nicht diskutieren will. Kann man irgendwas von diesen kühnen Behauptungen auch belegen? Warum dann keine formale Prüfung der ursprünglichen Entscheidung beantragen anstatt hier Nebelgranaten zu schmeißen? Gibt es nun anwendbare Relevanzkriterien für diese Art von Veranstaltung (Organisation oder Verein ist es ja nicht), existeren jetzt vielleicht Begründungen warum im Fall von Eurofurence 500 Leute bei einer hochspezialisierten Veranstaltung auf europäischer Ebene nicht genug sind, im Fall z.B. der Tentacles_Convention aber 180 Leute als völlig ausreichend erachtet wurden? Ah, da steckt jetzt sicher auch noch die große Convention-Verschwörung der intersubkulturellen Illuminaten dahinter, oder was?
Ich hätte verdammt nochmal gerne den von Wikipedia aufgestellten Regeln entsprechende Begründungen für die Löschanträge und Antworten auf meine obigen Fragen, aber kein ausweichendes Blabla - das sollte das mindeste sein was man von seinem Diskussionspartner verlangen kann! Wenn man hier eh nicht diskutieren will und sich auf die formalen Regeln nicht einlassen möchte, wozu hat man dann welche aufgestellt?--flutterby15:10, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar behalten, Gründe dafür:
1) Gegen den Artikel wurde schon einmal ein Löschantrag abgelehnt. Dieser Löschantrag ist daher schon aus formalen Gründen unzulässig, da auch damals schon die Relevanzkriterien zur Sprache kamen. Ich kann auch nicht erkennen, dass damals mit Zweitaccounts die Abstimmung manipuliert worden wäre.
2) Die Eurofurence hatte bislang zwar nur maximal 400 Besucher, ist damit aber die europaweit größte Furry Convention und sogar die weltweit älteste noch stattfindende Veranstaltung dieser Art und verfügt somit über ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal.
3) Weil ein offensichtlicher Feldzug gegen das Furry Fandom durch Benutzer:Weissbier stattfindet, der Löschanträge gegen ausnahmslos alle Artikel gestellt hat, die das Thema Furry betreffen. Wenn er schon Dampf ablassen muss, dann soll er das doch bitte auf /b/ tun, wo er unter seinesgleichen ist, und nicht auf der Wikipedia. --89.14.57.10718:15, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Während einem Gespräch mit jemandem, der sich bedeutend mehr als ich mit wikipedia auskennt, namentlich Greenreaper, sind wir auf ein nicht ungewichtiges Argument gestossen: de.wikipedia hat nicht das Ziel ein Lexikon über Deutschland zu sein, sondern eine deutschsprachige Ausgabe der en.wikipedia. Daher ist eine Löschung von Artikeln und Kategorien, die im englischen Bereich bestehen und etabliert sind, nicht akzeptabel. --Xenofur11:08, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Argument gilt nicht. Denn hier drücken an jeder Ecke deutsche Absolventen von humanistischen Gymnasien ihren Stempel auf, und schließen Themen aus. Seien es Wrestler, Fiktive Personen oder Künstler. Es soll ein Abbild des relevanten Wissens der Welt sein, keine Kopie der englischen Version, welche partiell viel schlechter ist.-OS-11:22, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was den zweiten Satz betrifft: Kann man das auch im normal-verständlichen Deutsch ohne ins Blaue geschossene Ad-Hominems ausdrücken?
Ansonsten: Wenn ein Artikel zur Eurofurence nicht zum relevanten Weltwissen gehört, kann ich dann in Kürze einen LA von dir auf den englischen Artikel erwarten? Es geht nicht darum, dass das die de.wp eine Kopie der englischen sein soll, es geht darum, dass die beiden wps identisch sein sollten, nur in unterschiedlichen Sprachen. Die Relevanz-Kriterien und -Entscheidungen sollten in beiden identisch gestaltet sein, womit eine Löschung hier aufgrund von Irrelevanz auch eine Löschung dort bedingt, oder andererseits fälschlich vorgenommen wurde.
Und noch ne Frage betreffs Relevanz. Die grösste europäische Convention einer Interessengruppierung, die allein im englischen Sprachraum mindestens 1.8 Millionen Menschen ausmacht, ist nicht relevant? --Xenofur12:06, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
1,8 Mio.? Gibt es dafür irgendeine Quelle oder ist es lediglich ein/e Wunsch/Behauptung?
Die 1,8 Mio machen die Bewegung hinreichend relevant, nicht die Veranstaltung. Da die aktuellen Teilnehmerzahlen (und nicht die von vor Jahren) Löschantragsbegründung waren sehe ich ein neues Argument (damaliger R-Bezug war nebenbei auch mehr als mau, Hauptargument des Antrages damals war Redundanz zu einem wegen Irrelevanz gelöschtem Artikel). Beschwerden bitt an die Löschprüfung.--KriddlDiskussionSG18:02, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist eine "Bewegung" zu deren größtem Treffen gerade mal 400 Leute kommen irgendwie relevant? Mir scheint das halt ein abseitiges Hobby von Vielen ohne jegliche Relevanz oder Außenwirkung außerhalb der kleinen Gruppe von Hobbyisten zu sein. Zudem gibt der Artikel nicht eine einzige Quelle für seine Behauptungen/das Geschwubel an. Weasel-Words sind auch mal wieder jede Menge am Start. --Weissbier10:09, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Troll-Antrag, schnellbehalten. 400 Leute warens bei nem Treffer in Deutschland, steht doch im Artikel. Und wenn man sich mal ein bisschen über das Thema informieren würde, wüsste man, wie relevant das ist. Den 14 Interwiki-Links schenkst du natürlich auch keine Beachtung, wieso auch. Die LA-Begründung ist inhaltlich falsch. 83.77.154.25210:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fein, wo sind die Quellen?!? Und warum muß man erst alles über das Thema wissen, um eine Relevanz aus dem unbelegten Geschwurbel des Artikels herauslesen zu können?!? Eben. Weissbier11:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine von vielen Veranstaltungen in Europa, siehe http://www.furcon.de/ für weitere. Ob eine große davon einen gesonderten Artikel braucht, siehe oben – eventuell könnte der Inhalt der gesamten Kategorie auf einen Artikel eingedampft werden. Jedenfalls ist es nur ein Teilaspekt des Furry-Daseins, zu Cons und Furmeets zu gehen, und einige meiden auch die Großveranstaltungen. Von der Größe von Veranstaltungen auf Relevanz oder Irrelevanz des Themas zu schließen, greift daher zu kurz. --Tobias b köhler22:13, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Troll-Antrag. Zwischen Anhängern einer Bewegung und denen, die zu einem Treffen kommen, ist in praktisch jedem Fall ein gewaltiger Unterschied. Insbesondere in anbetracht der Tatsache, dass dieses Hobby von Leuten wie Weissbier als "abseitig" denunziert wird, ist dieser Trend gerade in solchen Fällen noch verstärkt zu erwarten. Die Interwiki-Links zeigen deutlich, dass es sich um ein internationales Phänomen handelt. Die Behauptung von fehlender Aussenwirkung kann angesichts der Verbreitung von TMNT als Produkt blühender Fantasie beschrieben werden. --213.209.110.4510:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weißbiert trollt nie, und seine Begründung hier ist doch plausibel. Es wird nicht klar, um was es sich hierbei handelt. Freizeitbeschäftiung von wenigen - VereinsRK anwenden, löschen. Sexualpraktik (siehe CSI-Folge) - dann sollte das auch so als Hauptbeschäftigung vorangestellt werden. Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe, darum sind 14 IWPs nicht gerade aussagekräftig, was die Relevanz generell betrifft. Die Reaktionen der IPs zeigen doch nur von der Verbissenheit und Engagement, als Gruppe zu unbedeutend, Löschen-OS-10:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Es handelt sich scheinbar um eine agile Gruppe". Was soll das Geschwurbel? Dein Gerede von "Verbissenheit und Engagement" suggeriert "die IPs" seien "Mitglied" der Bewegung. Das ist nur dummerweise dummes Zeug. Gründe führst du keine an. Warum VereinsRK angewendet sollten erklärst du nicht -für "Punk" würde auch niemand auf die Idee kommen. Den Verweis auf TMNT (P&P Rollenspiel, Fernsehserie, Kinofilme...) ignorierst du auch: Realitätsverweigerung ist kein Löschgrund. --213.209.110.4510:45, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Au ja, echter Streit. Agile Gruppe ist erstmal nicht wertend, sondern die Interwikis zeugen nur von mehr Engagement als andere Gruppen investieren. Wenn die IPs keine Pelzträger sind, aber trotzdem lediglich bei diesem LA aktiv werden, hier ist kein Gericht, sondern da braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen. VereinsRK sind sehr gut formuliert. Dort wird von Gruppen gefordert, entweder durch Größe/Verbreitung oder besonderer Medienpräsenz bereits einen gewissen Beachtungsstand erreicht zu haben. Wenn es sich tatsächlich nur um eine Art von Fans handelt, dann sollte es auch so herausgestellt werden. Denn auch nach mehrmaligem Lesen erkenne ich keine klare Linie, sondern nur Irgendetwas, was alles sein kann und will, ohne klare Grenzen und Definitionen. Von P&P zu Nagas und Rakis, bissl zuviel für mich.-OS-10:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab weder was mit "Furry" noch mit IP 213.209.110.45 zu tun. Also anstatt 1 und 1 falsch zusammenzuzählen, könntest du ja vielleicht mal etwas toleranter gegenübern Benutzern sein, die sich nicht anmelden wollen. Wie du auf die Idee kommst, dass wir lediglich nur bei diesem LA aktiv werden, ist mir ein Rätsel. Von mir weiss ich, dass ich nicht nur hier aktiv bin und für die andere IP, muss man sich bloss mal ihre Beiträge ansehen, bevor man mit Vorurteilen versucht andere zu denunzieren. 83.77.154.25211:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OK, ich ziehe alles zurück, und behaupte glatt das Gegenteil. Die IPs sind bekannte Stützen von WP, und ihre Argumente für das Behalten des Lemmas so stichhaltig, daß sich jede weitere Diskussion erübrigt. Dann mal zur Sachkritik:
Es wird überwiegend das deutsche Furrywesen beschrieben, darum sollten auch für die Begründung der Relevanz die deutschen Quellen beurteilt werden.
Für die generelle Beschreibung des Phänomens sollte vieleicht der englische Artikel dienen, und die dort angeführten Quellen benutzt werden. Dann wird der Text vieleicht präziser, und dadurch die Bedeutung für Opas wie mich erkennbar.
Mal ein Beispielsatz: "Außerdem betätigen sich Furrys auf fast jedem erdenklichen Gebiet der Kunst, wie Bildhauerei, Musik oder Theater.". Was soll dieser Satz bedeuten? Das Leute mit der Lebenseinstellung in der Gesellschaft breit verwurzelt sind, oder das es entsprechende Kunstwerke in diesen Richtungen gibt?
Ein Trollantrag sähe jedenfalls anders aus - hier ist keine 100% unvermeidbar offensichtliche Relevanz zu sehen. Wenn auf LAs gleich geschimpft und beleidigt wird, ist das oftmals ein Zeichen dafür, dass keine Sachargumente vorliegen, aber das nur so nebenbei.
Der Artikel sollte sich zunächst einmal klar strukturieren, womit genau er sich jetzt primär beschäftigen will - ob also das Lemma nun die anthromorphen Tiere beschreiben soll oder die Leute. Im Moment tut es beides, was auch naheliegend ist, da es ja schon zusammengehört, aber eben leider nur wirr durcheinander.
Die Relevanz, sprich Verbreitung, des Furry-Fandom wird nicht dargestellt. Dass einmal eine Fernsehsendung, die wöchentlich ein "ungewöhnliches" Thema sucht einmalig einen Bericht sendet, reicht für mich nicht aus, um wirklich zu klären, dass hier ein rezipiertes Phänomen vorliegt.
Probleme wie von -OS- angesprochen verbleiben auch - insbesondere ist es aber auch nichts besonderes, dass Fangruppen "genrespezifische" Laienliteratur, Bilder, etc. erstellen. Menschen tun so etwas, d.h. der Abschnitt könnte raus oder sollte belegt werden, dass es sich irgendwie vom "Standard" abhebt.
Letztlich als Phänomen von der Kategorie vergleichbar mit Trekkie, aber klar weniger rezipiert, da müsste irgendwie eben die Relevanz rausgestellt werden, statt Leute zu beschimpfen, die nachfragen. --Ulkomaalainen 12:13, 3. Aug. 2007
Diesen Übersichtsartikel behalten, die Interwikilinks sind jedenfalls ein Hinweis, dass es sich um ein weltweites Phänomen handelt, das nicht nur auf 400 Personen in Deutschland beschränkt ist. Die Artikel zu den einzelnen Treffen oder Conventions müssen aber nicht sein. - 80.65.154.1213:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz kommt im Artikel nicht recht raus. Tatsächlich sind Furries richtig fanatisch und haben teilweise eine äußerst starke Identifikation mit dem dargestellten Tier, ob "nur so" oder sexuell. Als wichtiges Allgemeinwissen daher behalten. --Sargothdisk15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten Ich kann mich Lapicida nur anschließen! Es handelt sich doch um einen ordentlich geschriebenen Artikel über ein gesellschaftliches Randphänomen. Dabei ist es doch nicht relevant, wie viele Leute zu einer Veranstaltung kommen. Chbegga15:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - es mag schwierig zu definieren sein, aber es ist eine inzwischen zahlenmäßig recht bedeutende Subkultur (keine "Vereinigung" mit festen Organisationsstrukturen). Es handelt sich nicht um einen Verein (daher sind die Vereins-Relevanzkriterien hierfür irrelevant) und auch nicht um eine sexuelle Ausrichtung (der Schreiber dieser Zeilen ist furry und asexuell).
Für Begriffe, die nur innerhalb dieser Subkultur relevant sind, ist dagegen Wikifur besser geeignet (trotz unterschiedlicher Sprachen). Verweis darauf existiert bereits. Den Artikel zu straffen und übersichtlicher zu machen (bzw. andere Artikel der Kategorie einzubinden), mag nicht schaden. Relevant bleibt er aber. --Tobias b köhler17:06, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da Relevanz einer der Hauptstreitpunkte ist... Hier ein paar numerische Daten einer der grössten Furry-bezogenen Seiten, fchan: [11]. Der obere Graph zeigt die Alexa-Daten der mir bekannten und grössten Seiten zu dem Thema (furaffinity, fchan, furnation, vlc), um die Relativität der nachfolgenden Daten ins rechte Licht zu rücken.
Dann folgt die Google Analytics-Overview zu den Besuchern von fchan über den Zeitraum des vergangenen Jahres + 2 Monate. Man beachte dass die Gesamtzahl von tatsächlichen einzigartigen Besuchern nicht einfach die Anzahl von IPs sind, sondern tatsächlich von Google mittels Cookies Besucher auch über IPs hinweg verfolgt werden. Anschliessend die Auftrennung der Besuche (Google macht es leider nicht für Besucher) nach benutzter Sprache des Browsers und nach Herkunftsland der verwendeten IP.
Also angesichts des Diskussionsverlaufes der verwandten Furry-Lemmas änder ich mein Vote auf Behalten, dieses einen Lemmas. Das sollte aber bitte wesentlich verbessert werden. Bei der ganzen harten Diskussion hier wundert mich am meisten, daß keiner der massiven Befürworter es für nötig hielt, ein Wort im Lemma zu ergänzen oder zu verbessern. Natürlich ist der eng. Artikel informativ, aber die Relevanz dieser "Passion" sollte aus dem Lemma hervorgehen. Denn wenn man den unbelegten POV und unwichtige Randinfos entfernt, bleibt nur ein kümmerlicher, widersprüchlicher Rest. Wenns genug Fans auf den Seiten dort gibt, startet einfach einen Aufruf in nem Fanforum. Nicht, um hier diese Disk zu sprengen, sondern das Thema enz. würdig aufzubereiten. OMA-tauglich -OS- 22:00, 5. Aug. 2007 (CEST)
(ignorieren, verlesen) --Xenofur22:11, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben, sowohl von der Zahl der deutschen "Anhänger" als auch der Internationalen. Grösste Veranstaltung mit > 400 Teilnehmern (dieses Jahr wohl > 500) als Negativargument zu werten halte ich für verfehlt, die grössten Veranstaltungen dieser Art ziehen in den USA > 2000 Besucher an. Aufgrund von Verbreitung und bisheriger "Existenzdauer" behalten. --Cjesch09:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer hat was davon wenn das gelöscht wird ?
Behalten - I'm sorry, aber ich rate dem werten Herrn Benutzer Weissbier erst zu denken und dann zu tippen. Furry ist ein Lebensstil und hat durchaus in de rWikipedia eine Berechtigung. Wenn dieser Eintrag gelöscht wird, müsste man den Ei9ntrag zu Hippie, Punk, Metal etc. gleich mitlöschen. Wikipedia ist ein medienoffenes Projket und da muss man auch damit klarko0mmen, dass es hier Beiträge gibt, die einem nicht gefallen. --NovaFox
Vergleich mag hinken aber davon auf die Relevanz zu schliessen ist verfehlt. Auch hier die Frage: Eine Interessengruppierung, die allein im englischen Sprachraum mindestens 1.8 Millionen Menschen ausmacht, ist nicht relevant? --Xenofur12:49, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum wird auf diese 1,8 Millionen nicht im Artikel mit Quelle Bezug genommen? Wenn es nachweisbar mehr als eine handvoll Leute gäbe, würde es keinen LA geben.
Weil die entsprechenden Daten aus einer nicht-öffentlichen Quelle (mein Google Analytics Account) stammen, und bis gestern noch nie in der Form zusammengefasst wurden. Ich wäre aber auch nie auf die Idee gekommen das da reinzuschreiben, daher danke ich für den Denkanstoss und werd das gleich mal korrigieren gehen. :) --Xenofur14:22, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente sind, wie schon ausreichend geklärt, unwahr. Man muss nur wenig im Internet lesen oder bestimmte Menschen fragen, um zu sehen, das Furry an sich ein weit verbreitetes „Hobby“ ist, weitergehend eine Art Way of Life oder sogar eine Paraphilie.
Dazu ganz wichtig; Furry bedeitet nicht (unbedingt):
„Furry [...]ist der Sammelbegriff für eine internationale Interessen-Gruppierung, die an anthropomorphen Tieren[...]interessiert ist.“
Furry bezeichnet auch die Figuren und den schieren Zeichenstil an sich; der Begriff der „Gruppierung“ war Teil des Löschantrags. Weissbier kann also beruhigt sein, dass es nicht so ist. Womit er allerdings dick auftrug ist ein abseitiges Hobby von Vielen ohne jegliche Relevanz oder Außenwirkung außerhalb der kleinen Gruppe von Hobbyisten zu sein. Falsch: die Relevanz ist groß, zumindest hinsichtlich der drei Dinge die ich schrieb (Lifestyle, Paraphilie, Kunst). Du hast gesagt „abseitiges Hobby von Vielen“, und eine ex-zentrische Beschäftigung von vielen Menschen ist doch interessant, oder „enzyklopädisch relevant“, wie es so schön heisst.
Zunächst, der Artikel steht zur Löschung an, nicht das Lemma. Das heißt, wenn der Artikel bezüglich der Relevanz unvollständig ist, müsste er vervollständigt werden. 1,8 Millionen Leute, die den Lebensstil (mehr oder weniger deutlich) praktizieren wäre in der Tat ein Behaltensargument, aber das müsste wirklich irgendwie belegt sein. --Ulkomaalainen18:30, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dumme Frage, wo is der Unterschied? :) Was die Relevanz durch Verbreitung betrifft: Hab ich in den Artikel schon rein-editiert, mit Beleg. Falls die Echtheit des Screenshots angezweifelt wird, kann ich auch gerne den Zugriff auf meinen GA-Account freigeben. =) (Zur Erläuterung nochmal: Diese Zahl stellt die Gesamtzahl aller Besucher von fchan dar, eine Seite, die ca. 2/3 der Besucherzahl der grössten Furry-relevanten Seite (furaffinity) hat.) --Xenofur18:36, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied ist, dass ein relevantes Lemma (sagen wir mal "Angela Merkel") als Artikel durchaus gelöscht werden kann, wenn der nichts taugt ("genannt Angie, geboren im Westen, dann ab in den Osten, macht jetzt einen auf Politikerin. The End"). Sprich: die obigen Belege für Relevanz sollten auch in den Artikel, wo Du ja offenbar bei bist. Die Art der Relevanzbelegung ist noch nicht optimal (übrigens hat es auch zu viele Links, die nicht vom feinsten sind, unten, aber das kann ein anderes Mal diskutiert werden), bin auch nicht sicher, wie genau "absolutely unique visitors" zu zählen sind, und ob jeder Besucher einer Seite als Anhänger gelten muss - ich war auch schon mal auf bild.de :-) Aber der Artikel macht sich. --Ulkomaalainen11:50, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay ... fangen wir mal an zu zählen: Auf der deutschen Version der Furry Map ( http://www.furry.de/eisfuchs/mapview.html ) finden sich insgesamt 1032 Einträge, auf Furbase (www.furbase.de) gibt es knapp 54 Seiten an Mitgliedern und blickt man auf die Furry Adress List ( http://fal.firepaw.com/fal2/index.php?lang=en )kommt man auf 2218 weitere Einträge. Zieht man die Doppelten Einträge zusammen kommt man auf ein Ergebnis von irgenwo weit über 2000 bekannten Furrys im näheren europäischen Raum. Und das sind nur die, die sich dort registriert haben. Die wirkliche Zahl liegt um das wesentliche höher, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Weissbier hat sich also mehr als nur ein wenig verschätzt, wenn er sagt "Nur 400 Leute". Ich weiß nicht woher er diese Informationen bezog, aber ich fürchte seine Informationen sind ein klein wenig veraltet. Die EF knackt in diesem Jahr im übrigen tatsächlich nur die 500 Grenze, weil sonst einfach kein Platz mehr gewesen ist. Es gibt derzeit, vom orgatechnischen aus gesehen, keine Consite, die groß genug wäre die Gesamtanzahl der Furrys in Europa aufzunehmen. Außerdem wirkt sich der Einfluß der Furryszene durchaus bereits aus. Dieses Jahr erscheint, zum Beispiel, mit Fur Fiction II der zweite Teil einer Reihe von Sammlungen von Kurzgeschichten die zum größten Teil von Furrys verfasst wurden. Von den großen Archiven mancher Zeichner unter Deviantart, Sheezyart, Furaffinity und so weiter mal zu schweigen. Als weiteres Beispiel zum Einfluß sei hier "Kaze - Ghost Warrior" ( http://www.kazeghostwarrior.com/ ) von Timothy Albee genannt. Der Film ist ein Meilenstein in der 3D Animated Shortfilm Branche. Fazit ist daher immer noch: BehaltenNovaFox
Lässt sich auch so ausdrücken: Einzelveranstaltungen stoßen irgendwann an eine grenze, ab der es sehr aufwendig wird, sie abzuhalten; der natürliche gang der dinge ist, dass nicht die einzelveranstaltungen immer größer werden, sondern es mehr ihrer art über das jahr verteilt gibt. Halten wir uns noch vor augen, dass die furries keine zentrale organisation haben, sondern nur manche, die hier und da einen con veranstalten, einen server betreiben usw., und dass viele die kleineren treffen auch bevorzugen, dann ist das klar, dass die 2000 deutschen (oder europaweit noch viel mehr) nicht gleichzeitig auf einem haufen zu finden sein werden. -- Und Kaze war auch als einzelleistung bemerkenswert (wurde im wesentlichen von einer person verfasst und produziert, es stand kein großer stab dahinter). --Tobias b köhler20:46, 9. Aug. 2007 (CEST) (war vermutlich einer der ersten 20 deutschen furries damals in den frühen 1990er jahren)[Beantworten]
LA-Begründung (Irrelevanz) ganz offenkundig falsch, Antrag somit hinfällig. Sicher ist der Artikel nicht so großartig wie er sein könnte und auch nicht allzu üppig bequellt, aber so verhält es sich nunmal auch mit min. 600.000 anderen Artikeln, deren Gegenstnd aber nicht wie der vorliegende zu despektierlichen LAn reizt. --Janneman15:39, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Inhalt ohne jegliche präzisen Angaben: "Wer hat was warum angeordnet?", 2. Relevanz?!?, 3. Quellen für die wirren Behauptungen "politische Gründe"?!?, 4. und wer soll da bitte warum welche Art von "Zensur" betreiben?!? -> Wirres, Quellenloses Geschwafel über eine unwichtige Sache. --Weissbier10:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Welcome to the VCL, the largest furry/anthropomorphic artwork and story library on the Internet." (vor der dortigen homepage) erzeugt für mich keinerlei Relevanz, Superlative sind bei solchen Seiten eher die Regel als die Ausnahme. löschen, falls innerhalb der Diskussionsfrist keine Relevanzmerkmale auftauchen. --Wangen10:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma falsch (heißt "nur VCL" laut Artikeltext), "politische Gründe" klingt reichlich paranoid und "wahrscheinlich" ist eh die nicht erwünschte Gerüchteküche. Fanserver wie es ihn in jedem Fandom gibt, wenn der nicht unnatürlich viele Aufrufe und Nutzer hat auch noch völlig irrelevant. Kann weg. --Ulkomaalainen12:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
löschen, VCL mag zwar schon lange bestehen, aber es besitzt wirklich keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Ich bin nicht mal der Ansicht dass man es in den Furry-Artikel einarbeiten sollte. Es gibt durchaus Dinge die es rechtfertigen, der Furry-Subkultur tatsächlich "Kultur" zuzuschreiben, aber VCL als solches ist es sicher nicht.
--flutterby13:38, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein paar private Wortschöpfungen und Betrachtungen zum Hobby des Autors sind kein Wikipediaartikel. Und eine Naga als Werk der modernen Literatur zu bezeichnen zeugt zudem von völligem Unwissen über indische Mythologie. Quellen sind keine Angegeben und das freie Assoziieren des Autors eh entbehrlich. --Weissbier10:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich mag Halbriesen, und hab Sympatien für Fantasywesen bei WP, daß hier ist aber Furryquark. Tauren sind Fabelwesen mit menschlichem Oberkörper und 4 Beinen... - das gehört zu Kentaur, ansonsten gibts noch den Minotauros. Also lieber pelziger Autor, nutz die 7 Tage, und verfasse einen enz. Artikel jenseits der Fansize, und mit paar ordentlichen Quellen, und das Lemma hat seine Berechtigung. So als Privatmeinung zu löschen.-OS-10:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Wir haben zwar vergleichbare Artikel, die behalten wurden, aber selbst die Interwikis haben nur einen Sammelartikel. Könnte bei Kentaur eingearbeitet werden. --Kungfuman11:02, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bissel Konfus, unenzyklopädische Formulierung ("die Spitze des Eisbergs"), Säugetiere mit 6 Beinen suche ich im Moment auch noch. Das Grundkonzept ist sicherlich interessant, kann aber sicherlich auch in einem kurzen Absatz beim Kentaur eingearbeitet werden. Frage: ist das Lemma überhaupt ein korrekter Singular, oder müsste das anders heißen? "Taurus" verbietet sich hier ja wohl. --Ulkomaalainen12:20, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die mehr/sechsbeinigen Wesen scheinen wohl eher die pornografischen Fotomontagen zu sein, und bei der Kontrolle der Links fühlte ich mich nur bestätigt, daß es hier um eine sexuelle Passion, und nicht um Fantum geht, wie der Furryartikel suggeriert.-OS-15:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur am Rande. Die Angabe, das die entsprechenden Chars bei WOW nicht auch Taure heißen ist in meinen Augen falsch. Genügenden Fansites und der Ingamechat sprechen eine andere Richtung bei einem Millionenkreis von Spielern. Nichts gegen paar hundert Furrys ansich, aber wenn sie hier Toleranz fordern, sollten sie nicht nur ihre Auffassung vom "Tauren" als Fantasiegestalt gelten lassen, sondern sollten anhand von Quellen und Beispielen die Breite dieser Mischwesen erklären. Gibt ja genug Vorbilder, welche schon über gute Artikel hier verfügen.-OS-22:00, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gehört einerseits zu Fabelwesen, andererseits ist die Tendenz, alle möglichen Arten in Taurformen zu verwandeln, erst in neuzeitlicher Literatur zu finden. Inwieweit der Begriff korrekt ist, müsste in der Tat geprüft werden (unterschiedliche SF-/Fantasy-Autoren verwenden unterschiedliche Begriffe dafür). --Tobias b köhler17:48, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der derzeitigen Form löschen, es sei denn es findet sich jemand der das Wort "Taur" als Oberbegriff für zwei/vierbein-Mischwesen auch außerhalb des Furry-Fandoms mit mehreren Quellen belegen kann. Wie man das im Furry-Fandom nennt ist nun wirklich eine Art von Wissen die für Außenstehende völlig entbehrlich ist und noch nicht mal als Wörterbucheintrag taugt.--flutterby13:45, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ob alles das, was da aufgezählt wird, tatsächlich allgemein so bezeichnet wird, ist nur eine unbelegte Behauptung. Artikel gehört wohl auch zum Genre "Fantasy". --UliR20:14, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur um es klar zu stellen: Über zehn Jahre Rollenspiel haben bei mir Kenntnisse über unterschiedlichste Systeminterne Benennungen hinterlassen, um bei dieser Wortschöpfung von einer enzyklopädischen Relevanz ausgehen zu können.--KriddlDiskussionSG18:10, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Mann hat seine Ausbildung beendet und seine Diplomarbeit war besser als andere. Noch eindeutig irrelevant (mit 35 Jahren sollte da eigentlich schon mehr vorzuweisen sein) SLA und gut ist --212.202.113.21410:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
eine Dissertation, eine Mitherausgabe eines Tagungs-Bandes und etwas ganz Neues als Mitherausgeber. Von daher keine Relevanz entspr. WP:RK als Sachbuchautor. Seit 8 Jahren wissenschaftlicher Mitarbeiter. Wenn sich da nichts Neues auftut in 7 Tagen, dann sehe ich schwarz für die Relevnaz. --Wangen13:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ungültiger LA, da keine Begründung genannt wurde. Wenn das wohl bekannteste Musikmagazin der Welt eine Rangliste aufstellt, braucht man Objektivität oder "reliabel"ität (Verlässlichkeit?) nicht in Frage zu stellen. --Matthiasb10:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist gültig - die Frage lautet anders formuliert: WIll sich die DE:WP den subjektiven Sichtwinkel einer Zeitschrift übernehmen? Und was ist nächstes Jahr? --212.202.113.21411:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage hat nichts mit einem LA oder dem Artikel zu tun. Der Artikel dokumentiert einen relevanten Gegenstand. Ob die Inhalte dieses Gegenstandes rein subjektiver Natur sind oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Die Wikipedia "übernimmt" nicht diesen Sichtwinkel, sie dokumentiert ihn. 83.77.154.25211:22, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen Solche Listen gibts wie Sand am Meer, und jaaaa, natürlich ist es hier der Rolling Stone, aber das macht den Artikel für mich nicht enzyklopädiewürdiger. Wenn Haus und Hof die 100 schönsten Gärten Deutschlands wählt oder die Bunte die 50 Promis mit dem meisten Glam-Faktor, dann hat das einen ähnlichen Wert. Aber Matthias: Von Objektivität kann hier absolut keine Rede sein, das ergibt sich schon aus der Titelliste: Was heißt denn schon die besten? In welcher Hinsicht die Besten? Und nach welche Kriterien und Paradigmen wurde wohl die Rangliste erstellt? Imho (ich lass mich natürlich gern verbessern) schlicht und einfach gemäß dem Geschmack der Redakteure. Und wie man zum Schluss kommen kann Der Artikel dokumentiert einen relevanten Gegenstand bleibt mir leider verborgen, aber es darf ja verschiedenne Meinungen geben. Mai-Sachme11:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
PS und selbst die biologische Definition (z.B. Reizschwelle) ist so mangelhaft, beschrieben wird hier vor allem die Reizverarbeitung, die wie gesagt unter Reiz behandelt wird, sprachlich und inhaltlich wie gesagt unterhalb eines Schulbuches--89.61.212.9911:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
selbstverständlich behalten. Reizbarkeit ist eine Eigenschaft von Lebewesen, während ein Reiz ein physikalisches, chemisches oder sonstiges Ereignis ist; beide Lemmata haben somit ihre Berechtigung. Der Inhalt ist korrekt, und angebliche qualitative Mängel sind kein hinreichender Löschgrund: der LA ist somit auch inhaltlich unbegründet. --Gerbil11:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimme zu. Reiz und Reizbarkeit gehören nicht unbedingt zusammen. Zwei Artikel sind daher sinnvoll, auch um eine angemessene enzyklopädische Erfassung zu erreichen. Behalten. --Dr Möpuse11:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist, enzyklopädisch betrachtet, unenzyklopädisch. Es bedarf keines Lemmas, das Beschaffenheit und Vorhandensein des Spieltriebs in einzelnen Hölzchen aufdröselt, das gehört in den Artikel rein und fertig. Es bedarf auch keines eigenen Artikels, um nur zu zeigen, wann und wo eine Art im Kreuzgang schreitet. Zudem ist dies hier derart redundant, dass es gerade eben noch für einen Redirect reicht. --DasBee±11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es wie Gerbil, es werden zwei zusammenhängende aber differenzierbare Lemmata beschrieben, deshalb behalten. Daß der Artikel nicht wirklich gut ist steht auf einem anderen Blatt ... -- Achim Raschka13:42, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sammelantwort:
Herzlichen Dank an Gentry, der eindeutig erheblich mehr Zeit investiert hat als der Antragsteller und für jeden einzelnen Artikel eine vernünftige Aussage getroffen hat. Als jemand, der seit ca. 25 Jahren im CAD Sektor arbeitet, halte ich insbesondere die Bemerkung „CAD-Software die die Welt nicht kennt“ für ziemlich unsachlich und entlarvend. Im Umkehrschluss hieße das, dass in Zukunft nur noch Produkte von Marktführern wie Microsoft, Google, AutoDESK oder SAP beschrieben werden können. Für Neuentwicklungen keine Chance mehr. In der Liste befindet sich eine ganze Reihe von CAD Systemen, die in Ihrem Spezialgebiet auch durchaus eine relevante Verbreitung haben. Darüber hinaus ist es ja geradezu absurd, dass ausgerechnet von WIKIPEDIA die Information über Systeme wie VariCAD, dass unter LINUX läuft, MEDUSA, dass unter LINUX und Windows für Privatanwender kostenlos zur Verfügung steht oder Varkon, welches ja wie schon bemerkt unter GPL Lizenz steht, verschwinden soll. Ganz eindeutig: Alle behalten! Sailor57 22:53 9. Aug. 2007
Ich kenne nicht ALLE dieser Programme, aber z.B. mit MegaCAD habe ich selbst jahrelang beruflich gearbeitet. SolidEdge ist auch weit verbreitet. Natürlich kann nicht jeder jedes Programm kennen, aber das ist kein Löschgrund. Inhaltlich mögen einige der Artikel noch ausbaufähig sein, aber trotzdem stimme ich mal pauschal für behalten --HH5813:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie halte ich diesen Massen-LA für Blödsinn. Zumindest die Behauptung die Programme seien völlig unbekannt ("Cad-Software die die Welt nicht kennt") ist so nicht haltbar. Und dass die Artikel Werbung sind, ist doch auch nicht immer richtig. Das einzige was mich hier gerade wundert ist dass nicht auch noch Branchengrößen wie AutoCAD und CATIA hier auftauchen... ;-) -- unenzyklopädisch!Disk.17:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
AutoCAD etc? ... gut ganz verblödet bin ich ja auch nicht. Ich habe mir die Mühe gemacht jeden einzelnen Artikel zu lesen bevor ich den LA gestellt habe. Die, bei denen die Werbesprache im Gegensatz zur Relevanz erkennbar ist, sind hier aufgeführt. Ich habe noch nie einen Sammel-LA gestellt und verstehe den hier auch nicht als "gegen CAD Software" sondern gegen "Gelbe Seiten in der WP" --Nolispanmo+-20:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sammelantwort: Ich kenne ebenfalls nicht alle dieser Programme, habe aber stichprobenartig die Artikel durchgesehen und bin auf durchweg brauchbare Artikel völlig im Rahmen des Üblichen gestoßen. Teilweise existiert die Software schon lange und für verschiedene Betriebssysteme, hat Spezialfunktionen und auch ein Teil der Artikel existiert schon lange, ohne dass sich bisher jemand daran gestört hätte. Natürlich sind das keine Programme, die Otto-Normal-PC-Benutzer auf seiner XP-Gurke zu Hause unbedingt installiert haben muss (er würde auch nicht damit klarkommen). Werbung sieht in meinen Augen auch völlig anders aus. Alle behalten und ein dickes Minus für die undifferenzierten Massenlöschanträge. --Olaf154110:06, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle behalten Da der LA-Steller in keinster Weise die Relevanz der Artikel selbst beurteilen kann oder will (s. Solid Edge) sehe ich die Löschregel "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" hier bei sämtlichen LA als nicht erfüllt und damit die LA als ungültig an. Über qualifizierte Löschanträge kann diskutiert werden - Löschtrollerei wie hier sorgt nur für unnötigen Aufwand, und sollte unterbunden werden. -- Moneyranch11:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle behalten: Begründung ist bei den einzelnen Abschnitten jeweils angeführt. Formal nach WP:LR: Ich denke nicht das der Sammelantragsteller überlegt hat wie er die einzelnen Artikel verbessern kann, auch andere Mittel wie Wartungsseiten, Fachautoren, Portal wurden nicht genutzt. Die Artikel Autoren wurden selbstverständlich nicht angesprochen. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Alles in allem ist diese Aktion nur Beschäftigungstheraphie für Adminstratoren und Benutzer. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte die Stellung von LAen aufgrund einer Sichtung der Liste_mechanischer_CAD-Programme für nicht zielführend. Die Auswahl von praktisch jeden zweiten Artikel der Liste (15 von 31) läßt den LA nicht im Lichte einer eventuellen Qualitätsverbesserung erscheinen, sondern eher kontraproduktiv. --Matthiasb13:36, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Lob an Gentry, der sich die Mühe gemacht hat, jeden Artikel einzeln zu prüfen. Ich kann in den stichprobenartig gelesenen Artikeln keine "reine Werbesprache" erkennen. Und spezielle CAD-Programme für einzelne Branchen sind halt nicht so bekannt. Deswegen muß man sie aber nicht alle löschen. Außerdem kann ich keinen Unterschied zu den Programmen in der Liste mechanischer CAD-Programme erkennen, für die kein Löschantrag gestellt wurde. Daher: alle behalten. Ich frage mich lediglich, warum das Lemma Liste mechanischer CAD-Programme ist. Fallen auch architektonische oder vermessungstechnische Programme darunter? Oder sollte es nicht besser in Liste von CAD-Programmen umbenannt werden? 80.146.96.11818:31, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Software wird seid DOS Zeiten kontinuierlich weiterentwickelt, ist vor allem im Produktsegment Vermessung weit verbreitet und bekannt. Für eine Branchensoftware, die naturgemäß nicht mit Verkaufszahlen und Verbreitung von lustigen Computerspielen mithalten kann, sind ohne Zweifel die Relevanzkriterien erfüllt. Reine Werbesprache ist der Artikel nicht, im Gegenteil die Einsatzbereiche werden klar dargestellt. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fände es ausgesprochen bedauerlich, wenn solch ein "altes" Produkt nicht mehr unter "Wikipedia" zu finden wäre. Aus welchem Grund darf ein namhaftes Produkt nicht in einem Lexikon erwähnt werden? Wo ist hier Werbung zu finden? Keine Sprüche wie "besser als ...". Selbst wenn, würde es genügen, diese Sätze zu streichen und nicht den ganzen Artikel. -- Benutzer: MikeBerlin
programm ist imho eher für den halbprofessioneleln markt ausgelegt (in der grossen version) aber durch die doch sehr aggressive werbung und bei den kleinen versionen seid jahren selbst in normalen klaufhaeusern und saturn/mediamarkt/... erhaeltlich. behalten194.76.29.212:33, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist einer der punkte, mit denen ich zeigen wollte, dass die software weit verbreitet ist. und eine weite verbreitung ist ein relevanzkriterium. arcon dürfte von allen cad programmen die höchste bekanntheit im privaten bereich haben. (was mich relativ aergert, da ich nicht viel von dem programm halte, zumindest nicht von der version, die ich vor x jahren mal in der hand hatte, die nicht sinnvoll zu nutzen war aber die jeder anschleppte, wenn er zeigen wollte, dass er auch haeuser planen kann) 194.76.29.215:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neben der "professionellen" Schiene wie z.B. sämtliche Autodesk-Produkte, ist Arcon eine billigere und weit verbreitete CAD-Lösung. Allein die Bekanntheit (unter den meisten die mit der Baubranche zu tun haben), spricht für die Relevanz des Artikels. Genauere Ausführung des Artikels wäre wünschenswert. behalten
Die Software dient als Basis für semiprofessionelle Architekturpakete, mit denen Häuslebauer ihre Archiktekten und Planungsbüros quälen können, z.B. der Data Becker Traumhaus Designer. Ist sicher technisch kein Meilenstein der CAD Programme. Besitzt aber eben durch den Heimanwendermarkt einen hohen Verbreitungsgrad. Versionen und Beständigkeit nach den Relevanzkritieren ist auch locker erfüllt. Keine Werbesprache erkennbar. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da sich Otto-Normaluser wohl kaum zuhause mit Verpackungs- und Stanzmaschinen beschäftigt ist klar dass hier die Relevanz nach WP:RK nicht leicht erkennbar ist. Veröffentlichung und Versionen sind jedoch locker erfüllt. Der Artikel ist nicht so gut ausgearbeitet wie die zwei Vorgänger dieser Sammellöschaktion, Werbegeschwurbel sieht anders aus. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe leider keine Ahnung von Holzbau, Indiz für die Relevanz wäre hier für mich 45.000 Google Treffer mit Ergebniss-Seiten in vielen verschiedenen Ländern. Kursangebote und Stellenausschreibungen die Cadwork-Kenntnisse als Vorraussetzung beinhalten bestätigen die Verbreitung und den Einsatz in der Branche. Mit Version 14 dürfte bestätigt sein, das es dieses Teil schon länger gibt. Auch hier: Wo sind die lustigen Superlativen die Werbung auszeichnet? --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch hier: Das Progamm gibt es seit 21 Jahren. Nach Referenzliste des Herstellers wurde es unter anderem eingesetzt für: Bau der 4. Elbtunnelröhre, Digitales Planfeststellungsverfahren in Karlsruhe, Erweiterung der Route National No. 1 - Kinshasa, oder Vernetzung der Rostocker Straßenbahn. Der Artikel beschreibt kurz und bündig Einsatz und wesentliche Funktionen der Software, auch hier keine Werbung. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit Anfang der 80'er Jahre, damals auf VMS, auf dem Markt. Wird auch heute noch verwendet. 300.000 Google Treffer für eine branchenspezifische CAD Software. Gerne verwendet von Automobil-Zulieferen. Irgendwie frage ich mich, auf welcher Basis der Antragssteller die Relevanz bewertet. Weiter suchen nach weiteren Merkmalen mag ich jetzt nicht, es sind genug da. Natürlich wieder keine Werbung. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch schlimmer als beim Vorgänger. Ist ja nicht so das im Artikel nicht stehen würde, dass dieses Produkt ein ernsthafter Konkurent zu Autocad (vor R14) ist/war. Bei Amazon finden sich einige Bücher zur Applikation, etwa 700.000 Google Hits darunter unzählige Ingenieur-Büros die diese Software einsetzen. Etwas kurz der Artikel, zur Werbung die bei allen Artikeln dieses Sammellöschantrags bemängelt wird, mag ich mich nicht weiter äussern, das ist Unfug. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
also historisch relevant, was aus dem Artikel nicht hervorgeht. Das man behauptet "Konkuurenz zu AutoCad" gewesen zu sein, hat ohne Quellenangabe für mich nur etwas von Werbesprache. w.d.a.s. -LA--Nolispanmo+-19:52, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine kurze Suche nach "Rhinoceros CAD" ergibt 2.030.000 Treffer. Wohl _die_ Software für Industriedesign, gibts auch schon ewig. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun sind wir bei TGA angelangt. Sicher eine Branche in der nicht viele ihr Hobby finden würden. Bei der Suche nach Stellengesuchen und Angeboten aus der Branche wir Rukon oft als Referenz angegeben. Ich denke der Stub hat seine Berechtigung, bin aber nicht 100% sicher. Dazu kenne ich diese Branche, bzw. vergleichbare Softwareprodukte zu wenig. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber nichts in den paar Zeilen belegt die Relevanz in irgendeiner Form. Wenn Du Quellen dafür hast, trage sie doch einfach nach. Der Artikel ist so jedenfalls keiner --Nolispanmo+-19:54, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
war zumindest mal um 1995 rum zusammen mit allplan von nemetschek marktführer. (wie es momentan aussieht... keine ahnung, aber zumindest historische relevanz, heutzutage aber warscheinlich auch noch ziemlich weit oben nach dem, was ich von befreundeten architekten gehoert habe) 194.76.29.212:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum all diese Artikel löschen? Nur weil diese Produkte nicht jeder kennt? Und "Werbung" ist mE kein Grund, sonst müsste man unzählige Artikel löschen. Und gerade Spirit ist in der Baubranche alles andere als unbekannt. behalten
Ein Lieblingsspielzeug des Häuslebauer ist sein Traumhaus Designer, Architekten mögen/mochten Spirit wohl mehr, und das schon seit vielen Jahren und in zig Versionen. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Woher weist Du das? Wo sind Quellen dafür? Nun ja, da Du Dir wohl auch nicht die Mühe machen willst, diese nachzutragen, ich aber hier niemandem auf die Füße treten will -LA in der Annahme das das gesagte von Dir stimmt. --Nolispanmo+-19:56, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich mich nochmal einmischen: Der Artikel über SolidEdge mag vielleicht - höflich ausgedrückt - nicht den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, das Programm selbst ist aber sehrwohl relevant. SolidEdge wird in den österreichischen Maschinenbau-HTLs unterrrichtet und ist in CAD-Fachkreisen weit verbreitet. Auch wenn ich selbst nur CAD-Software für Architektur verwende, habe ich schon öfters davon gehört. Also meiner Meinung nach wurde der falsche Textbaustein eingesetzt: Statt Löschen eher Überarbeiten
--Bammsi13:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Nolispanmo Du kannst nicht alles löschen, was Du nicht kennst und dann im Gegenzug Werbung für google als allgemein akzeptabel bezeichnen, nur weil Du das und jeder Depp sonst kennt. 89.15.52.13614:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kenne ja sogar ich, obwohl ich so gut wie gar nichts mit CAD am Hut habe. So viel zu "Cad-Software die die Welt nicht kennt"... -- ChaDDy15:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diplomarbeiten werden über diese Branchensoftware für Tiefbau, Vermessung und Liegenschaftskataster geschrieben. Programm wird in Hochschulen im Unterricht verwendet, was solls, ein weiterer Bestandteil dieses Sammellöschantrages der einfach so hingerotzt wurde ohne sich ein wenig zu informieren, oder den leider recht kurzen Artikel zu lesen. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oki, hier will ich doch noch mal antworten: Unter [14] beispielsweise eine Diplomarbeit die schnell gefunden ist. Hier wären ein paar Schulen und verwandter Krempel, ohne jetzt genauer gelesen zu haben: [15][16][17]. Irgendwo in der Diskussion fragst du warum ich die Artikel selbst nicht verbessere oder Quellen nachtrage. Das ist ganz einfach, ich beschäftige mich den ganzen Tag über mit Technik und habe keine Lust dazu das auch in meiner Freizeit zu tun. Zur Werbung: Der zitierte Satz ist schlicht eine Feststellung, sonst nix. Klar die Quellen fehlen im Artikel, das ist aber kein Grund zu löschen. Werbegeschwurbel wäre z.B.: Anerkannte Hochschulen vertrauen bei ihrer Ausbildung auf STRATIS. - Na gut, ich bin kein guter Werbetexter ;-) --Gentry21:45, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah da waren ja noch die Anlagenbauer, die gerne mal seltsam anmutende Rohrleitunspläne und Isometrien erstellen. Nein so ein Kram kennt ja keiner, is sicher nicht relevant, kann man den Sammellöschantrag auch gleich beipacken. Und eine russische Software ist es noch dazu, gaaaanz sicher nicht relevant. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das geht ja gar nicht, eine Software die unter Linux läuft kann ja gar nicht relevant sein, oder? Der Leser merkt: Ich verliere langsam die Lust an der sachlichen Argumentation. Als kostengünstige Alternative zu Autocad beliebt und relevant. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine der wenigen CAD Applikationen die unter der GPL lizensiert ist und für die der Quellcode veröffentlicht ist. Würde für mich als Alleinstellungsmerkmal ausreichen. --Gentry13:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch hier eine "Interpretation" deinerseits, denn 1. ist nur die Linux Version offen (warum eigentlich) und Quellen für "eine der wenigen" finden sich nicht im Artikel. Wir verlagen aber den Nachweis der RK und nicht, dass der Artikel behaupten kann was immer er will --Nolispanmo+-20:34, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe dir Recht, die Quellen fehlen, könnten aber in sekundenschnelle ergogolt werden, wenn man denn wollte. Weil mir der Satz Wir verlangen aber den Nachweis der RK... so gefällt muss ich kurz abschweifen obwohls nicht ganz hierhin passt. Ich finde durchaus nichts schlechtes dabei die Artikel zu durchforsten um Müll auszusortieren, so wie du es machst. Aber des öfteren wird leider hier in der Diskussion lapidar etwas eingestellt, ohne genauer zu Begründen, ohne im Vorfeld gem. den ausführlich erläuterten Löschregeln etwas zu unternehmen, unter der Devise einfach mal rein damit, vielleicht noch mit nem lustigen Spruch, irgendwer wird sich schon darum kümmern. Und danach wird gleich mal verlangt und gefordert. An und für sich funktioniert die Löschhölle ja ganz gut, wenn ich mir getroffenen Administrator Entscheidungen ansehe stimmen die meistens, wenn nicht gibts die Löschprüfung, die erfreulicherweise ja nicht in Anträgen erstickt. Also ist im Prinzip ja alles Gut. Schlecht ist lediglich das hier sehr viele unnötige Anträge stehen, bei denen man als Antragssteller vorab schon mal über den Tellerand des Artikels schauen könnte und zeitraubende Massnahmen hier vermeiden könnte. Also vielleicht mal handeln und nicht verlangen, nur so ein Gedanke von mir. --Gentry22:05, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Ich mache mir durchaus auch die Mühe und erweitere Artikel um Details und Quellen. Die LA's entstammen einer Druchforstung einer Liste in der schlicht jede Software aufgeführt war. Ich habe dann soweit aufgeräumt, dass nur die mit einem eigenen WP Artikel Bestand haben, den Bestand bin ich durchgegangen und konnte mich nicht für jedem dieser Artikel an die Arbeit machen. Die Artikel sind teilweise recht alt (was für eine Relevanz spricht) aber Quellen etc. fehlten so gut wie in jedem. Evtl. wäre der Schritt besser gewesen die in die QS einzutragen... nun ja zu spät--Nolispanmo+-12:37, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei einer kursorischen Sichtung stelle ich fest, dass es sich bei den aufgeführten Produkten jeweils um langjährig eingeführte Software für den professionellen Gebrauch handelt. Von einer augenfälligen Irrelevanz kann hier sicher keine Rede sein, mehr spricht für das Gegenteil. Das genügt mir jedenfalls, um die Artikel nicht im Massenverfahren zu löschen. Hinweis: Diese Entscheidung beruht ausdrücklich auf den genannten Erwägungen und ist nicht Ergebnis einer eingehenden Prüfung jedes Einzelfalls. Eventuelle Löschanträge auf einzelne Artikel mit konkreter Begründung zur Relevanz sind durch diese Entscheidung nicht gehindert. --ThePeter18:02, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde gestern mehrfach schnellgelöscht, ist aber heute schon wieder da. Deshalb lieber der reguläre Löschantrag, damit wir's mal hinter uns bringen: Wenn dieses Radrennen lexikalische Relevanz besitzt, muss trotzdem der Artikel komplettsaniert werden. Was hier steht, ist inhaltlich mager, sprachlich und bezüglich der Verlinkungen einfach Schrott. Ist es nicht relevant, kann man's auch unüberarbeitet löschen. --Xocolatl11:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das findet in Linz statt? Entweder leb ich am Mond und nicht in Linz oder aber "international" ist stark übertrieben. Hat das schon mal stattgefunden, weil gehört hab ich noch nie was davon und ich leb etwas zu nahe an der Altstadt, um das nicht spätestens durch die Straßensperren mitzukriegen. -- Cecil11:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: mal etwas nachgeforscht. Die offizielle Website der Stadt Linz kennt es nicht, in deren Terminkalender steht es auch nicht. Aber laut diesem Radforum findet das Strassenrennen nächsten Donnerstag statt. Homepage hat die Veranstaltung selbst anscheinend nicht, aber der veranstaltende Verein [18], wobei dort die Veranstaltung nicht erwähnt wird. Andererseits steht im Artikel René Haselbacher, daß er 2003 das "Kriterium Linz" gewonnen hat, ob das wohl das selbe ist? Irgendwie hab ich das ungute Gefühl, da will wer die WP als Webspace-Provider missbrauchen. -- Cecil12:46, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnelllöschen und Lemma sperren: eines der zahlreichen Kirmesrennen, wo die Cracks schon mal eben für 2 Std. Rundkursfahren vierstellige Beträge kassieren. Für irgendwelche Wertungen zählen die Rennen meines Wissens nicht. In Wikipedia sollten Radrennen, die nicht mindestens in dem Europe Tour Kalender der UCI (siehe: [20]) keine Aufnahme finden--Blaufisch 12:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
Wieder mal ein Wrestler-Artikel, aber über eine Show. Relevanz ist keine ersichtlich. Im Grunde besteht der Artikel nur aus einer Liste von "x besiegt y". -- Cecil11:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wieso findet das "monatliche Wrestling Pay-Per-View" eigentlich nur einmal jährlich statt? Ansonsten unerhebliches Show-Geschreie mit dem enzyklopädischen Wert des jährlichen Straßenfestes im Stadtteil X der Region Y: unterhalb Null. --FatmanDan12:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für die PPVs (zu denen gibt es sogar eine eigene Kategorie!) hat mir bis heute niemand einen Relevanz-Grund nennen können. Also hinfort damit. --TheK?17:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wrestling-Show-Artikel, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Besteht im Grunde nur aus einer Liste von "x besiegt y" in Matches, die eigentlich keine sind. Einziger Unterschied zu den anderen PPVs ist der Monat. -- Cecil18:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
was bedeutet eigentlich immer dieses "(Datum) AUS (Ort)"? - ansonsten: unnötige Liste einer Veranstaltung - da wären alle Bewerbe der Weltklasse Zürich mindestens so relevant. (von Rock am Ring oder so gar nicht zu reden). Diese Anmerkung möge bitte für die 3 ähnlich gelagerten LAs gelten --FatmanDan19:13, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seid ihr total verrückt?!;
Ihr könnt doch nicht das löschen, von dem WWE lebt!!!!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von87.174.86.31 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 8. Aug 2007)
Wrestling-Show-Artikel, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Besteht im Grunde nur aus einer Liste von "x besiegt y" in Matches, die eigentlich keine sind. Einziger Unterschied zu den anderen PPVs ist der Monat. Da brauchts nicht mal nen anderen La-Text -- Cecil18:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo ist den die Relevanz? Haben die PPV-Wrestling-Artikel eigentlich alle nur einen kurzen Satz und dann diese Liste mit fiktiven Ergebnissen nach ausgemachten Show-Matches. -- Cecil18:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ist ja noch so einer. Ich glaub, das ist die kürzeste aller Einleitungen, bevor diese unsinnige Liste anfängt. Bitte, erklärt es mir, welche Relevanz haben diese Wrestling-PPVs? -- Cecil19:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral, als sportliche Großveranstaltungen sind solche Pay Per Views sicherlich relevant. Aber das ist kein Artikel sondern grad mal eine Ergebnisliste. --Fischkopp20:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe die Schnauze voll: Beim nächsten LA sperre ich den Antragsteller wegen Löschtrollerei bzw. WP:BNS. Abgesehen von der allgemeinen statistischen Relevanz der Pay-Per-Views (man mag die Lemmata bei google eingeben...), kann man die alljährliche Ausstrahlung in einem gewissen Sinne als „Fernsehserie“ begriefen. Schaut man in die RK für Serien, steht da drin (neben der übersetzung in zwei weitere Sprachen, was bei den Pay-per-Views wegen der weltweiten Vermarktung immer der Fall ist) auch drin: „der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf“. Das ist - da die Pay-per-Views das zentrale Geschäft der Wrestling-Promotions sind - immer der Fall. Die Artikelqualität der Pay-per-View-Artikel ist nicht berauschend, aber mir erscheinen die nackten Ergebnislisten besser als breites Fangeschwätz. Wenn nackte Ergebnisliste ein Löschgrund wäre, möchte ich auch lieber nicht in Sportereignisartikel schauen... -- Tobnu20:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
genauer gesagt wäre da noch ohne _jede_ Ergebnisangabe mehr Inhalt drin. Diese "Artikel" sind zu 95% eine Inhaltsangabe einer Fernsehshow und zu 5% ein Sendehinweis... --TheK?21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre nicht das erste Mal, das Tobnu sperrt, weil ihm Löschanträge nicht passen. Erst vor 2 Wochen hat er gegen AnhaltER1960 deswegen eine einwöchige Sperre verhängt, die zwar prompt wieder aufgehoben, aber dann von ihm gleich noch mal verhängt wurde. Das er im Zusammenhang mit Wrestling als Admin nicht mehr neutral ist, ist somit offensichtlich. -- Cecil21:32, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, es ist durchaus eine RK-Diskussion zum Thema am Laufen - alleine: die Mitarbeit der Wrestling-Fans dort beschränkt sich auf "ihr habt keine Ahnung"-Geschrei, entsprechend kommt man keinen Nanometer vorwärts. Und auf das Problem, dass die Artikel praktisch ohne jede Ausnahme eine _grottenschlechte_ Qualität haben, wurde weder da noch hier bisher überhaupt eingegangen :( --TheK?21:44, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gäbe noch einige weitere dieser PPV-Artikel, aber die hab ich hier nicht vorgeschlagen, da sie zumindest etwas mehr Text und Hintergrundinfo (leider auch Trivia) enthalten und nicht nur diese Ergebnislisten. Aus diesen lässt sich zumindest was machen, aber die hier aufgeführten und das mittlerweile gesperrte WWE NoMercy (das alle paar Tage mit der selben kurzen Einleitung und dann den Listen eingestellt wurde) haben gerade mal findet statt wann, wo und wer hat gewonnen. Und das bei einer Sportart, bei der viele der Meinung sind, das sie eben keine Sportart ist (wobei ich mich auf diese Diskussion jetzt nicht näher einlassen will), weil diese Ergebnisse könnte man im Grunde schon vor dem Event selbst veröffentlichen. Insofern halte ich den ganz oben gemachten Vorschlag eines Sammelartikels, wie es auch bei Computerspieleserien oder Filmfiguren üblich ist, einfach für angebrachter. -- Cecil22:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wieder einmal zeigt sich, dass Qualitäts- statt Relevanzkriterien viel weiter führen würden. Denn auch als absoluter Laie sieht man, dass hier (fast unkommentierte) Ergebnislisten vorliegen, mehr nicht.
Einen LA mit Begründung "Wikipedia ist keine Datenbank" könnte ich durchaus nachvollziehen. Aber während der RK-Diskussion mit einem R-LA hereinzubrettern trägt zu schlechtem Klima bei, das sollte man nicht tun. --Cup of Coffee22:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbst mit Relevanzkriterien wäre die Relevanz nicht ersichtlich. Die Artikel bestehen im Grunde nur aus diesen Listen und einer kurzen Einleitung, also würden die RK nicht helfen. Außer man formuliert sie so, daß alle PPVs von vornherein relevant sind, egal wieviele Zuschauer, Verbreitungsgrad, oder was immer es da sonst an Kennzahlen geben könnte. -- Cecil22:51, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ungelöste Problem bei Wikipedia ist, daß wenn ein Artikel die Relevanzhürde schafft, kann dort alles Irrelvante untergebracht werden. Das ist nicht im Sinne des Erfinders; siehe WP:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels. Auch wenn es dort als Richtlinie steht, hat es noch nie wirklich jemanden interessiert. Es gibt in der WP eifach keine Handhabe um zu fordern: Kürzt mal den Artikel auf ein regelkonformes Mass --Avron23:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK. Noch etwas genauer: wenn etwas relevant ist, darf über seine Löschung nicht diskutiert werden, gleich wie schlecht der Artikel ist. IMHO muss hier mal eine Lösung gefunden werden für Artikel, an denen sich partout nichts verbessert. Das gleiche haben wir ja auch schon mit dem LA-QS-LA-QS-Pingpong, dass stellenweise stattfindet. "Lass liegen, tritt sich fest" kann jedenfalls imho keine Lösung sein. --TheK?23:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist für mich eher, wieso hier einzelne Artikel not tun: dass die PPVs per se für das Wrestling in der jeweiligen Organisation wichtig sind, ist klar, aber letztlich ist - zumindest je einzelner "Federation" oder wie immer man die Ligen nennen will - es meines Erachtens nicht zwingend zielführend jede Fernsehsendung extra aufzuführen. Auch bei Wer Wird Millionär haben Promispecials oder in anderen Sprachen Partnersendungen keine Extraartikel, sondern sind im Hauptartikel erwähnt. --Ulkomaalainen23:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jede dieser Veranstaltungen wird per DVD auch im deutschen Sprachraum veröffentlicht. Die Matchangaben sind also eine kurze und verständliche Inhaltsangabe für eine DVD. Wenn man so will, sind das Artikel über eine DVD Reihe. Diese Artikel sind wichtig um die Wrestlerartikel in einen grösseren Zusammenhang zu stellen, da die Schlüsselszenen des Wrestling Entertainments eben auf diesen Veranstaltungen passieren. Ist eine tolle Praxis, die Wrestlerartikel einerseits wegen Unverständlichkeit löschen zu wollen, während solche Unterstützungsartikel wegen Irrelevanz zur Löschung vorgeschlagen werden.
Die Qualität der Artikel würde sich auch verbessern, wenn sie nicht andauernd gelöscht würden, weil die Relevanz unklar scheint. Ich habe einen ganzen Nachmittag damit zugebracht WWE No Mercy zu erstellen, der danach wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Ich will hier nicht jammern, habe aber auch nicht vor meine Zeit mit der Verbesserung von Artikeln zu verschwenden, die danach sowieso gelöscht werden. Wenn man es 'nur' als Fernsehserie betrachtet sind die zwei nötigen RKs erfüllt und wenn man die DVD Veröffentlichung noch dazu nimmt ist die Relevanz durchaus gegeben. alle behalten --Azrael XII23:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Problem, was hier mal wieder auftritt, ist, dass Wrestling als Showveranstaltung ähnlich einer Soap keine abgeschlossene Handlung hat, sondern immer wieder neue Elemente benötigt, um das Feuer am Brennen zu halten. Insofern ist es schwierig, Inhaltszusammenfassungen wie bei abgeschlossenen Büchern, Filmen oder sogar Serien zu geben. Nichtsdestotrotz muss auch hier eine Verhältnismäßigkeit bleiben. Nicht jede 2-Folgen-DVD von Star-Trek oder anderen Serien benötigt so ausführliche Artikel, auch DSDS kommt ohne aus. Schlussendlich ist eben, weil es keine Gesamthandlung gibt, auch kaum eines der Geschehnisse insgesamt später noch wichtig. Erst recht nicht jeder Heelturn und jede matchentscheidende Clothesline. Was relevant sein kann, sind hier Figuren und ihre Eigenschaften, nicht Handlungsdetails.
Die Qualität der allermeisten Wrestlingartikel leidet übrigens, aber dafür können die, die sich Mühe geben natürlich nichts (und die hiesigen Artikel sind davon weitestgehend frei), an komplettem Fansprech in Verbindung mit fehlender Außenperspektive, was dann extrem schlecht durch den affigen Storylinedisclaimer kaschiert wird. Und das würde sich auch erst einmal nicht ändern, wenn Artikel blieben, es sei denn, irgendwer verbessert sie nachher. Ich gebe zu, schwerer Job, meine Edits in diesem Kontext sind auch alle für die Löschkatz gewesen, aber man muss es versuchen. Und meines Erachtens erst mal bei den Wrestlern selbst - Veranstaltungen nur erwähnen, was es gibt und eventuell, was sie auszeichnet (meist eben doch nur bestimmte Namen gegenüber anderen), aber erst mal keine Ergebnislisten und bitte noch weniger Kampfbeschreibungen. --Ulkomaalainen00:46, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist wohl offensichtlich, dass die Qualität der meisten Wrestlingartikel stark zu wünschen übrig lässt, oft aus den oben genannten Gründen. Wenn ich das aber richtig verstanden habe, hat die Qualität nichts mit der Relevanz zu tun. Daher wäre ich froh wenn die Relevanz dieser Artikel eindeutig bestimmt werden könnte. Falls Relevanz besteht, bin ich gerne bereit über Qualitätsrichtlinien zu diskutieren und mich auch aktiv an der Verbesserung zu beteiligen, falls die meiner Meinung nach durchaus bestehende Relevanz nicht bestätigt wird, ist das Zeitverschwendung. --Azrael XII07:20, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es erschliesst sich mir nicht, wo die zur Löschung vorgeschlagenen Sendeformate die Kriterein für Fernsehserien erfüllen, aus den Artikeln ergibt sich das schon mal nicht, auch nicht, wenn man en hinzuzieht.
die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen <<< nicht erfüllt, die Daten stehen in den Artikeln;
die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen <<< nicht gegegebn, jährlicher Turnus, wie sich aus den Artikeln ergibt;
sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote <<< nicht dargestellt, und für pay-per-views imho auch nicht erfüllbar;
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf <<< abgesehen davon, dass nichts dargestellt ist im Artikel, derzeit schwer greifbar, da RK für Wrestler, also der "Stars" noch in der Debatte stehen. Ob ein Kampf unter 10 bereits eine massgebliche Rolle darstellt, stelle ich gerne zur Diskussion, bin aber nicht nieser Meinung;
die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung <<< nicht dargestellt, und wohl auch nicht gegeben;
sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre <<< ebenfalls nicht dargestellt, und als soundsovielter Aufguss eines Schaukampfes auch nicht gegeben;
sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen <<< nicht dargestellt, und es wäre zu differenzieren zwischen Ausstrahlung der Sendung und gekürzter Zusammenfassung, wie sie für Deutschland üblicherweise angeboten wird. Nähere Angaben wären auf jeden Fall erforderlich, um dieses Kriterium prüffähig zu machen.
Damit ist, zusammengefasst, der Grund für eine Löschprüfung in jedem Fall gegeben, und imho auch wegen fehlender bzw. nicht nachgewiesener Relevanz jede der genannten Sendungen zu löschen. --AnhaltER1960 09:40, 4. Aug. 2007 (CEST) PS: Die Drohung eines Administrators, seine erweiterten Rechte zur Klärung inhaltlicher Auseinandersetzungen einzusetzen, ist in diesem Zusammenhang unerträglich und Anlass seine Befähigung zum Adminstrator zu prüfen. --AnhaltER196009:40, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, es ist schwierig die Relevanzkriterien für Fernsehserien anzuwenden, denn obwohl PPVs regelmässig im Fernsehen ausgestrahlt werden, handelt es sich nicht wirklich um Fernsehserien. Es sind Pay Per View (Premiere Direkt) Events die einmal jährlich weltweit ungekürzt ausgestrahlt werden und nebenbei auch auf DVD veröffentlicht werden. Ich habe keine Rks für DVDs gefunden, wahrscheinlich genügt bei denen die blosse Existenz oder den Vertrieb durch eine grösse Produktionsfirma. Um die internationale Beachtung zu prüfen, genügt ein Blick auf die Anzahl Sprachen, in denen der Artikel verfügbar ist. Ich picke mal meine Fernsehserienrelevanzkriterien
sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen Gegeben, da die PPV's ungekürzt international in mehreren Sprachen ausgestrahlt werden.
sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre Auf diesen Veranstaltungen finden die Höhepunkte des Wrestling Entertainments statt. Das, wenn man es nicht als Sport bezeichnen will, zumindest ein Unterhaltungsgenre ist.
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf Gilt ein Darsteller als etablierter Star wenn er einmal wöchentlich im Fernsehen zu sehen ist? Ich denke schon. --Azrael XII11:54, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gehen wir mal kurz weg von den Relevanzkriterien (die hätte ich in den Anträge nicht erwähnen sollen) und schauen wir noch mal auf diese Listen. Mal abgesehen von WP:WWNI (Punkt 7 und irgendwie auch Punkt 4) versteh ich den enzyklopädischen Wert dieser Auflistungen nicht ganz. Also, was spricht gegen einen Sammelartikel? Ganz oben wird erklärt, was die PPVs sind, welche Bedeutung sie für die Szene haben, was für ein typischer Ablauf diese Shows haben und was es sonst noch an allgemeinem Hintergrundmaterial dazu gibt. Und dann so wie es zB in Figuren der Harry-Potter-Romane oder Figuren aus James-Bond-Filmen gemacht wurde, zu jedem PPV die speziellen Infos, also wann es wo stattfindet, was das Motto ist, was dort passiert, was es von den anderen PPVs unterscheidet, usw. Speziell letzterer Punkt ist übrigens mir als Szenefremden nämlich bisher das größte Rätsel. Haben die nur wegen des Monats und der Abwechslung andere Namen oder was unterscheidet sie noch voneinander. Läuft das (blödes Beispiel, ich weiß) ähnlich wie bei Kostümpartys ab, mal Römer, mal StarTrek, mal sonst was? Ich glaube, dass wir auf diese Art einen ganz guten Artikel zusammenbekommen müssten, der nicht nur vor (ehrlich gesagt ziemlich irrelevanten) Listen strotzt, sondern wirklich informativ ist und dem man als solchen dann auch die Relevanz nicht absprechen kann. -- Cecil22:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde nicht, dass der jetzt existierende Sammelartikel ausreichend ist, sonst wären ja wohl kaum Fragen offen. Und ich habe die Frage eigentlich den Wrestling-Fans gestellt und das bist du ja eindeutig nicht. -- Cecil22:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(*quetsch*) Da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Ich halten EINEN Artikel von der Quantität her ausreichend, ob DIESER es von der Qualität ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber, ein qualitätiv schlechte Wrestler/-ing-Artikel kann wohl kaum Entschuldigungsgrund sein, ein Dutzend weitere zu schreiben.(/*quetsch*) --AnhaltER196021:32, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Denk ich mir ja auch. Der Vorschlag war, aus diesen sieben schlechten Artikeln einen einzigen zu machen, den dann mit vereinten Kräften (Fans und Szenefremde) zu einem qualitativ guten zu machen, in dem Unklarheiten beseitigt werden. Damit gibt es dann einen informativen PPV-Artikel, der alle Infos enthält, auf die die Wrestler-Artikel sich dann beziehen können. Aber aus den nachfolgenden Kommentaren hab ich schon gemerkt, das die Wrestling-Fans anscheinend nicht kompromissbereit sind und auf diese Listen, die sicher auf einer PPV-Website vorhanden sind, nicht verzichten wollen bzw. nicht einsehen, dass diese Artikel qualitativ mies sind. -- Cecil23:07, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich mach mal hier einen kleinen Ausflug in die Wrestling Basics: Wrestling Entertainment setzt sich aus Wrestling (Schaukampf) und Entertainment (Unterhaltung) zusammen. Ein wichtiger Teil dieser Unterhaltung sind die Storylines also ähnlich einem Film der Handlungsstrang oder die Geschichte. Diese Geschichten werden normalerweise in den wöchentlichen Sendungen (RAW, Smackdown...) aufgebaut und der entscheidende letzte Kampf findet im Bezahlfernsehen statt. Mit dem Bezahlfernsehen sind eben die hier diskutierten PPV Events gemeint die alle entsprechend klingende Namen wie in diesem Topic 'Judgment Day' (eng. der Tag des jüngsten Gerichts) besitzen. Bis vor kurzem gab es PPV's der Darsteller der RAW Sendung und PPV's der Darsteller der Smackdown Sendung, und eben 'Grossevents' bei denen die Darsteller aller Sendungen auftreten. Es treten jedoch bei weitem nicht alle Wrestler bei diesen Veranstaltungen auf, sondern nur die besten Schaukämpfer und/oder unterhaltsamsten Charaktere, von daher würde ich persönlich einen Wrestler als Relevant einstufen, sobald er an einem solchen Event aktiv teilgenommen hat. Wenn man nun also den zweiten Aspekt des Wrestling Entertainments, die Geschichten um die Kämpfe festhalten will sind diese Events von zentraler Bedeutung. Weil in der Wikipedia auf Spoiler keine Rücksicht genommen wird, ist die Inhaltsangabe mit einer Liste "x besiegte y in einem soundso kampf" durchaus sinnvoll, denn letzten Endes sind die Kämpfe der Hauptinhalt des Events. --Azrael XII23:32, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei den Wrestling-Artikeln gibt es ein grundsätzliches Problem: Sie sind in im deutschsprachigen Raum nicht so relavant, daß diese so ausufernd dargestellt werden dürfen. Jede Federation hat mehrere Showacts; die "Schauspieler" sind aber die gleichen, also ist das eine zusammenhängende Veranstaltung. Ein Sammelartikel würde da vollkommen genügen. Zur extremen Detailverliebtheit: zweifellos im deutschsprachigen Raum relevantere TV-Produktionen wie Gute Zeiten – Schlechte Zeiten, Verliebt in Berlin kommen sehr gut ohne endloses ausbreiten der Storylines. In den USA mag es eine andere Relevanz geben, aber de.wikipedia steht nun mal für den deutschen Sprachraum. Übrigens, die ganze Kategorie:Wrestling ist extrem USA bezogen. Die japanische Liga existiert praktisch nicht, obwohl sie in Japan genauso relevant ist wie in den USA die amerikanische Liga. Ergo: Wer sich detailiert für ein bestimmten Bereich interessiert, soll auch zur Quelle gehen. --Avron20:19, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theorie und Praxis sind nun mal verschiedene paar Stiefel. Die Wikipedia-Installationen sind nicht reine Sprachvarianten, sondern unterscheiden sich in Inhalten und vor allem in den Regeln. Sprache steht in vielen Fällen für einen Kulturkreis. Irgend ein Thema sehr ausführlich zu behandendeln nur weil es so in einer anderen Wikipedia als relevant angesehen wird, ist nicht zielführend. --Avron08:12, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was hat denn nun Ausführlichkeit mit Relevanz zu tun? Wenn das Thema des Artikels in Bezug auf die deutschsprachige WP relevant ist, dann ist dadurch automatisch jede relevante Information in Bezug auf das Thema für die deutschprachige WP relevant, daher hätte ich gerne die Relevanz des Themas geklärt bevor über den Inhalt und die Darstellung diskutiert wird. --Azrael XII09:04, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Relevanz hat extrem viel mit der länge des Artikels zu tun. Es gibt hier Regeln dafür: WP:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels. Das ist das Grundübel der Wrestlingartikel, daß alles mit irrelventen Details vollgestopft werden muss. Wie ich schon erwähnt habe, kommen Artikel über Fernsehsendungen ohne ausführliche Beschreibungen und es gibt keinen Grund warum es gerade bei Wrestlingsendungen so sein muss.--Avron14:27, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei WSIGA steht Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. Wie leitest du daraus eine Verbindung der Artikellänge mit der Relevanz ab? 'Angemessen' ist POV, ich denke beispielsweise das es angemessen ist eine 3 stündige DVD in 10 Zeilen zusammenzufassen, folglich ist es imho angemessen 10 3 stündige DVDS in 100 Zeilen zusammenzufassen. Achja, die Richtlinie zur Auslagerung weiterer Informationen in weiterführende Artikel ist so ziemlich genau das Gegenteil vom Sammelartikelvorschlag, der hier bereits gemacht wurde. Es ist ermutigend zu lesen das du das Grundübel der Wrestlingartikel kennst und ich hoffe konstruktiv zu der Verbesserung selbiger beitragen zu können, beziehe mich in dieser Diskussion jedoch nur auf die PPV Artikel. Die Länge des Artikels sagt rein gar nichts über die Relevanz aus. Das 'relevantere' Themen kürzer behandelt werden weil das Thema nicht viel mehr her gibt oder weil sich vielleicht weniger oder weniger fanatische Leute an den Artikeln beteiligen, ist bedauerlich und vielleicht auch ein bisschen unfair, jedoch nicht mein Problem und darf imho kein Grund sein an sich relevante Informationen zu weniger relevante Themen zu löschen. --Azrael XII15:44, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein Das ist glasklar und nur für jemanden unverständlich der es nicht verstehen will. --Avron16:52, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Statement so glasklar ist, dann erkläre mir doch bitte mal was die 'angemessene Länge' ist und zwar basierend auf diesem Leitsatz und ohne POV. Und nur zur Klarstellung: Schätzungen oder Angaben wie ungefähr XX Zeilen sind alles andere als glasklar. --Azrael XII18:23, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein Ich kann in dem Text das Wort Eventbeschreibungen nicht finden, soviel zu der 'glasklaren' Formulierung. Die Aussage das man bei einem Artikel der ein Event beschreibt die Eventbeschreibungen rausnehmen soll ist mit Verlaub so ziemlich das irrsinnigste was ich seit langem gelesen habe, denn dann wäre der Artikel schlichtweg leer, was wiederum bedeuten würde das er gelöscht werden sollte, was wiederum bedeuten würde das er Irrelevant ist, womit wir wieder bei der Relevanzdiskussion wären. Ich habe die RKs vorgebracht, somit sehe ich keinen Grund die Diskussion hier weiter zu führen. Alle behalten und QS starten --Azrael XII23:59, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
QS bringt in dem Fall gar nichts. Es war klar, daß es zu keiner Einigung. Die Wrestlingartikelschreiber wollen freiwillig nicht von der Detailverliebtheit abrücken. Ein Kompromiss wurde von mir aufgezeigt, wenn er aber ausgeschlagen wird: alle löschen. --Avron16:27, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zusammenfassend: LA wurde wegen nicht ersichtlicher Relevanz gestellt, Relevanz wurde durch aufzeigen von mindestens zwei RKs (WP:RK Fernsehserien 4,6,7, ausführlicher weiter oben beschrieben) 'ersichtlich gemacht'. Der Löschgrund wurde widerlegt, deswegen sind alle Artikel zu behalten. --Azrael XII09:03, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch, LA wurden wegen nicht ersichtlicher Relevanz und Listenwahns (Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7) erstellt. Und auch wenn du noch so viel herumdiskutierst, konntest du bisher nicht einen einzigen anderen Beteiligten davon überzeugen, dass diese Listen irgendwie notwendig oder enzyklopädisch relevant wären. Problem ist, dass ohne diese Listen auch keine Artikel mehr da sind, und sämtliche Kompromißvorschläge in dieser Diskussion hast du abgelehnt oder ignoriert. -- Cecil09:14, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht um die Relevanz der Listen, es geht mir um die Relevanz des Artikels. Wenn der Artikel selbst relevant ist, und nicht Gefahr läuft in naher Zukunft gelöscht zu werden, dann bin ich gerne bereit in der QS einen Versuch zu starten die Relevanz der Listen zu klären oder die Form allgemein zu verbessern oder zumindest zu vereinheitlichen. Soweit ich das verstanden habe, ist ein Artikel relevant sobald er die Relevanzkriterien erfüllt, die von mir angeführten RKs wurden bis jetzt nicht angezweifelt, folglich ist der Artikel selbst relevant und soll deswegen behalten werden. --Azrael XII11:49, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur weil RK nicht angezweifelt werden, heißt das schon mal nicht logisch, dass etwas relevant ist, es könnte nur sein, dass nur wenige Lust haben, solche Kilometerdiskussionen zu lesen. Im übrigen sehe ich hier bei mehreren Usern erhebliche Zweifel an der Stimmigkeit der Argumentation pro Relevanz. Vergleiche die Ausführungen weiter oben. --Ulkomaalainen12:36, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die erheblichen Zweifel an der Relevanz des Artikels nicht entdecken, zumindest nicht nachdem ich 'meine' RKs genannt habe. Vielleicht kannst du mir da einen konkreteren Tipp geben? Du wirst aber verstehen, dass ich mit der Aussage 'das keiner Lust hat' die Relevanzdiskussion zu führen nicht viel anfangen kann und bin - ich hoffe ich habe keinen anderen Eindruck erweckt- durchaus für konkrete Gegenargumente offen. Um das nochmal klarzustellen, es geht um die Relevanz des Artikels und nicht um die Relevanz der Listen, die sobald das Löschdamoklesschwert nicht mehr über dem Artikel schwebt, durchaus diskutabel ist. --Azrael XII17:39, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier TheK, Avron, Codeispoetry, Xocolatl, Nolispanmo, FatmanDan, NCC1291, AnhaltER1960 und mich, die alle mit löschen gestimmt haben. Dazu noch Fischkopp, der neutral aber auch der Meinung ist, dass das keine Artikel sind. Cup of Coffee war von meinen LA-Begründungen nicht begeistert, hat sich aber zum Thema selbst nicht geäußert. Ulkomaalaines Position seh ich jetzt grad nicht, dazu müsste ich mir diese ewig lange Diskussionswurst noch mal genauer lesen. Tobnu (der sich aus der WP für einige Zeit zurückgezogen hat) und du sind die einzigen, die hier für behalten gestimmt haben. Nur, weil sich niemand mehr geäußert hat, heisst das nicht, dass du die Meinungen dieser Leute irgendwie geändert hast, denn dann hätten sie ihr Votum geändert. Aber ich kann sie gerne mal fragen, ob sie es ändern wollen. -- Cecil17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Solange die Relevanzkriterien erfüllt sind, ist der Artikel relevant, egal wievielen Leuten das gerade passt. Solange niemand die 3 Relevanzkriterien die ich genannt habe direkt (vorzugsweise mit Argumenten) in Frage stellt, ist der Artikel relevant. Wieso mir die Relevanz so wichtig ist? Erst wenn die Relevanz anerkannt wird, macht es meiner Meinung nach Sinn sich mit der Qualität des Artikels auseinander zu setzen. --Azrael XII19:02, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh bis heute nicht, wie du auf die Fernsehserie kommst. Nur weil es auf einer DVD erschienen ist? Nur weil es im Bezahl-Fernsehen gesendet wird? Aber naja, du wirst die Argumente zwar wie alle zuvor ignorien oder nicht akzeptieren, aber ich verschwend mal meine Zeit:
ad 4: welcher Star hat den mit der Serie den Durchbruch geschafft? Ich sehe da nur eine Liste von Wrestler, die bei einer Berufs-Veranstaltung auftreten, und dabei gefilmt werden. Eine Musik-DVD wie zB 'Schattenreich' wird auch nicht dadurch relevant, dass darauf Videos von relevanten Musikern drauf sind. Und die täglichen Sportnachrichten werden auch nicht dadurch relevant, dass darin relevante Sportler auftreten. Und Universum wird auch nicht dadurch relevant, dass darin relevante Tiere auftreten.
ad 6: welches Genre soll es sein, Sportserien im Allgemeinen oder definierst du da gerade einen eigene Serienart, nämlich Wrestling-Serien. Selbst wenn, hier sind 8 Artikel zur Löschung vorgeschlagen, keiner unterscheidet sich von dem anderen. Welche davon ist der Wegbereiter, welche der herausragende Höhepunkt. Inwiefern ist diese eine Serie dann der Wegbereiter eines Genres, das bisher nie erwähnt wurde? Was macht die andere Serie zum herausragenden Höhepunkt unter den anderen 7. Über diese zwei können wir ja dann weiterdiskutieren, inwiefern sie dieser Bedeutung denn nun wirklich entsprechen, obwohl davon nichts in ihren Artikel erwähnt wird. Oder willst du jetzt alle existierenden Wrestlingserien zu Wegbereitern erklären?
ad 7: keiner der Artikel erwähnt auch nur das geringste in diese Richtung. Relevanz muss immer aus den Artikeln hervorgehen, dieses Kriterium tut es nicht.
Und jetzt mal die Frage, wann du dich dem Argument stellen willst, das viele der Löschbefürworter meinten, dass diese Texte gar keine Artikel sind bzw. ein Verstoß gegen WP:WWNI. -- Cecil22:16, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Rks für Fernsehserien hat Tobnu im zweiten Posts dieses Threads erwähnt, falls du passendere hast, lass es mich wissen. Hast du den Beitrag gelesen, indem ich die Wahl meiner Relevanzkriterien begründe?
ad 4: Wie schon geschrieben, ich halte einen Star für etabliert, wenn er regelmässig im Fernsehen auftritt, was bei Wrestlern aufgrund der wöchentlichen Shows durchaus gegeben ist.
ad 6: Sports Entertainment ist sehr wohl ein eigenes Genre, alles das im Fernsehen ausgestrahlt wird gehört einem Genre an. Weil sich viele davor sträuben, Wrestling als Sport anzuerkennen es aber auch keine reine Unterhaltungssendung ist, heisst das Genre wohl Sports Entertainment. Ich weiss, dass der Punkt strittig ist aber in welches Genre würdest du denn Wrestling Entertainment einteilen? Die Höhepunkte des Wrestling Entertainments finden auf diesen Veranstaltungen statt.
ad 7:Also ist der Punkt auch deiner Meinung nach erfüllt, sobald es erwähnt wird?
'Stellen'? Ich habe das Thema bewusst umgangen, weil ich wusste das ich erst gar nicht davon anfangen muss, bevor die Relevanz nicht bestätigt ist. Wenn nämlich der Artikel oder das Event relevant ist, ist somit auch der Inhalt des Events relevant und dieser kann dann am einfachsten und effektivsten in Listenform festgehalten werden. Du solltest diese Listen vielleicht unter einem anderen Gesichtspunkt ansehen. Nehmen wir mal an, dich interessiert die Veranstaltung oder Sports Entertainment überhaupt. Was willst du dann wissen wenn du so einen Artikel öffnest, bzw. wenn du dir überlegst die dazugehörige DVD zu kaufen? Dinge wie: die Teilnehmer, die Matchpaarungen, die Sieger und die speziellen Umstände. Am einfachsten ist es, dies in Listenform zu tun. Aus den diesen Listen geht hervor, was bei der jeweiligen Veranstaltung passiert ist. Oben wurde das Argument eingebracht, das nicht einmal die Bundesligasaison derart detailliert erfasst wird, das stimmt aber nicht, denn jedes Ergebnis wird in einer Matrix festgehalten. Vielleicht mangelt es mir da an Kreativität aber ich kann mir keine einfachere Möglichkeit vorstellen, die Matches festzuhalten, wenn wie gesagt das Thema für relevant befunden wird. Die Liste ist auch nicht übermässig gross, bedenkt man das 'nur' etwa 10 Zeilen pro Jahr verbraucht werden. --Azrael XII09:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wußte, daß ich meine Zeit verschwende, also lass ich es jetzt bleiben. Ich krieg nur Kopfschmerzen, wenn ich mein Hirn so zu verdrehen versuch, dass ich die wrestler'sche Gedankenwelt auch nur einigermaßen nachzuvollziehen suche. Dieses Argument, dass die Wrestler dadurch etabliert werden, dass sie in den Shows auftreten, die dadurch relevant werden, dass die Wrestler in ihnen auftreten, ist ein Argument ohne Anfang und Ende. Und natürlich ist noch jede Austrahlung jeder Folge für sich ein Höhepunkt. Au, au, au! Ich bleibe bei der Meinung, dass RK für TV-Serien nicht zutreffen, die Argumente finden sich in der Diskussionswurst oben an mehreren Stellen. Eigene RK für Wrestling-Themen gibt es nicht und wenn ich mir die Diskussion dort so lese, wird es sie auch nie geben. Dazu müssten nämlich beide Seite kompromissbereit sein. Ich spar mir jegliches weitere Wort und wende mich wieder relevanten Themen zu. Solltest du irgendwann mal je doch bereit sein, über einen Sammelartikel zu reden, melde dich, aber ich gehe davon aus, das ich nie was hören werde. -- Cecil10:05, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe diese Listen weiterhin als Datenmüll an, den es bestimmt auf hunderten von engagierten Webseiten schöner aufbereitet gibt. Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht wirklich, was man zu diesen PPV Spannendes schreiben könnte, was das eine ernsthaft vom anderen unterscheidet. Es ist wichtig, dass dargestellt wird, wie Wrestling transportiert wird und welche Bedeutung die PPV haben – allgemein und zusammengefasst. Diese Artikel bieten wirklich keinen enzyklopädischen Mehrwert, ein Sammelartikel sollte reichen. Code·Eis·Poesie09:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Cecil: Meine (abgekürzte) Meinung ist: Liste der PPV-Veranstaltungen: relevant. Einzellemma nicht nötig, komplette Ergebnislisten eh irrelevant. Anmerkung: ich denke, dass zu viele Einzelwrestler gelöscht werden, das dürfte aber auch an den grottigen Artikeln liegen. --Ulkomaalainen17:04, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann sind war ja einer Meinung. Wrestler hab ich noch gar keine zum Löschen vorgeschlagen, würde ich auch nicht tun, solange der Text nicht förmlich weh tut. Aber ich glaube, dass diese Exemplare beim letzten Großreinemachen durch Weißbier auch entfernt wurden. Es gibt glücklicherweise immer mehr Wrestlerartikel, die durchaus zufriedenstellend sind, wie zB Shohei Baba. Bei dem wurde auch ein LA gestellt und anstatt ihre Zeit mit ewig langen Relevanzdiskussionen zu verschwenden, haben sich die Benutzer DasM und Rorkhete an die Arbeit gemacht, den Artikel grundlegend verbessert und dabei die Relevanz herausgestellt. Für ein paar inhaltliche Probleme wurde die LD genutzt, wodurch sie auf gerade mal 2 Bildschirmseiten angewachsen ist. Da wurde es dem Admin richtig leicht gemacht, für behalten zu entscheiden. Hier haben wir eine ewig lange Diskussion, aber alle Artikel haben als letzten Edit den LA (2 kleine Ausnahmen: Backlash erhielt einen interwiki-link, bei Unforgiven wurde ein Name korrigiert). Rettungsversuch, der meinen LAs den Boden unter den Füßen wegzieht, ist keiner passiert. -- Cecil13:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon merkwürdig: Ellenlange Debatte hier, und Dutzende von Behauptungen, warum das alles relevant sein soll. Nur in den Artiekln steht dazu nix, der letzte Edit war, so weit ich das sehe, der Löschantrag. Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen, was da nicht steht, ist nun mal nicht. Inhaltlich, was die Relevanz angeht, so habe ich meine Meinung bereits weiter oben dargestellt. Dem habe ich nichts hinzuzufügen, und auch im Verlauf der Debatte nichts gelesen, warum ich meine Meinung ändern sollte. --AnhaltER196019:22, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schauen wir uns mal an wie Boxen in der Wikipedia behandelt wird. Vergleichbar ist die Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht. Für das Wrestling könnte man sich eine ähnliche Lösung vorstellen d.h. nur Kämpfe bei denen es um einen Titel ging, sind erwähnenswert. Das wären immer noch mehr als genug, wenn man sich die Titelinflation anschaut und die Häufigkeit der Wechsel.--Avron15:27, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben hier aus guten Gründen keine Artikel über einzelne Fußballspiele, Boxkämpfe oder Rockkonzerte, es sei denn, diese hätten jeweils aus ganz besonderen Gründen besondere Relevanz. Mit den Wrestling-PPVs ist es nicht anders. Diese Darstellungen haben mit den Zielen einer Enzyklopädie nichts zu tun. Der letzten Äußerung von Avron ist beizupflichten. Übrigens wurden die meisten dieser Artikel nicht zum ersten Mal gelöscht. --ThePeter17:50, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist Werbung für das SW-Produkt der Firma ETAS, sämtliche Links gehen auf das hauseigene Werbeblatt und der Artikel wurde von einem hochrangigen ETAS-Mitarbeiter [21] erstellt. (nicht signierter Beitrag von88.64.139.48 (Diskussion) )
Eben. Und Werbung ... naja, ASCET ist nicht unbedingt die Art von Wald-und-Wiesensoftware, die hier gepuscht werden muss. Ich glaube nicht, dass die Automobilkonzerne zur Entscheidungsfindung, welches Modellierungstool sie anschaffen, die Wikipedia zur Entscheidung heranziehen werden. Eine kritische Überarbeitung wäre sicherlich angebracht, aber eine Löschung schießt über das Ziel hinaus. -- ChiefController21:28, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht inhaltlich, nur zum Argument: Werbung ist auch dann Werbung, wenn sie nicht tauglich ist. Insbesondere muss Werbung weder für ein kommerzielles Produkt sein, noch sich direkt an die Zielgruppe wenden, um vom Typ her "Werbung" zu sein. --Ulkomaalainen12:26, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schon klar. Dennoch denke ich, dass es sich hier nicht um Werbung handelt. Klar, wenn der Produktverantwortliche etwas über seine Software schreibt, kann es schon mal etwas überschwänglich werden (und diese Abschnitte gehören auch redigiert), aber im Großen und Ganzen ist der Artikel doch sachlich. -- ChiefController14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn ihr mich fragt: rk erfült, ein durchaus informativer artikel. vielleicht noch da und dort umformulieren und er sitzt. und dass er bei dem laden abreitet da kann er ja nichts für behalten -- 84.57.137.223:06, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo - wenn hier mit diesem "Werbungs"argument die Seite offline gehen soll, dann gilt gleiches für andere Seiten, zB Targetlink, mathworks, simulink....auch hier nur Firmenlinks....aber dennoch hilfreich und informativ für alle die das Thema interessiert. Also entweder alle offline oder stehen lassen. Ich bin für stehen lassen.
So ungern ich juristische Lemmata gelöscht sehe, hier ist es angebracht. Im Artikel eingearbeitet reicht das vollkommen. ergo Löschen --Lapicida12:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Scheint ein Hobbymaler gewesen zu sein. Die verlinkte Homepage gibt nichts her, das ist eine einzige Baustelle, und googelnderweise fand ich zu den erwähnten Ausstellungen genau nichts. --Xocolatl12:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz kann ich nicht beurteilen - hört sich nach "Buzz-Word" an, der Artikel ist jedenfalls ein ziemlich triviales Geschwurbel ohne Belege 7 Tage --Sarion12:59, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da sollte man einen Wirtschaftswissenschaftler fragen. Scheint mir relevant, habe aber wohl genau so wenig Ahnung wie poupou . Das scheint mir keinesfalls genug, um eine Löschung durchzuführen. 89.15.52.13615:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
mich stört neben der Quellenlosigkeit, daß das bei google in deutschsprachigen Texten meist in Anführungszeichen steht und die doch sehr einschränkende Formulierung, die der Artikeleinsteller unter dem Lemma Roe als Hinweis gesetzt hat:Return on Education In Anlehnung an den ROI (Return on Investment) wird im Bildungsbereich manchmal von einem Return on Education gesprochen. Und von wem dieser Begriff wann und wo tatsächlich verwendet wird/wurde, darüber schweigt sich der Beitrag ebenfalls aus.--feba01:50, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch nach QS immernoch ein quellenloses Wirrwarr, in dem der eigentliche Begriff, wie er in der Wissenschaft und Politik verwendet wird, nicht wirklich erkennbar ist. Code·Eis·Poesie13:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Liebelein... Ohne es gelesen zu haben möchte ich meine OMA davorsetzen. Wenn die sagt: "Junge dat verstonn ich net!" Dann haben wir hier was falsch gemacht. Sie hat ein Grundbedürfnis zu lesen. Ausserdem muss sie langsam lernen wie hochdeutsch geht Also mach es doch OMA-tauglich. dann gibts ja auch keinen LA. Wenn ich alles verstehen würde würde ich ja auch keine Enzyklopädie bemühen. In diesem Sinne... --Arne Hambsch15:49, 3. Aug. 2007 (CEST) Wat freu ich mich auf dat lecker Kölsch hück ovend.[Beantworten]
Un jetz han ich jelesse. Wat sull de Quatsch. OMA sitzt nebe mir un säät : "Verstonn ich net". Was soll ich denn dazu sagen. Der Artikel ist ein Wirrwarr, wie Codeispoetry bereits anmerkte. Es wird wahllos zusammengeworfen auseinandergepflückt und wieder zusammengeschmissen. Es geht um Grundbedürfnisse. Auf Deutsch : Brot, Wasser, Ka... und tot. Letzteres vielleicht kein Bedürfnis eher eine Notwendigkeit. Erklärt doch bitte den Begriff Grundbedürfniss unter Umgehung aller anderen Bedürfnisse. Und dann so das OMI was damit anfangen kann. Peng. Jetzt kommst du. --Arne Hambsch 15:56, 3. Aug. 2007 (CEST) So löschen --Arne Hambsch15:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist das hier eine Enzyklopädie oder ein Volkslexikon für Deine Oma ? Hat Deine Oma jemals den Brockhaus gelesen ? Sollen hier auch noch Leute lesen und schreiben, die eine Studium absolviert haben oder nur noch solche, die nach der Hauptschule abgegangen sind? Das ist wirklich eine grundsätzliche Frage. Lieber Bildzeitung und RTL oder 3sat und arte ? Wer soll hier lesen? Klar, wenn man sich für Bildzeitung und RTL entscheidet, was auch Deine OMA versteht, (prägnant aber ohne viel Tiefe und Detailwissen), dann können wir uns von den gebildeten Menschen in Wikipedia verabschieden. Hier wird nie wieder ein Wissenschaftler einen Beitrag schreiben, weil einfach unter Niveau. Soweit ich verstanden habe, wird aber immer wieder versucht Wissenschaflter zu bewegen, auch in Wikipedia zu schreiben, was diese bislang mehrheitlich ablehnen. 89.15.52.13616:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Letztere These ist so natürlich erst mal Murks. Übrigens ist das wirklich anspruchsvolle, einen Text so zu verfassen, dass er auch für Nichtwissenschaftler aus dem entsprechenden Bereich verständlich ist. Und dieser Artikel ist nicht zuletzt strukturell schwach, etwas, das jedem (veröffentlichenden) Wissenschaftler unangenehm sein sollte, aber das nur am Rande. --Ulkomaalainen16:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
es ist kaum möglich, einen Text zu verfassen, der sowohl für Gebildete als auch ungebildete interessant ist. Die ersteren suchen möglichst viele und tiefe Infos, die zweitere Gruppe sucht eine klare Sprache, ohne komplizierte Worte, d. h. ohne viel Tiefgang. Ein Wissenschaftler liest i. A. keine Bildzeitung und ein Hauptschüler schaut i. A. kein Arte. Übrigends kein Murks: in der Wissenschaft gilt die Wikipedia als nicht zitierfähig, der Brockhaus und der Duden dagegen schon. Wissenschaftler rümpfen eher die Nase, ob der Inhalte der Wikipedia. 89.15.52.13617:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Nicht zitierfähig" ist durchaus noch etwas anderes als "Für Wissenschaftler nicht weiterführend" und hängt auch mit der Struktur der WP zusammen. Des weiteren geht es hier meist nicht um längere Artikel, sondern darum, einzelne Begriffe und Gegenstände allgemeinverständlich zu erläutern, und das ist sehr wohl sowohl für "die blöden" Hauptschüler als auch für Professoren an Universitäten gleichermaßen machbar, man beachte in diesem Zusammenhang den von Dir angeführten Brockhaus, den kann nämlich auch die Oma mit dem Volksschulabschluss im Allgemeinen verstehen. Vielleicht nicht jeden Eintrag, aber immerhin solche wie den vorliegenden kann man auch verständlich verfassen.
Mit dieser Schwarzweiß-Klischee-Malerei "Bild oder Arte, Niveau oder Hauptschüler" und dem pseudoelitären Anspruch an anderen Stellen dieser Seite (Anteil der Promovierten etwa) wirst Du übrigens in diesem Projekt nicht viel Freude haben fürchte ich. --Ulkomaalainen18:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
erste Behauptung: sicher, mancher Wissenschaftler nutzt es als Einstieg, aber immer mit dem Hintergedanke, könnte doch alles inkorrekt sein. Die Quellen helfen dann meist weiter. Leider gibt es sehr viele Wikipediaartikel ohne jegliche Quellenangaben, was mit "Für Wissenschaftler nicht weiterführend" gleichbedeutend ist. Behauptungen ohne Quellenangaben sind gleich ohne Wert. Auch werden immer mehr für Wissenschaftler interessante Spezialartikel wegen fehlender Relevanz entfernt. Teilweise betrifft das sogar von Wissenschaftlern selbst verfasste Artikel. Dieselbigen wenden sich dann frustriert von Wikipedia ab, weil die Zeit dafür dann doch zu schade ist. Da eine Löschung nur von Admins durchgeführt wird, wäre ich schon sehr dafür, dass für die Löschung solcher Artikel dann promovierte (promoviert = wissenschaftlich befähigt) Admins eingesetzt werden, die eine mögliche wissenschaftliche Relevanz dann doch noch erkennen könnten. zweite Behauptung: Um einen Artikel einfach zu gestalten, sollten möglichst keine Zahlen und Daten vorkommen. Ein solcher Artikel sollte ohne Fachtermini auskommen, keine sich wiedersprechende Aussagen erhalten, auch wenn es z. B. verschiedene wissenschaftliche Theorien dazu gibt usw. Es kann nicht auf bestimmtes Grundwissen aufgebaut werden usw. Es muss prägnant und darf nicht differenziert formuliert werden. Sicher bin ich auch dafür, dass in Mainstreamartikeln die Sprache einfach ist, da diese Artikel von den Geringwissenden aufgesucht werden, Spezialartikeln sollte man dann doch eine gehobene Sprache gestatten, da solche Artikel hauptsächlich von gebildeteren Menschen aufgesucht, gelesen und bearbeitet werden. Die Frage stellt sich nur: was ist der vorliegende Artikel? Hätte in Kategorie 2 eingestuft. Schwarzweiß-Klischee-Malerei: das ist dies sicher nicht: wir haben in unserer Gesellschaft verschiedene Bildungsschichten. Alleine durch den Wortschatz (schreibend, lesend, sprechend) kann ein Mensch ziemlich eindeutig seiner Schicht zugeordnet werden. Bildung ist nicht gleich verteilt, sondern eher eine sog. 'Normalverteilung': unten wenige Leute, mitte viele Leute, oben wieder wenige Leute. Deshalb: wer Masse sucht, wird die mittleren und unteren Bildungsschichten ansprechen, das was RTL, Bildzeitung, Sat1, Prosieben usw tun . Wer Hochgebildete anspricht, wird sich auf kleine Nutzerzahlen einstellen muessen, das sieht man an der Auflage von wissenschaftlichen Magazinen usw. Zu Viel Freude haben: sicher, wenn es hier so weitergeht mit den radikalen und teilweise unberechtigten Löschungen, was ich bereits von anderer Seite gehört und gelesen habe - das wollte ich mir heute nur mal selbst anschauen - dann wird Wikipedia auch in Zukunft für mich immer weniger von Interesse sein. 89.15.52.13623:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nachdem das laut Versionsgeschichte seit 2002 in Arbeit ist, wäre wohl ein "Platz für einen Neuanfang" angebracht - so wirkt das wie ein Kuddelmuddel mit ganz viel Sieheauch, ohne eigentlichen Text (und ich gehe davon aus, daß diejenigen, die etwas bereits wissen, gerade dies nicht in einer Enzyklopädie nachschlagen; aber der umfassend gebildete Mediziner, der sich hier über den Musikgeschmack seiner Tochter informieren will, wird ja auch nicht mit einem Haufen Jugendsprech zugetextet, sondern (im Idealfall) in einer allgemeinverständlichen Sprache und Form informiert. Ich frage mich, was ein Oberstufenschüler, der einfach eine Definition des "Grundbedürfnis" sucht, ohne gleich Philosophie studieren zu wollen, mit diesem Text anfangen soll - und da das mit dem Verbessern offenbar nicht klappt wohl eher löschen. Als "Spezialartikel" würde ich "Grundbedürfnis" nun eben nicht einstufen - und auch dann sollte zumindest die Einleitung noch allgemeinverständlich sein.--feba02:18, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist hier schon einmal jemandem in den Sinn gekommen, dass es wesentlich einfacher ist, einen bestehenden Artikel zu verbessern anstatt ihn zu Löschen, damit er irgendwann neu geschrieben wird? WEnn der Artikel nun gelöscht wird, dann gehen die Inhalte, die soweit ok sind verloren. Des Weiteren bedeutet, WP:OMA nicht, dass Deine Oma den Artikel in seiner Gänze verstehen muss. Da hast Du etwas grundlegendes falsch verstanden. Es gibt Themen, die kann kein Normalbürger verstehen, ich erinnere nur an die Relativitätstheorie oder die Quantenphysik. Wer glaubt, er könne diese Themen so mir nichts dir nichts begreifen, nur weil er den entsprechenden WP Artikel gelesen hat, weiß nicht, dass es sich dabei um sehr komplexe Theorien handelt, die fast komplett in mathematischen Formeln ausgedrückt werden können. Des Weiteren ist für das gänzliche Verständnis ein fundiertes mathematisches und physisches Grundwissen notwendig. Die Aufbereitung hier ist sehr gut, vermittelt aber noch nicht ansatzweise ein Verständnis des Themas. Der OMA test besagt, dass bei komplexen Themen zumindest aus der Einleitung ersichtlich sein muss, worum es geht. Das erfüllt der Artikel. Der LA ist somit sehr dreist. Behalten -- Widescreen ® Ψ19:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grundgerüst ist IMHO ok, man sollte noch an der Formulierung arbeiten. In Bezug zu psych. Grundbedürfnissen steht nichts falsches drin, auch wenns unbelegt ist. Ich würd ihn behalten und zur QS an die richtigen Stellen verweisen. Und nochmal zum OMA-Test: Da man hier potentiell unverständliche Begriffe verlinken kann sollte es kein Problem darstellen auch Texte einzustellen, die möglicherweise die OMA nicht versteht. Wenn die richtigen Links drin sind hilft man der OMA sogar sich etwas tiefer in die Materie einzulesen. Ist das nicht das Grundanliegen von E-Learning (und ist die Wikipedia was anderes?) Ich kann mich natürlich auch irren , wie dem auch sei, beste, merikoleave a message04:28, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Fehler des Artikels ist nicht dass er "unverständliche Begriffe" enthält oder zu "wissenschaftlich" ("nicht-OMA-tauglich") ist sondern dass er einen unüberschaubaren Wirrwarr bietet, bei dem man hinterher bezüglich "Grundbedürfnis" genauso schlau ist wie vor der Lektüre. Wenn die Pseudo-QS nun nichts gebracht hat, doch besser löschen --77.178.7.7209:31, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Fehler des Artikels ist viel grundlegender. ... Grundbedürfnisse sind mit minimalstem Aufwand von jedem zu verstehen, weil jeder betroffen ist. Die Relativitätstheorie gehört nicht dazu. OMA kann ohne diese Theorie klarkommen, ohne Grundbedürfnisse nicht. Damit OMA weiterleben kann, sofort löschen. --JLeng11:31, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um nochmal auf Oma zurück zu kommen (die hatte vorgestern Geburtstag und lässt schön grüßen, es geht ihr gut, der Rücken wird aber schlimmer): Dass ein solcher Artikel nicht von vorn bis hinten immer verständlich sein kann, gerade wenn er genau sein soll, ist klar. Dennoch sollte er, und das muss bei diesem Lemma möglich sein, einem normal intelligenten und gebildeten Menschen, der nicht vom Fach ist, zumindest erst einmal eine vernünftige Einordnung und Grundstruktur erläutern. Und das tut der Artikel hier nur teilweise, weil er an mehreren Stellen unglücklich formuliert ist (beginnt schon beim ersten Satz, der an sich erst einmal ein "Grundbedürfnis ist, wenn..." sein sollte). Dass es einige Bereiche gibt, deren Artikel diese Bedingung nicht erfüllen (Wrestling, Mathematik und die diesen beiden Bereichen verwandten Themenfelder), ist richtig. Das gibt allerdings der Soziologie im weiteren Sinne nicht automatisch das Recht, dieses auch zu tun. Gerade auch, weil die hier untersuchten Phänomene welche sind, die jedem im Alltag begegnen, und daher wesentlich besser erklärbar sind, hinkt auch der Vergleich mit der Relativitätstheorie. Am Ende wird der Laie irgendwo zurückstecken müssen, aber die Ausgangspunkte kennt er, und da soll er abgeholt werden. --Ulkomaalainen12:33, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich spiegelt der Artikel das Wirrwarr, das es um diesen Begriff gibt, ganz gut. Eine allgemeine klare Definition des Begriffs könnte nur Begriffsfindung sein. Quellen und Erklärungen des theoretischen, weltanschaulichen und historischen Kotextes zu den jeweiligen Aussagen könnten den Artikel natürlich wesentlich verbessern. Dies ist aber in "14 Tagen" sicher nicht zu leisten. Die Vorstellung, dass das Lemma "Grundbedürfnis" in WP nicht mehr vorhanden sein wird, weil die seit Jahrzehnten in unterschiedlichen Fachrichtungen kontrovers geführten Diskussionen um diesen Begriff zu komplex sind, halte ich für grotesk. Behalten und langfristig differenzierter erklären und ausbauen. --Getüm•••@13:53, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wobei ich schon denke, dass "keine Information" besser ist, als ein unklarer Artikel nur um einen Artikel zu haben, der das Lemma nicht erklärt und/oder unverständlich ist. Und wenn die Diskussionen so heftig sind, dann müsste das in den Artikel, dafür dann aber keine Behauptung "Grundbedürfnisse sind". --Ulkomaalainen12:08, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seid ihr verrückt? Der Artikel enthält das wichtige was zu dem Begriff zu sagen ist. Wirrwarr oder nicht, die Informationen sind drin und er ist durchaus reichhaltig. Es wäre doch Wahnsinn einen Artikel mit so viel Informationen ersatzlos zu löschen. Ich habe bspw. grade eben das was ich wissen wollte dem Artikel entnehmen können. Eindeutig behalten! Schönen Tag noch, Rujadd15:40, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Personen, denen nach den verfügbaren Informationen die Wiederbelebung eines gesamten Kurortes zu verdanken ist, haben vermutlich die gleiche Relevanz wie die Pioniere auf technischen Gebieten. Da nach Alexander eine Straße und ein Kurhaus benannt ist, eine Gedenktafel an ihn erinnert und es zudem noch Sekundärliteratur über ihn gibt, habe ich eigentlich keine Zweifel. Wenngleich wünschenswert wäre, das verlinkte Faltblatt mit seiner Biografie noch weiter auszuschlachten. -- Triebtäter13:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fassen wir mal zusammen: ein 62-seitiger Gedichtband von ihm, herausgegeben vom Res.-Inf. Rgt. 240; eine Biografie über ihn in einem lokalen Verlag; eine Gedenkplakette an dem von ihm gegründeten Betrieb; eine Kurhalle dieses Betriebs und dann die Benennung der Straße, an der die derzeitige Hauptverwaltung eben dieses Betriebes liegt. Das langt nicht für eine Relevanz. --84.142.119.13911:25, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, die Biografie stammt vom Autor Gerhard Hoch und wenn der über jemand eine derartiges Werk verfasst, so mag dieser schon als relevant gelten. behalten. --nfu-pengDiskuss13:15, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn nach dem Mann eine Straße offiziell benannt ist usw., ist er durchaus relevant. Im Artikel steht davon aber nichts und auch sonst enthält der "Artikel" keine Informationen. Dann besser ein roter Link, vielleicht kommt mal jemand und macht einen Artikel draus. --ThePeter09:12, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist so ziemlich das bekannteste Modell unter den Modellen des Bedingungslosen Grundeinkommens. Hätte das zwar auch eher im Hauptartikel belassen. Da frag mal lieber die Benutzer wie Benutzer:Livani, warum diese das als eigenen Artikel angelegt haben. Aber vorerst behalten, weil die Info sonst nicht mehr in Wikipedia steht. Notfalls den ganzen Artikel wieder in den Hauptartikel einarbeiten. Echt tolle Arbeit hier in Wikipedia: der eine Troll lagert die Info unter großem Protest in eigenen Artikel aus, der nächste Troll löscht dann diese Spezialartikel weg. So kann man Wikipedia auch ruinieren. 89.15.52.13615:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfach zurückverlagern. Immerhin haben die Informationsbekämpfer etwas übersehen: In der Versionsgeschichte sind die Infos noch vorhanden. --Cup of Coffee22:12, 3. Aug. 2007 (CEST) (Vorsicht: Satire !!!)[Beantworten]
Diese Werbung wurde ihnen präsentiert von der seit Wochen in diesem Kontext immer wieder extrem nervigen und reichlich unflätigen "89er-IP".
Der Vorschlag bzw. die Durchführung der Auslagerung stammen von mir, ich halte sie ob der in der Löschdiskussion vor ein paar Tagen ausführlich dargelegten Gründe auch für ausdrücklich sinnvoll und systematisch stimmig – insofern ist auch der Löschantrag schon deswegen abzulehnen, weil die Inhalte ja ohnehin an einer systematisch eindeutig weniger überzeugenden Stelle wieder auftauchen werden – wer hier Zweifel hat, möge mal einen Blick auf alte Versionen von Unternimm die Zukunft werfen.
Die Löschantragsbegründung greift hier nicht, da sie den Sachverhalt nicht zutreffend abbildet. Zwar (und das wäre mit Sicherheit ein Löschgrund, dazu habe ich selbst schon diverse LAs gestellt) handelt es sich im akademischen Sinne um eine klassische Privattheorie (eine Variation dieser Aussage habe ich selbst im Artikel ergänzt), diese hat aber durch ihre enorme Medienpräsenz eine so große Relevanz erlangt, dass sie sich über diese akademische Betrachtungsweise herausgehoben hat – hier müssen wir also (anders als bei obskuren sozialwissenschaftlichen Modellen oder nicht minder obskuren neuen und genialen Geschäftsstrategien) auf das ganz erhebliche Echo in der Öffentlichkeit abheben, das relevanzbegründend wirkt.
Sind eigentlich die Trolle, die alle immer überall sehen, eher grüne Männchen oder doch nur weisse Mäuse? Ernsthaft: Die Auslagerung wurde in dieser Löschdiskussion diskutiert (notabene ohne «großen Protest»), weil der Artikel m(und nicht nur meiner!)bMn zuvor in einem unhaltbaren Zustand war: [22]. Troll Nr 1 (der ursprüngliche LA-Steller, das bin ich) unterstützt Troll Nr 2 für seine Auslagerung und ist daher im Gegensatz zu Troll Nr 3 (dem hiesigen LA-Steller) für ein behalten. Falls das aber doch wieder zurückeingearbeitet wird, bitte knapp gestutzt, sonst muss Troll Nr 4 (noch zu vergeben) dann wieder einen LA stellen… --Camul22:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Angenommen, selbstverständlich, zumal der schöne Begriff vom „Informationsbekämpfer“ ja auch ohnehin nicht von dir stammte, meint (wenn ich meine Rolle richtig nachvollzogen habe) Troll Nr 2 ;-) alias Ahoi ... Nis RandersSag's Mutter ...22:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn dieser LA (von dir) aus der Abarbeitung des QS-Eintrags (von mir ... eigentlicher QS-Grund seinerzeit hier) entstand, können wir uns dann darauf einigen, ihn als überzeugte Informationsbekämpfer als erledigt zu markieren? Ahoi ... Nis RandersSag's Mutter ...22:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Will sehen, ob sich da was machen lässt. Versprechen kann ich nichts, zumindest nichts zwangsläufig enzyklopädietaugliches – alles häufig unglaublich ideologiedurchsetzt und selten zitierfähig in diesem Bereich ... Ahoi ... Nis RandersSag's Mutter ...23:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Äh…als informationsbekämpfender Troll Nr 1 wollte ich nur noch sagen, dass ich selbstverständlich (wie es sich für Trolle so gehört) mit meinen Mittrollen einer Meinung bin --Camul23:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Nis Randers die 85 IP hat Dir hier vielleicht Deinen Artikel gerettet. Tja, diesem allgemeinen Löschwahn in Wikipedia fallen langsam sogar die eigenen Kinder zum Opfer: Die Revolution frisst ihre Kinder. @ Code vielleicht nimmst Du ja mal etwas Tempo raus bei Deinen Löschanträgen. "Die Guillotine steht nicht mehr still. Das Tribunal richtet wahllos." 89.15.52.13600:40, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
allgemein: man muss wirklich mangelnde Sorgfalt bei der Stellung von Löschanträgen und auch bei der folgenden Diskussion feststellen. Im Übrigen ein Gerücht, was mittlerweile in Diskussionsforen im Internet und auch unter Wissenschaftlern die Runde macht. Ich kann nur zustimmen: nach einem Testtag hier: bei etwa 5 Prozent der Löschanträge: mangelnde Sorgfalt. 89.15.52.13601:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich würde ungefähr 4.97942193 % schätzen – hast Du, liebe 89, eigentlich gewusst, dass 87.4 % aller Statistiken weltweit frei erfunden sind? Die meisten übrigens von als Wissenschaftlern in Diskussionsforen im Internet getarnten Trollen. Tja, ein (1) Gespenst macht die Runde im Internet… und ich kann nicht mehr schlafen, weil garantiert SIE dahinterstecken *zitter* --Camul02:50, 4. Aug. 2007 (CEST) Sorry, ich amüsiere mich einfach prächtig bei der bildlichen Vorstellung dieser Unmengen an kauzig frisierten, in weiss gekleideten Wissenschaftlern, die vor der Kaffeemaschine über Löschverschwörungen raunen; und in ihrer Parallelwelt gefangene Diskussionsforen-Nerds, die geheimnisvoll auf abhörsicheren Leitungen nuscheln und schon mal provisorisch den NASA-Hauptcomputer in Beschlag nehmen, um sich IHNEN entgegenzustellen, wenn es zum globalen Endkampf gegen die Informationsvernichter kommt - der selbstverständlich hier stattfinden wird…[Beantworten]
Ich finde die Relevanz geht deutlich genug aus dem Artikel hervor. Dass man hier nicht die 0815-RK heranziehen kann, also 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz, ist glaub ich offensichtlich. Gibt nicht viele Unternehmen, die von Filmarchiven zur Stummfilmrestaurierung beauftragt werden. Als Spinoff von Joanneum Research, dem landeseigenen, großen Forschungsunternehmen der Steiermark, ebenfalls nicht uninteressant. Behalten -- Otto Normalverbraucher04:49, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr wohl kann man hier die allgemeinen Kriterien anlegen. Stummfilmrestaurierung ist als Thema relevant. Dieses einzelne Unternehmen ist es nicht. --ThePeter09:20, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Interfiktion ist ein Literaturkonzept, das gezielt Elemente der wirklichen Welt in erfundene Handlungen einbindet." Das klingt nicht inovativ, sondern altbekannt. Es würde mich wundern, wenn das ein bekannter Begriff in der Literaturwissenschaft ist. Wenn nicht, dann weg damit. --Eintragung ins Nichts13:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hauptdarsteller, die reale Produkte konsumieren? Also zum Beispiel einen BMW fahren? Die mit realen Personen reden und interagieren, wie zum Beispiel Nelson Mandela? Davon hat man ja noch nie gehört. Außer vielleicht in eigentlich jedem zweiten Roman. Entweder das ist ein Nichtkonzept, oder der Artikel scheitert grandios an der Aufgabe, die Besonderheiten zu vermitteln. --Ulkomaalainen14:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wirklich sehr exotische Fachzeitschrift, aber 41 Ausgaben in 28 Jahren lassen eine gewisse Beständigkeit vermuten, welche bei solch Geschichtslastigem Inhalt auch dem Tempo der Sache entspricht. Mehr als ein Stub wirds wohl kaum geben, Frage jetzt einfach an die Uni-Bibliotheksbesucher, ob diese Hefte zum Standardinventar dieser Studienrichtung gehören. Dann Relevanz nachgewiesen. Gibt ja auch keine anderen Lemmas, wo man dies anfügen könnte. Selbst dann aber als Redirect erhaltenswert. Behalten-OS-13:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe seit 6 Jahren an diese Uni und habe von der Zeitung noch nie was gehört. Habe dann mal ein paar Studenten aus der betreffenden Studienrichtung gefragt, die konnten mir aber auch nicht weiter helfen.
scheint, wenn mensch dem GBV-Katalog oder dem HBZ-Katalog glaubt, in etlichen Uni-Bibliotheken vorrätig zu sein ... behalten ... Sirdon18:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Fachzeitschrift, wie tausende andere auch. In erster Linie werden sehr spezielle Fachartikel veröffentlicht (siehe hier [23]). Schon größere Übersichtsartikel sind Mangelware. Die Frage ist deshalb, behalten wir den Artikel. Traditionszeitschrift? Eher nein. Zu den wichtigeren Zeitschriften der Orientalistik gehört sie auch eher nicht. Besondere Verbreitung (etwas über 40 Bibliotheken in Deutschland; siehe hier [24]), das ist üblich. Laut Worldcat auch in 15 (!) Bibliotheken ([25]) in den USA (das ist sehr wenig). Auflage, ein paar hundert (auch das im Rahmen der Fachzeitschriften). Vermutlich in der Regel nur im interuniversitären Tausch erhältlich. Keine HomePage, keine Online-Ausgabe, im Selbstverlag der Uni Halle. Ich tue mir sehr schwer, irgendetwas zu entdecken, was diese Zeitschrift aus der Masse der Zeitschriften heraushebt. Nehmen wir den Artikel, müssen wir auch die rund 1000 anderen Zeitschriften dieses Fachgebiets (im weitesten Sinne) nehmen. Ich meine, zu speziell, zu unbedeutend und tendiere zum Löschen. -- Engeser20:38, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte den Inhalt ans Unilemma dranhängen, und Redirect. Denke, Deine Ergebnisse wird keiner widerlegen, und es ginge nur um die Interpretation von den Zahlen. Anderseits denke ich, ist die Verbreitung über Jahrzehnte vorhanden, was sie von vielen der 1000 unterscheidet, und darum verdient sie zumindest eine Erklärung der Herkunft. Schließlich verbinden viele mit Halle nur Tennis und Westfalen.-OS-20:43, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Ich kenne die Zeitschrift nicht, habe aber mitbekommen, dass die Halle'sche Orientalistik einen sehr guten Ruf hat. Deshalb gehe ich davon aus, dass auch ihre Zeitschrift durchaus ernst zu nehmen ist und für Wikipedia nicht weniger relevant ist als die Bravo. -- Dirk Bindmann22:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ja aber die Bravo hat doch viel mehr Leser. Relevanz kann man zählen (gilt auch für Veranstaltungen). Inhalt ans Uni-Lemma anhängen? Glaube nicht, dass das eine gute Idee ist. -- Toolittle23:36, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, dieser Neuerscheinung fehlt die nötige Relevanz. Band 1 ist laut Artikel (bzw. Verlag) erst im Mai diesen Jahres erschienen. --Kickof13:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich könnte verstehen, daß man sagt, dieses Artikelchen taugt nichts. Aber diese dumme Argumentation mit der Relevanz ist schlichtweg Unsinn. Ein durchschnittlicher Manga hat ne weit höhere Auflage als so manchesBuch. und ein erster erschienender Band heißt auch: Er IST da. Damit ist auch die Relevanz unbestreitbar. Marcus Cyronin memoriam der Opfer des letzten Kampfes13:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nur ein schlechter Artikel gewesen wäre, hätte ich versucht, ihn zu verbessern. Hier werde ich das Gefühl nicht los, als sollte die Wikipedia zu Marketingzwecken eines Selbstverlages genutzt werden.
Die entsprechenden Verkaufszahlen eines Mangas werde vermutlich schon deshalb nicht erreicht, weil die potentiellen Käufer nicht das zum Erwerb notwendige Alter vorweisen können (anwesende Wikipedianer sind natürlich ausgenommen). --Kickof14:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Schlechter Artikel (noch nicht einmal der Macher selbst wird genannt), fragliche Relevanz
bei bislang einem Band, der im eigenen Verlag veröffentlicht wurde und nur darüber
zu beziehen ist. --Lyzzy19:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich auch. Leider, denn eigentlich habe ich den Artikel mit Interesse gelesen und festgestellt, dass sich da jemand Mühe gemacht hat. Wenn man in den sehr kurzen Artikel zur Stadt einen Abschnitt zur Wirtschaftsgeschichte und den Wirtschaftszweigen (könnte interessant sein, weil sich da sicher nach 1945 einiges geändert hat) integrieren könnte, wäre die Stuhlfabrik vielleicht in diesem Zusammenhang mit unterzubringen... --Xocolatl14:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn in einem Lemma von der russischen Wehrmacht palavert wird, sollte man kein Mitleid haben, sondern auch den Rest auf relevante Fakten überprüfen. Es war ein mittelständisches Unternehmen, was keine herausragende Geschichte oder Produkt hatte. Derartige Lemmas zu existierenden Betrieben würde man schnelllöschen, aber eine Löschung nach 7 Tagen tuts auch. Da keine Quelle genannt wird ist da fast nebensächlich.-OS-14:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich stimme Xocolatl zu, zwei oder drei sätze in den artikel von der geschichte von Brzeg einbauen, da ist ja schon von vertreibung die rede... möchte ich wegen befangenheit als LA-steller aber ungern selbst machen --Flyingtrigga14:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wäre zunächst mal zu prüfen, ob und unter welchem Namen die Firma nach 1945 als verstaatlichtes Genossenschaftsunternehmen fortgeführt wurde, was in vielen Fällen der Fall war (etwa Thonet in der Tschechoslowakei als Thon. Daraus könnte eine ganz andere Relevanz entstehen. 7 Tage. --Matthiasb15:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend zusammen! Da ich mit der "Brieger Stuhlfabrik" quasi mein Debüt als Autor geben wollte, bitte ich um Verständnis dafür, dass ich mir keine Gedanken über die Relevanz gemacht habe. Mir ist es egal ob der Artikel gelöscht wird oder nicht!!! Mir erscheint es im Nachhinein auch sinnvoller, wie Xocolatl sagt, dEn Artikel zu Brzeg aufzuarbeiten. Jokla
Schade, auch um die 2 Bilder (siehe Benutzerdisk). Eine Relevanz gemäß unsere Kriterien wird leider noch nicht deutlich, könnte aber historisch vorhanden sein. Bitte Quellen und Lizenzen nachreichen. Siehe auch Artikeldisk. Neutral. --Kungfuman09:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch nach Verbesserung keine Relevanz dieses Unternehmens erkennbar. Ein Patent bzw. eine relevante Erfindung kann als solches relevant sein, färbt aber nicht automatisch auf das Unternehmen ab. Es gelten die Relevanzkriterien für Unternehmen. --ThePeter09:24, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit 14/15 im Olympia-Kader als Judo-Sportler für lange 12 Jahre? Da müsste es doch dann auch relevante sportliche Siege/Titel geben? --Wangen14:03, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Skepsis grundsätzlich verständlich, doch in diesem Fall eindeutig unbegründet. Kuppel ist relevant, und zwar nach den genannten Relevanzkriterien: sowohl als Schauspieler (… der 'in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkte' – u.a. in Zadeks Bochumer Ensemble, Bremer Theater (Marquez-Oper) sowie Regie eigener Stücke an den Bühnen in Freiburg etc. etc.) – als auch als Autor (…der als 'Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.' – einschlägige Publikationen, s.u.) Kuppel ist seit den 70er Jahren vielfach an prominenter Stelle sowohl publizistisch, als auch als Schauspieler, Regisseur und Objektkünstler in Erscheinung getreten. Ich halte den Eintrag für durchaus kürzbar, er sollte aber um eine Literaturliste erweitert werden. Also: unbedingt drinlassen! Freundliche Grüße von einem langjährigen Wiki-Fan und -Nutzer(, der sich gerade nicht anmelden kann)
Für Erfolge gibt es keinen Hinweis, und Juniorentitel würden selbst bei Erwähnung keine Relevanz begründen. Ich habe keine Ahnung, wie man im Olympiakader trainieren kann. Denke eher, das Training war an einem Olympiastützpunkt - lasse mich aber gern belehren. Ansonsten hat der Herr zwar viel gemacht, aber ich erkenne nichts enz. Wichtiges. Die Erwähnung von Zadek müßte noch konkretisiert werden, klnigt für mich eher als Artist, der in einer Szene auftrat, und nicht als tragender Schauspieler. Wie bei sovielen Multitalenten zuvor, Nachweis für allgemeine Beachtung seines Schaffens als Künstler, ansonsten Löschen. Wegen dem Stil aber schon zuvor QS nötig, um banales von wichtigem zu trennen. Auftritte in mehreren Ländern auf verschiedenen Kontinenten, erinnert mich eher an Blues-Brothers als an Gastspielen bei den Bühnen der Welt.-OS-15:04, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Kuppel ist hier die Summe aller kleineren und mittleren Relevanzen zu würdigen, die zusammen eindeutig dann für den Künstler sprechen. Klar behalten. --nfu-pengDiskuss13:34, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Einspruch sagt alles: ein gültiger Stub zu relevantem Versicherungsunternehmen. Als Holding sogar börsennotiert. Daher: behalten. --Camul16:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es stand, vielleicht aus Versehen, in der Redaktion:Geisteswissenschaften. Vielleicht sollte man es mal mit den Historikern versuchen ? Die könnten es entsprechend üa und dann behalten. --nfu-pengDiskuss13:41, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist mittlerweile nicht nur in der Dortmunder Fanszene, sondern auch von offizieller Vereinsseite her sowie in der Stadt selbst und im ganzen Ruhrgebiet eine regelrechte Institution ,die IMHO daher einfach erwähnenswert ist. Zum Ausbau bin ich gerne bereit, zudem wird es sicher eine Reihe weiterer Leute geben, die an diesem Artikel kompetent basteln können. --MightyEagleGER15:12, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nirgendwo einarbeiten, bitte löschen. Das hat aber sowas von überhaupt nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Auch die Banner-Story nicht, das war letztlich auch nur ein Sturm im Wasserglas. --Scherben18:50, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Gelbe Wand" ist eine Wortneuschöpfung aus dem Jahr 2005; damals hatte die größte Ultra-Gruppe des BVB zum letzten Heimspiel der Saison über 4000 Doppelhalter für die Südtribüne gebastelt und verteilt. So entstand auch das Banner "Gelbe Wand Südtribüne Dortmund", das letztes Jahr verschwunden ist. Seitdem taucht der Begriff m. W. nur noch in diesem Zusammenhang auf und steht weit hinter dem Oberbegriff "Südtribüne" zurück. Ich halte nicht viel davon, Artikel mit solchen Kleinigkeiten zu versehen. --Scherben09:48, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, da eurer Meinung nach ja offenbar nur der Diebstahl halbwegs relevant ist hätte ich folgenden Vorschlag: bei Borussia Dortmund unter "Fan-Rivalitäten" einbauen (was ich selbst nicht kann da der Artikel Borussia Dortmund für neue User gesperrt ist), so á la: "Besonderen Zündstoff im Verhältnis zwischen Dortmunder und Schalker Anhängern lieferte der Diebstahl des von der Dortmunder Ultra-Gruppierung THE UNITY erstellten Gelbe Wand-Banners, welches in der Nacht vom 24. auf den 25.11.2006 unter dem Dach der Südtribüne hängend von unbekannten Tätern gestohlen wurde. Schnell wurden Schalker Fans als Diebe verdächtigt, was jedoch nie bewiesen werden konnte. Bis heute ist das Banner nicht wieder aufgetaucht. Unter anderem als Revanche für diesen Diebstahl ließen Dortmunder Fans am letzten Spieltag der Saison 2006/07, dem 19.05.2007, anlässlich des erneuten Schalker Scheiterns im Kampf um die Deutsche Meisterschaft ein Flugzeug aufsteigen, welches zunächst über Leverkusen (wo Dortmund an diesem Tag spielte) und dann über der Schalker Veltins-Arena ein Banner mit der Aufschrift "Ein Leben lang, keine Schale in der Hand!" in Anlehnung an einen sehr populären Schalker Fangesang präsentierte."
Was meint ihr? --MightyEagleGER16:03, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenig. Das ist zum einen sachlich falsch (das Flugzeug war nie eine "Revanche" für das geklaute Banner, Stichwort "Danke Stuttgart" von 1992) und zum anderen letztlich nur Spekulation (es kann so ziemlich jede Fangruppe gewesen sein, Bochumer waren m. W. ja auch mal im Gespräch). Zudem bleibt es dabei, dass damit ein in Ultraszenen nicht unüblicher Bannerklau zum wichtigen Akt stilisiert wird. Wenn in zehn Jahren darüber noch diskutiert wird, kann man es vielleicht in einen Artikel nehmen. Aber so fallen mir im sportlichen Bereich unzählige Dinge ein, die für den Verein wichtiger waren und trotzdem aus Platzgründen nicht im Artikel sind. --Scherben16:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gut nachvollziehbare Argumentation, jedoch war es IMHO deutschlandweit noch nie zuvor vorgekommen dass ein so großes Banner geklaut wurde, und dann auch noch unter dem Tribünendach weg! Das war bzw. ist einfach ein ganz andere Dimension. Ich hatte ja schon über ein Lemma "Gelbe-Wand-Banner" nachgedacht, in dem dann auch auf den Ursprung des Begriffs "Gelbe Wand" eingegangen wird, aber dann werd ich hier wahrscheinlich erschossen! ;) --MightyEagleGER16:29, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe aber immer noch nicht so ganz, warum man für dieses Thema eine Enzyklopädie bemühen sollte. Ich habe im Artikel ja schon aus Platzgründen nur den Namen der beiden großen Dortmunder Ultragruppen erwähnt - aufgrund der Vielzahl der auch überregional wichtigen Aktivitäten von The Unity würden mir auch in diesem Zusammenhang viel mehr Dinge einfallen, die wichtiger als das geklaute Banner sind. --Scherben18:34, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verstehe, nur stand zB der Bannerklau auch in der breiten Öffentlichkeit, während die in der Tat vielfältigen Aktivitäten von THE UNITY außerhalb der Fußballfanszene kaum bekannt sind, geschweige denn anerkannt werden. Mir ging es ja bei der Anlage des Lemmas "Gelbe Wand" auch nicht um die Verdienste von TU, vielmehr wollte ich den Begriff erklären, und da TU das Banner erstellt hat mussten sie halt auch erwähnt werden. Wenn man sich hier allerdings mit den Aktivitäten und Zielen von TU beschäftigt, müsste man sogleich auch alle anderen Ultraszenen (zumindestens in Deutschland) beleuchten, und das würde dann wirklich zu weit führen. -MightyEagleGER08:36, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, ne Ultrachoreografierequisite. Die durch einen seltsamen Umstand nochmal zuner Tagesmeldung in Sport- und Regionalpresse wurde. Aber für eine Enzyklopädie unerheblich. --Janneman13:47, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo lasst mir noch ein bißchen Zeit. Das Thema ist schwierig. Und den Juristen fällt das Erklären nicht immer leicht "juristengeschwurbel". -- Rahamue
1. Lemna ist nicht falsch, Organisation heißt wirklich so, 2. als eine Organisation, die in Deutschland die Positionen von Fetulah Gülen verbreitet, der zu den einflußreichsten islamischen Gelehrten in der Türkei gehört, ist diese Organisation von wirklicher Relevanz. Leider ist der Artikel zu knapp und damit zu wenig aussagekräftig. TrotzdemBehalten und ab in die QS. Werde mich demnächst, wenn ich etwas mehr Zeit habe, gern einmal um den Ausbau des Artikels kümmern.--Grenzgänger17:26, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Idee, ich hätte mir dem Artikel das Buch von Schnell/Hill/Esser bewerben wollen, weise ich scharf zurück. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich bei den verwaisten Artikeln über Aquieszenz gestolpert bin - falsch geschrieben, nicht besonders doll gemacht und ohne Quellenangabe. Also habe ich ihn neu geschrieben und als Literatur das erste Buch zur Hand genommen, das in dem Bücherregal hinter mir steht, und von dem ich weiß, daß Akquieszenz darin behandelt wird (übrigens eine ältere Auflage, was wohl keine gute Idee gewesen wäre, wenn ich Werbung machen wollte). Man ist schließlich gehalten, Quellen anzugeben, auch wenn man hauptberuflich mit dem Artikelgegenstand regelmäßig zu tun hat und den Artikel auch aus dem Kopf schreiben könnte. Zum Löschantrag möchte ich bemerken, daß klassische, gedruckte Enzyklopädien viele Lemmata ebenfalls nur kurz definieren - und dem Ratsuchenden damit trotzdem helfen. Ist es wirklich so unwahrscheinlich, daß ein Student in einem Text von Akquieszenz liest und geschwind bei Wikipedia nachschaut? Löscht den Artikel von mir aus oder macht einen Redirect daraus; als Hauptautor Neutral, wie man so schön sagt - ich lese die LK täglich und war darauf gefaßt, daß jemand den Artikel hier einstellen könnte. Ich werde mir gleichwohl in Zukunft sehr genau überlegen, ob ich hier etwas zu meinem Fachgebiet schreiben soll. Ich könnte stattdessen noch ein paar Artikel auf der Grundlage bloßen Halbwissens z.B. über Flugzeugreifen oder Durchstarten anlegen. Die haben nämlich keinen LA bekommen. Soziale Erwünschtheit soll also von mir aus rot bleiben, den (freilich etwas ausführlicheren) Artikel dazu werde ich nicht schreiben. Daraus könnte man nämlich auch prima einen Redirect machen, oder den Autor der Werbung für die verwendeten Quellen verdächtigen. Viele Grüße --Thomas Roessing19:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma erscheint mir wichtig genug. Der gegenwärtige Inhalt erfüllt auch (gerade eben) die Anforderungen für einen Stub, deshalb behalten. Das Phänomen sollte aber in einem eigenen Artikel wie diesem hier unbedingt noch ausführlicher beschreiben werden, deshalb den Artikel ergänzen. --Proofreader23:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist relativ leicht zu ergänzen, wenn man Maßnahmen gegen Akquieszenz erklärt, hauptsächlich das Ausformulieren von Alternativen bei der Frageformulierung (Noelle-Neuman/Petersen: Alle, nicht jeder. München 1996 [oder spätere Auflagen], Seitenzahl weiß ich gerade nicht). Die Frage ist lediglich, ob sowas nicht als Howto (oder Werbung, hüstel...) beanstandet würde. --Thomas Roessing23:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die LA-Begründung lautete Wörterbucheintrag. Siehe WP:WWNI. Schön, dass Du auch mit einem LA gerechnet hast. So ist das kein Artikel. Bei einem Ausbau würde ich den LA zurückziehen. --Kungfuman12:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel ergänzt - allerdings bin ich weder von der Notwendigkeit der Ergänzung, noch von ihrem Sinn überzeugt. WP:WWNI ist hier nicht einschlägig, dort steht nämlich "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Du willst mir ja wohl nicht erzählen, Akquieszenz sei ein geläufiges deutsches Wort, oder? Außerdem pflegen Artikel hier - anders als in gedruckten Enzyklopädien - mit der Zeit zu wachsen, wenn z.B. ein Kollege vorbeikommt, der sich mit Skalenkonstruktion besonders gut auskennt und ein hübsches Beispiel einfügt. Das geht natürlich nicht, wenn man den Artikel gleich zu Anfang wegschmeißt. Die Vision, die Artikel einer Enzyklopädie müßten in jedem Fall umfrangreich sein, und die der Wikipedia müßten das auch gleich von Anfang an sein, finde ich absurd. Ich bin stets für Löschen, wenn ein Artikel nur ein Fetzen oder ein Trümmerhaufen ist. Warum man einer gültigen, verlinkten, belegten Definition eines keineswegs alltäglichen Fachausdrucks aus der Sozialwissenschaft einen LA ankleben muß, ist mir jedoch schleierhaft. --Thomas Roessing12:56, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Code auf Deinem Foto siehst Du gar nicht wie ein Ordnungshüter aus. Deiner Arbeit nach bist Du das aber genau. Ich kenne mich mit Innenschalen nicht aus, aber vielleicht sollte man da eher einen Ingenieur fragen, ob das relevant ist oder nicht. Soll denn Wikipedia auf das Niveau eines Berufschülers für Informatik abgesenkt werden ? 89.15.52.13615:19, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Frag mal ein frisch geschlüpftes Küken, das kennt eine andere Art von Innenschale. Der Artikel ist kurz und das wichtigste ist enthalten - schnellbehalten -- Moneyranch15:23, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@ Moneyranch da hast Du Recht. Aber dafür gibt es dann Übersichtsartikel und den genannten Artikel kann man z. B. umbenennen nach Innenschale (Tunnelbau) oder so. Aber wie gesagt, ich kenne mich da zu wenig aus. 89.15.52.13615:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff "Innenschale" ist auch außerhalb des Tunnelbaus im Baugewerbe gebrächlich [28], bzw. bezieht sich allgemein auf die Bedeutung "Innenseite einer Schale". Daher wäre eine Einarbeitung in Tunnelbau und Löschung (oder Umwandlung zur BKL, falls jemand genügend Infos findet) am Sinnvollsten. --NCC129117:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon am 8. Februar in der Diskussion bemerkte, gefällt mir dieser Artikel als eigenständiger Artikel nicht sehr. Innenschale ist kein spezifischer Begriff aus dem Tunnelbau; "Innenschale" kann z.B. auch die innere Schale eines Skistiefels sein. Der Text sollte evtl. in Tunnelbau oder Tübbing eingearbeitet werden. Oder in Innenschale (Tunnelbau) umbenennen! Sonst eher für löschen. --ProfessorX 17:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
´
Wenn es einen andern Artikel mit dem Lemma "Innenschale" gibt, dann ist eine Verschiebung und BKL angebracht. -- Moneyranch17:25, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ein LA dessen begründung ist, es gäbe das lemma in anderen themenbereichen auch, ist ja nun wirklich stuß.. - was hat das aber in irgendeiner weise mit der qualität oder relevanz dieses artikels zu tun? vielleicht wär mal Wikipedia:Hilfe ff lesen angesagt, zumindest aber WP:BKL -- W!B:15:30, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Begründung geht noch weiter. Ich würde mich freuen, wenn du Kritik an meiner Person, die nichts mit der LD zutun hat, auf meiner Diskussionsseite üben würdest, da könnten wir uns besser unterhalten. Der Artikel beschreibt das Lemma immernoch falsch, da er es extrem einschränkt (das könnte mit einer Verschiebung behoben werden). Weiterhin ist er quellenlos, und nicht zuletzt sehe ich keinen Bedarf dafür, einen derart trivialen Begriff zu erklären. Die Details, wie im Tunnelbau die Innenschale realisiert wird und welche Bedingungen gelten, sind im Artikel Tunnelbau deutlich besser aufgehoben. Weiterhin löschen. Code·Eis·Poesie09:59, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel lässt nicht erkennen, ob es sich bei dem Begriff Innenschale im Tunnelbau um einen spezifischen Fachbegriff handelt oder einfach um einen Anwendung des generischen Begriffes. Die Löschdiskussion lässt eher letzteres vermuten. Dann gibt es aber keinen Grund für einen eigenen Artikel (analog Tischplatte (Schreibtisch) und Tischplatte (Couchtisch)). --ThePeter16:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redundanz zu den schon vorhandenen Unterschriftenlisten, kein Nährwert erkennbar, sinnlose Energieverschwendung auf ein bereits x-mal durchgekautes Thema. Nicht schon wieder bitte und diese Schwemme von sinnlosen Meinungsbildern gehört sich imho eingedämmt. --Weissbier14:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"gehört sich imho eingedämmt" ist also der Grund für den LA nebst Redundanz ? Redundanz zu welchem Meinungsbild bitteschön ? Hier gehört so einiges eingedämmt, einen LA sollte man aber besser Begründen als mit seiner persönlichem Meinung. Ein Fall für WP:ELW oder WP:BNS ? -- Ilion15:22, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbier hat da schon irgendwie recht. Da kommt nix bei raus, außer Unmut. Je nach Ausgang ist mindestens eine Hälfte der Wikipedia verärgert [sic!]. Böse Zungen sagen, das solche MBer eh' ignoriert werden (wenn ich da nur an ein bestimmtes MB über Gebabbel denke...). Erscheint mir als ein Meinungsbild, das die WP nicht braucht. Löschen. --Matthiasb15:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weissbier weiss ganz genau, dass ein LA nicht das taugliche Mittel gegen ein MB ist, sofern dieses nicht offensichtlich unsinnig ist. Wenn Weissbier das MB nicht passt, kann er es ablehnen oder in Zukunft auch das Ergebnis ignorieren (dann halt ggf. mit Konsequenzen). Zudem wurde bereits ein LA abgelehnt. LA ungültig und klarer Verstoss gegen WP:BNS --Der Umschattigetalk to me15:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment, dieses MB will die RKs _ersatzlos_ streichen?! Ich glaube, etwas absurderes hab ich echt noch nicht gesehen... Dass WP danach tot ist, sollte klar sein, oder? --TheK?17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Müll hätte man schon längst in die Tonne kloppen sollen. Weissbier hat voll und ganz recht, dieses Meinungsbild wird und wird nicht sinnvoller, da es keines ist. Von mir aus kann man diese Meinungsbilder mit der wunderbaren Manipulationsmöglichkeit durch Sockenpuppen und ihrer Beliebigkeit der Ergebnisse ganz abschaffen. -- Tobnu17:27, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Alternative lautet ? Alles auf Ewigkeit so belassen wie es ist ? Dann können Meinungsbilder nicht so schlimm sein. -- Ilion18:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moment, dieses MB will die RKs _ersatzlos_ streichen?! Wenn du schon rumpöbelst, lies bitte alles. Die Abschaffung der RK ist in der derzeitigen Fassung des MB nur eine von zwei Möglichkeiten.--80.171.43.24219:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt nicht. Der Abstimmende kann zwischen zwei Möglichkeiten wählen. (nicht so wie bei DDR-Wahlen. ;) ) Davon abgesehen "will" ein MB nichts. (ein MB ist kein Lebewesen. ;) ) Dein Vorwurf, dass das MB die Abschaffung der RK erreichen will, ist somit haltlos.--80.171.44.23522:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Verlag dient meiner Meinung nach vornehmlich dem Gründer zur Veröffentlichung seines eigenen Werkes "Blue Evolution". Der Shop ist noch sehr leer. So sehr ich kleine ambitionierte Verlage schätze, kann ich doch noch keinen Grund sehen, diesen Artikel zu behalten, zudem er bereits bei Marian Kretschmer ausreichend erwähnt wird. Viel mehr gibt es dazu im Moment halt noch nicht zu sagen. --Lyzzy19:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
keinerlei quellen angabe ,wo hat sony bmg das angegeben , das es 250 000 mal heruntergeladen wurde ,woher kommen die platzierungen der diskografie auch keine quellenangabe , der spiegelbeitrag kann man auch nicht finden ,daher keinerlei relevanz für wikipedia (nicht signierter Beitrag von87.169.113.21 (Diskussion) )
Um was geht es hier eigentlich? Um die Stiftung des 1903 verstorbenen Emil? Was macht die bedeutsam? Oder um den undefinierten Offizier im 17. Jh. aus Bamberg? Da Wallenstein nicht durch die Bamberger Bewirtung zu Tode kam, hat der sicher mit dem Mord in Eger nichts zu tun. Ach ja, wer ist eigentlich der im Lemma genannte Emil gewesen? Löschen --ahz17:47, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Wallensteins Kumpel rausgeworfen (über den findet man bei Google auch nichts) und mich auf den letzten Marschalk von Ostheim konzentriert, den restlichen Text etwas sortiert, dazu vieles noch ergänzt. Jetzt kann man wohl den LA wieder rausnehmen? --Seeteufel20:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir haben den Sammelartikel Wrestling-Matcharten, dieser einzelartikel ist redundant, auch wenn er qualitativ weit besser als der entsprechende Abschnitt in dem qualitativ erschreckenden Sammelartikel ist. Einzelartikel über Matcharten sind auch nach der Diskussion für Wrestling-Relevanzkriterien nicht angedacht. -- Tobnu15:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte mit dem Begriff vor 4 Jahren zu tun und mußte ihn mir erstmal erklären lassen. Für alle, die in den genannten Bereichen arbeiten, ist es ein ständig gebrauchter Terminus. Von daher klar behalten --MichaHablitzel16:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
möcht hier nochmal auf den unterschied Begriff/Wort verweisen, siehe Begriff# Unterscheidung von Begriff und Wort: die Wikipedia braucht keine artikel über worte, sondern begriffe - wenn in einem artikel zwei oder mehrere begriffe abgehandelt werden, ist eine umwandlung in eine BKL unumgänglich: da die sachverhalte in ihrem zielartikel ausreichend behandelt werden, steht der BKL nichts im wege
das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich auf diese problematik spezialisiert, und WP:BKF ist der passende platz für solche anträge, dort werden so einfache fälle wie der im allgemeinen innert eines tages erledigt gruß -- W!B:01:50, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum ist die Relevanz zweifelhaft? Mal vom Kultcharakter der Serie abgesehen, welche sich in DVDs und immer noch existierenden Fansites widerspiegelt, sind Auftritte in 12 Folgen einer Serie eindeutig relevant. Wie wichtig die Rolle war, darf ja hier leider nicht in einem Lemma veröffentlicht werden, aber Bob beim en.WP zeigt die Bedeutung auf. Das danach nichts mehr kam, liegt am frühen, krankheitsbedingten Tod des Künstlers, der vom Erfolg nicht durch weitere Filmarbeiten profitieren konnte. Schnell behalten-OS-17:05, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"(...) hat sich zum Ziel gesetzt, das umfangreichste deutschsprachige Nachschlagewerk für Musik im Internet zu werden." Nach Inaugenscheinnahme des corpus delicti kann man wohl annehmen, dass dies Ziel noch ein paar Tage Weges bedarf, vulgo: Relevanz möchte ich verneinen. DasBee±16:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da steht ja nur eine Zeile drinnen, blöder gehts wohl nicht? Weg damit.
Ich dachte nur, man könnte aufgrund der hohen Aufmerksamkeit/Nachfrage eine Frist von sieben Tagen setzen. Naja, nun wurde das Lemma gesperrt. --Toffel17:16, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
EINSPRUCH 1: 1. Ich finde nicht, dass es sich um Werbung handelt. Vielmehr ist es eine Informationsseite über eine existierende Band. 2. zB. The Capones, Bluekilla, Jahcoustix, benuts, Headcornerstone, alles vergleichbare Bands, haben ebenfalls ähnliche Wikipedia-Profile, die nicht gelöscht wurden.
EINSPRUCH 2: Die Steamy Dumplings sind eine lokale Größe in und um München. Man möge zB. das Gästebuch und die Auftrittschronik der Band besuchen. Weitere Relevanzbelege: [30] [31] [32] [33] [34]
WAS hat bspw. die Band "The Capones" z.B. anders gemacht, als die Band The Steamy Dumplings?? Zusatzinfo: nur weil ein Album im Eigenverlag erschienen ist, heißt das nicht, dass sie sich nicht verkauft!! 2. Ein weiteres Album folgt in wenigen Wochen, diesmal mit Label. Das darf man dann also wieder hinschreiben, oder? Wenn man das Label nennt ist es keine Werbeseite mehr und informationspolitisch nicht irrelevant... Interessant, wirklich. Außerdem beinhaltet der Artikel nicht mal einen externen Link, aus Vorsicht, "Werbeseite" genannt zu werden. Das ist informationspolitisch sicherlich ganz toll, Kollegen!
Übrigens: Generell finde ich es problematisch, wenn diese Wissensdatenbank neues Wissen ausschließt, nur weil einige Mitglieder nichts davon wissen. Eine Diskussion dazu gab es nämlich nicht, da noch während des Verfassens bereits ein Mitglied den Eintrag zum ersten Mal gelöscht hatte. Daher auch die momentane Kürze des Artikels. Sicherlich gäbe es mehr zu sagen, aber es wird ja gleich wieder gelöscht...
FAZIT: Bitte nicht löschen, oder wenn, dann auch andere.
Einmal mehr den Sinn der RKs. Damit hier eben _nicht_ jede Garagenband landet (von denen gibt's nämlich deutlich zu viele), sagen die Relevanzkriterien "2 veröffentlichte Alben, die auch im normalen Handel sind/waren". --TheK?18:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Bitte genau nachlesen! Außerdem kann die Relevanz auch durch verschiedene Medienbelege nachgewiesen werden, s.o. Garagenband sind The Steamy Dumplings außerdem, wie bereits dargestellt, bei weitem nicht, danke für deine Vorurteile trotz Infolinks en masse weiter oben.
keine VÖ in annehmbarer Verbreitung, lokale Band, erkennbar irrelevant. Generell finde ich es problematisch, dass Ersteller von Artikeln immer wissen, was zu fordern ist, doch nie, was dafür zu leisten ist. Löschen, geren schnell. --FatmanDan18:29, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kollege, bitte erläutere "erkennbar irrelevant"! Denn wie kannst du beurteilen, wie verbreitet unsere VÖ sind, wenn wir es mangels Label nicht mal selber wissen?? Und trotzdem sind ca. 2000 CDs bereits verkauft.
noch ein Relevanzbeleg: Die Süddeutsche Zeitung schreibt über die Münchner Skaszene folgendes: [[35]](*.pdf)
genau das ist erkennbar irrelevant: "wir wissens nicht, haben kein Label, es sind aber 2000 CDs und wir sind eine lokale Größe". Und jetzt lies mal bitte das hier, erläutere dann, warum das relevant sein soll und unterschreibe schließlich mit zwei Beistrichen und vier Tilden. Danke sehr. --FatmanDan18:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, darauf bezieh ich mich ja die ganze Zeit, Kollege. Übrigens, NOCH kein Label, das ändert sich gerade.
KORREKTUR d. Autors (4.8.,15:58): Steamy Dumplings haben ein Label, Soulfire Artists, aber noch nicht für die Hardcopy CDs. Ihre Songs werden online von diesem Label in verschiedenen Shops vertrieben.
Und dann? Soll ich den Artikel bis dahin aufsparen und DANN wieder reintun? GUT MACH ICH!
Aber gehts hier nicht darum, dass diskutiert werden soll, warum Steamy Dumplings NICHT hierher gehören? Warum Steamy Dumplings relevant sind, habe ich in zahlreichen Medien-Verlinkungen (s.o.) darzustellen versucht. Hast Du die gelesen, Fatmandan? Wenn ja und dann immer noch schlechte Laune...schade.
ich hab super Laune, Anonymer Nichtunterschreibenkönner, und: ja, hab ich gelesen. Aber du hast offenbar nichts gelesen, was man dir ans Herz gelegt hat, oder du verstehst offenbar einfach nicht. Eod für mich --FatmanDan19:17, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das freut mich wirklich, FatmanDan! Es grüßt Dich herzlich und persönlich: Michael
Von klarer Irrelevanz kann keine Rede sein, sonst würde ich mir die Mühe hier doch nicht machen!!
Da es hier so viel um Relevanz geht: Kann dann bitte mal jemand z.B. die Relevanz DIESES Artikels und seines Inhaltes prüfen und mir anschließend den Unterschied zum Artikel und zur Relevanz der The Steamy Dumplings nennen?
Oder mir mitteilen, was an dem Artikel über The Steamy Dumplings verbessert werden müsste, damit er selbes Niveau erreicht?
Und zwar nachdem er DIESEN Link angeklickt und zur Kenntnis genommen hat (bzgl. Relevanz und Verbreitung der Band!).
Ich will hier wirklich niemanden nerven. Ich weiß auch ganz gut, warum ihr diese Relevanzkriterien habt, und ich finde sie sinnvoll.
Aber 1. sind The Steamy Dumplings nunmal relevant, sie verkaufen öffentlich und überregional (gut, teilweise online, aber dort über das Label "Soulfire Artists") bei verschiedenen "Reallife"-Gelegenheiten und in verschiedenen Online-Shops, einige Links oben. Ob das dann am Ende so und so viele tausend CDs sind, lässt sich leider schwer sagen, da die Songs teils online und zum Stückpreis angeboten werden. Vielleicht sind die Relevanzkriterien in diesem Punkt zumindest schwierig zu erfüllen? Hallo - neue Zeiten??
2. Wenn gewisse andere Bands, die mir persönlich bekannt sind und die auf dem selben semiprofessionellen Niveau wie Steamy Dumplings spielen, hier vertreten sind, dann wollen The Steamy Dumplings das auch. Zumal ihr Artikel weit informativer ist als der von The Capones. -> Nicht löschen!
Beste Grüße! Michael
andere schlechtmachen um selbst besser dazustehen kommt hier immer ganz schlecht an. wenn der capones-artikel so unterirdisch ist, darfst du für den aber gern ebenfalls löschantrag stellen.--poupou review?18:20, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Software zur Ansteuerung von LCDs. Der Artikel ist Werbung mir irrelevantem Inhalt. Die interessanten Dinge werden überhaupt nicht erklärt: Wie genau wird per LPT das LCD angesteuert? Was für eine "Programmiersprache" wird den verwendet? Ausserdem ist der Artikel falsch weil da Programm anscheinend viel mehr tut als nur LCDs ansteuern: Anzeigen von E-Mails von bis zu fünf Accounts --Avron17:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einziger Relevanzhinweis im Artikel: Die Zeitschrift [c't] hat in der Ausgabe 03/2005 vom 24. Januar 2005 in einem Artikel mehrere LCD-Ansteuerprogramme behandelt. Der Artikel befasst sich auch mit jaLCDs. Nun ja. --ThePeter17:04, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
{{Löschen|Werbung --Flaschenhals4 15:45, 3. Aug. 2007 (CEST)}}
EINSPRUCH: Dieses Nachrichtenblatt ist ein durchaus seriöses Branchenblatt für Insider und deshalb relevant. Stub müsste nur ausgebaut werden. --Seeteufel 16:07, 3. Aug. 2007 (CEST)
EINSPRUCH: Relevanz ist gegeben. s.o. --Kalfatermann16:53, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung für den SLA ("Werbung") ist nicht nachvollziehbar, der Text ist m.E. neutral. Die Ausführungen der Einsprüche sind überzeugend, also behalten. -80.129.45.19217:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Auflage klingt schon nach Relevant - nachdem der Autor allerdings nicht weniger als 4 Zeitschriften unmittelbar nacheinander eingestellt hat, ist "Werbung" sicherlich nicht ganz falsch. --TheK?18:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Text ist neutral, ob die Auflage relevant ist vermag ich nicht zu sagen. Horizont betreibt aber beispielsweise auch eine Stiftung und sponsert diverse große Kommunikations-Preise. IMHO neben der w&v mit das wichtigste Fachmedium.behalten--Wortschatz 20:23, 3. Aug. 2007 (CEST) überarbeitet--Wortschatz20:49, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Bitte in regulären LA umwandeln:
1. "Werbung" ist nicht nachvollziehbar - Text ist m.E. rein sachlcih
2. URV betrifft nur den ersten Halbsatz, evtl. rettbar?
Einziger Satz des Artikels woanders abgepinnt. So jedenfalls unbrauchbar. Relevanz kann und will ich auf dieser Grundlage schon mal gar nicht beurteilen. Besser neu anfangen. --ThePeter17:09, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Orange Planet ist von einer bekannten Zeichnerin, besteht aus vier Büchern, die in Japan bei einem der größten Buchverlage erschienen sind, erscheint in einem Magazin mit einer Auflage von über 400.000 und wird in eine andere Sprache übersetzt. Relevanz ist also schon gegeben.
Die Veröffentlichungsdaten sind eingearbeitet und die Handlung noch etwas erweitert (wirklich gut ist sie aber immer noch nicht). Behalten. --Shikeishu19:48, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel wirklich nicht gelöscht werden sollte, sollte man als erstes die orthographischen Mängel beheben! Ich mach mich mal dranne...
Gruß Schwalm-Eder
Sehr sinnvoll, zwei ähnliche Artikel laufen zu lassen - einer mit kleingeschriebenem und einer mit großgeschriebenem Nachnamen ---> einen davon mindestens löschen und den anderen erweitern/ausbessern __Schwalm-Eder
Es ist bestimmt etwas Besonderes, mit 14 sein Abitur zu bestehen. Allerdings sollte man im Hinblick auf die Relevanzfrage auch bedenken, dass bei vielen hochbegabten Schüler(inn)en das Schulsystem (und auch der Geburtstag innerhalb des Geburtsjahres) die Möglichkeit eines frühen Gymnasialabschlusses verhindern. So gesehen erscheint das frühe Abitur nicht so spektakulär zu sein. Ich bin daher für löschen. --Felix der Glückliche20:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(nach BK): Aber irgendwas lief schief beim Verschieben, denn 1) ist das Original kein Redirect und zweitens hat der Artikel unter richtigem Lemma Minu Tizabi keinen LA. Wie auch immer, Falschschreibung löschen und richtiges Lemma hier behandeln. Bitte Rekord allerdings deutlicher nachweisen, denn hier erhebt auch jemand Anspruch auf Titel, wenngleich hier unsere Dame führt. Allerdings drückt sich die taz klar aus --Wangen20:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Amt wird auch als "Regionalbischof" bezeichnet (wie aus dem Artikel hervorgeht). Also wohl haarscharf an den RKs vorbei. --TheK?19:26, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie der Verein das Amt nennt, ist irrelevant. Ich kann nichts erkennen, was die Dame auch nur in die Nähe der Relevanzhürde rücken würde. Löschen --Fritz@19:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
na, also die Hürde ist deutlich zu sehen: Eine Stufe obendran ist sie. Wird allerdings von ihr nicht erreicht - entspricht dem Amt eines/r Prälaten/in in anderen evang. Landeskirchen. --FatmanDan19:37, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das Amt und die Person für sehr relevant. Ein Blick in die Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) zeigt die Nennung vieler Parallelbeispiele. Hier wird übrigens eine der ersten Frauen in einer traditionellen Männerdomäne der Kirche genannt - nicht relevant? Behalten! 62.134.72.6820:48, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Andere Generalsuperintendenten im gleichen Amt, z.B. Martin-Michael Passauer, sind auch in Wikipedia. Sie hat als Frau (leider muss man das heute noch so anmerken) eine hohe Position erreicht, die einem Bischof der katholischen Kirche entspricht. Ich halte sie daher für relevant. --Sr. F21:04, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich plädiere für behalten. Laudien war eine kirchenleitende Persönlichkeit der nicht gerade unwichtigen Region Berlin der Berlin-Brandenburgischen Kirche. Beim Löschantrag vermisse die Begründung für das Urteil "halte ich für nicht relevant". 62.134.72.22520:22, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Amt ist IMO relevant. Ich möchte aber hier noch einmal ausdrücklich sagen, dass es für die Relevanzprüfung absolut und bedingungslos irrelevant ist, ob es sich bei dem Amtsinhaber um einen Mann oder eine Frau handelt. --ThePeter17:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte Wikipedia:Artikel lesen. Das dort angeführte Beispiel für einen echten Stub ist: Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886). Wo ist den Unterschied zu Earlington Reginald Stevens III (* 15. November 1967 in Vallejo (Kalifornien) alias E-40 ist ein US-amerikanischer Rapper aus der Bay Area.? Nirgendwo... --85.181.244.25021:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, der Unterschied ist das ein Artikel die Relevanz des Gegenstandes oder der Person hervorheben muss. Ein König ist grundsätzlich relevant, ein Rapper nicht. --Fischkopp21:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich füg jetzt noch ein, dass er zwei Platinalben und sechs Goldene Schallplatten in den USA erhalten hat. Dann ist auch die Relevanz des Rappers belegt. Gell ... ;-) -- Triebtäter21:24, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
mag ja sein, dass sie bekannt wurden (vielleicht auch nicht - das wäre hier zu klären) - Artikel ist das ganze zudem keiner TheK?20:50, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
So ist das kein Artikel, auch kein gültiger stub. Entweder QS oder SLA; eine lange Löschdiskussion braucht es meiner Meinung nach nicht. Groogokk20:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
die Frau hat mehrere Filmauftritte absolviert als Schauspielerin und die patzige kurze Antwort war eine Replik auf die überaus großartige LA-Begründung--FatmanDan09:28, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dein „Inhalt“ ist lediglich unbelegtes Geschwurbel. Alles, an Infos rüberkommt, ist, dass es ein Remixalbum ist, dass sich besser verkauft hat, als andere. Das steht iirc auch in Britney Spears schon drin, ist jedoch nicht einmal mit Quellen belegt. --Flominator10:00, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Album handelt es sich lediglich um einen Remix. Weder Bedeutung des Albums (so gut wie keine) noch der Inhalt des Artikels brauchen einen eigenen Artikel. Das Album ist im Hauptartikel erwähnt, bei Bedarf kann man da ein paar Sätze ergänzen. Löschen.--AktionsheldDisk.15:18, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Informationen, die da stehen, mit Quellen versehen wären, wäre das vielleicht ein knapp brauchbarer Artikel (je nachdem, wie der Hauptartikel aussieht). So ist das nix, löschen. Code·Eis·Poesie19:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wilfrid Steib scheint die Relevanzhürde im Gegensatz zu seiner Frau (=Hochschuldozentin) nicht zu nehmen. Relevanz für den Architekten wäre imho nur gegeben, wenn die erwähnten Auszeichnungen auf sein Konto gehen und im Artikel ausgewiesen werden. Falls die Entwürfe des Architekturbüros (und nicht der Architekt selbst) prämiert wurde, sollte besser ein Artikel über das Architekturbüro verfasst werden. --Felix der Glückliche22:07, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gehen die Werke und damit auch die Auszeichungen auch auf sein Konto, zu gleichen Teilen mit seiner Frau. Das Büro und seine Teilhaber lassen sich hier auch schlecht trennen. Es wird immer zugleich die Architekten und das Büro ausgezeichnet. Aber es ist doch Unsinn, die Werke in beiden Artikeln aufzuführen, daher der Verweis. Ich hatte ja wirklich anfangs überlegt, einen gemeinsamen Artikel für das Büro zu verfassen, aber auch hier wäre die Liste doppelt zum Artikel Katharina Steib, die ja schon durch die Hochschultätigkeit allein relevant wäre. --Latschari23:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Latschari,
Hier zur Info die WP-RK für Architekten:
Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:
Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de
Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma.
Angewandt auf Wilfrid Steib kann festgehalten werden:
1) dass in den Artikeln über Wilfrid und Katharina Steib keine bedeutsamen Architekturpreise aufgeführt werden,
2) dass noch ungeklärt ist, ob er im Architektenlexikon der Schweiz: 19./20. Jahrhundert erwähnt wird,
3) dass die Top100-Liste hier nicht anwendbar ist, da es sich um einen Schweizer handelt. Es stellt sich die Frage, ob in der Schweiz eine vergleichbare Rangliste existiert.
Könntest du mich bezüglich der Punkte 1-3 genauer informieren?
Falls keines der Relevanzkriterien zutrifft bin ich für das Löschen des Artikels und gleichzeitig das Verschieben des Kapitels "Beteiligung an Bauten und Erfolge bei Wettbewerben (Auswahl)" (im Artikel über Katharina Stieb) in ein anzulegendes Lemma bzgl. des Architekturbüros. NB: Diese Vorgehensweise würde es ermöglichen, die Architekturbüro bezogenen Arbeiten von den vielen sonstigen, u.a. durch ihre universitäre Funktion bedingten Engagements von Katharina Steib zu trennen. Im Artikel über Katharina müsste lediglich ein Verweis zum Architekturbüro gemacht werden.
Falls Wilfrid jedoch einen bedeutenden nationalen/internationalen Preis gewonnen hat oder ihm im Architektenlexikon ein Artikel gewidmet wird, werde ich meinen LA zurückziehen.
@Felix der Glückliche: Danke für deine sachbezogene und konstruktive Argumentation. Wie Du schon zitiert hast, lautet das Wikipedia-Relevanzkriterium "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Die danach stehenden Indizien sind "Hinweise", aber nicht als ausschliessliche Nachweismöglichkeit der herausragenden und allgemein anerkannten fachlichen Leistung zu sehen. Warum soll die (zweifache) Bautenprämierung des Schweizer Heimatschutzes kein national bedeutsamer Architekturpreis sein? Das Büro Steb+Steib hat einen Schwerpunkt seiner Tätigkeit in der (gelungenen) Eingliederung moderner Bauten in historisch gewachsene Umgebung. Meine Angabe betreffs Wilfrid Steib im Architektenlexikon der Schweiz: 19./20. Jahrhundert stammt aus dem ArchINFORM-Artikel (dort lautet die Formulierung: "Publikationen zu Wilfried Steib"). Ich werde zur Sicherheit so schnell wie möglich selbst nachsehen. Da ich aber im Moment beruflich bedingt sehr wenig Zeit habe, untertags in die Unibibliothek zu gehen, bitte ich Dich hierfür um ein paar Tage Aufschub (ich hoffe, es am kommenden Donnerstag zu schaffen). Ich bin aber sicher auch nicht böse, wenn Katharina und Wilfried Steib zu einem Artikel als Architekturbüro zusammengefasst würden (mögliches Lemma dann "Steib+Steib", der leichteren Auffindbarkeit wegen unter Beibehaltung der Lemmata der Einzelpersonen als Redirect) und wäre auch mit der von Dir vorgeschlagenen Vorgehensweise einverstanden.
Übrigens: Die Argumentation von Herrn Sojka "verweise argumentativ auf den LA für Katharina Steib, deren Relevanz m.E. ebenfalls nicht erkenntlich ist" ist hinfällig, da sein LA für Katharina Steib (absehbar) ein Rohrkrepierer war. --Latschari21:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Latschari für deine Ausführungen. Da ich den Löschantrag am 3. August eingebracht habe sollten wir für die definitive Klärung des Sachverhalts auf alle Fälle bis mindestens nächsten Freitag Zeit haben. Deiner Recherche steht demnach terminmässig nichts im Weg. Und wer weiss, vielleicht trägt ja auch ein anderer Benutzer noch was zum Thema bei. Bis bald und frohes Schaffen, --Felix der Glückliche22:01, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch noch ein letzter Nachtrag: Auf dieser Seite listet ArchINFORM (ausdrücklich als Quellenangabe für seine Artikel) in Auszügen das Personenverzeichnis zum Architektenlexikon der Schweiz. Demnach ist sowohl Katharina Steib als auch Wilfrid Steib verzeichnet. --Latschari23:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschgrund 1: Der Artikel besteht ausschließlich aus Behauptungen, die nicht durch Quellen belegt sind.
Löschgrund 2: Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, ob ein Relevanzkriterium für mathematische Begriffe erfüllt ist.
Löschgrund 3: Der Artikel ist für Laien unverständlich. Ich möchte nicht so weit gehen, den allseits beliebten Oma-Test als Kriterium heranzuziehen, doch dieser Artikel bleibt selbst für gutwillige Menschen mit gehobener Allgemeinbildung rätselhaft. Er ist ein Beispiel für Fachkauderwelsch in extremster Ausprägung. Ein Laie kann überhaupt nicht erkennen, ob der Artikel überhaupt Sinnvolles enthält oder ob er ein akribisch verschleierter Fake ist, voll von Mandalas, die mathematischen Symbolen ähneln. Anscheinend besteht auch wenig Hoffnung, dass der Stil des Artikels in naher Zukunft enzyklopädischen Gepflogenheiten angepasst wird, denn in Diskussionen zu themenverwandten Artikeln wurde bereits betont, dass jene nicht für wissensdurstige Laien geschrieben sind, sondern für Leute, die mindestens ein Vordiplom in Mathematik besitzen. Damit wird deutlich: es ist ein typischer Artikel von Fachleuten für Fachleute. -- Six Sigma22:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Löschgrund: Bei mathematischen Artikeln ist das in der Regel nicht notwendig, es gibt kaum strittige Themen.
2. Löschgrund: Bitte einmal nachgooglen. 558 Treffer ist für ein solches Thema nicht wenig.
3. Löschgrund: Wenn man sich alle verlinkten Artikel durchgelesen hat und die dort verlinkten auch, kann man das durchaus verstehen. Jemand ohne die mindeste Ahnung (OMA) wird sich für das Thema auch nicht interessieren.
Mathematik-Artikel dieser Art sind in (mit Sicherheit) 99% der Fälle für Laien unverständlich - da lässt sich eigentlich auch nicht viel dran ändern, ohne dass in allen Artikeln die Grundlagen aufs Neue durchgegangen werden. Und das ein Artikel "von Fachleuten für Fachleute" geschrieben wurde, kann in meinen Augen kein Löschgrund sein. Ein mathematischer Laie wird sich mit Sicherheit nicht mit der Lie-Ableitung beschäftigen, wenn die Grundlagen (was ist eine Mannigfaltigkeit, ein Vektorfeld etc) nicht vorhanden sind. Dies ist aber kein Problem, welches ausschließlich Mathematik-Artikel betrifft, sobald es sehr speziell wird, wird es meist für die Allgemeinheit schwer verständlich (ich denke dabei grad an manche Artikel des Bereiches Medizin u. ä.). --Andreas 06 - Sprich mit mir23:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Andreas 06einspruch, in der qs-medizin kommen häufig wünsche an bei denen verständlichkeit nach dem oma-test gefordert sind, diese werden dann auch nach möglichkeit bearbeitet... bei dem artikel, muss ich sagen verstehe ich gar nix (hat nicht mit meinem wissen zu tun), nicht mal im ansatz erschliesst mir die sinnhaftigkeit dieser ableitung. ich kenne das problem, dass es schwierig ist einem laien einen komplizierten sachverhalt verständlich zu machen, die beweisführung sollte ja auch in händen der fachleute bleiben.
finde bei meinen recherchen über statistikprobleme auf die ich eine antwort haben wollte, habe ich irgendwann aufgegeben in der wikipedia zu suchen weil ich nur bahnhof verstanden habe. löschgrund 1 und 2 finde ich vernachlässigbar, aber nummer 3 find ich richtig, deshalb bin ich für 7 Tage --Flyingtrigga23:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
"dann auch nach möglichkeit bearbeitet" - genau das ist ja da Problem, viele Möglichkeiten sehe ich (der Algebra etc in der Uni hören durfte) da aber nicht, ohne in Grundlagenerklärung zu verfallen. Und genau dies sollte bei einem speziellen Thema in meinen Augen nicht der Fall sein, dafür gibt es ja die Artikel zur Mannigfaltigkeit, glatte Funktion... Dies soll jedoch nicht heißen, dass der Artikel nicht überarbeiten werden kann (siehe Enlil2). Einen Löschgrund aus der Unverständlichkeit kann ich nicht herleiten.
Zu meiner Verteidigung: Medizin war der erste Bereich, was mir eingefallen war. Hätten auch gerne juristische Sachverhalte sein können. ;) Ich war mal so dreist, deinen Eintrag komplett einzurücken --Andreas 06 - Sprich mit mir00:26, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Einleitung etwas ausführlicher gestalten und Stil (Betrachten wir dazu...) überarbeiten. Der Artikel ist der Form auch für Leute ohne Hintergrund in Lie-Gruppen verständlich, aber den grundlegenden Begriff der (differenzierbaren) Mannigfaltigkeit muss man halt kennen oder den entsprechenden verlinkten Artikel lesen. --Enlil200:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel ist auch für einen Mathematikartikel schlecht. Warum z.B ist das Ding unter Theoretische Physik kategorisiert, wenn im Artikel keine Physik erwähnt wird. --Catrin00:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch der Ansicht, dass es kein guter Artikel ist, sehe darin aber keinen Löschgrund. Man muss quasi die Formeln noch um Text ergänzen. --Enlil200:28, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
(Doppelter BK) Löschgrund 1 können wir wirklich getrost ignorieren. Nummer 2 im Prinzip auch, wobei eben die Frage ist, wenn man analog zu anderen Themenbereichen argumentieren will, ob jedes mathematische Konzept einen eigenen Artikel benötigt, oder ob man nicht einige zusammenfassen kann. Relevanz im Sinne von "sollte in der WP stehen dürfen" sollte allerdings hier gegeben sein. Dieser Artikel aber ist keiner. Auch wenn man in der Mathematik selbstverständlich mit der Definition das "Was ist das?" erschlägt, in einem enzyklopädischen Artikel geht das eben nicht so gut. Der mathematische Tonfall ist unschön, aber nicht schlimm und reparabel. Was schlimm ist, ist allerdings, dass selbst Mathematikern, die die Begriffe kennen, der Artikel hier das Lemma nicht wirklich näher bringt. Dass man, wenn es nicht das eigene Gebiet ist, ab Satz 5 aussteigt, ist normal, aber die ersten vier Sätze fehlen hier. Obendrein hatte schon Beutelspacher gesagt, dass zu mathematischem Verständnis auch gehört, Sachverhalte in ganzen deutschen Sätzen ausdrücken zu können. --Ulkomaalainen00:33, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, da muss man schon etwas Komplexe Analysis, Höhere Differentialgeometrie oder Ähnliches gehört haben. Theoretische Physiker (Quantenfeldleute und Co., sicher keine Plasmaten) benutzen das auch. Sicher ist das ein QS-Fall, denn wer das nicht kennt, kann es nicht einordnen aber ein Löschgrund ist das nicht. Sonst müsste ja auch Abseitsfalle gelöscht werden, weil manche Leute keine Ahnung von Fußball haben. Auf jeden Fall sollte in solchen Fällen als Erstes das jeweilige Fachportal - hier Portal:Mathematik, ggf. zusätzlich Portal:Physik eingeschaltet werden statt einfach LA zu stellen. --Cup of Coffee16:04, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
@lg1: Freundlich im Matheportal nachfragen, die können bestimmt auch passable Quellen nachliefern.
@lg2: Oloff: "Geometrie der Raumzeit", Sextl, Urbanke: "Gravitation und Kosmologie" sind schonmal 2/2 meiner ART-Bücher in denen der Begriff vorkommt; RK scheinen mir erfüllt.
@lg3: Ja, Unverständlichkeit ist ein allgemeines Problem bei Matheartikeln. Idealerweise einfach so lange den Mathematikern mit konkret unverständlichen Stellen (und ggf. auch Verbesserungsvorschlägen - hier z.B. nach Beispielen und Anwendungen fragen) auf die Füsse treten bis sie zucken. Mit Löschen ist auch niemandem geholfen, mit allgemeinem "völlig unverständlich, ich kapier gaaaar nix" kann ein wohlmeinender Autor auch wenig bis gar nix anfangen.
OMA-tauglich müssen solche Artikel doch definitiv nicht sein; da sich anders als für manchen medizinischen Fachbegriff wie musculus hyoglossusniemals ein Laie dafür interessieren wird, egal auf welche Zunge er sich auch immer beissen mag. Allerdings steige ich – trotz Master in theoretischer Physik – in dem Artikel sehr früh aus. Entweder sollte ich zurück an die Uni oder der Artikel in die QS; und dazu muss man ihn natürlich behalten. --Camul17:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ganz sicher QS. Auch Theooretiker müssen das nicht kennen, ich kann es auch nur dank Nebenfach Differentialgeometrie grob einordnen (nicht wirklich durchdringen). Wer sich tief in die ART oder (Quanten-)Feldtheorien einarbeitet dürfte da wohl nicht drumherum kommen. Witziger Weise kann man die gleiche Mathematik, mal vom Mathematiker, mal vom Physiker aufgeschrieben ohnehin oft nicht wiedererkennen. --Cup of Coffee13:46, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hey zusammen, ich bin der Autor - und wohl gleich mit dem ersten Artikel ins Fettnäpfchen getretten :-( Ich habe eigentlich sehr genau die Richtlinien vor dem Posten studiert und geschaut, dass Sachlichkeit und Neutralität gerecht werde. Werbung war nicht meine Absicht, weshalb ich mit dem Kritikblock versuche habe, die Waage zu halten. Ich hoffe, ihr könnt das halbwegs nachvollziehen. Grüße. --GokuSon22:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Web-Portal kommst du hier kaum vorbei - da die Relevanz von 99% von den Dingern absolut nicht zu messen ist, gehen die hier eigentlich immer durch. --TheK?00:10, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fokus sollte auf der IMO innovativen und durchaus relevanten lokalen Suchtechnologie (SLS) sein, losgelöst vom eigentlichen Portal. Daher fand ich die Geschichte auch höchst "postenswert".--GokuSon00:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einen Werbeartikel kann ich anhand der Formulierungen nicht entdecken - NPOV ist IMHO gegeben. Relevanz sehe ich schon kritisch... Bin jetzt mal für behalten. -- Andreas Garger16:58, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Finds auch eher interessant, vor allem den technischen Ansatz. Relevanz kann man auf jeden Fall diskutieren, was gefällt ist die kritische Auseinandersetzung. Würde es drin lassen--JohnCage22:24, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Werbung ist es nicht. Es befindet sich ja keine Schönrederei oder so im Artikel, sondern Fakten über ein Web 2.0-Portal. Man sollte jedoch darüber nachdenken, ob man nicht für andere Portale ebenfalls einen Artikel anlegt (spontan fällt mir da Plazes ein). Definitiv behalten --Upim12:47, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die "kritische Auseinandersetzung" - die sich notabene zuallererst mit den Problemen der Gründer befasst, anschließend auf eine reine Banalität eingeht (als ob die Angabe des Wohnorts beim Anmelden ein datenschutzrechtliches Problem darstellen würde) - ist noch dazu reine Theoriefindung, da nicht davon auszugehen ist, dass das gut ein Monat "alte" Webportal bisher auf irgendwelche größere Resonanz gestoßen ist. Das als Quelle genannte Wiwo-Interview ist einem Webblog der Wiwo-Internetseite entnommen, und das "Gespräch des Geschäftsführers beim BDVB" ist in Wirklichkeit ein Gespräch am Rande einer Startup-Tagung einer Berliner FH (die meinetwegen vom BDVB organisiert wurde). Daneben enthält der Artikel noch die Geschichte, wie den Gründern die Geschäftsidee kam, und es tauchen die Zahl 150.000 Euro und irgendwelche Business Angels auf, natürlich alles völlig unbelegt (und unbelegbar). Werbung bedeutet übrigens nicht unbedingt Schönfärberei, sondern schon die Existenz eines Wiki-Artikels kann Werbung sein, wenn er (wie hier) eingesetzt wird, um den Bekanntheitsgrad eines bislang völlig unbekannten Portals zu erhöhen.--Kompakt00:16, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist es kein besonderes Anliegen, dass genau dieser Artikel behalten wird, dennoch wäre die Definition von Werbung mittels Wikipedia nach Kompakt beinahe beliebig erweiterbar auf alle Artikel über Produkte, Dienstleistungen, usw. welche einen deutlich geringeren Bekanntheitsgrad haben als Wikipedia selbst und demzufolge müssten wohl für tausende Einträge Löschanträge gestellt werden. -- Andreas Garger16:41, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Artikel über ein weithin unbekanntes Portal, das sich seit gerade einem Monat in der Betaphase befindet, komplett mit Bild, Technikbeschreibung, Darstellung der (angeblichen) Finanzierung sowie der "wie wir auf die Idee gekommen sind"-Geschichte eingestellt wird, inkl. Links auf weiß Gott nicht einfach zu findende "Quellen", dazu noch von einem Benutzer, der bis auf den Artikel und die Löschdiskussion bislang keinerlei Bearbeitungen vorgenommen hat, dann behaupte ich, ja, da will jemand Werbung machen.--Kompakt18:38, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Band verfehlt die Relevanzkriterien. Auszug aus der eigenen Homepage: NFERNO ist [...] eigentlich keine namhafte Rockband. [...] INFERNO hingegen schafft im Jahr gerade mal ein Konzert und bewegt sich dabei besuchermässig im Vergleich zu den Namhaften irgendwo im Bereich von vier Stellen hinter dem Komma. Nur eine CD, vermutlich Eigenproduktion. Suche ergab einen Fund des Albums im www. AktionsheldDisk.22:57, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Müsste wohl eher bei den Physikern angefragt werden ;-) Es ist ein um einen physikalisch sinnlosen Term erweiterter D'Alembert-Operator. Die Definition ist dann auch mathematisch falsch (falsche Dimension); der Artikel ist im Wesentlichen eine Verulkung des Artikels D'Alembert-Operator --Enlil223:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe diesen Operator nocht nie gesehen und nie verwendet, aber von der Formalität erscheint es mir nachvollziehbar. In welchem Umfang es verwendet wird kann ich nicht sagen. Aber meiner Meinung nach passen die Dimensionen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von87.179.217.227 (Diskussion • Beiträge) )
Dieser angebliche Heilige ist, wie sogar der Artikel zugibt, fast vergessen, was gegen seine Relevanz spricht, selbst früher hatte er bestenfalls regionale Bedeutung. Der Artikel selbst ist vöölig unbelegt und widerspricht allen Angaben der in den Weblinks angegeben Lexika. Mangels Relevanz und Qualität damit zu löschen.-- 80.139.64.9423:41, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Buch gibt es, nur: kannst Du bestätigen, dass da drinsteht, was auch in dem Artikel steht? Lies mal die verlinkten Artikel, der Artikelinhalt widerspricht denen völlig. -- 80.139.64.9423:52, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bevor du einen LA stellst, bist du in der Bringschuld, die Quellenangaben zu widerlegen. Es ist nun mal nicht alles online, und die online-Heiligenlexika sind notorisch veraltet, geht ja auch nicht anders. Soweit ich sehe, geht es kontrovers in erster Linie um den Ort der Translation. Da müsstest du halt die neuere Literatur überprüfen, inwiefern sie ältere Vermutungen widerlegt oder auch nicht. Und zu deinem Relevanz-Argument fältt mir, sorry, nichts ein. T.a.k.23:56, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Heiligenlexikon reicht für den Nachweis (siehe hier [40]). Das ist sehr aktuell und ziemlich vollständig. Ein weiterer Beweis ist dieses Buch und die St. Marsus-Kirche in Auxerre (hier [41]]). Heilige sind relevant und damit sollte der Artikel behalten werden. -- Engeser00:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
- :Also, allmählich wird's hier wirklich skurril. Ich reg mich ja schon über die Herrschaften auf, die auf dem Plansprachenartikelvernichtungskreuzzug sind, aber bei Heiligen (nein, ich bin nicht katholisch), die bei Bautz und sonstwo behandelt werden, mit dem R.wort zu kommen, ist der Gipfel. Ansonsten: Wie T.a.k. schon sagte, erstmal nachweisen, dass irgendwas von dem Behaupteten NICHT in den Quellenbüchern steht oder diese unseriös sind. Behalten --Xocolatl00:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich sehe das umgekehrt: Wenn wp den Stand des Wissens wiedergeben soll, muß bewiesen werden, dass die neuere Darstellung (wobei der Artikel keine Einzelnachweise aus dem Buch gibt, was eine Überprüfung erschwert) richtig ist, ansonsten ist Stand des Wissens das, was veröffentlicht war, also die Heiligenlexika, die Du als veraltert postulierst. Bitte beweise mir die Richtigkeit des Artikels. -- 80.139.64.9400:05, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wird's doch trollig. In essentia forderst du also, gedruckte Quellen seien dir auf Anfrage an die Haustür zu liefern? Einzelnachweise wären übrigens durchaus schön; das hat aber mit einem Löschantrag nichts zu tun. T.a.k.00:12, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Trollig? Nö, ich hoffe nicht. Wir stoßen eher auf eine Metafrage: Unterstellt den Fall, dass in dem neueren Buch wirklich das steht, was der Artikel wiedergibt (was ohne das Buch nicht überprüfbar und mit dem Buch nur schwer überprüfbar ist, da die Einzelnachweise fehlen), ist das auch Stand des Wissens? Kann jemand von uns beurteilen, ob diese neue Veröffentlichung den Stand des Wissens ändert, oder ob das Abweichen von dem in den Weblinks niedergelegten Forschungsstand nicht nur der Begeisterung eines einzelnen Wikipediaschreibers für das Buch entstammt? -- 80.139.64.9400:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
halten zu Gnaden, mangelnde Qualität (bei erwiesener und nicht irgendwie konstruiert fraglicher Relevanz) ist eiin Grund für QS, und eben kein Löschgrund --FatmanDan01:11, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
schon mehrfach unter verschiedenen Lemmata schnellgelöscht, stelle ich hiermit erneut die Relevanzfrage, der Artikel geht in seinem jetztigen Zustand in keinster Form auf irgendwelche Relevanz ein, sondern ergeht sich in einer Auflistung von Terminen und Teilnehmern, ist also ein reiner Veranstaltungskalendereintrag. Diskussion auf LP --Felixfragen!23:43, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich sehe eher den Mangel an konkreter Information für kritisch an, die irgendeine Bedeutung dieses Treffens über geselliges Beisammensein und eine Umzug hinaus andeuten könnten. Die Website ist da auch nicht hilfreich. löschenAndreas König11:11, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
wenn ihr es einem hier so schwer macht irgendwas reinzuschreiben dann ist mir das auch sch...egal. nur weil ihr das nicht kennt ist es für euch nicht relevant. toll, solange ficken und kotzen relevant sind ist ja alles gut, danke!!!
Was ist denn an dem Artikel nicht Relevant? das Highfield-Festival steht doch auch drin und was ist daran anders? da stehen die Bands und hier stehen die Orte und die Daten, was muss ich denn noch reinschreiben damit der Artikel nicht gelöscht wird, es kommen demnächst auch noch ein paar Bilder mit rein, ich werde mich auch bemühen mehr darüber reinzuschreiben. ich habe schon ein paar emails verschickt um Informationen zu bekommen zum erstellen der seite. jedenfalls ist das Landeskirmesburschentreffen sehr bekannt in Thüringen, vor allem im Landkreis Eichsfeld. -- Chris-z198316:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich musste jetzt die eigenmächtige Entfernung des Löschantrags rückgängig machen. Wenn das noch einmal geschieht, muss ich den Artikel für die Bearbeitung sperren. --ThePeter17:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Chronik einer Art „Landestreffen“ von Gruppen, die uns nicht mitzuteilt was während dieser Treffen eigentlich geschieht, außer dass ein Festzug stattfindet. Wenn die im Großen tun, was sie bei uns daheim im Kleinen tun, dann haben wir hier einen herrlich inhaltsarmen Artikel über ein gesellschaftlich geduldetes Kollektivbesäufnis in Verbindung mit einem Festumzug, vielleicht gibts aber auch einen Workshop dazu oder hierzu. Das alles erfahren wir hier nicht, wenn das nicht geändert wird löschen -- AchatesĐWas ist es dir wert?13:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Rede. Achja, an einen der möglichen Autoren, bitte den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben, ansonsten denk ich noch der Typ meiner Berlin-Blankenburg oder so. -- PlatteDrück mich!10:33, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur mal gleich die Frage, ob das Lemma korrekt ist. Gibt ja paar Blankenburgs, und da wäre eine BKL eher angebraucht. Das eine Foto zeigt auch als Name des Bahnhofs "Blankenburg / Harz". So sollte auch das Lemma heißen. Keine Ahnung, warum der Berliner Bahnhof und der Bad Blankenburg noch keine Aufmerksamkeit gefunden haben.-OS-23:48, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast vollkommen recht: In dieser Form löschen, es als sauberen Stub zu bezeichnen ist wirklich ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Aber: Zum Verbessern sollte die Sieben-Tage-Regel berücksichtigt werden. --Ska1335119:54, 6. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das einzige, was relevant sein könnte, ist ja wohl "Eine Besonderheit des Bahnhofes ist, dass er an einer elektrifizierten Inselstrecke liegt." Und das kann m.E. nur ein Eisenbahn-Freak beurteilen (ich bin keiner!), und das sollte dann im Artikel mal näher erläutert werden. Ansonsten beliebig trivial (gähn!). Der zweite Absatz hat gar nichts mit dem Bahnhof zu tun: Fülltext! Da könnte man ja jeden Bahnhof hier eintragen, oder? Wenn der Artikel drin bleibt und ich dann mal viel Zeit habe, werde ich dann jede Menge Bahnhöfe anlegen und mich auf diesen Bahnhofsartikel berufen, wenn dann LA's kommen! (Droh!) Also wohl: LÖSCHEN. -Wolfgang- --195.4.186.9423:14, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten Naaa Der Ort heißt Blankenburg (Harz),also sollte das Lemma Bahnhof Blankenburg (Harz) heißen. Er ist sehr bekannt, weil nach der Stadt oft auch die ganze Bahnstrecke bezeichnet wird. Ich habe mein Bücherbord durchgesehen und ein Buch als Quelle für Erweiterungen gefunden - Das Buch (im Artikel als Quelle angegeben) widmet Rübelandbahn und Bahnhof immerhin 25 Seiten mit historischen Bildern, für die HBE kommen noch mehr Seiten und Farbbilder dazu. --SonniWP16:08, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Rübelandbahn gehört zu den am besten dokumentierten Bahnstrecken. Da gibt es einiges an Literatur. Wenn aber diejenigen, die den Artikel behalten wollen, es nicht in Angriff nehmen, aus diesem Bruchstück einen Artikel zu machen, bleibt als Konsequenz ungeachtet der zweifellos vorhandenen Relevanz nur das Löschen. MBxd117:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
![[10]](http://fchan.us/relevance.png){kind=link}