Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 22:51, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Tierkreiszeichen (gelöscht)

Da die Sternbilder nicht in ihrer astrologischen Bedeutung beschrieben werden sollen, die Tierkreiszeichen aber nur eine astrologische Bedeutung haben, ist die Leiste nicht sinnvoll. --Nina 00:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... aber LA im Artikel stört nun die verlinkten Artikel. Der LA ist IMHO besser auf der Diskussionsseite aufgehoben, Gruß --Pik-Asso @ 13:51, 29. Mai 2005 (CEST)... vergessen: ACK,Löschen--Pik-Asso @ 15:29, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen und bitte keine Einzelartikel zu Tierkreiszeichen ... Hafenbar 14:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe die Tierkreiszeichen Navigationsleiste erstellt, da diese in der englischen Wikipedia auch vorhanden ist. Bsp: http://en.wikipedia.org/wiki/Leo Die Sternbild-Beiträge in der englischen Wikipedia sind besser strukturiert. Deshalb habe ich einige Navigationsleisten teilweise übernommen, abgeändert und eingefügt.

Zudem sind die Tierkreiszeichen auch von astronomischer Bedeutung, auch der historische und kulturelle Wert sind zu beachten! Deshalb wäre ich für die Navigationsleiste.

Es gibt den Artikel Tierkreiszeichen und einen entsprechenden Hinweis in den jeweiligen Artikeln, das sagt mehr aus als jede Vorlage - Vorlage löschen. -- srb ♋ 00:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich bin kein Astro-Fan, finde aber den Artikel notwendig. Zudem ist er in der englischen Wikipedia auch vohanden. Wenn man sich alle 88 Sternbilder-Beiträge anschaut, so erkennt man schon vom Layout die bessere Strukturierung. Warum sollten die englischen Artikel schlechter sein, bzw. warum haben die dort eine solche Navigationsleiste erstellt? Zudem zeigt die Navigationsleiste auf die Sternbilder, nicht auch die atrologischen Bedeutungen. Ich dachte, die Wikipedia ist nicht für Leute im Elfenbeinturm: http://de.wikipedia.org/wiki/Elfenbeinturm. Bin deshalb fürbehalten. -- Troubleshooting 10:21, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den englischen "Artikel" en:List of constellations anschaue bekomme ich einen Weinkrampf - ich glaube es ist mittlerweile sehr breiter Konsens, dass wir so was nicht haben wollen. -- srb ♋ 11:39, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du meinst also, wir sollten die anderen Leisten Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder, Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Bayer, Vorlage:Navigationsleiste Sternbilder, latein, Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Lacaille auch besser gleich mit löschen? --Nina 15:45, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Meinung bin ich auch. Der Artikel Sternbild ist exzellent, da sollte sich die englische WP die deutsche als Vorbild nehmen und nicht umgekehrt. Die Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Hevelius z.B. ist völlig überflüssig und sollte aus Sternbild raus. — Martin Vogel 16:03, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich persönlich finde die englischen Seiten besser. Dies trifft nicht nur explizit auf den Sternbild-Artikel zu, sondern auf alle anderen 88 Sternbild-Artikel. In der deutschen Wikipedia hat man es noch nicht einmal geschafft alle Sternbilder sauber zu strukturieren. Deshalb habe ich mir die Arbeit gemacht und versucht ein wenig Ordnung in die Sternbilder zu bekommen. Ich verstehe nicht, warum meine Vorlagen wieder verschwinden sollen, wenn es noch nicht mal Richtlinien für die korrekte Sternbilderkatalogisierung gibt! Wenn es sie gibt bin ich über eine Quellenangabe froh! Zudem bekomme ich nie ein Argument zu sehen, warum denn der englische Artikel so schlecht ist und warum srb einen Weinkrampf bekommt! Wo ist eine Quelle für den angedeuteten breiten Konsens? Gegen welchen Grundsatz verstossen denn die Navigationsleisten? (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Macht die Sternbild-Artikel bitte besser, aber neue Beiträge löschen finde ich nicht produktiv. Zudem würde ich mich über Argumente freuen, nicht nur persönliche Meinungen wie z.B.: "Die Vorlage:Sternbilder festgelegt durch Hevelius z.B. ist völlig überflüssig und sollte aus Sternbild raus." -- Troubleshooting 18:14, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In welcher Bedeutung die Sternbilder beschrieben werden sollen, spielt überhaupt keine Rolle für diese Vorlage, denn Bedeutungen enthält sie keine. Der Grund des Löschantrages ist daher hinfällig. Fakt ist, die Vorlage wird benutzt. Die Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Nutzung sollte bei den betroffenen Artikeln und zwischen den aktiven Autoren stattfinden, nicht hier. Jondor ✉ 19:00, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für die anderen Navileisten habe ich heute (31.5.) LA gestellt. — Martin Vogel 19:34, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

10 Euro für den irakischen Widerstand (hier erledigt, Diskussion am 28.)

nach Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2005#10_Euro_frr_den_irakischen_Widerstand verschoben -- Harro von Wuff 02:07, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. zur Relevanz: Die Kampagne dauert an, hat für einigen Ärger in der Linken gesorgt, und sagt entgegen der fadenscheinigen Behauptung des Löschantragstellers natürlich sehr viel über die Position der genannten Gruppen zum Irakkonflikt aus. Die Kampagne in einen Artikel über den "irakischen Widerstand" einzuordnen wäre jedenfalls NPOV, da 1. nicht der Irak selbst hier Thema ist, sondern die genannten Gruppen, und 2. die Bezeichnung "Widerstand" für Leute die sich auf Marktplätzen in die Luft sprengen nun mal NPOV ist. Über einzelne Formulierungen lasse ich mit mir reden, aber ich verwahre mich dagegen, daß diese meiner Meinung nach skandalöse politische Aktion unter den Teppich gekehrt werden soll, noch dazu mit dem für Kenner der einschlägigen Diskussionen sicher bekannt klingenden Nullargument "Das haben die Antideutschen gesagt". Fakten bitte. 84.188.225.237 09:05, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Diese Stellungnahme in die gestrige Disk kopiert. Der Fehler entsteht, wenn Löschanträge mit {{Löschantrag}} statt mit {{subst:Löschantrag}} eingetragen werden --MBq 09:26, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Radioshow (bleibt)

Erklärtnix. Zwei Beispiele für Radiounterhaltung, das Lemma kommt nichma im Text vor. -- Harro von Wuff 02:03, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wöllsteiner Weinstube (schnellgelöscht)

- Werbung --Unscheinbar 02:42, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
-Einspruch: Keine Werbung, rein objektive Beschreibung Benutzer:Hmeredig aus Artikel übertragen und SLA in LA gewandelt --ahz 04:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe wegen Konsens SLA eingestellt.--Heliozentrik 16:39, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist gelöscht. --Zinnmann d 17:30, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lissotriton (redirect)

Fice hat zu diesem Artikel einen Schnelllöschantrag gestellt, mit folgender Begründung:

Die Umbenennung von Teilen der Gattung Triturus in Lissotriton ist bisher nur ein Vorschlag in einer einzelnen Publikation, aber noch nicht allgemein akzeptiert bzw. überhaupt bekannt. (Vgl. auch Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv 9#Schwanzlurche - Triturus). -- Fice 18:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Mir erscheint es sinnvoller, diese Löschung hier in Ruhe zu diskutieren. --Tilman 07:57, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Christian Gottfried Körner (erl. LA zurückgezogen)

vor allem als Freund Friedrich Schillers bekannt Das sagt wohl alles. --T.R. 08:13, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • im Meyers Konversationslexikon von 1888-1889 steht auch nicht drin wo seine besonderen leistungen liegen, glaube auch das damals jeder der zu den oberen 10.000 gehörte sich dort verewigen konnte. siehe Meyers:

[[1]] --Robinhood 08:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den ersten Herausgeber von Schillers Werken sollten wir gerade im Schillerjahr wohl drinbehalten. Ich habe den Einleitungssatz geändert und kleinere Korrekturen vorgenommen – der Löschantrag sollte schnellstmöglich wieder zurückgenommen werden. --Frank Schulenburg 09:44, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Korrigiere: Einsteinjahr. Egal, sehe trotzdem keine Gründe, die einen LA rechtfertigen. Die Qualität des Artikels kann noch verbessert werden. --Frank Schulenburg 09:50, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • bin eigentlich für behalten,da er in gewissen Kreisen bekannt zu sein scheint....obwohl er in meinen augen nicht mehr geleistet hat als jeder andere Herausgeber von irgendwelchen werken.--Robinhood 09:51, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht schon wieder eine Relevanzdiskussion. Welche Regeln der Wikipedia verletzt der Artikel? --Frank Schulenburg 09:53, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Wird neben den schon genannten Argumenten dreimal in der Schillerbiographie der Wikipedia genannt und ist dort(hin) verlinkt. Auch als Hintergrund zu Theodor Körner wichtig. --Caromio 09:56, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund. --He3nry 09:57, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • verletzt Gar keine Regeln der artikel... ist ja keine richtige Relevanzdiskussion... ich aüssere ja nur meine meinung über diesen mann bin trotzdem für behalten, auch wenn er meiner meinung ein niemand in der weltgeschichte ist --Robinhood 09:59, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ELAU_AG (bleibt)

Wikipedia ist keine Werbefläche - löschen. --Zollwurf 10:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. "Mit weltweit 275 Mitarbeitern" imho nicht Relevant. Littl relax! 11:36, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • "...ist ein Unternehmen des französischen Konzerns Schneider Electric...". Wenn überhaupt relevant, dann in einen Artikel über Schneider Electric integrieren. Sonst: Löschen--NullKommaNix 13:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Was niemand wissen wollte, steht hier. der Mutterkonzern hätte vielleicht ein lemma verdient. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:50, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten denn es sieht so aus, als ob der Ersteller sich die andernen "Ansässige Firmen" aus Marktheidenfeld angesehen hat. (Seht euch mal die Artikel WAREMA AG und Braun GmbH an). Der Laden ist für die Region wohl von Bedeutung und man sollte dem Macher noch die Chance geben etwas an dem Artikel zu verbessern. -- Leif 07:31, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Als Autor des Artikels war und ist es mein Ziel, die Firma ELAU primär als Unternehmen der unterfränkischen Kleinstadt Marktheidenfeld darzustellen. Dies vor allem im Hinblick auf die wichtige Rolle die Sie für die Region spielt. In keiner Weise war es mein Ziel an dieser Stelle die Werbetrommel zu rühren. Denn eines ist mir völlig klar: Wikipedia ist hierfür nicht die richtige Plattform. Und das ist auch gut so. Entsprechend habe ich mich in meinem Eintrag ausschliesslich auf Fakten beschränkt und von jeglichen Wertungen abgesehen. Ich bitte dies bei Ihrer Entscheidung zu berücksichtigen. Helmut

PS: welche Bedingungen müssen denn erfüllt sein, damit auch Klein-Unternehmen eine Chance bei Wikipedia haben, nicht nur Groß-Konzerne? --

bleibt, weil a) ein Artikel im enzyklopedischen Stil, ohne aufdringlicher Werbung. b) Ein Unternehmen mit über 200 Mitarbeitern durch aus eine gewisse Relevanz besitzt. --Aineias © 10:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Manfred R.A. Rüdenauer (gelöscht)

Sie sehr stark nach einem Selbsteintrag aus; wurde kurz nach Redenschreiber erstellt. Ein Selbsteintrag ist ja nicht besonders schlimm; hier scheint er mir aber Haupstsächlich den Zweck von Werbung zu haben - Siehe auch die inzwischen gelöschten Redundanten Weblinks, seine Buchliste und der (URV)-Artikel Redenschreiber. Der Herr ist Selbstständig. -- Littl relax! 10:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Weblinks sind wieder da. Littl relax! 10:16, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hat sich erledigt, "Verdacht" hat sich bestätigt, es war tatsächlich Rüdenauer selbst. Littl relax! 10:25, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen da hier versucht wird die eigene firma bekannt zu machen --Robinhood 10:56, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe Beitrag von U.Gille: bis auf eines alles BoD, auch meine Stichproben waren alle BoD... --NB > + 14:40, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat auf der Diskussionsseite des Artikels Argumente vorgebracht, woraus ich hier mal einen Auszug wiedergebe und zur Diskussion stelle :

  • Nach bisher 32jähriger sehr erfolgreicher Berufstätigkeit darf ich Ihnen wohl einigermaßen glaubhaft versichern, daß es für mich persönlich keine Rolle spielt, ob mein Name in Wikipedia steht oder nicht. Aber mit dem Themenkreis Kommunikation, Führung, Rhetorik und Redenschreiber ist mein Name nun einmal in Theorie und Praxis verbunden, und wenn Wikipedia vollständig sein soll, gehöre ich dazu. 6. Was meine schriftstellerische Arbeit anbelangt, so sollten Sie die Veröffentlichungen mit BoD nicht abwerten. Die dort erscheinenden Bücher kosten die Käufer nur ca. 30-50% dessen, was sie gekostet hätten, wenn ich sie mit den Verlagen produziert hätte, mit denen ich vorher zusammengearbeitet habe. (Vgl. z.B. das vergriffene Handbuch der Verhandlungspraxis, Econ-Verlag und Gewinnen, ohne zu siegen, BoD. von der IP 84.143.131.166 22:04, 31. Mai 2005 (CEST)

Littl relax! 08:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Bitte Löschen, das ist Werbung = Selbsteintrag.

Echter Werlter Korn (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbefläche; auch Markennamen haben hier nichts zu suchen. --Zollwurf 10:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sofortlöschen Littl relax! 11:34, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nur die Ruhe, ein paar Infos sind ja drin. Passt nach Werlte, wird dort auch schon erwähnt. Vorschlag: Inhalt dort rein und hier löschen.--Heliozentrik 12:27, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eichenschild (erledigt, gelöscht)

Entweder gibt es die Gruppe nicht oder sie ist "so geheim", dass man weder Ort, Record-Label noch Ort angeben "darf". - Löschen --Zollwurf 10:22, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dudelsack, Flöte usw: Kleiner, Dicker, Petzi / Bass: Langer, Highlander, Tobias / Schlagzeug: Trommel-Tony <- wenn das nicht innerhalb der 7 Tage zu einem informativen Artikel wird, bitte Petzi, samt Mausi und dem Dicken löschen. --Dundak ✍ 23:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • paar vornamen, paar spitznamen, also ncihts womit man was anfangen kann und dann einfach alle alben mit liedern ist zu wenig für nen artikel... erweitern oder löschen -- Lextard

Entschwefelung (erl. LA zurückgezogen)

Davon abgesehen, dass man gegenwärtig nur Schwefel reduzieren kann, also eine vollständige Entschwefelung nicht umsetzbar ist, ist dieser Artikel inhaltlich in keiner Weise nachvollziehbar. Was will uns der Autor hier erläutern? Vorschlag: Massiv überarbeiten oder löschen. --Zollwurf 10:45, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorgang der Schwefelreduzierung, mal nebenbei bemerkt. ;-) --Zollwurf 11:07, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bin für überarbeiten daraus kann man ein interesanten artikel schreiben --Robinhood 11:09, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit der Entschwefelung so meine Probleme: Beschrieben wird hier Schwefel in Kraftstoffen ... Entschwefelung ist viel allgemeiner und wird beispielsweise auch auf Kraftwerke und deren Rauchgase bezogen. IMHO sollte Entschwefelung eine BKS werden und der jetzige Artikel verschoben werden ... Hafenbar 14:04, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Musikladen Heinbockel (erledigt, gelöscht)

irrelevant. Hodihu 10:46, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

SSE3 (erledigt, bleibt)

steht zwar schon Überarbeiten drin, dies sollte aber innerhalb von 7 Tagen geschehen--Zaphiro 12:05, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach dem LA wurde der Eintrag um einen unvollständigen Satz ergänzt - so reicht es natürlich nicht. AN 12:56, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hab versucht mit dem einen satz den artikel zu retten...muß aber zugeben daß das nicht viel geholfen hat....bin für löschen kann man vileicht in Pentium irgendwie reintun....--Robinhood 13:17, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Google findet dazu u.a.: "...Zusätzliche Prozessorbefehle für Intel-Prozessoren. Nach dem ansehnlichen Erfolg von Intels SSE2-Befehlssatz (Streaming Single Instruction Multiple Data Extensions, 144 Befehle), eingeführt mit dem Pentium 4, erfüllt Intel nun mit SSE3 die Wünsche zahlreicher Softwareschmieden. Insgesamt 13 zusätzliche Befehle stehen dem Prescott zur Verfügung: fisttp: Wandelung von fp zu int addsubps, addsubpd, movsldup, movshdup, movddup: Komplexe Arithmetik lddqu: Video-Encodierung haddps, hsubps, haddpd, hsubpd: Grafik (SIMD FP / AOS) monitor, mwait: Thread-Synchronisation...". Kann man da noch 'was d'raus machen? Ich jedenfalls nicht! Sonst eher Löschen --NullKommaNix 13:41, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Doch schon ganz ansehnlich. Unbedingt Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 17:39, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach der erfolgten Überarbeitung behalten--Lyzzy 19:01, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand, der tatsächlich weiß, was die Befehle tun, sollte entweder den Link auf Gaußsche Zahl anpassen oder die Formulierung zu komplexe Zahl ändern.--Gunther 19:21, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
AFAIK befinden sich komplexe Zahlen immer im Gauß'sche Zahlenraum, aber ich aendere es auf komplexe Arithmetik ... --82.140.16.101 23:32, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gaußsche Zahlenebene = komplexe Zahlen, (ganze) gaußsche Zahlen = komplexe Zahlen mit ganzzahligem Real- und Imaginärteil. Gaußscher Zahlenraum ist eine unübliche Bezeichnung, die ich als "Raum der (ganzen) gaußschen Zahlen" verstehen würde.--Gunther 11:23, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

SSE, SSE2 und SSE3 sind hochredundant und sollten zusammengefasst werden. Redirects von SSE2 und SSE3 auf SSE könnte man lassen. -- No Nonsense 23:25, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Muss zwar immer noch überarbeitet werden, ich denke aber, der Artikel kann ruhig bleiben --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Teufelsstein von Belzig und Teufelsstein neben Gertraudenfriedhof (hier erledigt, URV)

und wo liegt Belzig? (nicht enzyklpädisch, reine Sagenwiedergabe)--Zaphiro 12:20, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Sah er doch tatsächlich seine Großmutter dort spazieren gehen und mit den Leuten schwatzen! Weil er ihr das Vergnügen missgönnte, warf er mit einem großen Stein nach ihr. Getroffen hat er die Alte nicht, aber der Stein liegt noch immer in Belzig an der Straße --Robinhood 12:24, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Wo Belzig liegt? Einfach dem link folgen. Habe am Anfang eingefügt, dass es um eine Sage geht. behalten--Heliozentrik 12:32, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • gut,, aber gibs dann nun zwei Teufelssteine, die geschichten dazu sind ja identisch--Zaphiro 12:35, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Also es gibt nur einen Teufelsstein, habe den Artikel nur aus versehen zweimal gespeichert! frostysnowmen
  • habe über diese stein nichts im internet gefunden --Robinhood 12:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Robinhood das glaube ich gut und gerne, deshalb habe ich die Sage ja auch in die wikipedia gesetzt. Ich habe die Geschichte vom Teufelsstein in die Wikipedia gesetzt, weil ich der Ansicht war, das die Sage um den Teufelsstein eine kleine Erklärung gibt wie er zu seinem Namen kam. Er hat tatsächlich einen Händeabtruck!!!

Gruß frostysnowmen!

Sieht stark nach URV aus. Zitat: "Aus die Lüchtermännchen (Sagen aus dem Fläming)" --Macador talk 13:08, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
was meinst du genau, Belzig liegt doch im Fläming--
  • hollo ganz Richtig im Kreis Potzdam- Mittelmark es ist eine Kleine Kreisstadt[frostysnowmen [Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 14:05, 29. Mai 2005 (CEST)
Aber der Stein nicht in Belzig, siehe z.B. [3], unter Teufelstein+Belzig habe ich kaum relevante Googleergebnisse, bist Du von dieser Gegend??--Zaphiro 14:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo ich kann dich beruhigen er liegt wirklich in Belzig da ich schon oft in Belzig war!!! Der Friedhof liegt an der Kirchhofstraße in Belzig!frostysnowmen
  • stark gekürzter Hinweis zu Belzig, ein eigenes Lemma halte ich für nicht angemessen --Uwe Gille ¿Θ? 14:18, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Der Meinung bin ich auch, bei Belzig kurz erwähnen, aber ein eigenes Lemma braucht der Stein nun wahrlich nicht. --ahz 14:44, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Falls der Autor der beiden Artikel hier mitliest: es wäre Zeit sich zu outen.--Heliozentrik 15:07, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • zu Benutzer ahz Hallo ich finde schon, da es mit einem "echten" Händeabdruck ein ganz besonderer Findling ist! Viele Grüße frostysnowmen

Versuch einer Zusmmenfassung: es gibt diesen Stein in Belzig, er hat einem "echten" Händeabdruck und es gibt die Legende. Vorschlag: wir behalten den Artikel unter dem Lemma Teufelsstein von Belzig das andere Lemma wird gelöscht. LA-Steller?--Heliozentrik 17:49, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Eigentlich ist es unter Teufelsstein von Belzig besser da hast du recht. Habe Gestern meiner kleinen Schwester aus dem Buch vorgelesen und ich fand deshalb das er gut dazupasst!

Viele Grüße frostysnowmen 17:53, 29. Mai 2005

Entschuldige, aber da Du den Wortlaut nach eigener Aussage aus dem Buch übernommen hast, habe ich einen URV-Hinweis hineingestellt. Urheberrechtlich geschützte Texte können in der Wikipedia leider nicht verwendet werden. --Macador talk 18:03, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wo steht hier was von aus dem Buch übernommen? Etwas lesen und mit eigenen Worten wiedergeben ist keine URV.--Heliozentrik 18:11, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wo steht denn hier was von "hier"? Lies mal bitte auf seiner Benutzerdiskussion nach. --Macador talk 18:16, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Belzig und sogar den Stein. Es ist ein Findling aus der Riß-Eiszeit vor der Friedhofsmauer, der nur zum kleinen Teil oberirdisch rausguckt. Um einen Handabdruck zu erkennen, braucht es Phantasie. — Martin Vogel 18:27, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pfeilheim (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Durch das langjährige Bestehen der Heime, die hohe Anzahl der Bewohner und vielleicht nicht zuletzt durch die immer wieder veranstalteten Studentenfeste hat das Pfeilheim mittlerweile einen hohen Bekanntheitsgrad erreicht. - das trifft wohl auf 100.000 andere Studentenheime auch zu! --Cjlpa 13:07, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hannibal (Missouri) (erl. ausgebaut)

passt besser nach Tom Sawyer und steht dort auch schon. Es sei denn, es gibt noch was interessantes über den Ort zu berichten.. --Heliozentrik 13:23, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In besagtem Sawyerartikel steht lediglich der Name des Ortes und sonst nichts. Deshalb behalten und ausbauen. --nfu-peng 13:41, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stand ja auch nie im Zweifel, es bleibt doch derzeit nur die Aussage, dass Mark Twain dort aufgewachsen ist, das ist ME zu wenig für eine US - Kleinstadt in WP.de.--Heliozentrik 14:08, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Fast 18.000 EW - solche Städte stehen sogar im Brockhaus drin => Behalten AN 14:38, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Darum geht es doch nicht. Wenn jemand zu dem Ort einen feinen Artikel schreiben will, bitte, immer gern gelesen. --Heliozentrik 15:02, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

PS: es läuft nur noch heute eine Abstimmung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs zu der Problematik.--Heliozentrik 13:26, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da geht es eher um 10-Einwohner-Kaffe und nicht so sehr um Städte mit einer fünfstelligen Einwohnerzahl. ;-) --kh80 •?!• 18:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die wichtigsten Basisdaten (EW, Fläche, Lage) sind ja bereits da - und noch Anekdotisches obendrauf... AN 15:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • In einem Artikel über eine Stadt sind auch Informationen über berühmte Söhne und Töchter der Stadt passend. Schließlich hat Mark Twain für Hannibal bis heute eine große Bedeutung. – Behalten --kh80 •?!• 18:06, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
erweitert - behalten --W.W. 20:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde mehrmals erweitert, ich ziehe den LA zurück.--Heliozentrik 21:47, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Einstein (Einheit) (erl. kein fake)

Fakeverdacht--Heliozentrik 13:37, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Wenn das ein Fake ist, dann ein gut vorbereiteter: en:Einstein (unit). --Macador talk 13:44, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kein fake, kein hoax. Die Einheit gibts als Angabe für die Beleuchtungsstärke in der Photobiochemie. Der Vergleich mit Farad ist IMO Quatsch. Das lemma ist sicher relevant. Gruß, --Pik-Asso @ 13:46, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja da gibt's so was, ich nehme den LA raus--Heliozentrik 13:57, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Saint Joseph (Missouri) (LA raus, Artikel wurde überarbeitet)

Wenn Inhalt nach Jesse James geschoben wird, wo er hingehört, bleibt nichts--Heliozentrik 13:42, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BTW: Auch der dort geborene TV-Journalist en:Walter Cronkite hat einen Artikel verdient (in der en:WP gibt's einen langen!) - heute bin ich aber zu müde, neue Sachen anzulegen... AN 14:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hohenstein (Witten) (gelöscht)

Der Inhalt scheint eher das Berger-Denkmal als den Hohenstein zu beschreiben. Davon abgesehen sollte sich ein korrekter Inhalt wohl besser in Witten abhandeln lassen, als ihn in dürren 2-3-Zeilern über zig Stubs zu verteilen. --Zinnmann d 13:46, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und Behalten --NullKommaNix 13:48, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
REDIRECT setzen nach Berger-Denkmal... da es sich ja um ein und daselbe handelt ...jemand dagegen oder dafür ? --Robinhood 14:15, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist nicht sinnvoll. Hohenstein ist ja wohl eher ein Ort als ein Denkmal. Daher entweder dahingehend ausbauen, dass dieser Ort, Fels oder was auch immer erklärt wird oder eben löschen. Davon abgesehen wird das Lemma niemand in dieser Form eingeben. --Zinnmann d 17:33, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eva-Maria (Sängerin) (erledigt, wegen URV)

unerträgliche Werbung und außerdem URV: [4]. --Seidl 14:39, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Den Artikel hätte ich nicht über URV abserviert. Ihre eigene Webseite darf sie ja wohl beliebig verwenden. Aber der Artikel war ein highlight der Selbstdarstellung, das hätte man bei Selbstdarsteller als abschreckendes Beispiel verwenden können. --Uwe Gille ¿Θ? 17:35, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Glaubst Du wirklich, den Artikel hätte die Sängerin selbst eingestellt? Ich eher nicht, deshalb ist die URV-Behandlung der saubere Weg. -- srb ♋ 00:28, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hymer (erledigt, bleibt)

Werbung. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. --Seidl 16:02, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Stimmt...aber HYMER ist unter caravanfans sehr bekannt --Robinhood 16:11, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • behalten. Ein absolut überflüssiger LA. Das ist eine neutrale Darstellung einer bekannten Firma (vergl. z.B. Toyota). --Gerbil 16:25, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Das ist schon eine andere Klasse als die Wöllsteiner Weinstube, behalten--Heliozentrik 16:42, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel geht in Ordnung - darum: Behalten! Eine Unternehmensbeschreibung klingt immer nach Eigenwerbung, das lässt sich nun mal nicht vermeiden. Gruß --Proxy
  • behalten. Ähnlich wie die Totschlagsargumente "Wörterbucheintrag" oder "Linkverzeichnis" soll nun wieder einmal einem informativen Wikipedia-Artikel unter den Schlagworten "kein Branchenverzeichnis" und "Werbung" der Garaus gemacht werden. Wenn das so weiter geht, werden wir bald Löschanträge für Porsche und Siemens bekommen. Lieber Benutzer Seidl, der Du den Löschantrag gestellt hast, ich bin zwar kein Caravan-Fan und noch nie mit einem solchen Fahrzeug unterwegs gewesen, aber die Marke Hymer ist mir ein Begriff und warum sollte man keine Informationen dazu in der Wikipedia finden. Es handelt sich ja schließlich nicht um eine Zweimann-Hinterhof-Werkstatt, die auf Werbung durch unsere Enzyklopädie angewiesen ist. Nach Studium und einigen Verbesserungen am Artikel habe ich den Löschantrag entfernt, weil er meiner Meinung nach und der obiger Wikipedianer völlig zu Unrecht gestellt worden ist. --Wolfgang1018 17:13, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • ME wäre es guter Stil, wenn wir es hier diskutieren und der LA-Steller nimmt den LA raus oder er bleibt halt die 7 Tage drin. Zumindestens in der Art Vorschlag: LA raus sollte es angekündigt werden. ME und unabhängig vom Lemma. --Heliozentrik 17:19, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Www.amude.com (erledigt)

Kennt sich jemand mit dem Thema aus. Ist die Seite wirklich so wichtig? www.amude.com ist jedenfalls nicht die deutsche Übersetzung von Kurdistan. Also sind zumindest die Interwikis falsch:Andere Sprachen: العربية | English | Español | Français | עברית |Interlingua | 日本語 | Kurdî | Polski | Svenska | Türkçe--igelball 18:37, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt.igelball 18:41, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jena-Hof (gelöscht)

Es wird nur rumgemeckert, aber man erfährt nichts über das Projekt. --Philipendula 18:49, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Amude (gelöscht)

Wenn es über diese Stadt nicht mehr zu berichten gibt, braucht sie auch keinen Artikel. --ahz18:58, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bringe hier noch mal die Mitmach - Werbung unter : es läuft nur noch heute eine Abstimmung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs zu der Problematik. Auch die Diskusionsbeiträge dort sind ME lesenswert.--Heliozentrik 13:26, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der sehr bescheidenen Anzahl an Beteiligten und der nur marginalen Diskussion dürfte diese Abstimmung wohl belanglos sein. Aber unabhängig von deren Ausgang: Es scheint sich um eine Kleinstadt zu handeln (nicht erwähnt in Liste der Städte in Syrien) über die kaum etwas herauszufinden ist, außer, dass sie wohl eher "Amouda" geschrieben wird und in der Provinz Alhassaka liegt. 1960 wurden dort 300 Kinder in einem Kino ermordet. Es gibt auch eine kurdische Website amude.com. Es scheint wohl schon etwas zu berichten zu geben, der jetzige Artikel tut das aber nicht. Rainer ... 21:02, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Stelle das, was du recherchiert hast, doch bitte in den Artikel ein. Das mit dem Namen regelt sich schon. --Heliozentrik 21:11, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das war leider alles. Mir ist das zu vage um es in einen Artikel einzubauen. Es sind mehr Hinweise als Informationen. Rainer ... 01:38, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Marktordnung (bleibt)

Text hat mit dem Lemma nicht viel zu tun. Löschen. Eventuell sogar SLA. --Peisi 19:10, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Begriffspaar Marktordnung / Abschöpfung findet sich schon hier und da im WWW. Deshalb als stub behalten--Heliozentrik 19:24, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und hier soll es geht um Marktordnung gehen, da ist Abschöpfung wohl als ein Baustein der Kathedrale gemeint --Heliozentrik 19:37, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Der alte Text hatte mit dem Lemma ziemlich viel zu tun, war aber zum Teil sachlich falsch. Ich habe es mal aus dem Gedächtnis (lange her, daß ich es gelernt habe!) mal was zusammengestoppelt. So sollte es bleiben können. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten, aber ...: Nach den umfangreichen Bearbeitungen von Benutzer:Dickbauch und mir ist der Löschantrag ohnehin passé. Allerdings würde ich das Lemma durch Verschiebung auf "Marktordnung (EU-Agrarpolitik)" für einen allgemeinen Artikel oder eine Begriffsklärung "Marktordnung" freimachen. Was meint ihr? --Wolfgang1018 00:51, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicholas Ralph Wornum (gelöscht)

Vermutlich Fake-Eintrag. Google findet den Namen nur auf Wikipedia (bzw. Klone), und zwar unter Liste bekannter Kunsthistoriker. Kein Zusamenhang mit Piano gefunden. -- Gunter Krebs Δ 19:29, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher, das ganze ist eine (kleine) Namensverwechslung, immerhin hab ich grade folgendes über einen "Ralph Nicholson Wornum" gefunden: http://www.wornum.pwp.blueyonder.co.uk/gene_rnw.html Der Zusammenhang mit Piano gehört wohl eher zu einem gewissen "Robert Wornum". -- anonymous, 20:25, 29. Mai 2005 (CEST)

Aber auch insgesamt ist es zuwenig. Wenn über den Mann nichts mehr bekannt sein sollte, sofern es ihn tatsächlich gab, sollte er besser ins Piano eingebaut werden. --ahz 23:02, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

FFC Brauweiler Pulheim (erledigt, Redirect)

Doppelt gemoppelt mit FFC Brauweiler Pulheim 2000. Ich habe alle zusätzlichen Infos dahin gepackt. --haha 20:16, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Kurzform "FFC Brauweiler Pulheim" scheint auch gebräuchlich zu sein. Ein Redirect ist daher angebracht. --> Erledigt. --kh80 •?!• 21:13, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

About a boy (erledigt, überarbeitet)

Ein typischer supoptimaler Artikelstart. --Zinnmann d 20:24, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für den Anfang mal die wichtigsten Infos. Bin leider in Eile, Rest wird nachgereicht. LA hat sich doch erledigt, oder? --NiTen (Discworld) 21:10, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
sieht jetzt gut aus, LA raus? --Heliozentrik 21:25, 29. Mai 2005 (CEST) PS: LA nach 13 Min. sollte nicht sein.[Beantworten]

Denke auch, LA kann sofort raus. Allerdings sollte das Lemma lieber "About a Boy" lauten, d.h. "Boy" großgeschrieben, gemäß der englischen Namenskonvention. Das ist auch im englischen Interwiki-Link falsch, der daher nicht funktioniert. Jondor ✉ 21:56, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Beide Punkte sind geändert.--Gunther 22:12, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

--Zinnmann, schläfst du schon?--Heliozentrik 23:21, 29. Mai 2005

Tatsache, ich schlief schon :-) --Zinnmann d 09:19, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Unterschrift nachgetragen von Gunther 23:35, 29. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

Nehme den LA raus.--Gunther 23:35, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Karl Friedrich von Halbach (Gelöscht)

Google findet nichts. Ich vermute Fake-Artikel --Gunter Krebs Δ 21:28, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Isaac Newton starb, war dieser Herr acht Jahre alt. Fake, schnellöschen?--Gunther 21:31, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich gerade auch gemerkt und schließe mich der Empfehlung zum Schnelllöschen an. --Tilman 21:37, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ja, man sollte sich auch die Daten ansehen, nicht nur den Namen -> schnell löschen (ich schreib einen SLA rein) -- Gunter Krebs Δ 21:44, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe den Fake gelöscht. --ahz 22:57, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Belek (erledigt, gelöscht)

in der Form löschen--Heliozentrik 22:12, 29. Mai 2005 (CEST) m.E. eher ein Fall für die Schnelllöschung. Reiner Werbeartikel.--Thomas S. 23:48, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gestorben am 17. Juni (erledigt, gelöscht)

Geboren am 17. Juni (erledigt, gelöscht)

Sekundärinformation, nicht relevant--Heliozentrik 22:43, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lassen! Kalendarische Fundgrube! --Wst 23:19, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Als separate Artikel löschen - wieder in den Tagesartikel einfügen, da unnötige Aufsplittung. -- srb ♋ 23:38, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
macht die Absplitterung wirklich Sinn, soooo lang ist die Liste nicht - zurück im Tagesartikel. --Atamari 23:54, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte stehen lassen. Im Moment versuchen Robodoc, Anathema und ich die Tage 15., 16. und 17. Juni als Test neu zu gestalten - siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung . Bei Ende und Nichtgefallen wird der Ursprungszustand wieder hergestellt. Gruß --peter200 18:44, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
die löschbegründung ist total daneben, da diese informationen seit geraumer zeit in den tagesartikeln stehen und auch täglich zur erstellung der augewählten jahrestage für die Hauptseite verwendet werden.
die aufteilung halte ich jedoch für unsinnig - zurück in den artikel 17. Juni und diesen eintrag löschen. @peter200: betrachte diese diskussion als deutliche evidenz für das Nichtgefallen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:52, 4. Jun 2005 (CEST)

Bitte in 17. Juni einfügen. -- 790 14:05, 4. Jun 2005 (CEST)

OK, habe beides wieder eingefügt. Kann jetzt locker gelöscht werden --peter200 08:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Liste der Sinfonien Gustav Mahlers erledigt schnellgelöscht

Bereits in Gustav Mahler enthalten. --Irmgard 22:54, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

setzt du bitte noch '{ { subst : Löschantrag } } ' in den Artikel?--Heliozentrik 23:20, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In der Tat sind alle Informationen im Hauptartikell enthalten - somit ist das redundant - löschen --Dundak ✍ 23:32, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IMO ein Fall der Schnelllöschung unter Punk 6 Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist - habe LA in SLA umgewandelt. --Idler ∀ 10:33, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Herman Nagel (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern lediglich ein genealogischer Stammbaum, der nicht Sinn einer Enzyklopädie sein kann. --ahz 22:52, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur hier, auch im Artikel hatte die IP gewütet und den LA entfernt. Inzwischen ist die ellenlange Sippenliste entfernt. Aber in der jetzigen Form wird mir auch nicht klar, was an dem Henker so besonderes sein soll. Dass er 20 Generationen später einen berühmt-berüchtigten Nachkommen hatte, kann es wohl nicht sein. --ahz 23:59, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Seite ist entsprechend gekürzt und stellt nun nur eine Information über die Person vor. Der Name der Person ist schon lange hier zu finden und somit kommt Antrag reichlich verspätet.

Im übrigen sollten manche nicht so überheblich sein und vielleicht erst einmal freundlich auf vorgehensweise bei Wiki hinweisen!

Ist dies nun ein freis Lexikon oder nicht?!

Also ein bißchen kundig machen, wie eshier läuft solltest du schon selber. Du geht doch sicher auch sonntags nicht in die Kirche und steckt dir eine Zigarre an und waretst bis dich jemand darauf hinweist, dass du das nicht darfst. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da sollten die Personen schon etwas Relevanz aufweisen. Solang du anonym bleibst, darfst du auch nicht erwarten, dass dich jemand begrüßt. --ahz 07:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein nicht uninteressanter Stub, aber etwas mehr 'Fleisch' wäre nicht schlecht. Ansonsten heißt freie Enzyklopädie nicht, das jeder alles reinschreiben darf, sondern dass die Inhalte ohne Kosten für alle (unter Beachtung der GFDL!) verfügbar sind... --NB > + 07:52, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das man sich vorher informieren sollte ist klar. Aber ich suchte hier einmal nach dieser Person und fand nur einen verwaisten Eintrag. Nachdem ich nun etwas über diese Person ermittelt hatte wollte ich nun gerne diesen verwaisten Eintrag mit Leben füllen. Wie soll ein Lexikon "allumfassend" werden, wenn man nicht, zumindest für einige Bevölkerungsgruppen ( hier Genealogen u.a.), interessante Leute beschreiben darf? Ob diese Menschen Relevanz aufweisen, können dann ja auch nur diese Bevölkerungsgruppen die dann hier suchen, beurteilen. Viele in diesem Lexikon eingetragene Personen haben z. Bsp. für mich keinerlei Relevanz, sind aber für andere von immenser Interesse.

Leider noch nicht als Benutzer registriert, was ich jedoch noch nachholen werde!

  • Ich erkenne nicht, was ihn unter den tausenden Scharfrichtern die es gab, erwähnenswert macht. Wir führen ja auch nicht alle Bäckermeister des 16. Jahrhunderts auf. Der geschlossene Heiratskreis ist viel umfassender im Artikel Scharfrichter erläutert. Allumfassendes Wissen ist nicht möglich und auch nicht sinnvoll, dann hätte jeder Grundschüler hier einen Eintrag. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:22, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Felix Ufer/Abizeitung (erledigt, schnellgelöscht)

Private Aktivitäten gehören nicht in die Wikipedia. -- ArtMechanic 23:27, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gebt mir bitte Zeit bis 15. Juni, dann hätte ich es sowieso gelöscht. --Felix Ufer 23:34, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was passiert dann mit Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff und Benutzer:Tim Pritlove/Chaosradio (nur mal als zwei Beispiele)? Wenn die WP schon als kostenloser Webspaceprovider, Blog und Forum herhalten muss, kann man auch diese Seite behalten, obwohl ich alle diese Aktivitäten nicht gutheiße. --Dundak ✍ 23:38, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Tim Pritlove/Chaosradio sehe ich eigentlich als Koordinierung von Aktivitäten innerhalb der Wikipedia, wenn ich es richtig verstanden habe - warum das Narrenschiff allerdings nicht gelöscht sondern von einigen als erhaltenswert erachtet wurde, habe ich nie verstanden.
Gebt Felix Ufer noch ein/zwei Tage Zeit zum Migrieren, dann löschen -- srb ♋ 23:44, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Narrenschiff hat sowas wie einen Bezug zur Wikipedia, die Radioseite hatte den ursprünglich auch mal. Ist die Frage, wieviele Präzedenzfälle wir noch schaffen wollen. Deshalb eher für Löschen - fällt jemand ein Ausweichwiki ein, wo die Inhalte hin können? --Elian Φ 23:46, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: vielleicht beim ZUM-Wiki mal anfragen? --Elian Φ 23:54, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ok, ihr könnt es löschen. --Felix Ufer 00:04, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selber jetzt schon einen Schnell-Löschantrag gestellt. --Felix Ufer 00:08, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es gelöscht. Ich hoffe, du hast eine lokale Kopie. Falls nicht, melde dich einfach noch einmal bei mir! Viel Erfolg noch --Dundak ✍ 00:33, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

G.E.O.S. (erledigt, gelöscht und aufgeteilt)

Eine Begriffsklärung ist das nicht, eine Abkürzung dieser Schreibung wird im Artikel nicht einmal verlinkt. Da der Satellit wohl eher GOES abgekürzt wird, halte ich die ganze Begriffsklärung für sehr entbehrlich, da es unter dem Lemma gar nichts zu klären gibt. --ahz 23:45, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

dem armen User lieber helfen, anstatt einen LA vor die Backen werfwn. WIKILIEBE --Atamari 23:52, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
würde ich ja auch, wenn ich wüßte, was es hier etwas zu klären gäbe... --ahz 00:00, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Einen Satelliten mit dem Namen GEOS gibts schon, nämlich den "Geodetic Earth Orbiting Satellite". Die anderen werden, wie AHZ schon anmerkte, anders abgekürzt. Seite korrigieren und behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:44, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann wurde wohl eine BKL II in GEOS ausreichen, die ich mal angelegt habe. Aber unter diesem Lemma ist eine BKL unpassend, hiernach sucht niemand. Wenn unter dem Geodetic Earth Orbiting Satellite einmal ein Artikel steht, kann unter G.E.O.S. ansonsten ein redirect angelegt werden. --ahz 07:36, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nein. BKS II ist hier unpassend. Die Software GEOS ist relativ unbedeutend; im Moment ist nur der Artikel dazu ziemlich aufgebläht. BKS unter GEOS ist schon sinnvoll, und es gibt auch noch einen weiteren Begriff, der mit GEOS abgekürzt wird. So wie der Artikel jetzt ist, kann er sowieso nicht bleiben. Eine Aufteilung auf zwei bis drei andere Artikel ist möglich. Spätestens dann ist BKS unter GEOS sehr sinnvoll. (Zur Software GEOS war schon ein Review dazu angelegt, der aber unter mysteriösen Umständen verschwunden ist.) --80.136.118.99 19:58, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

AlexZOP 01:38, 31. Mai 2005 (CEST) Guten Tag! Keinen Dank an Leute wie z.b. 80.136.118.99 und andere "Satellitenliebhaber" welche der GEOS Seite Schaden zufügten. Ihr wollt eine Satellitenseite aufmachen? Dann macht das Leute! ABER ENTWENDET DAZU NICHT EINE BESTEHENDE SEITE, deren Begriff euren Satelliten ähnelt! Es ist doch lächerlich wenn Benutzer:Nigirisan am 29.05.2005 die GEOS und Geos Seiten missbraucht (!) um fachlich völlig unkorrekt auf die Seite Satellit_(Raumfahrt) hinzuweisen. Die Seite Satellit_(Raumfahrt) ist eine absolut miserable Seite und hat keinerlei erkennbaren Bezug zu dem Begriff GEOS. Solche Aktionen, wie diese von Benutzer:Nigirisan vertreiben Leute aus Wikipedia die sich wirklich grosse Mühe machen, KONSTRUKTIV und fachlich korrekt mitzuwirken! Später wurde dann die GEOS Seite sogar missbraucht um auf Satellitenseiten hinzuweisen, die noch gar nicht existieren!! Hier die Klarstellung für Satellitenliebhaber denen es jedoch leider an mangelnder Sachkenntnis fehlt: Ein GEOS BKL ist unkorrekt, da es keine mehreren Bedeutungen dess Begriffs GEOS gibt. Die Satellitenliebhaber sollten endlich kapieren, dass ihr Satellit die genaue Bezeichnung: ESA-GEOS trägt. Unter diesem Begriff können diese Leute dann ja einen Eintrag machen. Der Oberbegriff zu den Satelliten lautet GEO und in der Mehrzahl GEOs. Die Gross/Kleinschreibweise ist eben wichtig! Ein GEO Satellit dessen Bildformat seit vielen Jahren mit der Software GEOS fälschlicherweise in Verbindung gebracht wird ist der GOES Satellit. Mehr dazu unter Diskussion:GEOS. Im Übringen habe ich dies sogar im GEOS Beitrag vermerkt: GEOS wird als Begriff bisweilen fachlich und sprachlich falsch mit gebräuchlichen und erfundenen Abkürzungen ähnlich lautender Satelliten verwechselt. Diese erdnahen Satelliten, genannt Geosynchronous_Earth_Orbit_Satellite (= GEO Satelliten) bzw. G.E.O.S. genannt, welche für die Europäische Raumfahrt Organisation ESA seit 1977 unter der Bezeichnung Geodetic_Earth_Orbiting_Satellite abgekürzt "GEOS-x", "ESA-GEOS x" sowie "09931" und für die US Raumfahrtorganisation NOAA unter der Hauptbezeichnung Geostationary_Operational_Environmental_Satellite abgekürzt GOES-x bekannt sind, dienen Hauptsächlich der Spionage und Wetterbeobachtung und senden hierzu Bilder der Erdoberfläche bzw. der Athmosphäre zur Erde. Diese Bilder lagen bei den frühen Satellitenverionen im Grafikformat "GOES" vor. Das DOS Format von GOES ist "Dateiname.GOE". Die DOS Software "Image Alchemy" kann GOES Grafikdateien in bekanntere PC Formate konvertieren. Dies führt selbst bei PC/GEOS Benutzern bis heute zur falschen Annahme, Image Alchemy könne das PC/GEOS Grafikformat konvertieren.[Beantworten]

JA, ich habe für euch Satellitenliebhaber die Seite G.E.O.S. eröffnet, damit ihr endlich eure Satellitenseite beschreiben könnt. Da ihr ja scheinbar den ESA Satelliten Geodetic_Earth_Orbiting_Satellite meint, ist dessen sprachlich korrekte Abkürzung: G.E.O.S. Seine komplette Bezeichnung hingegen ist ESA-GEOS. Nehmt also von mir aus sogar E.S.A.-G.E.O.S.. Mir ist das egal. Aber lasst den Begriff GEOS in Ruhe, der KEINE Abkürzung für irgendwas ist, sondern ein in dieser Schreibweise eingetragenes Markenzeichen.AlexZOP 01:38, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt zu dem vorhergehenden längeren Beitrag etwas sagen zu wollen, noch folgendes: Zur Schreibweise der Satellitenmissionen gibt es verschiedene gleichermaßen praktizierte Möglichkeiten. Unter Diskussion:GEOS#Schreibweise der Satelliten kann man darüber diskutieren. --AlexF 03:38, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen - Lemma mit den Punkten ist nicht gebräuchlich und wird auch nicht benötigt (oder falls das mit den Punkten doch Sinn macht, ein Redirect auf GEOS anlegen). GEOS ist nun eine Begriffserklärung für GEOS (Software) (vormals nur GEOS), sowie die Satellitenprojekte GEOS (ESA) und GEOS (NASA). Gegebenfalls können weitere GEOS-Bedeutungen dann unter GEOS hinzugefügt werden. --Gunter Krebs Δ 13:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Kann jetzt bedenkenlos gelöscht werden. Mit der neuen BKL GEOS, der allgemeinen GEOS (Software)-Seite und der Aufteilung des ursprünglichen GEOS-Artikels ist eine hoffentlich für alle Seiten akzeptable Lösung gefunden wurden. --AlexF 03:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Sekte (erledigt, redirect)

Muß ein solch unbedeutender Eintrag wirklich in einer Enzyklopädie stehen? -- Sigi21 22:05, 29. Mai 2005 (CEST)nachgetragen von Ratatosk 23:49, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sind die hier genannten Kritikpunkte alle berechtigt, hab mir selbst keinen Überblick verschafft. Andererseits wird gerade am WikiReader Hip Hop gearbeitet. Von daher wäre zu überlegen, den Artikel vorerst zu lassen, bis ihn sich die Reader-Autoren vornehmen. Das kann allerdings dauern, denn wenn ich das richtig sehe, sind die Jungs nur zu zweit. Jondor ✉ 00:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Dann kann man den Artikel ja auf die Benutzerseiten der Jungs verschieben. Im Artikelnamensraum löschen --Zinnmann d 12:05, 1. Jun 2005 (CEST)
Na ihr seid ja prima. AidS ist überegional erfolgreich gewesen und hat eine offizielle Diskografie (afaik wurde sowas mal für Bands gefordert). No problem damit, wenn ihr Die Sekte und Alles ist die Sekte zusammen in einen Artikel packt (der letzte wurde übrigens angelegt von Benutzer:Achim Raschka, bevor hier wieder die fanlasigkeit oder gar der Werbevorwurf kommt), löschen ist imho das falsche Signal: behalten -- Bambee Rap-tor 15:22, 1. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: beide sind jetzt unter Alles ist die Sekte gemerged (auch wenn das eine eine Crew, das andere ein Bandprojekt ist, aber das werden die Hater hier nie verstehen). Von Die Sekte habe ich einen redirect gelgt und AidS sollten mit der Diskographie ja wohl locker in das begrenzte Reelvanzweltbild passen. -- Bambee Rap-tor 16:02, 1. Jun 2005 (CEST)
schade, nach dieser löschdikussion letztens hätte man ja hoffen können, dass die artikel eine weile lang ruhe haben vor den leuten, die anscheinend ihre völlige unkenntnis in einem gebiet als besondere befähigung zur mitarbeit an einer enzyklopädie in diesem gebiet betrachten.
die löschbegründung "unbedeutend" trifft nicht zu, ich zweifle, dass Sigi21 und Robinhood sich auch nur flüchtig in der deutschen hip-hop-szene auskennen. (auf en: wurde übrigens der artikel en:A.i.d.S. nach löschdiskussion auch behalten, da die Notability and Music Guidelines objektiv erfüllt sind.)
jetzt zur aufteilung der artikel und den verschiedenen einarbeitungsvorschlägen:
Alles ist die Sekte besteht aus Sido und B-Tight, deswegen ist einarbeiten bei einem der beiden nicht angebracht. (einarbeiten bei beiden ist nicht sinvoll, es sei denn, man legt wert auf das ständige nachsynchronisieren von dubletten.)
Die Sekte, wie sie der artikel beschreibt, ist im unterschied dazu eine sogenannte Posse, also eine befreundete gruppe von rappern, die aber meist nicht geschlossen zusammen auftreten wie eine band, sondern ihre stücke einzeln veröffentlichen und höchstens gegenseitige gastauftritte haben.
allerdings bildet das duo sido/b-tight den kern davon, und sie haben sich auch zu zweit teilweise nur "die sekte" genannt, beides präsentiert sich zudem auf der gleichen website. dennoch halte ich getrennte artikel für besser - zu der "sekte" gehört zb auch das eigene label "sektenmusik", das nicht mehr zu A.i.d.S. als musikprojekt passt. aber wenn jemand beide artikel sinnvoll vereinigt, meinetwegen.
einarbeiten bei Aggro Berlin schließlich wäre nicht sinnvoll, da eben die späteren veröffentlichungen nicht mehr dort, sondern auf einem anderen label erschienen sind.
behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:19, 1. Jun 2005 (CEST)
  • behalten - Ich hätte es zwar vorgezogen, wenn beide Artikel noch existieren würden, aber mindestens in der Zusammenführung von Bambee wird ja wohl niemand mehr ernsthalt den Artikel anzweifeln wollen. -- Achim Raschka 16:31, 1. Jun 2005 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2005