Dreiste Theoriefindung. -- Nuuk 09:55, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• siehe auch en:Category:Russo-Ukrainian War, und en:Russo-Ukrainian War. Quellen: Timothy Snyder: The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America. Tim Duggan Books, New York 2018, ISBN 978-0-525-57447-7, S. 197 (englisch, google.com): “Almost everyone lost the Russo-Ukrainian war: Russia, Ukraine, the EU, the United States. The only winner was China.” ; Joshua P. Mulford: Non-State Actors in the Russo-Ukrainian War. In: Connections. 15. Jahrgang, Nr. 2, 2016, ISSN 1812-1098, S. 89–107, doi:10.11610/Connections.15.2.07, JSTOR:26326442. ; Demian Shevko, Kristina Khrul: Multicultural Societies and their Threats: Real, Hybrid and Media Wars in Eastern and South-Eastern Europe. Hrsg.: Nazarii Gutsul, Kristina Khrul. LIT Verlag Münster, Zürich 2017, ISBN 978-3-643-90825-4, Why the Conflict Between Russia and Ukraine Is a Hybrid Aggression Against the West and Nothing Else, S. 100 (englisch, google.ca).  --Chichiguy (Diskussion) 09:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
• Jana Puglierin, Europa darf die Grundprinzipien der europäischen Sicherheitsordnung nicht preisgeben in: Heinz-Gerhard Justenhoven (Ed.) Kampf um die Ukraine, page 181 - 190 Ringen um Selbstbestimmung und geopolitische Interessen 1. Edition 2018, ISBN print: 978-3-8487-4078-9, ISBN online: 978-3-8452-8387-6, https://doi.org/10.5771/9783845283876-181 Series: Studien zur Friedensethik, vol. 61 "In der sogenannten „ Ukraine-Krise“, die in Wahrheit ein russisch-ukrainischer Krieg ist, ist die tiefe Frustration, die Russland in den letzten 25 Jahren gegenüber dem Westen entwickelt hat, offen zutage getreten." --Chichiguy (Diskussion) 10:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, den Konflikt als Russisch-Ukrainischen Krieg zu benennen. Zunächst müsste diese Diskussion aber beim Artikel und nicht bei der entsprechenden Kategorie geführt werden. Mal schauen, was die Quellen dazu hergeben. Andek (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Antrag? Ersatzlose Löschung? Verschiebung auf andere Bezeichnung? Dritter Weg? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Adjektiv "dreist" begründet keinen LA, sondern gibt nur die Emotionen des Antragsstellers wieder. Siehe auch Verschiebung der Kategorie:Krise in der Ukraine 2014/15 auf Kategorie:Krise in der Ukraine, worunter dann auch Ehekrisen, Wirtschaftskrisen etc. fallen würden. --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine quasi-objektive Kategorienbezeichung für diesen Hybridkrieg als „Krieg“ zu wählen, in der auch noch zwei eindeutige Kriegsparteien benannt werden, kann schon als dreist verstanden werden; weise ist es sicherlich nicht.

Eingehängt ist übrigens Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014. Die Kategoriebezeichnung der hier diskutierten Oberkategorie ist „Artikel, die verschiedene Aspekte vom Hybridkrieg zwischen Russland und [!] seine Auswirkungen auf die Ukraine, Russland und die internationalen Beziehungender Ukraine beschreiben.“ Das ist keine verständliche Definition, sondern ein verkorkster Satz. Auch ist derzeit überhaupt nicht klar gefasst, was die Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg mehr beschreibt als Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014 (dort fehlt zumindest die Kategorienbeschreibung).--Engelbaet (Diskussion) 10:44, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie Andek.
Historiker: Der Verfasser des Standardwerks Andreas Kappeler: „unerklärter russisch-ukrainischer Krieg“ (Kappeler 2015: 19)
Politikwissenschaft: „russisch-ukrainischer Krieg“ (Rjabtschuk 2015: 139), Jana Puglierin ist schon erwähnt mit in Wahrheit ein russisch-ukrainischer Krieg und Golineh Atai „ein verdeckter russisch-ukrainischer Krieg“ (Die Wahrheit ist der Feind: Warum Russland so anders ist, 2019 ISBN 9783644100855)
Völkerrechter Volodymyr Vassylenko
Slawist Ulrich Schmid: im undeklarierten Krieg Russlands gegen die Ukraine oder dem undeklarierten russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine(sehr lesenswert!) --Caumasee (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von Andek zielt eigentlich auf die derzeitige Kategorie:Krieg in der Ostukraine seit 2014. Hier geht es aber um eine evtl. Oberkategorie dazu. Wird die überhaupt benötigt und was wird da sinnvollerweise gesammelt?--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Engelbaet, ich habe die Beschreibungen beider Kategorien geändert. In einfachen Worten: Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg = Krieg in der Ostukraine + Krimkrise + auch allgemeine Artikel über den gesamten Konflikt im Allgemeinen. Siehe ein Beispiel auf der englischen Wikipedia en:Russo-Ukrainian War und en:War in Donbass --Chichiguy (Diskussion) 12:45, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das denn ein einziger Konflikt?--Engelbaet (Diskussion) 12:59, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, Quellen sehen das so. --Chichiguy (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier wurde aber anders geführt. Da hatte das niemand verstanden. Es wäre sinnvoll, zunächst einen Artikel Russisch-Ukrainischer Krieg zu haben.--Engelbaet (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich werde versuchen den englischen Artikel zu übersetzen. Wie kann ich es besser nennen: Russisch-Ukrainischer Hybridkrieg oder Hybridkrieg zwischen Russland und der Ukraine? --Chichiguy (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist der zweite Titel exakter.--Engelbaet (Diskussion) 13:17, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut dem entsprechenden Artikel hat ein Hybridkrieg das Ziel, die völkerrechtlichen Grenzen zum Krieg zu verwischen, um die entsprechenden Konsequenzen, die sich aus einer Kriegsführung ergeben, zu vermeiden. Wenn es ein Russisch-Ukrainischer Hybridkrieg ist, ist es also mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit auch ein Russisch-Ukrainischer Krieg. Andek (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem besteht doch darin, dass auch nach 6 Jahren noch niemand mit Gewissheit sagen kann, ob das, was faktisch als Krieg wahrgenommen wird, aber keine völkerrechtliche Grundlage (=Kriegserklärung) hat, wirklich ein Krieg ist und dafür eine allgemein akzeptierte Bezeichnung hat.

Jenseits dessen ist es erforderlich sich klar zu machen, ob die terminologischen Unschärfen, die derzeit im Kategoriensystem feststellbar sind, wirklich allesamt bleiben sollen. Zugeordnet sind u.a. Kategorie:Krimkrise, Kategorie:Person im Ukraine-Krieg und Kategorie:Schlacht im Krieg in der Ostukraine‎.--Engelbaet (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn "keine völkerrechtliche Grundlage" ein gültiger Grund wäre, einen Krieg nicht als solchen zu bezeichnen, dürften wir sehr viele Kriege nicht mehr so nennen, darunter den Algerienkrieg und vermutlich auch den Vietnamkrieg. Das will wohl hoffentlich keiner. Wenn unter politischen Beobachtern weitgehend Einigkeit besteht, dass es sich bei einem bewaffneten Konflikt um einen Krieg handelt, soll man ihn auch so nennen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Anhand der Quellen wurde belegt, dass es sich inzwischen um den in der Wissenschaft mehrheitlich verwendeten Begriff handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:05, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Rajongemeinde Tauragė) und Kategorie:Sport (Rajongemeinde Tauragė) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:12, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Bildung und Forschung in der Rajongemeinde Telšiai und Kategorie:Organisation (Rajongemeinde Telšiai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:47, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste aus dem Jahr 2004 stammt noch aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist in der Form völlig unbrauchbar. Es gibt entsprechende Kategorien wie die Kategorie:Bauwerk in Berlin nach Funktion, so dass es sicher nicht hilfreich ist, wenn man sich die doppelte Arbeit macht. Auch Kategorien müssen gepflegt werden ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Niemand sucht in einer Online-Enzyklopädie nach Bauwerk in Berlin nach Funktion. Liste von Sehenswürdigkeiten in Berlin behalten. Sehr gute Arbeit in den Anfangsjahren.--Fiona (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du kannst aber über die Kategorien schneller feststellen, wieviele Denkmäler, Parkanlagen und Museen es in einer großen Stadt gibt. Was davon sehenswert ist, musst du selbst entscheiden. Wer soll darüber befinden? Der erste Filter ist doch der Verfasser eines Artikels zu dem Thema bzw. Objekt. Das ist schon subjektiv. Und ich möchte hier keinen zweiten Filter, der mir die Entscheidung darüber abnimmt, was sehenswert ist oder nicht. Andernfalls müssten wir ja solche Empfehlungslisten zu allen großen Städten und auch zu allen 16 Bundesländern verfassen. Ich weiß schon jetzt, dass es großen Streit darüber geben wird. --Kulturkritik (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wer Informationen in Wikipedia sucht, sucht nicht in Kategorien. Kategorien sind ein internes Ordnungssystem. Ich bin geneigt deine Löschananträge zu entfernen. Ich halte sie für Störaktionen.--Fiona (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 100% konform zu Fiona. LAE bitte. --M@rcela 23:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste aus dem Jahr 2005 stammt noch aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist in der Form völlig überflüssig. Es gibt entsprechende Kategorien wie die Kategorie:Denkmal in Essen, so dass es sicher nicht hilfreich ist, wenn man sich die doppelte Arbeit macht. --Kulturkritik (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste braucht in jedem Fall ein Intro. Grundsätzlich behalten. Alle Sehenswürdigkeiten haben einen Artikel. Die Liste fasst nur zusammen.--Fiona (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzes Intro habe ich geschrieben und die Liste kontrolliert. Zu allen Einträgen gibt es Wikipedia-Artikel.--Fiona (Diskussion) 23:28, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste aus dem Jahr 2005 stammt noch aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist in der Form völlig einseitig auf die Architektur bezogen, rein subjektiv und daher überflüssig. Es gibt entsprechende Kategorien, die Themen Parkanlage und Museum kommen viel zu kurz. Über verschiedene Kategorien wie die Kategorie:Urbaner Freiraum in München ist ein besserer Einstieg, so dass es sicher nicht hilfreich ist, wenn man sich die mehrfache Arbeit macht. Denn auch die vielen Kategorien müssen gepflegt werden ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist überhaupt keine Liste, sondern ein Artikel.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:45, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist doch egal, ob Liste oder Artikel. Für mich ist das nur eine Aneinanderreihung von Links zu den jeweiligen Artikeln. Für die Stadtteilgliederung mag das hilfreich sein, aber die finde ich im Hauptartikel München besser. Das ist alles Doppelarbeit, die vermeidbar wäre. --Kulturkritik (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich möchte den Artikel über Sehenswürdigkeiten in München auch nicht missen. Gute Arbeit in den Anfangsjahren.--Fiona (Diskussion) 20:54, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste aus dem Jahr 2006 stammt noch aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist in der Form nicht mehr geeignet. Es gibt z.T. entsprechende Kategorien, z.B. die Kategorie:Ruhrgebiet. Zudem ist unklar, was hier das Ruhrtal ist, denn der Fluss ist sehr lang. Zudem ist das ganz sehr subjektiv. Zum Vergleich die Kategorie:Ruhrtal --Kulturkritik (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich fasse es nicht, was an Wissen eliminiert werden soll. Es ist keineswgs unklar, welche Orte im Ruhrtal gelistet sind: Die Liste der Sehenswürdigkeiten und historischen Orte ist von der Ruhrquelle ausgehend bis zur Mündung sortiert. Tatsächlich: Sehenswürdgkeiten entlang des "sehr langen" Flusses. Auch hier: gute Arbeit aus den Anfangsjahren. Falls es Lücken geben sollte - bitte recherchieren und ergänzen.--Fiona (Diskussion) 21:07, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann ließ mal bitte die Definition: "Das Ruhrtal ... umfasst das Tal der Ruhr zwischen Witten-Heven und Mülheim an der Ruhr." Es geht hier nicht um Orte an der Ruhr und auch nicht um irgendwelche Sehenswürdigkeiten entlang dieses Flusses. So kann z.B. die Ruhrquelle nicht im Tal liegen. Ich bitte doch, die geographischen Begriffe einzuhalten. Hier soll kein Wissen eliminiert, sondern sinnvoll systematisiert werden. Es kann darüber gestritten werden, ob zum Ruhrtal auch Oberes Ruhrtal gehört - aber das scheint ja noch nicht mal klar definiert zu sein. Es wären ähnliche Begriffe wie Elbtal oder Donautal zu untersuchen. Im jetzigen Zustand dient der Artikel nur der touristischen Werbung nach Gutdünken. Warum werden hier einige Städte genannt und andere nicht? Wer entscheidet über die Aufnahme, was "sehenswert" ist ? Ja - die Ruhrquelle mag für viele Menschen sehenswert sein, aber sie liegt nicht in einem Tal ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Gutdünken“ sehe ich nicht. Wikipedia ist für Leser dar. Die Liste hat einen hohen Informationswert und gibt eine hervoragenden Überblick, den man mit den verklinkten Artikeln vertiefen kann.

Ich finde deine Löschanträge hier sehr ärgerlich. Du hättest selbst recherchieren, ggfs. Belegbausteine setzen und selbst verbessern müssen.--Fiona (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du verstehst mich falsch. Der Artikel enthält nur eine Aufzählung beliebiger Objekte entlang des Flusses. Das Lemma widerspricht der Definition eines Flusstals, in diesem Fall des Ruhrtales. Wenn das Lemma falsch ist, kann doch die Information erhalten bleiben. Wo ist das Problem? Ich werde mich aber hüten, das Lemma vor einer gemeinsamen Entscheidung umzubennen. --Kulturkritik (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten) hat 36 Einträge. Willst du die alle löschen lassen? Das Zauberwort heißt: selbst produktiv werden. Thematisiere das Lemma in der Artikeldiskussion. Du wirst sehen, was andere davon halten. --Fiona (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr, ist schon erfolgt ! --Kulturkritik (Diskussion) 23:47, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 01:42, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle diese Listen haben ein gemeinsames Grundproblem: Was ist eine Sehenswürdigkeit? Das nicht richtig abgrenzbar, und die Auswahl ist daher größtenteils subjektiv (in Neuwikideutsch: POV). Außerdem ist das eine touristische Sichtweise und daher für Wikipedia weniger geeignet. Daher sind auch die Abschnitte in den Stadtartikeln mittlerweile größtenteils umbenannt worden in Bauwerke / Parks / Museen etc. Als Listen haben wir mittlerweile die Bau/Kulturdenkmäler, die genauer abgrenzbar sind. Auch der Artikel über München passt eigentlich eher nach Wikivoyage als nach Wikipedia. Daher tendiere ich bei den Listen mit den reinen Aufzählungen eher für Löschen, bei dem Artikel über München für das Auslagern nach Vikivoyage und/oder in die Artikel der entsprechenden Stadtteile --bjs 17:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten.

Die bayerische Landeshauptstadt München weist zahlreiche architektonische Sehenswürdigkeiten auf. Es geht also nicht um Sehenswürdigkeiten allgein, sondern eingegrenzt um architektonische. Was Sehenwürdgkeiten sind, stellt der verlinkte Artikel dar. :Ich habe vielmehr Probleme mit einem Modernierungseifer, nach dem man bekannte Begriffe in Wikipedia nicht mehr findet, was mir schon mehrmals aufgefallen ist. Sehenswürdigkeit ist ein allgemein bekannter Begriff, den jede/r versteht.--Fiona (Diskussion) 20:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia kann und darf nicht definieren, was als Sehenswürdigkeit gilt. Wir können höchstens das übernehmen, was etablierte Reiseführer oder ähnliches häufig beinhalten. Wenn man sich dann die Essener Liste anschaut, die ohne irgendeinen Beleg auskommt, muss man zum Schluss kommen, dass der Inhalt der Liste Theoriefindung von Wikipedia-Autoren ist. Da werden willkürlich Bauwerke, Parks etc. aufgeführt. Warum ist z. B. das Skulpturenensemble Moltkeplatz Essen nicht enthalten? Oder der Essener Hof, stattdessen aber das Haus Scheppen? Das ist nicht nachvollziehbar, da keinerlei Belege enthalten sind. In dieser Form gehört zumindest die Essener Liste gelöscht. Die anderen hab ich mir nicht genauer angeschaut. 80.135.60.79 22:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, was, in den Anfangsjahren gab es noch nicht die strenge Belegpflicht. Belege nachzutragen bei so offenischtlichen Tatsachen ist bestenfalls eine Fleißarbeit. Dafür reicht ein Belegbaustein.--Fiona (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sind aber nicht mehr in den Anfangsjahren, und es ist völlig egal ob ein Artikel 10 Jahre oder 10 Tage auf dem Buckel hat, die Kriterien sind die gleichen. 80.135.60.79 22:55, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lücken? Bitte selbst recherchieren und ergänzen. Artikel in Wikipedia sind Work in progress. --Fiona (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was sind architektonische Sehenswürdigkeiten? Gebäude? Oder gehören auch Parkanlagen dazu? Es gibt bekanntlich eine Gartenarchitektur. Zudem ist dann das Lemma falsch, denn es gibt auch Sehenswürdigkeiten, die nichts mit Architektur zu tun haben. Ein Museum kann z.B. wegen seines Inhalts, seiner Ausstellungen sehenswürdig sein, das Gebäude ist möglicherweise aber architektonisch völlig belanglos, weil es den Gebäudetyp und -stil hundertfach in Deutschland gibt. --Kulturkritik (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und? Es ist der Introsatz. Wenn du den nicht gut oder zutreffend findest, hättest du ihn auf Diskussionsseite thematisieren können, ev. Dritte Meinungen einholen.

Valide sind deine Löschbegründungen nicht. Bevor du auf informative Artikel älteren Datums überhaupt einen Löschantrag stellst, wäre dein Beitrag gefragt: wo hast du Probleme zur Diskussion gestellt? Selbst recherchiert? Selbst Hand angelegt?--Fiona (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade gesehen habe, hast du noch nie einen Artikel geschrieben oder maßgeblich ausgebaut. Vielleicht solltest du damit anfangen, bevor du die Arbeit anderer Autoren löschen lassen willst.--Fiona (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, dass die Rechte zum Stellen eines Löschantrages hier irgendeiner Qualifikation bedürfen. Solche Anträge können sogar anonym unter einer IP-Adresse gestellt werden. Und nochmal: Die Texte und Informationen können erhalten und entsprechend der Kategorien und Systematik integriert werden, mich stört nur das Lemma - das ist alles. --Kulturkritik (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein. Was du willst, ist nicht Wikipedia konform. Ich habe dir oben schon erklärt, dass Kategorien nur Ordnungssysteme sind. Wenn du eine so grundlegende Änderungen willst, musst du sie grundätzlich diskutieren, Konsens suchen, am besten mit Portalen.--Fiona (Diskussion) 23:35, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du musst mich hier nicht belehren. Ich kann als Autor selber Geld verdienen und lasse mir hier meine ehrenamtliche Mitwirkung nicht auf diese Weise vermiesen ! Tschüß ! --Kulturkritik (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tschüß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:22, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

mich stört nur das Lemma ist eine valide Lösch(antrags)begründung? --Janwo ^Disk./_Mail 04:55, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe/r Kulturkritik, es kommt halt nicht sehr gut rüber, wenn man (aus Sicht der Mehrheit hier) rein als Kritiker unterwegs ist. Wir haben zwar Spezialisten, die (fast) ausschließlich Löschanträge stellen (die kennen sich idR aber ziemlich gut mit den Gepflogenheiten hier aus; und werden auch angefeindet). Der Effekt von solchen Aktionen ist, dass dein account sich einen „gewissen Ruf“ erarbeitet. Das meritokratische Element ist in diesem Zusammenhang nicht zu unterschätzen ;-) p.s. was du im RL machst, zählt hier überhaupt nicht (speziell im Bezug auf diese oben besprochenen Dinge). --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle obengenannten Listen stammen noch aus der Zeit, als Wikivoyage als Schwesterprojekt noch nicht existierte. (Wikivoyage ist erst im Jahr 2013 zur WMF-Familie dazugestoßen.) Damals mögen diese Listen eine Berechtigung in der Wikipedia gehabt haben, zumal die Belegpflicht bekanntlich lockerer gehandhabt wurde als in heutiger Zeit. Inzwischen ist geklärt, dass Wikipedia kein Reiseführer ist und es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, Sehenswürdigkeiten oder ähnliche touristisch interessante Orte zu beschreiben - darunter fallen nicht nur die Sehenswürdigkeiten-Listen, sondern z. B. auch Artikel wie Museen in Berlin oder Bundesstraße 1. Der gesamte Inhalt der genannten Kategorie sollte geschlossen nach Wikivoyage überführt und die Listen aus der Wikipedia gelöscht werden. -- 95.223.74.244 15:59, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ad personam Argumentation ala "Du hast noch keinen Artikel geschrieben" ist imo ein Verstoss gegen WP:KPA. Zumal es nicht zutrifft. Der Benutzer ist immerhin Sichter, hat also bisher das seinige zur WP beigetragen. Auch so kann man Benutzer vertreiben.

Ich habe in den letzten Tagen eine solche Liste in den BNR eines Benutzers verschoben. Generell muss man sagen, so meine Ansicht, dass die "Sehenswürdigkeiten", gleich in welcher Stadt, definiert sein müssen. Dabei könnten etwa Listen der städtischen Tourismus-Büros als Basis dienen. Diese Definition sollte in der Einleitung erwähnt werden, damit klar ist, dass es sich nicht um eine subjektive Auswahl handelt, sondern sozusagen um eine "offizielle". Beispiel [1] -- Nicola - kölsche Europäerin 09:44, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Durch unwidersprochene LAE in allen zur Diskussion stehenden Artikeln auch insgesamt erledigt.--Emergency doc (D) 11:16, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste stammt noch aus der Anfangszeit der Wikipedia und ist durch die entsprechende Kategorie überflüssig. --Kulturkritik (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist 1,5 Jahre alt. Eine Unterscheidung von „in Deutschland“ und „im Ausland“ (mit Listen aus Österreich und der Schweiz) geht aber gar nicht! --Leyo 00:01, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die reale Welt, sondern rein um eine Aufzählung wikipediainterner Listen. Unter Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie heißt es dazu: Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Kann daher m.E. weg. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 10:24, 30. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

das ist ein nettes Leserservice, denn die kat Liste (Sehensw.) ist weniger übersichtlich. „im Ausland“ gehört ersetzt durch (Welt minus D - besser formuliert). Wenn gelöscht wird, geht die Welt auch nicht unter ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Ein Bahnhof, an dem Züge halten. --Thenardier (Diskussion) 05:27, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann das nicht verknappt in den Artikel zur Strecke oder zur Stadt eingebaut werden? --Janwo ^Disk./_Mail 07:06, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du etwa so: Bahnstrecke_Hürth-Kalscheuren–Ehrang#Bahnhof_Mechernich? Man sollte trotzdem kurz (ehemaligen) Denkmalschutz prüfen. Ich glaube zwar nicht daran, aber das Bild des alten, abgerissenen Bahnhofes ist unter Bahnstrecke_Hürth-Kalscheuren–Ehrang#Denkmalschutz eingebunden. Eventuell muss das dort raus.--Fano (Diskussion) 08:25, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Löschen. Die Galerie im Streckenartikel hat mit dem verbundenen Denkmalstetxt nichts zu tun. --Köhl1 (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls kein Denkmalschutz besteht in Streckenartikel einbauen, da auch keines der bahnhofsspezifischen Kriterien vorhanden ist, das einen eigenen Artikel rechtfertigen wuerde. --KlauRau (Diskussion) 09:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht eine Weiterleitung dorthin unter diesem Lemma angebracht?--Meloe (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

JA WL zu Bahnstrecke_Hürth-Kalscheuren–Ehrang#Bahnhof_Mechernich wäre angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Der Löschgrund "weil es ein Bahnhof ist" ist ebenso ein Behaltensgrund. --M@rcela 12:35, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Muessen wir das jetzt schon wieder ausdiskutieren, dass sowohl die allgemeinen RK als auch das Portal Bahn keine Automatik Bahnhof = Relevanz kennt? Wenn denn irgendein anderes Kriterium erfüllt waere oder eine besondere Funktion des Bahnhof (Trennung-, End-, was auch immer) gerne, aber ein einfacher Unterwegsbahnhof ohne irgendwas erzeugt nach den derzeitigen Spielregeln keine automatische Relevanz. --KlauRau (Diskussion) 13:55, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof wurde im 19. Jahrhundert an der Eifelstrecke gebaut, da gibt es sicher einiges zur Geschichte ! Auf jeden Fall behalten und erweitern. --Kulturkritik (Diskussion) 14:23, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

War ab und an Fernbahnhof, so hielten bspw. im Fahrplan 1939 (so seit mindestens 1934) zwei D-Züge in Richtung Trier [2], 1988 zwei D-Zugpaare Norddeich/Emden - Trier bzw. Münster - Trier. Formell wäre Relevanz damit gegeben, auch wenn in der Mehrzahl der mir vorliegenden Fahrpläne alle D-Züge nicht hielten (bspw. 1974). Aber die Artikelqualität ist gelinde gesagt wenig berauschend. Zur Geschichte wird es bei diesem reinen Durchgangsbahnhof nur wenig zu sagen geben. 7 Tage, danach besser in eine Artikelwerkstatt, wenn sich nichts getan hat. --Wdd. (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da wenig berauschende Artikelqualität meines Erachtens kein hinreichender Löschgrund ist, plädiere ich für behalten und verbessern. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:56, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber eine berauschende Artikelqualität könnte ein Grund sein, einen Artikel zu behalten, der in keinster Weise relevant ist. Wer hat bloß ein Interesse daran, WP mit Arikeln dieser Qualität vollzumüllen.--Köhl1 (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafte Artikelqualität wäre eine Fall für die QS, nicht für eine LD. Hier geht es um mangelnde Relevanz. Qualität ist in dem Fall nachgeordnet. --Thenardier (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Funktion als wichtiger Verkehrsknotenpunkt dargestellt. Die Welt besteht nicht nur aus Zügen, nein es gibt auch andere Verkehrsmittel, die dieses Bauwerk vernetzt. Zudem besteht, wie oben dargelegt historische Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 00:23, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Köhl1 ? es gibt hier wirklich Schlimmeres - besonders im Bereich Kultur und Wissenschaft. Der Bahnhof ist real im Gegensatz zu so vielen Hirngespinsten hier ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:42, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keinn Grund Schlechtes zu behalten. Es gibt Relevanzkriterien für Bahnhöfe, die er nicht erfüllt. Die RK haben schon ihren Grund: Bahnhofsartikel müssen gepflegt werden, da sich baulich oder betrieblich etwas ändert. . Das geschieht aber bei zumindest einen großen Teil nicht. Leider beteiligen sich auch die "behalten"-Äußerer in der Regel nicht daran. Und irgendwann ist WP so zugemüllt, dass man sich anderer Informationsquellen bedient. --Köhl1 (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist der grundfalsche Ansatz und ein Verstoß gegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: "Wollen wir wirklich für jedes XY einen Artikel". Die WP ist mit 2,45 Millionen Artikeln "zugemüllt", die alle mehr oder weniger gepflegt werden sollen/müssen. Das ist aber kein Grund, relevante Themen nicht mit einem Artikel zu versehen. Wie diesen Bahnhof, der Mobilitätsmittelpunkt für Zehntausende ist und daher relevant. Mit der Begründung des Vorredners müssten wir zu einer gigantischen Löschwelle übergehen, um alles was aus Sicht des Accounts Köhl1 nicht wartbar ist, zu löschen. Das wäre ein Armutszeugnis für dieses Projekt und widerspricht allen Grundsätzen, etwa: Relevant ist, was viele kennen und nutzen - wie dieser Bahnhof (auch über den Wortlaut der RK hinaus). Gelöscht wird laut WP:LR, wenn es einen spezifischen Löschgrund für diesen Artikel gibt - wie bei diesem Bahnhof nicht. Und nicht aus allgemeinen - und zu Ende gedacht falschen - Erwägungen von Köhl1 heraus. So herum wird ein Schuh draus.--Iconicos (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich das Faszinierendste in der Wikipedia: Dass jemand, der irgendwann einmal irgendwo in einen Zug eingestiegen ist, daraus den Schluss zieht, eben dieser Bahnhof sei für die gesamte Welt von unerschütterlicher Relevanz. Also nochmal: An dem zur Diskussion stehenden Bahnhof hält alle Stunde eine Regionalbahn, die sich dort eventuell mit einem oder zwei Bussen trifft. Es ist nie eine Strecke von diesem Bahnhof abgezweigt, das Gebäude ist so jung, dass es erst in hundert Jahren eventuell mal denkmalwürdig sein kann. Es mag sein, dass die Strecke einmal elektrifiziert wird, was auf die Relevanz des Bahnhofs nicht den mindesten Einfluss haben würde. Ebensowenig, ob da mal eine S-Bahn halten wird. Also kommt doch bitte einmal runter vom Sockel eurer persönlichen Wichtigkeit! --Thenardier (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Äh ja, PA hilft jetzt auch nicht weiter, nur weil dem sinnlosen LA weithin nicht zugestimmt wird. Relevanzgründe wurden genannt, Löschgründe keine. Ich war noch nie in Mechernich, aber das ist in der Tat das Faszinierendste an Wikipedia: Ich kann mich über jeden Bahnhof informieren, so er nicht unsinnigerweise gelöscht wurde. Und übrigens wars ja auch vor etwa 150 Jahren ein Endbahnhof. Das reicht klar für Relevanz, die ja bekanntlich nicht vergeht.--Iconicos (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Bahnhöfe, wie auch die meisten Schulen sind relevant, auch der Bahnhof in Mechernich. Behalten. --Hoss (Diskussion) 23:03, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Welche Rolle soll die Eigenschaft als Endbahnhof (für 2 Jahre) für die Relevanz haben? Einem Bahnhof am Ende einer Strecke kommt ja nicht unbedingt eine besondere verkehrliche Bedeutung zu. Die müsste schon konkreter dargelegt werden. --Gamba (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion eines Endbahnhofs erklärt die besondere verkehrliche Bedeutung.--Iconicos (Diskussion) 15:56, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Endbahnhof ist lediglich ein Bahnhof, an dem die Strecke endet. Man kann halt nicht weiterfahren. Das sagt nichts über die verkehrliche Bedeutung aus. Im vorliegenden Fall endete in den zwei Jahren ausschließlich die eine Strecke im Bahnhof und bis heute gab es keine anderen Strecken, an denen der Bahnhof lag. --Gamba (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffend, siehe den verlinkten Artikel. Ein Endbahnhof hat auch immer eine besondere betriebliche Funktion. Es gibt Artikel über Bahnhöfe, die nur einen Gleiswechsel haben. Da ist ein Endbahnhof schon deutlich mehr, und diese werden allgemein als relevant gesehen.--Iconicos (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass Endbahnhöfe eine besondere betriebliche Funktion hätten steht eben nicht im Artikel. Außerdem ist das auch nicht dasselbe wie eine besondere verkehrliche Bedeutung. Wären Endbahnhöfe grundsätzlich relevant, dann würde das auch so in den RK stehen und wir bräuchten hier nicht diskutieren. --Gamba (Diskussion) 09:35, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine historische Relevanz des Bahnhofs für durchaus möglich. Die Station hat ein entsprechendes Alter und wurde mal vom Fernverkehr bedient (s.o. Wahldresdner), wobei in den RK eine regelmäßige Bedienung gefordert wird und noch zu klären wäre, ob das ausreicht. Aber wo sind die ganzen Behaltens-Befürworter eigentlich, wenn es um den entsprechenden Ausbau des Artikels geht? Ich habe auf der Diskussionsseite auf einen Widerspruch hingewiesen und das scheint keinen zu interessieren. Ansonsten hat in der ganzen Zeit jemand die Koordinaten eingetragen, davon abgesehen ist am Artikel nichts passiert. Wenn das so läuft, dann hat der Artikel im ANR nichts zu suchen, da die Relevanz nicht dargestellt wird und offenbar auch niemand zur Arbeit am Artikel bereit zu sein scheint. Wo sind die Leute, die etwas zur Architektur des ersten und zweiten Empfangsgebäudes schreiben, Stellwerken und Schrankenanlagen, Gleisanlagen und weiteren Betriebseinrichtungen, zu der Bedienung im Fernverkehr, zu Reisendenzahlen, Güterverkehr, Kriegsfolgen? Alles potenzielle Ansatzpunkte, um den Artikel mit ehrlichem Interesse am Thema erhaltenswert zu machen. Dazu muss man natürlich etwas mehr tun als hier mal eben einen Diskussionsbeitrag mit "behalten" abzusetzen. --Gamba (Diskussion) 12:58, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird in der normalen Wiki-Arbeit passieren und nicht im Missbrauch der LD als "Power-QS". WP:LR lesen, verstehen und befolgen. Dann würden wir hier nicht diskutieren. Mehr muss man dazu nicht schreiben.--Iconicos (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Gamba. Die Behauptungen zu belegen wäre schon mal ein erster Schritt. Ich kann zum Beispiel nirgends eine Information finden, die die benachbarte Bushaltestelle "Busbahnhof" nennt.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:42, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Iconicos: Schlechte Qualität in Form von fehlender Relevanzdarstellung ist ein gültiger Löschgrund, denn in den LR steht: „Viele [neue Artikel] sind Tastaturtests von Neulingen, die einfach nur mal ausprobieren wollen, ob das mit dem Bearbeiten wirklich klappt, andere entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia oder sind als Artikelthema ungeeignet. Das Löschen von Artikeln ist deshalb ein notwendiger Bestandteil der Qualitätskontrolle […]“ und „[Es gibt] vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.“ --Gamba (Diskussion) 22:45, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das ein Tastaturtest etc.? Der Artikel könnte dichter belegt sein, aber solche oder noch kürzere Artikel finden sich zu Hunderttausenden in der Wikipedia. Es ist natürlich toll, dass mal selektiv in die LR geklickt wird. Besser wäre es, diese ganz zu lesen, mal den Autor oder das Fachportal anzusprechen oder und etwa gemäß Punkt 4 zu überlegen, wie man selbst verbessern kann, anstatt sich hier ausschweifend zu beschweren, nach dem Motto Ich habe aber Anspruch auf einen qualitativ hochwertigen Artikel. Und dann noch die Beschwerde zu führen, die anderen machten aber zu wenig. Jeder packe sich da am besten an seine eigene Nase. Danke. Es gibt hier keinerlei Löschgrund, Relevanz ist dargestellt, Qualität ist ausreichend. Also behalten.--Iconicos (Diskussion) 01:47, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Teil mit dem Tastaturtest habe ich nur der Vollständigkeit halber mitzitiert, das Wesentliche habe ich extra unterstrichen. Die Qualität ist nicht ausreichend, wenn die Darstellung der Relevanz unterbleibt (s. Unterstreichung). Das steht ziemlich explizit in den Löschregeln. Den LA habe ich nicht selbst gestellt, der Ersteller ist allerdings ohnehin eine IP, die man allenfalls auf der Artikel-Diskussion ansprechen kann. Ich habe dort schon etwas geschrieben und auch die IP hat darauf nicht reagiert, in der LD übrigens auch nicht. Der Anspruch auf ein Mindestmaß an Qualität, insbesondere die Darstellung der Relevanz, hat übrigens die Wikipedia insgesamt aufgestellt und ist nicht nur mein persönlicher Anspruch, wie von dir unterstellt. Es ist natürlich einfach, Artikel hinzurotzen, die dann nicht gelöscht werden dürfen, weil andere ja die Möglichkeit hätten, sie zu verbessern. Ich habe den Artikel immerhin mal gelesen und editiert, um einige Punkte zu verbessern, sogar auf der Disk auf einen Widerspruch hingewiesen und hier aufgezeigt, was Autoren, die wie du den Artikel behalten wollen, dafür tun könnten, dass die Relevanz ersichtlich wird. Was hast du für den Artikel getan? Du behauptest, die Relevanz sei dargestellt, ohne konkret anhalt Inhalt und RK zu erklären, wodurch. --Gamba (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du überliest einfach, was ich schreibe, und behauptest, die Relevanz sei nicht dargestellt. Siehe oben, Endbahnhof, davor weitere Ausführungen, die ich nicht wiederholen brauche. Sprich: Die Relevanz ist dargestellt. Weitere wortreiche Exkurse einiger überdecken lediglich die mangelnde Bereitschaft, selbst aktiv zu werden bzw. das unsinnige Unterfangen, ohne Not einen ordentlichen Artikel gelöscht zu bekommen. Ich lasse mich nicht unter moralischem Druck für LD-Missbrauch als Power-QS von Exklusionisten missbrauchen. Ich trage bei, was und wann ich will. Danke fürs Verständnis. Hier EOD.--Iconicos (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Bahnhof während einer Bauphase vorübergehend Endbahnhof war, dann sorgt das nicht für Relevanz im Sinne der Bahnhofs-RK. Relevanz wäre hier eher damit gegeben, wenn die SPFV-Anbindung ordentlich dargestellt wäre und die meines Wissens durchaus interessante Baugeschichte des Empfangsgebäudes aufbereitet worden wäre. Leider habe ich dazu keine passende Literatur vorrätig (nur den Baubeginn des Nachkriegsgebäudes konnte ich eruieren), aber die bessere Darstellung der Verknüpfungsfunktion wäre ebenfalls nötig. Im aktuellen Stand würde ich sagen - noch nicht reif für den ANR, aber eigentlich schon zu schade zum Löschen. Bitte im letzteren Fall in meinen BNR schieben, vielleicht finde ich demnächst die zeit (es darf aber auch gerne jede/r andere daran mitarbeiten). gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:49, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er war betrieblich Endbahnhof, und das genügt wie bei etlichen anderen Artikeln auch. Wir behalten auch Politiker, die ihr Amt nur kurz ausgeübt haben. Relevanz vergeht nicht. Viel Spaß auf die Diskussionen, wenn Relevanz künftig nach Dauer des relevant machenden Faktors bewertet würde. Ab wann reicht es denn? 1 Jahr? 2? 5? 10?--Iconicos (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Es folgte der Abschnitt Euskirchen–Mechernich, der 1865 in Betrieb ging. Von dort aus weiter nach Kall (1867)" Es handelte sich um einen Zwischenzustand in der Bauphase. Und nein, auch bei Politikern wurde ein kommisarischer Bürgermeister gelöscht (der gewählte konnte Amt wegen Klage ein knappes Jahr nicht antreten).--Kabelschmidt (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof Mechernich hat allerdings im Gegensatz dazu seine Funktion "angetreten", wie lange, spielt keine Rolle. Und mal ganz ehrlich, wie lächerlich ist denn bitte diese kleinkrämerische Debatte über jeden gottverd****** Bahnhof? Man kommt aus dem Staunen nicht raus, wie erwachsene Menschen ihre Freizeit ver(sch)wenden, um Informationen über einen für Zehntausende wichtigen Verkehrsknotenpunkt und über ein 160 Jahre altes Bauwerk zu vernichten. Diese Diskussion ist mal wieder an Albernheit kaum zu überbieten.--Iconicos (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn Du vehement eine unzutreffende Auslegung der RK vertrittst, dann darf es dazu schon mal Widerspruch geben. Aber nochmal - eine Funktion als Endbahnhof alleine führt nach langjähriger Praxis der Entscheidungen auf den LK-Seiten keinesfalls zur Erfüllung der Bahnhofs-RK, wie sie auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr benannt sind. Keiner der dort benannten Punkte ist durch die Funktion als Endbahnhof erfüllt. Mechernich ist ein Grenzfall hinsichtlich automatischer Relevanz ausschließlich aufgrund der zeitweiligen Funktion als SPFV-Bahnhof, aber nicht aufgrund der Funktion als Endbahnhof. Und ich habe meine Zeit im Übrigen eher dazu ver(sch)wendet, den fraglichen Artikel ein wenig zu erweitern und nicht hier ellenlange Diskussionen zu führen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:34, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Im Zweifel für den Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. sla als wiedergänger wurde bereits abgelehnt. Da keine relevanzstiftenden Umstände für die Zeit nach der Löschung genannt sind, wusste ich nicht, wo plötzlich die Relevanz herkommen sollte. Flossenträger 08:31, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wasserballnationalspieler reicht nicht? --Prüm ✉ 08:36, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

als Nationalspieler natürlich klar relevant (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 08:55, 29. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Doch, für eine KWZEM- oder KFZEM-Sperre gegen den Antragsteller sollte das schon reichen.--Definitiv (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Flossenträger und liebe Mitautoren und -diskutanten, ich glaube, du verwechselst den heute von mir angelegten Artikel über Dietmar Helm aus Hagen mit dem Kommunalpolitiker Dietmar Helm aus Fürth. Die vorherigen Artikel, die wieder gelöscht worden sind, wurden über ihn erstellt. Auf diesen Umstand hat meines Erachtens nach auch der Administrator OT hingewiesen, als er den von dir gesetzten SLA vorhin wieder entfernt hat. Und wie einer meiner Vorredner schon sagte, war dieser Helm Wasserballnationalspieler als auch u.a. Teammanager der Wasserballnationalmannschaft und hat im Zusammenhang mit seinem Engagement für den Wasserballsport die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland erhalten. Wieso soll hier keine Relevanz gegeben sein? Mein Plädoyer ist daher, dass man den Artikel behält.--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 09:06, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 2b. Als Ex-Nationalspieler klar relevant. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied der Nationalmannschaft eindeutig relevant gemaess der einschlaegigen Relevanzkriterien. Prinzipiell ist hiermit LAE moeglich, wie auch gerade eingefuegt, wollte jedoch gerade aufgrund der Verwechslung mit einem anderen Namensträger sowie auf diesen bezogenen früheren LA sowie heutigen SLA Admin-Entscheid vorschlagen, um das administrativ eindeutig zu haben. Ok, DK0704 ist mir mit dem LAE dann zuvorgekommen, dann eben doch so...--KlauRau (Diskussion) 09:19, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, vielen dank für die Unterstützung. Und um mal etwas gegen die Verwechslung zu unternehmen, habe ich auf der Begriffserklärungsseite zu Helm beide Helms eingetragen. Man weiß ja nicht, wie sich der Fürther Dietmar Helm entwickelt. Mittlerweile ist er bereits dritter Bürgermeister von Fürth, wie ich auf der Website der Stadt nachlesen konnte. Noch eine schöne Woche!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 09:30, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut gemeint, aber auf BKS sollten nur relevante Personen gelistet werden, sonst legt womöglich deswegen wieder jemand umsonst einen Artikel an.--Berita (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich da nicht so streng sein würde, ein Rotlink ist nicht verboten. Ich markier das aber im Quelltext. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Rotlinks an sich, sondern um Rotlinks auf irrelevante Personen. Und einen Quelltextkommentar sieht niemand in dem Moment, wo er den Rotlink sieht und den Artikel anlegt.--Berita (Diskussion) 11:53, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach BK Doch, eigentlich schon. Siehe WP:BKS#Nicht_existierende_Artikel: (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz). Hab jetzt die ganze Zeile versteckt, da war eh was kaputt.--Fano (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Parallel zur QS möchte ich einen Löschantrag zwecks Relevanzprüfung stellen. Der genannte Verlag scheint nicht mehr zu existieren, die im Webarchiv hinterlegten Sicherungen zeugen von einer amateurhaften Homepage, so dass ich den Verdacht hege, dass es sich um einen nicht relavanzstiftenden Verlag handeln könnte. Selbiger hat in der DNB nur 7 Bücher gelistet. Der Lemmaträger ist mit seinem Pseudonym nur mit einem Buch in der DNB gelistet. Somit frage ich mich, ob seine zwei Veröffentlichungen überhaupt relevanzstiftend sind. Bei dem Bild sind ggf. noch die Freigaberechte zu klären. Joel1272 (Diskussion) 08:33, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Struktur der ISBN zeigt einen kleinen Verlag, der einen ISBN-Raum fuer bis zu 100 Publikationen hat. Scheint vor allem Regionalia publiziert zu haben, darunter z.B. auch Museumspublikationen. Wuerde mir fuer einen regionalen Kleinverlag in der Summe ausreichen, ob das dann allerdings fuer einen Autor reicht, der ausschliesslich zwei Publikationen bei diesem Verlag hat, sei dahingestellt. Unentschieden mit Tendenz zum Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 09:32, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

nennenswerte Rezeption der Bücher scheint es nicht zu geben und für den Verlag finde ich keine Webseite. --Machahn (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Machahn: Die Homepage ist nicht mehr online, Du findest Captures unter web.archive.org --Joel1272 (Diskussion) 12:43, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine richtige Verlagshomepage, sondern nur Kontaktdaten des Verlages. [3][4] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:35, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ISBN 978-3-940844-21-7 von „Klaus Störtebekers Schatz und das Geheimnis unter den Neun Bergen. Otto-Johann-Verlag, Lubmin 2009“ ist falsch und verweist auf Ernst Moritz Arndt : seine jungen Jahre 1769-1800 von Siegfried TürrInhaltsverzeichnis --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:47, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht hätte der Artikel schon lange gelöscht werden müssen. (nichts genaues weiß man nicht, „nur“ zwei Bücher) --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei fiktive Werke reichen normalerweise aus. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 18:47, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Fiktive Werke" - sehr schön. Die Werke selber sind hoffentlich real und nicht nur fiktiv. :-)

Ziemlich fiktiv allerdings ist und bleibt die Rezeption. Die ist schon sehr dünn. In Kombination mit der ebenso dünnen Verlags-Sache ziemlich grenzwertig. Der Autor wirkt ja sympathisch, aber ob das für Relevanz reicht... ich weiß nicht recht. Man könnte sicher Gnade vor Recht ergehen lassen und die RK großzügig auslegen. Obwohl - bei einem Personenartikel, wo außer dem Pseudonym und dem Beruf eigentlich gar nichts über die Person gesagt werden kann, ist das vielleicht auch wieder schwierig. --87.150.5.160 19:11, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht zu 90 Prozent aus der Inhaltsangabe eines Buchs in sehr unenzyklopädischem Stil, die restlichen 10 Prozent sind vollkommen unbelegte Angaben über eine Person, die anonym bleiben will. Verlinkt wird dazu auf eine angebliche Homepage der Person, die noch nicht einmal ein den gesetzlichen Mindestanforderungen genügendes Impressum anbietet. Auch das Foto im Artikel stammt anscheinend von der Person selbst. Aus enzyklopädischer Sicht ist der ganze Artikel extrem unbefriedigend. Überregionale Bekanntheit und zeitüberdauernde Bedeutung als Schriftsteller erschließen sich nicht aus dem Text, und aus den beiden Promo-Texten im Lokalteil der Online-Ausgaben von Regionalzeitungen auch nicht.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:08, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der größte Teil des Artikel beschäftigt sich mit einer ganz anderen Straße. In Wirklichkeit handelt es sich hier um einen (Zitat) "[...]Fußweg [...] der 1950er Jahre als Spazierweg zwischen den Gebäuden[...]" entstand und irgendwann einen Namen bekam. Wo finde ich da die Relevanz? Und nein, nicht jeder Spazierweg, bzw. Straße ist relevant. Auch, wenn sie in Hannover liegen. --2003:D5:FF0B:3500:B8A1:F3F6:C3CC:8C9D 09:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffende Löschbegründung: Alle benannten geographischen, also auch Straßen, sind per RK relevant. Ob das sinnvoll ist mag diskutiert werden, aber derzeit ist dies kein gültiger LA. Daher LAE. --Bambis Kater (Diskussion) 09:21, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Eine Trennung der Lemmata ist allerdings durchaus sinnvoll. Aber das wäre ggf. einen QS-Baustein wert, aber keinen LA-Baustein. --Bambis Kater (Diskussion) 09:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ein Unsinn. Straßen sind keine geografischen Objekte sondern Verkehrsstrukturen. Da gilt das hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. --Kenny McFly (Diskussion) 09:24, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Ex-Admin Kenny McFly LAE zurürück. (wenn ALLE Straßen und Wege geografische Objekte sind, warum werden dann reihenweise Straßen gelöscht? siehe Löschlog) Bitte genauer lesen: WP:RK#Orte (besonders: Geographisches Objekt und WP:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke--2003:D5:FF0B:3500:B8A1:F3F6:C3CC:8C9D 09:43, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber bewusst, dass es bisher so was wie einen Konsenz gibt, dass innerstädtische Straßen als relevant gelten wenn sie für die Entwcklung der Stadt oder durch denkmalgeschütze Häuser bedeutend sind. Dies wäre für die Emilienstraße zu prüfen (Relevanz vergeht bekanntlich nicht). --Gelli63 (Diskussion) 11:00, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und Du bist der Meinung, dass dieser rund 150 m (!) lange Fußweg (!), durch eine Wiese bzw 30 m lange Stichstraße aus den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts für die Entwicklung von Hannover bedeutend gewesen wäre? Und nein, es geht hier NICHT um die Emilienstraße. Sondern hier geht es alleine um den Wildermuthweg. Der Nachweis, dass ein klitzekleines Stück der ehemaligen Emilienstraße heute lagemäßig identisch ist mit dem jetzigen Fußweg wird noch nichtmal im Artikel behauptet, sondern nur angedeutet. Das gesamte Gebiet war komplett zerbombt gewesen. Da kann so ein Stückchen Weg kein "Nachfolger" einer Straße sein... --2003:D5:FF0B:3500:B8A1:F3F6:C3CC:8C9D 13:20, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK)Mal abgesehen davon, dass es sich hier um einen als Spazierweg angelegten Fußweg „über das kriegszerstörte Gebiet“ und keine Straße handelt, wo kann man den oben behaupteten Konsens nachlesen? Die Relevanz der Emilienstraße würde ich nicht in Frage stellen wollen, wenn dort nachweisbar vor den Luftangriffen denkmalgeschützte Bauten zu finden gewesen sind und/oder die Straße für die Stadtentwicklung von Bedeutung war. Das geht aus dem Mischmasch-Artikel nicht hervor.

Was das Bild des hannoverschen Adressbuches von 1942 und die Erwähnung der Anwohner der ehem. Emilienstraße im Artikel zu suchen hat erschließt sich mir auch nicht auf Anhieb. 7 Tage, obwohl mir die Relevanzdarstellung des Wildermuthweges kaum machbar zu sein scheint. Innobello (Diskussion) 13:39, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte ebenfalls löschen: WL Emilienstraße (Hannover) --2003:D5:FF0B:3500:B8A1:F3F6:C3CC:8C9D 13:45, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Witzknubbel; du erinnerst mich an Cato; wenn der Artikel gelöscht wird wird WL eh gelöscht. Aber anders herum wird eher ein Schuh draus. Relevant ist Emilienstraße (Hannover) (dann ggf. mit WL hiervon) und dazu Artikel umschreiben.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Beleidigungen darfst Du gerne für Dich behalten. Besser wäre es, Du suchst Relevanzgründe für die Emilienstraße. Die müssen nämlich auch dargelegt werden. --79.208.148.26 20:21, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keinen solchen Konsens erkennen. Einzelne denkmalgeschützte Häuser sicher nicht, eher die Funktion in der Stadt. Eben sowas wie Zeil oder Mö oder Kurfürstendamm. Ist meist eine Summe von Einzelheiten, die sehe ich für das gewählte Lemma nicht, für die ursprüngliche Strasse wird es knapp. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

also die Emilienstraße war wohl eher relevant, als dieser Weg. Daher gehört mMN ein Artikel zu Emilienstraße (Hannover) gemacht, und dies ist dann die WL auf die Straße. Den Auszug aus dem Adressverzeichnis find ich echt herzig. ;-) Umbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde enthält der Artikel doch jetzt schon zwei Artikel zu zwei verschiedenen Straßen/Wegen, deren Relevanz separat zu bewerten wäre. Wenn man sich den Abschnitt zum Wildermuthweg wegdenkt und die Intro ein bisschen umformuliert, hat man - voilà - einen fertigen Artikel zur Emilienstraße. Wenn man sich den Abschnitt zur Emilienstraße wegdenkt, hat man - hm. Eine Info über eine Umbenennung eines "Verlaufes der ehemaligen Emilienstraße", eine Info, wie der Weg konzipiert war und eine Info über die ursprünglich geplante Fortsetzung des Weges. Alles wenig greifbar.
Ich weiß nicht recht. Der Abschnitt enthält ja derzeit mehr Infos über den Constructa-Block als über den Weg. Aber mir soll's egal sein. --87.150.3.154 20:19, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zusätzlich ein historisches Vergleichsbild überarbeitet, hochgeladen und eingepflegt; aber hier ist offensichtlich ein Löschtroll am Gange. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:58, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Ansichtskarte stammt von einer Webseite, die ihre Inhalte nicht als gemeinfrei gekennzeichnet hat. Kauf die Karte, scan sie ein, dann ist das gemeinfrei. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Abbildung der Ansichtskarte, die einfach aus dem Internet heruntergeladen wurde, habe ich im Artikel als URV gekennzeichnet und auch als URV in die Liste eingetragen. Der nächste sichtet bitte meine Änderung. Danke! --2003:D5:FF1F:DF00:3DB5:B3CF:257A:7A80 14:47, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der heutige Wildermuthweg ist als Fußweg definitiv nicht relevant. Löschen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:30, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Ansichtskarte ist entweder gemeinfrei (wenn nämlich Astholz die Urheberrechte hatte und schon lange genug tot ist) oder sie ist's nicht. Das hat nichts damit zu tun, ob Bernd Schwabe sie kauft und auf den Scanner legt oder nicht. Allerdings, mit der Auktionsaufschrift ist sie zur Bebilderung irgendeines Artikels nicht geeignet. - Man könnte den vorliegenden Text wirklich unter ein Emilienstraßenlemma verschieben, müsste dann aber ziemlich viel Namedropping etc. entfernen. --Xocolatl (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Fußweg Wildermuthweg ist laut Google Maps 260 m lang. [5]

Laut Stadtplan von 1931 war die Emilienstraße früher auch nicht länger, weil sie den gleichen Verlauf hatte wie der heutige Wildermuthweg. [6] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer über den Wildermuthweg geht, mag ihn für unbedeutend halten. Wer an einer Enzyklopädie mitarbeitet, sollte es nicht. Der Text und die Gegenüberstellung von alten und neuen Ansichten dieser Straße machen exemplarisch deutlich, mit welcher Wucht der Zweite Weltkrieg in das Leben der Menschen eingegriffen hat. Wer den Wikipedia-Artikel gelesen hat und dann wieder über den Wildermuthweg geht, kann viele Fragen stellen: Wer hat in den verschwundenen Gebäuden gelebt? Wie waren diese Menschen in die Zerstörung involviert? Wer hat dann über die Neubebauung entschieden? Wer hat entschieden, dass der Verlauf einer doch offenbar restlos zerstörten Straße durch einen fahrbahnbreiten Fußweg in Erinnerung gehalten wird? Warum? Und wer kam auf die Idee, die Straße umzubenennen? Nach einem Mann, der laut Wikipedia das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und das Deutsche Kreuz in Gold erhielt, bevor er später Wiederaufbauminister wurde? Kann jemand ernstlich ein Interesse daran haben, dass solche Fragen nicht gestellt werden? Es sollte noch viele weitere Artikel dieser Art zum stark kriegszerstörten Hannover geben. Doch um Hannover geht es gar nicht. Es sollte diese Artikel über viele Straßen in vielen Städten geben. Nicht nur in Deutschland. Auch – nur zum Beispiel – in Polen. In Tschetschenien. Oder in Syrien. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 23:59, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und damit wir hier nicht über jeden Spazierweg in Tschetschenien einen Artikel haben (siehe WP:WWNI), haben wir sogenannte "Relevanzkriterien". Da es sich hier um eine Verkehrsanlage (im weitesten Sinne) handelt, ist folgender Punkt zuständig Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke. Ferner muss der Artikelgegenstand eine anhaltende überregionale Bedeutung aufweisen. Wer also in Hannover sich die Frage stellt, der sollte im Hannovber-Wiki nachschauen. Und nicht in der deutschsprachigen Wiki. Wir sind hier eine Enzyklopädie, kein Stadtführer. Auch, wenn das einige bisher nicht so ganz verstanden haben... --2003:D5:FF00:2200:E547:85CF:AAFE:507A 09:15, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal typisch WP: je unwichtiger etwas ist desto länger wird diskutiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:29, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unzutreffende Löschbegründung: Der Artikel charakterisiert ein größeres Areal in der Stadt, das zur ersten deutschen Bauausstellung Constructa zu Beginn der 1950er Jahre geplant und errichtet wurde. Die Wohnbebauung in einer neu geschaffenen Grünanlage stellt bis heute ein Modell städtischer Bebauung dar, das Autoverkehr reduziert. Gerade angesichts des drohenden Klimawandels steht diese städtebauliche Anlage dem Modell der "autogerechten Stadt" zukunftweisend entgegen. Der Wandel von der Straße der Gründerzeit zum Wildermuthweg in der "Gartenstadt" wird von diesem Artikel kenntnisreich dokumentiert. Als Historiker am Historischen Seminar der Leibniz Universität Hannover sehe ich diesen Beitrag als ausgesprochen relevanten Hinweis auf typische städtebauliche Diskussionen in der frühen Bundesrepublik, in der sich die Automobil-Lobby erst allmählich zu formieren begann. (Friedrich Huneke) (nicht signierter Beitrag von Fhuneke (Diskussion | Beiträge) 14:13, 1. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

im jetzigen Zustand kann man den Artikel behalten, (die WL Emilienstraße gibt es auch schon), --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann sei doch bitte mal so nett und erkläre für Dumme, wo Du jetzt beim Wildermuthweg die Relevanz siehst? --2003:D5:FF00:F00:AC0D:2AA5:A4E4:736D 09:49, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na gut noch mal für dich: durch die Emilienstraße. Ob man das Lemma besser dahin verschiebt mit WL hiervon kann gerne in Nachgang geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nagut, dann nochmal für Dich (bist Du, Geli; auch Hannes?): es geht hier nicht um die Emilienstraße. Es geht hier um den Wildermuthweg. Und wenn der Wildermuthweg als Nachfolger der Emilienstraße ausreichend relevant sein soll, dann muss genau dieses im Artikel stehen. Tut es nicht. Im Übrigen ist die Relevanz für die Emilienstraße auch noch nicht belegt. Und ich wäre sicher nicht der einzige, der diese Relevanz aufgezeigt haben möchte... --2003:D5:FF00:F00:AC0D:2AA5:A4E4:736D 14:03, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um den stur wiederholten Falschbehauptungen und weiteren Angriffen der anonymen IP deutlich entgegenzutreten, habe ich nun drei externe Belege in den ersten Halbsatz der Einleitung zum Artikel eingepflegt, die die 1885 angelegte Emilienstraße und ihre Umbenennung in Wildermuthweg nachweisen. Dank zudem an den Historiker Friedrich Huneke vom Historischen Seminar der Leibniz Universität Hannover für seine hier weiter oben gegebene Erläuterung zur Relevanz. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:06, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer:Falls dieser Artikel bleibt benötigt er eine umfangreiche WP:QS. 7 EN in der Einleitung, die wahllos wirkende Platzierung der Bilder mit ihren Beschreibungen wie aus dem Familienalbum, die lexikalisch betrachtet irrelevanten Exkurse zur namensgebenden Tochter, den ehemaligen Anwohnern, der Rosenzucht, der Stil. Innobello (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man den Artikel gleich ganz einstampfen, weil kein Inhalt mehr übrig bleibt. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt erstmals jegliche Abgrenzung im Artikel, der sich nicht entscheiden kann, ob er den aktuellen Fußweg oder die ehemalige Straße beschreiben möchte. Der Grundsatz lautet aber: pro Lemma nur ein (1) Artikelgegenstand. Davon abgesehen sind die RK für Verkehrswege oder eine historische Bedeutung, hier weit verfehlt. Für beide Straßen. Keine Angaben zu relevant machenden Ereignissen (nur weil irgendwo mal jemand lebte, macht es nicht relevant - Relevanz färbt nicht auf seine Heimatadresse ab - auch Kohls Privatadressenstraße ist natürlich nicht relevant). Die Emilienstraße sticht nicht aus der Masse 100.000er gleichartiger kurzer Straßen heraus. Der Weg als Lemma ist ein einziger Witz (egal, ob er mit Klinkern hergestellt oder asphaltiert). Eigentlich SLA-fähig. So ein "Artikel" ist schon massiv projektstörend, weil zeitraubing... ----2003:D5:FF32:F900:691F:D961:C6C1:BC4B 09:07, 7. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Newsticker (vgl. WP:WWNI! Relevanz können Themen und Ereignisse sein aufgrund zeitüberdauernder Rezeption. Genau daran zweifle ich, denn zeitüberdauernd kann allenfalls die Rezeption der C'19-Pandemie in Deutschland sein, diese Rotlicht-Atkion ist allenfalls eine Fußnote der Geschichte (damit möchte ich keinesfalls die Dramatik für die betroffenen Künstler relativieren!) Damit ist aber keine vom Hautpartikel zur C'19-Pandemie in Deutschland ausreichend eigenständige zeitüberdauernde Rezeption erkennbar, der Textinhalt sollte deshalb dort zusammenfassend mitberücksichtigt werden, falls jemand wenigstens noch Belege sucht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:08, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Flammender Appell, aber kein enzyklopädischer Artikel. Die zeitüberdauernde Relevanz sehe ich auch nicht gegeben. Andere Aktionen wie die Autokultur in Hannover wurden ja auch zu recht gelöscht. Joel1272 (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für die Akten: „Rotlicht“ hat in diesem Fall nichts mit Prostitution zu tun. --77.3.233.44 13:33, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe durchaus zeitüberdauernde Relevanz, da es sich um die m. E. erste gemeinsame Aktion einer Berufssparte handelt, die aufgrund ihrer Heterogenität bisher keine Lobby besitzt [night-of-light.de] (ist auch eine Pressemappe dabei). Die größtenteils am Rande der unteren Einkommensgrenze liegenden Berufe betreffen im hohen Maße die Kultur - sowohl Konservative als auch Nischengruppen. Sind Bedenken über den Fortbestand der Lufthansa, die schon seit Jahren greunt und jammert, relevanter als die hunderttausenden von Mindestlohnjobs, am Rande der Existenz arbeitenden Unternehmer und die vielen Teilzeit- und Studentenjobs? Hier gibt es teilweise fortdauerndes Berufsverbot und keinerlei staatliche Hilfen. Wenn im Herbst Massenkonkurse das Wiederaufleben der Veranstaltungen verhindern und Krawalle wie in Stuttgart an der Tagesordnung sein werden, weil die "Partyszene" aus Langeweile randaliert - wie aus Politikerkreisen als Erklärung für die Proteste zu hören ist (tut mir leid, keine Belege, Tagesschau oder RTL-Interview?) -, wird sich vielleicht jemand fragen, warum es keine Warnung gegeben hat. Doch, hat es. Die Night of Light.--Tatjana Stöckler (Diskussion) 15:44, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Tatjana Stöckler:, hier geht es nicht um die Relevanz, die ihr als gesamte Berufssparte habt. Es ist eine dreistündige Aktion gewesen, die berechtigt auf einen Missstand hingewiesen hat. Dann müssten auch Benefizkonzerte erwähnt werden, die diese Berufsgruppen unterstützen. Das mit Unternehmen zu vergleichen, die aufgrund von Misswirtschaft und mangelnder Vorsorge kurz vor dem Ruin stehen, ist eine andere Geschichte und passt in den Bereich des Lobbyismus. Joel1272 (Diskussion) 17:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Dann müssten auch Benefizkonzerte erwähnt werden liegst du etwas danaben. Diese Aktion war bundesweit und über sie wurde genauso bundesweit berichtet. Mit der gleichen Argumentation kann man Live Aid Relevanz absprechen.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, weil sich noch jemand finden kann zum Ausbau (mit Belegen). Relevanz liegt durch Berichterstattung auf tagesschau.de vor, also Rezeption vom Feinsten. Ich habe diesen "Nichtartikel" etwas bearbeitet mit einem Part, den ich schon bei Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland kürzlich eingearbeitet habe. Es gibt ja auch eine Commons Kategorie dazu. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wichtige, bundesweit rezipierte und relevante Veranstaltung. Schnellbehalten --Iconicos (Diskussion) 22:32, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit "bundesweit berichtet" hat Gelli zwar recht, aber es geht um zeitüberdauernde Rezeption im Sinne der Allgemein-RKs; bitte dort noch mal lesen: "...ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ..." Die "nachrichtenwürdigen Ereignisse" betreffen die Personen-RKs, für diese wurde die Relevanzhürde im Abschnitt zu lebenden Personen damit etwas niedriger angesetzt. Wenn hier jedoch zeitüberdauernd berichtet werden sollte, dann betrifft das die übergeordneten Proteste zur C'19-Thematik in ihrer Gesamtheit, weil hier nicht die Proteste öffentlichkeitswirksam sind, sondern die gesellschaftlichen Bedürfnisse zu eben diesen Protesten führen, die damit öffentlichkeitswirksam werden, diesen Unterschied muss man beachten! Und in deren Umfeld werden dann in den Medien solche Einzelaktionen mal "trivial" (d.h. ohne qualifizierte Rezeption) mitgenannt, mehr ist aus heutiger Sicht in den "wichtigen" Medien (noch) nicht zu erwarten. Die Einschränkung "breite Öffentlichkeitswirkung" ist im Übrigen ohnehin nicht ersichtlich. Oder wurde bereits darüber berichtet, dass eine repsektable Zahl von Besuchern aufgrund dieser Aktion mehr und öfter Veranstaltungen besucht, weil aufgrund dieser Aktion die Auftrittsverbote bzw. Pandemiemaßnahmen zusätzlich gelockert wurden? Ich denke nicht. Und genau das war der Grund für meinen Löschantrag. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:37, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

behalten bei der überregionalen zahlenmäßigen großen Beteiligung ist Relevanz vorhanden. --Atamari (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

An die Schnellbehalter: Wie verträgt sich die "Rezeption vom Feinsten" mit dem Satz im Artikel: Die Aktion fand ein geringes bis geteiltes Echo in der Öffentlichkeit, da einerseits zum gewählten Zeitpunkt kaum Menschen unterwegs waren um die Aktion bemerken zu können [...]? @Tatjana Stöckler: Dass mancher, der keine so mächtige Lobby hat wie Lufthansa oder Autoindustrie, sich von der Politik vernachlässigt fühlt, ist nachvollziehbar. Aber ähnliche Aktionen gab es z.B. auch von Gaststättenbesitzern oder Busunternehmern. Doch Nachrichtenwert jenseits der Tickermeldung haben diese Aktionen eher nicht; noch mal: es geht um zeitüberdauernde Relevanz, etwas, was Leute in ein paar Jahrzehnten noch interessant finden sollten. Aus "Was Wikipedia nicht ist": Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Es spielt auch keine Rolle, ob man mit der Aktion an sich sympathisiert. Und nebenbei, selbst ein Wikipedia-Artikel hierzu würde am Problem nichts ändern. Er würde die Lage der Betroffenen nicht verbessern noch überhaupt von der Politik wahrgenommen werden. Übrigens: diese und andere Aktionen sind bereits im Artikel Proteste während der COVID-19-Pandemie in Deutschland erwähnt; mehr WP-Präsenz wäre nicht angemessen. Daher löschen. --46.114.1.147 11:12, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

JA, es spielt keine Rolle, ob man mit der Aktion an sich sympathisiert. Und Nein, eine Aktion über die von der Tagesschau über RTL, Bild bis zum Stern (nur ganz ganz kleiner Ausschnitt der Bericherstattung, zeigt aber die Breite derselbigen) berichtet wird ist schon behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich ernsthaft, wie die berufsmäßigen Behalter "zeitüberdauernd" definieren. Eine einmalige Aktion in der langen Koronakrise, die sicher in der Nachbetrachtung unerwähnt bleiben wird. Ganz im Gegensatz zu dem Reinigungsmittel schluckenden Präsidenten, wobei im Hintergrund seine Fachlaute hörbar mit den Augen rollen. H7 mach heute LAZ und stell dir den Wecker zu Weihnachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 30. Jun. 2020 (CEST)--[Beantworten]

Es gibt jedes Jahr Veranstaltungen dieser Art mit einem speziellen Motto. Sie heißen zum Beispiel "Night Lights", "Festival Of Lights" und dieses Jahr wurde der Name "Night Of Light" gewählt. Die besondere und dauerhafte Relevanz ergibt sich zusätzlich, weil sie quasi die einzige kulturelle Großveranstaltung derzeit in Deutschland darstellt, da es allen Veranstaltern momentan und auf unbestimmte Zeit verboten ist, nennenswerte Events zu veranstalten. Das gilt auch für sämtliche Künstler, DJs, aber auch natürlich alle, die in weiteren Bereichen damit zu tun haben, zum Beispiel Caterer, alle Firmen, die die Events beliefern, Reinigungsfirmen, Security und unzählige andere, die man so auf Anhieb gar nicht auf Veranstaltungen wahrnimmt. Das ganze Umfeld einer jeden Veranstaltung ist zurzeit lahmgelegt. Sie alle sind betroffen und existenziell gefährdet. Das sind um ein Vielfaches mehr, als Galeria Kaufhof, Lufthansa und andere Konzerne zusammen an Arbeitsplätzen haben bzw. durch Corona verlieren könnten. Hier geht es um den Erhalt von viel mehr Arbeitsplätzen und vor allem um den Erhalt unserer breit gefächerten Kulturszene. Jeder ist betroffen. Gerade die Veranstaltungsbranche hat eben keine Lobby wie andere Sparten. Daher war dieser Event, nämlich die "Night Of Light 2020" so wichtig, notwendig und etwas Besonderes, was es noch nie in dieser Größenordnung gegeben hat und wohl auch nie wieder geben wird, weil 1. viele der Veranstalter die Zeit nach Corona beruflich nicht überleben werden und 2. hoffentlich ein solcher Hilfeschrei der Branche nicht mehr nötig sein wird, wenn die Politik verstehen sollte, dass die Kulturszene sich in Zukunft extrem verändern wird, das Ganze wohl leider auf Kosten der Vielfalt. Rondo-Studios (Diskussion) 07:36, 2. Jul. 2020 (CEST) :[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein einzelnes Ereignis, wie es hier dargestellt wird, sondern die Night of Light wird jedes Jahr veranstaltet (wenn es auch einen anderen Namen hat). Diesmal war es größer angelegt als sonst - aus genannten Gründen. Da es schon mehrfach stattgefunden hat und nächstes Jahr auch wieder stattfinden wird - so Veranstalter überleben sollten -, sehe ich eine zeitüberdauernde Relevanz.--Tatjana Stöckler (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem kann man nur zustimmen. Wie Rondo-Studios schrieb, dürfte das für viele Künstler, Einrichtungen, Betriebe und Zulieferer der letzte Hilfeschrei sein, wenn sich nichts ändert. Wenn sich was ändert, ist es umso relevanter. Außerdem scheint es ähnliche Veranstaltungen bereits vorher gegeben zu haben. So würde ich, wenn es überhaupt ohne Spekulation möglich ist, "zeitüberdauernd" definieren, bundesweite Rezeption, Vorläuferveranstaltungen, zu erwartende Nachwirkungen, so oder so.--Iconicos (Diskussion) 22:30, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil es manchem Mitdiskutanten anscheinend immer noch nicht klar ist: es geht bei einer Relevanzdiskussion hier in Wikipedia nicht um die Frage, ob ein konkretes Ereignis für einen ganz persönlich oder für eine bestimmte Gruppe Auswirkungen hat, also gewissermaßen Relevanz für den eigenen Lebensweg. Sondern es geht darum, ob "die Außenwelt" dieses konkrete Ereignis in einem Maße wahrnimmt, der über den Veranstaltungstag (bzw. die -nacht) hinausgeht. Am Beispiel Live Aid, das oben schon mal in die Diskussion geworfen wurde, kann man das gut sehen: das war auch ein "singuläres Tagesereignis", darüber wurde aber auch in der Folgezeit noch berichtet - bis heute. In puncto "Night of Light" scheint dies hier - zehn Tage später - freilich der letzte Ort in Deutschland zu sein, wo noch darüber diskutiert wird. --46.114.7.180 23:56, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat doch hier "ganz persönlich" geschrieben, sondern immer bezogen auf die allgemeine Rezeption. Es ist doch absolut spekulativ, ob es über die NoL in ein paar Jahren noch was gibt - absehbar ist es, aus den genannten Gründen. Dass diese Veranstaltung aber auch in den letzten Tagen noch nachwirkend wahrgenommen wird, dazu sollte man bevor man so einen Satz schreibt wie deinen letzten, erst mal sorgfältig recherchieren. [7][8][9][10][11] Das sind alles Quellen, die von Google für die letzten drei Tage ausgeworfen werden, und da gibts bestimmt Dutzende mehr.--Iconicos (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Breit rezipierte, in dieser Form bisher einmalige Protestaktion. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lt. chinesischem Interwiki-Artikel relativ eindeutig irrelevant. Da ich mich mit den Hongkonger Verhältnissen nicht so auskenne und (mangels Artikeltext bei uns, ist ja fast kein Artikel!) nur per Google Translator den chinesischen Artikel gelesen habe, möchte ich nicht sofort einen SLA stellen, aber was ich dort entnehme ist: Es gibt eine Sendelizenz, allerdings scheint das Signal ausschließlich lokal verbreitet zu werden. Das wäre zwar auf Hongkong bezogen zwar auch "quasi-(sub-)national", hier geht es aber anscheinend nur um eine Verbreitung in einzelnen Wohnsiedlungen (bitte auf den Abschnitt achten, den Google mit "Wie man zuschaut" übersetzt, siehe auch zh:奇妙電視), da geht es anscheinend um eine Einspeisung von außen direkt in die Netzebene 3, mit der einzelne Wohnblocks/Wohnsiedlungen versorgt werden. Überregionale Kabelverbreitung dürfte das ziemlich sicher nicht sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:24, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bucherwähnungen sprechen eine andere Sprache und zeugen von Relevanz. Hiernach einer von drei frei emfangbaren Sendern. Siehe auch [12] [13]--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da stellt sich die Frage, ob es sich dabei um dieselben Sender handelt. Es steht nämlich im zh-Artikel ein BKH, der auf gleichnamige Sender im Artikel zh:有線綜合娛樂台 verweist. Das lässt sich aber mangels Artikeltext bei uns nur schwer überprüfen. Im Interwiki-Artikel steht jedenfalls, es habe mal einen Antrag auf terrestrische Ausstrahlung gegeben, der Antrag (nicht die Genehmigung!) sei aber ausgesetzt worden. Dass er jemals terrestrisch auf Sendung ging (noch dazu dauerhaft, wie es unsere RKs fordern), ist daraus nicht zu entnehmen. Und welcher der gleichnamigen Sender terrestrisch verfügbar ist oder war, ist auch unklar. Und unser Artikel enthält zu keiner dieser Fragen irgendeine Aussage. Damit sind nicht mal die Anforderungen an einen Mindest-Stub gegeben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:51, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lies doch mal die aktuellen Belege!!! und die die Anforderungen an einen Stub sind damit locker gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gelesen, aber die geben ja auf unser Relevnazproblem keine Antwort. Die Frage ist ja auch nach der letzten Ergänzung, ob das überhaupt ein Fernsehsender ist, der nach WP:RK#Sender zu beurteilen ist (anscheinend doch nicht?), oder ob es sich um einen Plattformbetreiber oder um einen Programmanbieter (ggf. mit eigenem Kabelnetz?) handelt. Als Unternehmensartikel ist unser Text belangloser Schrott. Da steht "...frei empfangbares Fernsehunternehmen..." (sic!) - Kein Fernsehzuschauer weltweit kann ein Fernsehunternehmen "empfangen". Empfangen kann man nur Programme, die von einem Anbieter gestaltet werden, der ein Unternehmen bildet bzw. zu einem Unternehmen gehört. Und was bitte ist jetzt das, was unser Artikel beschreibt? (Die Kategorie hat ein anderer Autor nachträglich hinzugefügt.) Ob die Interwiki-Verlinkung überhaupt korrekt ist, ist also auch nicht klar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:25, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist halt ähnlich ARD mit x Programmen (das Erste, One, ...) oder RTL mit x Programmen, oder SAT1/ProSieben mit x Programmen. Der Fernsehsender ist m.E. ebenso relvant wie die ausgestrahlten Programme.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fernsehsender , terrestrisch empfangbar = relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:32, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Stub. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vor 6 Jahren nach LD gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2014#Turnverein_Hangelar_1962_(gelöscht) - Änderungen seither in Richtung Relevanz? Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der TV Hangelar ist der zweitgrößte Sportverein der Stadt Sankt Augustin. Auf dem Wikipedia-Eintrag zur Stadt Sankt Augustin wird explizit auf den TV Hangelar verwiesen und kleinere Vereine (TuS Niederpleis 1901 und VfL Sankt Augustin 1902) sind ebenfalls mit einem Wikipedia-Eintrag vertreten. Gerne nehme ich Hinweise auf fehlende Passagen für mehr Relevanz entgegen. Die Löschung 2014 erfolgte, da keine Kategorien angegeben waren und andere Seiten nicht auf diese verlinkten. Kategorien sind angegeben und Verlinkungen werden auftreten, sobald die Seite zum TV Hangelar sichtbar sein wird. Löschantrag auf der Seite wird entfernt. (nicht signierter Beitrag von Tvhangelar (Diskussion | Beiträge) 11:04, 29. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

Von letzerem würde ich dringend abraten. Die Löschbegründung war nicht die von dir angegebene. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:14, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bahnmöller alias Eingangskontrolle (gesperrt), Du kannst es nicht lassen. Schade. Zweimot (Diskussion) 12:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache nichts beizutragen, aber mal wieder persönlich. Beweist mal wieder das ich mit diesem Antrag recht habe. Dabei war das genau genommen nur Gnade, da es einen SLA-Grund gab und gibt. WP:Anon wird übrigens in letzter Zeit sehr eng gesehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Spielbetrieb erfolgt offenbar, wie bereits zur Zeit der letzten Löschdiskussion, überall unterklassig. Aus diesem Grund (und nicht wegen mangelnder Verlinkung o.ä.) wurde damals gelöscht. Das ist eigentlich sehr eindeutig ein Fall für WP:Löschprüfung und kein Fall für diese Diskussion.--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also: Der VfL Sankt Augustin hat im Handball und Fechten je an einer Deutschen Meisterschaft teilgenommen und der TuS Niederpleis am DHB-Pokal. Entsprechende Erfolge gemäß WP:Relevanzkriterien #Sportvereine stehen im Artikel Turnverein Hangelar 1962 keine. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist sogar schon ein SLA im Artikel. Wird keine 7 Tage dauern. RKs nicht erreicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Wenn, dann wäre die Löschprüfung zu bemühen - ins Auge fielen Argumente für eine Abweichung von der damaligen Entscheidung bei Prüfung des Artikels nicht ... Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rezeption oder sonstige Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch via Google-Suche (18 Suchtreffer bei belanglosen Portalseiten) zu ermitteln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:43, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nahezu ein Werbeeintrag. Die Software ist erst diesen Monat erschienen und kann somit kein enzyklopädische Relevanz aufweisen. Joel1272 (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann eher diese Software, die scheint das Gleiche zu machen und gibt's schon länger... Die Verwendung des Begriffs "Augmented Reality" finde ich davon abgesehen irreführend. Es ist eine 3D Visualisierung. Zurück zum Thema: Laut eigener Webseite ist Die Swiss AR Map ... aktuell noch nicht mehr als ein Showcase, daher Glaskugel, ergo löschen. Vielleicht sogar schnell. Gruß --Blik (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Derzeit nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht signierter SLA mit nicht signiertem Widerspruch. Dass Relevanz nach dem allgemeinen Kriterium für öffentliche, überregionale Wahrnehmung vorliegt, scheint mir möglich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:15, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

<schnipp>{{SLA}} Dargestellte Irrelevanz. Als Stadtrat nicht relevant.

Widerspruch: US-weite Berichterstattung, da als Sozialistin gewählt z.B. https://www.nytimes.com/2013/12/29/us/a-rare-elected-voice-for-socialism-pledges-to-be-heard-in-seattle.html</schnapp>

Nicht nur US Weite siehe [14] [15] SZ oder TAZ 2016 wählte ­Seattle als erste US-amerikanische Großstadt mit Sawant eine bekennende Sozialistin in ihren Stadtrat...--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund weltweiter Berichterstattung und höchst außergewöhnlicher Situation für USA-Verhältnisse, sicher enzyklopädisch relevant:Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2020 (CEST):[Beantworten]

Als Amerikanerin kann ich nur fragen... wie zur Hölle hat sie das geschafft? Schnellbehalten--Ivy (Diskussion) 00:32, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

AUf Grund der Wahrnehmung und Berichterstattung über sie sollte man sie auch hier aufnehmen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:35, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz möglicherweise vorhanden aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt - was hat er denn eigentlich konkret gemacht, wie wird seine Arbeit rezipiert? Lutheraner (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass er auf solch riesigen Flächen und Bildschirmen seine Kunst präsentieren kann, ist zumindest ein Hinweis darauf, dass da Geld im Spiel ist. Ein unbekannter Künstler könnte sich das nicht leisten (oder würde nicht dafür bezahlt). Und die Bilder scheinen sogar korrekt lizenziert zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's ja nicht so mit Kunst, aber wenn ich den englischen Artikel ansehe, dann ist das ein richtig grosser Name bei modernen Videoinstallationen. Projektionen auf diverse weltberühmte Kirchen, Opernhäuser, etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Artikel ist imho bisher unbrauchbar und der englische wohl mit Vorsicht zu genießen, da von einem Benutzer angelegt, der sich nur mit diesem Artikel beschäftigt und recht POVig, auch wenn schon von anderen korrigiert wurde. Kein Eintrag im allwissenden AKL-Online, aber ein paar Treffer per Google News, womit sich vielleicht Relevanz aufzeigen lässt.--Berita (Diskussion) 17:01, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon die eine oder andere Sekundärliteratur, das muss eben noch in den Artikel ... Hodsha (Diskussion) 18:51, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. So kein Artikel. Wenn ihn jemand ausbauen/neu schreiben möchte, gerne melden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:58, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

die enzyklopädische Relevanz diese Brillenmarke wäre zu hinterfragen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist zwar ziemlich werblich geschrieben (was unbedingt zu ändern wäre), die Firma gibt es schon länger, das Verfahren dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. dr-gugel findet nur rund 85 Netto-Treffer, die Bekanntheit der Marke kann ich nicht beurteilen (dürfte eher exklusiv in Fachgeschäften verkauft werden), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und die veröffentlichen ihre Produktfotos unter CC-Lizenz? Hoffentlich haben sie das mit ihrem Haus- und Hof-Fotografen geklärt. --87.150.3.154 18:17, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, und vielen Dank für den Hinweis. Die Veröffentlichung der Fotos unter der CC-Lizenz haben wir nochmals überprüft und abgeklärt. Die Lizenzvorgaben sollten so den Wikipedia-Standards entsprechen. Wir sind nicht mit der Absicht zu Wikipedia gekommen Werbung zu machen, sondern viel mehr zukünftig mit weiteren Artikeln Einblick in die spezielle Bearbeitung und Herstellung von Brillenfassungen (hochkomplexe CNC-Frästechnologie bis hin zu ca. 80 Handarbeitsschritten) bzw. Informationen zum Rohmaterial Baumwollacetet (Chemische Zusammensetzung, Herstellung, Verarbeitung, ...) zu geben. Zu beiden Themen gibt es auf Wikipedia bisher leider keine passenden Artikel. Gerade das Thema Baumwollacetat, denken wir, wird interessant sein, da ca. 50% aller Brillenfassungen weltweit aus diesem Material bestehen, und die wenigstens Brillenträger Informationen über dieses Material haben. Dementsprechend wollten wir mit einer Seite zu "Johann von Goisern" erstmals die dazu passende Referenz schaffen. Da dies unser erster Artikel ist, sind wir natürlich noch "grün hinter den Ohren" und nehmen daher gerne auch Änderungen am Artikel vor, um unseren Text - wie erwähnt wurde - weniger nach Werbung klingen zu lassen. Für Tipps und Verbesserungsvorschläge sind wir gerne offen und würden uns darüber freuen. Herzlichen Dank für das Feedback --POMBERGER Goisern Gmbh (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Unternehmen ist gemäß WP:RK#U nicht relevant. Eine Marke würde durch Bekanntheit relevant, die durch geeignete Quellen belegt sein müsste. Hinweise darauf gab Artikel und LD nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Mu dieses Produzenten kann ich anhand der Zeilen nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider geht es in dieser Platform nicht um die Eisnchätzung der Relevanz einer einzelnen Person sondern um Fakten und die sind anhand von Zahlen gegeben. Wenn ein Musiker mit 40 Millionen Youtube Streams und 8 Millionen Spotify Steams bzw 100.000 monatlichen Zuhörern nicht relevant ist, dann wird wohl kaum ein anderer Musiker in Deutschland als relevant angesehen. Eine Löschung ist daher absolut auszuschließen, denn Fakten sind Fakten und keine persönliche Meinung. In Zukunft bitte versuchen objektiver an Einträge zu gehen, (nicht signierter Beitrag von DevyJones90 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 29. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

„Belegt“ durch Social Media und YouTube, daneben durch diese sonderbare Website, die nur eine Seite und Werbung, dafür kein Impressum hat: [16]. Überzeugt nicht. --Dag Tagen (Diskussion) 18:23, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, TaxonBot, für den Hinweis auf die alte Löschdiskussion. Vom selben Autor stammt auch Pietro Basile. Der Artikel wurde auch schon 2010 gelöscht, wie dem MusikWiki zu entnehmen ist: [17] --Dag Tagen (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@DevyJones90: Etwas "objektiver" könntest Du Dich darüber informieren, wie Du Deine "Fakten" hier bei Wikipedia zu belegen hast. Facebook, Instagram und Youtube sind keine tauglichen Belege.
Im übrigen müsste uns wohl irgendein Admin verraten, ob sich seit der vorigen LD irgendetwas Wesentliches am Artikel geändert hat, was eine neue LD erfordern würde. --87.150.3.154 18:39, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese "sonderbare Website" hat ein Impressum in der Fußnote, wie das heutzutage üblich ist. Ich bitte nocheinmal um eine etwas genauere Recherche. Tatsächlich arbeite ich im Auftrag der beiden die sich seit 2009 das gemeinsame Musiklabel teilen. Pietro wurde 2009 gelöscht und hat es dennoch mit seiner Musik in die allgemeinen Medien geschafft und sogar mit Sarah Lombardi ein Duett. Selbst hier hatte Simon mitgewirkt, was deutlich im Abspann des Musikvideos von besagtem Song zu sehen ist. Mir scheint hier wird weniger sachlich als mehr emotional bewertet, denn ja Social Media und Youtube sind tatsächlich die Quellen hier und heutzutage nicht mehr unüblich für selfmade Künstler. Was die "sonderbare Website" betrifft, so ist sie lediglich eine Informationsquelle über die Künstler des Labels und deren Releases und kein Blog. Im Allgemeinen ist Youtube unverweigerlich ein Beleg für den Erfolg eines Künstlers, genauso wie Spotify, da dessen Streams in die Chartplazierung mit laufen. (nicht signierter Beitrag von DevyJones90 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 29. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

zum Thema Impressum: Laut zuständigem Bundesministerium: (Zitat Anfang)"Bei den meisten Anbietern ist das Impressum über einen Link zu finden. Das ist auch ausreichend, soweit dieser Link gut sichtbar und von jeder Seite aus abrufbar ist. Das Gesetz spricht von „leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten“. Der Link sollte auch einen eindeutigen Namen wie „Impressum“ oder „Kontakt“ tragen, damit für jeden verständlich ist, was sich dahinter verbirgt. Nicht ausreichend ist es, wenn ein Anbieter die Angaben in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) versteckt."
(Zitat Ende)

Das Impressum aufzufinden, ist mir als Mittelhonk in Bezug auf Websiten nicht möglich. Ich hab das mal anderen Leuten geschickt, ob die das können. --Si! SWamP 19:24, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@DevyJones90: Du hättest Dir wenigstens die Mühe machen können, die von mir verlinkte Hilfe-Seite zu lesen. Dann wüsstest Du, dass Social Media bei Wikipedia nicht als Quellen taugen. Ob Du diese für geeignete Quellen hältst, tut hier nichts zur Sache.
Stichwort Impressum: Ich finde "Terms" und "Privacy", und beides nur auf Englisch. Muss das auf einer deutschen Website (*.de) nicht auf Deutsch vorhanden sein? --87.150.3.154 20:01, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Impressum - auf english, da Seite für den amrikanischen Markt strukturiert wurde als TERMS direkt in der Fußzeile einer jeden Seite zu sehen. Und falls die Frage der DSVO aufkommen sollte für den "Mittelhonk in euch" findet man das ebenfalls auf englisch unter dem Reiter "Privacy". Vielen Dank für die sinnlose Unterhaltung und das geniale Zitat. Wer Augen hat sollte diese ggf. benutzen. (nicht signierter Beitrag von DevyJones90 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 29. Jun. 2020 (CEST))[Beantworten]

"Impressum" heißt auf Englisch mitnichten "Terms", sondern "Imprint und Alternativen, aber nicht "Terms"... aber das nur am Rande. Ebenfalls am Rande, dass die Kontaktseite von "Gentlemaniacs" eine ganz merkwürdige "Diese Domain wurde vor Kurzem registriert" Meldung anzeigt mit Werbelinks zu "ähnlichen Seiten" wie "Face Cleaner" :) Zum Thema: Was laut unseren Relevankriterien für Musiker macht ihn denn relevant und wo im - ungenügend belegten - Artikel steht das? Gruß --Blik (Diskussion) 20:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe des SLA aus Wiedergänger abgelehnt. Nahezu der ganze Artikel beschäftigt sich mit der Zeit nach 2009 (also der letzten LD). Entsprechend sieht der neue Artikel auch anders aus, als der alte. Relevanzdarstellung fehlt aber natürlich weiterhin.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um nur mal daran zu erinnern, warum wir diese "sinnlose Unterhaltung" führen: weil das die bislang einzige Quelle ist, die überhaupt als solche in Frage kommt und sich deswegen die Frage nach ihrer Seriosität stellt. Ein fehlendes oder ungenügendes Impressum ist kein Indiz für Seriosität.
Wir könnten längst auf diese sinnlose Unterhaltung verzichten, wenn Du Dich endlich mit dem Thema Belege befasst und geeignete Belege in den Artikel eingefügt hättest.
Im übrigen wäre es nett, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge signieren würdest und in Deinen Beiträgen etwas stärker auf Wikiquette achten würdest. Das wird langsam grenzwertig. --87.150.3.154 20:33, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So bevor das hier überhand nimmt. Ich entschulde mich für eine nicht hinreichende Formatierung. Grundsätzlich stammen die Informationen von den Künstlern selbst, da viele Agenturen und Partner eine solche Biografie verlangen. Leider verfügen wir in diesem Fall weder über Fachliteratur noch großartige Newsquellen die diesem Standard gerecht werden. Zum Thema Spotify muss man jedoch sagen, dass eine Organisation die Zahlen zur Chartermittlung beitragen Zeigen gelten definitiv als Quelle für die Relevanz eines Musikers denn sonst dürften Chartermittlungsseiten im allgemeinen nicht mehr verwendet werden. Um das Thema Impressum ein für alle mal zu beenden (wobei das sowieso irrelevant ist). Das Impressum auf englisch ist NICHT imprint sondern Terms, ich zitiere :"Kurz: „Imprint“ für „Impressum“ ist die falsche Übersetzung. Wollt ihr euer Impressum in richtigem englisch übersetzen, nehmt „Legal Notice“ oder „About this Website“, da sie dem deutschen Term „Impressum” besser entsprechen." (https://allcodesarebeautiful.com/impressum-auf-englisch-imprint-falsche-uebersetzung/) laut amerikanischem Standart auch Terms. Das mit der Signatur war mir so nicht klar und wird ab jetzt beachtet. Beispielnutzer (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, again what learned. Dafür vielen Dank. (Allerdings bin ich in guter Gesellschaft namhafter Firmen und es spricht auch Deine Quelle nicht von "Terms" alleine, sondern von "Terms of Use".) Aber das mit der Signatur hat nicht so richtig geklappt und der Frage nach Belegen zu WP:RK#Mu bist Du bislang nicht nachgekommen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, du hast recht, das mit der Signatur will nicht wirklich wie ich. Zu deiner Frage "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" trifft da definitiv zu, da er 2019 in Novalja in den Clubs am ZRCE Beach (falls das jemandem was sagt) gespielt hat. Da sind wir aber wieder beim Thema Nachweise. Videos haben wir von den Auftritten aber keine Fachpresse die darüber berichtet hat. DevyJones90 (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es muss ja keine Fachpresse sein. Seriöse überregionale Zeitungen tun's auch. Eigene Videos dagegen nicht, die sind bestenfalls Primärquellen. --87.150.3.154 00:15, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden Auflegen in kroatischen Beachclubs != „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“. Auch von mir dementsprechend die klare Tendenz zur Löschung: Das Album in Eigenproduktion („Gentlemanics Records“) erschienen, kaum mediale Aufmerksamkeit und die verwendeten Quellen taugen nicht. --Patchall (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es waren 6 Tage am ZRCE Beach und deren Clubs also bitte keine < PA entfernt, --217.239.13.132 01:17, 1. Jul. 2020 (CEST) > unsachlichen Kommentare. Darüber hinaus heißt es "Gentlemaniacs Records". Keiner hat jemals behauptet, dass etwas nicht in Eigenproduktion erschienen ist. --DevyJones90 (Diskussion) 18:01, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

DevyJones90: Du warst bereits weiter oben darauf aufmerksam gemacht worden, dass PAs hier nicht erwünscht sind. Du forderst zu Recht Sachlichkeit von anderen; dasselbe ist von Dir auch zu erwarten. Ansonsten wird das demnächst zur VM führen. --217.239.13.132 01:17, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Jurist und erlaube mir kein Urteil darüber, ob die Gentlemaniacs-Webseite nun abmahnfähig ist oder nicht, aber da so viele Pflichtangaben für kommerzielle Anbieter im deutschen Raum fehlen (nun führt das Impressum zu "verwandten Seiten" wie "Skin Cleanser"), würde es mich nicht wundern. Auf jeden Fall ist sie nicht im hiesigen Sinne vom Feinsten, und da das der einzige Link außerhalb YT und der Spotify-Homepage ist, und weiterhin jede nachprüfbare Antwort auf Fragen nach WP:RK#Mu fehlt, bleibe ich bei löschen. Zumindest hätte ich Nachweise zu seinem Zrce-Auftritt gewünscht. So gibt die Aussage nicht mehr her als "Hat mal eine Woche auf Malle aufgelegt." Da müssen einfach nchprüfbare Nachweise seiner Existenz von unabhängiger Seite kommen, Charterfolge etc. Gruß --Blik (Diskussion) 19:19, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese gentlemaniacs.de-Website macht auf den zweiten Blick einen noch unseriöseren Eindruck als beim ersten. Was ist gentlemaniacs überhaupt? Man findet lediglich eine Mailadresse, was gar nichts besagt. Keine Ansprechpersonen, keine Rechtsform, keine Ortsangabe. Wer darauf einen Artikel aufbaut, hat die Anforderung an Belege für einen biografischen Artikel in einer Enzyklopädie nicht verstanden. Die Website kann Blaze ebenso gut selbst gebastelt haben. Oder irgendwer. Löschen. --Dag Tagen (Diskussion) 07:08, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, in dieser Form aber nicht dargestellt, glaubwürdig belegt, noch greift eines unserer RKs. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Lutheraner (Diskussion) 19:08, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsunfall per Google Translate des im Original schon schlechten en:Mike Harrington. In dieser Form bitte löschen. --Millbart talk 17:25, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel.

Der neue Artikel aus dem Portal:Technik schreibt viel Unkonkretes und macht vage und ausgiebige Zukunftsschätzungen. Sein Absatz Kosten für die Umsetzung von SCS in der Schweiz betont sogar Ungewisses, zum Beispiel: „Wo die Sättingungsniveaus … bei einem bestimmten Bodentyp liegen“, oder „… wie dem Mangel an Dauerhaftigkeit … mit verschiedenen Methoden begegnet werden kann“.

Während Aufsätze einer wissenschaftlichen Zeitschrift dort gestellte Fragen zu „technischen Herausforderungen und Risiken“ unbeantwortet lassen dürfen, erwartet die Enzyklopädie hingegen belegte Ergebnisse die beschreiben, welche Folgen sich wie und warum ergeben haben. --87.147.187.62 19:10, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

interessantes Thema, sollte aber erstmal anhand der Kohlenstoffbindung im Boden erschlossen werden, bevor einzelne Länderartikel erstellt werden. Zudem bezweifle ich, ob die räumliche Definition durch eine Staatsgrenze enzyklopädisch geeignet ist. --Kulturkritik (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: entsprechender Artikel ist angelegt und sollte von den Autoren geprüft werden. --Kulturkritik (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LA ist gestellt und sollte von der Gemeinschaft diskutiert werden. --87.147.187.62 03:09, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was an diesem gut bequellten Artikel nicht enzyklopädisch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings finden sich viele der Aussagen, ebenso viele der Quellen, bereits wortgleich im Artikel Kohlenstoffbindung im Boden. Das macht den vorliegenden Text redundant. Redundanz wäre ein Grund für einen SLA, und ich hatte den Baustein auch schon eingesetzt, aber dann beim erneuten Überprüfen sind mir Ergänzungen aufgefallen, die in den anderen Text übertragen werden sollten. Danach wäre es aber an der Zeit, diesen Artikel hier zu löschen.--Thenardier (Diskussion) 03:41, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Löschantrag. Die Hauptkritik, im Artikel sei viel Unkonkretes und Vages, bezieht sich wohl insbesondere auf den Abschnitt zu Risiken und Unsicherheiten. Die Argumentation, bei der Charakterisierung einer neuen Technologie seien die Risiken und Unsicherheiten nicht zu erwähnen -um den enzyklopädischen Charakter zu bewahren-, ist untypisch für die im Artikel referenzierte Literatur. Die Literatur zu Negativemissionstechnologie enthält fast ohne Ausnahme Schätzer zu Kosten und Risiken. Dies deshalb, weil diese Technologien eng mit möglichen Mitigationsformen für die globale Erwärmung verbunden sind, und man deshalb naheliegenderweise bestrebt ist, mit den Nebenwirkungen nicht grössere Schäden zu verursachen als mit der Wirkung. Dieser Aspekt ist sozusagen implizit in der Thematik eingebettet. Ich persönlich sehe im expliziten Diskutieren und Ausschreiben von Unsicherheiten -falls in eben so einem Kontext wie oben besprochen- keine Abkehr von enzyklopädischen Grundsätzen. Artikel, welche zum Beispiel pharmakologische Stoffe diskutieren, erwähnen ebenfalls explizit den Mangel an Evidenz oder Unsicherheiten zu Nebenwirkungen. Dies dann, wenn aus dem Kontext klar ist, dass diese Unsicherheiten sich auf unerwünschte Effekte der Intervention/Technologie beziehen. Im Falle von SCS als Negativemissionstechnologie entspricht dies der Permanenz des Kohlenstoffs im Boden.

Bezüglich der Spezifizität des Artikels auf die Schweiz, so kommt diese daher, dass in der Schweiz bestimmte Forschungsgruppen -mit denen ich zur Erstellung des Artikels Kontakt aufgenommen habe- genau in diesem Gebiet arbeiten. Die Ergebnisse der Schweiz lassen sich aufgrund der geologischen Besonderheiten nicht ohne Weiteres auf andere europäische Länder übertragen, sowie umgekehrt auch nicht. Die Dokumentation, die Reports und die Artikel sind spezifisch für die Schweiz. Daher der Länderartikel. Selbverständlich wäre ein allgemeinerer Artikel wünschenswerter, aber das Problem der "Unsicherheiten und Vagheit" würde in einem solchen Artikel noch grösser sein. --Lysander down (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Worin die Spezifizität des Themas in Bezug auf die Schweiz bestehen soll, erschließt sich nicht. Ackerbau und Grünland gibt es überall auf der Welt. Geforscht wird an dem Thema seit vielen Jahren auch außerhalb der Schweiz. Eine mir persönlich bekannte Doktorandin reist durch die Welt und nimmt überall entsprechende Proben. Die TU München arbeitet daran. Die einzige Relevanz des Artikels besteht offenbar in der Tätigkeit des BAFU. Seltsamerweise wird das aber im Artikel BAFU nicht erwähnt. Also was soll daran relevant sein? Zudem fehlt die Rezeption des Forschungsthemas hier völlig. --Kulturkritik (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier liegt ein Missverständnis zwischen uns vor. Ich meinte nicht, dass nur Schweizer Wissenschafter am Thema arbeiten. Dem ist offensichtlich nicht so, da viele andere Gruppen auf der Welt an diesem Thema arbeiten. Was ich meinte, ist dass der Zugang und die Methoden, welche eben diese Wissenschafter aus der Schweiz für die Kategorisierung der Böden im Lande verwenden, tatsächlich spezifisch für das Land sind. Dies ist in den referenzierten Quellen belegt: Das BAFU verwendet die Digitale Bodenkarte der Schweiz und zwei Methoden zur Kategorisierung der Bodennutzung, NOLU04 (mit 46 Kategorien) und eine AREA-abgeleitete Methode (mit 27 Kategorien), um ein eigenes Bodenkategoriesystem zu definieren: die sogenannten Kombinationskategorien (CC). Zwei dieser Kombinationskategorien sind Ackerland (CC Nummer 21) mit 390 kha im Jahr 2017 und Grasland (CC Nummer 31) mit 922 kha im Jahr 2017 (siehe Bundesamt für Umwelt BAFU: Switzerland’s Greenhouse Gas Inventory 1990–2017). Was also in der Schweiz unter Ackerland oder Grasland gilt, hängt tatsächlich davon ab, wie dieses Kategoriesystem aufgbaut ist. Und was der Schätzer für das Potential von Kohlenstoffbindung ist, hängt also implizit von diesem Kategoriesystem ab. PS: Mit Verlaub, aber es ist nicht korrekt, dass das BAFU im Artikel nicht erwähnt sei. Das BAFU wird explizit erwähnt im Artikel. --Lysander down (Diskussion) 23:21, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ursprüngliche Lemma des Artikels war übrigens Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz. --Leyo 09:43, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

das ist ja noch mehr Theoriefindung als die jetzige Fassung. --Kulturkritik (Diskussion) 11:40, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich äussere mich hier als Mitautorin des Artikels Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz (es war Teamwork). Was Leyo schreibt, bezieht sich nach meinem Verständnis auf die Aussage von Thenardier, dass die Artikel Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz und Kohlenstoffbindung im Boden wortgleiche Abschnitte haben. Das erklärt sich dadurch, dass unser ursprüngliche Artikel Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz abgeändert wurde und teilweise in den Artikel Kohlenstoffbindung im Boden übertragen wurde. Des Weiteren möchte ich mich zum Grund für die Fokussierung auf den Schweizerischen Kontext äussern. Da in der Schweiz aktuell eine öffentliche politische Debatte über Negativemissionen stattfindet und die Schweiz ein direktdemokratisches Systems hat, welches der Bevölkerung erlaubt, über Sachfragen mitzubestimmen, ist das Thema öffentlich höchst relevant. Konkret wird aktuell im Schweizer Parlament das zur Umsetzung des Pariser Klimaabkommens relevante Gesetz, das sogenannte CO2-Gesetz, behandelt. Der Gesetzesentwurf beinhaltet Ansätze zur Kompensation von CO2-Emissionen im Inland wie Kohlenstoffbindung in Böden (siehe S. 268 https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2018/247.pdf). Ein Abschluss der Beratungen ist in der Herbstsession 2020 zu erwarten (https://www.parlament.ch/press-releases/Pages/mm-urek-s-2020-06-23.aspx). Eine Partei hat angekündigt, das Referendum gegen das Gesetz zu ergreifen (https://www.svp.ch/news/artikel/medienmitteilungen/die-svp-unterstuetzt-das-referendum-gegen-das-teure-und-uebertriebene-co2-gesetz). Die in dem Artikel Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz gebotene Übersicht über das Thema und die Bestandesaufnahmen zur bisherigen Umsetzung und zum Potential der Methode erlaubt es den Stimmbürgern, sich über das Thema zu informieren und eine informierte Entscheidung zu treffen. Um dies besser nachvollziehbar zu machen, könnten wir zu diesem Sachverhalt einen kurzen Abschnitt ergänzen. --Baumis (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das politische System der Schweiz hat gewiss nichts mit der inhaltlichen Redundanz des Artikels zu tun. Deine Argumentation deutet eher darauf hin, dass das Lemma und vielleicht sogar das Thema selbst falsch gewählt sein könnten. Wenn es ein Text über die technischen Aspekte sein soll, liegt eine Redundanz vor und gehört dieser Text deshalb gelöscht. Wenn es einer über die politischen Probleme sein soll, die sich aus der Technik ergeben (haben), ist das Lemma falsch gewählt, weil irreführend. Dann gehören dieser Text umbenannt und die redundanten Abschnitte gekürzt und durch Verweise auf den anderen Text ersetzt. --Thenardier (Diskussion) 05:36, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig richtig, dass das politische System der Schweiz gewiss nichts mit der inhaltlichen Redundanz des Artikels zu tun hat. Was ich meinte war: dass der Artikel Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz und Kohlenstoffbindung im Boden wortgleiche Abschnitte haben, liegt daran, dass Kulturkritik ausgehend von unserem ursprüngliche Artikel Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz den Artikel Kohlenstoffbindung im Boden erstellt hat und dann bei unserem ursprünglichen Artikel Potential für Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz das Lemma zu Kohlenstoffbindung im Boden der Schweiz umformuliert hat. --Baumis (Diskussion) 22:01, 2. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn dieser Artikel enthält weiterhin mehr Informationen zur Schweiz als der danach angelegte allgemeine Artikel. Bei vielen anderen Thema haben wir länderspezifische Artikel. Falls der Artikel gelöscht würde, sollten diese Elemente in den danach begonnen Artikel übernommen werden. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 16:19, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In den BNR von Lysander down rückverschoben. In der jetzigen Form zu unstrukturiert (und teilredundant) für einen eigenen technischen Artikel, für einen poltischen viel zu weit ausholend. --Hyperdieter (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle eine Umarbeitung in einen Artikel primär zum politischen Prozess. --Hyperdieter (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebene wissenschaftliche Arbeit entspricht nicht den Relevanzkriterien für Wissenschaflter. --2A01:C22:7A07:300:E9FD:4A28:2D2B:7E 20:05, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. In der Tat ist das ein Musterbeispiel für einen Artikel, der entgegen der ausdrücklichen Forderung in den RK lediglich "ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur" zusammenfasst und nicht, wie ebenfalls gefordert, die Bedeutung der Forschungsarbeit darstellt. Letztere ist bei FH-Professoren überdies keineswegs selbstverständlich. --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da muss noch einiges im Text ergänzt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Publikationsliste, gefunden aus dem Waybackarchiv, ergänzt.--Emergency doc (D) 11:24, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die offenbar sehr begrenzte Publikationstätigkeit deutet eher auf das Fehlen von Relevanz hin. Auf Web of Science habe ich 13 Fachartikel gefunden, die vermutlich von ihr sind (Suchkriterien: Autorenname "I. Serban", Adresse Berlin, München, Leiden oder Wedel), die ihr einen h-Index von 8 verleihen. Das ist im Wesentlichen konsistent mit ihrem ResearchGate-Profil, wo auch nur 14 Publikationen verzeichnet sind. Für einen Naturwissenschaftler, der seit über 15 Jahren im Geschäft ist, ist das deutlich unterdurchschnittlich. --Yen Zotto (Diskussion) 13:43, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Als ordentliche Professorin relevant, Artikelinhalt grenzwertig, aber ausreichend (wenngleich Inhalte zu ihrem Forschungsgebeit sehr erwünscht wären). --Hyperdieter (Diskussion) 18:51, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=In diesem Artikel ist mehr falsch als richtig. Bevor sich die Flachinformationen im Netz verbreiten, sollte er schnell weg oder wahlweise zurück in den BNR. 1. Lemma: das Ding heißt Bulletin d'expédition, überall auf der Welt; "Paketkarte" ist nur die jüngste Bezeichnung der Deutschen Post. 2. Zeitform: den bulletin gibt es immer noch; auch die Paketkarte gibt es immer noch, nämlich z. B. für Sendungen in/aus Länder/n, in denen die elektronische Verfolgung nicht möglich ist und für alle Sendungen ins nicht-EU-Ausland. 3. In Deutschland war die erste Bezeichnung (nach dem Begleitbrief) "Post-Paketadresse". "Post-Begleitadresse" die österreichische Bezeichnung. 4. Begleitbriefe waren nicht "üblich", sondern vorgeschrieben. 5. Der bulletin/die Paketkarte hat keinen "Hauptteil", sondern halt zwei Teile für unterschiedliche Zwecke. 6. Den Rest habe ich nicht überprüft, er ist ja eh völlig quellenlos; --Rennrigor (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da du ja schon einige Korrekturmöglichkeiten genannt hast, warum hast du sie nicht gleich eingebaut? Nicht dass ich nicht für Richtigstellungen dankbar wäre, aber ich glaube, du schießt mit dem SLA am Ziel vorbei. --Schlosser67 (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Ende Übertrag

Offenbar ist dieser (Schnell)löschantrag nur von geringer Sachkunde getragen. Ich folge den Argumenten „Flachinformationen“ des Antragstellers:

1. Das Ding heißt im internationalen Verkehr Bulletin d'expédition. Im deutschsprachigen Raum waren in den vergangenen 150 Jahren mehrere Bezeichnungen in Gebrauch. Die im Amtsgebrauch am längsten und in der Philatelie und umgangssprachlich durchgehend bis heute verwendete Bezeichnung ist Paketkarte, das Lemma ist korrekt;
2. Richtig, die Paketkarte gibt es noch (siehe Abbildung), und weil wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind heißt es NICHT Bulletin d'expédition;
3. das ist kein Löschgrund
4. das ist kein Löschgrund
5. das ist kein Löschgrund
6. das ist ein Löschgrund. Gleichwohl kann ihm durch das Nachtragen geeigneter Belege abgehölfen werden.

Der Schnell-Löschantrag war Vandalismus, und die Löschbegründung steht auf tönernen Füßen. Beispiele für die Richtigkeit des Lemmas: Danzig 1929, Luxemburg unter deutscher Besetzung, Alliierter Kontrollrat, Paketkarte ungebraucht, Bund 1978. Behalten, aber verbessern. --Grüne Mauritius (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den SLA habe ich begründet mit der der Vielzahl an Fehlern, die einzeln natürlich keine Löschgründe darstellen. Leider war der Ersteller nicht bereit, das Machwerk zurück in seinen BNR zu nehmen. Also los, Grüne Mauritius, Fehler beheben und alles nicht triviale gemäß WP:Q belegen. Wenn ich das gekonnt hätte, hätte ich's sicher gemacht, statt den SLA zu stellen, aber geeignete Quellen finden sich im Netz nicht. --Rennrigor (Diskussion) 23:19, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt, wo die Sache in einigermaßen zivilisierten Bahnen ist, will ich etwas ausführlicher antworten. Erstens: danke für das Aufzeigen von Mängeln, wodurch ich bereits einiges verbessern konnte. Zweitens: Ja, die Quellenlage ist miserabel, wird sich aber hoffentlich im Lauf der Zeit verbessern lassen. Drittens: Üblicherweise wird als Lemma der in der jeweiligen Sprache gebräuchlichste Ausdruck verwendet, und der ist im Deutschen nun mal seit über 100 Jahren "Paketkarte". Viertens: Qualitätssicherung durch Löschantrag ist eine nicht nur von den Autoren nicht gern gesehene Holzhammermethode, dafür gibt es die QS-Seiten. Fünftens (und vielleicht trivial, aber es wird in der Hitze des Gefechts gern vergessen): Jeder darf mitmachen - auch an neuen Artikeln! Wenn euch etwas nicht gefällt, und ihr wisst es besser, ändert es, wenn ihr Belege habt, fügt sie bei! --Schlosser67 (Diskussion) 07:44, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schlosser67: Was von vielen Autoren leider immer wieder falsch verstanden wird: "Jeder darf mitmachen". Das bedeutet nämlich nicht, das jeder, der glaubt, etwas zu wissen, dieses ohne es nachzuprüfen und ohne Belege in den ANR werfen darf. --Rennrigor (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich bin dir dankbar, dass du auf Irrtümer hingewiesen hast (vielleicht hätte ich an dem Wrtikel noch eine Weile im BNR herumbasteln können, aber auf einige Sachen wäre ich von selbst nicht so schnell gekommen), aber du bist noch zu eilig mit deinen Löschungen von Text und mit deinen Löschanträgen. Gut Ding will Weile haben. Aber das lernt man hier auch. --Schlosser67 (Diskussion) 11:07, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

So so. In der Tat lerne ich auch nach 10 Jahren WP immer noch etwas. Wann und weshalb man LAs stellt, muss ich sicher nicht mehr lernen. So viel zu deinem Glashaus. --Rennrigor (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei der österreichischen Post nutzt man den Begriff auch 2020: [18] … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Grüne Mauritius: Und weil wir die deutschsprachige WP sind, habe ich im Text jetzt auch die beiden in der Schweiz verwendeten Begriffe berücksichtigt; womit wir zusammengefasst wieder beim internationalen Sprachgebrauch, der in allen drei Ländern akzeptiert ist, wären. --Rennrigor (Diskussion) 10:43, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich niemand gefunden hat, der den Artikel vernünftig umschreibt, habe ich es selbst gemacht und ziehe den LA zurück. --Rennrigor (Diskussion) 19:54, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Notwendigkeit der Plural-Weiterleitung nicht ersichtlich. Links auf diese Weiterleitung fehlen außerdem ebenfalls. --77.3.233.44 21:29, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Anlagekommentar lautete übrigens „WL bei unregelmäßiger Pluralbildung sind erwünscht und zulässig“. --Leyo 22:22, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob das für oder gegen eine Löschung spricht, erschließt sich mir jetzt allerdings nicht. Rathaustürme, Glockentürme, Kirchtürme usw. haben wir noch nicht, analog gebildet Tropenstürme, Bilderstürme, Bastillestürme auch nicht (wohl aber Stürme – ist eine BKL). Wann ist ein Plural im Deutschen eigentlich unregelmäßig? Wenn er einen Umlaut enthält? --77.3.233.44 23:12, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das steht im Anlagekommentar... inwiefern ist das maßgeblich? Wo steht das in den WP-Richtlinien? Dort sind für ungewohnte Pluralformen wie "Generika" oder "Kibbuzim" Ausnahmen vorgesehen, nicht aber für einen stinknormalen deutschen Plural wie "Türme". --87.150.3.154 00:24, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich eine „stinknormale“ Pluralform der deutschen Sprache. (Übrigens sind auch Generika und Kibbuzim „stinknormale“ Pluralformen der lateinischen/griechischen bzw. der hebräischen Sprache.) Unerwünschte Plural-WL, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:11, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Unerwünschte Plural-WL" sind es nach Wiki-Usus immer dann, wenn im Quelltext an den Singular-Link in seiner Beklammerung einfach nur das Pluralelement wie "s", "n" oder "en" angehängt werden muss und dann für OMA der Blaulink als Plural angezeigt wird. Alles andere sind zulässige WL-Formen, um es den Autoren einfacher zu machen, für OMA Blaulinks im Plural zu erzeugen. Da es länger dauert, die Konstruktionen mit Pipes zu schreiben, als einmal vom Rechner die WL auf dem Bildschirm darzustellen, ist doch hier die Frage: Machen wir es den Autoren schwer oder lassen wir für die Leser die Verlinkeung weg. --Jbergner (Diskussion) 09:10, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oder machen wir am besten gleich für alle Deklinationen eine Weiterleitung? Das ist ein sehr abschüssiger Pfad. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:WL#Beugungsformen und Plural. Da die Türme üblicherweise einzeln stehen, wird das "im allgemeinen Sprachgebrauch nicht oft im Plural genutzt".--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trotz seines fast zehnjährigen Bestehens ist Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen mit einem einzigen (kurzen) Satz nicht erfüllt. --Leyo 22:20, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Leider ist er als Professor aber relevant, daher wird der Artikel wohl nicht gelöscht werden. Vielleicht sollte man die Publikationsliste auslagern, dann gilt das als gültiger Stub. --77.3.233.44 23:17, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund 2 ist trotzdem gegeben. --Leyo 23:58, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Ausbau ist mir viel zu einfach, da sollten mal ein paar Jüngere ein paar Schnipsel zusammentragen, das Lesen seiner Werke ethischen Inhalts erwarte ich gar nicht, aber biografische Daten sollte hier jeder sauber ermitteln können oder Rezensionen zu den Schriften finden. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 00:37, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund 2 wird eh nie angewendet. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:14, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund 1 auch oft nicht - das wird nach 6 Tagen in aller Frühe zurechtgebogen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Stub angelegt. Nach der Pensionierung hat er sich das auch in der dt. WP verdient.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke auch dafür, Engelbaet. --Emeritus (Diskussion) 11:12, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank auch von meiner Seite. Da damit der Löschgrund entfallen ist, ziehe ich meinen LA zurück. --Leyo 11:36, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Notwendigkeit der Plural-Weiterleitung nicht ersichtlich. Links auf diese Weiterleitung fehlen außerdem ebenfalls.

Was das Kriterium „unregelmäßiger Plural“ betrifft: Gerade für unregelmäßig gebildete Wortformen haben die Linguisten ja Listen (für viele regelmäßig gebildete auch), da könnte man einen Bot ransetzen, wenn derartige Weiterleitungen wirklich gewünscht sein sollten. Momentan gibt es derer zu wenige, als dass ich das Kriterium überzeugend fände (siehe auch oben). --77.3.233.44 23:16, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann man die nicht zusammen abhandeln? Hier gilt doch alles, was oben für Fernsehtürme schon gesagt wurde.

Haben wir noch mehr Türme? Kirchtürme, Hochhaustürme, Schachtürme, Rundtürme, Aussichtstürme, Bauklotztürme... wie, alles noch rot? Na, denn aber nix wie ran. --87.150.3.154 00:29, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt noch Wachtürme, Wehrtürme, Wichtürme und weitere Türmereien. Nein, im Ernst, das kann ohne Schaden für das Wissen der Welt und über diese gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:19, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht die Leuchttürme in diesem Zusammenhang vergessen... Die sollen ja bekanntlich helfen in diffizilen Situationen den richtigen Kurs zu finden. Bei unsichtiger Lage allerdings auch nicht wirklich, dann hilft nur ein Radarturm.. aus meiner Sicht schaden die Pluralweiterleitungen zwar jetzt nicht unmittelbar, sind aber definitiv nicht notwendig und bei den hunderten oder tausenden Weiterleitungen, die sich aus solch einem Prinzip ergeben würden, schaden sie dann irgendwann vielleicht doch.... Zur erfolgreichen Benutzung einer Enzyklopädie sind Grundkenntnisse der entsprechenden Sprache erforderlich und dazu gehört auch die Fähigkeit die Grundform eines Nomens ableiten zu koennen. Ich wundere mich ja auch nicht, wenn ich in einer fremdsprachigen WP einer mir unbekannten Sprache nicht wirklich klar komme....--KlauRau (Diskussion) 09:43, 30. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bei Fernsehtürme.--Karsten11 (Diskussion) 13:12, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]