Unter der o.e. Rubrik wird "Unvereinbares" gesammelt. Treiben hier Tiere Sport oder Menschen mit Hilfe bzw. unter Ausnutzung der Tiere? Stierkampf und Hahnenkampf als "Tiersportart" neben Dogdancing zu stellen (warum nicht gleich auch Hundekämpfe?) entbehrt nicht eines gewissen Sarkasmus. Trotz der 26 Pseudoeinträge und der tollen Begründung (Hier werden Artikel zu Tiersportarten gesammelt) eine verzichtenswerte Kategorie. --Herrick09:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also die Abgrenzung zu Jagd sollte problemlos gelingen – dieses Argument finde ich an den Haaren herbeigezogen. Die von Herrick eingebrachten Argumente haben tatsächlich etwas. Die Grenze zwischen Dogdancing, Kuhkampf, Hahnenkampf und Stierkampf ist fließend. Würde diese Kategorie gelöscht, müssten alle Artikel nach Kategorie:Sportart verschoben werden und wären dort weiterhin in der gleichen Kategorie. Man kann von Stierkampg halten, was man will – es gehört in die Kategorie:Sportart. M.E. ist eine Löschung nicht die bessere Lösung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 11:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und vielleicht darauf hinweisen, dass alle entsprechenden Artikel in die Kat gehören, egal, was die Tiere davon halten. Der Tierschutzgedanke gehört gegebenenfalls in die Artikel. (Das muss noch ausformuliert werden!) --MannMaus12:02, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Herrick, wir sind hier bei Wikipedia, und zwar bei einer Disk über eine Kat-Löschung, und nicht beim Tierschutzverein. Davon, dass wir die Kategorie löschen, verschwinden noch nicht einmal die Artikel, geschweige denn die Stierkämpfer etc.! Mir ist es auch nicht egal, aber solange Elefantenweitwurf und Rückengymnastik für Ameisen Sportarten sind gehören sie in die Kat. Es grüßt trotzdem ein Tierfreund --MannMaus16:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
wg. Bearbeitungskonflikt: MausMann, mir geht es auch nicht um Tierschutz sondern um Logik: unter Tiersportart dürfte im reinen Wortsinn, sprich "Sport für Tiere" (nicht "Sport durch Tiere") allenfalls so etwas wie Kaninhop, Flyball, Dogdancing oder Obedience stehen. Vielleicht war die Kategorie von Lirum Larum einmal so beabsichtigt - aber dann hätte die Definition auch wirklich ihren Namen verdienen und enger gefasst sein müssen. Entweder fliegen dort einige Artikel aus der Kategorie heraus oder wir verzichten direkt darauf. --Herrick18:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wenn man den Stierkampf und den Hahnenkampf aus der Kategorie enfernt? Könntet ihr damit leben? M.E. macht es Sinn, Sportarten zusammenzufassen, bei denen Tiere eingesetzt werden. — Lirum Larum ıoı 18:02, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, genau, Eingrenzungsherausforderungen werden uns militante Tierschützer und militante Sportler geben, wenn wir aufteilen in "Sport für Tiere" und "Tierquälerei, die Sport genannt wird" und "Sport für den Menschen ohne erwähnenswerte Folgen für das anwesende Tier". Dann lieber, ruhig mit einem entsprechenden Kommentar, lassen. Von mir aus umbenennen. --MannMaus19:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also "Tiersportart" könnte man allenfalls das nennen, wobei ein Tier als "Sportgerät" dient (Reiten, Hundeschlitten, Elefantenpolo etc), "Sportler" ist dabei aber allein der Mensch, Tiere treiben keinen Sport (darum sind Windhundrennen mMn kein Sport, auch kein Tiersport). Das ginge aber nur, wenn der Begriff "Tiersport" irgendwie verbreitet wäre (wie etwa Ballsport), ich hab' aber noch einen Reiter sagen hören, er betreibe "Tiersport". --UliR21:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht um Political correctness in Reinkultur sondern um Logik. Wenn ein Reiter behauptet er würde "Tiersport" betreiben - was nicht stimmt, er betreibt allenfalls Reitsport - dann könnte man sagen, "aha, du pferdest also" ;-) Die allwissende Müllhalde ist weder logisch noch sprachlich rein von Fehlern. @Weissbier: Andere Länder, andere Sitten. Einem Spanier oder Bewohner Louisiannas bzw. Brasiliens wirst du nie begreifbar machen können, dass sein überkommenes Brauchtum in anderen Ländern als Tierquälerei empfunden werden könnte. Und wo wir schon "Tier als Sportgerät" gelesen haben. Gerade diese "Versachlichung" bringt uns dann wieder in eine Zwickmühle. Alles, was nur den Hauch des "Kampfes" hat (selbst der Kuhkampf) müsste IMHO entfernt werden. Aber dann wäre Boxkampf auch kein Sport ;-) --Herrick09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das eine sehr seltsame Ansicht, es gebe keinen Tiersport. Es gibt auch Pferdesport. Deswegen "tiert" oder "pferdet" man nicht, so wie man auch nicht "wintert", wenn man Wintersport betreibt. Man betreibt schlicht und einfach Tiersport. Und die Theorie, dass der Tierschutzgedanke bestimmt, was eine Sportart ist, finde ich nicht statthaft. @Herrick: Was willst du denn nun? Was sollte nun entfernt werden? — Lirum Larum ıoı 10:48, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel sollte nur deshalb aus der Kat entfernt werden, weil es sich nicht um eine allgemein anerkannte Sportart handelt. Wiki ist nicht dazu da, um zu entscheiden, was Sport ist und was nicht. Die "Löschdiskussion" ist, soweit ich das hier überblicke, erledigt (oder?), ich wäre immer noch für Umbenennung, wenn ein besserer Namensvorschlag käme. --MannMaus13:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber die WP präsentiert durch die Kats Inhalte - und die sollten sinnvoll und korrekt aufgearbeitet sein. So kann das Ganze nach Rolle des Tiers in der Aktion aufgedröselt werden:
Na, bedenke noch die fehlenden Lemmata u.a. aus der Kat 'Stierkampf', die in diesem Lemma noch nicht gelistet sind - wobei sich die Frage stellt, wieso zwar der direkte Stierkampf hierin als 'Tiersport' gelistet ist, aber Stiersprung und Stierlauf hingegen -obwohl dort ohne Waffenbedrohung 'mitspielend'- nicht. Auperdem lässt sich das eine oder andere ja vielleicht noch zusammenfassen... --NB > ?! > +/-17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dahinter steckt doch das echte Problem. Lirum Larum befürchtet, dass zu kleine, aber korrekte Kategorien mit dem Anzahlargument "plattgemacht" werden, obwohl die Artikel schon von anderen Kategorien erfasst werden. Kategorie:Tierkampf würde gleich etliches aussortieren, anderes wird ohnehin von Unterkategorie Reit- und Bahnsport erfasst. Hunderennen gehört zum Hundesport und das Kamelrennen fällt unter das saudiarabische Brauchtum... --Herrick20:14, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Mehrwert besteht eben darin, dass unter Kategorie:Sportart und ihren Unterkategorien alle Artikel zu Sportarten vereint sind. Ich verstehe nicht wirklich, was das Problem der Kategorie ist. Es sind alles Sportarten, bei denen Tiere eine wichtige Rolle spielen. Falls sie mal sehr groß wird, kann man sie gerne aufteilen. Aber bis es soweit ist, kann man sie doch lassen? — Lirum Larum ıoı 20:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stierlauf gehört deshalb nicht in diese Kategorie, weil er (vor allem) als Vorbereitung des Stierkampfes gesehen wird. Weil man Stierlauf aber auch einfach so - ohne anschließenden Kampf betreiben kann, könnte man ihn auch hier einsortieren, wenn man wollte. Es müsste nur einfach jemand machen. (Vielleicht ist das aber schon mehrmals passiert, und wieder rückgängig gemacht worden.) Warum Stiersprung in der Kategorie:Stierkampf steht, ist mir ein Rätsel, das jedoch hier nicht gelöst werden muss. --MannMaus10:50, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@NB: Indem du den Umfang auf Jagd, Dressur und Fortbewegungsarten ausweitest, erreichst du wohl keine bessere Konsistenz. Die eine oder andere Diziplin könnte man noch hinzufügen, aber die meisten würde ich draußen lassen. Und solange keine brauchbaren Vorschläge für Teilkategoriennamen und -abgrenzungen vohanden sind, sehe ich nicht ein, wieso diese Kategorie gelöscht werden soll. — Lirum Larum ıoı 14:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
?? Wieso fallen die von mir angeführten Tiersportarten nicht in die Kat? Dies zum Thema Abgrenzung - auch und gerade bei dieser Kat. Und ich wollte keine bessere Konsistenz, sondern den Gegengeweis zu deiner Behauptung, es könnte mangels Masse nicht sorgfältiger hingeschaut und zugeordnet werden... --NB > ?! > +/-14:57, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Reiten ist m.E. keine Sportart, sondern eine Fortbewegungsart. Jagd ist m.E. auch keine Sportart, und wenn es eine wäre, wäre es eine weitere Unterkategorie und könnte nicht dazu dienen, die anderen Kategorien zu Füllen. Fährtenarbeit und ähnliche Dressurdisziplinen sind für mich auch keine Sportarten, Reining ist als Westernreiten schon drin – da brauchen nicht alle Teildisziplinen separat eingefügt zu werden. Und ich habe immer noch keinen Vorschlag gesehen, der umsetzbar ist. Bis dahin ist die Diskussion für mich abgeschlossen. — Lirum Larum ıoı 15:23, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte präzise! Jagd (allgemein) habe ich nicht vorgeschlagen, aber natürlich sind heutzutageFuchsjagd o.ä. 'Sportarten' (zumindest werden sie bei Ausübung so begriffen), die per Tier (Pferd) ausgeübt werden. Oder ist für Dich eine Sportart nur dann eine Sportart, wenn sie in zeremoniellen Wettkämpfen einen Sieger ermittelt? Immerhin gibt auch Breiten- und Freizeitsport - und den durchaus auch mit Tieren. Und wieso sind Dressurdisziplinen keine Sportarten - immerhin gibt es die Kategorie:Dressurreiten unter Kategorie:Sport nach Sportart...
Bitte wirf deinen Diskussionspartnern nicht vor, ihre Vorschläge wären schlecht abgrenzbar - denn die vorhandene Kat ist es offensichtlich nicht weniger...
Mit ein wenig Reflektion fallen da schon Unterschiede auf: Ein Windhund rennt frei auf einer geschlossenen Bahn unter seinesgleichen hinter einer Lockattrappe her, ein Schlittenhund mit diversen Kollegen hängt im Geschirr eines Gefährts und wird von eine Führer durch die Gegend gelenkt - ich kann da einige relevate Unterschiede erkennen. Ebenso, wie bei den anderen angeführten Beispielen - und es war auch nur eine erste Diskussionsstruktur. Die Namensproblematik bei 'Dressursport' mit 'Dressurreiten' war auch mir beim Verfassen klar, es ging hier erst einmal um eine akzeptable Aufteilung - die Namen sind gerne optimierbar...--NB > ?! > +/-10:53, 2. Mai 2008 (CEST) Nur meine Meinung: Fuchsjagd würde ich hier so nicht listen, Parforcejagd wäre -in der heute in deutschsprachigen Gebieten ausgeübten unblutigen Form- natürlich 'Reitsport'. Und für Trabrennen kann man durchaus auch zwei Kats eintragen, wird ja auch woanders so gemacht...[Beantworten]
Meinungen sind immer schwierig zu widerlegen - meine Meinung lässt mich beispielweise eine Trennung von 'Stierkampf' und 'Dicdogging' als strukturell durchaus korrekt ansehen, solange der Hund nachher nicht in die Pfanne kommt... :-) --NB > ?! > +/-15:28, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Wir nehmen den Stierkampf raus, da bei diesem die Rolle des Tieres sich eigentlich auf jene des Opfers beschränkt und der Stier nicht wirklich trainiert/dressiert wird. Den Rest würde ich so belassen, da Unterkategorien m.E. nur mit erheblichen Überschneidungen möglich sind und es zu sehr kleinen Kategorien führen würde. — Lirum Larum ıoı 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur zum Verständnis: "Bei Tierkämpfen treten zwei oder mehr Tiere gegeneinander an, wobei diese nicht zwingend der selben Rasse angehören müssen." - du definierst Mensch = Säugetier, richtig ;-) ? --NB > ?! > +/-00:19, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion deutet für mich einen verfühten Antrag hin, da offenbar inhaltlicher Diskussionsbedarf besteht, der in die Kategoriendiskussion gehört und - so mein Eindruck - hier auch noch nicht erschöpfend geklärt werden konnte. Ich lasse die kategorie deshalb vorerst bestehen und bitte vor einem erneuten Antrag zunächst eine Klärung der vorgesehenen Systematik insgesamt herbeizuführen.--Felistoria15:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also bei Physik würde ich die Kategorie auch nicht einsortiert wissen wollen. Energie ist doch nicht nur Physik, sondern auch z.B. Chemie. Da eine der Unterkategorien von Kat Energie auch Energiepolitik und Energiewirtschaft ist, passt das erst recht nicht. Die Hauptkategorie könnte eine Lösung sein, doch besonders überzeugend ist das nicht. --Goldzahn17:46, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es auf die Hauptkategorie umgeändert. Wenn die Physiker einige Kats aus dem Katbaum haben wollen, können sie es ja machen. Wenn sie einen anders aufgebauten Katbaum wollen, dann bitte auf Portal:Energie/Kategorien melden. Gruß, --Goldzahn17:56, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem 'Hinterzimmer' ist ein Quatsch - v.a. wenn man es elektronisch betrachtet. Die Diskussion hat an verschiedenen Stellen (... u.a. Diskussion:Energie#Kategorienbaum ...) angefangen (auch teilweise mit den hier Beteiligten) und wurde dann dort fortgesetzt. Wer sich nicht beteiligt, ist nicht dabei, aber einen LA stellen - ohne sich zu informieren - und mit 'Adjektiven auf die Sahne klopfen', das ist unverschämt. Deshalb zurückziehen wg. Verstosz gegen Wikiquette! Grusz --RolandS22:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte den Physikern nicht zu nahe treten (bin ich doch selbst ein halber), aber dieser Löschantrag zeugt von einer äußerst einseitig auf die Grundlagen beschränkten Sichtweise des Themas. Ich sehe, daß ich einen Fehler gemacht habe, als ich die Kategorie der Physik zugeordnet habe. Obwohl Energie zunächst mal ein Thema zu sein scheint, das der Physik zuzuordnen ist, hat die Kategorie:Energie tatsächlich ziemlich wenig mit Physik zu tun. Wenn man nur tief genug gräbt, läßt sich ja jedes Thema irgendwie auf Elementarteilchen und Energie zurückführen, trotzdem ist die Physik nicht unsere !Hauptkategorie. ;) Es geht bei dieser Kategorie weniger um die theoretischen, physikalischen Grundlagen, die werden mehr in der Kategorie:Thermodynamik behandelt. Bei der Kategorie Energie geht es vielmehr um die Anwendungen und Auswirkungen auf das tägliche Leben: Energietechnik, Energiewirtschaft, Energiepolitik, etc. Alle diese Kategorien existieren bereits seit "Ewigkeiten", ohne daß es die Physiker interessiert hätte und ohne daß sich jemand daran gestört hat. Alles, was "wir" (die Interessierten vom Portal Energie) getan haben, ist über diese Einzelkategorien die geradezu offensichtlich naheliegende Oberkategorie zu setzen. Daß diese Kategorie ihre Existenzberechtigung hat, kann wohl kaum jemand bezweifeln. (Die Tatsache, daß die Kategorie fast 40 Interwiki-Links hat, gibt eine gewisse Indikation der Relevanz.) Worüber man sich durchaus streiten kann, ist, in welche Oberkategorie die Kategorie gehört. Physik ist offensichtlich die falsche Wahl, denn davon, worum es in dieser Kategorie geht, das "echte Leben", haben Physiker ja bekanntlich soviel Ahnung wie 'ne Kuh vom Tanzen. ;) Ich hatte mich nicht getraut, Kategorie:!Hauptkategorie anzugeben, weil mir das etwas zu "hoch aufgehängt" erschien, aber im Nachhinein ist es die richtige Wahl. --Tetris L00:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte nicht das Wort "Hinterzimmer" gebraucht, wenn auch nur in einer der Kategorien oder der Diskussion:Energie oder im Portal:Physik mal die Diskussion im Portal:Energie verlinkt worde wäre. So erscheint mir das als fast schon beabsichtigt (die Physiker, die sich auf Diskussion:Energie geäußert haben, waren nicht gerade euphorisch) intransparentes Vorgehen, wofür ich den Begriff "Hinterzimmerentscheidung" passend finde. Aber genug des Flame-Wars: Die Systematik ist so etwas besser, aber ich würde mir wünschen, dass die Artikel aus der Kategorie genommen würden, wenn sie als Überbegriffs-Sammelkategorie dienen soll. -- Ben-Oni10:48, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Lies nochmal aufmerksam die Diskussion Diskussion:Energie#Kategorienbaum, insbesondere meine Einleitung, dann wirst Du sehen, daß recht klar war, wohin die Reise gehen soll. Die Seite Portal Diskussion:Energie/Kategorien konnte ich damals noch nicht verlinken, da sie noch nicht existierte. Aber zumindest das Energieportal ist dort verlinkt, un zwar gleich im allerersten Satz. (Soviel zu Deiner Aussage "Ich wusste gar nicht, dass ein Portal:Energie existiert." Und in Deiner ersten Antwort hast Du übrigens genau die Struktur vorgeschlagen, die ich dann umgesetzt habe: "Die Kategorie:Energie sollte [...] unter die Kategorie:Physik und über Kategorie:Energietechnik und Kategorie:Energiewirtschaft." Der Mist ist also auch mit auf Deinem eigenen Mist gewachsen. ;p) Ich habe also keineswegs versucht, irgendwas zu verstecken oder die Physiker auszugrenzen. Daß Du jetzt sogar noch Vorsatz unterstellst, finde ich offen gesagt unbegreiflich. Im Gegenteil, ich habe in der o.g. Diskussion ganz offen um Meinungen und Vorschläge gebeten. Und dazu stehe ich auch heute noch. Auch ich hoffe, daß mit dem Flame War jetzt genug ist und daß wir zur konstruktiven Arbeit zurückkehren können. Ich wäre wirklich interessiert zu hören, welche Begriffen in der Physik definiert sind, um verschiedene Energie-"Arten" zu bezeichnen: Formen, Stufen, Sorten, Typen, Träger, Quellen, Größen, ... ? Auch würde ich gern hören, wie Physiker die verschiedenen Energien einordnen würden. Aus Sicht der Energietechnik, -wirtschaft und -politik ist eigentlich nur die Sortierung nach Quelle/Träger wichtig. Diese Begriffe sind aber sehr unwissenschaftlich, fast umgangssprachlich. Die wissenschaftliche Zurückführung auf die Energie-Grundformen (kinetische, potenzielle, etc.) ist für uns von sekundärer Bedeutung, insofern würde ich es gern sehen, wenn die Physiker hier Unterstützung geben. --Tetris L21:19, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gott, bin ich alt... Asche und kleine Steinchen auf mein Haupt! Es gibt den Begriff Energieform; das Problem ist in meinem Empfinden, dass das aber ein zu unscharf definierter Begriff ist. Man sieht, wenn man dem Link folgt, dass da schon eine willkürliche "Hierarchie" eingerichtet wurde. Es gibt dann auch noch ganz spezielle Energietypen wie Vakuumenergie, die in so einer Kategorie nichts zu suchen haben, weil sie nur in einer Situation auftreten, also zu speziell sind. Mir fällt da jetzt keine sinnvolle Lösung zu ein. -- Ben-Oni11:02, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum? Ich finde die Kategorie immer noch unsinnig. Als Hauptkategorie würde ich sie dulden, weil sie dann nicht mit meinem Interessenbereich interferiert und das Kategoriensystem eh sch...wach ist (weil es nur eine, gerichtete Verknüpfung gibt), aber im Prinzip finde ich trotzdem, das das eine Assoziationskategorie ist, die als Sammlung aller Kategorien, in deren Name "Energie" vorkommt das Ziel sinnstiftender Kategorisierung verfehlt. (Nicht vergessen: Meinungen sind wie Arschlöcher, gönn mir meins.) -- Ben-Oni20:10, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Energieform mag (derzeit noch) nur eine Assoziationskategorie sein, aber nicht Kategorie:Energie (jedenfalls auch nicht mehr als Kategorie:Physik). Der Themenkreis, der dort behandelt wird, ist recht genau umrissen, es gibt ein Wikipedia-Portal dafür, es gibt Zeitschriften, Websites und zahlreiche Studiengänge an deutschen FHs und Universitäten. Und wie gesagt gibt es die Kategorie in fast 40 anderen Sprachen. --Tetris L23:23, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch nach großem Bemühen (einschließlich des Lesens und ansatzweise Begreifens der Kategoriendiskussion im Portal) sehe ich administrativ hier - wie auch in den beiden folgenden LA-Diskussionen - keine Entscheidungsmöglichkeit: die Diskussion sollte offenbar forciert werden durch LA, dafür scheint mir aber der abarbeitende Admin die falsche Adresse. Ich bitte daher, die offenbar nicht geklärte inhaltlich/fachliche Diskussion im o.g. Portal weiterzuführen, auch dort gemeinsam zu entscheiden und lasse die Kategorien deshalb vorerst stehen. --Felistoria15:57, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie mach überhaupt keinen Sinn. Da werden Energieformen zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Außerdem fehlt eine Definition auch darum, weil es nicht zu definieren ist, was Inhalt der kat sein soll. Löschen--cwbm 13:10, 29. Apr. 2008 (CEST)
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ruhig bleiben. "Sie müssen nichts miteinander zu tun haben". Doch. Genau dazu sind Kategorien da, Dinge die viel gemeinsam haben zusammen zu fassen.--cwbm 09:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es gibt einige Einträge, die wohl nur im Eifer des Gefechts da rein gekommen sind. ZB. ist "Graue Energie" keine Energieform. Bei "Negative Energie" bin ich mir auch nicht sicher. Im Großen und Ganzen ist die Kat aber OK. --Goldzahn18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also ich denke, dass Artikel einer Kategorie eigentlich nur in Bezug auf die Kategorie etwas miteinander zu tun haben müssen - hier z.B., dass sie unterschiedliche Energieformen sind. Ansonsten ist es fast schon zwingend, dass sie 'nichts' miteinander zu tun haben. Grusz --RolandS22:35, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz im Gegensatz zum Löschantrag für Kategorie:Energie (siehe oben) hat dieser Löschantrag ein gewisse Berechtigung. Die Kategorie ist derzeit noch ein "Müllhaufen", auf den ich alles geworfen habe, was irgendwie "Energie" heisst. Das ist unausgegoren und schlecht und im Nachhinein tut es mir dieser Schnellschuss leid. Deshalb habe ich auch diese Kategorie bereits seit langem als dringenden Punkt auf meiner Offene-Punkte-Liste. Ich habe diesen Punkt nur zurückgestellt, weil ich das Ergebnis der Diskussion zur Gesamtstruktur auf Portal Diskussion:Energie/Kategorien abwarten wollte. Wenn diese Diskussion zeigt, daß die Kategorie nicht gebraucht wird, dann ab in den Müll damit. In jedem Fall wird die Kategorie entrümpelt, denn derzeit enthält sie nicht nur Energieformen, sondern auch noch Energiearten, Energiestufen, Energiegrößen, etc. --Tetris L00:34, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast 'fest' und 'gasförmig' vergessen! Was Du sonst noch vergessen hast: Von 'Energieträgern' wird seit Jahren gesprochen und geschrieben! Naja, das kann ja mal passieren. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Arrogante und unsystematische Argumentation! Nur weil Energie etwas mit Physik zu tun hat, muss dort keine Erlaubnis eingeholt werden. Die Diskussion fand im Bereich Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt! Der derzeitige Zustand ist ein vorübergehender, die Bearbeitung ist im Gange. Wenn die Aussage bzgl. '... lässt sich auf Energie zurückführen.' stimmt, ist auszerdem die Physik eine Unterkategorie von Energie! Also auf jeden Fall behalten und auf jeden Fall Stellungnahme des Energieportalbetreuers abwarten. --RolandS02:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen per Ben-Oni und bei einem Blick in die Kategorie. Kernfusion ist kein Energieträger, das ist höchstens der Wasserstoff.--cwbm 15:29, 10. Mai 2008 (CEST)
Unverständliche Rede. Ansonsten nicht löschen, sondern die 'wirklichen' Energieträger eintragen: Feste Stoffe, flüssige Stoffe, gasförmige Stoffe, elektrischer Strom, bewegte Massen, Masse auf Höhendifferenz, Energie im atomaren Bindungsbereich, strömende Flüssigkeiten und Gase, Gase unter Druck, solare Einstrahlung, .... Wahrscheinlich habe ich noch einiges vergessen, aber das muss dann noch ergänzt werden. Ich habe jedoch keine Lust das anzugehen, wenn 'Oberschlaumeier' aus der Chemie und der Physik meinen uns hier ins Handwerk pfuschen zu müssen (oder so ähnlich). --RolandS22:51, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alma, gibt es da Relevanzkriterien ? Ich kann nicht nachvollziehen, was an einem Jakobsweg in Brandenburg anders sein soll, als in Frankreich oder Spanien. Die Begründung "Nee, das werden mir irgendwann zu viele" kann ich jedenfalls weder verstehen, noch nachvollziehen. Membeth10:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Die Überfrachtung der Artikel mit immer mehr bunten Infoboxen, Navileisten, Folgeleisten usw. verbessert nicht die Artikelqualität, sondern führt nur zu immer mehr Klickibunti, bei dem die Konzentration auf das Wesentliche (den Fließtext) auch für den Leser verloren geht. Wie lange wird es dauern, bis der nächste beispielsweise Folgenleisten für Flüsse, Straßen und Autobahnen einführt? --Niteshift 10:56, 29. Apr. 2008 (CEST) (kopiert von meiner Disk)
Ich hätte nichts dagegen, wenn jemand das für richtig, wichtig und hilfreich hält und sich die umfangreiche Arbeit genau deswegen macht, zumal die Leisten am Ende des Artikels folgen, ohne den Lesefluss zu stören. Membeth10:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt. Wer sich für die Pilgerpfad und dessen Stationen Interssiert, kann ohne Problem den zugehörigen (guten) Artikel durchlesen. Dies funzt auch bei Straßen, Eisenbahnen und Flüssen. --Alma11:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich um historisch bedeutende Straßen oder Wege handelt, warum nicht ? Ich verstehe diese Aversion gegen Information ehrlichgesagt nicht. Vermutlich handelt es sich um die Frage, inwieweit Wikipedia Reiseführer ersetzen soll oder nicht. Bequemer, als sich vor Ort den aktuellen, jeweiligen Artikel mit einem mobilen Gerät herunterzuladen und mit der Folgenleiste zum nächsten Ziel zu browsen, geht es wohl nicht. Sind wir im Web 2.0 wirklich schon angekommen, oder nicht ? Membeth11:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was den Pilgerweg (einer von hunderten) relevanter als die beispielsweise die Bundesstraße 1 oder die Deutsche Alleenstraße machen soll, ist mir nicht klar. Und darin liegt auch das Problem: man könnte beinahe jeden Ortsartikel mit Straßen- und Bahn-Folgeleisten zukleben. Deshalb ganz klares Löschen. Rauenstein11:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die Idee von Niteshift und Rauenstein bzgl. der Folgeleisten super! Endlich eine Beschäftigung die keiner braucht. Ich werde mich mal an die Folgeleiste bzgl. der Luchkanäle und ihrer Seitengräben, sowie der gesamten Havel und Spree (inklusive Nebenflüsse und sonstige Nebengewässer versteht sich ja von selbst) machen. Denn Spreewald überlasse andere, dafür nehme ich mir dann die Längen- und Breitengrade vor. Wir müssten dann nur noch die Abstände um Kommastellen genau zwischen den jeweiligen Längen- bzw. Breitengrade aus diskutieren bzw. ein Votum veranstalten und dies um Missverständnisse vorzubeugen aller 6 Monate wiederholen. Deshalb Löschen - alles hat hier ein Anfang und findet dann kein Ende. Zum Schluss bestehen Ortsartikel nur noch aus Folgeleisten. --PS - Der schläfrige Bär! 12:13, 29. Apr. 2008 (CEST) und hier ist noch so Teil: »Navigationsleiste Ortsteile von Ketzin« was niemand wirklich braucht - siehe Knoblauch (Ketzin) - Zum Glück kann man die Dinger einklappen, noch! --PS - Der schläfrige Bär!12:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau weil die keiner braucht, wird die auch keiner machen. Ich verstehe immernoch nicht, warum in diesem Punkt so unsachlich und gerade phobisch reagiert wird. Nur weil jemand etwas nicht will, was andere als sehr hilfreich empfinden, muss es doch nicht gelöscht werden, oder ? Man kann ja schließlich auch jeden Vorgänger oder Nachfolger (das gilt auch für Ämter) im Lauftext verlinken oder gleich mit Copy&Paste in das Suchfeld eintragen. Das hilft uns doch auch nicht weiter, sondern macht die Bedienung unübersichtlicher und komplizierter, jedenfalls keineswegs überladen. Meinetwegen könnten die Folgeleisten ja auch wie das Inhaltsverzeichnis aus- und eingeblendet werden, jedenfalls erkenne ich immernoch keinen Grund zum Löschen. Membeth18:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"So was ähnliches wurde schon einmal gelöscht" ist keine Begründung. Ich sehe hier ein sinnvolles Navigationselement, daß durch keine Kategorie ersetzt werden kann -> behalten. --Matthiasb13:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch blose Tourismusreklame. Praktisch jeder Ort mit Straßenanbindung in Westeuropa liegt an irgendeinem Jakobsweg oder sonstigem Pilgerweg. Es gibt ja nicht den Pilgerweg, sondern jede Menge verästelte Routen bis ins hinterletzte Dorf. Denn von da gingen auch Pilger los - auf einem Pilgerweg. Löschen, da offensichtlich zu Reklamezwecken angelegt und überflüssiges Klickibunti. Weissbier07:32, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein kommerzielles Interesse, sondern ein sachliches Interesse an der Folgenleiste. Alles andere ist eine Unterstellung. Darüberhinaus ärgert es mich, dass ich fast übersehen hätte, dass Benutzer:Alma im Artikel der Wunderkirche den Link zum Pilgerweg-Artikel ohne Angabe von Gründen gelöscht hat. Das war wohl hoffentlich ein Versehen, zeigt aber, dass hier eine gewisse Löschwut vorherrscht.
Wie finde ich zu einem Ort die Information der entsprechenden Folgeleisten (egal wie viele) ? Soll das alles im Lauftext geschrieben werden ? Da steigt dann doch niemand mehr durch. Ich habe den Eindruck, dass irgendwelche ideologischen Gründe hinter der Abneigung von Pilger-Folgeleisten stehen, die hier aber offensichtlich nicht angeführt werden, aus welchen Gründen auch immer. Warum kann nicht akzeptiert werden, dass viele Nutzer die Folgeleisten als sehr hilfreich empfinden ?
Ich stehe übrigens dazu, dass ich Wikipedia nicht nur zur Reisevorbereitung "missbrauche", sondern auch als Übersetzungswörterbuch. Konsequenterweise müssten dann alle Links in die anderssprachigen Wikipedias wohl gelöscht werden, da es sich hierbei ja wohl kaum um enzyklopädisches Wissen handelt. Membeth14:15, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, Du siehst hier Gespenster. Statt ideologischen Gründen sehe ich eher Wehret den Anfängen, denn mit einer Folgeleiste in den deutschen Gemeindeartikeln brechen dann alle Dämme und jede neue Folgeleiste für Ferien- Bundes- und Weißdergeierstraße darf sich auf die Pilgerleiste berufen, um Relevanz vorzutäuschen. Der vor drei Jahren wiederentdeckte Pilgerweg von Berlin nach Bad Wilsnack mag für eine im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung sehr kleine Minderheit relevant sein - der Artikel über ihn hat dennoch einen festen Platz in der Wikipedia. Wenn man in die Ortsartikel Folgeleisten einer solchen (oder anderen) Straße hineinklebt, sehe ich das als spam der üblen Sorte. Es reicht völlig, dass im Artikel neben einer Karte mit allen Orten auch noch eine Liste mit allen Orten, die an der Straße liegen, existiert. Rauenstein03:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich beteilige mich mal hier, weil ich diese Leiste - im Vergleich zur oberen, bei der ich unsicher bin - für wertvoll und zu behalten erachte. Ich halte solche Folgenleisten für sehr sinnvolle Instrumente, um die gebotene Information enzyklopädisch aufzuschlüsseln. Das Argument der Überladung (bzw. des Klickibunti) überzeugt mich solange nicht, bis es nicht tatsächlich auftritt. Natürlich könnten bei Personen und geografischen Orten evtl. zwei oder mehr Leisten auftreten - na und? Sie können ja auch in zwei Kategorien eingeordnet sein. Im Gegensatz z eben diesen Kategoerien ieten sie dem Leser einen Mehrwert, weil sie sinnvoll hierarchisiert (eben aufgereiht) sind. Wenn es mal zu viele oder zu irrelevante geben sollte, muss man das dann eben ausdiskutieren und Kriterien entwickeln, Diese Navigationsinstrumente mit dem Verweis auf den Enzyklopädiecharakter abzubügeln (ist kein Reiseführer ...), halte ich ehrlich gesagt für unsinnig: WP ist auch kein Geschichtsbuch, keine Datenbank, kein wissenschaftliches Handbuch und kein Gesundheitsratgeber. Trotzdem wird sie selbstverständlich dafür verwendet. Deswegen wird doch keiner Biografien, geografische Listen, Pflanzenbbeschreibungen und Anatomieartikel reflexhaft löschen wollen, sondern eher über den enzyklopädischen Mehrwert disktieren. Den sehe ich z.B. bei dieser Leiste als klar gegeben an. --Port(u*o)s14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, die meisten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia sind an der überwiegenden Zahl der Orte vor allem aufgrund ihrer Lage am Camino de la Costa interessiert. Als Alternative zum überlaufenen Camino Francés erfreut sich der Küstenweg einer zunehmenden Beliebtheit: 2007 wurden in Santiago fast 6000 Pilger registriert, die über diese Route gekommen waren. Die Tendenz ist steigend. Die Folgeleiste sollte als nützliche Orientierungshilfe behalten werden. --Christoph Kühn20:21, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, die meisten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia sind an der überwiegenden Zahl der Orte vor allem aufgrund ihrer Lage am Camino de la Costa interessiert. Wie kommst Du denn darauf und womit begründest Du das? 6000 Pilger an der Küstenstraße mit Laptop und der Wikipedia-Folgeleiste bewaffnet? Wie realitätsfern muss man sein, die Folgeleisten in Zusammenhang mit den Pilgerzahlen zu setzen? Ähm, selbstverständlich löschen. Rauenstein03:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Irre, echt irre, wenn ich die geschätzten Kollegen sehe, wie sie all ihre Manneskraft ins Zeug werfen, den Damm zu stützen. Und immer, und immer wieder kommen die Fachkollegen und bohren und stechen, weil sie meinen, man könne die WP nutzen, mal jenseits der Grenzen des herkömmlichen Lexikons zu kommen...
Aber Spaß beiseite: Das Thema scheint so viel Druck zu haben, dass Benutzer:Alma einen ganz anderen Dammbruch erleidet, wenn er belegbare Informationen ohne Begründung aus Artikeln rausschmeißt und dabei u.a. auch wieder auf vorher rote Lemmata verlinkt ([1], [2], [3] etc.), nur um eine Leiste zu löschen, deren Löschdiskussion er gerade erst angestoßen hatte. Und obwohl er diese Diskussion nicht abwartet, verlangt er von Benutzer:Membeth gerade eben dies [4].
Bei der Leiste zum Camino de la Costa scheint er dann auch gleich eine neue Kultur der Löschdiskussion etablieren zu wollen - was will man anders schlussfolgern? - wenn er trotz ausdrücklicher Nachfrage durch Membeth (siehe oben) den Löschantrag nicht auf der Vorlagenseite avisiert. Almas sonstige honorige und akkurate Arbeit als Gegensatz: Sind es vielleicht doch die Folgenleistengegner, die Gespenster respektive rot sehen?
Von den oft wiederholten Argumenten Bundes-, Wein-, Wasser-, Ferienstraße und Wanderweg abgesehen habe ich in den beiden vorhergehenden Löschdiskussionen noch nie einen überzeugenden Vorschlag von den Antragstellern bekommen, wie man eine mehrere hundert Kilometer lange Altstraße medienadäquat anders darstellen möchte. (Benutzer:Sr. F bemerkte zur Via Regia sehr treffend, dass sich Altstraßen nicht im Straßenatlas nachschlagen lassen - im Gegensatz zu den vielzitierten Bundesstraßen, deren Ahnherrin sie meist sind).
Und der so gefürchtete Dammbruch nach Zulassung einiger Leisten für Altstraßen und vielleicht darauf entstandener Pilgerwege ließe sich weiß Gott einfach in Zusammenarbeit mit den Geschichtskollegen aufhalten: Auf welcher Ferienstraße waren vor fünftausend Jahren regelmäßig und quantitativ relevante Menschgruppen unterwegs? Welcher neugeschaffene Wanderweg hat nachhaltig und bis auf den heutigen Tag das Stadtbild der zu durchquerenden Orte verändert? Welche Weinstraße hat Weltkulturerbestatus aufgrund von Kulturschätzen, die ihr u.a. aus ihrer Funktion heraus entstanden sind?
Diese Liste stellt einen aktuellen Stand dar. Damit verstösst sie gegen das Prnzip "Relevanz verjährt nicht". Ausserdem ist sie nicht vollständig, die Bahnhöfe der niedrigsten Klasse 6 fehlen, diese können durchaus auch einmal Relevanz besessen haben. Daher auch als Arbeitsliste (rote Links) nicht zu gebrauchen. Eindeutig Datenbank, da es eine aktuelle Liste ohne historische Berücksichtigung ist. --62.104.74.15709:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo steht bitte schön, daß eine aktuelle Liste (steht so darin) nicht erlaubt ist, sondern historische Einträge erforderlich sind? Das ist die bizarrste LA-Beründung der letzten Monate. --Matthiasb09:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quatsch mit Soße. Das gehört in die Einleitung, die die Listenkriterien definiert, nicht ins Lemma (dorthin nur dann, wenn unterschiedliche Listen voneinander abgegrenzt werden müssten, was imho keinen Sinn ergeben würde). Diese Diskussion eher schnell beenden, das ist unergiebige kB-Anhäufung. Die IP ist allerdings herzlich dazu eingeladen, sich an der Verbesserung der WP zu beteiligen, indem sie die Liste (und die Einleitung) in dem Sinne umbaut, dass auch die stillgelegten Bahnhöfe darin Eingang finden. --Port(u*o)s13:46, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann nehm ich den Bahnhof Kappel-Gutachbrücke, lt. dem Lemma gehört er in die Liste der Bahnhöfe in Baden-Württemberg. Dort steht er aber nicht drin. So ist diese Liste einfach eine Kopie der aktuellen Liste der DB. Wenn nun die Version 2008 der DB erscheint, dann wird diese Liste geändert. Spätestens dann ist sie keine Liste im enzyklopädischen Sinn mehr sondern aktuelle Berichtserstattung. Dafür gibts die DB-Seite. --62.104.74.15713:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation mit dem von Dir erwähnten Bahnhof ist doch an den Haaren herbeigezogen. Erweiter halt die Definition der Liste soweit, dass auch historische bahnhöfe nach genau festgelegten Kriterien aufgenommen werden können (für die dann halt das Merkmal (aktuelle Klassifizierung zwangsläufig leer bleibt), schau, ob die Liste dann hinsichtlich Grösse handhabbar bleibt, und trage die historischen Bahnhöfe nach, wenn Dir das am Herzen liegt. Ich könnte mir vorstellen, Bahnhof Kappel-Gutachbrücke ist dann immer noch nicht dabei, überlasse die korrekte Einordnung und Abgrenzung dann aber gerne Fachleuten wie Dir. --Port(u*o)s14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Wenn ein Bahnhof außer Betrieb genommen wird oder es dort zu einem schweren Unfall kam, dann steht das kurz darauf im Lemma. Warum sollte es auch nicht so sein, WP ist zwar kein Nachrichtenportal, in dem jede Kleinigkeit behandelt werden muss, die in einem Lokalblatt steht, aber es gibt eben auch aktuelle Ereignisse, die man sofort aufnehmen muss. Also zieht die Argumentation nicht, denn das hieße zwangsläufig, dass Wikipedia veraltet zu sein hat. Unter Berichterstattung verstehe nicht nur ich ohnehin etwas anderes als die bloße Nennung in einer Liste: „Ein Bericht ist ein Text, der einen Sachverhalt oder eine Handlung objektiv schildert, ohne Wertungen des Autors zu enthalten. Im Journalismus ist der Bericht eine sehr häufig gewählte Textform mit vielfältigen Ausprägungen.“ --Gamba20:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unfug! Die Seite weist eine Reihe unter durchaus akzeptablen Fachkriterien subsumierter Feministinnen auf. Dass einzelne Namen bestreitbar seien, verhindert nicht prinizpiell den Wert dieser Liste. Löschen wäre daher suboptimal. Behalten --Skorpicore15:02, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Liste, die Personen enthält, die deutlich vor Aufkommen des Begriffes, der Vorstellung überhaupt, gelebt haben, darf man getrost POVlastig nennen. Ich bitte um entsprechende Nachweise im Sinne des Antragstellers. Und an die IP ->Pöbeln ist einfach, wenn keine Argumente vorhanden sind? --Wangen 18:14, 29. Apr. 2008 (CEST) Und Hildegard von Bingen als Wissenschaftlerin zu bezeichnen, also bitte! Die Dame war ehrenwert, hat ihre Rechte verteidigt, aber Wissenschaftlerin??? --Wangen18:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, unter Betrachtung der damaligen Zustände kann man ihre Arbeit durchaus als wissenschaftlich bezeichnen (vor allen ihre Werke über naturmedizinische Behandlungsmethoden), andererseits sie als feministische Vordenkerin zu titulieren ist ihren Lehren konträr gegenübergestellt. Vor allem die Erkenntnis, Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim (sic!) sei eine feministische Vordenkerin ist den Abschuss der Liste wert. Was muss ich weiter lesen? Patrick Stewart ist ein Feminist wegen dieser Quelle?! Ganz nebenbei: Was soll ich mir überhaupt unter Ökofeministinnen vorstellen? Die Sache ist klar: Löschen. --Suprememind19:02, 29. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Generell sollten alle Listen mit Lemma wie Liste der bekanntesten Quantenkryptologen (etc. und PP) gelöscht werden, weil diese nur aus POVigen Stuss bestehen.[Beantworten]
mitunter hilft die Wikipedia weiter: Ökofeminismus. Die Bedeutung des (scheußlichen) Quoten-I`s scheint dem Vorredner auch unbekannt zu sein. Dass Weissbier hier kein System erkennt, wundert mich nicht, weil er keins erkennen will. Bislang sehe ich nur Kritteleien an Details, die Gegenstand der QS sein könnten, keine Löschgründe. -- Toolittle22:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt,.die Grande Nation ist das einzig erwähnenswerte Land der Welt. Und Latinos sind auch die einzige wirkliche Bevölkerungsgruppe, welche der Erwähnung wert ist. Ja, das ist ein tolles System. Weissbier07:29, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vollredundant zur Kategorie: Feminismus, im Gegensatz dazu aber stark POV-anfällig. Gemäß der früheren Löschdiskussion (siehe Versionsgeschichte) sollte die Liste vorläufig behalten werden, bis die Kategorie sich gefüllt hat. Das ist inzwischen ausreichend geschehen, daher löschen. --Löschvieh00:16, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie:Pornoschauspieler ist gut gefüllt und dennoch wurde letzte Woche die Liste der Pornodarstellerinnen nach LA behalten. Na das ist ja seltsam. Die Liste der Chansonsänger wurde vor 3 Wochen auch gelöscht. Ich frage mich wirklich, ob da System dahintersteckt, oder ob die Admins, die die Pornoliste behielten und Chansonniers, Schlagersänger (vor 3 Monaten) und türkische Schriftsteller (LA gestern, noch nicht entschieden) löschen, zu pubertär sind oder einfach nicht begreifen, dass sie Wikipedia damit der Lächerlichkeit aussetzen. Mein Votum: Solange die P-Liste bestehen bleiben darf, soll auch diese Liste behalten werden. Was der Pussy billig ist, ist der Emma recht (oder umgekehrt). -- nfu-pengDiskuss12:40, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist nun freilich ein eher schlechter Grund ;-) Zu Weissbiers Äußerungen kann ich nichts sagen, da sie mir komplett unverständlich sind. Hingegen trifft es keineswegs zu, dass die Liste "Vollredundant" zur Kategorie sei. In der Kat. findet man nämlich nur eine alphabetische Lemmaauflistung. Zum Zweck von Listen siehe Wikipedia:Listen. Zuletzt sei darauf hingewiesen, dass es sich hier um einen Wiederholungsantrag handelt (erst Zollwurf, dann Weissbier). -- Toolittle16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist einfach zu schlecht, um da noch groß zu diskutieren. Die Abgrenzung und Auswahl ist POVig, die Gliederung unklar, die Formatierung uneinheitlich. Das vorherige Behalten einer anderen Liste, die mit dieser nichts zu tun hat, ist auch kein Argument. --S[1]14:54, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
von Levitation berichten nicht nur die im Artikel genannten Glaubensgemeinschaften, sondern auch Walt Disneys lustige Taschenbücher, das Magazin Unheimliche Geschichten, die Sendung "X-Factor", Uri Geller und neulich habe ich, ganz ehrlich, meine Katze zum Fenster raus schweben gesehen (ich hatte gerade Farben gehört und Töne gesehen, da haut die ab!). Außerdem in Sprichworten: "Na, du alter Schweber!" -"Wenn du geschwebt hättest, wärst du ein Philosoph geblieben" - "Concentrate, don't levitate!" - "jemanden die Levitation vorschweben" etc. Gruß von Wolke7 --84.171.218.10400:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Kupferstich siehst Du jetzt aber nicht ernsthaft als Beweis dafür, dass die Leute von alleine fliegen können? Wenn doch sollten wir schleunigst einen weiteren Raumstationen-Artikel erstellen. Ich geh jetzt lieber mal pennen, gute Nacht. --Babucke00:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung ist wohl redundant, also die Liste in den Artikel Levitation integrieren. Da die spirituelle Literatur den genannten Personen Levitation zuschreibt, hat sie durchaus eine Berechtigung. Es ist nicht entscheidend, wer daran glaubt oder nicht. Reiner Stoppok ist zuzustimmen, der Artikel Levitation (Parapsychologie) sollte in Levitation umbenannt werden, da verschiedene religiöse Ausrichtungen diese als gegeben anerkennen, zum Beispiel als ein Zeichen besonderer Gnade oder Heiligkeit. Levitation ist übrigens auch ein Begriff in der Physik, z.B. Supraleitung. --al-Qamar10:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre etwas ungeschickt. Im Christentum gilt Levitation, die gelernt und willentlich ausgeführt wird als Magie, Zauberei, schlichtweg: Teufelswerk. Dagegen, wenn sie einer besonders frommen Person wiederfuhr, war sie ein göttlicher Gnadenakt als Zeichen besonderer Heiligkeit. Dann vielleicht doch lieber (Parapsychologie) oder vielleicht "Paranormale Levitation"? --al-Qamar19:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was Al-qamar da schreibt, zeigt, dass diese Liste Unsinn ist. Man kann doch nicht Uri Geller und Josef Copertino in eine Liste packen. Franz von Assisi gehört da gar nicht hin, er ist nicht levitiert, nur nach seinem Tod laut Legende den Brüdern erschienen, aber das zählt hier nicht. Blödsinnige Liste. Einzelne Namen können als Beispiele in einen Artikel über Levitation meinetwegen eingebaut werden. Das hier löschen. --Sr. F19:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Belege (nicht dafür, dass die jeweiligen Personen wirklich geflogen sind, sondern dafür, dass ihnen diese Fähigkeit zugesprochen wurde) wären m. E. erforderlich, dann könnte man die Liste behalten. Dafür 7 Tage. Die LA-Begründung halte ich übrigens für zweifelhaft, um es vorsichtig auszudrücken. --Amberg21:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den hat doch Benutzer:Reiner Stoppok bereits mit seinem Antwortposting erbracht - was gibt es besseres als gemeinfreie Bilder als Beweis dafür, dass einer Person von dieser Liste diese Fähigkeit zugeschrieben wird. Zudem ist diese Personengruppe durch die jeweiligen Artikel belegt, die in - siehe WP:BEL. Zugegeben, das Lemma ist nicht ganz geeignet, aber das ist eher ein Grund zum Verschieben denn zum Löschen.
Ganz allgemein habe ich den Eindruck, dass sich hier einige über das Thema einfach nur lustig machen wollen. Nicht dass ich selbst daran glauben würde, aber in diesem Fall seh' ich anhand der Löschdiskussion überhaupt keinen Grund den Artikel zu löschen und wundere mich, dass hier noch kein Admin die Diskussion beendet und den LA entfernt hat. --87.168.48.12306:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für ein Löschen - und natürlich intergrieren der Liste in den Artikel Levitation (Parapsychologie) - spräche, dass die Liste eher für Verwirrung als für Klärung zu sorgen scheint. Besagter Artikel kann durchaus eine Erweiterung und Überarbeitung ertragen. Übrigens erweitere ich die Liste noch um den indischen Philosophen Sri Aurobino, der regelmässig vor dem Einschalfen Levitation erfolgreich geübt hatte.
Die Umbenennung besagten Artikels in Levitation (Religion) wäre machbar, wenn Okkultismus und Parapsychologie darunter auch Platz haben. --al-Qamar09:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Einzige, der hier im falschen Film ist, das bist du! Anstatt die Argumente zu entkräften, dass es sich hier um einem Artikel bestehend aus unenzyklopädischen Esoterik-Müll handelt, unterläufst du hier die LD, indem du über irgendwelche Titelabänderungen spamst! --Shintokage17:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
An dem Artikel stimmt eigentlich gar nichts:
als Listenartikel ist zunächst einmal das Lemma falsch, Listen beginnen mit "Liste ...",
die Grundlagen aus WP:WSIGA sind nicht zu erkennen,
dass Joseph von Copertino auch „Fliegender Frater“ genannt wird, ist zumindest über Internet-Recherche nicht zu belegen (ist aber eher ein Problem dessen Artikels) und hat in der Liste nichts verloren,
dass z.B. Petrus von Alcantara auch geflogen sein soll, ist noch nicht einmal in dessen Artikel erwähnt.
was chinesische Kampfkunst damit zu tun hat, ist mir völlig schleierhaft,
auch ist mir unverständlich, warum der Ersteller wo er geht und steht, eben auch in diesem Artikel, chinesische Bezeichnungen hinterlassen muß,
Es drängt sich insgesamt der Verdacht auf, dass das eine willkürliche Zusammenstellung eines Einzelnen ist und auch ewig bleiben dürfte.
Er macht es schon wieder: Sinnloses Spammen über Titelabänderungen! Und überhaupt: Dieses Video willst du doch nicht allen Ernstes als Beweis dafür angeben, dass man durch das Erlernen irgendeiner Kampfsportart den im Artikel Quatsch, pardon, Fähigkeit erwirbt, ohne Hilfsmittel zu schweben?! --Shintokage17:58, 5. Mai 2008 (CEST) P.S.: LÖSCHEN!!![Beantworten]
Löschen, in einigen verlinkten Artikeln kommt "Levitation" nicht einmal vor, eine Enzyklopädie als aufklärerisches Werk sollte sich nicht zu sehr mit Esoterik beschäftigen. --Helmut Gründlinger16:09, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum steht in den Artikeln nichts davon? Weil die Personen das nie gemacht haben! Wegen solch trolligen Äußerungen sollte man übrigens meinen Vorredner indefinit sperren. --Shintokage17:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Um ehrlich zu sein: Nein! Was hat das mit dem Artikel zu tun? Nur weil irgendwelche Asiaten Zaubertricks vorführen, die entfernt an Levitation erinnern, so ist das noch lange kein Grund den esoterischen Müll zu behalten! Kann endlich jemand den Troll sperren? --Shintokage18:43, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt reicht's aber. Wir sollten aufhören, uns lustig zu machen über das Lemma. Tatsache ist indes, dass a) die englischsprachige Wiki nicht als Argument für oder gegen etwas in Betracht gezogen werden kann; b) diese Liste höchstens im Hauptthema eventuell sinnig ist. Aber extra ein Thema mit einer fiktiven Fähigkeit aufzumachen, da könnte man gleich die TopTen der Telephaten oder die besten Wahrsager 2008 machen. Ne, ne, sogar das Behaltenargument schwebt eher, als das es bodenständig wäre. --Yikrazuul22:37, 5. Mai 2008 (CEST) Superman IST ein Heiliger, er hat x-mal die Erde gerettet!!!!1111[Beantworten]
Was heißt "leichter fündig"? Man findet das dann ganz einfach über die BKL Levitation. Und warum nicht Religion: Ganz einfach weil Levitation (Parapsychologie) alle postulierten Levitationen einschließt. Ich zitiere: „Levitation, eine Form der Psychokinese, ist die postulierte Fähigkeit des Menschen, ohne Hilfsmittel zu schweben.“ Da steht nirgendwo, dass diese keinen religiösen Hintergrund haben kann. Es gibt doch sogar Abschnitte über die katholische Sicht und die Sicht von Yoga. Ein Artikel, der sich nur auf Religion bezieht, lässt alle anderen Fälle außen vor, dann müsste man die wieder gesondert behandeln, obwohl der Kern des ganzen, dass jemand angeblich auf einmal durch die Luft schweben kann, exakt der gleiche ist. --Gamba13:27, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Joseph von Copertino gehört schon deswegen Il Frate volante in diese (nützliche) Liste, die Stadt scheint stolz auf ihren fliegenden Frater zu sein. Parapsychologie ist eine modernere Form, Wunder, die naturwissenschaftlich nicht erklärbar sind, hier also die Aufhebung der Gravitation, zu erörtern. Zuvor waren solche Wunder Angelegenheiten der Religionen oder Magie. Aber irgendwie sollten schon Religion und Parapsychologie im selben Artikel behandelt werden, vielleicht wie in der englischen WP unter »Paranoramle Levitation«? --al-Qamar16:23, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke mal, dass das mittlerweile wirklich jeder hier kapiert hat. Das würde hier das Thema wieder auf die Heiligen beschränken. Halte ich daher nicht für sinnvoll. Wir sollten lieber versuchen, das nicht zu sehr zu zersplittern. --Gamba10:41, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Erstens sollte man nur Fälle von Levitation mit gesicherten, objektiven Quellen angeben (wobei nicht viel übrigbleibt), zweitens habe ich hier den Verdacht, das mit dem Artikel Mythenbildung/Mystifizierung betrieben wird. --Helmut Gründlinger10:53, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Name und Inhalt dieses ominösen "Artikels" haben in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk, und darum handelt es sich nach Selbstdefinition bei WP, absolut nichts zu suchen, daher löschen. Der Ton der LD zeigt, dass dem Ersteller an einem vernünftigen Umgang mit anders Denkenden in keiner Weise gelegen ist. --Achim Jäger22:28, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ich sehe da keinen enzyklopädischen Inhalt; die erste Hälfte des Artikels (Einleitung) ist unter Levitation (Parapsychologie) ganz wunderbar aufgehoben, dort wird auch auf verschiedene Kulturkreise eingegangen, was ggf. ausgebaut werden kann. Ein paar Namensbeispiele könnte man evtl. dort auch unterbringen, allerdings sollte es für katholische Heiligengeschichten möglicherweise bessere Quellen geben als irgendwelche Esoterik-Online-Lexika. Ein Enzyklopädie-Artikel kann m.E. nicht mit den WOrten "Liste von Personen, die mal xy gemacht haben sollen bzw. denen nachgesagt wird..." beginnenfebadisk01:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
völlig redundant mit Inhalten in Inzest, zudem keine Quellen und WP:TF mit unbelegten Aussagen wie "Aufgrund moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse weiß man " oder gar Ein Tabu bedeutet nicht zuletzt eine Blockade des Denkens."(daher Verzicht auf Redundanzbaustein) --ZaphiroAnsprache?00:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, ist nicht redundant, weil eine weitere geschichtliche Dimension beschrieben wird. Diese Beschreibung enthält allerdings Spekulationen und müsste durch Quellen belegt werden. Man könnte das dann in Inzest einbauen und Inzesttabu als Weiterleitung anlegen. Das Lemma sollte schon in der WP auffindbar sein. -- AWI01:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
760 echte Google-Hits für Inzesttabu, darunter ein Duden-Eintrag [6], keinen für Pferdeesstabu. Aber Hauptsache, Du hast mal wieder eine Gelegenheit gefunden, mit absurden Argumenten für das Löschen eines Artikels zu plädieren. --213.209.110.4509:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das Tabu denn sonst heissen? Hier in D ist das verspeisen von Pferden offensichtlich tabuisiert. Bei den Sinti und Roma ist es ebenso. Hmm, gefunden: [[7]]. Weissbier09:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist vollkommen irrelevant, ob es derartige Tabus gibt. Tatsache ist, dass "Inzesttabu" ein stehender Begriff ist, der es sogar in den Duden geschafft hat. Dass Du dich aber noch nichtmal vom Duden belehren lässt war eigentlich zu erwarten. --213.209.110.4511:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, TF ist IMHO nicht das Problem. Wer die kürzliche Diskussion (BGH-Urteil und so) verfolgt hat, erkennt, dass sich der Autor die Aussagen nicht selber ausgedacht hat. Müssen natürlich belegt werden, aber das sollte nicht so schwer sein. Also doch Redundanz. In Inzest einbauen bzw. Allgemeinplätze über Tabus usw. raus. -- SibFreak07:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den 760 (bei mir 6480) qual.Googlehits hierfür, Inzest hat davon 2.300.000. Zeigt für mich deutlich, wo die statistische Relevanzschwelle für Begriffe in diesem Bereich liegt. Eindeutig reduant, Löschen.Oliver S.Y.10:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine persönliche Einschätzung tut aber nichts zur Sache. Dass Inzest wesentlich mehr Hits hat ist vollkommen trivial. Hier eine "statistische Relevanzschwelle" zu postulieren, legt eher nahe, dass man nach Strohhalmen greifen muss. Wer meint, derart den Duden belehren zu können begreift nicht ganz die Relevanzschwelle bezüglich der fachlichen Einschätzung. --213.209.110.4511:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Weissbier: Im Gegensatz zu den von Dir genannten Beliebigkeiten handelt es sich beim Inzesttabu seit Sigmund Freud auch um einen klassischen Begriff der Psychoanalyse. Das ist kein grammatikalischen Kompositum, sondern ein zentrales Element der westlichen Kultur. Oder willst Du auch den Ödipuskonflikt komplett in Ödipus einarbeiten? Schnellbehalten! --Idler∀10:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei meinem Löschantrag geht es nicht um das Lemma, sondern den Inhalt. Die Psychologie wird gar nicht thematisiert, im Gegensatz etwa zum en.WP-Artikel. Ich bleibe dabei Verdacht auf TF/OR und Redundanz, besser neuschreiben--ZaphiroAnsprache?11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Ethnosoziologie wurde, soviel ich zu wissen glaube, lange von einer davon ausgegangen, dass Inzesttabu etwas universielles ist. Pferdeesstabus uä können das nicht von sich behaupten. Ich würde denken, dass das Lemma genug hergibt, um nicht in den Überartikel Inzest eingegliedert werden zu müssen. Eine kultur- und sozialanthropologische Quelle für etwaigen Ausbau fände man evtl. hier. -- مٰنشMan∞77龍11:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ack. Relevante Tabus müssen ganz sicher nicht in extenso nur im Artikel Tabu behandelt werden, sondern können natürlich einen Einzelartikel erhalten, das Inzesttabu muss auch nicht zwingend nur in Inzest stehen, der Artikel ist ja schon sehr lang. Dieser Artikel hat bislang sicher inhaltliche Schwächen und vor allem fehlt es an den Quellenangaben, aber prinzipiell schon behalten --Dinah20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die vollständige Redundanz sehe ich nicht, wohl aber allerhand TF und/oder irrelevante Nebensächlichkeiten. Ein Teil des Inhaltes (Strafen für Inzest...) wäre, wenn denn genauer ausgeführt und belegt, möglicherweise gewinnbringend in Inzest zu intergrieren. Das geht aber besser mit Originalquellen als mit dem, was hier steht. Jedenfalls löschen. --KnightMove08:35, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere mal von RK: Als relevant gelten ... Moderatoren, die ... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Das ist wohl zumindest für N-Joy gegeben. Folglich behalten. -- Jodoform 00:52, 29. Apr. 2008 (CEST)Uups. Nee ist es nicht, weil es keine Rundfunksendung, sondern ein Rundfunkprogramm ist. Sorry, hatte ich falsch verstanden. Also, wenn keine Informationen zu relevanten Sendungen nachgetragen werden, löschen. --Jodoform01:00, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
So? Welche relevante Rundfunk- oder Fernsehsendungen hat er denn moderiert? Und in welcher Rolle und wie oft? Und wie ist das belegt? Ich empfinde es als etwas seltsam, dass bei Sachbuchautoren 4 Bücher in einem echten Verlag gefordert sind, bei Printjournalisten muss es die Chefredaktion oder der Ressortchef sein (aber bitte bei überregionalen Zeitungen), während bei Radiomoderatoren die flockige Anmoderation in irgendeinem Sender mit irgendeiner Reichweite ausreicht. Nun ist dies hier nicht der Platz zum Diskutieren der RK, nur bei der Anwendung der RK sollte man solche Ungleichgewichte berücksichtigen. Daher ist die Bezeichnung relevante Rundfunksendung nach meiner Meinung eng auszulegen. Und welche Sendung das wie lange war, dazu gibt es bisher weder Angaben noch Belege. Minderbinder01:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Die derzeitigen RK machen ihn als Radiomoderator wohl relevant. Ich habe zudem zwei Quellen hinzugefügt und den namentlichen Hinweis auf die Firma entfernt, da diese nicht relevant ist und hier unerwähnt bleiben kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Verbesserung des Artikels, ich habe ihn auch noch etwas gestrafft. Die beiden hinzugefügten Quellen belegen aber nur die Produktion des einen Fernsehbeitrags - darum geht es aber gar nicht. Da die Relevanz an der Moderatorentätigkeit festgemacht wird (denn als Dozent, Unternehmer, Journalist unterläuft er sämtliche RK): Welche Sendung hat er wie lange moderiert? Um mal konkret zu werden: wenn es eine Frühstücksradiosendung o.ä. war, würde ich das nicht als relevante Rundfunksendung im Sinne der o.g. RK bezeichnen. Vielleicht gibt es ja eine Rezeption seiner Tätigkeit z.B. auf Medienseiten von überregionalen Zeitungen? Das würde helfen. Aber so? Minderbinder09:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frühstückssendungen sind für die allermeisten Radiosender, das was wirklich Kohle bringt. Irgendwelche Chats sind nur Beiwerk. Noch relevanter als die Frühstücksthows geht nicht, zumindest aus Sicht der Radiosender. Das ich die persönlich größtenteils unterirdisch niveaulos finde ist zwar wahr, aber POV. Und bislang wurde das auch so gehandhabt, das das relevant ist - Aushängeschild der meisten Sende rund keinen Kurzauftritt, sondern die sind allesamt locker mal 4-5h am Tag auf Sendung. Aber nachzuweisen wäre es natürlich dennoch. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir17:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich lese seit 2001: Dozent am Bildungsinstitut der Polizei Niedersachen (BIPNI) und gleichzeitig beruflich als Moderator tätig, sodass da Relevanz herkommen soll? Was moderiert er denn? -- Ralf Scholze13:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist es nur eine Kopie der Benutzerseite des Autors, die wiederum eine Kopie dieser Seite ist. Die Relevanz als Autor scheint vorhanden zu sein, aber zumindest die Rechte müsste man klären. 20%00:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz der Person wird vom Antragsteller nicht in Frage gestellt, lediglich die URV bemängelt. Der LA wurde daher entfernt und durch einen URV-Hinweis ersetzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir mal so: ich gehe davon aus, dass Hans-Werner34 identisch mit Hans-Werner Hunziker ist, auf den auch die Seite learning-systems.ch eingetragen ist. --20%10:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen, oder wollen wir wirklich für jede Haltestelle und Kleinbahnhof einen Artikel haben? Es gibt viele kleine und unbedeutende Bahnhöfe, die einen Fernverkehrshalt haben, z.B. der Bahnhof Sedrun. Rudolf07:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die obrigen Definitionen zum Fernverkehr sind alle deutschlandbezogen. Der Bahnhof liegt aber in der Schweiz. Und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. --62.104.74.15708:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz klarer QS-Fall, und niemals ein LA-Fall. Der Bahnhof ist relevant, nur erfühlt der Artikel momentan noch nicht ganz die Anforderungen. Die heutigen IR waren früher Schnellzüge und vor dem Takfahrplan hielten sogar internatonale Schnellzüge (bzw. Züge mit Kurswagen). Bobo1108:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: 1.Warum nicht? 2. Dann aber die schweizer Definition von Fernverkehr verwenden. Was spricht dagegen diese auch für deutschen Fernverkehr anwenden? -- 62.104.74.15709:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommentare wie Die obrigen Definitionen zum Fernverkehr sind alle deutschlandbezogen. Der Bahnhof liegt aber in der Schweiz. Und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. sollten mir Sperrungen bestraft werden. Klar behalten. Guter Artikel, schöner Bahnhof. --dvdb15:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein eigener Artikel für einen Bahnhof sollte folgenden Inhalte haben: Baujahr Vorhanden Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...). Vorhanden, Strecken, die den Bahnhof berühren Vorhanden, Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen Vorhanden Geschichte Vorhanden, Architektur Vorhanden, Angaben zum Betrieb Vorhanden Die folgenden Informationen sind – soweit vorhanden – wünschenswert: Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige Vorhanden, Unfälle Keine Bekannt, Erwähnung in Literatur, Film usw.Keine Bekannt. Soweit sind Anforderungen erfüllt, daneben halten am Bahnhof nicht nur Regionalzüge, sondern auch Schnellzüge Basel/Zürich-Bellinzona-... (Diese werden heute bei der SBB als IR bezeichnet). Und es ist ein Umsteigeort auf Bus- und Schiffslinien (und früher sogar Strasenbahn). Ich denke man kan sich auf WP:ELW Punkt 1 berufen und den LA endfernen. Bobo1121:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wollte gerade Informationen über Frankfurt Universe raussuchen. Ist doch also ein guter Grund, um den Artikel zu behalten oder? Der Artikel ist informativ und hat für jemanden den dieses Thema interessiert auch ausreichend relevanz. Würde ich nicht löschen. - ingo
Löschen: Der Artike behandelt einen Fotball-Verein der zweifelsfrei irrelevant ist. Die Nachfolge von Galaxy ist im Artikel über Galaxy ausreichend erwähnt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHT Löschen: Universe Frankfurt ist einer der größten Sportvereine im Rhein-Main-Gebiet und hat eine sehr breite Fan-Basis, UF ist daher sehr relevant(!!), die Spielklasse ist für die Relevanz völlig unerheblich --Ebblerbubche 8:54, 29. Apr. 2008}}
Na, das stimmt so aber auf keinen Fall. Die Spielklasse ist sehr wohl erheblich! Wir haben Relevanzkriterien, die gelten für jeden Verein. Im Galaxy Artikel erwähnt, als eigenständiges Lemma derzeit mangels Enzyklopädierelevanz löschen. --Der Tom09:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut den allgemeinen Relevanzkriterien sind Vereine auch relevant, wenn eine besondere mediale Aufmerksamkeit und/oder eine signifikante Mitgliederzahl vorliegt. Der AFC Universe Frankfurt bekommt sowohl eine (IMHO) signifikante mediale Aufmerksamkeit (Erwähnung in der Presse (auch überregional), u.a. BILD und FAZ) als auch eine signifikante Mitgliederzahl (größter Footballverein Hessens, meines Wissens nach drittgrößter Footballverein Deutschlands). Ich denke, es ist nicht zu weit hergeholt, Universe Frankfurt mit dem FC United of Manchester zu vergleichen, der ansonsten auch nicht die strengen Sportverein-Relevanzkriterien erfüllt. --urgelwurgel10:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimme urgelwurgel zu, zudem ist m.E. auch das dritte allgemeinen Relevanz-Kriterium für Vereine >überregionale Bedeutung< erfüllt, dies zeigen u.a. Berichte auf Eurosport, aber auch überregionale Sponsoren u.a. aus Hamburg --Ebblerbubche 11:48, 29. Apr. 2008}}
Wirf mir vor, das ich inaktiv bin. Wirf mir vor, dass ich oft genug zu faul war, um mich anzumelden und manche Korrekturen lieber anonym vorgenommen habe. Wirf mir vor, dass ich Mitglied (und Spieler) in AFC Universe bin und damit nicht neutral. Aber wirf mir nicht vor, dass ich es nötig habe, mit solch billigen Aktionen meine Argumente zu stützen. Vielen Dank. --urgelwurgel14:07, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gut dass ich Ebbler trinke und kein Weissbier, Weissbier macht anscheind sehr aggressiv,
die >Socke< gehört urgelwurgel und nicht mir! übrigens stimme ich urgelwurgel weiterhin zu :-)
--Ebblerbubche 13:50, 29. Apr. 2008
Der bereits nach weniger als 24 Stunden eintretende Vandalismus an dem Artikel zeigt eindeutig, dass Intresse an dem Artikel besteht. Daher behalten. Für den Vandalismus-Eintag von IP 91.34.90.149 im Bereich "Weitere Teams im Verein" (Supporters of Martin "Ich hab DEN Bizeps" Latka) war eindeutig Fachwissen erforderlich (Martin Latka ist einer der ex Profi-Spieler von Frankfurt Galaxy die jetzt bei Universe Frankfurt spielen). Der Anwender kam also nicht zufällig auf die Seite. --BlueBreezer22:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesen Artikel kann man, wie bereits vorgeschlagen, in den Frankfurt Galaxy einbauen. Den Vergleich mit United of Manchester finde ich etwas weit hergeholt. Damit vergleicht man die Premier League mit einer Marionettenliga einer Randsportart(in Deutschland!), die einfach eingestampft wird, wenn sie nicht genügend Kohle abwirft. Die Clubs scheinen im American Football ziemlich austauschbar zu sein. In Hamburg sind viele, als die Blue Devils nicht mehr so erfolgreich waren bzw. kein Geld mehr hatten, einfach zu den Sea Devils gegangen. --Northside23:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Northside, Du scheinst hier einiges zu verwechseln! Der FC United of Manchester (NICHT FC MANCHESTER UNITED) ist ein von enttäuschten Fans gegründeter Verein, der derzeit in der etwa 6. Englischen Liga Amateurfußball spielt und weder jetzt noch irgendwann in seiner Geschichte PREMIER LEAGUE gespielt hat. Der AFC Universe Frankfurt ist ebenfalls von enttäuschten Fans eines Profivereins gegründet und damit durchaus vergleichbar. Auch was das Potenzial im Bezug auf Fans, Sponsoren, Medienintresse betrifft.
Die Hamburg Blue Devils sind einer der erfolgreichsten AF-Clubs in Deutschland. Hamburg Sea Devils war ein Proficlub, der in der von USA gesteuerten Profiliga NFL-Europa gespielt hat und von größtenteils anderen Fans besucht wurde. Hier vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Die beiden Vereine sind so wenig austauschbar wie der HSV und St.Pauli. --194.120.164.20 23:37, 29. Apr. 2008 (CEST) Sorry, war nicht eingeloggt, das war von mir. --BlueBreezer23:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
RK Vereine nicht erfüllt. löschen. Das Medienecho zur Gründung begründet keine dauerhafte Relevanz eines unterklassigen Vereins. Kann gerne wiederkommen, wenn sie erstklassig sind. --HyDiSag's mir!00:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der war gut! Ich habe immer noch einen Lachkrampf. Frankfurt Galaxy und ManU sind zu vergleichen, was das Potenzial an Fans, Sponsoren und Medieninteresse betrifft? Das meinst Du ernst? Komisch, das man dann die Liga und den Verein über Nacht aufgelöst hat, bei diesem angeblichen Potenzial in Frankfurt und Europa für diesen Sport. Das ist nämlich der Unterschied, zwischen den Fans des nach Real Madrid bekanntesten und umsatzstärksten Fußballverein der Welt und den Anhängern einer fremdfinanzierten Operettenliga mit einer Lebenszeit von nicht mal 20 Jahren.
Natürlich sind die Blue Devils und die Sea Devils austauschbar gewesen. Wie ist denn sonst der rapide Abfall der Zuschauerzahlen von fast 20.000 und mehr auf wenige Tausend zu erklären, als die Sea Devils aufkamen. Die Sea Devils Zuschauer waren davor also immer nur heimliche Anhänger gewesen vom American Football, die zu Hause auf dem Sofa saßen? Die findet man im übrigen jetzt bei den Freezers und dem HSV-Handball --Northside00:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier eine Reihe Vergleichbarer Vereine, welche von Fans gegründet wurden und nie die hier genannten Kriterien erreichten:
FC United of Manchester, SV Austria Salzburg, AFC Wimbledon. Wenn AFC Universe Frankfurt gelöscht wird, dann bitte diese Vereine auch löschen. Grundsatzprinzipien sollten wenn für alle gelten, nicht nur für "Randsportarten".
@Northside: Wenn dem so ist, dann werden die BlueDevils bein nächsten Heimspiel sicher wieder 20.000 Zuschauer haben, jetzt wo es die Sea Devils nicht mehr gibt. Wir werden es sehen. ;-)
Im überigen habe ich nicht Galaxy und ManU verglichen, sondern den FC United of Manchester und Universe Frankfurt. Bezogen auf das landesweite durchschnittliche Zuschauer- und Medienintresse bei Fußball in England und Football in Deutschland sind sie zu vergleichen. 550 Mitglieder und 850 Zuschauer bei einem Freundschaftsspiel sind im AF in Deutschland überdurchschnittlich viel. --BlueBreezer00:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
550 Mitglieder sind viel, aber auch nicht mehr als nur überdurchschnittlich, aber 850 Zuschauen? Tut mir leid, neee... Da schaffen die meisten Oberligavereine das Doppelte. Trotz angeblicher medialer Aufmerksamkeit (ich informiere mich ständig über AF in Deutschland und habe bisher noch nie von ihnen gehört), tendiere ich momemtan zu löschen bzw. abschieben ins Vereinswiki. Noch kein Ligaspiel... Kann bei Aufstieg in die erste BuLi gerne wiederkommen.-- ThalanTalk06:19, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen sind 550 Mitglieder deutlich mehr als nur überdurchschnittlich. Hier ist der Vergleich aber auch schwer. Ich kenne allerdings keinen Oberligaverein, der annähernd 850 Zuschauer hat - kannst Du einen nennen (ich würde es wirklich gerne wissen). Die Darmstadt Diamonds (1.BuLi) hatten 2007 im Durchschnitt gerade mal (ca.) die Hälfte. Wenn mehr Zuschauer und/oder 1.BuLi gefordert ist, dann bitte konsequenterweise auch Hanau Hornets und Wiesbaden Phantoms löschen, die kleiner sind, weniger Zuschauer haben und auch nie 1. BuLi gespielt haben. Sicherlich sind die Universe-Fans hier sehr enthusiastisch, aber man sollte bei Aussagen und Vergleichen mit anderen AF-Vereinen fair bleiben. --Urgelwurgel08:15, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Thalan: Ich bitte darum, bei Vergleichen innerhalb der Sportart zu bleiben. 550 Mitglider mag im Fußball nicht viel sein, aber im AF ist Universe Frankfurt der Zweitgrößte Verein in Deutschland (Nach den Braunschweig Lions die Rekordmeister sind), das nenne ich überdurchschnittlich. Im Fußball mögen auch 850 Zuschauer nicht viel sein, im AF schon (Siehe Statistik der GFL-Spiele hier der Button links neben dem Ergebnissen dann jeweils unter "Scorring Summery" Reihe 5 ganz am Ende). --BlueBreezer12:08, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bleibe innerhalb der Sportart, bei den momentan Oberligisten Mönchengladbach Mavericks erscheinen pro Spiel 1000-2000 Menschen, dass kann ich als regelmäßiger Zuschauer auch bestätigen. Der selbe Verein hat ca. 200 Mitglieder, das ist für ein Oberligaverein recht viel denke ich, aber die oberen Ligen haben sicherlich mehr. Und fangt bitte nicht mit dem wenn der Artikel gelöscht wird bitte auch den, den, den und den löschen-Gequängele an... Der Artikel ist jetzt im Vereinswiki, reicht das? -- ThalanTalk14:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann haben die Mönchengladbach Mavericks aber Glück eine breite Fanbasis zu haben. In Darmstadt (GFL) kommen im Schnitt so 500, in Wiesbaden (GFL 2) ebenfalls rund 500, in Hanau (Regionalliga) ebenfalls rund 500. Beim ersten Spiel in der Landesliga Mitte dieses Jahr in Gießen lautete die offizielle Zahl 160! --BlueBreezer17:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Thalan: Wenn Du den Artikel bei Vereinswiki.de eingestellt hast, möchte ich Dich bitten, diesen mit sofortiger Wirkung wieder zu enfernen. Ich weise Dich darauf hin, dass das "Diebstahl von Geistigem Eigentum" ist. Wenn irgendjemand, den Artikel 1:1 auf eine andere Domain übernimmt, dann bin ich das! Weder Du noch Vereinswiki.de hat derzeit eine Genemigung von mir, meinen Artikel zu kopieren. --BlueBreezer17:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alles in der WP steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, da ich die Autoren in der Vereinswiki angegeben habe, ist das also keine Urheberrechtsverletzung. Der Text gehört dir also nicht, du bist nur (Mit-)Autor und jeder darf den Text (auch kommerziell) mit Angabe der Quelle, Autoren und dem Verweis auf die Lizenz benutzen. -- ThalanTalk18:11, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
BlueBreezer, du meinst den Artikel Sportverein Austria Salzburg. Es geht um das Phänomen "Enttäuschte Fans gründen neuen Verein und fangen ganz unten an". Es gibt die erwähnten Präzedenzfälle, die als Enzyklopädiewürdig erachtet werden. Das würde ich auch für die Footballer annehmen. Einen Einbau in den Artikel der Galaxy halte ich für inhaltlich falsch. Dann lieber alle Fanprojekte löschen. --ScheSche11:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also, ich will jetzt wirklich keine Warum sind die drin und wir nicht-Neid-Diskussion anfangen. Auf lange Sicht dürfte das nicht fruchtbar sein. Allerdings sollte die Frage erlaubt sein, warum manche Vereine die wie FC United of Manchester oder SV Austria Salzburg in Wikipedia aufgenommen werden, welche die strengen Relevanz-Kriterien ebensowenig erfüllen. Mir fiele als objektiver Grund nur ein, dass Universe noch keinen Ligabetrieb aufgenommen hat - und der Grund wird sich in wenigen Wochen erledigen.
Nur als Randbemerkung: Die Mavericks haben allem Anschein nach ein außergewöhnliches Publikum - ich könnte in 150km Umkreis keinen Verein nennen, der auch nur annähernd solche Zuschauerzahlen anzieht.
So nebenbei würde ich gerne alle Beteiligten bitten, möglichst sachlich zu bleiben. Der AFC Universe ist in der Region nicht gut aufgenommen worden und kämpft sich gerade buchstäblich nach oben - da werden launige Bemerkungen schnell falsch aufgefasst. Ebensowenig ist es sinnvoll, ausgerechnet in Wikipedia mit Urheberrechten anzukommen. --Urgelwurgel19:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHT LÖSCHEN: Warum ist relevant in welcher Liga AFC Univers spielt? Relevant ist bei Wiki nur eine seriöse Information über ein Thema und genau das kann ich im Artikel erkennen und akzeptieren. Kümmert Euch lieber um wichtigere Löschthemen!! cwnue (nicht signierter Beitrag von84.149.253.3 (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2008) --Leithian22:30, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, aufgrund der Relevanzkriterien spielt es ja schon eine Rolle. Allerdings gibt es noch mehr Relevanzkriterien als die Liga-Zugehörigkeit, und diese sind m.E. durchaus erfüllt (siehe untere Argumente). --84.58.145.81 00:52, 1. Mai 2008 (CEST) Oops - Login vergessen: --Urgelwurgel00:54, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt behalten
Frankfurt Universe ist zweifellos seit Monaten eins der meistdiskutiertesten Themen in der deutschen Football-Landschaft. Jeder, der sich etwas mit dem deutschen Footballsport beschäftigt, kennt dieses Projekt. Und das nicht nur, weil sie in kürzester Zeit zu einem der mitgliederstärksten Footballvereine Europas geworden sind. Die Entwicklungsaussichten sind für den neu gegründeten Verein als legitimierter Nachfolger der Frankfurt Galaxy optimal. Voraussichtlich wird Frankfurt Universe schon in ihrer ersten Saison vor einer größeren Kulisse spielen als jedes andere deutsche Footballteam unterhalb der 1. Bundesliga. Die schon jetzt beachtliche mediale Aufmerksamkeit spricht ebenfalls für sich. Des Weiteren ist eins der wichtigsten Ziele von Wikipedia Informationen bei unklaren Themen zu liefern. Viele Leute, die Frankfurt Galaxy kennen, können sich unter Frankfurt Universe noch nichts Genaues vorstellen. Es ist daher absolut notwendig, dass Wikipedia hier eine Aufklärungsarbeit leistet, was genau Frankfurt Universe wirklich ist bzw. in welcher Beziehung sie zur Frankfurt Galaxy stehen. So können Informationsasymmetrien abgebaut werden. Deshalb auf keinen Fall löschen. Eine Einbindung in den Artikel von Frankfurt Galaxy macht keinen Sinn, weil das Thema nicht in ein bis zwei Sätzen verständlich abgehandelt werden kann. (nicht signierter Beitrag vonPatrick0313 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 30. Apr. 2008) --Leithian22:30, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist es nicht ein bisschen auffällig 3 (!) Accounts auf eine LD "anzusetzen"? Ich will dir jetzt keine Sockenpupperei unterstellen, aber das bringt sowieso nicht viel, da das so gut wie immer erkannt wird... -- ThalanTalk21:34, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin noch ein Rookie in Wikipedia und kann dir daher inhaltlich nicht ganz folgen. Was meinst du mit 3 Accounts, LD und Sockenpupperei? Ansonsten würde ich vorschlagen, dass wir uns besser auf eine Sachdiskussion konzentrieren. Wenn da jetzt keine bahnbrechenden Argumente mehr gegen die Relevanz des Artikel genannt werden, hat der Antrag auf Löschung wohl eh keine Chance. Es wurde ja nun von verschiedenen Personen (die sich auf dem Gebiet auskennen) bestätigt, dass es sich hier um ein überdurchschnittlich stark in der Öffentlichkeit stehendes Sport-Projekt handelt. Viele Grüße, Patrick0313
Er läßt diskret durchblicken, dass er vermutet, dass eine einzelne Person mit mehreren, unterschiedlichen Accounts den Anschein erwecken möchte, dass viele, viele Leute ein Interesse an dem Artikel haben. So wie manche Kinder mit Sockenpuppen (die einfach herzustellen sind) Theater spielen. Nun ja, das kommt ja tatsächlich öfters vor - das Problem ist nur, dass insbesondere Leute wie ich (die nach langer Zeit wieder per Account in Wikipedia sind) keine Möglichkeit haben, das Gegenteil zu beweisen. Ausser, vielleicht, ein persönliches Treffen, was nun aber übertrieben wäre. Oder durch linguistische Analyse des Schreibstils, was aber auch nicht trivial wäre. --84.58.142.226 21:25, 1. Mai 2008 (CEST) Mist, schon wieder vergessen, einzuloggen! --Urgelwurgel21:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ah ok, verstehe. Der Verdacht ist allerdings falsch! Oder vielleicht doch nicht? Vielleicht bist du, Urgelwurgel, ja Patrick0313. Oder ich, Patrick0313, bin Urgelwurgel. Und vielleicht sind ja auch BlueBreezer und die anderen ein Teil von uns... Wir halten ja vielleicht die ganze Zeit nur ein Zwiegespräch, sind aber in Wirklichkeit ein und dieselbe Person. Wer weiß! ;) Nee ok, ernsthaft: Das ist absurd und zeigt im übrigen, dass unsere inhaltlichen Argumente für die Relevanz des Artikels wohl so gut sein müssen, dass bei den Gegnern nach formalen Fehlern gesucht wird. Meinte nicht jemand von denen, dass er sich sehr mit Football beschäftigt und von Frankfurt Universe noch nie etwas gehört hätte? DAS wäre dann ja sehr suspekt. Schließlich ist nach dem Ende der NFL Europa der Verein Frankfurt Universe eins der beliebtesten Themen in den deutschen Football-Foren und Zeitschriften und auf News-Websites. Nun gut. Ich werd mich jetzt hier auch enthalten, weil bereits alles gesagt ist. Patrick0313
Ich kenne mindestens zwei persönlich - die anderen werde ich wohl auch mal getroffen haben, kann aber den Namen nicht zuordnen. Es handelt sich schon um verschiedene Individuen, die sich einbringen. Hätte aber nicht gedacht, dass es ausgerechnet bei Wikipedia mal suspekt sein würde, wenn sich viele für ein Thema interessieren. ;-) --84.58.145.81 00:52, 1. Mai 2008 (CEST) Oops - Login vergessen: --Urgelwurgel00:54, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHT LÖSCHEN Als Footballfan der ehemaligen NFLE kann ich mich über Wiki über den von Fans gegründeten AFC informieren. Im AF wurde noch nie eine Mannschaft durch die Fanbasis gegründet. Dieser Sonderweg bedarf einer außergewöhnlichen Beachtung. Evtl. wird auf diesem Weg ein neuer Weg im Deutschen Sport eingeschlagen (Vergleich mit 1. FC Lokomotive Leipzig). H.Petersen 08:49 01.05.04
Da die Diskussion hier jetzt wohl zum Erliegen gekommen ist, bitte ich die Admins um eine Entscheidung. Ich denke, die Relevanz-Kriterien für Vereine allgemein
Besondere Tradition
Signifikante Mitgliederzahl
Überregionale Bedeutung
sind vorhanden. Ob das derzeitige besondere mediale Intresse bestehen bleibt, bleibt dahingestellt.
Desweiteren wurde mehrfach darum gebeten, dass Wikipedia hier Aufklärungsarbeit leistet um Informationsasymmetrien abzubauen.
In meinen Augen sprechen derzeit nur noch persönliche Interessen dagegen, den Artikel zu behalten. --BlueBreezer17:06, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nada, keines dieser Kriterien ist auch nur ansatzweise erfüllt. Wenn man die RK so auslegen würde, wie ihr das hier gerne hättet, bräuchte man keine: Das ist - wie der Tom oben schon schrieb - schon schon sehr eng zu verstehen. Tradition - bei einem erst vor ein paar Jahren gegründetem Club? Signifikante Mitgliederzahl - 500 Peoples hat doch jeder bessere Dorfverein (es geht hier nicht um irgendwelche Nischen, sondern absolut). Überregionale Bedeutung - wo das denn bei einem Verein in der 4. Football-Liga? Aber das ist sowieseo eine andere Baustelle, weil es ja eigene RK für Sportvereine gibt, und da endet die Relevanzgrenze beim Am. Football gemäß dieser Auflistung bei der GFL. --HyDiSag's mir!00:11, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Angesichts deines Kommentars erlaube ich mir den leisen Vorwurf, dass du den Artikel zur Frankfurt Universe nicht vollständig gelesen hast bzw. dich nicht eingehender mit dem Thema befasst hast. Es reicht nicht aus, nur kurz auf die Spielklasse zu schauen. Um sich ein wirkliches Bild über die Bedeutung und Relevanz machen zu können, muss man sich mit dem Verein in diesem konkreten Fall etwas genauer befassen. Aber das macht nichts. Deswegen schreiben hier so viele Leute so zahlreich. Halt auch, um es den Leuten zu erklären, die es nicht wissen können bzw. deren Vorstellungskraft es übersteigt welche Dimension dieses Football-Projekt hat. Bei Frankfurt Universe handelt es sich praktisch um eine inoffizielle Wiederauferstehung der im letzten Jahr aufgelösten Frankfurt Galaxy. Frankfurt Galaxy ist der erfolgreichste Footballverein außerhalb Amerikas gewesen. Natürlich beginnt man bei Universe auf einem viel niedrigerem Level. Trotzdem: Die Fankultur wurde praktisch 1:1 übernommen. Insofern ist es z.B. müßig, über die besondere Tradition zu diskutieren.
Ich hoffe wir müssen uns jetzt nicht noch weiter im Kreis drehen. Es wurde bereits von mehreren Seiten ausführlich dargelegt, dass dieser neugegründete Verein besonders zu beurteilen ist und nicht einfach mit einem Hinweis auf die untere Spielklasse abgeschoben werden kann. Des Weiteren ist eine strikte Relevanz-Zuordnung hinsichtlich der Liga-Zugehörigkeit ohnehin nicht sinnvoll. Sonst müßte man im Fußball z.B. den Verbandsligisten Wattenscheid 09 für irrelevant erklären und erst wieder hinzufügen, wenn die mindestens in der Regionalliga spielen. Frankfurt Universe ist ein gesonderter Fall und eben NICHT mit einem Dorfverein zu vergleichen. Dorfvereine haben übrigens i.d.R. auch nicht 500 Mitglieder, verkaufen fast ebenso viel Dauerkarten und kalkulieren bereits in ihrer ersten Saison mit Umsatzerlösen im mittleren fünfstelligen Bereich. Gruß Patrick0313
Behalten, Möchte mich nicht über die Relevanz der Spielklasse auslassen aber es sind auch mehrere 4. Liga-teams gelistet und 3. Liga Teams mit eigenen Artikeln be Wikipedia. AFC Universe Frankfurt ist auf jeden fall zu behalten, selbst zum vorstellen der Mannschaft am Fan Day kamen nach Vereinsangaben über 500 Menschen. Ich denke das Interesse im RheinMain Gebiet und unter den alten Galaxy Fans ist nicht zu übersehen. (nicht signierter Beitrag vonAsnah (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Mai. 2008) --BlueBreezer07:58, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.
Dieser gerade erst gegründete "Fan-Verein" hat noch nicht mal eine Saison finanziell überstanden. Relevanzerklärungsversuche leiten sich bislang aus Glaskugelei ab. (Darüber hinaus Punktabzug wegen Meatpuppets.) --jha20:41, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Glaskugelei ... Sehr schön ausgedrückt bei einem Verein mit dem größten Budget unterhalb der Bundesliga. LOL. Ich werde den Ausdruck mal an RTL (4 Minuten Berich am Donnerstag Abend) und die BILD-Zeitung (1/4 Seiten-Bericht am Freitag) weitergeben. ;o) Danke auch für die offizielle Bergründung, "Ligaverein ohne ein einziges Punktspiel". :o))) Wir lesen uns am Sonnag Abend, wenn es den Grund nicht mehr gibt. --BlueBreezer10:22, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
"Älter" dürfte noch untertrieben sein, das Ding gehört zum X-Server selbst und ist damit logischer Weise genauso alt (ohne wäre dieser ja nutzlos). Also definitiv erstes seiner Art, vermutlich schon jahrzehnte vor Motif oder gar den beiden modernen. --TheK?18:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frau macht ihren Job. Zu einem der Preise haben wir wohl nicht mal nen Artikel - so wichtig ist der. Ich denke sie ist keine relevante Person der Zeitgeschichte. --Weissbier06:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die macht (nur)ihren Job-Leier kann ich nicht mehr hören. Angela Merkel macht auch nur ihren Job und wird dafür von uns bezahlt. Der Karl-Bräuer-Preis und der Ludwig-Erhard-Preis macht Heike Göbel relevant. Ansonsten ist der Artikel ein gültiger Stub. Daher behalten --Kuebi08:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo Du Dich doch so gut auskennst, Weissbier, siehe in der Liste doch mal nach unter WP:RK#Journalisten. Sie erfüllt mindestens ein Relevanzkriterien: "Ressortleiter einer großen überregionalen Zeitung" (FAZ). Über die Preise könnte man noch streiten, aber wozu? Ein Relevanzkriterium reicht ja wohl, oder? --7Pinguine11:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dafür wird sie dann aber qua Gesetz bei Beförderungen und ähnlichem den männlichen Kollegen ohne jeglichen Sachgrung vorgezogen. Das sollte genügen. Einen Artikel braucht es da nicht mehr. --Weissbier10:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommt doch mal wieder runter. In der Wikipedia:RK#Journalisten heißt es als Positivkriterium: Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis). Da ich an dem Thema etwas arbeite, stelle ich hier einfach mal fest, dass der Erhard-Preis neben dem Holtzbrinckpreis (Wirtschaft) zu den renommiertesten Journalistenpreisen für Wirtschaftspublizistik gehört. Und für die Sparte kriegt man eben keinen Kisch-Preis. Fast ein Fall für LAE Fall 2 b Minderbinder11:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als „Leiterin des Ressorts Wirtschaftspolitik bei der FAZ“ erfüllt sie auch: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind --Kuebi12:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn's als erledigt markiert ist: Dafür wird sie dann aber qua Gesetz bei Beförderungen und ähnlichem den männlichen Kollegen ohne jeglichen Sachgrung vorgezogen zeigt eine bemerkenswerte Ahnungslosigkeit Weissbiers. Selbst das AGG gibt ín der Praxis Frauen keine Chance, sich gegen Benachteiligung zu wehren. Von Bevorzugung von Frauen in der Privatwirtschaft sind wir meilenweit entfernt. Tatsächlich gibt es weiterhin Bereiche, in denen die Gläserne Decke wunderbar funktioniert - zumindest aus Sicht unbekömmlicher obergäriger Biere. *bölks* --MrsMyer23:03, 29. Apr. 2008 (CEST) Wobei ich sicher bin, dass Weissbier dieses nicht mehr mitbekommt - der ist bestimmt schon wieder beim Frauenartikel-Bashing.[Beantworten]
Frauenartikel? Das klingt mir aber schwer nach TF.
Diese alte GleiB-Leier kann ich ehrlich gesagt nicht mehr hören. Das ist Schnee von Vorvorgestern. Im mD werden teilweise über ein Jahr und länger hinweg nur Frauen von einer Besoldungsstufe zur nächsten befördert - obwohl auch männliche Kollegen eine genau so gute Beurteilung haben. Inzwischen werden Frauen Jahre vor männlichen Kollegen ins Endamt befördert. Denn die Männer müssen ja immer warten, daß die Frauen endlich abgeräumt sind. Da vergehen dann schon mal 2-3 Jahre bis man hinterherkommt - immer bei nämlicher Bewertung. Tja, und was macht der schlaue Chef, der will, daß beide Mitarbeiter in etwa zeitgleich befördert werden? Richtig: gibt dem Mann die bessere Beurteilung und der Frau eine Stufe schlechter. Dann werden bei fast zeitgleich befördert und es geht wieder einigermaßen gerecht zu. Und wenn Du als Chef eine völlig unfähige Mitarbeiterin hast und kritisierst ihre Arbeit, dann rennt die zur GleiB und Du bist der Dumme, weil dann gibts noch einen von der drauf. Also hör mir mit dem "Gläserne Decke"-Schwachsinn auf. Im öffentlichen Dienst bist Du am besten eine schwerbehinderte alleinerziehende Mutter - dann wirst Du schneller befördert als Du *bölks* sagen kannst. Weissbier07:09, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Er hat zwar was dazu geschrieben, den Beitrag, auf den er geantwortet hat, aber nicht wirklich mitbekommen (im Sinne von geistig verarbeitet). Sonstz wäre ihm wohl aufgefallen, dass MrsMyer eindeutig von der Privatwirtschaft schrieb, während er sich auf den öffentlichen Dienst bezieht. --RomulusFragen?10:24, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
hier ist das Ende dieser Diskussion, die mit dem LA nichts mehr zu tun hat. Kann gerne auf den persönlichen Diskussionsseiten weitergeführt werden. --Kuebi11:50, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt nicht die RK. Das Unternehmen hat laut Selbstdarstellung 70 Mitarbeiter und nicht 1000. Die Umsatzzahl ist auch nicht belegt. Die übergeordnete Firmengruppe könnte so viele Mitarbeiter haben, aber diese GmbH hat sie nicht. --Weissbier06:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Ich arbeite in dem Unternehmen und es hat mittlerweile definitiv 1000 oder mehr Mitarbeiter. AB Elektronik ist der größte Arbeitgeber der Stadt Werne. Es wird hier in 3 Werken produziert. Ach übrigens, man sollte genauer lesen (sorry für den Ton, aber das regt mich mal weider auf), bevor man behauptet es wären nur 70 Mitarbeiter. Die 70 Mitarbeiter beziehen sich ganz klar auf auf die Ingenieure! Die Umsatzzahlen und die Mitarbeiterzahl, welche unten in den Grafiken aufgezeigt werden, stimmen für AB Elektronik.
"Beweise":
[8] Hier werden 900 genannt, die Seite scheint aber schon alt zu sein.
Schei#e ich hatte mich verlesen. Mit ordentlichen Quellenangaben bei der Artikelanlage und nicht erst in der Löschdisk wäre das jedoch nicht passiert. Weissbier09:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja sicher. Relevant nach WP:RK durch Anzahl Mitarbeiter und Umsatz, das erste was man überprüft bevor ein Löschantrag gestellt wird. Selbst wenn man nicht in der Lage ist die Mitarbeiterzahl zu verifizieren bleibt noch der Umsatz. Antragsteller möge seine Löschantragspraxis überprüfen statt Arbeit zu erzeugen. --Ilion11:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Au contraire, das Verfahren spart Arbeit ein, statt welche zu erzeugen. Denn bei der gegenwärtigen Organisation der Eingangskontrolle müssten sonst alle, die dort arbeiten, die relevanzkriterien parallel üerprüfen - so geschieht das hier zentral und verbessert noch den Artikel (bei dem ich btw den URV-Vorwurf nicht nachvollziehen kann. Die gelieferten Informationen und Formulierungen sind doch zweifelsfrei nicht schutzfähig). --Port(u*o)s15:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antragsteller hat Quellenloses entfernt (sein Recht, sofern er die Richtigkeit bestreitet). Es bleibt noch ein Artikel über Stub-Niveau übrig - Ist der LA damit erledigt, die Löschbegründung ist ja erledigt. --Wangen17:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich. Die "Tonträger" sind wohl nur als Downloads vertrieben worden und somit können wohl schlechterdings keine 5000 Stück hergestellt worden sein. Ein Vertrieb über ein Label ist aus dem Artikel und der angegebenen Webseite nicht ersichtlich. Bisher stellt es sich als eine Art Nebenprojekt zweier Künstler im Selbstvertrieb über Downloadportale dar. --Weissbier07:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
? und Enemies & Immigrants sind als CD erschienen und, ich nehme es zumindest an, in größeren Stückzahlen. Sind zumindest beide bei Amazon erhältlich. Zu dem "Nebenprojekt" sei zu sagen, dass die Band vor Cortinis Beteiligung an Nine Inch Nails-Konzerten entstanden ist. Ich bin übrigens der Autor, ich konnte mich gestern nur nicht an mein Passwort erinnern *gg* --tieitsch 21:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
Behalten. Wie tieitsch schon erwaehnte sind auch CDs erhaeltlich, die, soweit der englische Wikipediaeintrag, ich, und die offizielle Seite wissen [13] von dem Label Buddyhead vertrieben werden/wurden. Sicherlich wird die Seite noch ausgebaut (ich wuerde sehr gerne mithelfen :)).. Meaow22:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Was soll das sein?!?, 2. hier ist die deutschsprachige Wikipedia - die en. ist gleich nebenan, 3. Ja, und? Ist das beworbene Produkt irgendwie wichtig?, 4. Linkspam. Fehlt noch was? Ach ja, das was deutschte Sprache sein soll ist auch noch grauslig formuliert. --Weissbier07:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, so wird man neue Autoren schnell wieder los. Tolle PR-Aktion. Fünf Interwikilinks sprechen für die Relevanz und der Rest ist ein QS-Problem, dem man 7 Tage Zeit geben sollte.--Kuebi08:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interwikilinks haben keinerlei Bezug zum Problem des Vorhandenseins von Relevanz, da keine andere Wikipedia auf eine solche gesteigerten Wert legt. Weissbier08:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Diskussion nicht. Dann können wir ja auch andere Frameworks löschen wie etwa OpenLaszlo oder Flex. Habe die Seite jetzt nochmal überarbeitet und ein bisschen mit eigenen Bildern aufgepeppt. Ist es jetzt ok so ??--JoomlaFanatic
Nein. Verfasse den Artikel neutral und lasse so einen wertenden Unsinn wie "der Clou ist ..." und "dabei muss sich der Entwickler nicht (mehr) mit ... herumschlagen". Tatsächlich sind einige englische Satzfragmente noch vorhanden, besorge dir bitte auch ein Buch über die Interpunktion, du plenkst und außerdem solltest du sowieso mit Ausrufezeichen sehr, sehr sparsam umgehen, eigentlich prinzipiell keine verwenden, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und keine Trivialausgabe eines minderwertigen Lexikons. Interwikilinks sagen nur, dass es andere Artikel gibt die keinem LA zum Opfer gefallen sind, der Schreiber sich Mühe gegeben hat, hat mit Relevanz nur wenig zu tun. Trotzdem, einfach ausbauen, korrigieren, nicht nur rummeckern. --WikiMax14:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel wie aus einem Werbeheftchen. Hab mal etwas entPOVt. Aber so ist das noch kein enzyklopädischer Stil. Mich stören vor allem die vielen redundaten Hinweise auf die Vorzüge. --Wangen17:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, die Redundanzen (nicht nur in den Hinweisen wie gut das Teil sein solle) waren mir bei meiner Erstbearbeitung auch aufgefallen, habe es versäumt hier nachzutragen. Auch wenn POV einfach ein beliebiger Standpunkt und also auch ein neutraler Standpunkt ist ein POV (POV = Point Of View = Standpunkt - nicht mehr, nicht weniger. Mir wars dann ehrlich gesagt etwas zu blöd alleine hinterherzukehren. Ist wie du sagst, leider immer noch nicht guter Stil. --WikiMax18:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber Weissbier hat mit seinem "Ist das Produkt irgendwie wichtig?" den Argumentierer in mir geweckt. Ja, das Framework ist wichtig, weil es OpenSource ist, ziemlich stabil ist und viel kann und technologisch vorne dran ist und noch kein Artikel dazu existiert. Vielleicht kann ja jemand den Stil noch überarbeiten; inhaltlich sollte es passen. Es gibt mittlerweile unheimlich viele Frameworks, aber keines ermöglicht es RIA's und Backend in einer Source zu erstellen. Das ist ein Novum und es hat eine steigende Nutzergemeinde. Insofern halte ich das Thema für relevant.--JoomlaFanatic
ZK rangiert bei Sourceforge als Projekt auf Rang 4 ... von etwa 175.000 OpenSource-Projekten, hat bisher 605.000 Downloads, 14 NonProfit-Betreuer, die 18.000 Tickets in den letzten 2 Jahren bearbeitet haben. Beim googeln findest du zahlreiche Artikel darüber (u.a.Developer.com, JavaMagazin und andere ... ; erstaunlich ist auch die Liste der Firmen, die unter diesem Link als ZK-Referenzinstallationen zu finden sind. Das möglicherweise Ungewohnte an diesen OpenSource-Produkten ist, dass sie nicht über die üblichen Marketing-Mechanismen publiziert werden wie die Produkte von Microsoft oder Apple, sondern mehr über Mundpropaganda bekannt werden; aber sie werden trotzdem massiv eingesetzt wie z.B. auch Apache oder Tomcat ursprünglich aus Sourceforge-Projekten hervorgegangen sind. (In dem o.g. JavaMagazin-Artikel berichten die Entwickler darüber, dass sie 1/3 des Codes schreiben müssen als mit den sonstigen Frameworks. Das ist eine riessige Zeit-/Kostenersparnis im Softwarebereich. Die dem ZK zugrunde liegende Technologie ist neu (das Projekt gibt es seit zwei jahren erst) und ist technisch gesehen einzigartig, es gibt viele Anwender und eine Community mit Weblogs, Artikeln, Büchern und Referenzanwendern und deswegen liegt das Projekt auch nicht ohne Grund auf Platz 4 bei Sourceforge..)--JoomlaFanatic
Ehrlich gesagt finde ich das es bereits einigermassen schön aufgebaut ist. Die Frage ist sind die Bilder lizenzfrei?. Noch einige Überarbeitung und es sollte eigentlich schon passen. Löschen finde ich schade.--Think!!08:50, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bzw. Lizenzkompatibel?
Die Software ist OpenSource und gemäß GPL kann alles weiterverwendet werden - auch die Bilder.
Zum Löschantrag: Wenn man die (Relevanz-)Richtlinien von Wiki Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz genau nimmt, ist das Framework ZK natürlich ein Grenzgänger. Der Artikel ist, wie das Framework auch, seiner Zeit voraus. Es wird wohl noch ein Jahr dauern, bis die angesprochene Millionengrenze bei den Downloads erreicht ist. Wenn dieser Eintrag keine Daseinsberechtigung hat, dann würde das wohl auch noch für viele andere Wikieinträge gelten. Neben alternativen Ajaxframeworks mit ähnlichem Verbreitungsgrad haben auch viele, der größeren Sourceforgeprojekte eine deutsche Wikiseite ohne dem Relevanzprofil komplett zu entsprechen. Mit dem Inhalt des ZK-Eintrages bin ich nicht 100% einverstanden, aber das verlege ich auf die Diskussion. --Robertpic03:40, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
OK. Heisst das jetzt, der Artikel bleibt bestehen ? ich frage nur, weil es keinen Sinn macht, wenn ich weiter editiere und er wird dann doch gelöscht ... --JoomlaFanatic
Auch nach (weit mehr als) sieben Tagen sieht das alles nicht wirklich nach einem enzyklopädischen Artikel aus, eher nach einem (nicht neutralen) Benutzerhandbuch. --S[1]12:39, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
(Von mir stammt der Artikel) Man könnte die 70 Tipps runterbeten, aber die sind über die Links ohnehin erreichbar. (Wäre aus meiner Sicht auch urheberrechtlich bedenklich) Viel mehr kann man zu diesem Thema aber leider nicht sagen, weil Pragmatic Programming sich praktisch nur über das bewusste Buch definiert. Z.B. verweist das Buch "Agile Software-Entwicklung kompakt" bei diesem Thema auch nur auf das Buch "Pragmatic Programmer" und gibt die Kapitelüberschriften und die 70 Tipps wieder. Wenn man also den Artikel löscht, meinetwegen, aber dann bitte auch den Verweis darauf löschen (auf der Seite Agile_Methoden), denn viel mehr als das gesagte gibt's nicht zu sagen.
(Nochmals der Autor) Habe mir die Kritik zu Herzen genommen, den Inhalt wesentlich erweitert und die Verweise auf die Bücher reduziert. Das birgt aber naturgemäss zur Gefahr, dass sich die harten Fakten (die sich IMO nur auf das Buch als solches beziehen könnten) mit einer eher subjektiven Interpretation mischen. So wie es generell schwer ist, zwischen "Pragmatic Progamming" (Arbeitsweise,Philosophie) und "Der Pragmatische Programmierer" (Buch) eine klare Trennlinie zu ziehen, weil es AFAIK außerhalb des Dunstkreises der Buchautoren keine Literatur zu diesem Thema gibt. Hier stellt sich berechtigterweise die Frage nach der Relevanz, aber a) wird pragmatisches Programmieren auch in Büchern anderer Verlage erwähnt (wie im oben genannten "Agile Software-Entwicklung kompakt" von mitp) und b) war auch der Link von "Agile_Methoden" vor meinem Artikel da, d.h. wer immer den Artikel verfasst hat, war der Meinung, dass es einen Artikel zu PP geben sollte.
Der Programmierstil der pragmatischen Programmierer deckt sich im Wesentlichen mit dem, was man im Allgemeinen als guten Stil bezeichnen würde. Überflüssigerweise ein englischer Titel und solche nichtssagende Sätze machen den Artikel überflüssig.-- Kölscher Pitter11:18, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Den englischen Titel könnte man leicht austauschen, wäre aus meiner Sicht allenfalls ein Änderungs- aber kein Löschgrund. Ich gebe aber zu bedenken, dass sich auch die Autoren der Artikel z.B. zu Extreme Programming für die jeweils englischsprachige Variante entschieden haben. Den beanstandeten Satz habe ich durch einen, wie ich hoffe, etwas aussagekräftigeren Text ersetzt.
Zitat aus dem Artikel: "Es handelt sich vielmehr um eine Grundeinstellungen, wie Softwareentwicklung durchzuführen ist ...". => Löschen da irrelevant und substanzlos. 79.193.111.8711:53, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma des Artikels ist falsch. Das Buch heißt "Der Bogenschütze" und nicht "Der Bogenschütze des Königs". Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, leider ohne Reaktion. Bitte dieses Lemma löschen. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪08:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh verd*. Kann da bitte mal ein Admin drübergucken? Ich fürchte, jetzt ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Mea culpa, hatte die Versionsgeschichte vor dem SLA gar nicht angesehen. @Firestormmd: Sowas ist eine C&P-Urheberrechtsverletzung! Dafür gibt es die Verschieben-Funktion, einfach kopieren darfst du nicht. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Henry, du solltest dir die Diskussion gestern noch einmal ansehen.
gelöscht. Offenkundiger Verstoß gegen WP:BIO, derzeit ist keine seriöse Quelle zur dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. Schnelllöschgrund gemäß kein Artikel, rechtswiedrig. --Taxman (A)¿Disk? 22:00, 28. Apr. 2008 --Eingangskontrolle08:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: Hier liegt aber kein Verstoß gegen WP:BIO vor, weil keine Namen genannt sind. Hier liegt auch keine URV vor. Dieser Artikel hat nix mit dem Schrott von gestern gemein. Damit auch keine Umgehung der früheren Löschungen. --Matthiasb08:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: <BK> Lesen hilft. Der Satz lautet: (...) derzeit ist keine seriöse Quelle zur dauerhaften Einordnung als relative Person der Zeitschichte verfügbar, damit Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte. -> das bezieht sich ausdrücklich auf WP:BIO und den SL-Grund, den Taxman genannt hat. Da es hier nicht um Persönlichkeitsrechte geht, kommt WP:LR zur Anwendung und da heißt es: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. Nach dem dies hier weder Nachrichtenticker, noch Terminankündigung ist... --Matthiasb09:10, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund des großen Medienechos wohl eindeutig zu behalten. Gestern wurde einer Version wegen URV und eine wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte (Es wurden die Klarnamen genannt. Das ist, auch aufgrund der Kinder, problematisch) gelöscht. Beide Schnelllöschgründe treffen aber auf die aktuelle Version nicht zu. Grüße 213.182.139.17511:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussionen hatten wir bereits auch bei dem Fall Kampusch. Auch hier wurde zuerst die Relevanz der Person in Frage gestellt. Bei der Diskussion wurde aber der Kriminalfall als relevant erachtet. Obwohl man nicht vergleichen soll. Aber dieser Fall sprengt noch alle bisherigen und ist sicher keiner, bei dem man nach einer Woche zur Tagesordnung übergeht. Um das ganze nicht in den Journalismusstil abgleiten zu lassen, wäre ich dafür, dass der Artikel für unangemeldete gesperrt wird und Änderungen definitiv auf der Disk. seite zuerst diskutiert werden. Aber der Artikel an sich ist auf jeden Fall relevant, deshalb schnell behalten. --K@rl11:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, unter der Voraussetzung, das dümmliche Lemma wird geändert. Inzest ist bei der Vielzahl an involvierten Straftaten ja wohl eher ein Nebenaspekt. --leckse11:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis jetzt ist der Artikel eine Nachrichtenmeldung und kein enzyklopädischer Artikel. Meiner Meinung nach kann derzeit über das Thema auch kein enzyklopädischer Artikel verfasst werden. Enzyklopädisch relevant im Sinne der kriminaltechnischen Ermittung und traurigen Einzigartigkeit dieses Falles kann es erst werden wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind, wovon dieser Fall noch weit entfernt ist. Es ist zu erwarten, dass dieser Artikel zum Sammelbecken für alle möglichen Spekulationen und Vermutungen wird. Daher vorerst löschen – Wladyslaw[Disk.]11:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die derzeitige Nachrichtenlage lässt es nicht zu, einen sinnvollen Artikel für eine Enzyklopädie zu schreiben. Es erfolgen Verweise auf Medienseiten, unter anderem Spiegel Online. Selbst der Spiegel weiß nicht, ob „das Verlies“ nun 60 Quadratmeter für vier Menschen bot, oder rund 80 Quadratmeter groß ist. (Von anderen Unterschieden allein in diesen beiden, zeitlich nah beieinander liegenden Artikeln einmal abgesehen.) Desweiteren werden ohne Rücksicht Klarnamen genannt, was eine Resozialisierung der Opfer wesentlich erschwert. Wikipedia ist eine der meistbeachteten Seiten im Netz, da kann man sich nicht einfach mal hinsetzen und Rechte anderer verletzen. --32X11:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Thema finde ich (auch jetzt schon) relevant, die bisherigen Artikel(versuche) aber nicht enzyklopädisch haltbar. Momentan wäre ein Artikel zu diesem Fall ein Newsticker, daher würde ich ihn, wenn man ihn behält, momentan bei Basisinformationen lassen und ausbauen, wenn genügend verlässliche Daten vorhanden sind. -- مٰنشMan∞77龍11:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So geht es nun wirklich nicht!!!! Durch die Sperrung wird verhindert, dass der Artikel jemals verbessert werden kann, was dann wiederum ein Grund für die Löschung ist. Hier wird auf kaltem Wege eine Verbot von Artikeln zu aktuellen Themen durchgesetzt, für das es gerade kein Konsens in den entsprechenden Diskussionen gab. Die von 32X genannten Diskrepanzen sind nicht so erheblich, dass sie verhindern würden, dass ein vernünftiger Artikel entstehen kann. Außerdem ist es völlig unüblich, nur deswegen Artikel zu sperren, weil der vage Verdacht besteht, dass ungerechtfertigte Informationen in sie eingestellt werden können. Ich betrachte diesen schweren Eingriff als Missbrauch der Administratorbefugnisse. Neon0212:46, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Täusche ich mich? Welche Klarnamen wurden im Artikel genannt? Die Vornamen? Das abgekürzte F. des Nachnamens? Die Begründungen werden immer bizarrer. --Matthiasb12:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ausgehend von der letzten Version vor der Löschung: Bereits in der Einleitung wurde das 42-jährige Opfer sowie ihr Vater mit vollem Namen genannt, zudem wurde die 19-jährige Tochter namentlich genannt. Dies war in der Ursprungsversion nicht der Fall und eine Wiederherstellung bestimmter Versionen ist denkbar. Die Problematik, dass viele als Fakt präsentierte Medienaussagen recht vage sind, besteht jedoch weiterhin. --32X13:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> In der Version, aus der durch H3nry heute morgen der SLA entfernt wurde und schließlich der LA, hieß es nur Elisabeth F. usw. – deswegen bin ich hier verwundert. Ich gebe aber zu, dasß inzwischen derart viele Artikelversuche gelöscht, schnellgelöscht und verschoben wurden, daß man nicht mehr durchblickt. --Matthiasb13:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel wurden die kompletten Namen der Beteiligten genannt. Und @Neon02: Wie bei Vollsperrung üblich, kann auf der Diskussionsseite an einer Konsensversion gearbeitet werden. (bzw. "!!!!") — PDD —12:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht darum, dass der Inhalt umstritten wäre, sondern nur, dass der Nachname nur abgekürzt genannt wird. Wenn es daran scheitern sollte, erkläre ich mich bereit, diesen Artikel zu beobachten und die Nennung des vollen Namens wieder zu löschen. Neon0213:06, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für eine kurze Tatsachenbeschreibung (wie in der jetzigen Form) liegen genug verläßliche Quellen vor. wenn die entsprechenden angegeben werden und kein name genannt wird sehe ich kein Problem, also behalten und zur Not eine akzeptable Version gegen Vandalismus sperren.--Kmhkmh13:29, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer schön sachlich bleiben. Wir diskutieren hier nicht über Wikinewsmeldungen sondern über Wikipediaartikel. Und wenn die Kollegen bei Wikinews keinen vernünftigen Nachrichtenartikel erstellen können dann ist das noch keine Legitimation, dass bei WP ein solcher hier zu stehen hat. – Wladyslaw[Disk.]14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen – wenns geht auch schnell! Ist in Wikinews gut aufgehoben. Wer will, kann sich ja in Wikinews über den Artikel hermachen. Ich sehe ich trotz der Tragik der Ereignisse keine enzyklopädarische Relevanz. --Steindy14:17, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, deshalb löschen wir auch alles andere, was in diesem Sinne schon seit je her in Enzyklopädien steht. Denn auch über Charles Manson, Charles Whitman, Jack the Ripper, Dieter Zurwehme, Magnus Gäfken, Brigitte Mohnhaupt, John Dillinger (und weitere schätzungsweise 200 Artikel) gibt es nicht mehr zu sagen, als was seinerzeit in den Nachrichten stand, und weshalb man diesbezüglich bestens bei den Wikinews aufgehoben ist. Die Wiki-Admins wollen das Lexikon schließlich weiterentwickeln: Zum besseren hin! Mit noch weniger Artikeln, dafür mehr Vorschriften, was zu interessieren hat und was nicht! Denn die Wikipedia ist nicht nur sauber, sondern rein! </Sarkasmus>Behalten --Rob22:01, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten der Fall ist sicher relevant. Gerade da er für einen Kriminalfall doch einzigartig ist und man ähnliche Fälle ja hier drin gelassen hat. Es ist bizzar, dass man in der dt wiki jedes Mal wenn man nen aktuelles Thema hat erst einmal LA-Schlachten bekämpfen muss. Ich erinner mich daran, wie jemand den Artikel Libanonkrieg 2006 löschen wollte, da es zu zeitnah wäre. An sich iszt der Artikel mangelhaft, was aber daran liegt dass er geschützt ist. Daher entsperren erst mal bearbeiten lassen und nachher ne QS wenn der noch nicht gut genug ist. --Japan0114:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe sehr wohl eine Relevanz, da es gleichgültig, ob Verbrechen vor 100 Jahren oder heute stattfinden. Ich wäre auch für ein späteres Einstellen des Artikels, allerdings kann man jetzt schon Einzelnachweise sammeln, die später unter Umständen nur mehr schwer zu finden sind. Allerdings gehört der Artikel selbst mehr auf der Disk. seite vor Einstellung vorgefertigt. Zur Namensnennung: Wenn der Name bei der Pressekonferenz von der Polizei weltweit angegeben wird, muss es auch hier erlaubt sein, den Namen zu nennen ohne die Diskretion zu verletzen. --K@rl14:26, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Die Medienpräsenz dieses Falles ist so außergewöhnlich, dass ein Artikel über diesen Fall definitiv von Nöten ist. Grüße von Jón+15:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
behalten - das ist definitv nicht der einzige kriminalfall in wikipedia. es gibt noch viele... z.B. Mordfälle Kategorie:Mordfall ... das ewige löschen von relevanten (aber noch jungen) lemmata in diesem bereich halte ich für sehr kontaproduktiv und sogar projektschädlich. --michaFrage/Antwort15:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum kann in solchen Fällen unzweifelhafter Relevanz bei zweifelhafter Quellenlage (die immer weider auftauchen werden) nicht wie folgt vorgegangen werden:
Stub mit wichtigsten Infos anlegen
ggf. Verweis auf Wikinews, vielleicht auch über Bapperl (Vorlage)
Vollsperrung, so dass nur Admins etwas ändern können
Hinweis auf der Diskussionsseite, dass Vollsperrung ca. 1-2 Wochen bestehen wird, bis sich Quellenlage verdichtet und stabilisiert hat (und Schutzbedürftigkeit der Beteiligten eingeschätzt werden kann), vielleicht auch über Bapperl (Vorlage)
Halte ich einen guten Vorschlag - vor allem weil man in diesem Fall problemlos einen Stub zusammenstellen, der eine Kurzbeschreibung enthält die weder gegen WP:BIO verstößt noch fragwürdige Quellen verwendet.--Kmhkmh17:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten - in dieser Kürze, unter Wahrung der gebotenen Distanz, ist dieser Artikel, dessen Lemma bereits jetzt enzyklopädierelevant ist, eine seriöse, im Umfang angemessene Darstellung des Themas, die dann in der Zukunft sinnvoll ergänzt werden kann. Zumindest eine Halbsperrung sollte bestehen, um den "Newsticker"-Effekt einzudämmen. Auf dieses Lemma jetzt zu verzichten, hieße eine Lücke zu hinterlassen, die bei vielen Benutzern unverständnis erzeugen würde.--Berlin-Jurist16:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Man kann auch schon mehr schreiben. In dem vielen Schrott, was geschrieben wird, sind mir vor allem http://www.noen.at und http://noe.orf.at sehr positiv aufgefallen. Die eignen sich gut als Quellen. Der Standard ist bei bestimmten Einzelheiten mit vorsicht zu genießen. Spiegel habe ich noch nicht durchgearbeitet. --Franz (Fg68at) 16:42, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann dann bitte jemand die Vollsperrung aufheben, damit der Artikel verbessert werden kann? So ist doch wirklich keine Diskussionsgrundlage. Neon0216:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass bei Vollsperrung eben auf der Diskussionsseite verbessert wird. Da sehe ich bisher 0 Beiträge von dir. — PDD —16:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ist aber der Artikel nicht wegen eines Editwars gesperrt worden, sondern präventiv. Unter diesen Umständen macht die Regel der Diskussionsseite keinen Sinn, sondern es wird nur dokumentiert, dass von offizieller Seite eine Weiterentwicklung des Artikels nicht gewünscht ist. Es kann doch nicht sein, dass der Artikel in einer Woche wegen Qualitätsmängel gelöscht wird, wenn es nicht möglich ist, diese Qualität zu verbessern. Neon0217:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich begrüße die Sperrung. Wenn z.B. gestern Abend die ZIB 2 (Zeit im Bild, Österreichisches Fernsehen ORF2) noch mit vielen "soll", "Angeblich" etc. berichtet, so sollte man sehr vorsichtig mit Inhalten umgehen. Der Unterschied zwischen BILD u.ä. und einer Enzyklopädie ist halt der, dass nur definitiv gesicherte Tatsachen aufgenommen werden. Die Sperre ist auch nicht präventiv, sondern richtige Konsequenz aus den bisherigen und diesem Artikelversuch (hab die gelöschten Versionen noch gut in ERinnerung). Und außerdem gebietet es für mich der Respekt vor den Opfern, dass zumindest die WP als eines der meist gelesenen Medien im Net sich auf die nachgewiesenen Tatsachen beschränkt - nein, die Zeitschriften sind hier keine verlässliche Quelle, das sind die Polizeiberichte "Bildblog" sei als Lektüre für die das bestreitenden mal angeraten. Außerdem ist Empörung, die aus den bisherigen Versionen deutlich hervorstach, zwar verständlich, ich teile sie auch, aber sie ist ein schlechter Autor. behalten im jetzigen Zustand, bis Polizei- und Justizberichte verlässliche Nachweise ermöglichen. --Wangen17:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier werden auf einmal absurd hohe Anforderungen an einen Artikel gestellt, die er bereits am Anfang haben soll. Die Wikipedia lebt aber von der graduellen Verbesserung der Artikel. Wenn er nicht gesperrt würde, wäre der Artikel schon deutlich besser als jetzt. Es stimmt auch nicht, dass nicht genügend zuverlässige Informationen vorliegen würden. So wurde laut Spiegel Online die Vaterschaft von Josef F. durch einen Gentest bestätigt. Die von 32X genannte Diskrepanz bzgl. der Größe des Verlieses um 20 Quadratmeter ist ein weniger wichtiges Detail, dass aber an den grundsätzlich bereits bekannten Tatsachen nichts ändert und später verbessert werden kann. Ich verstehe auch nicht, wieso es in der Wikipedia noch nicht einmal erlaubt werden soll, die Vornamen der Kinder zun nennen, wo das doch auch qualitativ hochstehenden Medien wie Spiegel Online gebracht wurde. Fazit: Admin 32X hat durch seine Sperrung ein von P. Birken und anderen gefordertes Verbot für aktuelle Artikel hier im Alleingang durchgesetzt, obwohl dazu kein Konsens erzielt werden konnte und keinerlei Meinungsbild hierzu stattfand. Die Sperre sollte sofort aufgehoben werden. Neon0219:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade heute-Nachrichten gesehen. Da wurde der Klarname lange Zeit eingeblendet und mehrmals genannt. Warum darf "heute" die Rechte anderer verletzen, wenn Wikipedia es nicht darf? --KLa19:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja sagen wir mal Wikipedia ist zunächst höflicher/zurückhaltender. Wenn der exakte Name wiederholt in weit verbreiteten Medien genannt wird, so lässt WP:BIO auch die Nennung in Wikipedia zu, aber im Zweifelsfall ist besser Zurückhaltung angesagt.--Kmhkmh19:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn ich einfach mal barsch reagiere: Verstehst du den Unterschied zwischen legal und legitim, zwischen rechtlich korrektem und ethischen Grundsätzen? "BILD dir deine Meinung", ich sehe wohl einen Unterschied, ob ich in einem tagsaktuellen Medium Namen nenne oder in einem auf Dauer angelegtem. --Wangen19:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke an beide. Offensichtlich ist das ein Problem. Ich wundere mich seit eh und je, warum das in den Medien immer so unterschiedlich gehandhabt wird: Über die einen Straffälligen/Verdächtigen erfährt man jedes Detail, über andere so gut wie gar nichts. --KLa19:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung an Kmhkmh und Wangen, der Name sollte definitiv nicht genannt werden, sondern wir sollten abwarten, was die Medien anstellen. In keinem Fall sollte Wikipedia da eine Rolle als Vorreiter spielen. Ich habe den Namen z. B. erst durch die gelöschten Artikel hier erfahren, in den Medien trat der Nachname bisher nur abgekürzt als „F.“ auf.
Im Übrigen bin ich für behalten, der Fall ist eindeutig ein herausragender Kriminalfall und gehört in die Wikipedia. Zwar ist die Qualität noch nicht ausreichend, doch das wird sich in den nächsten Wochen schon einstellen. Warum also jetzt schnell den ersten Versuch löschen, anstatt die Leute einfach daran arbeiten zu lassen, damit möglichst bald was gutes dabei rauskommt? --Gamba19:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bingo. Ich war mir sicher, wenn ich was über diesen Inzestfall hier suche und tatsächlich finde, dass das dann einen LA drinnen hat! Muss das denn immer wieder sein, dass Lemma nicht zeitnah sein dürfen? Wie schon Vorredner sagten, würde ja vorläufig mal ein kurzer Stub mit allen Fakten reichen, der ja dann, wenn mehr Einzelheiten seitens der Polizei bekannt gegeben wurden, entsprechend ergänzt werden kann. Aber gar nix hier zu lassen trotz des mehr als relevanten Lemmas ist typisch für die deutsche WP. behalten. --KingLion19:59, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich beende das hier mal. Gründe:
Die Löschdiskussion artet aus, ein Behalten des Artikels durch das derzeitige Medienecho ist absehbar. Die derzeitige Vollsperre sorgt dafür, dass weder Opfer unnötig genannt werden, noch dass mediale Fehler weitergereicht werden. Sobald sich die Berichterstattung abgekühlt hat, wird die Schreibsperre wieder entfertn. --32X20:04, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blöd nur, daß der durchaus die geforderten Bücher geschrieben hat, die nur nicht eingetragen waren. Ein LA nach drei Minuten ist ein Frechheit und die allerbeste Methode neu Autoren gründlich zu verschrecken. Statt dessen könnte man auch selber mal die DNB aufschlagen, das dauert auch nciht viel länger als LA zu stellen. Die 15-min Regel ist nicht aus Jux und Dallerei aufgestellt worden. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir17:47, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja jetzt nicht als Frauenfeind gelten, aber in der Kat sind noch einige quellenlose Altlasten und Fälle fürs Vereinswiki mehr. Aber ich höre jetzt auf da auszumisten, weil das nur wieder Krawall gibt. Weissbier11:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat: zeichnet das Bundesland Baden-Württemberg. Ist damit die Regierung gemeint? Deren Rolle wird im weiteren Artikel in keinster Weise mehr erwähnt, sondern nur noch die Tourismus-Marketing GmbH Baden-Württemberg. Ist das ein staatlicher Betrieb? Das ganze hat den faden Beigeschmack einer versuchten billigen Werbung in Wikipedia (insbesondere im Zusammenhang mit der Linkliste). --Of11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel stellt ehrlich gesagt nicht dar, daß a) nur die protestantische Seite dargestellt wird und b) was an diesem Leuenberger Dingens so wichtig sei. Danach geht das letzte Drittel Text (das mittlere Drittel ist ja blos ein Zitat) auf Vereine ein, welche bereits ein Lemma haben. Dem Antragsteller ist insofern zu folgen, daß das vorliegende Stück Text kein Enzyklopädieartikel ist. Löschen und bei Bedarf als Artikel neu machen. Im Moment blos ein Schmierblatt zur Quellenzusammenstellung. Weissbier11:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist einfach ein verbesserungsfähiger Stub, kein Löschkandidat. Der Antrag stammt von einer Sperrumgehungssocke und wurde von einer weiteren erneuert. Nicht beachten, Artikel verbessern, Lemma ist unbestreitbar relevant. Ich nehm den LA mal raus und markiere den Artikel als überarbeitungsbedürftig. Jesusfreund14:22, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den LA dann mal übernommen. Begründung steht ja in meinem obigen Beitrag. Dieser Fetzen ist völlig unbrauchbar und wird dem Thema nicht mal ansatzweise gerecht. --Weissbier15:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der "Fetzen" sollte lieber verbessert werden, als ihn zu löschen! Behalten, da eindeutig relevant. Löschung wäre nur eine Formalität und der Artikel würde sehr bald wiederkommen. Lieber QS als LA. Weissbier, verbessere doch den "Fetzen", wenn du weißt, was dem wichtigen Thema gerecht wird. - JCIV15:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein LA ist bei diesem wichtigen Lemna sicherlich völlig verfehlt. Die Qualität ist sicherlicherlich nicht sonderlich gut, aber dafür gibt es die QS. Ergo:Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger16:36, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat WP:QS:"In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen."
also den Begriff gibt es, die zeitgeschichtliche Herleitung ist mit großer Wahrscheinlichkeit korrekt, es fehlt die Quellenangabe. Dafür gibt es aber einen Quellenbaustein --Dinah20:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gar so unbelegt finde ich den Begriff ebenfalls nicht. Allerdings kenne ich den Begriff vereinzelt schon aus einer Zeit, als es formelle Quoten noch nicht gegeben hatte; so hat ihn bspw. Hamburgs erste weibliche Senatorin Paula Karpinski in einem (allerdings Ex-Post-)Interview meiner Erinnerung nach verwendet. Behalten. --WwwurmMien Klönschnack22:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Der Begriff existiert. Qualitätsmängel (bis auf die Quellen), die eine Löschung zwingend erscheinen lassen würden, sehe ich nicht.Karsten1112:11, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine missglückte BKL, welche auch lieber mal ohne jegliche Quellen - dafür mit reichlich Spekulationen - auskommt. Als drittes kann man dann noch "Frauenfilm" als Genre der Erwachsenenunterhaltung einfügen - ohne Quellen wäre das genau so falsch oder richtig. --Weissbier10:45, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Tat etwas unglücklich. Und dazu noch ein Linkcontainer. Ist das überhaupt ein offizielles Genre/Lemma? 7 Tage zur Klärung. (Ich hätt ja beinahe gesagt redir auf Bollywood;) --Kungfuman10:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zB Kinderfilme. Aber Frauenfilm ist doch eher umangssprachlich und abwertend. Oder nicht? Gibts in Läden eine Abteilung für Frauenfilme? --Kungfuman11:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mal probiert: bei www.weltbild.de sind Frauenfilme "Geschenkideen zum Muttertag" ... Amazon bietet ein nicht näher bestimmtes Sammelsurium und als "Verwandte Suchbegriffe: lesbenfilme, liebesfilme" ... Lesetipp: Frauenliteratur ... Hafenbar13:24, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sind das auch nicht gerade die richtigen Anlaufpunkte. Es gibt, wie schon aus dem Artikel hervorgeht, das Frauenfilmfestival, und die Website des Deutschen Filminstuts kennt das Wort auch. International gibt es dann noch diverse "Women's Film Festivals". Wir sollten hier bekanntermaßen keine Begriffe erfinden, aber bitte auch keine leugnen. Zu seinen sexistischen Sprüchen kann ich Dickbauch nur gratulieren. Der Typ genießt hier ja offensichtlich Narrenfreiheit. *kotz* --77.8.76.12113:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist schon klar ... Aber jeder, der bereit ist, mal in die Dorfbücherei zu gehen und eins/zwei seriös belegte Definitionen rauszusuchen kann das Lemma retten bzw. jederzeit neu anlegen ... BenutzerInnenbashing ist da natürlich einfacher und bequemer ;-) ... Hafenbar15:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Zumindest für Filme in denen nur Frauen mitspielen gibts ab und zu ein Regal..." wer solche Sprüche ablässt, darf getrost ein wenig gebasht werden ;-) -- Toolittle23:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kungfuman hat gefragt und ich habe ihm meine Beobachtungen aus dem real Life (tm) geschildert. Was war daran nun wieder so böse? Gut, die Filme sind nicht im gleichen Verkauzfsraum wie die Filme für Kinder, aber da kann ich ja nix für... --Weissbier07:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Begriff ist mir während meiner (filmwiss.) Diplomarbeit auch untergekommen. Buchers Enzyklopädie des Films (1977:272) schreibt dazu: Im Allgemeinen überwiegen bürgerlich-melodramatische Konfliktdarstellungen, bei denen die Frau sich in der Rolle des Opfers aufreibt, Selbstverzicht übet, Karriereverzicht leistet, zwischen zwei Männern wählen muss und dabei entweder Leidenschaft mit Tod bezahlt oder der Pflicht statt dem Herzen folgt. Die Zusammenarbeit zwischen dem Regisseur Clarence Brown und Greta Garbo in den 30er Jahren wird ebenfalls (laut dieser Quelle) zu dem Genre gezählt. Ob das Thema allerdings relevant ist (die Blütezeit war anscheinend in den 30er bis 50er Jahren), vermag ich nicht zu sagen. Enyalia18:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab erst mal die redundanten Weblinks gelöscht. Die gehören zum Lemma Frauenfilmfestival bzw standen schon beim Artikel über das Festival. Von mir aus kann gerne ein Kundiger die historischen Aspekte zufügen, aber so ist das weder Artikel noch BKL. Eigentlich müsste das komplett neugeschrieben werden, besser unter einem anderen Lemma samt Quellen. Männerfilm kommt als Lemma ja wohl gar nicht in Frage. --Kungfuman11:13, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel führt zwar keine Quellen an, andererseits kommt mir die Erläuterung der umgangssprachlichen Bedeutung nicht verkehrt vor. Zu der zweiten Bedeutung kann ich nichts sagen. Enyalias Ergänzung ist es wert, in den Artikel eingearbeitet zu werden. Wenn man es ganz korrekt machen wollte, müsste man wohl zwei kleine Artikel anlegen (so ungefähr Frauenfilm (Schmalz) und Frauenfilm (Feminismus)) und unter Frauenfilm eine Begriffsklärungsseite stehen lassen. Neutral. --217.230.125.23600:59, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
naja, zu Frauenliteratur ist ja was anständiges da: Schmalz und Feminismus sind ja nur die analoga zu den literarischen konzepten des 19. und 20. Jhd. über Frauenliteratur: trennen braucht man/frau es keinesfalls, halt nur anständig schreiben -- W!B:06:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Freies Fabulieren zum Thema. Schon der Hinweis darauf, daß Männer welche ihre Frauen als Gleichberechtigte behandeln dem Pro-Feminismus angehörten ist in meinen Augen eine in komplettem Blödsinn endende Verkürzung. Es lassen sich zudem mit Pro-*** zu nahezu jedem Lemma Komposita bilden. --Weissbier10:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, wann ist man denn "Mitglied der feministischen Bewegung"? Wenn man den Mitgliedsausweis überreicht bekommt? Unsinns-Lemma vom Feinsten. --UliR15:44, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
obwohl Weissbier heute vor allem wieder mal was für sein ELKE-Punktekonto tut, halte ich diesen Begriff auch für Begriffsbildung ohne echten Sinn, die offenbar entstanden ist, weil manche Männer sich nicht als "Feministen" bezeichnen möchten. Aber es gibt ja auch keinen Contra-Feminismus --Dinah21:03, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ein Quatsch. Soll man den Artikel deshalb löschen, um ihn in 3 Tagen, wenn das Album erschienen ist wieder anzulegen? behalten --Zikaro12:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat diese Mannschaft jemals ein Spiel bestritten bzw. existiert überhaupt mehr als nur der Name? Auf der Homepage steht buchstäblich nichts, auch fedefutbol.net gibt nicht viel Substanzielles her. -- NCC129111:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ja per Fax nachfragen ;) Eigenartig ist auch, dass die auf verlinkter Seite stehende Postadresse eine westsamoanische ist. Wenn sich kein einziges Spiel (gegen einen relevanten Gegner) finden lässt, kann man in meinen Augen auf den Artikel verzichten. -- مٰنشMan∞77龍12:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Auch wenn in der Theorie die Möglichkeit bestehen würde, dass Tokelau eine Nationalmannschaft oder besser eine Nationalauswahl stellen könnte, heißt es nicht automatisch, das es auch eine Mannschaft gibt. In Google gibt es nichts. Viele Nationalmannschaften bestehen aus Amateure, das alleine wäre kein allerdings kein Löschgrund. --Northside22:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK_Bücher ist nicht erkennbar. Ein voriger
LA vom 26. April, wurde wegen "Überdruss des Antragstellers" zurückgezogen. In der Sache wurde nichts neues beigebracht, die Relevanz ist noch immer nicht dargestellt, und durch den zurückgezogenen LA wurde diese auch nicht abschließend geprüft. Deshalb habe ich den Antrag neu eingesetzt. -- Ukko12:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: In der vorangegangenen Diskussion wurde vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen und evt. kurz unter Reclam-Verlag#Andere Reihen zu erwähnen. Ich halte das für eine sinnvolle Lösung. -- Ukko12:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist möglich, ist im Artikel aber weder dargestellt noch belegt. Zudem behandelt der Atrikel die 5. Auflage 1991, aktuell dürfte die 11. Auflage 2006 sein. Wird sich da jemals jemand finden, der das aktualisiert? -- Ukko17:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da der Löschantrag vom 26.4. heute "zurückgezogen" wurde, besteht kein Anlass, eine neue Diskussion aufzumachen; ich mache den "alten" LA wieder auf und füge eure Kommentare hier dort per c+p ein. --Rax post 21:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
dann sollte aber der Link vom LA wenigstens auf die richtige Diskussion verweisen, abegesehen davon, dass zwei zurückgezogene Löschanträge keinen neuen ergeben. Hier war beschlossen worden, das an die QS zu geben, nicht auf der Löschdiskussionsseite vom 26. zu versenken. --- Toolittle23:08, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Link im Artikel auf die LD vom 26. April korrigiert. Der LA war nur einmal zurückgezogen worden und wurde von mir wieder eingesetzt. Ansonsten war noch nichts beschlossen, es stand nur ein Vorschlag von Grenzgänger im Raum. -- Ukko23:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht relevant gemäß der RK. Dieser Artikel wurde bisher von einem Autor und zwei IP editiert - Jfwagener, 78.94.24.122, und 213.9.30.66. Dadurch fehlt naheliegend die Außenpersektive. Aber zu den Fakten: 6,9 Mio EUR Umsatz (Eigenangabe), 110 Mitarbeiter (was bei dem Umsatz um den Faktor 2 zu hoch scheint), 7 Niederlassungen. Die Land der 100 Ideen-Geschichte ist keine Auszeichnung, sondern eine Marketingaktion zur Standortförderung. itemis wurde als einer von 365 Orten / Firmen pro Jahr nach Eigenbewerbung berücksichtigt. [14] Über den Top-100 Quatsch (nicht im WP-Artikel, Website) braucht man nichts zu sagen. Was bleibt: (1) Sind wichtig für die Megaregion Lünen, (2) Setzen Eclipse ein - als Softwarehersteller, wer hätte das gedacht. Minderbinder13:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem auch auf der Homepage nichts über den freien Verkauf der Aktion steht, gehe ich davon aus, daß diese nicht frei erwerbbar sind. Daher eindeutig löschen, wegen verfehlen der RK´s --Memmingen13:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auszug aus den WP:RK Abschnitt Wirtschaftsunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Die Vorreiterrolle ist mit Eclipse und openArchitectureWare im Bereich Produktgruppe und mit MDA /MDSD im Bereich Dienstleistung eindeutig gegeben. Ich bin daher für bleibenMoritzp7314:55, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jeder Mittelständler kann sich seine Marktdefinition so schnitzen, dass er Vorreiter ist. Angesichts des Releasedatums von Eclipse im Vergleich zur Gründung von itemis ist der Punkt doch eher abwegig. Ob openArchitectureWare eine relevante Produktgruppe ist, wage ich zu bezweifeln. Was ich noch zu bezweifeln wage, ist deine Unabhängigkeit in der Betrachtung dieser Frage, wenn die Angaben auf deiner Benutzerseite stimmen. Minderbinder23:35, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die itemis AG ist im Eintrag zu Eclipse als strategischer Entwickler angegeben neben Firmen wie IBM, Intel oder SAP. Allein aus diesem Grund bin ich für bleiben. Darüber hinaus halte ich den Punkt der RK »bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben« für erfüllt. Die itemis AG ist im Bereich der modellbasierten Softwareentwicklung Vorreiter, was auch die zahlreichen Publikationen und Vorträge der itemis-Mitarbeiter beweisen. Also: bleiben. (nicht signierter Beitrag von89.245.93.24 (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2008)
Dazu müsste man die Zahlen schon mit denen anderer Firmen vergleichen. Der konkrete Beitrag der Firma zur Weiterentwicklung von Eclipse ist nun auch nicht wirklich erkennbar aus der Nennung als „strategic member“. Allerdings sind das nun nicht so viele Firmen, die sich in der Liste befinden. Neutral, wobei mir lieb wäre, wenn konkretere Belege für die Relevanz gegeben würden, bei denen NPOV unzweifelhaft ist. --Gamba14:42, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralph Müller - Eclipse Foundation: Der konkrete Beitrag eines Eclipse Strategic Members kann in den Governance Dokumenten der Eclipse Foundation nachgelesen werden. Ein Strategic Developer übernimmt im Allgemeinen die Leitung eines Projekts und stellt darüber hinaus ein Minimum von 8 Vollzeit Entwicklern ab. Das ist in Deutschland etwa ein Investment von Euro 1,600,000. In anderen Ländern mag dies etwas weniger sein. Darüber hinaus verpflichtet sich das strategische Mitglied, einen gewissen Prozentsatz seines Umsatzes zur Erhaltung des Eclipse Allmends beizutragen. Ich kann bestätigen, dass die itemis AG diesen Verpflichtungen nachkommt. Die von mir genannten Governance Informationen sind zu finden unter [15]. Die Vorreiterrolle der itemis AG kann ich insofern bestätigen, als dass die itemis AG das Modeling Projekt als auch in die Richtung Systems Engineering vorantreibt (Automotive, Aerospace). Dies ist für Firmen wie Bosch, EADS, Airbus usw, ein enormer Gewinn! Zu mir: Ich bin bei der Eclipse Foundation angestellt als Director, Eco Systems Europe. Ich stehe gerne für weitere Fragen zur Verfügung - Sie erreichen mich unter ralph dot mueller at eclipse dot org. Datum: 9. Mai 2008, 00:01
Strategische Mitglieder bei Eclipse gibt es weltweit genau 21. Davon gibt es genau drei, die aktiv am Projekt Eclipse Modeling arbeiten, dies sind IBM, Borland und itemis. Daher sehe ich den Aspekt "innovative Vorreiterrolle" als erfüllt an und stimme für bleiben. (nicht signierter Beitrag von89.245.123.193 (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2008)
Wenn man die Veröffentlichungen, Fachartikel und hohe Präsenz auf den IT Messen der letzten 3-4 Jahre betrachtet kommt man nicht darum herum sich mit itemis auseinander zu setzen. Ich denke, dass das Unternehmen im Bereich "Automatisierung der Software Entwicklung" durch modelgetriebene Software Entwicklung (MDA/MDSD) hohe Innovationskraft beweist und für diesen Marktbereich durchaus relevant ist, zumindest für Software Entwickler im Enterprise und Embeddded Umfeld. Die Auszeichnungen im mittelständischen Benchmarks wie TOP100 und die guten Platzierungen zeigen auch, dass sich das mittelständische Unternehmen von anderen abhebt und einen guten Eindruck in der Branche hinterlassen hat und noch vermutlich hinterlassen wird (siehe aktuelle Entwicklungen im Embedded Bereich). "Technologieführer" klingt "dick aufgetragen", aber ich bin für bleiben -- frankie74 23:50, 01. Mai. 2008 (CEST)
Faszinierend, daß die nämliche IP mehrmals "bleiben" ruft. Interessant auch, daß dieser Benutzer offensichtlich nur für die Löschdisk angelegt wurde. Tja und Lünen liegt in der Nähe von Dortmund. Und ratet mal wo Benutzer:Moritzp73 laut Benutzerseite arbeitet... Ich frage mich immer wieder für wie blöd die Leute uns halten. Weissbier07:03, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Den obigen Verschwörungstheorien zum Trotz sprechen die Fakten für sich. Sachlich bleibt stehen: 1-Einer der wenigen "Strategic Member" Eclipse. Relevanz Eclipse muss nicht noch nachgewiesen werden. 2-Abzählbar, belegbar die Relevanz durch Bücher, Fachartikel, Speakerauftritten bei IT Messen bewiesen. 3-Mehrfache Auszeichnungen (RK: innovative Vorreiterrolle) in regionalen und überregionalen Mittelstandbenchmarks. 4-Ja, Account Anlage durch Löschantrag motiviert (Verboten?). frankie74 09:53, 02. Mai. 2008 (CEST)
Die 6,9 Mio Umsatz beziehen sich auf das Jahr 2007. Die Mitarbeiterzahl ist aktuell. Der Umsatz 2008 wird bei ca. 11 Mio 12 Mio Euro liegen. Die Land der 100 Ideen-Geschichte erfolgte nicht nach Eigenbewerbung, sondern aufgrund einer Empfehlung. Die Auszeichnung ist nicht weiterhin frei erwerbbar, wie weiter oben angenommen wird. Schirmherr der Aktion ist Herr Köhler in seiner Funktion als Bundespräsident, nicht als Privatmann. Die Aktion besitzt sehr wohl Relevanz. Die Auszeichnung Top-100, als Quatsch zu bezeichnen finde ich nicht ok. Gleiches gilt dafür, die Stadt Lünen als "Megaregion" zu bezeichnen. Gut, Lünen hat ein Standortproblem, insbesondere in der Außendarstellung und leidet außerdem unter der direkten Nähe zu Dortmund. Strukturwandel ist eben nicht einfach. itemis hat in den Jahren 2004 und 2005 jeweils beim Zukunftswettbewerb Ruhrgebiet [16] gewonnen und zwei Forschungsprojekte mit der Uni Münster und der TH Dortmund aufgesetzt, die beide am Standort Lünen durchgeführt werden. In diesen Forschungsprojekten wird neue Basistechnologie für die Softwareerstellung entwickelt. Die Ergebnisse sind unter Open-Source Lizenz veröffentlicht und werden Bestandteil u.a. der Eclipse-Plattform.
Der Eindruck, das Eclipse nur "eingesetzt" wird ist somit nicht richtig. An dieser Stelle ist der WP-Artikel missverständlich bzw. falsch formuliert. Richtig ist, dass Eclipse nicht eingesetzt, sondern entwickelt wird. itemis stellt zu diesem Zweck eigenfinanziert 8 Personen, das sind ca. 10 Prozent ihres Entwicklungspersonals dem Eclipse Projekt Vollzeit zur Verfügung. Außerdem wird das Projekt in großem Maße finanziell unterstützt. Die Ergebnisse finden sich im Eclipse Unterprojekt "Eclipse Modeling Projekt". Vielleicht kann sich jeder Mittelständler seine Marktdefinition so schnitzen, dass er Vorreiter ist. Im Falle itemis ist es aber nun einmal so. Was bleibt:
Sind wichtig für den Standort Lünen
Sind technologisch führend im Bereich der modellbasierten Entwicklung
Sind treibende Kraft in der Eclipse Community
Ich habe den Artikel geschrieben und bin für bleiben.
-- jfwagener
Da es insbesondere um das Kriterium innovative Vorreiterrolle geht, habe ich unsere Forschungspartner gebeten, Ihre Ansicht beizutragen. Bitte geben Sie diesen für eine Reaktion entsprechend einige Tage Zeit. Ansonsten möchte ich hinzufügen, dass ich den Ton der Beiträge nicht für sachlich halte. Insbesondere der sarkastische Ton des ersten Beitrags in Kombination mit falschen Aussagen, Verdächtigungen und Vermutungen hat in einer solchen Diskussion nichts zu suchen. Wolfgang Neuhaus, itemis AG.
Verehrte Diskussionsteilnehmer. Bitte erlauben Sie mir zu dem hier diskutierten Streitpunkt der „innovativen Vorreiterrolle“ der itemis AG Stellung zu nehmen.
Wir vom Heinz Nixdorf Institut der Universität Paderborn arbeiten seit ca. 10 Jahren auf dem Gebiet der domänenübergreifenden Modellierung mechatronischer Systeme und kooperieren seit einiger Zeit mit der itemis AG im Rahmen eines unserer Forschungsprojekte. Im Vorfeld des Projekts haben wir zahlreiche Gespräche mit verschiedenen namhaften Softwareherstellern geführt, von denen die itemis AG die höchste, für das Projekt notwendige, Kompetenz im Bereich modellbasierter Verfahren und Werkzeugentwicklung besaß.
Seien Sie versichert, dass wir uns im Rahmen des Projekts an vorderster Forschungsfront auf dem Gebiet der modellbasierten Entwicklung mechatronischer Systeme bewegen. Das die itemis AG eine innovative Vorreiterrolle einnimmt, steht für mich daher außer Frage. Ich stimmen für bleiben. Mit freundlichen Grüßen Sascha Kahl --SK200816:59, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Alles schön und gut, auch wenn jetzt die Kunden hier ihre Meinung kundtun. Wir brauchen aber konkrete Belege, gerade in solchen Fällen, wo offenbar Leute über ihre eigene Firma schreiben bzw. Leute über eine Firma schreiben, mit der sie in einer Geschäftsbeziehung stehen. Ich denke, dass jeder hier weiß, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, sondern die Artikelgegenstände möglichst sachlich beschrieben werden sollen und sowohl positive wie auch negative Kritik genannt werden soll. Um mal konkret auf den letzten Beitrag von frankie74 einzugehen:
„1-Einer der wenigen "Strategic Member" Eclipse.“
Beleg ist auf Eclipse-Website einsehbar, also in Ordnung. Bitte in den Artikel einpflegen! Siehe WP:Q als Anleitung dazu.
„2-Abzählbar, belegbar die Relevanz durch Bücher, Fachartikel, Speakerauftritten bei IT Messen bewiesen.“
Bitte Bücher und Fachartikel sowie eine Quelle zu den Vorträgen (Anzahl, Namen der Messen) in den Artikel einpflegen.
„3-Mehrfache Auszeichnungen (RK: innovative Vorreiterrolle) in regionalen und überregionalen Mittelstandbenchmarks.“
Unabhängige Quellen zu den Auszeichnungen sollte es im Web sicher auch geben?
So sind das nämlich erst mal nur Behauptungen. Den Nachweis, dass sie stimmen, müssen die Artikelschreiber bzw. Behalten-Befürworter selber erbringen. Niemand sonst ist hier dazu verpflichtet, selber im Netz zu suchen.
„4-Ja, Account Anlage durch Löschantrag motiviert (Verboten?)“
Nein, das ist absolut in Ordnung so und auch zu begrüßen. Immerhin sieht man so, mit wem man es zu tun hat. Weissbier hat diesen Umstand nur als Indiz dafür gesehen, dass es sich bei dir um einen Mitarbeiter der Firma handelt. Sollte das so sein, so wäre es nur fair, sich entsprechend als Mitarbeiter zu outen.
Wenn Belege für die Behauptungen erbracht sind, dann sehe ich persönlich übrigens den Beweis der Relevanz für erbracht und keinen Anlass mehr für eine Löschung.
Ich sehe, dass die Indizien entsprechende Schlüsse nahelegen, bin aber kein Angestellter der Lüner AG ... würde das sonst zugeben! Allerdings bin ich in der Selben Branche/Markt tätig, und habe lustigerweise gerade durch die "innovative Vorreiterrolle" der benannten Firma auf eigeninitiatve vor einigen Jahren Kontakte zu dieser Firma geknüpft und kenne mitterweile durchaus einige der Menschen persönlich (Messen, Vorträge, ...) und schätze die (innovative) Arbeit des Unternehmens sehr, da ich selbst in meinem Unternehmen z.B. stark von den Ergebnissen/Aktivitäten der itemis AG im Bereich modellgetriebene Open Source Tools (openArchitectureWare, Eclipse) profitiere - ich kenne viele andere Leute/Firmen, denen es genauso geht. Letztendlich habe ich mich auch genau deshalb durch den Löschantrag angesprochen gefühlt aktiv zu werden, da ich die Relevanz für gegeben und ausreichend erachte. Bin aber auch der Meinung (gute Vorschläge oben), dass es ganz gut wäre, wenn der Autor einige weitere Quellen/Belege in den Artikel einarbeitet - dann bleib ich auch (erst recht) bei meiner Meinung bleiben. Grüße --frankie7417:55, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachfolgende Beiträge standen zuvor zwischen den Zeilen meines Beitrags vom 2. Mai, 23:44, hab ich hierhin verschoben. Bezieht sich auf Punkt 3 (Quellen für Auszeichnungen) von oben. --Gamba11:38, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte es geben. Richtig! Gibt es leider nicht mehr für den Zukunftswettbewerb Ruhrgebiet des Landes NRW. Die entsprechenden Seiten wurden vom Netz genommen. Wie verfährt man an einer solchen Stelle? --jfwagener10:58, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
<dazwischenquetsch>Auf [17] kann man historische Inhalte von Webseiten abrufen (allerdings nur teilweise), ansonsten bleibt die Pressberichterstattung (vorzugsweise seriös und überrregional) oder Medien aus Bibliotheken. -- Ukko11:33, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau, muss ja keine Web-Quelle sein. Dazu gab es doch sicher auf Offline-Veröffentlichungen. --Gamba11:38, 5. Mai 2008 (CEST) PS: Bitte quetsch deine Beiträge nicht mitten in andere Beiträge rein, das macht die Diskussion so unübersichtlich (s. Konventionen, Punkt 1). Es sieht sonst so aus, als wäre der obere Teil ein separater, nicht signierter Beitrag.[Beantworten]
So, ich habe den Artikel überarbeitet und versucht die Relevanz im Forschungsbereich und bei Eclipse zu verdeutlichen. Desweiteren habe ich Bücher, Fachartikel und Tutorien verlinkt. Problematisch ist der Zukunftswettbewerb Ruhrgebiet mit einer Fördersumme von rund 1,5 Millionen Euro. Hier wurden die entsprechenden Seiten durch die Vergabestelle, Zenit, vom Netz genommen. Ich habe also lediglich einen Verweis auf eben die Vergabestelle sowie den Forschungsträger eingestellt und versucht es so zu belegen. --jfwagener14:41, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr gute Arbeit, finde ich. Danke für deine Kooperation! :-)
Ich ändere meine Meinung auf behalten. Die Relevanz ist jetzt zweifelsfrei ersichtlich und Belege für Auszeichnungen, etc. sind vorhanden. --Gamba18:34, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls Spezialist auf dem Gebiet der modellbasierten Software-Entwicklung (Gründer von andromda.org) und kenne itemis schon seit Jahren. Ich kann die Technologieführer-Eigenschaft nur bestätigen, die Leute wissen wirklich, wovon sie sprechen. Ich stimme deshalb für bleiben.
Die Technologieführerschaft sehe ich auch dadurch bestätigt, dass bspw. openArchitectureWare von mehreren von itemis bezahlten Entwicklern betreut und weiterentwickelt wird und trotzdem allen Nutzern für kommerzielle und nicht kommerzielle Zwecke frei mit Quelltext zur Verfügung steht. Dies führt u.a. dazu, dass hier in der Universität Leipzig diese Tools Bestandteil von Seminaren oder Basis von Projekt-/Diplom-/Masterarbeiten sind. Wieviele andere Firmen geben sonst noch ihre Werkzeuge frei zur Verfügung? Ich bin für bleiben und ja ich arbeite bei itemis und ja ich arbeite dort, weil ich nur über die OpenSource-Tools dorthin gefunden habe. --stundzig15:33, 5. Mai 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von195.85.222.72 (Diskussion) )[Beantworten]
Ich leite den Kieler Standort der itemis AG. Dort beschäftigen sich fünf Entwickler Vollzeit damit Open-Source Projekte zum Thema MDSD weiterzuentwickeln. Es werden keine Produkte daraus abgeleitet. Wir verdienen unser Geld ausschliesslich darüber, dass wir schlichtweg kompetent und innovativ sind. Ich bin als Architekt von openArchitectureWare 4 und dem Xtext Framework schon mehrere Jahre mit dem Thema vertraut. itemis hat mich hier schon immer (auch vor meiner Anstellung) unterstützt und viel in dieses Thema investiert. Die Firma unterscheidet sich was die Innovationsleistung angeht ganz enorm von anderen mittelständischen Unternehmen. Ich finde es sehr gut, dass sich Leute darum bemühen, Wikipedia relevant und sachlich zu halten. Bis auf die etwas unsachlichen Kritik zu Beginn hat diese Diskussion ja auch dafür gesorgt, dass die Fakten gut heraus gestellt werden. Ich bin natürlich für bleiben (Sven Efftinge). 16:34, 5. Mai 2008 (CEST) nachträglich richtig eingerückt. --Jfwagener13:17, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag.
Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.
Oh je. Wird man hier zugeschwallt. Und böse war ich auch, weil ich mich nicht an die LR gehalten habe. Ich schaue mir schon an, wer einen Artikel geschrieben hat, bevor ich einen LA stelle. Wenn es ein Benutzer mit ca. 40 Edits im ANR ist [18], welche sich im wesentlichen mit einem Unternehmen und dessen Umfeld / Tätigkeitsfeld beschäftigen , dann lohnt solche Diskussion abseits der LD erfahrungsgemäß nicht. Und jetzt reden wir ja. Also: was solls. Ich finde den Ausbau des Artikels ja ganz positiv, allerdings war mit neu, dass Unternehmen Bücher und Zeitschriften schreiben können. Dieser ganze Abschnitt gehört evtl. in einzelne Fußnote zur Belegung von Aussagen über das Unternehmen.
Ich bin trotz des massenhaften Auftretens von Friends & Family immer noch nicht von der Relevanz von Itemis überzeugt. Letzlich hängt alles an der Frage, ob Eclipse soooo wichtig ist, dass die Relevanz von Eclipse qua Partnerprogramm abfärbt. Die Bedeutung von MDSD als relevante Produktgruppe würde ich schlank verneinen. MDSD ist eine Methode, eine Arbeitsweise, aber kein Produkt. Wie man bei Modellgetriebene Softwareentwicklung ganz hübsch sehen kann, gibt es jede Menge an verschiedenen Modellen und Anbietern. Das Itemis eine Superfirma ist, Kunden, Mitarbeiter, Partner und dne Bürgermeister von Lünen glücklich macht: geschenkt. Minderbinder16:53, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Minderbinder: Eclipse ist eine weltweit in der Softwareentwicklung führende Plattform. 1,5 Millionen Downloads jeden Monat zeigen, wie verbreitet[19] diese Plattform ist. itemis ist nicht einfach "irgend ein Partner" in einem Partnerprogramm, sondern entwickelt wichtige Kernbestandteile dieser weltweit genutzten Plattform im Bereich der Modellierung. Wolfgang Neuhaus, itemis AG. (nicht signierter Beitrag von213.9.30.66 (Diskussion) )NeuhausW 14:48, 8. Mai 2008 (CEST) Nachträglich eingefügt: Als strategisches Mitglied ist itemis damit Teil einer Kooperation weiterer Mitglieder und kein Partner in einem Partnerprogramm. Damit färbt Eclipse nicht durch das Partnerprogramm ab, sondern itemis ist für den Erfolg dieser Plattform mit verantwortlich. Außerdem nützt die beste Methode nichts, wenn Sie nicht durch adäquate Werkzeuge unterstützt wird. Dies sehen auch die Forschungsverantwortlichen in der EU so, die deshalb in der strategischen Forschungsagenda diese beiden Themen (Methoden und Tools) für die Entwicklung von eingebetteten Systemen zusammenfassen. Im entsprechenden Report [20] dazu findet man folgende Formulierung: "Nevertheless ,the state of the art has been changing quite rapidly recently, with the development of model transformation technologies, a more widespread use of meta-models and profiling, and novel initiatives such as Eclipse." Übrigens: itemis ist Mitglied im angegliederten Forschungsverband Artemisia [21]. NeuhausW16:19, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Relevanz nicht erkennen. Die genannten Veröffentlichungen sind personengebunden und erwähnen (in meinen Stichproben) itemis nicht. Um Forschungsprojekte bemühen sich auch viele andere Unternehmen erfolgreich, weshalb ein Gründerwettbewerb relevanzstiftend sein soll, ist mir rätselhaft, und einer von 365 'Orten des Tages' ist auch nicht gerade eine exklusive Preisträgerschaft usw. usf. Viel Text, wenig bis keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Ukko 00:06, 8. Mai 2008 (CEST) Meinung nach Überarbeitung geändert: Neutral -- Ukko13:07, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt den Artikel WP:Eigendarstellung kannte ich nicht. Vor diesem Hintergrund war es ein Fehler den Artikel selber zu schreiben. Nun zumindest haben wir damit aber auch nichts verschleiert. Die Forschungsprojekte sollen darstellen, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle einnimmt wie es die RK fordern. Das auch andere Unternehmen erfolgreich forschen ist mir bewusst. Die Sache mit den Auszeichnungen sehe ich anders. Die aufgeführten Veröffentlichungen stammen von Mitarbeitern von itemis. Diese sind entweder Herausgeber oder Autoren. --Jfwagener13:10, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
@Wolfgang Neuhaus: Keine Sorge, ich weiß, was Eclipse ist. itemis ist einer von ca. 20Strategic Members. Das ist aber kein Nobelpreis für Softwareentwicklung, sondern die Mitgliedschaft steht jedem Unternehmen offen, welches mindestens 8 Entwickler als Entwickler / Committer für Eclipse einsetzt, und 0,12% des Umsatzes jährlich bezahlt. [22] Das macht dann bei itemis ca 15.000 EUR im Jahr. Kein Pappenstiel, aber auch keine Riesensumme für einen Mittelständler. Minderbinder10:39, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Mitgliedsbeitrag ist sicherlich nicht ausschlaggebend. Relevant sind dagegen die Personalkosten für acht Committer, die sich im Jahr auf 700.000,00 Euro summieren. NeuhausW13:45, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie bereits mehrfach erwähnt, ist itemis nicht nur ein einfacher Nutzer von Eclipse, sondern beteiligt sich aktiv an der Weiterentwicklung relevanter Teilbereiche von Eclipse (nämlich dem Eclipse Modeling Project). Das finde ich schon relevant. Warum MDSD nun irrelevant sein soll, weil es sich hier nicht um ein Produkt, sondern um eine Vorgehensweise bzw. Technologie handelt, kann ich nicht nachvollziehen. Demzufolge wären ja auch andere Vorgehensweisen (wie etwas der Rational_Unified_Process) ebenfalls irrelevant. --PeterFriese12:29, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Willkommen in der Wikipedia, PeterFriese. Wenn die ganzen Benutzernamen in diesem Thread stimmen, dürfte ja langsam die halbe itemis-Belegschaft hier sein, oder? Du hast den Punkt mit der Relevanz falsch verstanden, natürlich ist RUP als Thema für einen WP-Artikel relevant, genau wie MDSD. Aber nicht jeder Firma, die sich mit RUP beschäftigt, verhilft dies zur Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Und ich habe verstanden, was itemis bei Eclipse tut, ich weiß auch, wie Open Source Softwareentwicklung geht. So - das war jetzt mein letzter Beitrag zu diesem Thema. Minderbinder12:40, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja eine hitzige Diskussion hier um das Löschen des Firmeneintrags itemis aus Wikipedia. Was ich (seit fast 2 Jahren Mitarbeiterin bei itemis) an Wikipedia schätze, ist die Vielfalt der Artikel. Dass man hier nicht nur Dinge findet, die schon jeder kennt. Genauso ist es ja auch mit den Personen, die du hier vorstellst Minderbinder. Wer sich für Kunst und Journalismus nicht so viel interessiert, der mag auch auf die Idee kommen derartiges in Frage zu stellen. Und genau das tust du mit itemis. Zugegeben, die Qualität des Artikels lässt sich steigern. Aber wer nicht aus diesem Umfeld kommt, dem fällt es schwer die Relevanz hierfür zu erkennen. Zum Thema Relevanz von MDSD: In einem Artikel über die Skills von IT-Fachkräften 2010 aus der Computerwoche [[23]] heißt es "Große Teile des Codes, den wir heute von Hand schreiben, werden in wenigen Jahren automatisch generiert werden". Das unterstreicht meiner Meinung nach die Relevanz von MDSD für die Software-Entwicklung generell. Ich finde diese Richtung schade, dass es Unternehmen, die keine Global Player sind oder auch Themen, die innovativ und vielen Leuten unbekannt sind, es hier so schwer haben. Ich hoffe nicht, dass es dazu führt, das Wikipedia zu einer (ich nenn' es mal) Mainstream Enzyklopädie verkommt.
Ich bin dafür das der Artikel bleibt, jedoch abgeändert wird. Auf die Geschichte des Unternehmens sollte genauer eingegangen werden, zwischen der Gründung und der Rechtsformumwandlung gibt es doch noch mehr. Itemis betreibt in regelmäßigen Abständen Vortragsabende für Interessierte, um über neue Technologien zu informieren und zu diskutieren. Dadurch und durchdie Artikel, welche das Unternehmen regelmäßig in Fachzeitschriften veröffentlicht, trägt das Unternehmen aktiv zur Etablierung derartiger Konzepte bei, was in dem Artikel auch nicht klar wird.
Das Statement 'Friends & Family' find ich echt daneben. Wer sollte den sonst hier ein Statement abgeben, wenn nicht die Leute, welche die Firma kennen. Dass das jetzt hier so ausgelegt wird, dass itemis alle Kräfte mobilisiert, um ihren Eintrag zu halten, finde ich traurig. Mich hat jedenfalls keiner gefragt, ob ich hierzu was schreibe. --SvenjaWendler16:03, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oben in der Diskussion schreib ein itemis-Vorstandsmitglied Da es insbesondere um das Kriterium innovative Vorreiterrolle geht, habe ich unsere Forschungspartner gebeten, Ihre Ansicht beizutragen. Folglich gab es etliche Beiträge aus der Innensicht von itemis und Partner. Eine Enzyklopädie gründet sich aber auf Sekundärquellen, also unabhängige Meinungen. Insofern sind die Beiträge nicht hilfreich, im Gegenteil, es entsteht der begründete Eindruck, 'dass itemis alle Kräfte mobilisiert, um ihren Eintrag zu halten'. Bei Themen, die tatsächlich von Relevanz im Sinne von WP:RK sind, sind es vor allem die Fakten, die für einen Artikel sprechen. Und dann sind es eben nicht nur Freunde und Verwandte, die für Behalten votieren, und es gibt auch nicht nur Veröffentlichungen aus dem eigenen Hause über die Wichtigkeit der eigenen Arbeit, sondern auch echte Außenmeinungen, die ohne besondere Aufforderung eine begründete Meinung zum Thema verfasst haben. -- Ukko23:43, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich mich erinnere, geht es in dieser Diskussion doch darum Belege für die Relevanz zu finden. Aus diesem Grund hat NeuhausW unsere Forschungspartner gebeten sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Ich gebe dir ja Recht Ukko, dass hier der Eindruck entsteht, wir hätten Freunde und Verwandte mobilisiert, um den Artikel zu halten. Aber dieser Eindruck ist nun mal nicht richtig. Wir haben keine Freunde angesprochen, sondern unsere Forschungspartner gebeten, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Das haben wir getan um den hier schon oft angesprochenen Punkt 4. der WP:RK aufgrund der laufenden Löschdiskussion zu belegen. Es gab auch nicht etliche Beiträge, sondern genau einen. Nimmt man Ralph Müller von der Eclipse Foundation hinzu, sind es zwei. Ihn haben wir gebeten sich an der Diskussion zu beteiligen, um die Sicht der Eclipse Foundation (und die ist nicht itemis) dazustellen. Ich denke in beiden Fällen handelt es sich um echte Außenmeinungen. Jeden als befangen darzustellen, der in dieser Diskussion unsere Meinung vertritt, ist nicht richtig. Der völlig falsche Eindruck entsteht hier aber auch, weil wir den Artikel ursprünglich selbst verfasst haben. Wir kannten die WP:Eigendarstellung eben nicht. Wäre es besser gewesen, wenn ein Forschungspartner von uns diesen Artikel eingestellt hätte? Die Antwort lautet Ja. Hätte dies etwas im Sinne der Relevanz geändert? Die Anwort lautet Nein. --Jfwagener09:08, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Ich habe den Artikel gemäß allgemeiner Anforderungen überarbeitet (Unternehmen können nicht schreiben, belegbare Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl, POV, etc. - Einzelheiten in den Bearbeitungskommentaren und auf der Artikeldiskussion). Des weiteren zwei Hinweise an die bisher sechs itemis-Mitarbeiter, die in dieser Löschdiskussion schreiben: hier und hier. Minderbinder08:56, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat sich seit dem Löschantrag vor allem durch die Arbeit von Jfwagener stark verbessert und enthält keine Darstellungen werblichen Charakters mehr. Unbelegte Zahlen sind nach meinen letzten Edits auch nicht mehr vorhanden. Die Artikelqualität ist also für ein Unternehmen vergleichbarer Größe sehr gut. Bleibt die Relevanzfrage. Nach reichlicher Überlegung haben mich der signifikante Entwicklungsanteil von itemis an Eclipse, die rege Publikationstätigkeit der Mitarbeiter in angesehenen Fachzeitschriften, und das Umsatzwachstum davon überzeugt, das hier ein knapp relevantes Unternehmen beschrieben ist. Manche An-Institute von Universitäten haben weniger fachlichen Output, und sind doch in der WP enthalten. Auf der Meta-Ebene wogen auch die Zurücknahme des Votums durch Ukko, die Diskussionsbereitschaft der itemis-Mitarbeiter an verschiedener Stelle, und die Beiträge von Jfwagener, z.B. zu JAX und Umfeld. Auch in Zukunft sollten harte Fakten nur mit Belegen in den Artikel, bei Aussagen zu Umsatz, Gewinn, Mitarbeitern, und Gesellschafterstruktur ist das im Zweifel ein geprüfter und veröffentlichter Jahresabschlussbericht. Pressemitteilungen oder Zeitungsberichte sind dafür nicht neutral oder zuverlässig genug. Minderbinder11:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und auch das Gewerbezentrum, in dem die Itemis AG ansässig ist, ist mit 800.000 EUR Jahresumsatz und 10.000 qm nicht relevant. Auch dieser Artikel wurde von Jfwagener angelegt, siehe eins drüber. Da es schon einen Artikel über das architektonisch interessante Colani-Ei als Kernstück des Gewerbezentrums gibt, ist die Löschung von LÜNTEC wahrlich kein Verlust. Allenfalls bei Lünen einarbeiten. Minderbinder16:41, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz für eigenen Artikel sehe ich nicht gegeben, der Artikel besteht zum Großteil aus Auflistungen. Lässt sich ganz sicher in Lünen einbauen, daher löschen. --Gamba14:45, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Colani-Ei mag interessant sein, steht aber nach der Insolvenz von Düzgün TV [[24]] mal wieder leer. Ich fände es besser einen gemeinsamen Artikel unter dem Standortnamen Lüntec zu verfassen, der auch die Geschichte der Zeche Achenbach [[25]] umfasst. --jfwagener
Ich fände einen Lüntec Artikel, welcher die Geschichte dieses Ortes, der ehemaligen Zeche Achenbach beleuchtet ebenfalls besser. Dies hat meiner Ansicht nach auf jeden Fall historische Relevanz. Es ist ein Teil der Geschichte dieser Region. Vom Bergbau zu High-Tech. Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedoch uninteressant. Ich werde den Artikel entsprechend erweitern. Er sollte NICHT gelöscht werden, sondern bleiben. SvenjaWendler 15:15 9. Mai. 2008 (CEST)
auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
Gut. Wenn du diese relevanzgebenden Merkmale a) in den Artikel einbaust (Relevanz muss ersichtlich und dargestellt sein) und b) belegen kannst, sollte der Fall geklärt sein. Grüße, -- مٰنشMan∞77龍14:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das steht aber nciht im Artikel. Mit Quellen belgt in den den Artikel, da muß es in allererste Line drin sein. Und bitte bitte, nicht das Bild schon wieder rein, sondern erstmal deine Disk. beachten. Das Bild ist in vorliegender Versionen eine URV. Und mal Auf Versionen im Artikel klicken wäre auch hilfreich. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir14:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass du nicht weißt, dass es hier nicht üblich ist, CDs derartig zu verlinken, werfe ich dir nicht vor, denn das kann man ja adaptieren. Folgende Problemchen sehe ich aber dennoch: Bei der ersten CD fällt der Name "Julian Gillesberger" nicht, dadurch lässt sich also keine Relevanz belegen. Bei der zweiten und dritten schon, die Solopartien sind aber (für mich) nicht offensichtlich, da dies nicht erwähnt wird und ich die Stücke nicht kenne. Vielleicht gelingt es dir, die regelmäßigen überregionalen Auftritte (ebenso solistisch) im Fernsehen oder bei relevanten Festivals/Festspielen nachzuweisen. So wie ich die RK verstehe genügt ja ein erfülltes Merkmal. -- مٰنشMan∞77龍14:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ich laß mich gern korrigieren, bin evtl. gerade bissl blind. Aber bislang sehe ich die Relevanz des Spring String Quartetts gut belegt. Die von Julian Gillesberger als Einzelkünstler eher nicht. Solobratschist des Symphonieorchester Burgenland könnte es bringen, aber soweit ich weiß, bedeutet das ja "nur", daß er innerhalb des Orchesters Solopartien Spielt, nicht das er Solo (also ohne gesamtes Orchester) auftritt. Nur genau das ist mit den RK gemeint. Inwieweit die überregionalen Auftritte auch Solo sien müssen bin ich mir nicht ganz sicher, hab an dem Teil der RK nicht mitgearbeitet. Aber wie gesagt, ich laß ich gern korrigieren, Kultur zu löschen muß nicht unbedingt sein, aber die RK sind eigentlich bei Musikern vergleichsweise weich. -- Sarkanafrag den ℑ Vampir18:01, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
vl zur klärung in einem streichquartett ist man solistisch eingesetzt und hat in unserem fall (spring string quartet) sehr viel solistische parts. zb. die nummer ober austria groove auf der cd blue smoke on johann strauss ist eine nummer für bratsche solo mit begleitung.--Gillesberger18:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Sarkana: Pardon, aber diese Argumentation ist Unsinn. Ein Pianist, der Beethovens Klavierkonzerte spielt, wäre irrelevant, weil er ja bloß als Solist mit dem Orchester auftritt, aber wenn er dessen Sonaten spielt, wird er relevant? Das ist mit Sicherheit in den RK nicht gemeint. -- Toolittle23:13, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls @ Sarkana: Das hab ich mir auch schon gedacht, dass man quasi zur Not einen Ausweichartikel mit Orchesterlemma erstellen könnte. Für den Fall, dass die Einzelpersonenrelevanz fraglich bleibt – das Quartett scheint seine Relevanz abgesichert zu haben. -- مٰنشMan∞77龍23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Ansicht teile ich überhaupt nicht. Wenn das Streichquartett relevant ist, sollte es einen Artikel zu diesem geben. Die Leistungen als Solist sehe ich im Artikel immer noch nicht, es ist nur die Rede von Orchester- und Ensembletätigkeit. Und nur weil jemand in einem relevanten Streichquartett mitspielt, rechtfertigt dies m.E. noch keinen Einzelartikel. Man achte mal auf die Artikel von weit bekannteren Streichquartetten wie z.B. das Kronos Quartet oder das Emerson String Quartet. Auch dort haben die Einzelspieler keine eigenen Artikel. --Fungus00:35, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem begraben liegt, aber ich teile deine Ansicht schon. Sollte jedoch die Einzelpersonenrelevanz festgestellt werden, dann ist dieser Artikel auch gerechtfertigt; ist er es nicht, dann ist immer noch ein Ensembleartikel möglich. -- مٰنشMan∞77龍00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte ja den Vergleich mit dem Sänger einer Popgruppe ziehen, der auch ziemlich Solo singt, ohne eigenständige Relevanz. Aber der Vergleich hinkt ziemlich heftig. Was Konzertpianisten angeht, hinkt der Vergleich nciht ganz so doll, aber irgendwie schon. Wenn ich mal so in der Kat rumklicke (Stichproben, ich klicke keine 800 Artikel durch) dann sind die allesamt wirklich Solo aufgetreten, sondern selbst auf Konzertreise gewesen und so in der Art von Herr/Frau Mustermann am Klavier, begleitet durch das Symphonieorchester Relevance. Ich sehe da momentan schon einen Unterschied. Allerdings hinkt natürlich der Vergleich zwischen piano und Bratsche immer noch. Der Hinweis auf Emerson String Quartet ist da schon erheblich zielführender. Deswegen vermag ich die Einzelrelevanz immer noch nicht so recht zu erkennen. An der Relevanz des Spring String Quartett hab ich dagegen keinerlei Zweifel.-- Sarkanafrag den ℑ Vampir03:51, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
nun dass bei den prominenten Streichquartetten keine Einzelartikel über die einzelen Musiker existieren, ist kein Löschargument für hier, sondern ein Mangel, zumal man auch in den Quartett-Artikeln gar nichts über die einzelnen Musiker erfährt. Diese Artikel fehlen schlicht. Beliebiges Beispiel: Emerson String Quartet, Violinist Eugene Drucker - natürlich relevant. So auch hier. Da der Musiker eine eigene solistische Laufbahn außerhalb des Quartetts hat, bietet es sich nicht an, seine Biografie in den (zu schreibenden) Quartettartikel zu integrieren. -- Toolittle16:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip gebe ich Dir recht. Selbstverständlich ist Eugene Drucker relevant (da sieht man es auch auf den ersten Blick) und viele andere Einzelmusiker von solchen Ensembles ebenso. Bei Gillesberger sehe ich das aber nicht. Das einzige, was im Artikel rauskommt, sind zwei solistische Auftritte mit eher regionalen Orchestern. Der Rest ist Ensemblespiel (dazu zählt auch Solobratschist eines Orchesters) und keine solistische Karriere.--Fungus22:33, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Caritas ist ein überregionaler Träger und Wohlfahrtsverband, der sich um humanitäre und soziale Anliegen in unserer Gesellschaft kümmert. Auch Bundes und Weltweit ist die Caritas tätig, damit kommt der Gemeinschaftsstiftung eine überregionale Bedeutung zu. Die Stiftung fördert unter anderem Projekte in Afrika und Rumänien.
2. besondere mediale Aufmerksamkeit
Gerade durch die derzeitige globale Umstrukturierung und damit einhergehender Verarmung und Veralterung unserer Gesellschaft, kommt der Gemeinschaftsstiftung mediale Aufmerksamkeit zu. §2 der Stiftungssatzung: „ Zweck der Stiftung ist die Förderung der Jugend- und Familienhilfe, der Alten- und der Behindertenhilfe, des öffentl. Gesundheit- u. Wohlfahrtswesens sowie der Bekämpfung der Armut und die Integration von Randgruppen im Gebiet des Erzbistums Berlin.“
Durch die prominente Besetzung des Stiftungsrates mit den beiden ehemaligen Bundesministern Herrn Prof. Rupert Scholz und Frau Andrea Fischer ist eine besondere mediale Aufmerksamkeit gegeben.
3. besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl
Der Caritasverband wurde im Jahre 1897 gegründet, hat also eine sehr lange Tradition und ist bundesweit mit ca. 490 000 Mitarbeitern vertreten. Weiterhin sind in Wikipedia diverse Stiftungen zu finden, die ausschließlich lokal arbeiten.
4. Stiftung des öffentlichen Rechts
Die Caritas-Gemeinschaftsstiftung ist genehmigt durch die Stiftungsaufsicht des Landes Brandenburgs am 14.04.2005.
Dies sind Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. Möglich ist natürlich auch eine Erweiterung des Artikels.
gruß
Die Caritas als ganzes ist selbstverständlich relevant, aber das gilt nicht für jede Caritas-Stiftung auf Bistumsebene. Nicht einmal die Länderverbände haben eigene Artikel. Ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal, das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Löschen. Irmgard22:14, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Irmgard zu. Alle Argumente des nicht unterzeichnenden zielen auf die Caritas als Ganzes, nicht auf diese 2005 erst gegründete Unterstiftung. Löschen. --Sr. F22:18, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zunächst einmal möchte ich auf diese LD vom 14. Dezember 2007 aufmerksam machen, in der kein zutreffender Löschgrund erkannt wurde. Sollte woanders was besseres stehen (was ich zum einen als subjektive Meinung betrachte und zum anderen allein an Hand der Zahl der Quellennachweise, die als Anhalt dienen könnte, im Vergleich zum vorgeschlagenen Zielartikel bezweifle (der hat nämlich keinerlei Quellennachweise)), wäre eine Redundanzdiskussion möglicherweise angebracht. Zum Dritten sollte man, falls man die Informationen an einem Punkt zusammenfassen möchte (was mir nicht sinnvoll erscheint), dringendst eine Weiterleitung des Artikels in Betracht ziehen, zum einen, um auch Lesern mit weniger Kenntnissen der Fachterminologie ein Auffinden zu ermöglichen und zum anderen, um ein Wiedererstehen eines Artikels unter diesem doch wohl gängigen Begriff zu verhindern. In Summe: Falscher Weg, behalten und ggf. überarbeiten oder weiterleiten. --Ebcdic23:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage vor, den Artikel mit Unternehmensübernahme zusammenzulegen und dann Weiterlegungen zu legen; was die Redundanzen betrifft, habe ich eine entsprechende Redundanzbox bei Unternehmenübernahme und Fusion bereits vor ein paar Tagen gesetzt. Auf jeden Fall scheint mir hier sehr viel überlappende Information vorzuliegen - von allen diesen Artikeln schien mir (ja das ist natürlich subjektiv), dieser Artikel der schwächste zu sein (die Literaturliste muss bei der Zusammenlegung ja auch nicht verlorengehen)--Stauffen15:34, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, der LA ist anscheinend noch nicht durch den Redundanzbaustein ersetzt worden. Sonst schließe ich mich eurer Synthese zwar grundsätzlich an, es ist aber auch etwas an der Argumentation von Dr Möpuse dran. Solange Zusammenlegung und Weiterleitung noch nicht abgeschlossen sind, sollten die Informationen auf Unternehmenskauf jedenfalls noch erhalten bleiben. Daher vorläufig behalten. Bei der Zusammenlegung mit Unternehmensübernahme sollte darauf geachtet werden, dass die rechtlichen Besonderheiten von beiden Vorgängen nicht verschwimmen. Das würde allerdings aus den von Dr Möpuse genannten Gründen einen gewissen Aufwand bedeuten, weshalb sich dann doch wieder die Frage nach eigenständigen Artikeln stellt. Also entweder Zusammenlegen und dabei sorgfältig zwischen beiden Vorgängen spezifizieren; wenn das aber niemand machen will, besser doch behalten und (möglichst alle betreffenden Artikel) überarbeiten. Ciao --Alros00223:28, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Klarstes Behalten, und zwar als eigenständigen Artikel. Zunächst dürfte LA schon unzulässig sein, da diese LD keine neue Fakten bringt. Der Begriff des Unternehmenskaufs hat eigenständige juristische Bedeutung. Der Artikel ist auch nicht schlecht. Löschen daher die schlechteste aller denkbaren Lösungen. Und um eins klar zu sagen: Die anderen Artikel sind nicht besser. Aus juristischer Perspektive ist dieser hier sogar der beste. --Dr Möpusegips mir! 16:57, 8. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Von der Zusammenlegung der Artikel ist jedenfalls aus juristischer Perspektive dringend abzuraten. Der Begriff der Übernahme ist juristisch besetzt durch Übernahmen im Sinne des WpÜG, allenfalls eine Unterart des Unternehmenskaufs. In juristischer Hinsicht ist der Artikel zur Übernahme sogar besonders schwach, da er die juristischen Differenzierungen nicht herausarbeitet. Verdient kann sich jemand machen, der die Artikel Unternehmenskauf und Mergers & Acquisitions als die Artikel vertieft, die die Oberthemen abhandeln, während Übernahme, Fusion etc. die Unterthemen behandeln. Wahrscheinlich ist diese Herangehensweise dann aber auch zu juristisch. Fazit: Alle Artikel gehören verbessert. Der Löschantrag ist allerdings verfehlt. --Dr Möpusegips mir!17:03, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oben stehende Diskussion verstehe ich so, dass die Informationen wichtig sind, zu einem Themenkomplex gehören, der insgesamt verbessert werden muss, und gegenüber einem bereits abgelehnten früheren LA keine neuen Argumente angeführt wurden. Ich entscheide deshalb auf "Behalten", bitte aber darum, diese geforderten Verbesserungen auch anzugehen, um sich wiederholende LDs zu vermeiden. --Felistoria15:30, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für behalten. Es sind wirklich gute Infos darüber. Immer soll alles gelöscht werden, was EIN bestimmter User nicht kennt... :O --MichaelWhi10:21, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn im Artikel steht 3. Marta Hoepffner-Preis für Fotografie, unter den Weblinks angegeben ist Hoepffner-Preis für Fotografie 2008 gehe ich erstmal davon aus, dass sie die Preisträgerin von 2008 sei. Allerdings ist sie das nicht - und damit ist die Frage der Relevanz immernoch offen. --KrawiDiskBew.14:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich glaube die neue Formulierung ist besser. Für mich war das ja klar, dass sie dort nur mit ausgestellt hat. Aber beim nochmaligen darüber lesen ist es mir dann auch aufgefallen, dass es verwirrend ist.
Ich hoffe das ist jetzt besser!
Ausstellung bei Zeitbilder. zum Anlass des 3. Marta Hoepffner-Preis für Fotografie Fotoausstellung vom 27.04.-15.06.2008. Stadtmuseum Hofheim am Taunus
Ich kann leider keinerlei Relevanz in der Beteidigung an einer Ausstellung im Stadtmuseum Hofheim am Taunus sehen, das ist nicht der Louvre und auch kein bekanntes Photographiemuseum. löschen. --Achim Jäger19:53, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm, die junge Dame hat gerade ihre Ausbildung abgeschlossen. Für einen Enzyklopädieeintrag reicht das vorläufig leider noch nicht. Wir wünschen einen guten Start und baldigen Erfolg. Bis dahin löschen. --Fixlink03:58, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Begriff, der von einem deutschen Soziologen geprägt wurde, dessen Buch in Vorbereitung ist. Scheint Eigeneintrag zu sein. Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, TF. Gruß --PaulMuaddib15:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ziemliches Herumgeschwurbel, um einige Fundstellen angereichert, deren Zusammenhang mit dem Lemma eher forciert wirkt. --UliR15:39, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ziemlich umfangreich, riecht aber stark nach Werbung. IMHO nicht enzyklopädisch relevant. Soll wiederkommen, wenn er bei Kerner eingeladen wird. Löschen. --Johnny S.22:00, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei fünfstelligen Zuschauerzahlen eindeutig relevant. Beim Ehrensenf-Artikel sagt auch niemand, dass es sich um Werbung handelt. Behalten. --Fix中文21:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: FK.TV produziert in Eigenregie und selbstfinanziert eine Fernsehsendung für das Internet. Darin seh ich schon Pioniergeist. Sowohl das Forum, als auch die Zuschauerzahl der Sendung wächst täglich. Die Seite findet auch prominente Unterstützung durch Oliver Kalkofe. FK.TV wird außerdem in ettlichen themenfremden Blogs und Foren diskutiert. --Larry 33509:50, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Eine Intressante Seite, leider eine der wenigen welche noch nicht mundtod gemacht wurde. Ein einsames Banner. (nicht signierter Beitrag von84.173.205.231 (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2008)
Behalten: Dieses Projekt ist ja in der deutschen Medienlandschaft weitgehend einmalig, scheinbar erfolgreich und auch eindeutig keine Eintagsfliege. Daher eindeutig erwähnenswert, meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von134.147.119.188 (Diskussion) 11:59, 2. Mai 2008)
Eindeutig Behalten, da die Sendung eine der wenigen, wenn nicht sogar die Einzige Internetsendung ist, die in Eigenregie produziert wird und dabei ein hohes Maß an Qualität liefert. Außerdem ist unsere Fernsehlandschaft durchaus kritikwürdig, was schon der wichtigste Grund ist, den Artikel zu behalten. Außerdem sollten hier einige meine Meinung zu diesen Relevanzfragen kennen, denn wer kann es sich schon heraus nehmen, über die Relevanz für andere Menschen entscheiden zu können? Was für den einen uninteressant, kann für den anderen als Wissensquell dienen. Ich bin immer noch generell nur für Löschung, wenn der Artikel qualitativ mies ist und sich eine Reperatur nicht lohnt bzw. wenn Rechte dritter verletzt werden. Dies ist allerdings in diesem Fall nicht offensichtlich und zutreffend, wenn der Name "Fernsehkritik" auf vom Autor der Sendung geschützt ist. Dieser hat sich aber in keinster Weise gegen diesen Artikel ausgesprochen. Und gut strukturiert ist der Artikel allemal. --AndreR14:54, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Ich schließe mich Larry 335 weitestgehend an. Kritik am Medium Fernsehen und dem Verhalten der Landesmedienanstalten hat durchaus seine Daseinsberechtigung. --WhiteShark23:13, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Der Beitrag muss behalten werden. Alles andere wäre reine Willkür. Es ist unerträglich, wie sich ein gewisser Bischof als Müllentsorger dieser Enzyklopädie aufspielt und jene ächtet, die gegen seine engen moralischen Konventionen verstoßen. Es ist wirklich dankenswert, dass Benutzer Vandalismus und sog. "Scherzartikel" entsorgen, neue Bilder hinzufügen und gewissenhaft an der Wikipedia arbeiten. Aber hier wurde eindeutig über das Ziel hinaus geschossen. Der Zusatz "Soll erstmal zu Kerner..." sollte wohl lustig sein, ist es jedoch gerade im Zusammenhang mit der Plattform fernsehkritik.tv n i c h t. An Bischof: Fühle dich eingeladen mal eine Folge von fernsehekritik.tv zu schauen. Sollte sich das ganze als "Zweitagsfliege" entpuppen, nach der in einem Jahr keiner mehr schreit, kann man den Eintrag immer noch löschen. (nicht signierter Beitrag von87.169.69.4 (Diskussion) 13:07, 8. Mai 2008)
Die Beschreibung deutet aber auf eine allgemeine Bedeutung hin, Elektronik/IT-Indudstrie ist lediglich das gewählte Beispiel. Wenn's im Moment nicht mehr hergibt, ggf. weiterleiten, dann kann man's bei Bedarf wieder in einen eigenständigen Artikel verwandeln. --Ebcdic00:25, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das die Beschreibung darauf hindeutet ist m. E. zu wenig. Wenn es zu dem Thema Wissenswertes gibt sollte es auch dort stehen. Ausserdem könnte man den Artikel über Geistiges Eigentum entsprechend erweitern, d. h. einen entsprechenden Absatz einfügen. 79.193.111.8710:47, 3. Mai 2008 (CEST) (ex 79.193.113.213)[Beantworten]
Könnte erweitern? Solange es keiner tut, werden mit einer Löschung Informationen entfernt. Und wenn Du der Meinung bist, das Du alle Informationen dahin übernommen hast (was für die allgemeine Begriffsbedeutung nicht zutrifft), sollte man einen Redirekt einrichten und nix löschen, i.e. Behalten und ggf. redirekt. Mit dem Redirekt würde aber bis jetzt die allgemeine Bedeutung des Begriffes unterschlagen., -- Ebcdic12:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sooo ... bin 'n bisschen spät dran wie ich sehe. Also erstmal: ich (ex. 79.193.111.87, ex. 79.193.113.213) habe jetzt auch einen Namen (s. Unterschrift). Jetzt zum Thema: Redirect? Ja – von mir aus gerne. Aber bitte auf Geistiges Eigentum und diesen Artikel vorher entsprechend erweitern. Mal sehen wann ich dazu komme. @ S: sorry - aber der aktuelle Redirect macht keinen Sinn. Der ÜberArbeiter19:38, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder ein Artikel zu einer unenzyklopädischen Show. Ich bezweifle die Relevanz, schon allein, weil es sich nach Angaben im Text (mal wieder) bloß um die Kopie einer US-Show handelt und die Show gerade erst seit nicht einmal zwei Wochen läuft. Die inhaltlichen Mängel umfasssen vor allem WP:POV. --87.168.48.19815:50, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Aussage „Alles was aus den USA kommt, ist uninteressant“ entspricht nicht gerade einem NPOV. Im Artikel kann ich hingegen keinen POV erkennen. Behalten --MSchnitzler200016:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal mutig und habe nach WP:ELW Fall 1 diese LD als erl. markiert. Im Artikel ist kein POV zu finden und selbst wenn wäre das kein Löschgrund (den Teil mit ...unenzyklopädische Show lassen wir mal ganz außen vor) -- NolispanmoDisk.Hilfe?16:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann bin ich ebenso mutig und stelle den LA wieder her: Es ist unwarscheinlich, dass ein Kandidat 100.000 € aufs Spiel setzt, um eine Million zu gewinnen. Die Chance, die richtige Prozentzahl zu tippen, liegt bei 1:11. Der Kandidat kann das Ergebnis nur durch Zufall erraten, da die elf möglichen Prozentzahlen innerhalb einer 10%-Spanne viel zu eng aneinander liegen, um falsche Lösungen auszuschließen. ist POV und im Grunde sogar TF.
Der LA-Grund "läuft erst seit zwei Wochen" ist auch nicht entkräftet worden. Dass das Format in 26 Länder verkauft wurde ist bei solchen Shows nichts, was erstaunen oder sonst irgendeine Relevanz erzeugt. --87.168.48.19817:15, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass eine Show in 26 Ländern läuft und das Original bei CBS ist nichts, was Relevanz erzeugt. Nein. Natürlich nicht. Wieso nicht? Weil 87.168.48.198 das sagt. Er muss "staunen", dann ist es relevant. Und den Abschnitt "Kritik" kann man leider nicht löschen, nur den ganzen Artikel - richtig? Ach, troll woanders rum, bitte. --85.0.13.15318:30, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema „erst zwei Wochen“: In der Wikipedia gibt es auch Informationen zu Ereignissen, die erst gestern geschehen sind. Außerdem würde der Artikel wohl kaum anders aussehen, wenn er in zwei Monaten geschrieben würde.--MSchnitzler200021:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber auch Themen, die länger als drei Wochen aktuell in den Medien vertreten sind und keinen eigenen Artikel haben. @85er-IP: Nett dass du überhaupt nicht auf die Löschbegründung eingehst und mich gleich gängelst. Da habe ich wohl ins Wespennest gepackt und etliche "Fans" aufgescheucht. Das "bloß" bezieht sich vor allem darauf, dass das dt. Fernsehen extrem uninnovativ ist und sich wirklich nur darauf beschränkt, Lizenzen einzukaufen und Shows nachzuahmen. Das gehört nicht auch noch durch POVige Werbeartikel in der Wikipedia zur Quotenerhöhung belohnt. --87.168.48.19823:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Ich habe nicht mal einen Fernseher und wenn ich einen hätte, würde ich garantiert nicht solchen Quatsch gucken. 2. Bin ich sehr wohl auf deine Löschbegründung eingegangen. Im Artikel geht es in erster Linie ums Format und das ist unbestreitbar relevant, eben genau weil die Show in 26 Ländern läuft. Natürlich kann man den Artikel auch aufs Original ummodeln, wenn die deutsche Version bisher noch zuwenig bekannt ist, ein Löschgrund ist das aber sicher nicht. Wikipedia-Artikel sind übrigens keine Belohnung für Innovation. Und die Masche, einen ganzen Abschnitt komplett zu zitieren und anhand dessen den Artikel wegen POV löschen lassen zu wollen, anstatt nach dem simplesten Wiki-Prinzip den Abschnitt zu löschen, ist leider schon seit Beginn der LK-Seiten verbreitet. Es wirkt irgendwie so ... trotzig. Achja, den Abschnitt habe ich mittlerweile entfernt. --62.203.40.2602:53, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke hierfür, dann muss der Artikel ja nur noch so umgeschrieben werden, dass er eben nicht den deutschen Ableger als Hauptthema hat, sondern eben das Originalformat und die weitere Vermarktung im Blickpunkt hat - und das bitte weit über eine Fußnote hinaus. So ist das nur extrem lückenhaft und nicht mal ein gültiger Stub, weil eben die Relevanz nicht dargestellt wird (eine zwei Wochen laufende Show hat keine eigene Relevanz für die WP). Nicht dargestellte Relevanz ist ein Löschgrund, sogar ein triftiger (genauso wie der Punkt "Werbung", der durch POV impliziert ist): Schau dir doch einfach mal die Löschdiskussionen der vergangenen... keine Ahnung 12 Monate(?) an.
Ach ja, und mit "trotzig" und "Troll" um sich zu werfen, nur um andere zu diskreditieren, nicht mal aber den Text hinter „was ein Löschantrag bedeutet“ lesen können, was deutlich im LA-Hinweis steht, ist mehr als peinlich. Geh' doch bitte einem anderen Hobby nach, ja? --87.168.48.12307:06, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich nahm ich eben an, es ginge um Zehn Hoch... Aber die Löschbegründung umfasst tatsächlich nur viele Allgemeinplätze und die persönliche Meinung des Antragstellers. Dass eine Show in 26 Ländern läuft belegt die Relevanz als Spielshow. Man könnte hier sogar einen Vergleich mit Jeopardy ziehen. Wer solche Shows nicht mag, soll die Artikel in der "unenzyklopädischen" Kategorie:Spielshow eben nicht lesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus den RK :der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf ist wohl mindestens erfüllt. Auch die zahlreichen Länder zeigen Relevanz. Behalten. --Kungfuman19:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die RK für Serien "gelten" allerdings nicht für Gewinnshows. Ich sage nicht, dass die RK dazu da sind, um Themen auszugrenzen - aber sie sollten auch nicht Steigbügelhalter für gerade erst angelaufene Fernsehshows gelten: Sollte es jemals RK für Fernsehshows geben, sollte IMO dort aufgenommen werden, dass nur das Originalformat selbst relevant ist, wenn es in mindestens 12(?) andere Länder erfolgreich exportiert wurde. Moderatoren sind in dem Zusammenhang dann auch irrelevant, weil jeder (relevante) B- und C-Promi sonst jeder Call-In-Show eine Relevanz verleiht. --87.168.48.19823:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur weil der LA von einer IP kommt, heißt das nicht, dass ihr ihn voreingenommen niedermachen müsst. Ich stimme der IP in Sachen POV und TF zu und füge noch die Argumente Keinerlei Wissensmehrwert sowie Völliges Fehlen enzyklopädischer Relevanz hinzu. Dieser Artikel zeigt wirklich Schöpfungshöhe :) --Suprememind19:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre durchaus eine Alternative, die man in den nächsten sieben Tagen auch gerne angehen kann. Aber wie gesagt: Der deutsche Ableger wird als gerade mal zwei Wochen laufende Show-Kopie wohl kaum eine eigenständige Relevanz haben. @Suprememind: Danke für die Unterstützung. --87.168.48.19823:05, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe momentan keinen Handlungsbedarf. Eine Spielshow, die nur zwei Wochen lief, hat relativ wenig Chancen, relevant zu sein, aber darüber kann man imo dann diskutieren, wenn sie abgesetzt wurde. Jetzt zu löschen, nur um in ein paar Monaten wiederherzustellen, halte ich für blödsinnig. Andere Gründe wie POV sehe ich im aktuellen Artikel nicht und "Ich bezweifle die Relevanz, schon allein, weil es sich nach Angaben im Text (mal wieder) bloß um die Kopie einer US-Show handelt" klingt nach einem Scherz --Mondmotte18:47, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jemand hat den Artikel wie oben vorgeschlagen "internationalisiert". 16 Folgen allein in den USA, Rose-d’Or-Nomination, und Verkauf in 26 weitere Länder sollte locker die Relevanzkriterien erfüllen, POV-Inhalte sind auch keine mehr vorhanden. Jetzt also behalten 83.76.129.206 aka 85.0.154.25200:25, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, da hat jemand die Einleitung umgeschrieben, aber warum ist da noch immer nur das Konzept der deutschen Fassung ausgebreitet? Ich wollte schon frohen Mutes meinen Antrag zurückziehen, aber so ist das doch noch immer nichts. --87.168.54.11411:03, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
durchaus relevant, schließlich wurden die rechte in 26 länder verkauft, und es sind ja auch noch mehr artikel über abgesetzte shows in der wikipedia !behalten! --89.15.142.2913:44, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt.
Die deutsche Show ist zwar arg wenig relevant. Dafür ist das US-Original leidlich erfolgreich, bei einem nichtvollkommen mülligen Preis nominiert und ein Exporterfolg. sугсго16:08, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber diese Neuigkeitenhascherei nervt einfach nur. Der Flugunfall in Eisenach-Kindel mit zwei Toten (das tut mir auch leid) taucht hier an drei verschiedenen Stellen auf. Ein Zugunglück mit einer! Verletzten bei den Harzer Schmalspurbahnen am Bahnhof Goetheweg wurde immer wieder revidiert, weil dies das der erste Unfall seiner Art am dortigen Bahnhof war. Meiner Meinung ist das alles nur Schrott, morgen spricht kein Mensch mehr davon. Wenn jeder schwerere Autounfall mit ein paar Toten einen eigenen Artikel erhalten soll, platz die Wikipedia bald. Also löschen! Gruß--Gunnar1m17:43, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange sich nicht herausstellt, dass das Unglück dauerhafte Folgen hat, also z.B. dass deswegen neue Sicherheitsvorschriften erlassen wurden oder sowas (dann kann man einen richtigen Artikel zu dem Unglück schreiben) brauchen wir den nicht. In einen Artikel über einen Unfall gehören immer auch die rechtlichen Konsequenzen, und es sollten eben dauerhafte Folgen vorhanden sein (oder eine signifikante Schwere des Unfalls, die einen eigenen Artikel rechtfertigt). Daher hier löschen. --ThogoBüroSofa18:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn's hoch kommt, führt das Ding dazu, dass irgendein Zaun verbessert wird. Also komplett irrelevant für die Menschheit. Für den ICE1 nicht, denn da dürften einige Fahrzeuge hin oder zumindest arg reperaturbedürftig sein. --TheK?18:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Prinzipiell könnte das Thema schon relevant werden, insbesondere wenn dieses Ereignis Auslöser von Veränderungen im Eisenbahnwesen werden sollte (Anpassung des Sicherheitsstandards von älteren Neubaustrecken, Einzäunung, Eindring-Detektion in Tunneln...). In der jetzigen Form ist der Artikel scheint mir der Artikel allerdings nicht brauchbar. Das Lemma ist nicht eindeutig, die enthaltenen Informationen sind im Wesentlichen bereits in den Artikeln ICE 1 und Landrückentunnel enthalten und auch eine etwas vertiefte Betrachtung (z. B. Ablauf der Rettung) fehlt. Angesichts dieser Unzulänglichkeiten spreche auch ich mich für ein Löschen aus. --Bigbug2119:32, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Über diesen Unfall wird sicher noch länger in den Medien berichtet, öffentliche Ursachenforschungsdebatten geführt und die Sicherheit des Schinenverkehrs (teilweise) in Frage gestellt (man bedenke, das waren Schafe - oder gibts einne neue Einordnung der Unfallverursacher). Berichterstattung = Relevanz -- 89.48.109.22119:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Vergleich zum ICE-Unglück von Eschede oder dem Zugunglück von Brühl ist die Schwere des Unfalls äußerst gering, die Konsequenzen sind noch gar nicht absehbar. Berichterstattung = Relevanz sehe ich nicht grundsätzlich gegeben, sonst müsste man auch jeden Furz von Paris Hilton in einem Artikel verarbeiten. Derzeit lässt sich dieser Unfall gut anderswo behandeln, Landrückentunnel und Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg erscheinen mir für eine detaillierte Behandlung am sinnvollsten, ICE 1 oder Ortsartikel könnten den Unfall kurz erwähnen. Also:
Löschen, in ein paar Monaten könnte man einen Artikel machen, falls der Unfall wirklich Konsequenzen beim Bau von Schnellfahrstrecken und/oder Tunneln haben sollte. Bis dahin dauert es aber sicher noch was. --Gamba20:35, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Merke: es geht immer noch ein bißchen mehr: diesmal ist ein Ereignis nicht nur irrelevant für „eine Enzyklopädie“, sondern sogar komplett irrelevant für die ganze Menschheit. Richtig so, ich wußte schon immer, daß vor dem Fernseher nur Schafe sitzen. -->nepomuk20:23, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Würde jedes Todesopfer im Straßenverkehr so viel Raum in den Medien bekommen, wie ein Bahn- oder auch Flugzeug-Unfall mit Sachschaden im Schnitt bekommt, wäre in den Nachrichten kein Platz mehr für andere Themen. Die Wahrscheinlichkeit für eine TV-Nachrichten-Meldung, wenn ein Reisezugwagen entgleist, ist genau 1. --TheK?00:47, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist erstaunlich, wie schnell Pressemeldungen (nicht nur zu Unfällen, sondern auch zu Verbrechen u.ä.) zu Artikeln führen. Warum nicht ein paar Wochen warten, bis es einigermaßen geklärt ist und festeht, ob z.B. der Rettungslokführer und die Schafe vorher gemeinsam gesoffen haben? Müssen solche Artikel wochenlang im Stundentakt aktualisiert werden, weil ständig neue Fakten durchsickern (oder die Presse welche erfindet)? Es gibt genügend historische Unglücke mit viel weitreichenderen Folgen, über die es in der de-WP noch keine Artikel gibt. Das hier ist vergleichsweise nur ein Blechschaden, und auch wenn ich die Relevanz nicht grundlegend abstreite (und auch nicht weiß, ob wir RK zu Eisenbahnunfällen haben), halte ich den Zeitpunkt für einen Artikel noch nicht für gekommen. Deshalb löschen und vielleicht in einigen Wochen in Ruhe schreiben und dafür mit Fakten ausstatten. Im Moment enthält jeder Zeitungsartikel mehr Informationen! --Fritz@03:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte euch: Müssen wir darüber wirklich diskutieren? Der Fall ist nach drei Tagen aus den Nachrichten verschwunden und wird noch einmal kurt erwähnt werden, wenn die Klage gegen den Landwirt vor Gericht durch ist - oder auch nicht. Dass nun die ICE-Strecken wie die des TGV eventuell komplett eingezäunt werden, was auch immer "komplett" im juristischen Hintergrund auch immer bedeuten mag, gehört in die ICE-Historie als Ein-Satz-mit-Nebensatzer aber doch nicht in einem eigenen Lemma haarkleinst mit Unfallbericht dargestellt werden. Das braucht auch nicht in einigen Wochen wiederkommen, weil das einfach zum Risiko des Zugfahr^WLebens dazu gehört. Da ist jeder Fabrikbrand wichtiger, bei dem "nach Ansicht der Behörden keine gesundheitsgefährdenden Stoffe" in die Luft geblasen werden. Schnelllöschen, weil eindeutig (nicht nur offensichtlich) irrelevant. --87.168.48.12307:28, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich löschen; ABER: ein paar Absätze weiter unten war eine Diskussion zu einem ganz ähnlich irrelevanten Vorfall (Air-France-Flug 358), und jene Diskussion wurde vorzeitig abgewürgt und auf Behalten entschieden. Ich kann relevanzmäßig keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Artikeln erkennen.--91.141.118.14823:43, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten Relevant ist, was interessiert. Wer sich nicht dafür interessiert, hat gefälligst nicht draufzuklicken und anderen vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat. Und: Nein, die Wikipedia muß nicht zwingend die Grenzen gedruckten lexikographischen Umfangs einhalten. Warum auch? --Rob04:01, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich quetsch mich mal hier rein. Wenn ich nun einen Hund hätte und mich dessen Stuhlgang interessierte, dürfte ich dazu dann deiner Meinung nach einen Artikel auf Wikipedia anlegen? Anders gesagt: Wikipedia muss auch nicht grenzenlos alles akzeptieren. Dein Argument ist ungültig, du sagst es sei grundsätzlich alles relevant und legst nicht die Relevanz gerade dieses Artikels dar. --Gamba14:50, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon erstaunlich, daß bei hinreichender Diskussionstiefe, oder wie in diesem Fall Wiederholungshäufigkeit, einer der Wortführer stets mit pedantischer, übergenauer Auslegung versucht, den Standpunkt seines Gegenüber zu unterwandern. Entgegen aller Vernunft gehe ich mal auf dieses Spiel ein: Natürlich ist nicht alles alles alles, absolut alles relevant, was irgendeine einzige Person interessiert. Gemeint war — und es ist wirklich bezeichnend, daß man das noch erklären muß —, daß all das, was einer einigermaßen nachvollziehbaren Mindestmenge von bestimmungsgemäßen Nutzern interessant erscheint, Relevanz besitzt. Der Unterschied zum Hundestuhlgang ist kein gradueller (also kein besonders tiefgehendes Detail eines als allgemein relevant geltenden Lemmas), sondern ein prinzipieller, weil diese überzogene Art von Artikeldiversifikation von den Wikipedia-Inklusionisten nie gefordert wurde. Daß diese Unterscheidung tatsächlich erst erklärt werden muß, daß nunmehr auf Sandkastenniveau Extrempositionen als Gegenargument ("Wenns nach Euch Löschern ginge, hätte die Wikipedia ja nur noch 100 Artikel") auf gut Glück und ohne halbwegs rationale Grundlage einfach ausprobiert werden, läßt jede Hoffnung auf einen konstruktiven Diskurs dahinschmelzen. So! Ein! Mumpitz! ... Ehrlich! --Rob21:53, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin also einer der Wortführer... Interessant. :-) Es geht mir um folgendes: Das hier ist eine Diskussion, in der Argumente für oder gegen die Löschung des Artikels ausgetauscht werden soll und bei der irgendwann ein Admin aufgrund der Argumente entscheiden muss, was geschehen soll. Da ist es schon wichtig, dass man seine Sichtweise näher erläutert. Wenn ich darüber zu entscheiden hätte, wäre die Begründung wie sie oben steht – vereinfacht: „Wer nicht will muss ja nicht und es gibt Leute, die sich dafür interessieren“ – zu platt, denn damit ließen sich so einige Artikel rechtfertigen, die innerhalb von anderen Artikeln ebenso gut untergebracht werden können. Mir ist schon klar, dass niemand Artikel über die Exkremente eines einzigen Hundes erstellen wollen würde, die Frage war natürlich eine bewusste Provokation.
Das Problem ist: Wie groß soll die Mindestmenge von Nutzern denn sein? Und was ist, wenn das zwar jetzt drei Wochen diese Mindestmenge interessiert, aber danach niemanden mehr? Deswegen hätte ich es für richtig gehalten, den Unfall zunächst nur in den Orts-, den Strecken-, den Landrückentunnel- und den ICE-Artikel aufzunehmen und abzuwarten, anstatt sofort einen gesonderten zu erstellen. Das kann man später schließlich immer noch, warum immer diese Eile? --Gamba03:23, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Schreibstil: da es niemand anders reklamiert, möchte ich doch darum bitten, bei dieser Beinahe-Katastrophe auf zynische Kommentare über verletzte Tiere o. ä. zu verzichten. Habe entsprechende Vandalen auf der dortigen Diskussionsseite revertiert. MfG --Joh 10:33, 1. Mai 2008 (CEST)
Exakt, sehe ich auch so: Jklö ist der Urheber und hat den Text unter der hier üblichen GFDL-Lizenz reingestellt. Da passt keine CC-by-nc-sa-Lizenz zu, und vor allem ist es auch egal ob der Artikel dann hier gelöscht wird, weil er sich prinzipiell immer wiederherstellen ließe, weshalb die GFDL hier auch unwiderruflich akzeptiert wird, wenn man einen Inhalt einstellt. --87.168.52.16021:24, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor dem Löschen dringenst abgleichen, ob alle wichtigen Informationen im Tunnel- und Streckenartikel zusammengefasst sind. Ich wäre im übrigen auch für eine Übernahme von Informationen hierhin. Konsti10:58, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen und bei Schaf einbauen. --Torsten Bätge 00:47, 4. Mai 2008 (CEST)
Zitat: "Man kann diesen Artikel schon aufgrund der Tatsache behalten, daß ein Totalschaden eines Verkehrsflugzeuges dieser Größenordnung ohne fatale Folgen durchaus ungewöhnlich ist, also ein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist. --Matthiasb 11:34, 3. Mai 2008 (CEST)" Hier war es ein Zug bei Tempo 220. behalten-- 89.49.169.14106:20, 4. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten – weil:
Relevanz: extrem ungewöhnlicher Unfall bei dieser hohen Geschwindigkeit (vgl.bar bisher nur Eschede), bei dem es zu keinen Todesopfern kam.
die Anfälligkeit dieses Schiene-Schnellzug-Systems auf eine Herde Kleintiere ist erstmals bekannt geworden (gegenüber den Spöttern oben: warum ist das witzig?). Komplexität durch Betroffenheit eines gegenläufigen Zugs.
Erster Tunnelunfall eines ICE bei voller Geschwindigkeit (siehe [ Kategorie:Tunnelunfall ] )
Keine Redundanz: Unfallberichte dieser Komplexität werden sinnvollerweise separat dargestellt und Einzelaspekte in Spezialartikeln nur referiert (z. B. Bauart ICE_1, Schnellfahrstrecke, Sicherheitskonzepte der Bahn). Vgl. Schiff-, Luftfahrt.
Belege - (werden nicht bezweifelt,) sind aus Tagespresse.
Der Artikel konnte in den letzten sechs Tagen systematisch erweitert, er sollte aber noch ergänzt werden: exakte Zeitangaben zum Ablauf, künftige Untersuchungsergebnisse. MfG Joh 11:00, 5. Mai 2008 (CEST) (jklö)
Darf ich mal kurz aus dem Artikel zitieren: "konnte bisher nicht geklärt werden", "noch nicht abgeschlossen", "ermittelt noch", "Es ist zunächst unklar", "Es wird vermutet", "könnte", "Die Staatsanwaltschaft geht von", "nicht mitgeteilt", "nach ersten Schätzungen", "wird noch ausgewertet", "bisher nicht veröffentlicht", "seien", "Es habe sich", "Bleibt noch offen" - Mal völlig davon abgesehen, dass ich diesen Unfall auch nach Abschluss aller Ermittlungen wahrscheinlich für nicht WP-relevant halten werde: Zum jetzigen Zeitpunkt ist einfach noch viel zu viel ungeklärt, um daraus einen WP-Artikel zu machen. Es werden lediglich eine Reihe von Zeitungsberichten zusammengefasst sowie Infos aus anderen WP-Artikeln wiederholt. Dazu kommt dann noch, dass bestimmte Infos im Artikel mehrfach ausgewalzt werden (wohl um ihn größer und ausführlicher aussehen zu lassen).. Nee, so ist das nix. Ggfls. in den Benutzernamensraum verschieben, dort ausbauen und in ein paar Monaten / Jahren, wenn dieser Unfall dann tatsächlich irgendeine Bedeutung entwicklet haben sollte, wieder einstellen.--schreibviehmuuuhhhh12:06, 5. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Begründung: Auch wenn es zynisch klingt: Die Relevanz bei Unfällen wird primär durch die Opferzahlen bestimmt. Sind viele Tote und Verletzte zu beklagen erfolgt daraus eine über den Tag herausgehende Berichterstattung und nur dann werden auch Verbesserungsmaßnahmen abgeleitet. Glücklicherweise ist die Zahl der Opfer und die Schwere derer Verletzung begrenzt. Für den Artikel bedeutet dies: Nicht Relevant.Karsten1112:36, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Völlig quellenlos, kein enzyklopädischer Stil. Die wenigen Googletreffer deuten an, dass ein Metzgerhund einfach nur der Hund eines Metzgers war, der neben der Wache auch für den Viehtrieb und Karrenzug eingesetzt wurde. Code·is·poetry16:11, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut Relevanzkriterien von Webverzeichnissen geht es um ausgewählte Verzeichnisse bzw. Webseiten mit besonderen Merkmalen. Gerade auf die Besonderheiten wird im Detail eingegangen, um die Anforderungen zu erfüllen 16:28, 29. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von91.11.234.224 (Diskussion) )
Nur am Rande: 2WiD soll für Webkatalog und Webverzeichnis in Deutsch stehen. Müsste es nicht auf Deutsch heißen? Die angeblichen Besonderheiten werden beschrieben, aber eine Relevanz sehe ich trotzdem nicht gegeben, denn eine besondere Stellung von 2WiD im Netz kann ich nicht erkennen. -- MonsieurRoi18:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man sollte mal RK für Webseiten einführen. IMHO reichen 20.000 Eintragungen in ca. 6000 Kategorien nicht. Größtenteils handelt es sich wohl um Werbung für Dienstleistungen. Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman10:53, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Größtenteils handelt es sich wohl um Werbung für Dienstleistungen.
Wo ? Wenn dies der Fall wäre, wäre 2WiD für jeden Hinweis dankbar. Eben diese Werbe/Inhalts-Vermischung soll hier nicht der Fall sein. Deswegen gibt es hier mehrere Editoren. Es gibt keine käuflichen Einträge. Werbung ist Werbung, Content ist Content.
Die Besonderheit liegt doch darin, das dieser Webkatalog redaktionell gepflegt wird. Hier läuft nicht einfach ein Crawler über die Seiten, sondern die Seitenbeschreibungen werden nach manueller Prüfung der Seiten durch einen Mitmacher erstellt. Dabei werden die Kandidaten natürlich zuvor in Augenschein genommen. Die Dienstleistungsanbieter sind entweder im natürlichen Zusammenhang vorhanden http://www.2wid.net/Wohnen/Energie-Waerme-Strom-etc/Energieausweis/Online-Anbieter/kt7059.php oder aber in der Kategorie Regional/Lokal zu finden. Ein weiteres Indiz ist die bereits erreichte Größe des Angebots an gesichteten Seiten. Trotzdem ist bei 2Wid.net die Qualität des Inhaltes ausschlaggebend und nicht die Masse.
Unerträgliches Geschwafel, wie: "Dennoch wurde in der Todtenkopfloge die Hoffnung, diese Zuversicht auf eine untrennbare und unauflösliche Kette der Freimaurer gepflegt." Irgendwie kommt mir das auch sehr POVig vor. Ob diese Loge relevant ist kann ich nicht sagen, sicher ist noch, dass die neueren Bilder alle keine Lizenz haben.
--Ixitixel16:54, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Relevanz sehe ich durchaus im Rahmen der Geschichte der Freimaurerei und die der Strikten Observanz. Der sehr persönliche Abschnitt der Gründungsgeschichte kann hier sicherlich noch etwas gestrafft werden.
Auch wenn noch der Lizenz-Text fehlt hat der hochladende Benutzer die Urheber bereits namentlich genannt und sich ihrer Genehmigung versichert. Ob die Bilder nun vielleicht auf Commons besser aufgehoben sein könnten, sei dahin gestellt.
Den kritisierten Satz habe ich entfernt, den Artikel an Hand meiner Unterlagen ergänzt und überarbeitet. Da die Logen auch im zweibändigen Freimaurerlexikon Lenning von 1900 Erwähnung finden, sollte die Relevanz des Artikels ausreichend belegt sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:02, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten. Der Artikel hat eine hohe Relevanz für Königsberg, wie auch für die Geschichte Ostpreussens. Fast alle großen Königsberger, mit Ausnahme Kants waren Mitglied von den 3 Logen: Drei Kronen Loge, Totenkopf-Loge und die Loge Immanuel. Alle drei lagen hinter dem Börsengarten, am Schlossteich. Ich würde denjenigen bitten, der diesen vorzüglichen Artikel ausgearbeitet hat, auch die beiden anderen Logen zu beschreiben. Auf jeden Fall behalten! Nur eine historisch ungebildetes Bewußtsein kann einen solche Antrag stellen. --Sendker18:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
ich würde gerne den artikel durrani neu schreiben, daher will ich diese weiterleitung löschen. bisher behandelte der artikel durrani eher die dynastie als den stamm. daher hatte ich eine weiterleitung erstellt. nun wollte ich den artikel über den stamm neu schreiben. mfg.--KureCewlik8117:19, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und warum muß der Artikel gelöscht werden? In der History sind gerade einmal drei Einträge. Geh auf bearbeiten, schreib ihn neu und gut ist! Gruß--Gunnar1m17:37, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe eiegtnlich vor den englischen artikel zu importieren. daher sollte es diesen artikel nicht geben, da man sonst probleme beim importieren hat.-- KureCewlik8117:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antwort von eXhausted(Verfasser): Das nenn ich mal ein schnelles Feedback (1 min!) Ich werde versuchen mehr Zahlen (insbes. zu ebay) wie Userzahlen, Umsatzentwicklung in den letzten Jahren usw. einzubringen.
So nicht brauchbar. Wenn man die Werbung entfernt bleibt nur ein redundanter ebay-Eintrag. Nicht rettbar. Selbst das Lemma ist problematisch. Löschen. --Kungfuman19:22, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, der Artikel ist zwar wirklich überarbeitungsbedürftig, allerdings gibt es bisher noch keine Info bei Wiki über Handelsportale... andere Online- Ideen sind da schon besser vertreten. Ebay stellt wohl die wichtigste Internetplattform dar, daher sollten Handelsportale aus meiner Sicht unbedingt aufgenommen werden.
Dieser Artikel wird bereits seit vielen Monaten unablässig von ehemaligen Mitgliedern des LR benutzt, um ihre tendenziös formulierten, z.T. beleidigenden Ansichten zu verbreiten. Da mit Sicherheit kein Kompromiß gefunden werden kann wird hiermit die Löschung beantragt. Hinweis : Gestern abend sind von Nutzer quarterback64 ohne Kommentar die von mir gemachten Änderungen rückgängig gemacht worden. Diese betrafen z. T. Mutmaßungen ohne Quellenangaben und nachweisbar falsche Angaben das Schülertum betreffend. Das zeigt, dass die Kontraseite nicht zur Diskussion bereit ist. -- Andro x17:16, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Re von Quarterback64: Obige Aussage von Andro x trifft nicht zu. Einzig aus Zeitgründen konnten ausnahmsweise gestern die eingestellten Änderungen im Bereich "Diskussion" nicht mehr erläutert werden. Das wurde heute nachgeholt. Alle übrigen Beiträge wurden sonst stets sofort ausführlich begründet. Dies wird auch künftig so sein. Andro x hat sich hingegen monatelang nicht an den Änderungen und der Diskussion beteiligt, wie er selbst erklärt (vgl. Diskussionsbeitrag "Lustiges Volk"). Die Beiträge auf der Diskussionsseite können beide Hinweise eindeutig belegen. Die Löschung kann nicht im Interesse von Wikipedia sein, das auch zu allen kontrovers diskutierten Glaubensgemeinschaften informieren sollte. Nur so können sich Interessenten für diese, die auf Wikipedia als zuverlässige Informationsquelle vertrauen, vorab ausführlich über das Für und Wider informieren. Der Verzicht auf einen Artikel zum LR kommt daher nicht in Betracht. Negative Kritik, die eindeutig vorhanden ist, muss dabei unbedingt angemessen dargestellt werden. An der Überarbeitung des Artikels beteiligen wir uns weiterhin gerne und sind weiterhin bereit, Vorschläge einzubringen und Versionen abzustimmen. Verkürzte Darstellungen haben keine Aussagekraft und verzerren leicht die Tatsachen. Zusammenfassende Kritik (z.T. in scharfer Form) finden sich auch bei den Wikipedia-Artikeln z.B. zur "Römisch-Katholische Kirche". Sie muss von den Befürwortern toleriert werden, auch wenn sie deren Meinung nach nicht zutrifft. Zahlreiche Informationen (z.B. im Bereich "Geschichte") sind unstrittig und wurden nicht geändert. Eine Konsensfassung ist also durchaus möglich. Dem Löschantrag wird widersprochen.(Weitere Einzelheiten im Bereich Diskussion!)
Ohne zu den Streitigkeiten inhaltlich Stellung zu beziehen: Ein Enzyklopädie-Artikel ist das in der vorliegenden Fassung definitiv nicht. Das muss dringend gestrafft und stilistisch geändert werden. Vermutlich am besten von jemanden, der nicht in die Auseinandersetzung involviert ist. -- Frente23:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
RE @ Frente
Diesen "jemanden" wird man leider schwerlich/nicht finden können, deshalb hat es keinen Sinn, das monatelange Hin und Her fortzusetzen. Bitte löschen. MFG -- Andro x02:00, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
RE @ Toolittle
Eine Artikelsperrung hatte es ja schon gegeben - ohne Erfolg. Und welche Version soll denn als gesperrte stehen bleiben ? Eine Partei wird dabei immer den Kürzeren ziehen. MFG -- Andro x02:00, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
RE @ Toolittle
Die Artikelsperrung hatte es tatsächlich bereits gegeben, sie konnte aber überwunden werden.
Aktuell hat der Artikel lediglich den "Neutralitätshinweis". Ich denke, mit VM-Hilfe müsste das Thema zu lösen sein, denn andro x löscht hier z.B. immer wieder einen ganzen Bereich, von dem mehr als 80 Prozent der Aussagen vor unserer Bearbeitung monatelang unbeanstandet im Artikel zu finden waren (Bereich "Aufbau", vgl. Versionen von Februar 2008 und früher).
--Quarterback6418:53, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Konsensfassung so nicht möglich
Solange eine tendenziöse Wortwahl und aus dem Zusammenhang gerissene Textbruchstücke, sowie unbelegbare mündliche Aussagen oder vermeintlich Gehörtes in diesem Artikel verwendet werden, kann es den gewünschten Kompromiss leider nicht geben. Dieser Artikel heißt ja nicht "Lectorium Rosicrucianum und die Spekulationen seiner Ehemaligen", sondern schlicht und einfach "Lectorium Rosicrucianum" und dort gehören belegbare Tatsachen hinein und eben keine Spekulationen. Hier werden seriöse Mitglieder der Gesellschaft als Sektenanhänger diffamiert.
Das hat mit sachlicher Kritik, die hier vorgegeben wird, nichts zu tun. Im übrigen sind die strittigen Punkte ohne Kommentar oder Versuch der Konsensfindung einfach wieder eingestellt worden - wodurch der Konsens-Vorschlag ohnehin ad absurdum geführt wird.
Ich halte den Löschantrag aufrecht :
1. Es werden nach wie vor nicht belegbare Behauptungen aufgestellt (z.B. Thema Verhütung)
2. Es werden ständig irrelevante Einschübe produziert z.b. "während die Einwohnerzahl bei rund 82.000.000 Menschen liegt" Frage : Was hat das mit dem LR zu tun ???
z.b. Höhe der monatlichen Vergütungen…. = völlig irrelevant, ohne Bedeutung für das Verständnis des LR
3. Homosexualität : Ist Historie und in Anbetracht des gesamten Ausmaßes an Literatur und Schriften der Großmeister kein Punkt auf dem tendenziös formuliert herumgeritten werden muß. Wieder ein Beispiel dafür, dass nur versucht wird eine negative Meinung zu produzieren. Hier werden von Ehemaligen und Noch-Schülern, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen sich innerhalb des LR aufhalten VOR-URTEILE produziert.
'--Andro x
dann bitte einen Admin, eine sinnvolle Version zu sperren. Ansonsten ist ein Fall für VM oder den Vermittlungsausschuss, nicht für die Löschdiskussion. -- Toolittle16:27, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Souveräner Umgang mit Wikipedia-Artikeln
Wer sich mit Wiki-Artikeln ein wenig auskennt, weiß, dass bei weltanschaulichen Gruppierungen stets kontroverse Diskussionen um die Inhalte auf der Seite geführt werden. Daher geht es nicht um einen Kompromiss, sondern um das Anerkennen der Tatsache, dass es unterschiedliche Wahrnehmungen einer Vereinigung gibt. Andro x versucht hier, seine Einzelmeinung zu verabsolutieren und festzulegen, was zutreffende Kritik ist und was als "tendenziöse Wortwahl" gelten soll. Außerdem fordert er, nur seine Einzelsicht als "Fakten" zu berücksichtigen und erklärt sich implizit zum alleinigen Anwalt und Sprachrohr des LR. Bei der Darstellung im Artikel wird das leider nicht funktionieren, weil wir hier auch andere Aspekte für äußerst wichtig halten, die Andro x gerne unter den Teppich kehren würde (vgl. Diskussion). Völlig unverständlich ist uns, warum Andro x abschließend im obigen Kommentar behauptet, wir hätten die strittigen Punkte ohne Kommentar wieder eingestellt, wo doch jeder, der die Diskussionsseite ansieht, feststellen kann, dass dort gestern Punkt für Punkt die Argumente von Andro x beantwortet und zudem begründet wurde, warum die ausführlichere und informativere Version wieder eingestellt wurde, lange bevor Andro x. obigen Kommentar abgeliefert hat (vgl. Zeitstempel) Zum Glück sind wir überzeugt, dass der Administrator, der über die Löschung oder Weiterführung dieses Artikels auf der bisherigen Basis entscheiden wird, sicherlich genau hinschauen und z.B. auch diese falsche Behauptung erkennen wird. --Quarterback64 19:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
Andro x erwähnt in seiner beleidigenden Entgleisung im Diskussionsblock "Lustiges Volk", u.a. wir sollten unseren "mentalen Müll" doch anderswo abladen, z.B. bei "Scientology". Wenn er sich tatsächlich einmal die Mühe machte, die Wikipedia-Artikel zu ebenfalls kontrovers diskutierten Glaubensgemeinschaften wie "Scientology" oder "Römisch-katholische Kirche" zu studieren, dann könnte er entdecken, dass deren Mitglieder und Sympathisanten ebenfalls scharfe Kritik auf ihrer Seite ertragen müssen. Scientology muss in der Rubrik "Rezeption" unter der Überschrift "Vorwurf antidemokratischer Tendenzen" die Kritik hinnehmen, dass bestimmte Einrichtungen der Organisation Scientology "kz-ähnliche Zustände" aufwiesen oder dass Scientology insgesamt "eine totalitäre Ideologie mit antidemokratischer Stoßrichtung" darstelle. Die "römisch-katholische Kirche" sieht sich in dem sehr umfangreichen gleichnamigen Artikel sogar einer ganzen Abhandlung über die Geschichte der Kirchenkritik mit vielen Details ausgesetzt. In der Rubrik "gegenwärtige Kritikpunkte" wird unter anderem ein Zitat aus der achtbändigen "Kriminalgeschichte des Christentums" des deutschen Historikers Karlheinz Deschner angeführt, der die römisch-katholische Kirche darin als "die größte Verbrecherorganisation der Geschichte" tituliert.
Uns ist einzig daran gelegen, dass hier neben der teilweise völlig unstrittigen Darstellung im Bereich "Geschichte" auf der Seite auch deutlich wird, dass es zur Weltanschauung und zur Bedeutung des LR sogar unter seinen "Schülern" und Mitgliedern kontroverse Meinungen gibt. Diese sollen als widersprüchliche Positionen durchaus formuliert werden, damit sich mögliche Interessenten von Beginn an ein detailliertes Bild über das Für und Wider zum Thema "Lectorium Rosicrucianum" machen können.
--Quarterback6423:53, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Fortgesetzte und unbewiesene Verallgemeinerungen
"Alleiniges Sprachrohr und Anwalt ??" In der Diskussion habe ich geschrieben : "Im übrigen ist meine Meinung nicht allgemeingültig aber aufgrund meiner langjährigen Schülerschaft und Erfahrung in mehreren Arbeitsfeldern und Zentren erlaube ich mir zumindest ein Urteil abgeben zu dürfen, was gewisse Themen innerhalb der Geistesschule angeht."
Aus dieser Aussage von mir den Vorwurf zu konstruieren, dass ich mich zum "alleinigen Anwalt und Sprachrohr" des LR machen würde, zeugt einfach wieder von der typischen Art von quarterback64 mit tendenziöser Wortwahl andere Menschen und Menschengruppen in ein schlechtes Licht rücken zu wollen. Beliebige Verdrehung von Tatsachen um in dem unvoreingenommenen Leser Meinungen zu implizieren. Aber das leicht zu durchschauende Spiel geht an dieser Stelle nicht auf : die Diffamierungsversuche der Personen, die sich Eurem Treiben entgegenstellen sind einfach zu durchsichtig und entbehren jeder Grundlage. Weiterhin kann ich nicht den geringsten Versuch erkennen hier einen enzyklopädischen Artikel entstehen zu lassen : die haltlosen Behauptungen im Artikel, für die ich aktuelle Beweise verlange, werden ohne Diskussion immer wieder hereingestellt : DAS IST VANDALISMUS. Da nützt auch die Behauptung nichts, das irgendwann mal "ausführlichere Stellungnahmen" folgen sollen. Wenn man keine Argumente hat, dann sollte man einen Artikel auch gefälligst in dem Zustand belassen in dem er vorgefunden wird.
Auch der Hinweis,dass "Kirche" und "Scientology" massive Kritik hinnehmen müssen ist doch etwas einfältig zu nennen.
Wo es nichts zu kritisieren gibt muss auch keine noch so massive Kritik hingenommen werden und wo lediglich Einzelmeinungen dargestellt werden und Diffamierungsversuche gestartet werden, für die quarterback64 nicht einmal nachprüfbare und aktuelle Beweise vorlegen kann, geht der Dolchstoß der Kritik ins Leere.
Die folgenden Punkte sind nach wie vor strittig und ich habe noch keine Stellungnahme dazu entdecken können !
1. Es werden nach wie vor nicht belegbare Behauptungen aufgestellt (z.B. Thema Verhütung)
2. Es werden ständig irrelevante Einschübe produziert z.b. "während die Einwohnerzahl bei rund 82.000.000 Menschen liegt" Frage : Was hat das mit dem LR zu tun ???
z.b. Höhe der monatlichen Vergütungen…. = völlig irrelevant, ohne Bedeutung für das Verständnis des LR. Was bringt diese Information für das Verständnis des LR ??
3. Homosexualität : Ist Historie und in Anbetracht des gesamten Ausmaßes an Literatur und Schriften der Großmeister kein Punkt auf dem tendenziös formuliert herumgeritten werden muß. Also auch keinen Beitrag zum Verständnis des LR liefert - daher löschen. Hilfreich könnte hier ein Nachweis sein, wann denn, wo, und wieviele Personen aufgrund ihrer sexuellen Veranlagung ausgeschlossen sein sollen. Alles andere sind Behauptungen und Diffamierungen.
Resümierend ist zu sagen, dass im Verhalten von quarterback64 kein Konsenswille zu erkennen ist. Statt dessen wird ständig wieder kommentarlos die strittige Version eingestellt.
IMHO ist die Bitte um Löschung die einzige Alternative. -- Andro x02:00, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Leseschwierigkeiten?
1.) Es ist nicht nachvollziehbar, warum andro x hier wiederholt Begründungen für die jeweilige Wiedereinstellung unserer Version anmahnt, die längst gegeben wurden und an denen sich nichts geändert hat.
Wenn er nicht in der Lage ist, z.B. die ausführliche Replik auf jeden einzelnen seiner sechs Anwürfe im Diskussionsartikel "Fanatismus" nachzuvollziehen oder auch nur dessen Existenz zur Kenntnis zu nehmen, so muss er sich hierfür selbst die Verantwortung zuschreiben.
Zum Thema "Verhütung" wurde dort eindeutig Stellung genommen und auch detailliert erklärt, wie und warum es zu dieser Ergänzung im Beitrag gekommen ist und welchen Stellenwert er aus unserer Sicht hat.
2.) Im Artikelereich "Größe und Verbreitung" wurde die Einwohnerzahl Deutschlands (rd. 82 Mio. Einwohner) ergänzt, um die Gesamtzahl der "Schüler" (aktuell ca. 2500) anschaulicher damit in Relation setzen zu können. Es ist einfacher, sich eine Vorstellung von der statistischen Größe einer Organisation zu machen, wenn man sie vor einem bekannten Zahlenhintergrund vergleicht.
Sicherlich ist die Zahl aber verzichtbar und wurde in unserer aktualisierten Fassung daher entfernt, wenn andro x darauf Wert legt. Aus unserer Sicht ist sie als Vergleichswert im Bereich "Größe und Verbreitung" des Artikels jedoch nützlich und wir plädieren aus Anschaulichkeitsgründen für den Erhalt, sofern andro x das nach (erneutem?) Überdenken nachvollziehen könnte.
In einer Organisation, die sich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden finanziert und als gemeinnütziger Verein mit dem einzigen Zweck der Förderung der Religion eingetragen ist, versteht es sich aus unserer Sicht im Grunde von selbst, dass die Höhe der Vergütungen für die wenigen Vollzeitbeschäftigten den Mitgliedern jährlich mitgeteilt werden sollte. Besonders, da der auch auf dieser Seite diskutierte Sektenbegriff suggeriert, auch in dieser Gemeinschaft könnten sich einige Wenige auf Kosten vieler finanziell bereichern oder ihren Lebensstandard auf deren Kosten finanzieren.
Insofern ist der Hinweis durchaus relevant, dass eine solche Darlegung der finanziellen Verhältnisse nicht erfolgt, denn darüber könnte sich ein neuer Schüler durchaus sehr wundern.
Besser also, er ist vorab darüber informiert.
3.) Auch zum Thema Homosexualität wurde auf der Diskussionsseite bereits ebenfalls ausführlich Stellung bezogen. Es wurde detailliert erklärt, warum die Hinweise dazu einstehen und auch weiterhin unbedingt einstehen sollten. Daran hat sich nichts geändert, auch nicht durch die Tatsache, dass andro x dies nicht zur Kenntnis nehmen kann.
Gibt es etwa irgendwelche Zweifel seitens andro x an der Richtigkeit der Aussagen?
Seine hier wiederum eingebrachten Vorwürfe der Irrelevanz werden in dem Diskussionsbeitrag als Replik behandelt und entkräftet und bedürfen daher hier keiner neuerlichen Wiederholung.
4.) Zitat andro x oben: "Wo es nichts zu kritisieren gibt, muss auch keine noch so massive Kritik hingenommen werden..."
Wir fragen uns: Macht andro x für seine Auffassung vom LR jetzt auch noch den "Unfehlbarkeitsanspruch" geltend?
Wie man an der Diskussionsseite und an der aktuellen Version des Artikels eindeutig erkennt, gibt es von aktuellen und ehemaligen Schülern und Mitgliedern des Lectorium Rosicrucianum eine gehörige Zahl von Kritikpunkten.
5.) Warum löscht andro x jedes Mal wieder im Bereich Aufbau die kompletten Einzelheiten zum Aufbau? 80 Prozent der Aussagen darin stammen nicht von uns, sondern wurden aus früheren Versionen (s. Februar 2008 und früher) übernommen. Niemand hatte sich daran gestört, andro x schaltet sich im April 2008 nach monatelanger Abwesenheit (vgl. Diskussion) wieder ein und löscht seither permanent auch Aussagen, die unstrittig waren. Nur zu wenigen Punkten hat er Stellung genommen, das ist für uns Vandalismus und sollte über die Vermittlung geklärt werden. Offenbar gelingt es ihm nicht gelingt, unsere Stellungnahmen zu den eingebrachten Änderungen zu erfassen und fordert sie immer wieder ein, obwohl sie längst vorhanden sind. Warum nur?
6.) Was soll ein Wiki-Leser im Bereich "Aufbau" mit einem nichtssagenden Minimalbeitrag zum zwölfteiligen Einführungskurs und den Bezeichnungen der Schülerstufen sowie dem Hinweis auf das Jugendwerk anfangen? Diese Verkürzung hat doch keine Aussagekraft mehr. Was können einem interessierten Wiki-Leser, der sich über das LR informieren will, z.B. die Bezeichnungen "HBS" oder "Ekklesia" oder "Goldenes Haupt" vermitteln?
Wer sein Kind in eine staatliche Schule schickt, würde sich wohl auch schwerlich mit der Auskunft zufrieden geben, dass es Kinderbetreuung, 12 Jahrgangsstufen und das Abitur gibt.
Hinweise zur Schulorganisation, den Unterrichtsfächern, den Lerninhalten der jeweiligen Klassenstufen, der Versetzungsrelevanz von Fächern, der Leistungsmessung, der Unterrichtsdauer, etc. würde wohl niemand vermissen wollen. Andro x löscht sie jedoch komplett heraus, weil ihm einige Aussagen darin als kritisch erscheinen und es seiner Ansicht nach nichts zu kritisieren gibt.
Weiterhin gilt: Wer aufmerksam lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ich sehe mich gezwungen, hier einzugreifen und biete gerne meine Moderation an. Mein Vorschlag:
Ein Administrator stellt eine Version von Anfang April 2008 wieder her (und sperrt eventuell die Seite befristet).
Von dieser Basis ausgehend können dann alle Interessierten Schritt für Schritt einzelne thematische Änderungswünsche auf meiner Diskussionsseite benennen. Danach versuche ich langsam, Schritt für Schritt zu jedem einzelnen Thema eine ausgewogene Formulierung zu finden, arbeite diese in den Artikel ein (falls ich die Rechte dazu habe; sonst schicke ich den neuen Text an einen Administrator), diskutiere darüber mit allen Beteiligten und ändere gegebenenfalls den Text auch wieder ab.
Wichtig ist meiner Meinung nach, dass die zwei Gruppen AndroX und Quarterback64 jetzt mal für ein paar Wochen eine Pause einlegen (also den Artikel nicht direkt bearbeiten).
Die Seite selbst bitte nicht löschen. Viele Menschen mit mehrheitlich gutem Willen haben hier über einen längeren Zeitraum einen informativen Artikel erstellt.
Falls der "Vermittlungsvorschlag" ernst gemeint ist: Aus unserer Sicht ist er keine wirkliche Option.
Warum nicht?
1.) Du schreibst zu Beginn: "Ich sehe mich gezwungen, hier einzugreifen..." Wer oder was zwingt Dich? Und unter Zwang bei Wiki zu handeln, ist bestimmt keine gute Option. Lieber nicht.
2.) Du möchtest gerne sämtliche Funktionen eines Admin ausüben, ohne einer zu sein. Tatsächlich können nur
Admins Seiten und Benutzerkonten sperren, weil man bei ihnen eine gewisse Neutralität erwartet. Das ist auch gut so.
3.) Was qualifiziert Dich für die Moderation? Etwa, dass alle Deine bisherigen Beiträge in der WIKI (soweit in der Dokumentation enthalten), Änderungen beim Artikel "Lectorium Rosicrucianum" sind?
Oder die Tatsache, dass "Andro x" auf Deiner Diskussionsseite Deine Mitarbeit lobt und Dich zur weiteren Mitarbeit auffordert? Meinst Du, damit erweckst Du den Eindruck, unvoreingenommen zu sein?
4.) Warum sollte die Weiterbearbeitung des Artikels ausgerechnet über einen weiteren Umweg laufen? Mit Diskussionen über Formulierungen, über die Elke1982 entscheiden möchte? Auf welcher Grundlage? Das wünschen sich hier bestimmt viele Nutzer, ist aber so einfach nicht möglich.
Kurz: Wenn Du an einer vermittelnden Tätigkeit in der WIKIPEDIA Interesse hast, bewirb Dioh als Administrator. Ohne solche Adminrechte und ohne, dass wir wissen, was Dich sonst für die Aufgabe qualifizieren könnte und ohne, dass wir sicher wissen, dass Du tatsächlich unbefangen bist, kommt ein solcher Vorschlag überhaupt nicht in Betracht.
Ich erlaube mir, den Löschantrag jetzt wieder zu entfernen, die Diskussion dazu können wir seit mehreren Tagen als abgeschlossen betrachten. Von keinem Wikipedia-Administrator gab es bis heute dafür eine Zustimmung.
Aber: ein Enzyklopädie-Artikel ist das in der vorliegenden Form wirklich nicht. Er sollte stilistisch deutlich verbessert werden.
Der ganze Artikel wurde von mir überarbeitet und ich erlaube mir daher den Löschantrag wieder zu entfernen (vor allem der Absatz Aufbau kann natürlich noch weiter verbessert werden).
Mit freundlichen Grüssen
Auch wenn ich persönlich solche Textwüsten für verzichtbar erachte: Ein neutralitätsbaustein und lahmer Editwar sind an sich kein gültiger Löschgrund, ansonsten ginge die Liste der Löschkandidaten mindestens in den vierstelligen Bereich. Hinsichtlich dessen, welche Version fortbestehen soll und ob eine dauerhafte Artikelsperrung angebracht ist, ist hier der falsche Ort. Eventuell könnte Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss weiterhelfen, auch wenn ich da eher skeptisch bin. --S[1]14:47, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieder zurück zum ursprünglich erstellten Redirect: Den Begriff gibt es ja, siehe der Buchtitel, der unter den ersten (von dir übrigens geschickt unterschlagenen) Hits aufgeführt wird. Ein Zeitschriftenartikel zu diesem Thema lässt sich finden, indem man nur site:de.wikipedia.org wegfiltert: [27]. Auf den Begriff, der aus dem eben erwähnten Buch von Marianne Pieper & Robin Bauer "stammt", bezieht sich auch diese Buchbesprechung, und auch die TAZ hat einen Artikel, in dem der Begriff auftaucht. --87.168.48.12307:42, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist also ein bisher in einem einzelnen Buch vorgekommener Begriff? Das ist Begriffsetablierung - vulgo TF. Oh und wegen Google: es macht keinen Sinn die ganzen Mirrors der Wikipedia zu behalten. Dein Filtervorschlag ist unpraktisch und verfälscht nur das Suchergebnis unnötig. Weissbier11:05, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist Käse, weil die von mir genannten Links keine Wikipedia-Mirrors sind, sondern allesamt Seiten, die zum Teil aus Wikipedia-Artikeln zitieren. IMO sollte man einmal nur auf die Site und einmal nur auf das Schlagwort Wikipedia filtern. Und dass der Begriff nicht ausschließlich in einem Buch, sondern auch von einer mehr oder minder renommierten Zeitung benutzt wird, spricht meiner Meinung nach klar gegen eine Begriffsbildung, geschweige denn Etablierung, weil der Begriff bereits etabliert ist. --87.168.48.12322:59, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du den Begriff für etabliert hälst, weil der Wikipedia-Artikel zum Thema zitiert wird, dann ist genau der worst case der TF eingetroffen. Hier wurde als ein Begriff qua Wikipedia-Artikel verbreitet. Weiterhin zitiert die TAZ blos einen Aktivisten einer Bewegung und das ist auch ein Unterschied. Weissbier07:14, 2. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Aha. Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Ein Begriff, der aus einer Fachsprache stammt und überwiegend in Fachliteratur verwendet wird, ist genau in dem Moment besonders erklärungsbedürftig, wenn er in einen Alltagskontext eindringt. Genau das geschieht hier in den letzten Jahren, siehe all die angeführten Quellen. Friedlk00:34, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war ein Bataillon der Bundeswehr - und das erwähnte Detachment der US-Army hatte die Finger auf der Sondermunition. Da es diese Dinger nie verschossen hat, ist es nicht relevant. Und wenn ja, wäre diese Frage für uns alle bestimmt vollkommen nebensächlich.
Micch wundert, das unsere RK nichts zu Teilen einer Armee schreiben. Ich meine, das wir bisher nur eigenständig operierende Truppenteile aufgenommen haben (bis auf Ausnahmen). Ein solhes ist diese Einheit sicher nicht. --Eingangskontrolle20:12, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenns denn so ist und die Relevanz als gegeben erachtet wird - dann rein mit diesen Infos in den Artikel, damit er nicht so kryptisch bleibt! Bin dann auch ggfs. bereit LA zurückzuziehen.--Grenzgänger18:32, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe hier irgendwo mal gelesen, dass Artikel über einzelne Bataillone oder Regimenter nicht erwünscht sind, sondern man eine Ebene drüber anfangen sollte. Dies sollte umso mehr gelten, wenn sich über diese Einheiten - wie hier - aber auch gar nichts enzyklopädisch relevantes sagen lässt. Löschen --HyDiSag's mir!12:00, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
da müsste dieser Artikel dann aber auch gelöscht werden...oder etwa nicht? (und mit ihm die Hälfte dieser Kategorie: Militärischer Verband im Heer (Bundeswehr) Vielleicht sollte man der Einfacheit halber gleich alle Artikel löschen, dann gäbe es keine Probleme mehr...ist nur so ein Vorschlag!
Mal von der Sprache abgesehen: Als Schriftsteller/Dichter nicht Relevant, die Bücher sind im Selbstverlag erschienen. Als Komiker und Moderator kann ich ebenfalls nichts behaltenswertes erkennen. Hofreslåt oss diskutera!18:49, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir über die Kritik Gedanken gemacht, an einigen Stellen ist sie berechtigt, an anderen nicht. Soeben habe ich den ganzen Artikel überarbeitet. Die Lyrik/Dichtung mal in den Hintergrund gestellt, die zugegeben nur "Insidern" der Szene bekannt sein sollte. Jojo Weiß' Arbeit als Moderator und Komiker habe ich mit Einzelnachweisen belegt (Welcher deutsche Varieté-Komiker war bereits mit einer eigenen Produktion einen Monat am Broadway? Das würde ich doch eindeutig als bemerkenswert bezeichnen). Dies ist mein erster Wiki-Artikel und ich habe mich um eine nüchterne und informative Sprache bemüht. --Canty00:56, 01. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie liegt unter anderen in ihrer Buchveröffentlichung, darin dass sie von einem berühmten deutschen Autoren stammt, an eine relevante, wichtige Zielgruppe gerichtet war (deutsche Abiturienten auf der zentralen Abiturfeier des Saarlandes) und außerdem im Hörfunk gesendet wurde. Das alles (Dichter, Buch, Anlass, Hörfunksendung) hat mich dazu bewogen, den Artikel (nicht aus Spaß) anzulegen. Also behalten --Davud18:58, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber dafür reicht doch im Artikel zu Zaimoglu der Satz: Zaimoglu hielt am 27. Juli 2007 die Rede auf der zentralen Abiturfeier des Saarlandes, die auch im Hörfunk übertragen und später als Buch herausgegeben wurde. --TMFS19:09, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das amüsiert mich jetzt aber zutiefst, Herr TMFS. Mit der lustigen Begründung ließe sich hier ja noch einiges mehr anfangen: Für den Artikel Der Mantel des Ketzers reicht dann möglicherweise auch der Satz Brecht veröffentlichte in seinem Buch Kalendergeschichten u.a. die Erzählung Der Mantel des Ketzers, dessen Handlung 1989 von Peter Vogel auch für das Fernsehen der DDR verfilmt wurde. im Artikel Bert Brecht; Die Harzreise könnte der Nebensatz veröffentlichte seinen 1924 verfassten Reisebericht 1926 unter dem Titel „Die Harzreise“ im Artikel Heinrich Heine ersetzen...--Davud19:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun wirst Du aber zugeben müssen, dass die genannten Werke Brechts doch um einiges bedeutender sind als eine solche Rede eines zumindest hinsichtlich des Ruhms deutlich hinter Brecht zurückstehenden Schriftstellers. --TMFS19:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, darum geht es wohl nicht, es reicht wohl dass Z. zu den wenigen wirklich bedeutenden deutschsprachigen Schriftstellern der Gegenwartsliteratur gehört. Und mehr war Brecht doch wohl auch mal nicht, dass ist hier also gar nicht abzuwägen. (@ Hofres: dass es Deutsche gibt, denen das nicht gefällt, glaube ich! Ich erinnere mich übrigens noch an Zeiten, in denen Brecht in der BRD auch ganz und gar nicht gewürdigt wurde.) --Davud19:38, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun mal halblang. Zuerst bemühst du Brecht und Heine und kehrst dann mit der Erklärung wider, es ginge dir nicht um einen Vergleich? Ich würde dir raten, dich auf eine ordentliche Argumentation zu konzentrieren, anstatt dich rumzuwinden. Das spricht nämlich nicht für den Inhalt des Artikels. Hofreslåt oss diskutera!19:52, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hallo! Es geht nicht um den Vergleich, wer der berühmtere Schriftsteller ist, so wie er von TMFS so süffisant bemüht wurde (und nicht von mir!). Allein darauf habe ich hingewiesen. Also bitte! Und wie sauber du argumentierst, kann man auch an diesem Kommentar, aber auch weiter unten sehen ;-) --Davud20:55, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Löschen, denn die Relevanz der Zielgruppe tut hier nichts zur Sache. Was bleibt, ist eine Rede eines berühmten bekannten Schriftstellers über das Sein oder Nichtsein des (saarländischen) Abiturzeugnisses. Alles schön und gut, aber eher für die Schul-/Abizeitung geeignet denn für eine Enzyklopädie. Da hilft auch Hörfunk nicht. Hofreslåt oss diskutera!19:14, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dein Missverständnis ist, dass es sich hier auch um ein literarisches Werk handelt, dass regulär erschienen ist (als wenn auch schmales Buch) und um eine Rundfunksendung. Außerdem ist die zentrale Abifeier eines Landes weit über die Regionalität eines Schulereignisses hinausweisend, soviel zu deiner Abizeitungsidee, warum sollte sonst auch der SWR übertragen/senden. Im Zusammenhang damit macht es die Berühmtheit des Dichters/Redners und derer, denen die Rede gewidmet ist. Auch ist Bedeutung im Gesamtwerk des Dichters zu erkennen. Gruß --Davud19:25, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Saarland übertragen's auch die Lokalfeiern von freiwilligen Feuerwehren gerne im SWR, die Abifeier indes interessiert - mit Verlaub - den Rest der Leute außerhalb des Gymis nicht die Bohne. Es muss eher geprüft werden, ob diese Rede nun jenseits der Abifeier Relevanz besitzt. Daran zweifle ich noch etwas! --Yikrazuul20:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da selbst der Löschantragssteller vorschlägt, die Rede in den Artikel zu Z. einzubauen, scheint dies aber gegeben zu sein ;-) --Davud20:51, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ich heute morgen etwas Zeit hatte, habe ich einen Artikel über die ganze Buchreihe angefangen und diesen Artikel dafür gelöscht. Gut so? --Davud11:00, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Freut mich - ist aber wohl auch zu großem Anteil dein Verdienst. Also, auch wenn es sich komisch anhört: Danke für den LA :-)--Davud11:31, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stand schon mal zur Löschung wegen fehlender Relevanz an. Mein im Oktober 2007 eingefügter Hinweis auf gänzlich fehlende Quellen (auch nicht in der Versionsgeschichte) war ohne Resonanz. Wer weiß ob das nicht einfach ein fake ist, der Eintrag stammt von einer IP. Quellen einfügen oder weg damit.--Uwe G.¿⇔?RM20:21, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor einer Löschung sollte man noch einmal betrachten, welche Edits diese IP noch gemacht hat und welche Edits in diesem thematischen Umfeld von ähnlichen IPs vorgenommen wurden. Da gibt es mehr als einen Artikel mit ähnlich gelagerter Problematik. -- Ukko23:05, 3. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Persönlichkeit hat es wohl schon gegeben und sie wäre von der historischen und politischen Position her wohl auch irgendwie relevant. Und zusätzlich zu dem oben Genannten gibt es tatsächlich auch noch Hinweise auf einen Georg von Hettersdorf, der um 1730 in oder bei Würzburg etwas zu sagen hatte. In dem jetzigen Zustand ist der Artikel allerdings wirklich kaum zu gebrauchen. Die inhaltliche Gewichtung von Tätigkeit und Eheschliessungen ist viel zu einseitig, außerdem machen die vielen theokratischen Fachausdrücke den Text trotz der installierten Wikilinks nicht gerade verständlich. Daher evtl. vorläufig Qualitätssicherung; wenn aber mittelfristig keine Verbesserung und biographische Absicherung erfolgt, kann man ein Löschen wohl verschmerzen. --Alros002 0:35, 9. Mai 2008 (CEST)
habe Spiele und Tore für den damaligen Zweitligisten Karlsruher SC ergänzt -klar relevant; Schnellbehalten (auf welchem Hintergrund manchmal ein SLA gestellt wird, ist mir unbegreiflich) --FamilienNamenBearbeiter20:28, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz mag als offizielle Wettbewerbssportart des BDS gegeben sein, der Artikel war aber von so unterirdischer Qualität: Auch die Stages sind im Westernstil erbaut und sollten das Wild West Feeling verstärken.sугсго15:58, 6. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe: [28]!Diese Unfälle werden von der Community als enzyklopädisch akzeptiert. Darauf weißt z.B. die Medienberichterstattung und auch Vorhandensein von diverser Literatur hin, die sich nur diesem Thema widmet. Man kann hier von Fachenzyklopädien sprechen. Im übrigen ist der Artikel in einer sehr guten Qualität und da das Flugzeug das sicherste Verkehrsmittel ist, besteht auch nicht die Gefahr das Wikipedia überschwemmt wird mit Artikeln.--Northside22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann man das bitte ordnungsgemäß behandeln? Ich habe den LA wiedereingesetzt; mich würde interessieren, ob ein Ereignis, das lediglich ein paar Leichtverletzte gefordert hat, von der Community wirklich als enzyklopädisch akzeptiert wird. (vergleiche auch weiter oben die Löschdiskussion zu ICE-Unfall bei Fulda. --91.141.118.14823:47, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte mich schon über den Sinn von diesem LA gewundert. Jetzt weiß ich es! Das ist ein klarer Fall von WP:BNS. Der Verweis auf die "ICE in die Schafe" Diskussion zeigt es deutlich! Wenn es ein angemeldeter Benutzer oder ein Admin anders sieht, kann er das gerne korrigieren --Northside00:26, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt bitte, was ist hier los? - Um einen Löschantrag vorzeitig zu entfernen, muss ein berechtigter Grund angegeben werden. Das war bislang nicht der Fall, obwohl schon zweimal der Löschantrag aus dem Artikel entfernt wurde. Der Hinweis auf die Löschdiskussion 2005 ist völlig verfehlt: 1.) 2005 war eine andere Begründung angegeben (Redundanz, nicht Relevanz!). 2.) Der Löschantrag von 2005 wurde nie ordnungsgemäß entschieden, sondern ein Benutzer ohne Administratorenrechte hatte sich berufen gefühlt, das selber zu regeln. Lasst die Diskussion laufen!--91.141.125.10712:34, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Derzeit ist kein Löschantrag im Artikel, weil einer der Artikel-Autoren ihn entfernt und eine Artikelsperrung erwirkt hat. Offenbar hat der Administrator, der die Artikelsperre bewirkt hat, sich nicht die Mühe gemacht, auf die Löschdiskussion zu sehen. --91.141.125.17018:25, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein eigentlich guter Artikel den irgendwer gelöscht haben will. Mal wieder. Ich kann nur sagen, wer was zu schreiben hat der ist bei http://www.wecowi.net herzlich willkommen. DaSch18:36, 1. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
was an der (verbesserungsbedürftigen) Form so ausnehmend grausam ist, sehe ich nicht. Relevant ist er allemal, freilich heisst er Hennig, nicht Henning. Kann anhand der genannten Quelle ergänzt und behalten werden. -- Toolittle23:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Milz wird es als Krankheit erwähnt. Scheint aber als Lemma selbst nicht allzu viel herzugeben. Schlage deshalb vor, daß die Mediziner den Infarkt stichwortartig im Hauptartikel erläutern und hier ein Redirect auf Milz (evtl. inkl. Vollsperrung) eingerichtet wird. --Löschvieh21:40, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' nach Einspruch von Löschvieh grad den erneuten SLA wieder rausgenommen. Ich bitte jedoch um dringende "Power-QS". Der jetzige Text ist nun wirklich dringenst überarbeitungswürdig. --JuTaTalk21:57, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab' jetzt den Artikel durch einen völlig neuen Stub-Text ersetzt. Ich hoffe der passt halbwegs. Also bitte nun neu beurteilen. --JuTaTalk22:18, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit diesem Vorgehen bin ich überhaupt nicht einverstanden, das möchte ich dann schon auch mal sagen. Jetzt steht in den ersten sieben Versionen nur Unsinn ("Die Milz ist ein ähnliches Organ wie das Herz" u.ä..) Das hätte man in diesem Fall gut vermeiden können. Gruß, Christian200322:27, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann machen wir Versionslöschungen. Die erste Version, die den Namen "Artikel" verdient ist ohnehin von JuTa. Aber gefüttert werden muss der Text noch, so ist es ein (hübscher: ICD-Box, Gesundheitshinweis, Kats) Sub-Sub-Stub. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Viele Grüße, --Drahreg·01RM22:31, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich denke wir haben hier Millionen von Versionen in tausenden Artikeln in denen Unsinn steht. Dass wurde dann revertiert bzw. verbessert, so wie hier. Das ist an sich kein Löschgrund. Aber Du kannst ja versuchen nach dieser LD (sofern behalten wird) eine Versionslöschung zu beantragen. Gruß --JuTaTalk22:33, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat sich ja inzwischen wirklich ganz nett was getan. Bitte um Entschuldigung, dass ich vorhin gegen den wiederholten SLA Einspruch erhoben habe. Wie man sieht, hat es was gebracht. Mein Hintergedanke war der, dass es durch einen normalen LA zu einem Artikel werden könnte, was ja auch erstaunlich schnell geschehen ist. Wäre er schnellgelöscht worden, hätten wir damit rechnen müssen, dass nochmal vier oder fünf Unsinnsversionen auftauchen und gleich wieder schnellgelöscht werden. Der Beschreibung nach ist das Krankheitsbild nicht so selten, dass nicht danach gesucht würde. Zumindest der Bekanntenkreis Betroffener sucht nach Informationen und das oft bevorzugt in der WP. Die Ursprungsversion sah auch dementsprechend aus: eine Handlungsempfehlung, was im Ernstfall zu tun sei. Möglicherweise waren die bisher schon gelöschten Versionen ähnlich. Deshalb lieber einmal eine Diskussion, die zu einem Artikel führt, und dabei ein paar Unsinnsversionen am Anfang der Artikelgeschichte in Kauf nehmen. Wie JuTa bereits sagte, dürfte fast jeder Artikel Unsinnsversionen in der Artikelgeschichte haben und schlimmstenfalls gibt es den Weg der Versionslöschung. Wer das nicht wahrhaben will, der soll bitte eine Weile bei den Vandalismusmeldungen mitlesen und auf jeden dort gemeldeten Artikel wegen einer Unsinnsversion einen SLA stellen. Viel Spaß dabei. --Löschvieh00:02, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich habe mir erlaubt den artikel mal etwas auszubauen IMHO gültiger stub (beim nächsten mal sollten benutzer OMA mal lieber schweigen und ihren senf da abgeben), ich verbleibe mit freundlichen grüssen --78.53.37.8910:22, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch ein Gegner von Schnelllöschungen solcher Substubs, sondern rette sie lieber (Beispiel Beißkeil), aber andere haben da eben eine andere Auffassung, und die ist auch legitim. Danke für den Ausbau, aber der Artikel ist jetzt noch zu OMA-freundlich. --KnightMove11:54, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt meines Beitrags zur LD war es nur ein Fragment. Faktisch hast du den Artikel doch neu geschrieben. Dafür Danke. Wenn dies allerdings nicht passiert wäre, wäre sicherlich nur eine Löschung in Frage gekommen. Anders war meine Aussage auch nicht gemeint. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
ein SLA eines "scheinbar" kompetenten benutzers nach einer minute (!). IMHO verdient solch eine arbeitsauffassung mal eine pause um sich mal in ruhe das durchzulesen, ist auch legitim. ich bin für das löschen offensichtlichen unsinns, aber nicht alles wovon ich OMA bin ist unsinnig, LA erledigt?--78.53.34.6212:15, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
da die Relevanz nicht bestritten wird und die erheblichen Qualitätsprobleme beseitigt wurden, wurde der Löschantrag entfernt. SLA nach einer Minute ist ein anderes Thema. --Kuebi12:21, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde es ziemlich fragwürdig die Wiki als Forum zur Verherrlichung von SS-Offizieren zu nutzen, zumal bei nachrangingen Subalternoffzieren auch nicht der Lendenschurz eines allgemeinen Interesses vorgeschoben werden kann.--Konjunkturritter22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
