Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 14:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wozu genau benötigen wir diese Kat eigentlich nochmal? Gibt es nur 94 unbeantwortete Fragen im Lexikon? Möchten wir beweisen, das es Fragen gibt, die seit 2004 nicht beantwortbar sind? Oder isses einfach ein schöner Baustein mit eigener Kat, die niemand betrachtet bzw. der die Chance auf die Beantwortung einer Frage (und das scheint ja der der Zweck mal gewesen zu sein) nicht wirklich verbessert? Löschkandidat 00:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Woher weisst du, wieviele Diskussionsseiten seit Erstellung der Kategorie ein- und nach Beantwortung wieder ausgeordnet wurden? Dass ein gewisser Satz an Fragen wohl ewig hier hängenbleibt, ist zu erwarten, aber das klingt als Löschargument nicht so überzeugend. Allenfalls könnte man anbringen, dass diese Kategorie mittlerweile durch andere Kategorien (beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen) abgelöst wurde. --85.2.243.76 05:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich auch schon über den (Un-)Sinn dieser Kat Gedanken gemacht. löschen ist sinnvoll.--Don Serapio Lounge 00:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat gute Fragen. Wenn sie niemand beantwortet, dann löschen --Asthma 00:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich fällt ja jede Frage in diese Kat, egal ob sie seit Jahren nicht beantwortet worden ist, oder nur seit ein paar Minuten. Sie mag früher vielleicht noch einigermaßen Sinn gemacht haben, aber heute, wo wir auch deutlich mehr Fragen zu beantworten haben, ist sie sinnlos geworden. In Rente schicken, sprich löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 09:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War wohl mal gut gemeint, hat aber jeden Sinn verloren, löschen. --UliR 15:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Kategorie nebst Vorlage ein sehr gutes Mittel u.a. auch zur Qualitätsverbesserung. Mit der passenden Technik könnten so die einzelnen WikiProjekte/Redaktionen offene Fragen zu Artikeln überprüfen und beantworten. Den meist resultiert eine Frage direkt aus dem Artikel der damit offensichtlich Verbesserungsbedarf hat. Unbedingt behalten --chrislb 问题 20:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht mir aber nicht den Eindruck, dass es heutzutage irgendeinen großen Unterschied macht, ob in der entsprechenden Diskussionsseite nun so eine Vorlage drin ist oder nicht. Besondere Aufmerksamkeit erfährt das wohl weniger. Diejenigen, die in ihrem Fachbereich bereit und in der Lage sind, Fragen zu beantworten, wissen meist auch so, wo sie helfen können. Und manchmal, z.B. in der Auskunft, kommt es auch vor, dass Fragen schlicht und einfach unbeantwortet bleiben müssen, weil keiner von uns die Antwort kennt oder es um eine Frage geht, die ihrer Natur nach vielleicht gar nicht beantwortbar ist. Frei nach Brecht und Reich-Ranicki: Und wieder sehen wir betroffen, den Vorhang zu und alle Fragen offen. Aber schön, frisst nicht wirklich Brot, schadet, soweit ich sehe, nichts, dann kann man es wohl auch behalten. --Proofreader 02:45, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich finde diese Kategorie sehr sinnvoll und habe selbst schon dort gestellte Fragen beantworten können. Leider wird nicht genügend darauf aufmerksam gemacht, dass diese Kategorie existiert. Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen kann sie nicht ersetzen, und wenn heute doppelt so viele Fragen aufgeworfen werden wie gestern, dann ist die Kategorie doppelt nützlich. Ich schliesse mich chrislb und auch Benutzer:Proofreader an, der regelmässig in der Wikipedia:Auskunft tätig ist: nützlich für die QS; Erfolg oder Misserfolg dieser Kategorie ist nicht messbar; Fragen die heute unbeantwortet bleiben, werden zukünftige Wikipedianer beantworten können (es wird z.B. nach genauen Geburtsdaten gefragt, die ein Genealoge mühelos zu Tage fördern könnte). Die Kategorie erscheint unten in der Wikipedia:Auskunft und zieht, hoffe ich, die Aufmerksamkeit der dort aktiven Helfer auf sich. Die Kategorie nutzt weitaus mehr als sie schadet. Deswegen also behalten. --Désirée2 04:00, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu allgemein, man könnte quasi alle Diskussionsseiten und einen großen Teil der Artikel da reinstecken. Das ist nix anderes, als noch ein bunter Baustein in Verkleidung. Im Rahmen des Bürokratieabbaus der Wikipedia gelöscht. --Markus Mueller 23:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurze Nachfrage: Eine Entlinkung der Kategorie ist in Arbeit / beauftragt oder nicht? --JuTa Talk 00:46, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Offene_Fragen (gestern Abend keine Zeit mehr gehabt). --Markus Mueller 10:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal vom allenfalls änderbaren unsäglichen Namen der Kategorie abgesehen: In diese Kategorie eingeordnet sind zwei Mordfälle. Es ist nicht nötig, die Kriminalfall-Kategorie jetzt auch noch nach Motiv aufzusplitten, damit fangen wir bitte gar nicht erst an. --83.79.122.233 03:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorienname klingt wie ein Babel-Unfall, entsprechend damit umgehen. Cup of Coffee 08:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 10:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

omg, dieses denglisch macht sich jetzt schon in den KAt. breit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Denglisch, sehe ich den Mehrwert dieser Kategorie nicht richtig. Abgesehen davon, dass zwei Artikel für eine Kategorie doch ein wenig mager sind, immerhin kann sich die Kategorie theoretisch noch füllen. Aber insgesamt löschen--Kriddl 12:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abwegig, löschen. --UliR 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bin da auch eher für löschen. GLGerman 02:26, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wundert mich nicht, dass die en WP das auch hat (haben wir wohl von ihnen abgeschaut). Aber wenn die Lesbischwulen so ein Ding haben wollen, steht uns bestimmt bald eine Kategorie:Straftaten gegen Ausländer, dann eine gegen Frauen, eine gegen Kinder, etc., etc. ins Haus. Die Kategorie Mordfall quillt mit aktuell 36 Fällen noch nicht über, kann man da integrieren. --Proofreader 02:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Was sind "Hate crimes"? 2. Was sind "LBGTLGBT-Menschen? 3. Was soll diese Kategorie? Löschen, falls mir nicht jemand alle drei Fragen zufriedenstellend beantworten kann. --Jo Atmon ^'ello! 03:03, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LBGT = Lesbian / Bi / Gay / Transgender; ist der Sammelbegriff für Schwule, Lesben, Bi- und Transsexuelle und ersetzt in der Community das einfach "gay", um nicht als politisch unkorrekt zu gelten und niemanden auszugrenzen. Hate crime = a) Verbrechen aus Haß, b) überflüssiger Anglizismus. Punkt 3 kann ich Dir allerdings auch nicht zufriedenstellend beantworten, nicht nur aus diesem Grund bin ich jedoch für löschen. --RickJ Talk to me ... 15:06, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da kein Deutsch
... etwas mehr Mühe sollte man sich beim Übertragen von en.wiki schon machen
- Sven-steffen arndt 17:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein LA: Sollte nur in Kategorie:Flüchtlingsthematik umbenannt werden, analog zu Kategorie:Vertriebenenthematik. --Asthma 05:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist ein sinnvoller Vorschlag, da es die Kategorie klarer beschreibt. — Dave81 ıoı 03:27, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben
- Sven-steffen arndt 20:20, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Untauglich, da man so ziemlich alles für ein Wunder halten kann. Zudem nur ein einziger einsortierter Artikel plus haarsträubende Unterkategorie (s.u.) --Asthma 05:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Wunder enthält - welch Wunder - den Artikel Wunder. schnelllöschen. --UliR 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht davon auszugehen, dass diese Kategorie ernsthaft gebraucht wird, löschen --Dinah 19:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nach SLA meinerseits von BLueFiSH.as gelöscht. --USS-Schrotti.oO 02:55, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

3 Artikel halte ich für zu mager. Soll wiederkommen, wenn mind. 10 Artikel (nach WP:KAT) über Begebenheiten vorliegen, "dessen Zustandekommen man sich [im Christentum] nicht erklären kann" (nach der Definition im Artikel Wunder – dann würde auch Evolution reinpassen, gell?) --Asthma 05:55, 28. Okt. 2006 (CEST) löschenGLGerman 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kandidaten gäb's ja schon: Auferstehung, Christi Himmelfahrt, Unbefleckte Empfängnis, die Auferstehung des Lazarus, von den ganzen Heiligenlegenden mal nicht zu reden. Bin aber zu wenig firm in Theologie, um da sachkundig mitreden zu können. Irgendwie ist es halt auch eine POV-Kategorie - manches, was früher als Wunder galt, findet heute eine recht natürliche Erklärung. --Proofreader 02:57, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Orientalische Sage und gut ist. --85.2.253.151 16:41, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

haha.

Das ist eine ernsthafte Kategorie und das soll ruhig ausgebaut werden. behalten--Optimismus 00:43, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem hier schon Kategorien um reale Dinge, die nicht eindeutig zu definieren waren, gelöscht wurden, auch dies löschen. Bei (christlichen) Wundern handetl es sich um etwas, an dem die einen glauben und von denen andere glauben, dass sie "erfunden" wurden, um das "Heiligsein" des Natzerener zu legitimieren. Also löschen --LRB - (Chauki) 15:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Asthma: das du nicht schreibst, das es eine der wunderlichen Wst-Kategorien ist, das ist für mich dann schon einer Wunder. Ich halte die Kategorie aber auch nicht für besonders sinnvoll, tendiere zum löschen. --SteveK ?! 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 15:48, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann mir nicht vorstellen, dass das jemals eine sinnvolle Kat sein könnte. Orientalische Sage trifft es schon fast, ich würde eher zu Biblische Wundererzählung o.ä. tendieren, was die Sache NPOV machen würde. --Markus Mueller 15:48, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte was soll hier rein? Die Praxis? --Asthma 06:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht wirklich etwas durcheinander und willkürlich aus. Hollywood Walk of Fame, Bratscherwitz, Mugge, UK Top 40; für mich eher ein Assoziationsblaster für Musikfreunde. --Proofreader 03:01, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

wohin mit dem Inhalt? - Sven-steffen arndt 20:24, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach meinen Stichproben sind offenbar (fast?) alle Artikel und Subkategorien mehrfachkategorisiert. Ich würde es auch löschen, da sich keiner der Musikspezialisten beschwert und ich ansonsten Proofreader zustimmen würde. Mein Bedarf an Kat-Löschungen ist für heute aber gesättigt, insofern... --Markus Mueller 15:54, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Leerung durch Bot veranlasst --Superbass 21:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO sinnfreie Aufteilung von fiktiven Personen (über die es in den einsortierten Artikeln ohnehin selten genug geht) nach Tätigkeit, s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2006#Kategorie:Fiktiver Ritter (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2006#Kategorie:Fiktiver Seefahrer (gelöscht) --Asthma 06:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, die Artikel aber vorher in die Kategorie:Militärperson und Kategorie:Fiktive Person einsortieren --HH58 09:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht und Bot-Verschiebung nach Kategorie:Militärperson und Kategorie:Fiktive Person
- Sven-steffen arndt 20:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne genaue Definition aus einschlägigen Handbüchern wird das nichts. Es sollten hier auch nur Begrife über Lobbyismus vorkommen, nicht aber Organisationen eingeordnet werden, die nach Auffassung der Wikipedia-Benutzer Lobbying betreiben. So findet sich momentan der ADAC und Gelbe Engel (?) neben dem Lesben- und Schwulenverband in Deutschland, es drängt sich also der Verdacht auf, daß man irgendwie alles einordnen könnte, was nicht strikt apolitisch agiert. --Asthma 06:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den Elitekategorien halte ich diese Kategorie für sinnvoll. Der ADAC ist ein dicker Lobbyverband. Greenpeace sicher auch. Der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland ist auch ein Lobbyverband. Im Prinziep ist jeder Verein, der versucht öffentlich oder nicht-öffentlich Einfuss auf die politische Meinungsbildung zu nehmen, ein Lobbyverband. Siehe: http://lexikon.meyers.de/meyers/Lobby Die Kategorie wird vermutlich recht voll werden. -- Nick 16:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Die Kategorie wird vermutlich recht voll werden." - Genau das ist meine Befürchtung. Bitte lies meinen Antrag nochmal genauer. --Asthma 17:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass Menschen oder Organisationen, die sich zu irgendeinem Zweck zusammenschließen, diesen dann auch vertreten, ist trivial. Daher müsste wirklich fast alles hier aufgelistet werden, damit verliert diese Kategorie aber ihre Zweck. Löschen. --UliR 20:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben eine recht gut aufgeräumte Kategorie Interessenverband. Es macht überhaupt keinen Sinn, hier nochmals alle einzutragen. Ich habe deshalb alle Lobbyorganisationen hier ausgetragen und die Kategorie besser definiert. Für die verbleibenden Artikel macht die Kategorie m.E. aber sehr viel Sinn, daher behalten. — Dave81 ıoı 10:59, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung durch Dave81 sinnvolle Kategorie mit nur noch wenigen Falscheinträgen, daher behalten. --Wahldresdner 12:41, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten; wenn es auch schwierig ist immer einzuorden, wo eine Organisation hineingehörtGLGerman 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein wirres Sammelsurium und Assoziationsblaster. Weg damit bitte. Weissbier 21:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann die jetzige Zusammensetzung nicht so recht verstehen. Dass es keine Doppelungen zwischen Interessenverband und Lobbyismus geben soll ist mir klar, aber ich bin mir nicht sicher, ob die jetzt zur Kategorie gehörenden Artikel wirklich der Kategorie Beschreibung entsprechen. Spricht also eher für löschen, aber ich lasse mit mir reden...--Bhuck 14:08, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Aufräumem --Superbass 22:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Seinfeld (Gastrolle), Kategorie:Cheers (Gastrolle), Kategorie:Muppets (Gastrolle) etc pp usw usf.... Als hätten unsere Personenartikel nicht schon genug Kategorien. --Asthma 06:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Muster würde bei vielen Schaupsielern zu Monsterkategorieansammlungen führen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Kategorisierung ist überflüssig, es reicht, dass die Gäste im Hauptartikel aufgeführt sind. Löschen --Aktionsheld 13:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

+1 Die Idee einer solchen Kategorie ist einfach abstrus. Löschen --NiTen ^(Discworld) 13:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definition zur Handhabung kann nicht den Leitlinien WP:NPOV und WP:TF entsprechen. --Asthma 06:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Monsterkategorie, die per definitionem nicht untergliedert werden darf, wegen weniger Ausnahmen geschaffen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich mache dich darauf aufmerksam, das nach WP:KAT die Fachbereiche für ihre Kategorien zuständig sind. Weder du noch Asthma habe ich dort wahrgenommen. Dort wurde es so beschlossen, der LA ist somit ungültig. Ich halte den LA für den Versuch, das in WP:WpG besprochene Konzept zu kippen. --SteveK ?! 11:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, daß der "Fachbereich Geographie" auch allen Länderfachbereichen ins Handwerk gepfuscht hat (im Fall Asien Japan) und somit eher ein ordentliches, öffentlich angekündigtes (damit meine ich nicht den Kurier) MB hätte veranstalten sollen. --Asthma 13:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeter LA, da nicht erläutert wird was an der Kategorie WP:NPOV oder WP:TF ist. Zudem wurde die Kategorie vom der verantwortliche Fachbereich vorher nicht gefragt, zu dem die Kategorie gehört. Behalten --SteveK ?! 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbereich Geographie ist hier nicht allein verantwortlich, so sehr er sich das auch wünschen mag. Die Begründung ergibt sich aus der schlichten Tatsache, daß Europa und Asien keine klar und eindeutig definierbaren Begriffe sind. Weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia. --Asthma 13:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich die Aufräumarbeiten von Asthma schätze finde ich diesen Löschantrag unfair und den Regeln nach ungültig. Es gibt eine lange Diskussion im zugehörigen WikiProjekt. Diese soll nun umgangen werden und der Standpunkt hier per Brecheisen durchgesetzt werden. Ich bitte alle Beteiligten dies in einem Meinungsbild zu klären, da

1. die Änderungen des WikiProjekts Geographie einen weitreichenden Einfluss haben, der dort nicht erkannt wurde (es gibt mehr Kategorien mit Kontinentsbezug außerhalb des WikiProjekts.
2. die Löschkandidaten sind nicht für Wikipedia-Politik gedacht.

Ich wiederhole: Bitte klärt diesen Sachverhalt auf korrekte und professionelle Art und Weise --chrislb 问题 20:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier unfair? Ein WikiProjekt beschließt etwas ohne an geeigneter Stelle angekündigtes Wikipedia:Meinungsbild und alle anderen davon betroffenenen Fachbereiche sollen das derart Eingebrockte auslöffeln? Fairer wäre es, der verehrte FB Geographie würde erstmal seine Arbeit mit diesen Kategorien einstellen und ein richtiges Meinungsbild einholen. Im übrigen berufe ich mich in meinem LA gerade nicht auf irgendeine "Wikipedia-Politik", sondern unsere zentralen Richtlinien. --Asthma 21:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, denn bei den wenigen unklaren Fällen kann man zusätzliche Kontinent-Kategorien in den Artikel schreiben ... so wird es doch immer bei umstrittenen Theorien in WP gemacht: man stellt beides vor und sucht nicht etwas aus, daher ist hier WP:NPOV und WP:TF unzutreffend - Sven-steffen arndt 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nenene, NPOV heißt nicht, alles gleichwertig auszuwählen. Ich hätte schon gerne gewußt, mit welchen Definitionen ihr da überhaupt handhabt. Oder wißt ihr das nicht so genau?`--Asthma 23:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da scheinen persönliche Fehden ausgetragen zu werden, statt dass man überlegen würde, ob die Kategorie für die User einen Nutzen hat und ob die Kategorieneinteilung verbessert werden kann. Solange kein lösungsorientierter Vorschlag kommt: behalten, da nützlich. — Dave81 ıoı 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erkläre mir den Nutzen. --Asthma 07:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Für 99,99 Prozent der Wikipedianutzer ist Europa und Asien klar definiert (als da ist Russland bis zum Ural ist Europa, der größere Teil der Türkei als Kleinasien per althergebrachter Anschauung in Asien liegend. Das mag falsch sein (geologisch sowieso, politisch womöglich auch), aber warum soll hier die WP:TF betreiben, in dem sie das allgemein verbreitete Weltbild umgestalten sucht, durch See auf der eurasischen Platte oder was was auch immer. Behalten. (Statement gilt auch für die beiden folgenden Anträge). --Matthiasb 14:18, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ganz sicher haben sich schon etliche von euch über den Sinn dieser Kategorie Gedanken gemacht - mir will er sich nicht recht erschließen. Welcher WP-Anwender wird denn eine Kategorie mit ca. 1000 Einträgen durchsuchen wollen? Ich halte so etwas für userfeindlich und den Standards der WP („vom Feinsten“) für unangemessen. Beim derzeitigen Stand würde ich für löschen stimmen.
Aber: schaut man sich die englische Version der Seite an, so erkennt man, wie es IMHO laufen sollte: die Gliederung führt den Anwender auf die Seite, die er sucht! Warum sollte das in der de-WP nicht auch möglich sein??? --Tonweya 19:11, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

weil es falsch ist ... siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist nicht falsch. Eure Argumentation ist an den Haaren herbeigezogen, wegen exotischer Ausnahmen wie Madeira werden wir bestimmt nicht tausende von Artikeln doppelt kategorisieren. Außerdem bin ich mir genausowenig wie die Vorredner sicher, daß ein einzelnes WikiProjekt die Legitimation besitzt, unsere bisherige Kategorisierungspraxis auf den Kopf zu stellen. Also: eintweder die Kategorie wie bisher untergliedern, oder, falls ihr auf Euren Standpunkten beharrt, löschen. --Magadan  ?! 02:28, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht Exoten: Russland, USA, Ägypten, Portugal, Spanien, Frankreich, Dänemark sind weitere Beispiele für Notwendigkeit der Neustrukturierung ... was ist denn so schlimm an einer Kat mehr im Artikel (alles andere bleibt ja gleich)? Sven-steffen arndt 02:30, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es stimmt, so wenige Ausnahmen sind es gar nicht. Die alte Kategorisierung war voller Fehler (siehe die englische Kat.), die wurden beseitigt. Die neue Ordnung ist zwar nicht schön, aber wenigstens richtig. Ich kann deshalb die Argumentation "Ich will keine zusätzliche Kategorie in meinem Artikel." nicht nachvollziehen. Solange keine andere Lösung gefunden wird behalten.--NCC1291 20:09, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da werden Artikel mit sieben Kategorien versehen, und dann stört auf einmal die achte, mit der wir einen strukturellen Fehler in den Kategorien beheben. Ich schüttle über sowas schon seit Tagen meinen Kopf. Und genau diese Fehler machen die WP angreifbar, wie man heute in einem Artikel lesen konnte. Schon deshalb sollten wir, solange es keine andere Alternative gibt, die unschöne, dafür richtige Einordnung der Artikel hinnehmen. --SteveK ?! 20:57, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da hier mal endlich eine Entscheidung getroffen werden muss: Die jetzige Einteilung mit einer 
Monsterkat (hier habe ich 848 Seen in Europa gezählt) macht keinen Sinn, besser ist es, in diese 
Kat nur die Unterkategorien See nach LandXY einzusetzen und darin dann die Einzelseen (siehe 
Kategorie:See nach Staat analog der en WP. Bitte entsprechend umetikettieren. Danke! --Geos 13:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aber Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung hast du schon gelesen, oder? - Sven-steffen arndt 16:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definition zur Handhabung kann nicht den Leitlinien WP:NPOV und WP:TF entsprechen. --Asthma 06:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeter LA, da nicht erläutert wird was an der Kategorie WP:NPOV oder WP:TF ist. Zudem wurde die Kategorie vom der verantwortliche Fachbereich vorher nicht gefragt, zu dem die Kategorie gehört. Behalten --SteveK ?! 10:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbereich Geographie ist hier nicht allein verantwortlich, so sehr er sich das auch wünschen mag. Der Fachbereich Japan wurde ja auch nicht gefragt, sondern einfach nach einer billigen Annonce im Kurier sämtliche Einträge in Kategorie:See in Japan zusätzlich in diese lächerliche, unnütze und überflüssige Doppelkategorienstruktur gepackt. Die Begründung des LAs ergibt sich aber auch aus der schlichten Tatsache, daß Europa und Asien keine klar und eindeutig definierbaren Begriffe sind. Weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia. --Asthma 13:39, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Dieses Spam-Spielchen wird schnell langweilig.[Beantworten]

da die Kats in Japan nicht verändert wurden, verstehe ich dein Argument mit der Verantwortlichkeit nicht - Sven-steffen arndt 18:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel im Fachbereich Japan wurden verändert. Und das ohne Grund und Nutzen. --Asthma 18:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... eine Kat reinzuschreiben ist ja auch ein schwerwiegender Eingriff, schnell ruft den Arzt - Sven-steffen arndt 21:01, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich achte nunmal gerne auf Sauberkeit in meiner Umwelt. Nun entschuldige mich bitte, ich muß die rauchenden Überbleibsel meines explodierten Sarkasmusdetektors vom Fußboden fegen. --Asthma 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, denn bei den wenigen unklaren Fällen kann man zusätzliche Kontinent-Kategorien in den Artikel schreiben ... so wird es doch immer bei umstrittenen Theorien in WP gemacht: man stellt beides vor und sucht nicht etwas aus, daher ist hier WP:NPOV und WP:TF unzutreffend - Sven-steffen arndt 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, siehe oben. — Dave81 ıoı 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erläuterung siehe See in Europa --Geos 13:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig willkürliche Systematik, da es keine anerkannten Definitionen von Europa oder Asien gibt. Der Hinweis "Falls es möglich ist, diese Angabe auf Länder zu spezifizieren, so gehören die Artikel in die Unterkategorien der Kategorie:Geographie nach Staat" macht das nicht besser, da sich irgendwelche Leutchen in einem Hinterhofmeinungsbild dazu entschlossen haben, beide Sortierungen parallel zu fahren (was die wahnwitzige Konsequenz hat, daß alle Einträge von Kategorie:See in Japan nun auch noch zusätzlich in Kategorie:See in Asien einsortiert sind). Dummerweise hatte hier ein Admin ohne Begründung meinen LA für die übergeordnete Kategorie abgelehnt, ich erwarte diesmal daher vom abarbeitenden Admin explizit etwas mehr Sachverstand und wenigstens die Angabe einer Begründung, wenn man falsch entscheidet. --Asthma 07:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Suchfunktion schon nutzbar, wenn ich etwa nicht weiß, dass ein bestimmter See z.B. in China liegt, aber wohl, dass er sich in Asien befindet und mir bei der Schreibweise nicht ganz sicher bin. Dann suche ich in der KLategorie:See in Asien. Cup of Coffee 08:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Den Kontinenten Europa und Asien fehlt die nötige begriffliche Trennschärfe. Absurderweise war gerade die mangelnde Trennschärfe (wenn etwa ein geographisches Objekt eindeutig auf einem bestimmten Kontinent liegt, die Staatsgebiet-Kategorie des Artikels aber selbst in zwei verschiedenen Kontinent-Kategorien aufgeführt ist) die Begründung zur Einführung für diese hanebüchene Parallelstruktur. --Asthma 08:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jede Systematik ist im Grunde irgendwie willkürlich, wenn man sie nicht verstehen will. Kategorien werden laut WP:KAT von den Fachbereichen beschlossen, so auch diese. Der LA ist deshalb als ungültig anzusehen, da eine Rücksprache mit den Fachbereich Geographie nicht erfolgte. --SteveK ?! 12:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA ist natürlich nicht ungültig, da der werte FB Geographie schlecht die Verantwortung für sämtliche Länderfachbereiche übernehmen kann. Die Gründe für die Systematik habe ich schon verstanden, ich halte sie nur für riesengroßen Unfug. Du kannst sie mir aber gerne nochmal erklären, und mir die genaue Definition (mit Quellenangabe und überzeugender Argumentation dafür, warum genau diese bestimmte Definition aus mehreren möglichen ausgewählt wurde) der Begriffe nennen, die eurer famoser Fachbereich für Europa und Asien zugrundegelegt hat. --Asthma 13:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du machst dich einfach nur lächerlich mit deinem Getrolle. Ein Fall von WP:BNS --SteveK ?! 14:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du gibst jetzt schon zu, keinerlei inhaltliche Argumente zu haben und stattdessen mir nur pauschal und unbegründet Trollerei vorzuwerfen, weil mich eure Hinterzimmermeinungsbilder nicht interessieren? --Asthma 14:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und deine LAs gegen strukturelle Kategorien des WP:WpG interessieren mich nicht sonderlich. Die Qualität der WP wird nicht dadurch besser, dass jeder gegen jeden arbeitet, nur weil man das Konzept des anderen nicht gut oder richtig findet. Ich lass es und wende mich lieber anderen, schöneren Dingen zu. --SteveK ?! 18:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Und deine LAs gegen strukturelle Kategorien des WP:WpG interessieren mich nicht sonderlich." - Das sollen sie auch nicht, sondern den abarbeitenden Admin, der sich hoffentlich die inhaltlichen Argumente zur Sache anguckt und dann demgemäß entscheidet. Ich habe zumindest welche genannt, von dir habe ich bis jetzt hier nichts weiter als leere Polemik und blindes Vertrauen in eine Handvoll Wikipedianer gesehen. --Asthma 18:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, da diese Kategorie alle Kontinent-Geographie-Kategorien zusammenfaßt - Sven-steffen arndt 22:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na und? Aber viel Spaß dann beim weiteren Aufgliedern. Spätestens wenn ihr Kategorie:Friedhof in Europa in Achims Berlin-Friedhöfe reinklatscht, wird diese Systematik vielleicht ernsthaft überdacht. --Asthma 23:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Satz disqualifizierst du dich selbst. Friedhöfe gehören für mich nicht unter Geographie einsortiert. --SteveK ?! 23:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hab ja weder was mit den beiden protalen zu tun, noch mit der fachlichen frage, uns allen sollte aber klar sein, dass die zukunft der WP genau so ausschaut, wenn wir das "Fachgruppen"-Konzept weiter propagieren: immer öfter werden sich einzelne fachgruppen gegenseitig versehentlich auf die füße steigen, weil sie etwas für ihren zuständigkeitsbereich halten, und nicht bedenken (oder beim bedenken vergessen) wer noch beteiligt sein könnte. insoferne ist das ein präzedenzfall, der mit den fachlichen argumenten gar nichts mehr zu tun hat, aber auch nicht mit trollerei, sondern mit prinzipellen fähigkeiten zur konstruktiven zusammenarbeit an einer gemeinsamen sache. ich würde also folgendes vorschlagen:

• die drei nicht löschen, das ist kein zukunftsverheissender weg (löschwars zwischen fachgruppen)
• alle arbeiten an diesen kategorienzweig auf eis legen
• alle beteiligten werden dazu verdonnert, den artikel Interdisziplinarität drei mal abzuschreiben (handschriftlich!)
• das portal geographie studiert die listen der fachgruppen (Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitgruppen, Fachbereiche, …) und schickt einladungen zu folgendem:
• es veranstaltet ein Symposion (wenn nötig, auch im wörtlichen sinne), um die frage sowie auch prinzipelle abkommen über kompetenz zu treffen
• und berichtet dann über die erfahrungen, wie man solche fragen auf „korrekte und professionelle Art und Weise“ (chrislb 问题) lösen kann, damit wir etwas haben, auf das auch andere fachgruppen mit ihren zu erwartenden kompetenzstreitigkeiten zurückgreifen können

gruß -- W!B: 03:53, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:See in Asien und Kategorie:See in Europa, für Seen, die nach den meisten Definitionen klar in Asien/Europa liegen. Zusätzlich Kategorie:See in Eurasien für Seen, die irgendwo "zwischen" Europa und Asien liegen. Analog natürlich für Berge, Geographie usw. --Heiko A 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

statt Kategorie:See in Eurasien kann man auch Kategorie:See in Asien und Kategorie:See in Europa in den Artikel schreiben, dann wird es nicht unübersichtlich und so soll es ja auch gemacht werden - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:42, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erläuterung siehe See in Europa --Geos 13:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reine Brainstorming-Kategorie, von Wst unter IP angelegt. --Asthma 07:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Brainstorming etwas leer, für eine Kategorie allerdings auch ... löschen --Kriddl 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nur deswegen so leer, weil man der IP dankenswerterweise 2 Minuten nach ihrer Erstellung das Licht ausgeknipst hat. --Asthma 14:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Störend ist ja vieles, auch so manche WP-Aktivität ... unnütze Kategorie, im Gegensatz zur Unterkategorie Psychische Störung --Dinah 19:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solchen Unfug bitte Schnelllöschen. --UliR 20:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nee, wirklich; Unterkat zu Fehlermanagement, Schaden und Katastrophe und da drin die Psychische Störung (die bitte was von diesen dreien wäre?), das ist nur Kuddelmuddel. Da können wir dann wohl die Bildstörung neben der Essstörung und der Ruhestörung erwarten. Muss nicht, Löschen. --Proofreader 03:11, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 18:36, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brainstormingkategorie. Was haben z.B. Berufsleben und Lebensweise mit den Oberkategorien Biologie und Natur zu tun? --Asthma 07:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbare Kraut-und-Rüben-Kategorie, da könnte man alles mögliche einsortieren, löschen --Dinah 19:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solchen Unfug bitte Schnelllöschen. --UliR 20:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie "Leben" zu löschen, erfüllte den Tatbestand des Mordes.

LöschenGLGerman 02:28, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 15:32, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wst-Kat... ;-/

Nachdem ich solche Artikel wie Elektrizität, Bitterfeld, Deutscher Orden und Bernsteinzimmer aussortiert hatte, um der Kategorie weniger Brainstorming und mehr Systematik zu bescheren, blieben nur noch 3 Artikel übrig, was zu wenig ist. --Asthma 07:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

finde schon das sowas wie Bernsteinzimmer in die kategorie reingehört, Elektrizität, Bitterfeld, Deutscher Orden sind allerdinsg in der tat zu weit hergeholt. -> sind jetzt wieder 6 meinermeinung nach sinnvole einträge in der kategorie, läßt sich sicher noch sinnvoll ausbauen, bin daher für behalten! (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.114 (Diskussion) )

Nein, die Aktion war Quatsch. Warum? Weil Kategorie:Bernstein als Oberkategorien Kategorie:Schmuckstein und Kategorie:Harz hat. Das taugt als implizite Definition und schließt Krams wie Bernsteinzimmer und -straße aus. Dein "finde schon das" taugt hingegen nicht als Definition. Ohne Definitionen sind Kategorien hingegen wertlos. --Asthma 17:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten: Ich finde schon, dass alles was mit Bernstein zu tun hat, in so eine Kategorie rein kann. Elektrizität, Bitterfeld und Deutscher Orden sind allerdings arg weit hergehölt. Jedenfalls muß man bei so einen Ansatz weniger Kategorien anlegen, was ich sehr befürworte. --Zahnstein 17:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte doch bereits, daß "finde schon, dass" keine brauchbare Definition hergibt. Wieso sind denn Bitterfeld und Deutscher Orden weit hergeholt, haben doch alle "was mit Bernstein zu tun", oder nicht? --Asthma 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja erst mal Dinge aus Bernstein mit reinnehmen und dann, wenn man 10 beisammen hat, eine Unterkategorie „Bernsteinprodukt“ anlegen. --Olaf Studt 19:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So gehe ich auch immer vor. Und Bitterfeld und Deutscher Orden sind deshalb weit hergeholt, da dort Bernstein nur am Rande von Bedeutung ist. Jedenfalls habe ich im Artikel Bitterfeld nur einen Satz zu Bernstein gefunden. Zwar steht momentan im Artikel Bernsteinzimmer auch nichts zu Bernstein drin, aber rein müsste eigentlich mehr über das verwendete Material: Woher kommen die verbauten Steine, welche verwendet man, wie bearbeitete man sie, .. Also, ein Mehrwert zum Artikel Bernstein. --Zahnstein 03:18, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, aber gibt's die (mal abgesehen vom Bernsteinzimmer)? Welches Bernstein-Schmuckstück ist denn bei uns verewigt, dass in die Kategorie passen würde? War mal neugierig und hab per Links auf den Artikel Bernstein geforscht; das sind fast alles nur Artikel entweder über Dinge, die bernsteinfarben sind oder über Orte, wo man Bernstein findet, aber bis auf höchstens Schwertperle und Kombolói nichts, was aus Bernstein ist und selbst die zwei sind oft auch aus anderen Materialien. Bin skeptisch, ob wir so weiterkommen. --Proofreader 03:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommen wir nicht. Themenkategorien sind für Materialien sinnlos. "Aus Bernstein" ist auch kein Kriterium, ansonsten gäb's einiges an Problemen in Kategorie:Wasser. Außerdem widerspricht sich das mit den Oberkategorien (Kategorie:Schmuckstein und Kategorie:Harz). --Asthma 13:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht,
da als Themenkat unbrauchbar und als Objekt-Kategorie zu wenig Artikel vorhanden
-- Sven-steffen arndt 11:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein LA: Der Ersteller möchte die Kategorie gerne in Kategorie:Geschwister umbenannt wissen. --Asthma 08:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. Insbesondere Brüder Grimm machen sich hier besser. Falls es genügend bekannte Schwestern gibt, evtl. eigene Kategorie. --Kungfuman 11:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

problem ist dann aber die bruder-schwester konstelation. bei mehrern geschwistern wird es noch komplizierter. -> daher ist es denke ich am einfachsten + übersichtlichsten alle in die kategorie geschwister einzuordnen. alternativ könnte man jedoch eine überkategorie: 'geschwister' anlegen..!?

Wir unterscheiden in den Kategorien nicht zwischen Männlein und Weinlein (mit einer Ausnahme), also wieso sollten wir hier? Umbenennen und gut is. --20:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Umbennenen ist gutGLGerman 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben nach Kategorie:Geschwister
- Sven-steffen arndt 20:30, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Kategorie für Artikel zum Thema Fisch im weiteren Sinn." - Also auch Sternbilder, christliche Symbolik etc. pp. Diese Brainstormingkategorie ist zudem nicht im Kategorienbaum eingeordnet. Für Artikel mit inhaltlichem Bezug zu Fischen gibt es bereits die systematische Kategorie:Ichthyologie. --Asthma 09:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vgl. LA für Kategorie:Wal, genauso gelagert: 30. Oktober 2006 --Matthiasb 21:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlicht und einfach überflüssig. --Markus Mueller 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie wurde vor über zwei Jahren eingerichtet, um ein alternatives Kategoriesystem zu erproben. Das Experiment ist inzwischen erfolglos abgeschlossen (ein Nachfolgeprojekt ist die Kategorie:!Kategorie). Damit hat die Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) nun keinen Sinn mehr und kann entsorgt werden. Siehe auch Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie (alternativ). --Ordnung 12:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da
sich dieser Kat-Versuch in 2 Jahren nicht durchsetzen konnte
-- Sven-steffen arndt 11:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie, ich wüsste auch nicht, was darunter zu subsummieren wäre? Humaninsulin, NPH-Insuline, Insulin-Zink-Suspensionen?? Wenn die Artikel vorliegen, vielleicht. Jetzt ist diese Kategorie nur Ballast. - Gancho 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da ich nicht einsehe für jede von Wsts sinnlosen Kategorien 
eine eigene Löschdiskussion zu führen. Das bindet nur unnütz Arbeitszeit. Lennert B d·c·r 13:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Großbritannien sowie die Kategorie:Vereinigtes Königreich sind inhaltlich nicht klar voneinander zu trennen, was leicht zu Irritationen führt und das Auffinden von Artikeln erschwert. Die jeweiligen Unterkategorien könnten problemlos unter einer gemeinsamen Kategorie zusammengeführt werden.

--Wulf Isebrand 13:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Unterschied nochmal (war vor ein paar Monaten ja schonmal diskutiert worden): Großbritannien = England + Wales + Schottland; Vereinigtes Königreich = Großbritannien + Nordirland bzw. Großbritannien = Vereingtes Königreich - Nordirland. Sinnvoll wäre GB als Unterkategorie des United Kingdom. Aber das ist definitiv nicht das Gleiche. Sonst müsste man auch die Kategorie:Bremerhaven in die Kategorie:Bremen fusionieren. Cup of Coffee 15:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ärgerlich ist ja wie gesagt in erster Linie die unnötige Aufsplittung der Unterkategorien. Bzw. war, denn jemand hat nun anscheinend die meisten Unterkategorien der Kategorie:Großbritannien in die Kategorie:Vereinigtes Königreich übertragen. Das das Thema bereits diskutiert wurde war mir nicht bewusst, Verzeihung.

--89.56.213.125 22:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser jemand war ich. Vereinigtes Königreich ist in meinen Augen die einzig korrekte Lösung. Großbritannien ist nicht der Staat, sondern einfach die größte Insel. Übrigens wird in der englischsprachigen Wikipedia ausschliesslich nach "United Kingdom" oder "British" sortiert, aber nicht nach "Great Britain". --Voyager 00:25, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Passiert selbst mir als Anglophiler, dass ich aus Nachlässigkeit von Großbritannien rede, wenn UK gemeint ist. Aber mit Löschen wäre ich trotzdem vorsichtig. Artikel, die sich nur auf die Insel, aber nicht auf den Staat beziehen, gehören ja weiter in die Kategorie:Großbritannien, da wäre eine Umsortierung falsch. Außerdem muss man ggf. die historische Entwicklung beachten: Von 1707 bis 1800 haben wir auch den Staat Großbritannien (identisch mit der Insel), den Staat UK gibt es erst seit der Union mit Irland 1800 (siehe z.B. deshalb auch den Unterschied zwischen Peerage of Great Britain und Peerage of the United Kingdom). Das meiste, was jetzt in der Kategorie Großbritannien ist, gehört aber tatsächlich nach UK, aber das sollte ein Fachmann sorgfältig umsortieren und im Einzelfall prüfen, was passt. Pauschal passt halt auch nicht immer. --Proofreader 03:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

mensch muss bei den Unterkategorien im Einzelfall genau gucken, worum es jeweils geht ... sowohl im religiösen Bereich wie auch in manchen Sportarten gibt es in aller Regel gesamtirische Institutionen, welche von denen Großbritanniens getrennt sind --Sirdon 19:03, 29. Okt 2006 (GMT)

Sollte man die Kategorie:Großbritannien also am besten als Unterkategorie der Kategorie:Vereinigtes Königreich und wiederum als Oberbegriff für die Kategorie:Wales, die Kategorie:England sowie die Kategorie:Schottland einordnen? Die Unterkategorien beziehen sich sonst fast ausschließlich auf den Gesamtstaat, wobei die Kennzeichnung "britisch" natürlich missverständlich sein kann.

--Wulf Isebrand 23:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kat-Einordnung könnte man so machen. Kat Großbritannien sehe ich in jedem Fall als Unterkat von Kat Vereinigtes Königreich (auf keinen Fall zu den Staatenkategorien, wie es jetzt ist, da Großbritannien eben, wie erläutert, kein Staat ist). Wales, England und Schottland kann man entweder als Unterkat zu Großbritannien oder direkt zu Vereinigtes Königreich packen, das eine wäre halt die geographische, das andere die politische Zuordnung. --Proofreader 02:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

so in etwa? - Sven-steffen arndt 11:32, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, der Kategorienbaum ist so für mich in Ordnung. Nur die Einordnung der Artikel in die Kat Großbritannien muss halt geprüft werden; ich geh das mal selbst eben im Groben durch: Bebington gehört nach Ort in England, sowas wie Dartmoor und auch Watling Street zu England, Peerage of Ireland hat mit Großbritannien auch nix zu tun, gehört zu Irland, National Assembly for Wales gehört nach Wales, etc., etc. --Proofreader 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige Artikel, bei denen besonders deutlich ist, dass sie nicht reingehören, hab ich mal aus der Kat Großbritannien rausgenommen; bei den meisten anderen bleibt es halt Auslegungssache. Habe auch mal das Portal Vereinigtes Königreich auf die Problematik aufmerksam gemacht; dort wurde dazu auch schon im Juni was gepostet, ohne, dass es zu einer nennenswerten Reaktion gekommen wäre. --Proofreader 12:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 20:33, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man kann es wahrlich auch übertreiben: Warum sollte eine kleine Inselgruppe die paar Einträge in einer eigenen Unterkategorie sammeln müssen? War da nicht mal was von mindestens 10 Einträgen (Wikipedia:Kategorie) zu lesen? Nichts gegen Benutzer:Arne List und sein Steckenpferd, aber jedes Ding der Färöer braucht nun wirklich nicht eine eigene Schublade... --Zollwurf 15:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Die Kategorie Kategorie:Geographie (Färöer) ist sehr gepflegt, ich sehe keine Grund, das kaputt zu machen. Die Eigennamen sind ja nun auch nicht gerade selbsterklärend.--Polarlys 20:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie (Faröer) quillt aber auch noch nicht über, das passen auch die paar Meerengen und Fjorde noch rein, auch wenn Arne drauf und dran ist, über jedes faröische Schaf und jeden faröischen Stein einen Artikel zu schreiben. Ehe man das aber weglöscht, gehört Arne auf jeden Fall informiert, eben weil die ganze Geschichte sein Steckenpferd ist. Im Zweifelsfall würde ich da auch ihm die Entscheidung überlassen. --Proofreader 03:50, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, man könnte dort wohl auch alle Berge, verlassenen Orte und Meerengen einsortieren. Dann wäre es aber eine zusammengewürfelte Kategorie wie viele und ich muss zugeben, Begriffe wie Beinisvørð keinen einzelnen geographischen Objekten zuordnen zu können. Der Grund, warum gegen eine derart gepflegte Kategorie ein LA gestellt wird, ist mir schleierhaft. --Polarlys 09:56, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun denn, wir sprechen hier allerdings über eine atomisierte Kategorie, nicht über ein singuläres Lemma... --Zollwurf 19:47, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung. Es ist nicht ersichtlich, warum eine ordentliche und gepflegte Kategorie weichen sollte, weil die einzutragenden Lemmas in Bezug zu einer einzelnen Inselgruppe stehen. --Polarlys 13:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 21:24, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und gleich noch eine! Man kann es wahrlich auch übertreiben: Warum sollte eine kleine Inselgruppe die paar Einträge in einer eigenen Unterkategorie sammeln müssen? War da nicht mal was von mindestens 10 Einträgen (Wikipedia:Kategorie) zu lesen? Nichts gegen Benutzer:Arne List und sein Steckenpferd, aber jedes Ding der Färöer braucht nun wirklich nicht eine eigene Schublade... --Zollwurf 15:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass da noch sehr viele Eintræge kommen. Es ist halt die Frage, inwieweit solche Kategorien im Rahmen von Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:Fjord in Norwegen oder Kategorie:Fluss in Schweden u.a. systematisch einen Sinn ergeben. Da ein grosser Anteil der Kategorien staatsbezogen sind, wuerde ich das eher bejahen. Dass es bei Kleinstaaten halt nicht viele Eintræge gibt (siehe auch die lichtensteinschen Fernsehsender) und evt. keine 10 Eintræge zusammenkommen sollte eigentlich kein Nachteil fuer diese Bereiche sein. --Kantor Hæ? 16:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe oben. --Polarlys 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Warum sollen Fjorde der Färöer unsortiert in einer Kat Fjord herumschwirren? Behalten --Matthiasb 14:23, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast eigentlich Recht, indes, warum sollte erst kürzlich Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) weichen, die man für überflüssig hielt, wo doch zahlreiche Kategorien, wo 1 Eintrag 100% Wichtung hat, immer erhaltenswert sind, weil sie Herr A.L. erzeugt hat? --Zollwurf 20:06, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

For the record: Ich war auch gegen die Löschung der Kategorie:Inselgruppe (Deutschland). Man sollte manchmal von der Mindestanzahl Ausnahmen machen. Habe ich auch bei Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) so gesehen, das aber wiederum wurde gelöscht. --Matthiasb 21:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Es stimmt, wirklich übermäßig viele Einträge hat diese (wie auch die vorhergehende
Kategorie mit den Meerengen) nicht. Andererseits lassen sich die dazugehörigen Lemmata auch 
kaum anders kategorisieren. Es ist daher nicht zu erwarten, dass hier dutzende Zwergkategorien
einander im Weg rum stehen. --Zinnmann d 21:30, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie. Was unterscheidet diese Therapieformen von herkömmlichen Therapiemethoden. Sind diese nicht-manuell? --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Minikategorie, Lemma äußerst fragwürdig (es werden hier IMHO keine medizinischen, sondern eher physiotherapeutische Themen eingeordet).--Kalumet. Kommentare? 22:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Alternativmedizin" (Überkategorie) heißt nicht empirisch oder sonstwie wissenschaftlich erwiesen oder anerkannt. Das fällt unter die gleiche Causa wie Homöpatie, Bachblütentherapie etc. . Cup of Coffee 22:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "manuelle Medizin" ist Begriffsfindung, es gibt den Begriff "manuelle Therapie", der aber auch unnötig ist, weil da nur wenige Methoden der Alternativmedizin drunterfallen und eben auch die Physiotherapie. Homöopathie ist natürlich nicht-manuell, da wird nicht "Hand angelegt", nein Löschen --Dinah 12:34, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Was wird da eigentlich für Blödsinn gelabert. Unsäglich.--85.2.253.151 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also Blödsinn ist manuelle Therapie sicher nicht, aber Dinah hat schon völlig recht. Den Begriff gibt es so gar nicht und wenn man manuelle Therapie nehmen würde, blieben zu wenige Behandlungen übrig, um damit eine Kategorie zu füllen. PaulaK 11:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier kommt es erstens zum Konflikt mit Vorlage:Bild-PD, und zweitens ist diese Vorlage völlig überflüssig: Wer Personendaten eingeben will, möge doch bitte WP:PD aufrufen und die betreffenden Zeilen von dort kopieren. Das spart Edits, weil man nicht extra noch einmal abspeichern muss. -- Tolanor 16:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine mehrteilige Begründung des LA - also auch eine mehrteilige Antwort: Deine Bedenken aufgrund des Kürzels (Verwechselung mit Bild-PD) kann ich teilen. Hier wäre vielleicht eine andere Benennung (allerdings möglichst ähnlich sinnvoll knapp) sinnvoll. Zu deinen anderen Gründen: ich halte die Vorlage für eine sehr sinnvolle Unterstützung, die die Eingabe der Personendaten deutlich unterstützen kann. Das Aufrufen einer weiteren Seite und C&P der Daten ist im Vergleich dazu deutlich umständlicher. Dass dadurch ein weiterer Edit zustande kommt (die Auflösung des subst:) ist richtig, aber in meinen Augen verschmerzbar, da irgendwelche Nacheditierarbeiten ohnehin meist noch anfallen. Mir leistet die Vorlage jedenfalls schon des öfteren gute Dienste. Ich wäre schon des öft6eren versucht gewesen, aufgrund des Aufwandes die Personendaten einfach wegzulassen, und darauf zu vertrauen, dass sie schon irgendwer anlegen wird, habe sie aufgrund der existierenden Vorlage doch noch eben schnell ergänzt. Deshalb Behalten (und bei Bedarf umbenennen). --Hansele ^(Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist es mehr Arbeit, mal eben eine andere Seite aufzurufen und von dort etwas zu kopieren, als abzuspeichern, das Editier-Fenster wieder aufzurufen und noch einmal abzuspeichern? Für die von dir genannten Nacheditierarbeiten sollte man immer die Vorschau benutzen. --Tolanor 17:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme Hansele zu und wäre auch für einen anderen Namen.--Tilla 23:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern kommt es denn da zu einem Konflikt? --08-15 09:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Leser wissen mehr: PD. Erster Eintrag. --Henriette 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die verschiedenen Bedeutungen von PD kenne ich. Seht ihr denn bei WP:PD auch einen Konflikt? --08-15 19:34, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Hansele, Tolanor. Wer will beim erstellen eines Biographieartikels unnötigerweise ein weiteres Browserfenster öffnen und mit C+P den PD-Baustein einfügen, wenn es auch einfacher geht. Behalten --Matthiasb 14:48, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen. 1. [1] 2. Kein über Copy & Paste hinausgehender Nutzwert erkennbar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Vermeidung von Verwechselungen habe ich die Vorlage auf Vorlage:PersDat umbenannt. Dann dürfte das Argument schon mal vom Tisch sein. --Hansele ^(Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme meinen Vorrednern zu: Kein Nutzwert! Löschen! --BabyNeumann 23:58, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da du vermutlich bisher noch keine eigenen biographischen Artikel angelegt hast, mag das für dich durchaus stimmen. Dass da jetzt ausgerechnet von dir dieses Votum kommen würde, lag nahe - allerdings vermute ich da eher persönliche Motivation. --Hansele ^(Diskussion) 00:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Vorteile ggü. C&P erkennbar, stattdessen ein sinnloser Eintrag in der Versionsgeschichte. Löschen --AT talk 00:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wen interessieren denn Versionsgeschichten? Es ist doch eine praktische Vorlage. In der Anleitung muß man sich erst durchhangeln, runterscrolen, lesen etc. dann c&p. alles sone Dinger. Aber egal wofür ihr euch entscheidet, in der Anleitung WP:PD sollte es dann richtig zitert werden. Denn dort steht immer noch {{subst:PD}} und darauf bin ich natürlich promt reingefallen.--Löschfix 21:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast recht, ist nun auch korrigiert. --Hansele ^(Diskussion) 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Vorlage selber steht es auch noch falsch. // neutral. // Die mMn bessere Alternative ist (Ich glaube auch Hansele verwendet monobook.js) so ein Eintrag. --Franz (Fg68at) 23:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist AUCH eine Möglichkeit, die aber natürlich nur brauchbar ist, wenn jemand monobook verwendet - aber was spricht nun wirklich gegen die Vorlage (die Verwechselungsgefahr ist ja jetzt ausgeschaltet). Der einzige Punkt, der in meinen Augen jetzt noch zählt, ist, dass man einen Edit mehr benötigt. Das ist nun wirklich kein Grund, die Vorlage zu löschen, wenn sie sinnvoll angewandt wird, oder? --Hansele ^(Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung Tolanor und AT. Ein schnelles „Copy and paste“ ist sicher nicht aufwendiger als die
Seite zunächst mit „{{subst:Vorlage:PersDat}}“ zu speichern und danach weiterzubearbeiten. Die
Vorlage erfüllt keinen ersichtlichen Nutzen, sondern verursacht lediglich überflüssige
Bearbeitungen. Wenn Du, Hansele, glaubst, diese Vorlage zu benötigen, lege sie doch einfach zum
privaten Gebrauch in Deinem Benutzernamensraum ab. Daran wird Dich niemand hindern, ich zuletzt.
– Holger Thölking (d·b) 01:39, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Themenring. Alleine unter http://www.micq.org/ICQ-OSCAR-Protocol-v7-v8-v9/index.html finden sich über 20 bzw. 30 Klienten, die verschiedene Versionen des Protokolls unterstützen. In Artikeln zu Multi-Protokoll-Klienten ist die Leiste zudem irreführend, da dieses Protokoll nur eine nutzbare Option unter vielen ist. --Polarlys 20:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Themenring.--Tilla 23:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Einführung von „Knöpfen“ in Navi-Leisten sollte – wenn überhaupt – unter Wikipedia:Navigationsleiste diskutiert und dann einheitlich gehandhabt werden. Eine Vorlage, die das in einzelnen Navi-Leisten erlaubt, darf es eigentlich nicht geben. Was die Vorlage „anrichtet“, sieht man in folgendem Beispiel unten rechts:

Wer nicht weiß, wie man Vorlagen editiert, sollte nicht auch noch so prominent dazu eingeladen werden. --Farino 23:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, der rasche Zugriff mag nur bei Portalen/Redaktionen sinnvoll sein, doch da kann man sich auch andernweitig behelfen. --Polarlys 23:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ganz praktisch ... aber warum man das brauchen sollte, ist mir nicht klar. Navleisten werden nicht so oft geändert, deshalb ist der eine zusätzliche Klick zuzumutbar; bläht also nur den Quellcode auf. Löschen. --jergen ? 08:57, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus der englischen Wikipedia kopierter, systematischer Unfug. Weg damit. Den einen zusätzlichen Mausklick kann man nun wirklich jedem zumuten. Die zusätzlichen Links vermitteln den Eindruck, dass es notwendig wäre, Navigationsleisten regelmäßig zu ändern. Sie verleiten Anfänger zu unüberlegten Bearbeitungen und verursachen damit mehr Arbeit als sie einsparen. --TM 15:07, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Bei Navileisten reicht halt ein Klick nicht. Wenn man eine Navileiste bearbeiten will, muss man erst die Edit-Seite des Artikels öffnen, um den Namen (der oft von der Überschrift abweicht) zu ermitteln, diesen dann mit dem Präfix Vorlage: ins Suchfeld eingeben und dann auf der Navileisten-Seite nochmal auf Seite bearbeiten klicken. Man braucht dafür vielleicht keine zusätzliche Vorlage, aber man sollte zumindest einen Bearbeiten-Link in die Navileiste einbauen. An anderen Stellen wird immer betont, dass die Wikipedia nutzerfreundlich und leicht zu bedienen sein soll. Wieso hier nicht? --MSchnitzler2000 17:58, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterhalb der Zusammenfassung und Speicher/Vorschau-Knöpfe werden alle Vorlagen aufgelistet, man muß also nur dort klicken. Insgesamt sind es trotzdem nur zwei Klicks mehr. „Soviel Zeit muss sein.“ Wenn man nicht alle fünf Stunden eine Vorlage revertieren muss, dann hat das auch etwas mit Benutzerfreundlichkeit zu tun. --32X 18:28, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Ordentliche Navigationsleisten müssen nicht nicht ständig schnell bearbeitet werden können, da ihr Inhalt keinen sonderlichen Änderungen unterworfen sein sollte, von Verwaltungsreformen u. ä. abgesehen. Wenn eine Navigationsleiste ständiger Bearbeitung unterworfen ist, so stellt sich die Themenring-Frage. --Polarlys 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten und für möglichst alle Vorlagen (nicht nur NL) einsetzen, da diese Links auf en ziemlich praktisch sind. Sonst muss ich immer, wenn ich dort einen Tippfehler sehe, auf Seite bearbeiten klicken, dann ins Suchfeld "Vorlage:" eingeben, dann per C&P den Vorlagennamen dort einfügen, dann auf Enter drücken, dann nochmal auf Seite bearbeiten klicken, und dann kann ich erst den Tippfehler ausbessern. Mäh ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:18, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Bearbeiten und dann der Auflistung der verwendeten Vorlagen unter dem Eingabefeld? --Polarlys 12:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellstmöglich löschen. Man muss nicht jeden Schmarren aus der en-Wikipedia übernehmen. Ich finde, dass die direkte Führung zur Bearbeiten-Funktion sehr unvorteilhaft ist, da so auch viel zerstört werden kann, was MM nach nicht unbedingt sien muss. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:50, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen bitte - die Bearbeitbarkeit wird nicht besser, sondern schlechter, und zwar durch den komplizierten Quellcode, der in en eigens mit der Vorlage {{esoteric}} gekennzeichnet wird: | style="align: center" | | style="width: 95%; padding: 0.4em" | This template employs some extremely complicated and/or esoteric features of template syntax. Please do not attempt to alter it unless you are certain that you understand the setup and are prepared to repair/revert any consequent collateral damage if the results are unexpected. Any experiments should be conducted in the template sandbox or your user space. Die sammeln sowas in der en:Category:Esoteric templates. Grauslig. Und das Argument mit den Anfängern, die verleitet werden, eine dutzendfach verwendete Vorlage zu ändern, ist auch recht überzeugend. --Magadan  ?! 02:14, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:10, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Seite gibt vor, zu demonstrieren, wie man einen neutralen Artikel über Pseudowissenschaft schreibt. Tatsächlich verfehlt sie das Ziel im Kern und weit darüber hinaus. Erstens beschreibt sie das Thema aus populär-"wissenschaftlicher" Sicht, nicht neutral. Zweitens verwendet sie Wieselei. Drittens verwendet sie Pfauen. Viertens betreibt sie Synthese und damit Theoriefindung, indem sie existierende Quellen in einem neuen Zusammenhang interpretiert. Fünftens verwendet sie Listen, was absolut unenzyklopädisch ist. Pseudowissenschaft ist ein Themengebiet, das sich nicht in ein Korsett pressen lässt und das für jedes Thema einzeln eine vorsichtige Vorgehensweise, umfassende Recherche, Quellenangabe, Standpunktzuweisungen erfordert. Es ist nicht mit einem platten Schema getan. --Rtc 03:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bearbeitest Du die Seite einfach oder benutzt die Diskussionsseite dort? --Pjacobi 22:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die wissenschaftliche Sicht ist keine neutrale? Oha, da steht uns ja noch eine wahre Löschflut bevor. Zum Rest: Ich habe zwei solcher Pfauen gefunden, das Wort "interessant" und "ideal". habe es gelöscht, aber ich muss zugeben, mit so einem Löschantrag kann man natürlich viel mehr Aufmerksamkeit erheischen, als wenn man jetzt noch die Wiesel und die Synthesen entfernen würde. --83.79.122.233 03:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, die populär-"wissenschaftliche" Sicht ist nicht die Neutrale. Dieses Beispiel ließe sich zwar prinzipiell um einige der Kritikpunkte verbessern, aber im Kern bleibt das Problem, dass Artikel über Pseudowissenschaften eben nicht in ein solches Schema pressen lassen und es wegen der erwähnten Problematik auch inhärent POV ist. Es geht ja nur um dieses Beispiel, nicht um die einzelnen Artikel. Die müssen eben neutralisiert werden. Nicht gelöscht. --Rtc 03:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, sondern ggf. Humorarchivieren! Aber wegen NPOV Wissenschaft und Pseudowissenschaft gleichrangig zu behandeln, um Himmels Willen. Guckt in die USA, da sind die Kreationisten gerade mit dieser Methode auch dem Vormarsch. Cup of Coffee 08:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaft und Pseudowissenschaft sind gleichermaßen neutral zu behandeln, aber nicht gleichwertig, ebenso wie sie auch nicht verschiedenwertig zu behandeln sind, denn das wären alles Standpunkte. Das ist ein Unterschied. Man kann einen Artikel NPOV schreiben, ohne gleichwertigkeit oder verschiedenwertigkeit zu implizieren. Das ist sehr schwer und erfordert viel Erfahrung, Zeit und Können. Aber es ist nicht unmöglich. Wir dürfen uns nicht mit solchen plumpen Vorgaben vor dieser Arbeit drücken. --Rtc 16:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel hatte ich aus dem englischen Pendant übersetzt und erfolgreich bei Skalarwelle eingesetzt. Kann den Vorwurf "inhärent POV" nicht nachvollziehen. Wenn das heißen soll, dass die pseudo- und parawissenschaftlichen Themen prinzipiell nicht behandelt werden sollen, werde ich meine Mitarbeit einstellen. --MBq ^{Disk Bew} 09:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine "pseuowissenschaftlichen Themen"! Es gibt Themen aus der Esoterik, Mantik, Parapsychologie, usw. die als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden (können). Was man hier noch gut brauchen könnte ist allerdings eine Vorlage zur Erstellung von Esoterikthemen. --Tamás 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es soll nicht heißen, "dass die pseudo- und parawissenschaftlichen Themen prinzipiell nicht behandelt werden sollen", sondern dass es bei Pseudowissenschaft "nicht mit einem platten Schema getan" ist. --Rtc 16:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich löschen. Wenn es jemand interessiert kann ich genauso ein Pamphlet für die umgekehrte Richtung schreiben. Oder einen Humorbeitrag über die Peinlichkeiten der "dunklen Materie" der Physiker oder der zentralen Gesundheits- und Todesdefinition der Mediziner. Die Ausführung zeigt nun einmal ganz deutlich, dass der Autor keine Ahnung davon hat auf welcher Basis die meisten "Theorien" zustande kommen, die hier in der Kat Pseuowissenschaft einsortiert sind. Jede Orientierung an dieser Vorlage wäre kontraproduktiv. -- Tamás 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Och Kinners.... Wollt ihr nicht lieber in eurem Vermittlungsausschuß herumkaspern? --Asthma 09:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Amüsantes Elaborat, das aber IMO nicht in den Wiki-Hauptraum, sondern ins Humorarchiv gehört. A.Nonymus war im Übrigen keineswegs der erste, der erkannt hat, dass der Mond aus grünem Käse besteht. Der Zauberer in James Thurbers Geschichte "Ein Mond für Leonore" ([2]) hatte das schon viel eher gewusst ;-).--Dr. Meierhofer 12:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht um eine Beispielhafte Darstellung dafür dass wissenschaftlich nicht belegbare Theorien neutral dargestellt werden können. Da es stets pseudowissenschaftliche Theorien und Auffassungen geben wird, die wissenschaftlich unhaltbar sind, aber durch breite gesellschaftliche Diskussion relevant sind (z.B. Intelligent Design, Kreationismus, Erdstrahlung), ist es notwendig darzustellen, dass eine NPOV-Darstellung möglich ist. Es handelt sich auch nicht um einen artikel im Namensraum. Behalten --Kriddl 12:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Worum's "geht" wissen wir auch - besten Dank für die sicherlich gut gemeinte Nachhilfe. Glaube aber nicht, dass ein normaler Mensch zur Veranschaulichung, was Pseudowissenschaft ist, dieses Geschichtchen hier braucht.--Dr. Meierhofer 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich fürchte, dass Du es nicht brauchst, es aber für andere durchaus brauchbar ist.--Kriddl 22:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Es gibt keine wissenschaftlich belegbaren Theorien. 2. Die Darstellung ist nicht NPOV. 3. Du und auch die zur Löschung vorgeschlagene Seite denken gradlinig, und meinen, es gäbe nur die beiden Möglichkeiten, Pseudowissenschaft und Wissenschaft entweder gleichwertig und verschiedenwertig darzustellen, so dass man im Zweifel die Verschiedenwertigkeit mit dem Vorrang der Wissenschaft wählen sollte. Das ist ist ein schwerwiegender Irrtum und führt zu POV. Ein NPOV-Artikel nimmt keine dieser zwei Positionen ein. Tatsächlich gibt die Seite ein naives Verständnis von Wissenschaft wieder, das Pseudowissenschaften einen Strohmann liefert und damit eher in die Hände spielt. --Rtc 16:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das beste Beispiel, wie man Kreationistenn (Astrologen, Homöpaten etc.) gegenübertritt ist immer noch das Fliegende Spaghettimonster. Cup of Coffee 14:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, oder die moon base im Artikelnamensraum als Beispiel erschaffen. Wer die Behandlung des Problems dort im Beispielartikel Wikipedia:Grüner-Käse-Modell_der_Mondzusammensetzung schlecht findet, ist natürlich aufgerufen, diese zu verbessern. --Pjacobi 22:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist klar, dass man für keine Artikelklasse 1:1 ein Schema verwenden kann. Dennoch kann man grobe Umrisse angeben, innerhalb derer sich ein Artikel bewegen sollte. Genau das wird hier versucht. Wikipedia:Neutraler Standpunkt fordert allerdings Fakten und Bewertungen sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden. Dem liefe hier das Folgende entgegen Die Astronomie beschreibt die Lithosphäre des Mondes aufgrund von spektralanalytischen Beobachtungen und von Gesteinsproben als Silikatgestein. (Tatsachen) Sie kann demnach nicht aus Käse und Schimmel bestehen. (Wertung?)

Die wissenschaftliche Lehrmeinung über die Mondoberfläche kann man aber ohne Bedenken als Aussage[...], die unter den meisten Menschen heute unumstritten [ist] und damit als "Tatsache" nach WP:NPOV werten. Darum ist es hier keine implizite Wertung, wenn die Theorie als "falsch", weil den "Tatsachen" widersprechend, dargestellt wird.

Das ist natürlich ein Spezialfall, denn nicht immer ist der wissenschaftliche Mainstream so unumstritten, wie die Aussage "der Mond ist aus Stein". Stellt sich die Frage: "Was tun, wenn die Fachleute sich einig sind, aber der Rest der Bevölkerung nicht?" Das kann dann immer noch Pseudowissenschaft sein, der Artikel muss aber dennoch anders gebaut sein, als dieses Beispiel. (Ein Kuriosum des NPOV wie ich finde.) Ich tippe, dass Rtc vor allem die letztgenannte Gruppe von Themen im Sinn hat.

Fazit: Man sollte den Artikel umschreiben und dabei so tun, als würde das "Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung" in einem Bundesland auf dem Lehrplan stehen. (Ja, das ist eine Anspielung...) -- 217.232.27.35 23:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Aussagen, "die unter den meisten Menschen heute unumstritten sind", sind noch lange keine Tatsachen (so sind z.B. von so manchen Themen stark verfälschte Versionen und Vorstellungen im Umlauf, die mit den wirklichen nicht viel zu tun haben, aber die trotzdem "unter den meisten Menschen heute unumstritten sind". Muss nun Wikipedia diese populären Irrtümer als Fakten darstellen?) Ich behaupte auch, dass das überhaupt ein schlechtes Kriterium ist, und ich behaupte weiterhin, dass Aussagen mit diesem Kriterium auch nur im Kontext ihres eigenen Lemmas so dargestellt werden dürfen. So dürfen die Punkte natürlich unter Mond so dargestellt werden, aber unter Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung ist es nicht als Fakt zu werten, der das Grüne-Käse-Modell als falsch entlarvt. Insofern ist dieses Beispiel völlig undifferenziert. Das Lemma ist ein wesentlicher Faktor bei der Frage, ob etwas neutral ist oder nicht Etwas, das unter Mond neutral ist, kann POV sein unter Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung. Zu Pjacobi: Der Artikel ist nicht reparierbar, da es keine prototypische Pseudowissenschaft gibt. Ein Beispiel eines guten Artikels ließe sich nur an einem konkreten Beispiel vollführen. Meine aktuelle Referenzimplementierung (noch mit einigen rauen Kanten) eines hochkontroversen Themas (wenn auch aus dem Kreis Psychiatrie und nicht Pseudowissenschaft) frisch aus dem Experimentierlabor ist Pro-Ana. --Rtc 01:16, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal vorgeschlagen, dass die "Tatsachen-Definition" noch darum erweitert wird, dass etwas belegbar oder von einer überwältigenden Mehrheit der Fachleute anerkannt ist. Deiner Argumentation, was als Fakt dargestellt werden darf müsse von Artikel zu Artikel entschieden werden, mag ich nicht so recht folgen. Ich finde, wenn man schon etwas als Fakt darstellt, muss das auch konsequent geschehen, denn eine Enzyklopädie muss mindestens selbstkonsistent sein.

Ich denke, hier liegt ein generelles Problem bezüglich der momentanen NPOV-Definition vor. -- 217.232.27.35 02:46, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier sind mehrere Denkfehler. 1. die Sachlage, dass das Lemma ein wesentlicher Faktor bei der Frage ist, ob etwas neutral ist oder nicht, führt nicht zum Verlust der Selbstkonsistenz. 2. Es gibt im Sinne der Enzyklopädie keine 'belegbaren Tatsachen'. Es gibt nur Standpunkte. 3. Das, was "von einer überwältigenden Mehrheit der Fachleute anerkannt" wird, mag ein wichtiger Standpunkt sein, es ist aber nur ein Standpunkt, keine Tatsache. Es liegt kein Problem mit dem NPOV vor und der NPOV wurde auch von Leuten verfasst, die wirklich wussten, was sie taten. 4. Wichtig für die Enzyklopädie sind Quellen, keine Tatsachen. --Rtc 04:50, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Rtc Du hast ein anderes Enzyklopädiekonzept als ich (und ich hoffe, Du stehst damit unter den regelmäßigen Mitarbeitern ziemlich alleine). Es mag keine Tatsachen im strengstmöglichen Sinn geben, und darüber lässt sich trefflich philosophieren, aber es gibt -- sagen wir einmal -- Tatsachen technischer Qualität, d.h. Aussagen die als Tatsachen zu nehmen nützlich und zielführend ist.

Und Quellen sind nicht gleich Quellen. Nur weil sich etwas von http://kritische-naturgeschichte.de sourcen lässt, hat es nicht die gleiche Qualität, wie herschende Lehrmeinung im Fach.

Und das Lemma hat keinen Einfluss auf die Frage, was neutral ist. Das wäre Sympathetic Point of View und ist nebenand (WikInfo]]. Plasmakosmologie ist ein Steckenpferd einiger weniger Wissenshaftler und wird an keiner Universität der Welt gelehrt. Deshalb kann die Behandlung in Plasmakosmologie nicht freundlicher ausfallen als in Kosmologie, mit dem einzigen Unterscheid, dass das Thema in Plasmakosmologie überhaupt angesprochen werden kann, während eine Erwähnung in Kosmologie eher zuviel des Guten ist.

Pjacobi 05:37, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Es gibt keine Tatsachen technischer Qualität. Das ist nur ein vorgeschobenes Argument, um den NPOV auszuhebeln, sich Arbeit zu ersparen, Pseudowissenschaften nicht NPOV zu behandeln. Nützlich und zielführend für was? Für den eigenen POV? Für die Faulheit, es richtig zu machen? NPOV darf kein Mittel zum Zweck sein. 2. Ich hingegen behaupte, dass alle Quellen prinzipiell gleichwertig sind. Wichtig ist lediglich, a) Alle zu einem Lemma eingebrachten Thesen werden mit Quellen belegt, die diese Thesen im Kontext des Lemmas behandeln. b) Wurde die These des Lemmas in reputablen Quellen veröffentlicht, so sind Meinungen nicht reputabler Quellen dazu nur sehr zurückhaltend gewichtet darzustellen. 3. Ich bestreite die Behauptung, dass ein Einfluss des Lemmas auf die Frage, was neutral ist, ein Sympathetic Point of View ist. Denn jener ist nicht NPOV. 4. Es ist überhaupt falsch von freundlichkeit zu sprechen. Wikipedia schreibt neutral, nicht freundlich oder unfreundlich bewertend. 5. Ich stehe in der Tat in vielen Dingen "unter den regelmäßigen Mitarbeitern ziemlich alleine". Ja schade eigentlich! Das ist wohl der Fall, weil ich mich ausführlich und tiefgehend damit auseinandergesetzt habe, während es andere nur am Rande oder garnicht interessiert und sie eine naive und sehr oberflächliche Sicht haben. Ich experimentiere hier und da noch den richtigen Mix der kontroversen Artikel, der alle Seiten befriedigt ohne der naiven Käsemond-Philosophie zu folgen. Worin liegt die Angst, die dogmatische und POV-lastige Käsemond-Sicht aufzugeben? Dass man den Kampf gegen die Pseudowissenschaften verlieren könnte? Wer nichts wagt, der nichts gewinnt. Lieber die Energie in einen wirklich guten und neutralen Artikel zu einer konkreten Pseudowissenschaft stecken statt Mondkäse zu fabrizieren PS: Kontrovers waren bislang immer nur meine theoretischen Ausführungen, ihre Umsetzung wurde hingegen immer erstaunlich positiv aufgenommen. Merkwürdig, nicht? PPS: "das Lemma hat keinen Einfluss auf die Frage, was neutral ist", aber "das Thema [kann] in Plasmakosmologie überhaupt angesprochen werden [..], während eine Erwähnung in Kosmologie eher zuviel des Guten ist"? Ich sage mal nichts dazu. --Rtc 07:04, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Pjacobi hm, die Frage, was als zuverlässige Quelle gelten kann, wird in WP:QA geklärt, und deine hoffnung erfüllt sich glaub ich nicht. ich persönlich neige auch eher zu Rtc's ansicht, und „herschende Lehrmeinung“ klingt in meinen ohren halt etwas bedenklich, weil ich nicht glaub, das „Herrschen“ und „Meinung“ gut zusammenpassen, die geschichte hat uns das leider bitter gelehrt, solange ist es nicht her, dass "die herrschende lehrmeinung der wissenschaft" andere wege ging). „überwältigende Mehrheit“ (217.232.27.35) bekommt in diesem kontext einen reichlich unguten klang, Rtc hat imho ganz recht, dogmen mit dogmen zu bekämpfem, ist den teufel mit dem beelzebub austreiben..

ein ordnungsgemäß neutraler Artikel über ein pseudowissenschaftliches Thema, dass kann ich auch nicht wirklich nachempfinden: A. Nonymus (1925–1998), zu dieser Zeit Handelsvertreter für Brimsen Inc. ist - da wird also schon im „ordnungsgemässen beispiel“ andeutet, das vorsätzlicher betrug als tatbestand vorliegt.., Die Astronomie glaubt nicht an Leben auf der Mondoberfläche, weil […] während der Apollo-Missionen weder wildlebende Tiere noch Pflanzen gefunden wurden. - das ist genau das, was wir uns immer als korrektes wissenschaftliches arbeiten vorgestellt haben.. der beispielartikel arbeitet wirklich mit genau den methoden, die käse-theorie zu widerlegen, über die sich Henderson lustig macht und legt solche plattitüden als rezept nahe -- W!B: 07:53, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@RTC: see also en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pseudoscience/Workshop#Serious_encyclopedias_and_science.

Pjacobi 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn der erste Satz wirklich wiedergibt, worum es da geht, dann geht es da um die Frage, wie weit und in welcher Form pseudowissenschaftliche Standpunkte in Artikeln zu wissenschaftlichen Themen behandelt werden sollten (und ich stimme doch völlig überein, indem ich sage, dass sie dort nicht oder nur sehr zurückhaltend in erwägung gezogen werden dürfen), nicht darum, wie und in welcher Form wissenschaftliche Standpunkte in Artikeln zu pseudowissenschaftlichen Thesen darzustellen sind. --Rtc 20:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Behalten Ninety Mile Beach 12:24, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mindestens solange behalten, bis hier in WP ein vernünftiger und klarer Regelsatz im Umgang mit naturwissenschaftlich verbrämten Dödeltheorien gefunden ist. Erst danach wird der Artikel zu Humor und kann dann ins Humorarchiv. --Rprick 16:56, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In WP:NPOV steht: Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die unter den meisten Menschen heute unumstritten sind Also kannst du (Rtc) nicht behaupten, WP:NPOV zu befolgen, wenn du es prinzipiell ablehnst Aussagen (welche auch immer) als Tatsachen zu formulieren. Lies mal dieses Kapitel und erklär mir dann, wieso das nicht dem was du propagierst entgegen läuft.

Ich hingegen behaupte, dass alle Quellen prinzipiell gleichwertig sind. [..] Wurde die These des Lemmas in reputablen Quellen veröffentlicht, so sind Meinungen nicht reputabler Quellen dazu nur sehr zurückhaltend gewichtet darzustellen. Diese Aussage ist selbstinkonsistent oder inhaltsleer (je nachdem, wie man das Gummiwort "prinzipiell" auslegt). Weiters lässt du leider offen, wann eine Quelle "reputabel" ist.

die Sachlage, dass das Lemma ein wesentlicher Faktor bei der Frage ist, ob etwas neutral ist oder nicht, führt nicht zum Verlust der Selbstkonsistenz. Deine Meinung ist also "die Sachlage", und Pfauen in Diskussionen sind ok?

Kontrovers waren bislang immer nur meine theoretischen Ausführungen, ihre Umsetzung wurde hingegen immer erstaunlich positiv aufgenommen. Merkwürdig, nicht? Hast du schonmal mit einem Thema zu tun gehabt, womit sich einfach kein einziger Fachmensch beschäftigt, so dass nur Quellen von Befürwortern vorliegen?

-- 217.232.49.25 17:30, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muss WP:NPOV im Kontext lesen und in seinem Sinn, nicht unkritisch einzelne Teile herausgreifen. "Als Tatsachen kann man Aussagen formulieren, die unter den meisten Menschen heute unumstritten sind" bezieht sich offensichtlich auf die Artikel, auf deren Lemma das zutrifft. Reputable Quellen sind in den Richtlinien definiert. Pfauen sind okay in diskussionen, natürlich. Diese Sachen beziehen sich nur auf Artikelinhalte. Der Schluss "womit sich einfach kein einziger Fachmensch beschäftigt, so dass nur Quellen von Befürwortern vorliegen" ist noch nicht stark genug. Es müsste heißen "womit sich einfach kein einziger Gegner beschäftigt, so dass nur Quellen von Befürwortern vorliegen" und in diesem Fall wäre das Thema offensichtlich nicht für Wikipedia relevant. --Rtc 20:35, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht ganz, in welchem Kontext ich das lesen muss, um herauszulesen, dass sich die genannte Aussage auf Artikel, auf deren Lemma das zutrifft bezieht. Unter den Beispielen ist immerhin Gravitation, obwohl es heute kaum einen besonders sicheren Kandidaten für eine Gravitationstheorie gibt, die die nächsten 50 Jahre überlebt (aber wenn das "alltägliche Phänomen der Gravitationswahrnehmung" gemeint ist, das ist tatsächlich allgemein anerkannt). Der Satz des Pythagoras ist denn meisten Leuten nicht einmal bekannt. Die meisten kennen nur a² + b² = c². Und dann wird da als Beispiel einer NPOV-Formulierunge gebracht: Sänger XY war einer der beliebtesten Musiker der 70er Jahre: Seine Lieder waren fünf Jahre lang ununterbrochen in den Charts und er erhielt acht goldene Schallplatten... Also eine ganz klare POV-Formulierung, die gestützt wird durch die Vermutung, Charts und goldene Schallplatten (also Verkaufszahlen) ließen auf "Beliebtheit" (das Wort ist schon in sich POV) schließen. Ich teile deine durchweg positive Sicht auf diese Richtlinie (IN DER JETZIGEN FORM!) leider nicht. -- 217.232.14.67 00:26, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei der Behandlung von Quellen gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder man behandelt alle gleich oder man bewertet sie. Gleichbehandlung heißt: Das "Esoterik-Journal für Kaffeesatzlesen" hat dasw gleiche Gewicht wie Physical Review Letters. Wenn das unter NPOV verstanden wird, gute Nacht. Dann haben Kreationisten, Scientologen und Co leichtes Spiel. Ihre Theoorien stehen dann nämlich mit seriöster Wissenschaft auf einer Stufe. Cup of Coffee 14:22, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion ist eine Stellvertreter-Auseinandersetzung über die an anderer Stelle zu klärende Frage der Zuordnung
zum Themengebiet "Pseudowissenschaft" und zum Inhalt von Artikeln aus diesem Themengebiet. Das ist im Rahmen
einer Löschdiskussion nicht zu klären, wie auch der Diskussionsverlauf zeigt. Sollte sich anderenorts ein Konsens
abzeichnen, kann dieser Text angepasst oder schließlich per neuem LA gelöscht werden. --Superbass 16:31, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Totes WikiReader-Projekt. Besteht größtenteils aus Liste mit fragwürdigen Zuordnungen (HIV, Gallenblase, Rauchen, Penisverkrümmung) zum Begriff „Volkskrankheit“. --Polarlys 16:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Endlosliste, die nicht wirklich einen Sinn ergibt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Superbass 16:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Analog zu WP:BWS eigentlich eine sehr gute Idee; leider nur absolut ohne entsprechende Resonanz. Als einer von 2 eingetragenen Mitarbeitern (*huestel*) stelle ich daher konsequenterweise einen LA fuer diese Seite inkl. Unterseiten. --Kantor Hæ? 21:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Superbass 16:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Der Hund mit dem guten Geschmack für Musik" - Hauptmerkmale: Legt den Kopf auf Lautsprecher und erscheint auf Fotografien eines 'Garvin Nolte', wer immer das sein mag. Außer en: tut sich die Peinlichkeit folgerichtig auch niemand sonst an. Dazu passt dann auch, dass ein Benutzer:Music48 bzw. en:User:Music48 alle beide angelegt hat, und zwar bereits im August. --Tischlampe 00:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Katze steht auf Mozart. Meine Katze steht nicht in der Wikipedia. Löschen. Uka 00:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass der Artikel eine Reaktion auf Daisy (Hund) ist. löschen, gern auch schnell. --Don Serapio Lounge 00:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. Die Reaktion auf Daisy (Hund) ist Doretta. --Tischlampe 00:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide entbehrlich. Bitte löschen; Wikipedia ist kein Tierheim... --Talaris 01:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sehr tolerant - aber das hier... - löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Daisy (Hund) ist ja noch evtl zu akzeptieren, aber Girella sollte 'schnell wech --WolfgangS 07:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten wir einen Hund, müssen wir alle behalten. Desshalb diesen Löschen und Daisy auch möglichst schnell, bevor noch mehr Leute auf unenzyklopädische Ideen kommen. --Fritz @ 10:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon bei der Diskussion um Daisy (Hund) erwähnt, das ich dann Artikel zu meinen drei Lieblingsviechern schreibe. Das ist alles Unfug und absolut irrelevant. Löschen. --Arne Hambsch 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST) Meine Kira liebt Rammstein da wird die immer ganz kirre.[Beantworten]

Nachdem Ihr meinen Hasenartikel Mümmel trotz meines immer noch von Zeit zu Zeit aufwallenden Schmerzes über den Verlust dieses herzenzguten Tieres ins Humorarchib abgeschoben habt, wollte ich mich ja eigentlich nie wieder bei einem Tier-Artikel zu Worte melden, aber hier lohnt es sich denn doch: Unbedingt behalten!!! Wart Ihr mal auf der Homepage - einfach klasse! Allerdings plädiere ich dafür, den Artikel mit reichlich Fotos zu würzen. Die Idee, den Hund zwischen die Musiker zu platzieren und abzufotographieren, finde ich extrem originell. --Osterritter 00:43, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? ´Wech, gerne auch schnell. --Jo Atmon ^'ello! 02:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ich auf den falschen Link geklickt ? Bin ich hier in der Satire Ecke gelandet ? Dann verlange ich auch einen Artikel über Wollmäuse. --Der Fehler liegt immer bei anderen 04:29, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei den 133.000 Google-Treffern dachte ich erst, damit hängt diese Hunde-Lady locker manche Porno-Queen ab, die bei uns verewigt ist, aber die meisten Treffer meinen wohl andere Girellas. Nette Geschichte, aber taugt nicht wirklich für eine Enzyklopädie. Löschen. --Proofreader 04:11, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

dann muss REX auch weg....und diese pudel von den dicken schwestern !!!

WP:-) wäre ein passender Zwinger für den Kläffer. Cup of Coffee 15:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab's dann mal gelöscht. --Scherben 20:10, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein Musiker und heute Mitglied einer Band, deren verlinkte Webseite eine Linksammlung ist - mehr läßt sich dem "Artikel" nicht entnehmen. Sollte seine Bassistentätigkeit bei Kyuss oder sonst ein ebenfalls nicht im Artikel erwähntes Detail zu relevanter Informationsanreicherung beitragen, fehlt davon in diesem Satz alles -- feba 00:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, erkenne in dieser Satzhülse nicht die geringste enzyklopädische Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - man erfährt ja noch nicht einmal, welches Intrument der Junge spielt. --Osterritter 18:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leicht erweitert, zwar nicht zufriedenstellend weil die Informationslage ein bißchen dünn ist, aber für ein behalten reicht's trotzdem knapp. --NoCultureIcons 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

definitiv drinner lassen, wer weitere Infos herausfinden will hat den link zu kyuss, es gibt musiker bei wiki über die noch weniger infos haben, wenn leute mehr info über diese person haben sollen sie sie doch dazuschreiben - so seh ich das

@unbekannt: zur Zeit des LA-Stellens stand da noch nicht einmal was von "Kyuss" drin; daneben steht bei solcher Informationsknappheit die Frage, ob der Typ als Einzelmusiker über seine Band hinaus "relevant" ist. - Allerdings, mittlerweile steht zumindest etwas drin.--feba 21:27, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer noch etwas knapp, aber nach Ausbau seitens NoCultureIcons durchaus behaltbar. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund: Irrelevanz

Im engeren Sinne transportiert diese Leitung den Strom des Wärmekraftwerk Mühlburg, das auch schon nach WP-Maßstäben völlig irrelevant sein dürfte (die allwissende Müllhalde kennt nur den Wikipedia-Eintrag zu dem Kraftwerk). Zu dem Kraftwerk stelle ich selbst aber keinen Löschantrag. Nur die Stromleitung eines irrelevanten Kraftwerks - also irgendwo hörts auf. Eine der wichtigsten Leitungen in der Hardt soll es sein, aber das macht die Leitung auch nicht relevanter. Wäre die Leitung wichtig für das Verbundnetz, dann sähe das vielleicht anders aus. Teil der (roten) Rhein-Leitung soll sie sein. Wenn die überregional bedeutend sein sollte, kann man ja dazu einen Artikel erstellen und dort die Leitung von Karlsruhe nach Baden-Baden erwähnen. --Eckh 00:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann an dieser Stromleitung auch nichts Besonderes entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist noch nicht einmal eine 380 kV-Leitung. Keine Relevanz erkennbar. --Störfix 16:41, 28. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag: Was an der 30 km langen Freileitung wichtig sein soll, wie im Text behauptet, ist für mich nicht erkennbar. Selbst der Link Hardt hilft nicht weiter. Wem gehört übrigens die Leitung? Generell fehlt ein Kontext zum Freileitungsnetz.[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 16:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht ganz so. Infrastruktur ist etwas wichtiges für ein Land, aus verschiedenen Gründen. Deshalb ist das Wissen über wichtige Pfeiler der Infrastruktur wertvoll. Das Artikelchen ist zudem in akzeptabler Verfassung. Daher bitte behalten. --Nachtagent 20:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

klar ist infrastruktur wichtig, aber willst du jetzt jede 110- und 220-kV-leitung einzeln in der wikipedia auffuehren? diese leitung mag ja fuer die hardt noch wichtig sein, aber darueber hinaus wohl kaum - wieso siehst du darin einen wichtigen pfeiler der infrastruktur? --Eckh 21:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man die Relevanz von etwas auch danach beurteilen ob man auf die Idee kommen könnte nach diesem Begriff in einem Lexikon zu suchen ? Dann jetzt eine ehrliche Antwort auf eine direkte Frage: würdest du danach suchen ? ( es darf sich jeder angesprochen fühlen ) fragt mal so--Der Fehler liegt immer bei anderen 04:39, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht würde eine Umformulierung den Artikel groß verbessern. Sprachlich ist er nämlich nicht besonders gut beschrieben. --84.155.107.70 15:39, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 08:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Auffassung nach ist die Relevanz der Dame fraglich - aus dem Artikel wird sie jedenfalls nicht deutlich. --Tobnu 00:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Islamismus ist ein hochaktuelles Thema. Behalten, da Relevanz gegeben! Allerdings bedarf der Artikel der Überarbeitung und Erweiterung, Eckermann 06:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Krebs ist auch ein aktuelles Thema, wenn wir jeden Doktoranden mit einem Artikel auf diesem Gebiet aufnehmen, können wir auch gleich ein Personenverzeichnis anfangen. Löschen bis sie ihre Bedeutung auf diesem Gebiet durch zwei Bücher belegt. --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das von ihr beackerte Thema ist zweifellos relevant, sie selbst aber (noch) nicht. Löschen --Kriddl 12:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Laut Amazon gibt es keine Bücher von ihr und die zwei Weblinks im Artikel sind ja auch keine Bücher, sondern kleinere Beiträge zu dem Thema Islamismus. Es ist auch in keiner Weise klar, warum sie auf diesem Gebiet Expertin sein soll. Löschen --Philipendula 15:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keinerlei relevanz erkennbar löschen--rotti 16:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Claudia Dantschke betreibt einen Zweipersonen-Fernsehsender (macht ja nicht jeder) und ist erheblich daran beteiligt, dass die Hizb-ut-Tahrir verboten werden konnte (habe ich heute nachgetragen). behalten und ausbauen. --Ahmadi 17:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dieses Nachtrages neige ich zu behalten. (nach dem motto im zweifel fuer den angeklagten... aeh... artikel...) --84.128.84.211 20:34, 28. Okt. 2006 (CEST) (das war ich, mal wieder irrtuemlich unangemeldet --Eckh 20:52, 28. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Behaupten kann man vieles. Auch belegen? Die Dame als "stellvertretende Chefredakteurin" zu bezeichnen ohne zu erwaehnen, dass der betreffende Sender gerade mal aus zwei Hanseln besteht, halte ich jedenfalls fuer ziemlich derbe Irrefuehrung des Lesers. --Elian Φ 21:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Belege sind nachgetragen, Link zum betreffenden Sender vorhanden. Wo ist da die "Irreführung". (Ich bitte im Sinne der Sachlichkeit solche Unterstellungen zu unterlassen!) --Ahmadi 16:38, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay, der geforderte Beleg besteht also aus einer gleichlautenden Behauptung eines Taz-Journalisten. Ich bleibe bei der gezielten Irrefuehrung. Ist die Dame auf der Sender-Homepage eigentlich irgendwo aufgefuehrt? Habe ihren Namen dort nicht finden koennen. --Elian Φ 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Oho! Jetzt ist es schon eine gezielte Irreführung?!??

1. Seit fast 15 Jahren dokumentiert dessen Erfinder Ali Yildirim (55) mit seiner Mitarbeiterin Claudia Dantschke das Leben der türkischen Zuwanderer in Berlin.
2. Die stellvertretende Chefredakteurin Dantschke zeigt das Produktionsstudio des deutsch-türkischen Senders --Ahmadi 18:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ACKL Uwe G. und Kriddl. Löschen--Dr. Meierhofer 01:57, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BehaltenGLGerman 18:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, warum, steht im letzten Absatz des Artikels und auf Benutzer:TZM/Relevanz. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:24, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Uwe G. und Philipendula. – Holger Thölking (d·b) 00:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nehme es mit Bedauern zur Kenntnis. --Ahmadi 18:17, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls das nicht der reichweitenärmste Sender der Welt ist, denke ich das der Fernsehsender in einer allg. Enzyklopädie nicht auftauchen muss Löschkandidat 00:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• In einem Staat mit 35.000 Einwohnern wird kein Medium eine besonders hohe Reichweite erzielen. Da wir aber auch an einer allgemeinen Enzyklopädie für das Land Liechtenstein schreiben, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. -- Triebtäter 01:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

naja Kategorie:Fernsehsender (Liechtenstein) möglicherweise gibts jmd. der den "sender" für 350 Mann für seine Kat braucht? schau halt mal was du über dieses medium findest.--Löschkandidat 01:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weder relevant nach relevanzkriterien unternehmen noch nach relevanzkriterien verlage , die mit viel goodwill eventuell noch herangezogen werden könnten. zitat aus WP:WWNIpasst hier faust-aufs-auge-mässig:
Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.
der einzige grund, warum das ding angelegt wurde, ist der von Benutzer:Löschkandidat genannte: der ersteller will eine komplett abstruse kategorie mit einem einzigen artikel krampfhaft erhalten und produziert jetzt solcherlei artikel. löschen. 3ecken1elfer 03:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

3ecken1elfer kann man es wohl nie recht machen. Einerseits sagt er:"weise acht sender nach, die irgendwann mal einen artikel haben, dann bin ich ruhig." und über die Kategorie:Fernsehsender (Liechtenstein):"entscheidend ist in diesem fall, dass es in den nächsten zehn jahren vermutlich keiner dieser fernsehsender zu einem artikel in der wikipedia bringen wird. dann bleibts bei einem oder zwei artikel je kategorie und damit beim löschen." Und wenn es dann mehrere gibt bzw. geben wird, sagt er, dass die elf lokalen TV-Kanäle keine Relevanz haben. Außerdem wurden bei den Löschdiskussionen Fernsehen (Liechtenstein) und Fernsehsender (Liechtenstein) beschlossen, dass die TV-Gemeindekanäle einen Artikel wert sind. Behalten. --Franck000 12:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevanter Mini-Sender.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeindekanäle sind die zweitwichtigsten TV-Kanäle Liechtensteins. Die Gemeinde Planken ist eine Ausnahme. Die anderen TV-Gemeindekanäle haben eine Reichweite von 1000 bis 5000 Einwohnern. Außerdem sagte Löschkandidat: Falls das der reichweitenärmste Sender der Welt ist, denke ich das der Fernsehsender in einer allg. Enzyklopädie auftauchen muss. --Franck000 15:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lichtenstein hat grade mal 35.000 Einwohner. In einem solchen "Ministaat" wuerde ich sogar JEDEN Fernsehsender als relevant betrachten! (Wie kønnen die eigentlich kostendeckend arbeiten?) Zumindest die grøsseren sollten daher auch - unabhængig ihrer Reichweite - hier auf jeden Fall einen Platz haben. Wenn man mal die deutschlandlastigen RK auf liechtensteinsche Verhæltnisse runterrechnet, duerfte dieser Kanal wesentlich relevanter als so manch anderer deutsche Hinterhofsender sein... Da wir hier die deutschsprachige und nicht die deutsche WP sind, daher tendenziell behalten. --Kantor Hæ? 15:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, für ein Ländle wie Liechtenstein sollte das Siebnetz feinmaschiger sein als für Deutschland. Uka 16:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Kanals begründet sich m.E. daraus, dass dieser einen nicht unerheblichen Anteil am liechtensteinischen TV-Angebot stellt. Die Reichweite des Senders ist natürlich liechtensteinischen Verhältnissen angepasst. behalten --Sewa ^{moja dyskusja} 17:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Allenfalls landesweite Sender sehe ich bei Liechtenstein als relevant. Alle anderen Gemeindekanäle mit Texttafeln und Videoschnipseln sind eine tolle Sache für die Dorfbewohner und die angeschlossenen Kuhställe, aber hier nicht erwähnenswert. --Dabbelju 01:45, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man bedenkt über was für Fußballspieler Artikel geschrieben werden, sind die TV-Gemeindekanäle auch einen eigenen Artikel wert. --Franck000 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

das erklärt sich durch die relevanzkriterien für fussballer. tv-sender sind wirtschaftsunternehmen und unterliegen somit anderen rk. 3ecken1elfer 18:54, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel tut niemandem weh und ist über einen deutschsprachigen Fernsehsender. Übrigens hat noch niemand den Gemeindekanal Triesen zur Löschung vorgeschlagen. --Franck000 12:00, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 08:59, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört als Wörterbucheintrag ins Wiktionary. Uka 01:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. (Ich war’s nicht.) – Holger Thölking (d·b) 00:11, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Das hier vorgeschützte Medienecho für eine Gans/einen Ganter „Seine wechselhafte Karriere wurde von den Medien aufmerksam verfolgt.“ kann nicht beeindrucken. Die Meldung in der Tagesschau war maximal die kleine aufheiternde Meldung kurz vor dem Wetterbericht. --Talaris 01:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - eindeutig weniger bekannt als die auch schon umstrittenen Daisys. --Xocolatl 01:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S: Eben. Habe nichts gegen Laika und Lassie. Aber mit Daisy (Hund), Girella und Doretta geht die Tierliebe doch etwas zu weit. --Talaris 01:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da erweist sich doch schlagend, wie hartherzig der Ex-Kanzler ist: Erst Hartz IV, dann keinen Unterhalt für den Ganter. Und Frau Merkels Verweigerungshaltung läßt auch allzu tief blicken. Aber zum Artikel: Ist nett geschrieben, als Lemma vielleicht doch nicht soo relevant. Neutral. Uka 01:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen wir warten in diesem Fall erstmal die Löschdiskussion zu Daisy ab, da es sich hier von der Relevanz her um einen ähnlich gearteten Fall handeln dürfte.--Mo4jolo ∀≡ 05:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Uka an. Aber, egal wie diese Diskussion endet, bitte den Artikel unbedingt ins Humorarchiv stellen. Er ist einfach köstlich geschrieben. --Bücherhexe 09:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir könnten Doretta ja mal zum Weihnachtsessen einladen. Löschen, WP ist kein Rezeptbuch für Gänsebraten. ;-) --Eva K. ^Post 10:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade, daß das Viech schon ungenießbar ist, sonst könnte man es braten. Löschen sollte aber trotzdem möglich sein. Wir können nicht jedes Promi-Haustier aufnehmen, wo kommen wir denn da hin? --Fritz @ 10:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da keine eigene Relevanz über kurzzeitige Zugehörigkeit zu einem Kanzlerhaushalt erkennbar, genauso wie Daisy (Hund) löschen. (>Außerdem: Racheartikel für den Köter?) --Kriddl 12:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich bin gegen eine Einladung zum Weihnachtsessen, da IMHO Gänsebraten zu fett. --Kriddl 12:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doretta zum WP-Wappentier (reichgans) ernennen. --rotti 16:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei amerikanischen Präsidenten haben Presseberichte über Hund oder Katze Tradition, in Deutschland war das eine Ausnahme. Ich würde vorschlagen, das unter "Trivia" in einen Artikel über die Kanzlerschaft Schröders (ggf. Personenartikel) einzubauen. Cup of Coffee 23:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde vorschlagen, Doretta zu behalten und Gerhard Schröder einzuarbeiten. --Osterritter 00:49, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doretta ließe sich auch Humorarchivieren, Schröder weniger, so lustig waren die Pannen bei Hartz IV und Co. nicht. Cup of Coffee 01:09, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bundeskanzler sind relevant. Daraus bitte Relevanz der Bundesganter ableiten. Im GGs. zu Girella behalten. --Matthiasb 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Gans muss man wirklich keine enzyklopädische Bedeutung zudichten. --Scherben 20:17, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein mißratener Babelfisch, dessen Relevanz zu klären wäre. Uka 01:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja, siehe en:John Brendan Keane, aber nicht so. In dieser Form löschen. --Eva K. ^Post 03:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form QS. mit englischer Vorlage und dem Gefasel hier lässt sich sicher was relevantes retten. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 05:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch Ausbau erledigt. Danke. LA entfernt. Uka 09:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Band befindet sich erklärtermaßen in der Demotapephase. Uka 01:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso Demotapephase? Es gab einen Plattenvertrag und zwei reguläre Veröffentlichungen, eine davon habe ich auch schon dokumentiert. Ich bin nur deshalb auf die Idee gekommen, die Band zu beschreiben, weil sie im Artikel Dark Wave referenziert wird. Von Eigenwerbung kann keine Rede sein, ich gehöre der Band nicht an. Wenn Dir der Artikel nicht ausführlich genug ist, dann sag bitte was fehlt oder beteilige Dich an der Gestaltung. weinford 10:40, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz läßt sich hier auch mit der Lupe nicht finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@weinford, entschuldige das etwas grobe Wort von der Demotapephase. Aber bitte schau auch einmal unter Wikipedia:Relevanzkriterien, Abschnitt "Bands". Wenn Du nachweisen kannst, daß die Gruppe diese Kriterien erfüllt, läge kein Löschgrund vor. Uka 15:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin besteht die Band schon seit 13 Jahren. Allerdings ist der Artikel (Desweiteren... Desweiteren...) nicht besonders gut formuliert, und auch die Erwähnung der Demo-Tapes macht keinen sehr seriösen Eindruck. Vielleicht lassen sich noch ein paar relevanzfördernde Details finden? 7 Tage. --Osterritter 19:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Annabelle's Garden haben 2 CDs veröffentlicht. Das war 1.) „Wo sind nur eure Götter hin“ und 2.) „Blütenrausch“. Sie zählten in den 1990ern zu den ersten deutschen Bands, die Neofolk-Kompositionen kreierten (eine Musik, die bis dahin nur von Briten produziert wurde). Von Eigenwerbung kann nicht die Rede sein, die Band dürfte vermutlich seit 10 Jahren nicht mehr existieren. Behalten.

--n·ë·r·g·a·l 21:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link, Benutzer:uka, das hatte ich in der Tat nicht gelesen. Ich werde mal versuchen ob ich rausfinden kann, in welcher Auflage die beiden CDs erschienen sind und den Text noch etwas überarbeiten. danke an Nergal für die Unterstützung -- die Musik von Annabelle's Garden war zu der Zeit in Deutschland noch wirklich rar.

Habe den Artikel mal neu verfasst. Der geht locker als Stub durch. Der Album-Artikel zu „Wo sind nur Eure Götter hin“ wird sich jedoch nach diesen Kriterien nicht erhalten lassen. --n·ë·r·g·a·l 22:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn das so ist, nehme ich alles zurück. Uka 23:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach ÜA und aufgrund der Diskussion erledigt. Uka 23:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klasse Arbeit, n·ë·r·g·a·l! Danke! 10:32, 29. Okt 2006 (CET)

Klassischer Fall von Bandspam. Uka 01:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion der Band Annabelle’s Garden... weinford 10:42, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, CD-Beschreibung einer irrelevanten Band. Siehe auch Annabelle’s Garden.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Relevanz der Band und damit des Albums ist gegeben, aber zwei kurze Sätze und eine Tracklist sind für einen passablen Albenartikel nicht genug. – Holger Thölking (d·b) 00:21, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rainer Fritzsche ist Synchronsprecher erster Klasse. Falls Sie Intresse an einem Synchronsprecher erster Klasse haben, rufen Sie unter 0177 88 19 409 an. Er freut sich auf Ihren Auftrag - Und ich freue mich, diesem Mist einen LA aufdrücken zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, diese unüberbietbar dreiste Werbung mit einem SLA versehen zu dürfen. --Tischlampe 01:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wird Rainer Fritzsche aber gar nicht freuen. :-) --Proofreader 04:19, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Heute scheint die Nacht der Eigenwerbung zu sein. Denken die Leute, so spät in der Nacht merkt's keiner? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na, seine Referenzen sind ja recht üppig, stimmen die nur halbwegs ist er ja dick im Geschäft. Das bedeutet aber keine Relevanz für WP, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 05:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil offensichtlich irrelevant für eine Enzyklopädie. Uka 09:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange sich aus dem artikel keine Relevanz ergibt: Löschen, da ich vermute, dass da auch nichts mehr kommt plädiere ich jetzt auh nicht für 7 Tage. --Kriddl 12:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mannomann, Benutzer:Kriddl, bist Du heute streng! Aber Du hast recht - keine erkennbare Relevanz, "Artikel" dient nur als Vorwand für einen Weblink. Löschen. --Osterritter 18:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: „Reines Phantasiegebilde“ --Eva K. ^Post 03:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

((SLA)) Reines Fantasiegebilde (nicht signierter Beitrag von Onkelkoeln (Diskussion | Beiträge) )

Nicht SLA-fähig, bitte richtiegen LA stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Schnellöschung. Objekt ist kein Fantasiegebilde siehe: http://www.die-wolkenkratzer.de/buildings/bionic-tower.html

http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=3&page=8 http://www.gilthserano.de/bibliothek/visionen/bionic.html

http://www.torrebionica.com/bvs-english/bvs-english.htm (nicht signierter Beitrag von Kuschimuc (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, Glaskugel. Kann gerne wiederkommen, wenn die Hütte fertig ist. Das dfauert ja noch ein paar Tage. Der SLA war allerdings nicht gültig, da nicht mal unterschrieben. --Eva K. ^Post 03:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wenn auch grenzwertig, da es sich offenbar um ein ziemlich konkretes Projekt handelt, eher Tendenz zu löschen, auch dem recht großen Abstand zum geplanten Baubeginn geschuldet - was da nicht noch alles passieren kann.--Mo4jolo ∀≡ 05:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann wiederkommen, wenn denn die Bauarbeiten eine konkrete Fertigstellung erwarten lassen, also ca. im Jahr 2018. --SVL ☺ Bewertung 14:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du nicht, dass du dich fachlich etwas übernimmst, wenn du meinst, die Munich Re belehren zu können? --OliverH 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten ist ein bekannter Begriff für ein Projekt (kein Phantasiegebilde) wie auch die Brücke über die Straße von Messina, bei der z.Zt. auch niemand weis, wann oder ob sie realisiert wird. --Störfix 15:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wusste doch, da war was: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Bionic Tower (gelöscht) - damals als Glaskugelei gelöscht und so wahnsinnig viel näher an die Fertigstellung sind wir in dem halben Jahr auch nicht gekommen. Wiedergänger, löschen. --Proofreader 04:23, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Damals als Glaskugelei gelöscht auf der Basis "weil nicht sein kann was nicht sein darf", komplett entgegen der präsentierten Fakten und Referenzen. Schon damals habe ich gezeigt, dass die Munich Re das Konzept als Referenzobjekt für zukünftige Risiken verwendet. Wer hier von "Phantasiegebilde" redet disqualifiziert sich selbst und zeugt von maßloser Selbstüberschätzung. Ach ja Behalten, eine Enzyklopädie ist kein Werk für "Wozu brauch ich Kraftwerke, der Strom kommt doch aus der Steckdose"-Mentalität. --OliverH 16:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit 17.000 google-Hits ist das ein Bauprojekt, das anscheinend auch in dieser Phase schon reichlich diskutiert wird. Behalten -- Semper 12:11, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel nicht zu kurz (mehr gibts halt noch nicht) und ziemlich fundiert. Zudem ist das ganze interessant und kann noch ziemlich aktuell werden. Den Vorwurf, der Artikel greife zu sehr in die Zukunft, kann ich nicht verstehen, da bereits vor fast 10 Jahren mit der Planung begonnen wurde, und Bauprojekte in Planung sind ebenso im Entstehen begriffen wie solche im Bau. --> Behalten. 22:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Wolkenkuckucksheim. —Babel fish 07:17, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, Referenzobjekt. --OliverH 16:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nix Wolkenkuckucksheim...die Zukunft! Behalten --Fatal Failure 17:49, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Burj Dubai mit seinem über 700 Metern ist ja auch schon in Bau. Stefan040780 00:04, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Teil wird bei den angegebenen Links durchgängig als "Vision" bezeichnet, ergo ein Glaskugelartikel, dessen Gehalt
bei Wolkenkratzer ggf. gut aufgehoben wäre. Außerdem Wiedergänger und damit kein Fall für Neuanlage +LA sondern für
Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gelöscht; --Superbass 16:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund: WP ist kein Liederbuch!

Hallo, das war eben nicht böse gemeint. Ich finde wirklich, dass einzelne Lieder nicht in eine Enzyklopädie gehören. Siehe doch Wir lagen vor Madagaskar oder Du, du liegst mir im Herzen.Ich finde, man muss die Lieder alle mal überprüfen. Dies hier z.B. ist doch kein Artikel, bei den wenigen Informationen und der Text gehört in Wikisource!, Bitte eure Meinung diskutieren und nicht meine Anträge einfach löschen. Ist ja nicht die feine englische ;-) Martin--145.254.55.93 03:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es geht hier aber nicht darum, was du meinst. Lieder haben, so hat es ein Meinungsbild ergeben, eine Berechtigung für die Wikipedia. Marcus Cyron Bücherbörse 03:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikisource wäre IMO der richtige Ort. Hier löschen --Eva K. ^Post 03:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK)So, dann nochmal fürs Protokoll. Folgendes bezieht sich auf fast alle (gelöschten) LAs zu Volksliedern der letzen Stunde oder so: Meiner Meinung nach "Trollantrag". Selbst wenn man den Liedtext löscht (denn das macht ein Liederbuch aus, Text und Melodie) bleibt ein Stub übrig, der stehen bleiben kann. Relevant sollten Lieder die Kulturgut (auch wenn ich das Wort selbst etwas seltsam finde) darstellen allemal sein, insofern dieses Lemma sowie alle noch folgenden, die sich auf Volkslieder beziehen behalten, Löschbegründung ist meines Erachtens ungültig. --Frank11NR Diskussion 03:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Ist auch schon mehrfach diskutiert worden und braucht keine 500. Diskussion. Und ein vor kurzem durchgeführtes Meinungsbild hat ergeben, daß gemeinfreie Liedtexte in den Artikeln stehen dürfen. Also muß auch das nicht nach Wikisource. Marcus Cyron Bücherbörse 03:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

O.k., ist ja auch ein schönes Lied, soll bleiben. Nur verstehe ich dann nicht, warum das populäre Du liegst mir im Herzen dann nicht bleiben durfte. Uka 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel gab es nie. Marcus Cyron Bücherbörse 23:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ging wohl um Du, du liegst mir im Herzen (mit Doppel-Du), gestern gelöscht von Finanzer ("Kein Artikel"). 84.58.228.41 23:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lied, Kategorie:Volkslied. Du, du liegst mir im Herzen bestand, wenn ich mich recht erinnere, nur aus dem Liedtext, ohne auch nur Komponisten oder Texter anzugeben. Daher war es „kein Artikel“ und von daher schnelllöschfähig. --Jo Atmon ^'ello! 02:37, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich an eine Einleitung (Textdichter) erinnern. Aber sicher bin ich mir nicht. So what. Uka 00:53, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Eva K. ^Post 03:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

((Löschen)) Begr.: Keine Relevanz: werden jetzt alle Prediger der Welt aufgenommen ? Wo ist das Hervorhebende ?GLGerman 02:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Allein die Liste seiner Veröffentlichungen machen ihn relevant. Gregor Helms 02:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dachte ich's mir doch: Wiedergänger --Eva K. ^Post 03:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es nicht, aber das kannst du nicht wissen. Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte bei weitem nicht dieses Niveau. Ist auf keinen Fall SLA-fähig, bitte regulären LA stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Schwulen stellen LAs für evangelikale Themen, die Evangelikalen stellen LAs für homosexuelle Themen und wir sollen diesem Theater endlos und in alle Ewigkeit zusehen? Naja. Der Mann ist jedenfalls relevant und hier Opfer eines Stellvertreterkrieges. --85.2.243.76 05:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bingo: Ersteller Hansele, Löschantragsteller GLGerman, zwei der üblichen Verdächtigen. Ihr geht den meisten hier tierisch auf den Sack, bitte sucht euch ein anderes Hobby, besten Dank.--85.2.243.76 05:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso "ihr zwei" - hab ich persönlich hier was falsch gemacht? Hätte ich den Artikel nicht erstellen sollen? Bitte bei den Fakten bleiben. Ich stelle keine Schnelllöschanträge gegen schwule Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur um den Artikel hier, also spiel gefälligst nicht den Unwissenden. --81.62.155.147 16:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch anderswo stelle ich keine Schnelllöschanträge gegen schwule Artikel. Den Kasernenhofton kannst du dir sparen. Oder geht es nach dem Schema "nur oft genug pöbeln - dann werden es schon alle glauben"? Manchmal glaube ich das schon selbst... --Hansele ^(Diskussion) 19:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Relevanz gegeben! Allerdings bedarf der Artikel der Überarbeitung. Eckermann 06:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall mehr Relevanz als viele andere Personen in WP 'behalten --WolfgangS 08:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien als Autor. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, Gründe wurden schon erwähnt. Absolut unüberlegter (S)LA. Es dürfen natürlich alle Prediger aufgeführt werden, sobald sie die Relevanzkritierien erfüllen. So weit ich weiß hat die Wikipedia noch keine Quotenregulierung für Arbeitgruppen eingeführt. --KpK (℆) 11:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Relevanz, selbstverständlich Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo hat dieser evangelikale Prediger, etwas bedeutendes geleistet ? Was ist das Hervorhebende, das ihn von anderen x-beliebigen Predigern unterscheidet. Oder werden jetzt alle Priester, Pastoren und Prediger gelistet. Dann fange ich morgen an und schreibe hier jeden katholischen Priester und evangelischen Pastor in die Wikipedia, da kenne ich sogar eine Reihe von echt guten Pastoren und Priestern, mit denen ich sogar teil gut befreundet bin. Also frage ich mal: soll jetzt jeder Priester/Pastor eine Seite erhalten ?

GLGerman 14:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein - nur die relevanten. --Hansele ^(Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann betrachte ihn ersteinmal als Buchautor. Diese Relevanzhürde überschreitet er mühelos. Das er zudem noch Prediger ist spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. --KpK (℆) 15:06, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, übrigens: "WIKI ist kein PAPIER, sondern "kann" endlos durch FESTPLATTENERWEITERUNG vergrößert werden." - "Wir sind ein offenes System und die Wiki ist kein Papier." [3]

Kommt dir das bekannt vor? --KpK (℆) 16:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schleunigst löschen: Evangelisten waren Markus, Matthäus, Lukas und Johannes, nicht aber Walter Heidenreich. --Osterritter 18:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsch, denn eine Person, die evangelistische Veranstaltungen durchführt wird im allgemeinen als "Evangelist" bezeichnet. Das ist der normale Sprachgebrauch --KpK (℆) 19:06, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Freikirchlich-babylonisches Begriffs-Wirrwarr! Man muß die Vokabeln richtig setzen - wenigstens die Katholiken können das: Ein Evangelist ist der Verfasser eines der vier kanonisierten Evangelien, und dazu gehört dieser Herr wohl kaum. --Osterritter 19:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lies einfach mal Evangelist (Begriffsklärung) nach. --Hansele ^(Diskussion) 19:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja, da sieht man mal, wie geduldig nicht nur Papier, sondern auch die Wikipedia ist. Ihr könnt ja gerne auf Euer Bibelschulenwissen beharren - relevanter wird Heidenreich dadurch auch nicht, --Osterritter 19:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du jetzt auf "Bibelschulwissen"? Was hat das damit zu tun? Ich habe mir diese Bezeichnungen ja nicht aus den Fingern gesogen. Aber natürlich können wir die Realität auch gerne ändern, damit sie in dein Weltbild passt...

Und das mit den RKs scheinst du auch nicht so recht erfasst zu haben. Guckst du da und, wegen Help International, eventuell da --KpK (℆) 20:55, 28. Okt. 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen --KpK (℆) 20:55, 28. Okt. 2006 (CEST) )[Beantworten]

Tja, der eine ist begriffsstutzig, der andere unfähig, seine Kommentare zu signieren. Das mit der Bibelschule zielte auf Kpk. Meinetwegen behaltet Euren selbsternannten Himmelsboten, dann bleibt allerdings immer noch die Frage nach Artikelqualität, Konkretisierung der Behauptungen (Missionierungserfolge) und es fehlt ein klarer Satz zur Konfession des Mannes. Für Sektenwerbung - und so etwas vermute ich hier - kann die WP kein Ort sein. Und was mein Weltbild angeht, stehe ich mit beiden Beinen auf katholischem Boden, da brauchst Du gar nichts zu ändern. --Osterritter 20:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Werbung zu tun (siehe auch die kritischen Weblinks - evtl. sollte da auch im Artikel noch mal was ergänzt werden (natürlich sachlich)) - vielmehr mit der Darstellung der Realität ohne Zensur. Ich denke, die sollte in einem röm.-kath. Weltbild (welches ich übrigens absolut respektiere und anerkenne) wie auch anderswo möglich sein. --Hansele ^(Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mit den Weblinks stimmt: Da könnte man vielleicht noch etwas draus nehmen und in den Artikel einbauen, damit auch meine reaktionär-papistische Seele wieder Ruhe findet. Dank für die versöhnlichen Worte, Hansele! --Osterritter 20:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach komm... so schlimm, wie du hier behauptest, kannst du gar nicht sein. --Hansele ^(Diskussion) 20:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir haben ja das Sakrament der Versöhnung, das haut einiges wieder raus ;-) Ökumenischen Gruß, --Osterritter 21:00, 28. Okt. 2006 (CEST) (und trotzdem ist Heidenreich kein Evangelist...)[Beantworten]

behalten durchsichtiger weltanschaulich motivierter Löschantrag von GLGerman. Walter Heidenreich ist als Autor hinreichend relevant und er ist in der charismatischen Bewegung in Deutschland eine der Führungspersönlichkeiten. Ninety Mile Beach 20:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Argument, lieber Heiko...unhaltbarer Pauschalvorwurf ("weltanschaulich"); und ob eine angebliche Führungspersönlichkeit in der charismatischen Bewegung relevanz hat, ist auch keine Relevanzbegründung.

Die Motivation des LA bitte ausser Acht lassen. Der Artikel ist grottig. Der Mann ist als Autor sicherlich relevant. Alle anderen Angaben im Artikel bestenfalls fragwürdig, POV und so nicht akzeptabel. Z.B.: Berliner Zeitung spricht von maximal 75.000 Teilnehmern, Polizei zählte 50.000. Die 135.000 sind also bullshit. Diesen Artikel achtkantig löschen. --62.226.220.191 21:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch die Äußerungen und weiteren Argumente von Ostenritter und Benutzer 62.26.220.191 zeigen deulich, dass dieser Artikel zu löschen ist.GLGerman 02:24, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstehst du es nicht? Er erfüllt die Relevanzkriterien, also ist er relevant. So einfach ist das. Der Artikel mag vielleicht qualitativ nicht hochwertig sein, aber dann ist das ein Fall für die WP:QS und nicht für den Mülleimer. --KpK (℆) 12:19, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht ganz so aggressiv, KpK, jedenfalls nicht am Sonntag ;-) --Osterritter 12:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch ganz ruhig. Ich weise nur auf ein Fakt hin, dass schon mehrmals erwähnt wurde. Da darf man dann auch mal diese Frage stellen ... --KpK (℆) 13:05, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Du solltest nicht so agressiv auftreten, Kapeka, das ist nicht überzeugend.GLGerman 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So die Argumente von Ostenritter und Benutzer 62.26.220.191 halte ich für durchgehend überzeugend.GLGerman 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war nicht mal annähernd agressiv. Mir stellt sich nur aufgrund deiner Argumentation, die Frage, ob du nicht verstehst, dass eine Relevanz aufgrund seiner Schriftstellerischen Tätigkeit gegeben ist. Du gehst aber nicht auf Argumente ein, sondern verweist nur auf andere Benutzer, die ihrerseits wiederum nicht direkt auf die Argumente eingehen. Die Ip-Adresse hat ja sogar gesagt, dass eine Relevanz gegeben ist. Die Frage der Qualität ist aber eine andere Frage. Bei einem LA wird die Frage der Relevanz geklärt. Kannst du also bitte auf die Argumente eingehen und diese schlüssig entkräften? --KpK (℆) 13:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, dann versuchen wir es mal anders: Der Artikel muß gelöscht werden, weil in ihm nicht nachgewiesene Dinge behauptet werden. "Nach eigenen Angaben", "soll", "angeblich" - Gott schütze den Konjunktiv, aber bitte nicht in einer Enzyklopädie! Wenn Heidenreich seine Relevanz über seine Autorentätigkeit bekommt, soll er im Einleitungssatz auch nicht "Prediger" und "Evangelist" (dazu habe ich meine Meinung bereits hinreichend geäußert) genannt werden, sondern schlicht Autor (wobei Zusätze wie "Sachbuch-" oder "populärwissenschaftlicher" schon zu viel wären). Dann arbeitet er "mit Randgruppen" - was tut er? In wessen Auftrag? Mit welcher Befugnis? Mit welcher Kompetenz? Das Ding reicht hinten und vorne nicht. Nochmals: Löschen - daß das seine Anhänger anders sehen, ist ja klar (aber man sollte Erleuchtung auch nicht mit Verblendung verwechseln!). --Osterritter 13:56, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen traktatliteratur kann nicht mit richtigen publikationen gleichgestellt werden. keine relevanz--Heho 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo steht, dass die vermutete Qualität der publizierten Bücher bzw. die darin vertretene Weltanschauung eine Rolle spielt? Hedwig Courths-Mahler und Gabi Hift haben auch Artikel. Irmgard 18:50, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und vor allem: wo ist der Beleg, dass diese im Grunde rufschädigende Unterstellung, dass die Bücher überhaupt minderer Qualität wären, überhaupt stimmt? Das ist schon ganz schön unverschämt - sowas leisten sich nur ganz besondere Benutzer.... --Hansele ^(Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Anstatt den obigen nicht extrem konstruktiven Beiträgen einen weiteren beizufügen, habe ich den Artikel mit existierender Kritik ergänzt. Irmgard 19:46, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verzeiht, daß es hier nicht zugeht wie im Meditationskurs, wir machen hier ja keine Seelenmassage; inhaltlich wird man sich bei einem solchen Lemma wohl nie einig. Der Artikel paßt jetzt auch schon besser, stilistisch zumindest. Wegen seiner Autorentägigkeit meinetwegen behalten, mit seinen Kritikern werde ich mich bei Gelegenheit mal ein bischen beschäftigen und ggf. die eine oder andere Anlegenheit über Irmards Weblinks hinaus ergänzen (obwohl ich befürchte, daß dann zumindest mit einem der obigen Gesellen ein Edit-War losgehen könnte, aber das ist ja noch Zukunftsmusik). --Osterritter 20:03, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht, welche "Gesellen" du da meinst - bei mir rennst du jedenfalls mit jeder auch kritischen sachlichen Ergänzung des Artikels offene Türen ein. --Hansele ^(Diskussion) 08:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ich sehe tendiert die Mehrheit zur Löschung.GLGerman 02:08, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

.:::Ich schliesse auf mathematisches Defizit.... klar behalten--Hansele ^(Diskussion) 10:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist eigentlich eindeutig. Relevanz ist gegeben, Artikelqualität ok. Aber ist ja nicht der erste erfolglose LA von GLGerman ;-) --Fischbuerger 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Person ist als Autor mit seinen Publikationen nicht unwichtig. Relevanz ist gegeben. Behalten! --Weissmann 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn das "Ding als Artikel" hier durchkommt, rufe ich dazu auf, alle Pastoren aus sämtlichen Kirchen hier reinzuschreiben..."irgendetwas" hat jeder Pastor bereits geschrieben. Wenn ich "allein" an all die guten Pastorinnen aus meiner Kirche denke, da haben wir dann noch viele Artikel, die noch warten.GLGerman 02:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum bist du so unsachlich und äußerst permanent nur deine Rachestrategien? Niemand hindert dich daran, über einen Pastor, den du anhand der Relevanzkriterien für relevant hältst, einen Artikel zu verfassen. Im Zweifelsfall wird dann eben (genau wie hier) darüber entschieden. Alles andere sieht hingegen nach reiner Erpressung deinerseits aus, von Vernunft ist an dem, was du da schreibst, nichts zu erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 02:11, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Frank Schulenburg 09:01, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--Fischkopp 04:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das wäre kein ausreichender Löschgrund, man kann alles ausbauen, aber ich habe den leisen Verdacht, es könnte sich um ein Fake handeln, ansonsten ohne Quellen oder Angaben warum der Mann wichtig sein soll, ist keine klare Relevanz zu erkennen.--Mo4jolo ∀≡ 05:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

warum schreibt er eigentlich seinen Nachnamen klein? Auch im Tütkischen werden Nachnamen groß geschrieben.

ab

Weil wir täglich mit Lemmata nach dem Muster Vorname nachname zugespammt werden und ein paar kommen durch und werden vielleicht Löschkandidat. Das ist ein Fake! Keine Quellen im Artikel, keine Fundstellen im Netz, außer Eintrag in einem Epilepsie-Forum und einer Pressemitteilung der Essener Stadtwerke. SLA gestellt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:59, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von Catrin schnellgelöscht. Danke! -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist Gesülz ein Wort, dass in einem Lexikon stehen muss? Außerdem ist da Smalltalk beschrieben, was kein Gesülze ist --WolfgangS 07:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, kein Artikel.
Nach SLA schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 09:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

noch nicht mal ein Wörterbucheintrag, aber vielleicht kann ja jemand was draus machen --WolfgangS 08:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, einen SLA. So soeben geschehen. Mal im Ernst, willst Du 7 Tage auf zwei Worten rumdiskutieren? Wir sind doch hier nicht in einer Selbsthilfegruppe, Du. Aber wir können offen drüber reden, Du. Bei einem Lindenblütentee, Du. Meint leicht ironisch: BJ Axel 08:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1.) Diese Liste ist keine Liste von Philosophen, sondern von Literaten, Dichtern, Psychologen...

2.) Die Punkte A-B sind noch halbwegs bearbeitet, alles weitere sind fast nur rote Links ohne weitere Erläuterung. Aufgrund der großzügigen Einteilung als PhilosophIn verwirrt die Liste mehr als das sie hilft.

3.) Grobe Irrtümer tauchen hier auf. z.B. der deutschsprachige Literat österreichischer Nationalität Franz Kafka taucht hier als tschechischer Philosoph auf.

4.) Wer braucht diese Liste? Niemand hat wirklichen Nutzen von dieser Liste, niemand interessiert sich auch für eine Bearbeitung. --Christoph Tilman 08:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 29. März 2006 - wo auf eine dringende Überarbeitung hingewiesen wurde - nicht verbessert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich Punkt 4 der Løschbegruendung erstmal grosszuegig ueberlesen habe ;-) : An sich gesehen ist die Liste alleine schon als Arbeitsliste sinnvoll; der erste Teil zeigt ja, dass da was zu machen ist. Da Qualitætsprobleme aber kein Løschgrund sind, behalten. Dass die Liste lange nicht bearbeitet/korrigiert wurde zeigt eher, dass es an entsprechenden Autoren fehlt. --Kantor Hæ? 16:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, als Arbeitsliste ist sie brauchbar. Über den Namen kann man zwar streiten und auch, ob sie im Artikelnamensraum liegen sollte, aber prinzipiell möchte ich sie behalten, zur Not im Benutzernamensraum. --32X 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Autoren, die auch tatsächlich was tun, erwächst der Wikipedia kein Grund, irgendetwas zu behalten. --Asthma 18:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, dass es grade bei Rand- oder Spezialthemen an Autoren mangelt. Wenn das aber neuerdings eine Løschbegruendung ist, sollte man aber nochmal systematisch alle alten Artikel durchgehen - da gibt es sicherlich noch eine ganze Menge Ueberarbeitungsbeduerftiges... Die Liste hier ist nicht so schlecht, dass man sie gleich løschen muesste. --Kantor Hæ? 19:01, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Löschbegründungen von Christoph Tilman recht einleuchtend und nach Durchsicht der Liste auch der Realität entsprechend. Mein erster Beitrag bezog sich auf deinen übertriebenen Eventualismus. --Asthma 20:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch Punkt 3 des LAs streichen; Kafka wurde in Prag geboren, damals in Österreich-Ungarn, Landesteil Böhmen oder Čechy und hatte m. W. ab 1918 die tschechoslowakische Staatsangehörigkeit. Behalten, da auch Punkt 2 (rote Links) kein Löschgrund darstellt. --Matthiasb 14:38, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Überarbeitung ist prinzipiell möglich, muß aber von Grund auf erfolgen, d.h. bei Null anfangen. Der Artikel hat im Moment keinen Wert. Ich bin dafür ihn zu löschen und dann kann wer mag eine neue Version erarbeiten. Da bereits vor Monaten auf die Überarbeitungswürdigkeit bereits hingewiesen wurde, aber nichts geschehen ist, ist hier die einzige Konsequenz ein Löschantrag und kein Qualitätssicherungsbaustein. Alles andere schadet Wikipedia. Der Artikel ist unzumutbar.

PS: Es taucht auch ein Link auf Jiri Nemec (ehem. Spieler von Schalke 04) auf. Also wenn ihr eine Tante in Tschechien habt, oder jemanden kennt, der gern viel nachdenkt und schonmal in Tschechien war, tragt sie auch in die Liste ein. --Christoph Tilman 11:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts hinzuzufügen. löschen --83.124.47.50 09:33, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sich kein Portal oder User findet, der sie benutzt und weiterentwickelt, kann sie gelöscht werden. --Tamás 09:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstmal löschen, wer will kann dann von mir aus versuchen, von Grund auf einen sinnvollen Artikel zu erarbeiten. --83.124.51.165 14:11, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht - vorher verschoben auf Benutzer:32X/Liste tschechischer Philosophen --Superbass 16:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Unenzyklopädischer Stil
2. Ein Laternenanzünder irgendeiner Stadt ist ja wohl auch nicht sonderlich enzyklopädierelevant

--WolfgangS 09:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rundgägnge mit historisch gekleidetetn Fremndenführern gibts wirklich viele. --Catrin 11:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ggf. bei Dinslaken mit erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Habe in meiner Jugend manchmal die Laternen im Stadtpark ausgetreten, bekomme dafür aber wohl auch keinen WP-Artikel. Licht aus! --Osterritter 18:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst damit ja noch halbwegs erfolgreich gewesen zu sein, für Herrn Denkhaus musste sogar noch eine Hilfe zum Laternenanzünden eingestellt werden. Löschen --Kriddl 22:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bei Dinslaken mit erwähnen, hier Löschen --Gibber 10:03, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstelle hat inzwischen den TExt selbst rausgenommen - SLA gestellt

Werbung für ein Clubhaus. --KLa 09:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kein Grund ersichtlich, warum die Hütte in einer Enzyklopädie stehen soll: Weder Architektur noch Geschichte unterscheiden sie von unzähligen ähnlichen Hütten in der Schweiz. Auch der Besitzer ATCA, mit 80 Mitgliedern ist sicher nichts schlechtes, schafft aber als Verein nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Vorschlag: Verein und Hütte in einem Artikel im Vereinswiki eintragen. Irmgard 12:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vom Werbegeschwurbel mal abgesehen, ist hier auch keine besondere Bedeutung für die Hütte erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Besonderheiten erkennbar - Ersteller entfernt zudem ständig den LA -Löschen --WolfgangS 17:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - beim Abarbeiten, bitte Bild:Aueli.jpg mit entsorgen. --h-stt !? 21:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:18, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine unübersichtliche Textwüste, die erst mit großer Mühe wikifiziert weden müsste. Einer Fortführung ist die Löschung und gegebenenfalls Neuerstellung vorzuziehen. --KLa 09:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten, da hier nur eine Form-Überarbeitung stattfinden muss. Im Gegensatz zu KLa bin ich der Meinung, dass dies keine allzu große Mühe ist und gut in der QS bewerkstelligt werden kann (zumndest hab' ich dort schon schlimmere Fälle gerade gebogen). -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:10, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Ich werd' mich auf jeden Fall mal ransetzen.[Beantworten]

Vielen Dank und viel Erfolg, aber der Artikel darf solange wohl noch hierbleiben. Manchmal bringt ein LA die Verbesserung eines Artikels eben schneller voran als QS. --KLa 11:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Kein Problem. Falls du aber nach meiner formellen Überarbeitung (ist jetzt beendet) der Meinung bist, der Text wäre in seiner jetzigen Form "Wikipedia"-würdig, wäre es fein, wenn du den LA als Antragsteller zurückziehen würdest.</reinquetsch> - Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 00:42, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In QS verschieben, da hier offensichtlich QSA und LA verwechselt wurden. >Viel Glücvk edler Sir Gawain bei der Überarbeitung. --Kriddl 15:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wikifizieren. Relevanz ohne Zweifel gegeben. Der Artikel wird durch die zahlreichen altertümlichen Zitate schwer verständlich. --Osterritter 19:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So groß ist die Mühe nun auch wieder nicht, um den Text zu wikifizieren. Statt zu löschen, sollten wir froh sein, wissenschaftlich fundierte Texte und mit Quellen belegte Texte zu haben. Auf jeden Fall behalten. --Hejkal @ 19:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau! --Osterritter 19:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall ja, aber kein begründeter Löschkandidat. Behalten. Cup of Coffee 20:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Ich möchte mir die Arbeit einer Verbesserung des Artikels nicht machen." (So interpretiere ich die Begründung des LA), ist doch kein gültiger Grund für einen Löschantrag. Sehr ärgerlich!
Vielen Dank an Sir Gawain.
-- Mathetes 12:32, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 2 (und inzwischen auch 1) -- Mathetes 12:32, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 10:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lehrbeauftragte an Hochschule, arbeitet derzeit an Promotion - soll in ein paar Jahren wiederkommen, wenn sie es zum Professor geschafft hatIrmgard 12:53, 28. Okt. 2006 (CEST).[Beantworten]

Erkennbar irrelevant.Löschen--Dr. Meierhofer 13:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist seit sechs Jahren Marketingfrau des mitgliederstärksten deutschen Filmverbands - nicht löschen. Benutzer: Dr. Werner, Paris.

Offenbar gehört Frau Elias nicht einmal dem - immerhin achtköpfigen - Vorstand der Arbeitsgemeinschaft Dokumentarfilm an ([4]). Unabhängig von der Frage, ob dies allein wikipediarelevant machen würde, dürfte jedenfalls irgendein subalternes Amt im Verband nicht genügen. Und zwar unabhängig davon, ob die für Behalten stimmende IP in Paris wohnt oder in Hintertupfing.--Dr. Meierhofer 00:33, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Egal, wo die IP wohnt, ich weiß als Verbandsmitglied, dass Frau Elias mehrfach abgelehnt hat, Vorstandsmitglied zu werden, sich aus familiären Gründen wiederholt nicht zur Wahl gestellt hat, Zeitfrage!, de facto aber im Ausland zweifelsfrei die bekannteste Repräsentantin des Verbandes ist. Sabine (nicht Mitglied der Diskussionsforen)

Dann will ich aber auch einen Wiki-Artikel. Ich könnte nämlich längst Bundeskanzler sein - habe mich aber aus Zeitgründen und wegen familiärer Verpflichtungen nie zur Wahl gestellt!--Dr. Meierhofer 21:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, hier ist Caroline („Celia11“ als Nutzerin), jetzt melde ich mich selbst zu Wort. Ich hoffe, das verstößt hier nicht gegen Sitte und Anstand. Nun weiß ich leider nicht, wer die Notiz über mich angelegt hat. Offenbar diente ihm oder ihr dazu eine für einen bestimmten Zweck formulierte Kurzvita, die im Internet steht. (http://www.literaturfestival.com/index1_1_207.html).

Das reicht natürlich nicht aus. Als Deutschfranzösin habe ich in beiden Ländern parallel begonnen zu arbeiten - das erschwert natürlich das "öffentliche Wahrgenommenwerden"! Als Lobbyistin war mir das aber auch Recht. Inzwischen unterrichte ich mehr und halte Vorträge, das ist übrigens Ehrenamt genug (Gruß an Herrn Dokotor aus München!) So gesehen wär ein Eintrag wie dieser hier sicher eine Vereinfachung für Planer und Studis. Löschen oder nicht ist mir aus den genannten Gründen also gleich.

(at)Meierhofer: Buch kommt 2007/08, Professur wegen der Berliner Haushaltslage hier möglicherweise nie. Dann müsste ich erst meine Lieben verpflanzen ...

(at)alle: Meierhofer for president!

Nun ja: Dozentin an mehreren Hochschulen, Produzentin verschiedener Filme, Gründungsmitglied der D/F-Filmakademie - das ist ja schon zusammengenommen so einiges, welches ich durchaus als Relevanz anerkennen würde. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzdefinition laut Wiki: Relevant sind Teammitglieder, wenn sie an wesentlicher Stelle bei der Herstellung verkaufter Filme oder von Filmen mit Festivalteilnahmen beteiligt waren. Liegt hier vor, sogar int. Festivals mit Preisen. nicht löschen, Paulo.ti

grenzwertig, bleibt --Superbass 17:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. "Werbung" für Hobbyprojekt eines stark begrenzten Intressentenkreises,
2. Differenzbeschreibung (genannt wird nur was es nicht ist)
3. verknüpft mit sachfremder Information (Studium, -ort des Autors)
4. keine "Paradebeispiel" für eine Klasse (das wäre Das Schwarze Auge),
5. enzyklopädische Relevanz nicht gegeben

--inschanör 10:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, keine Beschreibung was es nun ist. -- Pöt 11:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Papier-und-Bleistift-Rollenspiel erdacht von einem Informatikstudenten. Enzyklopädische Relevanz sucht man vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel hat sich schon Ewigkeiten auf dem deutschen RPG-Markt gehalten (siehe hier, eine Con-Ankündigung von vor 10 Jahren)und hat sich länger gehalten als viele andere Systeme. Auch FanPros Hausmagazin "WunderWelten" hat es für relevant genug erachtet, es zu rezensieren:[5] Es ist so ziemlich in ganz Deutschland ganz normal im Laden erhältlich. Natürlich müsste man dazu mal in einem Rollenspiel-Laden gewesen sein. --OliverH 11:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Als relativ offenes Magiesystem mit W10 würde ich World of Darkness eher asoziieren, genauer Mage von White Wolf. Löschen --Kriddl 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten der Titel und Spiel ist mir bekannt. Bei den Rollenspielen ist das ziemlich schwer mit der Relevanz. Außer bei den ganz großen Spielen kann man schlecht einschätzen wie viele das wirklich spielen. Teilweise haben die "Fan"-systeme mehr Spieler als kommerziell vertriebene. Wenn man jetzt bei ERPS ansetzt, muss man auch eine ganze Reihe anderer RPGS löschen... Im Endeffekt bliebe dann nichts außer DSA, Shadowrun, D&D und WoD übrig. DerRaoul 12:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

die wenigen google treffer haben mich stutzig gemacht. aber das system ist hier [6] gelistet, was es in meinen Augen relevant macht. DerRaoul 12:30, 30. Okt. 2006 (CET) und hier [7] kann man fünf Bücher von dem System kaufen. Das alles muss man in den Artikeleinarbeiten, gebt mir ein paar Tage, dann kann man das alles aus dem Artikel ersehen DerRaoul 12:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und hoffe, dass die Relevanz jetzt ersichtlich ist. DerRaoul 11:29, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:04, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für dieses "jüngst vorgeschlagene(s)" System gibt es außerhalb von Wikipedia nahezu keine Quellen: Suchergenisse deutsch und englisch. Damit fällt dieser Artikel mE in den Bereich der Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. --jergen ? 10:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Geometer sage ich ganz klar: Nie gehört und deswegen löschen, da günstigstenfalls Hoax -- Pöt 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

rivate Erfindung von jemand, der anscheinend Hexadezimalzahlen besonders interessant findet = Iddenfindung löschen Andreas König 13:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

oh, das ist ein interessanter nebenaspekt meiner doppeleintrags-auflösung..-- W!B: 15:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter vorschlag ohne jede chance einer umsetzung in den naechsten 30 jahren, privattheorie bzw. theoriefindung. loeschen, am besten schnell. --Eckh 21:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Frage mich, ob das auf Hexadezimalzeit auch zutrifft? --Langläufer 22:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch Privattheorie, aber von John W. Nystrom. Es gibt immer wieder solche Ideen. Auch Neugrad (gon) hat sich nie durchgesetzt, war aber wenigstens verbreitet im Gegensatz zu diesem Konstrukt. Cup of Coffee 23:06, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OT: Einspruch zur "Neugradaussage": die gesamte Geodäsie (Vermessung) und das Ingenenieurtum Strassenbau in D, A und CH ist auf Neugrad (Gon) ausgerichtet (und das sollte reichen, um "hat sich durchgesetzt" sagen zu können). Da rechnet schon lange keiner mehr in Altgrad... -- Pöt 02:13, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sieht momentan sehr nach profilierung aus. als ob da jemand was einstellen wollte, um es spaeter zu zitieren. es fehlen wichtige grundlagen, wie z.B. von wem es wem vorgeschlagen wurde, was die vorteile gegenueber den alten verfahren sind Elvis untot 23:46, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Lustige Theorie, aber irrelevant. -- Perrak 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht und von mir nach WP:WW zur normalen Relevanzprüfung wieder hergestellt. Auch ich halte Frau Gilleßen nicht für bedeutend genug, zumal dieser Artikel nichts verrät, was sie geleistet haben könnte. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Vorstandsmitgliedern des LSVD, die eigene Artikel haben, weisen auch eigene Relevanz auf (Bundestagsabgeordneter, Verdienstkreuz, etc.) - hier ist keine ersichtlich. "Frau von" (in diesem Fall von einer Europaabgeordneten) genügt auch in andern Fällen nicht, Vorstandsmitglied einer Interessengruppe mit 3000 Mitgliedern schafft den Sprung über die Hürde auch nicht. Irmgard 12:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK): Bislang ergibt sich im wesentlichen, dass sie Ehefrau einer relevanten Person ist, nämlich einer Europaabgeordneten und Tätigkeiten und Funktionen ausübt, die noch nicht die Relevanzhürde überwinden. Da Verheiratung keine eigene Relevanz begründet löschen. --Kriddl 12:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war das Karnickel, das den SLA dann ausgeführt hat. Auch bei erneuter Durchsicht des Artikels sehe ich keinen Hinweis darauf, warum die Frau in der Wikipedia erscheinen sollte. Also von mir aus diesmal langsam, aber jedenfalls löschen. --Xocolatl 13:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz - der derzeitige Artikel gibt nichts dafür her. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 13:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten wenn Irmela Hofmann auch bleiben darf ansonsten raus.GLGerman 14:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, du kannst die logische Verbindung zwischen den beiden (ausser vielleicht revanchistischen Gedanken deinerseits) erklären - sonst kann man deinen Beitrag auch gleich streichen... --Hansele ^(Diskussion) 14:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beides sind Ehefrauen, lieber Hansele.GLGerman 14:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und das ist für beide kein Relevanzkriterium. Nur hat Hofmann im Gegensatz zu Gilleßen eine ansehnliche Liste von Büchern veröffentlicht - was ein Relevanzkriterium ist. Irmgard 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil alle Mitglieder des Bundesvorstandes des LSVD relevant sind. Auch wenn sie ein besonders schlechtes, weil unauffälliges Beispiel ist.--Optimismus 17:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch begründen, warum die alle relevant sein sollen? --Hansele ^(Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen , weil ich beim besten Willen nichts finde, was die Frau relevant macht. Da muss doch was sein, warum sie in 3 Bundesvorständen ist? --Wangen 18:06, 28. Okt. 2006 (CEST) Votum geändert, die Auseinandersetzung um die Heirat und die darauf folgenden Presseberichte (nun im Lemma) machen sie relevant, ebenso wie die Rolle bei der Auseinandersetzung um das Denkmal, nicht aber die Mitgliedschaft in einem Bundesvorstand. in der Bilanz deshalb nun behalten --Wangen 16:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. Als als Vorstandmitglied eines Verbands nicht von Bedeutung, da sie nicht die Bundesvorsitzende ist. --ahz 18:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Vorstandsmitglied reicht nicht für Relvanz. Falls sich herausstellen sollte, dass dies doch reicht, könnte man ja auch für alle Vorstandsmitglieder der Partei Bibeltreuer Christen einen Artikel anlegen. Ninety Mile Beach 20:33, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Du hättest als Beisitzer im Landesvorstand in Hamburg also gerne einen eigenen Artikel? Oder bist du neuerdings auch im Bundesvorstand der PBC? --BabyNeumann 00:37, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du wechselst auf die persönliche Ebene - und bist damit hier völlig falsch. --Hansele ^(Diskussion) 08:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt m.E. kein einziges Relevanzkriterium. Löschen. --Osterritter 21:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also, nachdem ich mich ein bißchen mit ihr beschäftigt habe tendiere ich zum behalten. Vom Bürgermeister wird nicht jede getraut, das Medieninteresse war International (Polen, Kroatien, etc, das konnte man noch bei der Partnerin einbauen, aber zusätzlich Mitglied des Vorstandes bei Queer-Nation & LSVD und eine der Initiatioren bei der Petition zum Mahnmahl. Also viele Kleinigkeiten, die sich summieren. --Franz (Fg68at) 17:20, 31. Okt. 2006 (CET) Sehr schön, was Franz alles noch hinzugeschrieben hat und recherchiert hat; das sollte eigentlich genügen, den Artikel zu behalten.GLGerman 02:09, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Eheschliessung der beiden war überall in den Medien, insbesondere in Belgien...im europäischen Parlament dürfte Sabine Gließen jedem Mitglied ein Begriff sein.GLGerman 02:11, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung kommt eher über die Gattin. Die Eheschließung könnte man allerdings auch bei der Ehegattin unterbringen, oder?--Wiederholung 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber das trifft auf viele Artikel zu. Behalten. --BabyNeumann 21:47, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht wegen mangelnder Relevanz --Tinz 23:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

m. E. erledigt, da Basis für den Artikel nun vorhanden! LA hiermit zurückgezogen. --LRB - (Chauki) 14:42, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe seit längerer Zeit, den Absatz "Hintergründe" kritisiert und empfohlen ihn zu überarbeiten und zu entfernen. Ich habe inzwischen versucht herauszubekommen, wann der hier verwendete Begriff "Freudomarxisten" entstanden ist, ob es sich um eine Selbstbezeichnung handelt oder um (wie hier anscheinend verwendet, um einen Kampfbegriff der Gegner von "Freudomarxisten". Fakt ist allerdings, dass die Gleichsetzung von "Freudomarxisten" und "antiautoritärer Erziehung" (a. E.) nicht richtig ist, da es zumindest auch christliche und humanistische Ansätze "antiautiräre Erziehung" gibt, die sich weder an Freud noch an Marx orientieren. Der Absatz gehört in "Freudomarxismus" (dort ist eventuell auch eine Qualitsdiskussion angebracht), ein Verweis mit dem Hinweis, dass es Freudomarxisten, Christen, Humanisten.... in der a. E. gab reicht im Artikel a. E. aus. Eine "Löschung" des Absatzes meinerseits ist rückgängig gemacht worden. Da ich keinen Edit-War entfesseln möchte, bleibt dies der einzige mir ersichtliche Weg zur Qualitätsicherung. --LRB - (Chauki) 10:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und POV entfernen, aber doch nicht den ganzen Artikel löschen. Wenn Vandalismus auftaucht sperren. --Kungfuman 11:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit bin ich einverstanden, aber dann muss entweder der Absatz ganz raus oder "fachkundig" überarbeitet werden. Da ich mit "Freudomarxismus" auch nach lesen des entsprechenden Artikels nichts anfangen kann und auch die Verbindung nicht sehe, bin ich für Löschen des Absatzes. Da ich das bereits einmal getan habe, dies aber rückgängig gemacht wurde, da der Grund dem "Rückgängigmacher" nicht einsehbar war, sollte das jemand anders tun. Der Artikel könnte sicher ausführlicher und besser sein, aber er wird durch Löschen des Absatzes "Hintergründe" zumindest neutraler und lesbarer. --LRB - (Chauki) 11:59, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag der nicht die Löschung des Artikels zum Ziel hat, sondern den Artikel als Geisel nimmt um andere Nutzer zu erpressen. Das sollte doch mindestens eine Verwarnung wert sein. Erinnert mich ein wenig an Schröders Misstrauensvotum. Schnell behalten! --Vren 12:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige LA-Begründung bzw. eigentlich überhaupt kein LA. Selbstverständlich behalten und überarbeiten, sollte Vandalismus oder ein Editwar auftreten, kann man den Artikel ja schließlich auch noch sperren. --Xocolatl 13:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier niemand erpressen, will auch keinen Artikel als Geisel nehmen. Ich versuche nur krampfhaft über den Artikel bzw. den Absatz zu diskutieren. Auf meine inhaltliche Begründung geht aber niemand ein. Der Artikel ist aber so m. E. POV, da der Absatz ziemlich großen Raum einnimmt. Bei Übereinstimmung mit dieser Meinung oder mir verständlichen Gründen für diesen Absatz ziehe ich den LA sofort zurück. Nach meinen nicht sehr gründlichen Recherchen wurde der Aufsatz in der Vergangenheit mehrfach von verschiedenen Autoren "überarbeitet" und ist so völlig unverständlich. Ich möchte, da ich selber von der a. E. stark beeinflusst bin nicht dass der Artikel verschwindet, ich möchte aber auch keinen "falschen Arikel". Meiner Ansicht hat a. E. wenig bis gar nichts mit Freudomarxismus zu tun, mit dem Begriff habe ich wie gesagt auch meinen Schwierigkeiten. Eine Absatz der "Diese Freudomarxisten.." anfängt, impliziert m.E. das die Theoretiker der a. E. allesamt Freudomarxisten sind. Die darauf folgenden Erläuterungen stellen keine Beziehung zu Erziehung her. Der Absatz gehört hier so nicht her. Ich habe mir lange überlegt, ob ich einen LA stellen sollte, weil ich auch gegen voreiliges löschen bin und habe versucht über meine Einwände zu diskutieren. Da ich keinen Bezug zu "Freudomarxismus" herstellen kann, kann ich den Absatz auch nicht verändern. Für mich steht a. E. vor allem oder auch in der Tradition A.S. Neil.

In der Version vom 13:49, 12. Jun. 2005, wird erstmals erklärt, dass Neill nie von a. E. gesprochen hat. Dann folgt ( Zitat): "Die an Summerhill von der Schulgemeinschaft aufgestellten und durchgesetzten Regeln stehen im Kontrast zu der weit verbreiteten Vorstellung von antiautoritäter Erziehung, nämlich dass es keinerlei Regeln geben solle." Dies ist innerhalb der deutschen anti-autoritären Bewegung zumindest von kirchlichen und humanisitschen Vertreter anders Vertretern ander gesehen wurden. Es geht auch nicht um Autorität sondern um "autoritär". Von der Gruppe gemachte Regeln galten als "richtig". Nach "spaltete" sich die Bewegung.

Eine weitere Wertung erfolge in der Version vom 21:17, 10. Mär. 2006, wo eine aus meiner Sicht halbwegs richtige Erklärung von "anti-autoritär" erfolgt, auch erklärt wird, die folgend hier zitierten Absätze sind dan POV:

• "Da der politische Name antiautoritär entgegen den Absichten praktisch überall als eine pädagogisch anti-autoritäre Erziehungsabsicht aufgefasst wurde, mieden die antiautoritären Erzieher diesen missverstandenen Begriff sehr bald und ersetzten ihn durch Beschreibungen, die sprachlich dem alten antiautoritär noch erkennbar ähnelten, aber ihre Absichten zutreffender beschrieben, etwa: nicht-autoritär, nichtrepressiv, repressionsarm etc.
• Das Wort Antiautoritäre Erziehung wurde dadurch - völlig unabhängig vom wirklichen Erziehungsgeschehen und von realen Erfolgen oder Misserfolgen, allein schon aufgrund der Folgen des Begriffs-Missverständnisses - ein durch und durch negativer Begriff, der nur noch Negatives transportieren kann und der nur noch zur Ablehnung verwendbar ist. Wer sich neutral oder positiv äußern will, verwendet andere Begriffe. Die antiautoritäre Erziehung gilt weithin als gescheitert - und zwar unabhängig vom realen Erziehungsgeschehen oder -Erfolg, rein auf der Ebene des am Missverständnis gescheiterten Begriffs."

In der Version vom 00:35, 24. Mär. 2006 taucht dann zum ersten Mal "Marxismus und Psychoanalyse".

In der Version vom 09:23, 26. Mär. 2006 wird dann autoritär (als nicht hinterfragbares "diktarorisches" Verhalten mit Autorität "vermixt". Wer Autorität hat, verhält sich m. E. aber nicht autoritär.

In der Version vom 09:23, 26. Mär. 2006 taucht dann zum ersten Mal "Antiautoritäre Erziehung ist Freudo-Marxistische Erziehung"

Aus Zeitgründen breche ich hier ab. Der Artikel ist insgesammt keine umfassende Darstellung von a. E. und muss auch nach der Entfernung des Artikels bearbeitet werden. Die Begrifflichkeit der 60ger und 70ger Jahre muss geklärt werden, die Begriffe Autorität und autoritär sauber getrennt werden. Die Entwicklungen in Richtung Kinderläden (die m. E. dogmatisch und damit eigentlich autoritär waren) und christliche und humanistische (von mir aus liberale) Positionen (repressionsfrei, emanzipatorisch... ) sollten skizziert werden. Dann sollte die Argumenten des "Scheiterns" ebenso aufgeführt werden, wie positiven (Pädagogik ist heute wenige autoritär) und negaviten Folgen (Verunsicherung von Erziehenden) behandelt werden. --LRB - (Chauki) 13:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh, du bist hier irgendwie falsch. Hier wäre Raum für eine Löschdiskussion, wenn der LA denn einer wäre. Überarbeitungswünsche kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels oder auch bei der QS wünschen, wenn du es nicht vorziehst, sie selber zu erledigen. --Xocolatl 14:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit habe ich es ja verschiedentlich versucht. Ich bin ja auch bereit mittelfristig an der Veränderung des Artikels mitzuarbeiten, habe aber die Befürchtung das dies in einen Kampf oder Edit-War ausartet. Der Hauptveränderer des Artikels Benutzer:Martinwilke1980 ignoriert sämtliche Kontaktaufnahmen. Kann ich in irgendeiner Weise erreichen, dass die Version vom 11:45, 18. Mär. 2005 als Basis weitere Überarbeitungen wieder hergestelle wird? Alles danach ist m.E. dann fast "Kreuzugsartig". Ich halte es für das Ansehen von Wikipedia für schädlich, den Artikel so stehen zu lassen. Für eine qualifizierte Mitarbeit müsste ich auch noch mal einige Lesen. Das tue ich aber nur, wenn das ganze nicht in einem "Edit-War" oder ähnliches ausartet. Ich bin selber nicht glücklich über den Löschantrag, aber eine inhaltliche Arbeit ohne dogmatische Scheuklappen (a. E. ist gut oder schlecht, sozialistisch, liberal, gescheitert.... wie auch immer) scheint mir nicht möglich. Benutzer:Martinwilke1980 und der ehemalige Benutzer:Der Martin haben den Artikel in eine Richtung gesteuert, der weite Bereiche des Themas abtrennt. Die QS ist seid längerer unbeachtet anhängig. Zeigt mir einen Weg zu NPOV der mit wenig Aufwand beschreitbar ist und ich bin bereit ihn mitzugehen. Ich empfehle anderen auch den von mir hauptsächlich kritisierten Absatz zu lesen. Ich habe auf der Diskussionsseite auch andere Dinge kritisiert. Sollte nichts passieren, der Absatz stehen bleiben und eine möglichst wertfreie Darstellung unmöglich sein, werde ich mich um Qualitätssicherung im Bereich Pädagogik und andere "geisteswissenschaftlich" beeinflusste Bereiche nicht mehr kümmern. Entweder nehmen wir QS ernst oder wir lassen es ganz sein. --LRB - (Chauki) 14:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sachlich unzutreffend, hier mich als "Hauptveränderer" des Artikels hinzustellen. Ich sehe mich überhaupt nicht in dieser Rolle. Der Artikel war mal sehr umfassend und informativ - ob er 100% korrekt war, kann ich nicht sagen. Als dann der radikale Umbau des Artikels einsetzte, habe ich an einigen Stellen gesagt, Halt so es geht nicht. Und was ist gemeint mit "ignoriert sämtliche Kontaktaufnahmen"? --Martinwilke1980 16:47, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auf Deiner Diskussionsseite und auf der Diskussionsseite versucht mit Dir (und anderen) über den Artikel insbesonders über den zunächst von mir gelöschten Absatz zu diskutieren. Leider bist Du nicht darauf eingegangen. Mir ist an einer möglichst neutralen Darstellung des Themas gelegen. Ich kann auch nicht genau erkennen, wann der Artikel "Schlagseite" bekam und in sich widersprüchlich wurde. In der von mir (sicher auch nicht gründlich) durchgelesenen Versionsgeschichte, hatte ich den Eindruck, dass Du nicht "unschuldig" an dem Stand der Dinge warst. Es wäre schön, wenn wir gemeinsam einen neutralen Artikel hinbekommen. Vielleicht auf der Diskussionsseite von a. E. ? --LRB - (Chauki) 17:46, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" ist im aktuellen Zustand eine reine Baustelle und inhaltlich eine Katastrophe. Die Darstellung wechselt mehrfach die Perspektive, referiert mal distanziert, dann deutlich tendenziös und oft ohne Zusammenhang. "Freudomarxismus" nimmt einen viel zu großen Raum ein, der entsprechende Absatz ist völlig unbrauchbar. Schließlich folgen unvermittelt einige Erziehungstips, worauf der Artikel anscheinend wieder von vorn beginnt. So jedenfalls löschen, das hochrelevante Thema hat diesen Artikel nicht verdient. Ein Neuanfang kann auf diese "Vorarbeit" verzichten. --UliR 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke @UliR für den ersten inhaltlichen Beitrag. Ich habe es nicht so scharf ausdrücken wollen, da ich Verständigung hoffte.

Kann der Artikel samt Versionsgeschichte irgendwo "geparkt" werden, da dann einige gelöschte Quellen gerettet werden können. Ich lese hin und wieder von "Review", habe aber die dazu gehörige "Anweisung" nocht nicht gefunden. Da ich zum einem zur Zeit wenig Zeit habe, (hier liegen auf Zeit einige Bücher zur Geschichte Braunschweigs und Umgebung, Sport gucken und machen ist angesagt, ein 2-Tage-Seminar auswärts in der nächsten Woche...) kann ich außer Kritik, schon mal ein paar Bücher im Regal suchen und finden z. Z. nicht soviel tun. sorry vergessen --LRB - (Chauki) 18:01, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich dringend zu überarbeiten. aber doch nicht zu löschen.--Optimismus 17:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Hintergründe" (das ist der beanstandete über "Freudomarxisten") ist auch im Satzbau und Gedankengang antiautoritär (hier im Sinne von regellos, durcheinander). Der Abschnitt sollte in der Tat gelöscht werden, der Artikel behalten. Und dann ist das mit dem "richtigen" Erziehen zu plump. Das änder ich jetzt mal. --Adbo2009 19:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung mit der Begründung, dass man nicht über den Inhalt streiten möchte, halte ich für sehr fragwürdig. Das Lemma ist zudem bedeutend. Daher bitte behalten. --Nachtagent 20:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt "Hintergründe" jetzt entfernt, der Rest ist trotzdem noch unterirdisch. Da muss ein Fachmann ran, sonst wäre ich nach wie vor für löschen, der Artikel ist in diese Zustand eine Peinlichkeit, gerade weil das Lemma extrem relevant ist. --UliR

"Kritik" ist kein Löschgrund. Geschichtlich und aktuell wichtiges Thema. Behalten --Markus Bärlocher 22:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität grottig, aber nicht unrettbar => QS ! Cup of Coffee 23:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus manchen Beiträgen hier werde ich nicht schlau. Nochmals: das Lemma ist extrem relevant, daher wird es sicherlich oft abgefragt. Darum sollte der Artikel gut sein, denn es schadet WP insgesamt, wenn zu solch wichtigen Themen Murks verbreitet wird. Deshalb würde ich in diesem Fall das Vorhandene lieber löschen, denn besser nichts als miese Qualität. Wer ohne wenn und aber für Behalten ist, will eben auch die jetzige Version behalten und dagegen habe ich erhebliche Bedenken. Das Vorhandene lässt sich mit Sicherheit nicht kurzfristig auf einen vertretbaren Stand bringen (und auch nicht durch "Überarbeiten"-Hinweise oder gar die QS). --UliR 23:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Qualitaet des Artikels auch nach Entfernung der Freudomarxisten unterirdisch. Gruendlich ueberarbeiten oder Loeschen. --Elian Φ 00:50, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nachdem hier eine Diskussion in Gang gekommen ist, einen Absatz hinzufügt, der aber sehr von der eigenen Historie bestimmt ist und daher POV sein kann. Wennn der Ansatz aber OK ist, würde ich ihn demnächst ergänzen, allerdings vor allem hinsichtlich der Auswirkungen auf die pädadogische Theorie und Praxis (selbstverwaltete Jugendzentren, Freiraumpädagogik,...). Ich wäre dann dafür, alles bis auf die Einleitung und meinem Absatz (der sicher ergänzt und überarbeitet werden kann/muss) zu löschen. Es ist sicher immer noch nicht pralle, und mit der marxistischen Variante habe ich meine neutralen Darstellungsprobleme, aber es wäre für mich ein gangbarer Ansatz. --LRB - (Chauki) 17:13, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

artikel ist relevant. andere loeschbegruendungen sind sehr kritisch zu begutachten. (vorallem, da der antragsteller hier nur ueber den inhalt des artikels unzifieden zu sein scheint) Elvis untot 23:39, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller, also ich, ist u. a. mit dem Inhalt des Artikels unzufrieden. Er war auch mit dem Aussitzen auch von ihm angemahnter QS unzufrieden. Er hat dann mit einer Löschung, den seiner Meinung nach größten "***" entfernt. Da dies dann mit der Bemerkung, Grund der Löschung war nicht erkennbar wieder eingestellt wurde, rief er hier den Schiedsrichter. Er teilt, die hier geäußerte Ansicht, dass der Artikel auch sonst sehr widersprüchlich und der Qualität von WP nicht entspricht. Er ist aber skeptische hinsichtlich der eigenen Verwicklung in die Geschichte der antiautoritären Erziehungsbewegung anfangs der 70ger selber einen neutralen Artikel zu schreiben, vor allem unter Zeitdruck. Dennoch hat er einen Ansatz zur Rettung des Artikels vorgeschlagen, den er bitte zu diskturieren. Er wird ein weiters tun, und alle ihm erkennbaren Widersprüche und Ungereimtheiten zu löschen. Dann wären seine Bedenken ausgeräumt. Da sich hier aber weitere User gegen den Artikel ausgesprochen haben, wäre zu klären ob sie mit dem von mir vorgeschlagenen Weg einverstanden sind. Er / ich --LRB - (Chauki) 08:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke so kann das was werden. In dieser Form behalten und weiter ausbauen. --UliR 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Antrag zurückziehen kann, tue ich das hiermit. --LRB - (Chauki) 10:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich ernste Probleme habe, die Relevanz eines nur 1,9 km langen "Wander"-Weges zu erkennen, stelle ich LA. IMHO sind Wanderwege grundsätzlich relevant, sofern sie eine bestimmte Bedeutung und auch Länge haben; Beispiel: Höhenwanderwege, Alpenquerungen, Pilgerwege etc. Bei nur 1,9 km stelle ich mir persönlich keinen Wanderweg vor, eher einen Spazierweg. Berühmte Promenaden sind zweifelsohne auch relevant, aber hier fehlt mir einfach der Bekanntheitsgrad. Deswegen hier zur Diskussion gestellt. -- Pöt 10:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn alles entfernt wird, was nicht in eine Enzyplopädie gehört, bleibt nur das Lemma übrig. Und das ergoogeln ergibt wenig, ausser das ein sieben Kilometer langer Wanderweg mit viel Phantasie und Sorgfalt zum berühmtesten Pfad in Norddeutschland werden soll, so die Meinung vom Marketing-Club Goslar. Phantasie wurde gezeigt, das erste kleine Stückchen Weg ist schon in der WP. Wenn er fertig ist, dann neu einstellen, bis dahin löschen. --84.141.218.50 11:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel toll es ist doch egal ob der Weg bekannt ist oder nicht. Es scheint ein wunderschöner Wanderweg im Harz zu sein. 28.10.06 11:35 Uhr. Vorstehend unsignierter Beitrag stammt vom Lemma-Autor selbst

Nun, Schönheit alleine generiert keine Relevanz. Ich halte meine Freundin z.B. für schön, trotzdem dürfte sie nicht relevant sein. Löschen--Kriddl 12:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das ohnehin kein Artikel. Falls es ein übergeordnetes Lemma gibt, unter dem vielleicht alle Wanderwege um diesen Ort zusammengefasst sind, oder falls das Wanderwegenetz im Ortsartikel Erwähnung findet, kann man ja dorthin redirecten. Aber diesen Erlebnisbericht bitte löschen. --Xocolatl 13:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Hahnenklee werden die beiden Wanderwege (dieser und der von Oberförster Müller) erwähnt; dort könnte man ja die Höhepunkte mit erwähnen, und fertig ist. -- Olaf Studt 14:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die angesprochenen Links in Hahnenklee stammen vom Autor selbst (siehe IP), sind also keine eigene Relevanz. -- Pöt 17:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der tolle Spazierweg mal in fünf Jahren bekannter ist, kann man immer noch darüber reden. Zum heutigen Zeitpunkt ist es allerdings noch zu früh. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 17:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Wanderführer für Hahneklee. Und darüber hinaus ist die Bedeutng des Weges wohl gegen Null angesiedelt. --ahz 18:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten!!! der Artikel über den Ordo Saturni sollte beibehalten werden und "natürlich" auch noch überarbeitet werden. Ich stelle mich dafür gerne zur Verfügung. MfG Hermaphrodit

In der jetzigen Form des Artikels erschließt sich mir nicht die Relevanz des Lemmas. Die verlinkte Webseite hat mir dabei auch nicht weitergeholfen. --Frank Schulenburg 10:59, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Ordo Saturni ist, neben der Communitas Saturni, eine Abspaltung der Fraternitas Saturni. Die WP-Relevanz der FS einmal als gegeben nehmend, halte ich einzelne Lemmata für OS und CS für überflüssig, die Splittergruppen sollten im Lemma Fraternitas Saturni abgehandelt werden. Löschen.
-- Das .°.X - ^Humor? 12:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - kein Hinweis darauf, dass Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sind. Irmgard 12:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man dem Link auf die HP folgt ergibt sich keine Relevanz. 'Löschen --Kriddl 13:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, zum einen kann man ihn ausbauen und zuma anderen, der Orden arbeitet nunmal nicht öffentlich, genauso wie die Communitas Saturni, aber darum müssen sie auch nicht gleich unbedeutend sein. (hab auch den Eindruck, es wird nicht gelesen was in den HP steht). lg --.א.מ.א 14:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich lt. HP um einen Verein, dessen enzyklopädische Relevanz ich hier nicht erkenne. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo Relevanz und außerdem, wer soll die kryptischen Andeutungen des Streits verstehen. Ansonsten steht ja nichts im Lemma Loge zur Geheimloge machen -> Löschen --Wangen 17:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Seite zwar angelegt (weil es da einen roten Link gab), kann den Löschantrag aber nachvollziehen. Das selbe gilt für die Communitas Saturni. --Denial 12:39, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört in den Hauptartikel. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund: Habe ernste Probleme diesem Spazierweg eine Relevanz zuzusprechen (zudem: Lemma krankt an Falschschreibung, kann aber nach Ende der Diskussion verbessert werden). Vergleiche: Liebesbankweg von gleichem Autor -- Pöt 11:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Redirect auf einen übergeordneten und zusammenfassenden Artikel wäre vielleicht ok, aber dieses Tourist-Info-Gerede nicht. Zumal wir nicht über die Verdienste des Namenspatrons informiert werden; der gleichnamige Herr Müller, den die Wikipedia kennt, war eindeutig nicht dieser verdienstvolle Oberförster. --Xocolatl 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der fehlenden Relevanz werden nicht einmal Anfang, Ende und Verlauf des Weges beschrieben. Dafür Trivialitäten wie, dass sich am Wegrand Sitzbänke befinden. Löschen und allenfalls bei Hahnenklee einarbeiten.--Dr. Meierhofer 13:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bin den Weg auch schon abgeschritten, aber kann mich nicht erinnern, dabei irgendwelche Besonderheiten gegenüber anderen tausenden Wanderwegen bemerkt zu haben. --ahz 18:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oberförster-Müller-Weg mit Oberförster-Müller-Hütte und Oberförster-Müller-Denkmal, am Wegesrand Bänke zum Hinsetzen (wozu auch sonst?) und ein Arm-Abkühl-Bad? Wenn sich da nicht jemand einen Scherz erlaubt hat. Löschen. --Oberförster Osterritter 18:46, 28. Okt 2006 (CEST)

Ne, kein Scherz. Das Abkühlbecken gibts echt! Trotzdem löschen mangels Relevanz. --Maradentro 20:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:06, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ferienpark mit 7 Gebäuden. Auch hier: erhebliche Relevanzprobleme für einen eigenen enzyklopädischen Artikel. Kling sehr nach Werbung, allerdings fehlt zu diesem Vorwurf ein Link oder Kontaktangaben. -- Pöt 11:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wirklich nicht gegeben - eine von zigtausend Feriensieflungen --WolfgangS 11:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie schon bei den anderen Hahnenkleeumfeldartikelchen. --Xocolatl 13:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dito. Auch hier wieder nur Trivialitäten, die bestenfalls gerafft im Hahnenklee-Artikel untergebracht werden können.Löschen--Dr. Meierhofer 13:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, hier ist aber auch gar nichts erkennbar, was das Ding von anderen Ferienunterkünften hervorheben könnte. --ahz 18:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die junge Schülerin und Schauspielerin scheint mir zurzeit noch nicht Enzyklopädie-relevant. --Bücherhexe 11:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Spielt seit 5 Jahren eine Hauptrolle in einer Vorabendserie. Ich habe mich gerade mal bei Marienhof und Schmetterlinge im Bauch umgesehen, da haben selbst Schauspieler einen Artikel, die erstmals 2006 über den Bildschirm flimmerten. --Troxx 12:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie definiert man denn eine „wesentliche Rolle“ bei Soaps? --Asthma 13:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch, was hier alles für Schauspieler Einträge erhalten. löschen --ahz 18:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Kind soll das Abitur machen und dann einen ordentlichen Beruf erlernen. Löschen. --Osterritter 00:35, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich einen Artikel über ihre Lehrer und Mitschüler (inkl. meiner Person) schreiben, die haben die gleiche Relevanz, wie dieser Beitrag. Ausserdem wurde das Herder Gymnasium in Stralsund vor kurzem geschlossen. Fazit: Löschen! --Honk2107 01:55, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Hauptrolle durchaus relevant. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mit einer 'solchen' Hauptrolle nicht relevant löschen --FatmanDan 11:42, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Superbass 17:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein eignes kommerziell angebotenes Album = keine Relevanz nach WP:RK --Andreas König 11:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, zudem Fan bzw. Werbeblabla. Löschen. --Nolispanmo 11:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Fan-Geschwurbel über einen enzyklopädisch unbedeutenden Musiker.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV, hier erledigt. --Polarlys 20:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie Fangeschwafel. Was dort eh nicht schon steht, kann in den Artikel von Blue (der Band) --Nolispanmo 12:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ggf. in Blue einarbeiten, wenn nicht nachgewiesen wird, dass die Solo-Veröffentlichung ausreichend erfolgreich (Chartplazierung) für eigene Relevanz ist. Selbst wenn es nachgewiesen werden sollte schwerentPOVen. Aber bislang löschen (P.S.: Ich habe die Überschrift zur leichteren auffindung mal verlinkt) --Kriddl 13:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fan-Geschwurbel in Form einer kleinen Textwüste. Zitat: Mit den CD´s & DVD´s von BLUE, den Sloalben der Jungs, und der Hoffnung, dass es 2010 weitergeht beende ich diesen Text.. Löschen --SVL ☺ Bewertung 14:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:08, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant; aber so ist das kein Enzyklopädieartikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant, sollte das nicht eher in die QS? auch so als Stub behalten --Wangen 13:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Firmendaten, ausser dem Gründungsjahr - selbst für einen Stub zu wenig. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist doch ein akzeptabler Stub und bringt das Wichtigste auf den Punkt. Für den Leser besser als gar kein Suchergebnis zu diesem Begriff. Behalten --Nachtagent 20:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 00:32, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfüllt die rk nicht.--rotti 13:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die RK werden meterweise unterlaufen.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde von mir in der QS gelistet (ist aber merkwürdigerweise nicht in der Versionsgeschichte enthalten!?), dort wurde URV festgestellt, mittlerweile wurde scheinbar auf eine Anfangsversion des Artikels revertet. Da sich niemand um den Artikel zu kümmern scheint und ein Hinweis von mir auf der Diskussionsseite nichts brachte, schlage ich den Artikel zum löschen vor. Ich stelle mal keinen SLA weil sich ja vielleicht doch noch irgendjemand erbarmt. Martin Bahmann 13:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen gültigen Stub für Gemeinden, wie es noch so einige in der Wikipedia gibt. Ein Löschgrund liegt nicht vor. Gruß Gulp 15:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann bleiben, auch wenn er kurz ist, falsch ist er ja nicht. Jeder geografische Ort ist relevant (als Ortschaft mit mehr als 1000 Einwohnern sowieso). Braucht keine Diskussion - wird sowieso behalten. --Talaris 15:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das der Ort relevant ist, habe ich nicht bezweifelt. Aber von einem stub kann man IMHO hier nicht mehr reden, es fehlt schlicht der Inhalt. Das ganze Beiwerk mit Karte, Weblink und Navileiste ist ja ganz nett aber der eigentliche Artikel fehlt. btw: In der QS (17. Oktober eingetragen, gerade nachgeschaut) wurde etwas zu falschen Angaben zur regionalen Einordnung geschrieben. Ob die im Artikel stehenden Angaben nach dem revert richtig sind, kann ich nicht beurteilen. Ach, ja, JFTR: In dieser Form Löschen. Martin Bahmann 17:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stub, da Informationen über "gibt es" hinausgehen - hier die Einwohnerzahl. Behalten --Kriddl 18:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein normaler Gemeindestub, der sicher noch in den nächsten Jahren ausgebaut wird. --ahz 19:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dito. Behalten --Sewa ^{moja dyskusja} 19:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unnötigster Löschantrag des Tages! --D0c 21:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So weit würde ich nicht gehen ... --Kriddl 21:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Dir habe ich zumindest meine Meinung begründet. Martin Bahmann 22:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich (weiter oben) auch. --Kriddl 22:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War ja auch nicht auf dich bezogen. Also Leute...wenn ihr den "Artikel" behalten wollt, habe ich damit und generell mit Mehrheitsmeinungen wenig bis keine Probleme. Der Artikel wird mir höchstwahrscheinlich nie mehr in meiner restlichen Zeit bei Wikipedia über den Weg laufen. Und wenn ihn jemand ausbaut - schön. Aber so ein dummer Kommentar wie oben von einem WP-Neuling wie Benutzer:D0c ist mehr als unnötig hier. Martin Bahmann 23:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstständige Gemeinden haben immer das Potential mehr als ein Stub zu sein Behalten und mit der Zeit ausbauen Septembermorgen 11:30, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält mehr Fragezeichen als Antworten und die Formulierung und gilt unter Fachleuten als das größte Talent lässt an der Relevanz der beschriebenen Person zweifeln. --Markus Schweiß| @ 14:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein BL-einsatz. rk nicht erfüllt. löschen gern schnell--rotti 14:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage. Hat in einer deutschen Profiligamannschaft gespielt, aber die Formulierung und der (nicht vorhandene) Inhalt sind unterirdisch. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Er gehört dem Kader an, mehr ergibt sich nicht aus dem Artikel. Es besteht bei Fußballern Konjsens, dass Relevanz ab dem ersten Einsatz in einem Spiel in einer der beiden höchsten nationalen Ligen gegeben ist, vorher nicht. Löschen --Kriddl 15:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall - noch keine Bundesligaminute (siehe auch dieses Jungfischaquarium). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein lokales Internetportal, keine besondere Relevanz erkennbar --Dinah 14:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das Werbegeschwurbel wurde offensichtlich vom Webmaster des Portals selbsteingestellt.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:12, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person äußerst fraglich, URV dem Stil nach wahrscheinlich. --Markus Schweiß| @ 14:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er schon, Artikel ab so nicht tragbar: 7 Tage --Shark Boy 14:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Relevanz dieser Person nicht zu gering. Zur Zeit ist er vielleicht noch nicht groß bekannt, aber ich bin mir sicher das sich dies in den nächsten Wochen ändern wird.(nicht signierter Beitrag von 80.141.145.83 (Diskussion) )

Löschen, bisher enzyklopädisch völlig irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 14:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

beibehalten: macht ma fernseher an - auf MTV läuft ständig das video von dem also kann man nich sagen is irrelevant - der artikel is noch ausbaufähig, aber sonst ok

Nimm es mir nicht übel, aber vielleicht solltest du den Fernseher mal ausschalten? --Polarlys 16:36, 28. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

nimm mir nich übel aber vllt intressiert deine erlauchte meinung keinen - zum thema guckstu auf shok muzik hier bei wikipedia

• Gestern gerade frisch in die deutschen Top 100 eingestiegen, womit die Frage nach Relevanz nun

klar beantwortet ist. Nen sprachlich besseren Artikel baue ich mal heut Abend. -- Triebtäter 16:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Artikelqualität mittlerweile überdurchschnittlich. Behalten -- Harro von Wuff 01:40, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War TRL Nummer 1. Reicht wohl für R.--Peating 21:45, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löscht den versager, kann nur disen

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikelqualität inzwischen durchaus passabel. – Holger Thölking (d·b) 00:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich; Veröffentlichungen beschränken sich auf eine auf 500 Stück limitierte Maxi-CD und Internetdownloads--Lzs 15:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Versionshistorie ergibt, dass es sich hier um Selbstdarstellung handelt. Enzyklopädische Relevanz für dieses Projekt kann ich auch mit der Lupe nicht finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

'ausschließlich online'; 'in einem Forum angekündigt' - löschen --FatmanDan 11:44, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 23:24, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so schwindsüchtig, dass es sich nicht einmal rentiert, die Rechtschreibfehler und das falsche Lemma zu verbessern. Er wurde vermutlich nur als Vorwand angelegt, um auf den Klamm Lose-Artikel mit Homepage linken zu dürfen. --Philipendula 15:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Linkspam löschen - enzyklopädische Relevanz ist darüber hinaus nicht erkennbar in diesem Artikelfragment.--SVL ☺ Bewertung 15:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Falsches Lemma, wenig Inhalt - Vermutung von Philipendula liegt nahe, wär ja auch nicht der erste.--Mo4jolo ∀≡ 15:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Linkspam zur Platzierung eines Referer-Links, schnelllöschen --Felix ^fragen! 16:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Begründung sind eigentl. schon alle geliefert. Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 17:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Als Internet Währung bezeichent man fiktive Zahlungsmittel, die meist im Eintausch gegen Aktivität oder Geld auf Internetseiten erhalten werden können. Diese Werte kann man dann wieder gegen diverse Andere Aktionen, Gegenstände, etc eintauschen." Ganz großes Kino. Aus dem Artikelnamensraum zeigte nichts auf diesen Artikel, Branchengrößen wie PayPal und e-Gold (darum geht es doch eigentlich) werden nicht einmal erwähnt. SLA gestellt. --32X 19:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 19:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein Fake, oder? --Felistoria 15:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, eindeutig. --Philipendula 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hanebüchener Nonsens. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Philipendula 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; trotz vieler Veröffentlichungen lt. Bandhomepage erst ca. 7000 verkaufte Tonträger seit 1990.--Lzs 15:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Veröffentlichungen erfolgten als Sampler. Kann hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na ts. In den Relevanzkritierien sind Indizien für Relevanz aufgelistet, kein Eintrittspreis in die Wikipedia. Diese Band gibt es schon seit 1985, hat 4 Alben rausgebracht, mehrere Samplerbeiträge (bei Deutschpunk üblich), tourte nicht nur durch ganz Deutschland sondern auch in der Schweiz, Österreich, Tschechien und Spanien. Die Band ist sicher bekannter als manch andere Band, die 5000 Tonträger auf den Markt geworfen hat (mehr wissen wir ja meistens nicht) und darum halt jetzt einfach in der Wikipedia verbleiben darf. Die 7000 sind übrigens auf die ganze Bandgeschichte bezogen, 5000 allein für die letzten zwei Jahre, womit wohl der Grossteil auf das aktuellste Album entfallen dürfte.--83.79.112.248 23:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - fünftausend verkaufte CDs in zwei Jahren mögen zwar nicht nach viel aussehen, imho aber genügen, um zusammen mit der gesamten Diskographie die Relevanz für einen Artikel zu begründen. --Zombus 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten – schließe mich dem an. – 91.4.35.188 20:28, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Beahlten, allerdings muss an dem Artikel noch einiges verbessert werden. --hoiroix - klönschnack 01:02, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

grenzwertig und ausbaubedürftig, bleibt --Superbass 17:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt wohl unter der kritischen Relevanzschwelle. --Philipendula 15:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des Gemeinderates erreicht noch nicht ganz die Relevanzschwelle --WolfgangS 15:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein ziemlich umtriebiger Typ. Relevanz vielleicht durch eine andere der zahlreichen Betätigungen gegeben?--Mo4jolo ∀≡ 16:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nichts aber auch rein gar nichts an enzyklopädischer Relevanz erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 16:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemeinderat genügt nicht, auch sonstige Betätigungen, selbst in der Summe nicht. Löschen --Kriddl 18:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen da keine Relevanz. Eckermann 22:13, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen beschäftigen mich hierzu: 1. Was ist ein "EDV-Mann"? und 2. Warum stelle ich hier eigentlich keinen SLA wegen erwiesener Irrelevanz? (Die zweite Frage hat sich gerade erledigt.) --Jo Atmon ^'ello! 02:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht Geisslr 07:33, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt. Lt. www.relinfo.ch ein e.V. mit nur ca. 20 Mitgliedern.--Lzs 16:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier erspart sich selbst die Überführung ins Vereinswiki. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevant. --Frank Schulenburg 23:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Seite zwar angelegt (weil es da einen roten Link gab), kann den Löschantrag aber nachvollziehen. Das selbe gilt für den Ordo Saturni. --Denial 12:38, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Gehört ins Hauptlemma. Das .°.X - ^Humor? 15:59, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört in den Hauptartikel. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht alles schon unter Béla Anda. --Drahreg01 16:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs weitergeleitet, kann also bleiben. Habe nichts unter diesem Namen gefunden. --NewAutor 16:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gutso. --Catrin 16:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber mindestens einer von beiden ist falsch geschrieben. Und Falschschreibungs-Redirects sind mE (bis auf wenige Ausnahmen) unerwünscht. Laut Bela heißt es Béla und nicht Bèla. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und was sollen Leute machen die es flasch eintippen die denken dann oh schade bei wikipedia gibt es keinen Artikel und gehen wieder. --NewAutor 17:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die es nicht wissen, schreiben Bela ohne Akzent. --Drahreg01 20:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

den redirect löschen, dass jemand Bèla anstatt Béla soll zwar auch vorkommen, aber genau so vielleicht auch Bela, Belá oder Belà oder .... Weg damit. --ahz 19:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ergo: noch nicht erledigt... --Drahreg01 20:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, erstens sind Falschschreibungs-Redirects nicht erwünscht, zweitens brauchen wir nicht zu jeder denkbaren Falschschreibung eines Personennamens eine Falschschreibungs-Vorlage. --Dundak ☎ 23:58, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein typischer Fall für Wictionary. --Philipendula 16:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre sicher, wenn etwas zur Geschichte antiliberaler Ideologien ausgeführt wäre ein relevantes Thema. So aber nur Wörterbucheintrag, daher löschen --Kriddl 18:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos und sogar in dieser Kürze unverbesserlich fehlerhaft, löschen. --Peter Hammer 19:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

LöschenGLGerman 02:25, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Liberalismus (auch wegen der Verbindung von -ismus und liberal) ist schon schwierig ein-eindeutig zu definieren, wie den erste Anti-L. --LRB - (Chauki) 14:58, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:13, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint mir fast ein SL-Kandidat angesichts der nicht erkennbaren Bedeutung des Herrn Will und der Ankündigung des Erstellers auf der Artikeldiskuseite, dass er selbst keine Informationen mehr hinzuzufügen vermag. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte zwar ein paar zusätzliche Informationen finden, aber an der Relevanz zweifel ich doch stark. Löschen --Kriddl 18:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unter unklaren Umständen erschossen worden zu sein reicht nicht als RK löschen,wenn da nicht mehr ist. Andreas König 22:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerade wurde von Wahrerwattwurm eine Liste von Links über die Ermordung gelöscht - kein Wunder dass daraus nie ein richtiger Eintrag werden kann. Sorry, aber wenn man sich andere Artikel ansieht (zB über Anna Politkowskaja) sind dort auch x verschiedene Nachrichten als Quellen angegeben. Das ganze ist erst gestern passiert und man kann die Folgen davon noch garnicht absehen! Des Weiteren ist dieser Vorfall der bis Dato traurige internationale Höhepunkt der Ausseinandersetzungen in Oaxaca. Daher bin ich der Meinung, dass man ihn nicht löschen sollte. --84.56.113.120 22:59, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch auf der englischsprachigen Wikipedia gibts nen Artikel über den (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Roland_Will)

WP-Artikel sind keine Linkcontainer. Darum habe ich ein halbes Dutzend fremdsprachige Weblinks gelöscht und ein halbes Dutzend deutschsprachige dringelassen. Man sollte den Artikel lieber ausbauen, statt ihn mit Links zuzuschmeißen. Und dass andere Wikipedias (seit heute) auch einen Artikel zu Will haben, ist ein Indiz aber noch kein Behaltensargument. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:04, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Kollege, der, wie es scheint, in Ausübung seines Berufes Pech hatte. Bedauerlicher, für eine Enzyklopädie jedoch völlig irrelevanter Einzelfall - daher löschen (Und, ja, wäre ich es gewesen, hätte ich dieses Argument ebenfalls völlig okay gefunden.) --Jo Atmon ^'ello! 02:09, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

løschen, wenn dieser Vorfall nicht innerhalb der næchsten 7 Tage den dritten Weltkrieg ausløst. Ein bedauerlicher Vorfall - aber nur erschossen worden zu sein ist einfach ein bisschen zu wenig; weitere Taten sind ja eher nicht mehr zu erwarten... --Kantor Hæ? 02:26, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf Wikinews gibt es einen Artikel, in dem auch der Tot von Brad Will Erwähnung findet: Mexiko: Präsident schickt Bundestruppen nach Oaxaca. Wer möchte, kann gerne weitere Artikel zu diesem Thema schreiben. Die Argumentation in dieser Löschdiskussion erscheint mir etwas merkwürdig. Was ist eigentlich mit Carlo Giuliani, Giuliana Sgrena und Jean Charles de Menezes? --sonicY 13:45, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sébastien Briat ist auch ein Beispiel für einen solchen Beitrag. In sofern find ich die Aussage von Kantor doch sehr daneben! Als ob WP nur weltkriegsauslösende Beiträge hätte... --84.56.76.87 20:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut engl. und frz. WP heißt er William Bradley Roland, auch Brad Will genannt, in der en:wp wird zusätzlich (mit Quellenangabe) noch Bradley Roland Wheyler als sein Name angegeben. Das ist der Nachteil bei solchen Artikelschnellschüssen: statt einer ordentlichen Recherche dominiert die „Ik-bün-all-dor“-Mentalität. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Tod von Brad Will wird wohl kaum den 3. Weltkrieg auslösen. Er hat aber eine besondere Bedeutung im Konflikt der sich in Oaxaca abspielt. Auch seriöse Medien spekulieren über einen vorsätzlichen Mord durch die Polizei bzw. Paramilitär (http://www.tagesschau.de/audio/0,2773,OID6053402_RESms_PLYinternal_NAV,00.html). Deswegen meine ich der Artikel sollte nicht gelöscht werden.

Als Journalist ist Brad Will sicher nicht relevant. Da er jedoch zu einer zentralen Figur in der größten Krise der      
mexikanischen Politik der letzten zehn Jahre geworden ist, sollten wir ihn behalten. Ein Beispiel für die politische   
Relevanz ist dieser 
Brief zu Will, unterzeichnet u.a. von Noam Chomsky, Eduardo Galeano, Michael Hardt
Naomi Klein, Michael Moore, Antonio Negri, Arundhati Roy, Starhawk and Howard Zinn Ich werde
den Artikel die nächsten Tage zudem auf einen ordentlichen Stand bringen. Davidl 11:35, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es schon einen etwas ausführlicheren und qualitativ höherwertigen Artikel gibt, würde ich vorschlagen, den besseren etwas umzuarbeiten und diesen hier zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Melina Guske (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Nämlich welchen? Bitte verlinken (und selbst auf Disku-Seiten unterschreiben). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

NB: Selbst gefunden, gemeint ist Hitda-Codex. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sind eindeutig zwei unterschiedliche Codices, die durch eine möglicherweise identische Stifterin in Forschungszusammenhang zu bringen sind: Der eine Codex befindet sich in Darmstadt, der andere in Düsseldorf. Das da zwei unterschiedliche Handschriften behandelt werden, bemerkt man übrigens auch an der Beschreibungen der Stifterbilder in den beiden Artikeln: Im Hitda-Codex übergibt die Stifterin den Codex der Hl. Walburga, im Hidda dem Hl. Hippolyt. Ich nehme den Löschantrag daher heraus. -- Tobnu 18:46, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. (Google kommt auf 27) --217.232.73.238 17:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird in einem Buch aus dem Jahre 1981 und in der Wikipedia verwendet, sonst nirgends. Die gleiche Information findet sich bereits bei Variable (Programmierung) im Abschnitt "Initialisierung". Löschen --Regani 18:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Uneingeweihte müssen diesen Stub 5 x lesen und verstehen trotzdem nur die Hälfte.--SVL ☺ Bewertung 21:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war so mutig, den Inhalt bei Variable (Programmierung) einzuarbeiten und eine Weiterleitung zu setzen. --TM 15:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist POV, eine Relevanz ist sooo nicht erkennbar --WolfgangS 17:57, 28. Okt. 2006

Löschen kein Mehrwert zu Ralf Paul. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungvolles Nachwuchstalent der CDU. Die Leistungen die im Artikel angegeben werden rechtfertigen ihmo keinen verbleib in wikipedia. --Vren 18:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kann weg. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des CDU-Greisvorstands in Bankfurt, Hessen-Zweiter bei Jugend forscht und stellvertretender Gruppenleiter der Messdiener seiner Kirchengemeinde (kein Witz) - da braucht er noch eine ganze Zeit auf den saftigen Relevanzweiden. Bis dahin, gerne auch schnell, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn er so weiter macht, dann wird er in ca. zehn-fünfzehn Jahren (also mit 25-30) relevant sein. Jetzt löschen --Kriddl 18:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, da offensichtlich. -- aka 18:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA war hier nicht eingetragen--rotti 18:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig vorzuweisen für die Wikipedia. Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz löschen. Uka 20:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bandspam vom Feinsten. Die RK werden meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hausband eines lokalen Veranstalters mit lediglich einem Demotape. Löschen --Kriddl 22:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglichen Bandspam... entsorgt. --Fritz @ 01:07, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach dem was hier steht, ist es dasselbe wie "Räuber und Gendarmen". Das kennt man noch aus der Kindheit und schon damals war es nicht enzyklopädisch relevant. Hier muss schon mehr stehen als "Klamauk unter Studenten". Falls es durch Bekanntheitsgrad das Paradebeispiel (typisch, meisten Spieler, etc) eines Live-Rollenspiels ist, dann könnte man es behalten, aber so...<Kopfschüttel> --inschanör 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Räuber und Gendarm ist natürlich enzyklopädisch relevant; diese Abart davon aber sicher nicht. --Proofreader 05:18, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Geschwurbel über andere Formen von „Räuber und Gendarm“, „Katze und Maus“, etc.--SVL ☺ Bewertung 21:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vergiss "Gotcha" nicht. löschen --Kriddl 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten in LARP oder Räuber und Gendarm. leider, ist ein lustiges spiel, aber zumindest fuer den D sprachigen raum nicht relevant. Elvis untot 23:31, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LARP passt besser als R&G (da Rollenspiel mit Regelwerk), ich habe den redundanz-Baustein an LARP und killer gepappt. --inschanör 07:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört nicht in LARP - bei Killer habe ich schon Zweifel am Element "Rollenspiel". Killer hat eine durchaus eigenständige Bedeutung, es gab (ist länger her, genauer kann ich mich nicht erinnern) durchaus Presseberichte über Polizeiaktionen, weil Aktionen innerhalb des Spiels von Unbeteiligten mißverstanden wurden. IMHO entweder als überarbeiten markieren, oder bei Steve Jackson (USA), dem Erfinder des Spiels, einbauen. -- Tobnu 08:08, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten und QS. Im Rollenspielbereich ist mir der Begriff und auch die Veröffentlichung von Steve Jackson bekannt. Ich kannte früher genug Leute die das gespielt haben. Der große Unterschied zum LARP ist dabei, dass man es immer spielt und sich nicht verkleidet. Der engl. WP Artikel beschreibt das alles schon sehr gut. DerRaoul 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Völlig eigenes Genre, was ganz anderes als LARP oder "Räuber und Gendarme". Der englische Artikel ist sehr umfangreich, man könnte ihn (oder Teile daraus) übersetzen. Der englische Artikel erklärt auch besser, worum es geht. --John.constantine 23:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

habe den artikel jetzt überarbeitet und hoffe, dass er so bleiben kann. DerRaoul 13:21, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Tinz 20:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Relevanz scheint gegeben, siehe englischer Artikel und Links dort, und die Kommentare hier --Tinz 20:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht relevant, amazon hat es nicht, google findet nur seine eigene Seite und einige identische PR- texte, insgesamt nur 11 Treffer --Andreas König 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weit unter der Relevanzschwelle, löschen --Hejkal @ 19:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist wie oben beschrieben, kann die Relevanz gegen Null angesiedelt werden. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 19:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Knapp über Null, aber entschieden zu wenig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel geht kaum über eine Worterklärung hinaus. Dabei ist der Begriff beinahe selbsterklärend. --Agovis 19:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Stimmt - sowas ist echt nicht nötig - löschen --Nepenthes 20:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, untauglicher Erklärungsversuch in zwei Satzhülsen.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen dito. --Benowar 11:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gemeint ist schlicht und einfach "Dauer der Kompilierung" ... ist jetzt entlinkt ... löschen ... Hafenbar 20:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Fachbegriff, sondern ein allgemeinsprachlicher Begriff, der selbstverständlich auch in der Informatik angewendet werden kann. Aus dem Artikel: Die Kommunikation beruht auf dem Versenden von Nachrichten zu Empfängern. Hochinteressant, aber etwas tiefgründiger könnte es schon sein. --Agovis 19:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text mag vielleicht nicht sonderlich tiefgreifend sein. Allerdings halte ich einen Löschantrag für ungerechtfertigt. Wenn Dir der Artikel nicht umfassend oder qualitativ gut genug ist, solltest Du ihn erweitern. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund und ein Lemma muss kein Fachbegriff sein. --Trainspotter 19:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf lautet nicht Unvollständigkeit, sondern Pseudofachbegriff. Der Artikel ist nicht mehr als eine assoziative Zusammenstellung von Informatikthemen in denen der allgemeinsprachliche Begriff "Nachrichtenaustausch" zur Anwendung kommt. --Agovis 19:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Und wie wär's mit einer Lemmaänderung zu Nachrichtenaustausch (Informatik)? Denn dort scheint es kein Pseudebegriff zu sein... --Nepenthes 20:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Das ist KEIN Pseudofachbegriff, sondern die in der Informatik übliche Übersetzung für den Terminus "Message Passing". Ein wenig googlen bei Informatik-Skripten wird das schnell zeigen. Ich habe den Artikel reingestellt und mir offen gesagt nicht viel Arbeit gemacht, sondern einfach den engl. Artikel übersetzt. Der Artikel bedarf eindeutig der Überarbeitung - jedoch ist der Löschgrund unsinnig. Die Lemmaänderung hört sich dagegen sinnvoll an. --Christian Storm 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

inhaltlich wie Christian Storm: behalten. Eine Umbennung ist aber Unsinn, solange es nicht mehrere passende Artikel für dieses Lemma gibt. @Christian Storm: Bitte schreibe es noch auf die Artikeldisku das diese eine Übersetzung ist, sonst wäre es nämlich ein URV (siehe: Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext). --Revvar (D RT) 18:46, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ob der Artikel verschoben werden soll, mögen Kundige entscheiden, eine
Überarbeitung würde ihm ganz gewiß nicht schaden, aber einen Löschgrund erkenne
ich letzten Endes nicht. – Holger Thölking (d·b) 19:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Glaskugelartikel über ein noch nicht existentes Browser-Spiel. --Markus Schweiß| @ 19:53, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eines von hunderten (tausenden?) Browserspielen Online- Spielen., was es denn von den anderen abheben sollte wird beim besten Willen nicht deutlich. Ich bin aber mal gespannt wann der erste kommt mit "LA zu früh gestellt" ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 19:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon gut, fliegt nach meinem Willen raus. Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch ein Fake sein. Löschen!--Tilla 20:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dummsinn - löschen --WolfgangS 20:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon gut, es könnte der Versuch sein uns darauf reinfallen zu lassen. Löschen --Kriddl 22:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unfug entsorgt. --Fritz @ 01:10, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss nicht sein, da es nur eine Art Fanprojekt ist (nicht signierter Beitrag von 213.54.166.168 (Diskussion) )

Klon eines bekannten Computerspieles - enzyklopädische Relevanz auch mit Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fanprojekte und ähnliche Artikel gibt es viele und ein Interwiki. Behalten und erweitern oder bei SingStar erwähnen. --Kungfuman 21:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Großen und Ganzen schließe ich mich Kungfuman an. Auch wenn die Relevanz fragwürdig ist und der Artikel in dieser Form dem Sinn der Wikipedia lange nicht 100%ig gerecht wird. Sollte der Artikel gelöscht werden so muss auf jeden Fall beim SingStar-Artikel ein Abschnitt über dieses Fanprojekt angelegt werden. Benutzer:Andyman, Gast

Ist uebrigens ein 2facher Wiedergænger -> Lemmasperrung? --Kantor Hæ? 02:19, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in artikel SingStar bereits erwaehnt, das sollte hier wirklich reichen. Elvis untot 23:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mich des Artikels gerade mal angenommen. Da muss noch einiges Gemacht werden. Programmierung, Songs und Funktionsweise können zusammengefasst werden. Allgemein bin ich gegen die Löschung, weil in UltraStar eine menge Potential steckt, welches in dem Artikel nur noch nicht zur Genüge verdeutlicht wurde... -- Marcel Seck 14:14, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:52, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heute nicht relevanter als zum Zeitpunkt der letzten beiden Löschungen. – Holger Thölking (d·b) 00:52, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ortsartikel sind zwar grundsätzlich relevant, aber dieser Artikel ist kein sinnvoller Ortsartikel --WolfgangS 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST) Wenn vielleicht einer der 960 Einwohner mal wieder von der Sonnenbank kommt, kann er/sie ja mal einen Artikel über das Nest schreiben. So jedenfalls löschen. --Maradentro 20:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch die 1945-1955 dort angesiedelte Forschungsstelle spätestens behaltenswert --Kriddl 22:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Übearbeitung dürfte der Löschgrund wohl schon jetzt entfallen. klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:30, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt erhaltenswert, könnte aber noch etwas mehr Info vertragen, deshalb LA in QS geändert --WolfgangS 06:12, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern in dürftigerer Form bereits schnellgelöscht. Problematisch ist nach wie vor die Relevanz (siehe z.B. hier, aber auch eher dürftiger Umfang an getesteten Produkten). --AT talk 20:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in der SLA-Diskussion [8] genannt worden war, sah ich keinen Grund zum Einspruch. Jetzt auch nicht. Außerdem wird vier mal die URL genannt, der Ersteller scheint auch ein größeres Interesse daran zu haben [9]. Löschen. --32X 20:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Institut testet doch erst seit 2006, wie soll der Umfang da jetzt schon groß genug sein???? Relevanz????? Hier handelt sich doch um eine Enzyklopädie und da sollte meiner Meinung nach so eine wachsendes, europaweit testendes Institut doch zu finden seiner,.... außerdem ist es für den Verbraucher gedachte Seite, und nicht für die Hersteller, oder habe ich da was falsch gelesen, ich finde man sollte sich mit der Sache erstmal befassen, bevor man so eine Entscheidung fällt.

Dann befass dich mal bitte mit den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipaedie und sag mir, nach welchen Punkten ein Eintrag gewährleistet wäre. Bis dahin verbleibe ich auf meinem Standpunkt. Da derzeit aber Adminmangel herrscht, dürfte wohl noch eine Woche Zeit bleiben. --32X 20:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum ist denn dann Stiftung Warentest eingetragen? Dieses Europaweit agierende Pendant, hat eine wichtige Stellung und eine Daseinsberechtigung um der Monopolstellung von Stiftung Warentest in dieser Enzyklopädie entgegenzuwirken.

Monopolstellung eines Warentesters in einer Enzyklopädie? Bitte vor dem Posten das Hirn einschalten. --84.156.155.249 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe hier den Tumult nicht. Ist doch absolut in Ordnung der Eintrag für die Enzyklopädie?

Leute ich finde den Eintrag völlig in Ordnung, und der Gegner des Eintrages soll doch bitte sachlich bleiben, wir sind nicht dazu da um uns gegenseitig zu beleidigen sondern sachlich über einen Beitrag zu diskutieren, ich empfinde diesen für völlig ok. Ich glaube nicht das es dem Institut um Werbung geht, dafür solltet Ihr Euch den Zweck und die Arbeit des Institutes durchlesen. Und der der den Eintrag hier reingestellt hat hat bestimmt nicht durch die dreifache Nennung der Domain irgndetwas beeinflussen wollte.

gelöscht --Tinz 20:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz/Bekanntheit konnte im Artikel nicht gezeigt werden. Google spricht auch nicht gerade für die Relevanz, siehe etwa [[10]]. --Tinz 20:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht um wesentlichen aus ein Titelliste. --Markus Schweiß| @ 20:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, kann man als "kein Artikel" löschen. Andreas König 21:04, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Debüt-Album: "Wie alle seiner anderen Alben wurde es mehrfach mit Platin ausgezeichnet und verkaufte sich dementsprechend sehr gut." - Aber natürlich, warum ist die Plattenindustrie nicht früher drauf gekommen. Könnte man als "Kein Artikel" auch schnelllöschen und würde damit bei einem ggf. sinnvollen späteren Artikel dem bösen "Wiedergänger"-Argument das Wasser abgraben. --32X 21:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Ausbau seit Antragsstellung. Nicht genug für einen brauchbaren Albenartikel. – Holger Thölking (d·b) 00:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

viel zu viel POV -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

POV-lastiges Fan-Geschwurbel über einen Musiker, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn das alles zutrifft, was da im Artikel steht, wär' er wohl schon relevant. Das müsste nur in eine enzyklopädische Form gebracht werden. Eher behalten, allerdings müsste der Autor nochmal ran. --UliR 22:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Herr Frankfurter ist einer der erfolgreichsten Schlagertexter und -komponisten (nach Mr. Grand Prix, selbstverständlich) Deutschlands. Wenn jemand sich erbarmt und innerhalb Wochenfrist hieraus einen vernünftigen Artikel macht, dann bitte behalten. --Jo Atmon ^'ello! 02:00, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun überarbeitet. Ich hoffe nun passt es besser. LG Leitner Manuel

Ich habe den Artikel bearbeitet, er war deutlich zu "breit". Aber Frankfurter erfüllt als Medienmensch alle Wikipedia-Kriterien, darum sollte ein Artikel über ihn in jedem Fall bestehen bleiben. Ich habe versucht seine Arbeit knapp und exemplarisch darzustellen und die Wiki-Regeln zu beachten. Ich hoffe, es ist jetzt besser gelungen. Danke und liebe Grüße, Tobias Reitz, Düsseldorf

Promi. Oberliga. behalten! MusenMuddi 17:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedeutende Persönlichkeit im Schlager-Genre, daher behalten! --Juhan 12:09, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, wenn auch mit Bauchschmerzen. Relevanz ist klar gegeben, und nach Überarbeitung
(an dieser Stelle ein dezenter Hinweis auf die Vorschaufunktion) ist kein Löschgrund mehr
gegeben. Ein potentieller Exzellenzkandidat ist der Artikel aber noch lange nicht, bitte
weiter dran feilen. – Holger Thölking (d·b) 19:18, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel für die Wikipedia nicht akzeptabel --Markus Schweiß| @ 21:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel in Form einer kleinen Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:22, 28. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten.[Beantworten]

Der artikel zu dem anderen Wehrhausen war eine schlimmere Textwüste. 7 Tage, Relevanz in den Grundzügen immerhin erkennbar. --Kriddl 22:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Begriffsklärung erstellt und überarbeite den Artikel Wehrshausen (Marburg). --Troxx 22:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch mal gegenlesen. --Troxx

Danke Troxx, nach der Überarbeitung nunmehr ordentlicher Ortsartikel - behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Troxxs Bearbeitung ist der Artikel behaltenswert. Lage und Geschichte wurden noch ein wenig ergänzt. -- Universaldilettant 02:46, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt --Andreas 06 02:50, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm - ich hab mit dem eingestellten Text so meine Schwierigkeiten. Der Text zitiert den Begriff nach einem (vermutlich unbedeutenden, weil im Eigenverlag publizierenden) selbsternannten Philosophen Herrn Zimmerman (hier seine Homepage). Andererseits existieren in der WP Artikel, die das Thema treffender beschreiben (zB Selbstverwirklichung oder Kreativität). Ich würde in der jetzigen Form einen Redirect von Selbstentfaltung auf Selbstverwirklichung für besser geeignet halten - andernfalls müsste der Einzelzitatartikel zu einem umfassenden Soziologieartikel umgemodelt werden. Andere Meinungen? --Nepenthes 21:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin der gleichen Meinung. Redirect auf Selbstverwirklichung. --Peter F. H. 04:38, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ein redirect auf Selbstverwirklichung macht keinen Sinn, denn das ist hier offenkundig nicht gemeint. Es handelt sich um die Theorie eines Rudi Zimmerman, zu dem kein Artikel existiert. Da stellt sich die Frage, ob es sich hier um Theorie- bzw. Begriffsfindung handelt und das Ganze überhaupt relevant ist. Da der Autor nicht bekannt ist, würde ich das verneinen, deshalb löschen, ohne redirect --Dinah 12:38, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

uni-leibzig gibt das wort, unabhängig davon, ob ein herr zimmermann versucht, das wort mit seiner theorie zu vereinnahmen. also verschieben nach Selbstentfaltung (Zimmermann) und dann löschen ;-), der redir Selbstverwirklichung hätte mit eingeleuchtet, aber weder sein eintrag noch „Selbstverwirklichung“ und dessen Dornseiff-Gruppen geben die zwei als Synonym. -- W!B: 17:00, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da unabhängig von Zimmermann, Selbstentfaltung und Selbstverwirklichung synonym benutzt werden, halte ich eine REDIRECT für sinnvoll. --LRB - (Chauki) 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Dinah: Ja, das ist hier nicht nur gemeint, aber es ist auch gemeint: "Seine Selbstentfaltung im allgemeinen Sinn ist danach nicht (nur) eine Entfaltung angelegter Fähigkeiten, sondern ein sozialer-interaktiver Prozess, eben ein Regelkreis mit positiver Rückkopplung". Erster Teil ist Selbstentfaltung in dem Sinne, wie er aus der Humanistischen Psychologie durch den Psychoboom in die Umgangssprache geschwappt ist - und hierfür halte ich einen Redirect für sinnvoll. Zweiter Teil ist Zimmermanns Privattheorie, das wird aber in den Humanwissenschaften gerade nicht als Selbstentfaltung bezeichnet. Ich kann mit Löschen oder Redirect gleichermaßen leben. --Peter F. H. 18:43, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein redir Ich dachte eher an Fallschirme bei dem Lemma. Als redir zu Selbstverwirklichung ist es eher ungewöhnlich. -- Tamás 09:53, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

der war gut.. ;) -- W!B: 08:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, hab ich das richtig verstanden: "Das (philosophisch umstrittene) Selbst entfaltet sich in Regelkreisen durch Lob und Anerkennung von Anderen und findet so ein "narzistisches Gleichgewicht" (was immer das sein mag" ? Das ist - neben ein bisschen Lerntheorie - reine Theoriefindung. Der Begriff selbst ist aber gebräuchlich als Synonym zu Selbstverwirklichung daher Löschen und redir. auf Selbstverwirklichung. --Bücherhexe 09:11, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Oh - ich sah gerade: der Artikel wurde bereits am 6.7. gelöscht - dürfte damals aber anderen Inhalt gehabt haben. Einen kleinen Seitenhieb an Dinah kann ich mir nicht verkneifen: du hast damals einen redirect auf Selbstverwirklichung vorgeschlagen... ;-) (sorry - musste sein...). Da der Begriff wie auch von anderen bereits erwähnt zwar keine Begriffsfindung aber als Synonym gebräuchlich ist, würde ich gerne Dinah und Tamás zu einem redirect "überreden" wollen. lg --Nepenthes 11:20, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Frank Schulenburg 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So nicht mehr zu retten, nur eine Spielbeschreibung aus Fansicht – d0k 21:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Fan-Geschwurbel, enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Außerordentlich relevant! 10 Interwikis! Rettbar ist theoretisch alles, wenn jemand stark erweiterte. Ist schon vorgekommen. --Kungfuman 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz, nicht mal Spielebeschreibung, sondern Aufforderung zum Spielen ("musst du...") Ist das aus der Spielanleitung? --Wangen 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solchen Unfug bitte sehr schnelllöschen. --UliR 21:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlechter als Super Mario#Super Mario Sunshine, daher löschen.--Tilla 23:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe tilla. artikel mit mehraussage schon vorhanden. weg damit Elvis untot 23:47, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form vollkommen inakzeptabel - das vorhandene Material rechtfertigt noch nicht einmal die Wartezeit auf eine potentielle Überarbeitung, daher bitte löschen. --Zombus 08:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN - ich habe es mal überarbeitet. --Gedeon ^talk²me 05:33, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, in der jetzigen Form bin ich für behalten.--Tilla 15:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nahezu der gesamte Artikelinhalt ist bereits im Super-Mario-Artikel enthalten. Die „Überarbeitung“ war, soweit ich’s überblicke, im wesentlichen eine nicht-lizenzkonforme Copy-and-paste-Auslagerung. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine ganz tolle Begründung. Das Spiel hat ausreichend Relevanz, um einen eigenständigen Artikel zu besitzen. Für die nicht-lizenzkonforme Copy-and-paste-Auslagerung hätte man einfach die Versionsgeschichte des Hauptartikels auf die Diskussionsseite kopieren müssen - wie es im Normalfall immer gemacht wird. Aber das ist natürlich zu viel Arbeit, lieber löschen. Ach, ich weiss schon, wieso ich dich nicht als Admin haben wollte. sd5 01:54, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, klar, „Copy and paste“ ist natürlich sehr viel mehr Arbeit … Selbst wenn Gedeon keine Urheberrechtsverletzung begangen hätte: Muß ich wirklich erklären, warum derselbe Textinhalt unter zwei verschiedenen Lemmata nicht sinnvoll ist? Naja, macht meinetwegen auf WP:WW weiter, für mich ist hier EOD. – Holger Thölking (d·b) 16:27, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellungswunsch wurde hier: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Super Mario Sunshine gestellt. --Gedeon ^talk²me 05:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das sieht mir sehr nach Adminwillkür aus!

Richtig erkannt! Der gesamte Artikel wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert und in einen eigenen Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das der Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Zur Information: Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! --Gedeon ^talk²me 02:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Schade um den Artikel.--Tilla 04:44, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Sefer ha-Jascher ist sicher einen Artikel wert (vgl. den Artikel in der englischen Wikipedia), aber nicht diesen. Die Theorie, dass es sich um die Vorlage des Alten Testaments und nicht um einen jüdischen Midrasch aus dem Mittelalter handelt, ist wohl ziemlich abwegig. Umschreiben und neutral formulieren lohnt sich wohl kaum, da hilft nur löschen und neu schreiben. -- Feldkurat Katz 21:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Buch Jaschar handelt es sich keineswegs um die Vorlage des Alten Testaments, sondern um eine vor der uns vorliegenden Fassung des Alten Testaments erstellte Niederschrift der in der Torah und dem Buch Josua enthaltenen Ereignisse. Weil sich das Alte Testament an den zwei im Artikeln beschriebenen Stellen auf das Buch Jaschar bezieht, ist es einleuchtend, daß der Text vom originalen Buch Jaschar vor Niederschrift der entsprechenden Bücher der Bibel bereits existíerte.

Thema verfehlt (WP:TF). Jonathan Groß 13:47, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google findet den Herrn ein Mal, er ist wohl ein Afghanischer Minister. Da stellt sich die Frage nach dem R-Wort. – d0k 21:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Mini-Artikel geht nichts über einen Minister hervor, leider auch sonst nichts, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit der Schreibweise, habe ich noch den hier gefunden: enwp. Vielleicht ist der Herr ja doch wichtig – d0k 22:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Minister, dann sowieso per se relevant, ich verstehe den LA insofern nicht. allerdings gebe ich SLV Recht, dass das entsprechend eingearbeitet werden muss. Dafür 7 Tage --Kriddl 22:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Person ist relevant, und der Artikel ist nicht so lückenhaft, dass es einen Löschgrund gäbe. Behalten. --08-15 09:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn von ihm der Text der ehemaligen Nationalhymne stammt, dann ist er wohl relevant, also behalten. --Martinwilke1980 11:08, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

 Ziehe den LA wegen des erfolgten Ausbaus zurück. – d0k 16:22, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Person, über die der Artikel handelt, fühlt sich in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt. Desweiteren ist es dem jenigen peinlich, was hier nicht näher erläutert werden soll. Die Person beschwert sich weiterhin über falsche Angaben im Artikel. Dem "Urautor" wurden rechtliche Schritte angedroht, wenn dieser Artikel nicht "umgehend" gelöscht wird. Deshalb bitte ich um eine Löschung. -- DaReinold.org 22:20, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Herr ein Teilnehmer des öffentlichen Lebens ist - und so wie es aussieht ist er das - gibt es keinen Grund für eine Löschung. Des Weiteren wäre der Nachweis zu erbringen, dass o.g. Angaben tatsächlich der Wahrheit entsprechen. Bis dahin behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit sieben Veröffentlichungen u.a. bei Butzon & Bercker ist er schon relevant; außerdem reiht er sich mit Jörg Zink, Hanns Dieter Hüsch, Margot Käßmann, Walter Jens, Isa Vermehren, Walter Jens u.a. in die Reihe der Predigtpreis-Träger ein - da kann man sich wohl kaum auf seine Persönlichkeitsrechte berufen, wenn ein Artikel über ihn erscheint, vor allem wenn alles Private/Persönliche rausgehalten wird. Aber es stellt sich wohl öfter die Frage, wie man mit jemandem umgeht, der selbst zum Lemma wird, das aber gar nicht will (siehe LD Florian Peter Prosch vor ein paar Tagen) - da müßte es eine wohlwollende Regelung geben, meint --Osterritter 22:31, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wie wohl schon bei einer frueheren loeschdiskussion entschieden (21.09.?), ist der mann relevant. wikipedia muesste allen neutralitaetsanspruch begraben, wenn relevanten personen zugestanden wuerde, dass man ihren artikel loescht, wenn er ihnen aus irgendeinem grunde nicht passt. im uebrigen kann ich in dem artikel nichts ehrenruehriges erkennen. falls etwas, wie behauptet, sachlich falsch ist, so moege herr meurer konkret sagen, was falsch ist, damit es verbessert (oder der jeweilige satz entfernt) werden kann. oder er verbessert die seite einfach selbst. behalten --Eckh 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier eine ernstzunehmende eMeil dieses Herren die ich jetzt zitieren will "ich habe heute - u.a. auch durch einen Hinweis von Kollegen - festgestellt, dass der Artikel immer noch in Wikipedia anhängig ist. Ich bin darüber sehr erbost und fordere dich noch einmal auf, ALLES (!) dafür zu tun, dass dieser Artikel gelöscht wird. Er ist nicht nur in manchen Aussagen falsch, er ist mir schlichtweg peinlich. Ich finde es übergriffig von Dir, so etwas einfach ins Netz zu setzen. Ich gebe Dir eine Woche Zeit, den Artikel zu entfernen, dann informiere ich die Schulleitung bzw. deine Eltern und erwäge rechtliche Schritte." Dieser Herr ist desweiteren meinLehrer mit dem ich noch ein paar Jahre auszukommen habe und ich möchte auch nicht wegen eines gut gemeinetn Artikels einen Schulverweiß erhalten. Deshalb bitte ich sich diese aufgesetzte Arroganz für andere Stellen aufzubewahren, denn nicht ihre Karriere ist in Gefahr, sondern meine. Das bitte ich zu bedenken. -- DaReinold.org 22:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht unter GFDL. Du kannst darüber nicht verfügen. Er soll die Angaben korrigieren oder in Zukunft keine Bücher mehr schreiben. --Polarlys 22:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur um es klarzustellen: Damalige Begründung für einen Löschantrag war fehlende Relevanz [11], hier aber Persönlichkeitsrecht. Nur damit niemand argumentiert, dass der antrag schon mal entschieden wurde. --Kriddl 22:48, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also werde ich wohl einen Tadel/Verweiß erhalten nur wegen eines Wikipedia-Artikels?! Ich finde das nicht nur ungerecht, sondern auch unfair. Werden so neue Autoren bestraft, die versuchen sich für die Gemeinschaft zu arrangieren? Wenn ja muss ich jedem abraten, bei Wikipedia zu schreiben. -- DaReinold.org 22:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

er verlangt von dir, alles dafuer zu tun, dass der artikel geloescht wird. das tust du grade. was will er mehr... dass du ordnungsmassnahmen zu fuerchten hast, glaube ich weniger, denn du hast niemanden verletzen wollen. wenn es wirklich zu einem offiziellen gespraech ueber die ordnungsmassnahmen kommt, wird man dir sagen muessen, was an dem artikel inhaltlich falsch war. du kannst sofort anbieten, dies noch waehrend der entsprechenden konferenz im artikel richtig zu stellen, wenn man dich eben ins internet laesst. was koennte man dir dann noch vorwerfen?

wikipedia entscheidet nun mal nach anderen kriterien, ob ein artikel geloescht werden kann, insbesondere nach relevanz. wenn irgendetwas falsch sein sollte, wird jeder hier froh sein, wenn es richtig gestellt wird. soll dein lehrer doch einfach sagen, was falsch ist, und schon laesst sich das problem beseitigen... nichts lieber als das... --Eckh 22:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe das man das zuließe doch ich blicke dem skeptisch gegenüber. Dazu hätte ich aber noch eine Frage: Ab wann ist man eine Person des öffentlichen Lebens? Also wenn man etwas veröfentlicht? Wäre ich dann auch eine Person des öff. Lebens??? Was wäre, wenn ihr den Artikel löscht und ihn danach nocheinmal neu anfangt? Dann wäre icht nicht mehr der Urautor also auch nicht mehr zu belangen, weil ich dan dafür gesorgt hätte, dass der Artikel gelöscht wird. Das ist zwar ein wenig spitzfindig aber... löschen -- DaReinold.org 23:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ist ja eigentlich zum Totlachen: Meurer ist Ausbilder der Mitarbeiter des Kinder- und Jugendtelefons des dt. Kinderschutzbundes, geht aber selber derart mit einem ihm anvertrauten Jugendlichen um: Einschüchterung, Drohung... naja! DaReinhold, Du hast Dein Möglichstes getan, jetzt entscheidet die Löschdiskussion. Wenn Meurer mir seine Kritik am Artikel auf meine Benutzer-Diskussionsseite pinnt, helfe ich gerne, den Artikel zu verbessern - bin selbst vom theologischen Fach. Zur Person des öffentlichen Lebens: Mit so vielen Büchern ist er per se relevant, und die Annahme des Predigtpreises spricht auch nicht gerade dafür, daß er seine Arbeit heimlich, still und leise im Skriptorium erledigt - er arbeitet schon sehr öffentlich. --Osterritter 23:05, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen und neuschreiben? Meinetwegen... --Osterritter 23:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, dass er es nicht so gemeint hat, wie ers gesagt hat, aber wer weiß das schon. Letztendlich ja nur er... -- DaReinold.org 23:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt laß Dich mal nicht so gehen - Du schreibst ja, als wenn Du in der Todeszelle sitzt. Es passiert schon nichts; außerdem bin ich sicher, daß Meurer diese Diskussion verfolgt und sieht, daß Du Dir ein Bein ausreißt, um die Sache wieder zu bereinigen. Kopf hoch: --Osterritter 23:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gute frage. aber die frage entscheiden die juristen und gerichte, nicht wikipedia. wikipedia waere aber gut beraten, leute, die juristisch nicht als solche personen oeffentlichen lebens eingestuft werden, als nicht relevant zu betrachten oder ihnen zumindest zuzugestehen, ihre artikel loeschen zu lassen. solche faelle (juristisch keine person des oeffentlichen lebens, nach wikipedia aber relevant) waeren eine kritische angelegenheit... man kann wohl nicht ausschliessen, das sowas vorkommt; aber in diesem speziellen fall sehe ich da kein problem, insbesondere keine verletzung der rechte von herrn meurer.

noch ein tipp: eventuell - wenns wirklich eng wird - koenntest du, DaReinold.org, einfach den gesamten inhalt des artikels einmal loeschen und einen leeren artikel zuruecklassen. vielleicht hat herr meurer dann sogar glueck und es bleibt dabei, und irgendwann loescht das einer mit der begruendung "leerer artikel", wenn der tagelang leer bleibt. oder aber einer betrachtet deine loeschung des ganzen inhalts als "vandalismus" (den dir die wikipedianer sicher in deiner besonderen situation verzeihen werden) und revertet das dann, d.h. stellt den artikel wieder her. dann aber kannst du gegenueber herrn meurer und deiner schule guten gewissens sagen, dass du wirklich alles versucht hast. wenn andere deinen artikel wiederherstellen, was sollst du dann noch tun? --Eckh 23:12, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel schon einmal ganz gelöscht wurde aber Gaaaaaanz schnell wiederhergestellt. Hab mich wegen dieses Vandalismusses auch schon etwas schuldig gefühlt. Hat aber nix gebracht. Hab sogar einen Verweis auf das perönlichkeitsrecht mit eingebracht wurde aber einfach ignoriert. Was ich durchaus schade fand. Ich denke, dass Herr Meurer eine Person ist, die in Wikipedia stehen sollte. Dies sehe ich als Ehre an und deshalb habe ich ihn hier integriert. Aber man kann ja auch Preis ablehen, weil man denkt, dass das einfach nicht richtig ist. Ich denke so sollte man auch bei Wikipedia verfahren und die Person slebst entscheiden lassen, wenn sie nicht gerade Angela Merkel ist, die ja nun wirklich eine Peron der öff. Lebens ist. -- DaReinold.org 23:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann oder muß man den Artikel nicht wg. URV zu [12] entsorgen? Dann wäre die Angelegenheit doch vom Tisch. Gulp 23:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ha! Genau! Jetzt sehe ich es auch: Eine Urheberrechtsverletzung, wie sie im Buche steht: SOFORT LÖSCHEN! --Osterritter 23:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wirklich eine URV, wie sie im Buche steht und es muß sofort gelöscht werden. Dem noch unerfahrenen Autor ist dies allerdings nur versehentlich passiert und ist im übrigen voreilig und aus versehen auf den Speichern-Knopf geraten und hat seinen Fehler selbst eingesehen. Eine URV/Freigabeanfrage an den Seitenbetreiber wird dadurch hinfällig, der Artikel gelöscht und der junge Padavan weiß künftigt Bescheid ;-). Die Sache wird schlanh erledigt, stellt jedoch keine Präjudiz und blabla ... ;-) Gulp 23:39, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit ist nur noch der erste Halbe Satz von mir (ungefähr bis Werne) Ab da wurde alles abgeändert!!! -- DaReinold.org 23:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das doch was für die Wunder(Christentum)-Kategorie, übrigens auch in der LD! Jetzt lösche doch mal jemand den Meurer-Artikel. --Osterritter 23:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte damit dass das jemand anderer geschreiben hat. -- DaReinold.org 23:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion, lieber DaReinold.org, wird Dir im Falle eines Falles als Zeugnis dienen können, daß Du Dein Möglichstes getan hast, der Aufforderung von Herrn Meurer nachzukommen. - Zur Sache: In einem füheren Fall (Carlo Lejeune) habe ich mich auf für Löschen ausgesprochen, mich dann aber überzeugen lassen (ich glaube von Fritz), daß die Wikipedia in Teufels Küche käme, wenn solchem Begehren nachgegeben würde (z.B. könnte ja auch ich mich als Meurer ausgeben und sagen, der Artikel soll weg - das Gegenteil beweise mir erst einmal einer...). Der Beitrag enthält nichts Persönliches, und so er Unrichtigkeiten aufweist, ist Herr Meurer gern eingeladen, diese zu korrigieren. Sollte er nicht wissen, wie das geht, so mag er seine Schüler um Hilfe bitten. Weiser und frömmer ist es, von seinen Schülern zu lernen als ihnen zu drohen. Uka 23:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihr Lieben: Ich habe mir erlaubt, auf meinen Benutzerseiten unter Benutzer:Hansele/Schreibtisch/Thomas Meurer mal aus verschiedensten Quellen einen eigenen neuen Artikel zum Thema Thomas Meurer zu erstellen. Sollte der hier kritisierte Artikel von DaReinold.org also aus irgendeinem Grund - evtl. auch kurzfristig - gelöscht werden, und die Löschung nicht gerade wegen mangelnder Relevanz erfolgen, würde ich mir erlauben, meinen Artikel zur Verfügung zu stellen und an dessen Stelle zu plazieren. Sollte irgendjemand noch Mängel an dem Artikel entdecken, würde ich mich über eine Korrektur selbstverständlich freuen.... Vielleicht hilft das weiter..... --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hansele, alter Haudegen, DU tust ein gutes Werk?!? ;-) --Osterritter 00:06, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dass es Herrn Meurer eher ums Prinzip geht als um diesen Artikel -- DaReinold.org 00:03, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann aber wirklich nicht mehr Dein Problem - das soll Meurer dann mal mit uns ausfechten. --Osterritter 00:06, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit gutem Werk zu tun? Ich halte einen Artikel über ihn für sinnvoll - und wenn ihr und DaReinold.org es für sinnvoll haltet, diesen Artikel zu löschen - die Wikipedia-Community aber nicht der Meinung ist, grundsätzlich wäre ein Artikel nicht sinnvoll, dann mach ich halt einen neuen.... --Hansele ^(Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - wenn ich einen Artikel schreibe, kann er dir das kaum vorwerfen. Aber ich verstehe da jetzt natürlich auch deine persönliche Sicht... --Hansele ^(Diskussion) 00:05, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BKL) Abgesehen davon, daß Prinzipien nicht viel taugen, wenn sie nicht konkret sind (will sagen: wenn es ihm nicht um den Artikel, sondern "nur" ums Prinzip, ohweh), liegen nun genug beschwichtigende Vorschläge auf dem Tisch, nicht zuletzt der rettende von Hansele. Ich schlage vor, um dem Spuk ein Ende zu bereiten, Hanseles Text gegen diesen auszutauschen e basta. Uka 00:11, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann bräuchten wir jetzt einen Admin, der diesem Löschantrag nachkommt und den Artikel löscht. --Hansele ^(Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• reinquetsch* Nein, eigentlich bräuchten wir erst den URV-Ziegel und müssten abwarten, ob der URV-Begeher sich nicht meldet und nachweist, dass wir den Text verwenden dürfen. Wenn wir uns auch auf Prinzipien berufen;-) Denn der LA als solcher ist ja nicht ausreichend begründet. --Xocolatl 00:17, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• reinquetsch* Naja, man kann auch päpstlicher sein als der Papst, wenn mir die Bemerkung in diesem Zusammenhang erlaubt ist. --Osterritter 00:27, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

N'abend, ich habe jetzt mal Herrn Meurer 'ne Mail geschrieben, fand ganz zufällig an der Uni Münster seine Adresse. Warte jetzt mal auf Antwort, dann sehen wir weiter. --Ulz Bescheid! 00:07, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim Schreiben der Mail kamen mir auch ein paar andere Fragen. Nachdem der Autor des Artikels auch solche Edits macht, schrieb ich Herrn Meurer auch "Sollte die Behauptung angedrohter Repressionen nicht stimmen, so wäre ich auch um einen kurze Mitteilung dankbar,...". Take your time, die Löschdiskussion dauert 7 Tage. --Ulz Bescheid! 01:12, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Und ich Idiot zerfließe hier vor Mitleid mit dem Knaben. 7 Tage. --Osterritter 01:39, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ey Leute DAS WAR EINMAL und auch das einzige Mal wohlgemerkt. War nich ganz okay, dem stimm ich zu. -- DaReinold.org 09:25, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitleid oder nicht, URV ist URV. Da Alternativtext zur Verfügung steht setze ich den URV-Balken für den Lebenslauf rein. --Kriddl 05:03, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso wird der Artikel nicht einfach schnell gelöscht - so wichtig ist der Herr auch nicht, dass er unbedingt in WP stehen muss --WolfgangS 06:06, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine URV, sondern höchstens ein Textplagiat, dazu auch die Artikeldiskussion lesen; also weiterdiskutieren. --jergen ? 08:34, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses Beispiel darf keine Schule machen: Der Artikel gefällt irgendwem nicht, löscht ihn, ich könnte sonst Ärger bekommen. Vielleicht werden wir von Benutzer:Programmajr auch alle gewaltig an der Nase rumgeführt? Wie erklären sich z. B. auf der Diskussionsseite die beiden unterschiedlichen IP-Adressen des „Betroffenen“ zu vergleichbaren Abendzeiten? Der Herr ist gemäß den RK wohl relevant, er drückt sich nicht eben um Öffentlichkeit, er hat das Potential, die vermeintlichen Fehler selbst zu korrigieren. Es stellt sich eh die Frage, was an diesem kurzen Abriss drückend falsch sein könnte bzw. warum der vermeintliche Herr Meuerer selbiges Engagement nicht in Hinblick auf die Webseite des Predigerpreises entwickelt. --Polarlys 10:08, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich selbst bin für die Erhaltung diese Artikels trotzdem habe ich keine andere Wahl, als alles versuchen, um diesen Artikel aus Wikipedia zu bekommen. Ich versteh euch ja, aber wär es nicht unfair, mich die Regeln in disziplinarischen Maßnahmen spüren zulassen? Ich denke in diesen sehr speziellen Fall schon. Und deshalb bitte ich inständig um die Löschung dieses Artikels. Wenn ich dafür aus der Community ausgeschlossen werde, okay, hauptsache dieser Artikel wird gelöscht. Ich hab keine Wahl!!! Versteht ihr das? -- DaReinold.org 11:12, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen den gerade aufkommenden Zweifeln an der Echtheit der oben genannten und zitierten eMail, möchte ich wiederholt versichern, dass diese eMail echt ist. Jeder der ein Kopie davon haben möchte, bekommt sie. Wollt ihr nen Screenshot? Ne eMail-Adresse kann ICH jedenfalls nicht fälschen -- DaReinold.org 09:33, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Lt. jergens und Benutzer:AHZ' Einschätzung, die ich mehr als teile keine URV, dort von ihm auch gestrichen. Habe URV-Kasten wieder entfernt. Siehe auch Artikeldiskussion. Leute, 'ne URV ist was anderes. @kriddl: Die Existenz einer Alternative darf nicht mit der Entscheidung ob URV oder nicht zusammenhängen. --Ulz Bescheid! 10:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@ DaReinhold: 1. Keine privaten Emails veröffentlichen, sonst kannst Du wirklichen Ärger bekommen. 2. Laß die Sache jetzt laufen, wie sie läuft; wenn sich Meurer über den Artikel wirklich 'nen Herzinfarkt zusammenärgert, wäre das Problem ja auch gelöst. 3. Wenn Du uns allerdings hier verarschst, finde ich Mittel und Wege und versohle Dir den Hintern. --Osterritter 11:09, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr Meurer erfreut sich bester Gesundheit wodurch ich eine Herzinfakt ausschließe. Verarschen? Was hätte ich denn für einen Grund dazu? Ihn stört es doch, dass ich versucht habe, Wikipedia zuerweitern und da er ja nur teilweise eine Person des öffentl. Lebens ist, wäre eine Löschung, finde ich, durchaus in Ordnung. @Osterritter: Sind oder warum sind eMails als Beweise nicht zulässig?

Naja, was hast Du davon, Edits wie den mit dem Wichswettbewerb zu machen? Wegen der Emails: Ich vermute, daß solch ein Schuß nach hinten losgehen kann, weil evtl. auch eine Email, ein Brief o.ä. unter den Urheber- und Persönlichkeitsschutz fällt; ich wäre auch sauer, wenn hier plötzlich ein privates Schreiben von mir für alle zu lesen wäre. Inhaltliches Zitieren ist etwas anderes. Aber wie gesagt: Eine reine Vermutung von mir, bin kein Jurist. Frag mal Kriddl, ich glaube, der hat da mehr Ahnung. --Osterritter 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem stime ich zu und das war auch mehr spontan und unüberlegt. Macht den nicht jeder mal Fehler? Aber so dumme ja nur iich, oder? Ich vermute, dass es juristisch so aussieht, dass wenn man den Brief abgeschickt hat, ihn dann dem Empfänger überschreibt (oder so ähnlich). Aber zur Not Kriddl fragen und das mach ich jetzt auch mal. --DaReinold.org 11:38, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Brav! Und jetzt legst Du mal Deine Programmajr- oder DaReinold-Seite an und schreibst ein bischen was über Dich, damit Dein Name zukünftig blau erscheint und wir auch ein wenig über Dich wissen. Liebe Grüße, --Papi 12:39, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hallo Papi, hab bei mir mal was reingeschrieben. Falls ich ein wenig mehr Zeit habe, werde ich das auch noch erweitern. Vile liebe Grüße dein Sohn
  • So ist es Recht, mein liebes Kind! Herzlich willkommen in den Reihen der Wikipedia - jetzt fängt der Ernst des Lebens an ;-) Mußt Du morgen in die Schule - dann berichte mal, wie Dein nächstes Treffen mit Meurer verlaufen ist. --Dein stolzer Vater 15:19, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich morgen um ein Gespräch mit Herrn Dr. Meurer bemühen, um diese Angelegenheit friedlich zu lösen. Ich werde versuchen, ihm die Ansicht der Wikipeia zu erklären und versuchen einen Kompromis zu finden. Wenn es mir nicht gelingen sollte, werden wir weitersehen. Am besten wäre, den Artikel zu löschen. Dann wär ich aus dem Schneider ;-) Danke für dein Verständnis und deine Mithilfe --Osterritter Das rechne ich dir, und wenn hier alle so sind wie du, euch hoch an. vlg --DaReinold.org 18:05, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Solidarität gegenüber der geschundenen Gymnasialjugend besteht seit über zwanzig Jahren! Was habe ich früher gelitten, übrigens auch unter ein paar Laientheologen, deren Lehren und Handeln mitunter meilenweit auseinanderlagen, was mein Vertrauen in Mutter Kirche nicht unbedingt gestärkt hat. Aber man darf sich nicht durch einzelnen Vorkommnisse runterziehen lassen - Meurer wird Dich schon nicht fressen, denke ich; ich hörte zwischenzeitlich, er sei ein recht umgänglicher Kerl. Im tiefsten seinens Herzens ist der Katholik nämlich ein ganz braver, selbst im Bistum Münster ;-) --Osterritter 18:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittelerweile hat mir Herr Meurer geantwortet:

1. Er will den Artikel wirklich nicht, wegen Banalität und "falscher Apekte".
2. Von Repressionen war nicht die Rede.

Ich habe ihm in meiner Antwort nochmals die Prinzipien der Wikipedia im speziellen und eines Wikis im allgmeinen erläutert. Mit Banalität muss er wohl die dargestellten Fakten meinen, die "falschen Aspekte" bat ich ihn selbst zu ändern oder wenigstens zu benennen. Weiter abwarten. --Ulz Bescheid! 21:50, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So, das ging jetzt hin und her, ich soll jetzt den "Administratoren" ausrichten: "Ich verlage, dass der Artikel gelöscht wird", was ich hiermit getan habe. Leider musste ich ihm sagen, dass ich wenig Erfolg für sein Begehren sehe. Er bezeichnet seine Bücher übrigens als "Fürze" (im Kontext: "Wenn irgendwo jemand auf der Welt sechs mal einen "Furz" lässt, ist er dann für WIKIPEDIA auch von Interesse? "). Wenn gewünscht, stelle ich einem Admin den Mailverkehr zur Verfügung. Persönlich bin ich übrigens für behalten, falls löschen dann nur um dem EInsteller potentielle Repressalien zu ersparen und anschließend den neuen Artikel von Hansele in den Artikelraum zu schieben. --Ulz Bescheid! 23:15, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, was ist denn mit dem Mann los? Diesen Artikel löschen und sogleich Hanseles neu einstellen; Leute, die Fürze bei Butzon & Bercker für viel Geld zu verscheuern wissen, verdienen wirklich ihr eigenes Lemma. --Osterritter 02:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es. Hanseles Artikel übernehmen (Dank an den Verfasser), diesen löschen, dessen Autor aus der Schußlinie nehmen, Herrn Meurer aufgrund obwaltender Umstände einfach gar nicht ignorieren und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Uka 02:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, und durch Hanseles Artikel ersetzen. Relevanz ist gegeben und die Wikipedia ist nicht Meurers Wunschbriefkasten. --ahz 02:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt erst recht behalten (obwohl ich mir vorstellen könnte, dass ein paar von den Veröffentlichungen wirklich nur so dünne Heftle sind, die man am Kircheneingang kaufen kann... *dasf.wortnichtwiederholenwill*) und Hanseles Ergänzungen einarbeiten. Ist zwar umständlicher als einmal zu löschen und Hanseles Text zu verschieben, aber diese persönlichen Befindlichkeiten können wir wirklich nicht als ausreichenden Löschgrund akzeptieren. --Xocolatl 13:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Soviel Schreiberei um was? Ist das ganze vielleicht ein Fall von verkappter Reklame? --LRB - (Chauki) 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich habe heute auch noch einmal mit Herrn Meurer gesprochen. In diesem Gespräch verdeutlichte er wiederholt, dass er sich selbst in dieser Enzyklopädie für nicht nennenswert hält. Er befürchtet auch, dass Kollegen oder andere Personen ihn für einen "Selbstdarsteller" halten könnten, der sich selbst einen Eintrag widmet. Die angedrohte Klage gegen den Urautor, also mich war anscheinend nur ein Druckmittel oder einen Ausuferung seinens unendlichen Ärgers, der sich über den Tag, aber nicht nur über Wikipedia, aufgestaut hatte. Er selbst nimmt mir diesen Artike übrigens nicht "übel", obwohl er in der Diskussion zu demselbigen betonte. Ich stimme den Vertretern der Meinung, dass man den Artikel löschen sollte und ihn durch Hanseles Artikel ersetzen sollte, zu, um mich nun endgültig aus der Schußlinie zu ziehen (*Egoismus*). Herr Meurer machte übrigens keine genauen Angaben, ob er mit mir, anderen oder alleine noch einen Artikel schreiben/bearbeiten würde. Liebe Grüße --DaReinold.org 17:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön, jetzt muß sich nur noch ein Admin erbarmen und dem Spiel ein Ende setzen. Hallo? Hört mich jemand? --Osterritter 18:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Mailerei ging natürlich noch weiter... Ich kann damit leben, mir einen katholischen Theologen zum Feind gemacht zu haben, der mich nun für blöd hält. Mir gefällt Xocolatl Vorschlag am besten, auch um die gesamte Versionsgeschichte zu erhalten. Obendrein ist Hanseles Artikel auch besser. Daher bitte ich jetzt einfach Hansele, seinen Text per Copy&Paste drüberzuklatschen, dann können auch andere wieder dran arbeiten und alle Änderungen gehen in die weitere Versiongeschichte ein. --Ulz Bescheid! 18:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun gut, mach ich dann mal, dann war die Arbeit wenigstens nicht umsonst. --Hansele ^(Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn der LA-Steller den Antrag nun entfernen würde. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 19:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hätte es gern, wenn der gelöscht wird und dann neu angefangen wird. --DaReinold.org 20:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. Jetzt muss Hansele den nur noch einmal neu anlegen. Rainer Z ... 21:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

HALLELUJA!!! --Osterritter 21:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sich jetzt wieder jemand aufregt: Ich habe die Versionsgeschichte, soweit sie nicht aus schnellgelöschten Beleidigungen bestand, wieder davorgeklebt. Sie gehört mit zum Artikel, es gab weder einen wirklich sinnvoll begründeten LA noch einen eindeutigen Konsens in der Löschdiskussion und sie verhindert auch nicht, dass jetzt mit Hanseles besserer Version weitergearbeitet werden kann. Außerdem scheint Herr Meurer ja nicht nur etwas gegen den Text seines Schülers zu haben, den zu verbessern ihm doch sicher ein Leichtes gewesen wäre, sondern überhaupt etwas gegen das Erscheinen eines Artikels über seine Person - er wird sich also ohnehin weiter aufregen. Besser wäre es freilich, er fände sich als Lehrer mit der Existenz der Wikipedia ab und würde mithelfen, sie auszubauen - die Kids benutzen sie ja sowieso. --Xocolatl 00:16, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So knüpfen ans fröhliche Ende / den fröhlichen Anfang wir an. (von Kotzebue) Uka 00:00, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen reine traktatliteratur macht nicht relevant.--Optimismus 00:20, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:HeHo oben abgeschrieben oder die Bücher selbst gelesen und dabei logisch zum Schluss gekommen, dass z.B. eine "Einführung in die Methoden alttestamentlicher Exegese" Traktatliteratur ist??? Jeder blamiert sich so gut wie er kann... Irmgard 14:41, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ohjeh ohweh!

---

Uka 00:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war keine einwöchige Löschdiskussion. Erledigterklärung ist bei Widerspruch unzulässig.--Optimismus 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Parser-Fehler könnte der Sache nahekommen... Uka 00:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie gehen mir Zeitgenossen wie Optimiesmus auf den Wecker... --Osterritter 00:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ein paar Wikilinks nachgetragen, in der Zuversicht, daß neuerlicher LA - angesichts einer durch die Liste der Publikationen nahegelegten Relevanz - keinen Bestand hat. Uka 01:19, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Optimismus kann man doch nicht mehr ernstnehmen: Zänkischer und weltanschaulich motivierter LA auf Kleinkinderniveau. Niemand kann ernsthaft an Meurers Relevanz zweifeln; der erste LA des Schülers geschah aus persönlicher Not, dieser ist ein Troll. LA entfernen, Artikel selbstverständlich behalten. --Osterritter 01:34, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Osterritter: ...nicht unbedingt akzeptieren...aber grundsätzlich respektieren... Uka 01:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach ja, das Problem ist nur, daß die Gutmütigen auch häufig für doof gehalten werden, und das möchte ich eigentlich nicht. Außerdem habe ich die ganze Zeit überlegt, wo ich den Ausdruck "Traktatliteratur" heute schon gelesen habe - jetzt weiß ich's: In der LD zu Walter Heidenreich (s.o.), diesem Freikirchler. Ist also ein purer Revanche-LA, schleunigst löschen, weder akzeptieren noch respektieren sondern einfach rauskicken. Und den Antragsteller direkt hinterher. --Osterritter 02:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA mit seinem Löschgrund betraf den alten Artikel, der nicht mehr existiert und ist somit hinfällig und erledigt. Will jemand den neuen Artikel löschen lassen, muss er einen komplett neuen Antrag stellen. --Hansele (Diskussion) 02:39, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Herr Dr. Meurer ist am 22.August 2010 verstorben. MfG Alter Fritz 20:43, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Wochen QS, seitdem Überarbeiten-Baustein. Zwei Zeilen, deren Zusammenhang sich mir noch nicht mal erschließt. Löschen wegen Inhaltsleere. --Ulz Bescheid! 22:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mini-Stub, der die Leserschaft völlig ratlos zurückläßt - da gibt es ja wohl erheblich mehr zu sagen. 7 Tage für einen substanziiellen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 22:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Darüber dürfte es mit Sicherheit mehr zu schreiben geben. Grundsätzlich wäre Relevanz auch gegeben. 7 Tage--Kriddl 22:50, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich ein Wiedergänger, wurde damals schon wegen Inhaltsleere gelöscht. --195.3.113.172 23:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht aber nichts. Löschgrund war damals mangelnder Inhalt, nicht fehlende Relevanz. Ich mach' mich mal an den Ausbau des Artikels. -- Universaldilettant 00:02, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Sätze mehr dazu gebastelt und hoffe, daß es zum behalten reicht. -- Universaldilettant 02:03, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(noch ein dilettant ;-): erg, verlinkung, mir passt er so, LIT fehlt noch.. -- W!B: 04:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich hab mal eine notiz auf Portal Diskussion:Wirtschaft hinterlassen. schön langsam sollten wir uns überlegen, LAs nurmehr anzunehmen, wenn der antragsteller nachweisen kann, dass er die zuständige fachgruppe zumindest ausfindig zu machen versucht hat.. -- W!B: 04:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das auch so mal bei den Land- und Forstwirten eingestellt, würde ihn aber auch in dieser Form schon behalten wollen so der Inhalt denn richtig ist (davon habe ich leider gar keine Ahnung). --AT talk 14:33, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

oh, die hatte ich doch glatt übersehen, ich bitte demütig um verzeihung, peinlich.. -- W!B: 17:04, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, so kann's gehen, ts ts ts, einfach so übersehen. Und ich hatte den Artikel nur in der QS gelistet, anschließend dem Überarbeiten-Baustein zugeguckt, um dann nach 25 Tagen schließlich 'nen Löschantrag zu stellen. Auch ich bitte demütig um Verzeihung und bin ja so glücklich, dass W!B: und die Gemeinschaft meinen LA überhaupt angenommen haben. --Ulz Bescheid! 21:57, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dafür ist die LD doch da, oder nicht? ;-) Im Originalzustand hätte ich den LA auch gestellt und sehe überhaupt keinen Grund für Entschuldigungen. Aber es ist doch schön wenn eine Diskussion hier mal nicht in eine Schlammschlacht ausartet. Grüße --AT talk 23:59, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

<small>Ulzens QS auch noch übersehen, ungerechtige vorwürfe, tsts, man sollte benutzern auch untersagen, übermüdet kommentare abzugeben.. -- ~~~~</small>

Löschgrund (Inhaltsleere) entfallen, ziehe LA zurück. --Ulz Bescheid! 13:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal wieder leider bewiesen dass erst der LA zu etwas geführt hat. --Ulz Bescheid! 13:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine besonders tolle Qualität, aber vielleicht fühlt sich ja jemand bemüßigt, ihn zu retten - schnelllöschen wollte ich ihn nicht. Geisslr 22:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ewald Wichert (68) aus Bonn-Lengsdorf (Gruß in die Heimat: Meine Schwester wohnt in Duisdorf!) wünscht sich den Kontakt zu alten Box-Kollegen. Das ist schön. Aber die WP ist keine Kontaktbörse. Auch finde ich den Artikel ziemlich POV-lastig und nicht sehr enzyklopädisch verfaßt. QS oder löschen? Relevanz? Hmmm... --Osterritter 23:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Verbesserungen seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 19:23, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 22:54, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

überarbeitungswürdig, aber behalten --D0c 23:03, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definitiv relevantes Krankheitsbild, habe mir erlaubt LA rauszunehmen, den Rest besorgt die Redaktion Medizin. --Polarlys 23:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Mühe.--Kalumet. Kommentare? 00:25, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Begruendung Das ist ja nicht mal die Ahnung eines Artikels von anonym. --Elian Φ 23:01, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, der einem vom Hocker reißt, aber m.E. gültiger Mini-Stub. Ausbauen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

seh ich genauso. behalten --Eckh 23:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behaltbar. Uka 00:53, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, LA zu entfernen. --Polarlys 02:19, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

datengrab. ein paar saetze zur musik waeren doch wuenschenswert -- Elian Φ 23:11, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst eine Erwähnung des Künstlers im Fließtext hätte ich nicht als überflüssig erachtet. Erweitern bitte - falls dies innerhalb der nächsten 7 Tage nicht gelingen sollte, löschen. --Jo Atmon ^'ello! 02:39, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Haben die wirklich mit 4 Gitarristen und 3 Schlagzeugern gleichzeitig gespielt? ;-) Das taugt ja nicht mal als Besetzungsliste... --Kantor Hæ? 02:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleichzeitig vermutlich nicht. Aber es kommt durchaus vor, dass auf verschiedenen Tracks unterschiedliche Musiker spielen, habe ich mir sagen lassen. Inzwischen erweitert, so wie's jetzt ist - wenn nicht URV, aber AGF - dann doch eher behalten und überarbeiten. --Jo Atmon ^'ello! 03:13, 29. Okt. 2006 (CET) (vielleicht kann mal jemand, falls zur Hand, mit der vom Erstautor bei Ersteintrag angegeben Quelle CD-Booklet vergleichen?)[Beantworten]

Elian hatte den LA zwischenzeitlich selbst entfernt. Ich nehme mal an, damit hat sich das hier erledigt. – Holger Thölking (d·b) 19:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 23:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist nicht mehr oder weniger relevant als unerträgliche und langatmige Abhandlungen über die große Welt der reaktionären Pfadfindergruppen. --gast

Dann frag' mal die Boulevardpresse der betroffenen Länder! Aber im Ernst, das Lemma ist irgendwie unglücklich, aber die Info interessiert schon Leute. Schlage Einbau in den 'Grand Prix Euro de la Singsang'-Artikel vor. Cup of Coffee 23:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen was Einen guten Teil davon könnte man vieleicht in Eurovision Song Contest verschieben, ansonsten hat der Inhalt nicht viel mit dem Lemma zu tun und braucht definitiv kein eigenes Lemma. löschen.--HugoRune 23:29, 28. Okt. 2006 (CEST) korrigiert, Text ist doch nicht so übel--HugoRune 23:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

soweit erhaltenswert, gehoerts wirklich eher in den grand-prix-de-la-lallala-artikel. eventuell dann redirect dahin. (irgendwie ist das ganze aber auch ungluecklich, da auch in anderen zusammenhaengen null punkte auftreten. z.b. bedeutet ein pflichtkurs in der qualifikationsphase zum abitur, der mit null punkten abgeschlossen wird, automatisches sitzenbleiben. nun koennte man auch noch ne begriffsklaerungsseite fuer null punkte machen... was aber auch irgendwie absurd waere.) --Eckh 23:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der letzte Absatz über den „Satz des Jahres 2004“ in der Schweiz ja wohl stimmt, dann ist dieses sicher erst einmal eine Grundlage für Relevanz. Doch dann stimmt erstens das Lemma nicht, und müsste zweitens dieser Artikel in weiten Teilen umgeschrieben werden, da der Großteil des Inhalts wirklich eher nach ESC gehörte. --Jo Atmon ^'ello! 02:18, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal über den Zeitungsberichtstil hinwegsieht und den Artikel entsprechend zusammenkürzen würde, dann würde gehaltvolle Information rauskommen. Die en.WP hat das zwar im Artikel über die Punktevergabe, allerdings fehlen mir die geschichtlichen Hintergründe: [13]. Mit einer Darbietung vor aktuell über einer halben Mrd. Zuschauern sehe ich diese Leute schon als relevant an, Schlußlicht zu sein ist zudem auch häufig ein Alleinstellungsmerkmal. --32X 01:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Information ist auf jeden Fall erhaltenswert, aber unter diesem Lemma? Da hätte ich was über meine Schulzeit erwartet: Null Punkte in einem Kurs der Kollegstufe hießen Kurs nicht besucht, bei Pflichtkursen ziemlich bitter. Einbauen. --Ulz Bescheid! 20:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn irgendwo, dann vielleicht im Eurovision-Song-Contest-Artikel erwähnbar, ein eigener
Artikel ist aber gewiß nicht nötig. Eine Weiterleitung bietet sich für dieses Lemma m. E.
ebenfalls nicht an. – Holger Thölking (d·b) 19:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist die enzyklopädische Relevanz dieses Herrn jenseits der Behauptung "eine ungemeine qualitative Bereicherung und eine sprichwörtliche Erfrischung" in diesem Segment allemal zu sein auch irgendwo belegbar? Jochen Kiefer gibt es noch einen Dr. Irgendwas, der wohl auch Autor und ein anderer Mensch ist, daneben erscheinen bei 1300 google-Treffern Stay-friends-Angebote; Jochen H. Kiefer gibt es denn noch bei ebay ... und der blauangestrichene Anteil des geschwurbelten Werbeartikels meint Städte, Instrumente und Jahreszahlen, nicht etwa bedeutsame Werke-- feba 23:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: „Mit großer Spannung kann erwartet werden in welchen Kinofilmen und TV-Produktionen diese Filmkompositionen zu hören sein werden.“ Löschen (wegen erwiesener Irrelevanz gerne auch schnell...) --Jo Atmon ^'ello! 02:08, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stelle mal einen SLA. Das ist so offensichtlich irrelevant.... --Kantor Hæ? 02:39, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte sich unter dem Namen Jochen Kiefer auch in der Liste deutscher Pop- und Rockkomponisten verlinkt. Damit es besser hält, gleich zweifach: Artikel + Link auf Webseite. --Kolja21 04:42, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Für die Nachwelt ein Auszug:

Beim Hören dieser Filmmusik hat man dann unweigerlich das Gefühl, "es ist mal etwas Neues" und man fragt sich unwillkürlich, "was kommt als Nächstes". Als Produzent kann man Jochen Kiefer schon als sehr peniblen Perfektionisten bezeichnen. Nuancen, die der Otto Normal Verbraucher schon lange nicht mehr hört, werden öfters immer und immer wieder überdacht, bis diese fertig produziert sind.

Vielleicht hat J.K. als Komponist eine Chance, als Schriftsteller ist er leider hoffungslos gescheitert. Er selbst ist von seinem Text allerdings so begeistert, dass er ihn bereits auf seiner Homepage unter "curriculum vitae" übernommen hat, mit dem Quellenhinweis "Wikipedia Enzyklopädie".

Schnelllöschen ist wegen Gefahr im Verzug gerechtfertigt. --Kolja21 04:58, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht Geisslr 07:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]