Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+Auftragsarbeit, siehe ZuQ [1], [2] und [3] Flossenträger 07:27, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nahe an schnelllöschfähig. Ein Buch in einem ordentlichen Verlag, das aber erst im September erscheint, ist zu wenig. Ich hatte schon geschaut, ob es seriöse Besprechungen gibt oder die Social-Media-Kanäle nennswerte Zahlen aufweisen, aber da ist nichts und die Facebook-Seite hat ca. 880 Likes. Belege nach WP:BLG fehlen ganz. --Kurator71 (D) 09:00, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, NOCH nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion)

Löschen, da ohne zitierfähige Quellen erstellt. (Der Artikel enthält nur einen Link auf Lovelybooks.) --Kolja21 (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, äh, nein Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopdäsiche Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zum älteren Artikel Bienenstock (die Klammerweiterleitung Beute (Bienen) haben wir auch noch). Als Klammerlemma nicht behaltenswert, womit sich ein Redundanzbaustein erübrigt. --V ¿ 04:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich schon auf das Klammerlemma bei diesem LA bezieht, dann wäre eher zu überdenken welches sinnvoller ist. Das hier zur Löschung gestellte ist eher sinnvoll, als das ebenfalls bestehende Beute (Bienen), weil konkreter und fachlich richtig. Beide zu behalten wäre allerdings auch unschädlich. --Label5 _(L5) 06:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Überschneidung ist kein Nachteil. Wenn sichergestellt ist, dass die weiteren Artikel nicht aus dem Blickfeld geraten. Behalten. AVS (Diskussion) 06:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ganz ist die Redundanz nicht von der Hand zu weisen...ich halte aber Beute (kein IUmker spricht von Stock) als Begriff für schon relevant; wäre hier nicht eine deutliche Überarbeitung sinnvoll? --Elmie (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach voll redundant, es handelt sich schlicht um synonyme Ausdrücke. Als Lemma halte ich Beute für passender, das hilft aber bei den Artikeln nicht weiter. Es ist aber schon befremdlich, dass hier vieles, z.B. die Tabelle, aus dem bestehenden Artikel schlicht überkopiert worden ist. Möglicherweise ein Versuch der Neuanlage durch einen neuen Benutzer, der das Instrument der Verschiebung noch nicht kannte. Ich wäre für Löschen, als redundante Neuanlage, und anschließend für Verschieben des älteren Artikels auf dieses Lemma.--Meloe (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt wurde vor ein paar Tagen aus Bienenstock geguttenbergt. Hat so keinen Mehrwert. --PM3 16:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

eher halte ich die definition "Als Bienenstock wird eine vom Imker zur Verfügung gestellte künstliche Nisthöhle (Behausung) mitsamt dem darin befindlichen Volk von Honigbienen bezeichnet" für grundfalschen blödsinn: so nennt man die eigentlichen, auch natürlichen wohnstätten aller stockbauenden (volksbildenden) bienen (sagt auch der Grimm), der bienenstock ist der biene das, was das wespennest der wespe, und der ameisenhaufen der ameise ist. die "beute" hingegen ist die "künstliche Nisthöhle", so sagt ebenfalls schon der grimm: der hölzerne bienenkorb, ein holer klotz, in den die waldbienen bauen, egal, ob da jetzt gerade ein bienenvolk seinen stock hineingebaut hat, oder er leer ist: jeder imker hat etlich leere reservebeuten herumstehen. daher:

• beide artikel wieder rückvereinen und auf Beute (Imkerei) schieben – denn im jetzigen artikel wird absolut gar nichts über das natürliche bauverhalten der bienen gesagt, sondern nur über das natürliche wirtschaftsverhalten des imkers
• und den artikel Bienenstock neu verfassen, und zwar allgemeingültig auch für alle stockbauenden wildbienen: Standortfaktoren, Architektur, Bautechnik, Stocksoziologie, usf.

--W!B: (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Bienenstock ist m.E. immer künstlich. Vgl. unter vielen anderen etwa Niederösterreichisches Bienenzuchtgesetz §1 Abs 4 "Ein Bienenstock (Beute) ist eine für die Unterbringung eines Bienenvolkes bestimmte Einrichtung." ...--Meloe (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist die eingeschränkte sicht des imkers (der sich nur mit kultivierten völkern auseinandersetzt), nicht der der biologie. cf. "Die Honigbiene lebt in großen Gesellschaften – Volk, Schwarm, Stock, Bien genannt" Krafft 1895 (Nachdr. 2005), der verwendet es sogar synonym zum volk an sich – auch das erwähnt der Grimm. basis ist aber „bienenstock, m., ursprünglich das haus der bienen im baumstamm, dann auch im geflochtnen korb“ (und heute meist in holzkisten). aber auch eine BKS am lemma wäre vorstellbar. --W!B: (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaube auch, da störte einen Imker das Lemma Bienenstock, dem er den richtigen Namen verpassen wollte und nichts wusste von der Möglichkeit des Verschiebens auf Beute (Imkerei). Selbst Imker (gewesen) weiß ich , das nur der Laie von Bienenstock redet und der Imker von Beute. So ist der erste Satz eigentlich Blödsinn. "Als Bienenstock wird eine vom Imker zur Verfügung gestellte künstliche Nisthöhle..." --AxelHH (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

AxelHH eigentlich frage ich mich die ganze Zeit, wieso der LA eigentlich gestellt wurde. Der Artikel Bienenstock erzählt uns auf und ab von der Beute - aha! Ist es denn nicht so, dass jeder Artikel nur ein Lemma behandeln soll? --Wagner67 (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht da vollredundand. Den Inhalt auf ein Klammerlemma zu verschieben halte ich für unnötig, da Beute zwar der Imkereifachbegriff ist, Bienenstock aber allgemeinverständlicher. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 9 Mitarbeitern, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 05:01, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In drei Krankenhäusern sollen nur neun Mitarbeiter arbeiten? Du hast da völlig falsch recherchiert und offenbar nur die übergeordnete Verwaltungsgesellschaft betrachtet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:39, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist die übergeordnete Muttergesellschaft zu mindestens zwei relevanten Krankenhäusern, wie wir zahlreiche in der Kategorie:Klinikgruppe haben. Ergänzungen wären sinnvoll, aber einen sinnvollen Löschgrund sehe ich nicht, zumal die Aussagen des LA fehlerhaft sind, denn die Mitarbeiter in den einzelnen KH gehören letztlich zur Gruppe und überschreiten die geforderten 1.000 locker. --Label5 _(L5) 06:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze ich mal: fehlende Darstellung der Relevanz, keine Quellen, mangelhafte Qualität. Flossenträger 07:23, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann widerlege ich mal deine Ergänzungen. Die Relevanz ist in dem kurzen Stub erkennbar dargestellt. Fehlende Quellen sind erstmal kein Löschgrund, da wir hierzu einen Baustein haben, um eine Ergänzung herbeizuführen. Gültiger Stub ist es ebenfalls, was "mangelhafte Qualität" ad absurdum führt. Im Übrigen verstößt der LA gegen die Grundregeln der LD, dass nämlich ein LA der letzte Weg sei, wenn alle anderen Möglichkeiten keinen Erfolg brachten. Welche andere Option hat der Antragsteller ausprobiert? --Label5 _(L5) 12:23, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 gehört zwar zum Erzbistum Hamburg aber das stiftet wohl auch keine Relevanz + es wird ein Partner gesucht ... --Leavingspaces (Diskussion) 10:40, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Über 2000 Mitarbeiter.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per Organigramm scheint dieser "Verbund" ein Konzern zu sein. Demnach mit 2000 Mitarbeitern formal relevant. Ein Link auf die Firmenwebsite ist aber kein Beleg, also der Artikel erfüllt mangels Belegen noch nicht die Mindestanforderungen. --PM3 16:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, Relevanz ist sicher gegeben.--Nadi2018 (Diskussion) 17:32, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage: kann man mit den gleichen Mitarbeitern sowohl die Relevanz des Unternehmens als auch des einzelnen Krankenhauses nachweisen?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:46, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe die Suche nach einem Partner für Mehrheitsanteile ergänzt. Behalten und weiter ausbauen. -- Alinea (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo PM3, in verlinkten Beleg HA sind es summiert sogar 2600 MA.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten, bitte Lemma korrigieren: Ansgar-Gruppe ohne Leerzeichen in Komposita --77.3.56.199 09:48, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klar relevant, schon aufgrund der Mitarbeiterzahlen. Deutlich ausbaufähig, klar. Das Lemma ist für mich ein Eigenname, also eine Art Markenname, sodass Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Marken und in der Werbung die aktuelle Schreibweise rechtfertigen dürfte. (nicht signierter Beitrag von Hic et nunc (Diskussion | Beiträge) 09:07, 30. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Normalerweise stelle ich keine LAe auf Artikel in Themengebieten, von denen ich keine Ahnung habe, aber hier hege ich erheblichen Fakeverdacht:

1. Keine Interwikilinks in andere Sprachen
2. kaum interne Verlinkung; diese ist nicht konsistent. (So heißt es bspw. Er gilt mit Miach, Cian und Goibniu als einer der Söhne des Dian Cecht, was z.B. im Artikel zum Cian aufgegriffen wird, im Artikel zum Miach ist dagegen von einem Bruder Ormiach und der Schwester Airmed die Rede und in derem Artikel heißt es, sie sei Schwester der beiden heilkräftigen Brüder Miach und Ormiach, dort ist weder von Sawan noch Goibniu die Rede. Und in dessen Artikel gibt es die Brüder Credne und Luchta. Nun ist zwar nicht auszuschließen, daß auch die alten Kelten kreuz und quer durcheinander gevögelt haben wie einst die griechischen Götter, sodaß ein Bruder Brüder haben kann, die nicht Brüder aller seiner Brüder sind, aber zumindest ist das ein Indiz dafür, daß da was net paßt.)
3. Belege fehlen, was in einem Artikel von 2006 auch net ungewöhnlich ist, aber das wird schon seit 2010 bemängelt, und ein früher Beleglink war nicht zielführend.
4. Das Keltenwikiprojekt listet den Artikel als ungecheckt. Was allein auch kein Grund ist, aber im Zush. mit vorigem durchaus als Indiz interpretiert werden kann.
5. Noch mal zu den Interwikis: EN listet unter dem Lemma en:Sawan den fünften Monat im Nanakshahi-Kalender und keinen Kelten unter der BKL en:Sawan (disambiguation), was für sich alleine kein Grund ist, aber ein Indiz, yadda yadda, siehe oben. [Warum zum Teufel haben wir keinen Artikel zu dem Monat?] Die SV-WP hat übrigens auch eine BKL, sv:Sawan und kennt auch keinen Kelten dieses Namens, was zwar an sich alleine kein Grund ist, usw.
6. Das Google-Ergebnisbild "Sawan+irische+Mythologie" auf den ersten Seiten zeigt reichlich obskure Webseiten in Richtung Druiden und Hexen, reichlich weitere Indizien, blabla.
7. Vor dem LA nur sieben Artikelversionen und
8. nicht mal so viele unterschiedliche Benutzer sind weitere Indizien, einen genaueren Blick zu werfen.

Langer Rede kurzer Sinn: Wer sachdienliche Hinweise hat, warum dieser Artikel nicht zu löschen wäre, möge bitte jetzt sprechen oder für immer schweigen. Oder zumindest bis zur Löschprüfung. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mit der LP kann eigentlich nicht lange dauern. Momentan habe ich den Eindruck, eine automatische Überstellung in die LP nach der Löschentscheidung wäre die einfachste Lösung (oder einfach gleich wieder in den ANR einstellen, wird eh oft genug gemacht). Flossenträger 08:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die englische Seite en:Dian Cecht kennt keinen Sohn Sawan.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im letzten Satz steht, dass Hafgan die walisische Entsprechung sei. Im Artikel Hafgan stand sinngemäß zunächst das gleiche, wurde aber bei einer Überarbeitung gelöscht, nachdem zuvor ein "Belege fehlen"-Baustein gesetzt worden war; s. auch die dortige Diskussionsseite. Auch eine Suche bei Google books, auch mit Sawan+irisch ergab nichts Greifbares. Ich habe daher den gleichen Verdacht wie Matthiasb. Grüße Minos (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur in Unionpedia zu finden: da. Nicht mal in der cy WP AVS (Diskussion) 09:29, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Fake.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlender Darstellung der Relevanz, Nachwuchspreise sind jedoch schon genannt. Flossenträger 07:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre, ob die genannten Auftrittsorte einfach im Rahmen der dito Wettbewerbe oder sonstwie bespielt wurden. --Martin Sg. (Diskussion) 07:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen in der Erstfassung copypaste der Tonali-Website. --Martin Sg. (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal einen URV-Bapperl reingeklatscht, wir reden hier über diesen Text: [4] Flossenträger 07:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sogar relevant, allerdings unbedingt wg der Preise, sondern wegen der solistischen Auftritte in bekannten Konzertsälen. Leider halt eine URV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Daher am Besten Löschen und neu schreiben. Auf diesen lieblos kopierten Text kann man nicht aufbauen. Bei dem einen Text genannten Preis steht nicht das Jahr da und beim Festival „Musik in den Häusern der Stadt“ nicht die Stadt. Die schlechte Artikelqualität fängt schon beim Lemma an. Meist wird er Jan Aurel genannt, bei Amazon sogar Jean Aurel :) --Kabelschmidt (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aurel Dawidiuk ist der 9. Gewinner des Tonali Wettbewerbs. Alle Preisträger vor ihm haben einen öffentlichen Wikipedia Artikel. Die Relevanz ist durch die internationale Anerkennung des Wettbewerbs gegeben. 12:28, 09. Jul. 2019 (CEST)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. Speise ohne jegliche nachvollziehbare Verbreitung oder Rezeption [5]. Wikipedia ist kein Kochbuch, und nicht jeder Eintrag in einem solchen führt zur enz. Relevanz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 28. Jun. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch! Unter bœuf mironton [[6]] gibt es mehr Treffer. [7] --Doctor Dork (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist das eher ein Kochrezept als ein enzykl. Artikel über das Gericht. Somit wäre es nach WP:WWNI Punkt 9 schnelllöschfähig. Aber vielleicht mag es erst noch jemand nach Wikibooks exportieren? --LexICon (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem dürfte inzwischen nicht mehr so sein, oder? Die Relevanzfrage sollte m. E. lieber in Ruhe im Rahmen einer LD geklärt werden. Leicht restunsichere Grüße, --Björn 01:38, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn jetzt eigentlich? In der Urversion wird etwas ganz anderes beschrieben, als in der aktuellen Version -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen. Durch die Änderungen bin ich nun auch auf Miroton de bœuf gekommen. Was die Probleme nicht einfacher macht, wenn man den Artikel bei fr:WP betrachtet. Demnach Rindfleisch in einer Zwiebel-Rotweinsauce mit Karotten, dazu ein Gericht aus Paris, nicht aus der Provence. Ich bleibe dabei, als Gericht für Wikipedia nicht relevant, wenn ein Name wie Taxiteller für beliebige Rezepte verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:06, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Da ist einiges im Argen:
-1 Das Bild ist, vergleicht man die fr WP, falsch
-2 Die Titelschreibweise, vergleicht man mit Bœuf Stroganoff, wobei auch da Kursivschrift angebracht wäre, da Namen.
-3 Der Inhalt ist dürftiger als selbst das was Lidl dazu bietet,
Ansonsten Behalten aber QS und Hilfswillige ran. Gruß AVS (Diskussion) 10:06, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Any comment? (wie der gebildete Franzose hier sagen würde) Flossenträger 11:55, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich war überhaupt nur über den Text gestolpert, weil er am Anfang von 3 Zwiebeln, 2 Löffeln Schmalz und Schopflöffel Brühe enthielt. Ein Stil, den wir eigentlich seit 10 Jahren nicht mehr pflegen. Ich gebe gern die Bildungslücke zu, kannte das Gericht zuvor nicht, und scheinbar auch sonst im Web heute nur sehr wenig. Keines der Standardlexika enthielt einen Eintrag, was für veraltet spricht. Mein Gedanke war eher, daß unter Zwiebelfleisch entsprechend kurz zu beschreiben. Ich bin mir sicher, [8] schonmal gegessen zu haben, aber das war nicht gratiniert, was hier ja vermeintlich wesentlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frage an den Spezialisten: Wie bringt man ein, dass es eines von diesen Gerichten ist, die für die zäheren Teile – so wie eben das Zwiebelfleisch – erfunden wurden? AVS (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist ein Durcheinander von "mironton" und "miroton". Mir scheint letzteres korrekt zu sein, da bekomme ich zumindest einige Treffer. Eventuell falsches Lemma? --131.169.89.168 13:42, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich melde mich hier auch mal ganz kurz. Wenn man die Versionsgeschichte beachtet, handelt es sich um ein ursprünglich provençalisches Gericht, das Reboul beschreibt. Der Reboul ist ein Standardwerk, in Frankreich, in der 28. Auflage, unverändert seit 1897. Es gibt ein ähnliches Gericht in der Gascogne. Was die WP/FR schreibt ist, wie so oft, bar jeglicher, bei uns geforderter Belege. Statdessen Weinempfehlungen. Man beachte man ist entweder Franzose oder Pariser. Beides geht nicht. Dass es in der WP/FR eine Lex Paris gibt sollte bekannt sein. D.h. nur wenn in Paris ein Gericht so genannt wird, ist es aber nicht zwingend dort entstanden und schon gar nicht die Machart dadurch verbürgt. Der Name ist natürlich de Mironton, wie er auch auf zahlreichen Speisenkarten in l´Oc zu finden ist und eben bei Reboul. Die sprachlichen Vielfältigkeiten des Französischen sollte uns gerade als Deutsche mit unseren zahlreichen Dialekten bekannt sein. Des weiteren ist es doch, zumindest jetzt ein Artikel. Ich habe da keine Eitelkeit und hätte auch kein Problem mit der Löschung gehabt. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 14:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frieden: Le boeuf mironton ( que l’on orthographie quelque fois miroton ) AVS (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Wie wäre es mit LAZ und ggf fachmännische Korrektur/Ergänzung? Gruß AVS (Diskussion) 10:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Wieso? Ich habe vor dem SLA bereits alle meine Fach- und Sachbücher (allein drei Bücher zur französischen Küche) überprüft, kein Eintrag drin. Es gibt mittlerweile mind. 3 verschiedene Zubereitungen, die mit diesem Namen verbunden sind. Alle aber unterhalb unserer Relevanzsschwellen? OCD irrt sich eben, wenn er meint, daß ein Werk einer relevanten Person automatisch zur Relevanz aller Rezepte führt, welches in diesen Büchern steht. Wir beschreiben "klassisches Wissen" zur Kulinaristik, und das ist in der Regel in den deutschsprachigen Lexika enthalten. Das völlige Fehlen spricht klar gegen eine Relevanz, vor allem wenn die Basis allesamt Werke sind, die vor 100 Jahren erschienen. Den Status "Standardwerk" hat das Buch noch keiner vorgeschlagen, nicht wirklich plausibel, wenn das nun der Artikelautor macht. Es geht nicht um die Existenz und Schreibweise, sondern warum diese Speise für Wikipedia relevant sein soll. Ich gebe mir bei EuT wirklich viel Mühe, das wir kein Klon von chefkoch.de werden, wo Jeder schreiben kann, was ihm einfällt. Und wenn, sollte das auch Substanz haben. Nehm diese angeblichen Literaturangaben, sollen das Belege sein? Sie verstoßen jedenfalls gegen WP:LIT. Meine Leseversion von Sinclair geht leider nur bis I, aber der Anstrich zeigt, daß dieses Thema dort unter "Mironton" beschrieben wird. Viel Lärm um Nichts, jedenfalls zeigen die meisten Bilder im Web kein gekochtes Rindfleisch in Senfsauce, somit ist der Artikel auch noch Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sowohl nachvollziehbare Verbreitung (FR, Westfalen, Russland) und Rezeption (Quellen, Weblinks) – die LA-Begründung – wurden eingefügt. AVS (Diskussion) 18:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist es wirklich so schwer, einen anständigen EuT-Artikel zu schreiben? Beispiel die angebliche Verwendung in Westfalen, soll mit [9] belegt sein, Problem jedoch, dort steht, das es zur Französischen Küche gehört. Entschuldigung, ich lese hier auch das erste Mal, daß es eine angebliche westfälische Hochzeitsspeisenfolge damit gibt, [10] ist extrem detailiert, erwähnt aber eher ein sehr gemischtes Angebot an Speisen beim Hochzeitsessen. Was ENW 5 angeht, auch wenn er auf Russisch ist, Rezeptdatenbanken sind keine zuverlässigen Quellen. So ist das eine beliebige Collage, die bestenfalls Theorieetablierung ist. Die angebliche zugehörige Senfsauce wurde ja mittlerweile auch wieder entfernt, weil sie auch aus solchem Mosaikstein stammt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, est schwer, und noch schwerer ist es, unseren Kochpapst zu überzeugen. Die Existenz des Gerichts ist aber keine 'Theorieetablierung' sondern in mehreren Kochbüchern über 'cuisine française' aus FR, EN, US und RU belegt. Vielleicht sollte Olli mal neue Kochbücher von WP bekommen ... Für Westfalen wird das Gericht als 'sehr ähnlich' beschrieben, ist aber raus. AVS (Diskussion) 09:10, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Mal davon abgesehen, daß ich mich nie selbst als Papst bezeichnet oder betrachtet habe, nochmal zum Verständnis. Es ist nicht Theorieetablierung, einen Begriff zu finden. TE ist es, wenn man wenige, fachlich nicht allgemeingültige Quellen nimmt, und daraus eine Theorie bastelt, welche bei einer einfachen Recherche Widersprüche aufzeigt. Das mit der Senfsauce stammte ja nicht von mir, nun wieder verschwunden. Genauso ist die Frage schon wesentlich, welche Zutaten verwendet werden. Anfangs stand da ein Rezept für den Studentenhaushalt, klar das man dann es als "Resteverwertung" ansieht, was aber noch mehr gegen ein Standardessen spricht. Es wird in der Regel gekochtes Rindfleisch verwendet, das bei der Zubereitung von Fleischbrühe entsteht, also Suppenfleisch. Diese Widrigkeit dieser Collage zeigt sich auch im nächsten Satz, denn es ist nicht unwesentlich, ob ein Gericht gratiniert wird, oder nicht. Wenn das unwichtig ist, wird hier tatsächlich nur ein Phantasiegericht aus dem Haushalt beschrieben, ala Taxiteller. Das hier mancher meint, selbst in einem Artikel mit solch französischem Lemma von Soße fabulieren zu müssen, zeigt die Laienhaftigkeit, mit dem hier ambitioniert die Theoriefindung vorangetrieben wird. Die Fundstellen für die angebliche internationale Verwendung sind ein Witz, da sie nur auf den Begriff abstellen, aber nicht die identische Zubereitung. Was ja auch nicht geht, wenn man meint, simples Zwiebelfleisch zu Hochküche umdefinieren zu müssen. Wagners Bockmist, dass dafür eine Sauce Lyonnaise verwendet wird, toppt das nur noch, denn dafür werden eben gehackte, bzw. in Würfel geschnittetene Zwiebeln verwendet, keine Zwiebelstreifen/Scheiben. Das sind Merkmale, mit denen sich Standardgerichte von der Hausfrauenküche unterscheiden. Wer diesen Unterschied kennt, ist noch lange kein "Papst". Ansonsten sind wir gar nicht so weit auseinander, ich hätte den Scheibler wegen der Kritik nicht verwendet, aber "Miroton; auf Miroton-Art (en miroton) anrichten heißt, Fleisch-, Geflügel- und Fischstücke, Cotelettes u. s. w. im Kreise so auf die Schüssel legen, daß jedes Stück das andere halb bedeckt und auf diese Weise ein Kranz gebildet wird, in dessen leere Mitte man Sauce, ein Ragout u.s.w. anrichtet.“ – Sophie Wilhelmine Scheibler: Allgemeines Deutsches Kochbuch für alle Stände" ist das über Jahrzehnte gültige Allgemeinwissen zu diesem Begriff in Deutschlang gewesen. Wenn Bœuf Mironton heute unüblich/unbekannt ist, stellt sich für mich die Frage, warum darauf hier so energisch bestanden wird, und nicht einfach Miroton verwendet wird. Boeuf Miroton ist demnach einfach nur Rindfleisch auf Mirotonart. Scheiblers Art scheint mir die "klassische Küche" zu sein, während dieses Resteessen auf dem Level von chefkoch.de ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die heren Ansprüche an WP-Standards hören schon meist bei den technischen WP-Regeln leider auf, siehe Namen von Gerichten – meist nicht kursiv. Fakt ist, daß Miroton ein etablierter Begriff ist – nix TF(!), denn: 'Rindfleisch auf Mirotonart' ist so wie 'Filet auf Chateaubriandart' oder wie 'Schnitzel auf Wiener Art' (was leider idR bedeutet, dass das Kalb ein Schwein ist/war). Da hilft kein Drumrumreden: WP-Standard erfüllt. AVS (Diskussion) 12:48, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

OSY, dein Bockmist ist von anderer Art als meiner, nämlich: dass du keine Ahnung hast, aber das zu vertuschen suchst. Mironton steht im Langenscheidt als adjectivement zu BOEUF , willst du jetzt eine Adjektivierung als Lemma? Der Langenscheidt schreibt: in Scheiben geschnittenes mit Speck, Zwiebeln und Essig gekochtes Rindfleisch. Wie kommst du auf Suppenfleisch? Der online_dictionnaire_Larousse schreibt: Plat de tranches de bœuf bouilli accommodé avec des oignons et du vin blanc. Und das uralte Kochbuch der Scheibler (das ich eingefügt habe - wie könnte es anders sein) ist jetzt gut genug?--Wagner67 (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen der Bearbeitung mehrfach von Kollegen geäußerte Relevanzzweifel. -- Nadi2018 (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

als Malerin reicht es mMn nicht. Am „Festival der Philosophie“ Hannover war sie eher Rahmenprogramm? Bewegtes Leben, aber das allein reicht auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form sogar SLA-fähig. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weitere relevante Ausstellungen in den USA und den Niederlanden werden hinzugefügt. Bitte nicht löschen. Maßgebliche Einflussnahme auf "Festival der Philosophie" und als Menschenrechtsaktivistin. Dies wird ebenfalls ergänzt. (nicht signierter Beitrag von SusanneHilbert (Diskussion | Beiträge) 10:47, 1. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Guten Tag, das Festival der Philosophie (Hannover) ist in der WP 2014 gelöscht worden. Ausstellungen, die nicht nur für den jeweiligen Künstler relevant sind, müssen auch eine allgemeine Relevanz aufwiesen, was z.B. durch ein für Kunst überregional bedeutsames Museum oder besondere gezielte publizistische Aufmerksamkeit herbeigeführt werden kann. Ausstellungen "ansich" sagen wenig über die tatsächliche Bedeutung aus. Auch Menschenrechtsaktivität oder volksnahe Philosophievermittlung muss eine gezielte öffentliche, nachprüfbare Rezeption erfahren haben. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt: Der Groschen fällt bei mir in Pfennigen: eine posthume Würdigung einer nur lokal/regional bekannten und dort tätigen weltengagierten Person. Sie haben noch zusätzlich in der HKV-Mitgliederliste Born-Kraeff, Shann, die Lemmafrage scheint aber jetzt geklärt als "Shura". Auf der Diskussionsseite der Artikelerstellerin Benutzerin:Assunta Verrone schrieb sie noch, sie [Born-Kraëff] sei in „in 4 analogen Katalogen zitiert“ - also kein monographischer Ausstellungskatalog zu ihr selbst, was eine echte Würdigung wäre -, der Artikel sei der Autorin sehr wichtig, weil sie viel für andere getan hätte, ihr Vater hätte die ganzen Landkarten von Indonesien gezeichnet - was den Vater lexigrafisch interessant machen könnte -, und ihr Großvater hätte erstmals Asphalt-Straßen-Beschichtung ermöglicht - was den Ahn lexigrafisch interessant machen könnte. Das alles sind leider keine hinreichenden Einschlusskriterien, auch sehe ich einen Interessenskonflikt. Ergänzt wurde 2018 Initiatorin mit Youghourta Kebbous der Kunst- und Solidaritätsaktion: Ich heiße Israa el Ghomgham“. Bürgerschule Hannover, was sagt das aber über ihre Kunst aus, was und wie gestaltete sie konkret als hier zu vermittelndes "freies Wissen zur Kunst", was macht sie besonders als Teil der deutschen Kunstgeschichte? Fehlt dies alles, so ist es lediglich Personendokumentation, was im Bereich der Kunst aber nicht Aufgabe dieser Wikipedia ist. --Emeritus (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Durch die Liste der Austellungen (alles nur PLZ-Bereich 3) ist die Nicht-Relevanz gut belegt. Bitte Löschen. Erschwerend kommt dazu, dass der Artikel hauptsächlich aus Innensicht geschrieben wurde einschl. Fotos aus dem Fotoalbum der Hauptautorin. Sicherlich war Frau Born-Kräeff eine interessante Frau. Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die fehlende Öffentlichkeitswirkung nachträglich zu erzeugen.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Zahn 'regional' etwas gezogen – Aufwand eine Stunde. Schade, dass so mit der Vita von – egal wem – umgegangen wird. AVS (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und drei Minuten, um Deinen Fake zu entlarven. Wäre gut, etwas Niederländisch zu können, bevor man ... Die von Dir angegebene Quelle Volkskrant gibt auf der Seite nur mal eben 6 Ausstellungstipps in Kurzform, davon betrifft nur der Erste das Stedelijk, der Rest hat mit dem Stedelijk nichts zu tun. Der Eintrag mit der Namensnennung heißt: Kleine huizen - hoge zee/ beelden in IJmuiden is een fototentoonstelling van Jeanne-Marie Noël en Shura Kraëff. Tot en met 4 oktober. IJmuiden = Hafenstadt in der gemeente Velsen, nicht mal der Ausstellungsort wird genannt. Und Du machst daraus eine Foto-Doppelausstellung Noël-Kraëff im weltberühmten Stedelijk Museum, na bravo. Achja, es gibt dort das IJmuider Zee- en Havenmuseum. Eine Niederländerin stellt in den Niederlanden Fotos an einem nicht bekannten Ort aus. Den Zahn der "international bekannten Künstlerpersönlichkeit" wieder einsetzen oder an die Zahnfee. --Emeritus (Diskussion) 16:41, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Geändert, international bleibt es trotzdem. So unbekannt ist das nl:IJmuider Zee- en Havenmuseum/en:IJmuider Zee- en Havenmuseum auch wieder nicht. Zudem zu zwei Ausstellungen italienisches Echo. Zahnersatz .... Gruß AVS (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber trollst Du jetzt mit mir herum oder suchst Du nur das Gespräch? Kein Mensch sagte etwas davon, dass die beiden Damen im Seefahrtsmuseum ausgestellt hätten!! Dafür gibt es weder Beweise und deutliche Hinweise, abgesehen vom eventuell passenden Ausstellungstitel Kleine Häuser - hohe See, und somit ist es völlig irrelevant, was dort bekannt oder nicht bekannt ist. Das Seefahrtsmuseum ist nur beispielhaft genannt für das höchste der Gefühle, dass man dort bei Museen haben kann. Ich hätte auch das Hochofenmuseum nennen können. Keine bedeutenden Kunstmuseen oder Galerien im Ort bekannt. - Was meinst Du mit "italienisches Echo"? Das Gallo Nero ist ein Speiselokal am Groß-Buchholzer Kirchweg - wenn man dem Internet trauen kann -, das auch mal Bilder als Galleria Gallo Nero zeigte, mitgetragen vom Com.It.Es. (Komitee der Italiener im Ausland) Hannover. Du meinst, wenn man Ausländer am Wohnort kennt, dann ist man international bekannt? Laß nicht locker, das ist spannend. --Emeritus (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quelle: Kleine huizen - hoge zee/ beelden in IJmuiden is een fototentoonstelling van Jeanne-Marie Noël en Shura Kraëff. Tot en met 4 oktober. also, was heißt das denn? Trollen hat mir bis jetzt noch keiner vorgeworfen – man lernt immer noch dazu – danke. Wenn sie in NL einheimisch ist, was ist sie dann in DE? bzw umgekehrt. Oben wird sie als Lokalgröße PLZ 3xxx abgetan. Da mußt Du Dich schon entscheiden. In IJmuiden hat sie jedenfalls nicht gewohnt – nix Wohnort. Zum 'italienischen Echo': das sind italienische Berichte, derzeit Quelle 12/13. AVS (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du darfst auch gerne mit mir schimpfen wegen meiner Wortwahl, aber wenn Du mich dazu zwingst, über die Bedeutung und Bekanntheit des Seefahrtmuseums (noch einmal) nachzudenken, das derzeit mit der Sache gar nichts zu tun hat, naja, dann weiß ich nie, was ich davon halten soll. - Egal, die Beweggründe, das "regional/lokal" zu entkräften, sind verständlich - Regionalität ist übrigens nie ein Makel -, es ist auch immer das Erste, war wir versuchen, es wurden nur keine geeigneten Beispiele gefunden und aufgeführt. Ihr Schwerpunkt lag wohl in den letzten Jahrzehnten in Hannover, dort hatte sie Beachtung via Faust, Künstlerverein, Rathaus, ihr Art-Markt (mit Selbstvermarktung), das Philosophie-Festival. Italienischsprachige Beiträge sind nicht gleich Anerkennung aus Italien selbst (z.B. dortiges Fotomuseum, Kunstmuseum, echte Kunstkritik u.ä. etwa), auch der 2. italienischsprachige Beitrag von Brunetti (die Kunsttherapeutin Mona Lisa Tina wird wenigstens lobend erwähnt) ist nicht über die Künstlerin Shura, sondern über die Veranstaltung. Einzelnes Vorkommen von Namensnennungen, egal in welcher Sprache, drücken aber niemals schon allein eine künstlerische Bedeutung aus über die wir berichten könnten, das wäre eine falsche Schlußfolgerung. Schönen Restsonntag, --Emeritus (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nicht ganz verstanden, was uns der Artikel der Witwe in der Süddeutschen sagen soll. Aber wir sind uns doch einig, dass eine Dekoration einer (von der Hauptautorin mitorganisierten?) Konferenz/Festival keine Kunstausstellung ist, oder?--5.28.110.169 07:10, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Macht nichts, ich hab' Einstein auch nicht ganz verstanden. Und wir sind uns NICHT einig. Es kommt also noch was zum Artikel dazu: Eventmanagement ... AVS (Diskussion) 08:34, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass heute 3-4 weitere Ausstellungen im Ausland hinzugefügt wurden, die dazugehörenden Beleg-Weblinks aber waren noch unbrauchbar - sie belegten noch nichts, deswegen wurde wohl auch nicht gesichtet. Gesehen hatte ich es, konnte mir den Nachbesserungsaufwand aber nicht leisten, sah eher nicht vielversprechend aus (z.B. Institut Français in den Niederlanden). --Emeritus (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schade, wir waren doch gerade dabei, alles zusammenzutragen.... warum so fix mit der Löschung? (nicht signierter Beitrag von 77.21.150.108 (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

An 77.21.150.108 : Da ist wohl eher die Frage: Warum so lahm. Hinweis: Anmelden und nach Nacharbeit im Namensraum neu versuchen. Fristen beachten. Gruß AVS (Diskussion) 08:11, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung mittels Wikipedia. Es handelt sich um ein Angebot des Marketing-Unternehmens Die Mehrwertmacher GmbH aus Dresden, die auch die gleichnamige Website betreibt. Da gibt es derzeit einen Sommer-Rabatt. Keine Fachliteratur ersichtlich. Erstellung durch Single-Purpose-Account.--Aschmidt (Diskussion) 11:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sehr werblicher Artikel. FÜR Behalten spricht der „Deutschen Exzellenzpreis“ (keine Ahnung, wie wichtig der ist). Ich bezweifle auch den Aussagewert dieser Methode (liegt wohl ähnlich wie Meinungsumfragen - manche schwindeln da ein wenig ;-) Eyetracking wäre die Methode der Wahl (aber das belegt auch nur, dass hingesehen wurde loool). Und was ist die Konsequenz für den/die Auftraggeber (Textteile ganz weglassen?; über Inhalt wird abgestimmt???) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Mehrwertmacher GmbH ist kein Marketing-Unternehmen. Das Unternehmen unterstützt Verlage bei digitaler Transformation und Leseranalyse. „Lesewert“ ist, ähnlich wie Readerscan, als Methode im Feld der Leserschaftsforschung zu begreifen. Entsprechende Fachliteratur von Michael Haller (Hrsg.) etc. wurde hinzugefügt. --M Wohllebe (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was steht an diesen Fundstellen, bitte? Das Zitat Debatin u.a. ist offenbar unvollständig.--Aschmidt (Diskussion) 16:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Lesewert wurde ursprünglich in dem Sinne verwendet, in dem wir heute von Leserlichkeit sprechen. Es ist also ein Begriff aus der Typografie.--Aschmidt (Diskussion) 16:42, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Exzellenzpreis wird in über 25 Kategorien vergeben, bei den Start-ups [11] haben sie gewonnen. Die Teilnahme ist kostenlos (für Startups). Wenn mit dem gewonnenen Preis geworben wird, sind rund 3000,- Euro zu bezahlen!!! Da sind wir hier billiger ;-) Bleibe bei Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daraus wird auch deutlich, dass hier keine Marktforschungsmethode beschrieben wird, sondern dass es dabei nur um eine indirekte Werbung geht. Sehe meinen LA bestätigt und bleibe daher ebenfalls bei der Bitte, den Artikel zu löschen.--Aschmidt (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung, Werbung--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Kann wiederkommen, wenn die Methode sich am Markt durchgesetzt hat und es entsprechend umfangreiche externe Rezeption gibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mangelhafte Qualität, nicht erkennbare Relevanz bei gleichzeitigem Verzicht auf jegliche Quellen oder wenigstens Weblinks Flossenträger 11:36, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, wenn gelöscht wird, im Artikel C. Reich (und Event bei N. Howhannesijan) einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quellen wurden hinzugefügt. Octason Records ist kein Eigenlabel.

Der Artikel ist in diesem Ausmaß jedoch noch zu kurz. --Craeosh 77 (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine mediale Rezeption dieses bisher sehr kurzlebigen Bandprojektes ist im (zudem mangelhaften) Artikel bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur CD im Eigenlabel oder CD-Dienstleister bzw. unbekanntes Label. Sonstige relevanzstiftenden Umstände nicht benannt. Flossenträger 11:51, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

CD´s im Eigenlabel sind heute kein (mangelndes) Qualitätskriterium. Viele Musiker*innen gründen eigene Label, um sich von den gängigen Labeln unabhängig zu machen.

mag sein, macht aber im Sinne der hier geltenden WP:RK#Mu nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Musikrichtung ist in dem Falle "Jazz". Was sind hierfür die Kriterien?

Siehe die oben genannten. Für Jazz gibt es keine Sonderregelungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Neuautor-Account püntklich zu Veröffentlichung eines eigenen Albums der beschriebenen Künstlerin angelegt, natürlich mit direkter Verlinkung auf die Seite, auf der man das Werk gleich in den Warenkorb legen kann. Sonst gibt es noch einen Link auf die eigene kommerzielle Webseite der Person, aber keinerlei Hinweise auf Erfolge, Bekanntheit oder Rezeption bei Publikum oder Fachwelt, dafür reichlich Namedropping – eine Liste von Professoren, die an der Musikhochschule unterrichtet haben, an der sie studiert hat, und weltbekannte Künstler, von denen sie angeblich beeinflusst wurde. Ob deren Musik auf sie abgefärbt hat, kann ich nicht beurteilen, deren Relevanz hat aber jedenfalls nicht abgefärbt.
Mangels künstlerischer oder kommerzieller Erfolge und ohne jegliche Rezeption bleibt unklar, wo die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt herkommen soll.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:12, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, es sieht leider traurig aus. Die Suche im Netz ist durch einige Namensschwestern erschwert. Ein bisschen Zeit bleibt noch, --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einzige Gesangssolistin im Film Till Eulenspiegel von Eberhard Junkersdorf; der Soundtrack wurde ausweislich DNB auch auf einer CD veröffentlicht. Zusammen mit den anderen Veröffentlichungen zeigt das die Relevanz auf. Angesichts der über den Artikel leicht auffindbaren CD ist eine als Tatsachenbehauptung formulierte Wertung wie „Mangels künstlerischer oder kommerzieller Erfolge und ohne jegliche Rezeption“ im Übrigen ein Verstoss gegen WP:Bio. --Engelbaet (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Information über diese Filmmusik hast du selbst hier eingefügt, das war am 1. Juli. Meinen vorstehenden Beitrag habe ich am 30. Juni verfasst, als davon noch kein Wort im Artikel stand. Deinen Vorwurf, eine CD ignoriert zu haben, die doch „über den Artikel leicht auffindbar“ gewesen wäre, weise ich daher zurück.
Wenn diese – auch als Album veröffentlichte – Filmmusik Relevanz verschaffen soll, dann muss entweder das Album als Album selbst die Kriterien erfüllen, oder die Mitwirkung bei diesem Film als Sängerin der Filmmusik muss die Kriterien erfüllen. Nachdem der Film nach aktuellem Stand nicht relevant zu sein scheint, kann er keine Relevanz an Mitwirkende weitergeben. Das Album kann ich nicht einschätzen. War das denn ein künstlerischer oder kommerzieller Erfolg? Von journalistischer Rezeption steht jedenfalls nach wie vor nichts im Artikel.
Normalerweise hätte ich auch „Mangels im Artikel dargestellter Erfolge“ geschrieben. Nachdem es sich aber um eine koordinierte Werbeaktion handelt (siehe auch JTNC), bin ich davon ausgegangen, dass alles überhaupt Erwähnenswerteim bereits im Artikel steht. Bei werblich Tätigen ist mein AGF reduziert, und solange ein Webshop der einzige „Einzelnachweis“ im Artikel ist, bleibe ich bezüglich der Relevanz skeptisch.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:30, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Film Till Eulenspiegel wurde laut IMDb auf dem Hamburg Film Festival gezeigt. Damit erfüllt er die Einschlusskriterien für Filme. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles noch ein bisschen dünn, derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Die Begründung lautete: Eine besondere Form der Theoriefindung (Begriffsetablierung). die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet ist. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. -- Tönjes 15:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sogar das Bundesverwaltungsgericht [12] verwendet den Begriff. dr-Gugel findet über 150 Nettotreffer. Einfach exportieren, wird das grundsätzliche Problem nicht lösen. Im Grunde ist es ein Regulierungsproblem (der Gesetzgeber ist gefragt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde 1998 im Deutschen Bundestag erstmals (soweit ich das recherchieren konnte) erwähnt. "Begriffsetablierung" durch einen über 20 Jahre jüngeren WP-Artikel ist daher unmöglich. Der nächste bitte schnellbehalten. --Rennrigor (Diskussion) 18:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Etablierter Begriff, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren --enihcsamrob (Diskussion) 15:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dürfte ein SLA-Fall sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die RK erst heute geändert wurden, ist die Kapitänin als Person nicht relevant. --2003:E7:BF3B:A161:840:8B2A:E478:E594 15:37, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich befürchte das liegst du komplett daneben.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das könnte sein, wenn Medien nicht jedes aktuelle Geschehen durch Personalisierung dramatisieren und emotionalisieren wollten. --2003:E7:BF3B:A161:840:8B2A:E478:E594 15:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf, dass die Medien hier etwas "personalisieren"? Es ist die Kapitänin, die für das Schiff verantwortlich ist, und ihre Entscheidung, in Lampedusa einzulaufen, obwohl sie damit ihre eigene Freiheit aufs Spiel setzt.--Strigida (Diskussion) 07:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es mögen nicht alle Kapitän*innen relevant sein, aber Francesco Schettino und Carola Rackete sind es wegen der Medienaufmerksamkeit ganz sicher (remember: ein Einsatz in der 3. Liga genügt). Ausserdem ist die so herrlich grosskotzig, da haben sich mit Matteo Salvini die beiden richtigen Tunichgute gefunden: Beide profitieren voneinander. Behalten --fossa net ?! 16:34, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Frau Rackete ist genauso relevant wie Claus-Peter Reisch oder Pia Klemp. Mediale Aufmerksamkeit seit mehreren Wochen zeigt uns dies. --Label5 _(L5) 17:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem an. Personen werden ganz natürlich von heute auf morgen relevant bzw. "prominent", indem sie an solcherlei Aktionen beteiligt sind. Wie weiter unten beschrieben, wird die Geschichte sicherlich noch weitergehen - schon allein, wenn Rackete wie die anderen auch bei einer möglichen Freisprechung weiter an den Rettungsaktionen teilnehmen werden. Somit sind die Bestandteil des eigentlichen Ereignisses und Interessierte können sich hierüber weiter informieren. Es ist abzuwägen, wem man daraus einen Artikel widmet, aber in diesem Fall hat sie sich eindeutig hervorgetan. Würde ein lybischer Kapitän Aufmerksamkeit erlangen, würde man ihm - zurecht - auch einen Artikel widmen. Behalten R eddiotos _(Diskussion) 11:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Definitiv RELEVANT. Behalten. Seriöse Quelle bieten zum Hintergrund von Werden und Handeln einer Frau mit 1A Politfaktor auf EU Ebene. Die Bedeutung der Seenotrettung im Mittelmeer aufgrund von Flucht und Migration ist noch lange nicht zu Ende. Frau Rackete hat mit ihrer Entscheidung und ihrem Handeln neuen Input zu dieser ethischen übt politischen Frage geleistet.

Relevant weil: Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (hier: Geschichte des Fachgebiets Seeschifffahrt / Menschenrecht) – das hat die junge Frau geschafft! AVS (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2019 (CEST) und Behalten weil Wikipedia nicht nur eine Enzyklopädie wie andere ist! AVS (Diskussion) 07:23, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist es absolut legitim und auch wünschenswert, dass dieser Eintrag bleibt, und weiter ergänzt wird.(nicht signierter Beitrag von 87.54.11.122 (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2019‎)

Behalten, da entsprechend RK: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bei Beteiligung einer Person an nur einem nachrichtenwürdigen Ereignis ist die Bekanntheit für einen eigenen Personenartikel ausreichend, wenn Berichterstattung [...] zur Person vorliegen, die über rein biographische Abrisse hinausgehen." - ist bei ihr zweifellos der Fall. --Gleb Albert (Diskussion) 20:05, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da sie definitv eine Person des Zeitgeschehens ist. Als Kapitänin trägt sie die Entscheidungsgewalt auf dem Schiff und daher wird auch das juristische sich um ihre Person drehen.--Virdal (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten per nachrichtenwürdigen Ereignissen, die das Potential haben historisch zu werden. Wenn es den Artikel noch nicht gegeben hätte, hätte ich ihn wohl die Tage selbst geschrieben. --elya (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die RK erfüllt die Frau nicht, aber ich möchte ihre Leistung nicht in Abrede stellen. Es gibt jedoch keinen Grund, den Personenartikel zu behalten, da sich in 56 Wochen niemand mehr an sie erinnern kann. --Hexakopter (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sonderbarer LA dieser IP. Dass sich "in 56 Wochen niemand mehr an sie erinnern kann" (Hexakopter) glaubt doch wohl niemand, wer sich ernstzunehmend mit der Lage von "Kapitänin gegen Kapitän" (wie in einem der Medien treffend formuliert ist) beschäftigt. Sobald die Crew an Land ist, wird, wie schon früher bei Claus-Peter Reisch oder Pia Klemp, die Kapitänin angeklagt - mit Strafandrohung von 20 Jahren Haft - und die Sea-Watch 3 wieder einmal festgesetzt. Da wird noch jahrelang in den Medien berichtet werden, wenn es dann zum Prozess kommen wird. --212.197.159.3 23:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Teil in den RK über eine "Beteiligung an"…"sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" wurde gestern nur umgestellt, nicht abgeschafft, und ich habe die BLP hier aus Neugier nach Betrachten der Tagesthemen vom 28. Juni gefunden. Könnte zwar alles auch in einem Sea-Watch 3-Abschnitt stehen, aber irgendwer fand BLP besser, die Einzelbelege beginnend mit SZ vom 20. Juni sehen vernünftig aus, eine Irrelevanz als Person finde ich da jedenfalls nicht. –84.46.52.177 01:53, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten Persönlichkeit öffentlichen Interesses. Derzeit weit verbreitet in Medien.

Auf keinen Fall löschen, da Carola Rackete sich besonders für die Rettung aus Seenot engagiert. Außerdem zeigt die Medienberichterstattung der letzten Tage die Relevanz. Die Artikel von Berufssportlern werden ja auch nicht gelöscht.--Gesetzesfreak (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gesetzesfreak, wie das mit der „Rettung aus Seenot“ so ist, kannst du hier in diesem Beweisvideo nachverfolgen: [13]. Also kurz zur „Seenot“: Nur Show! Bwag 08:50, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem hat sie es in die Medien geschafft. egal wie du die Rettung bewertest, den auch Showmaster sind ja noch relevanter. --K@rl 09:10, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, aber das geht in beide Richtungen. Ich befürchte, dass jetzt jeder Retter, der einmalig in die Nachrichten kommt, ein Lemma als Protest gegen Salvini bekommt.--AntonHogervorst (Diskussion) 10:09, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen Zuerst Pia Klemp und jetzt diese, wie viele dieser Fanseiten werden noch erstellt? --AntonHogervorst (Diskussion) 08:42, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen Löschen--Kiwi05 (Diskussion) 09:08, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten! Frau Rackete zeigt durch ihr mehr als eindrucksvolles Verhalten das heute oft so sehr vermisste, nötige Rückgrat, um auf extreme Notsituationen nicht nur hinzuweisen, sondern auch im Hinblick auf Menschlichkeit Position zu beziehen und eindeutig human zu agieren. Eine Person öffentlichen Interesses! Die internationale mediale Berichterstattung um sie und um alle diesbezüglichen Themen wird sicher auch in Zukunft weitergehen! Aktuell von heute z.B.: [14]. --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eindrucksvolles Verhalten. Nein! Man sollte keine Seite erstellen, nur weil man Sympathie für ihre politische Position hat. Ist sie wichtig oder nicht? Darum geht es. Keinen Eintrag erstellen als 'Protest'.--AntonHogervorst (Diskussion) 09:59, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und Du möchtest ihre Seite nicht nur deswegen löschen, weil Du Antipathie für ihre politische Position hast? Nach der Diskussion um Pia Klemp habe ich da leise Zweifel. Deine sonstige konstruktive Mitarbeit an diesem Projekt hier spricht schon Bände. Hodsha (Diskussion) 12:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@AntonHogervorst: Hier geht es absolut nicht um irgendwelche politischen Positionen, Sympathien oder Antipathien. Hier geht es ausschließlich um auch durch die bisher weitaus mehrheitlichen Behalten-Beiträge dokumentierten Fakten, dass es sich ganz eindeutig um eine Person öffentlichen Interesses handelt. Und damit ist sie für WP mehr als relevant. Nicht mehr und nicht weniger. --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja! Mit d 'politischen Positionen' hast du völlig recht! Genau. Kein Problem. Argument ist aber nicht: 'eindrucksvolles Verhalten' sondern 'eine Person öffentlichen Interesses'. Ich frage mich nur wo sollte man die Grenze setzen? Nicht jeder Retter, der einmalig in die Nachrichten kommt? Sicher Nicht.--AntonHogervorst (Diskussion) 13:14, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier geht es um doch schon darum, Personen öffentlichen Interesses zu dokumentieren und nicht etwa darum, Fremdenfeindlichkeit und Misogynie mittels Löschanträgen zu Vortrieb zu geben? --Jackobli (Diskussion) 09:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung meinerseits! --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist über öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen. Durch eigenständige biographische Artikel über sie, über die reine nachrichtliche Berichterstattung über den auslösenden Vorfall hinaus, ist ein eigenständiger Artikel hier gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 09:40, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eintagsfliege, kann weg. Löschen. --2A02:1203:ECBC:20A0:DC71:C36F:9BAF:2B6D 09:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Sie wird namentlich in der Berichterstattung herausgehoben, inbesondere auch in italienischen Medien. Angesichts dessen, dass die Situation quasi stündlich weiter eskaliert, wird es auch viele Leser*innen der Presseberichte geben, die in Wikipedia nach weiteren Informationen suchen werden. Sofern die Angaben im Artikel korrekt und belegbar sind, sollte Wikipedia einen haben. --Curnen (Diskussion) 09:52, 29. Jun. 2019 (CEST).[Beantworten]

Löschen. Das Frau Rackete namentlich in der Berichterstattung über die Sea-Watch 3 erwähnt wird, ist per se noch keinen Grund für einen eigenen Artikel; in der Tat rechtfertigt dies lediglich eine namentliche Nennung im Artikel über das Schiff. Allerdings wäre ein eigener Artikel über Frau Rackete dann zu erstellen, wenn sie auch in Zukunft und auch in anderen Zusammenhängen weiterhin im Licht der Öffentlichkeit steht. (N. B. – persönliche Meinungen zu Frau Rackete, dem Schiff und den aktuellen Vorgängen sind für die Bewertung der Frage, ob Frau Rackete einen eigenen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia haben sollte, irrelevant.) 92.77.201.13 10:11, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag an sich ist schon kurios, da er selber einräumt, dass nach aktuellen Relevanzkriterien die Relevanz gegeben ist. Wieso die Relevanzkriterien für lebende Personen ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Bei Beteiligung einer Person an nur einem nachrichtenwürdigen Ereignis ist die Bekanntheit für einen eigenen Personenartikel ausreichend, wenn Berichterstattung oder wissenschaftliche Publikationen zur Person vorliegen, die über rein biographische Abrisse hinausgehen.") hier auf einmal nicht gelten sollen, oder nicht erfüllt seien (die Nachrichtenberichterstattung ist ja inzwischen mehr als üppig) hat von den Löschbefürwortern hier auch noch niemand schlüssig dargelegt. --EvK (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Person erfüllt keine Relevanzkriterien, Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.201.40 (Diskussion) 12:39, 29. Jun. 2019)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Sry, man kann die Augen verschließen oder sie weit aufmachen; dann sieht und erkennt man die Fakten. Mit Gruß --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch. Die hier: Lebende_Personen_(allgemein) — MovGP0 11:10, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich beende dies mal: Das Interesse an Carola Rackete gipfelt spätestens durch die Verhaftung in internationaler Medieninteresse an der Person, damit erfüllt sie eindeutig die RK. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Achim Raschka Danke! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-G'schicht ist schon ziemlich dreist, angesichts der keineswegs eindeutigen LD. Diese Frau hat bis jetzt keinerlei zeitüberdauernde, enzyklopädische Bedeutung. Nur, weil sie der politisch links justierten de:WP als Säulenheilige gilt, wird sie dadurch noch nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den LA zu entfernen bzw. als LAE zu markieren ist schon sehr dreist, besonders nach nur einem Tag. LAE ist 7 Tage zu diskutieren, danach ist von Admins zu entscheiden. Und die 7 Tage wollen wir doch dem Artikel geben.

- dann müsste der LA aber wieder auf die Seite. Ich denke auf jeden Fall Behalten. Dabei spielt die politische Gesinnung auch überhaupt keine Rolle. Siehe z.B. Tagesschau.de:([15]) „Die 31-jährige Deutsche ist zu einer landesweit bekannten Symbolfigur geworden. Zur gefühlt wichtigsten Gegenspielerin von Innenminister Matteo Salvini. "Capitana gegen Capitano" - in Anspielung auf einen Spitznamen des Rechtsaußenpolitikers.“ - Im Übrigen: warum hat man im Artikel meinen Hinweis auf Matteo Salvini kommentarlos gelöscht? Genau das unterstreicht doch u.a. die Relevanz, dass man namentlich und persönlich in der Kritik eines Innenministers steht, genauso wie, dass sich jetzt z.B. Der Vorsitzende der EKD einmischt. - Aber wir können gerne sieben Tage warten, die Rezeption steigt ja jetzt schon von Stunde zu Stunde...—Früchtebrot (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, aber bitte 7 Tage einhalten und danach erst entscheiden. 1 Tag Entscheidung hat was von Schnelllösch-Charakter, das wollen wir ja alle nicht. Also 7 Tage sachlich Diskussion führen, dann sehen wir weiter, Gruss

Es wurde ja nun mehrfach nachgewiesen dass die Einschlusskriterien der RK erfüllt wurden. Dann darfst du gerne diese Argumente widerlegen, aber nicht einfach ohne sachliche Begründung auf der Grundlage der Regeln einen LAE entfernen. Insofern bleibt es hier bei LAE, denn diesem wurde nicht gut begründet widersprochen. Und bitte, verwende künftig in Diskussionsbeiträgen die vier Tilden für eine Signatur. --Label5 _(L5) 19:05, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens und keine 7-Tage-Adminentscheidung. Also ist es kein eindeutiger LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:07, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE verlangt keinen Konsens, sondern u.a. einen Verweis auf Erfüllung der RK. Das ist hier erfolgt. Die Entfernung von LAE dagegen bedarf eines gut begründeten Widerspruch. Ein solcher ist hier weit und breit nicht erkennbar. Bitte beschäftige dich noch einmal mit den Löschregeln und insbesondere denen zu LAE, bevor du dich hier zu einem Editwar hinreißen, und dich in einer Diskussion instrumentalisieren lässt, an der von dir bislang jeder Beitrag fehlt. --Label5 _(L5) 19:14, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten wegen Medienecho, derzeit gerade auch in Italien. Alleine Hui ist kein Behaltens- oder Löschgrund, genauso wie Pfui. Ich hatte gestern noch überlegt, für das Lemma im Relevanz-Check anzufragen. Aber spätestens mit ihrem Verständnis von Wassersport im Hafen von Lampedusa relevant und relevanter als die beiden anderen Skipper, die weiter oben genannt wurden. Vermutlich wird Salvini jetzt die Hexenverbrennung oder die Todesstrafe wieder einführen. Holt Euch schon einmal Popcorn. Roxedl Disk 19:18, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, definitiv eine Person des öffentlichen Lebens geworden, die von allgemeinen Interesse ist. --OnnoS (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tach zusammen, wegen des Editwars um den Baustein habe ich den Eintrag gesperrt. Das ist natürlich unglücklich, da sich (woanders als bei einem Newsticker-Artikel kann so eine Auseindandersetzung auch auftreten ...) die Sache ggf. zurzeit ja entwickelt. Könnten sich die Kollegen, die meinen, dass das sicher behalten wird (eine Einschätzung, die von praktisch allen inkl. mir geteilt wird) ggf. darauf konzentrieren, den Artikel zu verbessern und den Baustein in Ruhe zu lassen, und die Minderheit, die partout noch diskutieren will, sich darauf konzentrieren, hier vorzutragen, was gegen Relevanz spricht. Dann könnte man die Sperre wieder rausnehmen... --He3nry Disk. 19:33, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also wegen mir kann die Sperre ruhig wieder raus, ich lasse die Finger von dem Artikel. Ist nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie, wenn Artikel zum Bearbeiten gesperrt sind. Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... Deutsche Sea-Watch-Kapitänin Carola Rackete festgenommen - Grüne empört, Maas meldet sich zu Wort... —Früchtebrot (Diskussion) 19:35, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Hallo He3nry , dir dürfte aber schon klar sein, dass der Nachweis zur Erfüllung der RK erbracht wurde. Bei Einschlusskriterienerfüllung gibt es keine weitere Löschdiskussion mehr, zumal in der LD ohnehin jeder Widerspruch (gefordert ist dabei eine ordentliche Begründung) fehlt. Über die Regeln entscheiden dann auch keine Admins oder das Schiedsgericht. Diese haben diese nur anzuwenden und umzusetzen. Und die Regeln erlauben durchaus eine vorzeitige administrative Beendigung einer LD (z.B. mit Hinweis auf die Erfüllung der RK), egal was das SG dagegen haben sollte. Dass es hier Benutzer gibt, aus deren Beiträgen zwar keine Argumente gegen die Relevanz, aber viel unsachlicher POV gegen die Aktion von Frau Rackete und wüste Beschimpfungen gegen diese und andere Benutzer hier hervorgehen, ändert nichts an unseren Regeln. Ggf. muss die Adminschaft eben den Artikel gegen die Minderheit welche partout nicht sachlich diskutieren vorgehen, u.a. eben mit Benutzersperren. Aber was gar nicht geht, einen Artikel zu sperren der ein aktuelles Ereignis berührt, welches sich entwickelt. Eine ausreichende oder gar sachliche Begründung gegen die Relevanz sehe ich hier nirgends, was bedeutet, der Konsens zur Relevanz besteht. Mit solchen LA im Artikel macht sich die de.WP wirklich lächerlich. --Label5 _(L5) 19:42, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durch die Ereignisse und die darauffolgende weltweite Berichterstatung relevant. Jetzt mit dem drohenden Prozess wird das Thema uns weiterbeschäftigten. Ich finde es ist ein LAE-Fall. --KurtR (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Regeln nicht aufgestellt. Ich fand das damals auch sinnvoll, eine vorhersehbar auf Behalten laufende Diskussion vorzeitig zu LAEn. Aber LAE darf halt ein Admin nach höchstdaselbiger Sprechung nicht durchsetzen, da es die 7-Tage-Regel für LD-Abarbeitung unterläuft. Und da sind wir nun und haben einen EW auf einen nicht schon beim Stellen unsinnigen LA (was natürlich durchsetzbar wäre). --He3nry Disk. 19:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche jetzt einfach mal zu vermitteln. Benutzer:Majo statt Senf, wärst du einverstanden mit LAE? Ich wäre es. Ich setzte den LA nur wieder ein, weil die LD nicht eindeutig verlaufen ist und regelwidrig abgebrochen wurde. Wenn du einverstanden bist, machen wir LAE und dieser "Streit" ist unnötig und kann nun beendet werden? In Erwartung deiner Antwort verbleibe ich, mit freundlichen Grüßen, --Hexakopter (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist das Problem mit 7 Tagen? Warum geht es hier? Warum wurde bißher nicht ein wirkliches Wikipedia:Relevanzkriterien gebracht? Jemand hat den LA gestellt, also halten wir uns an die Regeln und ziehen das sauber 7 Tage durch. 193.159.13.205

Die Kriterien wurden bereits benannt. Du hast nur versäumt die ganze Diskussion zu lesen. Also hier nochmal: Lebende_Personen_(allgemein) — MovGP0 11:10, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, er ist "wech" im Moment. Ich nehme mal die Sperre runter, mit der Bitte Euich auf den Artikel zu konzentrieren. Vielleicht lässt sich ja auch mit den letzten LA-Befürwortern ein Konsens erreichen, --He3nry Disk. 20:01, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich denke, ist so OK jetzt. --Hexakopter (Diskussion) 20:06, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Schnellbehalten per LAE. Schon der Löschantrag ist in der Form unhaltbar, da er etwas vollkommen Falsches behauptet und die RK als Aus- statt Einschlusskriterien verwendet. Die Argumente für den Artikel sind zigfach genannt, ich habe noch nicht einen validen gegen den Artikel gesehen, nur POV-gepushe, Beleidigungen und Unterstellungen, zum Gutteil noch als IPs. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 20:11, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, --Biographologe (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage abwarten. Ich sehe sowohl Pro- als auch Kontraargumente, insbesondere weil erst heute die RK geändert wurden. Bewusst? Auf der einen Seite genießt sie im Moment hohe Medienrepräsentanz,jedoch ist nicht erwiesen, dass es zeitüberdauernd ist. Da wir, da sie in Italien verhaftet wurde, auch nach diesem Punkt gehen müssen ist die Lage noch viel unklarer. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:00, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten natürlich ist sie relevant. Überflüssige Diskussion. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: LA der Sorte dümmer geht nimmer. Selbst die DNB hat sie bereits unter GND 118949244X. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann in 6 Tagen ein Administrator/eine Administratorin entscheiden. Derzeit ist sie laut italienischem Recht eine Straftäterin. Da sie auch keine Publikation o.ä. veröffentlicht hat, ist wie mit gewöhnlichen Straftätern umzugehen. Denn "zeitüberdauernd" ist das Interesse noch nicht. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:21, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Deniz Yücel war - bis vor kurzem - Straftäter nach türkischem Recht. Scheiß aufs italienische Pseudo-Recht, aber glasklar. Und seit wann bist du Anwalt, auch noch für italienisches Recht? Sie ist noch nicht mal angeklagt, aber du faselst was von Straftäterin. Na Gott sei Danke bist du nicht schnell beim Vorverurteilen. Erspar mir bitte diese deine rechtspositivistische Ansicht. Auf sowas kann ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frau hat mediale Wellen geschlagen. Die Geschichte wird sicherlich noch ein paar weitere Wellen erzeugen, wenn das Thema vor verschiedenen Gerichten verhandelt wird. Ziemlich sicher wird das irgendwann vor dem europäischen Gerichtshof landen. Die Frage ist, ob es strafbar ist, wenn man jemand nicht im Meer ersaufen lässt. Früher war es mal so, dass man schiffbrüchige an Land gebracht hat und dann die rechtlichen Fragen geklärt hat. Heute scheint es so zu sein, dass man einen Schiffbrüchigen erst mal nach der Nationalität fragt und ihm dann entweder eins überbrät oder als überlebenden Helden eines Unglücks an Bord nimmt. Wahrscheinlich ändert sich das erst, wenn mal ein kreuzfahrtschiff mit Italienern kentert und alle Schiffe in der Nähe drehen ab, weil der Kapitän nicht ins Gefängnis kommen will, wobei alles fein säuberlich mit Smartphone dokumentert wird. Hier gehts um Politik und Menschenrechte, die auf dem Rücken von Schiffbrüchigen und dieser Kapitänin ausgefochten werden, nicht um Straftaten. Behalten, absolut behalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn es einen Artikel über das Ereignis gibt, ist er mit ziemlicher Sicherheit relevant, jedoch ist es bei diesem Personenartikel fragwürdig. Und um Missverständnisse aufzuklären: Sie ist nach dem italienischen Recht eine Straftäterin, ich sehe die Lage, nicht die Relevanz des Personenartikels, wie Giftzwerg.--Die Kanisfluh (Kontakt) 22:33, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten, schnell : Weltweites internationales Medienecho. Der LA befremdet. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:40, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: kann ich mal bitte deine Zulassung als Anwalt sehen, für Italien und italienisches Recht? Nur weil der Spaghetti-Strache Salvini was von Straftat lallt, ist sie also eine Straftäterin? Und darf deswegen keinen Artikeel haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Auch für dich gilt WP:ANON. Nein, die Person ist nicht relevant, wohl aber das Ereignis. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:44, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja jetzt, dass du Quark schreibst und der wird durch Wiederholung nicht besser, sondern nur breiter. Es wäre überaus nett, wenn du mich nicht mehr mit deiner Meinung, die entschieden falsch ist, per Ping belästigen würdest. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Nicht die Mehrheit entscheidet, sondern Argumente. Und bei denen reicht, es, wenn sie ein oder zweimal erwähnt werden. LennBr (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie gibt ja auch offensiv Interwiews, z.B. Spiegel online Interview mit Carola Rackete zur Situation auf der Sea-Watch 3 auf der Seite von Spiegel Online vom 26. Juni 2019]. So viel zum Schutz ihrer Persönlichkeit als „Straftäteron“—Früchtebrot (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nicht zeuitüberdauernd. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:54, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt also nicht nur italienischer Rechtsanwalt, sondern auch noch Nostradamus. Reschpekt. I werd narrisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Personen der Zeitgeschichte sind immer relevant, also behalten.

Davon abgesehen: was hat den WP:ANON mit der Sache zu tun? Die Frau hat mit voller Absicht ihr Schiff in einen Hafen gesteuert, den sie nicht anlaufen durfte, weil ein italienischer Rechtsextremer in der Regierung das nicht wollte. Die wollte Aufmerksamkeit, vollste, die hat sie jetzt auch. Und meinen Respekt, aber der hat nur was mit Anstand zu tun, nicht mit ihrer Relevanz. Die ist auch ohne meinen Respekt klar gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ANON betrifft mich, da du Spekulationen über meinen Beruf aufstellst. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:43, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ANON betrifft mich, da du Spekulationen über meinen Beruf aufstellst.? Nicht dein Ernst, nicht mal ironisch oder gar witzig. Und wenn du sachlich bist, dann reise ich durch Österreich. Man sollte also bedenken, dass die Frau keine Artikel in anderssprachigen Wikipedias hat? Fallen dir nicht noch ein paar schwächere Argumente ein? Carolas dürfen prinzipiell keine Artikel haben? Sowas in der Art? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier ganz klar um Argumente dafür oder dagegen zu sammeln und zwar besagte 7 Tage (ist auch sinnvoll da einige Gemüter derzeit etwas erhitzt sind). Schauen wir uns doch mal sachlich die Relevanzkritierien an, die für einen (guten) Artikel erfüllt sein müssen. Das offensichtlichste wäre Kapitänin eines Schiffs. Da das Schiff aber schon einen eigenen und ausführlich Artikel hat, wäre sie zumindest dort gut aufgehoben. Für einen eigenen Artikel bietet sich (derzeit) nicht wirklich viel. Sieht hier jemand mehr Relevanzkriterien die für einen eigenen Artikel sprechen? Man sollte auch bedenken das in den anders sprachigen Wikipedias Frau Rackete keinen Artikel hat. Ich sehe hier wirklich nur Artikel löschen und im Artikel Sea-Watch_3 einarbeiten, mit den bekannten Fakten. 17 Tage Reise, nun in Lampedua unter Hausarest gestellt. Dürfte für einen Abschnitt in Sea-Watch_3#Juni_2019 reichen. Grüße 79.219.46.235 00:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sowas von. Besser noch LAE. Das war mal wieder ein LA Marke "Wo mit guten Gründen breiter Konsens herrscht, bin ich schon aus Prinzip dagegen". Sowas braucht hier kein Mensch, mit dem LA machen wir uns doch bei unseren Lesern lächerlich. Die mediale Aufmerksamkeit ist eindeutig, also was soll der LA? Genaugenommen hat sie mit ihrem Einsatz für das Leben nichts weniger als eine internationale Politaffäre ausgelöst. Muss man erst mal hinkriegen. Normal sollte man ja annehmen, dass man eher für das bewusste Inkaufnehmen von Todesfällen verhaftet wird als für das Retten von Leben. Hier ist es umgekehrt. Alleine die damit automatisch hochkochenden medialen und öffentlichen Diskussionen über Moral, Ethik und (Un)Menschlichkeit bestimmter Politikstrategien machen sie klar relevant. Die langanhaltende Aufmerksamkeit ist iihr ebenfalls sicher. Andol (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Gefühle kochen hier wirklich hoch, es macht also Sinn über den LA 7 Tage zu diskutieren. Gibt es aktuell wichtige relevante Fakten die einen eigenen Artikel erfordern und nicht in Sea-Watch_3#Juni_2019 eigebaut werden können bzw. schon sind? Ob ihr "langanhaltende Aufmerksamkeit" gewiss ist weiß keiner von uns, es ist eine Vermutung. Wir brauchen aber Fakten, neutrale, sachliche Fakten. Grüße 79.219.46.235 00:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. die story wird offenbar von christlichen Unterstützergruppen und deren Anhang heftig gepusht, so dass mit maximaler medialer Begleitung eines potentiellen Prozesses zu rechnen ist. Man müsste dann jeden Tag erneut hier die Löschung verteidigen - also besser behalten, dann kann man jede Unterstützungsbekundung von irgendwelcher Prominenz und was sonst so kommt der Einfachheit halber im Artikel "abladen". Alexpl (Diskussion) 23:59, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es kann aber nicht richtig sein das man einfach einer kleinen Gruppe die laut schreit nachgibt. Man sollte im Hinterkopf behalten was Wikipedia ist, eine Enzyklopädie. Trockene klare Fakten, neutral geschrieben. Jede persönliche Wertung oder Meinung sollte vermieden werden. Und wenn jetzt Pro-Unterstützer am schreien sind und wollen das so und so geschrieben haben, am besten positiv und mit Blumen, wird das sehr fraglich. Und dieser Artikel ist schwierig, besonders wenn er neutral verfaßt werden soll und alle Fakten enthalten soll. Grüße 79.219.46.235 00:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vor allem kann es nicht richtig sein, dass einer kleine Gruppe, die Nichtbehalten schreit und einen auf Neutralität pocht (die es eh nicht gibt), nachgegeben wird. Völlige Neutralität (gibt es nicht, absurde Vorstellung) ist der Feind einer Enzyklopädie. Wenn Salvini und seine faschistischen Schergen und/oder Ansichten die Macht übernehmen, dann dürfen sie gerne die Wikipedia umschreiben, zu ihren Gunsten, aber solange sie nicht an der Macht sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Neutralität schwer ist, sollte es doch das sein was anzustreben ist. "seine faschistischen Schergen", wäre auch ein schlechtes Beispiel für Neutralität. Solch ein Wortwahl würdest du im Brockhaus nie finden. Verstehst du was ich meine? Nimm mal einen Brockhaus, egal ob die Ausgabe von vor 10 Jahren ist und nimm einen wahllosen Artikel der etwas länger ist. Schau dir die Wortwahl, Satzbau, alles neutral, alles perfekt. Natürlich sind wir alle keine Historiker oder ehemaligen Brockhaus Mitarbeiter, aber zumindest sollten wir als Mitschreiber von Wikipedia zumindest das große Ziel stecken auch so neutral zu schreiben. Grüße 79.219.46.235 00:27, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Grober Unfug, wir sind relativ neutral innerhalb einer demokratischen Ausrichtung. Und was ist bitte der Brockhaus? Muss man das kennen? Nichts ist perfekt im Brockhaus, außer seinem neutralen Ableben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es für "groben Unfug" hälst tut es mir leid. Und es ist Schade um die verschwendete Zeit die ich dir für eine Erklärung schrieb, warum Neutralität und Fakten das A und O sind. Und nur weil der Brockhaus nich mehr neu aufgelegt wird, ist die Wikipedia noch lange nicht das Maß aller Dinge. Ganz im Gegenteil sogar, eben weil Wikipedia teilweise nicht neutral in Artikeln ist wird sie von vielen abgelehnt. Studenten ist teilweise sogar verboten daraus zu zitieren, weil die Neutralität fehlt. Grüße 79.219.46.235 00:59, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist die Behauptung, sie habe keinen Artikel in anderssprachigen Wikipedias schlicht nicht die Wahrheit. Ich sehe VIER Interwiki-Einträge. Was soll der Quatsch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die 4 anders sprachigen Artikel habe ich nicht gesehen, mein Fehler. Das wäre ein weiter Aspekt um den Artikel hier zu behalten. Grüße 79.219.46.235 00:07, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich 5. Der Artikel in der it WP wurde gelöscht. Auch gelöscht wurde in der en WP criminal. AVS (Diskussion) 13:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei der medialen Aufmerksamkeit ist die Behauptung mangelnder Relevanz absurd. --NeoTheThird (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was für ein sinnloser Löschantrag! Von wem kam der überhaupt? Erkennt man oben nicht einmal. Breite Medienresonanz ist klar erkennbar und nein, Kanisfluh, die Medienresonanz muss nicht für alle Ewigkeit zeitüberdauernd sein. Bei wem ist sie das schon? Aber es ist sonnenklar dass in der nächsten Zeit über sie berichtet wird und ebenso klar ist dass ein Leserinteresse an ihr besteht. Peinlich nur dass da oben im Artikel jetzt so ein sinnloser Kasten klebt, am besten so bald wie möglich LAE um sich nicht noch mehr zu blamieren. Hoffentlich gibt's jetzt ne schöne Staatskrise in Italien und dieser Pseudopolitiker Salvini kann abdanken. Und um es in Fettschrift darzustellen: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 00:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz für einen eigenständigen Artikel ersichtlich. Traurige Flüchtlingsthematik darf keine Rolle bei der objektiven Bewertung der Relevanz spielen. Die Frau ist seit einigen Tagen in den Nachrichten und wird in einigen Tagen bis maximal Wochen wieder komplett raus sein. In den Hauptartikel einarbeiten und gut is. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:32, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Reine Newstickerei ohne enzyklopädische Relevanz. --Doctor Dork (Diskussion) 00:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag entfernen, Troll sperren. --Universalamateur (Diskussion) 01:09, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Ich finde es dermaßen lächerlich, wie wieder in der deutschen Wikipedia ein dicker Löschantrag im Artikel steht, bei den anderen Sprachversionen keiner, teils steht dort sogar ein „Aktuell“-Baustein. Es ist eine klare Relevanz gegeben. Dass die Frau in einigen Tagen oder Wochen kein Thema mehr sein soll, ist Spekulation. Abgesehen von den klassischen Medien, ist Carola Rackete auch in sozialen Netzwerken äußerst präsent in Erwähnung. Es ist einfach dermaßen peinlich, hier über eine Löschung zu diskutieren. --Max221B (Diskussion) 04:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Äußerst befremdlich, dass darüber überhaupt diskutiert werden muß. Carola Rackete ist nicht nur in allen Medien präsent, sondern an ihrer Person werden sich in naher Zukunft auch Grundrechtsfragen entscheiden. Außerdem: ich könnte jetzt hunderte Seiten lang Personen aufzählen, die einen unwidersprochenen Wikipedia-Eintrag haben, obwohl deren gesamte Tätigkeit, die auf Wikipedia erwähnt wird (und einzige Grund des Wiki-Eintrags ist) darin besteht, eine Professur oder Dozentur an einem Universitätsinstitut zu haben. Ohne irgendeine grundlegende Forschung, die diese Personen jemals lieferten. Wenn der Eintrag zu Carola Rackete (als Person) gelöscht werden sollte, wäre das gröbst ungleichgewichtig. Es stört mich auch massiv, dass ich den Eindruck gewinne, dass viele der Löschbefürworter nur deshalb die Löschung verlangen, weil sie mit Racketes Handlungen politisch nicht einverstanden sind. Das darf und kann aber kein Kriterium sein.(nicht signierter Beitrag von Mathenatur (Diskussion | Beiträge) 04:15 Uhr, 30. Jun. 2019)

Behalten: Carola Rackete ist medienweit präsent.....Sea Watch ist notwendig und richtig, um Menschenleben zu retten.....Man muss Salvini und Co. die Stirn bieten, so wie C. Rackete es getan hat.--(nicht signierter Beitrag von 2003:eb:671e:7702:11e0:e4e9:2526:2f52 (Diskussion) 04:52 Uhr, 30. Juni 2019)

Behalten. Die Relevanz ist durch die weltweite Medienaufmerksamkeit gegeben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist weltweit in Medien präsent. Artikel Carola Rackete ist bereits in vier weiteren Sprachen in WP vorhanden. MoSchle (Diskussion) 05:58, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

eindeutig behalten. Sie ist in aller Munde und alle Medien berichten seit Tagen über sie, vielfach gleich im Aufmacher der Zeitungen. Flugscham (Diskussion) 07:10, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Person der öffentlichen Wahrnehmung. Der Artikel hatte gestern über 5000 Seitenaufrufe.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Person von öffentlichem Interesse mit breiter und internationaler Medienrezeption, dass es hier überhaupt eine LD gibt ist schon albern. Eigentlich sollte das längst offensichtlich mit LAE 2b geklärt sein.--Fraoch 08:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sonst müssten auch z.B. DDR BürgerrechtsaktivistInnen und andere, die für Menschenrechte eintreten aus der Wikipedia gelöscht werden. Oder z.B. auch Luisa Neubauer. Die Person Carola Rackete ist von öffentlichem Interesse, die LD ist nicht nachvollziehbar!

Bemühen wir uns doch mal um etwas Sachlichkeit und nehmen uns die Kontra Argumente zu Gemüte. Hier wird immer wieder behauptet, eine zeitüberdauernde Relevanz wäre nicht wahrscheinlich, da sie in wenigen Tagen aus den Nachrichten verschwinden würde. Tut mir leid, aber diese These ist realitätsfern. In Italien profiliert sich leider eine rechtsgerichtete Regierung, inklusive einen Innenminister Salvini. Dieser hat es sich zur Aufgabe gemacht, solche Kapitäne wie Rackete, Reisch und Klemp zu bestrafen und ein Exempel zu statuieren. Daran wird sich auch nichts ändern und leider hat diese Regierung auch das italienische Recht so weit gebeugt, dass sie vor italienischen Gerichten angeklagt werden. Dies wird auch bei Frau Rackete erfolgen und daher die gleiche mediale Begleitung mit sich bringen, wie sie Reich und Klemp erhielten. Insofern steht eine zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit gar nicht zur Disposition. Sie zu Frau Rackete besteht bereits und wird über Monate und Jahre bestehen.

Wenn eine IP sich hier über einige Formulierungen im Artikel beklagt, und deren Neutralität anzweifelt, dann ist das ein Grund dies zu überarbeiten und umzuformulieren. Aber das ist kein Löschgrund für einen Artikel zu einer relevanten Person, deren zeitüberdauernde Bedeutung niemand hier wirklich mit sinnvollen Begründungen bezweifeln kann.

Was komplett nicht nachvollziehbar ist, ist das Vorgehen von Benutzer:Kanisfluh. Der LA war nach heftiger Diskussion, EW und VM und anschließender Seitensperre entfernt worden. Dann kommt dieser hier eingeschneit, ignoriert die gesamte vorher laufende Diskussion und setzt den LA wieder neu ein. Das ist schon eine ziemliche Frechheit, da er seine eigene Ansicht für maßgeblich betrachtet.

Und um hier mal den einen oder anderen Irrtum aufzulösen. Nein, es Bedarf für LAE nicht zwingend einen Konsens. Nämlich dann nicht, wenn die Erfüllung von Einschlusskriterien nachgewiesen und im Artikel dargestellt ist. Beides ist hier erfolgt. Und wenn diesem LAE widersprochen werden und der LA wieder eingesetzt werden soll, dann verlangen unsere Regeln eine sehr gute Begründung. Es reicht keinesfalls hier einfach mal zu schreien, es bestünde ja kein Konsens, reicht als ausreichende Begründung eben nicht. Und solche schwachsinnigen Aussagen wie, linksgerichtete de:WP etc. mögen etwas zur politischen Haltung des Schreibers aussagen, sind aber keine Argumente.

Weiterhin ist es natürlich kompletter Unfug, dass ein SG darüber befinden darf, dass bei eindeutig nachgewiesener Erfüllung der RK eine LD nicht vorab administrativ beendet werden darf. Wenn dies so wäre, dann dürften bei eingetragenen Löschkandidaten auch nicht vor Ablauf von 7 Tagen nachgeschobene SLA ausgeführt werden.

Und nun wäre es an der Zeit, diese unerfreuliche und schädliche Diskussion zu beenden und den Artikel administrativ zu behalten.--Label5 _(L5) 09:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sie hat natürlich ebenso ein Recht auf Vergessen wie alle übrigen Straftäter, zumal sie NACH der Tat nicht selber an die Oeffentlichkeit getreten ist. -- Sommerlüftchen (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Straftäter, das erste mal das dieser Begriff hier verwendet wird. Das Video wie sie unrechtmäßig italenische Behörden Guardia di Finanza abdrängt und gefährdet kann man sich bei diversen italenischen Tageszeitungen anschauen. Gleich mehrere italienische Medien fragen, weshalb hat Carola Rackete nicht mit der Libyschen Küstenwache kooperierte, warum 17 Tage Irrfahrt? Und hat sie Schleppertätigkeit begangen? Oder warum steuerte sie nicht Spanien oder Frankreich an? Der Artikel hätte derzeit zuviele politische Kontroversen, daher den Streit dazu nicht aufkommen lassen und löschen und Zeit vergehen lassen und abwarten und den Artikel erst in Zukunft anlegen. 193.159.13.205

Woran liegt das wohl, dass derartiger Unfug vorzugsweise als IP abgesondert wird? --Label5 _(L5) 10:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unfug? Das sieht die italenische Presse anders, möchtest du sagen das die italenische Presse Unfug schreibt? Oben war eine interessante Diskussion zu Neutralität, man sieht nun das das hier fast nie möglich sein wird. Es liegt aber nicht an den Artikeln, die könnte man bestimmt neutral schreiben. Bitte den Artikel derzeit anschauen. Kein Wort zum Thema Herkunft, das ihr Vater in der Waffenindustrie arbeitet (in der italenischen Presse) gibt es sogar ein Foto. Das Video der Küstenwache wie die Flüchtlinge durch lybische Schlepper auf hohe See hinausgebracht werden und in ein kleines Boot umsteigen um "gerettet" zu werden, Verlinkung im Artikel gibt es nicht. 193.159.13.205

Jede/r, der/die sie schon jetzt als "Stratäterin" bezeichnet, sollte sich mal mit dem Prinzip der Unschuldsvermutung auseinandersetzen, will er oder sie sich nicht selbst des Rufmordes strafbar machen. --R eddiotos _(Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abrufzahlen 28. und 29. Juni (UTC): Carola Rackete 5.594 und 25.727; Angela Merkel 22.777 und 13.509; Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2019 1476 und 3222; und zum Vergleich die Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2019 mit 822 und 404 Abrufen (an den beiden ersten Tagen, also einen Tag früher als die Vorgenannten). Dieser Löschantrag ist gefühlt die grüßte Peinlichkeit, seit die Wikipedia sich zur Rettung des Internet und der ganzen Welt und des ganzen Universums selbst abgeschaltet hat. Und warum? Weil eine kleine Zahl von Störern nach dem Motto "weil wir es können" sinnentleert darauf besteht. --Biographologe (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

grüßte Peinlichkeit ist sehr Relativ gesehen. 193.159.13.205

Wer unter Langeweile leidet—mögliche Straftäterin als BLP-Löschgrund war aberwitzig—findet vielleicht reclusione fino a 12 anni interessant/relevant/spannend/was-auch-immer. –84.46.52.186 10:43, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten gemäß der Relevanzkriterien („wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“) — MovGP0 10:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"historische Beteiligung", liegt es am Sommerloch oder wird hier nun versucht heroisch eine Heldin aufzubauen. Ist sie das? Oder doch eher eine Straftäterin? 193.159.13.205

die RK wäre in diesem Fall so oder so gegeben. — MovGP0 10:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte von hier Wikipedia:Relevanzkriterien raussuchen und hier reinschreiben. Ich bin gespannt auf die Wikipedia:Relevanzkriterien 193.159.13.205

Wurde hier schon mahrfach gemacht. Lesen sollte man halt können. Aber für dich gerne nochmal: Lebende_Personen_(allgemein) — MovGP0 11:18, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Diskussionsverlauf ausreichend eindeutig, und im diesem konkreten Fall muss Schaden für die WP (Außenwirkung!) durch diesen megapeinlichen LA abgewendet werden. Zusätzlich(!) formal: kein artikelbezogener Löschgrund im LA angegeben; auch in der Ursprungsversion nicht einmal eine ansatzweise Begründung. --AMGA (d) 10:05, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein Löschgrund wurde oben schon mehrfach geannt: keine Relevanz, löschen. Oben wurde nach Relevanzkriterien gefragt, bißher gibt es keine. Kapitän ja, Medienhype der vorbei ist. Hat sie sonst noch Relevanz? 193.159.13.205

Jeder hat hier nur eine Stimme. Habe dein fett markiertes löschen daher durchgestrichen. — MovGP0 10:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie können ihre eigenen Zeilen nachträglich gerne bearbeiten, aber bitte keine fremden Zeilen die sie nicht verfasst haben. 193.159.13.205

bitte aufhören, mit LAE oder nicht, wir waren uns hier einig, 7 Tage 193.159.13.205

Wie kommst du darauf, dass wir uns einig waren diese Farce hier die vollständigen 7 Tage durchzuführen. Alternativ Wahrheiten scheinen derzeit in Mode zu sein. --Label5 _(L5) 10:23, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach jetzt gilt es plötzlich nicht mehr? LA keine 7 Tage mehr? Wielange dann, nur noch 1 Tag oder nehmen wir die politische Mitte und machen 3,5 Tage oder schaffen wir LAE ganz ab? Gelten die Sonderregeln nur für diesen Artikel? 193.159.13.205

Weshalb sollten wir uns von einer IP, die auf Wikipedia noch nie etwas produktives beigetragen hat, die Prozesse vorschreiben lassen? — MovGP0 10:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es sind seit Stellung des LA nicht wenige Leute für eine Löschung 193.159.13.205

Halte dich an die Regeln für einen LA und schreib nicht mehrfach 'Löschung' in fett. Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Also bitte an den LA Prozess halten. — MovGP0 11:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Regeln zu LAE kennst Du ja sicherlich. Wo bleibt denn die Darlegung der geforderten guten Gründe für die LAE-Entfernung? Bislang kam da nichts außer unsinnigen Behauptungen man sei sich einig hier sieben Tage lang ein lächerliches Theater zu veranstalten. Und hör auf hier abgemeldet Deinen Unsinn zu verbreiten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:43, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien raus suchen und hier schreiben. 193.159.13.205

Andere die eigene Hausaufgaben machen lassen und sich dabei in Wikipedia nicht anzumelden gehört sicher nicht zum guten Ton. Oben ist bereits alles erwähnt. Hier trotzdem nochmal in Kurzform: Relevanzkriterien Pkt. 8.1.2 Lebende Personen Zitat: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." Dass dieses Ereignis nachrichtenwürdig ist und diese Person daraus unzweifelhaft bekannt geworden ist, geht aus dem Artikel und insbesondere den darin genannten Quellen mehr als eindeutig hervor.----Kryb (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

weshalb hat Carola Rackete nicht mit der Libyschen Küstenwache kooperiert – abgesehen davon, dass das die Spatzen vom Dach pfeifen – gehört das in die Artikeldiskussion. Auch ist es durchaus vorgesehen, Artikel zu Laufenden Ereignissen zu haben: {{Laufendes Ereignis}} AVS (Diskussion) 10:08, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Quatsch, dass man sich einig gewesen sei diese unsinnige LD noch weiter fortzuführen. Meld Dich gefälligst an, IP, bevor Du so einen Unsinn von Dir gibst. Dieser Löschantrag ist eine totale Peinlichkeit.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten (Es ist alles schon gesagt worden und viel mehr.) --Zuphilip (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine Gruppe spamt hier rum, man versucht vernünftig zu diskutieren, fragt nach Wikipedia:Relevanzkriterien. Keine Antworten, aber LAE wird gesetzt. Wikipedia Regeln werden hier außer Kraft gesetzt. 7 Tage Diskussion. Es ist traurig was hier diese kleine Gruppe versucht abzuziehen. 193.159.13.205

Klarm dafür meldest du dich ab, und auf meine Argumente, dass etwa das Ereignis und nicht die Person relevant ist, gehst du nicht ein. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:07, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien wurden bereits mehrfach benannt. hier nochmal: Lebende_Personen_(allgemein) — MovGP0 11:10, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach Du Ärmster, bist Du jetzt ganz traurig dass die große Mehrheit Dir nicht zustimmt? Die allgemeinen Relevanzkriterien sind ganz klar erfüllt. Und da kein Löschantrag im Artikel ist wird hier natürlich mit LAE markiert, was auch sonst? Ich schlage vor Du kümmerst Dich lieber um irgendwelche Burgartikel.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage dir vor, bringt doch endlich hier Wikipedia:Relevanzkriterien warum der Artikel stehen bleiben soll. Scheint schwer für euch zu sein, es folgen Beleidigungen und Anschuldigungen. Jemand hat hier einen LA gestellt, oben wurde mehrfach nach Relevanz gefragt. Keiner hat geantwortet. Deßhalb wollt ihr auch keine 7 Tage, weil ihr keine Wikipedia:Relevanzkriterien habt. (nicht signierter Beitrag von 193.159.13.205 (Diskussion) )

Unsinn. ich habe das bereits mehrfach beantwortet. — MovGP0 11:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lebende Personen allgemein, schlägst du vor, was genau da bitte? Vielleicht finden wir ja da was. 193.159.13.205

Die Person selbst ist auf Grund derzeit noch fehlender zeitüberdauernder Relevanz nicht relevant, die Daten zu ihrer Person können aber in einen Artikel über das relevante Ereignis, oder das Boot eingebaut werden. Der Artikel über das Boot existiert bereits, der über das Ereignis nicht. Da Carola Rackete derzeit nur aufgrund dieses Ereignisses relevant ist, gibt es auch große Redundanzen zum Schiffsartikel. Deshalb die 7 Tage abwarten. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:12, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier sind Leute unterwegs die sich nicht an Regeln halten können und die 7 Tage abwarten können und ständig LAE setzen müssen. Was ist los mit euch, was stimmt mit euch nicht? 193.159.13.205

Hallo! Da ich eher zufällig eine andere LD auf dieser Seite habe, seit mir eine 3M erlaubt. Man muss WP:RK auch als solche akzeptieren, und kann sich nicht an einzelnen Punkten festhalten. Wenn ein Merkmal erfüllt wird, reicht das als Einschlussmerkmal, es müssen nicht alle sein. Hier gilt wohl "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - das ist wohl durch die Quellenlage eindeutig nachvollziehbar. Gilt aber dann eben auch nur für die Kapitänin als direkt Verantwortliche, nicht für den Steuermann oder Smutje. Und auch die andere Regelung interpretierst Du falsch Kanisfluh! "Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - und ja, dieses Ermessen wird durch die hier aktiven Benutzer klar positiv per Behaltensvoten dargestellt. Es muss nicht bereits eine "Zeit überdauert" haben, denn dann wären aktuelle Ereignisse so gut wie nie relevant. Die Redundanz zum Schiffsartikel ist eher dort ein Problem, wenn Dir zu viele Personenangaben enthalten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Wie bereits oben geschrieben, das Ereignis ist sehr wohl relevant, die Relevanz der Kapitänin ist fragwürdig. Außerdem besteht der Artikel weitestgehendst aus Überschneidungen mit dem Artikel Sea-Watch 3. --11:28, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Frau relevant. Primär betrifft die öffentliche Berichterstattung nun die Person und nicht das Schiff. Dem Schiff droht keine Haftstrafe.--Steigi1900 (Diskussion) 11:34, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Androhung einer Haftstrafe, da sehe ich keine Relevanz. 193.159.13.205

Diese Überschneidungen sind das nächste Problem, was macht einen guten Artikel aus? Überschneidungen sind es zumindest nicht. Der Punkt Kontroverse fehlt völlig im Artikel, warum. Jeder Politiker hat so einen Punkt. Warum dort nicht? 193.159.13.205

Endlich beginnt hier eine vernünftige Diskussion. "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen". Das historisch und politisch fällt ja auf jeden Fall weg, es bleibt "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen". Nun sollten wir uns fragen ist dieses Ereignis, die 17 Tage Irrfahrt und die Verhaftung, Vorwurf der kriminellen Aktivitäten ein "nachrichtenwürdiges Ereigniss"? 193.159.13.205

vernünftig zu diskutieren, fragt nach Wikipedia:Relevanzkriterien. Keine Antworten, Zum vernünftig zu diskutieren gehört auch, zuzuhören (-lesen). Es sind sehr wohl einschlägige RK angeführt (z.B. von mir). Eines aber kommt hinzu: WP ist ein SELBSTVERWALTETES Projekt. Wer ihr sagt, will nicht Teil dieser – manches Mal nervigen, ja ärgerlichen – Community sein. Und weil diese Community auch etwas Anderes als eine Schar von Brockhaus-Redakteuren ist, wird sie auch die sieben Tage überstehen! Lassen wie doch der Fraktion 'pro Salvini' (denn das ist sie) ihren 'Spass'. Seid mutig. AVS (Diskussion) 11:34, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich schon eine Fraktion, sehr interessant. Den Namen Salvini habe ich bis vor ein paar Tage noch nie gehört. Aber er ist ein gewählter und rechtmäßiger Politiker? Was hat er falsch gemacht? Nach meinem Urteilsvermögen wurde Rackete verhaftet weil sie italenische Beamte mit Schiffsmanövern schwer gefährdet hat. Sie hat sich nicht an Regeln gehalten. Ist ähnlich wie hier, 7 Tage Diskussion, einige können sich hier auch nicht an Regeln halten, beleidigen und schreien rum. Aber ich bin die Fraktion, ist klar. Dann sage ich dir als Fraktion das du falsche Vorstellungen hast. 193.159.13.205

Die 7 Tage sind hier mehr als nötig, Wikipedia hat den schönen Begriff der Abkühlphase. Und vielleicht ergeben ja innerhalb der nächsten Tage Wikipedia:Relevanzkriterien. Aktuell steht Rackete unter Hausarrest, wie die italenische Presse heute schrieb hat sie die Flüchtlingsunterkunft als selbstgewähltes Zuhause für diese Zeit gewählt. Vielleicht ergibt sich noch was, vielleicht war es das aber, wenn sie Montag Morgen nach Sizilien ins Gefängnis transportiert wird und die nächsten Jahre dort verbringen muss. Warten wir also ab. 193.159.13.205

Behalten, so eine Absurdität muss gewürdigt werden. Da begeht diese Person ein nicht unerhebliches Verbrechen, hätte vorher die Chance gehabt andere Häfen in der Zeit locker anzuschippern und dann wird dieses Verbrechen auch noch belohnt von irgendwelchen Medienhansel, die jetzt zum Spenden aufrufen. Besser geht es kaum noch, die Titanic kann bald ihren Laden schließen. :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 12:03, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und das ist genau einer der Gründe warum ich fürs löschen bin. Wir haben hier Kontroversen ohne Ende, eine junge Frau bringt andere Menschen in Gefahr in dem sie mutwillig die Küstenwache rammt. Wenn diese junge Frau frei kommen würde, dieser Artikel würde sie verfolgen, vielleicht sogar negativ auf ihr Berufs-Kaptänpatent auswirken. Aktuell war da nur was als Brückenoffizier. Glaubt ihr Institute stellen sie ein wenn einfaches googeln so einen Wikipedia Artikel zu Tage bringt? Die italenische Presse schreibt von ihrem Vater der in der Waffenindustrie arbeitet, der ganze negative Schmutz würde mit einem Artikel schwer abzuwaschen sein, deßhalb löschen. 193.159.13.205

nicht unerhebliches Verbrechen – nur gut, dass es da andere Meinungen gibt: #freecarola Online-Petition fordert Freilassung von Kapitänin Rackete, Maas kritisiert Festnahme. AVS (Diskussion) 12:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@AVS, würde ich mich nicht an die Regeln der WP halten, wäre ich ganz schnell weg vom Fenster. Und deine Links zeigen, die Titanic wird untergehen. Argumentieren gibt es nicht, aber auf andere zeigen: schau mal die sagen das auch. Es ist ein Verbrechen was sie getan hat und wenn sie nach Deutschland abgeschoben wird, wird sie als Heldin gefeiert. Aber das darf einen auch nicht wundern, in Deutschland muss nur noch die Illegalität zur Legalität geändert werden (sinng. Merkel). lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 13:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Gesetze die übergeordnet (UN-Charta) sind und Rechte die nicht verzichtbar sind (Recht auf Leben). AVS (Diskussion) 13:40, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: das Behalten (bzw. Erstellen) eines Eintrags ist keine Belohnung für als gut/richtig befundenes Verhalten, das Löschen eines Eintrags keine Strafe für als schlecht/verwerflich befundenes. Hier zählt nur die enzyklopädische Relevanz, die Sache an sich ist irrelevant. Bitte behaltet das doch mal im Kopf. 188.96.167.205 12:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Schifffahrt ist jeder Schiffsführerin / Schiffsführer (Kapitänin / Kapitän) dazu verpflichtet Schiffbrüchige an Board zu nehmen. Wenn die Kapitänin deswegen jetzt verurteilt wird, wird diese Verpflichtung auf den Kopf gestellt. Außerdem kann man auf See nicht mal eben an die Seite fahren und auf die gelben Engel warten. Darum ist es notwendig, jederzeit für Medizinische und Technische Hilfe, einen Hafen anlaufen zu können. Damit ist dieser Artikel aus Maritimer Sicht auf jeden Fall erhaltenswert. Darum Behalten' --GodeNehler (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Ziffer 3.1.9 des Annexes zum SAR sowie nach dem neu eingeführten Absatz 1.1 der Regel V/33 des SOLAS sind die Geretteten innerhalb einer angemessenen Zeit an einen „sicheren Ort“ zu bringen. Ein „sicherer Ort“ im Sinne der seevölkerrechtlichen Verpflichtungen ist damit nicht zwangsläufig nur ein sicherer Hafen. Ein „sicherer Ort“ kann grundsätzlich auch an Bord eines anderen, größeren Schiffes sein. 193.159.13.205

Es geht aber um gar keine Sache, sondern eine durch weltweite mediale Aufmerksamkeit relevante Person. Bevor hier weitere unqualifizierte Bemerkungen vorzugsweise per IP kommen, sollte man sich mal mit dem Artikelinhalt beschäftigen und vorab den Hauptstörer und Editkrieger Benutzer:Kanisfluh wegen massiven Editwar, BNS und Missbrauch der VM sperren. --Label5 _(L5) 12:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel war doppel von dir. 193.159.13.205

Ich habe mich hier korrekt verhalten, ich wurde aber beleidigt, gespammt. Ich habe nach Relevanzkrititerien gefragt, nach Diskussion und du möchtest mich sperren? Du schreist hier nach faschistischer Diktatur, Unterbinden von Diskussionen, Verhindern von Meinungen. 193.159.13.205

Tja, Kanisfluh, so langsam kommen wir in den Bereich des Missbrauchs. Du senfst hier sowohl angemeldet als auch unangemeldet und willst somit vorgaukeln es handele sich um zwei Personen. Kümmer Dich um Deinen Burgartikel, das wäre sinnvoller.--Steigi1900 (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch an dich, bitte höre mit den Beleidigungen und Diffamierung auf. Ich bin weder Kanisfluh und Kanisfluh bin nicht ich. Das kann jeder Admin hier über die Logbücher überprüfen. Eure Einschüchterungen, hier "Kümmer Dich um Deinen Burgartikel" ist unter aller Sau. Ihr könnt weiter eure faschistische Drohungen abziehen, wir leben Gott sei Dank aber nicht im Faschismus und hier kann jeder offen und frei seine eigene ehrliche Meinung sagen 193.159.13.205

Du beklagst Diffamierungen und unterstellst mir gleichzeitig faschistische Drohungen? Tja, und Label5 hat vorgeschlagen Kanisfluh zu sperren und die IP 193.159.13.205 fragt dann warum Label5 "mich" sperren will. Label5 hat gar nicht geäußert die IP sperren zu wollen. Tja, da handelt es sich wohl doch um ein und dieselbe Person.--Steigi1900 (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht Fakt das ihr Leute bedroht und diffamiert? Lüge ich? Die Logbücher sind für Admins voll einsehbar, auch dort lüge ich nicht. Aber ihr versucht mit allen Mittel die Leute einzuschüchtern, warum tut ihr sowas? 193.159.13.205

Spar Dir Deine alberne Show hier. Ich bedrohe und diffamiere hier niemanden. Und Deine Wortklaubereien kannst Du Dir ebenfalls sparen. Mir ist schon klar dass Du nicht Kanisfluh bist. Kanisfluh ist ein Berg in Vorarlberg und Berge senfen nie sinnlos auf irgendwelchen Diskussionsseiten rum. Aber dass hier ein einzelner Mensch sowohl angemeldet als auch unangemeldet gleichartige Beiträge verzapft ist nach Deinem obigen Beitrag offensichtlich. Hast Du diesen ganzen Quatsch denn nötig? Du hast doch oft genug bewiesen dass Du sinnvoll zu unserem Projekt beitragen kannst. Also lass doch diese Show bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Steigi1990:, die IP aus NRW kann schon aus geografischen Gründen nicht von Benutzer:Kanishfluh stammen.Dass beide etwa ähnlich Unsinnsbeiträge absondern macht es allerdings nicht einfacher, aber die IP hat derzeit Schreibpause. --Label5 _(L5) 14:01, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, wie jeder Harz-IV-TV-"Star" sofort behalten werden soll, aber eine Dame, die international in den Nachrichten ist, sofort gelöscht werden soll. Vermutlich hat sie einfach das falsche Geschlecht und hat sich für Leute mit einer falschen Hautfarbe eingesetzt...--Traeumer (Diskussion) 13:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur weil hier von TV-Sendern Mitarbeitern für C-Sternchen Artikel verfasst werden oder für jeden 1 MusikCd gehypter TV-Star ein Artikel enststeht heiß das nicht das das Recht ist und auch noch der Relevanz entspricht. Und es heißt schon gar nicht Freifahrtsschein für alle. Aber du hast Recht, Wikipediaartikel müssen zukünftig, besonders bei den lebenden Personen, sehr stark untersucht werden ob diese überhaupt die Relevanzkrititerien erfüllen. Ein Aufgabe für die nächsten Jahre. 193.159.13.205

Behalten. Aktuell eine Person öffentliches Interesses die sich persönlich für Flüchtlinge eingesetzt hat nachdem die europäische Politik und auch Merkel/Seehofer nach ihrem Disput vor 1 Jahr nicht auf eine gemeinsame europäische Lösung bis heute einigen konnten. Sie ist so wichtig wie eine Greta Thunberg und bewegt gerade mal nicht nur die Polizei und Justiz in Italien sondern sorgt europaweit für Aufsehen. Michael (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten Sie ist jetzt eine Person des öffentlichen Interesses, und daran ändert auch nichts das reflexhafte Einfügen eines Löschantrags, das manche bei erscheinen neuer Artikel zu überkommen scheint. --Maxl (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wie schon vielfach gesagt erfüllt sie bereits jetzt die Relevanzkriterien, und die Berichterstattung ist noch lange nicht zu Ende. --Stephan Schulz (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Spätestens nach ihrer Verhaftung, der internationalen Berichterstattung darüber und der Reaktionen liegt eindeutig Relevanz vor. Ich weiß gar nicht, was es darüber noch zu diskutieren gibt. Grüße Minos (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Person eines nachrichtenwürdigen Ereignisses, siehe Relevanzkriterien. fg Agathenon 14:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Diskussion (Redundanz und Löschantrag) halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Gemäß Relevanzkriterien (Abschnitt Lebende Personen) erfüllt Carola Rackete die "Beteiligung" an "nachrichtenwürdigen Ereignissen" wesentlich. Die aktuelle internationale Berichterstattung beweist dies. Sie hat durch ihre persönlichen Taten als Kapitänin diese Ereignisse verantwortet. Einen Notfall erklärt ein Schiffsführer. Deshalb gegen Anweisungen in einen Hafen einzulaufen ist auch die persönliche Entscheidung des Schiffsführers, als welcher sie ihre Taten eben nun auch (gerichtlich) zu verantworten hat. Daher geht es in der aktuellen weltweiten medialen Berichterstattung genügend um ihre Person, als dass ein eigener Artikel zur Person gerechtfertigt ist. Ob sich in einigen Jahren noch jemand erinnern können wird oder auch wie der Gerichtsprozess ausgehen wird, ist dafür heute unrelevant.----Kryb (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist wirklich schon alles gesagt worden, es wäre unsinnig 7 Tage zu warten, weil LAE klar ist. Die persönliche Diffamierungen, auch von Frau Rackete, sollen bitte aufhören. Wikipedia ist ein Nachschlagwerk, und da soll man nachschlagen können, wer denn nun die Kapitänin dieses Schiffes war. Es mag einige politisch nicht passen, aber so ist das Leben. Please move on to other topics and leave this entry in the Wikipedia. --WiseWoman (Diskussion) 15:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@WiseWoman: Entweder du ziehst obrigen Beitrag sofort zurück oder ich melde dich auf VM, da du über meine politischen Ansichten spekulierst. LAE ist nicht klar, auf obrigen Lösungsvorschlag von mir gehst du zum Beispiel gar nicht ein, verläufst dich aber in ad-personam-Angriffen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:30, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

in drei Jahren kennt die wohl keiner mehr. Daher wegen fehlender zeitüberdauernder Relevanz ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Justiere mal deine Glaskugel neu. Die selben absurden Argumente kamen seiner Zeit bei unzähligen Personenartikeln und wie uns vergleichbare Fälle anhand vom Pia Klemp oder Claus-Peter Reisch zeigen, wird aber die menschenfeindliche Politik in Italien und deren rechtsgerichteten Regierungsmitglieder dafür sorgen, dass dies nicht der Fall sein wird. Und natürlich geht es hier einigen Artikelgegner um politische Statements, wie man unschwer in deren Beiträgen erkennen kann. Auch die absurde Aussage von Benutzer:Kanisfluh in seinem Löschantrag, er hätte eine neue Löschbegründung geboten, ist derart dreist, dass er allein dafür bereits sanktioniert gehört. Aber dieser Benutzer meldet ja lieber auf VM, anstatt sich mal mit den Hinweisen auf die RK und stichhaltigen Argumenten auseinander setzen zu wollen. Echt dreist dieses Verhalten. --Label5 _(L5) 16:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es,wenn du dich mal sachlich mit meiner Löschbegründung auseinandersetzt, als mich nur zu diskreditieren? Erstelle einen Artikel zum Ereignis, das ist klar relevant. Die Person nicht, man kann aber die Informationen zur Kapitänin in den Ereignisartikel einbauen und ev eine WL erstellen. Da kann man eine WL erstellen. Die Wikipedia sollte neutral sein, deshalb ist es nicht unsere Aufgabe hier Helden zu erzeugen. Die Person ist ganz klar noch nicht relevant. Da das Stichwort "zeitüberdauernd" hier nicht zutrifft. Und wir sollten nicht in die Glaskugel schauen, denn wir bilden nur das bisher bekannte ab, vor allem im Hinblick darauf, dass manche hier mit zukünftigen Ereignissen, die so noch gar nicht gewiss sind, argumentieren. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir erzeugen hier keine Helden, wir stellen hier nur die Welt da draußen für den Leser dar. Das solltest Du als langjähriger Mitarbeiter eigentlich wissen und das weißt du ja auch. Du baust Dir hier einfach aus Scheinargumenten Deine persönliche Begründung zusammen damit die böse Verbrecherin ja nicht ihren eigenen Artikel hat. Die Frau steht mitten im Rampenlicht der Öffentlichkeit und ist somit eindeutig enzyklopädisch relevant. Sie muss auch gar nicht mehr in zehn Jahren in der Öffentlichkeit stehen, sondern jetzt. Wir schreiben hier für den Leser.--Steigi1900 (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten und bitte entsperren, damit wichtige Informationen ergänzt und aktualisiert werden können. Sehe ich das richtig, dass ein Benutzer reicht, um die laufende Arbeit zu blockieren und diesen absurden Löschbaustein zu setzen? --Bienenbademeister (Diskussion) 16:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist nicht ein Benutzer, es sind erstens mehrere. Aber ganz allgemein gehen die konstruktiven Pro- und Kontraargumente in den hunderten adpersonam-Argumenten unter. Und eine LD hat 7 Tage zu dauern, wenn sie umstritten ist. So lauten unsere Regeln. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:09, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nö, es sind nicht mehrere. Das bist du vor allen Dingen durch deinen Editwar gegen LAE (welcher hier begründet war), durch deine falsche Behauptung du hättest eine neue Begründung angebracht, durch deine missbräuchliche VM mit der du den Artikel alleinverantwortlich in die Sperre getrieben hast und mit deinem vorsätzlichen Ignorieren bestehender Regeln, nur weil du deine Meinung nicht gedeckt siehst. Nur du bist hier eben nicht das Maß der Dinge, auch wenn du das in Betrachtung deines bisherigen Agieren in der de.WP wohl zu glauben scheinst. --Label5 _(L5) 17:26, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Dann lies einfach die gesamte Diskussion. Und ich gehe nach den RK und stelle auch nicht den Anspruch, das „Maß aller Dinge“ zu sein, da gibt es genügend andere Benutzerinnen und Benutzer denen ich nicht ihren Platz streitig machen möchte. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:35, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kanisfluh:, ausgerechnet du möchtest mir erklären ich möge die gesamte Diskussion durchlesen? Wie merkbefreit bist du eigentlich? Du hast doch heute früh mal so einfach die gesamte vorherige Diskussion und deren Behaltensargumentation ignoriert. Du warst es doch, der wider besseren Wissens den LA wieder einsetzte und dreist geschrieben hast, das wären neue Argumente. Von solchen ist nur nichts zu sehen. Du warst es doch der diesen LA dann gegen LAE per Editwar verteidigte, mit der falschen Angabe, es müsste eine siebentägige Diskussion auch dann laufen, wenn einem LAE ohne jede sachliche Begründung widersprochen wurde. Dies ist allerdings komplett gegen die Regeln, welche du natürlich auch an dieser Stelle ignorierst. Um deiner Dreistigkeit die Krone aufzusetzen, hast du dann eine VM wegen Editwar abgesetzt, den allein du geführt hast. Das natürlich alles in dem vollen Bewusstsein, dass die Frage LAE oder Fortsetzung der sinnlosen LD bereits gestern Thema auf VM und hier war. Und was deinen Platz hier angeht, so bist du derzeit auf dem besten Weg den Ehrenplatz in de Reihe der Projekttrolle einzunehmen. Ich kann dich aber darüber informieren, alle denen du dabei ihren Platz in dieser Reihe streitig machen möchtest, haben das Projekt meist unfreiwillig verlassen und werden z.B. auf Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum geführt. Ich fürchte, es dauert nicht mehr lange und dein Name wird dort ergänzt. --Label5 _(L5) 17:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: wenn man sich die Anzahl der Diskussionsbeiträge und der Aufrufe des Artikels ansieht, dann ist klar, dass es sich um eine Person von öffentlichem Interesse handelt. --Uoaei1 (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!: Erstens halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die Aufmerksamkeit für Rackete so bald zurückgehen wird. Zweitens, selbst wenn es nur bei der Aufmerksamkeit wegen des einen kürzlichen Ereignisses bleiben sollte: Es ist ja immerhin ein Ereignis von internationaler Bedeutung, das in der Beurteilung von Menschenrechts-, Seerechts- und Einwanderungsrechtsfragen Wellen schlagen wird. Man kann aber ziemlich sicher davon ausgehen, dass über das eine Ereignis hinaus während und nach des Prozesses viel Aufmerksamkeit für Rackete da sein wird: Wird sie freigesprochen, kann man davon ausgehen, dass sie ihren Aktivismus in irgendeiner Weise fortsetzt (ob so wie bisher oder anders). Wird sie aber verurteilt, muss man davon ausgehen, dass sehr viele Unterstützer eine Protestwelle lostreten. Es ist völlig unsinnig, Wissen über diese Person als irrelevant zu bezeichnen und ich werde die Ahnung nicht los, dass die Begründung für die Zustimmung zum Löschantrag in politischer Feindseligkeit begründet ist (allein schon vor dem Prozess von einer Verbrecherin zu sprechen ist eine klare Parteinahme!).--Vinimontanus (Diskussion) 17:42, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Vinimontanus: Genau, du beschreibst es treffend, dass wir noch nicht wissen, was sein wird. Denn ein Glaskugelei ist in der WP wenig erwünscht. Und die Folgewirkungen können in einem Ereignisartikel besser beschrieben werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es fällt auf, Benutzer:Kanisfluh, dass Du fast jeden Beitrag, der für "behalten" argumentiert, mit dem immer gleichen Argument beantwortest. Glaubst Du nicht, dass Deine Argumentation bereits gelesen und zur Kenntnis genommen wurde? Welchen Sinn hat dieses Verhalten? --Bienenbademeister (Diskussion) 17:55, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Bienenbademeister: Für wiederholte Behaltensbegründungen wiederhole ich auch meinen gesgensätzlichen Standpunkt gerne wieder. :-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:59, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet das grinsende Smiley? Dass das ein lustiger Ulk sein soll? Wenn das so ist, belästigst du hier absichtlich dutzende Benutzer. Auch auf der Artikeldisk häufen sich bereits die Beschwerden über Dein Verhalten. --Bienenbademeister (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, wer Gustav Schröder war? Dank Wikipedia kann es jeder wissen.--Fiona (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt aber gewaltig, weißt du sicher selbst. --Hexakopter (Diskussion) 18:12, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Analogie ist kein Vergleich und auch keine Gleichsetzung.--Fiona (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Arbeitet Euch nicht weiter an Benutzer:Kanisfluh ab, ihr gebt ihm hier nur die Bühne die er sucht. Er ist auf Wikipedia schon mehrfach Gegenstand von Vandalismus-Meldungen gewesen, so z.B. Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/20#Benutzer:Kanisfluh und wurde auch schon mehrfach wegen Vandalismen über längere Zeiträume gesperrt, so Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/13#Benutzer:Kanisfluh und Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/03#Benutzer:Kanisfluh. Dass bei der Diskussion um diesen Artikel auch Admins und Oversighter Schwierigkeiten haben, souverän mit Vandalismusverhalten umzugehen, zeigt für mich, dass unser bisheriges Regularium offensichtlich nicht klar genug und nicht praxistauglich genug ist.--EvK (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Definitiv RELEVANT. Behalten. Seriöse Quelle bieten zum Hintergrund von Werden und Handeln einer Frau mit 1A Politfaktor auf EU Ebene. Die Bedeutung der Seenotrettung im Mittelmeer aufgrund von Flucht und Migration ist noch lange nicht zu Ende. Frau Rackete hat mit ihrer Entscheidung und ihrem Handeln neuen Input zu dieser ethischen und politischen Frage geleistet. —-Diskussion18:17, 30. Jun. 2019 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Benutzerin Wienerwaelder (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

• Man muß kein Spökenkieker sein, um zu erkennen, daß die Frau etwas bewegen wird, was international Wirkung zeigen wird, denn die Wirkung hat bereits eingesetzt. Klar schnellbehalten. -- Smial (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Sofortlöschung, Fanseiten sind Unerwümnscht. was hat sie denn Erreicht? Bis auf Illegale Einreise in ein Land was ihr die Einreise verwehrte? Wenn dann jeder Kapitän eine Seite erhält (Mein Vater fuhr auch zur See) könnte man über ein Beibehalt Reden, aber so? Maximal als < entfernt. Bitte WP:BIO beachten. --Itti 20:17, 30. Jun. 2019 (CEST) > wäre es dann Relevant, durch ihre Tätigkeit (Administrativ entfernt gem. WP:BIO. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2019 (CEST))? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:38, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seeler09, Du kannst ja gern einen Artikel über Deinen Vater anlegen sofern er wie Frau Rackete eine breite internationale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.--Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Administrativ entfernt gem. WP:BIO, WP:KPA, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 30. Jun. 2019 (CEST))--Traeumer (Diskussion) 18:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sofortlöschung – nein, Diskussionsbeiträge werden nur ausnahmsweise gelöscht. AVS (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Entfernt gem. WP:BIO, WP:DISK --Felistoria (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2019 (CEST)) Relevanz als (Entfernt gem. WP:BIO, WP:DISK --Felistoria (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2019 (CEST)) Kapitänin Nein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:24, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Seeler09:, ich gebe zu, es fällt mir schwer sachlich auf jemanden zu reagieren, der erklärt gerne AfD-Wähler sein zu können. Ich versuche es trotzdem. Deine Schlussfolgerungen bezüglich der lybischen Küste basieren genau auf was? Bisher ist doch unstrittig, dass sie sich in internationalen Gewässern etwa 60 km vor der lybischen Küste befand. Von dort ist Lampedusa deutlich näher als Lybien und deren Küste. Ist dir dies eigentlich ausreichend bekannt? --Label5 _(L5) 19:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Que?! Es gibt bis heute doch keine 'Berufsverbote für AfD-Wähler' bei WP oder so? --AntonHogervorst (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotz der fehlenden Behaltens-Argumente ziehe ich meinen LA auf Grund der Schwarmintelligenz, die auf mich eingeprasselt ist, ziehe ich den LA zurück. Wer damit nicht einverstanden ist, kann ihn gerne wieder einfügen. Ich gebe mich geschlagen, nehme nur traurig zur Kenntnis, wie sehr Befindlichkeiten im Bezug auf Relevanz eine Rolle spielen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Entsperrung des Artikels, den LA entfernt. --Hexakopter (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist zu behalten, da zum einen die Person eine breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit zum Teil wurde und wird, es sich zum anderen um einen Vorgang handelt, welcher nicht unerheblich politische Brisanz zum gegenwärtigen Augenblick entwickelt, und in Zukunft entwickeln wird. --Sik Imarg (Diskussion) 19:35, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seeler09, Deine persönlichen Ansichten sind befremdlich und zeigen ein gewisses Maß an Unkenntnis, aber egal was Du von Frau Rackete auch immer halten magst, die Frau ist in den internationalen Medien präsent, ein großes Leserinteresse ist gegeben und wir sind dazu da das Bedürfnis des Lesers nach Information zu erfüllen. Also haben wir einen Artikel über diese Frau, damit sich der Leser über die Person informieren kann.--Steigi1900 (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der völlig zweifelsfrei feststellbaren Relevanz (man muss nur mal IRGENDein politisches Interview seit gestern anhören) sind die verzwefelten "Rechtsbruch"- oder "Säulenheilige der Linken"-Schreie zur Verhinderung eines Artikels seitens der Accounts, die alles "Rechts" toll finden - aber keine "Rechtschreibung" können, ja nach Gemütlsage zum Lachen oder Heulen. --Nellentier (Diskussion) 19:58, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Splitter - Balken - Auge (wegen Rechtschreibung und „Gemütlsage“ - welche Sage ist das genau?) Sorry, aber das war zur Aufheiterung nötig (bzw aufgelegt von Dir). Eine emotionslose disk ist anscheinend bei Themen (wie diesem) nicht möglich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Ich nehme an, dass diese Frau auch nach drei Jahren und länger noch bekannt ist. Damit sie aber nicht irgendwann doch vergessen wird oder dass jemand, der von ihr hört, sich über sie informieren kann, sollte der Artikel behalten werden. -- Lothar Spurzem 20:48, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist möglich (oder sogar wahrscheinlich). Das Glas ist halb voll oder halb leer. Die Lage ändert sich ja täglich. Ich fürchte nur, das nächste große Medienthema macht diese Sache uninteressant ;-) Aber JETZT wissen wir es nicht. Es ist eigentlich schon LAZ, daher bitte EoD (nehme mich selbst bei den Ohren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

a) Oben steht LAZ, nur wo ist der entsprechende Beitrag, dass der Löschantrag zurückgezogen wurde? Und b) gibt es bei Einspruch (und den gab es auch in der LD) normalerweise keinen LAE, sondern die 7 Tage werden abgewartet. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:22, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Kanisfluh wurde hier so lange begrängt bis er seinen LA zurückgezogen hat, sogar inzwischen eine Pause von Wikipedia braucht. Ich selber 2 mal gesperrt, fragte ich nach Wikipedia:Relevanzkriterien gab es nur schwammige Antworten und Medienberichte würden ja reichen. Diskussion 7 Tage, Regeln gelten hier eben nicht für alle, aber Beleidigungen durften wir uns hier anhören, wir wollten ja den Artikel gelöscht haben. Schau dir die Artikelhistorie an, wie schnell die den LA dort entfernt haben. 193.159.13.205 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 193.159.13.205 (Diskussion) 03:41, 1. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]

Die IP wurde zweimal wegen Verstoß gegen KPA gesperrt und innerhalb dieser LD wurde dieser mehrfach punktgenau die RK zitiert und aufgezeigt. Auch wurde mehr als einmal darauf verwiesen, dass ein Einspruch gegen LAE gut begründet sein muss, was hier nie erfolgte. Nur mal so als Hinweis, damit sich hier keiner zum Opfer erklärt. --Label5 _(L5) 05:16, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juni_2019&diff=190002605&oldid=190002587 --Smial (Diskussion) 01:32, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Verlinken, der Beitrag geht in diesem Riesen-Thread etwas unter. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:50, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur ein Wörterbucheintrag Für Wikipedia ist keine Relevanz zu erkennen --Protactiniu (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich ein Artikel. Es fehlen nur Belege. --PM3 16:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möge sich mal ein Wörterbuch nehmen und evtl. selbst seinen Irrtum eingestehen. Diese Dinger sind unter diesem Begriff derart bekannt und relevant, dass man diesen Antrag nur als Scherz des Monats bezeichnen kann. --Label5 _(L5) 17:04, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wörterbuch möchte ich mal sehen! AVS (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel etwas ausgebaut und mit Referenzen versehen. Das Niveau eines gültigen Stubs ist somit erreicht. Qualitative Mängel können durch weiteren Ausbau behoben werden. Behalten. Buendia (Diskussion) 18:21, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt --PM3 18:25, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Angeblich "eine der ersten öffentlichen Gastankstellen Deutschlands", aber lt. Artikeltext noch nicht mal die erste in Hannover. Angesichts des einfachen Bauwerks [16] ist eine architektonische Relevanz wohl auszuschließen. --jergen ? 16:32, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine der ersten in Deutschland und die zweite in Hannover muss kein Widerspruch sein. Das Bauwerk sieht schon sehr speziell aus und würde heute garantiert unter Denkmalschutz stehen wie die Caltex-Tankstelle in Badenstedt. --AxelHH (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

und wieder mal geht's gegen Bernd Schwabe, Innobello. Als historische technische Einrichtung sicher nicht klar irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz unklar" ist angesichts des vom Antragsteller selbst verlinkten Bucheintrags, der die historische Bedeutung des Bauwerks / der Einrichtung hervorhebt, kaum zutreffend. Es handelt sich um eine Einrichtung von historischer Bedeutung, die mehrfach in der wissenschaftlichen Literatur Erwähnung findet. Nur der Artikel ist sehr dünn, da sollten die Herren Schwabe und Innobello nacharbeiten. Behalten, --Biographologe (Diskussion) 20:09, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon gesehen, dass das von mir verlinkte Buch BoD ist und deshalb als Relevanznachweis ("historische Bedeutung") nicht taugt? --jergen ? 11:36, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine besondere Bedeutung dieses Profanbaus kann ich nicht erkennen --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevant, laut Bundesanzeiger Bilanzsumme rund € 15 Millionen. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

belegloser Altfall aus der QS. Dort wurden erhebliche Relevanzzweifel angemeldet, geändert hat sich seitdem nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte die den Regeln widersprechende BKS löschen und die eindeutige Hauptbedeutung - und einzigen bestehenden Artikel - Agesander (Name) hierher zurückschieben. Derzeit liefert Google mit Schwankung gut 25.000 Treffer, während Suche nach der monotypischen Gattung der Heuschrecken mit Artepitheton rufidornis oder höheren Taxa etwa gut 2 % davon zurückgibt. Das mag sich mit geschickter Suche nochmal verdoppeln lassen - das für BKL II mit Hauptartikel auf dem Lemma nötige minimale Übergewicht von 10:1 wird mehr als deutlich übertroffen. Bei Interesse am Hintergrund der Anlage siehe diese Diskussion, in der besagte Regel leider aus dem Blick geraten war. -- KnightMove (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und als Nachtrag die Google-Suchen, die im Baustein Formatierungsprobleme machen, mit momentanem Ergebnis:

• "Agesander" > 27k Treffer
• "Agesander" mit höheren/niederen Taxonsnamen <500 Treffer --KnightMove (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@KnightMove: Ich weiß ja, dass du eine andere Lösung bevorzugst (Disku), aber sag bitte 1 Satz zur Frage, warum die BKS nicht verschoben werden kann zu "Agesander (Begriffsklärung)"? Das würde dann im Namensartikel als BK-Hinweis verlinkt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Gelöscht werden für die Rückverschiebung muss so oder so.
2. Du meinst, dass eine BKS mit 1 Hauptbedeutung und 1 Rotlink regelkonform ist. Meines Erachtens machen die Regeln hier keinen Unterschied zwischen Rot- und Blaulink und sind gegen Anlage einer BKS.
3. Aber vielleicht setzt sich das ja doch als Lösung im Einzel- und/oder allgemeinen Fall durch. Es ist ja immerhin eine Woche Zeit, und wie wir gesehen haben, kann auch in kurzer Zeit viel passieren. --KnightMove (Diskussion) 22:28, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jemand mit besseren (Alt?) Griechisch Sprachkentnissen sollte eventuell überprüfen, ob Hagesandros in en unter en:Agesander of Rhodes geführt hier als synonymer Name mit rein gehört. Das ändert vielleicht nix an den Zahlen, zeigt aber das dieser hier behalten (oder verschoben) werden muss. Und selbst wenn nicht, ich würde es für möglich halten das es weitere relevante Namensträger gibt. Eventuell der nachdem die Gattung benannt ist, falls das nicht auch Hagesandros ist?!--Fano (Diskussion) 03:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hagesandros wird ja in Agesander (Name) gelistet. Umso mehr muss die BKS weg, weil jene, die ihn unter diesem Namen suchen, jetzt zweimal unnütz weiterklicken müssen.

Die englische BKS übernimmt derzeit die Rolle unseres Namensartikels - diese Uneinheitlichkeit zwischen den Wikipedias ist ein bekanntes Problem bei der Interlanguage-Verlinkung, aber kein für den LA relevantes.

Der Gattungsname stimmt so. --KnightMove (Diskussion) 08:24, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: @Chiananda: Wendung von meiner Seite: Da mit Agesander auch in deutschsprachigen Quellen nicht irgendwer mit dem Namen gemeint ist, sondern praktisch immer Hagesandros, ist die sachgerechte Lösung eine Weiterleitung dorthin. Mit solcherart dritter Bedeutung brauchen wir auch eine BKS, also kann die jetzige auf ein Klammerlemma verschoben werden. Einverstanden? --KnightMove (Diskussion) 14:47, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, scheint ok, da auch die 2 WL Agesánder und Agesandros zum Bildhauer führen. Und auch der schmächtige Namensartikel gibt als einzigen Link den Bildhauer an, hat also eigentlich keine Daseinsberechtigung, würde sich eher als Unterabschnitt im Bildhauerartikel eignen… Was wiederum einen heuschrecklichen Rotlink im BK-Hinweis provozieren würde… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein bisschen dünn ist der Namensartikel schon. Aber die Herkunftserklärung, die Beinamen für Hades & Pluton... das reicht mMn als Existenzberechtigung. --KnightMove (Diskussion) 16:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... und die Relevanz von en:Hegesander (historian) ist ja auch nicht zu bestreiten. Ich setze es dann um und schließe dann mal. --KnightMove (Diskussion) 16:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@KnightMove: Ich nehme jetzt mal die Erle wieder raus, weil ich den Fall für nicht erledigt halte. Wir haben jetzt eine BKL Agesander (Begriffsklärung), in der steht als "Hauptbedeutung" aber "Agesandros" oben, was wiederum eine WL auf die BKL ist und in Hagesandros als WL-Hinweis enthalten ist. Müssen wir noch mehr Durcheinander machen? Mal abgesehen davon, dass Uneinheitlichkeit zwischen den Wikipedias nun wirklich kein Argument ist und auch nicht die Tatsache, dass andere WL zum Bildhauer führen, müssen wir selbst doch die Struktur doch nicht komplizierter machen als sie ist. Also mM: Agesander (Begriffsklärung) auf die jetzige WL Agesandros verschieben und dann löschen, dann ist auch der jetztige Aufbau der WL einigermaßen in Ordnung. Ob Hagesandros mit seinen bisher drei Aufrufen pro Tag wirklich die Hauptbedeutung ist, kann ich nicht so ganz richtig einschätzen, würde es aber anzweifeln. Und in Hegesander, der jetzt in die BKL aufgenommen wurde, kommt das BKL-Lemma "Agesander" überhaupt nicht vor, in Hagesandros wurde er erst gestern aufgenommen. Ich sehe hier Aktionismus, der nicht sehr fundiert scheint, möglicherweise persönliche Vorlieben umsetzen soll. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Erle kann wieder rein, da es hier ja um einen Löschantrag geht, der dürfte soweit erledigt sein, da muss nicht noch einmal ein Admin ran. Das Thema als solches habe ich auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Eigentliches Problem: Begriffsklärung zwischen Hauptbedeutung und Rotlink angesprochen. -- Jesi (Diskussion) 18:22, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wegen Erle Fortsetzung auf Diskussion:Agesander.--KnightMove (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alle hier angelegten Informationen waren und sind besser in den bestehenden Artikeln Wolkonski (Adelsgeschlecht) und Keila-Joa unterzubringen (Übertrag nach bestem Wissen und Gewissen bereits erfolgt). Die nicht übertagende Stammlinie bildet wenig Relevanz ab. Der Artikel streut unnötig Informationen und ist weder erforderlich noch bereichernd. Schade um der Mühe Waltung. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:54, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich auch schon gefragt, was einen Artikel für den baltischen Familienzweig rechtfertigt. Und konnte auch nichts dergleichen erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 zusammenführen, dh in den Hauptartikel (als baltischen Zweig?) einbauen, dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern wie bei Dehn (Adelsgeschlecht) verfahren.--Grani (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

bei den Dehn haben sich die Linien aber schon früh getrennt und haben meist eigene Wappen; bzw sind ganz anderen Stammes. Diese Wolkonski sind seit ca 1840 ansässig und führen das exakt gleiche Wappen (oder ist die Abbildung ungenau?). --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

7 Tage? Wo konkret ist das Problem mit der anstehenden Löschung? Das würde ich gern besser verstehen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin für den Vorschlag von Hannes24: Erst zusammenlegen, d.h. den Baltischen Zweig im Arikel Wolkonski ergänzen! Dann erst löschen. Soll ich den Redundanzhinweis jeweils dazu oben einfügen? Gruß DORADO ☻ 22:12, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich trifft der von mir getätigte Übertrag nicht auf das Einverständnis der Kollegen, sondern wird als ungenügend angesehen. Daher bitte ich darum, dass sich jemand kompetenteres darum kümmert. Sollte es aber um die Stammreihe gehen, meine ich, dass ja gerade für die baltische Linie dahingehende Literatur ausgewiesen und eingelinkt ist. Einen Übertrag erachte ich nur dann als sinnvoll, wenn auch die anderen Häuser mit jeweiliger Stammlinie eingetragen werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:43, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Um mit diesem Fall langsam abschließen zu können, habe ich den Artikel Wolkonski (Baltikum) komplett in den Artikel Wolkonski (Adelsgeschlecht) integriert. Jetzt sollte Wolkonski (Baltikum) aber wirklich gelöscht werden.--Grani (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Lorenz Ernst. Statt sofort mit einem LA zu agieren, hättest Du vielleicht erst einmal eine gute sachliche Diskussion führen sollen. So war das mit Schwung gegen die Mauer. Sorry!--Grani (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schwung? Selten einen so eindeutig begründeten und gleichzeitig lahm abgearbeiteten LA erlebt. Der jetzige Artikelzustand Wolkonski (Adelsgeschlecht) nach dem nochmaligen Übertrag ist mE ein Fall für die QS (Redundanz, Quellenausweisung etc.), schlechter, also mit weniger Mühe und Logik hätte man es kaum machen können. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimme Grani zu, behalten. Bei Themen zum Baltikum sabotiert Lorenz Ernst regelmäßig. 77.11.55.167 19:11, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA des Erstellers ausgeführt. Die Informationen wurden zwischenzeitlich in den anderen Artikel übertragen. --Tönjes 17:31, 26. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Wo eigentlich relevanzstiftende Besonderheiten stehen sollten, liest sich das aus enzyklopädischer Sicht wie eine Sammlung belangloser Trivialitäten. Infos für die Schulhomepage, nicht für eine Enzyklopädie. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:14, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS: Ach ja, und bevor jemand mit dem Schulversuch argumentiert: In Österreich gibt es momentan rund 4000 Schulversuche, Zitat: "In Österreich ist eine Schule ohne Schulversuch schon fast ein eigener Schulversuch." (Beleg) Das taugt also nicht als relevanzstifende Besonderheit, zumindest nicht ohne qualitative Rezeption. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:20, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

1989 und Informatik ist vermutlich schon besonders. Die Sache mit dem Musical müsst näher erklärt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich nicht. An der Bertolt-Brecht-Schule Nürnberg habe ich gegen 1980/81 schon in Basic programmiert und nach meinem Wechsel an eine Realschule gegen 1985/86 ebenfalls; und beide Schulen haben meine Eltern ganz sicher nicht wegen der Informatikkurse für mich gewählt, d.h. es gab hier sicher noch mehr Schulen mit solchen Kursen. Also: Falls diese Informatikkurse tatsächlich eine relevanzstifende Besonderheit gewesen sein sollten, müsste dies durch geeignete Rezeption belegt werden, da das sonst nicht nachvollziehbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:24, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Bei uns war das Programmieren meist den HTL, die es bei euch gar nicht gibt um diese Zeit vorbehalten. In der HTL haben wir schon 1970 programmiert. --K@rl 15:15, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

hier halte ich vorrangig das Bundesschulzentrum Feldbach für relevant, das war schon bei der erbauung 1975 architektonisch interessant https://www.baukultur-steiermark.at/projekte/bundesschulzentrum-feldbach/. das Team A Graz gehört zu den bedeutenden architekturbüros der öffentlichen bauten der spätmoderne in österreich https://www.nextroom.at/actor.php?id=3974 (von denen stammt auch das ex-Schwarzenegger-Stadion). die drei schulen ebenda, das BORG, die BHAK/BHAS und die HWL könnte man dann in kapiteln beschreiben. der HAK/HAS-Artikel ist eh etwas lieblos-überladenes "nur-Liste", eher ein allgemeiner lehrplan einer solchen schule ohne sonderliche besonderheiten, eigentlich ist diese schule auch nur grenzwertig relevant, und würde einen LA vielleicht nicht überleben. behalten als WL hielte ich aber akzeptabel. goutiert dieser vorschlag? --W!B: (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS an H7: übrigens, nein, schwacher beleg, das ist nicht "momentan", das was 2010: die Zentralmatura gibts inzwischen, E-Learning ist sowieso standard, NMS sind inzwischen regelschule, und die Alternative Leistungsbewertung VS wurde ebenfalls normalfall [17] (und ist inzwischen schon wieder teilrückgebaut; noten wieder als alternative eingeführt). gut 3000 dieser 4000 schulversuche (spitzenwerte lagen übrigens über 5000) gibts also schon lange nicht mehr: [18]. tatsächlich ist der schulversuch an sich, lange extrem erfolgreich, , um schulen raum für eigenheiten zu lassen wie auch, um bildungsreformen zu testen, ein auslaufmodell: er wird sukzessive durch die Schulautonomie ersetzt: https://bildung.bmbwf.gv.at/schulen/autonomie/sv/index.html --W!B: (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Besonderheiten im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:1b52:b500:d4ba:bb26:cf53:b22c (Diskussion))

Siehe hier unter Helgoland Berlin, zwei Spielzeiten in der OL Berlin sind relevant, daher LAE... Pne11 (Diskussion) 21:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist anzunehmen, dass die Aussage "Auf sportlicher Ebene agierte der Club bis 1901 in den Meisterschaften des Deutschen Fußball- und Cricket Bundes." stimmt, insofern LAE. Sollte diese Aussage, die auf Literaturbelegen basiert, nicht stimmen, kann man ja einen erneuten LA stellen. --Hexakopter (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Autoren im Artikel nicht abgebildet. -- Hexakopter (Diskussion) 21:05, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vier Literaturpreise plus Bachmannpreis-Nominierung. Bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 02:41, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Bachmannpreis gilt als einer der bedeutendsten Literaturpreise der deutschsprachigen Länder. Dahin eingeladen zu werden, ist eine Auszeichnung - so wird das in der Wikipedia übrigens auch oft dargestellt, vgl. z.B. hier. Die Lesung von Ronya Othmann war gestern live auf 3sat und zusätzlich per Stream im Netz zu sehen. Bei welcher Literaturveranstaltung gibt es das sonst? Die Veranstaltung zieht auch hohe Aufmerksamkeit in den Printmedien nach sich, wobei gerade diese Autorin besonders beachtet wird. Praktisch sämtliche Feuilletonredaktionen berichten über die Veranstaltung und eben auch über diese Autorin. Das Jugendmagazin der "SZ" nennt sie schon den "neuen Literaturstar". Sollte die Nominierung nicht als Relevanz ausreichen, dann die öffentliche Wahrnehmung allemal. Allerdings ist mir kein Fall bekannt, dass ein Teilnehmer beim Bachmannpreis hier gelöscht worden wäre. behalten --Happolati (Diskussion) 07:53, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie die beiden Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, Relevanz ist aufgrund der Auszeichnungen der Betroffenen gegeben.--Aschmidt (Diskussion) 11:21, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr relevante Autorin, bitte behalten.

ein junger Organist wie viele andere, der grade sein Studium abschließt. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tritt, wie er in seinem Lebenslauf hier sagt, neben seiner Kantorentätigkeit vielerorts solistisch auf. So spielte er unter anderem 2019 in den Thüringer Bachwochen unter der Leitung von Helmuth Rilling. Damit könnte Kriterium #5 der RK-Musiker erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:10, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So viele andere gute Organisten gibt es auch wieder nicht, also behalten.

(nicht signierter Beitrag von 2003:dc:bf4:5300:e012:4e69:a531:ac8a (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2019‎)

An den Thüringer Bachwochen 2018 leitete Rilling „nur“ eine Academy (Meisterkurs) in Zusamenarbeit mit der Weimarer Hochschule (siehe Programmheft).... (Auf der seiner Website schreibt P.S. „2019“ – aber heuer war/ist Rilling gar nicht an der TBW (siehe Programmheft.
Im Übrigen von mir aus ein Fall für Schnellöschung. --Martin Sg. (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein verheißungsvoller musikalischer Kandidat. Aber für WP noch zu früh und imho eindeutig nicht relevant. Siehe hier zu die Relevanzkriterien: keine überregionale Stelle oder Kompositionen oder CDs oder überregionale Konzerttätigkeit o.a. Warten wir lieber mal ein paar Jahre ab! Löschen, --Wikiwal (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

leider noch nicht relevant, vielleicht später mal --Pelz (Diskussion) 00:30, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie meine Vorredner! --Orgelputzer (Diskussion) 11:11, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]