24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Kurzform: Thema des Artikels unklar und für die möglicherweise gemeinten Themen gibt es keine Substanz.

Langform: Ich zähle mal auf, was die gemeinten Themen sein könnten:

• Thema laut Einleitung ist ein Schlagwort „Gegen Rechts“. Dies wird beim Abschnitt „Initiativen“ noch einmal benutzt, ohne dass jedoch näher etwas dazu gesagt wird. Etwas mit Bezug dazu wird nur in einem Abschnitt über bestimmte Geschehnisse im Hansabund gesagt.
• Weiteres denkbares Thema wäre das, wofür es schon den Artikel Rechtsextreme Gewalt in Deutschland. Dazu gehören allein der Abschnitt „Anfang der 1990er Jahre“ und evtl. einzelne Sätze im Abschnitt „Initiativen. Was der Wert einer Hand voll Sätze über rechte Gewalt Anfang der 90er sein soll, erschließt sich mir nicht.
• Gegen eine extreme Rechte ausgerichtete Initiativen und Maßnahmen in Deutschland (ja, der Artikel ist deutschlandlastig, was für ein deutschsprachiges Schlagwort natürlich kein Problem wäre). Erwähnt sind hier in wahlloser Zusammenstellung die Entnazifizierung und Reeducation sowie BRD-Programme des letzten Jahrzehnts.

--Chricho ¹ ³ 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Lemma ist abgrenzbar, Relevanz ist gegeben, die angesprochenen Mängel sind kein Löschgrund. Behalten --Pectubi (Diskussion) 02:08, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen Nazis, Gegen Neger, Gegen Hundekot auf dem Gehweg, Gegen Ausländer, Gegen Gelsenkirchener Barock, Dagegen!, Gegen Armutsmigranten, Tötet Onkel Dittmeyer... man kann so ziemlich gegen ALLES sein. Ich sehe hier kein sinnvolles Lemma. Löschen. WB Looking at things 06:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bezeichnend sind natürlich auch Geschichtsfälschungen wie Seit Ende der 1980er Jahre gibt es rechtsextreme Parteien, die auf Landes-, Bundes- und Europaebene den Einzug in Parlamente geschafft haben. Derlei Lügen sind dann wohl doch eher Löschgrund als Q-Mangel.--Definitiv (Diskussion) 08:17, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Inwiefern sind das Lügen? Sind denn die NPD, DVU oder in Österreich die FPÖ und auch die Haider-Partei nicht in nationalen Parlamenten?--Label5 (Kaffee?) 09:51, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Informier dich mal über Parlamentszugehörigkeiten rechtsextremer Parteien in D in den 1950er und 1960er Jahren. Und darüber seit wann es die NPD gibt.--Definitiv (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Informiere Dich mal, was eine Lüge oder gar Geschichtsfälschung ist, bevor Du hier solche Sprüche ablässt. Das die NPD bereits in der 1960er Jahren in Landtagen gewesen ist, macht es ja nicht falsch. --Label5 (Kaffee?) 10:33, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch macht es schon, allerdings hängt das etwas von der Lesart des Satzes ab. Wenn man ihn so versteht, dass er vorgibt, dass es erst sein den 80er Jahren rechte Parteien gibt, die den Einzug in Parlemente geschaft haben, ist er falsch. Allerdings ist das Ganze eher eine missverständliche Formulierung als eine Geschichtsfälschung.--Kmhkmh (Diskussion) 21:34, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

--Chricho ¹ ³ 10:06, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand behauptet (erst) seit Ende der 1980er gäbe es rechte Parteien in Parlamenten ist das in der Tat falsch (da die NPD es z.B. 1969 schaffte). Aber ansonsten ist der Artikel auch schief: Die Reeducation war nicht -wie diue Einleitung definiert- eine Aktion deutscher Initiativen, sondern der amerikanischen Offiziellen. Sie richtete sich dann auch gegen Nazis, andere Formen von "Rechts", etwa Monarchismus waren da dann weniger betroffen. Es fehlen dann übrigens auch die Initiativen der anderen Alliierten. Ich persönlich finde es zwar interessant, dass in der Kaiserzeit Teile der Schwerindustrie gegen Rechts waren, wunder mich aber, dass es nur die gewesen sein sollen, nicht etwa Gewerkschaften, Sozialdemokraten, Linksliberale... . Im Grunde läuft doch diese gesamte Einteilung des politischen Spektrums in "Links" und "Rechts" doch darauf hinaus, dass immer irgendjemand gegen Rechts ist (der i.d.R. dann "Links" oder in der "Mitte" ist. Peinlich übrigens, dass die gesamte Zeit von 1968 bis in die 1970er und frühen 1980er fehlt, wo sehr gerne ein Faschismus des Systems bzw. dass es faschistoid sei diskutiert wurde. Im Ergebnis wird das Thema kaum bis garnicht abgrenzbar sein und ist in der derzeitigen Form kaum tragbar. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:59, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wegen extremer QS-Mängel in diesem wichtigen politischen Bereich Löschen. Alles vor 1980er ist einfach Schrott und falsch! Der Hammer ist dabei daas ausgerechnet was zu Industrie-Seite gegen Rechts drin steht. Insbesondere zwischen 1918 und 1933 gab ja eine Menge verschiedenster Gruppen und Personen welche gegen Rechte waren.--Falkmart (Diskussion) 18:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat einen Vorteil: ein Neuntklässler, der daraus mit Copy+Paste ein PoWi-Referat baut, bekommt auf jeden Fall eine 5 minus. --Carl B aus W (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sollte ein Schüler oder Student ohnehin nicht tun, weil er erwischt werden könnte.

Sonst kriegt Jimbo Wales wieder E-Mail mit folgendem Inhalt: “‘Please help me. I got an F on my paper because I cited Wikipedia’” Wikipedia Founder Discourages Academic Use of His Creation

siehe auch: The Top 10 Reasons Students Cannot Cite or Rely On Wikipedia

Außerdem gilt: „Now that so many sources which reflect genuine expertise are available online, there is simply no reason to be relying on non-experts to read the experts for you and tell you what they say, if you are trying to really understand a topic.“[1]--87.153.123.55 21:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass WP-Autoren „non-experts“ sind? Selbstverständlich sollte man beim Schreiben einer wissenschaftlichen Arbeit nicht maßgeblich auf Wikipedia aufbauen. Man soll die Quellenangaben prüfen und man soll auch in diesen Quellen widerum Quellenangaben prüfen. Also die findingdulcinea-Punkte sprechen teils durchaus wichtige Probleme der Wikipedia an, was das genau mit der Zitierfrage zu tun hat, bleibt aber unklar. Der Kritikpunkt mit dem Klimawandel zum Beispiel: Ja, Klimaskeptiker und diverse Kuriositäten fliegen gerne mal raus, wenn sie sich nicht an die Standards halten. Gibts im Wissenschaftsbetrieb genauso, Kuriositäten, die dann ihre eigenen obskuren Zeitschriften gründen, so wie andere die Pluspedia oder Metapedia gründen. Den Punkt „You especially can’t rely on something when you don’t even know who wrote it.“ seh ich skeptisch. Klar kann das schonmal helfen, wenn man Personen konkret kennt, gibts aber außerhalb der Wikipedia auch nur zu oft, dass man irgendeine Quelle unter irgendeinem Autorennamen hat, der hat dann vllt. noch zwei andere Veröffentlichungen und mehr lässt sich nicht rauskriegen. Das ist schon okay. Bzgl. Punkt 6: Da haben wir hier die Sichtung. Dass die Leute hauptsächlich aus Nordamerika und Europa kommen: Wo im Wissenschaftsbetrieb gibt es dieses Problem denn bitte nicht? Wenn man mit seiner eigenen Fachkenntnis hinter einer einordnenden Formulierung der Wikipedia, einer Definition stehen kann, dann scheint es mir auch nicht prinzipiell falsch, zu zitieren (man beachte dabei auch den Einfluss der Wikipedia). --Chricho ¹ ³ 22:16, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ZUR ERLÄUTERUNG: Der Artikelinhalt wurde von der Seite Liste von Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland ausgelagert. Die Liste zu den Initiativen war eben schon lange keine Liste mehr. Die Inhalte sollten nicht verloren gehen und sind ausbaufähig. --Pectubi (Diskussion) 23:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die "Erläuterung" ist etwas seltsam, um welche "Inhalte" geht es und was soll "ausbaufähig" sein? Bisher habe ich folgende diffs gefunden:

> 17. August 2013, 09:00 Uhr Brackenheim macht Versionsimport: (170 Versionen: WP:IU * //de.wikipedia.org/w/index.php?diff=121602097 * Liste von Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland)

> 24. Januar 2014, 20:27 Uhr: (Pectubi verschob die Seite Liste von Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland nach Gegen Rechts: Es ist keine reine Liste.)

> 24. Januar 2014, 21:45 Uhr (Karsten11 verschob die Seite Gegen Rechts nach Liste von Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Thema verfehlt. Wenn Du einen Artikel über das Schlagwort schreiben willst, mach das; dies i…)

> 25. Januar 2014, 12:27 Uhr (Pectubi verschob die Seite Benutzer:Pectubi/Gegen Rechts nach Gegen Rechts: Begründung)

Nebenbei: die vom FzBot eingefügte LD vom 25, Januar zwischen 14:26 und 20:11 tut wenig bis nix zur Sache.

Was bleibt ist

1. Spezial:Permanentlink/126846725, die sog. "Liste von ..." beginnt souverän mit der Vorlage {{Diese Seite enthält, um dann stark mit den "Staatlichen Gegeninitiativen"(sic!) fortzufahren. Die Diskussionsseite verweist nur indirekt auf eine ältere LD von 2009
2. Spezial:Permanentlink/126976555, der Artikel, findet sein Thema nicht. Vielleicht schafft es eine Initiative^BKL "insbesondere Facetten (zu problematisieren)", möglicherweise meint aber auch die Initiative (Politik) "die Aufforderung oder Schritte zur Behebung" von irgendwas.

Soweit mal zu meinem ersten Augenschein in dieser Schnell-QS. Übrigens dürft ihr den Sarkasmus behalten, wenn ihr ihn findet: Bekanntlich war noch nie ein deutscher Staat auf dem rechten Auge blind, alles nur Einzeltäter oder wenigstens Befehlsnotstand. Und das Aktenschreddern war auch nur ein bedauerliches Mißgeschick ... usw. usf., genug davon. --grixlkraxl (Diskussion) 05:07, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Einleitung verspricht mir Informationen über Initiativen gegen Rechtsextremismus. Im Artikel steht dazu nicht eine brauchbare Information, das einzige, was überhaupt auftaucht, sind entsprechende Regierungsinitiativen. Da ist von "einigen Opferberatungen", "zahlreichen Initiativen" und einer "breiten gesellschaftlichen Aufwertung des Engagements" die Rede, ohne wenigstens ein Bespiel oder eine Quelle zu bemühen. Die grob skizierte Geschichte des Rechtsextremismus steht andernorts besser. In dieser Form völlig entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 09:29, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt schlicht und ergreifend keine Institution oder Initiative, die den Titel "Gegen Rechts" trägt. Zudem ist die Bedeutung als politisches Schlagwort als solches nicht belegt; irgendwelche Einzelphänomene werden einfach zusammengekleistert, was auf nichts anderes als auf reine TF hinausläuft. Schwammig von A-Z (faktische Gleichsetzung zwischen "rechts" und "rechtsextremistisch".) Hinzu kommen die zahlreichen, bereits aufgeführten inhaltlichen Mängel. Daher löschen. --Niedergrund (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2014 (CET) [[2]] - schöner als im letzten Halbsatz zeigt sich die persönliche politische Motivation eines Lemmaverteidigers (hier Pectubi) selten. Eben die klassische Mischung aus TF und IK, beides im Widerspruch zu den hiesigen Grundregeln. --Niedergrund (Diskussion) 10:15, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Niedergrund: Dass ist schon eine sehr gewagte These. Es gibt etliche Initiativen, die die Worte "gegen Rechts" im Namen tragen. Dies wird häufig mit einem regionalen Bezug (z.B. "Rheinhessen gegen Rechts") und/oder einer inhaltlichen Konkretisierung (z.B. "Recht gegen Rechts", "Menschenkette gegen Rechts") verbunden. Google liefert dir unzählige Beispiele. --Häuslebauer (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Rhetorische Redundanzen in der Namensgebung von Vereinen, Institutionen oder Initiativen begründen als solche noch lange keine enzyklopädische Relevanz für ein eigenständiges Lemma, zumal dann, wenn es dazu an der entsprechenden Hintergrundliteratur mangelt. Ansonsten ist und bleibt eine Zusammenstellung an Hand der eigenen Ansichten TF. Zudem ist das Lemma unnötig: Sind die einzelnen Initiativen als solche relevant, sind sie ohnehin der Gegenstand von entsprechenden Artikeln bzw. können es werden. Und eine Auflistung von Initiativen gegen Rechtsextremismus gibt es längst. --Niedergrund (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Löschen, ein übler POV-Trashartikel. Man beachte die Absicht des Autors: Aus rechtsextrem wird halt einfach mal "rechts" (siehe auch in den Links wie hier). Und wer "rechts" ist, entscheidet natürlich "linksextrem", pardon, "links". --Yikrazuul (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

löschen Das ist kein Lexikonsartikel sondern ein Assoziationsblaster zu einem in völlig unterschiedlichen Zusammenhängen verwendeten Schlagwortes. Ein Eintrag hier ist frühestens dann sinnvoll (und keine Theoriefindung), wenn der Begriff als Lemma in einem einschlägigen, seriösen Fachlexikon nachweisbar ist. --Sakra (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ergänzend weise ich auf meine LA zu den Listen hin: Seltsames Konglomerat aus Listen und Artikel. Also erstmal hier klären, wie das Thema assoziationsfrei dargestellt werden kann. Mindestens überarbeiten. --grixlkraxl (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist schon das Lemma (der Titel des Artikels) "Gegen Rechts" Theoriefindung. Es gibt zahllose Initiativen gegen Rechtsextremismus mit ganz unterschiedlichen Zielrichtungen. "Gegen Links"? "Gegen Taubenfütterung"? Eine bessere Möglichkeit wäre eine sachlich kommentierte Liste mit relevanten Initiativen gegen Rechtsextremismus. --Sternnebel (Diskussion) 22:41, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist meine Schuld, am 30. Januar um etwa 22:00 Uhr nicht richtig gespeichert zu haben. Deswegen verbessere ich mich meine vorstehende Ansage hier: löschen. Den einzig quellenreichen Abschnitt Kaiserreich habe ich inzwischen lokal gespeichert. --grixlkraxl (Diskussion) 07:29, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Politisches Schlagwort gebräuchlich und allgegenwärtig. Sehe nicht warum man einen Artikel wie Ami go home unangezweifelt stehen lässt und Gegen Rechts löschen will. Derzeit führen hunderte lokale Initiativen die Bezeichnung im Namen, es werden Konzerte "Gegen Rechts" im großen Stile durchgeführt, in den Medien und in der Politik findet der Begriff breite Verwendung und auch in der Wissenschaft ist er anzutreffen. Es gibt Ausstellungen und Literatur, welche die Bezeichnung im Namen führt. Der Artikel versucht die Verwendung des Begriffs geschichtlich nachzuzeichnen. Die Initiativen selbst befinden sich dann in der Liste, die derzeit ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich plädiere daher für behalten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:06, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei dem von dir genannten Artikel ist es ziemlich klar, worum es geht: Nämlich um einen Slogan/ein politisches Schlagwort, das auch als solches in der Literatur reflektiert wird, die in den Artikel einfließt. (soll nicht heißen, dass der Artikel ideal wäre: fehlende Abgrenzung von „Ami go home“ und „Yankee go home“…) Ist bei dem Artikel hier nicht der Fall. --Chricho ¹ ² ³ 01:49, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist ein seit Jahren etabliertes politisches Schlagwort. "Gegen Rechts" als Lemma ist zu weich. Deswegen habe ich auf das Lemma Gegen Rechts (Politisches Schlagwort) verschoben. --Sternnebel (Diskussion) 15:12, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klammerzusätze sind nur nötig, wenn auch klar ist, dass es andere Artikel unter gleichem Namen geben sollte. Und wo sind die Quellen, die dieses Schlagwort behandeln? --Chricho ¹ ² ³ 22:50, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Sternnebel: Der Artikel ist eine Ansammlung von eigenen Interpretationen und ausgewählten Schlüssen. Kaiserreich habe ich entfernt, da es überhaupt nicht reinpasst. Natürlich wird die Parole "gegen Rechts" von linken Dummbeuteln verwendet, aber gemeint ist nicht "Rechts", sondern "Rechtsextremismus". --Yikrazuul (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit dem neuen Löschantrag wurde der Artikel stark verbessert, neutraler formuliert und gestrafft. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Daher behalten. --Sternnebel (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist genauso unklar wie vorher, worum es hier egtl. geht und auf welche Quellen sich der Begriff überhaupt stützt. Die Beleglage hat sich sogar noch verschlechtert. Daher: Weiterhin löschen. --Chricho ¹ ² ³ 11:53, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neonazis sind immer noch Teil unser Gesellschaft (leider!!) Gegen Rechts ist darum wichtig und gut. Wir müssen alles tun, damit sich Ausschwitz nicht wiederholt. BEHALTEN! --Aydin Kothan (Diskussion) 22:58, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine politische Plattform. Löschen. 141.90.2.58 08:31, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Freund von Artikeln über Schlagworte, hier wäre es aber interessant, zu erfahren, wer den Einfall hatte "Rechtsextrem" durch "Rechts" zu ersetzen, wer dies mit welcher Motivation verwendet etc. All dies finde ich im Text nicht. Ein Artikel über ein Schlagwort ist das nicht. Dargestellt werden soll wohl das Thema Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland (analog zum Listennamen). Falls der Artikel behalten wird, sollte er daher auf dieses Lemma verschoben werden. Der Text selbst ist durch verkürzen völlig schräg. So fehlt jeder Hinweis auf die juristische Aufarbeitung der Verbrechen der Nationalsozialisten, das Thema Partei- und Vereinsverbote rechtsextremer Organisationen, darauf, dass natürlich die demokratischen Parteien, Kichen, Gewerkschaften etc. sich gegen Rechtsextremismus in Deutschland engagieren etc. Vor allem fehlt eine enzyklopädische Darstellung. So ist das eher irreführend. In einem so sensibelen Gebiet, sollten wir nur sauber konzeptionierte Artikel mit einem Mindestmaß an Qualität haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

„Gegen Rechts“ ist wohl älter als das Wort „Rechtsextremismus“ (oder auch „Extremismus“), ich würde nicht von einer „Ersetzung“ sprechen. Aber das tut ja hier nichts zur Sache. In der Sache stimme ich dir gänzlich zu. Der Artikel hat kein Konzept und die denkbaren Konzepte werden auch nicht durch Teile der Substanz in irgendeiner hinreichenden Weise umgesetzt. --Chricho ¹ ² ³ 12:00, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Am 29. Januar habe ich gefragt "um welche 'Inhalte' geht es und was soll 'ausbaufähig' sein?" Der Bearbeitungsunterschied beantwortet diese Frage inzwischen: Die Einleitung taugt in ihrer Wieselhaftigkeit vielleicht als Aufmacher zu einem Referat in der 10. Klasse, und übertrifft in seiner Beliebigkeit gerade mal den Abschnitt "Aufstand der Anständigen" (Welches Deutschland hätten's denn gerne? ;) Jeder einzelne der folgenden Punkte wäre ein eigenes Referat wert, hat aber nichts mit Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland zu tun:

1. Sicherlich ist der Aufruf eines "nationalliberalen" Politikers zur "Front gegen Rechts" aus dem Jahr 1911 interessant. Immerhin verteidigt da in der Vorkriegszeit ein Vertreter "des Bürgertums" dessen "wirtschaftliche(n) Interessen" sowohl gegen die Großagrarier als auch gegen die an Aufrüstung interessierte Schwerindustrie.
2. Die Beschreibung der Tätigkeit von Severing ab 1918ff als Versuch, "der Gefahr von rechts präventiv zu begegnen" zu beschreiben, grenzt ja schon an Geschichtsklitterung: Ich verweise hier nur auf das öffentliche Wirken von Noske. Die Verhältnisse in der 1. Republik so schön zu reden ... hat jedenfalls nichts mit dem Thema hier zu tun.
3. Interessanterweise wird von "politischen Initiativen gegen Rechts" in der Zeit von 1933 bis 1945 genau gar nichts erwähnt. So schreibe auch ich hier nichts von den Volksfronten der 1930er, denn auch dies ist nicht Thema hier.
4. Die Nachkriegszeit wird als "die alliierten Befreier (unterzogen) die Deutschen ..." reduziert. Wobei ich zugeben, daß sowohl das Braunbuch aus der DDR als auch das das Wirken von Fritz Bauer in der BRD sehr interessant ist. Gerade bei letzterem spielt auch Paul Dickopf als SS-Führer a.D. eine nicht unerhebliche Rolle. Tja, neuere Literatur zum Thema Fritz Bauer oder Auschwitz vor Gericht stünde zur Verfügung.

Auf der LD zur "Liste von ..." habe ich auf den immer noch gültige Löschentscheid von 2009 hingewiesen. Die dortige Liste kann und soll in einen Artikel über nicht-staatliche(!) politische(!) Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland überarbeitet werden.

Dieser Nicht-Artikel hier könnte in das Portal:Rechtsextremismus verschoben werden, damit der Text zur Aufarbeitung zur Verfügung steht. Staatliche Förderprogramme "Gegen Rechts" sind darstellungswürdig, wobei die Extremismusklausel nicht fehlen sollte. --grixlkraxl (Diskussion) 12:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, eindeutig relevant und weit verbreitet, allerdings ist eine Verschiebnung nach Initiativen gegen Rechtsextremismus (oder zweitrangig nach Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland) durchaus als sinnvoll zu erachten. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 14:10, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es können noch weitere Inhalte eingefügt werden. Spontan fällt mir da gleich einiges an belegbarem Text ein. Dazu müsste der Artikel mal entsperrt werden. Ist eigentlich ein Unding, dass die Seite zu ist. Da nimmt man ja die Verbesserungschance und greif damit in die Löschdebatte ein. Behalten, auch unter diesem Lemma, und weiter ausbauen, belegen und verbessern. --87.162.7.244 00:25, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

löschenWie schon im LA gesagt wurde, unklares Lemma, was dann in der Folge zu merkwürdigen Abschnitten wie zB dem historischen führt. "werden verschiedene Initiativen zusammengefasst.." Wer fasst hier wie zusammen? Es werden verschiedene Aktivitäten gegen verschiedene rechte Gruppierungen gesammelt (wie ich finde recht zusammenhangslos), es werden keine Belege für die Subsummierung unter das Thema "gegen rechts" gegeben. Mit den anderen QMängeln klar für Löschen.--Frogfol (Diskussion) 23:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen Rechts ist ein festes Schlagwort, viele Initiativen tragen die Bezeichnung im Namen. Noch nie etwas vom Kampf gegen rechts gehört? Bei den Wikipedisten scheint Nachholbedarf zu herrschen, schon deshalb ist behalten angebracht. Die Mängel wurden schon angegangen, da der Artikel gesperrt wurde, dauert das eben etwas länger. Gegen Rechts ist eindeutig lemmafähig, der Artikel bietet gut aufgearbeitete Informationen. Also behalten und erweitern. Löschantrag ist peinlich. --Arco auf Valley (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt das aber nicht als Schlagwort, und Quellen, die das tun, liefert er auch keine. --Chricho ¹ ² ³ 15:27, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Kampf gegen Rechts ist als Schlagwort m. E. durchaus lemmafähig, aber das hier ist wie bereits angemerkt kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Assoziationsblaster voller inhaltlicher Mängel und Theoriefindung. --Q-ß^Disk. 16:41, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nazis raus, Artikel behalten --PolikonRubysh (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keine verbindliche und wissenschaftliche fundierte Klammer gefunden. Er ist weder eine Abhandlung über das Schlagwort noch eine Liste. Die Zusammenstellung bleibt Theoriefindung. Daran hat sich trotz der Löschdiskussion nichts geändert. Löschgrund: Qualitätsmängel. Artikel ist nicht Fisch noch Fleisch. Koenraad 18:22, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für alle die Interesse an der inhaltlichen Überarbeitung, Belegung und Weiterentwicklung des Artikels haben, können sich hier an der Weiterentwicklung beteiligen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:48, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. LA zum Export ins VW. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:42, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

War auch meine Idee, aber ich hatte die schlimme Befürchtung, dass "zählt zu den mitgliederstärksten eigenständigen Clogging-Tanzvereinen Deutschlands" tatsächlich als Alleinstellungsmerkmal herhalten könnte... --Scooter ^Backstage 00:44, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel ins Vereinswiki exportieren groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:55, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- >> Link zum Artikel im Vereinswiki Neozoon (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu den zu zählen hat hier noch nie ausgereicht. Und was ist bitte Clogging? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Cool, zwar ein Verein wie jeder andere, aber halt ein Clogging-Verein und damit ja schon sowas wie ein Unikat ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

70 Tänzer sind nicht wahnsinnig viel. [3] --87.153.113.136 18:41, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. -- ColdCut (Diskussion) 04:05, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der hat aber eine ziemlich lange Liste von Veröffentlichungen von Musik im Artikel...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:05, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die aber alle nicht bei Amazon käuflich sind... Einzig das Buch "in Arbeit geeint", das auch der einzige Treffer in der DNB ist, findet sich dort. Die Label sind samt und sonders ohne Artikel. Ich vermute mal, das seine Musik jetzt auch nicht gerade den Mainstream bedient (siehe Themen). Also ist die Relevanzfrage durchaus berechtigt und nachvollziehbar. --Ingo → @ 12:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, aber das hat nix damit zu tun, ob die bei Amazon erhältlich sind oder nicht! ;-) Amazon ist GsD noch kein Relevanzkriterium für die WP:D! --DonPedro71 (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur indirekt, wenn man bei Amazon nichts findet, ist es halt schon mal verdächtig. Die Amazonen verdienen schließlich ihr Geld (auch) mit dem Verkauf von CDs. Warum sollten sie also bestimmte Titel nicht führen? Wegen PC ganz sicher nicht, da war doch mal was. Und ansonsten dürfte auch so ziemlich alles im Sortiment sein. Der Umkehrschluss "gibts bei Amazon nicht, ist also irrelevant" ist natürlich nicht sinnvoll. --Ingo → @ 07:20, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Verleger/Autoren/Produzenten ... die ganz bewusst auf einen Verkauf bei Amazon verzichten - sollte vielleicht auch bedacht werden, dass nicht jede Vertriebsform von jedem Künstler/Autor gewünscht oder gewollt ist. Das Argument "Die aber alle nicht bei Amazon käuflich sind..." ist also mehr als schwach. Kriterium ist es in keinem Fall, höchsten ein Indiz um die Relevanz darzustellen, nicht aber umgekehrt. --Asurnipal (Diskussion) 08:05, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da Amazon auch gebrauchte Exemplare vertreibt ist es in der Tat verdächtig dort nix zu finden. Der Umkehrschluss bringt übrigens gerade nix: BoD oder Eigenverlag wird durchaus über Amazon abgedeckt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:54, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir meine (Wunsch-)Liste ansehe von Dingen, die bei Amazon über Monate nicht eingestellt und angeboten werden, ist dies für mich nicht überraschend, nichts zu finden (oder nur weniges). Zudem habe nicht nur ich meine Aktivitäten auf Amazon eingestellt, sondern auch sehr viele andere Bekannte, die mit dem Verhalten von Amazon gegenüber den Mitarbeitern nicht einverstanden sind. Das Angebot leidet meines Erachtens darunter ganz sicher auch, weswegen dies einfach nur ein Indiz sein kann, was bei Amazon angeboten wird. --Asurnipal (Diskussion) 10:13, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also ob Amazon seine Titel führt oder nicht ist nach einhelliger Meinung erstmal nur ein Anhaltspunkt und per se eigentlich egal. Ob die Titel oder seine musikalische Karriere relevant sind, ist ja nur ein Teilaspekt seiner möglichen Relevanz. Mir wäre hier enzyklopädisch eigentlich die Tätigkeit als Gewerkschafter wichtiger! Wenn er in mehreren Gewerkschaften tätig war, hat er da vielleicht durch diese Tätigkeiten Relevanz erzeugt? War er nur als "einer von vielen" gewerkschaftlich tätig (dann gehört das aber imho auch nicht unbedingt in den Artikel) oder hatte oder hat er eine leitende, herausragende Funktion als Gewerkschafter? Dann könnte daraus evtl. Relevanz erwachsen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Preis ohne nennenswerte mediale Beachtung (in news.google nur ein hauseigener Artikel, bei allgemeiner Suche keine nennenswerten Treffer. Wenn ich die in WP:RK#Literaturpreise genannten Punkt "missbrauche", dann erkenne ich keine Relevanz. --Ingo → @ 08:24, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Preis ist eine Auszeichnung für die Videoindustrie, daher ist das mediale Interesse entsprechend gering. Innerhalb der Branche jedoch ist der Preis aufgrund seiner Einzigartigkeit sehr begehrt. google spuckt mehr als nur ein Ergebnis aus, von denen ein Großteil auf den ersten Trefferseiten genau diese Auszeichnung betreffen. ONlineshops wie rebuy oder shop.mueller.de werben mittlerweile mit der Auszeichnung, die ausgezeichneten Anbieter wie Warner oder Disney ebenso. Im Zuge der zunehmenden Relevanz von VoD und anderen digitalen Modellen, wird dieser Award auch zukünftig eine weiter wachsende Rolle spielen - was man nicht zuletzt an den nötigen Anpassungen der Regularien sieht. Es ist kein Literaturpreis und keine Oscarverleihung; da hier B2B der Videobranche im Vordergrund steht, ist die Öffentlichkeit außerhalb des Fachbereichs eher gering, was aber der Position des Awards im Markt selbst keinen Abbruch tut. Marek Birkenhauer, 10:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte auch so darstellen. Die Nutzung in der Webrung durch Disney & Co. erzeugt ja auch Relevanz, aber die Anerkennung/Wertigkeit war zumindest bisher absolut nicht dargestellt. Ich denke, ein paar Belege aus Fachzeitschriften sind mindestens nötig. --Ingo → @ 10:48, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur Listen - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:23, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht relevanter als beim letzten Mal (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2011#Christoph_Br.C3.BCckner_.28Organist.29_.28SLA.29. Im technischen Sinne aber kein Wiedergänger. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

C-Kirchenmusiker. Wäre nicht der erste hier. Als Organist gewiß keine Relevanz. Aber: immerhin 9 eingetragene Publikationen in der DNB. Das spräche deutlich für ihn.--Musicologus (Diskussion) 08:44, 28. Jan. 2014 (CET) Bei Youtube sind diverse Werke zu hören [4]. Einfache Gebrauchsmusik über deren künstlerischen Wert ich mich hier nicht äußern möchte. Wenn ein Verleger von einem Komponisten in heutiger Zeit eine ganze Serie von Bänden veröffentlicht, dann signalisiert das durchaus ein gewisses Kundeninteresse. Floppende Künstler werden aus betriebswirtschaftlichen Gründen gerne nach dem ersten Flop aus dem Verlagsprogramm geschmissen.--Musicologus (Diskussion) 08:54, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo siehst Du 9 Publikationen? Die DNB liefert neun Treffer, die sich doch aber in fünf Notensätze und vier Wiederholungen aufgliedert. Die anderen Brückner sind Medizinmänner, Papiermacher und Ähnliches. Insofern ist das mit den "Publikationen" imho etwas hoch gegriffen. Oder übersehe ich da etwas? --Ingo → @ 09:12, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Das hier reicht aber nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu erlangen (bitte auch mal den Verlag ansehen...). --Ingo → @ 09:21, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Verbesserung: 5 Publikationen. Der Verlag ist zwar nicht Bärenreiter, aber immerhin verlegt er auch Prof. Torsten Laux [5]--Musicologus (Diskussion) 09:36, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus den RK „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden“. Bei 5 Publikationen gehe ich mal davon aus, daß er von anderen Musikern aufgeführt wird. Bei Youtube ist nur einer zu hören. Ob „Künstler“ diese Werke aufführen, das möchte ich hier nicht diskutieren.--Musicologus (Diskussion) 09:40, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, dann jedenfalls definitiv nicht als Organist. Das ursprüngliche Lemma hieß vor der Verschiebung ja offenbar auch Christoph Brückner (Komponist). Falls seine kompositorische Leistung enzyklopädiewürdig sein sollte, würde ich auf jeden Fall für Rückverschiebung auf dieses Lemma plädieren. --Anna (Diskussion) 09:48, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ein rühriger Kirchenmusiker, auch eine zehnminütige Suche brachte aber keine
Rezeptionsnachweise der Aufführung seiner Stücke durch Andere.
--HyDi Schreib' mir was! 18:34, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch auf WP:LP ([6]). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, wurde nach Diskussion von 2013 [7] wegen Irrelevanz gelöscht --Laxem (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2014 (CET) --- Ende Übertrag[Beantworten]

nicht löschen, siehe auch Dis auf LP. Klassischer Fall von "Angewandter Künstler", heute würde man in seinem Fall Interior Designer sagen. Lässt sich mit den Relevanzkriterien nach WP:RBK nur schwer fassen. Auch die WP:RK#Architekten sind nicht treffend. Halte die Relevanz (Eintrag in DNB, nachweisbare Werke, überregionales Schaffen und Rezeption in öffentlichen Gebäuden) in Summe aber für gegeben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:05, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Benutzer:Designtheoretiker an, der Artikel kann so bleiben. Kirchenkünstler sind seit je nicht an den WP:RBK gemessen worden. Zahlreiche öffentliche Arbeiten und deren Rezeption, z. B. auch in der Saarbrücker Zeitung, reichen (knapp) aus. --Artmax (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zudem relevanzstiftend als als Erschaffer eines Einzeldenkmals unter Denkmalschutz. --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Kirchenkünstler mE relevant. Werke im öffenrtlichen Raum generieren mE stets Relevanz. Ausserdem Aufnahme in ein Künstlerlexikon, auch wenn dies regional ist. Ausserdem gibt es Sekundärliteratur + Presseberichte zu ihm. In der Summe auf alle Fälle behaltenswert. Die Löschung anfang 2013 war mE auch ermessensfehlerhaft, da dr dmin die Argumente der damaligen LD falsch gewichtet hat + die Tendenz der LD missachtet hat. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 21:16, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sehe die Relevanz ebenfalls gegeben, auch wenn Kirchenkünstler heute nicht mehr so populär sind wie zu vergangenen Zeiten, ist der Umfang und die Bedeutung dieses Künstlers (wenn auch größtenteils im regionalem Umfeld- aber eindeutig auch darüber hinaus!) erkennbar. --De4010 (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da es hier keinen Widerspruch gibt, die Artikelbearbeitung zu einem vorläufigen Abschluss gekommen ist und die Relevanz jetzt deutlich aufgezeigt wird, setze ich auf LAE. Anschließend gehe ich mit Brodkey65 (virtuell) einen trinken. Wer weiß, wann wir uns wieder einmal so einig sind. --Artmax (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht mit der Begründung Bei Alexa im vierstelligen Bereich. --H7 (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2014 (CET), dann nach Mail zur LD wiederhergestellt; Relevanz unklar, einerseits niedriger Pagerank, andererseits Erwähnung in Presse (Focus, siehe Artikel), cf. WP:RK#WEB. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:01, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz auch an Bewertungen/Rankings zu Stellenbörsen erkennbar: z.B. Profilo Ranking (seit 2005: 6-mal Platz 1 [8]) oder Cross-Pro-Research (Rang 4 unter den Spezialjobbörsen [9] --De4010 (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2014 (CET) De4010[Beantworten]

Stilistisch kein Artikel, sondern ein Prospekt, Informationsgehalt minimal dafür sehr viel Innensicht und WP:SD. Darstellung von Wahrnehmung oder Wirkung wird nicht versucht. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 08:22, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Informationen sind natürlich teilweise der Selbstdarstellung entnommen, jedoch sachlich geschildert (subjektiv anmutende Wertungen wurden entfernt) und nachrecherchierbar. Auch unabhängige Weblinks belegen die (teilweise detaillierten, teilweise zusammengefassten) Informationen. Etwas zur Wahrnehmung und Wirkung wäre m.E. wieder eine subjektive Meinung. Artikel wäre dahingehend i.S.d. Wikipedia-Enzyklopädie ausbaufähig, aber als Ergänzung in der Reihe von Jobbörsen (neben den allgemeinen kommerziellen Stellenportalen, anderen Spezial-Jobbörsen und Meta-Jobsuchmaschinen) erhaltenswert. --De4010 (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten da Relevanz als Jobbörse/Website IMHO gegeben - (gemeinsames?) Portal von verschiedenen bekannten Unternehmen - keine eigene Firma. Gibts ja auch schon 10 Jahre.--178.9.90.58 01:42, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht: Ein Mann mit einem Job beim Radio... --He3nry Disk. 11:09, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

so unbedeutend kann er nicht sein, wenn er eine eigene, nach ihm benannte Sendung hat 2.138.216.217 11:28, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Radiosendung auf einem kleinen ör Spartensender um 5:15 ist also schon eine relevante Radiosendung? Interessant auch, das er der erste / einzige 103.7-Moderator mit Artikel ist. --Ingo → @ 12:43, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Er ist auch der einzige Moderator des Senders, der einen Artikel über sich selbst geschrieben hat. --Johnny Controletti (Diskussion) 13:57, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh, ups, gar nicht gesehen. Dafür ist er verhältnismäßig neutral geschrieben... --Ingo → @ 14:20, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

103.7 UnserDing ist ein kleiner ör(tlicher?) Spartensender. Unfassbar wie hier die Verhältnisse zusammen gedrückt werden, um fehlende Argumente zu kompensieren. --14:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Genau. Und die Sendung läuft um 5.15 Uhr. Das muss ja irrelevant sein. (ör=öffentlich-rechtlich) --TStephan (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

5:15 würde ich jetzt nicht gerade als Prime time bezeichnen. Dort platziert man aber die "besten" Sendungen. 103,7 wird täglich von 99.000 Menschen gehört. Sorry, wenn ich einfach davon ausgehe, dass um diese Uhrzeit bestenfalls 1% schon Radio hören. Aber auch bei 10%, also 10.000 Hörern würde mich das nicht vom Hocker reißen, da liegen die ganzen überflüssigen daily soaps etc. im Fernsehen um Potenzen darüber.

Aber das Kompliment gebe ich gerne zurück: lieber ad personam argumentieren, als Belege für die Relevanz (hier medial Wahrnehmung) zu liefern. --Ingo → @ 15:32, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Zeit meiner Berufstätigkeit war die Zeit 5.15 Uhr eine durchaus normale Aufstehzeit. Vergleichbare Sendungen laufen auf allen großen Sendern in Dach, zur gleichen Zeit, eben weil die Zielgruppe die Leute sind, welche um die Zeit aufstehen, zur Arbeit/Schule/Studium gehen oder sich bereits im Auto, Büro oder dem Arbeitsplatz sind. Ganz dolle irrelevante Sendezeit im Radio, darum machen es auch alle Sender. Toll. Wieder was gelernt. --Label5 (Kaffee?) 15:45, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sendezeit ist nicht 5:15 sondern von 5:15 Uhr bis 9:45 Uhr. D.h. Hauptsendezeit.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich, und dem zu Folge also absolut Prime time.--Label5 (Kaffee?) 17:30, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

„Im Radio wird die Hauptsendezeit auch als „Drive Time“ bezeichnet, die zwischen 06:00 und 09:00 Uhr und 16:00 bis 18:00 liegt und die Pendler über Autoradio erreichen soll.“ aus dem Artikel Hauptsendezeit. --87.153.113.136 18:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt als regelmäßiger Moderator bei einem ÖR-Sender. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, ist inhaltlich falsch und stellt nicht mal ansatzweise dar warum das wichtig sein könnte. --WB Looking at things 13:03, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Am 21. Januar wurde von derselben Benutzerin ein Löschantrag auf diesen Artikel gestellt, nach Diskussion wurde der Antrag entfernt (LAE). Nun wird exakt eine Woche später wiederholt ein Antrag gestellt. Ganz schwach! --Flachwitze (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da du ja offenbar die ganz grosse Ahnung hast, WB, nehme ich mal an, du kannst die Aussage "inhaltlich falsch" auch begründen? Dass die Relevanz ausser Zweifel steht, dürfte dir dann ja auch bekannt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Delegation bedeutet, dass ich meinem Schergen sage, dass er die Software bis zum Datum zu entwickeln hat. Das war es dann auch mit Delegation bei der Softwareentwicklung. Das ganze Gefasel im Artikel kann nur von jemandem ohne Personalführungserfahrung stammen. WB Looking at things 15:21, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Jemand der von seinen "Schergen" faselt hat sicher so einige Personalführungserfahrung, welche die meisten hier wahrscheinlich nicht haben möchten. Dazu gehört eben auch die fehlende Rücksichtnahme auf die Arbeit anderer. Aber das kennen wir ja leider vom Antragsteller. --Label5 (Kaffee?) 15:42, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber soviel Käse hab ich ja noch nirgens gelesen!!! Lieber Weißbier, "Delegation" im Softwarebereich hat wahrlich nichts, aber auch gar nichts mit Personal oder Personalführung zu tun! Wenn man was nicht versteht, sollte man bitte auch nicht drüber reden oder sich anmaßen, zu solch einem Artikel einen Löschantrag zu stellen. Was meinst du eigentlich, warum im Artikellemma in Klammern Softwareentwicklung steht??? Genau, weil das Wort Delegation sich hier eben auf Softwareentwicklung bezieht und nicht auf die Delegation z.B. als Abordnung von Menschen oder das "Delegieren", wie es bei Personalführung benutzt wird. Also entweder machst du das hier, weil du wirklich null Ahnung vom Thema hast oder weil du uns alle verarschen willst?! Sorry, aber das hier ist ein so unbegründeter LA, dass ich mir hier erlaube LAE zu setzen ohne weiteren Kommentar. Solltest du den Artikel nochmals unter solch einer schwachsinnigem Begründung (dein mangelndes Verständnis für den Inhalt des Lemmas) auf LA setzen, lass ich dich sofort sperren! Ich hab hier schon viel erlebt, aber dass jemand sich anmaßt, einen Löschantrag auf ein Lemma zu stellen, dass er nicht mal versteht, das schlägt dem Fass den Boden aus, aber komplett!!! --DonPedro71 (Diskussion) 17:12, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

tja, da sieht man mal wie völlig nutzlos der artikel ist. nicht mal die einleitung bietet dem leser den hauch eriner chance wissen mitzunehmen. und zu deiner pubertär vorgetragenen drohung: go ahead, make my day. WB Looking at things 20:15, 28. Jan. 2014 (CET) p.s.: wegen katze leider heute ohne großbuchstaben.[Beantworten]

Das ist nichts als Geschwätz. Also wieder LAE. --j ?! 20:21, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Weissbier, diese Äußerungen sind arroganter Schwachsinn2.201.48.216 22:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu Jpp. Diejenigen, die nicht einmal im Stande sind, den ersten Satz des Artikels zu lesen, brauchen den Mund wirklich nicht ao weit aufreissen! Is nur leider eh nicht das erste Mal... --Taste1at (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja Weissbier, getreu deinem Motto "looking at things" solltest du mal "looking at Durchblick" üben, und nein, ich hab jetzt wirklich keine Zeit für so ne Kinderk.... Geh woanders spielen! Aber das machst du ja (leider) hier ständig irgendwo... Schon mal daran gedacht, dir so ne eigene Seite zuzulegen, wo du dann so richtig einen raushauen kannst. Und weißt du was das Tollste an so einer eigenen Seite ist?! Nein? Du störst den Rest der Menschheit mit solch unüberlegten und blödsinnigen LAs nicht ;-) Oder schreib doch zur Abwechslung mal einen Artikel! Denn die WP ist eigentlich dazu gedacht... --DonPedro71 (Diskussion) 02:23, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Glaskugel. Eines von vielen in Entwicklung befindlichen Projekten, nichts, was über eine übliche Vorberichterstattung hinausgeht. -- 134.2.36.127 13:42, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn belegbar ist, dass "eine der größten Investitionen der Spielegeschichte getätigt worden [ist]", würde das auch schon vorab für eine Relevanz sprechen. Gial Ackbar (Diskussion) 14:09, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat keine Ahnung. Metacritic: "Easily one of the year's most-anticipated games" , Venturebeat-Umfrage: #4 most anticipated games of 2014, Bei IGN oben auf der ListeHolger.Waldenberger (Diskussion) 14:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ändert auch nichts daran, dass es einen Konsens dazu gibt, dass unveröffentlichte Produkte nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden. Dieses hier ist noch weit von seiner Veröffentlichung entfernt, öffentliche Alpha- oder Betatests noch nichtmal ansatzweise anstehend. Marketingaussagen des Publishers können nicht als gesichertes Wissen behandelt werden, "One of" ist nicht gleichbedeutend mit "The One". Der richtige Qualifikator für Computerspiele wäre übrigens (Computerspiel) gewesen, s. WP:NK#Brett- und Kartenspiele/Computerspiele. Und was das One-Billion-Dollar-Franchise angeht: Das ist Teil der Wunschstrategie von Activision-Chef Bobby Kotick. Der will kein einziges Spiel mehr entwickeln, dass nicht zum Billion-Dollar-Franchise weden kann. Das ist aber reine Zielsetzung und keine gesicherte Vorhersage. -- 134.2.36.127 15:26, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

In den Benutzernamensraum des Erstellers biss zur Veröffentlichung verschieben. --87.153.113.136 17:07, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand sehr schwache Argumente hat, kaschiert er dies oft durch a. aggressives Auftreten, b. Häufung von Argumenten um ihre Schwäche zu verbergen, c. das Ignorieren von Beweisen des Gegenteils und d. Unterstellen von Dingen, die man nicht gesagt hat bzw. Aufblasen von Nebensächlichkeiten. Schauen wir den Antrag an. Satz 1: "Glaskugel." Peng! Man beachte den schneidigen Ton, den Verzicht auf völlig überflüssige Dinge wie Verben und von in der deutschen Wikipedia eh nicht gern gesehenen Freundlichkeit (Zeichen von Schwäche!). In der Tat sind in der Zukunft liegende Ereignisse mit Unsicherheit behaftet und dennoch..., es gibt Artikel über geplante Ereignisse, ohne dass wir mit 100% Sicherheit sagen können ob sie überhaupt stattfinden, etwa Olympische Sommerspiele 2016 oder die Fußball-Weltmeisterschaft 2018. Oder fast alle Spiele in der Kategorie:Computerspiel 2014. Jetzt kommt der entscheidende Satz 2: "Eines von vielen in Entwicklung befindlichen Projekten, nichts, was über eine übliche Vorberichterstattung hinausgeht." Wie ich mit meinen Links bewiesen habe, ist das ganz einfach falsch. 2. Ich könnt' jetzt noch weitere Links dazupacken, aber mir wird diesbezüglich ja gar nicht widersprochen, vielmehr krieg ich eine Quasi-Zustimmung mit "Ändert auch nichts daran" und jetzt wird auf ganz anderen Dingen rumgeritten. Zu "Spiel": Ich hab den Qualifikator "Spiel" nicht selbst ausgedacht, sondern er war vorgegeben in Destiny, das kann man verschieben, das sollte kein Argument für eine Löschung sein. Zur Behauptung, dass Aussagen von Activision-Managern nicht die Relevanz belegen, richtig, hat auch niemand gesagt, vielmehr habe ich Fachzeitschriften zitiert. Zum Punkt, dass öffentliche Alpha- und Betatests nicht anstehen, hier ein Link aus März 2013 .Holger.Waldenberger (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Olympische Spiele und Weltmeisterschaften genießen hier bekanntlich Sonderstatus. Im Medienbereich Fernsehen, Film, Literatur und Computerspiele gilt das nicht. Das ist nicht erst seit heute so und auch allgemein unter der Autorenschaft bekannt. Deine zitierte Fachzeitschrift kolportiert einfach nur eine Manageraussage. Zitat: "Publishing CEO Eric Hirshberg says Bungie's new game to join Skylanders and Call of Duty in billion-dollar category". Wo hat er es gesagt? In einem "earnings call", also da, wo Investoren und Aktionäre bei Laune gehalten werden sollen und deshalb auch schonmal rosige Pfründe beschrieben werden. Dass hier noch weitere Kandidaten sind, die gegen die Zeitfrist verstoßen, ist a) keine Widerlegung der Regel und b) immer eine Einzelfallentscheidung, die unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein kann, und daher für diesen Fall vollkommen unerheblich. Die öffentlichen Betatests beginnen nicht vor Sommer [10]. Und nein, es ist nicht mehr als die übliche Vorberichterstattung wie es sie bei jedem größeren Spiel oder Film gibt. Obwohl der dritte Hobbit und Star Wars 7 so sicher kommen wie das Amen in der Kirche und zu den erfolgeichsten Franchises aller Zeiten gehören, haben sie bislang keine eigenen Artikel und das aus dem immerselben Grund: Glaskugel bzw. auch Glashütte. Apropos: Das "Ändert auch nichts" bezog sich auf die Aussage Gial Ackbars. -- 134.2.36.127 18:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Lemma wurde berichtigt. Relevanz halte ich für gegeben. "eine der größten Investitionen der Spielegeschichte getätigt worden" ist schon ganz gut. Außerdem wird das Spiel von Spiegel (hier und die Seite danach) und von Focus Online erwähnt (hier). behalten. Wenn, dann nicht löschen, sondern in BNR verschieben. --Toru10 (Diskussion) 08:40, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist, glaub ich, müßig, mit einem rein destruktiven Troll zu diskutieren, der behauptet, "öffentliche Alpha- oder Betatests noch nichtmal ansatzweise anstehen". Es wird vielmehr eine MILLION (!) Betatester geben, das ist ein gigantisches Spiel des gleichen Teams, das Halo gemacht hat, das drei Milliarden Umsatz gemacht hat.Holger.Waldenberger (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus den Links von Holger und Toru geht Relevanz hervor. Gravierende Qualitätsmängel gibt es ebenfalls nicht, daher behalten. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 09:18, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ACK. Behalten. ...dass unveröffentlichte Produkte nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden.... Ja, dann ist das eben ein Ausnahmefall. --Kungfuman (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Behalten, die große Berichterstattung im Vorfeld erlaubt hier eine Ausnahme. Allerdings wird der Artikel dem Spiel nicht wirklich gerecht. Anstelle einer neutralen Darstellung der Spielinhalte, der Entwicklung und der öffentlichten Rezeption wird der Leser schon direkt in der Einleitung mit Sätzen wie "Der Publisher Activision bevorzugt allerdings die Bezeichnung "erster Shared-World Shooter", dessen Komplexität angeblich herkömmliche Bezeichnungen nicht gerecht werden." konfrontiert. Zumindest neutraler sollte der Artikel werden. Nintendo-Nerd 15:36, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst ohne eine immer noch jederzeit mögliche Verschiebung ist noch mindestens ein Dreivierteljahr bis Release. Ähnlich wie der englische Artikel ist das ganze durchzogen von "Soll"-, "Vorraussichtlich"- und "Laut-Entwickler"-Passagen. Das sind Versprechungen und Prognosen, mit dem Marketing abgestimmte und durch Informationsembargos für Journalisten eingeschränkte Aussagen, aber keine freie Berichterstattung und damit auch kein gesichertes Wissen. Vieles dagegen, was gemäß Richtlinien für Computerspiele einen Artikel ausmacht, ist wohl noch nicht mal ansatzweise bekannt. Warum nicht einfach mal Butter bei die Fische?

• Die höchsten Entwicklungskosten: Das ist bislang eine Behauptung, im Artikel steht dazu nichts, Quelle gibt es keine. Wie hoch sind die genau? Bioshock Infinite, GTA 5 und SW:TOR sind mit angeblich 200 Millionen Dollar Entwicklungskosten die vermutlich bislang teuersten Projekte. Ausdrücklich "vermutlich", weil es nie von offizieller Seite bestätigt wurde, wie bei so ziemlich keinem größeren Spieleprojekt in den letzten Jahren die Entwicklungskosten bekannt gegeben wurden. Es sind in der Regel Analystenmeinungen. Wo steht Destiny?
• Soll eine Millionen Beta-Tester geben: Absichtserklärung, aber wo ist die konkrete Durchführung?
• Jenseits der Standardberichterstattung heißt üblicherweise Berichte, die über den Charakter eines gängigen Vorschauberichts deutlich hinausgehen. Computerspiele sind in der Mitte der Gesellschaft und daher natürlich auch in der Mitte der Tages- und Vorberichterstattung angekommen. Ein Preview von SPON oder Focus ist keine riesige Besonderheit für eine Großproduktion, genauso wenig wie sie es für einen Hollywood-Film, ein Buch eines bekannten Autors oder ein neues Handy von Samsung oder Apple sind. Im gleichen Maße, wie von der IFA, Fahrzeugmessen oder der Oscar-Verleihung berichtet wird, berichten die Portale mittlerweile auch von wichtigen Computerspielmessen wie der E3 oder der Gamescom. Sie haben spezialisierte Redakteure (z.B. SPON: Carsten Görig, Christian Stöcker, Ole Reißmann, Konrad Lischka) oder Syndication-Beziehungen zu anderen Anbietern (z.B. Welt und Computer Bild Spiele, SPON u.a. mit GEE, Chip Power Play). Destiny hat hier keine wirklich herausragende Sonderstellung. 2 Screenshots in der Mitte einer Bildergalerie von Spiegel Online zur E3, dazu noch ohne Textartikel, oder elf Zeilen in einem Jahresausblick bei Focus kann man wohl kaum als herausragende Berichterstattung innerhalb der Formate bezeichnen. Hier mal zum Vergleich die Spielerubrik auf SPON mit zahlreichen Interviews, Previews, Testberichten und Themenartikeln, die deutlich tiefgründiger sind.
• Jenseits der Standardberichterstattung würde auch erfordern, dass eine Rezeption in Form von Einschätzungen und Meinungen dargelegt wird, die diese Besonderheit belegen. Dass Berichte vorhanden sind, ist bei Großproduktionen kein ausreichendes Argument, dafür unterhalten die Firmen schließlich Marketingabteilungen.
• Ein Merkmal für herausragende Besonderheit wäre etwa nachweisliche Innovationen. Gibt es hier mehr als Absichtserklärungen? Eine Vermischung von Einzelspieler und Mehrspieler als Feature wurde vor ein paar Jahren schonmal von Arkane Studios mit The Crossing angekündigt und nie fertiggestellt [11]. Die Ankündigung allein ist also keine Innovation, die fertige Umsetzung wäre es. Aber wie genau soll das überhaupt aussehen? Wo vermischen und wo trennen sich Einzel- und Mehrspieler und wie wirkt sich das auf das Gameplay aus? Der Abschnitt Gameplay im Artikel beschreibt hier ausschließlich das Szenario, aber wie das vorgeblich Innovative des Spiels funktionieren soll, dazu verliert er kein Wort.
• Besonderheiten ließen sich auch durch die Gegenprobe feststellen: Was würde die Rezeption schmerzlich vermissen, wenn das Spiel nicht erscheinen würde? Da keine Rezeption abgebildet ist, lässt sich hier nichts zu feststellen.
• Thema Onlinespiel: Zu den elementaren Angaben würde etwa das Geschäftsmodell gehören. Einmalkauf? Free-to-play? Itemshop? Monatliche Abo-Kosten? Dazu typische Onlineschwerpunkte wie etwa die sozialen Funktionen, die sich indirekt auch auf das Spielprinzip auswirken. Können bspw. Clans gebildet werden?
• Relevanz vererbt sich nicht. Bungie ist ein relevanter Entwickler, ohne Zweifel. Das erklärt auch das Interesse der Berichterstattung, macht aber in erster Linie den Entwickler relevant. Jedes Produkt wird dagegen separat bewertet, anhand belegbarer Fakten. Halo ist ein Franchise des Microsoft-Konzerns, zu dem auch mehr Unternehmen als nur Bungie beigetragen haben. Ob Bungie den Erfolg automatisch reproduzieren kann, ist nicht garantiert.

Wenn zu diesen Punkten nicht mehr zu sagen ist als bisher drinsteht, dann ist derzeit außer Versprechungen des Entwicklers recht offensichtlich keine ausreichende Substanz vorhanden, um von gesichertem Wissen sprechen zu können. Dann sollte der Artikel bis zum Erscheinen wohl besser im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Vielleicht sollte sich die Redaktion Computerspiele überlegen, ähnlich wie die Redaktion Film mal eine Glashütte einzurichten. -- 85.180.225.104 00:11, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Emergency doc (Disk) 14:07, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch auf meiner Disk--Emergency doc (Disk) 14:13, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieder ein typischer Weißbier-SLA um die Stundenfrist zu umgehen. --Label5 (Kaffee?) 14:27, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hatte dem SLA stattgegeben, weil weder aus dem Artikel noch aus den im Web auffindbaren Quellen hervorgeht, ob das Gebäude konkret geplant, schon im Bau oder nur projektiert ist. In diesem Sinne ist das tatsächlich Glaskugelei, aber IMHO schadet es nichts, dem Artikelersteller und anderen Interessierten die Gelegenheit zu geben, diese offene Frage zu klären. So ist es IMHO weiterhin zu löschen.--Emergency doc (Disk) 20:33, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Baugrubenartikel. Yotwen (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten da kein Baugrubenartikel, sondern Beitrag über ein soweit ersichtlich bereits in Bau befindlichem Projekt im Europaviertel in Stuttgart.--178.9.90.58 01:41, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Projektstadium nicht erkennbar. Kann man evtl. neu diskutieren, wenn dereinst fertig werden sollte. --HyDi Schreib' mir was! 00:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In Stuttgart wird gebaut? Gar keine Käfer auf den Bäumen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Theoriefindung, Essay. --141.15.33.1 14:35, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei der genauen Suche brachte Googel mir auch keine Treffer. --Gelli63 (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine journalistische Darstellungsform zum Patentrecht, jedoch so nicht zu behalten. Wie Gelli schon schreibt kein belegbarer Begriff. Tendez: löschen --Search and Rescue (Diskussion) 16:58, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Taste1at (Diskussion) 17:50, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

von Emes geSLAt. --Taste1at (Diskussion) 18:30, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist keine "Theoriefindung". Er iost auch enzyklopädisch, wie ein Blick indie Enc. Britannica, in in den großen Brockhaus oder - oder für das spezielle Fachgebiet der Medizin - in die 2400 Seiten von "Springer Lexikan Medizin" lehrt. Der Artikel ist, wie Gelli nach erfolgloser Goople-Suche feststellt - auch erstmalig. Er betrachtet erstmals (!) die Konsequenzen, die weltweit(!) durch die Globalisierung u n d intern durh die globale Aufweichung der handvoll materiellrechtlicher, in a l l e n Gesetzen vorkommenden Vorschriften, entstanden sind. Die Gesamtdarstellung ist k e i n e Neuauflage irgendwelcher anderer Publikationen; er ist also originell, wenngleich naturgemäß viele der Einzelheiten (etwa die alte französiche oder d USA-Rechtspraxis bekannt sind. Ein Tipp für deutschsprachige Leser: Das Wort "Erfindung" bedeutet sowohl "das Erfinden (der Erfindensakt)" als aich das "Erfundene (die Tat des Erfindens)". Der Autor ist höchst sachverständig; er ist als Wissenschaftler frei von Partikularinterssen der Nutznießer des "abgeschlossenen Systems".Der Löschantrag - offensichtlich ohne Kenntninahme des Inhaltes so fast auromatisch gestellt - ist nicht sachgemäß begründet. (nicht signierter Beitrag von 92.72.205.101 (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, zudem Wiedergänger - siehe Lösch-Logbuch --T. Hermann • Diskussion 14:53, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Amazon in Italien kennt ihn überhaupt nicht. --Havelbaude (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist zudem wirres Zeug. --ahz (Diskussion) 15:36, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfolgreicher SLA durch Emes.

Relevanz ist nicht dargestellt, Belege praktisch nicht vorhanden. Text wurde von einem PR-Berater erstellt. Dementsprechend liest sich das teilweise auch werbelastig, inklusibe Weblinks. --EH (Diskussion) 14:55, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin durchaus der Meinung, dass die Relevanz für diese Software gegeben und dargestellt wurde. In den Relevanzkriterien für Software heißt es:

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Die aktuelle Verbreitung einer Software, die nichts kostet, sollte alleine durch die Downloadmöglichkeit bei diversen Freeware-Portalen wie heise.de und freeware-download.com nachgewiesen sein. Die mediale Beachtung sollte durch Artikel wie t3n und chip.de nachgewiesen sein. Zudem hat eine unabhängige Studie (ibi research) die Relevanz der Software als das im Onlinehandel meistgenutzte Warenwirtschaftssystem im deutschsprachigen Raum bestätigt.

Es gibt eine breite und aktive Community, ein großes Nutzerforum des Herstellers und unzählige freie Foren, in denen über die Software diskutiert wird.

Wenn diese Software nicht relevant ist für eine große Allgemeinheit, wenn diese Beschreibung zu werbelastig ist, dann frage ich mich, warum Kaufsoftware wie Shopware oder Afterbuy relevant ist. Bei letzterem wurden viel weniger Einzelnachweise und Weblinks erbracht. Zwei der drei meiner Weblinks führen zu einem Wiki und zum Nutzerforum.

Und ich bin nicht nur PR-Berater, sondern auch Journalist und u.a. für Tageszeitungen und Fachmagazine tätig. Ich habe diesen Artikel eingestellt, weil es sich um eine gute, kostenlose Warenwirtschaft-Software handelt.

Ich bin aber sehr gerne bereit, vermeintliche Aussagen, die als Werbung empfunden werden, zu verändern oder rauszunehmen. Ich bitte um konkrete Hinweise.

--Frank Baermann (Diskussion) 16:07, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde bereits überarbeitet

--Frank Baermann (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kostenlose Software mit kostenpflichtigem Support. [12]. Bisher keine nennenswerte Rezeption. Löschen. --87.153.113.136 17:05, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja: Dies hier sieht nicht nach "nicht gewerblichen Hintergedanken" aus. Und die Links sind ja wohl auch ungeeignet: alle führen zu *.jtl-software.de jeweils wiki/forum. Also ich sehe da noch nicht mehr als einen Werbeeintrag. MfG KS--80.153.90.61 17:13, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Support ist kostenpflichtig, das ist wahr. Aber der ist freiwillig für denjenigen, der es braucht. Es gibt genügend freie Foren, die ebenfalls über die kostenlose Software diskutieren vgl. http://www.modified-shop.org/. Hier helfen sich Nutzer untereinander. Selbst in Büchern geben Nutzer Tipps vgl "Der Online-Shop: Handbuch für Existenzgründer". Das ich meines Erachtens viel wichtiger. Andere Softwareanbieter verlangen bereits für die Software Geld und bieten dann kostenlosen Support. Diese hier ist Freeware und man kann sie nutzen, ohne jemals Support in Anspruch zu nehmen. Jeder, der einen Online-Shop aufmachen will, kann die Wawi runterladen, installieren, sich einen GPL-Shop XT:Commerce dazu nehmen und wird nie Geld in die Hand nehmen müssen.

Die Links gehen zu einem Nutzerforum, das von Anfang an für die Nutzer da war. Das Wiki ist ebenfalls für die Nutzer, um sich zu informieren. Natürlich sind diese Seiten unter Domain des Herstellers gehostet. Aber ist das schlimm? Ich finde es eher löblich, wenn ein Hersteller so viel für seine Nutzer anbietet, obwohl die die Software kostenlos nutzen. Der Weblink zur Webseite kann durchaus weg.

Dass ich als Berater tätig bin, habe ich nicht verheimlicht, sonst hätte ich mich verfizieren lassen. Aber es das ist doch wurscht. Den Artikel hätte meines Erachten jeder andere eintragen können. Welche Links wären denn geeignet? Was genau ist denn "zu werblich"?

--Frank Baermann (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hersteller für Software, keine besondere Bedeutung im Markt dargestellt, keine besondere Rezeption, keine Wahrnehmng. Die Branchengrössen heissen noch immer SAP, Oracle, Microsoft (Navision, ...) da braucht es den Bagatellladen sicher nicht. Yotwen (Diskussion) 07:49, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vergleich mit Branchengrößen

Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: Die Zielgruppen sind völlig unterschiedlich. Die Branchengrößen SAP, Oracle, Microsoft sind nicht für kleine und mittlere Online- und Versandhändler gedacht und auch nicht erschwinglich, und viel zu mächtig für kleinere Online- oder ebay-Shops. Zudem ist JTL-Wawi eine reine Lösung für den großen Markt der Online- und Versandhändler (Anm. Laut HDE-Prognose wird der Einzelhandel in Deutschland 2013 mit E-Commerce 33,1 Milliarden Euro erwirtschaften). Viele Tausend Händler sind froh, diese kostenlose Wawi zu haben und wünschen sich noch mehr Schnittstellen zu freien Shopsystemen.

Bedeutung am Markt/Rezeption

• Über 150 Servicepartner in DE/AT/CH haben sich auf Dienstleistungen, (z.B. Installation, Einrichtung, Beratung) rund um JTL-Wawi spezialisiert (vgl. Google Suche Servicepartner)
• 28.400 Downloads alleine bei http://www.freeware-download.com und http://www.pcfreunde.de
• Beim Hersteller werden täglich 200-300 Downloads verzeichnet, gerne belegbar
• viele sehr positive (aber auch negative) Bewertungen und Kommentare in diversen Foren und Portalen
• JTL-Wawi im Trend bei Google der letzten Jahre im Vergleich zu anderen E-Commerce Lösungen wie Oxid und Shopware: Google Trends
• aktuell über 2 Millionen Artikel bei ebay mit JTL-Wawi eingestellt (eazyAuction ist die ebay-Schnittstelle zur Wawi): ebay Suche

Wahrnehmung am Markt

Diskussionen über JTL-Wawi in anderen Foren, z.B.

• xt:commerce-Forum
• Shopware-Forum

Fazit: JTL-Wawi ist bekannt, beliebt und weit verbreitet. Es ist zwar das Produkt eines kleinen Herstellers (immerhin 46 Mitarbeiter), aber mit großer Bedeutung für sehr viele Online-Händler, die mit SAP, Oracle und Navision nichts anfangen könnten (weil nicht verwendbar und nicht bezahlbar).

--Frank Baermann (Diskussion) 10:12, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant, wo du deinen Markt siehst. Dann müsste ich ja Baan, Semiramis, Naja, die können sich dann ja mit Semiramis, Baan, Sage, Infor und Genossen trösten. Aber in der Kategorie taucht JTL auch nicht auf. Yotwen (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass kleine Händler keine großen und teuren Wawi brauchen und wollen, kann man hier nachlesen in der Diskussion: http://forum.shopware.de

Ich habe den Artikel noch mal überarbeitet

• neue Weblinks zu anderen Nutzerforen und Diskussionen
• Möglicherweise als werbliche Formulierungen angesehene Elemente wurden entfernt, der Text müsste nun neutral sachlich sein (z.B. kein Lob)

(Dass JTL-Wawi das im Onlinehandel meistgenutzte Warenwirtschaftssystem im deutschsprachigen Raum ist, ist durch eine unabhängige Studie belegt und stammt nicht von mir)

• Schaubild, das als mögliche Werbung verstanden werden könnte, ist gelöscht
• Kritik als neuer Abschnitt
• Ein weitere Einzelnachweis auf einen t3n-Artikel

Man könnte noch das Lemma auf JTL-Wawi - Freeware Warenwirtschaftssystem für den Online-Handel oder so ähnlich ändern. Dann wird der Gegenstand der Software deutlicher.

Ich bitte nun um Rücknahme des Löschantrags oder um ein Verbleiben in Wikipedia

--Frank Baermann (Diskussion) 10:29, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte lies nochmal unsere Richtlinien für Quellen durch. Foren sind kein geeigneter Beleg. --P.C. ✉ 10:31, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, dass dem Leser durch die Links auf andere Foren neue Quellen für seine Recherche eröffnet werden (Nutzen, Mehrwert). Habe sie alle raus genommen. Nur das Themenwiki ist noch drin.

Hier in der Löschdiskussion sollten die Hinweise auf bzw. Links zu den Foren nur zeigen, dass die Software in anderen Nutzer-Communities wahrgenommen, diskutiert und akzeptiert wird. Es geht mir nicht um die Inhalte einzelner Foren als Beleg, sondern um den Gesamteindruck. Wie sonst soll man die Verbreitung und Akzeptanz einer Freeware Software belegen? (nicht signierter Beitrag von 217.235.155.133 (Diskussion) 11:34, 30. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

--Frank Baermann (Diskussion) 10:42, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Unabhängig von einer ggf. werbelastigen Formulierung (kann man straffen oder QS), gemäß RK ist Software relevant, wenn eine „gewisse Verbreitung“ nachgewiesen wird. Dies ist m.E. durch die t3n-Berichte und die eCommerce-Studie hinreichend belegt. Marktführerschaft oder Alleinstellungsmerkmale werden in den RKs nicht verlangt. --elya (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant. Die Verbreitung der Software scheint mir im maßgeblichen Einsatzbereich und Marktsegment hinreichend groß und solide belegt. Der Artikel ist nicht übermäßig werbend sondern neutral geschrieben. Der Autor hat zudem vorab den Relevanzcheck bemüht, wo ihm eine positive Antwort gegebn wurde. Seine Reaktionen hier belegen konstruktives Interesse an der WP. Persönliche Angriffe auf den Autor sind bitte zu unterlassen - eine vermeintliche PR-Tätigkeit, die im Zusammenhang mit dem Lemma steht, kann ich nicht erkennen.--muns (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Liste irrelevanter Gemeindehäuser. Man beachte auch die anderen LK des Artikelerstellers. Scheints man on missin. --WB Looking at things 15:20, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Jedes Haus für sich wird sicher nicht über die Relevanzschwelle gelangen. Aber dieser Sammelartikel bietet eine annehmbare Übersicht warum soviele Häuser dieses Namens gibt, was die tun und vieles mehr. Insofern ein deutlicher Informationsgewinn, der mir diesen nur schwer verständlich macht, wenn ich weiß wessen grundlegend ignoranter Account dahinter steht. Was ist eigentlich man on missin?--Label5 (Kaffee?) 15:38, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kollegin meinte wohl Mann mit Missionsabsichten ; jedenfalls schreibt er bisher über katholische Themen was aber nicht schädlich ist, denn sonst müssten wir auch andere Fachschreiber kritisch hinterfragen. Inhaltlich schließe ich mit Label5 an. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Auslagerung aus Óscar Romero#Ehrungen akzeptabel. Behalten. --87.153.114.20 16:20, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für behalten, aber unter Vorbehalt: in Teilen erheblich kürzen. Solch ein Werbesprech wie "Ein gepflegtes kulinarisches Angebot, das Selbstbedienungs-Bistro, der lauschige Innenhof, das Begegnungs-Foyer und die Kapelle bieten Raum für unterschiedlichste Ansprüche und Programme" passt nicht in eine Enzyklopädie. -- Alinea (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Jedes Haus wird separat vorgestellt – das ist alles andere als einfach eine Liste, und irrelevant sind die auch nicht. LA nicht nachvollziehbar.--ProloSozz (Diskussion) 22:49, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Relevanzkriterium ersichtlich, wonach dieser Artikel behaltenswert erscheint. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:50, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist das ein Löschgrund?--Label5 (Kaffee?) 07:43, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, ich sehe es als eine Liste wenig relevanter Gemeindehäuser. In der Summe RK kritisch. Jedoch, wegen der (zwar geringen) Verbreitung von mir ein ganz klares Behalten, weil: ich kann mich aus meiner Jugendzeit erinnern, dass es verschiedene Ketten von sozialen Einrichtungen an verschiedenen Orten mit gleichlautendem Namen gab, und ich immer wissen wollte, was dahinter steckt. Und diesem Beduerfnis wird dieser Artikel als Startpunkt gerecht. Verbesserungsvorschlag an Autor - die Einleitung ausbauen und praezisieren (z.B. scheint es mir durchgehen um katholische Einrichtungen zu handeln ?!) --DAsia (Diskussion) 08:35, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ähm, wenn Du etwas über Oscar Romero wissen möchtest, wir hätten da einen Artikel zu dem Thema... dazu benötigst Du diese Sammlung zu Gemeindehäusern und ähnlichem, welche nach der nämlichen Person benannt wurden und keine "Kette" darstellen, nicht. WB Looking at things 17:50, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon immer. Wenn es keinen Anhaltspunkt für Relevanz gibt, ist der Artikelgegenstand nicht relevant. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keines dieser Häuser oder Gemeindezentren hat einen direkten Bezug zu Oscar Romero, der ein Einarbeiten der einzelnen Einrichtungen und ihrer Kurzbeschreibungen in den Personenartikel rechtfertigen würde. Auch sehe ich für keines der Häuser (wegen meiner Nähe am ehesten noch für das Bonner Haus) eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Doch in der Zusammenfassung ist dieser Liste-Artikel eine sinnvolle Sache, weil der Begriff Oscar-Romero-Haus immer wieder sowohl in alternativen politischen als auch kirchlichen Zusammenhängen auftaucht. Und er ermöglicht es, einzelne diese Einrichtungen zu beschreiben und dem interessierten Leser die gesuchte Information zu präsentieren. Daher: POV-Scheiß entfernen _{(QUETSCH: ich habe mal Hausputz gemacht, Einleitung ist jetzt vom POV befreit. Ich glaube an das Löschen von POV in Artikeln. Das ist meine Befreiungstheologie. --Cimbail (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2014 (CET))}. und behalten. --Cimbail (Diskussion) 06:34, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• War SLA: „Werbeflyer für ein offenkundig irrelevantes [13] Unternehmen, --He3nry“

mit Widerspruch: „bei den Unternehmenszahlen und Mitarbeitern zumindest keine offensichtliche Irrelevanz. 7 Tage kann man dem Artikel IMHO schon noch geben. --Emergency doc“ + dem ergänzenden Hinweis auf meiner Benutzerseite: „Ich war mir nicht sicher, ob die beschriebene Honbohrtechnik als wichtige Eigenentwicklung gilt und ggf. Relevanz erzeugen könnte.“ --Emergency doc / SLA > LA gewandelt von - --Gerbil (Diskussion) 15:47, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

• Lt. Webseite der Firma sind Mitarbeiterzahl/Umsatz zweifelsfrei weit unterhalb WP:RK#U. Dass die Bohrtechnik eine relevanzschaffende Entwicklung und keine bloße Weiterentwicklung ist, geht aus dem Artikel nicht hervor und wäre durch unabhängige Quellen vom Ersteller zu belegen. --Gerbil (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also ich finde, dass man Einsprüche auch ablehnen kann - nun denn, geschenkt. @Emergency doc: Nachdem Du uns das hier beschert hast, magst Du vielleicht mal mit einem relevanzstiftenden Aspekt rüberkommen (es ist nicht so, dass ich die Irrelevanz nachweisen müsste), --He3nry Disk. 16:37, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

der Umsatz der einen Tochtergesellschaft liegt schon bei 20 Mio. Ebenso steht in dem Zeitungsartikel einiges zur Entwicklung des Honen. http://www.gehring.de/uploads/media/Naumburger_Tageblatt_12.01.13_S10.pdf Marktbeherrschende Stellung bei Honmaschinen liegt auch vor. Es gib in Europa nur 2 große Anbieter. Die teilen sich bestimmt 95 Prozent des Marktes ungefähr hälftig. Weltweit nur etwas niedriger. --62.158.129.59 18:38, 28. Jan. 2014 (CET) honen und bohren hat miteinander nicht zu tun. Das ist keine "Bohrtechnik wie oben behauptet.--62.158.129.59 18:42, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Umsatzzahlen bei WRS aus dem Jahr 2004 "Die Gehring Gruppe mit annähernd 900 Mitarbeitern in der ganzen Welt macht über 120 Millionen Euro Umsatz." wrs.region-stuttgart.de/sixcms/media.php/192/wrs_gehring_09.doc --62.158.129.59 18:51, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn jemand ein Unternehmen mit 700 Mitarbeitern und 92 Mio. Umsatz als "irrelevant" und "weit unter der RK:U" bezeichnet, dann kann man so jemandem schon mal den Verlust der Realität zuweisen... und dann immer dieses "Werbeflyer"-Gelalle.. unerträglich! In welcher Welt lebst du denn? Ein Unternehmen, das seit 85 Jahren besteht, Weltmarktführer für Honen ist und einer der wichtigsten Zulieferer für Weltkonzerne und alle inländischen Automobilfirmen ist, so despektierlich abzukanzeln. Man könnte vom "Löschtrupp" schon mal verlangen, dass er sich informiert. Und nein, EmergencyDoc muss hier keine Relevanz mehr nachweisen, sondern du die Irrelevanz, wenn du einen LA auf einen Artikel stellst, den es bereits seit 2007 hier gibt. Und man könnte hier auch leicht mal eine Trollerei unterstellen, anscheinend hast du nicht genug zu tun? Lt. Bundesanzeiger: 2. Umsatz und Auftragsentwicklung: Die Auftragseingänge 2012 der Gehring Technologies GmbH beliefen sich auf 99,6 Mio. Euro. Zum Jahresende lag der Auftragsbestand bei 68,08 Mio. Euro. Der Umsatz 2012 betrug rd. 91,78 Mio. Euro. In 2012 wurde eine Gesamtleistung von 94,10 Mio. Euro erreicht. Dies entspricht einer Steigerung von knapp 40 % im Vergleich zum Vorjahr (67,4 Mio). Das sollte wohl reichen. Nächster gerne LAE PS: Und solltest du dich jetzt daran aufhängen, dass die 91,78 keine 100 Mio. glatt sind, dann lass es bitte stecken! Das ist nämlich im vorliegenden Fall so irrelevant wie dein ganzer LA! Denn das sind die Zahlen für 2012! 2013 ist die unrümliche und willkürliche Umsatzhürde von 100 Mio. sowieso geknackt. Und nein, ich bin weder bezahlter Schreiber, noch Mitarbeiter der Firma, noch irgendein Familienmitglied, sondern nur jemand, dem die Realität hier noch nicht ganz abhanden gekommen ist, und der lieber wichtige Unternehmensinformationen ließt als ob sich F.M. Stöckl gestern Ungezifer hinter die Kiemen geschoben hat... Wir sind hier immer noch eine Enzyklopädie und keine Bild-Zeitung! Und wichtige Unternehmen gehören in eine solche und keine "one-week-wonder"! --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

noch ein Artikel mit Umsatz und sonstigen Infos: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.penta-gruppe-neuer-grossinvestor-bei-gehring.d80bd354-3e54-4a1f-9289-360c06fbacb7.html --62.158.129.59 18:57, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Stimme Benutzer:DonPedro71 in allen seinen Ausführungen zu!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Während ich noch die Kinder bespaßte und jetzt, wo die im Bett sind nach etwas für mein Bauchgefühl suchen wollte, werden die RK-erfüllenden Infos ja frei Haus geliefert, danke. 120 Millionen Umsatz 2004 sollten für sich genommen reichen, alles andere steht ja schon oben, auch wenn es hätte etwas freundlicher geschrieben sein können. He3nry ist sicher kein Löschtroll, ich hoffe das war nicht als PA gemeint. Erst wars ein Bauchgefühl für den Widerspruch, jetzt IMHO klar für behalten.--Emergency doc (Disk) 20:17, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ein bisserl sehr poetisch ist des Christoph Willi Gehring seine betriebsgründung, was er nicht alles erfahren und gehört hat, seinerzeit, als er die honahle erfand.. und wie sich die familiy durch die "gewaltigen Produktionsschwierigkeiten" des krieges gewurschtelt hat (das ist eher kein herausstellungsmerkmal, odr?), und dann: 1967 ein eigenes Straßenschild, vom OBM Binder persönlich, das ist schon was ;)

sonst seh ich aber auch allgemeine relevanz, wenn man so rumgoogelt nach "Gehring+honing", einige US-patente, sie waren auch die ersten, die laser-gehont haben, und auch sonst vielfach in internationaler fachliteratur zur oberflächenbearbeitung genannt (google books, 1970er, 1990er): sicher keine schande, die zu führen --W!B: (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer liest weiss mehr. Beispielsweise Jahresabschlüsse (Gehring Technologies GmbH, Ostfildern, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012)

• Die Gesellschaft wird in den Konzernabschluss der Bintorio Holdings Limited, Nicosia/Zypern, einbezogen, die den Konzernabschluss für den größten Kreis von Unternehmen aufstellt.
  
  Mutterunternehmen, das den Konzernabschluss für den kleinsten Kreis von Unternehmen und gleichzeitig den nach § 291 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 HGB befreienden Konzernabschluss und Konzernlagebericht nach HGB für die Gesellschaft aufstellt, ist die Gehring Technologies Holding 2 GmbH, Frankfurt am Main.

Den Konzernabschluss der Konzernmutter habe ich hingegen noch nicht finden können. Das ist nicht weiter verwunderlich, weil die Einzelabschlüsse erst mal konsolidiert werden müssen. So was dauert länger, als die Ergebnisse von ein paar Unternehmen zu addieren. Aber meine Schlussfolgerung ist, dass hier ein Teilunternehmen eines viel grösseren Konzerns beschrieben wird, dass dann auch gut bei diesem behandelt werden kann, also entweder bei der Bintorio Holdings Limited oder der Gehrling Technologies Holding 2 Yotwen (Diskussion) 07:45, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Also erstmal sorry für den Ton oben, ich habe Henry ja auch als vernünftigen Menschen in Erinnerung und wollte ihn da natürlich nicht persönlich angreifen. Aber was mich halt nervt, das ist immer dieses "Werbeflyer"-Gefasel bei Unternehmen. Bei Personen steht da immer nur: "Evtl. nicht relevant weil..." Ich hab mir da jetzt auch angewöhnt, mal von "Personen-Werbeflyer" zu sprechen, damit da mal einigermaßen Waffenstillstand herrscht. :-) Nicht jeder WP-Eintrag von Unternehmen ist ein Werbflyer und dieser ganz sicher auch nicht. Wo wir auch schon beim eigentlichen Thema zurück sind... Bzgl. der Zahlen ist es vollkommen irrelevant, ob die Gesellschaft für sich alleine bilanziert oder unter dem Dach einer Holding operiert. Dies wäre heranzuziehen, wenn die GmbH nicht alleine relevant wäre, ist sie aber! Daher kann sie auch ein eigenes Lemma bekommen. Ist nichts anderes wie VW für Audi, Seat, Lambourghini, usw. Sind eigene Firmen, z.T. Konzerne, werden teilweise konsolidiert, teilweise nicht, sind aber dennoch in Summe alle unter der VW Holding gefaßt. Also bevor wir das hier zu einem betriebswirtschaftlichen Essay über Bilanzen, Konzernabschlüsse und Jahresüberschussverwendung ausbauen, laßt uns einfach der Firma ihr Lemma geben und gut is :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:03, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@ DonPedro71 +1 - klar behalten. --Varzil (Diskussion) 12:59, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Anm. Sollte der Artikel nicht besser nach Gehrling Technologies verschoben werden ? Und dann neben der GmbH auch die Holding abhandeln - letztere scheint mir auf den ersten Blick nur als Topf fuer die GmbH zu dienen, so dass dafuer keine eigenstaendige Relevanz gegeben ist ?! --DAsia (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hast du Recht, der korrektere Name wäre in der Tat Gehring Technologies (Unternehmen), da die GmbH unter diesem Namen firmiert, der Name Gehring ist per se dann der historische Namen. Evtl. auch Weiterleitung von Gehring (Unternehmen) auf Gehring Technologies (Unternehmen). --DonPedro71 (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@ DonPedro71 +1 - klar behalten und danke für Deine Ausführungen oben --Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch: Klar behalten, siehe zB auch da: http://www.hs-esslingen.de/de/nc/mitarbeiter/gerhard-flores/vorlesung-sonderverfahren-der-fertigungstechnik.html?cid=40158&did=14868&sechash=2c4c44be Ansonsten: Die Werkzeugmaschinenfabrik Naumburg - enteignetes Gehring-Unternehmen, hat in der DDR noch jahrelang "Gehring"-Honmaschinen in erheblichen Stückzahlen gebaut.--Hamiglo (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also sorry, Millbart, aber wo sind denn bei 99,6 Mio. Umsatz in 2012 die quantitativen RK knapp verfehlt ??? --DonPedro71 (Diskussion) 17:29, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch auch von mir. Die LD ging ueber "irrelevantes Unternehmen" bzw. "Mitarbeiterzahl/Umsatz zweifelsfrei weit unterhalb WP:RK#U" - dies wurde ausgeraeumt. Loeschgrund ist nun Relevanz Darstellung, die als solches nicht Thema der LD war. Wenn ich mir die LD anschaue, schien mir, sobald die aktuellen Zahlen auf dem Tisch waren, die LD in Richtung behalten ziemlich eindeutig. --DAsia (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Knapp verfehlt ist eben verfehlt - zum Ausgleich sind das ja immerwährende Einschlußkriterien. Also mit Inflation kommen die sicher nächstes Jahr über die Hürde. BTW: 1923 war mein Urgroßvater mit seinem Handwerksbetrieb auch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf so nen blöden Spruch von dir hab ich heute noch gewartet... Dann schreib halt einen Artikel zu deinem Uropi, wenn der so toll war! Das Unternehmen hier hatte 2004 nachweisbar über 900 MA und über 120 Mio. Umsatz - wer lesen kann, ist klar im Vorteil! --DonPedro71 (Diskussion) 02:38, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo bleibt deine Contenance, DonPedro71? 1923 war jeder Deutsche über der Relevanzschwelle, wenn er einen Tag arbeitete. Du findest das bei den wirklich wichtigen Artikeln wie Hyperinflation, Weimarer Republik, Reparationen, Währungsreform, um die wir uns nicht kümmerrn können, weil wir Unternehmenswerbung bearbeiten müssen. Yotwen (Diskussion)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Mannes ist in meinen Augen höchst zweifelhaft. Nachdem ich heute einige Google-Suchen gestartet habe, um Belege für die diversen Behauptungen auf dieser Seite zu finden, konstatiere ich folgendes: Der Mann ist auf Google kaum bekannt, seine Referenzen beschränken sich auf ein paar Seiten auf Facebook, zwei Artikel in einer Lokalzeitung und ein Online-Video aus einem Einkaufszentrum. Der im Artikel beschriebene Auftritt bei "Shopping Queen" beschränkt sich darauf, als ein Berater einer von fünf Teilnehmerinnen tätig gewesen zu sein; für seine Auftritte bei QVC findet sich außer einem Nebensatz in einem der erwähnten Zeitungsartikel keinerlei Hinweis. Sein Engagement für eine Tierschutzaktion wird lediglich durch die Namensnennung auf einem Werbezettel bestätigt.

Insgesamt erscheint mir die Relevanz dieses Mannes nicht gegeben. Vielmehr ist der Artikel wohl als Werbung zu verstehen, als Gefallen für den Biografierten. Seht Ihr das ebenso? Findet Ihr andere, bessere Belege? Bei der Beurteilung möge bitte beachtet werden, dass ich im Zusammenhang mit meiner bereits erwähnten Verifikation der Belege bereits einige Links entfernte; bitte also auch in der Versionsgeschichte stöbern. Freundlicher Gruß, --81.200.198.20 15:59, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht auffindbar - Ersteller wurde kurzfristig gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Seminare für Motivationstraining der Secret-Theorie. Man will gar nicht wissen was das ist. löschen --Plaenk (Diskussion) 21:39, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer für einen medial umtriebigen, jedoch kaum wahrgenommenen Selbstdarsteller. Bestenfalls "man at work" und daher wegen klar dargestellter Irrelevanz zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:08, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

jetzt werde ich unsachlich: wegen der Verwendung des Begriffs "Modedesigner" bitte löschen. Mittlerweile nennt sich jeder Z-Promi Modedesigner, weil das nicht geschützt ist und diskreditiert einen ehrbaren Berufsstand.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:53, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Überquert nicht die Relevanzhürden. Da ist in der Tat nicht viel. Daher löschen. --Randolph (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke bevor das hier noch weiter ausartet sollte man die Diskussion beenden, da ausserdem ja wohl Autorin, wie auch Herr Hannig selber die Löschung des Artikels wünschen sollte man dem ohne weitere Diskussion, die ohnehin nur noch weiter ins unsachliche und beleidigende gehen würde, nachkommen. Was eigentlich schade ist da der Artikel durchaus relevant ist. Allerdigs wurde er von zahlreichen Admins ohne jede Kenntnis der Person, derart verschlechtert und vorallem mit verfälschten Aussagen gespickt das er jetzt leider unbrauchbar ist. Was die Anmeldung für das Film Wiki soll ist mir ebenso ein Rätsel. Ausserdem wäre es wünschenswert gewesen der Autorin die Möglichkeit zu geben sich zu den Vorwürfen sie hätte Sperrumgehung betrieben zu äussern, da das wohl so nicht der Wahrheit entspricht. Aber scheinbar hat sich da wiedermal ein Admin als Ankläger, Staatsanwalt und Richter gleichzeitig aufgespielt und ohne jede Anhöhrung einfach gesperrt. So geht es eigentlich nicht, jeder Angeklagte hat in Deutschland die Möglichkeit sich zu verteidigen und eventuelle Missverständisse aufzuklären, warum ist das hier anders? Warum wird hier willkürlich gesperrt und warum darf man sich gegen erhobenen Vorwürfe nicht wehren? Alles sehr seltsam was hier läuft..würde mir da eine sachliche und vernünftige Aufklärung wünschen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.210.224 (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Nachdem die missglückte Werbeeinblendung nun auf den Boden der Tatsachen zu stehen gekommen ist, wegen fehlender Relevanz löschen --ahz (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wieder gelöscht...bitte lest doch mal euer eigenen Regeln liebe Admin anstatt hier unsinnig und unötig Schreibrechte zu entziehen. Oder ändert es oben mal ab wenn da was falsches steht. Jedenfalls halte ich mich hier nur an die oben angegebenen Reglen und werde dafür dauernd gesperrt..sorry aber das kann es doch nicht sein. Hier noch mal das was eindeutig oben groß steht: * Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.* Und bitte wenn die gelöschten Beiträge hier nicht diffamierend waren dann weiß ich aber auch nicht...jemadem zzu unterstellen er diskreditiere einen Berufsstand ist schon mehr als nur eine Frechheit und hat hier nichts zu suchen, ebensowenig wie Beleidigungen wie Selbsdarsteller etc. so geht es nicht und von daher laut Wikiregeln gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 94.221.83.20 (Diskussion) )

JFTR: Von IP gelöschte Diskussionbeiträge wiederhergestellt, bitte weitere Löschungen unterlassen, nicht jede ggfs. unsachliche Kritik ist "Diffamierung". Lesetipp WP:IK. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem das hier auszuarten droht: Gelöscht wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 16:20, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA "Kein Artikel". Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 16:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Text noch ausgebaut wird, ist SLA Begründung schnell erledigt. So ein gültiger Stub, daher behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zwar sehr dürftig, aber imho gültiger Stub. Was mir fehlt, wären nähere Hintergründe zum Verfahren, wie ein digitaler Fingerabdruck entsteht, warum ihn wer braucht. Und vor allem auch eine Abgrenzung zur Verwendung im Zusammenhang mit "Rückständen im Netz", also dem "digital footprint". Aber das könnte man auch über die QS abhandeln, daher behalten, aber ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das denn wirklich die Beschreibung für den "digitalen Fingerabdruck"? Ich habe eigentlich diese Beschreibung im Hinterkopf. Der Hinweis auf Digital Footprint (hier in der englischen Wikipedia) unterstützt meine Ansicht. Google gibt Quellen zu beiden (und anscheinend noch mehr) Bedeutungen. So ist der Artikel zu einseitig. --Of (Diskussion) 17:34, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann verschieb den Artikel und mach BKS draus. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Na ganz sicher nicht. In DACH wird das beschriebene darunter verstanden, was die BKL ja nur dann sinnvoll machen würde, wenn man Artikel Passiver digitaler Fingerabdruck und Aktiver digitaler Fingerabdruck erstellen würde. Das unterscheidet aber so wohl wirklich niemand. Das was Snowden da so darlegt, wird wohl eher als Netzwerk Fingerabdruck bezeichnet. Aber das kann natürlich alles in einem Artikel zusammengefasst dargestellt werden, wofür das vorhandene einen Ansatz bietet. Warum soll man gute Ansätze denn löschen, oder gar schnell? --Label5 (Kaffee?) 19:59, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der digitale Fingerabdruck ist etwas anderes als der digitale Fußabdruck (en:digital footprint). Der digitale Fingerabdruck ist nach meinem Verständnis das Ergebnis einer kryptologischen Hashfunktion, wobei digitale Hashfunktionen eher die (m.W. einzige) konkrete Implementierung sind, während der Begriff „digitaler Fingerabdruck“ eher deren Anwendung bezeichnet. --j ?! 10:57, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermischt zwei Dinge die nichts mit einander zu tun haben: a) Digitalisierte menschliche Fingerabdrücke bzw. Templates davon wie sie im ePerso/Reisepass sind und b) Hashwerte (bzw. digitale Signaturen) von Daten. Der Artikel ist so schlicht unbrauchbar. --Mps、かみまみた^Disk. 09:56, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zunächst zu. Der jetzige Artikel ist in sich widersprüchlich, weil die beiden von meinem Vorredner genannten Begriffe wahllos vermischt werden. Die Bedeutung (a) ist aber auf jeden Fall einen gesonderten Artikel wert, zumal der Artikel Fingerabdruck dazu bisher extrem wenig hergibt. Das hier diskutierte Lemma wäre dafür durchaus geeignet. Was die Bedeutung (b) angeht, so ist zu überlegen, ob nicht zuviel Überschneidung mit dem Artikel Hashfunktion vorliegt, als dass man dem Thema einen gesonderten Artikel widmen sollte. In Hashfunktion wird die einschlägige Verwendung der Bezeichnung Fingerabdruck auch bereits erläutert.

Wie wäre es daher mit einem Baustein folgender Art:

  {Dieser Artikel|behandelt den digitalisierten menschlichen Fingerabdruck.
   Informationen über die Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit Dateiprüfsummen 
   und digitalen Authentifizierungsmethoden siehe [[Hashfunktion]]}. 

Was im übrigen ein LAE zur Folge hätte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Wenn der Begriff klar abgegrenzt wird, dann sollte eine Begriffsklärung rein mit dem Hinweis auf die Hashfunktion und den digital footprint. Somit gültiger Stub und LAE.--DonPedro71 (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht schlicht nur ein Bestandteil von diesem ausführlichem Artikel: Elektronische Signatur, sollte also eine Weiterleitung dahin sein? VINCENZO1492 13:52, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Hashfunktion ist typischerweise eine technischer bestandteil einer Elektronische Signatur. Kenne digitalen Fingerabdruck auch nur als "deutscheres" synonym für Hashfunktion. In dem bereich ist es auf jeden Fall gebräuchlich. --Fabiwanne (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

unbelegt und Fakeverdacht.--Tvwatch (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und zudem Relevanzfrage! --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Seewolf hat's entsorgt --Exoport (disk.) 18:54, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar gem. WP:RK. --91.16.132.102 18:41, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zudem Artikel von Benutzer "Peyton Robert Neubauer" selbst angelegt und POV-verseucht. --T. Hermann • Diskussion 18:57, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Alexander Posth sehr werbelastig, jedoch in einer "Fernsehsendung" mit bisher 200 Folgen präsent. Mit POV werden wir schon fertig. --Doc.Heintz 19:05, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wieder wahr - wenn man die Makler als Hauptakteure betrachten mag, könnte man sich daran tatsächlich Relevanz herleiten. In diesem Falle fehlten Belege und Entwerbung. --T. Hermann • Diskussion 19:08, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor. Die WP:RK unterscheiden gerade nicht zwischen Fernsehdarstellern, Schauspielern, Laiendarstellern usww. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 21:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Satz nicht: Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor.Wenn der sich hier zum Affen machen will, um Bekanntheit zu gewinnen, da sei Wiki vor! Schauspieler würde ich dies nicht nennen. Komparse eher. Das Greifen der RKs nach Schauspieler sehe ich nicht. Wesentliche Funktion? - Andererseits: "Titten" raus strecken funktioniert hier. Dieser formuliert halt anders. IMHO Löschen. --82.113.98.61 23:07, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ergänze...„liegt“...Dann gibt der Satz gleich einen Sinn. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine potentielle Projektstörung! 08:25, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok!, dennoch sehe nichts wirklich relevanzschaffendes. Grüße --82.113.106.33 21:17, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte kurz erinnern, dass ein Artikelverfasser sowie jeder andere hier auch mitlesen kann. Ich sehe Wikipedia als Informationsplattform und nicht als Möglichkeit persönliche Befindlichkeiten zu äussern "wenn der sich hier zum Affen machen will"... das ist beleidigend und stört meine Reputation. Der Nutzer 82.113.98.61 sollte sich dann lieber bei Facebook anmelden und dort sein Beifall abholen. Zum Thema Relevanz sei noch einmal gesagt, dass wir als Makler die Hauptakteure sind, ohne Maklerschein 34c darf man dort gar nicht mitmachen. Es gibt kein Moderator und für den persönlichen Charakter kein Drehbuch. Wir sind echt, die immobilienrelevante Informationen für den Zuschauer beruhen auf einer kaufmännischen Ausbildung. Ohne Makler gibts auch kein Mieten Kaufen Wohnen, weil dieses Format auch so gewollt ist, von Vox und vehement auch in öffentlichen Pressemitteilungen verteidigt wird. Die Nennung der Firma mit Link unterstützt das Gerüst, dass wir keine gecasteten Schauspieler sind! --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Peyton Robert Neubauer! Dem IP-Beitrag von gestern lag es fern, Dich zu beleidigen. Allerdings sind wir hier in der Löschdiskussion und nicht auf dem Artikel oder dessen Disk. Hier geht es bisweilen etwas "rauer" zu. Eine relevanzschaffende Aussage wie: Bekannt wurde er als Fernsehdarsteller für die Pseudo-Doku mieten, kaufen, wohnen, sehe ich nicht ansatzweise. Soviel zum "Affen". Der restliche Artikelinhalt stellt eh keine Relevanz dar. Bitte verstehe, dass es hier nicht persönlich gemeint ist, sondern darum geht, ob ein Eintrag enzyklopädisch relevant ist. Ansonstens ist es immer sehr problematisch, hier in eigener Sache unterwegs zu sein. Grüße --82.113.106.33 20:46, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, in eigener Sache unterwegs zu sein ist m.E. zum Einen immer besser, als wenn andere Leute über einen schreiben, die sich dann evtl. gefährlichen Halbwissens bedienen und zum Anderen ist der Artikel fundierter. Oder ? --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Die Sendung mieten, kaufen, wohnen ist relevant und die Person ist mMg. in wesentlicher Funktion tätig, da die Makler in der Sendung wiederkehrend mitwirken. Von anhaltender Mitwirkung ist nach ca. 200 Sendungen auch auszugehen. Ob es sich um eigene Sache handelt oder nicht, haben wir hier nicht zu beurteilen. POV ist Sache der QS. --Doc.Heintz 19:59, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant, könnte aber noch ein klein wenig verbessert werden, indem etwas mehr über die Tätigkeit der Person, d.h. seine Rolle in der Sendung, die Anzahl der Auftritte, ggf. Rückmeldungen aus der Presse etc. geschrieben wird. Denn gerade in der TV-Karriere der beschriebenen Person liegt ja die Relevanz des Artikels begründet. Viele Grüße! --Danmark2011 (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - nein die Kategorien werde ich den Studenten nicht nachtragen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich nur eine geringe Relevanz, die aber nur im Zusammenhang mit der Universität Rostock besteht. Daher in diesen Artikel einbauen, aber auf das wesentliche kürzen. --Label5 (Kaffee?) 19:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Zusammenhang besteht allerdings über die Universität Rostock hinaus. Das wird zum einem durch das landesweite Projekt Querdenker-MV http://querdenker-mv.de/ sowie der Erwähnung im Wikipedia-Eintrag zu "Mecklenburg-Vorpommern" (siehe Wirtschaft und Infrastruktur > Zukunftsbranchen) https://de.wikipedia.org/wiki/Mecklenburg-Vorpommern deutlich. (nicht signierter Beitrag von Gebhardt.Tobias (Diskussion | Beiträge) 20:27, 28. Jan. 2014 (CET)) −[Beantworten]

Ein Wikipedia-Eintrag macht gar nichts deutlich, zumal wenn er selbst eingetragen wurde. Das lobenswerte Projekt Querdenker hat imho keinerlei ausreichende enzyklopädische Relevanz. --Label5 (Kaffee?) 20:48, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt darüber hinaus noch weitere Referenzen beispielsweise auf Gründer-MV.de http://www.gruender-mv.de/info/unis/Aktuell/meldungen/120216.html http://www.gruender-mv.de/news/gruendernews/2012/Februar/1702b.html http://www.gruender-mv.de/news/archiv/themen_archiv/2011/1206.html (nicht signierter Beitrag von Gebhardt.Tobias (Diskussion | Beiträge) 21:00, 28. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Keine allgemeine Wahrnehmung oder relevanzbegründende Wirkung dargestellt. Ein bisschen zu viel Hype, vermutlich WP:SD unter dem Einfluss eines WP:IK. Yotwen (Diskussion) 07:28, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der stark werblichen Darstellung ist keine relevanz-begründende Außenwahrnehmung dargestellt, die ich mir beim Gründungsdatum "Anfang 2012" auch schwer vorstellen kann. --Grindinger (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

der Artikelautor/Gründer des Vereins verwechselt/missbracht WP als Werbeplattform. --Label5 (Kaffee?) 19:08, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Würde folglich eine weitere Neutralisierung des Textes Abhilfe schaffen? Die Außenwahrnehmung ist zumindest unter Gründern und Jungunternehmern in Mecklenburg-Vorpommern gegeben. Diese wird durch die bereits aufgeführte Startup-Map (http://querdenker-mv.de/) als auch unsere Startup-Vorstellungen (https://www.facebook.com/media/set/?set=a.543688782350930.1073741829.259686844084460&type=3) gewährleistet. Falls ich weitere Maßnahmen zum Erhalt des Artikels unterneommen kann, bin ich für Hinweise dankbar--83.89.105.198 19:08, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 23:43, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nützliche Initiative jedoch ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern Essay und damit ist WP gemäss WP:WWNI Nr. 4 nicht der richtige Platz für diesen Text. Man könnte auch sagen, das Lemma ist Theoriefindung, denn die angegebenen Belege belegen nur Details, nicht aber die Relevanz des Themas als Lemma in einer Enzyklopädie. Einzelne Teile können vielleicht in Raumplanung in der Schweiz eingebaut werden, wobei auch dieser Artikel über weite Strecken einen Essay-Charakter hat und entsprechend gekürzt werden müsste. --Alpöhi (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Offizielles Thema der Behörde Bundesamt für Raumentwicklung [14].

[15] --87.153.123.55 21:32, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zudem werden hier die für das Thema in der Schweiz gebräuchlichen Begriffe genutzt. LA nicht nachvollziehbar. --ProloSozz (Diskussion) 22:46, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

auch die Politik hat sich im Rahmen der Revision des Raumplanungsgesetzes (als Folge der Landschaftsinitiative) mit Landschaftswandel befasst. --Rene.kernen (Diskussion) 23:45, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema findet z.B. an der WSL [16] statt- --Rene.kernen (Diskussion) 23:45, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

mE eher kein Essay, da nicht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema im Zentrum steht, sondern eine möglichst objektive Darstellung --Rene.kernen (Diskussion) 23:45, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels muss sicher noch verbessert werden --Rene.kernen (Diskussion) 23:45, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir geht nicht so ganz auf, was davon schweizspezifisch ist. Da finde ich wenig, dass nicht in anderen Gebirgsregionen ähnlich verläuft. Yotwen (Diskussion) 07:25, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gebirgsregionen? Wie meinst du das? Die beiden Beispiele im Artikel sind nicht im Gebirge. --Hobbyschweizer (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist sicher richtig, dass die Prozesse des Landschaftswandels überall auf der Welt vorkommen, aber im Artikel geht es eben darum die Situation in der Schweiz darzustellen. Möglicherweise wäre es sinnvoll, einen Artikel zum Landschaftswandel allgemein, also nicht auf ein bestimmtes Land bezogen, zu erstellen. Wie das bei anderen Themen ja auch der Fall ist, z.B. Demografie und Demografie der Schweiz oder Raumplanung und Raumplanung in der Schweiz. --Rene.kernen (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Feststellung 1: Die Schweiz ist ein bergiges Land. Meines Wissens nach sogar das am meisten bergige Europas.

Festellung 2: Keiner der Faktoren ist spezifisch Schweizerisch.

• Siedlungswachstum - von den 10 grössten liegen mindestens Luzern und Bern in einer Gebirgsregion, denn zum Gebirge zählen auch die scheinbar fehlenden Teile zwischen den Höhenlagen (Täler).
• Landwirtschaftlicher Strukturwandel - findet auf den Almen statt. Findet in den Tälern statt, findet sogar im Mittelland (auch eine Gebirgsregion) statt.
• Infrastrukturausbau - geschieht zwar hauptsächlich in den Tälern. Wie wir aber zuvor feststellten, sind Täler eine zwangsläufige Folge von Bergen. Sie gehören auch zum Gebirge.
• Gewässerkorrekturen - Flussbegradigungen, Mündungsmanagement, Entwässerung von Mooren ...
• Methoden - Auch hier gibt es anscheinend nichts, dass ausserhalb der Schweiz nicht auch versucht würde.

Fazit: Wenn die Faktoren nicht Schweiz-spezifisch sind, die Methoden nicht Schweiz-spezifisch, das Geschehen in gleicher Art in vergleichbaren Regionen nachvollzogen werden kann: Warum spezialisiert man dann das Lemma auf so eine kleine Fläche? Gibt es irgend einen Grund, die gleichen Probleme nicht in Italien, Frankreich, Deutschland, Österreich, Slowenien, der Slowakei, Polen, Russland oder den USA zu suchen? Nur, weil du zwei Beispiele aus der Schweiz wählst? Yotwen (Diskussion) 09:07, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bern liegt definitiv nicht in einer Gebirgsregion und Luzern mindestens geologisch gesehen auch nicht.[17] Selbst nach biogeografischer Unterteilung liegen beide Städte im Mittelland [18].

Der landwirtschaftliche Strukturwandel findet mitnichten nur auf den Almen (Alpweiden) statt: die Meliorationen (welche eben nur in der Schweiz so heissen) wurden im Mittelland (definitv keine Gebirgsregion) durchgeführt.

Nebst den Beispielen, sind durchaus auch gewisse Methoden (Arealstatistik) und v.a. viele Begriffe (z.B. Melioration, Gewässerkorrektion) schweiz-spezifisch --Rene.kernen (Diskussion) 09:37, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist etabliert, die Darstellung ausgewogen und ausreichend bequellt. Das sich das Ganze auf die Schweiz bezieht, steht schon im Lemma. Wenn es einen Art. Landschaftswandel gäbe, was nicht verkehrt wäre, wäre eine länderspezifische Aufbereitung immer noch parallel dazu nützlich. Die Qualitätsmängel können nach und nach aufgearbeitet werden.--Meloe (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Rene.kernen für die Verbesserungen seit dem LA. Vorallem die Einleitung ist nun kein Essay mehr sondern tatsächlich die Erklärung des Lemmas. Sie Sache an sich ist jedoch nicht schweizspezifisch sondern findet weltweit statt, inkl. Antarktis und Meeresboden (falls der zur Landschaft zählt). Mein Vorschlag: Nach Landschaftswandel verschieben. Die tatsächlich schweizspezifischen Aspekte kann man in einem Abschnitt "Situation in der Schweiz" o.ä. zusammenfassen. Andere Länderspezifika können dann ebenfalls ergänzt werden. --Alpöhi (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitieren wir mal aus dem Artikel Luzern... Die Lage zwischen See und den Bergen Pilatus (2185 m) und Rigi (1797 m) ist besonders malerisch und begünstigte die Entwicklung Luzerns. Sicher, nicht Quito. Aber für die Nordkantönler ist das Gebirge. Muss ich noch beschreiben, wo Bern liegt?

Der Artikel zeigt noch immer nicht, was daran schweizspezifisch sein soll. Das könnte genau so gut unter Landschaftswandel geführt werden. Yotwen (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

stimmt. aber gerade durch die weblinks der institutionen ist schon alles dafür da: allein die forschungstellen und einige projekte im artikel abzuhandeln, würde reichen, die landschaftsforschung der schweiz darzustellen: tatsächlich könnte der artikel ja problemlos auch unter Landschaftsforschung in der Schweiz stehen, der artikelinhalt wär weitgehend derselbe: wandel ist der zentralaspekt des fachgebiets, was sonst --W!B: (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

schweizspezifisch daran ist, dass z.B. Küstenregionen nicht erwähnt werden, keine kriegerischen Ereignisse ihre Spuren hinterlassen haben, es keine echten Grossstädte gibt, der Bergbau keine Rolle spielt usw. Alles Aspekte, welche bei einem Artikel zum Landschaftswandel in Deutschland wahrscheinlich erwähnt werden müssten. --Rene.kernen (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Du meinst Humangeografie? Yotwen (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Landschaftsentwicklung ist eben nicht nur ein kultur- oder humangeografisches Thema, sondern - je nach räumlicher und zeitlicher Dimension - durchaus auch ein naturgeografisches. --Rene.kernen (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

und eine raumplanerisch-politisches, Raumordnung als politikfeld --W!B: (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

a) Lieber Rene.kernen, würdest du bitte deinen Senf unten anhängen. Kein Mensch kann lesen, wenn du den Senf zwischen die Diskussionsbeiträge der anderen verteilst wie Tauben ihre Sch......

b) Mach dich nicht lächerlich, Rene: Die Auslassung von Küstenregionen macht ein Thema also schweizrelevant? Keine Kriegsspuren? Kriegerische Ereignisse lassen sich in der Schweiz in erheblichem Ausmaß feststellen - wie viele Militärflugplätze soll ich als Beispiel nennen? Wie viele auffällig gerade Autobahnabschnitte mit nebenstehendem Tanklager? Wie viele Bunkeranlagen im Hochgebirge (btw: Kennst du inzwischen die Definition von Gebirge?). Echte Großstädte? Wann bist du das letzte Mal den Zürcher Westring gefahren? Bergbau spielt keine Rolle? ... weisst du, warum Kochsalz in der Schweiz so teuer ist? Warst du mal in Rheinfelden? Und du glaubst, die Schweiz zu kennen? Unter dem gleichen Himmel zu leben bedeutet nicht, den gleichen Horizont zu haben. Yotwen (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Yotwen, warum so unfreundlich? Wozu die Fäkalsprache? Niemand zwingt dich an dieser Diskussion teilzunehmen, lass es also bleiben wenn es dich nervt.

Keine gute Tat soll ungesühnt bleiben. Da muss man manchmal auch zeigen, dass man die Wohltaten seines Gegenübers in genau der Weise schätzt, in der man sie austeilt. So kann man jede Ritze mit etwas vollstopfen. Es wird schon jemanden geben, der es sortieren kann.

Zur Sache: mir scheint wir diskutieren zu viele Details, welche an sich interessant wären, aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels gehören.

So ist das, wenn etwas scheinbar ist. Es scheint nur so, ist aber tatsächlich falsch. Da du das hier eingesehen hast, hättest du dir den Rest sparen können. Möglicherweise realsierst du so etwas aber erst, wenn du einige Tage zum Reflektiren hattest.

Hier geht es ja primär um die Frage, ob der Artikel überhaupt weiter bestehen soll oder nicht.

Aber ganz und gar nicht. Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Würde man ihn aber verschieben, dann würde das, was das Lemma spezifisch fordert eliminiert: es gibt keinen Grund Lnadschaftswandel nach Nationen zu gliedern, wenn wir den Lanschaftswandel im Allgemeinen schon nicht erklären.

Falls er weiter bestehen sollte - was ich immer noch befürworte - sind konstruktive Beiträge von profunden Schweizkennern wie dir natürlich hochwillkommen. --Rene.kernen (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Na das freut mich, dass ich nun zum "Schweizkenner" aufsteige, weil ich weiss, wo in der Schweiz Bergbau betrieben wird, das Salregal kenne und in Bern schon von der Aare bis zum Bundeshaus und zurück gelaufen bin. Yotwen (Diskussion) 07:10, 4. Feb. 2014 (CET) Vielleicht erklären deine Gefühle nach meinem Beitrag meine Fäkalsprache nach deinen.[Beantworten]

Habe den Artikel verschoben nach Landschaftswandel und werde ihn entsprechend anpassen, so dass das Lemma möglichst allgemeingültig erklärt wird und einen Abschnitt Situation in der Schweiz einfügen. --Rene.kernen (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, das macht auch aus meiner Sicht Sinn, wie schon oben geschrieben. Für mich da nun - mit den von dir angekündigten weiteren Überarbeitungen - ein Schuh draus geworden. Ich ziehe nun gerne den LA zurück. Da aber die 7 Tage um sind und auch ein Admin auf behalten entscheiden kann (was ggl. vor weiteren LA schützt) können wir auch dies abwarten. Was meinst du Rene.kernen? --Alpöhi (Diskussion) 21:36, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung: interessantes, wikitaugliches Lemma. Nur: schmunzel, jetzt noch ss in ß und nicht nur Schweizer Literatur und Belege. Machen wir es wenigstens DACH-gerecht, und dann weltweit, oder? (Bei Gewässerkorrekturen fällt mir gleich die Versalzung des Grundwassers in Kiribati ein, auch ein Landschaftswandel, irgendwie. Eigentlich finde ich die Verschiebung gar nicht mehr gut, weil er den Grundartikel zum Landschaftswandel derzeit nicht ersetzt, denn den gab es auch anderswo. So einfach wird die Umwandlung des Lemma also nicht. Puh.--Emeritus (Diskussion) 23:28, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht mehr sicher, ob die Verschiebung wirklich so gut war. Die Forschung bezüglich Landschaftswandel unterscheidet sich zwischen Europa und Nordamerika doch ein bisschen. Die Europäer legen mehr Gewicht auf anthropogene Einflüsse, während die Amerikaner beim land use change eher einen ökosystemaren Ansatz verfolgen. Ich schlage also vor, einen übergeordnete Artikel zum Landschaftswandel zu erstellen und diese beiden Betrachtungsweisen darzustellen. Zudem möchte ich im bestehenden Artikel die konkreten Vorgänge in der Schweiz oder meinetwegen in Mitteleuropa darzustellen. Es ist ja unbestritten, dass es innerhalb DACH nebst einigene Unterschieden auch viele Parallelen gibt. Ein hin und her, ich weiss, aber was lange währt... --Rene.kernen (Diskussion) 08:45, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung unter neuem Lemma. Das optimale Lemma und ggfs. Aufteilung sollte auf der Artikeldisk weiter erörtert werden. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Publikationen scheinen überwiegend im Eigenverlag zu geschehen. Google hilft leider nicht wirlich weiter, das zu entscheiden. Ist Arg im Reklamestil verfasst. Quellen und Belege fehlen gänzlich. --Plaenk (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht nur Reklamestil, sondern Esoteropedia. Die dargestellten "Heilslehren" sind in dieser Form ohne Kritik Geschwurbel und nicht mal verständlich (wenn man Links auf ertshafte Begriffe setzt, um das zu verstehen). Dafür sind Biografieartikel nicht da, die sollten sachlich sein. Löschen, gerne schnell. --Brainswiffer (Disk) 21:20, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kritik empfinde ich als "Meinung". Außer meiner Geburtsurkunde, Arbeitsvertrag mit Beiersdorf, NLP-Master-Zertifikat und etlichen Feedbacks von Lesern und Besuchern kann ich keine Belege liefern. Einen Zeitungsartikel über mich gibt es (noch) nicht. Belegt ist jedoch, wie sich Dr. Roth und Dr. Singer über den freien Willen äußern, als nicht vorhanden nämlich. Was an diesen beiden Koryphäen der Hirnforschung "esoterisch" sein soll ist mir schleierhaft. Und wie der Kritiker darauf kommt, der Artikel sei im Reklamestil geschrieben ebenfalls. Reklame sieht anders aus finde ich als Marketingprofi. Es ist eine in wenigen Sätzen sachlich-biografische Beschreibung eines Autors, dessen Bücher nachweislich eine Gesamtauflage von ca. 160.000 Exemplaren haben. (nicht signierter Beitrag von 91.18.137.242 (Diskussion) 07:45, 29. Jan. 2014)

Die Aussage das vorwiegend im Eigenverlag publiziert wird ist nicht zutreffend. Omega-Verlag verkaufte ca. 2/3 der insgesamt ca. 160.000 Exemplare. Im Frühjahr 2015 wird ein Buch von mir im Randomhouse-Verlag erscheinen. Vertrag unter Dach und Fach. (nicht signierter Beitrag von 91.18.137.242 (Diskussion) 08:14, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Also wenn ich mir das hier durchlese, verstößt dieser Artikel gegen so ziemlich jeden Punkt. Abgesehen von dem peinlichen, esoterisch-selbstverklärenden Stil ("Sein Leben wurde tiefgreifend verändert" usw.): Der Bezug auf die beiden Hirnforscher ist reines name droping (der Versuch, bedeutsam zu erscheinen, indem man eine Nähe zu prominenten Persönlichkeiten vorgaukelt). Zudem ist die Relevanz nicht nachgewiesen (dass jemand Bücher schreibt, ist nicht ausreichend, das Werk und / oder das Leben dieser Person muss auch in einem gewissen Umfang rezipiert werden). Löschen.--Kein Mensch • spricht mit dir 09:45, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Am besten ins Psiram-Wiki (Ex-EsoWatch) exportieren, dort wird der Inhalt entsprechend aufgearbeitet. --91.15.155.2 10:18, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"Sein Leben wurde tiefgreifend verändert"... Diese Formulierung stammt von mir. Zuvor stand an der Stelle eine sehr subjektive Geschichte über die Erleuchtung die WA überkam, als er mit einem Guru zusammentraf, die Wandlungen seiner inneren Überzeugungen und Weltsicht. Die Formulierung entspricht objektiv den Tatsachen (wenn ich den Informationen angesichts der Quellenlage glauben kann), dieser Knick in der Biographie lässt sich auf dieses Zusammentreffen zurückführen, ohne in wilde Spekulation oder Subjektivität zu verfallen. "Bekehrung" oder "Erleuchtung" findet sich in vielen Biographien (z.B. Luther als prominentes Beispiel) und ist kein Beweis für Esoterik oder Subjektive Formulierungen. Sowas kommt objektiv vor. Vorher war er so, nach dem Zusammentreffen war er so. Vielleicht kann man das "tiefgreifend" noch als Wertung verstehen und streichen, an diesem Adjektiv hängt nicht mein Herz und soll nicht der Löschgrund sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Begründung, die zur Löschung führen soll: "Publikationen scheinen überwiegend im Eigenverlag zu geschehen", ist jedoch nachweislich falsch. Erwarten Sie, das ich den Omega-Verlag darum bitte die Verkaufszahlen in wikipedia einzufügen? Sie gehen leider auf meine Antwort gar nicht ein! Vielmehr unterstellen Sie mir, ich würde Roth und Singer lediglich anführen, um in die Nähe prominenter Persönlichkeiten rücken zu können. Was genau wollen Sie eigentlich wirklich, frage ich mich? Verweise ich auf tiefgreifende Veränderung ist es esoterisches Geschwurbel. Verweise ich auf Kollegen aus der Wissenschaft, die den freien Willen ebenso wie ich für Illusion halten, bezeichnen Sie mich als Gaukler. Meine Aussage im Beitrag, das ich die Begriffe "Erwachen" und Erleuchtung ablehne, sollte doch eigentlich dokumentieren, das ich keinen Wert daruaf legen, Anerkennung im Eso-Markt zu erhalten. Fakt ist doch das Werke von Menschen ganz unterschiedlich rezipiert werden. Ich verwies in diesem Kontext auf die veröffentlichten Feedbacks meiner Leser und Gecoachten. Sind die etwa, nur weil sie nicht prominent sind, irrelevant?

Vier Werke machen eine Person als Autor relevant, wenn ich das richtig sehe. Die RK als Autor sehe ich erfüllt mit seinen ungefähr sechs Veröffentlichungen im Omega-Verlag, ganz unabhängig davon, was drinsteht und unabhängig davon, wie erfolgreich als Coach. Außerdem noch Veröffentlichung im "No One Verlag", bei dem ich jetzt nicht weiß, ob es ein BoD-Verlag ist. Abfrage bei Amazon bringt es an den Tag, falls Zweifel aufkommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:23, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

"Kollegen aus der Wissenschaft" kann man nur haben, wenn man selbst Wissenschaftler ist... Der letztlich entscheidende Punkt, warum ich für die Löschung bin (NB: ich habe auch nur eine Stimme...) ist die nicht begründete Relevanz (vgl. oben). Im Übrigen wird m. W. bei Wikipedia davon abgeraten, dass man selbst einen Eintrag über sich schreibt. Die Selbst- und die Fremdwahrnehmung der eigenen Bedeutsamkeit divergieren häufig extrem. Wenn Sie, lieber Herr Ablass, so viele Fans haben, hätte das doch einer von denen übernehmen könnne. Aber auch der hätte mittels Quellen (Erwähnung in anderen Quellen, z. B. wenigstens Zeitungsartikel) belegen müssen, dass Sie nicht nur für sich selbst und ihre Fans relevant sind, sondern für einen breiteren Leserkreis. just my 2c...--Kein Mensch • spricht mit dir 12:18, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich versuche es nch einmal: Was sagen Sie zu der Begründung zur Löschung, die sich als haltlos erweist. Denn sie ist nachweislich falsch. Wenn sie irgendeine Bedeutung hat, sollten Sie nicht auf Nebenschauplätze ausweichen, meine ich. Wenn die Kriterien nicht erfüllt wurden, ist das eine ganz andere Sache. Außerdem spreche ich nicht von Fans, sondern von Lesern, die meine Bücher, nicht zwingend den Schreiber, gut finden. Und dann noch: Was ist schon ein Zeitungsartikel? Das kriegt man dich hin wenn man will. Ich interessiere mich für die bereits erschienenen Artikel vom Jahr 2004 an leider nicht derart, das ich sie sammle. Den nächsten werde ich als Beleg reinstellen. Sollte ich jedoch weiterhin mit der Löschungsabsicht in wikipedia erscheinen, wäre die sofortige Löschung auch in meinem Interesse. Meine Werbung läuft über andere Kanäle. MfG Werner Ablass (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.91 (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

In der Löschbegründung heißt es "Quellen und Belege fehlen gänzlich". Ist das "haltlos" oder "nachweislich falsch"? - Offenkundig nicht, denn bislang gibt es außer den Büchern des Autors keine Quellen zur Relevanz dieses Autors.--Kein Mensch • spricht mit dir 12:49, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Publikationen scheinen überwiegend im Eigenverlag zu geschehen. Das ist es was ich lese, wenn ich auf die Seite gehe. Steht bei Ihnen was anderes? Also wissen Sie, Diskussionen, die sich im Kreis drehen, liegen mir nicht. Sie tun wahrscheinlich den ganzen Tag nix anderes. Und ham Spass dabei. Ich muss mich um meine "Fans" kümmern! also, bitte rauslöschen, wenn die Begründung nicht gelöscht wird. Danke für Ihr Engagement. MfG WA (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.91 (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Hm, ich kann es in der Tat nicht lassen: "Ablass realisierte, dass es zwar Taten gibt, jedoch keinen Täter. Er bezeichnet die innere Stabilität, die dieser Einsicht folgte, als irreversibel". Diese innere Stabilität, die Ihrer Einsicht folgt, dass es keine Täter gibt, ja, die merkt man Ihnen wirklich an. So viel Ruhe, Ausgeglichenheit und Bescheidenheit, ja Demut... Von Ihnen möchte man sich gerne coachen lassen. SCNR--Kein Mensch • spricht mit dir 14:31, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin weder demütig noch sanftmütig! Behaupte das auch nirgends. Die Leute, die sich von mir coachen lassen, suchen jedoch keine religiöse Erfahrung, sondern überprüfen, wenn sie an nondualen Bewusstsein interessiert sind, mit mir zusammen, ob es einen Täter gibt oder eben nur Taten. In der "tiefgreifenden" Einsicht, das es ihn nicht gibt, begründet sich die "innere Stabilität", die eine so lapidare Diskussion, noch dazu "ohne Täter", wie diese hier, nicht einmal anzukratzen vermag. Ich hatte lediglich meine Argumente vorgebracht und Fragen gestellt. So wie das in Dikussionen immer der Fall ist. Sie verwechseln da offenbar was. (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.91 (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Um nicht wegen (Eigen-)Werbung oder Theoriefindung, bzw. Qualitätsmängeln in sachlicher, enzyklopädischer und belegter Form gelöscht zu werden, müsste der Artikel noch um einiges gekürzt werden, seine "Position" noch deutlich kritischer dargestellt bzw. gelöscht werden und vor allem seine Werke nur als Auszug dargestellt werden. Übrig blieben ca. 12 Zeilen (inkl. Werk). Dann könnte er wie jeder Autor nichtwissenschaftlicher Werke IMHO drin bleiben. In der jetzigen Form u.a. wegen so was von WP:IK löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Werner Ablass Der Baustein mit den drei Begründungen steht da solange hier die Diskussion geführt wird. In der Regel eine Woche. Sollte ihnen das zu lange sein kann der Artikel auch umgehend gelöscht werden. Wenn sie das erneut verlangen. M.f.g --Plaenk (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte umgehend löschen. Vielen Dank. MfG Werner Ablass (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.91 (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

SLA gestellt --Plaenk (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht, jedoch mit Hinweis auf die offensichtlich fehlende Relevanz, alleine der Wunsch würde bei einem relevanten Lemma nicht hinreichend für eine Löschung sein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:17, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Den SLA habe ich entfernt, da sich das mit der Entscheidung von WolfgangRieger überschnitten hat. Siehe Hinweis auf meiner Diskussionsseite --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:44, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Irrelevanz. Seit wann ist denn Eigenwerbung in einer Enzyklopädie erlaubt? Zumal sich der Herr auch noch selbst eingetragen hat. Löschen. --Marx3000 (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber Freunde, ich bin doch nicht beleidigt. Es ist eine Kosten/Nutzen-rechnung, die mich veranlasst hat um Löschung zu bitten. Warum wird die Diskussion nochmal aufgenommen? Die Seite war doch schon gelöscht! Auf meine Argumente wurde nicht eingegangen. Sie sind offenbar irrelevant.Also beendet diese Diskussion und löscht den Eintrag. wikipedia ist eine wundervolle Erfindung, auch ohne Werner Ablass. mfG WA (nicht signierter Beitrag von 91.18.134.91 (Diskussion) 21:11, 29. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Erklärung: Die Schnelllöschung geht nur, wenn die Diskussion eindeutig wäre und die vorgebrachten Argumente passen. Im Normalfall dauert eine Löschdiskussion 7 Tage, manchmal auch länger. Dieses dauert so lange, dass Artikelautoren die Möglichkeit haben einen Artikel entsprechend zu verbessern oder problematische Teile herauszunehmen. Viele Löschkandidaten werden auf diese Weise soweit verbessert, dass die ursprünglichen Gründe nicht mehr zutreffen. Manche Artikel werden auch in andere Wikis exportiert, die nicht so strenge Regeln haben, so dass der Artikel später anderswo noch öffentlich einsehbar ist.

Ich fasse den Diskussionsstand mal zusammen: Begründung für den Antrag: 1. Publikationen hauptsächlich im Eigenverlag 2. Reklamestil 3. Quellen und Belege fehlen. Dazu ist zu bemerken:1. Eine genügende Zahl Werke ist in einem regulären Verlag, nicht im Eigenverlag oder in BoD verlegt, WA meiner Meinung nach somit als Autor relevant. Die insgesamt große Zahl an Werken spricht für hohe Rezeption und für Relevanz. Eine Zahl von Werken in Eigenverlag oder BoD schwächen dieses Argument nicht ab, sondern verstärken die Bedeutung der regulär erhältlichen Werke, müssen sozusagen auf der Plusseite gezählt werden, nicht auf der Minusseite auch wenn sie alleine nicht genug Gewicht aufbringen würden. 2. Der Artikel wurde nicht von WA angelegt, sondern von einem Fan, der nicht mehr aktiv ist. Vor einiger Zeit wurde der Artikel stark verändert und subjektive Formulierungen entfernt, der Artikel hatte zuvor starke Ähnlichkeit mit dieser Quelle, über die ich erst jetzt gestolpert bin, vermutlich ein Text von einem Verlag. Die zwei bis drei Sätzchen, die jetzt noch im Artikel zu finden sind, würde ich nicht mehr als Werbung ansehen. Falls das jemand anders sieht kann das durch Änderung des Artikels abgestellt werden. Dazu sollten die Formulierungen im Detail besprochen werden. 3. Fehlende Quellen wurden von mir schon vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite angemahnt, es scheint aber keine geeigneten Quellen zu geben und es steht nicht in Aussicht, dass sich das demnächst ändert. Jetzt bitte nur sachlich diskutieren und nicht personenbezogen, danke. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:32, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau genommen war es ein Kumpel von Werner Ablass der den Artikel angelegt hat[19]. Zum 1.Grund Da hab ich auch noch mal nachgeschaut. Der Omega-Verlag kann wohl schon angesichts der Anzahl der Veröffentlichungen nicht Werner Ablass gehören. Formaljuristisch nach RK für Sachbuchautoren also wohl doch relevant. Aber die sind auch eher ein Hinweis was absolut nicht ginge. Also keine Zeitungsartkiel überhaupt finde ich echt knapp.Zum 2.Grund Da neige ich eher zu Benutzer:Designtheoretikers Ansicht das man radikal bis zum absoluten Stub kürzen müßte. Wörtlich: "seine Position noch deutlich kritischer dargestellt bzw. gelöscht werden und vor allem seine Werke nur als Auszug dargestellt werden." Die detailierte Aufzählung was er alles so gecoacht hat sollte auch zusammengfeasst werden. Zum 3.Grund Wäre nicht der einzige WP Artikel ohne Belege. Also Schwamm drüber--Plaenk (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Radikalstub "schnellmachen" oder löschen, so ists einfach nur peinlich für Wikipedia und auch den Beschriebenen (was er ja auch so sieht). Muss man das dann noch so auswalzen? --Brainswiffer (Disk) 07:18, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

So? tut mir ja leid dafür zu sorgen, dass er evtl. drin bleibt, aber so sind nunmal die Regeln? --Designtheoretiker (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bücher selber relevant sind (also richtiger Verlag - was andere sicher nochmal prüfen), wäre es jetzt imho als Stub behaltbar. --Brainswiffer (Disk) 18:18, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Omega Verlag ist ein richtiger Verlag. Ich würde in der Form wie der Artikel jetzt ist LAZ setzen, aufgrund des vorangegangenen SLA möchte ich aber auf LAE des Nächsten warten. --Plaenk (Diskussion) 20:50, 30. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

ich habe mir erlaubt die letzten beiden Beiträge vom W.A. in die Diskursionsseite des Artikels zu verschieben. Dies ist kein Angriff oder so: Diskursionen über Inhalt und Verbesserung der Seite bitte hier Diskussion:Werner_Ablass. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

wg. Begriffsetablierung / Theoriefindung, BK-Seiten sind kein Kategorieersatz.

• das erste wird schon im Artikel selbst als Betsaal ... bezeichnet.
• das zweite (rot) nennt sich "Jugend- und Gemeindehaus 'Johann Amos Comenius'". [20]

BKS löschen und das Gemeindehaus der Herrnhuter Brüdergemeine (Berlin) geeignet verschieben.

Hilfsantrag: Relevanz des Rotlinks fragwürdig bzw. nicht nachgewiesen. Damit BKS überflüssig, kann gelöscht werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:01, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

350 Gemeindemitglieder in Neugnadenfeld sind nicht gerade viel. [21] --87.153.123.55 21:34, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja, das ist relativ. 350 Mitglieder sind für eine Freikirche schon ziemlich viel.

Abgesehen davon aber ist es auch mein Kenntnisstand, dass die Gemeindehäuser/Kirchen der Herrnhuter "Betsaal" genannt werden. --Anna (Diskussion) 00:52, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die BK Seite hat z.Zt. keine Berechtigung. Mir scheint aber auch das Gemeindehaus der Herrnhuter Brüdergemeine (Berlin) recht RK-schwach ..... im dortigen Artikel steht zwar denkmalgeschützte Gebäudekomplex - was als solches RK erfuellen wuerde - mir scheint aber diese Attributisierung sehr suggestiv, da die Denkmalliste nur die Gebaeude in der Kirchgasse 14 und 17 auffuhert - nicht aber dazwischen ..... insoweit befindet sich die Kiche im Areal des denkmalgeschützten Gebäudekomplex - ist aber nicht Teil davon --DAsia (Diskussion) 08:52, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

BKL gelöscht und Berliner Artikel rückverschoben. Nicht notwendig, falls das andere Haus relevant sein sollte hülfe BKL2. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

BTW: Ich gehe davon aus, dass wirklich das Gemeidnehaus das Denkmal ist, sonst steht da nix rum. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wg. Begriffsetablierung / Theoriefindung. Das Baudenkmal heißt (ehem.) Heilig-Geist-Kirche, siehe auch [22]. Dann auch Gastkirche überflüssig. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:17, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie hieß ursprünglich „Gastkirche des Spitals zum Hlg. Geist“. [23] --87.153.123.55 21:38, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine bedeutsame oder überregional bekannte Veranstaltung. Zudem noch keine längere Tradition. Nimmt man Wikipedia:RK#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse zuhilfe, und dort vielleicht den Abschnitt Filmvestivals, der mMn zugunsten dieses Artikels ausgelegt würde, werden die Zahlen nicht erreicht. Zugunsten deshalb, weil Filmbesucher ("Mindestens 5000 Besucher bei Filmfestivals über 10 Jahre") eher passiven Charakter haben, während hier -- schon vom Namen her -- aktive Teilnehmer zu erwarten sind. —|Lantus|— 23:18, 28. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]