Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:59, 11. Jul 2004 (CEST)

Eine Zusammenstellung von Personen mit völlig unterschiedlichen Biographien ohne erkennbaren Sinn und Zweck ... Hafenbar 00:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Zweck und Sinn steht im Artikelnamen und im Artikeltext. Der Artikel ist analog zu Deutsche in den USA, gegen den Hafenbar anscheinend nichts einzuwenden hätte.62.246.66.212 00:36, 26. Jun 2004 (CEST)

Pardon, wenn mir das nicht klar wird, einen Artikelnamen Deutsche in den USA erscheint mir auch wenig sinnvoll, besser wäre Auswanderung Deutscher in die USA, Eimigration und Flucht Deutscher in die USA - über in diesem Artikel bis zur Volksverdummung verkürzte Sachverhalte wie ...Und viele andere berühmte Namen, wie Einstein, Bausch, Lomb, Mergenthaler, Steinmetz, Westinghouse, und Wernher von Braun haben Amerika zur Führungsrolle in den Naturwissenschaften und Technologie verholfen.. kann ich nur den Kopf schütteln, das steht HIER aber nicht zur Debatte ... Hafenbar

Endlich mal einer, dem bei Deutsche in den USA auch übel wird. Aber da die übergroße Mehrheit für Artikel dieser Art ist, halte ich auch den DDR-Artikel für sinnvoll und lehrreich, schon allein um den Deutsche-in-USA-Artikel zu neutralisieren. Dazu wäre sicher auch ein Artikel Amerikaner in Deutschland, Türken in der Bundesrepublik oder Eskimos in der BRD sinnvoll. 62.246.66.212 02:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe auch wenig Sinn in dem Artikel. Dort steht auch, dass etwa 6 Mio. Leute "abgewandert" sind. Sollen die nach und nach alle in der Liste aufgenommen werden? --Jofi 00:42, 26. Jun 2004 (CEST)

und die Hälfte davon nach 1990, die sind dann von der BRD in die BRD ausgewandert. Der Anonymus, der den Artikel angelegt hat, hat auch mal probeweise den Inhalt von Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR in Geschichte der DDR kopiert. Man könnte zu der Thematik sicher was Sinnvolles schreiben, aber so wie sie jetzt sind, kann man diese Artikel nur löschen, zumal ja jeder Versuch, sie sinnvoll zu bearbeiten von (mehr oder minder) anonymen Autoren sabotiert wird. --- Toolittle 00:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Dann beschwer dich bei den Admins Mathias Schindler oder Stern oder Uli, die den Artikel samt aller Versionen mehrfach gelöscht haben und damit auch alle sinnvollen Verbesserungen sabotierten und löschten. 62.246.66.212 01:30, 26. Jun 2004 (CEST)

So wie der Verfasser die Liste versteht, könnte man hier alle 16 Mill DDR-Bürger aufzählen plus jene, die vor 1989 in die BRD gingen/flohen. Die Liste ist Quatsch, wie wäre es mit einer Liste ausgebürgerter DDR-Bürger? Oder gibts die schon? RolandD 01:03, 26. Jun 2004 (CEST)

Ist doch schon einer dabei:Biermann, falls du besser gelesen hättest. Und beim Artikel Deutsche in den USA kommst du komischerweise nicht mit dem dämlichen Löschvorwand, ja man müßte ja dann alle Millionen Deutsche dort aufschreiben, die jemals dort gelebt haben, samt allen Nachfahren. Lies einfach mal die Überschrift über den Namen, vielleicht hilft dir das. Daher Gegen Löschung. thomasx1

Nur weil Dir der Artikel Deutsche in den USA nicht zusagt (zu recht wie ich nebenbei feststellen will), macht es doch keinen Sinn, darauf mit "Unfug mit anderen Vorzeichen" zu antworten ?! ... Hafenbar 02:08, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel Deutsche in den USA hat einen Schwesterartikel in der englischsprachigen Wikipedia und ergibt sich ganz natürlich aus der Geschichte, während DDR-Bürger in der BRD ein an den Haaren herbeigezogener Artikel ist. Die These, daß die USA im Grunde genommen eine angelsächsisch-deutsche Nation sei, ist es wert, in der deutschsprachigen Wikipedia in allen Facetten vom neutralen Standpunkt her beleuchtet zu werden. --217.234.81.149 12:23, 26. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es mit Bayern in Baden-Württemberg, saarländern in Bayern ..... RolandD 14:06, 26. Jun 2004 (CEST)

Oder Buxte-Huder in Wanne-Eickel, oder Leute aus der Bahnhofsstraße, die jetzt in der Schlossallee wohnen. =:-[ Raus mit dem Schrott! --Zinnmann 14:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Grundsätzlich: Der Artikle Deutsche in der USA ist schlecht (aber kein Löschgrund), weil er Personen zusammenfasst die nicht zusammengehören, und in den Zeiten umherspringt, dass es ein graust -aber er ist ein ganz Anfang, um ihn unter soziologischen Gesichtspunkten zu überarbeiten -Die Infos sind sind zwar lückenhaft aber viele. Der Artikel DDR-Büger in der BRD ist momentan nur ein Liste die ebenso Fallsch ist wie das Lema. Ich glaube kaum, dass wir (in der Dt. WP) es schaffen hieraus einen neutralen Artikel zu basteln, der nicht ständig "vandaliert" wird, dazu haben wir nicht wirklich den Abstand. Dies heißt aber nicht, dass wir solche Themen auslassen sollen. Aber gerade hier fängt der Artikel mit der Überschrifft an! --Aineias 12:29, 28. Jun 2004 (CEST)

Naja, der "Schwesterartikel" ist schon um einiges sinnvoller, was daran liegen mag, dass er a la Wiki geschrieben wurde und nicht aus kopierten PR-Material der US-Botschaft besteht ... Hafenbar 15:20, 26. Jun 2004 (CEST)

Was ist an ihr enzyklopädiewürdig, außer dass sie vielleicht schön singt? RolandD 01:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Desgleichen Polyphoenix, wo diese Sarah Ksouri mitsingt; ist definitiv nicht NPOV, wenn überhaupt enzyklopädiewürdig--Bradypus 01:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Mal wieder gegen Löschung: IP 217.255.39.158 findet offensichtlich, daß der Gesang von Sarah Ksouri sie enzyklopädiewürdig macht. Ich kann das überhaupt nicht beurteilen - solange sich das aber nicht als offensichtlich falsch oder POV herausstellt, sollte der Artikel bestehen bleiben. Ähnliches gilt für Polyphoenix: der Beitrag ist offensichtlich POV und muß überarbeitet werden. Allerdings bin ich gegen löschen, weil ich die kulturelle Bedeutung dieses SchülerInnenchors für Hattingen und den Rest der Welt nicht beurteilen kann. IMHO sollte aber auch Kultur von Jugendlichen definit genauso respektiert werden wie die Produkte der kulturindustriellen Verarschug von Jugendlichen (Pokemon, Ballerspiele, DSDS ...). MAK 08:04, 26. Jun 2004 (CEST)

Nochmals Pro Löschung: Man kann nicht jedem, der eine passable Stimme hat, einen Artikeln widmen. Und nur, weil ich noch nicht gehört habe, wie sie singt, kann ich sie nicht vorsichtshalber einmal drin lassen. Google liefert nur den Verweis auf den Chor. Damit jemand enzyklöpädiewürdig ist, muss schon etwas mehr da sein. RolandD 14:12, 26. Jun 2004 (CEST)

Löschen Siehe Punkt 13 der Löschregeln: "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." --131.234.96.189 ---

Sorry, aber wir sammeln hier nicht das BGB. Dafür gibt es andere Internetquellen. Gehlrt IMHO nicht hier her. --Urbanus 02:51, 26. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht ein Fall für Wikisource? – “Remember me!” 11:14, 26. Jun 2004 (CEST)

Dafür braucht man es aber hier nicht zu erhalten. Das BGB kann jederzeit aus vielen Internetquellen kopiert werden. --Jofi 11:22, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Beitrag nutzt und bringt nichts außer dem Gesetzestext von § 812 BGB, dass er eine wichtige Norm ist bleibt unbestritten. Aber so? Zu kurz, zu wenig, zu banal - ich würde sagen, wir sind ungerechtfertigt um diesen Artikel bereichert worden. --130.75.128.107 15:04, 26. Jun 2004 (CEST)

LÖschen --Andrsvoss 19:23, 27. Jun 2004 (CEST)

Bin auch für löschen - wie wär's stattdessen mit einem Beitrag zum Herausgabeanspruch? (um den geht's ja in § 812 BGB) Kasselklaus 14:29, 28. Jun 2004 (CEST)

bei aller Mühe kann ich in dieser Liste keinen Sinn erkennen. Sollen hier etwa noch Listen der Politiker, Maler, Sänger etc. folgen ? --ahz 03:11, 26. Jun 2004 (CEST)

defintiv gegen Löschung dieser Informationen: vielleicht ist es sinnvoll sie in einen anderen Artikel zu verschieben (vielleicht: "Entartete Kunst", was ich ehrlich gesagt einen SCH'@*-Titel finde!). MAK 08:07, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich vermute mal, die meisten Komponisten wurden nicht von den Nazis ermordert, weil sie K. waren. Es wurden einfach so viele Menschen umgebracht, dass darunter eben auch Komponisten waren. Weitere mögl. Listen wären "...Maler", "...Schriftsteller", "...Ärzte", "...Philosophen", "...Chemiker", etc. --Jofi 11:29, 26. Jun 2004 (CEST)

Verschieben oder Löschen, aber auf keinen Fall unter diesem Stichwort behalten. Titel wie dieser sind bestens geeignet, die ganze Thematik ins Lächerliche zu ziehe bzw. zu relativieren. --Zinnmann 14:24, 26. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ich habe mit dieser Liste angefangen und wollte eben weiter Namen und Lebensdaten ergänzen. Einen Löschantrag kann ich nicht verstehen: - Ja, AHZ, es sollten auch noch Listen von umgebrachten Politikern, Malern und Sängern folgen. - die Komponisten wurden natürlich nicht umgebracht, weil sie Komponisten waren. Aber weil sie Komponisten waren, ist die Musikgeschichte ganz anders verlaufen. Und das festzustellen ist mit so einer Liste einfacher (wenn sie irgendwann einigermaßen vollständig ist und sinnvoll verlinkt). - Warum das die Thematik in lächerliche ziehen oder relativieren sollte, ist für mich unverständlich. - Es gibt meines Wissens keine solche Liste, deshalb finde ich sie hier sinnvoll. - Listen bei Wikipedia mag ich sehr gerne: mir sind durch sie schon viele Namen, Begriffe, Stichworte aufgefallen, die ich sonst nicht wahrgenommen hätte. - Sicher wäre die Position der Liste wo anders besser: z.B. in einem Artikel "Musik im Nationalsozialismus". Aber den gibt es noch nicht. - Natürlich entspricht so eine Liste nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie. Aber das tun hier bisher eh nur ganz wenige Artikel. Ich denke, es ist Geduld angesagt, was aus Listen und Artikeln mit der Zeit wird. Verschieben kann man die Liste immer noch. - Konkret zu diesen Komponisten: Alle von den Nazis ermordeten Komponisten sind nach dem 2. Weltkrieg vergessen worden. Wenige, wie Schulhoff oder Ullmann haben ab der 80er Jahre eine gewisse Beachtung bekommen. Trotzdem haben sie alle noch lange nicht die Rolle im öffentlichen Bewußtsein, im Konzertleben, wie es die Qualität ihrer Werke in vielen Fällen erwarten lassen würde. Solange das so ist, sind solche Listen sogar notwendig. Meine Bitte: stehen lassen und ergänzen, wenn jemand noch Namen weiß oder sonstwas ergänzen will. Wenn die Liste bleibt, werde ich nach und nach erst kurze Biographien der Komponisten anlegen und vielleicht (wenn es meine Zeit mal zulässt auch längere Artikel daraus machen.

Grüße

B.

Die Musikwissenschaftlerin Sarah Nathan-Davis zum Thema: "Der Verlust für die Musik, der aus dem Holocaust entstand, wird immer eine in ihren Ausmaßen bisher unbekannte Katastrophe bleiben."

Ein Artikel "In der Zeit des Nationalsozialismus verfolgte Komponisten", der - ruhig überwiegend aus einer Liste mit Links zu den vohandenen und pot. Artikel bestehen kann - ist zweifelsohne sinnvoll, sogar wünschenswert ... Ein Löschantrag bezieht sich nun aber einmal auf den Ist-Zustand und nicht darauf, was aus einem Artikel einst "werden könnte".
Warum schreibst Du nicht einfach irgendwo einiges erstmal "ins unreine" (z.B. auf deiner Benutzerseite) und machst es (per cut and paste) zum Artikel, sobald gewisse Mindestanforderungen (es muss ja nicht "fertig" sein!) erfüllt sind ? ... Hafenbar 01:10, 28. Jun 2004 (CEST)

Aus inhaltlichen Gründen fände ich folgendes am sinnvollsten: einen Artikel "Musik im Nationalsozialismus" und Artikel zu einzelnen Personen, also auch zu den ermordeten Komponisten, die durch eine solche Liste zusammengehalten werden. Ein Artikel "In der Zeit des Nationalsozialismus verfolgte Komponisten" finde ich nicht so gut, weil die Schicksale so unterschiedlich sind, dass sie nicht so gut in einem Artikel zusammenfassbar sind. Warum gibt es so eine Abneigung gegen die Liste? Konsequenterweise müßte man doch auch z.B. Philosophenlisten oder Instrumentenlisten löschen? B.

• Vermutlich weil Listen immer arg viel Arbeit machen: Wenn ein neuer Artikel erstellt wird, dann muß er dort aktiv eingepflegt werden. Und wer nicht weiß, daß es die Liste gibt, der pflegt nichts ein. Ansonsten bin absolut für einen Artikel über das Thema! --Henriette 02:41, 28. Jun 2004 (CEST)

• Kein Mensch hat etwas grundsätzliches gegen Deine Idee. Zur Zeit der Löschwarnung hatte Dein Artikel aber einen "wenig gelungenen Titel" (Ob jemand im Vernichtuns- oder Arbeitslager umkam oder - gerade noch - überlebte und "nur" verfolgt wurde, war oft reiner Zufall "ermordet" kann also kein sinnvolles Einordnungskriterium in diesem Kontext sein!) und die "Liste" bestand aus 5! Einträgen. Ich habe die Löschwarnung entfernt und den Artikel nach In der Zeit des Nationalsozialismus verfolgte Komponisten verschoben. ... Wenn Du noch irgendwie Hilfe benötigst, bitte auf meiner Diskussionsseite melden ... Hafenbar 22:53, 28. Jun 2004 (CEST)

purer Unsinn --ahz 03:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Sollte es sowas nachweislich verbreitet geben, wäre der Inhalt direkt im Schach-Artikel als "Variante" neben Räuberschach... aufzuführen. Einen eigenen Artikel hat Boppel nicht verdient. --Mikue 11:39, 1. Jul 2004 (CEST)

Null Google-Hits für eine angeblich bedeutende Schachvariante? Nee, Mülleimer bitte. -guety 19:40, 2. Jul 2004 (CEST)

• Wikipedia sammelt keine Voraussagen --ahz 03:21, 26. Jun 2004 (CEST)
• Artikel nicht löschen! Das ist keine dubiose Voraussage, sondern die Vorausberechnung einer astronomischen Basisgröße. --Alkuin 10:23, 26. Jun 2004 (CEST)
• dann ist die Artikelbezeichnung sehr ungünstig - weiß aber auch keine bessere, da das nicht so mein Gebiet ist. Entweder unter anderem Namen verschieben oder in passenden Artikel einbeziehen. Unter 3000 führt es nur zu Verwechslungen mit Voraussagen. --ahz 10:52, 26. Jun 2004 (CEST)
• Diese astron. Basisgröße kann man für jeden beliebigen Tag vorausberechnen. Das in einem Artikel 3000 für den 31.12.3000 zu machen ist unsinnig. --Jofi 11:21, 26. Jun 2004 (CEST)
• wenn's stimmt, dann bitte nicht in diesem Zusammenhang, im Artikel Namens 3000 werden "wir" mal notieren, was in dem Jahr 3000 wirklich geschah, ich bin schon sehr gespannt! Ilja 12:11, 26. Jun 2004 (CEST)
• Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Wahrscheinlicher als die meisten anderen zukünftigen Ereignisse sind die hier genannten allemal, und die vollen Jahrtausender sind als Orientierungspunkte ein geeigneter Ort für solche Angaben. Verwechselungen mit sonstigen Voraussagen können dadurch vermieden werden, dass die Voraussagen gelöscht werden, Vorausberechnungen wie diese hier hingegen nicht. 1001 14:56, 26. Jun 2004 (CEST)
• löschen, steht nichts drin, was nicht auch schon in Schiefe der Ekliptik steht - und dort steht es wenigstens in einem Zusammenhang. -- srb 14:09, 28. Jun 2004 (CEST)

--einfach gesagt, besser nur das anlegen was man genau weiß --ahz 03:25, 26. Jun 2004 (CEST)

ist jetzt redirect auf orthogonal --Wiki Wichtel sowie KatEgo 00:47, 27. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Stichwortsammlung --ahz 03:27, 26. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht als Redirect auf Tyche oder Fortuna? Die anderen Glücksgottheiten sind in diesen Artikeln verlinkt, dem Informationsbedürfnis wäre also Genuge getan. -- Stechlin 14:01, 26. Jun 2004 (CEST)

In dieser Form wenig brauchbar. Es gibt aber eine Menge Material in der englischsprachigen Wikipedia zu ihm. Vielleicht erbarmt sich ja einer. -- Triebtäter 05:27, 26. Jun 2004 (CEST)

Erledigt. (Die englische Vorlage war leider auch nicht begeisternd.) – “Remember me!” 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel wurde vor kurzem schon mal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2004. Wie ich bereits geschrieben habe: Hamer ist nur im Zusammenhang mit der "Neuen Medizin" relevant, und die NM ist so eng mit der Person Hamer verknüpft, dass man die Aussagen zu ihm nicht aus dem NM-Text herauslösen kann. Zwei Texte mit sich stark überschneidenden Inhalten sind auch nicht das Richtige. Oder wer ist bereit, sich um beide zu kümmern? Es hat ja jetzt schon der erste Admin, der Neue Medizin geschützt hat, völlig versagt, denn er hat unnötigerweise kritische Aussagen und Links gelöscht, nur weil NM-Anhänger penetrant versuchen, den Artikel umzugestalten, und auf eine Anfrage meinerseits reagiert er nicht einmal. Man stelle sich mal vor, so etwas würde im Artikel zu Adolf Hitler passieren. Wenn da irgendwelche Neonazis den Text permanent umgestalten wollten, würde dann auch eine frühere Version wiederhergestellt und zwischenzeitliche sinnvolle Ergänzungen verworfen, und sollte man sich dann auf der Diskussionsseite mit den Neonazis auf einen Text einigen, mit dem beide Seiten zufrieden sind? Und jetzt erzähle mir bitte keiner, dass man die Nazis nicht mit den NM-Leuten vergleichen kann (ohne sie damit gleichzusetzen). Wer den NM-Artikel gelesen hat, dem dürfte nicht entgangen sein, dass diese Sekte auch schon viele Menschenleben auf dem Gewissen hat, und ich persönlich vermute sogar, dass Hamer selbst nicht so dumm ist zu glauben, dass seine Theorien funktionieren, sondern dass er sich irgendwie an der Welt rächen will, weil jemand seinen Sohn erschossen hat.

Also falls noch jemand die alte Entscheidung, nämlich den Artikel zu löschen, revidieren möchte, entscheidet euch bitte, ob ihr wie von mir vorgeschlagen einen kurzen Artikel mit Verweis auf Neue Medizin haben wollt (über die genaue Formulierung lässt sich reden), oder eine ausführliche Biographie. Falls letzteres, kümmert euch aber bitte regelmäßig darum, dass beide Artikel konsistent bleiben und nicht von diesen NM-Leuten nach ihrem Willen umgestaltet werden.--Jah 10:56, 26. Jun 2004 (CEST)

Das Thema ist durch, der Löschantrag wurde aus thematischen Gründen befürwortet, d. h., dass der Artikel generell abgelehnt wurde. Wird gelöscht. Ich würde allenfalls einen Redirect auf Neue Medizin vorschlagen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:38, 26. Jun 2004 (CEST)

Ein Redirect geht auch. Ich habe ihn bisher nur deshalb nicht vorgeschlagen, weil ein Redirect von einer Person zu einem Sachtext nicht so schön ist. Wenn der Redirect angelegt wird, dann bitte sperren, damit das Thema endgültig vom Tisch ist.--Jah 12:43, 26. Jun 2004 (CEST)

Solange hier nur Name, Bild und Homepage genannt sind, überwiegt der Werbecharakter leider den Informationsgehalt. -- Stechlin 13:58, 26. Jun 2004 (CEST)

Durch Erweiterung des Artikels erledigt. -- Stechlin 14:34, 26. Jun 2004 (CEST)

Nun lass es mal gute sein, es ist noch neu, dass wir in der Wikipedia solche Firmenartikel haben, die wurden früher recht radikal gelöscht, doch ich finde es gut! Die Firma ist nicht so ganz klein und unbedeutend. Nicht löschen! Ilja 17:19, 26. Jun 2004 (CEST)

Ilja, ich sehe zum wiederholten Male, dass Du einen Kommentar zu einem längst erledigten Löschantrag abgibst, wo bereits geklärt wurde, dass der Artikel erhalten bleibt. Spar Dir doch die Aufregung, wenn ein Artikel den Antrag längst überstanden hat. Ist besser für die Nerven! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 17:22, 26. Jun 2004 (CEST)

Wessen Nerven? Wer regt sich da auf? Und warum? Schon mal Klosterfrau Melissengeist probiert? Oder etwa Atemübungen, Zen? Gute Besserung! Entspann Dich! Ich pass ja nur auf, denn in dieser Liste treiben sich paar Lösch-Tiger! %~} Ilja 17:50, 26. Jun 2004 (CEST)

• misslungener Versuch zur Anlage eines Redirects; diese Schreibweise ist aber sowieso nicht üblich. 1001 14:49, 26. Jun 2004 (CEST)
• Die Roma scheinen sich selbst (neben vielen anderen Bezeichnungen) so zu nennen, siehe z. B. http://www.rroma.org. Ein Redirect ist vielleicht doch angebracht? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:48, 26. Jun 2004 (CEST)
• das ist wohl nicht misslungen, das war wahrscheinlich die Absicht: Roma (romanes: rom, Mann, Mensch, eigentliche korrekte schreibweise "Rroma") - doch ist es wirklich so? Zuerst also doch ein REDIRECT! Ilja 16:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Die (oder Das?) Wiktionary ist ein paar Links weiter. Ergo ist's hier fehl am Platz. --Blaite 15:01, 26. Jun 2004 (CEST)

Verschoben nach Vorgänge bei Projekten laut IPMA, da der Titel missverständlich war; redirect ist verwaist und kann gelöscht werden. 1001 15:18, 26. Jun 2004 (CEST)

• Ein Stub zur Fränkischen Schweiz unter einem unüblichen Titel; Inhalt ist in Fränkische Schweiz bereits enthalten, mit Ausnahme des Weblinks, dessen Bezug nicht ganz klar ist. 1001 15:34, 26. Jun 2004 (CEST)
• Die Bezeichnung Frankische Schweiz ist ja auch nicht die Ursprüngliche und hat vor allem Marketing des Frühtourismus zum Paten, Frankenjura , (besser Fränkischer Jura = Frankische Alb) geht zurück auf die zahlreichen geologischen Funde, die aus der Jura-Zeit dort zu finden sind. Eigentlich auch nur Marketing, auch nicht neu, aber nicht weniger gerechtfertigt, ich habe ein REDIRECT auf die Fränkische Alb gemacht. Löschnatrag entfernt! Ilja 17:13, 26. Jun 2004 (CEST)

Werbung für ein esoterisches Trainingsprogramm, dass als absolut doktrinfrei, unideologisch und ganzheitlich angepriesen wird. 1001 15:39, 26. Jun 2004 (CEST)

purer Werbetext, Avatar ist der Produktname eines Seminars. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Ein Fall für's Wikipedia:Humorarchiv, so jedenfalls kein Artikel. --Henning.H 16:44, 26. Jun 2004 (CEST)

Naja, es gibt besser Witze. Sogar über Sachsen! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:48, 26. Jun 2004 (CEST)

ins Humorarchiv taugt der auch nicht. --ahz 19:30, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, Witze zählen als wirres Zeug. Schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:00, 27. Jun 2004 (CEST)

Mag einen Artikel zuverdienen, in dieser Form aber nur Werbung (letzter Absatz).--Dolos 19:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Löschen. So ist das pure Werbung.--80.138.175.42 08:47, 27. Jun 2004 (CEST)

Nun, vielleicht hat ja jemand Lust den Artikel so umzubauen, dass es keine Werbung mehr ist. Ich stehe für Fragen gern zur Verfügung. Gruß, Nicole Rensmann - P.S. Danke für den Hinweis, St.

--SJohach 12:43, 28. Jun 2004 (CEST) Ich denke, der Werbecharakter dürfte jetzt nicht mehr bestehen.

Ebenfalls gegen löschen, in der Form ist es definiv keine Werbung und scheint angemessen! MAK 07:40, 3. Jul 2004 (CEST)

unverständlicher Artikel mit ungeordneten Information und geschichlichen Unstimmigkeiten. Steht besser unter Legio I--Dolos 20:05, 26. Jun 2004 (CEST)

Es gibt im der Menschheitsgeschichte sicher einige Sätze, die einer eigenen Erwähnung wert sind, "Wir sind das Volk!" oder "Ich bin ein Berliner.". Der hier aber eher nicht. -- Triebtäter 20:45, 26. Jun 2004 (CEST)

Hast Du Dir einmal den englischen Artikel darüber durchgelesen? Ich denke schon das dieser Satz zur Internet-Geschichte gehört. Außerdem steht er sogar auf Wikipedia:Artikelwünsche. Gegen löschen Arved 20:48, 26. Jun 2004 (CEST)

gegen Löschen, der Satz ist inzwischen weit verbreitet als Insider-Joke (79.500 Google-Treffer) und verdient einen Artikel, auch wenn er keine weltpolitische Bedeutung hat. Übrigens, "somebody set up us the bomb" rückwärts gelesen heißt "bomb the US, upset somebody"! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Behalten, eindeutig. es gibt den Artikel aussser in einer sehr gurten englischen Version auch auf schwedisch und niederländisch. Der Lösdchantrag ist bereits raus. -- Necrophorus 20:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Das mag zwar sein, dass dieser Satz inzwischen zu einem geflügelten Wort geworden ist. Genau das steht aber eben nicht drin. In seiner jetzigen Form ist der Artikel ziemlicher Müll. Und der Verweis auf die guten Artikel in anderen Sprachen helfen der Diskussion hier nur bedingt weiter. Löschantrag bis auf weiteres wieder rein. -- Triebtäter 21:05, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll (ist das wirklich die ursprüngliche Quelle?), auf jeden Fall aber hört man das Ding extrem oft, insofern ist es interessant, die Herkunft zu erläutern (und die heutige Bedeutung). TheK 21:10, 26. Jun 2004 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel wirklich besser gelöscht --ahz 21:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist berechtigt. In dieser Form hat er in der Wikipedia nichts zu suchen. Die "Eröffnungssequenz des Sega Genesis-Spiels "Zero Wing"... wurde mit einer sehr schlechten Übersetzung auch in den USA veröffentlicht." Gratuliere! Das meine ich damit. Keine Andeutung über die Bedeutung der Plattform, des Spiels selber, des Bekanntheitsgrades dieses Satzes, irgendwelcher Folgen dieses Ergusses für irgendwen oder irgendwas. Oder hat sich der vielleicht der Übersetzer irgendwas dabei gedacht? - Nichts, nada, rien! So wie ich das sehe, hat irgendjemand noch 6 Tage Zeit, diesen Beitrag zu verbessern. Das ist fair genug. Robodoc 22:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Es steht ja noch nicht einmal drin, was das auf deutsch heissen soll! Der Artikel besteht zu 90% aus englischen Wörtern. Und das in einer deutschsprachigen Wikipedia! In der jetzigen Form ist das wohl eher ein Schnelllöschkandidat. --Jofi 23:48, 26. Jun 2004 (CEST)

• Als Nerd und Hacker (beides ehrenhalber) sehe ich das anders: Muß rein!! Aber - selbstverständlich und eigentlich nicht gesondert erwähnenswert - in einer vernünftigen und WP-kompatiblen Form. --Henriette 04:33, 27. Jun 2004 (CEST)

Habe den Artikel jetzt erweitert und hoffe, dass er in dieser Form bleiben kann. Dieser Satz begegnet einem immerhin recht häufig, daher ist es nett zu wissen, was es damit auf sich hat. PS: Im Artikel, aber noch auskommentiert, ist eine Übersetzung des englischen Textes -- Drf 18:06, 30. Jun 2004 (CEST)

Habe den Satz nie gehört und mich erstmal auf en: schlau gemacht. Der Artikel sollte, obwohl ich ihn nicht mag, drin bleiben. Der englische Text inklusive japanischem Originalzitat sollte aber weiter übersetzt werden. --Mikue 11:34, 1. Jul 2004 (CEST)

Verschoben nach Pando, da offensichtlich nur das Departamento so heißt, und Links umgelegt; redirect ist überflüssig. 1001 21:43, 26. Jun 2004 (CEST)

Wegen eingehender Interwiki-Links ist der Redirect nicht überflüssig gewesen! Die Interwiki-Links auf en:Pando und es:Pando (die ich im übrigen erst ein paar Stunden vorher gesetzt hatte) kann man natürlich anpassen, aber davon sollte sich der Administrator vergewissern, bevor er dergleichen schnelllöscht. -- Gauss 16:48, 27. Jun 2004 (CEST)

Und insgesamt war die Verschiebung voreilig, weil eben NICHT nur das Departamento so heißt. -- Meister 07:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Cobija, da offensichtlich nur diese Stadt so heißt, und Links umgelegt; redirect ist überflüssig. 1001 21:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Cobija ist jetzt Begriffsklärungsseite, die beiden Städte dieses Namens sind jetzt entsprechend unserer Namenskonvention abgelegt, alle Artikelnamen gegen diese Konvention sind gelöscht -- Triebtäter 04:00, 27. Jun 2004 (CEST)

Cobija ist wieder eine BKS, der Inhalt wieder unter Cobija (Bolivien) und ein weiterer Artikel Cobija (Chile) wurde angelegt. Legen wir diesen Antrag ad acta. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:04, 27. Jun 2004 (CEST)

 erledigt -- 240 Bytes (Diskussion) 09:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbush --ahz 21:47, 26. Jun 2004 (CEST)

... und erst recht kein Falschschreib-Wörterbuch. – “Remember me!” 22:48, 26. Jun 2004 (CEST)

Von Mw am 22.6. zur Schnellöschung vorgeschlagen mit der Erklärung: Da das Vorhaben einer Facettenkategorisierung keine Mehrheit gefunden hat, kann diese dafür geschaffene Kategorie gelöscht werden. --Mw 22:38, 22. Jun 2004 (CEST); Schnellöschung ist aber nicht erfolgt. Kann aber auch sonst gelöscht werden, da der Inhalt volständig in die Kategorie:Landeskunde umgehängt worden ist, die denselben Zweck erfüllt. 1001 21:52, 26. Jun 2004 (CEST)

noch eine Übersetzung --ahz 22:03, 26. Jun 2004 (CEST)

wikipedia ist kein Liederbuch --ahz 22:30, 26. Jun 2004 (CEST)

Ist es nicht besser das Requisit in den Artikel Titanic (1997) mit zu integrieren ? --ahz 22:45, 26. Jun 2004 (CEST)

Und warum stellst Du dann einen Löschantrag? -- Breezie 20:43, 28. Jun 2004 (CEST)

das ist fachchinesich und gehört somit nicht in eine Enzyklopädie --ahz 22:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Mittlerweile hört es sich nicht mehr fachchinesisch an, und kann imho bleiben Arved 13:26, 27. Jun 2004 (CEST)

behalten -- Breezie 20:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel enthält (je nach Auslegung, manche wiederholt) 15 bis 20 Fachbegriffe, die NICHT allgemein geläufig sein dürften, in 4 Sätzen. Wenn ich als Nutzer erst jeden einzelnen davon durch durch weitere Recherche aufdröseln muss und die verlinkten Wikipedia-Artikel in ähnlichem Kauderwelsch geschrieben sind, dann weiß ich am Ende weniger als vorher. Ist es nicht möglich, wenigstens in der Einleitung eine kurze, präzise und allgemein verständliche Erklärung zu geben, um was es sich eigentlich handelt (z.B. eine Tierart, eine Stilrichtung in der Kunst, eine nichtstaatliche Organisation, eine Geschichtsepoche, ein exotisches Sternbild, eine philosophische Weltanschauung, eine Folterwerkzeug ...) und wozu es dient (z.B. zur Befruchtung, zum Zähneziehen, zum Ausruhen, zum Heizen, als Gehhilfe, zur Datenübertragung...)? Danke im Voraus

erklärt nichts --ahz 23:13, 26. Jun 2004 (CEST)

Wenn in einem Artikel nur ein siehe:XXX steht, sollte es meist ein Redirect werden, und nicht sofort zur Löschung vorgeschlagen werden. Habs mal umgewandelt, Löschung unnötig. -- Breezie 20:37, 28. Jun 2004 (CEST)

ohne weitere erläuterungen ist diese Information wertlos. --ahz 23:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Brauchbaren Stummel, wenn nicht gar Artikel draus gemacht. -- Martin Sell 00:14, 27. Jun 2004 (CEST)

Das sieht doch schon ganz anders aus. Jetzt ist´s verständlich und sogar ich begreife, von was hier geschrieben wird. --ahz 03:53, 27. Jun 2004 (CEST)

Nicht löschen. Ich habe nochmals ein bisschen umgestellt.--217.94.170.32 08:57, 27. Jun 2004 (CEST)