22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Nina 16:14, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Karnevalsorden wirklich so wichtig, dass er wie das Bundesverdienstkreuz eine eigene Kategorie benötigt? Meiner Meinung nach ist die Liste in Orden wider den tierischen Ernst ausreichend. --NCC1291 12:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Nutzen von Kategorien vs Listen wurde nun oft genug diskutiert. Gerade eine Kategorisierung verschafft einen schnellen Überblick, wer/was noch alles in dieser Kategorie ist. Daher klar behalten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:31 2008-02-26 (CET)

Ist mehr als nur ein Orden, da geht jährlich eine ganze Fernsehsendung darum. Auch angesichts der "Ritter" dieses Ordens durchaus relevante Kategorie. Ansonste auch wie eins drüber, behalten --Wangen 12:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• auch eher für behalten, ist wohl der wichtigste und bekannteste Karnevalspreis und in seiner Art wohl einmalig sowie „geschichtsträchtig“ --Zaphiro Ansprache? 13:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wird regelmässig auch bei uns in der Schweiz in der Zeitung erwähnt, wer dieses Dingsda bekommen hat. Das Interesse scheint zur Genüge gegeben zu sein, zwar nicht bei mir, aber seis drum. --81.62.51.79 13:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe obige Argumente. --Kungfuman 17:59, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser LA kann ja nur ein Scherz sein --Pepe 00:10, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bekommt ja der LA-Steller oder Löscher dieser Kategorie gleichnamigen Orden verliehen ;-) Behalten, ist angesichts der Prominenz definitiv relevant. --Robb der Physiker 23:41, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Argumente sind nun genug vorgetragen worden. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:28, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Sonst könnte man auch die Kategorie:Karlspreisträger löschen... Wäre (fast) das gleiche... :-) --RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:30, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, Diskussion eindeutig. --Complex 00:49, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie enthält keine Lebenszyklen (was auch immer das sein soll). --Hydro 18:13, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann weg, mein ich auch - ungeordneter Haufen von Lebensabschnitten, rechtlichen Seiten und Modellen-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• ist mir auch schon negativ aufgefallen, sämtliches wie etwa (menschliche) Jugend ist in Kategorie:Gesellschaft besser aufgehoben, so ist die Kategorie erstens undefiniert und zweitens anthropozentrisch, ich würde z.B. auch Kaulquappe, Verpuppung etc dort einsortieren können, das ist so nichts, gerne sogar schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 22:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, typische Wst-Altlast, was bitte ist denn ein "Lebenszyklus" eigentlich? --UliR 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Erklärung, was unter dieser Kategorie genau zu verstehen ist, wäre eine Zuordnung von Artikeln rein willkürlich. In dieser Form löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:29 2008-02-27 (CET)

gelöscht. --Complex 00:59, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie.

Die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie enthält Mitgliedskategorien für 20 Einrichtungen dieser Art. Nun könnte man 19 weitere Minikategorien mit je einem Artikel und einer Unterkategorie einrichten, oder man kann die Kategorie:Académie française löschen. Ich plädiere für Letzteres. --217.87.190.53 18:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen - der HA Académie française kan auch in die Unterkategorie Kategorie:Mitglied der Académie française rein, für den einen Artikel braucht's die Zwischenkategorie nicht. --Matthiasb 18:41, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Hauptartikel in die Kategorie:Akademie der Wissenschaften eingetragen, wo auch andere internationale Akademien verzeichnet sind. Kann also ohne Verlust gelöscht werden. In die Mitgliedskategorie gehört Académie française systematisch nicht. -- Enzian44 11:46, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Löschen - der Hauptartikel ist inzwischen im Kategorienkopf verlinkt. --Désirée2 06:14, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 01:02, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da dies kein Löschantrag, sondern ein Erstellantrag war hab ich die Klammer angepasst.-- blunt^!? 22:00, 8. Mär. 2008 (CET) Hallo,[Beantworten]

ich würde gerne diese Kategorie einführen, um dort alle Artikel die mit Conscious Rap zu tun haben zu sammeln. Die Kategorie soll in die Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre, ähnlich der Kategorie:Horrorcore, als Unterkategorie einsortiert werden. Im definierenden Artikel gab es mal eine unbelegte, ungepflegte Liste in die jeder einfach mal alle eingetragen hat die er zu dem Subgenre dazu zählen würde. Nachdem ich den Artikel neu geschrieben hab und Belege eingeführt habe, sind nun nur noch wenige Vertreter pro Land in dem Artikel (was für einen Überschtsartikel auch völlig ausreichend ist). Um aber alle Vertreter zu erfassen bräuchte es eine solche Kategorie. -- bluntdetto^!? 19:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Aus dem Stand heraus fallen mir jetzt übrigens mehr als 10 Artikel ein die dort rein kämen. -- bluntdetto^!? 20:57, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür.--Regiomontanus (Diskussion) 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Harro von Wuff 01:02, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit derzeit vier Artikeln, die angelegt wurde, da es sie in anderen WPs so gibt Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

I don`t speak, read or write in german, excuse me (and also for my english). There are more than three articles, and the other categories, only the one in frech is little, the others are in growing and yo can see had many articles (not a lot, but enought to see that the theme has its relevance). Thanks for your attention. --190.154.160.9 07:25, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsatzfrage: Sind Kategorien der Art "Unternehmensverund als Thema" überhaupt erwünscht? Das könnte ganz schön ausufern. Um überhaupt mal einen Überblick zu bekommen, habe ich die Kategorie:Unternehmensverbund als Thema dafür angelegt. Im Konkreten Fall lautet die Frage: Wie wichtig ist die Mitglied in dieser Genossenschaft für die Einzelunternehmen in bezug auf deren enzyklopädische Relevanz? Wichtig genug für eine eigene Kategorie? In den Relevanzkriterien für Unternehmen taucht eine Mögliche Relevanz aufgrund einer Verbundsmitgliedschaft bislang jedenfalls nicht auf.

(... regarding the Mondragón Corporación Cooperativa: How important is the membership in this cooperative for the individual companies, with respecto to their enzyclopedic relevance? Importand enough for an own category? ...) --217.87.183.52 11:57, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm, selbst ziemlich globale Unternehmen brauchen keine eigene Kategorie, ich sehe darin für die WP oder den Leser keinen Vorteil. Siehe z.B. Procter & Gamble-- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 23:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Schreibweise vereinheitlichen: Die Kategorie heißt DemograFie, die Artikel fast alle DemograPHie – man mag die eine oder die andere Lösung vorziehen, aber man sollte es einheitlich tun. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal einen ordentlichen Verschiebeantrag, dann weiss man hoffentlich mehr. --NCC1291 20:44, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mißbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform. Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Missbrauch klar erkennbar, macht auch nach Ansprache weiter. -- blunt^!? 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Löschen, reine Werbung. --Mbdortmund 11:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA -- blunt!? 11:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung? Relevant? Aktuell? Richtig? keine mitarbeit des benutzers, Cherubino 14:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einziger Edit des Benutzers am 17. Nov. 2006; keine weitere Mitarbeit. 
Deshalb und aus oben genannten Gründen gelöscht. --Factumquintus 14:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötige Navigationsleiste. Zudem im Widerspruch zu Hilfe:Navigationsleisten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:19 2008-02-26 (CET)

Wieso denn nun die auch löschen?? Ich möchte mich doch gern um dieses Thema (A-ha)kümmern. Alaso habe ich diese Navigationsleiste angelegt (gibt es auch für AC/DC). Was ist daran nun falsch?? --Djmirko 21:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenring, Löschen, --He3nry Disk. 07:28, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bitte, schaut euch doch mal den Artikel a-ha in der englischen Wiki an. Da ist so eine Navigation auch drin. UND: ich erstelle nach und nach die fehlenden Artikel für die Navigation. Also? --Djmirko 07:45, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls es die vielen Rotlinks mal als Artikel gibt, würde mir eine Kategorie reichen. Falls es aber unbedingt eine Navi-Leiste sein soll, wäre mein Vorschlag, zunächst den überwiegenden Teil der Rotlinks zu beseitigen und danach die Leiste zu verwenden. --Mikano 09:08, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist bei Navi-Leisten zu Bands (Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben) üblich, Mitglieder und Alben zusammenzufassen. Das steht zwar im Widerspruch zu WP:TR, ist m.E. aber tolerierbar. Rote Links sind kein Argument gegen eine Navi-Leiste. Ich würde Djmirko die Gelegenheit geben, seine Artikel zu vervollständigen. --10:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Bei dem vielen Rot, das einem momentan entgegenleuchtet, bringt die Navileiste keinen Vorteil. Deshalb ja mein Vorschlag zunächst die Artikel, DANN die Leiste. --Mikano 11:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo soll das den dann enden? Stelle dir mal vor, jemand würde so eine Leiste für James Last anlegen. Und in diesem Beispiel sind nur die Alben, nicht alle Titel aufgeführt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:39 2008-02-27 (CET)

Ich bin doch dabei, die fehlenden Artikel zu schreiben. Vielleicht besteht ja doch die Möglichkeit, die Navigation zu behalten. Ich denke, sie ist hilfreich, wenn man sich so durch das Thema a-ha hangelt. Am Ende jedes Artikels zu diesem Thema kann man sich zum nächsten durchklicken. --Djmirko 20:54, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann sie ja auch erstmal kürzen. Und dann nach und nach (wenn die entsprechenden Artikel vorhanden sind) wieder erweitern. Was hältst du davon? --Djmirko 20:56, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ein unerwünschter Themenring. --NCC1291 19:28, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Alben von Black Sabbath ... das Teil ist schon 2 Jahre alt ... --Djmirko 19:58, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch eine ... Vorlage:Navigationsleiste Metallica Gruß. --Djmirko 20:00, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind IMHO keine Themenringe und daher formal einwandfrei. --NCC1291 21:07, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So, jetzt sieht es erstmal so aus wie die meisten anderen Band-Navileisten. Wenn man noch zu einigen Singles Artikel schreibt, kann man immer noch eine extra Navileiste basteln. --NCC1291 21:15, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, die Artikel sollten untereinander so gut verlinkt sein, dass eine navigation auch ohne leiste ohne weiteres möglich ist --Nina 22:30, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitestgehend unbelegter Unfug - 7 Tage, für die Einträge ordentliche Belege beizusteuern, sonst löschen. --77.190.10.187 12:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hält die Liste offensichtlich selbst für zweifelhaft (siehe Diskussion:Liste der reichsten Regierungsoberhäupter) und hat sich (wohl für den Fall einer Löschung) gleich mal eine Sicherungskopie beiseitegelegt: Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Regierungsoberhäupter. --77.190.10.187 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nette Theoriefindung... Zum Thema: Belege sind zum Teil drin, viele fehlen, aber das ist kein Löschgrund. --Havelbaude _Sempf 12:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn bitte ein Regierungsoberhaupt? Seit wann regiert Elisabeth II. (Vereinigtes Königreich). Ich dachte dort sei es der Premierminister. --Eynre 13:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch. genannt werden die Staatsoberhäupter.--fReAkYpEdIa* 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann gehören aber so einige nicht hinein. --Eynre 13:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, also belegt sollte sowas schon werden. Kann ja nicht sein, dass man Staats- und Regierungsoberhäupter (wie es auf en korrekt heisst) anhand ihres Vermögens auflistet ohne erstens Quellen zu liefern, die dieses Vermögen bestätigen und zweitens, obs nicht eventuell noch andere gäbe, die irgendwo dazwischengehören würden. --81.62.51.79 13:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich frage mich schon, wieso ein Autor befindet "Die Liste ist zwar informativ, aber nicht durch Quellen genügend abgesichert." sowie "bin selbst "ein wenig skeptisch" bei dieser Liste: was ist mit Wladimir Wladimirowitsch Putin oder Juan Carlos I. (Spanien)?", dies aber nicht als Hinderungsgrund sieht, diese Liste hier einzustellen. Was ist das denn für eine Arbeitsweise? --81.62.51.79 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

sehr einfach, da ich es für einen klaren Fall der Qualitätssicherung ansehe, dass sich alle (!) interessierten Wikipedia-Mitarbeiter an eine bessere Quellenarbeit heranbegeben. Die Liste an sich ist nämlich sehr informativ und dient gerade den Zielen der Wikipedia. Der Leser einer Enzyklopädie dürfte es höchst aufschlussreich finden, wenn er erfährt welche Diktatoren sich unter den reichsten Regierungsoberhäuptern befinden. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der linkshändigen Innenminister, Liste der schielenden Sozialminister, Liste der wehrdienstverweigendernden Verteidigungnsminister mit Hühneraugen. Hab ich was vergessen? Ach ja: Löschen wegen Irrelevanz. Griensteidl 17:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

irrelevant halte ich die Liste gerade nicht, sondern eher für sehr relevant. Es ist schon sehr lesenswert und informativ, welches die reichsten Regierungsoperhäupter der Welt sind und welche Dikatatoren sich darunter befinden. Da wird manch ein Leser sehr "überrascht" sein, wenn er/sie dies liest. Daher halte ich eine solche Liste sogar im Sinne der Ziele der Wikipedia. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin eher für Wikipedia:Liste der linkshändigen Wikipedianer, Mischmaschliste löschen--Martin Se !? 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Regierungsoberhaupt gleich Regierungschef setzt, sind ja zumindest Gyurcsány und Erdogan richtig in der Liste. :) Falsches Lemma, Mischliste, weitestgehend unbelegt. Löschen --WhiteHeron 18:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Seid ihr sicher, dass Arroyo das einzige "Staatsoberhaupt" mit einer Million Dollar ist? Die Liste ist witzig, aber nicht enzyklopädisch - stark verbessern (Belege, Vollständigkeit) und Relevanz überprüfen, ansonsten löschen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hier kommen wir der Sache schon näher: bei guter Qualitätssicherungsarbeit hätte daraus eventuell eine gute Liste werden können; einfaches Löschen vernichtet ein Thema, was durchaus viele LeserInnen interessant finden dürften. Es ist nämlich sehr informativ, welche Diktatoren zu den reichsten Regierungschefs gehören. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das ein falsches Lemma, denn seit wann sind z.B. Queen, und skandinavische Könige Regierungsoberhäupter? --WolfgangS 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das läßt sich beides darunter subsumieren. Ist eine Begriffsfrage GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, großenteils unbelegte Behauptungen. Löschen.--Wahldresdner 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das Quelennproblem sehe ich allerdings auch als sehr kritisch an, da hat Wahldresdner Recht. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Atamari 00:34, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste gelöscht, da ich sie nicht Wiki-tauglich halte. Erst einmal: es gibt Regierungschefs (zB Kanzler) und Staatsoberhäupter (zB Bundespräsident) - aber Regierungsoberhäupter? Gibt es das überhaupt? Dann sind die Personen auf unterschiedliche Weise an ihr Vermögen gekommen, einmal durch Erbe (ich denke da an die britische Queen) und einmal durch eigene Firmen ect (zB G. W. Busch). Zum anderen stehen dahinter es so unterschiedliche Regierungsformen. Selbst wenn jede Zahl belegt wäre, die Liste passt eher ins Guinessbuch der Rekorde. --Atamari 00:34, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

also das ist weniger das Problem, Atamari, denn dies läßt sich beides darunter subsumieren. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja. Ich war ja für Löschen weiter oben, aber es wäre schön gewesen, wenn man in der Begründung fürs vorzeitige Löschen auch den in der Diskussion genannten Argumenten gefolgt wäre. Das Lemma zu ändern dürfte ja das geringste Problem sein, was die Tatsache, wie die Personen an ihr Vermögen gekommen sind, mit pro oder contra Löschen zu tun hat, ist mir schleierhaft, ebenso die Regierungsformen, und wenn Du findest, "die Liste passt eher ins Guinessbuch der Rekorde", könnte man das genausogut von Liste der reichsten Deutschen/Dänen/Schweizern/usw. sagen, die es auch alle in der Wikipedia gibt. Die Löschung unterstütze ich, nicht aber die Begründung dafür. --85.0.3.30 00:55, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

diese Schnellöschung innerhalb eines Tages halte ich für verfehlt; ich dachte dass hier einige Zeit bei LAs abgewartet wird. So läßt sich nicht einmal ordnungsgemäß hier reagieren. Anstatt zu Löschen, hätte ich hier eine Qualitätssicherung für richtig und angemessen erachtet. GLGermann 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

so auf die Lemmakritik bin ich eingegangen; der neue Lemmabezeichnung lautet korrekter:

• Liste der reichsten Staatsoberhäupter und Regierungschefs GLGermann 09:14, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Gymnasiums unklar (WP:RK#Schulen). Klar ist aber, dass dieses "schülernahes und zunkunfts interessiertes Gymnasium" etwas mehr Rechtschreibung unterrichten sollte :o) ...Sicherlich ^Post 00:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte mit dem Selbstlernzentrum und den anderen Einrichtungen Alleinstellungsmerkmale besitzen. Außerdem mit 1.000 Schülern relativ groß. In dubio prost (oder so)...deshalb behalten.nach gründlicher Durchsicht der Schulwebseite nix Besonderes gefunden und umentschieden -> löschen. --20percent 15:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist fürchterlich verfasst. Im Übrigen finde ich, dass er hier nicht reingehört: Keine Relevanz, fehlende Belege. --Alexander Fiebrandt 00:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Normale Größe, schwacher Artikel, eher löschen --Mbdortmund 01:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht außergewöhnliches + mieser Artikel = Löschen.--fReAkYpEdIa* 02:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Das Selbstlernzentrum scheint mir eher ein Ruheraum mit Tischen und Stühlen zu sein. Löschen --Eschenmoser 07:57, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne, klar. Schüler helfen Schüler ! Aber im Ernst - Selbstlernzentren hatten wir sogar vor über 20 Jahren schon, nur hiessen die da Hausaufgabenraum. --Unterrather 09:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Das Leibniz-Gymnasium ist durch das neu gestaltete Pädagogische Zentrum eine echte Alternative zu anderen Schauspielbühnen in Dormagen" - Wieso Schauspielbühnen? Soll das Satire sein? Liegt hier ein Alleinstellungsmerkmal verborgen? Sonst aussagearm - Löschen. --Idler ∀ 10:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Pädagogische Zentrum ist Pädagogendeutsch für Aula - und ich weiss nicht, ob es in Dormagen noch andere Bühnen als die in ebendieser Aula gibt. --Unterrather 10:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen nicht. 7 Tage Zeit zur Nachbesserung, kein Schnelllöschfall. --Wangen 11:34, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Schule wie viele Andere - und auch 1000 Schüler sind für ein Gymnasium im großstädtischen Bereich keine Besonderheit. Löschen!--Hmwpriv 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Minimalartikel, löschen. Man sollte für all die (irrelevanten) Schulen eine Liste der Schulen mit Kurzbeschreibung anlegen, dann muss man nicht so viele Artikel brauchen... Alle relevanten Schulen könnten von dort aus einfach verlinkt werden.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterricht in Erziehungswissenschaft seit Gründung, diverse AGs wie Jazzcombo, Poi-Dance, Theater und Bühnenbild, Segeln, Yu-gi-oh! deuten auf außergewöhnliche Aktivitäten hin. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Geringfügig mehr Information als in den Gelben Seiten: Ausbau oder Einbau. --Cup of Coffee 11:34, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK fuer Schulen sind hoch und koennen hier, wie in vielen anderen Faellen leider nicht erreicht werden. Daher stimme ich, fuer die Einheit der Wikipedia und gegen die eigene Ueberzeugung fuer loeschen.--Jakob 23:32, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, im Artikel wurde nicht dargstellt, warum die Schule bedeutsam ist, darüber hinaus
fürchterlich uninformativ. --Complex 01:12, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, Stiftungsgründer sind nach RK nicht relevant.--fReAkYpEdIa* 00:13, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

vorm Löschen gehört aber der Inhalt noch bei George Harrison eingebaut - falls nicht ohnehin alles drinnen steht. neutral. --Ricky59 06:28, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedeutung über "Frau von" hinaus ist nicht ersichtlich. Die Stiftung ist zweifelslos nett, aber nach dem derzeitigen Artikelzustand auch nicht mehr.--Kriddl Disk... 07:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry Olivia, aber das reicht nicht. --Unterrather 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begründung siehe Kriddl. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:35 2008-02-26 (CET)

Hm. Hab zwei englischsprachige Bücher gefunden, bei denen sie als alleinige Autorin genannt ist. Das spräche nunmehr eher für behalten. Es gibt noch weitere Bücher, an denen sie beteiligt war (dort schrieb sie aber nur Einleitungen oder Klappentexte). --Havelbaude _Sempf 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ja, aber das gilt doch nicht, weil, das hat sie doch nur geschafft, weil sie die Witwe von George ist ..." Behalten. --81.62.51.79 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Mikano hat freundlicherweise noch eingefügt (und belegt), dass die Gute Grammy-Preisträgerin ist. --Havelbaude _Sempf 14:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Grammy-Gewinnerin und Person des Zeitgeschehens - wenn in dieser Form im deutschsprachigen Raum auch weniger wahrgenommen denn im englischsprachigen - relevant. Behalten, aber überarbeiten. Lt. en: und div. Websites in CA (LA?) geboren, nicht in MEX; ein dry-cleaner ist kein Trockenmittelhersteller, sondern jemand mit einer chemischen Reinigung. Das Zitat müsste auch übersetzt werden. --Jo Atmon ^'ello! 15:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt - durch Publikationen + Grammy eindeutig relevant.
Ggf. QS beantragen.--Louis Bafrance 15:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

fragliche Bedeutung als Fotomodell, Sektenanhängering und zweimaliger Ex lässt keine Rückschlüsse auf gegebene Relevanz zu.--fReAkYpEdIa* 01:09, 26. Feb. 2008 (CET)}}[Beantworten]

dasselbe wie bei der anderen Harrison-Gattin - bei ihm oder Clapton dazu, beim anderen nur erwähnen (falls nicht ohnehin schon geschehen, hab nun keine Zeit mehr zum Nachgucken). neutral. --Ricky59 06:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sie wirklich die Beatles an diesen Guru herangeführt hat und diese Songs ihr gewidmet waren, dann würde ich von einer gewissen Bedeutung für das Werk ihrer Ehemänner (und letztlich einer der bedeutensten Bands der Musikgeschichte) ausgehen. Das dürfte sie schon von der Dame eins drüber unterscheiden. Dafür bedarf es allerdings noch Quellen. 7 Tage--Kriddl Disk... 07:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfluss als "Muse" müsste noch klar belegt werden. Ansonsten ist "Frau von" kein Beleg für eigene Relevanz. Daher eher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:28 2008-02-26 (CET)

Als Frau von... löschen, sollte jemand valide Belege für die Kontaktherstellung zum Guru finden würde sich die Situation ändern. --Unterrather 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Belege für Kontakt eingefügt. Außerdem war ihre Autobiografie in den USA auf Platz 1 der New York Times Best Seller List, was für mich ein Grund zum Behalten des Artikels darstellt. --Mikano 10:15, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt gar eine Autobiografie von ihr ([1]). Schon dem Klappentext ist zu entnehmen, dass sie die Muse für verschiedene Lieder ihrer Ex-Männer war. Aber sowas von behalten (wenn das mal im Artikel steht...). --Havelbaude _Sempf 10:13, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinen Segen hat sie --Unterrather 10:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt, wir wollen doch keine Mitwirkende der ersten Folge von Der Kommissar löschen? Wir löschen auch nicht Layla von Eric Clapton. Per en:Pattie Boyd erweitern. Material genügend gibt es im Rolling Stone, auf CNN, Daily Mail, in der New York Times, A Hard Days Night nie gesehen? Oder wie The Times schrieb:

Aber so was von relevant. Behalten --Matthiasb 13:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...und die Bettmaus von Ronnie Wood – auch ohne Grammy behalten. --Jo Atmon ^'ello! 15:47, 26. Feb. 2008 (CET) Achso: ref ;-)[Beantworten]

bleibt. Bestseller, Einfluss als "Muse" glaubwürdig. --Complex 01:22, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Bedeutung über die Band bzw. das Duo hinaus. Die erste genannte Band ist hier nichtmal bekannt.--fReAkYpEdIa* 02:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

stimme dir zu, löschen bitte. --Ricky59 06:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz erkennbar, die über die Dave Matthews Bandhinausgeht. Daher ein REDIRECTauf Dave Matthews Band angelegt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:26 2008-02-26 (CET)

#REDIRECT auf  Dave Matthews Band. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:26 2008-02-26 (CET)

Ganz klar, für einen Gastmusiker einen Redirect zur gastgebenden Band. -- Cecil 09:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, ist doch egal. Wieder retour. -- Cecil 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ein ziemlich sinnloser redirect. Hab mal bisschen Rellefantz reingetan. -- Toolittle 16:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurden die Cds bei uns veröffentlicht? Wo lebt er und seit wann? Waren seine Eltern Angehörige der US Army?...>>neutral--Martin Se !? 17:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tim Reynolds mag in Deutschland relativ unbekannt sein, ist aber in den USA gerade durch sein Engagement mit der Dave Matthews Band sehr bekannt und für die Band selbst auch ein wichtiger Bestandteil, wenn auch nur als Gast. Auf vielen Alben Dave Matthews' hat er die hauptsächliche Gitarrebarbeit geleistet. Unter Gitarristen ist er zudem wegen seines eigenständigen Akustik-Gitarren=Spiel bekannt und zählt zu einem der virtousesten Gitarristen der USA. Zudem denke ich nicht, dass ausschließlich der Bekanntheitsgrad eines Musikers ausschlaggebend sein sollte, auch wenn es natürlich ein wichtiges Kriterium ist. Trotzdem ist er zumindest in Nordamerika eine feste Größe und sollte deswegen in einer Enzyklopädie nicht fehlen. In der englischsprachigen Wikipedia ist er ja auch vorhanden. Ich werde noch einiges zusammentragen, um das zu unterstützen. Weiterhin liefert Google.de bei einer Suche nach deutschen Seiten über Tim Reynolds immerhin 19.000 Treffer: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22tim+reynolds%22&btnG=Suche&meta=cr%3DcountryDE Amazon Deutschland führt zumindest zwei Soloalben von Reynolds, youtube zeigt über 800 Videos.

Um die Frage nach der Herkunftt zu beantworten: ja, Sohn von Armeeangehörigen. -- Sebastian

Auf keinen Fall löschen! Der Eintrag ist berechtigt, googelt mal seinen Namen!

redirect  --Nina 22:31, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Familienname. Der bekannte Namensträger ist Ortsbürgermeister einer 1675 Seelen-Gemeinde [[2]]. Die genannte Variante kommt nicht vor. --Eynre 06:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne relevante Namensträger löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wech damit, kann man ja dann im Klaus-Duwensee-Artikel noch genauer erklären, falls es den jemals geben sollte...-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:31, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 07:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant ist Umsatz 30.000.000 USD / Diese Unternehmen war das erste in den USA und rechtlich ist ein solches Unternehmenin Deutschland nicht möglich Unternehmen. Sie nerven mich langsam mit Ihrer Relevanz (nicht signierter Beitrag von 88.66.207.152 (Diskussion) )

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen reicht der Umsatz nicht. Ob es eine innovative Rolle spielt, kann ja hier noch geklärt werden. Mich nervt Irrelevanz und unsignierte Beiträge mehr. (Wer sich so genervt fühlt, sollte sich wenigstens soweit auskennen, dass er Signieren kann :)) 7 Tage zum Relevanznachweis --Wangen 11:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal neutralisiert, bin mir allerdings noch sehr unschlüssig, ob die Fakten für Relevanz ausreichen. Es wäre ggf zu überlegen, ob er mit dieser Art von Dienstleistung ein Alleinstellungsmerkmal gemäß WP:RK besitzt. Daher eher behalten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:43 2008-02-26 (CET)

Das Unternehmen halte ich für irrelevant, wenn überhaupt könnte das Geschäftsmodell artikelwürdig sein, aber auch da habe ich große Zweifel. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo stammt die Information mit 30 Mio $ Umsatz her? Bei 34 Mitarbeitern wäre das Unternehmen eine Goldgrube - das macht mich misstrauisch. Ich wittere Reklame und bin ebenfalls für löschen. --Mussklprozz 17:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm ja alles was Amerikaner anfassen ist eine Goldgrube-Letztendlich ist es wirklich eine Marktlücke. Gerade ist der Doller wieder aug 1,51 zudem kaufen Ebay besteller Ihre ware und schicken die über Access USA. Kannst Du Dir nun den Umsatz vorstellen? Hier Artikel zur Recherche: ebay,ddp,Pressetext,wallstreet-journal usw..

http://www.onlinemarktplatz.de/11483/einkaufen-in-den-usa-leicht-gemacht-ii/http://www.presseanzeiger.de/meldungen/handel-wirtschaft/246794.php

http://www.onlinemarktplatz.de/11483/einkaufen-in-den-usa-leicht-gemacht-ii/

http://www.net-tribune.de/article/r280208-01.php

http://www.online-artikel.de/article/deutschland-mausert-sich-zu-little-manhattan-2703-1.html

http://www.offenes-presseportal.de/mode_lifestyle/deutschland_mausert_sich_zu_little_manhatten_41364.htm

www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-02/artikel-10142956.asp

http://www.ddp-direkt.de/portal/details.php?id=33803

http://pressemitteilung.ws/node/122838

http://www.photoscala.de/Artikel/Bequem-Kauf-in-den-USA

http://forum.geizhals.at/t553636,4638843.html?sort=time

http://www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2273757.html

Mit Verlaub, die "Recherche" in der imposanten Liste läßt sich auf einen einzigen Pressetext dieser Firma vom 19. Februar eindampfen. Joyborg 17:52, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und die Frage, ob das mit den 30 Mio Umsatz stimmt, beantwortet sie nicht. Meine konkrete Frage wurde in einem Schwall von Links ersäuft, statt dass sie beantwortet wurde. Das räumt das Misstrauen nicht aus, sondern vergrößert es. --Mussklprozz 20:01, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Beitrag weiternoben an und habe nachgelesen was gemäß WP:RK relevant ist -in diesem Fall eher behalten. ist begründet bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Die unten aufgeführten Links haben mich nochmals zusätzlich überzeugt, obwohl ich kein Kunde des Unternehmens bin. Ich kann mir durchaus vorstellen das diese Geschäftsidee viel Geld einbringt und vorher habe ich nie etwas davon gehört. (nicht signierter Beitrag von Neal02 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 29. Feb. 2008)

Da scheint ja jemand gewaltigen Ärger mit seinem Chef zu kriegen, wenn die Pressemitteilung nicht bald in der Wikipedia steht. Mannmannmann, das tut ja weh. --91.23.207.239 10:32, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die stehen nur in der Löschdiskussion oder??? Ansosnten Relevanz gegeben -innovative Vorreiterrolle Angela (Augsburg) ich habe mal gegoogelt da habe ich ein Stellenprofil der Firma gefunden. also laut Stellenbeschreibung ist es keine kleine Firma. Ich habe mal das Salery umgerechnet einschließlich Bonus müsste der Bewerber bis 10.980 Euro pro Monat bekommen. Das erklährt den Umsatz-> Empfehlung nicht löschen Quelle: http://www.flipdog.com/job/vp-sales-marketing-and-business-dev/68347019/

schwer zu sagen eher behalten - Mehmet (Regensburg) (nicht signierter Beitrag von 83.236.228.12 (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2008)- von dieser IP wurde auch der Artikel angelegt! --Joyborg 11:08, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist richtig habe mich aber bisher strickt aus der Diskussion rausgehaltenn Mehmet

ja??? und jetzt wird er nun gelöscht oder nicht oder darf ich nach 7 Tagen den hinweis entfernen also ich warte jetzt nochmals 2 Tage gru0 Mehmet (nicht signierter Beitrag von 83.236.228.12 (Diskussion) )

Die Entscheidung trifft ein Admin. Du entfernst den Hinweis bitte nicht. --Mikano 15:02, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Herr Mikano meine Frage war durchausberechtigt bevor Du durch die gegend brüllst solltest Du das hier lesen:

Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.

Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln). Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. Andererseits kann eine fortdauerende Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein.

lesen dann schimpfen

Relevanz im Sinne von ist begründet bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative 
Vorreiterrolle haben nicht zu erkennen, alle anderen Punkte der Rk greifen nicht, dazu immer noch Werbesprech, basierend auf 
oben erwähnter Firmen-Pressemitteilung --Geos 15:25, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

also Vorreiterrolle ist gegeben, marktbeherrschende Stellung auch Werbung kan ich nicht endecken

entschuldige welche nicht lösch begründung hat Lufthansa oder die santander bank

Die chinesische Wassertropfenfolter ist einfach und kostengünstig. Schon alleine der Satz gibt einen den Rest. Wir suchen hier schließlich nicht die beste Foltermethode. --Fischkopp 07:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon Chinesische Wasserfolter, daher dies löschen -- Hgulf Diskussion 07:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das liest sich ja wie bei Katrl May abgeschrieben. Redirect und gut.--Kriddl Disk... 07:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos schlecht. Ich habe das mal in ein Redirect auf Chinesische Wasserfolter geändert. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:17 2008-02-26 (CET)

Redirect auf  Chinesische Wasserfolter. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:17 2008-02-26 (CET)

Scheint mir Begriffsfindung zu sein. Das zusammengesetzte Lemma Chinesische Wasserfolter hat eine deutlich vierstellige Google-Trefferzahl[3], Wassertropfenfolter ganze 77[4].

Ich habe deshalb den LA mit neuer Begründung
wieder in den Artikel gestellt. --Wahrheitsministerium 14:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, Begriffsfindung, löschen -- Der Umschattige talk to me 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der REDIR macht zwar nix kaputt, kann aber auch mit einer Löschung gut leben.  Neutral. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:56 2008-02-28 (CET)

gelöscht, Begriffsfindung --Geos 15:02, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Musiker mit keiner Relevanz für WP – Wladyslaw [Disk.] 08:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern hier nicht weiter Punkte hinzukommen, die auf irgendeine Relevanz hindeuten, löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:12 2008-02-26 (CET)

Der ist schon mehrfach schnellgelöscht worden. Die Version vom 23.2. war besser, siehe hier. Grüße 213.182.139.175 09:22, 26. Feb. 2008 (CET) (damaliger LA-Steller, heute als IP).[Beantworten]

• Wie oft noch? Widergänger!!! SLA wurde gestellt -- Ralf Scholze 12:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Widergänger, nach offensichtlich erfolgter Schnelllöschung wieder eingestellt. Siehe

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2008
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2008

Schnelllöschen, Namensraum und Autor bitte sperren. Danke -- Ralf Scholze 14:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Mit nur zwei Büchern (laut PND) und ohne weitere Belege für sonstiges Schaffen, welches eine Relevanz belegen könnte, sollte man wirklich mal eine Löschung erwägen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:01 2008-02-26 (CET)

Ich hab bei der ersten Überarbeitung und POV-Entfernung (Artikel war wohl eher als Werbung für das eine Buch gedacht) auch nicht mehr über den Herren gefunden, als da jetzt steht. Hab bei den RK nicht weit genug gelesen und übersehen, dass Sachbuchautoren vier und nicht zwei Bücher brauchen. Löschen. -- Cecil 09:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sei denn, er hat entsprechend bedeutende Beiträge zu seinem Arbeitsfeld geliefert. Im Artikel "zahlreiche Fachpublikationen" angedeutet, deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz über die Zahl der Bücher hinaus. --Wangen 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, auch in den 7 Tagen kam nichts. --Complex 01:36, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein lexikalischer Begriff bzw. Artikel, eher ein Essay (siehe WP:WWNI). --Zollwurf 09:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Demnäschst kriegen wir auch noch Musiker-Wörter für Schnee. Ich wette z.B. Amy Winehouse hat genau wie die Eskimos mehr als 100 Namen für Schnee... ;-) --Unterrather 09:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch) ymmd :) --Bob Rooney The Jiggly Room 10:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man das Wesentliche noch nach Eskimo-aleutische Sprachen retten, ansonsten volle Zustimmung zu Benutzer Unterrather. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:40 2008-02-26 (CET)

Weit verbreite Legende [5], laut NZZ "Allgemeingut" [6], Literatur angegeben, behalten -- Cherubino 10:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, notfalls dem Vorschlag von Wo st 01 (einbauen in Hauptartikel) folgen. Sokkok 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt einen modernen Mythos, hat also mit einem Lexikonartikel nicht viel zu tun. Belegt ist der Artikel auch. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Darüber stolpert man in jeder Einführung in die Sprachwissenschaft. Das womöglich essayhafte des Artikels lässt sich wegformulieren. Zum Lemma: Artikel lassen sich auch über Verlinkungen finden. Zu den Witzchen oben: unnötig, wenn man es gelesen und halbwegs kapiert hat. Ich warte nur noch auf den SLA von Kollege Scholze. rorkhete 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, bekannte Urban Legend --Fusselwurm 11:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

der inhalt des artikels ist auf jedenfall lesenswert, aber ich fände es besser der artikel würde in Eskimo-aleutische Sprachen eingearbeitet werden, wie bereits vorgeschlagen. keen 11:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich selbst im Studium "Opfer" der Urban Legend geworden bin ("Täter" war ein Prof., der das auch für wahr hielt), bin ich wohl voreingenommen. behalten wg. Bekanntheitsgrad, analog zu Haustier in der Mikrowelle, um nur ein Beispiel aus der "Kategorie:Moderne Sage" zu nennen. --Wangen 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten, und ja ich hatte es bisher auch immer wieder geglaubt ;-) daher hat WP zur Aufklärung beigetragen --Zaphiro Ansprache? 13:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Holla, das ist auch eine Legende? :-/ --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:25, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir hat dieser Artikel mal gut geholfen. Mir ist dabei auch aufgefallen, dass es stellenweise nicht sehr lexikalisch geschrieben ist "Was ist dran? Nicht viel" ... usw. aber eigentlich ist dasd leicht auszubügeln und es ist eine weitbekannte Urban Legend mit Literaturangaben von der Chicago University Press, also auf jeden Fall behalten. --81.62.51.79 13:23, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil die deutsche Sprache nur ein Wort für Schnee hat,<Ironie /> braucht man das nicht zu löschen -> behalten. --Matthiasb 13:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gerade gelesen und schon wieder viel gelernt. Behalten. Lipstar 13:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - jetzt weiss ich wenigstens, dass dies nicht stimmt (und auch warum) --Voyager 14:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Behalten - hochinformativ! Wie sieht es eigentlich mit den berühmten südamerikanischen Indios aus, die angeblich für zig Grüntöne jeweils ein eigenes Wort haben, aber keinen Oberbegriff "Grün"? Auch eine urban legend? --Idler ∀ 15:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank dieser äußerst essayhaften Nachfrage wird jetzt bestimmt auch diese Löschdiskussion gelöscht... :- )) --Sokkok 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieser urban legend bin auch ich zum Opfer geworden. Hochinformativ und genau das soll ein Lexikon ja sein. Das Lemma ist vielleicht etwas unglücklich. Dann ist auch wohl die Variante mit den über 100 Wörtern für das Meer der Einwohner von Tahiti eine moderne Sage.--Kuebi 15:54, 26. Feb. 2008 (CET) Behalten, siehe oben (urban legend etc.). Im übrigen ist Eskimo eine Beleidigung ("Rohfleischfresser"), der politisch korrekte Begriff wäre Inuit. Nur so als Info ;-)-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun gut, alle Diskutanten wollen den Beitrag "Eskimo-Wörter für Schnee" erhalten, aber kein einziger Inuit stimmte für behalten, wen wundert's... --Zollwurf 19:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dieses Phänomen / dieser „Witz“ unter der Bezeichnung Eskimo-Wörter verbreitet ist, sollte man das Lemma auch so nennen. Abgesehen davon, dass Inuit und Eskimo nicht dasselbe bezeichnen und „Eskimo“ auch nicht abwertend ist. --Toffel 19:55, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob "Eskimo" nun abwertend ist oder nicht, unter gegebenem Lemma ist dieses Märchen in diversen Lehrbüchern verbreitet, also so belassen, weil danach gesucht wird. -- Frente 21:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist nebenbei bemerkt der einzige Artikel, der die Besonderheit dieser Sprachen (den polysynthetischen Sprachaufbau) OMA-verständlich erklärt. Daher behalten und auch in den entsprechenden Artikeln (Eskimo-aleutische Sprachen, Inuktitut, Kalaallisut..., und vor allem Polysynthetischer Sprachbau) als anschauliches Beispiel anständig verlinken.--Svíčková na smetaně 23:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Wörter für Schnee in Eskimo-aleutischen Sprachen (Eskimo-aleutische Wörter für Schnee)? Die Familie Eskimo-aleutische Sprachen ist nach [7] gemeint -- Cherubino 13:35, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine sehr populäre Moderne Legende, daher Behalten. --Cup of Coffee 11:32, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben - Denn ich bin immer noch der Meinung der Inhalt des Artikels wäre als Unterpunkt in dem Artikel Eskimo-aleutische Sprachen besser aufgehoben. Dann müsste man sich keine Gedanken darüber machen wie der Artikel heißen soll ("Eskimo-Wörter für Schnee", "Inuit-Wörter für Schnee", "Wörter für Schnee in Eskimo-aleutischen Sprachen", ...). Außerdem ist es - das war der Grund für den Löschantrag" kein lexikalischer Begriff, auch wenn man es als "Urban Legend" bezeichnen könnte. Das Argument "Ein Artikel kann auch über Links gefunden werden" trifft in diesem Fall auch nicht wirklich zu, da derzeit kein einziger Artikel darauf verweist (nich einmal "Eskimo-aleutische Sprachen"). keen 16:13, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, Artikel über bekannte Urban Legend. Lemma-Fragen sind hier übrigens nicht zu entscheiden. --Complex 01:42, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sohn von....eigenständige musikalische Relevanz nicht aufgezeigt, durte halt ein-, zweimal bei den Großen mitspielen. "Im Juli 2006 veröffentlichte dieses Duo eine 4-Track-Promo-EP." sagt doch alles. --Unterrather 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War aber auch Co-Produzent bei Brainwashed und der Neufassung von Living in the Material World. Für mich grenzwertig mit Tendenz zum Behalten. --Mikano 10:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO schafft er die Relevanzhürde mit Ach und Krach - aber er schafft sie, behalten. --Ricky59 17:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber unter der Hürde --Geos 15:05, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung? Steht in dieser Bedeutung weder im Brockhaus noch im Duden. --Friedrichheinz 09:49, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In Google ist "föderative Gewalt" insbesondere im Zusammenhang mit John Locke zu finden. Eventuell wäre das das bessere Lemma? --Of 10:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gängiger, im Zusammenhang mit John Locke (dem „Vater der Gewaltenteilung“) geprägter Begriff. Wurde erst später durch Montesquieu im Gewaltenteilungsschema durch die Judikative ersetzt. Politikwissenschaftlich absolut relevant (auch wenn der Artikel besser sein könnte). Der Duden ist für Fachbegriffe kein hinreichendes Nachschlagewerk! – Unter diesem Lemma schnellbehalten. --Herr Meier (Disk.) 10:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab noch mal die Orginal-Stelle rausgesucht, falls es jemanden interessiert:

John Locke: Two Treatises of Government §§146 ff (in dieser Ausgabe ab Seite 365), Gruß--Herr Meier (Disk.) 10:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Zur exekutiven Gewalt gehörend nennt John Locke die föderative Gewalt., die für die Sicherheit und Interessen des Volkes nach außen zu sorgen hat (sog. heutige Außenpolitik)." ist der ganze Artikel, das ist meiner Einschätzung nach zu wenig, in dem Zustand Einbau in Exekutive, 7 Tage um wenigsten das Lemma zu erklären --Zaphiro Ansprache? 12:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS ist das überhaupt richtig? siehe etwa Gewaltenteilung#Vertikale_oder_f.C3.B6derative_Ebene, da wird auf Föderalismus verlinkt, also wie ich sehe Föderative <> Föderative Gewalt, "Als weitere Gewalt nennt Locke die föderative Gewalt , die sich aus dem Naturrecht ableitet. Ein jeder Staat befindet sich gegenüber der übrigen Menschheit (solange keine Verträge bestehen) im Naturzustand. Die Durchsetzung der Naturrechte wurde aber - bei der Gründung des Staates - dem als einheitliche Person handelnden politischen Körper übertragen. Die föderative Gewalt umfaßt die Gewalt über Krieg und Frieden sowie das Recht Bündnisse und Verträge, mit allen anderen Staaten oder Personen außerhalb der Gesellschaft, abzuschließen. Da die Belange der föderativen Gewalt nur bedingt durch zuvor gefaßte Gesetze geregelt werden können, ist es nach Locke sinnvoll, diese Gewalt in Personalunion mit der Exekutive zu vertreten." [8]--Zaphiro Ansprache? 12:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine eigene Beschreibung der Föderative ist in jedem Fall notwendig, da sie nicht direkt etwas mit dem modernen Begriff des Föderalismus zu tun hat. Ein Einbau in Exekutive ist auch falsch, da es sich bei der Föderative um eine eigene Gewalt handelt, die nur von den gleichen Personen wie die Exekutive ausgeführt wird. Habe jetzt mal auf die schnelle einen etwas ausführlichern Artikel-Text getippt – hoffe so können wir diese Diskussion möglichst schnell beenden. Gruß--Herr Meier (Disk.) 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber was war jetzt eigentlich die Wortwahl von Locke *selbst*? Doch wohl kaum "Föderative" oder "föderative Gewalt" (de)? ... Hafenbar 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Two Treatises of Government § 146: "This therefore contains the power of war and peace, leagues and alliances, and all the transactions, with all persons and communities without the common-wealth, and may be called federative, if any one pleases. So the thing be understood, I am indifferent as to the name." - Mit anderen Worten – er hat halt mal einen Namen gewählt („federative“), der im gerade so eingefallen ist, aber eigentlich war im egal wie man die ganze Sache so nennt. Föderative hat sich aber zumindest in diesem Zusammenhang durchgesetzt. --Herr Meier (Disk.) 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• so deutlich besser, nun behalten --Zaphiro Ansprache? 20:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ziehe ich den LA zurück. --Friedrichheinz 06:16, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro Überschrift ein Satz und eine Tracklist: Das ist sogar mir zu wenig. Nicht ausreichend nach WP:MA. Drei Wochen QS haben an dem Zustand kaum was geändert. Tröte Manha, manha? 10:12, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre das erste Mal, wenn QS bei Alben was genutzt hätte. Nicht mal Interwikis hats dem Artikel eingebracht, geschweige denn irgendwelche Erfolge. Ich schau mal, was sich machen lässt. 7 Tage. -- Cecil 10:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

*lach* Da magst Du Recht haben. Wir können ja eine Richtlinie machen: Alben-Artikel (und Unternehmen/Firmen-Artikel, da isses ähnlich) müssen gleich mit LA verziert werden, QS verboten. ;-) --Tröte Manha, manha? 10:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo kann ich für diese Richtlinie unterschreiben? -- blundetto^!? 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau zu einem Artikel mit Zeug zum KLA ziehe ich den Löschantrag mit einer großen Verbeugung und herzlichem Dank an Benutzer:Cecil zurück. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:05, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Neben der fraglichen Relevanzist das ein purer Werbeeintrag, garniert mit etwas Firmengeschichte. -- blundetto^!? 11:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Fox´s "Tönende Wochenschau" läßt grüßen. Grauenhaftes Werbegeschurbel..Löschen--Allgaiar 11:49, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• siehe blund. Bloß weg damit. --STBR – !? 12:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechtestes Werbesprech, das die WP:RK in keinster Weise darlegt. Zudem wurde dieses Lemma schon einmal wegen Werbung gelöscht. Fazit: Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:24 2008-02-26 (CET)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - SLA gestellt. --Der Tom 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wurde ausgeführt -- blundetto!? 13:28, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde wegen Werbung und URV per SLA gelöscht. Zumindest letzteres ist nicht mehr der Fall, deswegen nun normale Löschdiskussion. Relevanz sollte zudem besser dargestellt werden. --Svens Welt 12:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ist dem Fachpublikum durchaus bekannt, daher plädiere ich für behalten (siehe RK:Verlage). Existiert zudem seit langer Zeit. --PhilipWinter 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel ganz klar hervor, was soll da noch deutlich dargestellt werden? Behalten --Matthiasb 13:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich an historischer Literatur zur Reitkunst Interesse habe, sehe ich den Verlag wegen seiner Reihe Documenta Hippologica als ausgesprochen interessant an. Gleichwertiges bekommt man anderswo nicht. Zudem halte ich eigentlich jeden Verlag, der sich länger als 50 jahre am Markt gehalten hat, als relevant an. --87.78.182.170 13:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekannter und traditionsreicher geisteswissenschaftlicher Verlag. Behalten. Stefan64 13:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen. Relevanz nach Überarbeitung deutlich. Da der Artikel per SLA gelöscht wurde, hielt
ich es für angemessen, ihn in die normale LD zu übertragen, weil eine Freigabe vorlag. Aber es
scheint, dass man es nie richtig machen kann, wenn Freigaben nach der Löschung eines Artikels
eingehen. --Svens Welt 13:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikelentwicklung seit 2004 ist etwas unbefriedigend, Teilnehmerzahl, Bedeutung, Inhalte oder Intention bleiben unklar - die agg. webseite(n) sind schon lange nicht verfügbar letztes Lebenszeichen - möglicherweise findet sich ja in 7 Tagen ein Retter. -- LKD 12:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

deswegen nach langer Diskussion gelöscht. --Complex 01:50, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schrieb ein Buch, arbeitete an mehreren Projekten... (?), Relevanz sehe ich keine, Redirect auf Romy dürfte ausreichen, sie alleine verschafft ihm den Eintrag hier.--fReAkYpEdIa* 12:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schrieb auch ein Drehbuch, das lt. Artikel in einen Film mündete. Damit erfüllt er doch die RK (Mitwirkung an wesentlicher Stelle) - oder was sehe ich falsch? --Wangen 12:57, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Film gewann eine Cesar. Nun, dann ist er wohl relevant. Ich nehme den LA zurück.--fReAkYpEdIa* 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder Adel noch Frau von... erzeugen Relevanz.--fReAkYpEdIa* 12:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe Benutzer:Freakypedia. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:13 2008-02-26 (CET)

Auch nach WP:RK#Adel ist keine Relevanz für diese Frau eines Literaten zu erkennen. --Wahrheitsministerium 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen völlig unrelevant Joe Quimby 19:56, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:52, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wesentlicher Einfluss auf ihren Mann... das sollte in jeder normalen Ehe so sein, wo liegt hier die Relevanz?.--fReAkYpEdIa* 12:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• na dann bin ich froh nicht verheiratet zu sein ;-) "entscheidenden Einfluss auf Windthorsts moralisch-religiöse Grundeinstellung", "Erst durch sie wurde der Politiker in die kirchlich, klerikalen Kreise eingeführt", der jetzige Inhalt kann aber getrost bei Ludwig Windthorst eingearbeitet werden --Zaphiro Ansprache? 13:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was sich davon belegen lässt, zieht in den Artikel vom Ehemann um. Für einen eigenen Eintrag mangelt es an Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

eine schöne ausführliche Biografie bei Bautz reicht laut RK vollkommen als Relevanzbeleg aus. behalten. -- Toolittle 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo Toolittle Recht hat, da hat er recht. Ich habe den BBKL-Link mal so formatiert, dass ersichtlich ist, dass auf die BBKL gelinkt wird. Maßgeblicher Einfluss auf das Werk des relevanten Gatten ist ja belegt, daher behalten--Kriddl Disk... 17:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich fragen, wo genau sich der Beleg des "Maßgebliche(n) Einfluss auf das Werk des relevanten Gatten" dort findet ? Ich habe in dem detailverliebten, unformatierten BBKL-Eintrag nichts dergleichen entdecken können, habe aber möglicherweise etwas übersehen. --Wahrheitsministerium 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das behalten sollte scheinbar klar sein, aber der Artikel so ist wirklich etwas komisch. Dort ist sie wirklich "nur" die Ehefrau ohne eigenes Leben. Wenn man schon die Angaben hat würde dem Artikel ein Ausbau gut tun. Gruß --Punktional 18:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir, die relevante Stelle aus den RK zu zitieren, Hervorhebung von mir:

"Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist."

Insofern ist es überhaupt nicht klar und ich wiederhole meine Frage nach den aus der Biographie hervorgehenden Nachweisen. Im aktuellen Zustand kann man diese Politikergattin, Hausfrau und Mutter wirklich nur löschen. --Wahrheitsministerium 20:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ja nimmt der Quark denn hier gar kein Ende? Wenn du nun schon zitierst, dann wenigstens richtig: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." (Ich gehe davon aus, dass man 100 Jahre nach seinem Tode nicht mehr zu denn lebenden Personen gehört.) Die RK sind an dieser Stelle eindeutig, und es ist einfach nnur ärgerlich, auf Grund eines Troll-Löschantrages den Zweck der RK ad absurdum zu führen. (übrigens gehört es auch gewiss nicht zu unseren Aufgaben, die Formatierung der Artikel im Bautz kritisch zu würdigen.) Es wäre schön, wenn dieser Unsinn beendet würde. Der Artikel kann in der QS überarbeitet werden, Quellen gibt es ja. -- Toolittle 22:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, daß ich mich beim Zitieren der Personen-RK im Absatz vergriffen habe. Dennoch halte ich es für notwendig, in diesem Fall inhaltlich und nicht formaljuristsich zu diskutieren. BBKL enthält etwa 14.000 Einträge. Mir ist es sehr viel wichtiger, daß die behauptete Relevanz durch den immer noch nicht nachgewiesenen Einfluss auf ihren Mann demonstriert wird und dazu ist nach wie vor weder hier, noch im Artikel etwas zu erkennen. --Wahrheitsministerium 09:26, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass die Dame gerade wegen ihres - in katholischen Kreisen offenbar unbestrittenen - Einflusses auf den Gatten im BBKL so ausführlich gewürdigt wird. Es liegt in der Natur der Sache, bzw. im katholischen Rollenverständnis insbesondere in der damaligen Zeit, daß sie selbstverständlich "offiziell" nichts anderes als treusorgende Gattin und Mutter zu sein hatte. Daß sie dennoch ihren Ehemann sehr nachhaltig auf den richtigen Glaubensweg geführt (man könnte auch sagen: indoktriniert) hat wird natürlich höchst beifällig zur Kenntnis genommen und äußert sich dann in einer solchen BBKL-Würdigung (wie übrigens auch in der prominenten Gästeliste ihrer Beerdigung). Daher eindeutig behalten. Joyborg 12:44, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen wohltuend unaufgeregten Diskussionsbeitrag. Ich bin nicht der Meinung, daß der Einfluss einer Ehefrau auf die religiösen Überzeugungen ihres Gemahls einen separaten Eintrag rechtfertigt. Vielmehr scheint der Artikel des Ehemanns der rechte Ort zu sein, um das darzulegen. Ihre Anwesenheit im BBKL ist der Eigenschaft "Ehefrau von" geschuldet. Hier ein Probehäppchen des sehr eigenen Stils dieses Lexikons: "Leider war diese Liebe nur einseitig, denn hübsch ist Windthorst zeit seines Lebens nie gewesen; und so gab ihm die Schöne trotz des Abratens ihres Vaters ein Körbchen.". Da auch von den Befürwortern keine weitergehende Relevanz als die einer "treusorgende Gattin und Mutter" belegt wird, betrachte ich die enzyklopädische Irrelevanz von Julie Engelen als erwiesen. --Wahrheitsministerium 14:04, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nun ich bin der Meinung, dass es über die Relevanz eines Gegenstandes, der den RK entspricht, keine Diskussion braucht; dazu sind die RK nämlich da. Wenn du daneben andere Kriterien installieren möchtest, ist das hier nicht der richtige Platz. Was den "eigenen Stil des Lexikons" betrifft, so ist dir womöglich entgangen, dass es sich dabei um ein Quellenzitat handelt? -- Toolittle 14:55, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, BBKL-Eintrag langt --Geos 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die irische Meisterschaft im Springreiten bedeutend genug für einen Eintrag? Sonst kann ich da nichts entdecken. --87.78.182.170 12:55, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Goldmedaille bei den europäischen Pony-Meisterschaften + 2x nationaler Meister 1995 und 1997 dürfte für einen Sportler weit ausreichen.--fReAkYpEdIa* 12:57, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kinder- und Jugendwettbewerbe wurden uns bei den Reitern bisher immer als irrelevant abgelehnt. --87.78.182.170 13:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts von Kinder- und Jugendwettbewerb. Zum Zeitpunkt seiner Erfolge war er über 30...--fReAkYpEdIa* 13:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind genau die irischen Meisterschaften, die ich hier in Frage stelle. Bei Ponymeisterschaften sind Erwachsene nicht dabei. Wäre zB eine andorrische Meisterschaft für uns relevant? Das ist etwa so wie eine Stadtmeisterschaft bei uns. In Irland sieht das bei den Springreitern glaube ich auch nicht viel besser aus. So brillant ist die Konkorrenz da nicht. --87.78.182.170 15:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich reicht irischer Meister (übrigens wären die Iren über den Vergleich mit Andorra bestimmt beleidigt) und Mannschaftskapitän beim CSIO ist in meinen Augen übrigens mit Mannschaftskapitän der Nationalmannschaft vergleichbar. In diesem Sinne: Behalten.--Louis Bafrance 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man sich so sicher sein, das bei Pony-Turnieren Erwachsene nicht dabei sind? Nur weil die Tiere klein sind, heißt doch noch lange nicht, dass nur Kinder reiten. --87.123.124.45 18:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

einen irischen Meister vergleichen mit einem deutschen Stadtmeister? *räusper* behalten. --Ricky59 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann mich ja mal jemand überzeugen, indem zB einen Link verrät, der die Bedeutung der irischen Meisterschaften im Springreiten belegt. Meines Wissens ist die Konkurrenz dort sehr bescheiden, ich lasse mich aber gerne belehren - bin mir da nämlich absolut nicht sicher. Mit Stadtmeisterschaften hatte ich übrigens die andorranischen, nicht die irischen Meisterschaften verglichen. Die Pony-Meisterschaften sind im Übrigen explizit für Kinder ausgeschrieben (siehe hier). --87.78.182.170 20:56, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls ihr euch nicht sicher seid, schaut doch mal auf der Seite des Weltverbandes nach: [9]. Er ist 352. der Weltrangliste, hat jedoch mehrere Teilnahmen im Weltcup und im Nations Cup (mit 2 Siegen), damit wohl relevant. Das Pony, das eine 5* Schranke überspringen kann, möchte ich gern mal sehen. -- M.Marangio 22:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Sieg beim CSIO in Hickstead ist relevant. Es ist absolut grausam, dass man bei der Hälfte der hier vertretenen Reiter die Relevanz erst mal suchen muss. --87.79.242.154 00:36, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehefrau, Dozentin, aber Relevanz?.--fReAkYpEdIa* 13:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• laut Google „prominente Psychoanalytikerin“ + Literatur, daher wohl relevant, dennoch oder deshalb Überarbeitungsbedarf --Zaphiro Ansprache? 13:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wäre allerdings zu klären, ob die Prominenz ihrem Werk oder ihrer Ehe entsprang.--fReAkYpEdIa* 13:25, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Google kennt etliche Veröffentlichungen von ihr. Behalten --Matthiasb 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tolle Recherche. Keines der dort genannten Bücher ist von ihr, es wird lediglich in zwölf Büchern ihr Name erwähnt.--fReAkYpEdIa* 14:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der DNB null Treffer: [10], ich denke dieses Argument ist widerlegt, hier lag wohl eine Verwechslung mit Margarete vor, die in der Tat aufgrund ihrer Werke einen Eintrag bei uns hat. Auch sonst vermag ich dem Artikel keine Relevanz zu entnehmen. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum? Die Recherche bei Google, auf die Matthiasb hinwies, ergibt über 60 Ergebnisse, darunter zwar einige blosse Erwähnungen ihres Namens, aber auch schätzungsweise zwei Dutzend Angaben zu Artikeln von M.M. in Fachzeitschriften und Sammelbänden. M.M. ist also nicht nur (kurzzeitige) Ehefrau Alexander Mitscherlichs gewesen — im übrigen auch Mutter von Monika Seifert und Schwiegermutter von Jürgen Seifert — sondern hat durchaus ein eigenes, in Fachzeitschriften publiziertes Werk, vornehmlich zur Psychosomatik, vorzuweisen. Diese Artikel wurden, wie Seifert in seinem Nachruf sagt, leider nicht mehr zusammengefasst in Buchform publiziert. Deshalb das DNB-Ergebnis — wobei der Fall M.M. übrigens auch zeigt, dass das DNB-Kriterium nicht schematisch als Relevanzkriterium anzuwenden ist. Ein grösseres psychoanalytisches Institut nennt sogar in der Selbstdarstellung M.M., prominente Psychoanalytikerin, stolz als seine Absolventin (und verwechselt sie dabei bestimmt nicht mit Margarete M.). Mein Votum ist deshalb: Artikel behalten, damit er verbessert werden kann, weil das mit ein bisschen Recherche zu leisten ist. --Nescio* 16:50, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehrere Fundstellen nennen Sie als Begründerin der psychosomatischen Medizin. Artikel verbessern, ab zum Portal Medizin, behalten. --Mussklprozz 17:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzbewertung ist an klaren Fakten auszurichten. Reicht Ehefrau und (Schwieger)Mutter von bzw. einige Publikationen in Fachzeitschriften aus? Fest steht: Staatsbibliothek zu Berlin keinen Treffer. War sie die Begründerin der psychosomatischen Medizin? Alexander Mitscherlich war ab 1947 Herausgeber der Zeitschrift Psyche. 1949 gründete er die Abteilung Psychosomatische Medizin an der Uni Heidelberg. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 21:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt: „klare Fakten“ sind nicht immer und nicht nur aus Buchkatalogen zu beziehen. Ich habe den Artikel jetzt so weit ergänzt, dass mE von einer mangelnden Relevanz nicht mehr die Rede sein kann. Was noch fehlt, sind ein paar bibliographische Daten zu eigenen Artikeln — und evtl. daraus eine Abrundung des Artikels.

--Nescio* 23:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste der Schriften von Melitta Mitscherlich mal etwas erweitert. Ohne Zugang zu fachspezifischen Datenbanken, allein aus einem einzigen Handbuch zur Psychosomatik (Band 9.2 von Kindlers Psychologie des 20. Jahrhunderts), habe ich jetzt 9 Schriften aufgelistet. Bei gründlicher Recherche dürften noch etliche mehr zusammenkommen — die freilich nicht alle im Artikel aufgeführt bleiben sollen, sondern nur aktuell wg. LA zum Nachweis der Relevanz dienen. Begründeter denn je: Behalten.

--Nescio* 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, Danke für Ergänzungen --Geos 15:12, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

widmete sich ausschließlich Mann und Familie. In acht Jahren brachte sie vier Kinder zur Welt: Katharina, Peter, Susanne und Mariele. Wahlweise Mutter von oder Frau von, aber keine Relevanz.--fReAkYpEdIa* 13:15, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie war keine Schauspielerin oder ist sonst als Managerin besonders aufgefallen. Fazit: Löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:36 2008-02-26 (CET)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei eigenständige Funktion mit Relevanz für die WP erkennbar. Löschen.--Wahldresdner 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerda Millowitsch unterstützte sowohl die Karriere ihres Mannes als auch die ihrer Kinder. ==> Löschen -- Ralf Scholze 08:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Was wären die Männer ohne ihre hinter ihnen stehende Frauen ? Die gute Frau ist in Köln bekannter als der OB von Berlin. Daher als lokale Größe behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine eigenständige Relevanz. --Complex 02:05, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zur High-Society erzeugt keine Relevanz.--fReAkYpEdIa* 13:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt -- Ralf Scholze 13:44, 26. Feb. 2008 (CET)

wurde durchgeführt.--fReAkYpEdIa* 13:56, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde mit dem Vermerk Sprachliche Überarbeitung, Referenzen fehlen, unbelegte Behauptungen. in die QS gestellt. Dem kann ich 100%ig zustimmen, der Artikel verliert sich in Spekulationen und unbelegten Behauptungen. Ich stelle ihn deswegen zur Diskussion und Verweise auch auf die Kommentare in der QS vom 3. Februar, die leider nicht erfolgreich war- --Thomas S. 13:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist informativ und alles entspricht grundsätzlich der Wahrheit. Weniger gute sprachliche Gestaltung ist kein Löschgrund. Ich sehe also keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Behalten. --Siku-Sammler 16:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff taucht bei Google ca. 150.000 mal auf, daher wohl oder übel behalten. Interessante Formulierung: (Wagen die sich von) normalen, hochkarätigen Sportwagen klar abheben. - Oalexander 09:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bleibt von Anfang an das Essentielle schuldig: eine richtige Definition. "Fahrleistungen die sich von normalen, hochkarätigen Sportwagen klar abheben". Heben sie sich jetzt von normalen Sportwägen ab oder von normalen? Und welche Sportwagen sind normal, bzw welche sind "hochkarätig"? Und wie ist "klar" definiert? Schwammiger geht es wohl kaum, auf so etwas kann man keinen Enzyklopädieartikel aufbauen. Übrigens wurde in der englischen Wikipedia kürzlich die Kategorie "Supercars" gelöscht ([11]) und die Klassifizierung "Supercar" in den Artikeln durch "Sports car" ersetzt (siehe Diskussion Car Classifications). Ich betone noch einmal englische Wikipedia. Wenn dort mal jemand den Besen schwingt sollte das schon nachdenklich stimmen (schließlich herrschen dort oftmals eher Zustände wie in einem verstaubten Ramschladen).--79.212.240.91 01:15, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Supersportwagen ist ein schwammiger Begriff. Ähnlich wie en Artikel stark kürzen, da es im Endeffekt nur ein Prädikat ist, das die Hersteller eines bestimmten Bereichs ihren Fahrzeugen verleihen und keinen klar definierten Begriff darstellt. So sollte man es auch darstellen. Artikel Sportwagen wäre ein weiteres gutes Beispiel, wenige aber klare Aussagen. --mik81^diss 14:13, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

trotz des zu erwartenden protests: das lemma mag relevant sein, der artikel ist momentan wenig brauchbar, da komplett quellenfrei. --Nina 23:38, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wikipedia ist kein sozialbranchenbuch -- poupou review? 13:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen, Wir-Sätze, Werbung, wahrscheinlich URV, falsches Lemma --Zaphiro Ansprache? 13:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein enyklopädischer Artikel. --Complex 02:07, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (im Sinne "sportliche Erfolge") erkennbar -- feba 13:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die Vereinswiki, hier löschen. --Alma 13:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt noch. --Hectoor 13:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv ein Fall für den Kommissar SLA -- Ralf Scholze 13:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Vermerk: SLA wurde entfernt, Grund: Einspruch, Damen spielen 2. Bundesliga Basketball. Bitte hier weitermachen. --He3nry Disk. 13:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern die Tatsache bestätigt wird, dass die Frauen in der 2. Liga spielen, ist diese Diskussion zweifellos hinfällig. In diesem Fall dringend bei der QS eintragen. Daher 7 Tage zum Relevanznachweis -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:54 2008-02-26 (CET)

Die Tatsache ist anhand der verlinkten Webseite in Form der aktuellen Tabelle verifizierbar. Sofern beim Basketball die 2. Bundesliga als relevant gilt, ist das hier der Fall. QS ist aber unerlässlich, vom Artikel ist das noch sehr weit entfernt. --seismos 15:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt die Frage ob die 2. Damen-Basketball-Bundesliga relevanzstiftend für ihre Vereine ist - wenn ja, sollte diese Tatsache dringend im Artikel hier erwähnt werden, wenn nicht, sollte die Navileiste, die die Vereine auflistet, entfernt werden (nein, ich glaube nicht, das das bloße Vorhandensein einer solchen Navileiste als Relevanznachweis genügt...)-- feba 22:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hatten jahrelang eine der besten Volleyballmannschaften Deutschlands. Ich war vor Jahren mal Zuschauer bei einem Freundschaftsspiel SV Fellbach - Australien (sic). Die Fellbacher gewannen. Beleg siehe hier, dort in den 1990er Jahren stöbern. Artikel ausbauen, behalten. --Mussklprozz 20:16, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende des letzten Jahrtausends spielten die auch in der ersten Herrenbundesliga Affentennis erg. und behalten.sугсго.PEDIA 20:21, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht sollten wir diese Löschdiskussion in den Artikel kopieren, damit auch eventuelle Leser an diesen offenbar unwesentlichen Informationen teilhaben können...-- feba 22:19, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verein relevant ist, mag jemand einen Artikel schreiben, aus dem das hervorgeht.
Sieben Tage ungenutzt verstrichen, gelöscht. -- Perrak 11:25, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehefrau von...; Bedeutung für sein Werk ist, dass...sie in einem Schierlingshain manchmal für ihn gesungen und getanzt haben soll. Ich zweifel mal vorsichtig die Relevanz an.--fReAkYpEdIa* 13:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

--Factumquintus 13:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Jahren ist ein erneuter LA zulässig,
das ist nichts für die Löschprüfung. -- Perrak 22:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung ist nun 2 jahre alt und nach dem Verlauf der damaligen Löschdiskussion zweifelhaft. Daher stelle ich erneut einen LA, oder soll ich dafür jetzt etwa eine Löschprüfung starten?--fReAkYpEdIa* 13:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. --Matthiasb 14:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK):Geht an den Antragsteller: Ich sehe hier nur einen radikalen Löschantragsteller, der seit seiner Anmeldung kaum zur Wikipedia beigetragen hat; wenn du wenigstens angeregt hättest, dass der Inhalt bei J. R. R. Tolkien eingepflegt würde, ja, dann würde ich eventuell wirklich daran glauben, dass du noch zu was nütze bist. Bei den anderen Artikel hast du das auch nicht berücksichtigt. Du störst! --Factumquintus 14:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlen dir zu Sache die Argumente? Warum musst du persönlich werden? Ich diskutiere sachbezogen.--fReAkYpEdIa* 14:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sieht man bei Nelly Mann; dein flapsiges rofl ist wohl dein bestes Argument. Aber da hier erledigt, danke fürs Gespräch. --Factumquintus 14:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das zeigt nur, dass du anscheinend meinen Beitrag nicht gelesen hast.--fReAkYpEdIa* 14:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

jemand, der anscheinend keine eigene Benutzerseite hat, hat sich hier auf Ehepartner-Bashing spezialisiert. Haben wir leicht den Adel schon durch *wunder* behalten-Entscheidung war und ist! mMn richtig. Ricky59 18:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig wurscht, wenn der Antragsteller darauf besteht, dasß der Artiikel wegmuß, dann sit das ien Fall für WP:LP - hier war jede Diskussion völlig überflüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermag die Behalten-Entscheidung anhand der damaligen Diskussion ebenfalls nicht nachzuvollziehen und habe den ausführenden Admin um eine Stellungnahme gebeten. Auch habe ich mir zur Verbesserung des Arbeitsklimas erlaubt, persönliche Angriffe aus der Diskussion zu entfernen. --Wahrheitsministerium 20:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mich damals als frischgebackener Admin zu der Entscheidung veranlasst hat, weiß ich nicht mehr. Ich halte jetzt die Dame für irrelevant und bin für
löschen. Sorry --Hermann Thomas 07:36, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein großes Lob von mir für diese einem Admin würdige Verhalten. Solche Admins brauchen wir.--fReAkYpEdIa* 19:36, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erneuter LA ist natürlich zulässig, wenn überhaupt, sollte das hier diskutiert werden, nicht in der LP. Allerdings halte ich den LA für unbegründet, die Frau ist eindeutig relevant. Behalten. -- Perrak 22:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fassen wir mal die Diskussionen zusammen: Löschantrag vom 12. Oktober 2004 (Antrag zurückgenommen), 14. Juli 2006 (bleibt), 31. August 2006 (LA üngültig). -- M.Marangio 23:12, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist vollkommen unbelegt. Insbesondere der Abschnitt, der die Relevanz belegen soll (Bedeutung für Tolkiens Werk), liest sich wie Theoriefindung und Hörensagen und hat schon fast komische Züge. Der einzige Weblink im Artikel ist nach WP:WEB zumindest grenzwertig. Artikel löschen und möglicherweise verkürzt im Artikel des Ehemanns einbauen. -- Rosentod 07:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tagen, wenn sich dann der Artikel nicht völlig in neuem Kleid, von Fakten untermauert, zeigt, dann bitte löschen -- Ralf Scholze 08:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der Tatsache, daß Hermann Thomas hier, menschliche Größe beweisend, seine Behalten-Entscheidung aus der LD vor zwei Jahren revidiert und Frau Tolkien ebenfalls für irrelevant hält, warte ich nun auch auf eventuell noch kommende, belegte Nachweise einer Relevanz. In der aktuellen Version kann man wohl wirklich nur auf löschen entscheiden. --Wahrheitsministerium 09:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Wie wär s mit der Löschung von Eva, sie war ja nur die Frau von Adam, zudem auch keine eigenständige Person, sondern ein Teil von ihm ? Frau Tolkien hat nachweislich (siehe Grabstein) ihren Mann (wie die Eva) in seinem Tun beeinflusst, daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Eva ist eindeutig durch eigenes Handeln bzw. als literarische Figur relevant und nicht nur als Ehefrau von Adam. -- Rosentod 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir reichen die Relevanznachweise. Sie hat sein Leben und Schreiben nachhaltig gestützt. Behalten -- Mordan -?- 08:55, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eine Relevanz lässt sich nicht erahnen. Frau eines berühmten Schriftstellers, mehr nicht. Der Versuch eine Relevanz an den Haaren herbeizuziehen in Bedeutung für Tolkiens Werk ist nur noch lächerlich. --Avron 12:26, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da wirklich wesentlicher Einfluss auf das Werk nicht nachgewiesen wurde.--Kriddl Disk... 10:41, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mitglied der CSU; eine Stiftung ist nach ihr benannt. Macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 13:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• auch eine Klinik nach ihr benannt "Marianne-Strauß-Klinik" als ehemalige First-Lady in Bavarien halte ich sie für relevant, eher behalten --Zaphiro Ansprache? 13:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben wir was gegen die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person? Behalten --Matthiasb 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, solange die enthaltenen Artikel eigenständige Relevanz besitzen nicht.--fReAkYpEdIa* 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vorsitzende des Landeskomitees der Katholiken in Bayern, überdurchschnittliches soziales Engament, nach der Spiegel-Affäre eine der wichtigsten Personen, die Franz Josef Strauß vom Rückzug aus der Politik abhielten. Trägerin des Bayerischen Verdienstordens klar behalten -- Triebtäter 14:23, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt (WP:ELW Fall 1:
Klinik+Stiftung+Verdienstorden+Ehemann+Landeskommitee d.K.+... = relevant--Louis Bafrance 15:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz eindeutig behalten, eigenständige Relevanz deutlich erkennbar und nachgewiesen.--Wahldresdner 15:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

mir scheint hier bei manchen der Wunsch nach Auflösung der Kategorie Ehepartner einer berühmten Person zu bestehen. behalten. --Ricky59 18:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz des Verlags ersichtlich, Werbung --Roterraecher ^Diskussion 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Laut WP:RK#Verlage könnte das Geschäftsmodell, zweisprachige Kinderbücher in Deutsch-Türkisch, ein Alleinstellungsmerkmal begründen. Andererseits ist das ein Miniverlag. Bin gespannt auf die Diskussion. --Mussklprozz 22:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deswegen sollen ja neue RK, weil die alten sich wiederholt als unbrauchbar erwiesen haben. Konkret scheint der Verlag bisher ganze sechs (6) Bücher verlegt zu haben. Das ist mir dann doch etwas wenig, das Medienecho war anscheinend auch eher lokaler Natur. Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die alten sind wirklich arg unbrauchbar. Die 6 Bücher reichen aber eher nicht, egal nach welchen RK. Das Heraustellugnsmerkmal fehlt IMO, da es schon vorher zweisprachige (auch Kinder-)bücher gab. Oib nun geneu diese Kombination schon mal da war, weiß ich auf Anhieb nicht, aber türkisch/deutsch gab es mal einen Verlag, der hier sogar einen Eintrag hat. Der Erste des tat hat ien Heraustellugnsmerkmal, die folgenden wohl eher nicht. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:49, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Es ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion, Relevanz zu erraten. --Complex 02:15, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat eine Stiftung gegründet und nach ihr ist ein Wohnhaus benannt, macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 13:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk
nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)

@Freakypedia - kannst du nicht endlich Ruhe geben und was für die WP Sinnvolleres machen anstatt hier die Leute in der LD auf Trab zu halten und zu belästigen mit Nonsens-Anträgen? --Ricky59 18:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muß Ricky59 Recht geben. Freakypedia scheint sich hier in der Wikipedia irgendwie profilieren zu wollen. Ich erkenne leider kein gemeinschaftliches Verhalten bei ihr/ihm! --Alexander Fiebrandt 20:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz? -- poupou review? 13:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hab nochmal ein paar Sachen hinzugefügt, so besser? NrBro

Nö, ein Werbeeintrag, ergo löschen. Ganz ernsthaft: Es ist nicht im entferntesten ersichtlich, warum die RK erfüllt sein sollten, zudem sind die Angaben im Artikel falsch. Laut Artikel soll die Firma 10.000 Mandanten haben, die HP der Firma spricht aber nur von 7.000, Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz fehlen. Die Zeitschrift ist mir auch noch nie begegnet und hat wohl eher den Status einer Firmenpostille. --Hmwpriv 14:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

RKs werden offensichtlich nicht erfüllt. Ausrichtung der Tätigkeit an einer Unternehmenskultur (coporate behaviour) und Registrierung des Namens als Marke beim Patent- und Markenamt (DPMA). Die mediafinanz installiert 2007 eine SOAP-Schnittstelle zum Datenaustausch. Die erste Aufgabe des Magazins „mediafazit“ erscheint. Auch da keinerlei Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal) erkennbar. Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

btw: Ein Wiedergänger, der schon mal wegen Irrelevanz gelöscht wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Mediafinanz Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier der Link auf die erwähnte Löschdiskusson. --Wangen 17:26, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweis. Ich habe SLA gestellt. --Mussklprozz 17:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist diese Löschdiskussion schon der Skandal! Frau Freisler hat unbehelligt mehr als 50 Jahre "Pension" für die furchtbare Tätigkeit Ihres Mannes erhalten. Nun soll das für irrelevant erklärt werden. Pfui! Würde gerne mal wissen, wessen Geistes Kind der Vorschlagende ist.

Frau eines Kriegsverbrechers, die nachher nix davon wissen wollte. Wo ist die Relevanz?--fReAkYpEdIa* 13:55, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, Fr. Freisler ist wegen der Affäre um ihre Rentenbezüge relevant. Ich war da erst acht Jahre alt, kann sich da jemand erinnern, ob das ein Riesenskandal war oder nur ein Sommerloch-Miniskandälchen? Neutral, mit Tendenz zu behalten. --Tröte Manha, manha? 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn ich den Artikel richtig verstehe, ging es da um eine Namensvetterin--Zaphiro Ansprache? 14:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da laut Artikeldarstellung der Skandal auslösend für eine Änderung der Rentenregelung war und sie daran zumindest beteiligt war, scheint mir das bleibende Spuren hinterlassen zu haben. Quellen dazu wären sehr wünschenswert, bei aktueller Nachrichtenlage neutral. Der im Artikel erwähnte Passus "Die Entscheidung des Versorgungsamtes wurde damals von einem Mitglied des Bayerischen Landtags scharf angegriffen, von der bayerischen Landesregierung jedoch abgewiegelt" sollte auffindbare Quellen haben. --Wahrheitsministerium 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• sehe ich ähnlich, da bräuchte es mal ein paar Belege --Zaphiro Ansprache? 15:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz bekannter Skandal, vor allem dank der hanebüchenen Begründung. Auf jeden Fall behalten, die Beschreibung trifft ungefähr zu, habe mal was dazu gelesen. Quellen wären aber trotzdem nett.--Wahldresdner 16:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine über den Skandal hinausgehende Bedeutung erschließt sich mir zur Zeit nicht. Neutral - Hat der Skandal eigentlich einen eigenen Artikel??? --WhiteHeron 16:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, den Skandal unter diesem Lemma abzuhandeln? Ist viel besser als Freisler-Skandal (zu diffus ...) oder Skandal um die Versorgungsbezüge von Angehörigen ehemaliger nationalsozialistischer Funktionsträger (zu umständlich ...). Behalten. --Mussklprozz 17:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht besonders gut geschrieben, der Skandal sollte etwa durch Zwischenüberschriften schneller erkennbar sein. Das hat aber nichts mit der Relevanz des Artikels an sich zu tun, daher bin ich für behalten. Porridge 13:46, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, wo wenn nicht hier? Efjreitter 15:44, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt auf Grund des Skandals.--Kriddl Disk... 10:51, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausschlaggebend bei der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2006#Harlan_Ross_Feltus_.28Bleibt.29 war folgendes Statement:

• Der gute Mann scheint auch Vater der Ex-Frau von Boris Becker zu sein, das dürfte kein Hinderungsgrund sein. Nach dem hier und dem hier besitzt er als Fotograf eine eigene Relevanz (beliebtester Kinder-Fotograf in Deutschland, Teilnahme an internationalen ausstellungen). Bin daher für ausbauen und behalten --Kriddl 12:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Passiert ist seitdem nichts. Aus dem Artikel ergibt sich weiterhin keine Relevanz. -- Ralf Scholze 13:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Und was, bitte, ist jetzt die Begründung des Löschantrags? Dass der Artikel nicht ausgebaut wurde, ist bedauerlich, aber Relevanz vergeht nicht. --Idler ∀ 15:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss sich aus dem Artikel und nicht aus irgendwelchen Links ergeben. Relevanz ergibt sich aus diesem Artikel nicht. Schwiegervater von Promi macht nicht relevant -- Ralf Scholze 16:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Und warum stellst Du den Artikel dann nicht in die QS, statt erneut LA zu stellen? --seismos 17:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor allem, da und galt als Deutschlands bekanntester Kinderfotograf auch noch im artikel steht?--Kriddl Disk... 17:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Wiederholungsantrag: Die damalige Begründung "Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich; Verwandschaftsverhältnisse allein reichen nicht. --Zollwurf 11:33, 19. Jul 2006 (CEST)" wurde wegen Relevanz als fotograf abgelehnt. LA ist ungültig, da Wiedergänger. --Idler ∀ 21:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, WP:LAE Fall 3. --Idler ∀ 21:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kam damals zu einer Behaltensentscheidung unter der Voraussetzung, dass der Artikel asugebaut udn verbessert wird. das ist nicht geschehen. eshalb handelt es sich hier auhc nciht um einen wiederholungsantrag. bitte die spielregeln einhalten 7 Tage -- Ralf Scholze 08:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ähnlicher Fall wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2008#Edith_Tolkien

• Schön, dann halte Du Dich doch auch bitte mal an die Spielregeln. Der Löschantrag ist das letzte Mittel (Quelle: Löschregeln). Ich wiederhole also meine Frage: Warum stellst Du LA, statt es erst einmal mit der QS zu versuchen. Oder noch besser, wieso versuchst Du nicht einfach mal selber zur Verbesserung beizutragen? --seismos 11:00, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser stub ist im vorliegenden Zustand, besonders angesichts der nicht eingehaltenen "Bewährungsauflagen" der knapp überstandenen LD, zu löschen, da die Relevanz nicht aus dem nachweisfreien Artikel hervorgeht. Mein Vorredner darf sich natürlich gern selbst beim Wort nehmen und das ändern, aber auch ein LA ist ein respektabler Beitrag zur WP. --Wahrheitsministerium 12:06, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel erweitert, LA raus. Ihr macht euch doch selbst lächerlich. --Toledo 12:16, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die Relevanz wird ja nicht an sich bestritten, nur geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Die nicht zitierfähige Quelle, die Internetseite einer sicher löblichen Obdachlosenhilfe, und die recht knappe "Erweiterung" rechtfertigen wohl nicht, die Debatte hier vorzeitig für beendet zu erklären. --Wahrheitsministerium 12:43, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz nicht bestritten wird, ist es ein Fall für die QS und kein Löschkandidat. Link auf Nachruf aus "Die Welt" eingefügt - bestätigt den knappen Inhalt. Lächerliche Diskussion. --Lorem ipsum 15:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ralf Scholze & Wahrheitsministerium: Edith Tolkien ist IMO nicht einschlägig. Es gab in der alten LD keine "Behaltensentscheidung unter der Voraussetzung" etc oder "Bewährungsauflagen" - das oben zitierte Statement war ein Votum von Kriddl; und es gab die schlichte Entscheidung "Bleibt" von Uwe G.. Da keine neuen Argumente vorgebracht worden sind, habe ich diese Entscheidung aufrechterhalten. Wenn das nicht akzeptiert wird, bitte ich die Löschbefürworter, ebenfalls die bekannten Spielregeln einzuhalten und den LA nicht wieder einzustellen, sondern über WP:LP zu gehen. --Idler ∀ 16:19, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, bleibt: Immer noch WP:LAE Fall 3 . --Idler ∀ 16:19, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sowohl Kriddl als auch Uwe G. Admins sind, halte ich die in LAE gebotene Eindeutigkeit nicht für gegeben und sehe keine Veranlassung, hier nicht auch einen Admin entscheiden zu lassen. Wie bereits von mir dargelegt, besteht der Löschgrund fort. Dies ist ein begründeter Einspruch im Sinne von WP:LAE, nur so als formaljuristischer Hinweis. --Wahrheitsministerium 16:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: aber die Entscheidung von Benutzer:Idler war, so wie ich das sehe, die Entscheidung eines Admin - oder nicht? --Toledo 17:02, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so, es ist ein vollkommen berechtigter Revisionsantrag - und es ist eine Woche Zeit, den Artikel aufzupeppen, und nach einer Woche kann in Ruhe entschieden werden, ob das gelungen ist, unter Berücksichtigung der alten LD - was kein Problem sein sollte, wenn die Relevanz so leicht ersichtlich ist. Und bzgl. des Hinweises oben auf die QS - dies hier ist die wichtigste Seite der Wikipedia-Qualitätskontrolle. Gruß --Rax post 16:57, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zum dritten Mal entfernt: Ich habe auf Bleibt entschieden. --Idler ∀ 17:12, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

Ich möchte fast ein bisschen sauer werden. Wenn hier jemand mit meiner Admin-Entscheidung nicht einverstanden ist, gibt es dafür ein Verfahren; und wenn hier Benutzer lieber mit Edit-War-Methoden arbeiten, gibt es auch dafür Spielregeln. Das ist eine ausdrückliche Warnung, nachdem mein Hinweis oben offenbar nicht verstanden wurde. Weiteres auf der Löschprüfung oder von mir aus auch bei WP:AP. Hier ist jedenfalls EOD. --Idler ∀ 17:12, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tut mir leid. Da ich aus Ihrer Benutzerseite entnehmen konnte daß Sie gelernter Jurist sind, ich aber nicht weit genug gelesen habe, um den Admin-Status zu erkennen, ging ich angesichts der Berufung auf WP:LAE davon aus, daß hier keine administrative Entscheidung vorliegt. Im Übrigen liegt es mir fern, die Relevanz bestreiten zu wollen, allein scheint mir das Offenhalten im Sinne einer nach wie vor wünschenswerten QS nach wie vor sinnvoll zu sein. Dennoch ist auch für mich die Diskussion damit abgeschlossen. --Wahrheitsministerium 17:25, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle die gelegentliche Lektüre von WP:LdA. Ich war davon ausgegangen, dass jemand der sich selbst hochtrabend als Ministerium beschimpft, solche grundlegenden Listen eigentlich kennen sollte. --Toledo 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nunmehr in der QS gelistet, in der Hoffnung, dass dort die Wurzel ds Übels beseitigt wird. Schade, dass der LA-Steller dazu nicht selbst in der Lage war... --seismos 18:56, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: Damals war ich noch nicht Admin. Konnte also nicht als admin entscheiden. Nur damit nicht wieder jemand mit dem rein-raus-Spielchen anfängt.--Kriddl Disk... 19:46, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll vulgär gewesen sein und hat sich umgebracht. Macht sie das relevant? Erwähnung bei ihrem Mann (rofl ;-) ) dürfte ausreichen, der verschaffte ihr den Eintrag.--fReAkYpEdIa* 14:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten aber überarbeiten, hatte entscheidenden Einfluss auf Manns Werke, siehe etwa Ein ernstes Leben, zudem reichlich Sekundärliteratur --Zaphiro Ansprache? 14:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte Freakypedias LAe als Vandalismus. Ist eine Fortsetzung aus der vergangenen Nacht. --Matthiasb 14:13, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine radikal-inklusionistische Haltung ist ja bekannt. Trotzdem musst du nicht persönlich werden. Wenn du zur Sache nichts beizutragen hast, dann enthalte dich des Kommentares.--fReAkYpEdIa* 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wessen Sockenpuppe bist du? --Matthiasb 14:28, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Willst du mich verleumden?--fReAkYpEdIa* 14:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk
nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Eher erfolgloser QS-Fall mit Relavanzzweifeln. Allg. recht dünn. Die intern. Erfolge dieses norwegischen Springreiters scheinen mir nicht ganz auszureichen. Ein Deutscher Meister wäre wohl relevant, wie aber sieht es mit einem norwegischen Meister aus? Ist die Konkurrenz in Norwegen groß genug, um von Relevanz ausgehen zu können? Wer kennt sich da aus? --seismos 14:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1. frage ich mich, wieso hier Relevanzzweifel herrschen, wenn er nach RK doch klar relevant ist und 2. ist Norwegen natürlich ein Pferdeland, das prozentual gesehen sicher mehr Pferdesportler aufweist als Deutschland, ich würde sagen, viel, viel mehr! --85.0.3.30 01:09, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil es für manch einen vielleicht weniger klar ist. Die RK beziehen sich oftmals auf die Situation in den deutschsprachigen Ländern. Hast Du denn evtl. noch ein paar mehr Informationen zur dargestellten Person? Wenn das ganze nun auch noch ein bisschen mehr Inhalt hätte, könnte man den Fall getrost als erledigt betrachten... --seismos 10:15, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Behauptungen über "weltweit größten Marktplatz für Werbung im mobilen Internet" ("Marktplatz?!"), Kernangaben fehlen: Mitarbeiter, Umsatz, ist das eine GmbH? Sitzen die in Frankfurt/Oder oder in New York? War schon QS. -- LKD 14:15, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint eine Inc. zu sein mit Hauptsitz in San Mateo, CA und deutschem Ableger in Starnberg. Relevanz könnte gegeben sein, aber der Artikel liest sich im Moment wie eine Pressemitteilung. Viel mehr als eben solche lassen sich in 10 Minuten auch nicht finden. Neuanfang sinnvoller -> löschen. --20percent 14:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Ergänzungen, keine Belege, Neuanfang --Geos 15:32, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oskar Lafontaine, zweifelsohne relevant. Warum aber die Ehefrau? Warum sollte die in Wikipedia nicht fehlen? Worin besteht ihre Relevanz -- Ralf Scholze 14:16, 26. Feb. 2008 (CET)

in ihrer durchaus politisch, nicht nur verwandtschaftlich begründeten Präsenz als Fürsprecherein der Linken. Die tatsächliche Position (familienpolitische Sprecherin im Saarland) mag subaltern sein, aber die Medienwirksamkeit wiegt das locker auf. schnellbehalten. --Edith Wahr 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• als Politikerin klar relevant und medienträchtig, vgl etwa [12], schnellbehalten --Zaphiro Ansprache? 14:34, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Familienpolitische Sprecherin der Linken im Saarland. --Franz Kappes 14:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Unvollständig und offenbar nur mäßig recherchiert, Frau Müller war auch in Hessen tätig - aber nicht als Politikerin, sondern als Beamtin. Eine nennenswerte Medienpräsenz ihrer Person ist nicht feststellbar - oder wollen wir demnächst jede lokale Größe deswegen als relevant einstufen? Löschen. --Hmwpriv 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• doch sie war (auch) Politikerin "1979 wurde sie Mitglied der SPD. Als stellv. Bezirksvorsitzende der Jusos in Hessen forderte sie einst ein "Recht auf Faulheit für alle, die arbeiten ", damit "jene, die arbeiten wollen, auch arbeiten können". Den beruflichen Werdegang begann Müller bei den EU-Sozialausschüssen in Brüssel. 1985 wechselte sie von dort in den Landtag von Hessen und zwei Jahre später zu Ministerpräsident Hans Eichel in die Staatskanzlei des Landes Hessen. 1988 kam die Fachfrau in Sachen Ökonomie und Oberregierungsrätin in die Bonner Parteizentrale der SPD." [13], aber Du hast recht, das fehlt alles im Artikel, aber ist kein Löschgrund --Zaphiro Ansprache? 14:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die kaum vorhandene Medienpräsenz erklärt wahrscheinlich auch, warum Fr. Müller in der Titelgeschichte des Spiegels dieser Woche eine nicht unbescheidene Rolle spielt. --Tröte Manha, manha? 14:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hessische Staatskanzlei steht im Artikel... Da steht nichts von Politikerin. Die verlinkten Zeitungsartikel werden wohl auch nicht gerade gegen Relevanz sprechen. behalten --seismos 14:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• ich nehme mir heute abend mal den Artikel vor und werde einiges ergänzen (jetzt brauch ich mal Pause ;-), aber die Literatur ist wohl ein weiteres Relevanzkriterium was erfüllt wurde--Zaphiro Ansprache? 15:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es würde mich zwar nicht stören, wenn ihre Relevanz irgendwann wieder abnimmt. Im Moment aber so medienpräsent wie relevant -> behalten. --20percent 15:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro Medienpäsent unter folgender Überschrift :"Debatte über familienpolitische Äußerungen von Christa Müller / Lafontaines Gattin ist der Linken nicht emanzipiert genug". Dein Ernst? -- Ralf Scholze 15:14, 26. Feb. 2008 (CET)

• naja an eine Eva Herman kommt sie natürlich nicht ran (vgl etwa [14] ;-) aber [15] ist schon ordentlich--Zaphiro Ansprache? 15:23, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Relevanz ergibt sich aus der Zusammenschau folgender Umstände: Sie ist die Ehefrau Oskar Lafontaines, sie ist herausgehobene Politikerin bei den Linken, sie vertritt öffentlichkeitswirksam umstrittene Thesen zur Kinderbetreuung. --Zipfelheiner 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig eigene Relevanz gegeben, nicht nur als Oskars Ehefrau in den Medien, sondern auch als eigenständig wirkende Politikerin und Autorin. Auch die von ihr ausgelösten parteiinternen Querelen bei den Linken trägt dazu bei, daher behalten.--Wahldresdner 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel: Eigenständige politische Karriere und mehrmals Thema seriöser Veröffentlichungen (Spiegel, Süddeutsche, ARD, ZDF, ...) --WhiteHeron 16:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Künftige First Lady Deutschlands, oder? behalten --Jo Atmon ^'ello! 17:03, 26. Feb. 2008 (CET) *auaichbinjaschonweg*[Beantworten]

• LA raus, da erstens klares Votum, zweitens stark überarbeitet, drittens einzige Contrastimme mittlerweile ausgeräumt, viertens LA-Grund "nur Ehefrau" auch anfangs nicht zutraf--Zaphiro Ansprache? 21:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre angebracht, wenn Artikelautoren ihre Finger von Löschanträgen lassen würden. Es gibt für Löschdiskussionen Regln. Nicht am lautesten brüllen zählt, es wird auch nicht abgestimmt, sondern nach 7 Tagen entscheidet ein Admin. -- Ralf Scholze 08:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Ach Ralf, es wäre auch angebracht, wenn du nicht immer so Trollanträge zu offensichtlich bekannten Persönlichkeiten stellen würdest. Die ist ja nun wirklich mehr als "Ehefrau von". Eigentlich ein Fall von ELW, da du aber uneinsichtig bist, plädiere ich einfach nur für Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:01, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich bekannt ist nicht relevant. Im übrigen lass bitte solche Beleidigungen wie Troll..., okay? -- Ralf Scholze 12:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Noch zahlreiche Publikationen (auch international) ergänzt,
schon allein dadurch relevant. LA entfernt. --Toledo 12:26, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im gesamten Artikel geht nicht hervor, inwiefern das Unternehmen die WP:RK erfüllt. Daher Löschen AF666 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Studium des WP-Artikels und der HP der Firma: Löschen wegen Nichterfüllung der RK. Ergänzung siehe weiter unten. --Hmwpriv 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

RK für Musikverlage haben wir ja noch nicht, ein "Spezialgebiet" gibt es wohl. Aber das ist wohl doch eine sehr kleine Klitsch, löschen. --HyDi Sag's mir! 10:04, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Plattenfirma / Label sehr wohl für wichtig und erwähnenswert. Nachdem ich diesbezüglich etwas recherchiert habe, wurde der Artikel von mir durch eine Liste von Künstlern, die bei Wikipedia vorkommen, ergänzt. Meine Meinung: Weiterführen und Ausbauen -- Es ist zu bedenken, daß wir hier von einem insgesamt speziellen Fachgebiet sprechen, in dem Innovationen vorwiegend von "kleinen Klitschen" ausgehen. Daher sind erfreulicherweise in den Listen auch kleinere Firmen wie "Darbringhaus und Grimm" erfaßt. Außerdem würde ich mir wünschen, wenn sich nur Leute an solch einer Diskussion beteiligen, die sich mit dem entsprechenden Fachgebiet auseinandersetzen und etwas Kenntnis der Branche haben. Maierhoefer 16:27, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry Maierhoefer, aber wozu ist eine Löschdiskussion da? Der Artikel war vor Deiner Erweiterung ausgesprochen dürftig und die im Artikel verlinkte Website des Verlages ließ nicht einmal ansatzweise erkennen, dass der Verlag mehr als 3 sehr spezielle Produkte aufgelegt hat. Es gibt eindeutige RK für Wirtschaftsunternehmen - und für deren Erfüllung war und ist kein Anhaltspunkt erkennbar, bliebe also ein eventuelles Alleinstellungsmerkmal. Ist es Deiner Ansicht nach die Aufgabe der Teilnehmer an einer Löschdiskussion, selber größere Recherchen anzustellen - oder wird der Artikel und die dort angebenen Quellen beurteilt, wie er ist? Ich bin klarer Vertreter der zweiten Position - klar, wenn ich erkenne, dass ein Artikel Verbesserungspotenzial hat, sieht die Welt anders aus, aber hierfür gab es im konkreten Fall keinerlei Anhaltspunkte.
Gut, Du hast jetzt eine ganze Reihe an Künstlern identifiziert, deren Werke dieses Unternehmen verlegt hat. Offen gestanden halte ich das aber für ein ganz gewöhnliches Geschäftsgebaren eines Verlages und vermag nicht zu erkennen, was diesen Verlag von anderen Verlagen unterscheiden sollte, womit ich wieder bei den RKs für Wirtschaftsunternehmen ankomme - und hier gibt es keinen Anhaltspunkt, dass diese auch nur ansatzweise erfüllt werden. Es bleibt also klar und eindeutig bei: Löschen. --Hmwpriv 11:06, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Verlage gelten nicht die allgemeinen RK für Unternehmen, dasselbe sollte daher für Musikverlage gelten-
frage aber noch mal nach --Nina 16:12, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Länder an die Ostsee grenzen und wie die möglicherweise (staht nix im Artikel zu) miteinander qua ihres Anrainerdaseins kooperieren, gehört in den Artikel Ostsee. "Ostseeländer" ist jedenfalls beliebig (Schwarzmeerländer, Bodenseeländer, Karibikländer, Indikländer...). Und synonym zu Baltikum isses schonmal gar nicht. --Edith Wahr 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schon einmal grundfalsch - oder liegen die Ostseestaaten etwa in der Ostsee? Wenn schon, dann müsste es Ostseeanrainerstaaten heißen. Inhaltlich hat der Artikel außer einer Aufzählung nichts zu bieten, der Begriff ist zudem nicht gängig, so dass es schon fast an TF grenzt. Eindeutig löschen. --Hmwpriv 14:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht nichts, was nicht schon in Ostsee vorhanden ist oder dort eingefügt werden könnte. Löschen. --20percent 15:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen zumal die ganzen Erklärungen irgendwie falsch erscheinen (Nordeutschland und Oblast Kaliningrad als Länder...aja). -- Platte U.N.V.E.U. 19:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, umgangssprachlich bezeichne ich das ganze schon als "Ostseeländer". Ich tendiere eher zu behalten Vernher 23:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgangsdeutsch passt nicht in die WIKI. Löschen! J.R.84.190.245.209 16:51, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgangssprachlich? Das BMU spricht von Ostsee-Ländern (hier), an der Uni Mainz gibt’s ein Hauptseminar Osteseeländer (hier). Behalten --Herr Meier (Disk.) 17:17, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 21:38, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe leider keine Relevanz. Zumindest nicht auf überörtlicher Ebene. Er ist bzw. war Leiter einer Musikschule und eines Akkordeonorchesters. Daher: löschen --Gabriel von Eisenstein 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann musst Du mal genauer hingucken, bzw. die Relevanzkriterien lesen. Bundesverdienstkreuzträger: Relevanz eindeutig! --seismos 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Fall 1 WP:ELW --Matthiasb 14:26, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder drin, 

das BVK ist ein Hinweis, jedoch nicht in sich relevanzbegründend. Einer ausführlichen Diskussion steht nichts im Wege. --Wahrheitsministerium 15:15, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Link zum DMA hinzugefügt, in Verbindung mit BVK behalten -- Triebtäter 15:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte beachten: Die genannten Veröffentlichungen sind bei einem Label (HOHNER) bei welchem jedermann Platten fertigen lassen konnte, insbesondere, wenn es sich um einen Akkordeonisten oder ein Akkordeon"orchester" handelt - über den "normalen" Plattenhandel sind bzw. waren diese Aufnahmen nicht zu beziehen. Über die Relevanz sagt das recht wenig aus. Wenn man allerdings bei amazon oder bol nach Walther oder seinem "Orchester" sucht, dann wird man nichts finden. Bei den genannten Veröffentlichungen handelt es sich zum einen um eine Sammlung von Volksliedern, die allerdings durch Herrn Walther nicht editiert oder bearbeitet, sondern nur herausgegeben wurden - zum anderen sind es Unterhaltungskompositionen von geringem musikalischem Wert. --Gabriel von Eisenstein 13:24, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Über den musikalischen Wert urteilen wir hier nicht. Auch die Tatsache, dass die Veröffentlichungen bei einem kleinen Verlag erschienen sind, ist nachrangig und im Bereich Volksmusik auch nicht so ungewöhnlich. Einziger valider Fakt ist, dass Walthers in verschiedenen Katalogen nachweisbares musikalisches Wirken zumindest so nachhaltig war, dass es für eine nicht ganz unbedeutende Auszeichnung gereicht hat. In der Summe ergibt das Relevanz. -- Triebtäter 13:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Mein Herz hängt nicht daran, ihn unbedingt zu löschen. Allerdings sollte auch der musikalische Wert eines Komponisten bzw. seiner Werke hier Einfluss haben und genannt werden dürfen. --Gabriel von Eisenstein 19:48, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum stellst Du dann einen LA? Davon abgesehen: Relevanz nach sämtlichen Kriterien gegeben. Behalten.--Pilawa 05:55, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum? Nunja, ein LA ist eine Form der Qualitätssicherung in der WP, man sollte ihn nicht als Waffe gegen Personen nutzen, die man nicht leiden kann, bzw. auf deren Leistung man neidisch ist. Ich selbst sehe hier keine Relevanz gegeben, wenn ich mir allerdings überlege, dass wir hier Myriaden an Soap-Sternchen und "Schauspielern" in Kinderserien passieren lassen, habe ich mit Walther kein Problem. --Gabriel von Eisenstein 09:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ist relevantKarsten11 11:37, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist ein schnellwechen? und könnt ihr mir vielleicht einen Tipp geben, dass der Artikel im Netz bleibt?

RE RE: Ich habe den Link und den Sitz entfernt kann der Artikel wenigstens so für 3 Wochen im Netz stehen?

RE: ich wollte nur ein Fehler in meinem Praktikumsbericht ausbaden... könnt ihr den bitte bitte erst in 3 Wochen löschen, da ich den Artikel, dann nicht mehr brauche.

Tidice 15:24, 26 Feb. 2008

nicht relevant, eher als Werbung anzusehen --MZerin 14:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum hat das noch niemand fürs schnellwechen vorgeschlagen, Sack Zement? --194.237.142.6 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Ist hier kein Platz für diese Art Diskussionen 2. Solltest du bitte unter den Beiträgen der anderen weiter schreiben 3. Lies erstmal das hier Hilfe:Tutorial --MZerin 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 16:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach SLA, siehe Vorredner --Streifengrasmaus 16:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz?? Wenn ja, auf jeden Fall QS. --213.196.253.57 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der christlichen Schweizer Musikszene auf jeden Fall relevant. Sind die ersten, die Worship-CDs in schweizerdeutsch verfasst haben. Hat viele andere christliche Bands inspiriert das selbe zu tun (anstatt aus dem englischen Songs zu übersetzen und Jahrzentelang die selben deutschen Hymnen zu singen.) Lejill

SammelBandspam + grusel POV ohne erkennbare Relevanz. schnell entsorgen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr seid mir ja welche!!! worship@clz.ch wurde bereits unter der Rubrik http://de.wikipedia.org/wiki/Lobpreis_und_Anbetung erwähnt. Den offenen Link habe ich lediglich mit Inhalt gefüllt. Verstehe das Problem nicht, andere Bands werden in Wikipedia auch vorgestellt. LeJill

Weils noch keiner getan hat, verweise ich einfach mal auf WP:Relevanzkriterien. --ChrisHH (Disk.) 16:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Über die Relevanz möchte ich gar nicht urteilen, aber dieser Text ist durchsetzt von POV und besteht fast nur aus Listen und telegrammstilartigen unvollständigen Sätzen. Das kann man so nicht als Artikel bezeichnen. Falls relevant bitte komplett überarbeiten. --seismos 17:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität völlig untragbar, Probehäppchen aus einem Bereich mit ganzen Sätzen:

"Eine Meute von motivierten Teenagern formiert sich unter der Leitung von Res Güdel zu einer Band. Ab ca. Anfang 1996 ist die Teenieband, später besser bekannt unter dem Namen d!manche.soir im Einsatz."

Eine Relevanz vermag ich im jetzigen Zustand ebenfalls nicht zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und verkürzt. Lejill

Lejill, würdest Du bitte Deine Beiträge signieren? Danke. Zur Sache: Es geht ja noch nicht mal aus dem Artikel hervor, was Worship@CLZ.ch eigentlich ist. Ein Label? Eine Plattenfirma?? Ein Selbstverlag??? Und was soll daran den RK entsprechen? 30.000 CDs wurden angeblich verkauft - über welches Medium? Belege? Solange das alles dermaßen schwammig ist: löschen. --81.173.168.192 09:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 21:35, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz Relevanz kein artikel FunkelFeuer 14:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach drei Minuten ist nicht gerade zweckdienlich, um daraus einen Artikel entstehen zu lassen... --seismos 14:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme seismos zu. Ich gehe davon aus, dass der Hauptautor den Artikel ausbauen wird AF666 15:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo - kann mich dieser Meinung nur anschliessen und wundern oder auch ärgern. Ich verstehe die Projektseite auch als Aufforderung zur Mitarbeit an diesem Artikel. Da ich meistens nur sporatisch in Wikipedia arbeite - wachsen die Beiträge auch langsam, aber stetig. Gut Ding braucht Weile. Solche Schellschüsse kann ich, Zitat eines anderen Kollegen, ums "Verrecken" nicht ausstehen und finde ich der Sache mehr als abträglich. also danke.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 15:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, übermäßiges Aufregen ist nun auch nicht wirklich angebracht. Üblicherweise wird von Artikeln ein gewisses Mindestmaß an Qualität und Informationsgehalt erwartet (hier mal einen Blick riskieren), und soviel Zeit sollte man sich für einen Artikel schon nehmen. Es besteht ja schließlich auch die Möglichkeit, den Artikel erstmal extern in einem Editor oder aber als Unterseite im Benutzernamensraum zu verfassen, bevor man sie als Artikel einstellt. Gerade wenn Deine Beiträge langsam wachsen, wäre das eine sinnvolle Option. --seismos 15:52, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dennoch - Geduld ist auch eine Tugend.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 17:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

--> verschieben in den BNR!?! --Sokkok 15:59, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Artikelersteller: Laß den Artikel in Deinem BNR schön reifen. Damit ersparst Du Dir und anderen eine längere Diskussion und unnötige Aufregung. MfG--Allgaiar 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Artikelersteller: Laß den Artikel in Deinem BNR schön reifen. Damit ersparst Du Dir und anderen eine längere Diskussion und unnötige Aufregung. Traurig, aber wahr. --Matthiasb 20:25, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist daran traurig? Das ist eine verbreitete Vorgehensweise. --seismos 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, die Luft ist raus. Dies ist "eine" verbreitete Vorgehensweise - und dann gibt es auch andere. Alle sind nachvollziehbar und haben ihre Berechtigung. Fakt bleibt allerdings auch, ein Löschungsantrag nach 3 Minuten ist ein Schnellschuss. Ende der Diskussion und eine gute Nacht.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 01:01, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ja nun wohl definitiv gelöscht werden. --81.173.168.192 09:54, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@HP.mohr...: Es ist leider auch eine verbreitete Vorgehensweise, Löschanträge nach wenigen Minuten zu stellen... Zwar ist es eigentlich nicht erwünscht, solche Stubs reinzusetzen, was man eigentlich auch befürworten muss. Der Umgang mit Artikelerstellern, die noch nicht so furchtbar lange dabei sind, nimmt aber nicht immer darauf Rücksicht, dass die auch noch nicht alle Gepflogenheiten kennen bzw. verinnerlicht haben. Von daher: Lass den Stub doch in Deinen BNR verschieben und bau den Artikel dort in Ruhe aus, wenns dann soweit ist, kann er wieder in den ANR verschoben werden. Viel Erfolg! Grüße, Sokkok 12:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe den Artikel einmal überarbeitet, z.t. (muß ich zugeben) aus eigenem Wissen. Wenn jemand weitere Qellen aufbieten könnte - wäre super. Jedenfalls war das ein eindeutiger QS-Fall; ich hoffe, schlimmeres droht ihm jetzt nicht mehr. Die Sache mit dem untergegangenen Menzweiler verleiht dem Artikel noch etwas Würze. Ich hoffe, man kann ihn jetzt behalten.--Humphrey20020 22:44, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@an alle: Das Thema ist durch. Ich habe den Beitrag verschoben und dann kann da kommen was oder wer will.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 02:01, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel jetzt ausgebaut und mit quellen versehen ist ziehe ich den LA zurück --FunkelFeuer 17:22, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus der QS, hier konnte keine Verbesserung erzielt werden. Kein Artikel, sondern ein Linkvehikel und wohl auch nicht relevant. --Thomas S. 14:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sie zu einer Wahl zugelassen war und angetreten ist, dann ist sie wohl relevant. Aber so lange nicht wenigstens im Ansatz aus dem Artikel hervorgeht, welche politischen Ziele diese Partei verfolgt, ist das als Substub zu löschen... 7 Tage --seismos 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten; nahmen auch an anderen Wahlen teil (z.B. OÖ Landtagswahl 1997); zusätzlicher Stoff: [16]. --Niki.L 08:53, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine ernst zu nehmende Partei wird das wohl nie, aber man kann das nicht dem Artikel anlasten. Daher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da nicht nur Spaß-Partei. Siehe auch Schwesterpartei. Inhaltich vervollständigen. -- Ju52 austausch | mail | 22:50, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erkläre meinen LA hiermit für erledigt. --Thomas S. 21:05, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos vorurteilsbehafteter Artikel. Bitte Versionsgeschichte beachten. Löschen und danach bitte sofort den exzellenten englischsprachigen Schwesterartikel übersetzen. (Artikel ist gesperrt, bitte LA dort einsetzen) 80.223.93.196 14:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Troll-Tor Proxy. Deshalb hatte ich den Artikel ja halbgesperrt.--LKD 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Toll-LA von Proxy. Bleibt.--LKD 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenns so ein toller LA war, warum nimmst Du ihn dann raus? *SCNR* --62.203.3.219 18:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Datenstruktur wird hier nicht ersichtlich. Liest sich so, als ob Gonnet et al. 1992 einen Artikel drüber geschrieben haben und das wars dann auch schon... --Roterraecher ^Diskussion 15:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Rücksprache: scheint relevant zu sein für die idexierung chinesischer Texte [17] --Nina 21:42, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eins von vielen Web-Design-Unternehmen, fehlende Relevanz, erfüllt nicht WP:RK und hat auch sonst keine Herausstellungsmerkmale --Roterraecher ^Diskussion 15:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne Relevanz] - löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nur werbung. das einzige, das irgendwie relevanz geben könnte ist, "die Installation der virtuellen Künstlergalerie Artsphere, die u.a. den Maler und Bildhauer Bernd Fasching präsentiert." und die haben sie nur installiert? wenn sie die selbst entwickelt hätten und betreiben würden, vielleicht, aber so .... neeee. Elvis untot 17:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bin ich anderer Meinung. Das Projekt Artsphere wurde von der Agentur Pixelwings 1996 selbst entwickelt und wird seither kontinuierlich von Pixelwings betrieben. Wenn die Formulierung '"Installation"' mißverständlich ist, sollte sie geändert werden. Hthaler 09:32, 3. März 2008 (CET)

Liebe Autoren von Wikipedia. Pixelwings ist eine Internetagentur die seit 12 Jahren tätig ist (sehr lange für eine Internetagentur :-). D.h. Pixelwings ist in Wien schon ein bischen eine "Instanz". Große Internetagenturen in Deutschland werden auch in Wikipedia gelistet und hier dient die Börsenrelevanz als Begründung, die meiner Meinung nach keine wirkliche Relevanz hat. Außerdem hat Christoph Wize (Ich :-) ein Buch zum Thema Avatare und Chatbots geschrieben und unterrichtet auf der Universität für Angewandte Kunst. Das sind alles Argumente die mit "relevant" oder "nicht relevant" bewertet werden können - ist mir klar. Allerdings haben mich einige Studenten gefragt wieso wir nicht in Wikipedia vorkommen - das ist der Grund für unseren Eintrag - weniger die "Werbung". Und jetzt kommt mein persönliches Argument: Es ist mir ein großes Anliegen bei Wikipedie mit Pixelwings vertreten zu sein - ich bitte alle Autoren das zu berücksichtigen und danke viele Male für eine positive Bewertung - Danke, viele Grüße aus Wien cwize 10:07, 3. März 2008 (CET)

Das sind aber keine Argumente, warum Pixelwings einen Eintrag in einer Enzyklopädie erhalten sollte... Hierfür gelten genau die gleichen Relevanzkriterien wie für andere Unternehmen auch --Roterraecher ^Diskussion 10:38, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz stiftenden Tatsachen im Artikel. Sosehr ich auch das ruhige Auftreten des Autors hier begrüße, erscheint mir löschen richtig. Curtis Newton ↯ 11:48, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 21:33, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind nicht erfüllt. Diese lauten:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Tiergruppe oder Tierart sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Die Erfüllung der Kriterien ist nicht erkennbar. M. E. ist eine Honorarprofessur keine reguläre Professur im Sinne dieser Relevanzkriterien.

--Zipfelheiner 15:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist recht langatmig, aber die Relevanz wird deutlich. Umfangreiche Tätigkeit als Herausgeber, Fachautor in renommierten Zeitungen, Honorarprofessur und einer Professur vergleichbarer Posten an einem französischen Forschungsinstitut mit gutem Ruf. Relevanz daher IMHO eindeutig gegeben - ergo behalten.--Wahldresdner 16:07, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt über sein Werk macht deutlich, dass es über diesen Herrn so viel zu sagen gibt, dass es realistisch erscheint, dass hier nach ihm gesucht wird. Außerdem ist die Forschungsprofessur an einem renommierten Institut auch noch zu berücksichtigen (siehe Wahldresdner). Drittens steht da und im verlinkten DNB-Eintrag eine Menge Literatur, auch wenn diese selten ausschließlich Schöttlers Werk ist - in der Summe reicht das in meinen Augen. Behalten.--Louis Bafrance 16:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens hat er laut Artikel bereits in Frankreich eine der deutschen regulären Professur entsprechende Position; zweitens sind auch gerade Honorarprofessoren solche im Sinne der RK. Ausdrücklich ausgeklammert sind nur Juniorprofessuren. In der Regel werden solche Honorarprofessuren an Personen vergeben, die derartig erfolgreich sind, dass sie die übliche Ochsentour nicht mehr mitmachen. In meiner Studienzeit waren das im Bereich Recht an meiner Uni: Ein namhafter Strafverteidiger und Herausgeber einer der führenden Strafrechtszeitschriften; ein OLG-Präsident und Mitherausgeber des BGB-Kommentars schlechthin und ein Ex-Verfassungsrichter.--Kriddl Disk... 17:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist klar relevant. War und ist involviert in zentrale Debatten innerhalb der historischen Zunft zB. Aufsatz "Wer hat Angst vor dem linguistic turn" in Geschichte und Gesellschaft 1997, hat sich auch an der Diskussion um die Vergangenheit der Historikerzunft während NS-Zeit beteiligt, schreibt regelmäßig für die Zeit und für unsere Konkurrenz (Brockhaus Enzyklopädie) Machahn 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

allein die Publikationsliste zeigt die Aussichtslosigkeit des Löschbegehrens, behalten --Mbdortmund 17:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne auch schnellbehalten. --WhiteHeron 17:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs nehme ich
den Löschantrag zurück --Zipfelheiner 11:54, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. ---Gaius Marius 15:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form sogar schnelllöschfähig.--Louis Bafrance 16:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, nicht mal der Ansatz zu einem Artikel --Streifengrasmaus 16:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA zurückgezogen und LA gestellt. Es handelt sich eindeutig um eine Worterklärung. Der Autor selbst bezeichnet seinen Artikel als "einen ersten Versuch der Begriffsfindung" und hat hier um Aufschub gebeten. Ich denke, dass die in einem LA eingeräumte Zeit dazu reichen sollte. Bis jetzt ist der Artikel jedoch durchaus löschfähig, da er das Lemma in keiner Weise erklärt. Ich erwarte unter diesem Stichwort keine Erläuterung der Wortzusammensetzung, sondern einen Text, der mir sagt, was eine Verpackungsmaschine ist, wie sie arbeitet, wer sie baut, wann sie erfunden wurde, welche Typen es gibt, etc. --Dschanz ^→ Bla  15:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. In dieser Form nicht brauchbar. Löschen-- @xqt 16:28, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, Begriffsfindung ja nun nicht gerade (den Begriff gibt es wirklich), aber in dieser Form unter aller Sau Qualitätshürde. 7 Tage --HH58 07:37, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicherlich keine Begriffsfindung, lieber Xqt. Wie immer wäre Sachkenntnis in der LD sehr willkommen. Allerdings ist das auch kein Artikel. Verpackungsmaschinen ist ein Oberbegriff für Umbandungsmaschinen, Schrumpftunnel u.ä. Ob man daraus wirklich einen Artikel stricken kann, kann ich kaum beurteilen. Dieser hier soll seine 7 Tage-Chance bekommen. Yotwen 08:27, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

so nicht brauchbar --Nina 21:28, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung lautete offenkundige Irrelevanz. Ich finde Puderquasten eigentlich nicht irrelevant (bin ja auch ein Mädchen) aber wenn man nicht mehr drüber sagen kann... so ist das kein Artikel und völlig substanzlos. Streifengrasmaus 15:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Satz der dazu unter Quaste steht kann man noch ein wenig ausbauen und aus diesem Linkcontainer einen Redir machen-- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war eigentlich so gedacht, dass man den Artikel auch ausbauen kann. Puderquasten und Kosmetikschwämmchen gibt es ja in verschiedenen Formen, Farben, Durchmessern, Stärken aus Schaumstoff und bedruckbarem Flockmaterial. Es gibt aber niergendswo eine vernünftige Beschreibung dafür. --Polina 80 16:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür ist ja jetzt 7 Tage Zeit Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

also die sla begruendung kann ich auch nicht nahcvollziehen (auch wenn die puderquaste für mich persönlich eher unwichtig ist). der artikel kan noch etwas mehr fleisch vertragen, geschichte, ... aber sonst eher behaltenElvis untot 17:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok über die Klassifizierung als "offenkundig irrelevant" kann man streiten (grenzwertige Begründung meinerseits, sorry). Unabhängig davon halte ich es nicht für vorstellbar, dass man dazu mehr als den Satz unter Quaste schreiben kann. Aber vielleicht gibt es ja noch eine Überraschung ... B.a.w. Löschen, --He3nry Disk. 07:20, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der dankenswerten ÜA nun LA zurücknehmen und den Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Räusper, nun steht drin, dass man sie bei 40° waschen kann ... Ich ergänze noch mal zu oben: Das Lemma geht schon los mit "Puderquaste oder Quaste ist ein Bündel ...", was IMHO ganz gut demonstriert, warum das komplett redundant zu Quaste ist. Ansonsten finden wir im Artikel die evidente Worterklärung und Trivialitäten. --He3nry Disk. 07:26, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls räusper. Jetzt steht drin, dass sie einmal pro Woche gewaschen werden müssen (Ach, warum? Und wenn nicht, verhaftet mich dann die Puderquastenpolizei?). Was haben Puderquasten und Kosmetikschwämmchen (die definitiv kein Bündel aus Kunst- oder Naturhaaren sind) miteinander zu tun? Das mit den Schwanenfedern ist immerhin interessant, aber dass es 1773 schon Online-Lexika gab... (ich weiß, wies gemeint ist, aber in der Formulierung entbehrt es nicht einer gewissen Komik). --Streifengrasmaus 09:39, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment mal - unabhängig von der Frage, ob der Puderquast ein eigenes Lemma verdient, sollten wir mal festhalten, daß der Quast und die Quaste zwei verschiedene Wörter für völlig unterschiedliche Dinge sind. Das eine ist ein breiter Pinsel, das andere ein textiles Dingens, das entfernt an einen breiten Pinsel erinnert und auch Troddel heißt. Wer sich mit einer Troddel das Gesicht pudert, muß hochgradig verwirrt sein. :-) Das bedeutet erstens, dass das Lemma in "Puderquast" geändert werden sollte (Singular); zweitens, dass, wenn der Puderquast schon kein eigenes Lemma verdient, er keinesfalls unter Quaste erwähnt werden kann, sondern unter Quast, wo es aber zur Zeit nur eine BKL mit Weiterleitung zu Pinsel gibt. Joyborg 10:59, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich auch Joyborgs Auffassung vertrete, möchte ich dennoch anmerken, dass beide Begriffe existieren und deswegen zwar das Lemma verschoben, aber auch redircted werden sollte. Behalten aber auf alle Fälle. -- nfu-peng Diskuss 13:54, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute wird das Ding, wenn man Google Glauben schenken darf, hauptsächlich als Puderquaste bezeichnet und sieht auch kaum mehr einem Pinsel ähnlich. Gibt man hingegen "Puderquast" in die Suche ein, stößt man sofort auf den Krünutz, das "Online-Lexikon" von 1773. Puderquaste gibt es hingegen auch in übertragener Bedeutung, so viel ich weiß wurde und wird der Begriff "Schwuler" damit umschrieben. Die Puderquaste kenne ich auch als virtuelles Werkzeug bei Photoshop. --Regiomontanus (Diskussion) 20:41, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich habe mich geirrt. Der Duden (17. Aufl.) kennt tatsächlich Puderquaste als eigenes Schlagwort. Allerdings meine ich, daß wir das Lemma behalten sollten, weil es mit der troddeligen Quaste nur entfernt die Form teilt, aber ein völlig anderes Ding ist. Außerdem glaube ich, daß aus so einem uralten Kulturgerät ein wunderschöner Artikel werden könnte (Geschichte mindestens seit der Antike, die PQ in der Literatur...) wie die Zitronenpresse - Und mit der PQ in der Kunst hat Peng ja schon angefangen :-) Joyborg 22:11, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich kein Mädchen bin: Durchaus relevanter Alltagsgegenstand.
Steht mittlerweile auch deutlich mehr drin, als "gibt es". Bleibt.--Kriddl Disk... 10:57, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

könnte relevant sein ist so aber ein reiner Werbetext -- HAL 9000 16:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

WIKIPEDIA STELLT REGELN AUF, DIE GEGEN JEDEN NEUEN TEXT SIND, DER NEU EINGEBRACHT WIRD!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.228.141 (Diskussion • Beiträge) 16:07, 26. Feb 2008) -- HAL 9000 16:18, 26. Feb. 2008 (CET) Text ist URV von hier: [18]. Relevanz könnte durchaus gegeben sein. --Wahrheitsministerium 16:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

URV markiert, als Werbetext nicht WP-fähig. Würde in dieser Form auch SLA unterstützen. -- @xqt 16:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 22:12, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. 2-3 Sätze, sowie Werbung und Linkcontainer. Falls relevant und nicht schon anderweitig vorhanden, bitte Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 16:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch nicht mal ein Halbsatz zum Lemma. Der Rest ist schon bei E-Learning zu finden. Eigenes Lemma nicht vertretbar. Kann weg, wegen Linkcontainer auch schnell -- @xqt 16:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

fürchte da reichen 7 tage nicht. bei E-Learning kann noch dazu, dass es nicht vieles aus dem open source bereich gibt, aber das war es dann auch. Elvis untot 17:34, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ja noch nicht fertig. Das Thema Open E-Learning wird sonst nirgends auf Wikipedia behandelt. Alle Links gehen zu Seiten ohne kommerzielle Interessen und veranschaulichen, was mit Open E-Learning gemeint ist.

Werbung und Linkcontainer ist es trotzdem, auch wenn es kostenlos ist. Artikel sollte man einigermaßen fertig einstellen. Vielleicht sollte man erst mal die Relevanz für das Lemma klären. --Kungfuman 20:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

vorallem sollte geklärt werden, was der vorteil eines weiteren artikels neben dem schon vorhandenen ist, ob es nicht sinnvoller wäre diesen zu erweitern als einen neuen artikel einzustellen, der das gleiche behandelt mit dem einzigne unterschied, dass open source dahinter steht. Elvis untot 23:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Mehrwert zu E-Learning erkennbar, vgl. Diskussion. --Complex 22:09, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz über Morgoth (Band) hinaus wird nicht deutlich -- @xqt 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine WP-Relevanz. Löschen.---Aktiver Arbeiter 21:35, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Complex 22:05, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Laut, Amazon und Allmusic gab´s nur Fahrkarten. Daher keine Relevanz. --Hullu poro 16:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier sieht für mich ganz so aus wie ein schwerer Fall von mangelnder Relevanz in Tateinheit mit Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Relevanz in meinen Augen fraglich, Grundsatz des Verfahrens in Elektronisches Geld vorhanden. Gruß --PaulMuaddib 16:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

der begriff als solches bzw das verfahren ist imho nicht relevant. eventuell könnte die firma dahinter WebMoney Transfer relevant sein. wenn da jemand umsatzzahlen hat oder nachweisne kann, dass die ne internationale banklizenz haben, dann könnte man es verschieben und ausbauen. Elvis untot 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

kann sein dass der Artikel nicht vollständig ist, dafür gibt es aber einen auf Deutsch. WebMoney ist ein Begriff für sich, wie die Firma WebMoney Transfer Ltd. auch. Solange den Artikel nicht auf Deutsch gibt, können es Besucher natürlich auf Englisch lesen, das stimmt. Hier sind die Statistiken: [19], wiederum alles auf Englisch und nur firmeneigene, wie bei den meisten Organisationen. Ich bin nicht einverstanden, dass Existenz einer Banklizenz Relevanz eines Artikels erhöhen kann. Gruß --Vitali.eis 19:22, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Synonym zu Elektronisches Geld daher kein Redirect, 
Relevanz ist unklar, der Artikel aber sehr schwach- daher lieber Neustart. --Nina 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doppelung von Peschmerga. --Koenraad ^Diskussion 16:39, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beides ist doch das gleiche, man könnte den Artike Regionalgarde löchen.

Redirect --Nina 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Undistanzierter und unbelegter Reklameartikel, Relevanz des Gegenstands wird nicht deutlich. --Asthma 16:41, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz wird wirklich nicht deutlich. dummerweise gibts von diesem user auch noch linkspam fuer diese stiftung. --Eckh 17:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wird zwar erklärt, worum es der Stiftung geht, aber es findet sich nichts, was ihre Relevanz erkennen ließe, noch erfährt man irgendetwas zu ihrer Geschichte, ihren Gründern, Organen o.ä. Ohne Beleg für Relevanz bin ich für löschen. Porridge 13:37, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir, die deutsche Stiftung Eigentum, verstehen uns nicht als Lobbygruppe, sondern als wissenschaftliche Institution, die unabhängig arbeitet und für das Eigentum eintritt. Auch würden wir gerne darauf hinweisen, dass die Bibliothek über das geistige Eigentum eine wissenschaftliche Arbeit ist und so als wertvoller Link sowohl für den Artikel "Eigentum" als auch "Geistiges Eigentum" dient. Wir wären Ihnen sehr verpflichtet, dass sie diesen Artikel im Netz lassen.

---

Klären Sie bitte selbst, ob die Stiftung den Anforderungen von Wikipedia:RK#Stiftungen genügt. Sollte das der Fall sein, so legen Sie das mit Belegen im Artikel dar, hilfreich ist dafür sicher auch die Lektüre des Wikipedia:Autorenportals. --Wahrheitsministerium 15:12, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" befindet sich doch bereits im Netz - auf der eigenen Website. Warum sollte eine Selbstdarstellung 1:1 in einer Enzyklopädie erscheinen? löschen --Lorem ipsum 15:19, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liest sich wie die Satzung eines Vereines, aber egal. Die Stiftung hat nette Statements verfasst - aber was tut sie konkret? Wer ist für Sie (wie) tätig? Wie hoch ist das Stiftungskapital? Wo hat die Stiftung ihren Sitz? Grundlegende Fragen, die unbeantwortet bleiben. In dieser Form löschen. --Hmwpriv 10:39, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist möglich, dass das Lemma relavant ist. Leider gibt der Artikel keinen Hinweis daraufKarsten11 12:23, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Undistanzierter und unbelegter Reklameartikel, Relevanz des Gegenstands wird nicht deutlich. --Asthma 16:44, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich nicht neutral. Bei der Relevanz bin ich mir nicht so sicher. Der Verein ist immerhin nicht nur als Lobbygruppe im Bundestag registriert [20], sondern hat sogar mal einen Sachverständigen in eine Ausschussanhörung geschickt [21]. Nach einer Pressemitteilung des Vereins [22] ist auch Christian Wulff mal dort aufgetreten. Schließlich ergibt eine Google-Suche einige Forschungsarbeiten, wo der Verein - wenigstens am Rande - Erwähnung findet. Ohne ihn aufwerten zu wollen, denke ich deshalb, dass man ihm eine überörtliche Bedeutung nicht absprechen kann. Deshalb mit einem WP:NPOV-Hinweis versehen und behalten. - Framhein 20:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, im wesentlichen ein Abklatsch von deren HP, und etwas umformuliert, so dass es keine URV ist. Wer das lesen will, findet problemlos mit Google deren Selbstdarstellung. Es gibt keinen Grund das eine solche Selbstdarstellung in einer Enzyklopädie erscheint. --ahz 22:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• so nicht brauchbar, da unenzyklopädisch, 7 Tage --Zaphiro Ansprache? 23:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel einmal ergänzt. Relevanz ist gegeben.Karsten11 12:50, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Cf. Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008#Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen --Asthma 16:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits 2006 gab es einen Löschantrag, der sich auf die fragliche Relevanz der Gesellschaft bezog. Damals wurde der LA mit der Begründung entfernt, eine mögliche Relevanz sei für Litauen evtl. gegeben. Eine Überarbeitung sei aber dringend notwendig. Da diese Überarbeitung bisher nicht geschehen ist und die Relevanzfrage auch nach fast zwei Jahren nicht abschließend geklärt ist- LA AGAIN!-WhiteHeron 17:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz weiterhin unklar --Nina 21:10, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eine nur lokale Aktionsgruppe gegründet 2003 relevant? Machahn 17:17, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die sind noch nicht einmal lokal von Bedeutung, sage ich als Ortskundiger. Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 17:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Der Artikel ist gut geschrieben und bringt die notwendige Objektivität mit. Er verwendet mehrere Quellen, und verweist auf Presseberichte über die Gruppe. Und er macht den Eindruck, dass hier jemand viel Zeit und Mühe reingesteckt hat. Ich kann beim besten Willen keinen Grund erkennen, diesen Artikel zu löschen.--Blauerflummi 09:53, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe hat anscheinend nur lokale (wenn überhaupt) Bedeutung, womit Relevanzmerkmale nicht zu erkennen sind. löschen, obwohl der Artikel gut geschrieben, viel Zeit und Mühe hineingesteckt wurde und er vielleicht auch objektiv ist. --Wangen 15:17, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Regionale beschränkte Tätigkeit ist kein sinnvoller Grund für eine Löschung. Es ist ja unstreiting, dass nicht jeder Benutzer jeden Artikel für sich relevant erachten kann. Für Leute aus der Region, kann das aber interessant sein. Formal ist der Artikel sehr gut. - Adanos 15:28, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese Gruppe ist wie ein Verein anzusehen. Und bisher ist die Relevanz nicht nachgewiesen.--Avron 15:40, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Politisch interessierten "Ortskundigen", ist die Www auf jeden Fall ein Begriff. Ihre ausgefallenen Aktionen werden immer wieder von lokalen Medien begleitet und diskutiert. Im Kreis Worms-Wonnegau ist sie die einzige parteiungebundene, kapitalismuskritische, linke Gruppe und besitzt damit mehr als ausreichende Relevanz. .--Ortskundige 21:28, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Da das Löschen von Beiträgen ein destruktiver Akt ist, der geeignet ist, Autoren die Bereitschaft zur freiwilligen Arbeit zu nehmen, die ja eine Grundlage des Wiki-Projektes darstellt, bin ich der Ansicht, dass -wenn dies geschieht- der Beitrag offensichtlich irrelevant sein muss und nicht jedem Autoren zuzumuten ist, neben seiner eigentlichen Arbeit auch noch die Relevanz seines Beitrages zu beweisen. Für den Fall, dass dies anders gesehen wird, werde ich trotzdem die Relevanz der WWW darlegen.

Zunächst einmal finde es problematisch, die Relevanz einer Gruppe in Frage zu verneinen, ohne Kriterien zu benennen, an der man ihre Relevanz festlegen will. Die Frage ist also, wann eine (regional arbeitende) politische Gruppierung relevant ist.

1. Ich würde sagen, dass das zunächst einmal dann der Fall ist, wenn es ihr gelingt, ihre Meinung in ihrem Aktionsradius publik zu machen und so am öffentlichen Diskurs teilzunehmen. Nimmt man dieses Kriterium, ist die WWW auf jeden Fall relevant. Sucht man alleine auf der Homepage der wichtigsten regionalen Zeitung - der Wormser Zeitung - nach Artikeln über die WWW, findet man bereits 50 Artikel. Auch andere Zeitungen wie der Nibelungenkurier und das Wormser Wochenblatt berichteten in umfangreichen Artikeln über die Gruppe, außerdem Zeitungen aus benachbarten Städten wie die Rheinpfalz. Eine kleine Auswahl von Artikeln hat die WWW übrigens hier zusammengestellt. Fakt ist also, dass in besonderem Maße über die Gruppe berichtet wird. Wie kann eine regionale Gruppe also irrelevant sein, über die so häufig berichtet wird bzw. wird sie nicht eben dadurch relevant?

2. Ich finde es schon zweifelhaft, ob es eine regionale Gruppe es darüber hinaus in bundesweite Medien geschafft haben muss, um ausreichend Relevanz für sich beanspruchen zu können. Das kann aber hier offen bleiben, weil bereits in bundesweiten Zeitungen der politischen Szene wie der "Anti-Atom-Aktuell" oder dem Express von oder über die WWW berichtet wurde, aber auch in der auflagenstärkeren Zeitungen wie "Neues Deutschland". Warum also berichten bundesweite Medien über eine Gruppe, wenn diese nicht von bundesweiter Relevanz ist?

3. Nun könnte man noch in Zweifel ziehen, dass eine Gruppe in einem relevanten Maße Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung nimmt, wenn sie nur eine von vielen ist, die eine bestimmte Meinung vertritt, sich also nicht sonderlich von den übrigen abhebt und nur unter vielen erwähnt wird. Über die WWW wird jedoch gerade wegen ihrer radikalen Gesellschaftskritik und ihren Aktionsformen berichtet, die es in Worms und Umgebung sonst nicht gibt -gerade deshalb ja auch so ausführlich. Man schaue sich nur als Beispiel mal die drei Artikel an, auf die ich verlinkt habe. Wenn man in Worms oder Umgebung irgendwas gegen Sozialabbau, Rechtsextreme, Atomkraft, Kapitalismus oder so machen möchte, kommt man um die WWW nicht herum. Im letzten Sommer hat beispielsweise in Biblis ein Widerstandsfest gegen das dortige Atomkraftwerk stattgefunden? Wer gehörte zu den wenigen Rednern? Die WWW. Warum wurde deren Redebeitrag in der Anti-Atom-Aktuell abgedruckt und nicht die der anderen? Weil er Kapitalismus und Energiepolitik in Bezug gesetzt hat -und das macht nunmal sonst kaum jemand. Wer hat in Worms gegen den G8-Gipfel mobilisiert? Die WWW. Gerade eben erst ist ein Liedermacher "gegen die soziale Härte" durch 30 Städte gereist und war dabei u.a. auch in Worms. Wer hat ihn vor Ort unterstützt? Die WWW. Jeder der in Worms auf derartige Veranstaltungen geht, kann davon ausgehen, dass die WWW ihre Finger mit im Spiel hat. Das liegt schon daran, dass es in Worms und Umgebung keine Antifa, kein Attac oder ähnliche unabhängigen Gruppen gibt, die solche Veranstaltungen durchführen oder unterstützen könnten.

4. Nun könnte man nach alldem die Relevanz noch dadurch in Zweifel ziehen, dass man sagt: Gut, die Gruppe schafft es zwar, ihre Meinung in bürgerlichen Medien rüberzubringen und macht regelmäßig in Worms Veranstaltungen, ist aber innerhalb der politisch Aktiven so isoliert, dass ihre Meinung nicht weiter von Relevanz ist, da sie keinerlei Einfluss auf die politische Bewegung hat. Aber auch hier ist das Gegenteil der Fall: Die Gruppe arbeitet in zahlreichen regionalen aber auch bundesweiten Bündnissen (ein paar hab ich ja im Text genannt) eng mit vielen weiteren politischen Gruppen zusammen. Man schaue nur mal bei Google, wo sie überall mit drin hängt. Sie kann ihre Vorstellungen daher innerhalb der verschiedenen politischen Bewegungen (Anti-Atom-Bewegung, Anti-Kriegs-Bewegung, Anti-Sozialabbaubewegung etc.) einbringen und macht das auch.

Zusammengefasst ist die WWW also die einzige Gruppe in der Region, die überhaupt antikapitalistische Positionen vertritt (ich weiß nicht, wie viele Gruppen in Deutschland sich vordergründig als antikapitalistisch begreifen), schafft es damit -im Gegensatz zu den meisten vergleichbaren (zumeist linksradikalen) Gruppen- regelmäßig in die bürgerlichen Medien und das auch noch in einer Art und Weise und Ausführlichkeit, die es ermöglicht, den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen. Außerdem wird aufgrund ihrer kreativen Aktionsformen auch in bundesweiten Zeitungen von ihr berichtet. Auch die Rechtsstreitigkeiten hab ich im Beitrag erwähnt, weil diese ein Bestandteil ihrer politischen Arbeit ist. Ein Verwaltungsgericht gibt nicht zu jeder ihrer Entscheidungen eine ausführliche Pressemitteilung heraus. Warum hat sie es wohl in dem von mir zitierten Fall getan? Weil sie relevant war...

Nach alldem kann ich mich, so wenig das angesichts meiner Urheberschaft auch überraschen mag, nur für ein Behalten des Beitrags aussprechen. Viele Grüße --Carlos 18:13, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel gesagt, aber nichts zur Relevanz beigetragen. --Avron 09:17, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, lieber Avron, dass du den Beitrag von Carlos nicht gelesen hast? Anders kann ich mir nicht erklären, wie du zu der Überzeugung kommst, er habe nichts zur Relevanz beigetragen. Wie wäre es, wenn du vielleicht ein ganz kleines bisschen begründest, wie du darauf kommst, sein Beitrag trage nichts zur Relevanz bei ?!--Blauerflummi 11:52, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Selbstdarstellungsplattform für Grüppchen von links, rechts, oben oder unten. Eine überregionale Bedeutung ist nicht ersichtlich. Der einzige Strohhalm, an den sich der Artikel klammert ist eine angebliche Erwähnung in "Neues Deutschland". Das ist eindeutig zuwenig für eine überregionale Bedeutung.--Avron 13:42, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der "angeblichen Erwähnung", die in meinem Beitrag keine große Rolle spielt, weil ich es ja bereits für zweifelhaft halte, dass es eine politische Gruppierung mit regionaler Plattform überhaupt in bundesweite Medien schaffen muss, um für Wikipedia ausreichend relevant zu sein, handelt es sich - um genau zu sein - um einen Artikel mit "rund 253 Wörtern" Umfang, der sich ausschließlich einer Aktion der WWW widmet - soviel zur Stichhaltigkeit deiner Argumentation. --Carlos 15:40, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dass du endlich die Quelle gennat hast. Für eine Relevanz reicht das bei weitem nicht aus. Dann wiederhole ich mich eben noch mal. Zwar gibt es keine expliziten Relevanzkriterien für diese Art von Organisationen aber im Prinzip sind die gleichen Kriterien anzuwenden wie für Stiftungen, Vereine oder Religiöse GruppenWikipedia:RK#Organisationen_und_Institutionen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z. Eine unabhängige, regelmäßige und überregionale Berichterstattung über diese Gruppe ist bis jetzt nicht nachgewiesen. --Avron 16:29, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Als unabhängige Medien sind regionale Zeitungen wie die Rheinpfalz, die Wormser Zeitung, der Nibelungenkurier oder das Wormser Wochenblatt zu nennen. Nicht nur über Aktionen wird regelmäßig berichtet, auch im Rahmen von Portraits bleibt die Www nicht ungenannt: http://www.wormser-buendnis.de/wiwowo/presse/artikel/WWW.JPG --Ortskundige 18:31, 3. März. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 217.87.159.125 (Diskussion) ) vgl. dies

Keine RelevanzKarsten11 12:56, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Weder sind relevanzstiftende Mitgliederzahlen, Aktionen, Wirkungen oder Traditionen dargestellt. Eine von tausenden Grüppchen, die sich linksaußen tummeln mit lediglich regionaler Wirkung. Karsten11 12:56, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier stelle ich die Sinnfrage, und das mit Nachdruck: Wozu soll diese Liste, ganz gleich wie weit sie noch ausgebaut wird, jemals gut sein? Eine Auflistung von Waffen, die in willkürlich ausgewählten Filmen und Fernsehserien vorkommen? Das ist in meinen Augen ebenso absurd wie überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das schreit nur dazu, ein Themenring zu werden. Sowas gehört auf eine Fanseite. löschen, gern auch schnell -- misterjack 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch ziemlich sinnbefreit. löschen --seismos 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut sinnlos wech --WolfgangS 18:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt bestimmt eine Million Filme, in denen jede Menge Waffen vorkommen. Ich fordere eine Liste von Joghurtbechern in Filmen. löschen --Rosion 18:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach drei Minuten? Am besten gleich SLAen... Blah Blah Blah Mr. Freeman 19:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich fehlen noch die Schwerter und Sarissen in "Alexander" und diverse Alltagsgegenstände bei "Tom und Jerry". Und natürlich: Hinfort damit! -- Biologe77 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA von GDK gelöscht --Tobias1983 Mail Me 19:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre etwas für Humorarchiv ;-) --Avron 15:42, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Aldrich-Plan gab es zwar wirklich, aber dieser unbelegte, informationsarm dahindümpelnde, minimalistische, magere und ganz allgemein nichtsnutzige Artikel ist unrettbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, war in der Tat zu wenig (Oma hätte das Wenige auch schwerlich verstanden)--Kriddl Disk... 10:59, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhalt und Kontext der Erklärung fehlen. Relevanzklärung. QS erfolglos. --Friedrichheinz 18:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 22:00, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Lehrmittels stark. 1 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur du. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Lehrbuch wie hundert andere. Genau den gleichen Text könnte man auf jedes andere Lateinschulbuch anwenden, das zur Zeit zugelassen ist. Löschen. --Sr. F 21:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Lemma freigemacht für einen Artikel über den gleichnamigen Ort im Kreis Constanţa. Karsten11 12:59, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Kein Artikel, enzyklopädisch irrelevant Felix ^fragen! 17:51, 26. Feb. 2008 (CET)}}[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:59, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo. Der Löschantrag wurde wohl gestellt als ich noch am Artikel gearbeitet habe und erst zwischengespeichert hatte. Momentan sind die wichtigsten Infos vorhanden, weitere sollen aber noch folgen. Hoffe, dass ihr den Artikel nicht löscht. Für Anregungen wäre ich allerdings offen. MfG il Giovanni

Auch wenn das Kriterium "Kein Artikel" mit dem Ausbau aus der Welt geschafft ist, so bleibt dennoch die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz. --WhiteHeron 19:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist IMHO nicht verdächtig, irgendwelche Relevanz zu besitzen. Wieviele Freiwillige Feuerwehren ähnlicher Größe gibt es im deutschsprachigen Raum? Wahrscheinlich mehr als 1000 - 2000. Tendenz zum Löschen--Allgaiar 19:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind Seiten von Berufsfeuerwehren relevanter? Die sind ja auch nich soo selten...

siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_St%C3%A4dte_mit_einer_Berufsfeuerwehr.. MfG --Allgaiar 20:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlen aber noch zwei Länder...

Von den 100 Städten haben nur ganze 22 einen eigenen Artikel über die Feuerwehr..und die kleinste, die erwähnt wird ist die von Gotha (immerhin 46000 Einwohner)--Allgaiar 20:32, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht die Spur eine Relevanz --ahz 21:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habe mit dem Artikel kein Problem. Behalten. Und dazu muss ich noch sagen, würde sowas im Ortsartikel stehen, hätte keiner ein Problem damit. Welchen Unterschied macht es also, den Ortsartikel davon freizuhalten, indem man dazu ein gesondertes Lemma anlegt? – Simplicius ☺ 21:12, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Complex 21:58, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Momentan ein doppelt gemoppelter Redirect & gesperrt, daher kein LA dort. Das ist eine irrelevante Umsortierung der Namen, Trick kommt an zweiter Stelle. --KnightMove 19:27, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keinen LA gestellt, weil ich dachte, die Seite könnte weiterhin von Vandalismus betroffen werden, weshalb der Redirect ursprünglich angelegt wurde. Das ist aber wohl nicht mehr nötig und obendrein unsinnig. Das Lemma ist außerdem falsch, weil Aufzählungszeichen fehlen. Ack KnightMove, löschen --Toffel 19:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht könnte ein Admin mal den LA reinsetzen, der Artikel ist anscheinend vollgesperrt. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht und Lemma gesperrt --Reinhard Kraasch 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen im Bestand der Deutschen National-Bibliothek: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&SRT=YOP&TRM=christian+malycha

Angesichts der Vielzahl der Veröffentlichungen m. E. gerechtfertigt.

kein Artikel --WolfgangS 19:33, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...in Tateinheit mit keine erkennbare Relevanz, lediglich zwei Sachbücher als alleiniger Autor. --Wahrheitsministerium 20:50, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich komme bei der DNB auf nur eines, aber seis drum. So IMHO ein Substub, da aus dem Begriff "Kunsthistoriker" noch keine Bedeutung hervorgeht.--Kriddl Disk... 07:10, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Information, insbesondere 7.2:

1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch): der Beitrag erspricht keinem ‚Sprachwörterbucheintrag’.

2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. [...] Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens: trifft auf den Beitrag zu.

3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

7. Wikipedia ist keine Datenbank: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu, da: “Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.“ – siehe dazu u.a.: Veröffentlichungen von Christian Malycha im Bestand der Universitätsbibliothek der Universität der Künste, Berlin

7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu.

9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber: trifft ebenfalls auf den Beitrag zu. MalcolmL

gelöscht --Nina 22:30, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Nina,

kannst Du bitte begründen, warum Du die Löschung vorgenommen hats. Mir ist sie nicht völlig ersichtlich. Danke. MalcolmL

Keine Quellen angegeben, sehr fragwürdige Relevanz. Zumindest eine oberflächliche Internerecherche ergibt kaum brachbare Resultate. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum Nachreichen der Quellen, sonst löschen. Christian2003 19:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine relevanten Google-Treffer[23], extrem dubios. Löschen. --Wahrheitsministerium 20:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, Quellenlos, Inhalt nicht überprüfbar. Möglicherweise Begriffsfindung einer einzelnen Massagepraxis: [24]. URV von dort. Hier erledigt. --Drahreg·01^RM 05:36, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wir uns mit dem Unsinn nicht noch einmal erst im OTRS und dann wieder hier herumschlagen müssen, möchte ich dennoch um eine administrative Irrelevanz-Entscheidung bitten. --Wahrheitsministerium 09:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

18:01, 1. Mär. 2008 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) hat „Dynamische Neuromuskuläre Massagetherapie“ gelöscht
‎ (Kein Artikel:

--Wahrheitsministerium 04:10, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint die Relevanzkriterien für Vereine nicht zu erfüllen. --KLa 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, ab ins Vereinswiki --Roterraecher ^Diskussion 19:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe 4 Artikel weiter oben. Wenn das so weitergeht haben wir bald mehrere Hunderte gleichartiger Werke hier. ACK Roterraecher.--Allgaiar 19:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Regionale beschränkte Tätigkeit ist kein sinnvoller Grund für eine Löschung. Es ist ja unstrittig, dass nicht jeder Benutzer jeden Artikel für sich relevant erachten kann. Für Leute aus der Region, kann das aber interessant sein.

Freiwillige Feuerwehren erfüllen in aller Regel nicht die Relevanzkriterien. Außerdem ist der Text von hier abkopiert, damit womöglich eine Urheberrechtsverletzung und schon deswegen zu löschen. --Thomas S. 11:33, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, diejenigen, die solche FFW-Websites abkopieren, dürften in der Regel selbst daran beteiligt gewesen sein, da gäbe es dann sicher eine Freigabe, ganz davon abgesehen, dass der Text natürlich erst in eine enzyklopädische Form gebracht werden müsste. --KLa 13:40, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Text stammt von mir, sowohl auf der Homepage, als auch bei Wiki. Wenn Ihr denkt dass von einer kleinen Wehr die Geschichte nicht von Interesse ist, dann löscht doch den Beitrag. Ich denke jedoch die paar kilobyte sollten das Kraut nicht fett machen. Demotivation ist dann halt das Ergebnis... Früher wurden auch Bücher verbrannt.

Andreas Donhauser - der Urheber!!.

Der Vergleich ist unangebracht... Lies dir einfach mal WP:RK durch, vielleicht erkennst du selbst, warum es Relevanzkriterien gibt, und warum eine FFW in einer Enzyklopädie nichts verloren hat... --Roterraecher ^Diskussion 19:21, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, enzyklopädisch irrelevant --Complex 21:50, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Worin liegt der enzyklopädische Wert dieser Unternehmensauflistung? --Friedrichheinz 19:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. löschen LG René--Crazy-Chemist 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht ganz so. Der Pharma-Großhandelsmarkt ist ein recht kleiner umrissener Markt, der z.B. auch schonmal Ziel des Kartellamtes ist. Dessen Strukturen in einem Artikel einigermassen dargestellt zu haben ist sicher sinnvoll. Und einen einigermassen brauchbaren Anfang kann ich in diesem Artikel durchaus erkennen. Offensichtlich scheint der Ersteller ja auch noch dran zu sein - da würde ich durchaus nicht gleich alles abblocken wollen. --Toledo 21:28, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat der Autor den Artikel ja beachtlich erweitert, behandelt wird allerdings ausschließlich Deutschland, daher eventuell Lemma verschieben. Quellenangaben fehlen auch noch. --Friedrichheinz 19:00, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Am Artikel arbeite ich noch. Falls eine Erweiterung auf Europa oder bestimmte Länder in Europa gewünscht ist, erbitte ich einen kurzen Hinweis. --vierundnull 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In Erwartung weiterer Verbesserungen ziehe ich den Löschantrag zurück. --Friedrichheinz 07:31, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erkenne nur lokale Bedeutung, von der ich bezweifle daß es ausreicht -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprachlich katastrophal: "1777 kommt er wieder in die Heimat, dort überträt ihm, die Nassau-Oranische Regirung, das Forstamt in Herborn-Seelbach, dort heiratet er auch und bekommt Kinder." Diese Satzruine lässt auch die offensichtliche Irrelevanz erkennen, denn wesentlich mehr Berichtenswertes ist in seinem Leben offenbar nicht passiert. --Wahrheitsministerium 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll dies bedeuten? Durch sein Arbeiten wurde das Dorf einst zu den vier Obstreichsten Orten in Nassau zählte. Mich schaudert. Ach ja, bitte wegen Irrelevanz löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die Quelle ist wohl hier: http://www.heimatverein-seelbach.de/seiten/seelbach.htm . Lokal in Seelbach sicher relevant, skeptisch ob's für die WP reicht. --Kgfleischmann 21:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv löschen! --87.168.66.60 21:19, 26. Feb. 2008 (CET) (ich bin nur eine IP, aber man gewähre mir bitte das Recht an der Diskussion hier teilzunehmen.[Beantworten]

Kann das mal bitte jemand schnell löschen ? Der "Artikel" ist ja ein schlechter Scherz.--Vorstadtleipziger 23:31, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Internationale und überregionale Bedeutung sehr wohl vorhanden - ist unter "Projekte" auf der Seite des IfU auch dargestellt. Koennte hier ergaenzt werden - nicht loeschen!

Beim besten Willen, die Projekte mögen ja alle schön und toll sein, aber Relevanz im Sinne der Wikipedia stiften sie IMHO nicht. Curtis Newton ↯ 11:41, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 21:08, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLa nach Einspruch, Marktführe köntne ja reiche, aber der Artikel sit düürftig und nix nachgewiesen, aber das soltle in einer regulären LD geklärt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt, schneller gelöscht, als ich den LA stellen konnte.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:05, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der Band Blondie dargelegt. sугсго.PEDIA 20:04, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect draus machen, damit die Personendaten erhalten bleiben und gut. --Matthiasb 20:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

 21:40, 26. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (Diskussion | Beiträge) (291 Bytes)
(Wie in der LD angeregt, redirect zu Blondie unter Bewahrung der Personendaten)

Substub mit Redundanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok habe mal eine Weiterleitung zum anderen Artikel erstellt und diesen erweitert. --biggerj 17:10, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --WolfgangS 20:43, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

22:07, 26. Feb. 2008 Manecke (Diskussion | Beiträge) hat „Skalenmikroskop“ gelöscht ‎

Curtis Newton ↯ 22:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist zwar eine originelle Wortschöpfung die in den Blogs gerne aufgegriffen wurde, als Lemma aber imho völlig ungeeignet. Siehe auch QS-Wirtschaft-Diskussion.Karsten11 20:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:28, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses DJ`s! --Dimmschalter 20:47, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, <klugdefäkier>aber man schreibt das "DJs", nicht "DJ`s" ;-). Ein ganz übler Fehler, der (leider) gerade im Internet häufig begangen wird.</klugdefäkier> --87.168.66.60 21:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Zumindest nicht völlig irrelevant. Sein Projekt Holy Noise landete in den Niederlanden einen veritablen Top-Ten-Hit und kam hierzulande immerhin noch unter die Top 30. Zusammen mit den anderen bei Discogs Veröffentlichungen und den zahlreichen auf Fabrie verweisenden Links aus anderen Artikeln wohl eher behalten. -- Triebtäter 21:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Beteiligung an den Acts Holy Noise, Euromasters, Tracks auf Thunderdomes und div. anderen ID&T/Arcade-VÖs (z.B.), einer der bekanntesten Hardcore Techno-Musiker. Natürlich behalten. Immer dieser Löschwahn hier... --Gabbahead. 11:04, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt --Nina 22:26, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Udo im Lahngau (Großvater) - Ist dieser Artikel wirklich nötig? (nicht signierter Beitrag von 87.168.66.60 (Diskussion) )

Huch, ich bitte vielmals um Vergebung für das Unterlassen der Signatur des Beitrages. --87.168.66.60 21:42, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Frage der IP ist berechtigt: das ist nahezu ein Nicht-Artikel. Zudem stimmen die Personendaten hinsichtlich der Alternativnamen nicht mit dem Artikel überein. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 21:30, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Diskussion von völlig unbegründeten Löschanträgen nötig? "Der Kerl" (O-Ton im Artikel-LA) ist einer der Stammväter der Konradiner. -- Toolittle 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mag er ja sein und die Quellenlage ist da sicherlich dünn, so isses aber suboptimal --Matthiasb 23:55, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So dünn ist die Quellenlage zu Odo von Orleans nicht, nur die Gleichsetzung mit Udo erscheint mir nur eine Ansicht der Forschung zu sein. In der aktuellen Form rate zum Löschen: eine solche Gleichsetzung sollte nachvollziehbar begründet werden, das leistet der Artikel leider nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 00:31, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dies wäre ein begründeter LA gewesen. -- Toolittle 12:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich finde, dank Benutzer:Cosal hat sich der LA erledigt, oder!? -- Thomas 09:15, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner. Gut ausgebaut..LA hinfällig--Allgaiar 10:27, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

kann so bleiben- das Lemma allerdings nicht! bitte sinnvollere Klammerzusätze ausdenken, haben wir da keine Richtlinien für? --Nina 22:24, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

als Artikel überhaupt nicht brauchbar, das Lemma ist in jedem Fall falsch, es geht um Alkohol als Kraftstoff, dazu steht garantiert schon was unter anderen Lemmata Dinah 21:40, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und mal ganz abgesehen davon ist das kein Artikel (formaler Aufbau?). --87.168.66.60 21:44, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Ethanol-Kraftstoff, Methanol#Als_Kraftstoff, Flexible Fuel Vehicle oder auch Biokraftstoff. In dieser Form löschen. --HH58 07:34, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Es steht in anderen Artikeln schon viel über Ethanol und Methanol. Diese sind aber teilweise falsch und ziemlich unsinnig. Alkohol-Diesel Mischungen werden beispielsweise nirgends erwähnt, obwohl sie bedeutend sind. Es wird Zeit für einen kompetenten sachlich fundierten Artikel.--84.133.193.125 09:17, 27. Feb. 2008 (CET) Kommentar aus Artikel entfernt und hier eingefügt Druffeler 09:20, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir uns bitte darauf einigen, bestehende Artikel zu verbessern, statt redundante, eigene zu schreiben ? Löschen. --Wahrheitsministerium 09:59, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dinah sollte besser recherchieren, bevor sie unqualifizierte laienhafte Kommentare abgibt und Löschungen vorschlägt. Sie hat nämlich übersehen, daß....

...dieser Bericht noch im Entstehen ist

...es zwar Berichte über Methanol/Ethanol gibt, insbesondere der Ethanolbericht aber doch sehr dürftig und fehlerhaft ist (wie auch dessen Diskussionen zeigen)

... die Fahrzeugtechnik in diesen beiden Berichten ebenfalls sehr dürftig beschrieben und größtenteils sogar falsch ist

... die mit Alkohol betriebenen Fahrzeuge nun einmal ein wichtiger Bestandteil der Alkoholtechnologie sind und daher einen entsprechenden Beitrag erfordern

.... es keinerlei Beiträge (die Alkoholfahrzeuge betreffend) über Emissionen, Ökobilanzen, Dieselsubstitution durch Alkohole u.a. gibt

Also bitte etwas mehr Sorgfalt bevor man einen Artikel als "überhaupt nicht brauchbar" abqualifiziert, außerdem sollte man sich nur in Sachen einmischen von denen man was versteht. --Gerd40 21:39, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wär’s, den Artikel in den BNR von Gerd40 zu verschieben, wo er dann in Ruhe einen vernünftigen Artikel draus machen kann. Und Gerd40, du solltest dir mal die formalen Anforderungen für einen Wikipedia-Artikel durchlesen. So bekommen wir vielleicht doch noch einen interessanten Artikel zu dem Thema, vorausgesetzt der Artikel konzentriert sich wirklich auf das Fahrzeug, nicht nur auf den Kraftstoff. Gruß, Herr Meier (Disk.) 09:30, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen kann mein Artikel gelöscht werden; ich werde keinesfalls eine weitere Bearbeitung vornehmen bzw. den Artikel oder Teile davon irgendwo anders einbauen. Ich habe den Eindruck, daß bei WKP mehr Wert auf Formalismus (der natürlich in gewissen Maße notwendig ist!) gelegt wird als auf korrekten Inhalt; ein Beispiel dafür ist der Ethanol-Artikel mit zahlreichen sachlichen Fehlern und verwirrenden Angaben vornehmlich im Fahrzeugteil. Noch eine Bemerkung für Kommentar von "Wahrheitsministerium" : es ist meistens leichter einen neuen Artikel zu schreiben als einen fehlerhaften zu korrigieren! --Gerd40 14:12, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe dich nicht. Es gibt schon einen Artikel Ethanol-Kraftstoff. Warum baust du ihn nicht aus und verbessest Fehler falls es die gibt? --Avron 14:45, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:21, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig (falsche Sprache). Neuanfang wäre besser als Korrektur der Aneinanderreihung von Fanwörtern in Un-Sprache. --Slartibartfass 21:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgewecht. Unverständliche Fansprache. Machahn 21:53, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug Larf 21:54, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

von Entlinkt gelöscht. --Complex 21:21, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein verwaister Artikel, der unter diesem Lemma mit Sicherheit nicht gefunden wird. Hier wäre zumindest eine Zerlegung des Artikels notwendig. Den Sachverhalt gibt es auch außerhalb der Programmierung. Die im Artikel beschriebenen Definitionen der einzelnen Stufen sind so sicher nicht einheitlich definiert.Karsten11 21:58, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch neulich schon. Ein Quasi-Wiedergänger, scheint mir. --80.219.192.186 23:20, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht benötigte "BKL" --Nina 21:17, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (Irrelevanz) mit Einspruch -- Complex 22:21, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das jedenfalls kein Artikel. SLA --Matthiasb 22:55, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiß auch nicht ob wir dringend nen Artikel zu denen brauchen, aber ein bißchen wikifiziert und ergänzt hab ich trotzdem mal. --NoCultureIcons 01:12, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

habs mal auf Slapshot weitergeleitet, das scheint mir das vernünftigste-
kannst Du das dort noch mal einbauen? Danke --Nina 22:13, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein junger Forschungsverbund innerhalb der Humboldt-Universität, eigenständige Relevanz kann ich da nicht entdecken -- Zehnfinger 23:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich denke schon, dass dieser eintrag interessant und relevant ist, da diese forschungsbereiche eigenständig und über den rahmen der hochschularbeit hinaus arbeiten Clara81

Richard Schröder und Bernhard Schlink klingen nicht nach jungem Forscherverbund für mich - plädiere daher für Aufnahme/Beibehaltung des Artikels.

gelöscht --Nina 21:26, 6. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich finde diese sogenannte "löschdiskussion" auf dieser seite ja ziemlich dürftig. was ist denn das für eine "diskussion", wenn ein contra punkt angeführt wird, gegen den dann zwei pro punkte hinterhergestellt werden und dann dennoch ohne jegliche weitere erklärung der artikel gelöscht wird. das lässt dann sehr schnell den eindruck von willkür entstehen und das kann der seite keinesfalls zu gute kommen. da sollte man vielleicht mal über die art und weise nachdenken, wie man hier vor geht. Clara81

Zukunftsmusik? Sollte man nicht erst einmal abwarten, ob dies der Fall sein wird? Alternativ komplette überarbeitung. Akkarin 23:09, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So eigentlich ein SLA-Fall

Viele Google-Treffer und Resonanz in der Presse, (z. Zt. sitzt sie bei J. B. Kerner auf dem Sofa) hat Sonja Rohde ja schon, daher war ich über den SLA-Fall etwas verwundert. Konzertmeister

Ja, tut mir auch leid. Ich dachte mir nach dem SLA ich google mal. Und lief auch gleich rot an :-)

Trotzdem kam mir die Textpassage "nach eigenen Aussagen" und "Kredit aufgenommen" irgendwie etwas merkwürdig vor.

Ob das wirklich was wird? Gab es sonst wirklich keine Frauen im All? Ist ja schlimm... Akkarin 08:26, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt würde ich auch warten, bis sie wirklich die erste deutsche Frau im All ist. Immerhin könnte die ESA eine Frau zur Internationalen Raumstation schicken, bevor der Flug startet. Abgesehen davon kann die Firma pleite gehen etc. Ob ansonsten ein Flugticket zu einem Flug mit 100 anderen Personen ausreicht bezweifel ich auch ein wenig.--Kriddl Disk... 06:55, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu spekulativ. Löschen und wiedereinstellen, wenn sie ins All gestartet ist. --Mussklprozz 07:26, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit gibt es keine Deutsche im Astronautenprogramm. Renate Brümmer und Heike Walpot sind aus dem Programm ausgestiegen. Sonja Rohde wird anscheinend die erste Deutsche sein, die eine Höhe von mehr als 100 km über dem Meeresspiegel erreichen wird. Diese geplante deutsche Premiere und die Masse an Medienmeldungen darüber scheinen mir für eine gewisse Relevanz zu sprechen. Wobei Sonja Rohde natürlich mehr Weltraumtouristin als Astronautin ist. Konzertmeister

gelöscht. Eigene enzyklopädische Leistung ist Glaskugelei, zur medialen Aufmerksamkeit: Wurde
offenbar ein wenig durch das mediale Dorf getrieben, Nachhaltigkeit dessen ist äußerst
fraglich und nicht belegt. --Complex 21:19, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Sonja Rohde im Weltraum war, werde ich mich nochmal ransetzen und was neues schreiben... Konzertmeister

keine Relevanz ersichtlich, offenbar Jugend-Laienschauspieler -- feba 23:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick erschließt sich mir die Relevanz dieses Unternehmens nach WP:RK noch nicht. -- Talaris 23:19, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den zweiten Blick durchaus. Meine Bedenken gehen eher dahin, daß angesichts der politischen Umstrittenheit der Elektronische Gesundheitskarte eine an sich vom Artikelvolumen her sinnvolle Auslagerung von Gematik einen zusammengehörenden Themenbereich möglicherweise künstlich spaltet und so weder kundenfreundlich noch leicht wartbar ist. --Wahrheitsministerium 10:06, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die Bedeutung sehe ich auch. Ich habe jetzt im gematik-Artikel einen Verweis auf den Hauptartikel angelegt, um die Auslagerung zu verdeutlichen. Joyborg 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, zuerst mal sorry: Ich hatte beim LA-stellen nicht die Disku zur elek. Gesundheitskarte gelesen, wo tatsächlich der Vorschlag aufkam, die gematik auszulagern. Ein gewisse Relevanz (Alleinstellungsmerkmal) hat die Gesellschaft natürlich, dennoch: Der einzige Zweck der gematik ist ja die Durchführung des Projekts Elektronische Gesundheitskarte, daher finde ich die Trennung von Gesellschaft und Projekt wenig sinnvoll. Man käme kaum umhin, einige Dinge doppelt zu beschreiben. (Ja wahrscheinlich ist es auch nicht einmal eine wesentliche Kürzung und Erleichterung für den Artikel, denn es wurde ja ein einziger Absatz ausgelagert.) Vergleiche übrigens auch mit dem ähnlich gelagerten Projekt Fiscus (Software); da wurde auch nicht die Fiscus GmbH ausgelagert. Ich halte daher meinen LA aufrecht (natürlich wäre ein redir von gematik auf Elektronische Gesundheitskarte sinnvoll). Gruß -- Talaris 14:35, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie angeregt, Weiterleitung angelegt:

17:48, 27. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (Zur Vermeidung duplizierter Inhalte ergibt sich aus der Löschdiskussion, 
daß +ein+ Artikel über den Gesundheitskarten-Komplex auch aus Gründen der Kundenfreundlichkeit sinnvoll erscheint.) 

--Wahrheitsministerium 16:51, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Kein Eintrag bei Laut.de. --Matthiasb 23:26, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt --Atamari 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag bei Laut.de ist noch kein Löschgrund. Mit 7 Alben, die auch bei zB Amazon zu kaufen gibt, ist die Band relevant. --Atamari 00:41, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich unterstelle, daß es sich bei diesem Fleischfeiertag um ein Fake handelt. Weder für International Meat's Day noch für International Meats Day oder International Meat Day lassen sich beweiskräftige Ergebnisse ergooglen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist scheinbar schon weg. Für die Akten: Fleischtag. --Matthiasb 23:36, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem Zusammenhang kannte ich ihn auch, aber die google-und-weg-Fraktion war diesmal schneller als ich. -- Tobnu 23:38, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erklärung: Laut Artikel sollte der Fleischtag ein internationaler Gedenktag zu Ehren des Fleischkonsums sein, der seit der Nachkriegszeit weltweit von der Lobby der fleischverarbeitenden Industrie propagiert wird und auf obskure Ereignisse im Jahre 1857 zurückgehen soll. Purer Humbug also. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hatte sich jemand von Internationaler Frauentag inspririeren lassen. Nichts was nicht schnell in Tonne gehört hätte. --Septembermorgen 23:45, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, unter Meat Day findet sich schon einiges: http://www.google.de/search?q=meat+day&hl=de&start=0&sa=N ... den Artikel selbst kann ich nicht beurteilen, da er ja nun schon weg ist. --08:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Da die en:WP ihn auch nicht kennt, halte ich den Verlust für erträglich... --Wahrheitsministerium 12:24, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Nichts in diesem Artikel ist belegt. Die Quellen sind vage angegeben und existieren so nicht als zugängliche Publikationen. Der Mann wird als Schriftsteller bezeichnet, aber hat nichts geschrieben: die angegebenen Bücher stammen von Lama Anagarika Govinda, und er hat lediglich kleine Vorwörter beigetragen. Er ist gemessen an belegbarer Leistung und Wirkung keinesfalls enzyklopädiewürdig. Beim ganzen Artikel handelt sich zudem um die einseitige Darstellung offenbar einer Fraktion einer kleinen streitenden buddhistischen Sekte. Das ist vollkommen in Wikipedia irrelvant. Zudem sind die Wertungen untragbar, wenn es objektiv zugehen soll, z.B. "überzeugte sein Gegenüber durch seine respektvolle Zurückhaltung, seine sehr menschliche warme Art und Herzlichkeit, gepaart mit einem hohen Maß an Belesenheit und Wissensreichtum". Das ist ein rührendes persönliches Zeugnis eines Verehrers, aber kein Lexikonbeitrag. Kurzum: Ein Propagandaartikel für wen oder was auch immer. Auch viele unbelegte Behauptungen: "was er wegen der dann folgenden Entwicklung des Ordens, später als Fehlentscheidung betrachtete." Diese offenbar gegen den Sohn und Erben des Biografierten gerichtete Behauptung müsste dringend durch eine Veroffentlichung belegt werden. Sonst ist das ohne Beleg diffamierend. Kurzum: Keine Relevanz und zudem nicht objektiv und voller persönlicher Wertungen: Artikel dringend streichen!! Roland Beyer

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.61.23 (Diskussion • Beiträge) --Wahrheitsministerium 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)) LA und dieser Antrag sind antidatiert:[Beantworten]

Benutzerbeiträge Für 80.121.61.23
13:05, 27. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008‎ (zu LA Advayavajra)
12:54, 27. Feb. 2008 (Versionen) (Unterschied) Advayavajra‎ (aktuell)

Ich habe nach den angegeben Quellen "Heito Saladin: Persönliche Gespräche mit meinem Mentor und väterlichem Freund während der Zeit zwischen 1979 vor allem 1999 - 2007 und seiner Frau Avinda." sowie "Uni Konstanz: buddhistischer Modernismus – Forschungsberichte" gesucht. Die erste ist absolut unauffindlich. Die "Forschungsberichte" existieren zwar als ältere Reihe der Uni Konstanz. Da lässt sich aber auch kein Band von oder über diesen "Advayavajra" finden. Im Übrigen ist, wie jeder Indologe weiß, Advayavajra der Name eines buddhistischen Philosophen aus Nepal, der von 978-1053 lebte. Ein Artikel in Wikipedia dieses Namens sollte der bedeutenden historischen Gestalt vorbehalten sein und keinem Irrelevanten, der sich Tausend Jahre später so nennt. Ich bin für LÖSCHEN. 217.226.8.109 11:12, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dieser stil im Artikel ist wirklich reine propaganda und fantum: "Alle von ihm geleiteten Intensiv-Seminare entsprachen den Ordensvorgaben Lama Go­vin­das, die buddhistische Lehre so rein und unverfälscht in ihrer gesamtheitlichen Tradition dar­zu­stellen, gleichzeitig jedoch aber auch die Offenheit und Integrationsbereitschaft der besonderen geistig-seelischen Bedingungen und Voraussetzungen unserer Zeit mit zu berücksichtigen und dort zu integrieren, wo dies sinnvoll ist. Ihm gelang in hervorragender Weise der Spagat zwi­schen Tradition und Moderne, also den frühen Buddhismus als Ausgangsbasis für die Lehr- und meditative Übungstradition des Ordens zu sehen und als Praxisgrundlage des Ordens weiter­zu­ent­wickeln." sollte gelöscht werden Willschröter 11:20, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab intensiv bei google gesucht. Meist geht es um den historischen Advayavajra. Auch unter dem bürgelichen Namen Karl Heinz Gottmann keine Relevanz als Autor etc.. Bin fürs Löschen Trimpo 16:36, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wuerde das auch loeschen, ist ein peinliches Lob auf einen Freund oder dergl.: "Sein offenes, aufgeschlossenes und frohes Wesen wirkte nachhaltig auf alle Menschen, die ihm begegnet sind... Ein Vorbild war er auch im Sinne der Bescheidenheit und Zurückhaltung. Niemals drängte er sich in den Vordergrund oder rühmte sich seiner vielfältigen persönlichen Kontakte..." unmoeglicher Stil fuers Lexikon - von Mangel an Relevanz mal abgesehen. 78.141.132.150 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]