Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:45, 5. Sep 2006 (CEST)

• alle noch nicht übertragen Bilder habe ich auf die Commons transferriert, SLA folgt - Sven-steffen arndt 12:44, 27. Aug 2006 (CEST)

• alle noch nicht übertragen Bilder habe ich auf die Commons transferriert, SLA folgt - Sven-steffen arndt 12:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Bilder werden in der DE:WP nicht kategorisiert.--SteveK ?! 14:48, 26. Aug 2006 (CEST)

volle Zustimmung ... leeren und löschen - Sven-steffen arndt 16:57, 26. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal noch ein paar weitere Kats angefügt - Sven-steffen arndt 18:27, 26. Aug 2006 (CEST)

• Hallo zusammen, den Löschantrag versteh ich nicht. die Bilder sind kat. und gehören doch zu einer kategorie ! Andreas.Didion 20:49, 26. Aug 2006 (CEST)

  Bilder werden auf de.wiki nicht thematisch kategorisiert, verschiebe sie auf die Commons und kategorisiere dort - Sven-steffen arndt 20:59, 26. Aug 2006 (CEST)

  ok guter vorschlag, hätte ichauch drauf kommen können ;-), commons.wikimedia.org/wiki/Category:Panoramic werde sehn, wie schnell ich sie down- and uploaden kann Andreas.Didion 21:20, 26. Aug 2006 (CEST)

  hast ja 7 Tage ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum sie nicht kategorisiert werden sollen? ↗ nerdi d \ c \ b 21:46, 26. Aug 2006 (CEST)

weil die Kats hier für Artikel und nicht für Bilder sind ... Sven-steffen arndt 21:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund dafür, dass die Kats hier für Artikel und nicht für Bilder sind? ↗ nerdi d \ c \ b 21:59, 26. Aug 2006 (CEST)

weil das hier eine Enzyklopädie sein soll und kein Bildverzeichnis - Sven-steffen arndt 22:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Soviel ich das noch richtig im Kopp habe, wurde es mal mit einem MB abgelehnt, Bilder zu kategorisieren. --SteveK ?! 22:05, 26. Aug 2006 (CEST)

• würde gerne all diese Bilder die mit dem LA versehen wurden in die Commons holen! Leider bräuche ich dafür etwas mehr Zeit. Darum BITTE ich um Mithilfe. z.Z Uploade ich die Panoramabilder als erstes hoch. Andreas.Didion 22:13, 26. Aug 2006 (CEST)

  ähm, die Bilder werden nicht gelöscht - nur die Kategorie ... aber der Transfer auf die Commons ist auf jedenfall sinnvoll - Sven-steffen arndt 22:15, 26. Aug 2006 (CEST)

  ach ja, vergiss nicht die transferierten Bilder mit {{nowCommons}} zu versehen, damit sie gelöscht werden können - Sven-steffen arndt 22:17, 26. Aug 2006 (CEST)

  Up`sS...hatte ich vergessen, danke für deinen Hinweis --Andreas.Didion 22:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, wer hier laut die Löschung verlangt, sollte sich mal lieber selbst darum kümmern, die Bilder nach Commons zu migrieren. -- Simplicius - ☺ 22:44, 26. Aug 2006 (CEST)

hallo ... es geht um die Kategorie und nicht um die enthaltenen Bilder ... wegen mir können die auch weiter hier rumgammeln ... Sven-steffen arndt 00:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Simplicius, du wolltest doch, dass Bilder nur noch in Commons hochgeladen werden. Kümmern darum tust du dich auch nicht, oder warum ist das MB dazu immer noch nicht im Archiv?

Ich sehe keinen sinnvollen Grund für eine Löschung, sofern die Abarbeitung des Löschbeschlusses nicht die Verschiebung der Bilder beinhalten soll, zumal die Kategorien einen Vergleich mit Inhalten auf den Commons ermöglichen und somit die künftige Verschiebung erleichtern. Die zwei Kategorien, die nicht mit "Bild:" benannt sind, sollten umbenannt werden.-- StefanL 00:13, 27. Aug 2006 (CEST)

nein, es geht hier darum, dass keine Standards geschaffen werden, daher sollen die Kats gelöscht werden ... Sven-steffen arndt 00:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Solange da Bilder drin sind, sollten sie nicht gelöscht werden weil sie eine Arbeitserleichterung darstellen. Eine gute Gelegenheit jetzt die Kategorien gezielt leerzuräumen. Für eine leere Bilderkat benötigt es übrigens nur eines SLAs, da muss kein LA her. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Kats. ja genau aus dem Grund hierhergestellt, damit man sie leer räumen kann. Es gibt übrigens noch mehr von der Sorte. --SteveK ?! 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)

ich habe schon ein paar Kategorien abgearbeitet ... vielleicht hilft noch jemand? - Sven-steffen arndt 12:53, 27. Aug 2006 (CEST)

In diesen Kategorisierungen steckt viel Arbeit. Löschung ohne Migration und Einsortierung bei den Commons halte ich für extrem kontraproduktiv. (Angesichts der Tatsache, dass die Kategorien über ein Jahr alt sind, ist die Löschung wohl nicht sooo dringend.)

Wenn tatsächlich ein Konsens besteht, dass Bilder grundsätzlich nicht kategorisiert werden sollen (was ich auch so sehe), sollte man das vielleicht mal in der Hilfe ergänzen (Hilfe:Bilder und Hilfe:Kategorien). Das habe ich bereits vor über einem Jahr auf den entsprechenden Diskussionsseiten angeregt, leider ohne Reaktion (damals habe ich nämlich den Schöpfer dieser ganzen Bild-Kategorien zu überzeugen versucht, das auf den Commons zu machen). --mst 23:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Da ich der Schöpfer einiger dieser Kategorien bin, sicher nicht der Erste aber auch nicht der Letzte und da ich auch deswegen angeschrieben wurde möchte ich hier nur folgendes anmerken. Ich habe mich in den Commons durch die ganzen englschsprachigen Kategorien hindurchgekämpft und Dort einiges getan. In den Diskussionsseiten mußte ich nur feststellen, daß es wohl auch Tendenzen gibt Bilder dort zu löschen, welche in der deutschen Wickipedia sehr wohl rechtens sind und daß es andererseits wohl massenhaft Bilder mit Urheberrechtsverletzungen gibt, bei denen einige die Befürchtung haben, daß sie das ganze Projekt gefährden könnten. Jedenfals ist ehrlich gesagt nichts sicher und daher plädiere ich dafür daß Bilder welche in WP.de hochgeladen und hier auch rechtssicher sind hier belassen werden sollten und auch kategoriesiert werden sollten damit man sie auch finden kann. Eine Suche danach nur über den dabeistehenden Text führt jedenfals oft zu gar nichts da dieser Text meist eher nichtssagend ist. Ihr müßt aber keine Angst haben daß ich jetzt wieder anfange neue Kategorien aufzustellen oder alte weiter anzufüllen, eher müßt ihr damit rechnen daß ich meine Arbeit an der Wikipedia aufgebe was für einige wohl eher angenehm wäre. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 04:45, 3. Sep 2006 (CEST)

die Problematik mit den Commons war mir und SteveK vor Antragstellung nicht bewußt und wir wollten eigentlich nur die "Nur-noch-Commons-Richtlinie" unterstützen ... aber ihr habt recht, die Kategorien bleiben natürlich solange, wie da auch Bilder drin sind, allerdings sollten die Bild-Kats nicht in die Artikel-Kats eingehängt werden ... ich werde mal die ganzen LA's aus den Kats entfernen - Sven-steffen arndt 10:31, 3. Sep 2006 (CEST)

LAs entfernt, die Kats bleiben vorerst - Sven-steffen arndt 10:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Damit hätte ich nun nicht gerechnet. Wie gesagt wurde ich vor ca einem Jahr deshalb stark angegriffen und hab mich dann mühevoll mit wenig Englischkenntnissen in die Commons eingearbeitet und habe dort für andere deutsche Benutzer deutsche Kategorieübersichten eingerichtet. Bei meiner Arbeit sind mir immer wieder Löschungen von Bildern begegnet und ich habe dann immer wieder in verschiedenen Diskussionsrunden reingeschaut und mußte feststellen, daß dort ein erhebliches Durcheinander besteht in Bezug auf die Rechtmäßigkeit von Bildern, ob nun das Recht des hochladenden Landes gilt, das Recht wo das Bild aufgenommen wurde oder das Recht wo der Bildserver steht. Es ist also gar nicht so einfach seine Bilder der Welt zur verfügung zu stellen. Umso mehr freut es mich daß die bestehenden Kats zumindest bis zur weiteren Klärung bestehen bleiben. Einige sind ja inzwischen übertragen worden und dann hier verschwunden. Interessant wäre es wenn ein Art Commons.de eingerichtet werden könnte in die die Bilder nach deutschem Recht eingetragen werden können inklusive Kategorisierung und eventuell der Möglichkeit sie der Welt nach deutschem Recht zur Verfügung zu stellen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:02, 3. Sep 2006 (CEST)

ja, sowas in der Art wird wohl notwendig sein, wenn sich unsere Fraktion bzgl. der Rechtssicherheit in den Commons in nächster Zeit nicht durchsetzen kann ... aber bitte jetzt nicht wild neue Bild-Kats anlegen, dass machen wir dann alles schön durchdacht, wenn es soweit ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Einhaltung der Singularregel --SteveK ?! 16:47, 26. Aug 2006 (CEST)

da gibt es wohl nicht viel zu diskutieren, unbedingt :-) -- Sven-steffen arndt 16:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es insofern viel zu diskutieren, weil - bis auf Kategorie:Person nach Eigenschaft alle direkten Unterkategorien der Kategorie:Person traditionell im Plural stehen. Wenn dann entweder Gesamtlösung, aber keine Einzellösung für "Person nach Ort". Das macht keinen Sinn. - Helmut Zenz 22:08, 26. Aug 2006 (CEST)

die kommen doch als nächstes dran ... sprich die Bots werden die gleich mitübernehmen - Sven-steffen arndt 22:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann sollen diese hier auch gemeinsam diskutiert werden! Außerdem bin ich STINKSAUER, dass diese Verschiebungsdiskussionen bei den heutigen Löschdiskussionen mit aufgeführt sind! Ändert das gefälligst schleunigst, sonst werd ich noch mal eine gehörige Breitseite gegen das gesamt Projekt fahren. Denn das war auch Konsens der Löschdiskussion, dass hier klar getrennt werden MUSS! - Helmut Zenz 23:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist eher anders ausgefallen. Zur Sache, für Kategorien gilt global die Singularregel, also auch für Personen. Nachdem diese Kategorien wohl doch ihren Segen bekommen haben, müssen sie sich aber trotzdem in die allgemeine Kategorienstruktur einordnen. -- sebmol ^{? !} 23:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Dafür bin ich doch auch (hab ich auf irgendeiner Disk sogar schon mal vermerkt), ich mag nur keinen Fleckerlteppich und noch weniger, dass Pferde von hinten aufgezäumt werden. Die Hauptkategorie ist Kategorie:Person und nicht Kategorie:Personen nach Ort und daher gehört hier für alle Oberkategorien gemeinsam entschieden und dann passt man natürlich die dortigen Unterkategorien an. Sonst ändern wir hier und irgendeiner bringt dann bei Kategorie:Personen nach Tätigkeit oder einer anderen einen Einwand, der womöglich sogar noch gute Argumente für sich hat. Denn auch die Singularregel ist eine Richtlinie und kein Gesetz und es gibt genügend Ausnahmen zu jeder Richtlinie in Wikipedia. Und irgendwann hat irgendwer sie wohl mit gutem oder weniger gutem Grund als Pluralkategorien angelegt. Also gehören hier zunächst nur folgende Kategorien diskutiert und alle anderen dann entsprechend angepasst:

• Kategorie:Personen nach Epoche
• Kategorie:Personen nach Geburtsjahrhundert
• Kategorie:Personen nach Geschlecht
• Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit
• Kategorie:Personen nach Ort
• Kategorie:Personen nach Tätigkeit
• Kategorie:Personen nach Todesjahrhundert
• Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit

- Helmut Zenz 23:54, 26. Aug 2006 (CEST) PS: Und bezüglich des Meinungsbildes wurde mit 38:36 für eine Diskussion hier entschieden und damit kann ich gut leben, ich kann aber nirgends lesen, dass die Diskussion hier in der normalen Diskussion so abgebildet wird, dass Umbenennungs- und Zusammenführungsdiskussion dort unkommentiert als LÖSCHKANDIDATEN erscheinen. Denn so lautet dort halt mal die Überschrift! - Helmut Zenz 23:58, 26. Aug 2006 (CEST)

erst willst du keine Hinterzimmerdiskussion und jetzt plötzlich ist es dir doch zu viel hier? - Sven-steffen arndt 00:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Drück dich klarer aus, sonst versteht keiner was du willst. Ich war beim Meinungsbild dafür, dass Kategorienlöschdiskussion und Löschdiskussionen nicht auseinandergerissen werden. Das habt ihr durch die Einbindung grundsätzlich ganz gut hingekriegt, nur habt ihr durch die Gesamteinbindung jetzt Verschiebungs- und Zusammenführungsdiskussionen als Löchkandidaten deklariert und das geht nicht. Es geht nicht um das WikiProjekt, das ich immer sehr begrüßt habe, es geht nicht um Hinterzimmerdiskussionen, die ich ablehne, es geht darum, dass jedes Kind seinen Namen hat und nicht plötzlich umgetauft wird! - Helmut Zenz 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)

beim Verschieben oder Zusammenführen von Kats muss man Systembedingt eine Löschen, also ist das schon richtig hier - Sven-steffen arndt 00:20, 27. Aug 2006 (CEST)

So ein Blödsinn, es war und ist in Wikipedia schon immer etwas anderes, etwas zu verschieben und etwas zu löschen. Verschieben kann jeder sogar ohne Diskussion, Löschen nur Administratoren nach Diskussion. Erklärt hier keine Äpfel zu Birnen! - Helmut Zenz 00:23, 27. Aug 2006 (CEST)

aber nicht bei Kats ... versuch doch mal eine zu verschieben! - Sven-steffen arndt 00:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Technisch ja, aber theoretisch nein. Ich erstelle einfach eine neue (richtigere) Kategorie, kategorisiere die Artikel um, und stelle für die alte einen SLA. Dazu brauche ich diese Diskussion hier theoretisch nicht. Bei Kategorien die gelöscht werden sollen, ist das anders. Darum heißen sie ja auch Löschkandidaten. Lest gefälligst eure eigenen Bausteine durch, z.B. Kategorie:Personen nach Ort! - Helmut Zenz 00:31, 27. Aug 2006 (CEST) - Und studiert eure Kategoriennamen, der hier treffende heißt nämlich: Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung - Helmut Zenz 00:33, 27. Aug 2006 (CEST)

ich kann auch Artikel per SLA löschen, also wozu die LA-Seite? ... Sven-steffen arndt 00:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber du kannst nicht einen "Alternativartikel" erstellen, dann den alten entleeren und dann als Begründung angeben, dass ein Alternativartikel unter einem anderen Lemma steht. Vergleicht nicht Äpfel mit Birnen! Die Frage ist doch ganz einfach: Sind Kategorien, die umbenannt werden sollen, Löschkandidaten, ja oder nein. Wenn ja, warum wird das dann durch die eingefügten Bausteine und die eingefügte Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung verschleiert und nicht klar und deutlich gesagt. Ich kann mich jedenfalls früher unter den regulären Löschkandidaten kein einziges Mal an eine Kategorie erinnern, bei der es um Umbenennung ging. Ich kann nicht erkennen, dass euer MB diese Frage überhaupt thematisiert, noch dass dieses Vorgehen durch irgendeine andere Wikipedia-Richtlinie legitimiert wird. Entweder etwas ist ein regulärer Löschkandidat, ein Schnelllöschkandidat oder eben gar kein Löschkandidat. In letzterem Fall darf er auch als solcher nicht erscheinen! - Helmut Zenz 01:00, 27. Aug 2006 (CEST)

sag was zum Thema oder halte dich raus ... Sven-steffen arndt 12:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Einen anderen Ton gefälligst! Meine inhaltlichen Beiträge stehen bereits oben, ihr habt durch eure vorgestrige Umstellung einen Präzedenzfall geschaffen, der an diesem Beispiel diskutiert wird und wo sonst, wenn nicht hier am konkreten Fall! - Helmut Zenz 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

was willst du dann noch? ... ich habe dir oben gesagt, dass wenn wir diese Kat. umbenennen, wir auch die anderen in der entsprechenden Kat mit umbenennen werden, wo siehst du jetzt noch Probleme? - Sven-steffen arndt 12:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Dass das nicht der ordentliche Weg ist, sondern das Pferd von hinten aufgezäumt. Ihr diskutiert hier eine einzelne Mittelkategorie mit ihren Unterkategorien und wenn diese Entscheidung für Ändern ausfällt, macht ihr alle anderen Mittelkategorien gleich mit? Das ist ein wiki-unübliches Verfahren. So wie in jeden Artikel ein Löschantrag hineingehört, sollte dann auch in jede von einer Entscheidung betroffen Mittelkategorie ein Baustein hinein, damit auch die Ersteller der anderen Mittelkategorien, die größtenteils schon weitaus länger bestehen als die hier verhandelte, eine Möglichkeit haben, mitzudiskutieren und mitzuentscheiden. Das gebietet eigentlich die Fairneß. Für die hier angeführten Unterkategorien läuft bereits ein Diskussionsprozeß auf Kategorie Diskussion:Personen nach Ort, der ohnehin schon auf Kategorie:Person (Ort) hinausläuft. Ich wollte das Ende der Urlaubszeit noch abwarten, da ich weiß, dass einige die bislang an diesen Kategorien mitdiskutiert haben, noch im Urlaub sind. Diese Umbenennung braucht also hier eigentlich gar nicht diskutiert werden. Den Namen der Mittelkategorie "Personen nach Ort" habe ich den schon existiernden Mittelkategorien angepaßt. Warum wird dann ausgerechnet, die herausgezogen? - Helmut Zenz 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

gut, dann werden sie nicht mitverschoben, sondern werden irgendwann noch zusätzlich hier gelistet, jetzt zufriden? - Sven-steffen arndt 13:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Entweder du stehst permanent auf der Leitung oder du willst aus irgendwelchen Gründen mein Anliegen nicht verstehen. Na gut, dann stell ich halt für die anderen Kategorien die Umbenennunganträge, dann wird das ganze zwar an zwei verschiedenen Tagen diskutiert, was sicher nicht im Sinne des Erfinders ist, aber wenn du´s nicht anders haben willst. - Helmut Zenz 14:00, 27. Aug 2006 (CEST)

das liegt doch an dir, du sagst erst, dass diese Kat nicht verschoben werden soll, da die anderen Kats auch "Personen ..." heißen -> ich sage, die können wir gleich mit verschieben, du sagst ne, da brauchen wir erst neue Anträge -> ich sage wegen mir ... wo liegt da jetzt also dein Problem? - Sven-steffen arndt 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Lass es gut sein, wenn du nicht lesen kannst, denn erstens habe ich nirgends gesagt, dass diese Kategorie nicht verschoben werden soll, sondern dass deren Verschiebung gemeinsam mit den anderen Pluralmittelkategorien in der Kategorie:Person diskutiert werden sollte, und zweitens dass dies besser gemeinsam geschehen sollte, und nicht hier eine Einzelkategorie samt Unterkategorien vorgezogen. Aber wenn dir das zu hoch ist ... - Helmut Zenz 14:17, 27. Aug 2006 (CEST)

warum einfach, wenn es auch kompliziert geht ;-) ... wegen mir können wir auch einen auf "streng nach Vorschrift" machen - Sven-steffen arndt 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Hat nichts mit "streng nach Vorschrift" zu tun, sondern mit "gscheit oder gar ned" ;-) - Helmut Zenz 19:04, 29. Aug 2006 (CEST)

so kann man das auch sehen :-) ... Sven-steffen arndt 09:36, 30. Aug 2006 (CEST)

hier erledigt, weitere Disk. unter 
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/27#Umbenennung_der_Unterkategorien_der_Kategorie:Person
- Sven-steffen arndt 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

gemäß Ergebnis Kategorie Diskussion:Person nach Ort sind folgende Kategorien zu verschieben:

Singularregel + Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung

Siehe Kategorie Diskussion:Persönlichkeit (Braunschweig), das haben wir schon längst im Griff und sind schon beim Umbauen. -- Vic Fontaine 15:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Für die Verschiebung kann man einen Bot einsetzen, nur mal so als Hinweis. --SteveK ?! 22:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Wir haben den größten Teil im Rahmen einer feineren Kategorisierung gemacht, siehe in der oben angebenen Diskussion. -- Vic Fontaine 16:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung

 Pro wenn das der Einheitlichkeit dient, gerne Michaelt1964 19:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Vereinheitlichung 

Vereinheitlichung 

Wir sollten mal eine einheiliche Benennung auf dieser Ebene durchführen --KatBot 17:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre für "Person (<ORT>)", da alle in einer Enzyklopädie geführten Personen wohl schon Persönlichkeiten sind und "Person" kürzer als "Persönlichkeit" ist. --SteveK ?! 17:06, 26. Aug 2006 (CEST)

ich bezweifele den Sinn dieser Kats, dafür sollte man besser Listen nutzen, da dann auch deutlich wird, warum und wann die Person was mit dem Ort zu schaffen hatte - Sven-steffen arndt 17:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mehrfach und die Kat., besonders die großen, haben überlebt. Einheitliche Benennungen werden sich wohl durchsetzen lassen. --SteveK ?! 17:35, 26. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn darüber schon diskutiert wurde, dann will ich mal nicht weiter zweifeln :-) ... vereinheitlichen auf deine vorgeschlagene Variante finde ich gut - Sven-steffen arndt 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Kats darf IMHO nach diversen überstandenen Löschdiskussionen nicht immer von neuem in Frage gestellt werden, Liste gegen Kategorie-Ausspielsystem funktioniert ohnehin nicht. Für die Unterkategorien ist auf der Diskussionsseite bereits eine Diskussion im Gange, deren Ergebnis aber bis nach den "Sommerferien" abgewartet werden sollte. Tendenz ist dort Kategorie:Person (Ort) für Unterkategorien. Für die Oberkategorien bitte ich zu beachten, dass fast alle direkten Unterkategorien von der Hauptkategorie Kategorie:Person im Plurallemma stehen, daher würde ich entweder alle ins Singular verschieben oder aber auch Kategorien:Personen nach Ort im Plural belassen. - Helmut Zenz 22:07, 26. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nur noch um Umbenennen, das hatte ich doch oben schon eingesehen! - Sven-steffen arndt 00:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Das galt nicht dir persönlich, sondern allen, die diese Umbenennung bei den regulären Löschkandidaten zu sehen bekamen/bekommen, je nach Stand unseres Edit-Wars. - Helmut Zenz 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Man sollte eine möglichst einheitliche Kategorisierung von Personen erreichen. Da diese Kategorien primär der räumlichen Zuordnung dienen und die darüber erfolgende Einordnung in Kategorie:Person eigentlich für die Artikel redundant ist, würede ich die Bezeichnung "Kategorie:<Ort> (Person)" vorschlagen. Das sieht dann erheblich einheitlicher aus, weil diese Kategorien nur für einige Orte vorhanden sein werden.-- StefanL 13:45, 27. Aug 2006 (CEST) Zum Inhalt der Kategorien habe ich auch noch einen Vorschlag:Es sollen nur diejenigen Artikel eingetragen werden, die für den Ort relevant sind. Orte die nur für die Person relevent sind, sollten lieber Artikelinhalt bleiben.-- StefanL 13:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussionen sind schon alle gelaufen, der jetzige Stand und die momentan noch offenen Diskussionen siehe Kategorie Diskussion:Personen nach Ort - Helmut Zenz 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)

aber nicht hier ... Sven-steffen arndt 08:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Aber einschlägig nämlich im Rahmen eines zurückgewiesenen Löschantrags gegen die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt (jetzt: Kategorie:Personen nach Ort) und zweier offizieller Meinungsbilder (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) u.ö. und die dazugehörigen Diskussionsseiten). Daher müssen sie hier nicht nochmal laufen, zumindest nicht ohne neue Argumente. Die Frage der Kategorisierungregeln ist Sache der Kategorieneinleitung und dies ist nun aber wirklich ein Thema für die Diskussionsseite der jeweiligen Kategorie und den Strukturen (Portale, Fachgebiete, Kategorienbäume), in die sie eingebunden ist. - Helmut Zenz 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich mit der Umsetzung des Diskussionsergebnisses noch bis Urlaubsende warten, damit auch noch andere ihre Meinung abgeben können, aber wenns nun schon mal zur Diskussion steht, kann man denke ich da sofort die Bots mit angegebenen Zielkategorien aktivieren. - Helmut Zenz 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

wir warten mal die 7 Tage ab ... du stehst doch sonst so auf Regeln ;-) ... Sven-steffen arndt 08:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Es steht nirgends geschrieben, dass alle Umbenennungsdiskussionen hier laufen MÜSSEN. Wenn nun aber schon eine am Laufen war, bevor hier von einem Dritten der Antrag kam, dann werden wir uns auch die Freiheit nehmen, das separat zu Ende zu führen, ohne Rücksicht auf diesen Nebenschauplatz. Solange gibts nun die WikiProjekt-Regeln auch wieder noch nicht. Außerdem sinds nur 5 Tage, die es zu warten gilt (siehe Einleitung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen)! Im konkreten Fall spielen aber fünf Tage hin und her tatsächlich keine Rolle - Helmut Zenz 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)

danke für den Hinweis ... spätenstens seit wir mit den LK-Seiten synchron laufen, wollten wir es 100% auf 7 Tage erhöhen, hatten das dann aber im drunter und drüber vergessen zu ändern, jetzt müßte es aber richtig auf 7 Tage sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf die zwei Tage kommts auch nicht mehr drauf an. - Helmut Zenz 22:19, 29. Aug 2006 (CEST)

danke für dein Verständnis, war halt ein Fehler von uns - Gruß - Sven-steffen arndt 09:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 10:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Vergleicht man Kategorie:Köln und Kategorie:Stuttgart, sieht man, daß beide unterschiedliche Einordnungen besitzen. Ein wenig Konsistenz könnte da gut tun. Kategorie:Wiesloch will auch noch eingeordnet werden. --chrislb 问题 20:16, 26. Aug 2006 (CEST)

sowas kannst du auch alleine machen ... dafür musst du nicht extra was hier schreiben ... für Kategorie:Wiesloch habe ich SLA gestellt (da nur 4 Artikel) und die anderen richtig einsortiert - Sven-steffen arndt 20:27, 26. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 20:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Unterkategorien sind jetzt thematische Personenkategorien-- StefanL 22:26, 26. Aug 2006 (CEST)

besser Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt und einsortiert werden sollte unter Kategorie:Architektur und Bauwesen anstatt unter Kategorie:Bauwerk - Sven-steffen arndt 00:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Das "nach" statt "zu" ist wirklich besser. Ich habs gleich im Antrag korrigiert.

Eine Einordnung unter Kategorie:Architektur und Bauwesen könnte problematisch werden, falls ein Architekt auch noch als Politiker etc. relevant ist. Daher würde ich nur auf die Superkategorie verweisen. Einsortiert werden sollte in Kategorie:!Einzelperson.-- StefanL 03:51, 27. Aug 2006 (CEST)

unter Kategorie:!Einzelperson sollten besser keine neuen Unterkats angelegt werden ... und warum sollte man es nicht unter Kategorie:Architektur und Bauwesen einordnen, wenn der Typ Architekt und Politiker ist? ... Hauptsache er ist Architekt, oder? was er noch so macht ist ja eine thematische Bereicherung der Personen-Kategorie ... Sven-steffen arndt 12:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Für den Artikel selbst gilt natürlich Hauptsache er ist Architekt. Für die Kategorie kann man dies aber nicht übertragen. Dann erscheinen ggf. politische Artikel indirekt in Kategorie:Architektur und Bauwesen. Oder als anderes Beispiel ein Architekt und Maler. Dann gehören die Gemälde plötzlich zum Thema Architektur.-- StefanL 14:12, 27. Aug 2006 (CEST)

stimmt, das hatte ich wieder mal verdängt ... aber wie bekommen wir dann den Verweis von Kategorie:Architektur und Bauwesen zu den Architekten-Kats hin? - Sven-steffen arndt 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)

In Kategorie:Architekt und in den Bauwerkskategorien jeweils einen Verweis im editierbaren Teil.-- StefanL 15:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich muss nochmal dumm fragen, wie das ganze funktionieren soll, könnt Ihr mal ein Beispiel geben? Ein Bauwerk von Norman Foster würde also in Zukunft in die Kategorie:!Thematische Zuordnung Norman Foster einsortiert werden oder wie? Und diese Kategorie taucht dann wo auf? Nur als Link im Artikel Norman Foster? Ich blick das noch nicht so ganz... TomAlt 21:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein Bauwerk von Norman Foster wäre zusätzlich zu den sonstigen Bauwerkskategorien in der Kategorie:Norman Foster eingeordnet. Diese Kategorie ist in Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt eingeordnet, die alle Kategorien zu einzelnen Architekten sammelt. Auf diese Kategorie kann an geeigneten Stellen im einleitenden Text der Kategorien des Architekturbereiches verwiesen werden. Weiterhin ist sie über die Struktur der Superkategorien ab Kategorie:!Kategorie zu finden.-- StefanL 21:22, 27. Aug 2006 (CEST)

das ist eine gute Lösung ... mein Pro hast du - Sven-steffen arndt 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht das Problem. Warum sollen Bauwerke nicht in Architektenkats auftauchen? Was wird denn sont in der Kategorie:Norman Foster gelistet, wenn nicht seine Bauwerke?

Wir hatten die Diskussion schon mal, als ich selbst die Kategorie:Bauwerk nach Architekt einfuehren wollte. (Wo? kann ich leider momentan nicht finden) Da bin ich dann aufgrund der Diskussion bekehrt worden, dass das ueberfluessig waere und viel zu kompliziert. Wenn ein user schon den Architekten eines Bauwerks weiss, dann setzt er ihn als Kat hinter seinen Artikel, fertig. Da brauchts doch keine Unterkat oder gar eine Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt, die eine parrallelstruktur zur Kategorie:Architekt darstellen wuerde. Machts doch nicht komplizierter als es schon ist! TomAlt 15:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Die normale Kategorie würde die Artikel und die Superkategorie die Kategorien sammeln. Damit vermeidet man auch das Problem, dass nach den normalen Kategorisierungsregeln der Artikel Norman Foster nicht direkt in Kategorie:Britischer Architekt eingeordnet werden dürfte, wenn er über die Kategorie:Norman Foster dort indirekt eingetragen ist. Aus der normalen Kategorie findet man natürlich die Kategorie zum Architekten indirekt auch über den Artikel des Architekten (zusätzlich ggf. auch über einen Hinweis auf die Superkategorie).-- StefanL 01:56, 30. Aug 2006 (CEST)

OK, hab mir gerade nochmal Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien durchgelesen, wir reden hier offenbar ueber das Prinzip der "Superkategorien". Dort wird dieser Sachverhalt etwas grundsaetzlicher diskutiert, was wohl Sinn macht, bevor man hier in Details geht. TomAlt 15:43, 29. Aug 2006 (CEST)

wir wollen die Kategorie:Norman Foster richtig einsortieren ... die Bauwerke in dieser Kat sind aber schon unter Kategorie:Bauwerk einsortiert und Norman Foster selbst bereits durch Kategorie:Architekt, so dass keine Notwendigkeit besteht, die Kategorie:Norman Foster auch unter Architektur einzusortieren, wo sie auch potenziell falsch wäre (siehe Argumentation von StefanL) - Sven-steffen arndt 19:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt aber ihr verklausuliert hier das Ganze dermaßen, daß wenn ich etwas suche und Eure nicht durchschaubaren Regeln nicht kenne ich mit Sicherheit nicht Norman Forster finden würde weil er mit Sicherheit nicht da einsortiert wäre wo ich ihn suchen würde nämlich unter Architekt und nicht unter Einzelperson. Ich Kategorisiere immer mehrschichtig so daß verschiedene Fragestellungen zum selben Ergebnis führen können. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:23, 29. Aug 2006 (CEST)

lass den Unsinn, wenn was unklar ist, dann frage nach ... und wenn du was zu Foster wissen willst, dann findest du zuerst den Artikel von dem du zur Kategorie kommst ... nicht andersrum - Sven-steffen arndt 21:50, 29. Aug 2006 (CEST)

@ Sven: Ich habe nicht gesagt dass eine Notwendigkeit besteht, die Kategorie:Norman Foster auch unter Architektur einzusortieren. Also nochmal: ich mags einfach. Der Artikel Norman Foster wird in die Kategorie:Norman Foster eingeordnet. Wie auch seine Bauwerke, Schriften und was-auch-immer. Die Kategorie:Norman Foster wird in die Kategorie:Britischer Architekt eingeordnet. Fertig is.

Wenn man es nun nicht mag, das Personen und Bauwerke und Schrifte und was-auch-immer gemixt werden, dann ist die Alternative meiner Meinung nach nur eine gescheite Facettenkategorisierung. Ich bin beileibe kein Fan des Kuddelmuddels, wie er im Moment besteht. Aber "Superkategorien" machen alles nur noch komplizierter, bauen eine zusatzliche Hierarchie auf und sind nur schwer vermittelbar. Also, solange es keine Softwareänderung gibt, mit einer gescheiten suchfunktion für kombinierte abfragen (+brite +architekt) oder (+bauwerk +norman foster) ist der allgemeinverständliche, bisherige Weg meiner Meinung nach immer noch besser. TomAlt 21:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell unterstützt die Software mit einer Erweiterung kombinierte Abfragen, die aufgrund der Serverbelastung aber nicht freigeschaltet ist. Diese Abfragen würden aber auch nur bei einem radikalen Kahlschlag im Kategoriesystem wirklich nutzbar sein, da jede angelegte Unterkategorie dazu führen würde, dass Artikel im Abfrageergebnis fehlen würden.

Durch die Einbeziehung von Unterkategorien ist CatScan da schon leistungsfähiger. Allerdings wird seine Funktionalität durch jegliche unsaubere Einordnung von Unterkategorien, die nicht Teilmengen sind, torpediert.

Die Superkategorien sollen ermöglichen, eine saubere Kategoriestruktur zu schaffen, ohne dabei massenweise Relationen ersatzlos löschen zu müssen, die zwar für den Benutzer in gewisser Weise hilfreich, aber formal problematisch sind. Gleichzeitig schaffen sie eine strukturelle Basis, um auch weitergehende automatische Abfragen zu ermöglichen.

Die Superkategorien erscheinen natürlich kompliziert, da sie neu und ungewohnt sind. Wenn sie aber erstmal richtig aufgebaut sind, dürfte Ihre Nutzung recht einfach sein.

Ich schlage vor, wir setzen diese Verschiebung mal um, verlinken alles geeignet, und diskutieren danach, ob irgendwo Benutzerbedürfnisse nicht erfüllt werden.-- StefanL 01:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich unter Sir suche will ich auch Sir Norman Forster finden und wenn ich Pyritzker Preisträger suche will ich ihn ebenfals finden mit all dem was sonst noch zu ihm dazugehört. Ich werde aber nie auf die Idee kommen Ihn unter !Einzelperson zu suchen. Tragt diese und auch die anderen Kategorien wieder bei ihm ein wie es bei anderen Sirs, Peers, Pyritzkerpreisträgern und ähnlichem auch geschehen ist und laßt die Finger von den Arbeiten anderer oder ihr beteiligt euch an der systematischen zerstörung einer guten sache. Mir ist jedenfalls ein bischen Unordnung lieber als zuviel Ordnung bei der Niemand mehr durchblickt und die Niemand mehr benutzt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 01:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Natürlich soll man dort Norman Foster finden, daher muß der Artikel auch in diese Kategorien eingetragen werden. Aber die Kategorie:Norman Foster ist dort falsch, beispielsweise sind seine Bauwerke ja nicht Sir. Es hätte sogar einen sehr Benutzerunfreundlichen effekt, die Kategorie dort einzutragen, denn dann dürfte nach den allgemeinen Kategoriesierungsregeln der Artikel nicht direkt in Kategorie:Sir eingetragen sein. Dies wäre doch wohl sicher unerwünscht.-- StefanL 02:07, 30. Aug 2006 (CEST)

wir könnten die Kategorie auch ganz löschen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Worauf beziehst Du das jetzt? Auf die Kategorie:Bauwerk nach Architekt? OK, klar, weg damit, war ne blöde Idee damals. Falls Du das auf Kategorien beziehst, die Personen und Ihre Werke zusammenfassen: find ich nicht gut. Ich denke immer noch es ist ein Softwareproblem, wenn kombinierte Abfragen wie (+bauwerk +norman foster) nicht möglich sind, ohne die intuitive, logische zuordnung aufzulösen. Ich bin kein Informatiker und ich kann leider keine programmier-lösung anbieten, aber ich glaube nicht, dass wir die Kategorien Software-konform sondern benutzerkonform gestalten sollten. Aber vielleicht schließt sich das ja auch aus..? So verstehe ich StefanL momentan. Also: ich sehe das problem, halte Superkategorien für zu kompliziert, aber habe leider auch keine bessere Lösung anzubieten. Aber einfach zu löschen halte ich für keine Alternative. TomAlt 14:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich Kategorie:!Einzelperson und die Definition dort sehe, zwei Gedanken: erstens: baut man da nicht eine überflüssige Parallelstruktur auf? Die Kat würde bald sehr groß werden, müßte gesplittet werden, usw. Zweitens: könte man das ganze nicht wenigstens Kategorie:!Werke von Einzelpersonen nennen? Bei dem Namen wüßte man wenigstens worum es geht! Aber, wie gesagt eigentlich ist das ganze völlig überflüssig, wenn man kombinierte Personen-Kategorien (Person+Werk) einfach zulassen würde. TomAlt 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)

ich meine nur Kategorie:Bauwerk nach Architekt ... das mit Norman Foster war nur ein Problem am Rande ... Sven-steffen arndt 17:03, 2. Sep 2006 (CEST)

• ok, Ersteller will löschen ... was sagst du StafanL? - Sven-steffen arndt 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

  Dann sollten wie erstmal löschen. Eine Unterteilung von Kategorie:!Einzelperson können wir später immer noch anlegen.-- StefanL 01:21, 5. Sep 2006 (CEST)

  habe SLA gestellt - Sven-steffen arndt 10:59, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 11:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Bogus! Seine Relevanz ist weit übertrieben, ohne zuverlässige Sekundärquellen ist die sauberste Lösung die Komplettlöschung für diesen Artikel. --Pjacobi 00:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Zunächst behalten. Bezüglich der Relevanz würde ich aber mal lieber erst beim China- oder Informatiker-Portal nachfragen. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der wäre wohl auch ohne Benutzer:TZM/Relevanz relevant. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:24, 26. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz erkennbar, ergibt sich aus dem Artikel. Behalten --Gledhill 01:49, 27. Aug 2006 (CEST)

• • Das Problem ist, dass nicht verfizierbar ist, dass der Artikel korrekt ist. --Pjacobi 12:32, 27. Aug 2006 (CEST)

ich würde sagen: im zweifel für den angeklagten und bin für ein behalten. einen werbeeffekt hat der artikel ja für den weit entfernten herrn foo nicht. Redecke 22:43, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt, zumindest diese Quelle scheint Herrn Foos Bedeutung zu bestätigen. --Janneman 00:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Liebe Leute. Das ist eien Band, wie 1000 andere auch. Und es ist keine Schülerband, sondern hat mit nahmenhaften Bands auf der Bühne gestanden. Ich bin auf eine andere Band gestoßen - BITUNE - die macht dann ebenfalls eine zweit-Homepage für sich hier..., oder??

Relevanz nicht ersichtlich. -- Noddy93 00:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, anscheinend keine größeren Veröffentlichungen etc. Relevanz kann ich hier auch mit der Lupe nicht finden.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Man muß es wohl immer wieder betonen: Die Wikipedia ist keine Zweithomepage. Löschen Uka 01:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen - schon aus humanpädagogischen Gründen, Bandspam, de so offensichtlich auftritt ist schon frech. --Kriddl 01:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Benutzer:TZM/Relevanz, aber bitte überarbeiten, das ist nämlich POV vom Feinsten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant + POV = Löschen --Tom.b 22:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 16:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten Relevanz erkennbar. An den Autor: Ich würde noch die Namen der Bandmitglieder nennen - ein paar Lebensläufe, genauere sachliche Musikbeschreibung. Ansonsten zum Verfahren hier: Die typische unzufriedene Löscherhektik ist mal wieder erkennbar. Warum, lieber Nod, hast Du deine nette Frage an den Autor um die Relevanz des Artikels nicht einfach nur auf der Diskussionsseite eingetragen, sondern gleich einen LA eingeleitet? Auch zeichnen sich die Beiträge auf diesen Seiten häufig durch Kürze, redundanz und schlechte Orthographie und Stilistik aus. Das bedeutet, dass sie nicht sorgfältig durchdacht wurden. Es muss daran erinnert werden: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:LöschregelnGruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß man sich vor dem Artikelschreiben über das How-To informieren sollte. Tut man das nicht, ist man selbst schuld, wenn die Embryonen gleich wieder abgetrieben werden. In diesem Fall war ich mir relativ sicher, daß eine Anfrage beim Autor nicht hilft die Relevanz der Band klarzumachen, da sie einfach keine Relevanz besitzt.

Soll ich mich da jetzt angesprochen fühlen, wenn Du von „...zeichnen sich die Beiträge auf diesen Seiten häufig durch Kürze, redundanz und schlechte Orthographie und Stilistik aus. Das bedeutet, dass sie nicht sorgfältig durchdacht wurden.“ sprichst? Gruß zurück, Noddy93 13:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Das, lieber Nod, ist Dir überlassen :-) --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:39, 29. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, CDs nur im Selbstverlag, Relevanz scheint sich auf Eschweger Clubkeller zu beschränken. --Janneman 00:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Da gibts keine Qualität zu sichern, das ist zum größten Teil erlogen. --Seewolf 01:13, 26. Aug 2006 (CEST) Seewolf 01:13, 26. Aug 2006 (CEST)

• War gerade auf deren Seite: Hauptseite: 34 Hits, History: 2 Hits. Und von CDs auch nix zu sehen. Eines der Mitglieder wird erst Ende des Jahres 15. Bitte ganz schnell schnellwechen. --NickKnatterton - !? 01:16, 26. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz fraglich - Ob das Album so oft verkauft wurde ist fraglich - außerdem Lemma falsch --schwall 01:15, 26. Aug 2006 (CEST)

ACK, schnelllöschen -- Sypholux Bar 01:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Bandspam, gelöscht. Stefan64 01:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Wegen URV-Verdachts aus der erfolglos gebliebenen QS hierher transferiert. Uka 01:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls aus der QS hierher übertragen: Scheint mir teilweise eine Urheberrechtsverletzung von [1] zu sein. --jpp ?! 15:00, 18. Aug 2006 (CEST) Uka 01:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Na, wenns URV ist, die betroffenen Stellen mit {{URV}} kennzeichnen und den Rest behalten (Benutzer:TZM/Relevanz). TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Ist nun als mögliche URV gekennzeichnet. Uka 10:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine Woche QS hat die Relevanzfrage nicht eindeutig klären können. Uka 01:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevant dürfte er wohl sein - allerdings fehlen da Lebensdaten usw. 7 Tage für eine Unterfütterung.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Unter aller Kanone! Schnelllöschantrag!--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:05, 26. Aug 2006 (CEST)

hab schon Schlimmeres gesehen. Trotzdem: löschen --seismos 02:13, 26. Aug 2006 (CEST) siehe unten!

Habe mir mal die Mühe gemacht, den Artikel zu überarbeiten. Könnte IMO jetzt erstmal behalten (und natürlich verbessert) werden. Bitte schaut nochmal rein. --Tom.b 03:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Das macht einen guten Eindruck, nach Überarbeitung: behalten --seismos 04:01, 26. Aug 2006 (CEST)

trotzdem löschen. Relevanz dieses Herrn für ne Enzyklopädie nicht ersichtlich. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 10:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Vorsitz des ORF-Stiftungsrates rechtfertigt wohl, daß er behalten wird; das Amt as Generaldirektor der Raiffeisenlandesbank Kärnten unterstützt die Relevanz. Ich habe nach der umfassenden Überarbeitung den LA zurückgezogen. Uka 10:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Gut geschrieben, relevant dürfte er sein und sowieso ... TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 10:36, 26. Aug 2006 (CEST)

die Homepage sieht fürchterlich aus, ist das nicht sogar Volksverhetzung? u.a. über Invasion aus Afrika und dergleichen. --Adbo2009 01:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, lupenreine Werbung für eine rechtsradikale Band. --SVL ☺ Bewertung 01:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Sachliche, fachliche Einordnung in 7 Tagen, sonst: weg damit! --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich an. 7 Tage im moment nur werbung für drecksmusik. Link zur HP evtl. einfach raus? Quadricarinatus 02:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Vor allem die Zitate halte ich für bedenklich. Werbung für solchen Nazi-Müll sollte nicht in der Wikipedia zu finden sein! --Andreas86 18:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel bleiben soll, muss IMHO aber noch einiges verbessert werden (vor allem die Verharmlosung "eine sehr populäre Rechtsrock Band" missfällt mir). 7 Tage, wenn dann nicht besser, weg damit! --Tom.b 04:00, 26. Aug 2006 (CEST)

• Wurde bereits begonnen, zu überarbeiten. Eine der bekanntesten Rechtsrock-Bands mit einer ausreichenden Zahl an Veröffentlichungen. Siehe auch die anderen in der Kategorie:Rechtsrock-Band. Der zu Recht beanstandete Link wurde gemäß den Richtlinien entfernt bzw. ersetzt. Behalten! Aufklärer 18:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Fan von rechter Musik, denke aber, die sind aufgrund ihrer Bekanntheit und Alben schon relevant. Eher behalten Frederic Weihberg 16:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Aufklären ist besser als totschweigen. Ist inzwischen schon eine ganz gute kritische Darstellung geworden; von Werbung kann man nun wirklich nicht mehr reden. Behalten. --Proofreader 23:00, 29. Aug 2006 (CEST)

bleibt. Mittlerweile ordentlicher Artikel über eine leider relevante Band. --Janneman 00:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Unternehmensrelevanz ist auf keinen Fall gegeben. --Pelz 01:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Die RK könntern erfüllt werden, da einer der ganz Großen Caravanhersteller - im Artikel findet sich allerdings nichts was auf Relevanz schließen läßt. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 26. Aug 2006 (CEST)

• Ist das nicht der Münsterland-Wohnwagen-Hersteller? Falls ja, ist er zumindest schon mal relevant. In dem Fall dann behalten. Aber da ich mir nicht sicher bin: 7 Tage um es zu klären. --NickKnatterton - !? 01:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Doch, das ist er. Insofern ein Fall für die QS. Uka 01:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Die LMC hat schon einen Artikel verdient, aber nicht so einen Satz. Der 2. Satz ist eh nur ne Aufzählung europäischer Staaten. Oder soll man der QS jetzt aufhalsen neue Artikel zu schreiben, denn das müsste man. --peter200 05:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Artikel über ein anscheinend relevantes Unternehmen. Als Stub behalten und warten, bis jemand, der sich mit der Materie auskennt, Informationen hinzufügt. --Roland 12:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe kurz einige Informationen von der Homepage der Firma hinzugefür. Definitiv relevantes Unternehmen. --Roland 13:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag 2: Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zitiert:

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die

 - min. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
 - min. 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
 - börsennotiert sind oder
 - einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
 - eines dieser Kriterien historisch erfüllte.

Punkt 4 und 5 dieser Liste sind erfüllt, Löschbegründung hinfällig.--Roland 13:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich war so frei und mutig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz, nur Linkcontainer --Pelz 01:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Werbung der mittel-grottenschlechten Sorte. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz besteht darin dass diese Marke eine der ersten in der HipHop Modewelt war! Außerdem fand ich zu der Marke noch keine Verknüpfung in Wikipedia.

Bahalten: Der Artikel ist zu jung, um ihn zu löschen. Den Autor fragen, was er noch damit vorhat. Hat einen guten Ansatz. Ich geb dem Artikel drei Monate, dann ist der fit, da bin ich mir sicher.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke bin der Autor, ist mein erster Artikel... Eine Relevanz wie schon oben von mir beschrieben besteht auf jeden Fall!!! Ich habe einen weiteren Linkverweis zu der Markenbibel eingetragen. Da ich schon nach Cross Colours in Wikipedia gesucht hatte und keine ergebnisse bekam, MUSSTE ich einfach diesen Artikel schreiben da die Marke für die HipHop Kultur sehr wichtig war sowie ist. bastian

Kenne das label selbst nicht aber wenn es stimmt was da steht dann gibt es eine berechtigung. Würde sagen 7 Tage. Der link zur markenbibel lief auf ne leere seite hinaus Quadricarinatus 02:23, 26. Aug 2006 (CEST)

7 Tage - mach mal weiter und arbeite unbedingt heraus, in welcher Form dieses Klamottenlabel für die Szene wichtig war/ist. Die These alleine reicht nicht aus. --h-stt !? 10:38, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Form ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage Frederic Weihberg 16:21, 27. Aug 2006 (CEST) stilistisch überarbeitet, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:55, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt.--Janneman 01:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Begründung: steht sogar in der Enyclopedia Britannica ("Business and Industry Review." Encyclopædia Britannica. 2006. Encyclopædia Britannica Online. 4 Sept. 2006 <http://search.eb.com/eb/article-233222>.) Dort als one of the hottest U.S. manufacturers of hip-hop clothing. --Janneman 01:25, 4. Sep 2006 (CEST) Was mich im übrigen dazu veranlasst hat, den Artikel völlig neu zu schreiben. --Janneman 02:33, 4. Sep 2006 (CEST)

kein artikel, sondern noch am ehesten eine hagiographie. --southpark Köm ? | Review? 02:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Stimme Dir völlig zu. Das Relevante lässt sich mit null zwei, drei Sätzen sagen. 7 Tage. --Tom.b 04:19, 26. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall bleibt wohl nur löschen. Uka 10:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Das hat wohl ein junger 'Fan' in Form eines Schulaufsatzes geschrieben! Derart 'Schauspieler' gibt es 2,5 Mio in D! Sollen die alle hier rein? Bitte löschen!--Sascha-Wagner 00:05, 27. Aug 2006 (CEST)

ROFL! "Etwas was ihn bestimmt zum Lachen bringt ist Situationskomik." und solche Artikel vermutlich auch. "Hin und wieder versteht er nicht warum die Leute so einen Hyp um seinen Stimme machen aber er sieht sich als normalen und durchschnittlichen Typ." - wenigstens die Selbsteinschätzung des Betroffenen scheint noch in Ordnung zu sein. Dagegen scheint Fanin Tanya keinerlei Grenzen mehr zu kennen. Das ist irgendwie so herrlich komisch und perfekt naiv (inklusive der Benutzerseite), dass man schon fast einen Fake vermuten könnte. Ich denke das ist ein Fall fürs Humorarchiv (wenn auch vielleicht nur unfreiwillig komisch, aber dann wird sich Tanya in 10 Jahren freuen, das nochmal lesen zu können), als Artikel kann es aber bedenkenlos weg, also löschen.--Innenrevision 12:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Laut WP:RK für Schauspieler wäre er wohl relevasnt, da Darsteller in einer Fernsehserie ("Lenßen und Partner), wenn ich die ein oder zwei Folgen dieser Serie richtig in Erinnerung habe, die ich gesehen habe, dann ist der Detektiv eine wichtige Rolle dort. Der Artikel ist allerdings überarbeitungsbedürftig, wofür die QS da ist. Bin daher für behalten (würde den Wikinachwuchs eventuell auch motivieren) --Kriddl 12:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde nicht das er gelöscht werden sollte, weil immerhin wenn jemand ein Fan ist kann er von hier aus seine Informationen für ein Referat beziehen. Ich will mich auch nicht drauf hinausreden aber das ist mein erster Artikel und ich finde ihn nicht so unwichtig. Mein Argument gegen die Löschung habe ich oben ja schon angeführt. Außerdem habe ich ihn nicht als "heilig" dargestellt, ich habe ihn auch nicht ohne Markel angeführt, deswegen versteh ich das nicht ganz! Auch wenn ich ein Fan bin, ist das für mich noch kein Grund ihn zu verherrlichen oder als heilig darzustellen! Ich glaube nicht das er darüber lachen würde, ich denke eher das er sich freuen würde!!! Danke das ich jetzt schon naiv bin. Und ach ja meine Benutzerseite ist ganz in Ordnung. Die Seite ist jetzt auch kein Grund mich blöd an zu machen. Nur weil jemanden was an meiner Benutzerseite nicht passt, hat das für mich nichts mit dem Artikel zu tun. behalten --Christian Storm Fan 17:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es eine frechheit wie fieß einige von euch gegen Christian Storm fan Tanya losgehen. Sie kann doch auch nichts dafür das euch ihre seite nicht gefällt. Meiner meinung nach hat sie ihre arbeit sehr gut gemacht und immer hin ist dieses mädchen gerade mal 14 jahre alt! und noch dazu ist es ihr erster artikel! Die beschreibung von Christian storms charakter und seinen vorlieben usw. hat sie so weit es geht sehr genau aufgefürt und nur weil manchen fad ist, heisst es noch lange nicht das diese excelente seite gelöscht werden muss! ich sege behalten! tolle arbeit! lg --XStürmergirlx 17:54, 26. Aug 2006 (CEST) Ich habe Tanya eine Nachricht auf ihrer Benutzer-Disk.-Seite hinterlassen mit ein paar Tipps. Uka 17:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Catrin zur Ehre, Christian Storm Fan zur Lehre: jetzt behalten. Uka 17:59, 26. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form nun natürlich zu behalten--Innenrevision 19:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung jetzt behalten. --Tom.b 22:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz eindeutig, Artikel ein gültiger Stub. Behalten --Gledhill 01:52, 27. Aug 2006 (CEST)

So! Ich nochmal! Ich hatte Storm-Fan auch was auf die Seite geschrieben, was Nettes natürlich! Trotzdem sollte dieser Artikel weg! Wir sollten die Menschen an Wikipedia heranführen, nicht Wikipedia den Menschen zurechtlegen! Sorry, aber bitte Storm-Artikel raus und Kopf hoch! --Sascha-Wagner 14:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Also ich weiss nicht, der ist 35 Jahre alt, Schauspieler und hat es schon zu 2 kleinen Rollen gebracht? In der Form ist das ein bischen wenig- 7 Tage Frederic Weihberg 16:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Hmm.. Relevanz eindeutig da. Allerdings lässt der Artikel zu wünschen übrig.. Könnte man als Stub durchgehen lassen. eher behalten bzw. 7 Tage. Abschieben in die QS. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:29, 27. Aug 2006 (CEST)

: Hallo, könnte ein Admin mal gucken was für eine bösartige Trollerei hier hier passiert ist? Kann man das reverten? Da hatte so schöne freundliche Wiki-Hilfe auf dieser Disku-Seite stattgefunden - und es war ein so gutes Beispiel, wie man mit Anfängerartikeln und ihren jungen Autoren umgehen kann - anstatt löschen eben - und nun das. Fies! Zum heulen!! - Wenn jetzt noch einer der Lösch-Löwen-Admins diesen Artikel killt, weil er die WP mit einem Kriegsschauplatz verwechselt, glaube ich an nichts mehr! --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:06, 28. Aug 2006 (CEST)Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln stimmt. puh, danke, und ich witterte schon böses... :-) --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Könnte es sein, dass Du Benutzer_Diskussion:Christian_Storm_Fan meinst? --Logo 13:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Da dank des Fernsehens ja jeder drittklassige Schauspieler wie dieser zu Relevanz kommt: behalten - aber nur in der überarbeiteten Form. -- Tobnu 14:07, 29. Aug 2006 (CEST)

bleibt, nach Stutzung gültiger stub. --Janneman 02:57, 4. Sep 2006 (CEST)

kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 03:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Das kann man auch schnelllöschen --seismos 03:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Done. —mnh·∇· 03:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Und wieder da; keine Ahnung, wie der gelöschte Artikel aussah, aber der Neuanfang sieht richtig gut aus. --Proofreader 00:42, 30. Aug 2006 (CEST)

bleibt latürnich. --Janneman 02:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Hopst imo nicht über die R-Hürde, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. —mnh·∇· 03:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ist ja wirklich nicht gerade einzigartig, aber mit über 300k Google-Treffern scheint es doch ziemlich verbreitet zu sein. Reicht nicht auch ein Eintrag in einem Übersichtsartikel (wenn vorhanden)? --Tom.b 04:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, könnte genausogut in Desktop-Suchmaschine erwähnt werden. --Andreas86 15:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Irgendeine Software ohne besondere Alleinstellungsmerkmale (erste, größte, beste,....) Löschen Frederic Weihberg 16:26, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 03:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Obwohl es ja irgendwie fasziniert ist, dass Aasvär sich in den 1880ern als Heringsort etablierte. Infos, die seit 100 Jahre veraltet sind sowie so gar nichts zur aktuellen Situation sind kein Artikel. --southpark Köm ? | Review? 03:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Etwas aktueller könnte der Artikel denn doch sein. In dieser Form entbehrlich. Also: 7 Tage. --Tom.b 04:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe es ein wenig überarbeitet, dürfte nun behaltbar sein. --Kriddl 11:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Dank an Kriddl, sieht gut aus. --Catrin 14:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich an: So natürlich behalten. --Tom.b 22:57, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Form definitv behalten Frederic Weihberg 16:27, 27. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 03:08, 4. Sep 2006 (CEST)

kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 03:55, 26. Aug 2006 (CEST)

(quetsch) In der gleichen Minute Artikel und LA ist ruhmeswürdig. Artikel nach dieser Minute noch gewachsen, behalten--Jkü 21:38, 26. Aug 2006 (CEST)

gültiger Geo-Stub, klar wäre ein Ausbau schön. Aber die Grunddaten sind da. --h-stt !? 10:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Doch, wenn auch sehr kurz. Cup of Coffee 11:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich scheint der Artikel ausgebaut worden zu sein, so dass man ihn so behalten kann. Interessant wäre freilich der Grund für die Abnahme der Wasserfläche (Austrocknung oder Mess-/Quellenfehler).--Innenrevision 12:35, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 16:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Das reicht für einen Geo-Stub. Behalten --SingleMalt 14:45, 2. Sep 2006 (CEST)

bleibt nach Ausbau. --Janneman 03:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel stand einen Monat in lupenreiner POV-Fassung in der Wikipedia, um "Globalisierungegner zu entlarven". Avantix hat POV-Formulierungen entfernt, das Ergebnis ist jedoch unbefriedigend, da der Artikel jetzt im wesentlichen aus zwei unverifizierten Zitaten aus dem Buch besteht. Wenn sich in sieben Tagen niemand findet, der das Buch kennt und sachlich darüber berichten kann, sollte der Artikel gelöscht werden. --81.173.164.201 08:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Leider habe auch ich das besprochene Buch nicht gelesen. Der Artikel scheint mir aber neutral und sachlich die im "kapitalistischen Manifest" von Norberg vertretenen Thesen wiederzugeben (zumindest wenn man der Buchbesprechung bei Amazon glauben darf). Ich kann den LA nicht nachvollziehen und bin für behalten. --Tom.b 08:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Unsinniger LA behalten --schwall 10:25, 26. Aug 2006 (CEST)

wichtiges fehlt: Auflage, Verlag, Rezensionen (so reine Inhaltsangabe), 7 Tage--Zaphiro 10:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Artikel natürlich noch dürftig, aber meines Wissens werden in die WP nicht ausschließlich Artikel eingestellt, die vom ersten Tag an perfekt sind. Behalten und ausbauen. Avantix 12:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Norbert Blüms Verriss des Buchs (anders kann ich das schon nicht mehr nennen) enthält den Vorwurf, es würden im Buch Fakten falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen wiedergegeben. Derart gravierende Vorwürfe müssen im Artikel genannt werden. Schlage behalten aber in die QS überweisen vor.

Da die Inhaltsbeschreibung des Buchs angenehm kurz ausfällt (3-4 Sätze), reicht wohl auch der 1-Satz-Hinweis, dass die Kritik eine "simplifizierende Beweisführung" vorwirft. Wer Norbert Blüms halbe Seite nachlesen will, kann das tun, er muss nur nicht zu faul sein, einmal auf den entsprechenden Link zu klicken. Der Schreiber, der es nicht für nötig befunden hat zu unterzeichnen, hätte sogar selber zur Tat schreiten können, aber auch das hat er nicht getan. Stattdessen will er ein QS-Theater auftun, wofür eine kleine Ergänzung genügt. Letztlich ist das politisch motivierte Quengelei. 81.62.107.59 09:03, 27. Aug 2006 (CEST) Im Übrigen: Da NPOV da ist, der Grundgedanke des Buchs dargestellt wird, bibliographische Angaben und Links auf Rezensionen samt dem Kern der Kritik ergänzt wurden: Behalten.

Eigentlich war mein Gedanke, dass ein Leser dieses Buches eine neutrale Darstellung des Inhalts liefern kann. Ein Rumwühlen in Sekundärquellen ist - wie der Name schon sagt - sekundär. --81.173.131.217 11:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Die aktuelle Artikelfassung ist wesentlich fundierter und neutraler als die, die ich vorgefunden hatte. Als Antragsteller votiere ich deshalb inzwischen auch für behalten. Danke für die Ergänzungen --195.14.198.160 11:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Veraltet, aktuell ist 1.7.1 bzw. 1.8 alpha, zudem ein How-to WP:WWNI. Siehe auch die Mehrfacheinträge. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Es ist zwar wirklich praktisch, aber sollte nicht in der Wikipedia stehen. Nach meta:Hilfe:MediaWiki-Software installieren verschieben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Ist natürlich eine Möglichkeit. Eigentlich meine ich, dass dies gar nichts (mehr) hier zu suchen hat. Es geht in dem Artikel nur um eine MediaWiki-Installation, ohne Bezug zur WP. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der Artikelhistorie (Beitrag lag mal unter HomeWiki und beschreibt die Einrichtung dieses speziellen Wikis; siehe auch Benutzer:Kateer/HomeWiki) und der Tatsache, dass es Hilfe:MediaWiki-Installation gibt, halte ich einen SLA für gerechtfertig. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:26, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, siehe BLueFiSHs Kommentar. --Raymond Disk. Bew. 11:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein typisches „Bewerbungsschreiben für Wikipedia“. Form unbrauchbar, Relevanz ungeklärt.--KLa 08:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ding kann weg... löschen Quadricarinatus 10:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Zur Relevanzfrage verweise ich auf Benutzer:TZM/Relevanz. Da die Form aber wirklich unbrauchbar ist, stimme ich für 7 Tage. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 10:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Belanglos: Keine Ausstellung in einem Museum oder einer Galerie. Spricht dafür, dass der Maler selbst keinen künstlerischen Anspruch hat und zufrieden damit ist, dekorative Werke zu schaffen. Daher kein Eintrag angebracht. --h-stt !? 10:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Zur Relevanzfrage verweise ich auf WP:RK#Bildende Künstler, alles andere ist Privatmeinung und kann nicht der Maßstab sein. Nach diesen Kriterien ist er zweifelsfrei irrelevant, da kein nicht in Künstlerlexikon, in keinen anerkannten Galerien (Hotels/Restaurants und im Vorhof von ein paar Unternehmen kann nicht gelten) und in keinem Museum. Deshalb schnelllöschen, da zweifelsfrei irrelevant (und bevor jemand die URV feststellt, das ganze nach URV verlagert, Einverständnis des Künstlers kommt und schließlich der ganze Mist durch die Hintertür behalten wird, weil die URV-Abarbeitung nur den URV-Baustein entfernt und den LA nicht neu stellt).--Innenrevision 10:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Den guten Mann in allen Ehren, aber für hier fehlt die Relevanz! W. ist kein Mittel zur Preissteigerung für Kunst durch kreierte Relevanz und Bekanntheit! Bin fürs Schnelllöschen! --Sascha-Wagner 14:11, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Lemmarettung!! Sieben Tage, um Artikel zu wikifizieren und auszubauen. Vielleicht kommt ja noch was. Wenn sich bis dahin nichts getan hat - löschen. --Englandfan 11:41, 26. Aug 2006 (CEST)

dämlicher LA, während an einem erst wenige Stunden alten Artikel weiter gearbeitet wird, kommt hier ein LA. Antragsteller schnelllöschen.--Jkü 11:43, 26. Aug 2006 (CEST)

DER LA DIENT DER RETTUNG DES ARTIKELS!!! --Englandfan 11:49, 26. Aug 2006 (CEST)

• dafür gibt es die Qualitätssicherung -- Triebtäter 11:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Ist das jetzt die neueste Masche, einem Artikel zu einem überstandenen LA zu verhelfen? --Bahnmoeller 20:12, 26. Aug 2006 (CEST)

CJD internat Königswinter CJD Internat

absolut nichtssagender Artikel - außerdem frecherweise 3mal unter ähnlichen Lemmas eingestellt --WolfgangS 12:01, 26. Aug 2006 (CEST)

bitte schnelllöschen --Schmitty 12:11, 26. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen --Gratisaktie 12:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Relevanz ist zwar gegeben, der Inhalt wird aber schon in CJD Christophorusschule Königswinter sinnvoll behandelt. Auch als Redirects sind die 3 Titel in diesen Schreibweisen unbrauchbar. Traitor 12:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen Traitors Einwand ist berechtigt. Ich habe ja versucht eine Einfache Weiterleitung zu bekommen, aber keine Ahnung wie das geht. Redirect als "CJD Internat Königswinter" zu CJD Christophorusschule Königswinter wäre ja gut. Artikel kann gelöscht werden. -- Mamayer 12:24, 26. Aug 2006 (CEST) (Autor)

Habe REdirect erstellt --WolfgangS 15:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich komme aus dem Norddeutschen Raum, hier kennt niemand das Wort, das Lemma wird nicht vernünftig erklärt, und der Brauch auch nicht, mal bezahlt der Vater mal die Gäste, machnchmal ist auch die Mutter dabei, vielleicht auch mal der Rest der Familie, so ist das Begriffsfindung. Irgendwie wird gefeiert, mehr erklärt der Artikel nicht

(LA formal zulässig, da Artikel nur wiederhergestellt, aber keinen LA überlebt)

--Schmitty 12:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Wurde doch schon vor kurzem LA diskutiert und behalten --WolfgangS 12:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Nö, nicht schon wieder. Zunächst zur Formalität: Der Artikel wurde bereits 2005 erstmals in einer Löschdiskussion diskutiert und damals bereits behalten [2]. Insofern war bereits die LA-Diskussion vom 11. August eigendlich unzulässig. In der zweiten Diskussion, die bis auf ein paar Widerstandsnester auf behalten ging wurde der Artikel gelöscht und später wiederhergestellt. Jetzt kommt eine fast wortlich zitierte LA-Begründfung. Wie bereits bei der letzten ausufernden Diskussion: behalten --Kriddl 12:18, 26. Aug 2006 (CEST)

was fürn Quatsch, echt! Der Artikel überstand einen LA, dann kam ein zweiter LA mit derselben Begründung wie dem ersten (was nicht zulässig wäre) und der Artikel wurde gelöscht. Dann wurde nach langer Diskussion der Artikel wiederhergestellt, und zwar von dem Admin, der den Artikel gelöscht hat. Und jetzt wieder ein LA. Also nach gesundem Menschenverstand ist das nicht zulässig - und formal übrigens auch nicht, da der Artikel den LA vom 3.10.05 überlebt hat und auch richtig gesehen den 2. LA, da nämlich der löschende Admin Scherben seinen Löschentscheid revidiert hat und nun auch für bleiben ist. Es ergibt sich im Ende: 2x LA, 2x behalten. Und den 3. LA nehm ich jetzt einfach mal raus, weil ich mutig bin. --Der Umschattige talk to me 12:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich komma uch aus dem norddeutschen (wenn auch fast westfälischen) Raum, und hier ist der Begriff durchaus bekannt. Und wie die letzte Löschdiskussion zeigte, ist der Brauch auch im restlichen Deutschland nicht unbekannt. Einen Unterschied zu anderen regionalen Bräuchen wie Schachtelkranz und Sockenkranz sehe ich auch nicht. Achja, und er hat durchauch auch schon einen LA überlebt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2005#Babypinkeln .28bleibt.29 - damals war allerdings nicht die Relevanz (sprich das böse Wort ruhig auch) die Begründung. Behalten. --Roland 12:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für sofortiges Ende der Debatte: manchmal gewinnt man, manchmal verliert man.
Nutzt eure Zeit für die Verbesserung bestehender und die Anlage noch fehlender Artikel.
--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Seit wann hat ein löschender Admin das besondere Recht den Artikel auch wieder herzustellen? Erst nimmt er allen anderen Admin die Möglichkeit den Artikel zu löschen und dann stellt er ihn wieder rein und hat ihn damit dauerhaft gegen weitere LA geschützt?
Der Artikel hat also den letzten LA eben nicht überlebt. Und das ist m.E. entscheidend für die formale Zulässigkeit eines LA. --Bahnmoeller 20:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, gab es da aber WP:WW. --Matthiasb 18:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass dies kein Axonspezifischer Begriff ist, enthält der Artikel keinen wirklichen Inhalt, sondern populärwissenschaftliches Geschwurbel. Selbst eine Einarbeitung in Axon halte ich daher für nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht; wenn Herr Prof. das sagt, isses wohl so.--Janneman 03:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Liste ohne erkennbare Richtlinien. In dieser Form sinnloses Sammelsurium --Ureinwohner uff 12:35, 26. Aug 2006 (CEST)

fast jeder grössere FC hat so eine POV-Liste im Artikel. Die ist jetzt halt ausgelagert. "Bekannt" ist zwangsläufig POV, so wie "relevant" übrigens auch. Liste behalten - ob als Einzellemma oder doch wieder im langen Schalkeartikel ist mir wurscht --Der Umschattige talk to me 12:41, 26. Aug 2006 (CEST)

• gleiche Argumentation von mir. bekannte Spieler werden in sehr vielen Artikeln zu Fußballvereinen aufgeführt. fehlende Richtlinien sind kein exclusiver MAngel dieser Liste -- Triebtäter 12:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Wirklich wichtige Spieler werden im Schalke-Artikel genannt, mit der Angabe wann und wofür bedeutend. Diese Liste ohne jede Zusatzinfomation zu den einzelnen Spielern ist kein bißchen informativ. Eine Liste der Nationalspieler könnte ich mir u.U. noch vorstellen. Die könnte evtl. zu lang für den Artikel sein, aber auch dann: Die Mühe, eine Tabelle einzurichten und Jahre, Spiele, Tore usw. zu den einzelnen Spieler anzugeben, sollte man sich schon machen. --Stullkowski 10:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Bekanntheit ist nun einmal etwas subjektives, wer will da wirklich Kriterien festlegen? Und selbst wenn man Kriterien festlegt, hat das logischerweise zur Folge, daß zumindest eine Auswahl der Spieler übrig bleibt, und damit macht der Artikel weiter Sinn. Die Löschforderung ist also unlogisch. -- Kju 11:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, die Liste in den Hauptartikel einzuarbeiten - in etwas gestraffter Form womöglich. --Scooter ^Sprich! 20:20, 2. Sep 2006 (CEST)

POV. Die "wichtigsten" Spieler werden im Hauptartikel erwähnt. Jonathan Groß 22:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Darum Liste gelöscht. Jonathan Groß 22:46, 4. Sep 2006 (CEST)

ÜA-Baustein seit Monaten im Artikel - getan hat sich wenig. So nutzlos, Oma-Test nicht bestanden. --NiTen ^(Discworld) 13:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Was ist daran „nutzlos“? Ganz normale Begriffserklärung. behalten--Polarlys 13:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Was sind Endbäumchen? Endknöpfe? Gehts um Botanik, Mechanik, Pflanzen, Organe, Mathematik? Der Leser bleibt ratlos, sofern er nicht auf einen der beiden Links klicken mag. Nicht mal eine passende Kategorie ist eingetragen. Der ÜA-Baustein wurde ja vermutlich auch nicht gesetzt, weil der Benutzer alles verstanden hatte. Du hältst dies also allen Ernstes für einen erhaltenswerten Artikel? Nur dass ich dich nicht falsch verstehe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn man nicht bereit ist, auf einen Wikilink zu klicken, so bleibt einem wohl die tiefere Bedeutung der Inhalte von 80 % unserer Lemmas verborgen. Mit dem Begriff „Nervenfaser“ (hinzugefügt) wird klar, worum es geht, ohne dass man die Unsitte zu „ist ein Begriff aus ...“ bemühen muss oder das Lemma durch Relevanz aufbläht. Ob der Begriff auch bei Dentriten verwendet wird, ist mir persönlich unklar, doch auch derartige Probleme lassen sich im Vorfeld durch eine kurze Nachricht ans Portal Biologie oder Medizin lösen. Viele Grüße, --Polarlys 13:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin durchaus bereit auf einen Wikilink zu klicken, nichtsdestotrotz muss ein Artikel für sich stehen. Dies war hier nicht der Fall, da der Artikel sowohl inhaltlich (durch fehlenden Bezug zum Thema) als auch formal (fehlende Kategorisierung, falsche Verlinkung) mangelhaft war. Dank dir auf jeden Fall für deine Ergänzungen. Man könnte ja auch sagen, der LA hat etwas gebracht, oder nicht? Sieh den LA einfach als „kurze Nachricht“ an alle, die hier mitlesen. :-) --NiTen ^(Discworld) 13:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es auch gut, wenn ein LA anstelle einer Löschung zu verwertbaren Inhalten führt, nur leider geht das teilweise mit ziemlich viel Frust einher, so dass irgendeine QS-Maßnahme für mich das erste Mittel der Wahl ist. Was den Artikel angeht, so kommt vielleicht noch was von unseren Biologen? --Polarlys 14:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Darauf hoffe ich auch, sonst hätte ich den LA nach deinen Verbesserungen bereits zurückgezogen. Wieso verbinden hier so viele LAs mit Frust? Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als diese als ganz normales Mittel der Qualitätssicherung galten. --NiTen ^(Discworld) 14:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Mon Dieu! Welcher grausame Mensch kann es über sich bringen, ein so poetisches Wort wie TELODENDRON zu löschen!!!) - der Frust liegt nicht daran, dass die "vielen", deren Artikel gelöscht werden, alle Mimosen sind, sondern an den viel zu vielen unsensiblen, plattfüßigen Lösch-Löwen mit übergroßen gefräßigen Mäulern. LAs sind zu häufig (nicht immer) reine Willkür, Machtkampf, Pseudo-QS. Zu viele sind stolz darauf, wenn sie LAs durchbringen etc...

Warum also sollte gerade dieser Artikel nicht alle Zeit der Welt haben, auf seinen poesiebegeisterten Medizinstudenten zu warten, der das Ende des Endbäumchens zu seinem Promotionsthema machte? (Und gerade jetzt, wo die Ärzte doch immer weniger zu tun haben ;-) ...Behalten Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:00, 27. Aug 2006 (CEST) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

kein grund zum aufregen. da haben wir ganz andere artikel noch zu verarzten. ich habs mal versucht etwas anders zu formulieren. aber man kann nicht, um das teil zu erklären, die ganze nervenzelle (Neuron) erklären. der artikel ist arg unterbelichtet, ich bin tendenziell für diesen wörterbuchartigen kurzartikel. Redecke 01:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Tja ja (*seufz*) - das finde ich aber eine gute Idee. Kurz&knackig, aber korrekt! Lieber Redecke, lieber Polalys, Danke für die Überarbeitung. Könnt Ihr aber nochmal weiter gucken: Ich finde das Singular-Lemma schöner, bin aber nicht sicher, wie ungeschickt es letztendlich ist, daran festzuhalten. Geht es so? Dann müsste man aber noch klären, ob ein Telodendron metaphorisch gesprochen der Zweig ist, wie ich meine, oder doch ein kleines Endbäumchen, wie der Name ja suggeriert? Habt Ihr ein Bild? Lieben Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in Anbetracht der Überarbeitungen den LA rausgenommen, denke, das ist im Interesse aller Beteiligten. --Polarlys 15:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Fein! Hab die Löschdiskussion auf die Artikel-Diskuseite kopiert. Dann geht es inhaltlich dort weiter... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Der LA ist wieder drin und es geht auch wieder im Plural los ... --Polarlys 15:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Artikel in der Form verständlich und relevant. Behalten Frederic Weihberg 16:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Naja, Neurobiologie ist für mich nicht verständlich. Tendiere trotzdem zum Behalten, falls jemand das etwas verständlicher macht. --Matthiasb 18:05, 27. Aug 2006 (CEST)

die einzahl ist hier richtig. gemeint ist ja das sich aufzweigende bäumchen (ähnlich einem fächer oder einem rasierpinsel) und nicht die einzelnen verzweigungen. Redecke 18:36, 27. Aug 2006 (CEST) nachtrag: steht auch so als einzahl in meinem pschyrembel (258). Redecke 18:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Äh, @Polly, warum hast Du den LA erst raus- und dann wieder reingenommen?

Meint man mich? :-O Den LA hatte ich rausgenommen, da zweifelslos relevant und auch im Rahmen des möglichen überarbeitet, nur hat der Antragsteller ihn wieder reingesetzt. --Polarlys 18:46, 28. Aug 2006 (CEST)

@ Recky, wie schön, der Singular ist richtig! Aber wie heißt denn nun der Zweig? Oder stoßen wir hier an die Grenzen der namensgebenden Metapher? Warum werden eigentlich bei den 'handelsüblichen' Zeichnungen wie diese Nervenzelle hier, unsere Telodendren nie genannt? Selbst im Artikel Nervenzelle oder Dendrit tauchen sie nicht auf. Kann einer von Euch beiden da mal ran - ich kann das echt nicht, leider... Bin nur ein armer Lindwurm. (Habe ich das richtig verstanden, dass ein Axon nicht immer baumartig verzweigt ist, aber manchmal, aber wenn ein Baum, dann befindet sich am Ende auch unser Bäumchen. Wohingegen ein Dendrit immer im Telodendron endet? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo anony ! ich glaube das ist kein grund für einen streit. ich checke das mal mit verschiedenen sprachen und lehrbüchern sowie wikis und quellen ab. wenn ich da ganz sicher bin (eigentlich bin ich es ja) würde ich es auf der diskuseite ansprechen und ggf korrigieren. hier in dieser diskussion ist das unwichtig. ich bin auch der meinung dass das la-schildchen schon laaange wieder rauskann. viele artikel aus der zellbiologie sind nunmal nur schwer omas oder opas zu erklären. ich verstehe manche matheartikel auch nicht... Redecke 23:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Äh, wollte auch gar nicht streiten, glaube fest an das Bäumchen - und wollte nur wissen, ob der Zweig dann auch einen Namen hat (Telodendronisches Endkladion?) - und gebe dat janze mal vertrauensvoll in Eure Medizinerhände... (Aber nicht vergessen, diese nicht mehr ganz so passende Löschdisku auf die entsprechende Seite des Artikels mitzunehmen, gelle?) Bis bald mal wieder, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Wirkt jetzt etwas lächerlich mit den Bildchen. War nur ein Versuch, es mir selbst klarzumachen... kann jederzeit wieder verändert werden...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:27, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Werbung für eine Nazi-Band. Anton-Josef 13:08, 26. Aug 2006 (CEST) Keine Begründung. – viciarg ᚨ

Bandspam, löschen. – viciarg ᚨ 20:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Veröffentlichungen dürften Relevanzgrenze überschreiten, Weltanschauung tut dabei nichts zur Sache. behalten --Polarlys 13:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Nazi-Band ist definitiv kein Löschgrund, sondern sollte im Artikel thematisiert werden (falls die Behauptung stimmt, keine Ahnung). Google scheint der Meinung zu sein, dass Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. Insoweit also behalten.--Innenrevision 13:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Ausreichende Zahl an Veröffentlichungen, eine von mehreren in der Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band. Behalten! Aufklärer 18:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Zu schade das Satanic Warmaster mitnichten eine »Rechtsextreme Metal-Band« ist. Dreisatzministub, löschen Verwüstung 19:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob sie sind oder nicht – werden sie (wie nicht unüblich) weitläufig als solche aufgefasst? --ארגה · ‽ · Gardini 20:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Verwüstung 20:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Mal ehrlich, was isn das für eine beschissene Begründung? – viciarg ᚨ 19:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Hab die Begründung auch im Artikel aktualisiert. – viciarg ᚨ 20:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Mir liegt gewiss nicht an dieser Kapelle, aber wenn in einem IMHO gültigen Stub irgendwelche Informationen stehen (textliche Ausrichtung) und diese ohne Kommentar gestrichen werden, und der Rest offensichtlich null und nichtig ist (Warum auch immer.) und somit eine Löschung begründet, so kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Immer noch: Gültiger Stub, behalten. --Polarlys 20:24, 26. Aug 2006 (CEST)

(BK) 7 Tage, um etwaige enzyklopädische Relevanz herauszustellen – das übliche Prozedere eben. --ארגה · ‽ · Gardini 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Drei Alben. --Polarlys 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Soll das eine Aussage sein? Verwüstung 20:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine Aussage zur Relevanz gemäß den Kriterien. --Polarlys 20:47, 26. Aug 2006 (CEST)

@Viciarg: Wenn Dir meine Löschbegründung zu beschissen erscheint, dann nimm gefälligst den LA raus, aber lass Deine Griffel von meinen Beiträgen! Klar? --Anton-Josef 21:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch Engelchen, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und ich sehe in den zwei Sätzen weder Werbung noch eine Quelle für die angebliche rechte Einstellung der Band. Och ja, und bitte kein „Wenn Du lesen könntest, dann lies Dir den Text zu $Foobar durch.“, ich hab wahrlich besseres und produktiveres zu tun, als mir von jeder billigen Black-Metal-Band die Texte im Internet zu recherchieren. Ach, und Turnitdown-Artikel sind mir auch zu verblendet, um sie als neutrale Quellen zu akzeptieren.

Zu Deinem Manipulationsvorwurf: Ich habe Deinen seltsamen Löschantrag in #wikipedia-de gepostet mit der Frage, ob es sinnvoll wäre, Deinen LA für ungültig erklären zu lassen und einen neuen zu stellen, mir wurde angeraten, einfach die Begründung zu ändern, das habe ich getan. Fakt ist: Die Begründung „Werbung für eine Nazi-Band“ ist dann zutreffend, wenn es sich tatsächlich um Werbung einer rechten Gruppierung handelt. In den zwei Sätzen sehe ich keine Werbung, sondern (nachzuprüfende) Fakten. Sollte es sich um reine Werbung handeln, ist ein LA, noch besser ein SLA, durchaus angebracht, dem ist aber hier nicht der Fall. Sollte der Artikel aus einem pro-rechten (was auch immer das sein mag) Standpunkt geschrieben sein, ist das ein Fall für die Neutralitätsprobleme, nicht für einen Löschantrag, aber ich sehe auch keine rechte Propaganda in dem Artikel. Von daher halte ich mein Vorgehen aufgrund Deiner völligen Fehleinschätzung für gerechtfertigt. – viciarg ᚨ 23:28, 26. Aug 2006 (CEST)

...und kamst folgedessen zum Schluss, die viel treffendere und gültigere Begründung sei "Bandspam". Applaus! --83.76.148.49 00:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Bandspam ist nun wirklich ein ebenfalls blödsinniger Löschgrund. Die Google-Treffer zu ihrem Album (Anfrage: "Satanic Warmaster" "Carelian satanist madness"), lassen mich davon ausgehen, dass hier wohl über 5000 Stück im Umlauf sind (da ettliche Shops dabei). Über die Artikelqualität muss man definitiv sprechen, aber Bandspam (eigentlich: fehlende Relevanz) ist wohl nicht angesagt.--Innenrevision 00:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Treffende Auflagenzahlen lassen mich meine Begründung zurücknehmen, Deine Quellen (Google) jedoch nicht. Eine Anfrage an das Label mag nicht soviel Zeit kosten, wenn Dir der Artikel so wichtig ist. – viciarg ᚨ 02:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist mir egal, aber irgendwie finde ich, man sollte die Kirche im Dorf lassen, was man als Relevanzbeweise fordert (ansonsten machst du es Löschfreaks wie mir viel zu leicht jede Menge LAs zu stellen). Google ist in aller Regel (natürlich nicht immer) recht brauchbar, wenn man Anzahl + Güte der Treffer bewertet und die sehe ich hier als erfüllt. Muss ja aber nicht unbedingt dich überzeugen, sondern "nur" den Admin.--Innenrevision 03:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Stell sie (unter Beachtung von WP:BNS natürlich). Ich stelle zwar selten LAs, kann Deine Philosophie jedoch sehr gut nachvollziehen. Wie bereits in meiner Antwort auf Polarlys' Beitrag unten erwähnt halte ich viele Artikel im Black-Metal-Bereich für überflüssig. – viciarg ᚨ 13:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Er hat ihn durchgestrichen und das deutlich markiert, das ist legitim. Es gibt darüberhinaus keinen Grund, sich aufzuregen. Legen wir die Füße hoch und entspannen uns ein wenig, die Welt wird sich trotzdem noch drehen. --ארגה · ‽ · Gardini 21:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig Mäßigung wäre angebracht. --Polarlys 21:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Anzahl der Alben spielt keine Rolle, höchstens die Auflage. Verwüstung 20:59, 26. Aug 2006 (CEST)

... die du sicher im Bereich von < 5.000 einordnen kannst? --Polarlys 21:05, 26. Aug 2006 (CEST)

• Ich sehe hier eine Band mit über 60'000 internationalen Google-Einträgen, die seit 1999 existiert und eine Demo, zwei EPs, 5 Splits sowie drei volle Alben herausgebracht hat. Und wenn wir von den Stückzahlen reden: Vom letzten Album gab es Sonderversionen als Digipack, limitiert auf 1000 Stück, sowie als weisses und rotes Vinyl, limitiert auf je 500 Stück. Mit anderen Worten: Nur schon die Spezialausgaben umfassen 2000 Stück, da erübrigt es sich wohl, über die Stückzahlen der regulären CD- und LP-Versionen zu sprechen. Die übliche Wikipedia-Metal-Mafia, die hier wieder mal am Werk ist, sollte sich beim Herrn von Satanic Warmaster beschweren, wieso er seine Alben in so hoher Stückzahl veröffentlicht und somit aus der anonymen Wikipedia-Irrelevanz des Untergrunds reisst, anstatt hier einen auf Government denies knowledge zu machen. Für weitere Beschwerden empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Artikel#Echter_Stub, wonach ziemlich klar werden dürfte, dass nach Name, was ist es, wann und wo wurde sie von wem gegründet, was hat sie herausgebracht, die Echtheit des Stubs ziemlich Tatsache und das somit ein absolut gültiger Artikel ist. Also wieder mal eine absolut überflüssige Diskussion, die locker den zehnfachen Umfang des Artikels aufweist. --83.76.148.49 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)

„Die übliche Wikipedia-Metal-Mafia, die hier wieder mal am Werk ist, sollte sich beim Herrn von Satanic Warmaster beschweren“ usw.usf. – I'd call this verloren. Kein Argument, wir haben WP:RK, fertig. Es geht auch nicht um Stub, Artikel etc., sondern um die Relevanzkriterien und solange diese nicht (via neutrale Quellen beweisbar) erfüllt sind, hat die Band hier nichts zu suchen. Rotes Vinyl, weißes Vinyl, Splits in tausendfacher Ausführung, nicht davon zu sprechen, daß ich noch einige Alben in der Hinterhand habe; wenn ich das alles veröffentliche, wird mein Krams trotzdem nicht relevant. – viciarg ᚨ 02:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Morgen Viciarg! Die IP liefert (Na Jungs, wer war es denn?) Zahlen (Beleg?), die hier sonst in den üblichen Diskussionen nicht fallen. Die Verkaufszahlen sind bei wohl kaum einer Band recherchierbar (es sei denn, es gab Auszeichnungen) - nur lässt die Beschäftigung mit Kategorie:Black-Metal-Band keinen anderen Schluss zu, als dass hier stellenweise mit zweierlei Maß gemessen wird. --Polarlys 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Mahlzeit Polarlys! Im BM-Bereich ist es normalerweise recht einfach, den Labels zu mailen und Auflagenzahlen zu recherchieren. Ich gebe Dir insoweit recht, daß ich generell dagegen bin, daß Satanic Warmaster (wie viele andere Bands auch) einen Artikel bekommen, es gibt einfach ZU viele schlechte BM-Bands, die nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben sollten; sind doch die wichtigsten (Burzum, Mayhem etc.) bereits genannt. Aber dies ist ein viel zu allgemeineres Problem, als daß es hier relevant sein sollte. – viciarg ᚨ 13:09, 27. Aug 2006 (CEST)

"Ich gebe Dir insoweit recht, daß ich generell dagegen bin, daß Satanic Warmaster (wie viele andere Bands auch) einen Artikel bekommen, es gibt einfach ZU viele schlechte BM-Bands, die nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben sollten" <-- Ja, und dann scheissen wird natürlich auf die RK. Endlich fasst sich einer der Wikipedia-Metal-Mafiosi ein Herz und steht zum Credo seines Clans. Warum könnt ihr das Banner des wahren, truen Untergrundes nicht in irgendwelchen obskuren Foren hochhalten, anstatt hier der Wikipedia lästig zu sein? Wenn die selbsternannten Fachkräfte Verwüstung und Herr Th. zum Beispiel Edit-War mit mehreren Benutzern führen, um der Band Negator wohl wegen Untrueness den Status Black Metal abzusprechen, obwohl die ganze Fachpresse dies anders sieht, dann weiss ich nicht, inwiefern dies einer Enzyklopädie dienlich sein soll. Und hier ist genau wieder so ein Fall. Wenn Viciarg generell dagegen ist, dass Satanic Warmaster einen Artikel bekommt, dann sollte er vielleicht seine eigene Wikipedia mit seinen eigenen Relevanzkriterien gründen, aber nicht hier die Leute aufgrund vermuteten mangelnden Fachwissens für dumm verkaufen, n'est pas? --83.77.156.21 14:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Edit-War? Du scheinst mir noch keinen wirklichen Edit-War erlebt zu haben, IP, wenn Du dieses kleine Scharmützel als solchen bezeichnest. Ich selbst habe da zwei (2) Reverts durchgeführt, wenn ich’s recht überblicke, und nachdem ich auf der Diskussionsseite angesprochen wurde, habe ich’s dem werten Herrn KGF kampflos überlassen, die Band einzuordnen, wie es ihm beliebe. Nicht aus Überzeugung, na schön, sondern aus Bequemlichkeit, denn „Negator“ sind per definitionem klar eine Dark-Metal-Band, völlig wurscht, was irgendwelche Power-Metal-Mailorder da Anderslautendes schreiben. Den „truen Underground“, wie Du zu schreiben beliebtest, lebe ich übrigens dort aus, wo er sich befindet, und das sind keine Webforen – der Wikipedia „lästig zu sein“, will ich aber mal grundsätzlich bestreiten. Das sind anonyme Pöbler auf den LK-Seiten schon sehr viel mehr als ich. – Holger Thølking (d·b) 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, "Power-Metal-Mailorder" wie Myrrthronth beispielsweise? Ja, klar. Du weisst selbst, dass du Unsinn quatscht. Aber diese Diskussion müssen wir ja nicht hier führen, bei Negator hast du zum Glück eingesehen, dass du nicht deine Privatansichten in den Artikeln verbreiten kannst. --85.2.187.91 22:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich halte Myrrthronth für einen ähnlichen Fall wie die metal-archives: Als Quelle unbrauchbar. Außerdem ist Myrrthronth kein Mailorder. – viciarg ᚨ 23:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich meinte nicht „Myrrthronth“. Der Umstand, daß „Myrrthronth“ weder etwas mit Power Metal zu tun hat, noch ein Mailorder ist, hätte Dir da jetzt auch zu denken geben können – aber, ach Gott … yet another LK-Troll. – Holger Thølking (d·b) 01:01, 28. Aug 2006 (CEST)

"Außerdem ist Myrrthronth kein Mailorder" "Der Umstand, daß „Myrrthronth“ weder etwas mit Power Metal zu tun hat, noch ein Mailorder ist, hätte Dir da jetzt auch zu denken geben können" <-- dass hier so getan wird, als sei meine völlig offensichtliche Ironie als Antwort auf den wider besseren Wissens von Herr Th. dahingeworfenen Satz „Negator“ sind per definitionem klar eine Dark-Metal-Band, völlig wurscht, was irgendwelche Power-Metal-Mailorder da Anderslautendes schreiben'' nicht verstanden worden, gibt jetzt wohl zu erkennen, dass wir mittlerweile bei Punkt zwei der Taktik angelangt sind: Man stellt sich begriffsstutzig und macht auf bierernst. Okay, zum Glück geht es hier ja nicht um Negator.--85.0.149.177 14:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich scherze nicht mit Leuten, von denen ich nicht sicher bin, daß sie meinen Humor teilen. Daß Du weder meinen Humor noch sonstigen geistigen Eigenschaften teilst, erkenne ich daran, daß Du auf paranoide Weise glaubst, irgendeine „Taktik“ zu erkennen. – viciarg ᚨ 09:15, 3. Sep 2006 (CEST)

„Ja, und dann scheissen wird natürlich auf die RK.“ – Oh nein, ganz im Gegenteil. 2000 ist nun mal kleiner als 5000 und für den Rest hat noch keiner eine Angabe gemacht. Zu behaupten, wenn eine Band schon 2000 Stück in Sondereditionen hat, dann sollten die „normalen“ Ausgaben 3000 oder mehr Stück umfassen, ist für mich irgendwie nicht haltbar, rein aus Erfahrung. Außerdem würde ich jedem, der mich als „truen Black-Metaller“ bezeichnet, seinen letzten Rest Verstand absprechen, aber das kannst Du nicht wissen.

„Endlich fasst sich einer der Wikipedia-Metal-Mafiosi ein Herz und steht zum Credo seines Clans.“ – Herr Th., Verwüstung, machen wir den Svarte Sirkel wieder auf? Irgendwie hab ich langsam das Gefühl, dieses bescheuerte Klischee muß endlich einmal wahr gemacht werden.

– viciarg ᚨ 23:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Dass es zu viele schlechte BM-Bands gibt, mag sein, nur finde ich nicht, dass es uns obligt, hier irgendeine Form von Auswahl zu treffen, die sich nicht an den RK, sondern persönlicher Einschätzungen orientiert. --Polarlys 15:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar der Ansicht, daß S. W. sehr gute Musik machen (auch wenn ich Nazgûl für einen ausgewiesenen Idioten halte), stimme Viciarg aber dahingehend zu, daß die Relevanzkriterien für diesen Bereich entschieden zu locker sind, und daß es bereits jetzt zu viele unnötige (Black-Metal-)Band-Artikel gibt. Aber, na gut, das wäre auf der WP:RK-Diskussionsseite zu klären, halten wir uns im Zusammenhang dieses Löschantrags an die bestehenden Kriterien: Es gibt im Underground kaum eine Band, die ihre CDs in Stückzahlen jenseits der 5.000 fertigen läßt. Ich weiß nicht, wie sich das konkret bei S. W. darstellt, habe aber einen vagen Überblick über die Gesamtsituation in diesem Bereich. Gerade heute habe ich passenderweise erfahren, daß eine der populärsten deutschen Black-Metal-Bands (naja, „Black“ Metal), die ich namentlich nicht zu nennen gebeten wurde, die aber, soviel sei verraten, auf dem „Up from the Ground“ mit Schlammbrocken beworfen wurden, vom neuen Album weniger als 10.000 Exemplare gefertigt haben – und S. W. spielen, was die bloßen Verkaufszahlen anbelangt, in einer ganz anderen Liga. Aber selbst angenommen, die Relevanzkriterien würden knapp erfüllt (halte ich für ausgeschlossen, aber: Quod esset demonstrandum, wie so oft), muß man sich die Frage stellen, was diese Band denn letztlich enzyklopädierelevant macht. Meine persönliche Überzeugung: Nichts. Eingedenk dessen, daß es sich bei dem Artikel nicht gerade um einen potentiellen Exzellenz-Kandidaten handelt, wäre ich für ein Löschen desselben. – Holger Thølking (d·b) 20:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Du weisst nicht, wie dies bei Satanic Warmaster konkret aussieht? Ich habe konkrete Zahlen geliefert: Von seinem letzten Album (mal nur von dem), das auf einem nicht gerade kleinen Label erschienen ist, gab es allein für die CD-Version auf 1000 limitierte Sonderausgaben; die Stückzahl der regulären Ausgabe dürfte zweifellos mehr als das doppelte davon ausmachen; genauso verhält es sich mit den LP-Sonderversionen. Alles in allem mit Sicherheit über 5000 Stück. Aber du wirst das mit Sicherheit auch das bestreiten, wirst behaupten, es gäbe im Untergrund viele Bands, die limitierte Sonderausgaben ihrer Alben herausgeben würden, deren Auflagen gleich hoch oder gar niedriger seien, wie die der regulären Version, wirst dich dumm stellen und immer den Fall des Unwahrscheinlichsten als Gegenargument heranziehen und wenn du Glück hast, wird der abarbeitende Admin auf deine Finten hereinfallen und dich als alleinige Fachkraft ansehen. Ich habe dieses Spielchen als sogenannter "anonymer Pöbler auf LK-Seiten" schon ab und zu verfolgt und langsam kenne ich es.--85.2.187.91 22:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole, Metal-Archives ist als Quelle unbrauchbar. Ich glaube kaum das du bei Steffen bzw. No Colours nachgefragt hast. Verwüstung 23:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Die limitierten Ausgaben sind hier nicht interessant, die sagen einfach nichts aus. Ich weiß übrigens tatsächlich, daß sich bei manch einer Band die limitierten Fassungen besser verkaufen als die nicht-limitierten. Ich rate nicht, ich kenne da gleich mehrere. Was möchtest Du mir eigentlich unterstellen? Mal wird mir unterstellt, ich würde hier „satanische“ Bands hypen, kurz darauf wird mir unterstellt, ich wolle sie nicht in der Wikipedia haben. Wenn Du der bist, von dem ich glaube, daß Du es bist (falls nicht, nimm dies als gegegnstandslos), hast Du ja ohne Frage auch einen gewissen Einblick in den Underground bzw. die „geschäftlichen“ Umstände dort. Es geht mir in diesem konkreten Falle schlicht darum, daß diese Band (ich persönlich schätze ihren musikalischen Output ja sogar) nicht enzyklopädierelevant ist. En·zy·klo·pä·die. Keine Verschwörung, keine Finten für abarbeitende Admins, die aufgrund ihrer Nichtzugehörigkeit zur extremen Metal-Szene sowieso besser für die Löschentscheidung geeignet sind als ich selbst es wäre. – Holger Thølking (d·b) 01:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Tja, meine Prophezeihung hat sich erfüllt :) Es geht übrigens um die Auflage. Dass die limitierten Versionen zuerst weg sind, dürfte ja wohl klar sein. Ich unterstelle dir gar nichts. Ich weiss, dass es dir gar nicht gefällt, dass hier gewisse Black-Metal-Bands in einer öffentlichen und von einem Grossteil der Internetbenutzer als sakrosankt akzeptierten Datenmüllhalde zur Schau gestellt werden und handkehrum, Bands, die von der breiten Öffentlichkeit insklusive Musikwissenschaftlern zwar als BM-Band eingestuft, von der engeren Szene aber nicht akzeptiert werden, hier als solchige bezeichnet werden. Dieses Anliegen mag zwar gut und recht sein, im Grunde teile ich deine Ansichten. Aber wenn du das ändern willst, dann kannst du nicht bei der Wikipedia ansetzen, die nämlich ist nur Dokumentator. Und gerade zum Beispiel Carelian Satanist Madness ist nun mal ein Album, dass dem Label von der BM-Gefolgschaft aus aller Welt wie warme Semmeln aus den Händen gerissen wurde und noch wird, aber schon vorher war SW kein Unbekannter. Zu bestreiten, dass der die Relevanzhürde locker schafft, ist bloss Mittel zum Zweck. Wenn ich sowas sehe, kann ich nun mal nicht anders, als es zu berichtigen. Wie angedeutet: Es stört mich nicht, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Es wäre bloss nicht richtlinienkonform. --85.0.149.177 14:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Genau deswegen habe ich geschrieben, daß diese Einstellung hier nicht relevant ist, was unser Anonymer ja in seinem Drang nach Trollerei überlesen hat. – viciarg ᚨ 23:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auch für eine Löschung plädieren. Weil: Der Artikel besteht nur aus einem Satz. Es handelt sich hierbei schlicht um Werbung für eine anonsten unbedeutende Neonazigruppe. SebastianK

1. Keine Werbung, wie oben bereits dargelegt.
2. Neonazis? Keine Quellen dafür, wie oben bereits dargelegt.

– viciarg ᚨ 09:15, 3. Sep 2006 (CEST)

Die Existenz dieses Stubs ist explizit keine Werbung, wie hier schwachsinnigerweise behauptet wurde. Mit Satanic Warmaster habe ich mich bislang nicht hinreichend beschäftigt, kann also nicht sagen, ob sie wirklich enzyklopädierelevant sind (daß die Auflagen, die bei der Band und/oder dem für die jeweilige Veröffentlichung zuständigen Plattenlabel zu erfragen definitiv sinnhaltiger ist, als hier darüber zu mutmaßen, hoch genug sind, könnte ich mir durchaus vorstellen, und eine gewisse Bekanntheit scheint S.W. ja zu haben), was Herr Thölking, dem ich ein gewisses Hintergrundwissen unterstellen würde (was jedoch nicht heißen soll, daß ich Monsieur Th. für unfehlbar halte), anzweifelt. Mir ist egal, was mit dem Stub passiert, allerdings sollte, wenn sein weiteres Bestehen erwünscht wird, jemand mit dem Hintergrundwissen, das mir fehlt, aus diesem Stub einen Artikel machen (ich prophezeie Edit-Wars und Vandalismus). Ach ja, nehmt mich bitte in den Svarte Sirkel mit auf! ;-) Und an die IP 83.77.156.21 noch was: „n'est pas?“ ist falsch, nur so als Hinweis. Rotten Bastard 02:50, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 02:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Zweifelsohne relevant, aber das war kein Artikel, sondern ein Satz mit Diskographie. Aber mit einer Band, die mittelerweile unter dem Namen Satanic Warmaster/Stutthof auf Zyklon B Records veröffentlicht (in welchem Sinne auch immer diese Referenzen gedeutet werden sollen), muss eine kritische Auseinandersetzung stattfinden, was hier aber auch so gar nicht geschieht. Also besser nix als das. Euer Löschteufel --Janneman 02:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Satz eine Navigationsleiste und zwei Kategorien! Bissl Mager für einen Artikel. Ist eine Relevanz für eine Einöde gegeben?--Silke 13:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Ortsteile sind nach WP:RK grundsätzlich relevant, Einöden sind auch Ortsteile => auch dieser Artikel ist grundsätzlich relevant. --Roterraecher 13:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Auch eine Einöde ist relevant, immerhin scheint es sich um einen offizielen Ortsteil zu handeln. Fürs ausbauen 7 Tage --Kriddl 13:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Ohne jegliche Information, das tut auch ein redirect auf Feldkirchen-Westerham, den ich gesetzt habe. --ahz 18:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Bin mit redirect nicht einverstanden - erstens sind wie schon gesagt Ortsteile per se relevant, zweitens geht durch einen Redirect Information verloren. "Ohne jegliche Information" ist eine falsche Behauptung: Eigenschaft der Einöde und Lage innerhalb der Gemeinde würde bei redirect verloren gehen. Habe Artikel daher wieder hergestellt und ergänzt. --Roterraecher 22:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ich es vernünftiger fände, erstmal die etwas größeren Feldkirchener Ortsteile darzustellen, ist Holzklas nach den Relevanzkriterien offenbar tatsächlich enzyklopädisch relevant. Ich habe noch ein, zwei Details ergänzt; faktisch sprechen wir von einem Häuschen am Waldesrand, in dem 1 Einwohner lebt. Diesmal verkneife ich mir mal, anders als seinerzeit in der Causa Diepenbruch, zu recherchieren, wie der Bewohner des Gehöfts denn heißt ... Wieder mal ein Grenzfall, aber meinetwegen soll jemand, der auf seiner Straßenkarte diese Bezeichnung findet, bei uns das Nötigste nachschlagen können. Gemäß der Oberbergischen Maßstäbe also wohl behalten (seufz). --Proofreader 12:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Ergänzen! --Roterraecher 20:01, 30. Aug 2006 (CEST)

bleibt. Sehr sympathischer Artikel. --Janneman 02:28, 5. Sep 2006 (CEST)

irrelevante Initiative, Werbung --Tinz 13:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Wieso, Werbung? Einfach nur Info was Kultas ist. Außerdem ist Kultas eine nicht kommerzielle Einrichtung --elecks 13:26, 26. Aug 2006 (CEST

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, hier löschen, Zukunft vielleicht im Vereinswiki. --Polarlys 13:34, 26. Aug 2006 (CEST)

(BK)Kulturinitiative aus Schwertberg für den Großraum Perg. Enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus nicht ableiten. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 26. Aug 2006 (CEST)

eindeutiges Votum, schnellgelöscht (Bild mitentsorgt) --h-stt !? 20:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Sollte diese Studentenverbindung enzyklopädisch relevant sein, steht davon jedenfalls rein gar nichts im Artikel --feba 13:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Nachweisne oder löschen. 7 Tage für den R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 26. Aug 2006 (CEST)

stidvz rein kommerzieller beitrag zu werbezwecken, mindestens stark kürzen oder löschen. ausserdemk inhalt irreführend - rolle des finanziers im hintergrund wird heruntergespielt vostehender Beitrag stammt von 217.83.25.6 und wurde fälschlicherweise als neuer Löschkandidat "stidvz" eingetragen (Lemma existierte nicht, keine Ahnung was stidvz heißen soll, deshalb nach hier als direkten Vorgänger verschoben); nachgetragen und korrigiert von--Innenrevision 13:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Für mich auch nicht relevant. --Andreas86 18:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Fall fürs Vereinswiki Frederic Weihberg 16:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Historisch unpräzise, jüngere Verbindung des CC, kein besonderes Merkmal innerhalb des Verbandes erkennbar. Löschen --Gleiberg 17:34, 28. Aug 2006 (CEST)

gelöscht und als mehrfacher Wiedergänger (4 reguläre Löschdiskussionen) gesperrt, --He3nry Disk. 07:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Unenzyklopädische, dazu vermutlich irrelevante Textwüste über einen Rapper der Songs schreibt. --SVL ☺ Bewertung 13:42, 26. Aug 2006 (CEST)

URV --Polarlys 13:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen in diesen vier Satzhülsen keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Drei Alben, Anklage von Sarkozy (wenn es stimmt) - überarbeiten --Polarlys 13:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Wer des Französischen mächtig ist und mag: voila fr:Sniper (groupe). Sollte man ggf. auf Sniper (Band) verschieben, falls der Artikel behalten wird. Da muss aber noch etwas Butter bei die Fische. 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 14:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevant definitiv, allerdings sollte das deutlich überarbeitet werden (ggf. QS). Ich kenne mich zwar im französischen Rechtssystem nicht aus, dass aber der Innenminister direkt Anklage erhebt, wage ich zu bezweifeln. Wenn da ein erwähnenswertes Gerichtsverfahren war, dann sollte das genauer dargestellt werden.--Innenrevision 14:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Hat er anscheinend, wegen Gewaltverherlichung und Aufstachelung zum Hass gegen die Polizei vgl. hier ganz am Ende. Mal sehen, ob ich noch ein wenig finde, etwa zu der dort ebenfalls erwähnten Anklage dieses Abgeordneten. --Kriddl 15:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht Anklageerhebung mit Strafanzeige verwechseln. Eine Anklage wäre nach meinem Verständnis eine unzulässige Einmischung der Exekutive in die Judikative (da Nicolas Sarkozy Innenminister war; ich denke nicht, dass die dann in Frankreich gleich auf den Staatsanwalt verzichten). Strafanzeige darf dagegen jeder stellen. Auch mit dem Zeitpunkt scheint etwas nicht zu stimmen, denn Sarkozy war nur bis März 2004 Innenminister und danach vorübergehend für als Wirtschafts- und Finanzminister tätig. Er kann also nicht in seiner Funktion als Innenminister im April 2004 geklagt haben. Genau solche unpräzisen und merkwürdigen Dinge sorgen dafür, dass der Artikel so dringend überarbeitet werden muss.--Innenrevision 16:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur drei Alben, eines mit über 250.000 Verkäufen weit jenseits jeder Relevanzzweifel. Behalten --Kriddl 15:47, 26. Aug 2006 (CEST) @Innenrevisor: Auch das deutsche Recht kennt die sogenannten Privatklagedelikte, bei denen schonmal kein Staatsanwalt, sondern das mutmaßliche Opfer als Privatkläger. Diesen Weg scheint das Innenministerium beschritten zu haben, zumindest gehen alle Presseberichte davon aus, dem steht insofern nur eine gefühlte Quellenlage gegenüber. Die Trennung zwischen Exekutive und Judikative ist im übrigen nicht überall so wie bei uns. --Kriddl 12:56, 27. Aug 2006 (CEST)

bleibt und verschoben nach Sniper (Band), --He3nry Disk. 07:38, 5. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, enthält keinen einzigen vollständigen Satz. 84.162.42.202 14:12, 26. Aug 2006 (CEST) --

In vorliegender Form noch nicht einmal für Wiktionary zu gebrauchen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 26. Aug 2006 (CEST)

So definitiv löschen.--Innenrevision 14:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Entspricht außerdem dem Artikel Abbasi. - Pbous 23:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Schnell löschen. Lemma bereist vorhanden Frederic Weihberg 16:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Transkription klären, in der en WP wird er Abasi geschrieben, da wir den namensgebenden Herrscher aber unter Abbas lemmatisiert haben, dürfte Abbasi tatsächlich das korrekte Lemma sein, auch die Google-Suche nach deutschsprachigen Treffern für Abbasi bzw. Abassi + Münze spricht deutlich für Abbasi. Notfalls als redirect stehenlassen, aber selbst das scheint mir nicht wirklich nötig, eher löschen. --Proofreader 12:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Redirect. --Janneman 03:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Weder bei den erwähnten Teilnehmern noch beim Ort oder sonst wo findet sich ein Hinweis auf dieses Event, also keine Relevanz.--Jkü 14:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, kann auch nichts über dieses Ereignis finden. Fake?--SVL ☺ Bewertung 14:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Konnte eine magere und dünne Quelle (siehe Projekte 1979) auftrieben. Das war es aber schon. Weder beim Artikel zu Andre Heller, noch auf seiner eigenen Homepage, noch im Artikel zu Alpbach, noch auf der Gemeindehomepage wird auch nur ein Wort darüber erwähnt. Damit ist die Sache entweder Blödsinn oder zweifelsfrei irrelevant und damit dem Schnelllöschen zuzuführen.--Innenrevision 14:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Auf keinen Fall ist es erfunden. Es gab dieses Event tatsächlich und es hört sich interessant an. Da hat das Web eine Gedächnislücke...

Ich kann meine Wohnung auch zu einem Kunststaat erklären; nur weil Herr Heller das macht, wird es noch nicht relevanter, jedenfalls dann nicht, wenn der Rest der Welt von diesem Staat keine Notiz nimmt. Also Nachweise liefern, dass sich wenigstens eine Tiroler Lokalzeitung oder irgendeine Kunstzeitschrift o.ä. damit beschäftigt hat. Wenn es solche Nachweise nicht gibt, weil kein Journalist das Ding für der Mühe wert erachtet hat, einen Artikel drüber zu verfassen, dann sollten wir das auch nicht tun. --Proofreader 12:28, 30. Aug 2006 (CEST)

simsalabim. --Janneman 03:53, 5. Sep 2006 (CEST)

Listenartikel zu Video-, Audio-, Grafik- und Containerformaten existieren bereits. Diese Vorlage ist ein reiner Listenersatz, die Formate haben keinerlei Bezug zueinander. Zudem ist die Auswahl der dort angegebenen Formate unvollständig und willkürlich. --Phrood 14:19, 26. Aug 2006 (CEST)

„Überblick der wichtigsten Multimediaformate“ -> Themenring -> löschen --Asthma 15:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Ganz klar ein Themenring (keine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente, sondern eine subjektive Auswahl nach Wichtigkeit), stellt Formate, die weltweite auf fast jedem Computer und in hunderten von Millionen von Mobilgeräten verbreitet sind (MP3) auf eine Stufe mit eher exotischen wie Speex. Eine ähnliche Navileiste für den Audiobereich wurde letztens erst gelöscht, durch das In-einen-Topf-Werfen von Audio, Video, Bild und Containerformaten wird so etwas auch nicht sinnvoller. grüße, Hoch auf einem Baum 11:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Löschung erscheint mir nicht sinnvoll. Bitte schön, wenn hier vorgeworfen wird, die Vorlage sei unvollständig mag der LA-Steller doch bitte Beispiele nennen. --Matthiasb 18:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich meine die Vorlage bringt eine deutliche Verbesserung der Querverlinkung der einzelnen Artikel, die ich bisher SEHR unübersichtlich fand. Was die unvollständige bzw. willkürliche Auswahl angeht kann/sollte man natürlich nachbessern. Übrigens finde ich die "Siehe auch"-Verlinkung der einzelnen Artikel willkürlich und unvollständig. Daher behalten. -62.225.182.202 11:13, 28. Aug 2006 (CEST)

So nicht. Vollständig kann sie nicht sein und sollte es auch nicht versuchen. Nur die gängigsten (ja die gibt es) aufzuzählen mag ganz ok sein. Aber nicht sogar Formate von denen hier kaum jmd. gehört hat und nichtmal Artikel dazu existieren (G.722, etc.). Trotzdem unnötig. Eine Verlinkung auf die entsprechenden Listenseite für zB Audioformate im mp3 Artikel ist sinnvoll. Also löschen, zu unübersichtlich und wenig hilfreich. - Metoc ☺ 16:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Klassischer Themenring. -- sebmol ^{? !} 16:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Als Themenring löschen, ansonsten verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Mediaformate. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Orkus. --Janneman 03:56, 5. Sep 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, und der Begriff wird ausschließlich auf die NS-Zeit bezogen, als ob es ihn ansonsten nicht gäbe. So nicht brauchbar --Dinah 14:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist in der Form total daneben. Der hier beschriebene „Arbeitseinsatz“ ist absolut wichtig, dazu könnte der Artikel noch ein paar Ergänzungen gebrauchen. Artikel auf neues Lemma verschieben. Vielleicht Arbeitseinsatz (NS Zeit)? 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen: Was bitte ist an dem Beitrag "absolut wichtig"? Da werden halt paar NS-Gestörte erwähnt; mit dem Lemma haben die aber bestenfalls am Rande was zu tun. Man kann doch nicht einfach paar Namen hinwerfen, und das Ganze dann einem Sachthema zuordnen. --Zollwurf 15:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann ein/e Kenntnisreiche/r das Faktoid bei Zwangsarbeit_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus einbauen. --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Entweder anderer Titel (Arbeitseinsatz in der NS-Zeit) oder mehr allgemeine Infos. 7 Tage Frederic Weihberg 16:38, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. Euer arbeitsamer --Janneman 04:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag -> ab nach Wiktionary. 84.162.42.202 14:48, 26. Aug 2006 (CEST) --

Dem Vorgesagtem ist nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 26. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 20:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Kein informationeller Merhwert. löschen Frederic Weihberg 16:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Vehemenz ist an mancher Löschdiskussion zu erkennen, mit umfassender Energie wird für und wider Löschen diskutiert. Hier nicht erforderlich -- falls der Text nicht ausgebaut wird, bleibt nur löschen.--Matthiasb 18:19, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. Euer überaus vehementer --Janneman 04:22, 5. Sep 2006 (CEST)

wiederkehrer ohne änderungen. bereits nach LA-Diskussion letzte woche gelöscht. keine neuen infos die relevanz belegen. offenbar versuch vordiplomsarbeit zu hypen.
autor hat sich zwar nicht an letzter LA-Diskussion beteiligt, ist aber ganz schnell im wieder einstellen des artikels. ich folgere: er hat keine relevanz-argumente zum behalten und hofft offenbar, daß es schon nicht weiter auffällt...:-( Trolinus 14:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Hast Recht, ist ein Wiedergänger, mag sich bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche melden. - SLA gestellt. --Logo 15:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --h-stt !? 15:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Was ist es, dass das System so außergewöhnlich macht, dass es in einer Enzyklopädie erscheinen muss? --Flo89 15:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Nichts - schnelllösschen --h-stt !? 15:24, 26. Aug 2006 (CEST)

AIDKlinik ist eine der umfangreisten und am besten gewarteten Datenbanken für Arzneimittel. Dürfte allerdings nur für Fachpublikum interessant sein, zumal der Dienst nur als Intranet-Anwendung für Kliniken verfügbar ist. Der Artikel selbst ist in dieser Form leider nur ein Linkcontainer für eine Werbeseite. löschen MfG, DocMario ₪ 20:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Infos auch für ein Nicht-Fachpublikum wichtig. Ein paar Links - vom Fachmann eingesetzt - würden allerdings nicht schaden. Aber was sollen diese Fragen und Anregungen hier? Sie sollten zunächst dem Autor vorgelegt werden, oder? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:25, 27. Aug 2006 (CEST) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

"Aar-tii-keel-suucht-Aau-tooor!!! --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 15:31, 27. Aug 2006 (CEST)

In der Form ist die Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage Frederic Weihberg 16:40, 27. Aug 2006 (CEST) Stilistisch überarbeitet.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:34, 28. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. Euer klinisch löschwütiger --Janneman 04:23, 5. Sep 2006 (CEST)

PillePalle-Eintrag --WolfgangS 15:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Was heißt PillePalle? TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 15:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Pille-Palle eben --chrislb 问题 15:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Unsinn zwar nicht, aber ein Trivialartikel. --Andreas86 16:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Schlechter Wörterbuchartikel, jedenfalls hier löschen. -- UliR 17:41, 26. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 20:23, 26. Aug 2006 (CEST)

@Andreas86: Trivialität ist kein Löschgrund. Passt glaub ich aber besser ins Wiktionary. TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 21:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Schade, in der Psychologie ist das ein wichtiges Symptom, das zu schwereren Krankheiten (z.B. Depression, Burnout) führen kann. Es könnte ein (interdisziplinärer :-) spannender Artikel werden, aber - wer macht sich dran? Vielleicht könnte man das Lemma erstmal unter Kategorie:Psychopathologisches Symptom einordnen und ihm und den Psychos noch ein oder zwei Monate geben? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:45, 27. Aug 2006 (CEST)

In der Form nicht zu gebrauchen. Kein informationeller Mehrwert. Löschen Frederic Weihberg 16:41, 27. Aug 2006 (CEST)

...mal ein bißchen ergänzt/überarbeitet. PVB 10:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Jetzt hat er doch Petential und bietet wenigstens Ansatzpunkte... behalten--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, jatzt behalten. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:48, 29. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 04:52, 5. Sep 2006 (CEST) 

auch nach Überarbeitung nur eine Begriffswolke. Zitat "Überlastungen sind oft auch ein Problem der Kapazität." Habe herzlich gelacht. Euer überlasteter --Janneman 04:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Unterhaln jeglicher Relevanz. --trueQ (jnpeters) 15:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevante Veranstaltung von „Gamern“, die dabei auf ihren Konsolen spielen.--SVL ☺ Bewertung 15:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Wieviele Treffen sich denn wie oft? ... Aha, hier [3] haben wir Bilder von Gecon 2006 (inkl. Essensausgabe - Nudeln mit ?) Teilnehmerzahl steht beim letzten Foto. (55) Die hatten aber offensichtlich ihren Spaß --Make 18:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Jugendveranstaltung mit 55 Teilnehmern, schnellgelöscht --h-stt !? 20:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Werbung --chrislb 问题 15:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Werbung, unenzyklopädisch, wahrscheinlich auch noch von irgendeinem Flyer abgetippt. In dieser Form definitiv löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Da die Veranstaltung wohl kaum einen Enzyklopädieeintrag verdient hat, der Text Werbung in unterirdischer Form ist, kann man das wohl auch schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:52, 26. Aug 2006 (CEST)

• 7000 Teilnehmer reichen aus. behalten aber entschwurbeln. --h-stt !? 20:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn diese Veranstaltung überhaupt relevant ist: Artikel dringend überarbeiten! 7 Tage (aber dann ist die Parade eh gelaufen). --Tom.b 03:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form unter aller Kanone. 7 Tage Frederic Weihberg 16:43, 27. Aug 2006 (CEST)

• Auch wenn ich selbst die letzten 3 Jahre am JSG und Beat on the Street war und den Event "verdammt geil" finde, ein solcher Artikel ist einfach entwürdigend. Einen Eintrag ist es auf jeden Fall wert, den JSG gibt es etwa genau so lang wie die Streetparade und dafür, dass es unkommerziell betrieben wird, kommen sehr viele Leute.

• So, hab's überarbeitet. Genügt das?

Ja. Bleibt. Euer rockender --Janneman 05:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --chrislb 问题 15:40, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorher mal bitte einen Blick auf die Diskussionsseite des Artikels werfen. Der Artikel entstand aus einer Diskussion in der Auskunft. Geht meines Erachtens mittlerweile eindeutig über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich schon aus dem Links auf den Artikel festgestellt. Macht es aber mE nicht besser. Der Artikel ist weder eine BKL noch ein Artikel --chrislb 问题 15:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Klares Behalten als Begriffklärung unbeding noctwendig. So weiß ich nun was ich auf der Siegfried und Roy Webseite als Pressemeldung las und nicht einordnen konnte. --Adomnan 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es nicht auch einen Himalaya Gipfel mit der Bezeichnung K9 (neben seinem eigentlichen Namen)?--Bahnmoeller 20:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Verwechselst du das eventuell mit dem K2 im Karakorum? --Mikano 21:38, 26. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form gültige BKL. Behalten Frederic Weihberg 16:44, 27. Aug 2006 (CEST)

So jedenfalls behalten. --Matthiasb 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Reicht doch im Prinzip in der vorliegenden Form aus und ist recht brauchbar. Behalten -- LordVampy 13:57, 1. Sep 2006 (CEST)

bleibt nach Umbau. --Janneman 05:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Nöö, lasst ihn doch drin!! Is doch bloß der Sterni!!! Der is gar nich ma so verkehrt....! Und hat super Mittel gegen Mückenstiche.... ;-) erklärt Benutzer 85.182.43.250. Uka 13:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel riecht nach Selbstdarstellung und Werbung für dessen psychologische Praxis, zu der der angegebene Link führt. Auf den Satz "[...] ist nicht nur Dozent [...] sondern auch Autor (Liste: www.siras.de) und Gründungsmitglied der künftigen(im Zulassungsverfahren befindlichen) Sokratesuniversität" folgt der Hinweis auf von ihm angebotene Dienstleistungen. Honi soit qui mal y pense.

Dozent reicht nicht für die Relevanz als Wissenschaftler, da kein geschützter Begriff (dem fehlenden Doktortitel nach eher Lehrbeauftragter). Das einzige Buch ist im Selbstverlag erschienen [4] (vgl. RK Schriftsteller) und die angegebene Sokrates-Universität existiert noch nicht, wobei deren Satzung eher auf ein berufliches Weiterbildungsinstitut hindeutet. Ergo löschen-- Universaldilettant 15:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe da nur eine Frage an den Autor 83.236.8.62: Was sind "professionellen Personalauswahlverfahren für Akademiker". Kann sich da jeder Akademiker anmelden? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Hm, scheint nicht ausreichend relevant, klingt nach Eigenwerbung => löschen. --Tom.b 04:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Wenn die Uni mal steht, kann man nochmal drüber reden. Jetzt Löschen Frederic Weihberg 16:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Einer von Tausenden, die ihrem Job an der Uni nachkommen. Löschen --Gleiberg 17:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Sehe das mit der Uni genauso; soll sich nach Gründung nochmal eintragen. Finde aber die Liste wo sein Buch liegt sehr interessant. Ansonsten ist da schon ein großer teil Werbung drin; wenn ich mich nicht falsch entsinne hatte ich bei dem mal ne Vorlesung an der FH, ist aber schon laaaange her. Naja würde vorschlagen Löschen oder Korrektur vornehmen (Werbung raus!) Hinnekrauter

gelöscht. --Janneman 05:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Kann gerne in ausführlicherer Form wiederkommen, aber so ist der "Artikel" ein Witz. sirprize ^Disk 16:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, Artikel wurde während meines LAs schnellgelöscht. --sirprize ^Disk 16:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Werbung für eine irrelevante Fernsehsendung. -> Löschen. 84.162.42.202 17:13, 26. Aug 2006 (CEST) --

Als Werbung würde ich es nicht bezeichnen, aber die Relevanz für ein eigenes Lemma ist definitiv nicht gegeben (mangels Relevanzkriterien für allgemeine Fernsehsendungen würde ich hier WP:RK#Fernsehserien zur Beurteilung heranziehen und da ist bestenfalls das erste Kriterium erfüllt, allerdings sind mindestens 2 Kriterien Voraussetzung; auch anderweitige große Wichtigkeit ist nicht festzustellen). Ich denke es passt auch viel besser als kurze Beschreibung in die Sendungsliste von ARTE. Viel mehr erfährt der Leser ja auch hier nicht, als dass es ein Lifestyle-Magazin auf ARTE ist. Das ist wieder das Problem solcher Listen mit roten Einträgen, die den unbedarften Nutzer sofort zum Erstellen von Lemmas auffordern und dann wieder Frusterlebnisse aufgrund dieser Löschanträge bescheren. Da sollte in Zukunft besser darauf verzichtet und eine normale Nennung diesem Verlinkungswahn auf Nichtexistentes vorgezogen werden. Einzelne herausragende Sendungen wie Karambolage verdienen ein eigenes Lemma, aber doch nicht austauschbare Magazine die laut Artikel eigentlich nur 08/15 sind, deshalb löschen.--Innenrevision 17:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 16:47, 27. Aug 2006 (CEST)

mE gehört der artikel in dieser form (kaum infos, die auch in den arte-artikel passen) klar gelöscht bzw. verschoben nach arte. (der argumentation von innenrevision schlösse ich mich gerne an, wenn ich nicht wüsste, daß wir fast jede 0815- und schlechter Privatsender-Serie mitsamt schauspielerartikeln hier breittreten (lassen)). --Trolinus 17:39, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. Euer immer topschicker --Janneman 05:07, 5. Sep 2006 (CEST)

[5] verheißt nichts gutes, eventuelle spezielle regionale Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --ארגה · ‽ · Gardini 17:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Offenbar URV -> [6]. Artikel habe ich gekennzeichnet. Uka 17:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Die klauen eher wenig lizenzkonform von uns: [7] --ארגה · ‽ · Gardini 18:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich eher durch ihre Musical-Beiträge, Werbelieder und Beiträge bei anderen Bands von Bedeutung, siehe [8]. -- M.Marangio 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

• Da ich z.Zt. noch in Bochum wohne gehe ich da oft hin. Gute Musik. Es gibt auch ein Zitat von Bob Marley über sie ("Ich hab einen Engel singen hören."). Trotzdem nur eine Lokalgröße, die ihre Platten in Eigenproduktion rausgibt. Im Riff spielt sie nur Covernummern und wird größtenteils durch Gastsänger in den Hintergrund gedrängt. Reinhold Beckmann war mal einer davon ;-). Ein Fan sagt löschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 16:48, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 06:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Band ist gerade erst gegründet. Keine Veröffentlichungen, keine Konzerte, daher keine Relevanz; SLA fahig? --Oliver Tölkes 17:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja und sobald bekannt wird der Artikel wieder reingeschriebn und ist unvollständig-.-

SPIKe: Ich hab Dir ne Begrüßung auf die Benutzerseite geschrieben und den Artikel für den Fall der Fälle mal dazukopiert. Dann kann wg. unvollständig nichts mehr passieren. --Make 18:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Halte ich auch für irrelevant. --Andreas86 18:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Bandspam gelöscht (Logo mitentsorgt) --h-stt !? 20:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Bitte Prüfung auf Begriffsbildung. Sucht man bei Google nach dem Begriff, gibt es nur Seiten oder Spiegel von WP. -- Triebtäter 17:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann hätte es sich aber schon ganz ordentlich festgesetzt in der WP, da es auch in Hessisch-Nassauische Dialekte und Bayerischer Untermain#Sprachliches auftaucht. Indirekt wird auch in Dialekte in Bayern#Ostfränkisch (im Folgenden "Fränkisch" genannt) als hessischer Dialekt darauf verwiesen. Entweder hier hat sich jemand richtig Mühe für einen ganz großen Fake gegeben (dafür ist das Thema aber viel zu langweilig) oder es stimmt einfach. Ich neige zu letzterem, deshalb behalten - freilich könnte es mal wikifiziert werden.--Innenrevision 21:14, 26. Aug 2006 (CEST)

gelöscht. --Janneman 06:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir tatsächlich eine Wikipedia-exklusive Begriffsschöpfung eines Hobbylinguisten zu sein. Lasse mich geren eines besseren belehren, glaube aber nicht , das dies geschehen wird. --Janneman 06:17, 5. Sep 2006 (CEST)

Es ist noch nicht mal klar, in welches Gebiet der Artikel einzuordnen ist. Das scheint irgendwo abgepinnt worden zu sein, ohne den Zusammenhang mit zu übernehmen. --Svens Welt 18:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der nicht nur Oma im Wesentlichen ratlos zurückläßt. So ist ist das nichts. Lemma verständlich erklären (weiterführende Links verweisen z.B. auf eine BKL- nach dem Motto such dir was aus). 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 26. Aug 2006 (CEST)

ACK 7 Tage --Dinah 20:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Behalten --62.227.155.117 00:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Den ganzen Artikel könnte ich eher glauben, wenn er noch eine Quellenangabe (WP:QA) liefern würde. Ansonsten erscheint mir die Formel, hmm, eigenwillig. Zudem müßte der Artikel verständlich werden für -- sagen wir -- eine Oma mit Abitur, okay? 7 Tage, sonst löschen. --Talaris 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht im Ansatz, worum es hier geht. In der Form nicht zu gebrauchen. 7 Tage, um was brauchbares draus zu machen Frederic Weihberg 16:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend weiß keiner, zu welchem Fachgebiet das gehört, geschweige denn, welche Erkenntnis der Artikel bringen soll. Beim Portal:Mathematik wusste es auch niemand, und in der QS gab es keine Reaktion. Da hilft nur noch löschen. -- Sdo 00:45, 1. Sep 2006 (CEST)

kannitverstan. gelöscht. --Janneman 06:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Aus der QS: auch wenn es das größte Werk des Autors war, ist das hier nicht mehr als eine Art Klappentext. Reicht das für ein behalten? Ich weiß es nicht und stelle den Artikel somit zur Diskussion. --Svens Welt 18:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Weil das hier kein Web-Forum und keine Werbeplattform ist. Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Bist Du hier in der falschen Diskussion gelandet? Deinen Beitrag verstehe ich irgendwie nicht in Hinblick auf den Artikel... --seismos 22:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Daran könnte ich Schuld sein, ich hatte mal kurzzeitig ein Statement einer IP hierhin verschoben, weil sie statt ''' lieber == zum expliziten Darstellen ihrer Meinung direkt unter diesem Eintrag genutzt hat und damit natürlich vollkommen sinnlos einen neuen Punkt eröffnet hat. Habe dann aber festgestellt, dass das thematisch auch nicht hierher passt und habe es, weil nicht signiert dann ganz entsorgt. In der Zwischenzeit hat Achates aber auch schon irgendeine Antwort verfasst, die wollte ich aber lieber nicht löschen.--Innenrevision 23:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Danke für die Auskunft. --seismos 00:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Kürze des Artikles zwar grenzwertig würde im Zweifelsfall aber doch für behalten sein. Lieber ein Stub mit wenig Information als gar keine Info. --seismos 22:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich in diesem Fall auch so. Uka 23:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevant wäre es schon, weil mir irgendwie noch das Wort Timur-Einsatz bekannt vorzukommen scheint (obwohl Google es schon fast verlernt hat). Aber im Moment steht hier eigentlich nicht viel mehr, als im Artikel des Autors schon zu dem Buch steht. Wenn sich das nicht ändert, dann vielleicht erstmal ein REDIRECT auf den Autor oder doch löschen.--Innenrevision 23:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen. nur eine kurze Inhaltsangabe eines Buches. Sonst keinerlei Informationen (Bedeutung, Auflage, Übersetzungen, wann genau herausgegeben...) keinerlei Relevanz erkennbar. Frederic Weihberg 16:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Das Buch war Pflichtlektüre in Schulen der DDR. Somit haben also mehrere Millionen Schüler das Buch gelesen. Da ich mich leider nur vage an den Inhalt erinnern kann, sollte jemand, der das Buch kennt, den Artikel überarbeiten. Gruß --Firestormmd 07:56, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 06:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Schon weit mehr als nur ein gültiger stub, und 60.100 Ergebnisse für "Тимур и его команда" sprechen eine deutliche Sprache. --Janneman 06:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Artikel untauglich, Relevanz ungeklärt. Der Artikel wurde vom Ersteller selbst wieder geleert, von mir wiederhergestellt, danach nicht mehr bearbeitet. --KLa 18:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ist reiner Unfug bzw. ein Fake. Anno 1701 wurde z.B. noch gar nicht eingeführt, da es erst vor Weihnachten erscheinen soll. Auch der Rest des Artikels ist reiner Blödsinn. Ich werde mal einen SLA stellen.--Innenrevision 18:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Wirklich ganz nett, aber das weiß schon jeder. --KLa 18:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, gemütlich schwurbeliger Text für ein selbsterklärendes Lemma.--SVL ☺ Bewertung 19:25, 26. Aug 2006 (CEST)

• Warum löschen? Ich glaube, da hat sich jemand viel Mühe gegeben! Sicher ist der Artikel so nicht WP-tauglich, aber wäre er nicht was für die Kinderseite? Habe neulich mal da reingeschaut und finde, es gibt viel zu wenig "kidipedia"-taugliche Artikel! c.5 :-) --84.153.221.251 21:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Gerne was für die Kinderseite. Hier bitte löschen --Pelz 01:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich wende mich lieber der inhaltlichen Kritik zu. In der vorliegenden Form ist das kein Enzyklopädieartikel. In eine Erklärung des Begriffs "erste Liebe" gehört in einer Enzyklopädie die Spezifikation der Art der Liebe. Gemeint ist die romantische Liebe. Es gibt eine Vielzahl anderer Gefühle, die im Deutschen alle unter dem Begriff "Liebe" firmieren: Liebe der Kinder ihren Eltern gegenüber, die Liebe der Eltern den Kindern gegenüber, ... In anderen Sprachen gibt es für die verschiedenen Arten der Liebe durchaus unterschiedliche Namen. Auch muss die Frage beantwortet werden, ob die Bezeichnung die erste romantische Liebe einem Mitglied des anderen Geschlechts gegenüber meint oder die erste romantische Liebe ungeachtet des Geschlechts gemeint ist, ob die Begrifflichkeit also auch dann verwendet wird, wenn die erste romantische Liebe einem Mitglied des eigenen Geschlechts gilt. Ich spreche hier nicht von einer homosexuellen Veranlagung, es kommt auch bei heterosexueller Veranlagung durchaus vor, dass die erste romantische Liebe einem Mitglied des eigenen Geschlechts gilt. Ich halte den Artikel für unrettbar. Löschen -- jupp (Diskussion) 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)

"Erste Liebe" mag alle Kennzeichen "Romantischer Liebe" haben, identisch ist das nicht. (Wie unromantisch kann die erste Liebe sein, wie romantisch die 23...) Den Vorschlag, den Artikel von hier in die kidipedia zu verschieben, möchte ich unterstützen. Uka 01:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, also löschen. --Gledhill 01:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Zitat aus Artikel: "[...]nicht nach irgendwelchen Tipps richten. Am besten ist es,[...]" Ja, nee, is' schon klar ;-) Bitte löschen und bei Bedarf neu schreiben. --Tom.b 06:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Wäre eigentlich ein gutes Lemma und relevant, so aber in Schreibe und Umfang noch kaum ein ordentlicher Stub. Wie prägt die erste Liebe später die Biografien oder Werthaltungen von Menschen. Wie ist es mit dem Motiv der Ersten Liebe in der Kunst und Literatur?? 7 Tage und noch viel Arbeit, so wie ich es sehen....Al-da-Rion 14:11, 27. Aug 2006 (CEST)

(Schade, habe nun gar nicht mitbekommen, wie "das Bildchen" aussah... ;-) An die Autorin: Es gibt einen lesenswerten Artikel Liebe. Wahrscheinlich findest Du all Deine Aussagen über die erste ~ hier auch wieder, oder kannst - aber sehr, sehr vorsichtig, da man keine Autorengefühle verletzen sollte - Deine Erkenntnisse dort einbauen. Dann geht das nicht verloren (und die Lösch-Löwen trollen sich ;-) Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:29, 27. Aug 2006 (CEST)

PS. Kunst und Literatur wurde dort übrigens ausgeklammert. da müssten - denke ich - eigene Lemmata werden bzw. das trennt den Artikel von der Exzellenz.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Artikel ist nicht relevant für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 16:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Och mensch ich versteh euch ja aber boah des mein erster Artikel dieser Art xD dann sagt mir doch was man dazu schrieben soll hier gibts viele Sachen bei wikipedia die alle schon wissen ja und xD wie soll man denn erste liebe eurer meinung nach definieren??????? P.S. Habs ja net ausfühlich gemacht ich wollt ja erstma n "Gerüst" machen was jeder wie er will ausbauen kann... aber naja wenn ihrs net haben wollt dann lass ich das ma mit Einträge-in-wikipedia-schreiben xD

Dieser Artikel ist eine absolute Katastrophe, also entweder grundlegend überarbeiten oder durch einen Redirect und eventuell einen Abschnitt in einem Artikel, wohin verwiesen wird, erstellen, falls dies nicht bereits geschehen sein sollte. Ach ja, und an den Gerüstebauer: Unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge bitte mit 4 Tilden. Rotten Bastard 03:24, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. Euer Herzensbrecher --Janneman 06:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Begriffsbildung, Wörterbucheintrag. Google findet außerdem nur einen Verlag oder verweise ins Englische [9]--chrislb 问题 18:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Allenfalls ins Wiktionary damit. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Definitv behalten. Den Begriff gibt es lt. Google und ich kannte ihn vorher nicht. Das wäre auch etwas, was ich in einer Enzyklopädie nachschlagen würde Frederic Weihberg 16:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, klar, dass du ihn nicht kennst. Den Begriff gibt es ja auch im Deutschen nicht. Zu Google siehe mein Kommentar. --chrislb 问题 17:20, 28. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 5. Sep 2006 (CEST)

OK, ich kenne die Zeitschrift nicht, aber wird sie durch viele Umzüge innerhalb der USA relevant? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 26. Aug 2006 (CEST)

durch die umzüge sicher nicht, aber dadurch das es die größte internationale kunszeitung ist schon! ist leider schwer weitere daten im internet zu finden..

So kann dieser Mini-Artikel nicht stehen bleiben. Die R-Kriterien mögen ja erfüllt sein, allerdings findet sich nichts im Artikel, was dieses bestätigt. 7 Tage für einen Ausbau nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 26. Aug 2006 (CEST)

für die relevanz dürfte auch der traffic allein auf der onlineseite des magazins sprechen: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?q=http%3A%2F%2Fwww.artforum.com&url=artforum.com

Manchmal sind diese Diskussionen wirklich lächerlich bzw. peinlich. Es gibt Fachgebiete, da sollte man schon etwas Kenntnisse mitbringen, bevor man sich zu Wort meldet. Behalten, überarbeiten, ausbauen. --Arnis 14:20, 27. Aug 2006 (CEST)

für die relevanz sprechen nicht zuletzt auch die namen der gastschreiber: Donald Judd, Robert Smithson, ... !!

LA zurückgezogen, Relevanz jetzt erkennbar. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:23, 27. Aug 2006 (CEST)

vier Zeilen Weblinks für drei Zeilen Artikel - sollte der außerhalb seiner Tätigkeit für The Offspring (die haben einen ausführlichen ARtikel) auch enzyklopädisch relevant sein, z.B. mit seiner neuen Band (noch ohne Artikel), dann sollte es für mehr Text als Links reichen - dem verlinkten englischen WP-Artikel zufolge hat die neue Band dieses Jahr drei Demos veröffentlicht, weswegen ich die enzyklopädische Relevanz von Band und damit auch Welty (außerhalb der "Offspring") angesichts des ARtikelinhalts mal bezweifle. -- feba 19:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier fast nur Werbung - enzyklopädische Relevanz dieses Musikers hingegen nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, doch sehe ich außerhalb der Band "The Offspring" keine Relevanz gegeben (bei allmusic.com ist er auch nur als Schlagzeuger dieser Band aufgeführt). -- M.Marangio 21:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Mann hat Artikel u. a. in der englischen und spanischen WP, warum also hier nicht? Wikipedia platzt nicht, und der Artikel ist formal in Ordnung. Behalten --Gledhill 01:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur durch seine Rolle in der Band relevant, daher ist ein eigener Artikel unnötig. Löschen Frederic Weihberg 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das sein soll - im Artikel steht es nicht, dafür aber Fertigstellung nächste Woche. --ahz 19:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Blue Star Ferries, ist eine griechische Reederei, die vornehmlich zwischen Festland und den einzelnen Inseln verkehrt, m.W. gibts auch noch eine Verbindung nach Italien. Davon steht leider nichts im Artikel. Sollte der Autor das „Prachtstück“ nicht innerhalb der nächsten 7 Tage fertigstellen, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Na das sind die Routen einer Fährgesellschaft, das braucht man doch nicht erklären. Nächste Woche kommen dann wahrscheinlich noch die Abfahrtszeiten, die Fahrpreise und jeweils die Anzahl der gesunkenen Schiffe hinzu. Eigentlich könnte man es schnelllöschen, da der Autor das Pferd von hinten aufzäumt und im Moment gar nichts davon in die Wikipedia gehört, das ganze momentan also einen reinen Baustellenartikel darstellt, welcher ein Schnelllöschgrund ist. Nächste Woche kann er dann die relevanten Dinge auf einem perfekten neuen und freien Startplatz eintragen.--Innenrevision 19:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Einer der größten Fährschiffbetreiber Europas, sicher relevant, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage --h-stt !? 20:11, 26. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, um einen Artikel draus zu machen Frederic Weihberg 18:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht als Touristiker kann ich nur sagen: die sind relevant, auch für den deutschen Markt. Hab' mal die Verbindungen korrigiert und ergänzt, den Text e bissele ausgebaut sowie Kategorien und Weblinks hinzugefügt, vielleicht nützt es ja was. Nur: ein Epos kann ich aus dem Stoff auch nicht texten. Aus beruflich vorbelasteter Perspektive plädiere ich aber für behalten. --Hartmann Linge 01:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Kann man so behalten. Der Artikel über das vergleichbare Unternehmen Superfast Ferries sieht auch nicht viel anders aus, Relevanz ist gegeben und nach Hartmann Linges Änderungen hat das auch formal Ähnlichkeit mit einem enzyklopädischen Artikel. --Proofreader 12:53, 30. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Ausbau. --Janneman 06:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Stand fast identisch bis vor ein paar Wochen unter diesem Lemma, wurde von Janneman als Fake gelöscht. --Rainer Lewalter 19:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Den gabs bzw. gibt es tatsächlich. Hat in den 70' ern und 80' ern für richtig Aufregung gesorgt. Gründlich überarbeiten, alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Konsul Weyer - den gabs tatsächlich. Aber ob der Artikel stimmt kann ich nicht prüfen --Bahnmoeller 19:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Laut Logbuch wurde der Artikel nicht von Janneman, sondern von Achim Raschka gelöscht. Kann das, was meine Vorredner sagen, aber nur bestätigen: Es gibt den Typen wirklich. Der Artikelinhalt erscheint mir - zumindest größtenteils - aber gefaked zu sein. -- Sir 19:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja klar gibt's den. Ob die Angaben im Artikel im einzelnen zutreffen, weiß ich auch nicht, im Großen und Ganzen stimmt's. Jedenfalls: Das Lemma ist behaltenswert, und wenn es um den kecken Konsul inzwischen auch etwas ruhiger geworden ist, ein Plätzchen hat er hier verdient, rein relevanzmäßig. Der Artikel könnte allerdings noch in die Maniküre (zum Kürzen und Wikifizieren). Uka 19:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Fake ist es definitiv nicht "Hans-Hermann Weyer" findet sich als Titelhändler sogar in einer Urteilsbegründung des Bundesverfassungsgerichts wieder (siehe Google). Damit hat er definitiv auch Relevanz, wenn selbst das BVG diesen als prototypisch für Titelhändler anführt. Auch ansonsten finden sich jede Menge Google-Treffer zu dem Thema. Deshalb behalten und überarbeiten.--Innenrevision 20:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Natürlich relevant, ich kann mich auch noch an seine Kanzlerkandidatur erinnern. Der Text aber scheint zum Teil URV von www.consulweyer.de zu sein. Man sollte dem Mann erst mal eine mail schicken (Info@ConsulWeyer.de) und fragen, ob er einverstanden ist. -Lucarelli 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

[2mal BKonfl] Der schöne Konsul war in der Tat jahrzehntelang mindestens in der Yellow Press Stammgast, hat auch manches krumme Geschäft gemacht (u.a. Titelhandel, wenn ich es richtig erinnere). Dass der mit der Ansage "Fake" gelöscht wurde, zeigt, dass auch Admins gelegentlich noch menschliche Züge aufweisen. :-) Ich gehe die Inhalte später mal durch und streiche, was ich nicht bestätigt finde. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Da lernt man eben, wie die Zeit vergeht. In den siebziger und achtziger Jahren berichtete jede Illustrierte von diesem Wundertier. Da war sicher manches übertrieben, aber relevant ist der schöne Konsul allemal. Ganz klar behalten. --KLa 20:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist er schon, ist ja jahrzehntelang in der Klatschpresse gestanden, aber das war URV. --ahz 20:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Der is relevant! Ich mach mich, sobald ich Zeit habe, mit an einen neuen Anlauf! In diesem Sinne, Aloha --Sascha-Wagner 00:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist der "schöne Konsul" relevant. Unsere Nachfahren sollen doch ruhig wissen, womit man bei uns Aufsehen erregen und Geld machen kann, also behalten bzw. ausbauen. Fakten kann ich leider nicht beitragen, dazu findet sich in den einschlägigen Pressearchiven sicher manch Interessantes.--84.160.121.135 10:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, URV beseitigen und behalten. --Matthiasb 18:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz geht ggen Null --WolfgangS 19:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Relevanz liegt wohl tatsächlich unter Null, der Text zudem sehr schwurbelig und subjektiv - totale Fan-Ansichten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Bandspam gelöscht --h-stt !? 20:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Also mit der Relevanz wäre ich vorsichtig gewesen, Google spuckt schon eine ganze Menge Treffer aus und auch die CD "Greatest Hitz" kann man lokal angeblich sogar im Mediamarkt in Trier kaufen (siehe hier, Eintrag 11.01.06). Auch Hiphopvinyl vertreibt sie, siehe hier. Damit könnte u.U. die Relevanzschwelle mit den 5000 CDs genommen werden (ich habe allerdings keine Lust nachzuzählen). Die Löschung ist trotzdem in Ordnung, denn der Artikel war unterirdisch und eine URV von hier (Bandinfos). Etwas gründlicher sollte aber dennoch vorgegangen werden.--Innenrevision 20:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Überflüssige Sprachbausteine und Kategorien. "de" ist einzige Vorlage mit Babel "0" --chrislb 问题 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

da hast du aber noch ne Menge andere Grad 0 Sprachen übersehen! - Sven-steffen arndt 20:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Wo denn? Eine Benutzerin hat eine Unterseite mit der Verlinkung 100er 0er-Vorlagen, die aber alle rot sind. Diese 0-Vorlagen fallen aus dem Babel-Schema raus, da sie nicht unter Wikipedia:Babel erwähnt oder eingebunden werden. --chrislb 问题 20:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Es stimmt, dass diese Vorlagen und Kategorien überflüssig sind, aber das sind wohl viele Babelbausteine. Wenn in diesem Fall auf Löschung entschieden wird, müsste man auch alle Babelbausteine mit Inhalten wie "Dieser Benutzer besitzt keinen Fernseher" oder "Dieser Benutzer ist ein Nichtraucher " (den ich selbst auch benutze) verbieten. Außerdem sind die Kategorienlöschanträge streng genommen falsch einsortiert ;-) behalten --Daniel Mex 22:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand öfter Artikel zu einem Land oder einer Kultur bearbeitet, aber die Sprache nicht beherrscht, kann ein solcher Baustein durchaus hilfreich sein. Immerhin gibt er anderen Nutzern - insbesondere denjenigen, die diese Sprache selbst sprechen - den Hinweis, daß der Benutzer mit Diskussionsbeiträgen in der Sprache nichts wird anfangen können. Sinnvoll einsetzbar -> Behalten. -- Universaldilettant 23:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Und genau hier fängt das Problem an. Heißt ja-0 nun, dass jemand Japanisch überhaupt nicht beherrscht, dass er Texte lesen kann, so lange sie nur Silbenschrift verwenden, oder dass er die wichtigsten Kanji erkennt (unterstes Niveau des Japanisch-Sprachtests, reicht immer noch nicht einmal ansatzweise, um die einfachsten Texte zu lesen)? Auf meiner Benutzerseite tummeln sich schon genug Sprachkategorien. Auch noch all jene aufzulisten, in denen ich notfalls einfache Texte lesen kann, fände ich albern. Wenn ich mir viel Mühe gebe, bin ich durchaus in der Lage, den Inhalt einfacher dänischer Texte zu verstehen. Trotzdem fände ich es übertrieben, hier von grundlegenden Dänischkenntnissen zu sprechen. Ich assoziiere einfach wild in der Gegend herum und liege verblüffend oft ausreichend richtig, um den Text zu verstehen. löschen -- jupp (Diskussion) 02:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Völlig sinnfreie Babel-Vorlagen/Kategorien. Grad 0 sollte es ausschließlich in der jeweiligen Sprache des Wikis geben. Also in de.wp de-0, in en.wp en-0, in fr.wp fr-0. Alles andere ist sinnfrei, was interessiert es mich im deutschen Wiki wenn ein Interwiki-Hinzufügen-Benutzer fr-0 hat? gar nicht. einzig de-0 ist sinnvoll wenn ich ihn z.B. auf einen Fehler aufmerksam machen möchte. löschen --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. In dem Babeltext heißt es, der Benutzer spricht nicht die Sprache, d.h. aber nicht, daß er nicht einiges davon versteht und deswegen bei seiner Mitarbeit in der WP nutzen kann. Beispielsweise kann ich einzelne Informationen aus einem kroatischen oder slowenischen Text herausnehmen (da ich recht passabel tschechisch kann) oder über mein schulfranzösisch gewinne ich auch der italienischen oder spanischen WP das eine oder andere Detail ab, könnte aber in den jeweiligen WPs kein Wort einstellen. Eher behalten. --Matthiasb 18:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Für en hätte man mal die Diskussionsseite der Vorlage lesen können, fr würde ich auch als Ausnahme ebenfalls durchgehen lassen, alle behalten. --Farino 02:16, 29. Aug 2006 (CEST)

fr-0 löschen, en-0 behalten. Es ist normal, dass man englisch kann, und es werden evtl. Leute jemanden mal auf Englisch ansprechen, damit diese Leute wissen:Mit dem kann ich nicht Englisch reden. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn en-0 überflüssig wäre, ist es aber leider nicht. Jeder Tropf geht davon aus, dass man Englisch beherrscht und verweist ohne Bedenken auf englische Webseiten. Ich möchte zumindest irgendwo kundtun, dass mir diese Seiten nicht viel nützen. Keiner erwartet, dass ich dänisch, japanisch oder niederländisch verstehe, aber jeder dass mir englische Texte keinerlei Schwierigkeit machen. behalten --Schnitte 17:40, 30. Aug 2006 (CEST)

fr gelöscht, en bleibt, wie in der letzten Löschdiskussion --Gunther 10:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Die R-Frage dürfte bei vorliegen der Eckdaten wohl positiv ausfallen. Davon ist im Artikel leider nichts sichtbar - 7 Tage für eine Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 26. Aug 2006 (CEST)

relevanz -> ja, aber sicher --Atamari 20:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzfrage klärt sich mit börsennotiert, siehe WP:RK#Unternehmen und Masterflex->Aktie (bzw. erster Satz im Artikel) - besondere Börsen waren nicht vorausgesetzt. Von den Konzernzahlen liegen sie wohl noch ganz knapp unter den Hürden, siehe Masterflex->Kennzahlen, aber das stört nicht weiter wenn nur börsennotiert. Sollte etwas ausgebaut und überarbeitet werden, sonst wohl aber zu behalten.--Innenrevision 20:45, 26. Aug 2006 (CEST)

In jedem Fall behalten. Im SDax notiert und sehr innovativ im Bereich der Kunststoffe und der Nanotechnologie. --Aconcagua 10:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur börsennotiert, sondern unter den börsennotierten Mittelständliern auch überdurchschnittlich bekannt. behalten --Gratisaktie 16:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz lässt sich inzwischen erkennen. LA zurückgezogen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Begründung: so wird das nix. Dieses Machwerk kann ich noch nicht Mal der Redaktion Medizin zur QS anbieten. Lieber löschen und bei Bedarf neu anlegen. zugegeben, eine etwas einfallslose Begründung ;-) Aber ich wollte in den LA nicht mehr Hirnschmalz reinstecken, als der anonyme Autor in den ganzen Artikel... MfG, DocMario ₪ 20:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Aber so sollte das nicht sein! Jeder LA solte gut überdacht und unterfüttert sein. Denn: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Ich hätte auch ausführen können, dass der Artikelinhalt zum großen Teil schlichtweg falsch ist und dass das Lemma nicht erklärt wird. Tatsache ist, dass man den Artikel entweder schleunigst verbessern muss oder ihn eben löschen (Grundsatz: 'Kein Artikel' ist besser als ein 'falscher' oder 'schlechter Artikel'). Wer sich berufen fühlt, den Artikel zu verbessern, der möge das tun. Aber stimmt nicht für 'behalten' und erwartet dann, dass sich jemand anderes dafür opfert... Sieben Tage sollten für eine Verbesserung ausreichen, ansonsten wird der Artikel eben gelöscht. MfG, DocMario ₪ 14:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel. Da lohnt sich auch keine Überarbeitung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 26. Aug 2006 (CEST)

behalten - aber nur wenn sich ein mediziner seiner annimmt. ich finde die infos interessant und wichtig (selbstverständlich nich die form). junge artikel verdienen immer eine chance. 7 Tage. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:51, 26. Aug 2006 (CEST)

• hier fehlen Angaben über Inhaltsstoffe, die Wärme erzeugen (z.B. Bienengift?), 7 Tage oder neuschreiben--Zaphiro 20:55, 26. Aug 2006 (CEST)

• Falls der Artikel behalten wird, sollte man das Lemma in jedem Fall verschieben auf Wärmesalbe, denn dafür gibt es bei google über 2500 Treffer, für Thermosalbe nur 230. Außerdem wird "Thermosalbe" offenbar v.a. in Erotikshops verkauft und hat einen etwas anderen Anwendungsbereich als den hier beschriebenen --Dinah 13:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Guter Hinweis! Verschieben nach Wärmesalbe finde ich gut. Der Artikel müsste dann aber genau diesen Hinweis auf die Erotikshops enthalten. Vor allem würde mich interessieren: Worin liegt denn dann der Unterschied? Letztendlich ist doch auch eine Thermosalbe (in unserer neuen Begriffsbestimmung) ein medizinisches Produkt, oder? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen Wikipedia ist kein Fanzine. Außerdem ist das wahrscheinlich in diversen Ratgebern oder Internetseiten (die mit den drei X) besser aufgehoben. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie Dinah schon bemerkt hat: Wärmesalbe wäre auf jeden Fall das bessere Lemma. Ist sicher auch ein interessantes und relevantes Thema, aber in dieser Form tatsächlich nicht zu gebrauchen. PaulaK 12:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Man kann mal unter Finalgon nachschauen , was da drin ist. Dort findet man auch Anwendungsgebiete und Kontraindikation. Behalten und verbessern. Benutzer:Rho

gelöscht, aufgrund inakzeptabler Artikelqualität, Lemma könnte bleiben, --He3nry Disk. 07:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Vollkommen überflüssig - aber jemand möchte das diskutiert haben --Bahnmoeller 20:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Gegenmeinung:

Begründe doch bitte deine Meinung , daß der Artikel überflüssig ist. Für einen Modellbahnbauer ist er natürlich uninteressant. Für Biologen ist er sehr wichtig.

Wer keine Fragen stellt bleibt dumm !!!

Es gibt in der englischen Wikipedia eine Reihe solcher interessanter Listen. Auch in der deutschen Wikipedia gibt es eine Liste der ungelösten Probleme der Physik.

Siehe Wichtige ungelöste Probleme der Physik

• Ungelöste Probleme der Mathematik

Seit doch nicht immer so schnell mit euren Löschanträgen. Ihr würgt jede Mitarbeit ab. -- Behalten. Benutzer:Rho

Gekürzte Version der gleichnamigen Liste aus en.wikibooks, raus hier und nach de.wikibooks. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Liste schon in das Wikibook Naturwissenschaftliches Weltbild integriert. Siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Natur:_Offen Ich glaube, die Liste ist aber auch in Wikipedia wertvoll. Benutzer:Rho

Auch das Wissen, was wir nicht wissen ist wichtig. Ausserdem ein interessantes Thema. Behalten, aber ausbauen -- Semper 21:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Über den derzeitigen Stand der Wissenschaft zu diesen Fragen gibt es hier Artikel. Dort kann auch erwähnt werden, welcher Teilaspekt derzeit ungeklärt/umstritten ist. Das sich Benutzer:Rho zur Argumentation erstmal auf meiner Benutzerseite umsehen muss...
Die Physikliste verweist wenigstens auf die entsprechenden Artikel und hilft damit dem Benutzer, was diese eben nicht tut. --Bahnmoeller 21:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Warum wird eigentlich immer so getan, als sei die englischsprachige WIKIPEDIA das Maß aller Dinge?--Anton-Josef 21:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Behalten und Ausbauen - 7 Tage--Adomnan 21:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe die unübersichtlichen Listen in eine Gliederung überführt und die Fragen entplenkt. Den Link zu Kohlenstoff-14 habe ich korrigiert, es ist nämlich kein neuer Artikel nötig. Sieht jetzt gleich viel besser aus. Ich kenne das Ergebnis der Viking-Messung nicht, aber ist es irgendetwas, das sich nicht durch Atmosphäre anzutreffenden Mischung der Kohlenstoffisotope die stärkere Wirkung der Höhenstrahlung durch das fehlende Magnetfeld und die wesentlich dünnere Atmosphäre erklären lässt? C-14 entsteht jedenfalls nicht durch einen biologischen Prozess - siehe verlinkter Artikel. Es wird gerne vergessen, dass bei aller Ähnlichkeit gravierende Unterschiede zwischen der Erde und dem Mars bestehen und für irdische Verhältnisse zutreffende jedoch für den Mars unrichtige Annahmen zu falschen Schlussfolgerungen führen können. Natürlich würde ich es begrüßen, wenn auf dem Mars Leben gefunden wird, weil die Biologie als Naturwissenschaft daran krankt, dass sie keinerlei Vergleichsmöglichkeiten für das irdische Leben hat. Trotzdem muss man bei so etwas erst einmal nicht-biologische Prozesse ausschließen. Sonst macht man sich aus wissenschaftlicher Sicht lächerlich. -- jupp (Diskussion) 03:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Themen mögen interessant sein, nur halte ich diesen Fragenkatalog für relativ sinnlos. Entgegen Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen handelt es sich dabei nicht um ein „Jahrhunderprojekt“, dass von einem seriösen Wissenschaftler formuliert und vorgestellt wurde und auch bis heute von Interesse ist, sondern um munteres Brainstorming von wahrscheinlich teilweise Fachfremden. Die Fragen sind sehr umfassend und in dieser Form in meinen Augen nicht zu beantworten, das Resultat wäre absehbar. Teilweise haben die Fragen das Niveau von Wissenssendungen im Fernsehen oder einschläger Magazine („Ist es ein molekularer Abfallhaufen?“). Eine Einarbeitung aktueller (!) wissenschaftlicher (!) Fragestellungen in die jeweiligen Lemmas erscheint mir weitaus angemessner. Diesen Artikel löschen. --Polarlys 11:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte vielmals für die von mir durchgeführte aber an dieser Stelle irreführende Gliederung um Entschuldigung. Ich hielt es für offensichtlich, dass sich die Frage auf den Begriff "Junk DNS" bezieht. Auf deutsch trägt sie den Namen nichtkodierende Desoxyribonukleinsäure]. Außerdem hat der Begriff "Abfallhaufen" im wissenschaftlichen Kontext die Bedeutung eines Sammelbeckens für nicht mehr benutzte Dinge. In der Archäologie genießen altertümliche Abfallhaufen sogar einiges Ansehen, da ohne sie viele Erkenntnisse gar nicht möglich gewesen wären. Bei der Junk DNA kann die Frage danach, ob es sich um einen Abfallhaufen handelt, je nach Fragesteller die Vermutung meinen, dass die heute nichtkodierende DNS dies nicht immer war sondern früher einmal kodierend war und dies in Zukunft möglicherweise wieder sein kann, dass die Junk-DNS sozusagen eine Vorsorge für den Fall darstellt, dass einmal benötigte DNS-Sequenzen erneut genutzt werden können. Ein solcher Mechanismus könnte sogar eine Teilerklärung für die mitunter überraschend schnellen Anpassungen von Spezies an neue Bedingungen liefern, die oft als Kritik der Evolutionstheorie gegenüber vorgebracht wird. Statt einer Vielzahl von Evolutionsschritten, die eine graduelle Anpassung bewirken, ist möglicherweise nur ein einziger Schritt notwendig, bei dem die für die schon einmal erfolgreiche Anpassung verantwortliche Sequenz aktiviert wird. Bei sich stark ändernden Umgebungsbedingungen wäre ein solcher Mechanismus ein ganz entscheidender evolutionärer Vorteil. -- jupp (Diskussion) 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Fragen haben eher etwas Humoristisches an sich ("Wie kann die Menschheit Gewalt und Krieg eindämmen?", "Welche Verbindungen gibt es zwischen dem Immunsystem und dem Gehirn?") und erinnern eher an ein Brainstorming eines Mittelstufenschülers. Auf keinen Fall wird der Artikel den fundamentalen ungelösten Fragen eines ganzen Fachbereichs gerecht. ab in's Humorarchiv und hier löschen MfG, DocMario ₪ 14:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. --Shikeishu 18:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Die Liste illustriert eher die Ratlosigkeit des Fragenstellers als die Ratlosigkeit der Biologie. --Sigune 18:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Verbindung zwischen Gehirn und Immunsystem ist durchaus eine ernsthafte Frage und hat nichts humoristisches an sich. Und bei der Frage, ob es eine genetische Veranlagung zur Gewalt gibt, ist selbstverständlich auch kein Witz. Die Diskussion, ob bestimmte Hunderassen genetisch auf Gewalttätigkeit programmiert sind, hat deutlich genug gezeigt, dass hier erheblicher Klärungsbedarf besteht. -- jupp (Diskussion) 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Lieber Jupp, leider betreibst Du hier in mehreren Fällen Begriffsbildung. Falls es Belege für die Punkte dieser Liste gibt, dann füge sie bitte im Artikel ein (z.B. Abschriften internationaler Biologen-Konferenzen, Review-Artikel etc). Ansonsten entspringt diese Liste Deinem persönlichen Brainstorming, aber mehr auch nicht. MfG, DocMario ₪ 22:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da auch das Bewußtsein dessen worüber man noch nichts weiß eine Erkenntnis darstellt. --Matthiasb 18:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie ungemein konstruktiv. --Polarlys 14:31, 29. Aug 2006 (CEST)

EIn Sammelsurium von Fragen, die die Einheitlichkeit der Liste Lügen straft - deshalb wird wohl auch Ausbauen nur noch mehr Unsinn herbei führen - ganz im Gegensatz zu der Liste in der Physik - man vergleiche: daher löschen --schwall 22:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist hier, ob diese konkreten Fragen wirklich die sind, die von den Biologen als die wichtigen angesehen werden oder ob es Fragen sind, die die Autoren fuer wichtig halten, womit es POV waere. Solange ersteres nicht durch Quellen belegt ist, bin ich fuer Loeschen --P. Birken 17:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Etwas willkürliche Auflistung, durch mangelnde Literaturkenntnis aufgepeppt. Die Angaben zu Virologie und Immunsystem (Reservoir des Ebola-Virus ist kein zentrales Problem der Virologie) sind mehr als oberflächlich. Löschen und an das Journal for Medical Hypothesis einschicken :-) --Gleiberg 17:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Wo findet man sonst so eine Liste im Internet ? Verbessern und Behalten

Vielleicht kann man daraus tatsächlich noch was richtiges basteln, im Moment liest sich das aber auch für mich nach einer mehr oder weniger willkürlichen Zusammenstellung - ich glaube nicht, dass die Fragen um Ebola-Viren, Erdbebenerkennung von Tieren und die Methan-Erkennung von Viking in der biologischen Forschung dieselbe Bedeutung zukommt wie der nach dem Ursprung des Lebens und des Bewusstseins. "Wichtig" ist zwar immer etwas POV, aber vielleicht können sich unsere Biologen trotzdem das Ding mal ansehen und besser herausarbeiten, wo die Schwerpunkte der heutigen biologischen Forschung liegen. --Proofreader 13:08, 30. Aug 2006 (CEST)

• Für Biologen ist er sehr wichtig. - Nee, definitiv nicht. Als Biologe bin ich entsprechend ganz eindeutig für löschen, am besten schnell. -- Achim Raschka 21:43, 31. Aug 2006 (CEST)

• löschen - Schon alleine die "Fragen" die dort aufgeführt sind :( --chb 21:46, 31. Aug 2006 (CEST)

• löschen - sonst schreibe ich noch meine Fragen dazu! --HS 22:48, 31. Aug 2006 (CEST)

• löschen - das ist nur grottenschlecht und grausam, bitte keine 7 Tage damit warten --Baldhur 23:30, 31. Aug 2006 (CEST)

• loeschen: Das grundsaetzliche Problem besteht darin, dass mit jeder geloesten Frage ein paar neue Fragen auftauchen. Auch ist die Frage, welches Problem jetzt als geloest bzw. nicht geloest gilt von der subjektiven Einschaetzung des Fragestellenden abhaengig. Mich wuerde z.B. interessieren:

1. Ist die Darmflora ein eigenes Organ? Hintergrund: 500 Arten sind bisher im Labor kultiviert, man weiss aber aufgrund von 16S-RNA-Analysen (PMID 15831718), dass es 13.000 Arten gibt, die bisher noch nicht kultiviert wurden. Werden wir es schaffen, diese fehlenden Arten und andere auf diesem Planeten existierenden Planeten je zu kultivieren?
2. Meerwasser ist voll von Viren (PMID 16163346)? Was ist deren Funktion?
3. Ist PNA ein Vorläufer der DNA?
4. Welche Ergebnisse der Neuroethik lassen sich auf grundlegende biologische Prozesse zurueckfuehren?

Das sind nur einige von ungeloesten Problemen, die mich interessieren, ich koennte mindenstens noch fuenfzig weitere auffuehren. Ich schaetze eine derartige Aufzaehlung fuer die Biologie als nicht machbar ein. --Germit 23:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe diese obigen Beispiele eigentlich nur als abschreckendes Beispiel fuer willkuerliche, moegliche Ergaenzungen und Ueberarbeitungen angefuehrt. Amuesiert stelle ich fest, dass IP 212.144.167.181 gestern abend diese Beispiele in den Artikel integriert hat. Dies unterstreicht die Planlosigkeit bei der Erstellung dieser Fragen. --Germit 02:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Wow! IP 212.144.166.245 hat Ergaenzungen aus der englischen WP eingefuegt. Prima! Bitte noch PMID 16505372, PMID 16738572, PMID 15738986, PMID 15764708, PMID 16644097, PMID 16857583 zur Ergaenzung des Unsinns verwursten. --Germit 07:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Durch und durch ärgerliche, nach undurchsichtigen Kriterien zusammengeschusterte Liste und kein Artikel, eher schon Begriffsfindung. Einzelne Aspekte können ggf. an geeigneter Stelle behandelt werden. --TomCatX 00:37, 1. Sep 2006 (CEST)

• loeschen Die grundlegenden Probleme und Fragestellungen der Biologie werden in Biologie besprochen und sind in der vorliegenden Form nicht hilfreich. Ich bin normalerweise kein Löschfan aber aus den ungelösten Fragen der Biologie kann man ja ein ganzes Wikimediaprojekt machen ... Das ist nunmal das Wesen einer Wissenschaft. --Eusyllis 13:52, 1. Sep 2006 (CEST)

• Bitte Schnellöschen. die meisten der angeblichen ungelösten Probleme sind keine, sondern es handelt sich zum Teil einfach um Definitionsfragen. Bei anderen angesprochenen Punkten wie beispielsweise der Antikörperdiversifizierung ist sehr wohl sehr genau bekannt, wie das vor sich geht. Auch woraus die Junk-DNA besteht wird immer klarer, ebenso, ob Bakterien potentiell unsterblich sind oder nicht etc etc. Also: hier eine Analogie zu den ungelösten Problemen der Mathematik herzustellen, ist totaler Unsinn. --Nina 10:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht ist die Zusammenstellung etwas für Wikiversity. Wikipedia scheint mir langsam zu starr geworden zu sein, um gute Anfangsideen aufzugreifen, zu ordnen und zu verbessern. Es wird nur noch auf High level niveau kritisiert, aber nichts neues aufgegriffen. Wenn nur jeder der hier versammelten vermeintlichen Biologieexperten eine echte ungelöste Frage aus seinem Bereich liefern würde, wäre schon was gewonnen. So sitzt man auf seinem hohen Roß und ruft nach Löschen,Löschen,Löschen. Übrigens wurde dem damaligen Studenten Max Planck abgeraten Physik zu studieren, weil es angeblich keine offenen Fragen mehr in der Physik gab. Benutzer:Rho

Im Jahr 2003 hat in einer so berühmten Zeitschrift wie der New York Times auch so eine ähnliche Liste gestanden: November 10, 2003 Science

• (1) Does Science Matter?
• (2) Is War Our Biological Destiny?
• (3) Will Humans Ever Visit Mars?
• (4) How Does the Brain Work?
• (5) What Is Gravity, Really?
• (6) Will We Ever Find Atlantis?
• (7) How Much of the Body is Replaceable?
• (8) What Should We Eat?
• (9) When Will the Next Ice Age Begin?
• (10) What Happened Before the Big Bang?
• (11) Could We Live Forever?
• (12) Are Men Necessary? ...
• ... Are Women Necessary?
• (13) What Is the Next Plague?
• (14) Can Robots Become Conscious?
• (15) Why Do We Sleep?
• (16) Are Animals Smarter Than We Think?
• (17) Can Science Prove the Existence of God?
• (18) Is Evolution Truly Random?
• (19) How Did Life Begin?
• (20) Can Drugs Make Us Happier? Smarter?
• (21) Should We Improve Our Genome?
• (22) How Much Nature Is Enough?
• (23) What Is the Most Important Problem in Math Today?
• (24) Where Are Those Aliens?
• (25) Do Paranormal Phenomena Exist?

Die Ordnung scheint mir auch etwas wirr, die Fragen teilweise banal, teilweise aber sehr wichtig. Trotzdem war die Redaktion anderer Meinung als die Mehrzahl der hier Mitdiskutierenden. Sie hat es inklusive einiger anregender weiterer Artikel veröffentlicht. Benutzer:Rho

Ich habe noch eine Liste von Problemen aus der Medizin und Gehirnforschung angefügt, aber auch dies wird wohl keine Gnade vor der Löschfraktion finden. Benutzer:Rho

gelöscht. --Janneman 07:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Das war kein Artikel, und unsere Biologen haben sehr deutlich geurteilt. --Janneman 07:01, 5. Sep 2006 (CEST)

So nicht relevant. 7 Tage -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn daran falsch? (hab den Artikel geschrieben) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.251.43.124 (Diskussion • Beiträge) Flo12 22:31, 26. Aug 2006 (CEST))

Nunja, spontan fällt mir folgendes auf:

• Der Artikel ist POV-lastig
• Geburtsdatum / aktueller Status fehlt
• Und dann (wenn man rausgekriegt hat, was er zur Zeit eigentlich macht und gemacht hat) stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz.

Aber ich denke auch, dass man (sofern RKs erfüllt sind) da noch was draus machen kann, insofern wäre ich auch für 7 Tage. -- Flo12 22:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Spieler ist genau seit heute relevant. Ein Einsatz für den THW Kiel. Beiträge bitte unterschreiben(2.Button von rechts, siehe links oben die ganzen Symbole in der Bearbeitungsfunktion). Flo12 hat es nachgetragen. Damit kann man sehen von wem Beiträge stammen.

Schau Dir einfach z.B. mal Bertrand Gille an und du hast ein Beispiel, wie so ein Artikel aussehen sollte bzw.kann--Northside 22:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Bericht sollte sofort gelöscht werden, da er nicht richtig ist

Der beitrag sollte erhalten bleiben, da er faktisch richtig ist

LA durch Antragsteller zurückgezogen, nach Überarbeitung kann ich die Relevanz erkennen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur eine Veröffentlichung - da sich der Einsteller offensichtlich hier auskennt (Formatierung, Kategorien etc) kann die Nennung nur eines Buches als Hauptwerk eigentlich nur bedeuten, das es kein weiteres gibt. --Bahnmoeller 21:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Marxistischer Ökonom Das haben wir doch sicher schon unter anderer Bezeichnung --Bahnmoeller 21:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Also Relevant dürfte er sein. Habe bei amazon.de auf die Schnelle ein halbes Dutzend Bücher gefunden. 7 Tage um die Relevanz hervorzuheben.--SVL ☺ Bewertung 21:10, 26. Aug 2006 (CEST)

{BK}die ddb kennt zwei andere Werke und amazon.de verkauft neun Werke, bei denen er Hauptautor oder Her. ist [10], das angegebene Buch scheint tatsächlich ein Hauptwerk zu sein Behalten--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Bitte ergänzt die weiteren Bücher - dann kann der LA raus --Bahnmoeller 21:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Habe mal die acht Bände „Beiträge zur Marxschen Theorie“ mit eingefügt. Denke so kann es wohl bleiben.--SVL ☺ Bewertung 21:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Warst schneller als ich. Hab' noch zwei dazugepackt. RK reichen jetzt wohl.--peter200 00:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Habe noch ein bischen was ergänzt. Nachdem der LA eh schon draussen war, habe ich es hier eingetragen. Wäre schön, wenn ein Fachmensch die Theorien und das Werk ergänzen könnte. Frederic Weihberg 18:50, 27. Aug 2006 (CEST)

keine Quellen - vielleicht auch eine Irreführung. Google liefert keinen Hinweis, daß M. der Bruder von Osama Bin Laden ist. Inhaltliche Verbindung zu Beate Uhse mehr als fraglich. So löschen. USt 21:19, 26. Aug 2006 (CEST) --

Der Artikel scheint geradezu sein Fake in die Welt hinaus zu schreien. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Er hatte wohl eher das Handelsmonopol auf Waffen als auf Sexartikel. In dieser Form löschen Solaris2006 21:29, 26 Aug 2006 (CEST]

Bis auf dass er im Mai 2006 gestorben ist, reiner Schwachsinn. Inzwischen ja schon Schnelllöschkandidat, was hier angebracht ist.--Innenrevision 21:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Hier brauch' man nicht zu diskutieren! Weg mit dem BlaBla! --Sascha-Wagner 21:46, 26. Aug 2006 (CEST)

dieser Satz belegt weder enzyklopädische Relevanz, noch bietet er Informationen, die der, der den Begriff sucht, nicht eh schon hat -- feba 21:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine völlig belanglose Satzhülse, die dem Leser keinen Erkenntnisgewinn verschafft. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:58, 26. Aug 2006 (CEST)

In der Form null Relevanz. Löschen Frederic Weihberg 18:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --BishkekRocks 22:56, 4. Sep 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz dieses seit 1998 bestehenden Theaters mit 88 Sitzplätzen? -- feba 22:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier die R-Kriterien bei weitem nicht erfüllt. Da dieses Mini-Theater die R-Kriterien in den nächsten 7 Tagen wohl auch kaum erfüllen kann, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber in der Größe wohl nicht relevant, Löschen Frederic Weihberg 18:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gibt viele wichtige Bühnen, die vor ähnlich kleinem Publikum spielen (z.B. Leipziger Pfeffermühle, Krieewelsche Pappköpp und, und, und). Bitte Nicht-Relevanz anderweitig begründen - an der größe kann man sowas ganz sicher nicht festmachen! --89.53.83.1 19:58, 27. Aug 2006 (CEST)

ich würde eher vorschlagen, die andereweitige Relevanz im Artikel zu begründen...--feba 12:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. --BishkekRocks 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, sollte ein Eintrag in den Gelben Seiten genügen. (weder enzyklopädische Relevanz noch Inhalte im Artikel zu finden) -- feba 22:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Sollte dieses Gymnasium relevant sein - was nicht im Artikel deutlich wird, dann bitte sichtbar werden lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine Schule, die seit 1837 besteht ist m. M. schon relevant. Ihr Einfluss auf zigtausende von Schülern und Lehrern war sicherlich mindestens so groß der eines Pornosternchens. Da lässt sich sicher noch mehr schreiben. Als Stub ausreichend. Behalten Frederic Weihberg 18:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Schule hat selbst innerhalb Gießens keine besondere enzyklopädische Relevanz. Löschen --Gleiberg 17:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für behalten! Nathalie

ich finde wir sollen das Ding unbedingt behalten und als Stub kennzeichen. behalten __80.144.207.237

Auch ich bin für Behalten __129.217.129.132

Bleibt. --BishkekRocks 22:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Einziges Alleinstellungsmerkmal: Hat mit einem lange Jahre entführten Mädchen zuerst gesprochen. Gehört IMHO in den Artikel über den Entführungsfall. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 22:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Relevanz dürfte in etwa die Lebensdauer einer Eintagsfliege haben.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Einspruch: behalten --Tester

Löschen nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel. --Northside 22:47, 26. Aug 2006 (CEST)

löschen es ist schon alles gesagt... --seismos 23:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann gerne bei Natascha Kampusch eingebaut werden. Als eigenes Lemma aber löschen. (Die Weiterleitung spielt wieder einmal Streiche.) Uka 23:21, 26. Aug 2006 (CEST)

löschen – sie hat nur deswegen Aufmerksamkeit bekommen, weil sie pikante Details umgehend an den Boulevard gemeldet hat... --80.129.77.242 23:30, 26. Aug 2006 (CEST)

behalten. Relevanz ist da, Artikel sicherlich noch ausbaufähig. --S. Bugaev 23:36, 26. Aug 2006 (CEST) Zusatz: Wenigstens vorerst 7 Tage mit einer Entscheidung warten --S. Bugaev 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine Polizistin versieht ihren Dienst, welche Relevanz entsteht da? Löschen. --Talaris 23:57, 26. Aug 2006 (CEST)

alleinstellungsmerkmal: sie ist geil :-). aber davon abgesehen zu Natascha Kampusch... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 23:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Eintagsfliege. Das einzige, was die Dame halbwegs relevant macht, ist, dass sie Nataschas erste Gesprächspartnerin nach ihrer Gefangenschaft war. Dann kann man sie aber im Natascha-Artikel miterwähnen. Wann und wo Frau Freudenberger ihre Polizeiausbildung gemacht hat und ob sie Klavier spielt, dürfte wohl wirklich niemanden interessieren.Löschen--Dr. Meierhofer 00:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Was, der Fall ist eine Eintagsfliege? Keineswegs. Die Polizistin ist für mich relevanter als Sie, Herr Doktor! Wenn dieses Kidnapping in Deutschland passiert wäre, dann hätte sicherlich jeder Ziegelstein vom Gefängnis einen eigenen Artikel bekommen. Aber da das ja im kleinen Österreich passiert ist, ist das ja nur eine Eintagsfliege. Nein, Artikel behalten'. Mischa --Seite wurde gesperrt 21:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Kein Grund persönlich zu werden; Frau Freudenberger, Du und ich sind - wie 99% der Bevölkerung - für die Wikipedia gleichermaßen irrelevant. Und selbstverständlich haben wir auch schon deutsche irrelevante Personenartikel gelöscht - erst neulich etwa den über den Landwirt Wilhelm Schäfer, den Betreuer des Vereinsgeißbocks des 1. FC Köln.--Dr. Meierhofer 23:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Ok Verzeihung für meine harte Wortwahl. Entschuldigung. Trotzdem, ich bleibe bei meiner Meinung, der Artikel ist relevant. Grüße Mischa --Seite wurde gesperrt 23:32, 27. Aug 2006 (CEST)

ist mir gerade aufgefallen: WP:RK -> Lebende Personen §9 Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden demnach sehr relvant... -- BrianJohnson ǂ Trinkgelage ɸ 01:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Sie ist nur eine eine Randfigur, der keine tragende Bedeutung zukommt. --seismos 01:04, 27. Aug 2006 (CEST)

• Besteht die Gefahr, dass die WP wegen Artikelüberfüllung platzt? Nein. Also: Den formal ordentlichen Artikel behalten. Im übrigen gehe ich davon aus, dass nahezu jeder in Österreich diese Polizistin derzeit kennt. In Österreich ist sie gewiss bekannter als, sagen wir, Chiara Ohoven. Und, wie gesagt: Die WP ist nicht dabei, zu platzen. --Gledhill 01:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Es besteht auch keine Gefahr das Wikipedia platzt, wenn man die Daten des Berliner Telefonbuches hier unterbringt. Was ist das für ein Argument. Die Frau hat nichts Nachhaltiges geleistet, außer das sie zufällig die erste war, die mit der Entführten länger gesprochen hat. Und zugegeben gutes Aussehen, ist auch kein Relevanzkriterium.--Northside 02:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Daten des Berliner Telefonbuchs sind keine enzyklopädischen Artikel und die WP ist keine Datenbank. Folglich dürfen die Einträge des Berliner Telefonbuches nicht in der WP untergebracht werden. Daher ist dein Vergleich unpassend. Recht hast du dagegen mit der Aussage, dass die WP nicht platzt. Auch nicht, wenn ein weiterer, formal korrekter enzyklopädischer Artikel der WP hinzugefügt wird. --Gledhill 04:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn man aus den im Berliner Telefonbuch gelisteten Teilnehmern enzyklopädische Artikel machen würde, würden die Betreffenden dadurch nicht allesamt wiki-relevant. Und Relevanz ist genau das, was Frau Freudenberger fehlt: Die "Beteiligung" an einem öffentlichen Ereignis muss nach Art und Dauer schon eine gewisse Intensitätsschwelle überschreiten. Oder willst Du jedem Polizisten, der beim Bush-Besuch in Stralsund auf den Präsidenten aufgepasst hat, einen eigenen Artikel geben? Die Frage, ob die Wikipedia platzt, geht dagegen völlig am Thema vorbei - wenn das das einzige Kriterium wäre, dürften wir nie einen Artikel löschen. Im Übrigen bin ich mir sicher, dass Gledhill sich weitaus weniger borniert für das Behalten des Artikels stark machen würde, wenn es sich bei der Polizistin um keine Österreicherin handelte.--Dr. Meierhofer 10:27, 27. Aug 2006 (CEST)

hi, ich weiss nicht, ob ich da mitstimmen kann, weil ich auf Wikipedia nur lese und nichts schreibe, aber wenn ja, dann ist der Artikel doch wichtig und soll behalten werden. Zuerst, sie ist in Österreich sehr bekannt und wird auch die nächste Zeit eine wichtige Stütze für Natascha bleiben. Denn Natascha vertraut sich nur der Polizistin an, ohne ihr Beisein spricht Natascha kein Wort über ihre Entführung. Das mag auch damit zusammen hängen dass die Polizistin auch jung ist. Ich bin mir sicher, in den nächsten tagen oder wochen ist vielmehr von der Polizistin Sabine zu hören und lesen, weil sie wirklich sowas wie eine Freundin von Natascha geworden ist. Harald, der Sir Pommeroy

Deine Meinung kundtun darfst Du hier gern, kein Thema. Trotzdem glaube ich, daß die Dame hinreichend gewürdigt wird, wenn man sie im Artikel über Natascha Kampusch erwähnt. Uka 02:34, 27. Aug 2006 (CEST)

Das darfst du sicher glauben, Uka, aber die Relevanzkriterien für lebende Personen [11] sprechen dafür, diesen Artikel zu behalten. Freudenberger war eben in medial viel beachteter Weise an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt und ist dafür bekannt geworden. Der Sachverhalt ist eindeutig und spricht mehr für ein Behalten als dagegen. --Gledhill 04:37, 27. Aug 2006 (CEST)

...eine Polizistin versieht ihren Dienst, welche Relevanz entsteht da? Sie ist durch ihren Dienst wegen der Beteiligung an ein nachrichtenwürdiges Ereignis bekannt geworden, und hat sicher einen höheren Bekanntheitsgrad wie z.B. diese Person, behalten --195.3.113.170 08:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Du verwechselst Bekanntheit mit Relevanz.--Dr. Meierhofer 10:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Freundin? Das ist höchstens ein Stockholm-Syndrom. Und ja, man muss wirklich befürchten, dass von der Polizistin noch mehr intime Details über ihr Opfer in den Boulevardmedien ausgebreitet werden. Eine Erlaubnis dafür kann sie in Anbetracht der Ausnahmesituation von Frau Kampusch gar nicht haben. Auch durch vorbildliches Verhalten wäre sie nicht relevant geworden – dann wäre sie der breiten Öffentlichkeit jetzt gar nicht bekannt. --80.129.77.188 09:48, 27. Aug 2006 (CEST)

@80.129.77.188 unter dem Stockholm-Syndrom versteht die Wissenschaft ein psychologisches Phänomen, bei dem Opfer von Geiselnahmen ein positives emotionales Verhältnis zu ihren Entführern aufbauen. Da Sabine Freudenberger nicht die Entführerin von Frau Kampusch ist, kann man hier sicher nicht von einen Stockholm-Syndrom ausgehen, also bitte erst informieren was ein Stockholm-Syndrom überhaupt ist. --195.3.113.170 10:11, 27. Aug 2006 (CEST)

F.s Missbrauch ihrer hoheitlichen Machtposition ist diesbezüglich eine Konstellation wie bei Geiselnehmer und Geisel. Was das Stockholm-Syndrom ist, kommt ja zur Zeit auf allen Kanälen – anscheinend hat insbesondere F. nicht ganz verstanden, worum es sich dabei handelt (siehe Artikel Kampusch). --80.129.77.188 11:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Relevanzkriterium "Bekannt geworden im Zusammenhang mit Medienwirksamen Ereignis" bedeutet IMHO nicht war austauschhbare Nebenfigur, sondern selbst maßgeblich in das Ereignis verstrickt. Das ist hier nicht der Fall, sie ist nur die Polizeibeamtin, die zuerst mit dem Opfer sprach. Daher gehört sie zu den 99% der Bevölkerung, die die Relevanzhürde nicht nehmen. Artikel löschen --Kriddl 13:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese zwei Beiträge stammen von der Seite Sabine Freudenberger und wurden von mir der Ordnung halber hierher verschoben: --Tester 13:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte diesen Artikel stehen lassen. Das ist doch interessant. Danke --81.189.78.166 02:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar kein enzykolpädisch wertvoller Artikel, jedoch für den Zusammenhang mit der Entführung von Natascha Kampusch sehr lesenswert. Ich bin für eine Erhaltung des Textes, -- 89.51.123.178 13:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Typischer Aktualitätenwahn - daher auch die vielen aufgeregten IPs. Die Freudenberger ist heute so bekannt, wie sie in einer Woche unbekannt sein wird. Außerhalb des Kampusch-Artikels könnte sie allenfalls relevant werden, wenn z.B. das österreichische Beamtengesetz dahingehend erweitert wird, dass Polizisten nicht so viel quatschen sollen (sog. "Freudenberger-Erlass"). Bis dahin, also bis zur enzyklopädischen Relevanz: löschen. --Logo 13:54, 27. Aug 2006 (CEST)

(Soweit ich weiß ist das auch heute schon verboten!) Stimme zu: löschen! --Andreas86 21:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Im Interesse von Schreiberlingen, die gründlich recherchieren wollen, würde ich sie lassen. Al-da-Rion 14:17, 27. Aug 2006 (CEST)

@Gledhill: Die meisten Menschen haben schon jemanden getroffen, der lt.Wikipedia Relevanz hätte, auch die meisten Eintragungen im Berliner Telefonbuch. Hier einfach die biografischen Daten und den Vorgang zufügen und schon haben wir die Relevanz nach Dein dafür halten überschritten. Ich warte noch auf den ersten Polizisten, der das Haus betreten hat, der erste Kameramann, die die Kamera auf sie gerichtet hat, die erste Person, die ihr die das erste Essen gebracht hat etc.--Northside 15:33, 27. Aug 2006 (CEST)

• löschen Unfug. Alles bereits gesagt. --ST ○ 15:58, 27. Aug 2006 (CEST)

behalten. -> Jungs und Mädels, so wie es aussieht ist dieses Lemma für unsere austriakischen Freunde (nachvollziehbar) wichtiger und relevanter als für uns Deutsche. Na dann lassen wir in Gottes Namen diesen Artikel. Ich finde, es ist absolut kein wikipedianischer Qualitätsmangel wenn der Artikel bleibt, daher bin ich fürs behalten. Und der Fall NataschaKampusch ist ja keineswegs beendet. Es werden sicher noch mehr Neuigkeiten kommen. --Breaker-One 16:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Na hoffentlich kommt bald die Neuigkeit, die Freudenberger ist wegen ihrer Laberei mit Presse und Funk, gefeuert worden.--Anton-Josef 16:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Verbessert mich, falls ich falsch liege. Aber Natascha ist von selbst abgehauen, die Frau hat nur mit ihr gesprochen und dann brühwarm ihr Wissen über dem Boulevard ausgeschüttet. Was war jetzt genau die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigem Ereignis, außer dass sie zur rechten Zeit am rechten Ort war und offensichtlich den Angeboten einiger Reporter erlegen ist? Mir geht es nicht darum Frau Freudenbergers Beweggründe zu verurteilen oder die Österreicher unter die Relevanzgrenze zu bashen. Dennoch: Löschen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Wartet mal zwei Wochen, dann kann kein Mensch was mit dem Namen Freudenberger anfangen. Wikipedia ist doch kein BOulevardblatt! Löschen--84.153.224.45 18:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber sowas von schnell löschen. Jetzt kriegt dann jeder, der mit einem Opfer zuerst quatscht einen WP-Artikel. Sollte Ihr Verhalten Konsequenzen, sie verurteilt werden und das ganze in den Medien breitgetreten werden, kann man nochmal drüber reden. Frederic Weihberg 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil relevant und sehr informativ. Ausserdem sollte man den Löschantrag sofort zurück ziehen, weil sich sonst keiner traut' den Artikel zu verbessern, aus Angst, daß das dann nur verlorene Zeit wäre. Sonst ist alles gesagt worden. Also bitte stehen lassen. gruss, Mischa --Seite wurde gesperrt 21:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Wieso wäre? Das einzige, was dieser Artikel hier zu erreichen vermag, wenn öffentlich von ihm Notiz genommen wird, ist ein Abziehen der Polizistin von diesem Fall, um das Medienecho nicht noch weiter zu schüren... --seismos 21:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon ist Mischas "Argument" natürlich völliger Unfug, weil man dann ja nie einen Löschantrag stellen dürfte.--Dr. Meierhofer 21:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Würden Sie wirklich einen Artikel verbessern oder vervollständigen, der einen SLA- oder LA-Stempel hat, und Sie nicht sicher sind, ob der Artikel überhaupt erhalten bleibt? Ich nicht, dazu wäre es mir um die Arbeitsmühe zu schade. Mischa --Seite wurde gesperrt 21:48, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich würde halt die paar Tage warten, bis über die Löschung entschieden ist - und dann sehr schnell erkennen, dass dann schon keiner mehr die Dame kennt.--Dr. Meierhofer 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Allgemeinfrage: Wie geht es denn mit dem Löschantrag weiter? Was passiert dann? Werden die pro's und contra's gegenüber gestellt und die Mehrheit gewinnt? Danke im Voraus. Mischa --Seite wurde gesperrt 23:01, 27. Aug 2006 (CEST)

So etwas war früher schnelllöschfähig. der Trend, Wikipedia als Nachrichtenportal zu missbrauchen macht mich langsam gallig. --Pjacobi 21:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Du weißt aber schon, was das Wort "Wikipedia" bedeutet? Ungefähr "schnelle Bildung". Und da gibt es auch die Wikinews. Schuld sind nicht die Benutzer, sondern Wikipedia selbst. Mischa --Seite wurde gesperrt 21:48, 27. Aug 2006 (CEST) Ergänzung-Quelle: wiki + Enzyklopädie --Seite wurde gesperrt 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

ich finde noch immer dass die lemmas Natascha Kampusch, Wolfgang Priklopil und jez eben auch Sabine Freudenberger gemeinsam zu Fall Natascha Kampusch zusammengefasst werden (jeweils mit einem redirect dorthin). --Jacktd 21:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Das hab ich auch ursprünglich gedacht. Aber dann wird der Artikel Natascha Kampusch so aufgebläht. Kann man nicht die zwei Artikel Priklopil + Freudenberger vorerst 1 - 2 Monate beobachten und erst dann entscheiden? Das Thema mit Kampusch ist ja noch nicht abgeschlossen, da kommt sicher noch was nach. So ist diese Artikellöschung etwas voreilig. Mischa --Seite wurde gesperrt 22:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Zusatz: Ich sehe gerade, dass auch Natascha Kampusch einen Löschantrag hatte. Und wie man sieht, hat sich der Artikel prächtigt entwickelt. Wie gesagt, ich finde der LA ist zu voreilig. Grüße, Mischa --Seite wurde gesperrt 23:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, gegebenenfalls in _EINEN_ Artikel über den Entführungsfall als Absatz einbauen. --Wirthi ÆÐÞ 22:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen, komplett irrelevant. --Geiserich77 22:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Ohne Kommentar - löschen --schwall 23:01, 27. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe einen SLA gestellt - einmal wegen der Diskussion hier, anderseits wegen der Relevanz - muss doch nicht sein 7 Tage --schwall 23:06, 27. Aug 2006 (CEST)

SLA entfernt, LD ist uneinig. --Matthiasb 23:22, 27. Aug 2006 (CEST)

fürs behalten Der Atrikel ist wertvoll. --Obersalzberger 00:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Selbst für den Fall, der natürlich sehr relevant ist, ist diese Polizistin Wikipediamäßig völlig irrelevant. Den Namen muß man nicht einmal im Kampusch-Artikel erwähnen. --Stullkowski 01:03, 28. Aug 2006 (CEST)

-behalten. Das ist für Wikipedia und die Leser eine Bereicherung. --PT Cruiser 01:58, 28. Aug 2006 (CEST)

-löschen. Bitte ich war auch schon im Fernsehen, warum komm ich nicht in Wikipedia? -- das kann es doch nicht sein. Deshalb bin ich für eine Verschiebung von Natascha Kampusch auf Entführung Natascha Kampusch, da haben alle Randfiguren wie die Polizistin auch Platz, denn nur in der Kombination aller betreffenden Personen haben sie eine Relevanz, durch das Sein am richtigen oder falschen Platz zur richtigen oder falschen Zeit, je nach Sichtweise. Jede einzelne einschließlich Opfer und Täter ohne dem Verbrechen hätte keine. Dann ergäben sich nicht die endlosen Diskussionen für jede einzelne Person. --K@rl 08:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Glasklar löschen. Es wäre uns wirklich gedient, wenn sich mal einer der Entführungsexperten eines ordentlichen Überblicksartikels über den gesamten Fall annehmen würde, dann würden uns nämlich die immer gleichen Diskussionen erspart bleiben. --Scherben 09:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Nun wird es immer unsinniger :Zudem soll Natascha Kampusch den Schmuck und die Haare der Polizistin bewundert haben, weil sie die aktuelle Mode durch ihre Gefangenschaft nicht kannte einige Zeilen weiter oben steht das sie ein Fernsehgerät nutzen konnte. Da sollte sie aber wenigstens ein bissel über Mode gesehen haben. --Anton-Josef 10:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Um einmal ein bißchen Klarheit zu schaffen. Fast alle die hier für behalten stimmen, haben nicht mehr als eine Handvoll edits. Mehrere sogar unter zehn. Diese ellenlange Diskussion sollte meines Erachtens beendet werden, ein SLA tuts auch. Wenn in jemand stellen möchte, ich entsorg den Artikel auch gerne. --Geiserich77 10:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, den SLA auszuführen. --Fritz @ 11:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Fritz G.: Mit welcher Begründung nimmst du dir das Recht heraus, aus dem LA wieder einen SLA zu machen? (Nur zur Info: Ich bin eher neutral eingestellt. Die Polizistin ist durch Zufall zu einer handelnden Person am Rande eines Riesenspektakels geworden und immerhin hat sogar "Die Presse" einen Artikel über sie gebracht ... d.h. in Österreich gehört sie momentan zu den bekanntesten Staatsbürgern ;-) Dieser ganze Fall verdrängt sogar die Nationalratswahl weitgehend bei uns. Aber das wird schnell verflogen sein, d.h. ich bin unschlüssig, ob S.F. die Relevanzhürde packt.) Nur: Bei einer regulären Löschdiskussion wird 7 Tage abgestimmt. Von angemeldeten, wie nicht angemeldeten und von fleißigen wie nicht so fleißigen Wikipedia-Mitschreiberlingen. Und in diesem Fall steht es eher 1:1, d.h. Die Löschdiskussion hätte 7 Tage bis zum Abzählen der Stimmen laufen müssen. Mit welchem Recht löscht du vor Ende der Diskussionsdauer? Dass dieser Artikel zu diesem Thema vielen wichtig erscheint, beweisen ja die vielen Kommentare. Du kannst - meiner Ansicht nach - nicht aufgrund deiner persönlichen Meinung auf den Delete-Button klicken! mfg 62.47.1.144 11:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz --WolfgangS

Hat was. SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Hinweg damit.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, ich muss gestern kurz in die gleiche Sendung gezappt haben, wie der Ersteller, denn irgendwie kam mir dieser Name bekannt vor. Der Inhalt stimmt dann zwar, aber relevant ist das nicht, durchaus SLA-fähig.--Innenrevision 22:59, 26. Aug 2006 (CEST)

Liste, zu 98% auf Latein, hoffentlich kommt da noch was nach. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 23:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Wie jetzt? Willst Du den Artikel verbessert haben oder willst Du ihn löschen lassen? Für ersteres ist die QS zuständig! --seismos 23:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber auch diese Seite dient der Qualitätssicherung und ist die deutlich effizientere Maßnahme. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:13, 27. Aug 2006 (CEST)

(BK) Einfach grausig. Eine Wahnsinsarbeit, die in dieser Auflsitung steckt. Allerdings kann ich in aktueller Form den geistigen Mehwert nicht erkennen. Hier sollte es zumindest ein paar Einleitungssätze geben. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Du hast Recht, was die Arbeit angeht. Nur hat sich die nicht die einstellende IP gemacht, sondern jemand anderes. Astreine URV von hier. Die einleitenden Sätze hätte er nun aber wirklich mit kopieren können, aber nein - sogar das Wikifizieren hat er kurz nach dem Listenanfang aufgegeben.--Innenrevision 00:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:80.144.154.53 hat vorhin LA gestellt mit folgender Begründung: Irrelevant, vermutlich einer von zwei Fans der Band.

Ich trage das hier mal nach. Artikel äußerst mager, Relevanz noch unklar, 7 Tage Gnadenfrist evtl. angemessen. -- Sypholux Bar 23:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel(wunsch). Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Eher Schnelllöschen! Derart unrelevante Bands gibt es zwischen hier und Australien 500.000! Sollen die alle hierrein? Und dann noch in der Form? Fuck...I'm Dead raus, Kopf hoch! Aloha --Sascha-Wagner 23:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Hm … Amazon.com listet keine CD, Google-Suche liefert drei Ergebnisseiten, Reviews nur in ein paar Foren. Das sieht gar nicht gut aus. -- Sypholux Bar 00:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Da irrelevant, löschen 217.68.166.42 17:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Naja, so eindeutig irrelevant scheinen die nicht zu sein, Razorback Records ist soweit ich das überblicken kann sowas wie ein "richtiges" Label und sie wurden in halbwegs professionell wirkenden Medien besprochen; darüber hinaus findet Google Rezensionen auf Spanisch, Russisch (?) etc. Neutral. --NoCultureIcons 18:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz hier nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 18:59, 27. Aug 2006 (CEST)

wieso wird eigentlich hier so ein theater gemacht ob die band relevant ist oder nicht?? hat die wiki etwa platz probleme??217.162.38.95 23:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn nie „so ein Theater gemacht“ wird, definitiv; oder meinst Du, die Server für die Daten werden Wikipedia gratis zur Verfügung gestellt? Rotten Bastard 03:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, da kein Artikel. --Tolanor 15:44, 4. Sep 2006 (CEST)