21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:34, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien unterhalb der Kategorie:Wikipedianer machen Sinn, wenn sie von Nutzen für die Wikipedia sind. Dies gilt für Kategorien die etwas darüber aussagen, wie mit einem Benutzer kommuniziert werden kann bzw., wie er erreichbar ist (z.B. Sprache, Schrift, Messenger-Dienst, Ort) oder an welchem Wikipedia-Team er teilnimmt (Mentor, Support-Team etc.).

Welche Betriebssystem-, Office- oder Browsersoftware jemand benutzt ist dagegen ohne Bedeutung für die Wikipedia. Ich halte es für keine gute Idee, die Wikipedia zu einem Verzeichnis für private Hobbies und Interessen zu machen - das hier ist immer noch eine Enzyklopädie und nicht eine x-beliebige Social Community. Im übrigen gibt es tausende von Softwareprodukten, die hier in Frage kämen - das wäre ein Fass ohne Boden. --PM3 09:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja manchmal spinnen bestimmte Kommunikationswege, wenn das falsche Betriebssystem odfer der falsche Browser benutzt wird. Da kann es durchaus nützlich sein zu wissen, ob und mit welchen Wikipedianern man da so kommunizieren kann. Sprachbarrieren sind im Net halt nicht die einzigen Barrieren...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, die Kommunikationswege spinnen deshalb nicht. Wenn man jemanden kontaktieren möchte, dann nutzt man dazu ein Kommunikationsmittel wie seine Benutzerdiskussionsseite, Email, einen Instant-Messenger etc. sowie eine bestimmte Sprache. Das funktioniert ganz prima und unabhängig davon, welches BS, welche Office-Software und welchen Browser beide verwenden. Über alles Weitere, wie z.B. bevorzugte Format zum Austausch von Dokumenten oder das geeignete Verkehrsmittel für einen persönlichen Besuch kann man sich dann über dieses BS-, Office- und browserunabhängige Medium verständigen. --PM3 11:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Du zu diesen Kats anderer Meinung bist sei Dir unbenommen. Aber ich kann in Deiner persönlichen Ablehnung keinen ausreichenden Löschgrund erkennen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, dann benutzt man halt Spezial:Linkliste/Benutzer:Dsh/Vorlage:surft mit Firefox für Firefox-Benutzer, Spezial:Linkliste/Benutzer:Dti/Vorlage:User OpenOffice.org für OpenOffice-Benutzer und Spezial:Linkliste/Benutzer:Dsh/Vorlage:benutzt Windows für Windows-Benutzer. Wieso einfach, wenns auch kompliziert geht. 188.60.250.247 11:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seh das auch eher so: Babelbox (im BNR) ist ja voll OK, eine "offizielle" Kategorie brauchts aber eher nicht. → «« Man77 »» 11:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu könnte man diese Kategorien nutzen? Die Frage: "Der Artikel FSDFSDF sieht mit Firefox komisch aus, liegt das an Wikipedia oder an meinem Browser?" stelle ich eher in WP:FZW. Irgendeinen der 500 Leute (von denen viele gar nicht mehr aktiv sind) herauszupicken und auf Erleuchtung zu hoffen ist wenig sinnvoll. -- NCC1291 12:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele Wege führen nach Rom! Aber der Löschgrund ist deshalb trotzdem nicht ersichtlich! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon eine Autobahn und einen Schnellzug nach Rom haben, brauchen wir nicht noch einen Feldweg mit zahlreichen Sackgassen. Für die OpenOffice- und Windows-Kat fällt mir gar kein möglicher enzyklopädischer Nutzen ein (das wäre wohl ein Löschgrund). -- NCC1291 13:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst Du? Ich nicht! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hilft mir Autobahn und Schnellzug, wenn ich eine Pilgerreise aus spirtuellen Gründen zu Fußß machen will. Da sind Feldwege durchaus hilfreicher.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

*quetsch*Besser Via Appia als Cloaca Maxima -- NCC1291 21:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann lass mal hören, wie etwa die Kategorie:User Windows der Erstellung einer Enzyklopädie dient! Der abarbeitende Admin ist für Argumente sicher dankbar. -- NCC1291 14:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich liefere doch keine Behaltensargumente noch bevor nachvollziehbare Löschargumente hier dargelegt sind. Nur Löschen schreien reicht nicht. Aber mal zur Info, wir diskutieren hier über ein Kat die ausschließlich für Gestaltungen der Benutzerseiten verwendet werden soll. Derartige Bausteine sind aber solange tolerierbar wie sie nicht gegen Gesetze oder Ethik und Moral verstoßen. Nichts dergleichen kann ich hier feststellen. Insofern gilt hier absolute Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten. Vergleichbar wäre dies z.B. mit den vielen Babbelvorlagen die auch der Kommunikation zwischen Benutzern dient. Welches Kommunikationssymbol sich Nutzer dann aber aussuchen ist wohl jedem selbst überlassen. Und nun hätte ich endlich mal einen vernünftigen Löschgrund und keine Darlegung persönlicher Ablehnung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Privatkram, dient nicht einer Verbesserung der Enzyklopädie! Besser? Außerdem scheint mir, du verwechselst die Kategorien mit den Bausteinen; denen will niemand was böses. -- NCC1291 21:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo macht man da die Grenze fest, wenn es der Gestaltung von Benutzerseiten dienen soll? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Nutzen an diesen Kats, ausser die Wikipedia-Artikel würden sich eingehend mit die Funktionalitäten von Windows, Firefox und Open Office befassen, diese Artikel sind aber meist unerwünscht (kein How-to). Die Webbrowser könnte noch einen Sinn machen, aber die Browserversion ist fast wichtiger als welcher Browser, und da wäre ich im Büro Kategorie:User Firefox 3.0, daheim Kategorie:User Firefox 3.5 und auf meinem Laptop meist Kategorie:User Internet Explorer 7... also kaum wartungsfähig. Alle drei löschen --Neumeier 05:30, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Sinn dieser userkats erkennbar, Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:25, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestimmt gibts da noch mehr. Einen Hauptartikel gibts auch. Möglich wäre auch noch Intertext – Fremdsprachendienst der DDR. 7 Tage. --Kungfuman 19:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's mal etwas aufgefüllt. Ich denke auch, dass es da noch mehr gibt. Perspektivisch ist die Kategorie durchaus sinnvoll. Tendiere zum Behalten. Grüße von Jón + 18:04, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Mehrwert. Abgrenzung gegenüber Kategorie:Güterzug sinnlos --Sam Gamdschie 17:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jup, vorallem da die Kategorie:Güterzug nicht wirklich überläuft, reicht diese vollkommen aus. Bobo11 17:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schließlich kann man bei zwei Einträgen geteilter Meinung sein, ob diese überhaupt in die Kategorie gehören... TGV Postal ist für mich kein Name, sondern eine Zuggattung. Und Langer Heinrich ist nur ein Spitzname. Daher löschen.Wahldresdner 18:37, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-SLA gestellt89.182.3.93 21:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

-Einspruch bei der SLA89.182.3.93 22:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen. Gruß--Gunnar1m 10:22, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA samt Einspruch wieder ganz von der Kategorieseite entfernt. Die Diskussion sollte hier stattfinden, nicht dort auf der Seite. Der Text von SLA und Einspruch lautete:

• "{{löschen|sinnlose Kategorie(s.u.)}}89.182.3.93 21:37, 25. Nov. 2009 (CET)"[Beantworten]
• "Abgelehnt. Kategorie ist nicht leer. -- Enzian44 22:02, 25. Nov. 2009 (CET)"[Beantworten]

-- 1001 18:09, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inhaltlich stimme ich dem LA jedoch zu. -- 1001 18:12, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NICHT löschen Ich möchte wirklich wissen wieviele Güterzüge mit Namen es wirklich gibt und etwas mehr über die meist speziellen Züge erfahren.134.76.61.225 18:15, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Zuordnungen, davon ein Irrläufer, eine Glaskugel, ein Spitzname, und einer, der hier und jetzt in die Kategorie passt. Seufz. Kategorie erst einmal löschen und die Artikel bei Güterzug einsortieren. Die Kategorie an sich mag sinnvoll sein, aber in diesem Zustand definitiv nicht und ich erwarte auch nicht, dass wir innert nützlicher Frist die kritische Masse für eine eigene Kategorie erreichen. -- Bahnwärter 11:08, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so - löschen--Christian Lindecke 00:59, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:46, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Eingrenzung, was eine "berühmte Person" ist (oder nicht ist), ist schwer fassbar und aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch. Letztlich könnte man in dieser Kategorie alle Ehepartner listen, wenn beide Ehepartner relevant sind gemäß unseren Kriterien (und dies scheint hier auch nicht umgesetzt). Insofern ist dies eine höchst unsystematische "Kraut- und Rüben"-Kategorie. Zudem erschließt sich mir auch der Mehrwert einer solchen Kategorie nicht: sucht man nach dem Ehepartner von XY, wird man zunächst im Artikel zu XY suchen. Ich plädiere daher für die Löschung dieser Kategorie und denke, dass damit der Forderung nach "neuen Argumenten" bezüglich einer Löschdiskussin Genüge getan ist. Eine als "nicht entschieden" eingestufte Diskussion verlief 2004 im Sande, siehe [1]. Jón + 23:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sind nachvollziehbar. Gegen das Löschen spricht im Prinzip der Sinn dieser Kategorie (so wie ich ihn verstehe): Die Kategorie sollte IMHO Personen enthalten die überwiegend deshalb relevant sind, weil sie Ehepartner einer berühmten Person sind bzw. waren (Königinnen, First Ladys, Gräfinnen etc. ). Ob das allerdings mit dem aktuellen Inhalt der Kategorie übereinstimmt, wäre eine andere Frage. Tendenziell behalten und Definition verfeinern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine "Relevanz wegen"-Kategorie ist meiner Meinung nach unsinnig. Da könnte man auch eine Kategorie à la "Urenkel einer berühmten Person", "Schwester einer berühmten Person", usw. aufmachen, oder gleich "Hund einer berühmten Person"... - wenn eine Person selbstständig relevant ist - nur dann erhält sie einen Artikel hier - dann braucht man eine zusätzliche Kategorie, die die Relevanz nachweisen können soll, IMHO nicht. Grüße von Jón + 15:36, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn eine Person selbstständig relevant ist - nur dann erhält sie einen Artikel hier

Das stimmt nicht, wie ein kurzer Blick in - sagen wir mal - 10 beliebige Artikel in dieser Kategorie und deren Unterkategorien zeigt. Es gibt tatsächlich jede Menge Personen, die nur oder hauptsächlich als "Ehepartner von ..." bekannt und relevant sind. Und eben für diese wird die Kategorie benötigt. --PM3 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das is doch Mumpitz. Klar, bei Personen, die mit einer „berühmten“ Person verheiratet sind, rührt deren eigene „Berühmtheut“ oft vom Ehepartner her. Und diese angeheiratete Berühmtheit kann dann auch zu einer Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia führen. Aber der Artikel rechtfertigt sich nicht aus der Tatsache, das die Person mit einer anderen verheiratet ist, sondern dass sie selbst bestimmte Merkmale erfüllt, wie weite Bekanntheit, Medienauftritte. Auch wenn der Grund dafür letztendlich möglicherweise nur die Ehe mit einer berühmten Person ist, ist das für Relevanz, Kategorisierung etc. komplett egal (gehört natürlich in den Artikeltext). Die Unterkategorie Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs dagegen ist vollkommen in Ordnung, da sie ein einfaches Faktum beschreibt. Im Grunde wäre eine Kategorie:Person (verheiratet) oder so noch eher nachvollziehbar. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 04:45, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß PM3. Der Eintrag in die Geschichtsbücher bzw. die Medienpräsenz hängt genau an der Ehe. Natürlich kann man immer die Definition verbessern und die Artikelauswahl korrigieren, darüber kann man weiterhin diskutieren. Es war aber die Löschung beantragt und das wäre unangebracht. -- Harro von Wuff 00:33, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Untauglicher Versuch das Kategoriensystem für die Wissensrepräsentation zu benutzen. Die Kategorie dient weder einem Navigationsbedürfnis noch einer Systematik. --Pjacobi 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/15 --Zulu55 09:40, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategegorie ist genauso sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Konflikt. Manche Konflikte werden halt nicht mit Waffen, sondern mir Worten ausgetragen, und die lassen sich genauso sinnvoll und systematisch in einer Kategorie zusammenfassen wie die "physischen" und politischen Konflikte. behalten und ein Auge drauf halten, dass nicht versucht wird, die Kategorien durch die Hintertür aufzulösen. --PM3 11:45, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Untauglicher Versuch das Kategoriensystem für die Wissensrepräsentation zu benutzen. Die Kategorie dient weder einem Navigationsbedürfnis noch einer Systematik. --Pjacobi 23:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe sinngemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/September/15 . Löschbegründung mir nicht verständlich. --Zulu55 09:41, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine Kategoriesierung ist nicht ausreichend, dass die Kategoriebeschreibung umsetzbar. Sonst könnten wir alle Sachaussagen des Artikels in Kategoriezuordungen umsetzen. Jeder Aussage A ist B würde dan dazu führen, dass A in Kategorie:B gesetzt wird. Eine primitive Form der Wissensdatenbank, wie z.B. das Cyc Projekt.

Um diese Beliebigkeit der Kategorien zu verhindern, muss eine Kategorie eine von den zwei Kernaufgaben des Kategoriensystems erfüllen:

1. Systematische Erschließung des Artikelbestands
2. Navigation zwischen verwandten Artikeln

Die Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse leistet weder noch.

--Pjacobi 10:15, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategegorie ist genauso sinnvoll wie der gesamte Baum Kategorie:Konflikt. Manche Konflikte werden halt nicht mit Waffen, sondern mir Worten ausgetragen, und die lassen sich genauso sinnvoll und systematisch in einer Kategorie zusammenfassen wie die "physischen" und politischen Konflikte. behalten und ein Auge drauf halten, dass nicht versucht wird, die Kategorien durch die Hintertür aufzulösen.

Pjacobi und Kollegen vertreten im Fachbereich Physik die Sichtweise einer "heilen Wissenschaft", in der es keine umstrittenen Theorien, keine großen offenen Fragen und Kontroversen gibt. Mit ihrer Artikelarbeit in dieser Hinsicht sind sie recht erfolgreich, und nun wird anscheinend das Kategoriesystem in Angriff genommen. Das ist das Motiv hinter diesem Löschantrag. --PM3 11:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Pjacobi: Steht das irgendwo, oder ist das deine persönliche Meinung für Wikipedia:Kategorien/Relevanzkriterien? Die Kategorie leistet (1.) Systematische Erschließung der Artikel zu wissenschaftlichen Kontroversen (siehe auch Unterkategorien dazu). Sie hilft (2.) zwischen Artikeln zu wissenschaftlichen Kontroversen zu navigieren. Gruß --Zulu55 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dies eine systematische Erschließung sein soll, möchte ich die Quelle dafür sehen.Ich kenne weder eine betroffene Fachwissenschaft die so systematisiert, noch ist es in der Bibliothekswissenschaft üblich. --Pjacobi 14:55, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 18:56, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

in der form untauglicher rekombinierungssversuch der ordnung der diskurse --Jan eissfeldt 18:56, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

habe Löschprüfungsantrag gestellt --PM3 12:10, 4. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gemäß Löschprüfungsdiskussion wieder eingerichtet --PM3 20:04, 7. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Navigationsleiste, vollständig redundant zum Artikel Brandy/Diskografie. Siech•Fred 16:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann das redundant sein, dient der "Artikel" Brandy/Diskografie zum navigieren zwischen verschiedenen Albenartikeln, wenn man gerade einen aufgerufen hat? Mir scheint das nicht so zu sein. --213.3.67.220 17:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Witz versteh ich auch nicht. Natürlich gehören alle Veröffentlichungen auch in die Diskografie. Die Navigationsliste ist außerdem für die genannten Artikel gedacht und wird von diesen auch benutzt - Also Behalten --Oliver 17:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass eine Navigationsleiste mit einer Liste (entweder in einem eigenen Artikel oder direkt im Hauptartikel) identisch ist, ist nicht falsch sondern erwünscht. Navigationsleisten und Listen erfüllen ausserdem ganz andere Zwecke. LAE, kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche dem LAE. Aus Hilfe:Navigationsleisten:

Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob … Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen

Diesem Grundsatz entspricht die Vorlage nicht.--Siech•Fred 08:11, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm.... Du hast recht, das steht da. Entspricht aber meines Wissens nicht (mehr) der gängigen Praxis. Ich vermute vorallem, dass der Punkt auch einen anderen Hintergrund hatte, nämlich vorallem dass die Navileisten nicht überborden. Sie sollten erstens eine klar endliche Zahl von Elementen enthalten und zweitens können sie ja auch keine Zusatzinformationen wie eine Liste enthalten. Dass es eine Liste gibt, die die Elemente der Navi aufzählt, ist für praktisch jede Navigationsleiste so und für sich allein daher als Löschgrund nicht hinreichend. Im übrigen ist der gewünschte Zweck einer Navigationsleiste die Navigation unter den Lemmatas in der Leiste, etwas, das die Liste nicht erfüllen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsleiste entspricht voll und ganz den Wikipedia-Vorschriften und erfüllt ihren Zweck: Zwischen den Artikeln bezüglich eines Themas zu navigieren: Behalten Außerdem müssten somit fast sämtliche Alben-Navigationsleisten gelöscht werden. Malcolmo 16:39, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt den sehr ausführlichen Artikel Brandy/Diskografie, der ist mit zwei Klicks erreichbar und bietet einem interessierten Leser um Längen mehr als die Navileiste. --Siech•Fred 08:50, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß PaterMcFly 2 --Eschenmoser 18:54, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwas zwischen Wortschöpfung, Theoriefindung und Wörterbucheintrag. Es ist definitiv kein feststehender Begriff der Informatik und viel mehr als die triviale Erklärung, dass es ein Wert einer Codetabelle ist, steht auch nicht drin. Temp0001 00:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fachbegriff lautet Codepoint und es ist auch im Deutschen nicht üblich, das zu übersetzen. Diese Wortschöpfung bitte löschen. Falls sinnvoll bitte den Inhalt vorher in den ebenfalls sehr kurzen Artikel Codepoint hinüber retten. --TMg 00:46, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, dat lohnt nich. Der Artikel wirkt zwar leichter zu verstehen, das liegt aber an verfälschenden Verkürzungen. --TheK? 00:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, sachlich falsch, da der seeeehr unübliche Begriff Code-Wert verwendet wird und bei der Diskussion von Codepoint noch nichtmal Unicode erwähnt wird. --Thomasleohorn 01:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Google-Treffer hat für "Codewert" übrigens etwas völlig anderes: Nicht die Position eines Zeichens in der Tabelle, sondern die Länge einer Codepoint-Angabe in Bit. --TheK? 01:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist kein Mehrwert gegenüber dem Artikel Insider sichtbar. Mehr als ein paar deutlich erkennbar aus den Fingern gesaugte Sätze, um einen eigenen Artikel für dieses Kompositum schreiben zu können, ist hier nicht vorhanden. Temp0001 00:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher zumindest nicht; könnte aber noch ein Mehrwert werden. --TheK? 00:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste aber jemand ohnehin von vorn anfangen. Der Artikel hatte ganze 4 Bearbeitungen, die letzte 2005. Das ist einfach dahingeschriebenes Zeug ohne dass da Substanz sichtbar ist.--Temp0001 00:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist so nichts, Wallraff hat Undercover-Recherchen betrieben, was in Investigativer Journalismus beschrieben wird, das ist WP:TF pur, löschen, da gänzlich belegfrei----Zaphiro Ansprache? 01:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen. Eine lustige Mischung aus Investigativer Journalismus und Insider. Heißt im Deutschen vielleicht auch eher Insiderbericht statt -story, aber so wird dann auch nicht der Artikeltyp bezeichnet, sondern die Quelle für den Artikel. --Thomasleohorn 01:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

oder auch Insiderinformation;-)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dann ist es aber nicht mehr investigativer Journalismus, sondern investierender Journalismus :-) --Thomasleohorn 01:39, 25. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Gelöscht. Insider reicht aus. --JCS 04:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war Normen für die Übersetzungsbranche

So ist das nichts. Gegenstand dieses Artikels ist laut Einleitung offensichtlich TF. Ob diese Norm die Arbeit erschwert ist keine Frage die in der Wikipedia geklärt werden muss. --Das Ed 00:59, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war dir gerade in Richtung DIN 2345 entfleucht, ich repariere das mal ;) --TheK? 01:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl noch so einiges kaputt oder nicht so ganz fertig. Vielleich in nen Benutzernamensraum verschieben bis es fertig ist, sofern es nicht sowieso irrelvant und redundant zu Übersetzung_(Sprache)#DIN_2345:_.E2.80.9E.C3.9Cbersetzungsauftr.C3.A4ge.E2.80.9C ist. --Thomasleohorn 01:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Häh? was ist da dran TF und "Diskussion über Arbeitserschwernis"? unverständlicher LA - -WolfgangS 07:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirkt auf mich wie eine der Wortneuschöpfungen die wohl jede Clique mal hervorbringt, die es aber nur höchst selten in den Duden schafft. --Carlos-X 01:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr weit isses jedenfalls bei 0 Google-Treffern noch nicht rumgekommen. Aber selbst wenn, das Wörterbuch ist nebenan. --TheK? 01:27, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wollt grad nen SLA stellen, aber er war schneller --> unbelegter Jargonbegriff----Zaphiro Ansprache? 01:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Selbst wenn das Wort exsitiert, wärs wohl eher nen Fall für wikt:Wiktionary:Hauptseite --Thomasleohorn 01:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Magnummandel wars----Zaphiro Ansprache? 01:31, 25. Nov. 2009 (CET)
(BK)nach SLA gelöscht. Unsinnige Wortfindung mit null Google-Treffern. --magnummandel 01:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo fange ich bloß an? Das Flugzeugprojekt gab es - doch dieses völlig verkorkste und absurde Lemma lässt höchstens erahnen, dass damit die Arado E.555 gemeint ist. Die Sache mit den Atombomben ist vollkommen aus den Fingern gesogen und im historischen Zusammenhang purer Unfug. Und alles andere ist eine Aneinanderreihung völlig unbelegter und schlecht geschriebener Behauptungen. Darauf lässt sich gut verzichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als URV gekennzeichnet. -- Markus.Michalczyk 03:38, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zudem falsches Lemma, das Ding heißt Arado Ar E 555. => SLA? Grüße Marcus 06:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

für die Technikhistorie jedenfalls interessant. Wenn die URV beseitigt wird und ein vernünftiger Artikel geschrieben wird, auf jeden Fall erhaltenswertes Lemma - -WolfgangS 06:18, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eben nicht erhaltenswert. Das Lemma müsste Arado Ar E 555 heißen und dank der URV läuft es sowieso auf Neuschreib hinaus. Ich mach das gerne heute Abend, wenn kein anderer sich findet. Marcus 06:27, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich mit korrektem Lemma, das ist klar - und ich meinte auch nicht dass der vorhandene Text erhalten werden soll, aber das Thema soll erhalten bleiben .--WolfgangS 06:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach auf das korekte Lemma verschieben. Das ist schon mal kein Löschgrund. Anders sieht es mit der URV aus, das geht natürlich garnicht. Intresant ist der Artikel auf alle Fälle. Wenn es nicht anders geht schiebt es bei mir in den BNR. -- Toen96 08:43, 25. Nov. 2009 (CET)Dann veruche ich was draus zu machen.[Beantworten]

Natürlich neu schreiben. Das korrekte Lemma ist aber Arado E 555 und nicht Arado Ar E 555. Gruß -- Quezon _Diskussion 09:34, 25. Nov. 2009 (CET)Oder auch Arado E.555, da die Konstruktionsbüros das damals selbst nicht konsistent handhabten -- Quezon _Diskussion 09:46, 25. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Habe angefangen den Artikel neu zu schreiben. -- Toen96 10:02, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, URV → klare Sache. Arado E.555 ist aber als Artikel natürlich willkommen. Port(u*o)s 14:01, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Priester und Prälat. Was unterscheidet ihn von anderen Priestern? Relevanz ist nicht erkennbar. Bedenkt bei der Diskussion, dass der österreichische Berufstitel Professor nicht mit einer Professur verwechselt werden sollte. Das macht ihn also nicht relevant. 92.225.83.129 03:32, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Träger des zweithöchsten päpstlichen Ehrentitels. Träger einer hohen Auszeichnung eines österreichischen Bundeslandes. Und ein Professorentitel, der zwar keine akademische Professur, doch zumindest wohl eine staatliche Auszeichnung von der Güteklasse eines Ordens darstellt. Das läppert sich. Meines Erachtens spricht das in der Summe schon für Artikelwürdigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrentitel sind in der katholischen Kirche durchaus üblich. Wikipedia sollte nicht die Ehrentitel betrachten, sondern die Lebensleistung. Die mag hoch gewesen sein, aber im Artikel wird das derzeit nicht deutlich. Für mich liest sich das derzeit wie die Biografie eines Provinzpriesters. Wenn sie es nicht ist, sollte der Artikel verändert werden. 92.225.83.129 03:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass Ehrentitel in der katholischen Kirche üblich sind, will ich nicht bestreiten. Aber sie werden bestimmt nicht grundlos, wahllos oder inflationär verteilt. Also könnte der Titel durchaus einen ernstzunehmenden Hinweis auf relevanzmächtige Leistungen darstellen. Dass die bislang noch nicht ausdrücklich im Artikel dargelegt werden, ist allerdings unschön. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Ehrentitel mag ein Hinweis sein, der Anlass bieten sollte, noch mal nachzuforschen und den Artikel zu erweitern. Im jetzigen Zustand jedenfalls reichen die Ehrentitel noch nicht zum Nachweis der Relevanz. Dies ist als Rechercheaufruf zu verstehen. Ich habe bei Google nichts finden können. 92.225.83.129 04:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie haben wir doch einen Fachbereich, der sich Personen mit Verdienstorden kümmert, selbiger wäre hier wohl die richtige Adresse. --TheK? 04:05, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte vermutet werden - im Artikel ist dies aber nicht ersichtlich - es ist das ganz normale Leben eines Priesters - -WolfgangS 05:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel ergänzt. Relevanz sollte nun belegt sein, wenn auch ORF-online berichtet. Großes Ehrenzeichen eines Bundeslandes ist ja auch nicht nix. --Elisabeth 07:59, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn bei Google nix is, dann ist er ja sowie nix :-( - der Vatikan hat sicher seine Auszeichnung nicht nach Googletreffer begründet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:26, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von wegen google liefert nix: Alfred+Zistler. -- q.e.d. --Elisabeth 08:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Auszeichnungen und Medienecho behalten -- GMH 10:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er ist eben nicht ein "normaler" Priester und Prälat. Eben das unterscheidet ihn von anderen Priestern und gibt der Person eine WP-Relevanz. Sicherlich spielt hier ein Ermessensspielraum mit, diesen sollte man aber hier berechtigt nutzen. --Manuel Aringarosa 10:27, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrenprälat, nachdem ein Platz benannt werden soll und Träger eines Verdienstkreuzes... Da hat sich mit Sicherheit genug geläppert, der ist relevant. Behalten--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja was soll man zu so einem persönlich motivierten LA sagen, der unter dem Deckmantel keine Relevanz gestellt wird? An anderer Stelle hat der LA-Steller ja seine wahre Motive genannt. Ihn stört die „katholische Lobbyarbeit“ und „empfindet es als Spam“ [2]. So hat halt jeder seine persönliche Empfindlichkeiten und will sie der Wikipedia aufs Auge drücken. Der nächste spricht dann halt in einem Fall wie diesen von „politischer Lobbyarbeit und Spam“. Aber zurück zur Relevanz.

1. über 25 Jahre Dompfarrer
2. über 30 Jahre Domherr
3. über 25 Jahre Erster Pfarrer einer Landeshauptstadt
4. vom Papst zum Ehrenprälat ernannt
5. von einem Bundesland mit dem Großen Ehrenzeichen ausgezeichnet
6. von der österr. Bundesregierung mit dem Berufstitel Professor geehrt
7. Ehrenring von einer Landeshauptstadt
8. Gedenkschrift der Juden in Deutschkreuz verfasst (in Yad Vashem hinterlegt [3].

Also jedes einzelne nicht weltbewegend, jedoch gesamt gesehen dürfte sehrwohl ein Relevanz gegeben sein. In Gedenken an diesen Herrn und Frau Doris Ebbing grüßt der Artikelverfasser, 11:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: WP:LAE Okmijnuhb 11:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz in Form Professor, Prälat und Ehrungen mehr als ersichtlich. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mehr ein Werbeartikel für die Genossenschaft "Agrária" als über die Siedlung. Bitte mal Relevanz klären 7 Tage in dieser Form er Werbung aber eher löschbar. Artikel in der allg. QS vom 6. November 2009 auch nicht weitergekommen. --Crazy1880 07:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das wirklich kein braucnbarer Ortsartikel - Die Erwähnung der genossenschaft ist sicher sinnvoll, aber nicht in dieser Form und zum Ort gehört mehr rein - 7 Tage - -WolfgangS 07:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War teilweise URV von der homepage http://www.agraria.com.br/deutsch/ - habe ich umgeschrieben und gekürzt. Auf der Homepage sind weiterführende Angaben zu finden. -- 89.58.187.231 11:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel verschoben auf Entre Rios (Guarapuava). Das mindestens noch Entre Rios in Bahia gibt. So wie es jetzt ist kann man das m.E. behalten. --Catrin 13:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

pt:Entre Rios listet 9 Einträge auf. -- 89.58.187.231 19:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Die Erwähnung der Genossenschaft ist nun in Umfang und Inhalt deren Bedeutung angemessen, Fakten über den Ort wurden ergänzt. -- W.E. Vorschläge? 19:02, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Ich habe den Artikel chronologisch an die korrekte Stelle verschoben. LA vom 25. November war im Artikel; der Artikel war jedoch nicht auf dieser Seite eingetragen worden. Wurde jetzt nachgeholt. Siehe folgende Begründung. Falls der Artikel zu den LK vom 26. November 2009 verschoben werden soll, kann das natürlich auch gemacht werden. MfG, --Brodkey65 10:38, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich selbst geschrieben, aber selber einen Löschantrag gestellt, weil in der Artikeldiskussion zu Margielsky ein paar Wikipedianer die Relevanz angezweifelt haben. Da keiner den Antrag gestellt hat, habe ich es dann halt selbst gemacht, weil ich die demokratische Entscheidung der Wikipedianer berücksicksichtigen wollte. Allerdings tat ich dies ungern, weil ich immer noch der Ansicht bin, dass die betreffende Person durchaus eine Relevanz besitzt, wenn man seine Projekte und künstlerischen Eigenschaften kennt. Im der Artikeldiskussion sind die Beiträge eingetragen, die mich letztlich zur Löschung bewegt haben. retro 10:19, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@retro:Lass dich von ein paar Kunstbanausen auf der Diskussionsseite, die als IP auftreten und wenig Sachverstand zu besitzen scheinen, nicht ins Bockshorn jagen. Alleine die grafischen Illustrationen in renommierten Werken reichen mMn deutlich für ein Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:15, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@nfu-peng: Ich bin ja nicht so lange dabei und manchmal treiben einen solche Beiträge in den Wahnsinn! Aber wenigstens jemand da, der das so sieht wie ich. @Brodkey65: Danke für´s Verschieben - macht ja Sinn (wieder was dazugelernt). retro 11:24, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Margielsky wird in der DNB als Illustrator geführt, insg. sind 12 Publikationen verzeichnet. Deshalb behalten. @Retrofantiliis: Irgendwelches IP-Gelabere auf der Diskussionsseite ist mE sowieso irrelevant, bis zu dem Augenblick, in dem die IP dann selbst einen LA stellt. Gruß, --Brodkey65 11:36, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: Ich würde auch am liebsten den Löschantrag auch wieder rückgängig machen. Aber so habe ich zumindest die Gewissheit, dass die absoluten Wikipedia-Experten auch der Ansicht wären, dass dieser Artikel relevant ist oder nicht. Ich warte es einfach ab. retro 14:44, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Altes Sprichwort meiner Großmutter selig:"Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um.". Viel Glück.-- nfu-peng Diskuss 13:28, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den abarbeitenden Admin bitte ich, die Diskussionsseiten des Artikels und die Beiträge der IPs zu beachten. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass es sich hier um einen handwerksmäßigen Illustrator handelt, der Auftragsarbeiten in beliebigen Stil abarbeitet. Nicht jede Buchillustration ist als künstlerischer Beitrag einzuschätzen (obwohl die RK dazu keine konkrete Auskunft geben). Es ist berufsbedingt, dass Illustratoren (im normalen Rahmen ihrer Berufsausübung) von Verlagen auch mit dem Illustrieren von Büchern beauftragt werden - ohne damit zu diesem Werk einen wesentlichen Beitrag geleistet zu haben. Dies nur als überlegenswerte Anregung. Auch ansonsten ist Margielsky nahezu ausschließlich in der Werbung tätig oder mit Auftragsarbeiten beschäftigt. Als eigenständiger bildender Künstler liegt keinen Relevanz vor. --Artmax 09:16, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Apropos "überlegenswerte Anregung": Ein Künstler, der nicht brotlos sein will, damit er sein Dasdein als passionierter Künstler weiterführen kann, nennt man wohl u.U. auch Illustrator/Designer. Das tut jetzt zwar nichts zur Relevanz, aber das wollte ich nur mal richtig gestellt haben. Kunst ist so ein dehnbarer Begriff, dass man schon wegen der so unterschiedlichen Auffassung keine Definition setzen kann, wann Kunst eigentlich Kunst ist. Die Hälfte der ausgestellten Arbeiten sind freie, künstlerische Projekte von mir. Ob sie diese Arbeiten als Kunst empfinden, sei mal dahingestellt. Selbst Dali und Giger verdingten sich schon als Illustratoren/Designer, warum auch nicht? Soll jetzt nicht heißen, dass ich mich mit denen vergleichen will. Wollte das nur mal erwähnt haben, bevor der Artikel rausfliegt ;) MfG, Marc Margielsky --Msky 03:08, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier in WP wird nicht entschieden, was Kunst ist oder nicht. Es spielt hier lediglich eine Rolle, in wieweit diese Produktion im Kunstdiskurs wahrgenommen wird. In vulgo: Ob die Arbeiten des Künstlers in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt und in der Kunstliteratur erwähnt werden oder ob die Feuilletons überregionalen Zeitungen oder Kunstzeitschriften darüber berichtet haben. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Der Autor eines enzyklopädischen Artikels wird bei der Kunstbeurteilung nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm geben haben. Bitte auch dies beachten. Grüße --Artmax 12:59, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzlich ist es völlig irrelevant, ob hier irgendwelche selbsteingeführten Portal-RL im Bereich Kunst zur Anwendung kommen. Der DNB-Eintrag ist eindeutig. Die Admin-Entscheidung muss also behalten lauten. Dies ist mE völlig eindeutig. MfG, --Brodkey65 13:34, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Brodkey65, huh, huh: Marc Margielsky wollte doch nur wissen, wer und was bei Wikipedia "Kunst" definiert. Mein Beitrag oben war eine Antwort auf exakt diese Frage. Ob er als Illustrator relevant ist, mag ein Admin entscheiden. Ich bin da völlig emotionslos. --Artmax 14:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Artmax! Bin da inhaltlich ebenso emotionslos wie Du. Bin nur genervt. Typischer Fall, wo wegen einer Stör-IP wertvolle Zeit von Projektmitarbeitern in sinnlosen Diskussionen vergeudet wird. Schöne Adventszeit. Gruß, --Brodkey65 14:08, 1. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:40, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Meines Erachtens als Buchillustrator genügend relevant. Die Kinder und Jugendbücher, die Margielsky illustriert hat, sind, zumindest zum Teil, offenbar "illustrationslastig", insbesondere die beiden, bei denen er zudem auch als Textverfasser geführt wird (also als Hauptautor gelten kann); ein weiteres hat den prominenten (Co-) Autor Marcel Reif. Hinzu kommt, dass der Löschantrag vom Hauptautor des Artikels selbst stammt, der aber die Löschung eigentlich gar nicht will. Der Antrag hat auch keine explizite Bekräftigung durch andere Benutzer erhalten. Die Überlegungen von Artmax erfordern m. E. nicht zwingend eine Verneinung der Relevanz als Illustrator. Da es keine spezifischen RK für diesen Bereich gibt, war der Einzelfall (vielleicht: Grenzfall) zu entscheiden. --Amberg 02:40, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das darf doch auch mal gesagt werden: Dies ist eine gut recherchierte und ausführlich begründete Entscheidung zu einem kontrovers diskutierten Thema, das alle zufrieden stellt und damit beispielhaft! ist. Dank an Amberg. --Artmax 17:17, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht brauchbar. "bester Freund und treuer Begleiter", die Relevanz ist fraglich, der Text lückenhaft. Jagdrecht, Tierhaltung etc Koenraad ^Diskussion 08:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, zusammenkopiert von hier und hier. SLA!-- Sir.toby 08:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und der zweite Absatz von hier [4] --Eynre 08:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für dieses Programm ersichtlich. -- Sarion _!? 10:10, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 10:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn bzw. Schreierei durchgestrichen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:35, 25. Nov. 2009 (CET) man kann es als LD-Ordnungsamt auch übertreiben[Beantworten]

Du NERVST Wennn Du BOT-artig bei einem Antrag, der Deiner Meinung nach wenige Sekunden zu früh gestellt wurde ständig so einen Scheiß schreibst - demnächst VM wegen BNS! c- WolfgangS 12:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier einfach um Fairness gegenüber einem Artikelersteller und es bedeutet nicht, dass der Artikel gut oder relevant ist. Auf der einen Seite ist das ... sagen wir mal "lästig" und auch ein bißchen aufdringlich ... wenn das überall in der Form steht, aber der Gedanke dahinter ist einfach die Einhaltung der 15-Minuten-Regel, die ich sehr sinnvoll finde. _{Und kann ja nicht sein, dass jemand darauf wartet, dass endlich 15 Minuten rum sind, um den Antrag zu stellen ... gibt doch keine Prämie hier. Bin schon selbst als 14-Minüter angeprangert worden und hab ich mich dafür entschuldigt.}--Anghy 12:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) aber genau das will er doch - nerven, so dass man nicht mehr darüber nachdenkt, ob ein Artikel den WP-Normen entspricht, sondern nur noch mit starrem Blick auf die Uhr Formalia berücksichtigt. Also einfach nicht beachten, genau wie diesen "gerettet"-IP-Trasher, der sein oftmals völlig falsches Wort überall dorthin streut, wo er grade mit dem Kopf auf die Tastaur fällt. Und die Intension dieses gegen die Beitragsformregeln verstoßenden Sätzeleins ist auch widerlegt 88.67.126.102 13:14, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja klar, wenn nach 2 oder 5 Minuten ein solcher Antrag kommt, dann ist ein entsprechender Hinweis gerechtfertzigt, aber ob jetzt 14:40' oder 15:05' das ist ja wohl daneben, dann so penetrant den Botbeitrag reinzuhauen - Außerdem heißt es nicht" Ein Antrag darf nicht vor 15 Minuten gestellt werden", sondern "gib .. 15 Minuten Zeit" - -WolfgangS 12:43, 25. Nov. 2009 (CET)-[Beantworten]

ihr merkt aber alle grad schon noch, dass ihr genauso OT seid wie der gute Tarantelle? Gruß, Sarion _!? 13:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

MMn reißt weder die Software noch die Firma Bocad Software mit 1,5 Mio im Geschäftsjahr 1.7.2007 bis 30.6.2008 die Relevanzkriterien. --Peter200 13:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist korrekt, eine wie auch immer geartete Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Allerdings ist mir bei einer oberflächlichen Recherche bei Google aufgefallen, dass wohl zahlreiche andere Expertensysteme auf diesem Programm aufbauen. Auch in der einschlägigen Fachliteratur wird darüber berichtet, allerdings bin ich kein Experte auf diesem Gebiet und würde den Artikel vorerst lieber in die fachspezifische Qualitätssicherung verschieben. -- W.E. Vorschläge? 08:46, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine unabhängigen Belege, keine Relevanz dargestellt, keine Angaben im Artikel, die über ein generisches „gibt es“ hinausgehen. Port(u*o)s 14:08, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma. Wenn, dann müsste es Triple Response heißen. Prinzipiell ist es aber unter Ethen#Biologische Wirkung ohnehin schon besser beschrieben. --Temp0001 10:58, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect von Triple Response wurde erstellt. Port(u*o)s 14:16, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man schon Buzz-Words aufnimmt, sollte man sie nicht nur mit ebenso hohlen Phrasen versuchen zu erklären. Ansonsten kommt derartiger Blödsinn dabei heraus. Seit 2004 in diesem erbärmlichen Zustand - falls es dafür nicht schon einen adäquaten Artikel irgendwo gibt, besser komplett neu schreiben. --Temp0001 11:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vieles steht wortgleich hier. WP:URV ? Und: wer gegen wen? Okmijnuhb 12:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da haben vermutlich eher die geklaut, wenn man sich die anderen Artikel dort anschaut. Sieht mir danach aus, dass die einfach die einzelnen Sätze dort auseinanderpflücken und neu darstellen. Allerdings ist der "Artikel" ein Beispiel, wo man besser nicht klaut.--Temp0001 12:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, keine URV, die habens von hier und auch WP als Quelle angegeben Okmijnuhb 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ebenfalls keine URV. Artikel ist verbesserungswürdig aber eine Löschwürdigkeit sehe ich nicht. Und „Seit 2004 in diesem erbärmlichen Zustand“ ist kein Löschgrund. Behalten --Peter200 14:14, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, 5 Jahre in einem derartigen Zustand ist definitiv ein Löschgrund. Wenn wir davon ausgehen, dass es sich um einen relevanten Begriff handelt, dann scheint irgendetwas an dem Artikel die Leute zu hindern, diesen in einen vernünftigen Status zu überführen (was er momentan ja auch deiner Meinung nach nicht ist). Also ist das ein schlechter Stub, weil er substanzlos hingeschrieben wurde. Nach 5 Jahren stellt sich also doch die Frage, ob man nicht besser neu anfängt. Wenn das kein relevanter Begriff ist, erübrigt sich die Diskussion ohnehin.--Temp0001 14:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Wir können es in diesem Zustand auch als Theoriefindung / Original Research bezeichnen, wenn hier nur noch mit Schlagworten agiert werden darf.--Temp0001 14:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung bei 12 Mio Google-Treffern (bei eingeschränkter Suche noch über 70.000) und dieser Veranstaltung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften??? --Peter200 14:45, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verwechselt Theoriefindung mit Relevanz bzw. Begriffsfindung. Es hat niemand bestritten, dass es den Begriff gibt. Aber versuche doch einmal Sätze wie Basis hierfür ist das Konzept der Innovation und der Techno-Economic Paradigm Shifts, also die Überlegungen Joseph A. Schumpeters, Christopher Freemans, Carlota Perez', usw. irgendwie zu belegen. Und wenn wir dann noch den tupfigen etymologischen Satz aus der Einleitung streichen (Fremdwort auch im Deutschen - herrlich), dann steht da nix mehr da.--Temp0001 14:55, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlos und wenig erhellend. ′′′7 Tage′′′ Yotwen 15:27, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --elya 21:28, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten] 

Offensichtlich eine extrem schlechte Übersetzung der Einleitung aus der en.wp ohne Verständnis für die Begrifflichkeiten. So völlig unbrauchbar für eine Weiterentwicklung.

Ist bereits im Artikel Binärbaum#Weitere Begriffe vollständig enthalten. Es hat wenig Sinn für jede Eigenschaft eines Binärbaumes (der ja nun ebenfalls schon ein Spezialfall ist) einen eigenes Lemma zu erstellen. Redirect deshalb auch wenig sinnvoll. --Temp0001 12:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der eigenständige Artikel ist redunant, aber ein Redirect auf Binärbaum#Weitere Begriffe wäre durchaus sinnvoll. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Befürworte ebenfalls einen Redirect. --Peter200 14:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich hab einen draus gemacht. --Papphase 16:43, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass das viel mehr als Einstellung zu bezeichnen wäre. Dieser Artikel ist aber ohnehin kompletter Murks (seit 2005 unverändert, nirgends verwendet) und insoweit ohnehin nicht behaltbar. --Temp0001 12:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie will mir die Löschbegründung nicht so recht einleuchten. --Peter200 13:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mache ich es kurz: Der Artikel ist Schrott. Ein Artikel, der nur an Beispielen überhaupt erklären kann, was er meint, taugt nicht. Zusätzlich kommt hinzu, ob hier nicht ein Begriff erfunden wurde - kein anderer Artikel verlinkt darauf, eine derartige Bezeichnung scheint absolut unüblich.--Temp0001 13:33, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaja - Aber dass der Artikel kompletter Murks ist, sehe ich nicht und „seit 2005 unverändert“ sowie „nirgends verwendet“ sind keine Löschgründe. Ob das Ganze besser zu Einstellung (Film) passt ist eine andere Frage. --Peter200 14:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist Unsinn, wenn man gleichzeitig einen Artikel Einstellung (Film) aufweisen kann. Siehe dazu dessen Einleitung: Einstellung bezeichnet eine Folge von Einzelbildern, die … Hier geht es also um Redundanz: Einarbeiten und dann weiterleiten. --ðuerýzo ?! 09:41, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Port(u*o)s 17:41, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann, falls existent, gerne belegt (!) irgendwo eingebaut werden oder neu angelegt. Port(u*o)s 17:41, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel steht nichts, was nicht auch im Album-Artikel drin ist. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 12:43, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So what? Wenn ich nur den Namen des Lieds kenne und nicht weiss, wer die Artistin ist oder wie der Album heisst, dann brauche ich einen Eintrag hier. Am liebsten mit allen Daten gleich hier, weil mir der Rest der Album egal ist. Und vor allem, wann war der auf Platz 1 der Hitparade. And this is an important song for the "50+ generation", behalten BTW --141.45.153.50 08:29, 26. Nov. 2009 (CET) but actually Benutzer:WiseWoman editing from a public terminal[Beantworten]

Schön, der Artikel entspricht aber trotzdem nicht den RK für WP:MA, siehe bitte auch Diskussion People Are People - BTW: Die "Artistin" heißt im Deutschen Künstlerin, es sei denn, sie jongliert beim Singen mit Bällen. Gruß, Deirdre 09:23, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevantes Lemma, kein toller Artikel, aber als Stub ausreichend. -- GMH 21:56, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich GMH's Meinung an: Behalten Malcolmo 23:10, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Videobeschreibung ist rausgeflogen, sowas bitte nur mit Belegen (Interviews/Reviews etc.) einfügen. Ein Hinweis nebenher: Songtextseiten sind ganz ganz schlecht wegen URV. Sowas bitte nicht verlinken und in diesem Falle ebenfalls auf Interviews und oder Reviews ausweichen. --Minérve aka Elendur 15:45, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: das einzig Behaltenswerte ist redundant zum Abschnitt im Album-Artikel -- Harro von Wuff 02:13, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was soll denn das, bitte, sein? Eine Fan-Idee mit einer Fan-Seite. Und? Irgendwelcher Widerhall in irgendwie gearteter Rezeption? Nur <800 echte Treffer (davon nicht mal alle zu dieser Bedeuthng) sind da imho nicht ausreichend. Es gibt wohl 1 Buch darüber - reicht das? --88.67.126.102 13:01, 25. Nov. 2009 (CET) (im Artikel ist meine Begründung nicht zu sehen; weiß nicht, warum...[Beantworten]

Es ist sicherlich eine Spielerei, aber warum soll man den Schotten und Niederländern nicht auch mal einen Titel gönnen? ;) --RedPiranha 13:32, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, eine Spielerei. Ganz interessant, aber offensichtlich ohne große Resonanz. Wenn man wenigstens nachweisen könnte, das sich etwa die Niederländer dieses Titels bewusst sind (Erwähnung in den Medien vor dem letzten Freundschaftsspiel o.Ä.), sonst sieht es relevanztechnisch finster aus. -- NCC1291 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest scheint er für die Bearbeiter, die seit 2005 an dem Artikel gearbeitet haben relevant zu sein.--RedPiranha 14:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, natürlich. Und jetzt Argumente, bitte. --88.67.126.102 14:20, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und es ist für 6 andere Wikipedias relevant.--RedPiranha 15:02, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist auch kein Argument. Löschen.89.183.80.52 15:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Dir aber auch nicht! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als eine Interpretation der Fußballstatistik, vergleichbar dem Nasazzi-Stab, könnte es relevant sein, wenn neben dem Buch noch ein gewisses mediales Echo zu beobachten wäre. Also mehr von derartigen Meldungen- auch gerne in Deutsch. --Laben 15:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen aus der englischen Wikipedia: [5] [6][7][8]. Da der Nasazzi-Stab-Artikel auf den UFWC verlinkt sage ich Behalten oder Nasazzi-Stab auch irrelevant? --Oliver 17:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Je nach Admin-Entscheidung Liste der Unofficial Football World Championships-Sieger nicht vergessen. --Unterrather 20:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier erstmal ein deutscher Pressebericht, wie gefordert: Duell der amtierenden Weltmeister. Aber ist ein deutsches Medienecho denn Relevanz-begründend. Wie die obigen englischen Presseberichte und das erschienene Buch zum Thema UFWC zeigen, ist dieser Fußballtitel zumindest auf den britischen Inseln sehr bekannt. Dieser Fußballtitel ist nicht einfach nur "Spielerei" einer Handvoll Fußballfans. Bin daher für behalten. --BlueCücü 20:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint zumindest relativ bekannt zu sein, daher neutral. --Vicente2782 21:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eine Spielerei zu sein, die knapp aber eher doch medial und in Kreisen eingeweihter Fans etc genug Aufmerksamkeit hat um behalten werden zu können. Ob deutsch(sprachig)es Echo oder nicht, ist mir übrigens egal, hier entsteht eine nicht-nationale Enzyklopädie in deutschsprachiger Version. Die Liste, die "nicht vergessen" werden sollte, ist in meinen Augen deppenleergezeichnet. Ich spiele mit dem Gedanken, wie es wäre, den UFWC-Titel und den Nasazzi-Stab in einem Artikel vereint zu sehen. → «« Man77 »» 23:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "deppenleergezeichnet" meinst du sicher die Wahl des Lemmas. Da es sich jedoch (größtenteils) um ein englisches Lemma handelt, ist das Lemma so korrekt gewählt. Der Bindestrich zwischen Championships und Sieger ist ebenfalls korrekt. --82.113.121.89 12:21, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht jede statistische Spielerei ist relevant, nur weil da ein Fußball durch die Luft fliegt löschen--82.113.106.200 02:44, 26. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]

Wird auch bei RSSSF dargestellt [9], daher in meinen Augen auf jeden Fall relevant. Scheint international (im Mutterland des Fußballs) wesentlich mehr Beachtung zu finden, als in Deutschland. behalten. --Thomas Binder, Berlin 09:53, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erste Aufeinandertreffen des UWFC-Titelträgers und FIFA-Weltmeisters ging als Battle of Highbury in die Fußballgeschichte ein.--RedPiranha 13:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mich mittlerweile mal ein wenig umgeschaut und denke daher, dass ich meine Meinung auf behalten ändern kann. Ist halt nicht nur irgeneine "Spielerei", sondern doch recht weit verbreitet. --Vicente2782 14:00, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwierig, das abschließend zu bewerten. Einerseits ist das wirklich eine Spielerei, die mitunter etwas abartig wirkt. Zum anderen hat sich dieser „Titel“ in der deutschsprachigen Literatur niedergeschlagen, wovon nicht zuletzt dieser Buchtitel zeugt. -- TSchm »« 17:19, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion aufgrund Verbreitung und gedruckter Publikation. --elya 08:42, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die Abkürzung kommt im Zielartikel nicht vor, es soll für Language of Wider Communication stehen. In der englischen WP gibt es dazu keinen Artikel, auch nicht zu en:LWC (was ja grundsätzlich nichts bedeuten muss) die Abkürzung kann eine ganze Menge Bedeutungen haben siehe: [10], ich kann aber keine Verbreitung im Deutschen erkennen. -- Sarion _!? 13:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google books kenn einige deutschsprachige Bücher die, die Abkürzung in diesem Sinne verwenden. Im Übrigen hatte sich Löschen und redirekt einrichten überschnitten. --Catrin 14:08, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn das so ist, sollte man das in den Zielartikel mit Beleg einbauen. -- Sarion _!? 14:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Begriffsklärungsseite daraus gemacht und betrachte den Löschantrag damit als erledigt. Für eventuelle Diskussionen, ob einzelne Bedeutungen relevant genug sind, um dort aufzutauchen, bitte die dortige Diskussionseite verwenden. --TMg 23:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gute Lösung, danke! -- Sarion _!? 07:05, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls Theoriefindung vom Feinsten. Laut BKL z.B. "lyrisch-epische Verserzählung" hier oder hier finden sich z.B. andere Beschreibungen.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 18:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, so ist das gar nix. Das muss neu geschrieben werden. -- MonsieurRoi 14:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist keine Theoriefindung, sondern einfach Unsinn. Da wird der umgangssprachliche Gebrauch des Wortes mit dem literaturwissenschaftlichen Fachbegriff (von dem der Autor aber gar nichts weiss) verquirlt. Das Ganze dann in Form solcher Kostbarkeiten: "Am meisten wird jedoch unter einer Romanze eine Liebesbeziehung verstanden. Der Gebrauch dieses Wortes jedoch, wird benutzt, um Bücher allgemein zu Beschreiben. So ist eine Romanze ein einem Buch meistens eine (Liebes-)Beziehung. Darunter ist nicht unbedingt ein Roman zu verstehen, welches zentrales Thema Liebe ist, sondern eher eine kleinere beziehungsweise eine kürzere (Liebes-)Beziehung.". -- Toolittle 14:21, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nett, das du einen ganzen Abschnitt kopierst und einfügst. Copy & Paste. Ich Zitiere mal aus dem Duden:

Dritte Erklärung/Bedeutung: "3. episodenhaftes Liebesverhältnis: eine heimliche R. zwischen zweier Jungen leuten, ..."

Lyrisch-epische Verserzählung stimmt zwar auch, aber ich rede hier von Romanze (Literatur). -- Magent 14:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich Dir sagen, literarisch ist die Romanze die Verserzählung (im Gegensatz zum größeren Roman). Die von Dir zitierte Bedeutung bezieht sich auf reale Beziehungen, nicht Literatur.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnell wegdamit 89.183.80.52 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@89.183.80.52: Was soll den das?

Dann kann man ja noch hinzufügen, das es eine Verserzählung ist. Ich würde eigentlich QS beantragen... -- Magent 15:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ich werde das ganze mal eher zu Romanze (Beziehung) umändern und Verschieben. -- Magent 15:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versuch aber erst dazu Litratur oder dergleichen aufzutreiben. Auch bei Beziehungsgeschichten gelten WP:Q und WP:KTF--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:54, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nun wenn auf ein passendes Lemma verschoben und dazu ein Artikel geschrieben wird, ist dagegen sicher nichts einzuwenden. -- Toolittle 16:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das konnte ich mit dem Metzler Literatur Lexikon zusammenschreiben. Bin kein Hispanist und kann auch nicht beurteilen, inwiefern das alles dem Stand der Forschung entspricht. Ergänzungen etc. sind willkommen. -- MonsieurRoi 16:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bei MonsieurRoi ist der richtige Ansatz. Am besten diesen hier löschen, jenen hierher verschieben und von da aus weitermachen. Gruß --wtrsv 18:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na toll, jetzt habe ich nicht mal den Quelltext und kann nicht mehr nach Romanze (Beziehung) verschieben. Hat jemand noch den alten Quelltext? -- Magent 20:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

deinen ursprünglichen Text findest du in der Versionsgeschichte. -- Toolittle 11:21, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe das Textsammelsurium durch eine Kurzdefinition ersetzt und denke, das ist damit hier erledigt. Leider habe ich zu spät gesehen, dass Benutzer:MonsieurRoi bereits was besseres vorbereitet hatte, vielleicht kann er noch was verwenden ... Hafenbar 22:26, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Der ursprünglich diskutierte Artikel liegt jetzt unter Romanze (Beziehung). -- wtrsv 02:25, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und und der dortige Text ist eine andere Baustelle, insofern habe ich das hier jetzt auch als erledigt markiert, vgl. [11]... Hafenbar 21:06, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Webseite kann ich nicht erkennen. Verdacht von Werbung, zumal der Einsteller einen identischen Benutzernamen gewählt hat. -- Sarion _!? 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzernamen hatte ich extra so gewählt, weil wir gerade *nicht* versteckt hier Werbung machen wollen, sondern ehrlich das Projekt beschreiben.

Es handelt sich um ein pro bono Projekt (Quellen!) im Bereich OpenContent, das übrigens die gleiche Lizenz verwendet wie die Wikipedia. Zugegeben ist die Beschreibung etwas lang geraten. Will ich in den nächsten 1-2 Wochen noch kürzen, sobald ich dazu komme. Evtl hilft ja auch jemand? Danke. --OpenCritics 15:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich als gegeben ansehen, die wurden vor zwei oder drei Ausgaben als Link-Tipp in der c't (Print) erwähnt, bei Bedarf kram ichs raus. -- 92.228.14.240 15:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal vielen Dank für die Ehrlichkeit, lieber Benutzer OpenCritics. Du solltest aber bedenken, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie des Allgemeinwissens sein soll, keine PR- oder allgemeine Plattform für die Vorstellung von jungen und noch vergleichsweise unbekannten Projekten. Konkret fehlen im Artikel sehr viele Fakten, die ich als Leser eines Nachschlagewerks erwarte: Seit wann existiert das Projekt? Wer genau steht dahinter? Lassen sich Nutzerzahlen oder ähnliche belastbare Fakten nennen? Wie viele Kritiken gibt es schon und wie viele haben konkurrierende Plattformen normalerweise? So weit ich das sehe, existiert der Dienst erst seit wenigen Monaten. Deshalb würde ich dir raten, den Artikel in deinem Benutzernamensraum zu parken (dabei ist dir sicher gern jemand behilflich) und wenigstens ein Jahr lang abzuwarten, wie sich OpenCritics auf dem Markt beweist. --TMg 00:20, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

finde ich einen guten Vorschlag und auch besser als löschen. Helfe bei Bedarf gern beim Verschieben. -- Sarion _!? 07:01, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entspricht nicht den Relevanzkriterien, begründet seine Relevanz aber auch nicht. Die aufgelisteten Webseiten sind nicht Quellen sondern haben irgendwie irgendwo was mit dem Lemma zu tun. --TheRealPlextor 14:05, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 18:45, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe geht es hier um eine Website? Dann wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites ausschlaggebend und danach wäre es nicht relevant. --Of 16:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer Benutzer:Mritz schreibt über eine Seite eines Herrn M.Ritz - Zufall oder Werbung? --Oliver 18:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, um Deine Frage zu beantworten.--Johannes ^Diskussion 18:52, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings: Werbung erkennt man nicht am Autor sondern am Inhalt. Hier darf man auch seinen eigenen Artikel schreiben - wenn man es sachlich tut. --Tarantelle 23:02, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Webseite will nichts verkaufen oder vertreiben sondern nur das Thema Landkarten, Stadtpläne und Routenplaner ausführlich im Internet behandeln. Ich denke, daß diese Seite wichtig ist für Wikipedia, damit man weiß, daß es eine solche Webseite die so viele Themenkarten aus aller Welt kommentiert auflistet, existiert. Das kann für ein Onlinelexikon eventuell sehr wichtig sein. --Mritz 14:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia stellt seine eigenen Karten her – darf andere Karten aufgrund der Gefahr von Urheberrechtsverletzungen auch gar nicht verwenden. Wichtiger wäre es, wenn du zeigen könntest, dass deine Homepage einen dieser Punkte erfüllt, dann wäre die Diskussion hier mit einem Schlag vom Tisch. --TheRealPlextor 20:56, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Webseite Landkarten & Stadtplan Index sieht sich als Themenkatalog für viele Rubriken. Ich kann das gerne auflisten. Die visuelle Darstellung von Landkarten ist das Ziel. Eine Ergänzung in vielen Punkten zu den Inhalten und Landkarten von Wikipedia sowie zu den . 260.000 Besucher hat die Webseite im Monat. In meinen Augen ist die Seite wertvoll für Wikipedia und den Besuchern von Wikipedia. Kostenpflichtige Webseiten sind im LSI ausgeschlossen. --Mritz 08:32, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Private Webseite, Außenwahrnehmung nicht erkennbar. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:33, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist doch keine private Webseite und wenn man mal irgendeinen Link angeklickt hätte wäre man auf das vorhandenen Webseitenverzeichnis gelangt. Uwe. Schau dir das nochmal an. Da warst du wohl zu schnell.

Relvanzkriterien sind nicht erfüllt. Artikel hat einen Werbecharakter! Elzecko 14:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt? [12] –– Bwag @ 14:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schon jetzt stehen 5 Bücher im Artikel, davon 2 in 5. resp. 9. Auflage. Wo ist da ein Relevanzproblem? Und welchen "Werbecharakter!" siehst du da? --88.67.126.102 14:22, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix Werbung? Nun, vielleicht nach diesem Edit [13]. –– Bwag @ 14:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt ist der Artikel sicher neutraler Elzecko 14:28, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ach ja? Die einzigen beiden Wörter, die POV darstellen (Vorreiter und Kernkompetenz) stehen noch drin; im entfernten Abschnitt finde ich solches nicht. Aber ihr habt sicher recht und seid Experten auf dem Gebiet, ich bin ja nur ne IP; die sind eh alle doof. --88.67.126.102 14:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Wörter „Vorreiter und Kernkompetenz“ störten mich auch. Wollte sie auf die Schnelle jedoch nicht entfernen, denn dann ist vom Artikel nichts mehr da. Zu meinem Edit: wurde begründet - siehe Auskommentierung. Zur Dame: Eine Unternehmerin die mit 66 Jahren noch eine Wikipediawerbung nötig hat, die hat im Leben eh etwas falsch gemacht .... –– Bwag @ 14:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO ist die Relevanzfrage geklärt, wie nun sogar der LA-steller auch meint. Daher bin ich mal so frei und mache LAE#1. Wer will, kann ja ein QS-Bapperl setzen. --Robertsan 14:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 Relevanz nachgewiesen, daher LAE#1 --Robertsan 14:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nette Karriere, die mit Vize-Abteilungsleiter im Range eines Ministerialdirigenten endete. Relevanz?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• eingetragen in Kosch, Wilhelm: Biographisches Staatshandbuch und in die DBE, damit Relevanz unstrittig, vielleicht mag jemand mit Zugriff auf die DBE kurz gegenchecken, ob der Lebenslauf vollständig ist -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Sieben Tage QS haben es nicht gerichtet. Die besondere, enzyklopädische Bedeutung des Künstlers geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem: Ohne unabhängige Belege (siehe WP:Belege). -- Artmax 15:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nur diese Webseite gefunden. artnut. Die große Stele ist auch auf der Museumshomepage des Oakland Museums abgebildet, leider wird Bullock auf der Museumshomepage nicht genannt. --Robertsan 17:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel also ungültig. Bobo11 17:32, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig recht Bobo11: in der Eile nicht abgespeichert. Ich habs jetzt (also am gleichen Tag) nachgeholt. Damit ist mein Versäumnis wohl "geheilt". Vielleicht kann ja diese LD zur Substanz des Artikels beitragen. Ich vertraue einfach mal auf die "Schwarmintelligenz. Grüße --Artmax 18:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist gültiger Stub. Bobo11 20:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sein Lebenslauf steht auf einer Seite der Birkbeck University of London [14], was zumindest besser ist als seine eigene Homepage. Behalten und verbessern. -- 89.58.187.231 20:38, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vertreten im kürzlich behaltenen Parco sculture del Chianti. Auch deswegen behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Löschgründe ersichtlich. Deshalb behalten. Wofür gibt's hier im Projekt eine QSK? MfG, --Brodkey65 11:49, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Imho Relevant (Preise, usw). Behalten und ausbauen -- GMH 21:58, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun Einzelausstellungen und Skulpturen in Museen bzw. öffetlichen Skulpturenparks ergänzt. Als Quelle nahm ich den link der University, der hoffentlich als belastbare Quelle dienen kann. IMHO ist die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt und der LA könnte entfernt werden. Einem weiteren Ausbau steht dann nichts mehr im Wege.--Robertsan 10:49, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann übernehme ich das mal, nachdem die Relevanz durch ein Fach-Votum des Portals Kunst bestätigt wurde. Wenn in diesem seltenen Fall zwischen Robertsan, Peng und Brodkey65 einmal Einigkeit besteht....:-) Sollte ein QSK-BS für erforderlich gehalten werden, kann er gerne noch gesetzt werden. MfG, --Brodkey65 11:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Belege jetzt vorhanden. MfG, --Brodkey65 11:38, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in weit besserer Qualität bereits vorhanden, SMS Beowulf --Henning M 15:43, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da reicht es, einen Redirect zum besseren Artikel zu setzen, habe ich mal eben erledigt. -- XenonX3 - (☎:±) 15:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt. Es hat keinen Sinn Weiterleitungslemmas mit derartigen Namen einzurichten. Momentan linkt auch nichts Relevantes auf Beowulf (Schiff) - alles Andere kann direkt auf SMS Beowulf verlinken.--Temp0001 15:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS:Zusätzlich nun unter Beowulf (Begriffsklärung) eingetragen.--Temp0001 16:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als überflüssiger Klammerredirect schnellentsorgt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch in diesem Artikel steht nichts, was nicht auch im Album-Artikel drin ist. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 16:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gutes Deutsch anders aussehen. 7 Tage zum Fertigübersetzen. → «« Man77 »» 17:10, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Redundanz. -- Harro von Wuff 02:35, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF: Freies Assoziieren ohne jeden Beleg ("Was Großmutter noch wusste"). Schon der erste Satz ist falsch (Frau kämpfte sich zur Uni durch oder ging sonntags nicht zur Kirche, genügte also "den Moralauffassungen der bürgerlichen Gesellschaft" nicht und war damit schon ein "gefallenes Mädchen" ...?) Seit zwei Wochen auf QS Sexualität [15] ohne Reaktion. Löschen oder teilweise Einbauen in Mädchen, wo der Begriff bereits erwähnt wird. -- AnglismenJäger Diss 17:05, 25. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

aber Lemma ist doch relevant? --88.153.32.128 18:22, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Lemma relevant" hilft nicht bei inhaltlicher Theoriefindung und schweren Fehlern. Erstens ging es IMHO weniger um die Jungfernschaft, sondern die Schwangerschaft. Zweitens ist der Abschnitt zum 20. Jahrhundert weitgehender Blödsinn: Erstens was hat die Aktion von Emma zur abtreibung mit dem Lemma zu tun? Zweitens: Was Sexualmoral betraf waren die Nazis überraschend freizügig (auch was Abtreibung betraf - besonders bei scheinbaren Erbschäden oder irgendwelchen "rassegeschichten"). Fortpflanzung zur Mehrung des "deutschen Blutes" erforderte bei denen keine christliche Hochzeit.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 08:38, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage für eine quellenbasierte Generalüberholung--Kmhkmh 08:38, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist der Artikel schon 7 Jahre alt, da fragt sich natürlich, warum er jetzt gelöscht werden muss. Behalten und auf Ausbau in den nächsten 7 Jahren hoffen, wir habens nicht eilig. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:49, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder andersrum: Schon sieben Jahre und kein bisschen brauchbar ... nicht mal in Ansätzen. Irgendwas zum Thema zu haben ist kein enzyklopädischer Selbstzweck, dann lieber später mal als Wiedergänger. --AnglismenJäger Diss 18:09, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich kein Freund des Löschwahnsinns bin... dieser Artikel ist Murks. Löschen oder QS! --6b616e 18:07, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel ohne Relevanz. Fuer den werden wir keine 2 Monate P:QSW abwarten, eigentlich ein SLA Fall. Die erste LK Behaltenentscheidung findet sich hier Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt über die Relevanz streiten zu wollen: Dieser Artikel ist unbrauchbar. Das ist Theoriefindung völlig ohne Belege, nebulös, schwammig und letztlich mit einigen Werbeformulierungen (wie z. B. "große Qualitätssteigerungen") weit von NPOV entfernt. Jeder, der diesen Artikel in etwas Vernünftiges (und sei es auch nur einen gültiger Stub) überführen will, müsste sich deutlich mehr Arbeit machen als der ursprüngliche Autor sich je gemacht hat. Diese Art von Arbeitsbeschaffungsmaßnahme kann einfach nicht angehen. Da das keinerlei vernünftige Informationen für einen Leser beinhaltet und letztlich Autoren eher abschreckt: Löschen.--Temp0001 18:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlosses Schreiben, das daher alles sein könnte: TF, Unfug, Artikelvorstufe. Hätte beim ersten LA bereits als Werbung geSLAt gehört. Möglichst bald entsorgen, gerne in einen BNR. --Kgfleischmann 18:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum diese Eile? --TheK? 23:42, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach:

• Google Scholar - Fehlanzeige,
• Google - WP bezogen oder (insolvente) Firma dieses Namens. Darüber hinaus mehr als wenig

Der Urartikel sah für mich nach Werbung für die Firma aus. Consulting ist die Bezeichnung für ein weit gefächertes Berufsfeld. Computer Aided Consulting sieht mir nach einem Versuch aus, irgentwelche SW unter einem hippen Namen besser zu verticken. --Kgfleischmann 06:48, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von dem Artikel bleiben zwei belegbare Sätze übrig: Mit Begriff bezeichnete Roland Berger 1988 eine computergestütze Datenerfassung als Grundlage für die Unternehmensberatung.[16] Es gab eine (seit 2005 insolvente) gleichnamige GmbH. löschen --Martina Nolte _Disk. 08:58, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 17:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 18:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht schlecht aus. Tradition, Mitgliedezahl wird hier wohl nicht zu Relevanz verhelfen. Und die genannten Artikel befassen sich mit ein und demselben Thema, noch nicht mal mit dem Verein. Sonstige mediale Rezeption?--Johannes ^Diskussion 19:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

überregionale Bedeutung entweder nicht vorhanden oder nicht ersichtlich --Geher 18:12, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Bötsy 18:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen. Gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen (Museen, Ausstellungen, Biennalen) zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden. (Auszug WP:RBK)

Teile Bötsys Meinung.--Johannes ^Diskussion 19:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So so, Castelmauro (Campobasso, Molise) liegt in Mittelitalien. Zur Relevanz: Zwei Lexika sind angegeben, auch genügend Ausstellungen auf der verlinkten Biographie, jedoch müsste man alles genauer überprüfen. 7 Tage. -- 89.58.187.231 19:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Quickcheck ergab: Virtuelle Bibliothekssuche, DNB, artfacts, Kunstaspekte: NULL Treffer. Dafür viele Dabtenbanken/Onlineforen, wo man sich als Künstler selber eintragen kann. Ein Künstler, der eine eigene Malschule gegründet hat, aber hochrangige Ausstellungen bzw. Rezensionen konnte ich gar keine finden. Derzeit keie lexikalische Relevanz und löschen, aber vielleicht findet jemand mehr.--Robertsan 20:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das seltsame Buch "MEISTER BILDENDER KÜNSTE des XX. ten Jahrhunderts" kann ich nicht finden, der Google kennt es nur in Zusammenhang mit Quici. --Robertsan 21:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@89.58.187.231: Welche Ausstellungen meinst du? Für einen für Wikipedia relevanten Künstler müssen es Einzelausstellungen in Kunstmuseen sein, nicht irgendwelche Verkaufsausstellungen in irgendwelchen Galerien, Banken, Kneipen o.ä., s. WP:RBK. Gruß --Bötsy 23:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 18:59, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:39, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, aber es ist immerhin eine Schule mit 1200 Schülern (solang der Eintrag stimmt). Und alle Gymnasien in der Umgebung hier haben eine Seite auf wikipedia. Sehe nicht einen Grund sowas nicht zu erlauben. Bin also dafür, ihn zu erhalten, obwohl ich die Schule nicht kenne... -- DavidSpy 18:47 25. Nov. 2009 (CET)

Für nicht dargestellte Relevanz sind das aber ziemliche viele Auszeichnungen (z.B. der Siemens-Award) auch eine ziemlich große Kanuflotte hat die Schule und die Begabtenförderung ist auch nicht gerade von Pappe. Was war noch gleich der Löschgrund?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für Hinweise ziehe LA zurück-- Lutheraner 19:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch in anderen Fällen wurde es nicht als ausreichend angesehen, dass jemand Opfer eines Verbrechens wurde --Lutheraner 18:53, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So hart das auch klingen mag: Ermordet werden alleine ist nicht relevanzbegründend, selbst wenn der Mörder ein dumpfer Evolutionsverweigerer war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

--Behalten: Im Artikel steht doch das der Fall Aufmerksamkeit erregt hat. Generator 19:38, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, im Artikel wird behauptet, dass der Mord Aufmerksamkeit erregt habe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:51, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, die Opfer der von der Amadeu Antonio Stiftung zusammengestellten Liste gelten alesamt als relevant, weil ihnen regelmäßig gedacht wird, weil es eine Wanderaustellung mit Fallschilderung auch dieses Falles gibt (Siehe auch die roten und blauen Links im Artikel zur Liste). DAS wurde bisher auch so gehandhabt. Also behalten--92.226.231.216 00:38, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie mit anderen Artikel verfahren wurde, interessiert an dieser Stelle nicht. Nicht jeder, dessen von einer Stiftung oder im Rahmen einer kollektiven Ausstellung gedacht wird, ist deswegen schon relevant, selbst wenn die Stiftung oder die Ausstellung selbst relevant sind. Das Vietnam-Ehrenmal in Washington und die Holocaust-Gedenkstätte von Yad Vashem sind mit Recht klar relevant. Aber nicht jeder einzelne Tote, dessen Name dort verewigt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde diese Liste eher mit Stolpersteinen vergleichenn. Hier wie dort wird eine Erfassung aller Fälle angestrebt und zwar gerade ohne eine irgendgeartete Relevanzprüfung. Das macht Sinn, Zweck und Bedeutung der Liste und des Projektes Stolpersteine aus. Das heißt aber, dass bei einer Relevanzprüfung diese außeracht bleiben müssen, da gerade nicht mit einer vorgezogenen Relevanzprüfung verbunden (das ist bei hohen Orden, errichteten Denkmälern, Einträgen in anderen Nachschlagwerken etc. z.B. anders). Also bitte ganz konkret (möglichst mit Einzelnachweisewn): Wo, wann und wie erlebte der Fall Medienaufmerksamkeit?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:33, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland, die im wesentlichen auf den Nachforschungen der Amadeu Antonio Stiftung beruht, wurden bislang 10 weitere Opfer mit eigenen Artikeln in der Wikipedia bedacht (Marinus Schöberl, Dieter Manzke, Alberto Adriano, Farid Guendoul, Frank Böttcher, Mustafa Demiral, Silvio Meier, Thorsten Lamprecht, Jorge João Gomondai und Amadeu Antonio Kiowa). So zynisch das andere Benutzer auch kommentieren mögen, in Deutschland ist die Ermordung durch Neonazis immer noch nicht der Normalfall, die mediale Präsenz dieser Fälle, sowie das Gedenken an die Opfer dahingegen schon. Es gibt eine Reihe von Organisationen, aber auch Zeitungen und Tagespresse, die sich mit nahezu allen diesen Fällen ausführlich beschäftigt haben. Im Sinne eines aktiven Gedenkens wurden zahlreiche Opfer mit Gedenksteinen oder ähnlichem bedacht. In den Regionen, wo der Mord bzw. Todschlag stattfand, sind die Namen der Opfer bekannt. Deswegen ist es auch Praxis, dass von den Artikeln über Opfer rechtsextremer Gewalt, die in der Wikipedia mit Löschanträgen bedacht wurden, keiner auf Grund seiner Relevanz gelöscht wurde.

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz durch mit den angegebenen Einzelnachweisen hinreichend belegt. Die Behauptung, dass auch in anderen Fällen in der Wikipedia es nicht als ausreichend angesehen wurde, dass jemand Opfer eines Verbrechens wurde, sehe ich mit meinem Ausführungen zumindest für die Opfer rechtsextremer Gewalt ebenfalls widerlegt. Deswegen plädiere ich für Behalten.

Gruß --Hao Xi (对话页 贡献) 17:48, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe eine weitere Wanderausstellung, in der Yusufoglu vorkommt verlinkt. Die Archivsuche in der Tagespresse wird in diesem Fall durch das frühe Datum des Vorfalls und die Variantenschreibung des Personennamens erschwert. Habe aber auch einen ausführlichen Bericht aus der "Zeit" ergänzend angeführt. Darin wird auch die Reaktion mit Bürgermeister nimmt an Trauerfeier teil, Demonstrationen und Reaktionen beschrieben. Die überregionale Relevanz dürfte damit hinreichend nachgewiesen sein.

Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:03, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt doch behalten s.o. --Projekt-Till 07:07, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:POV, WP:TF und WP:Q, unbelegter Besinnungsaufsatz ohne Belege ala "Überall erhältliche Illustrierte wie Neue Revue, praline, Quick, aber auch Stern, Zeitungen wie Bild und selbst das Magazin Der Spiegel zeigten ohne konkreten Anlass häufig eine nackte Frau auf dem Titelbild" oder "Im Namen der sexuellen Aufklärung erschienen nun eine Unzahl von Filmen (Aufklärungsfilme, Report-Filme), Büchern und Zeitschriften. Daher der Begriff „Welle“, weil sich diese Neuerung wie eine Flut über das Land ergoss, drastisch sichtbar an den Kinobildern." oder auch "Sex wurde hier in einer bis dahin undenkbar freizügigen Weise als etwas Wichtiges und geradezu Wunderbares dargestellt. Die Resonanz war außerordentlich.", da hilft nur außerordentliche, drastische und freizügige Löschung --Zaphiro Ansprache? 19:44, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff an sich alleridngs ist schon alleine seiner Verbreitung wegen grundsätzlich artikelwürdig. Kaum ein Buch über die ausklingenden 60er und frühen 70er Jahre in Deutschland kommt ohne Verweis auf die Sexwelle aus. Und die (ärgerlicherweise unbelegte) Basisaussage des Artikels betreffend Zeitraum und Manifestationsarten der Sexwelle ist ja zutreffend. Ich bin eher für QS. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:55, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma - mäßiger Artikel:Behalten uns ab in die QS-- Lutheraner 19:56, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Begriff Sexwelle ist keine TF. POV kann man entfernen, Quellen können nachgetragen werden. Das ist ein Fall für die QS. Gibt's n passendes Portal/Projekt, das sich den Artikel vornehmen könnte? --PietJay AufeinWort 20:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auf jeden Fall Lemmawürdig - aber es fehlen wichtige Aspekte, wie zB. die "Pille" ... - -WolfgangS 20:01, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das müsste in Sexuelle Revolution stehen, daher lieber erstmal redirect auf Sexuelle_Revolution#Kommerzialisierung.2C_Sexwelle_der_1960er_Jahre, der Artikel ist nicht enzyklopädisch und müsste wenn neugeschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und QS. -- ΠΣΟ˚ 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Durchaus häufig und in der beschriebenen Bedeutung durch Medien verwendeter Begriff. Behalten. (Mich stört dabei auch nicht, wenn ein Artkel mal etwas analytischer geschrieben ist - das dann gleich polemisch als "Besinnungsaufsatz" zu verunglimpfen, ist nicht angemessen. Jedenfalls bin ich gegen eine Formulierungsvorgabe, durch die sich Texte nur noch wie "Infobox-Daten plus Füllwörter" lesen würden.) --Rudolph Buch 20:11, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"analytisch" für unbelegte WP:TF finde ich gut, passt aber in keine Enzyklopädie, aber wenn ihr den Schrott wirklich behalten wollt, wird bald ordentlich zurechtgestubbt klingt ja so fast nach Taliban ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:20, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich las den Artikel jetzt erstmals und finde ihn im Vergleich sogar besser als Sexuelle Revolution, der chronologisch völlig chaotisch ist und inhaltliche Mängel hat. Die drei Artikel Sexuelle Revolution (für das revolutionäre Programm), Sexwelle (für deren Scheitern; Kommerzialisierung) und Neosexuelle Revolution (für "Transformation" der Sexualität) sollten im (chronologischen) Zusammenhang gesehen werden (auch mit den Protagonisten Otto Gross, Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Oswalt Kolle, Volkmar Sigusch u.a.). Ein Zuschlag von Sexwelle zu Sexuelle Revolution, wie Zaphiro vorschlug, ist natürlich machbar, scheint mir aber nicht ratsam. Deshalb behalten + QS. --Nescio* 21:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gnarf, was tu ich eigentlich hier wieder in der Löschhölle, wo doch hier nur böseste Löschtrolle herumtoben - stimme Zaphiro einfach zu, kann da einfach nicht anderst, sorry :/ . Text in den Mülleimer und #WEITERLEITUNG -->Sexuelle Revolution --Itu 23:10, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mal abgesehen, eine Welle, die kein Ende fand, ist keine Welle, man sollte mal Medien, Werbung und Popkultur heute mal unter die Lupe nehmen ;-) ohne Belege aber unbrauchbar----Zaphiro Ansprache? 23:22, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage für adäquate Quellen und Nachweis, dass es sichnicht um TF/begriffsbildung handelt.--Kmhkmh 05:55, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen und Nachweise liessen sich vermutlich so viele finden, dass das Problem die Auswahl ist. Offenbar ist aber derzeit niemand da, der sich für den Artikel so engagiert, dass er dies in 7 Tagen leistet. Aber deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden, denn seine Defizite können natürlich nur behoben werden, wenn er drin bleibt. Der Begriff ist mE relevant und sollte – in dem oben von mir skizzierten Kontext – deshalb als eigenständiges Lemma erhalten bleiben.--Nescio* 22:40, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie von anderen schon gesagt: LAE, QS rein, behalten. --Xenos 18:06, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist inhaltlich korrekt, auch was die Einschätzung der gesellschaftlichen Auswirkungen angeht. Daher behalten und darauf hoffen, dass irgendwann mal jmd. Quellen ergänzt. --Gerbil 22:36, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Nun eingetragen in die QS Sexualität. Gestumblindi 19:18, 6. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin eben kein Gartenmensch - die Relevanz des Mannes will mir nicht einleuchten. Dafür aber kommt mir dieser Artikel verdächtig wie ein plaziert-mich-mal-in-der-Wikipedia-Auftragsjob einer (mittelmäßigen) PR-Agentur vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:00, 25. N

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 00:30, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist noch sichtlich im Ausbau - LA verfrüht - -WolfgangS 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbau oder nicht - schon was da jetzt vorhanden ist, offenbart in meinen Augen die Public-Relations-Absicht. Ergänzungen können diesen Effekt nur verstärken. Außerdem wär's nett, wenn Artikel erst einmal offline fertiggestellt und nicht als Baustellen der Welt vor die Füße geworfen werden. Das hier ist nicht Geocities, wo man ja gerne mal ein blinkendes "Under Construction"-Schild auf die halbfertige Homepage klebte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:06, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der gute Mann braucht anscheindent eine kostengünsige Homepage. Ich kann nichts relevantes entdecken. Löschen -- Toen96 20:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das hier ist nicht Geocities, das hier ist Wikipedia, wo die Artikel oft als Stub angefangen haben und wo jeder die Artikel weiter ergänzen kann, die folglich nie "fertig" sind. Du meinst wohl eher Nupedia - die ist da drüben irgendwo, diese verfallene Ruine, gleich hinterm Schrottplatz. --217.83.191.11 23:34, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter und schnelllöschfähiger Selbstdarsteller ohne jeglichen enzyklopädischen Wert. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:41, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben RK für Architekten:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Sehe nix davon erfüllt, der Herr darf weg. --64.194.134.114 00:18, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe aus dem ersten Abschnitt dasschlimmste rausgeworfen und mit Belegen sieht es mal ganz finster aus. Das Ding kann immer noch weg. -- Toen96 00:29, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist erstens kein Artikel und zweitens ist Relevanz nicht zu erkennen. Ein Architekt, der erfolgreich seinen Job macht. Reicht nicht. löschen. --Capaci34 Ma sì! 09:10, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So. Hatte gestern Nacht keinen Nerv mehr für Kommentare. Also jetzt. Ich kenne Euch alle (noch) nicht, also auch nicht Eure Funktionen innerhalb der Wikipedia, also seht mir bitte Fehleinschätzungen nach.
Die Anwürfe vom Bischof lasse ich mal als komplett unsachlich links liegen. Werden ja auch in dieser Diskussion durch Andere relativiert
Tarantelle hat m.E. absolut Recht. Und natürlich habe ich die RK vorher gelesen.
WolfgangS hat recht. Sehr richtig erkannt (war ja auch nicht soo schwer) und mir, der ich mich gerade in der "steilen Lernkurve" befinde, das hilfreiche Maß an Toleranz entgegen gebracht.
Toen96 und Label5 liegen ebenfalls falsch, jedenfalls nach und in Bezug auf die WP-eigenen Richtlinien.
capaci34 sagt, es wäre kein Artikel. Interessanter Weise nach dem edit von toen96. War mein Text doch besser? Gut, episch etwas breiter, aber in der von toen96 vorgeschlagenen Version fehlen doch wichtige Fakten. R hat sich durch o.g. auch schon erledigt.
Nebenbei gibt es auf meiner Diskussionsseite noch ein Gespräch Bausteine betreffend mit toen96, daß ich hier nicht vorenthalten möchte und deshalb hier anfüge:
Das Bausteine einfach entfernt werden wird nicht so gerne gesehnen. Wenn du einen entfernst dann mit einer gut Begründung. In diesem Fall mit Quelle angegeben. -- Toen96 09:26, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie Du sicher vor Löschen des Abschnitts bemerkt hast, habe ich vor dem Löschen des Bausteins die Auszeichnungen mit entsprechenden Belegen (weblinks) versehen. Sollten die Deinen Ansprüchen nicht genügt haben, so teile mir das bitte mit und lass uns darüber sprechen. Ansonsten bitte ich Dich, Deine heutige Löschung auf der Stelle rückgängig zu machen. Herr Kühn hat die genannten Preise in seiner Eigenschaft als Inhaber und Geschäftsführer des betreffenden Büros erhalten. Das ist entschieden nicht gleichzusetzen mit "Bauleitung". Dafür gibt es i.d.R. überhaupt keine Preise. Für eine solche Einordnung (Eintrag als Person als Repräsentant eines Büros) konnte ich in Wikipedia eine Reihe von Beispielen finden. Man kann ansonsten über alles mit mir reden. Wie Du sicher bemerkt hast, ist dies mein erster Versuch in der Wikipedia, also wie wäre es mit ein klein wenig Toleranz?
In der Löschdiskussion kannst Du auch sehen, daß, nachdem Du meinen Text editiert hast, der Artikel nicht mehr für einen solchen gehalten wird. Vor Deinem Eingriff gab es diesen Kritikpunkt nicht. Außerdem ist natürlich ein derartiger Eingriff ein Problem, wenn es im laufenden Löschantrag geschieht. Kann ja keiner mehr, ohne in der Versionsgeschichte nachzusehen, meinen Text beurteilen. RK hatte ich natürlich auch vorher gelesen und entschieden als erfüllt angesehen. --Cadworks 12:08, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
--Cadworks 12:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die gelöschten Abschnitte Werke und Auszeichnungen wieder ergänzt, denn ohne diese wird m.E. die Relevanz gar nicht mehr erkennbar.--Cadworks 12:50, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Werke wurden von einem Büro erbracht an dem der Herr beteiligt ist. Sie stammen nicht von ihm. -- Toen96 13:13, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich hat jeder Achitekt ein Büro im Hintergrund. Es ist ja klar, daß in dieser Liga keiner mehr allein arbeitet. Aber trotzdem ist das gesamte Werk eines Architekten immer personenbezogen. Du kannst ja mal zum Vergleich ein paar andere Artikel über lebende und auch bereits tote Architekten anschauen, das ist praktisch überall so gehandhabt. (Ich erhebe natürlich nicht den Anspruch, alle Artikel angeschaut zu haben, also gibts evtl. doch die Ausnahme)--Cadworks 13:39, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK für Architekten empfehlen den Einbau der Einzelpersonen in den Büroartikel. Außerdem sollten das Büro, oder der Architekt in der Top 100 bei baunetz.de stehen (bei Oliver Kühn wird nix gefunden und sein Büro steht auf Platz 103). Inwieweit die Preise von Kühn "renomiert" sind kann ich nicht beurteilen. Mein persönliches Gefühl sagt mir, dass der Architekt vom SV-Hochhaus in München nicht gänzlich unrelevant sein kann. Allerdings wäre ein Artikel über das Büro von Herrn Kühn (mit der Erwähnung seiner Person) eher zielführend. Daher neutral --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Vielzahl an Auszeichnungen, Ausstellungen und Veröffentlichungen mehr als klar relevant. behalten oder besser gleich LAE. Okmijnuhb 14:36, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Büro oder Einzelperson kann man diskutieren. Ich hatte mich an bereits Vorhandenem orientiert (z.B. Richard Rogers, Werner Sobek) als ich mich fragte: Büro oder Person. Ist natürlich auch vorstellbar, einen ausführlichen Büroartikel zu machen und einen auf den Lebenslauf etc. beschränkten Artikel über Kühn mit Hinweis aufs Büro. Eigentlich wollte ich aber alles in einem haben und der Eigenname schien mir da griffiger und vor allem weniger wie Werbung oder "kostenlose Website (s.o.)" auszusehen als ein Artikel unter einem Firmennamen. Da kann man ja auf die Website gehen, wenn man will
In den RK heißt es ja, daß die 3 angegebenen Kriterien "Hinweise" auf eine Relevanz sind. Das scheint mir durch Projekte wie z.B. SV-Turm, Marstallplatz, Bürkleinbau, Probebühne der Bay. Staatsoper (alle München) oder Ostbahnhof Berlin, Entwurf für eine Zeitgenössische Oper etc., die nachweislich (man kann dort einfach hingehen und sich selbst überzeugen, wenn man denn mal in der betreffenden Stadt zu besuch ist. Man wird durch den Stadtführer dorthin geleitet) von nicht unerheblichem öffentlichen Interesse sind, gegeben. Außerdem heißt der letzte Satz "Personen, die im Wesentlichen als Mitarbeiter eines Büros oder im Rahmen einer Architektengemeinschaft bekannt sind sollten dort aufgeführt werden und nicht als eigenes Lemma." Das trifft auf Kühn ganz sicher nicht zu, deshalb Artikel unter Personenlemma.
Last but not least: Ich freue mich über die positive Resonanz. --Cadworks 16:03, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, also „gleich LAE“ halte ich für übertrieben. Da sollten sich mal Architekturprofis äußern. Ich kann z.B. nicht beurteilen, ob etwas wie eine von neun „Anerkennungen“ (nicht „Preis“) des alle zwei Jahre von der Wüstenrot-Stiftung ausgelobten Gestaltungspreises jemanden in ein Lexikon hievt. Also mal ganz bescheiden gefragt: Liegt es nur an der dem großzügigen Layout oder auch an der „Nicht-ganz-so-Wichtigkeit“ in den Auflistungen, dass der Artikel jetzt schon länger ist als die von Meinhard von Gerkan, Helmut Jahn, und Daniel Libeskind zusammen. Sehr neutral. N-Lange.de 18:44, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die notwendige und erkennbare Relevanz zum Eintrag in der WP erreicht er einfach nicht. LAE ist somit gemäß den entsprechenden Regeln gar nicht drin. Und die vielen angegeben "Preise" sind ebenfalls irrelevant, was also auch in der Summe keine Relevanzsteigerung bringt. Löschen, denn scheinbar braucht Benutzer:Cadworks alias Oliver Kühn einfach nur weitere Aufmerksamkeit per Eintrag in der WP. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:49, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Label5-Kannst Du die Behauptung, dass Benutzer:Cadworks Herr Kühn ist, belegen? Wenn nicht würde ich persönlich davon Abstand nehmen dieses zu behaupten ist aber nur mM. Bitte belege, dass die "Preise, ggf. "Auszeichnungen" irrelevant sind. Und weiterhin würde mich jetzt wirklich interessieren, was die Architekten-Profis dazu sagen. Denn vielleicht ist ja auch das "SV-Hochhaus" gar nicht so dolle (jedenfalls architekturtechnisch). Aber das sollten die beurteilen, die sich damit auskennen. --Hosse (Don`t talk to strangers) 20:25, 26. Nov. 2009 (CET)Achja, LAE ist natürlich gar net gegeben! --Hosse (Don`t talk to strangers) 20:28, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ins Auge stechende Beleg für meine Beurteilung ist in der Artikelhistorie bzw. den Benutzerbeiträgen ersichtlich da, welche bis auf die Beiträge hier, identisch. Und nur zur Info, ob die eingetragenen Architektenpreise WP-relevant sind kann ich durchaus beurteilen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:32, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Prinzipiel stimme ich Dir ja zu (auch ich bin nicht blind). Allerdings würde ich mir nicht zutrauen, irgendwelche "Preise", von denen ich noch nichts gehört habe, als irrelevant einzustufen. Genausowenig würde ich (auch wenn die Vermutung nahe liegt) jemandem (oder besser, einem angemeldetem Benutzer) SD unterstellen.

Dieser LA (der mMn sehr POV formuliert ist - was aber anscheinend immer mehr überhand nimmt) geht 1. auf die "Relevanz" ein, die momentan diskutiert wird! und 2. auf die "Werbung" die zu be-, oder widerlegen ist! Ich bitte Dich und auch alle anderen, die Neutralität zu wahren! Liebe Grüße--Hosse (Don`t talk to strangers) 00:32, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin sowohl sachlich wie auch neutral. Allerdings komme ich aus der Branche und selbst dort ist Herr Kühn nicht ausreichend bekannt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Label5, ich will mich nicht mit Dir streiten!! Ich weiß auch, dass der Artikelersteller den Nachweis für die Relevanz beibringen muss. Wenn Du allerdings aus der "Branche" bist, habe ich heute in dieser LD Deinen Nachweis vermisst, dass die "Preise", bzw. "Auszeichnungen" nicht relevanzstiftend sind! Oder habe ich was verpasst?--Hosse (Don`t talk to strangers) 01:17, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ich denn den Nachweis erbringen dass diese Preise im Sinne der WP irrelevant sind. Umgekehrt wird doch in Schuh draus. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:16, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry ich habe mich wohl unklar ausgedrückt. Ist für mich auch soweit ok. Wobei ich für mich festgelegt habe meine Behauptungen, wenn es geht, auch in LD`s zu belegen. Dann wirds nämlich auch mit dem Argumentieren leichter.--Hosse (Don`t talk to strangers) 11:07, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du irrst Dich in Bezug auf meine Person, Label5, laß dir das gesagt sein. Abgesehen davon: Sicher ist der Wüstenrotpreis nicht der relavanteste, aber es ist ja auch nicht der Einzige ... Hinzu kommen Veröffentlichungen und die Bauwerke an sich, die ich am interessantesten finde. Auch ich bin nicht völlig unbeleckt auf dem Gebiet Architektur und weiß, wie sehr die Aussagekraft eines Preises oder einer Veröffentlichung oder das Baunetzranking nur den Mainstream widerspiegelt. Und außerdem: würden nur jedem bekannte Dinge und Personen veröffentlicht, was für einen Sinn hätte Wikipedia dann noch? gruß --Cadworks 10:58, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde hier gerne den Vorschlag machen, den Artikel zur Überarbeitung in den BNR zurückzuschieben mit dem Ziel einen gut bequellten Artikel über das Büro daraus zu machen. Das ist ein Büro, das imho ganz zweifelsfrei relevant ist, wie eine kurze Recherche im Baunetz-Ranking ganz zwanglos ergibt: Im gesamten 2008 und 2007 waren sie in den Top 60 bis Top 80 vertreten. Meiner Meinung nach ist das (publizierte) Werk, einige der Preise etc. ebenfalls relevanzstiftend, das muss aber dann ntürlich entsprechend dargestellt werden. Wie auch immer: Ich würde mich bereiterklären, dann bei einer Rückverschiebung auch einen erneuten LA auf den Büroartikel zu stellen, der dann hoffentlich nur pro forma wäre und per LAE durchgewunken werden könnte. Port(u*o)s 16:45, 30. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Hosse (Don`t talk to strangers) 09:16, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

noch ein Nachtrag betreffs Relevanz des Wüstenrot- und anderer Preise. Könnt Ihr auf nationaler Ebene z.B. hier nachschauen. http://www.bundesstiftung-baukultur.de/index.php?id=preise gruß --Cadworks 17:04, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, mit Zustimmung des Erstautors wird unter Benutzer:Cadworks/GKK + Architekten ein neuer Artikel über das Büro angelegt. Anschliessend wird hieraus dann ein redirect eingerichtet. Port(u*o)s 17:43, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Cadworks/GKK + Architekten. --Amberg 03:17, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Bin etwas verwirrt durch die letzte Bemerkung von Port(u*o)s, da mir die Absprache zwischen ihm und dem Erstautor Cadworks nicht in Richtung löschen und neu anlegen, sondern verschieben auf die genannte Benutzer-Unterseite zu gehen scheint. Wie auch immer, Ihr könnt ja dann entscheiden, wieviel vom bisherigen Text Ihr nutzen wollt, und welches Lemma letztlich das passendste ist. Eine Weiterleitung vom bisherigen Lemma kann ggf. nach einer Rückverschiebung in den ANR wieder hergestellt werden. --Amberg 03:17, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädisches Geschwurbel, löschen

habe mit erlaubt den LA rauszunehmen, da die Begründung keine Begründung ist--BKSlink 20:43, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch gegen löschen und der Begriff ist wohl ok bzw. bekannt, dennoch braucht der Artikel dringend Quellen, um seine Aussagen zu belegen und zwar Quellen, die etwas über Lovecraft und den Mythos schreiben und nicht etwa Literatur von Lovecraft selbst.--Kmhkmh 05:59, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unbelegter fehlerhafter Nichtikel : national ≠ nationalistisch - keinerlei Belege für die Behauptungen - wildes Zusammengeschmeiße von allen möglichen Bewegungen - -WolfgangS 20:45, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Nationalbewegungen sind nationalistische Bewegungen. Ihre Hauptformen sind Einigungsbewegungen wie das Risorgimento, separatistische Bewegungen wie die Bulgarische Wiedergeburt oder antikoloniale Bewegungen. Eine Sonderform ist der Zionismus." ist der ganze Artikloid ohne jeglichen Beleg, noch Fragen? löschen, alleine Volltextsuche nach "Nationale Bewegung" ist sehr different, vgl etwa Vereinte Nationale Bewegung----Zaphiro Ansprache? 21:32, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: vom Doktor der politischen Soziologie Benutzer:Fossa hätte ich etwas mehr erwartet (als Beweihräucherung von Lady Gaga auf seiner Benutzerseite ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den genannten Zweifeln schließ ich mich an. Der Artikel macht mehr Bauchweh (Quellenlage, imho falsche Gleichsetzungen) als er Bytes hat. → «« Man77 »» 23:04, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Grundproblem schon auf Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2009#Nationalbewegung_.28bleibt.29 angesprochen: Nationalbewegung et al. wie Befreiungsbewegung (Weitergeleitet von Freiheitsbewegung) dann gibts noch Unabhängigkeitsbewegung (aha BKS) Sezessionsbewegung + Autonomiebewegung (z. Zt. rot): das ist alles nur begrenzt lemmafähig: weil es *die Nationalbewegung* nicht gibt sondern nur die als *abc bezeichnete Nationalbewegung in xyz zum Zeitpunkt 123* ... Hafenbar 23:23, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen kleinen Überblicksartikel halte ich trotzdem für sinnvoll und habe daher einen Zusatz verfasst. Er muss noch fundiert und erweitert werden (Quellen u. dergl.). -- €pa 15:37, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Der Artikel wurde inzwischen einigermaßen korrekt erweitert. Der Duktus des - zugegeben immer noch spärlichen Artikel(chen)s ist alles in allem korrekt, lässt sich in jedem Schulgeschichtsbuch überprüfen. Was noch rein könnte, wäre der politische Einfluss der französischen Revolution, auch verbunden mit der Idee der "Volkssouveränität" versus dem Gedanken des "Gottesgnadentums" der großen und kleinen Fürstentümer Ende des 18. und in der ersten Hälfte des 19. Jhdts. ... und der vor allem im deutschen Sprachraum wirkende kulturelle Einfluss der Romantik. Für Osteuropa bedeutend war im 19. Jh auch der Panslawismus, eine zentrale ideologische Grundlage für die Nationalbewegungen der Polen, der Tschechen u.a., insbesondere was die Unabhängigkeitsbestrebungen gegen die österreichisch-habsburgische Herrschaft anbelangt. Es ließe sich sicherlich noch einiges aus dem Thema machen. Vom Grundsatz her und im Überblick gesehen, steht darin nichts grob Falsches. Und historisch relevant ist das Lemma auch. --Ulitz 20:32, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach komplettem Neushrieb jetzt ein durchaus korrekter und brauchbarer Artikel LAZ- -WolfgangS 05:12, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne Belege unbrauchbar, Lehrpläne, in welchen Ländern etc pp dargestellt wurde nur "BWR an der Fach- und Berufsoberschule in Bayern" in der Einleitung heißt es allgemein Realschulen etc, natürlich alles belegfrei --Zaphiro Ansprache? 21:13, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die einzig nennenswerte Information für mich ist, dass „BWR“ offensichtlich an den Fach- und Berufsoberschule in Bayern die Abkürzung für das Schulfach „Betriebswirtschaftslehre/Rechnungswesen“ ist. N-Lange.de 19:16, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, und deswegen würde ich gern eine Begriffsklärungsseite daraus machen. Die Frage ist, ob sich etwas vom jetzigen Text in den Artikel Berufsoberschule (Bayern) hinüber retten lässt? --TMg 00:46, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Ein nackter Lehrplan ist kein enzyklopädischer Artikel. --Gleiberg 22:43, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Jetzt ist das Lemma wieder blau, weil daraus eine BKL wurde. --JARU Sprich Feedback? 00:37, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann leider nicht entdecken, was den jungen Mann relevant macht. Nationalspieler ist er offenbar nicht (zumindest im Artikel nicht dargestellt). --Vicente2782 21:25, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Portal Diskussion:Fußball läuft seit knapp 17 Uhr eine Diskussion, ob der Spieler relevant ist oder nicht. HIER der Link zum konkreten Absatz. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal? --Medienmann 21:49, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nichts hervor, was diesen Jungen relevant machen könnte. Deutscher Meister in einer Mannschaftssportart, die absolut unbekannt ist, ist absolut nicht enzyklopädiewürdig. löschen --PietJay AufeinWort 22:00, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Meisterschaft wurde 2008 überhaupt zum ersten Mal ausgetragen, und nimmt man den Umfang des Vereinsartikels hinzu, deutet ja schon alles darauf hin, daß es sich hier um eine Sportart handelt, die noch im Entstehen ist. Andererseits ist der Blindenfußball bei den Paralympics vertreten und von daher nicht irrelevant. Mein Vorschlag wäre, den Jungen im Vereinsartikel zu erwähnen (den Anfang habe ich mal gemacht) und einen Redirect einzurichten. Allzuviel ist über seine persönliche Bio ja in diesem "Artikel" ohnehin nicht zu erfahren, so daß man es vorläufig dabei belassen kann. --Körperklaus 22:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich systematisiere mal:

Was spricht für die Relevanz?

1. Unsere RKs besagen, dass es sich um eine „von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart“ handeln muss. Blindenfußball ist in der Variante 5er-Fußball eine bei den Paralympischen Spielen anerkannten Sportart. Brasilien gewann 2008 in Peking Gold (siehe letzter Absatz bzw. [http://www.blindenfussball-online.de/index.php?option=com_content&view=category&id=35&layout=blog&Itemid=74 hier]).
   
2. Er spielt in der höchsten nationalen Liga und wurde mit seinem Verein deutscher Meister => Unsere RKs verlangen, in der anerkannten Sportart mindestens „Meister auf nationaler Ebene“ gewesen zu sein.
   
3. Aus den Relevanzkriterien Mannschaftssport ergibt sich, dass gemäß Fußnote 2 bei keiner genannten Sportart die Relevanz für die einzelnen Sportler in Frage gestellt wird, wenn sie in der höchsten Liga spielen.

Was spricht gegen die Relevanz?

1. Pektas ist kein Nationalspieler, erfüllt damit nicht das weitere Sportler-Relevanzkriterium „in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden“
   
2. Mit der Teilnahme an der Blindenfußball-Bundesliga erfüllt er auch nicht das Kriterium „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt“ zu haben.

Mein Urteil:

behalten, denn zwar sind Mitglieder von Mannschaften der Blindenfußball-Bundesliga nicht relevant, weil es sich nicht um eine professionelle Liga handelt, aber Pektas erfüllt das Kriterium „Meister auf nationaler Ebene“. Aus der Kombination der Relevanzkriterien leite ich ab, dass Spieler aus nichtprofessionellen Ligen dann relevant sind, wenn sie Meister oder Nationalspieler wurden. --Mghamburg ^Diskussion 20:44, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blindenfußball ist eine ziemlich neue Sportart. Es gibt bislang nur eine (Bundes-)Liga mit wenige Mannschaften im geregelten Betrieb. Dadurch kann praktisch jeder mal Meister werden. Die Einzelspieler sind meines Erachtens nicht relevant als Lemma. Es spricht allerdings nichts dagegen, Einzelspieler im Lemma Blindenfußball zu erwähnen. Deshalb Löschen by the way. Im übrigen haben sich viele Bundesligisten und bekannte Fußballvereine geweigert, Blindenfußballer aus finanziellen Gründen aufzunehmen, Die einzige Ausnahme ist der FC St.Pauli und der Chemnitzer FC. Anfragen gab es da von den Blindenfußballer. -- Northside 15:12, 1. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal überarbeitet, die Daten sind jetzt so vorhanden, dass es für das Behalten im eigenen Artikel reichen dürfte. Zudem ordentlich bequellt. --JARU Sprich Feedback? 00:01, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Spielt weder in einer Profiliga noch Nationalmannschaft, die Blindenfußball-Liga ist eher ein Nischenprojekt. wenn er es in die Nationalmannschaft schafft, dann stelle ich ihn gern wieder her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht --JARU Sprich Feedback? 21:29, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: "Verkehrsbetriebe sind relevant ... wenn sie ... Verkehrsverbünde sind, denen relevante Unternehmen angehören oder die Unternehmen beauftragen." Klingt eindeutig. --Rudolph Buch 22:19, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der VDR haben alle Verkehrsbetriebe die Konzessionen auf ihre Linien. Die Verkehrsbetriebe sind genauso relevant wie der Verkehrsverbund. Artikel behalten, sonst müsten sämtliche Verkehrsverbünde gelöscht werden. --Woehlecke 23:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. So wie der Artikel daherkommt, ist das kein Verkehrsverbund, sondern eine Verkehrsgemeinschaft. Anyway - 4,2 Mio Beförderungsfälle und das Einzugsgebiet würden schon einen Artikel rechtfertigen. Die Quellenlage ist nicht so schlecht. 7 Tage für den Gummieisenbahner, der das ausbaut. -- Bahnwärter 00:46, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

36 Buslinien, 98 Busse 4,72 Millionen Passagiere p.a. 
Das reicht zum Überspringen der Relevanzhürde, auch da die Punkte 4 und 5
der ensprechenden RKs erfüllt sind. --Eschenmoser 22:33, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargstellt, ggf. behaltenswerte Informationen in den Stadtartikel Siegen einbauen --JARU Sprich Feedback? 22:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer Großstadt ist sogar der stellvertretende OB *automatisch* relevant. Nur die Artikelqualität braucht noch zuneigung. --TheK? 22:20, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind denn in Deutschland Städte mit etwas mehr als 100.000 Einwohner Großstädte? RK sind jedenfalls nicht erfüllt und automatische Relevanz nicht gegeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:32, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal Wikipedia lesen: Großstadt ;) Uka 23:35, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dieser dargestellten aber unbelegten These ab wann eine Stadt ein Großstadt ist, hatte ich schon lange mein Problem. RK sind weiterhin nicht erfüllt, weil die Behauptungen quellenlos und unbelegt sind. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz zu Großstadt "Großstädte sind nach einer Begriffsbestimmung der Internationalen Statistikkonferenz von 1887 alle Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern." im Artikel ist zitiert nach Fischer Weltalmanach (hier herangezogene Ausgabe von 2000, die jüngsten Editionen des WA verzichten aus Sparsamkeit auf diese Erläuterung. Uka 00:09, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört zwar hier nicht her, aber baue diese Literaturquelle mal in den Artikel ein. Bislang ist dazu nichts drin. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:12, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Relevanz automatisch vorhanden und auch dargestellt als Oberbürgermeister von Siegen (wäre sogar relevant bei >25.000 Einwohner und Siegen hat >100.000). Das ist aber kein Artikel über die Person, sondern über Krypta-Abriss und Karstadt-Neubau... Inhaltlich so nicht haltbar. -- Monte Schlacko 23:50, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant sowieso, jetzt schnell mal zum gültigen Stub ergänzt
mit den beiden Literaturhinweisen sollte es eigentlich möglich sein, per QS noch etwas mehr
aus dem kümmerlichen Artikelchen zu zaubern -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 00:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Was nun speziell diese Zubereitungsart einer Seezunge relevant machen soll, lässt sich aus dem Artikel nicht erschließen. Laut Google scheint es sich um einen absoluten "Geheimtipp" zu handeln. --Temp0001 22:17, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• kein Artikel, keine Belege, schnellzulöschen, SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 22:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gerade der Film über Clemens Wilmenrod auf ARD lief, habe ich so meinen Verdacht, wo die ursächliche Inspiration für dieses Gericht entstanden sein mag... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:57, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Fritz @ 23:05, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Falsches Projekt. Bitte unter Kochbuch auf Wikibooks neu einstellen. --JARU Sprich Feedback? 00:34, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lemma-Relevanz steht außer Frage, doch verfehlt dieser Text enzyklopädische Ansprüche so deutlich, daß ich ihn nach gescheiterter QS zur Löschdiskussion stelle: Statt einer neutralen und informativen Darstellung der Enzyklika inklusiver notwendiger historischer und theologischer Einordnung stellt er eine distanzlose, ja affirmative Paraphrasierung des Inhaltes dar; man könnte auch von POV sprechen. Uka 23:07, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Erweiterung, Entpoven und einen vertetbaren enzyklopädischen Stil, sonst löschen.--Kmhkmh 06:02, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe am 28. November die Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten auf den Fall aufmerksam gemacht, aber dort gab es keine Reaktion. Uka 14:43, 2. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem nichts passiert ist: Gelöscht. --Tröte 08:42, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Wörterbuch. Pelz 23:36, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, daraus könnte man noch einen Artikel machen, die Grenze zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie existiert, ist aber schlecht markiert. Aber beginnen müßte man zunächst mit einer verständlichen Definition. Uka 23:46, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ähm das ist auch kein Wörterbucheintrag, was meint "doppeltes" Geschlechtsorgan? imho schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 00:28, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Happolati (Diskussion | Beiträge) hat „Penagina“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)----Zaphiro Ansprache? 00:40, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]