Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 09:07, 10. Feb 2005 (CET)

Mal wieder eine Website mit Botschaft, aber ohne enzyklopädische Relevanz (ja, ich schreibe noch immer das R-Wort). Extrem-POV. Keine enzyklopädische Formulierung. In summa: Werbung für eine Website; allerdings sind wir kein Webverzeichnis. --Unscheinbar 00:16, 25. Jan 2005 (CET)

löschen--Momo ∇ 00:32, 25. Jan 2005 (CET)

löschen --Dundak ✍ 02:19, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen. Werbetext. --Lullus 02:34, 25. Jan 2005 (CET)

Sieht aus, als wenn jemand versucht, WP als Agitationsplattform zu benutzen. Löschen. — Daniel FR Hey! 02:47, 25. Jan 2005 (CET)

dito, pro löschen --BLueFiSH ✉! 04:41, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen (was für "verleumderische Links" werden da bemängelt?) AN 07:17, 25. Jan 2005 (CET)

• Das lesen solcherlei appelativen Dummfugs mit esoterischem Sahnehäubchen bereitet mir Zahn- und Kopfschmerzen. Bitte bitte löschen. (Und das mit der Verleumdung habe ich auch gänzlich nicht begriffen...) ((o)) Bitte?!? 10:14, 25. Jan 2005 (CET)

Betriff vermutlich den Nachruf von Jutta Ditfurth auf Rudolf Bahro. Natürlich für löschen. --Idler 11:20, 25. Jan 2005 (CET)

Das manche Leute ihre vielleicht honoren Anliegen immer mit so einem Geschwurbel desavouieren müssen ... löschen.

Löschen, selbst auf die Gefahr hin, dass wir damit der menschlichen Zivilisation eine Richtstatt bereiten. — Martin Vogel 鸟 20:28, 25. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen Dies ist der offizielle Klappentext des Buches und überdies findet man Leseproben, Rezensionen das Inhaltsverzeichnis und viele andere Hinweise, die zur Erstinformation sehr sinnvoll sind. Darüber hinaus ist der Link inzwischen verändert und korrekt auf die Informationen gesetzt. Zu problematisieren sind aber die Links zu Texten von Peter Kratz, der Bahro in äußerst unwissenschaftlicher eher verleumderischer Weise behandelt. Darüber hinaus ist ein weiterer Link auf die konkrete Bahroübersichtseite gelegt. Eine deratige Übersich zum Autor findet man im Web kein zweites Mal.

Mit besten Wünschen Marko Ferst

Sehr geehrter Herr Ferst, gerade weil das der offizielle Klappentext des Buches ist, wird der Artikel gelöscht. Der Artikel ist nämlich (a) Werbung, d.h. auch Nicht-NPOV, und (b) ein Verstoß gegen das Urheberrecht des Verlages und (c) vom gesamten Inhalt und Stil nicht dem gemäß, was ein Enzyklopädieartikel sein soll; und das ist (d) hier die communis opinio, also (e) lassen Sie es bitte gut sein. Nichts für ungut, es ist nicht persönlich gemeint. Grüße --Idler 21:27, 25. Jan 2005 (CET)

Den Link auf die "konkrete Bahroübersichtseite" findet man schon im Artikel Rudolf Bahro. — Daniel FR Hey! 14:23, 26. Jan 2005 (CET)

Das Urheberrecht für diesen Text liegt eindeutig bei mir übrigens auch alle Verlagsrechte. Zudem denke ich, daß die Buchbeschreibungen als allgemein zugängliche Beiträge gelten dürfen. Alles andere wäre widersinnig. Unabhängig davon schiene mir wie auch bei der "Alternative" eine nähere Erläuterung des Kontextes des Buches sinnvoll. Insbesondere letzteres ist ja nicht in einem geschichtlich luftleeren Raum entstanden. Dafür wollte Honnecker dem Autor 10 Jahre Knast aufbrummen.

Vorschlag

Man könnte natürlich auch zum Enstehunghintergrund des Buches ein paar Hinweise schreiben, weil das dokumentarisch ganz interessant ist. Allerdings kann man dabei auch auf inhaltliche Angaben nicht gänzlich verzichten. Auch zur "Alternative" von Bahro steht nicht übermäßig viel, obwohl es das brisanteste politische Buch war, was in der DDR je geschrieben wurde. Ich würde mal gerne hören, was von diesem Voeschlag zu halten ist. Das ich Experte für die beiden Regimekritiker Havemann und Bahro bin, wird ja zwischenzeitlich jeder mitbekommen haben.

Schöne Grüße Marko Ferst

Lemma beschreibt eine Schule, die es nicht mehr gibt. Also lieber gleich richtig oder gar nicht --Hunding 00:11, 25. Jan 2005 (CET)

Unentschieden. Dass es ein Ding nicht mehr gibt, ist per se kein Grund, dass es nicht in der Wikipedia steht. Der Schuppen hatte 125 Jahre Bestand. Das spricht für eine gewisse historische Bedetung. Allerdings sollte die an Hand von Fakten konkretisiert werden. --Mussklprozz 00:38, 25. Jan 2005 (CET)

Contra, das es die Schule nicht mehr gibt ist überhaupt kein Grund den Artikel zu löschen. --Habakuk <>< 21:31, 27. Jan 2005 (CET)

Contra, gerade wenn sie nicht mehr existiert, sollten wir sie behalten.--Thommess D 21:22, 30. Jan 2005 (CET)

bitte behalten - Schulen aus der Antike werden doch auch hier vorgestellt, oder sehe ich das falsch. Zikke 15:10, 31. Jan 2005 (CET)

Contra, schließe mich Thommess vollkommen an. 20:38, 4.2.2005

Contra Löschen. -- Simplicius ☺ 14:23, 5. Feb 2005 (CET)

--Aineias &copy 19:46, 5. Feb 2005 (CET)

Beweihräucherung eines Dorfmusikers. --Mussklprozz 00:30, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen, könnte man auch Schnelllöschen. --Factumquintus 00:35, 25. Jan 2005 (CET)

done -- Wohltäter 01:30, 25. Jan 2005 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Unterteilung nicht, zumal mit Einleitu ngen wie "Die Entwicklung der Erkenntnistheorie (II) bezeichnet..." der Eindruck erweckt wird, es handele sich um feststehende Begriffe/Einteilungen. Zusammenfassen, dann wird vielleicht ein exzellenter draus. .--Janneman 00:33, 25. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Habe mich mal erdreistet, alles in Entwicklung der Erkenntnistheorie zusammenzufassen. (I)-(IV) könnte also weg. Einspruch bitte jetzt.--Janneman 08:57, 25. Jan 2005 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, Du willst alle diese Artikel gelöscht haben, weil die Lemmata zugegebenermassen etwas merkwürdig sind? Oder möchtest Du nur zum zusammenlegen aufrufen? In diesem Falle bist Du hier falsch, dafür gibt es Wikipedia:Baustelle--EoltheDarkelf 01:45, 25. Jan 2005 (CET)

falls ich auf der falschen Baustelle bin, bitte diesen Beitrag auf die richtige verschieben. Eine einzige "Entwicklung" würde mir jedenfalls reichen.--Janneman 02:57, 25. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht, warum das Thema auf vier Artikel aufgeteilt ist – die sind doch alle ziemlich kurz. Alle vier in einem wären auch nicht übermäßig lang und könnte sogar noch in Erkenntnistheorie integriert werden (der auch ziemlich kurz ist). — Daniel FR Hey! 02:18, 25. Jan 2005 (CET)

Die Löschkandidatenliste ist hier sicher der falsche Platz. Ob man die vier Artikel jetzt zusammenfasst oder einzeln bestehen lässt, ist wohl in erster Linie eine Geschmacksfrage. Rein subjektiv habe ich den Eindruck, dass die Länge der vier Einzelartikel eher zum Lesen verführt als ein großer Monsterartikel. Wenn es bei Einzelartikeln bleibt, wäre eine Zusammenfassung des Inhalts zu Beginn vorteilhaft. Das Allererstaunlichste aber ist: Diese Artikelserie ist einer der ganz, ganz wenigen Fälle, in denen eine Navigationsleiste sinn- und hilfreich ist. --Zinnmann d 08:52, 25. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Die Seiten lassen sich leider nicht löschen, da sie vor dem 1.12 angelegt wurden (interner Fehler). Ansonsten würde ich die ZUsammenfassung als Beendigung der Diskussion ansehen -- Achim Raschka 09:34, 25. Jan 2005 (CET)

4 wichtige Artikel die glücklicher benannt werden könnten. Löschen ist absolut indiskutabel. behalten und ggf. anders benennen oder zusammenführen oder was auch immer. --Bertram 11:11, 25. Jan 2005 (CET)

Die vier Artikel enthalten zum Teil völlig redundante Informationen. Wer konnte auf die völlig hirnrissige Idee kommen, immer neue Artikel mit immer ähnlichem bis gleichem, sich nur teilweise ergänzendem Inhalt anzulegen? Absurderweise verweisen die Artikel zum Teil nicht einmal gegenseitig. Am ehesten erhaltenswert sind die Artikel 1 und 4, die man aber auch im entsprechenden (bislang leeren) Abschnitt von Erkenntnistheorie unterbringen könnte. Mein Tip: technische Probleme bei der Löschung alter Artikel lösen, Inhalt nach Erkenntnistheorie verschieben und dann löschen --adornix 11:31, 25. Jan 2005 (CET)

Das ind ja nicht nur 4 Artikel, sondern mindestens 7 (!!!) allein mit dem Thema "Entwicklung der Erkenntnistheorie". Dann kommen noch etliche Artikel gleicher Strickart zu verwandten Themen. Macht in der Summe einen Haufen unverständlichen und redundanten Müll. Löschen und neu schreiben bedeutet wesentlich weniger Arbeit als das jetzt alles vernünftig zusammenzufassen. --LC 16:34, 7. Feb 2005 (CET)

Abgesehen vom falschen Lemma wird hier nichts klarer. In der Form ist das reines Kauderwelsch. --Dundak ✍ 01:04, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 06:59, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Das Lemma umbenennen und den Text überarbeiten. Ist mit Grundkenntnissen in BWL eigentlich gut verständlich. Wenn wir alles löschen, was ein wenig fachspezifisch ist, können wir zwei Drittel der Wikipedia rauswerfen. -- DerSchim 07:51, 25. Jan 2005 (CET)

Auch in einem Fachartikel sollte ein einleitender erster Satz a) das Themengebiet umreißen und b) eine grobe, allgemeinverständliche Definition geben. Beides geschieht hier nicht. 7 Tage Zeit zum Verbessern, sonst löschen. --Zinnmann d 09:10, 25. Jan 2005 (CET)

Ganz meine Meinung, Benutzer:DerSchim koennte mit seinen Grundkenntnissen das ganze ja mal so ueberarbeiten, dass Leser, denen diese fehlen, den Text auch verstehen koennen. Das soll hier naemlich eine Enzyklopaedie sein, kein Fachwoerterbuch. Wenn sich nichts aendert: Loeschen. --chris 論 10:11, 25. Jan 2005 (CET)

Jetzt besser? -- DerSchim 17:54, 25. Jan 2005 (CET)

auch ohne BWL leicht verständlich, dieses Argument ist mir unverständlich. Artikel sollte überarbeitete werden, z.B. diese Aufzählung mittendrin in Text umwandeln. Inwiefern das Ganze für den Fachmann akzeptabel ist, kann ich allerdings nicht beurteilen, da keine BWL-Kenntnisse. -- Toolittle 11:45, 25. Jan 2005 (CET)

nach Strategische Gruppe verschoben. --Nocturne 17:54, 25. Jan 2005 (CET)

Relevanz wird seit Mitte August nicht deutlich. -- southpark 01:06, 25. Jan 2005 (CET)

Chartplatzierungen ergänzt. Hätte man auch selbst schnell aus der en:WP übersetzen können und LA entfernt. Wenn nicht OK, bitte wieder reinsetzen oder gleich selbst erweitern. -- Wohltäter 01:26, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist halt Wikipedia: Gruppen mit zweistelligen Chartplazierungen sind vollständig vertreten und Abräumer wie die Zillertaler Schürzenjäger fehlen komplett, weil sich keiner die Finger scmutzig machen will :-) --Suricata 13:05, 25. Jan 2005 (CET)

Haben die sich nicht irgendwann umbenannt? Nicht, dass es mich übekommt ich die aber unter das falsche Lemma packe... -- southpark 13:09, 25. Jan 2005 (CET)

Oh, Du outest Dich ja ganz schön mit Fachkenntnis. Du hast recht: http://www.schuerzenjaeger.com/ Also sollte der Artikel Schürzenjäger heißen, und das erste Lemma wohl ein redirect. --Suricata 13:21, 25. Jan 2005 (CET)

Womit wir zum nächsten Problem kommen, dass der größte Teil der deutschsprachigen Menschheit mit Schürzenjäger keine Band, sondern einen bestimmten Typ Mann meint. Und was man zu dem schreiben soll ohne trivial zu sein oder wohin man ihn redirecten/linken kann ist mir derzeit noch etwas unklar. -- southpark 13:34, 25. Jan 2005 (CET)

Relevanz wird seit Januar 2004 nicht deutlich. -- southpark 01:16, 25. Jan 2005 (CET)

Die zwei Sätze, aus denen dieser Artikel besteht, lassen sich ohne weiteres und wahrscheinlich sinnvoller in Linux-Betriebssysteme unterbringen. Das Lemma könnte als Redirect stehen bleiben. — Daniel FR Hey! 02:53, 25. Jan 2005 (CET)

Ich finde der Artikel muss nicht gelöscht werden. Er stellet 1. einen guten einstieg da (Gib RTLinux ein und du erfährst immerhin etwas über Linux und Echtzeitbetriebssysteme), und ist 2. ausbaufähig... --Jdiemer 07:30, 25. Jan 2005 (CET)

Ausbaufähig ist auch ein roter link... -- southpark 18:32, 25. Jan 2005 (CET)

Ich schwanke zwischen "Nicht noch eine Nischen-Linux-Version" und "Werbung". Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:30, 25. Jan 2005 (CET)

jede Distribution außer vielleicht Debian und ..(gut, ich lasse das) war mal Nischendistribution. Ich find's nicht uninteressant. Behalten --Bertram 11:37, 25. Jan 2005 (CET)

dann können wir ja warten bis RTLinux sich aus der nischenecke heraus bewegt und es dann mit tatsächlich vorhandenem artikelinhalt aufnehmen ... -- southpark 18:32, 25. Jan 2005 (CET)

RTLinux hat sehrwohl Relevanz, vor allem in der Ansteuerung von Maschinen, beispielsweise setzt das WZL der RWTH das OS ein. Eher ausbauen als Artikel, aber nciht löschen Grusz, --Pwd 21:46, 25. Jan 2005 (CET)

Wenn der Artikel bleibt, auf jeden Fall aus Linux-Betriebssysteme darauf verlinken! — Daniel FR Hey! 14:25, 26. Jan 2005 (CET)

Kann ein Lemma wirklich mit einem griechischen Buchstaben beginnen? Was ist hier zu tun? Verschiebung nach "Lamda-Viertel-..."? --Hunding 01:47, 25. Jan 2005 (CET)

ein falsches lemma (wenn es denn falsch wäre) ist ein grund, den artikel zu verschieben; keinesfalls, ihn zu löschen.

"λ/4-Plättchen" ist die korrekte, gängige bezeichnung für so ein ding in der optik.

wenn du bedenken hast, dass der artikel von lesern, die aus technischen gründen keine griechischen buchstaben eingeben können, nicht gefunden wird, dann lege geeignete redirects an. grüße, Hoch auf einem Baum 04:42, 25. Jan 2005 (CET)

Ganz genau. Der Artikel ist sogar noch ausbaufähig und sollte auf keinen fall gelöscht werden, zumal er an mehreren stellen verlinkt wird. Ich bin auch dafür, dass es redirects auf den Artikel geben solle (Lambda/4-Plättchen oder Lambda-Viertel-Plättchen zum Beispiel).

• Zum leichteren Auffinden des Titels hab ich den Artikel jetzt mal verlinkt aus dem Artikel Optik heraus: Dort ist im Abschnitt Technische Optik eine Liste Optischer Komponenten enthalten. Ich bin für Behalten --Pik-Asso @ 08:59, 25. Jan 2005 (CET)
• Ich habe den LA entfernt, die Löschbegründung ist Unsinn -- Achim Raschka 09:13, 25. Jan 2005 (CET)

Nach der Lektüre des Artikels bin ich auch nicht aufgeklärt darüber, worin sich die Kaštela vom Kastell unterscheidet und was die Herausstellungsmerkmale sind. Eine bloße Aufzählung kroatischer Sehenswürdigkeiten reicht hier IMO nicht aus. --Dundak ✍ 02:18, 25. Jan 2005 (CET)

dito, pro löschen --BLueFiSH ✉! 04:40, 25. Jan 2005 (CET)

Kaštela ist eigentlich ein Ort zwischen Split und Trogir (der Flughafen von Split liegt dort) - geht aber aus dem Artikel irgendwie nicht hervor. Im derzeitigen Zustand: Löschen --Reinhard 12:35, 25. Jan 2005 (CET)

hab's etwas überarbeitet. Vielleicht reicht das ja? --Balu 15:26, 25. Jan 2005 (CET)

so kann das schon bleiben denke ich. --BLueFiSH ✉! 16:35, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal den extremen Stub aus der kroatischen Wikipedia verlinkt und stimme für Behalten. Krtek76 17:49, 25. Jan 2005 (CET)

Das mit der kroatischen Nordküste hab ich mal lieber rausgenommen und den 
Artikel noch etwas ergänzt, ich denke mal, so kann er bleiben --Reinhard 15:31, 26. Jan 2005 (CET)

Relevanz --Benutzer:82.82.78.124 00:25, 25. Jan 2005 (CET) hier nachgetragen von BLueFiSH ✉!

nicht erkennbar. pro löschen --BLueFiSH ✉! 08:19, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 08:22, 25. Jan 2005 (CET)

Begründung. nicht löschen. -- Toolittle 08:54, 25. Jan 2005 (CET)

nein im Ernst, ich sehe hier überhaupt keine Begründung für einen Löschantrag. "Schlechter Artikel" hätte ich verstanden, obwohl man da mit wenig Mühe bessern kann. Falls Google mit 8700 Treffern mal wieder nicht akzeptabel ist, hätte auch die Wikipedia was zu bieten: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Mattick Oder ist die Quelle nicht seriös? -- Toolittle 08:54, 25. Jan 2005 (CET)

Im Ernst - die Wikipedia ist als Quelle nicht seriös genug. Zum Beispiel: Gerade eben mußte ich hier: en:Church_of_Peace eine Formulierung entfernen, die darauf hingedeutet hat, Schlesien würde nicht mehr existieren. AN 09:15, 25. Jan 2005 (CET)

• Begründung: zu wenig, zu schlecht, keine biographischen Daten in Personenartikel, falsches Lemma (ok, ließe sich verschieben), lieber jemandem die Chance für einen Neuanfang ohne solcherlei Altlast geben, roter Link ist auffälliger als blauer Link, daher löschen. ((o)) Bitte?!? 09:24, 25. Jan 2005 (CET)

In Einzelfällen ist die WP sicher nicht seriös genug, sie reicht jedoch aus, um den Löschgrund Relevanz? zu entkräften, denn über die brauchen wir uns bei Paul Mattick (dorthin bereits verschoben) nicht zu streiten. Inhaltlich ist der Artikel scg..., daher in der jetzigen Form löschen oder ausbauen nach englischem Vorbild. -- Achim Raschka 09:23, 25. Jan 2005 (CET)

Im Laufe des Nachmittags werde ich den en-Artikel mal uebersetzen und einbauen. --chris 論 10:25, 25. Jan 2005 (CET)

Fertig! Da ich kein Fachmann für kommunistische Literatur bin, stehen noch einige Links auf :en die möglicherweise zu vermeiden wären. --chris 論 18:00, 25. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Behalten.

Relevanz --Benutzer:82.82.78.124 00:25, 25. Jan 2005 (CET) hier nachgetragen von chris 論

Auch wenn der Löschgrund ebenso knapp gehalten ist wie oben, bin ich hier fürs Löschen. --chris 論 18:34, 25. Jan 2005 (CET)

Das Spiel ist noch nicht erschienen, Infos scheint es noch nicht allzuviele zu geben, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Da einzelne Titel einer Spielereihe in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden sollten, habe ich den Text in Ascendancy eingebaut und aus dem Artikel einen redirect dorthin gemacht (hab den Löschantrag erstmal dringelassen damit auch der Autor auf diese Diskussion aufmerksam wird, kann aber dann wohl bald entfernt werden). --Kam Solusar 19:01, 25. Jan 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --BLueFiSH ✉! 09:10, 25. Jan 2005 (CET)

Das war Unfaug und als Beleidigung gegen einen Martin Spitzer gedacht. Sowas bitte mit {{löschen}} zur Schnelllöschung markieren. Habe ich mal gemacht. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:27, 25. Jan 2005 (CET)

Ich hatte den eigentlich auch schon gelöscht und er wutrde wieder hergestellt, also bitte drauf achten -- Achim Raschka 09:29, 25. Jan 2005 (CET)

ich bin da eher etwas vorsichtiger und trag bei nicht gleich erkennbaren Sachen erstmal LA ein. zu dem Zeitpunkt wo ich das getan habe, stand noch nichts beleidigendes drin. und da der artikel dann schnellgelöscht und neu erstellt wurde, hab ich den LA nochmals eingetragen. der korrektheit wegen. aber in solchen Fällen ist natürlich der SLA schon angebracht. --BLueFiSH ✉! 09:49, 25. Jan 2005 (CET)

So bringt das nichts. Das ganze sollte nicht als atomisierter Einzelartikel behandelt werden, sondern im Zusammenhang der Papierherstellung. --Zinnmann d 09:15, 25. Jan 2005 (CET)

d'accord. Content behalten, in Papierherstellung an passende Stelle verschieben und Artikel dann tilgen. --Bertram 11:07, 25. Jan 2005 (CET)

Inhalt in Papierherstellung und Löschen. --Markus Schweiß, + 06:43, 26. Jan 2005 (CET)

dito --Ikiwaner 17:17, 28. Jan 2005 (CET)

verschieben Zikke 15:00, 31. Jan 2005 (CET)

Wo zeigt der Artikel dem Leser die Enzyklopädiewürdigkeit? --Pinguin.tk 10:39, 25. Jan 2005 (CET)

• IMHO sicher nicht durch Ehefrau und Sohn, den Text hab ich deshalb umgeschrieben. Seine Relevanz zeigt sich (außer das Profs wohl automatisch als relevant betrachtet werden ; ) mE in dem leider roten link auf WWW-VL HISTORY. --Pik-Asso @ 11:09, 25. Jan 2005 (CET)

normannisch-staufische Diplomatiepolitik ist zwar abseitig, aber wichtig, wenn man die sizilianischen Vorgänge verstehen will, asl Friedrich den normannischen Dienstadel brutal ausrottete. Deshalb diesen Artikel über den Lehrstuhlinhaber behalten. --Bertram 11:05, 25. Jan 2005 (CET)

Sollten die Prof.'s nicht als enzyklopädiewürdig gelten? Behalten - ein paar Angaben mehr (wie auch ein groß geschriebener Nachname) wären allerdings gut. AN 11:07, 25. Jan 2005 (CET)

• @ Bertram und AN: ooops, seid ihr schnell mit Kommentieren! Da sich eure Kommentare bereits auf meinen umgeschriebenen Text beziehen, hab ich meinen Beitrag oben nachträglich dazwischengedrängelt. Der Nachname ist jetzt groß geschrieben. --Pik-Asso @ 11:17, 25. Jan 2005 (CET)

Doch, es fehlen immer noch: Wann er geboren wurde? Wo? Etwas zum Werdegang? Was ist das, dieses rot verlinkte Projekt? AN 11:24, 25. Jan 2005 (CET)

Was du anmahnst,ist mir klar und ich seh das genauso. Ich kann nur leider nicht mehr zum Thema beitragen: Den Ursprungstext empfand ich als noch weitaus ungenügender. So hab ich eben die Dinge schnell repariert, die ich als zu mangelhaft empfunden hab, als kleine schnelle Starthilfe. Ich werds verschmerzen, wenn das Resultat gelöscht wird. --Pik-Asso @ 12:10, 25. Jan 2005 (CET)

• bei weiterer Recherche kamen mir Zweifel an meiner eignen Artikelversion, ich hab deshalb die letzte Version vor meiner Umtextung wiederhergestellt. --Pik-Asso @ 16:52, 25. Jan 2005 (CET)

behalten ist ein wichtiger Hilfswissenschaftler und wie Benutzer:GVogeler und Klaus Graf an der VL Geschichte (Hilfswissenschaften) mitarbeitend. --Historiograf 23:13, 25. Jan 2005 (CET)

Ausbauen. Die Person wäre des Eintrags schon würdig, aber der dürftige Stub ist der Person nicht würdig. Ohne wesentlichen Ausbau bringt das nichts: also ausbauen oder, wenn sich niemand daran setzt, löschen. --Lullus 01:05, 26. Jan 2005 (CET)

Hab ausgebaut und den LA entfernt. --Historiograf 03:20, 26. Jan 2005 (CET)

Das Spiel ist nicht von besonderer Bedeutung für die Entwicklung des Genres. Der Artikel enthält außer Werbung keinen Inhalt. --LC 10:54, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:02, 25. Jan 2005 (CET)

Age of Empires mit Panzern halt. Löschen, es sei denn es ist was ganz doll besonderes dran und jemand schreibt das in den Artikel. ((o)) Bitte?!? 14:17, 25. Jan 2005 (CET)

Dies ist ein gültiger Stub. Außerdem kann ich nichts werberelevantes entdecken. Wenn hier nur Spiele auftauchen mit "besonderer Bedeutung für das Genre" dann müssten 90% der Spieleeinträge gelöscht werden! Behalten--paterbrown 20:05, 25. Jan 2005 (CET)

Pssst! Schütt ihnen doch nicht noch Wasser auf ihre Mühlen! ;-) Im Ernst: Ich habe nicht gegen gut geschriebene Spiele-Artikel, aber dieser enthält wirklich null sinnvolle Informationen. Löschen--EoltheDarkelf 22:36, 25. Jan 2005 (CET)

behalten. Ist ein Stub mit Informationen, siehe Codename:Panzers-LA. --Havoc 09:25, 28. Jan 2005 (CET)

Behalten. Zutreffende Information, Entwickler/Publisher/Genre/Setting genannt, guter Stub nach Wikipedia:Stub. Keine Werbung erkennbar. Der Löschantrag ist deutlich weniger adequat als der Artikel. --HoHun 20:37, 30. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel ist Werbung für eine bestimmte Sportschule von Frank Petzold. Abgesehen davon ist ein Kurzeintrag unter Wing Chun vorhanden und ausreichend. löschen --Bertram 10:56, 25. Jan 2005 (CET) --- Nachtrag: achja, aus dem Lemma bitte vor dem Löschen einen Redirect auf Wing Chun machen. Danke. --Bertram 11:52, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:04, 25. Jan 2005 (CET)

• Ich habe das dann einfach mal gemacht mit dem Redirect... ((o)) Bitte?!? 13:02, 25. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel ist ebenso Werbung für eine bestimmte Sportschule. Ein Kurzeintrag unter Wing Chun genügt. Daher also Weg damit - Wikipedia ist kein Werbeportal. --Bertram 11:00, 25. Jan 2005 (CET) --> auch hier die Nachtragsbitte, aus dem Lemma einen redirect auf Wing Chun zu machen. --Bertram 11:54, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:04, 25. Jan 2005 (CET)

• Erledigt durch Redirect. ((o)) Bitte?!? 09:22, 26. Jan 2005 (CET)

Anders als Avci und Paetzold ist Leung Ting zwar tatsächlich ein wichtiger Wingtsun-Techniker. Werbung für seine Sportschule sollte aus Fairnessgründen aber dennoch unterbleiben. Bitte auch diese Werbung löschen --Bertram 11:03, 25. Jan 2005 (CET) -- Nachrrag: bitte auch hier ein Redirect auf Wing Chun machen wo sich der Kurzeintrag der IWTA findet. Danke. --Bertram 11:55, 25. Jan 2005 (CET)

(Frage: sehe gerade dass eintragen unter Löschkandidaten nicht genügt, um vom Artikel automatisch einen Link hierherzugenerieren. Wie ist die richtige Abfolge (((das sind die ersten Löschanträge die ich überhaupt stelle, sorry))) --Bertram 11:42, 25. Jan 2005 (CET)

du musst: (von hier:){{subst:Löschantrag}} ''Begründung'' --~~~~ ----(bis hier) oben im Artikel eintragen, das generiert dann den Rest automatisch (bei Begründung vorher noch deine Begr einsetzen.Gruß --Rax dis 12:14, 25. Jan 2005 (CET) Nachtrag: bei IWTA hab ich das jetzt mal gemacht, kannst ja mal bei den andern probieren--Rax dis 12:16, 25. Jan 2005 (CET)

funzt. danke. --Bertram 12:21, 25. Jan 2005 (CET)

Mal wieder eine kommunale Gruppierung. Wi haben hier aber die Übereinkunft, dass die Parteien, die in die WP aufgenommen werden, zumindest vomm Wahlleiter zu einer Landtagswahl zugelassen worden sein müssen. Wir haben hier sonst in kürzester Zeit eine Wahlkämpfer-Schwemme. --Unscheinbar 11:19, 25. Jan 2005 (CET)

Diese Übereinkunft ist mir unbekannt. Wer ist mit wem über was genau übereingekommen? Wo kann ich diese von dir vorgebrachte Übereinkunft nachlesen? Danke im Voraus für die Info. (zur Sache Stimmenthaltung) --Bertram 11:34, 25. Jan 2005 (CET)

Die letzte mir bekannte Bestätigung kam zur Löschdiskussion zu einer kommunalen Wählergemeinschaft im September 2004; die Diskussion findest Du beim Benutzer:Soziallotse archiviert: [1] Gruß, Unscheinbar 11:49, 25. Jan 2005 (CET)

Danke für den Link. Mir scheint das allerdings eher eine schwelende Diskussion als eine Übereinkunft zu sein. Denke, ein Meinungsbild wäre das beste. (inhaltlich nach wie vor unentschieden mit allerdings leichter Tendenz zu behalten). Gruß --Bertram 11:59, 25. Jan 2005 (CET)

Gibt es auch. Muss ich allerdings raussuchen, ist auf einer Meinungs-Sammelseite etwas unglücklich untergebracht. Diese Version hatte ich gewählt, weil dort alle relevanten Standpunkte vertreten sind; der Artikel war dann auch gelöscht worden. Womit ich den nach wie vor bestehenden Konsens aufweisen wollte. Ich suche Dir, wie gesagt, den Link raus. Kann aber etwas dauern, ich muß erst mal wieder an die Arbeit, OK? Gruß vom Unscheinbar 12:05, 25. Jan 2005 (CET)

Danke schon jetzt. Eilt aber nicht. Bitte antworte mir auf meiner Diskussionsseite, dann verschwitze ich das nicht. --Bertram 12:16, 25. Jan 2005 (CET)

Berti, ein Meinungsbild ist eingentlich gar nicht nötig: Überleg mal, für wen diese Informationen interessant sind... doch wohl für die Person, die sich für die Barsbütteler Lokalpolitik interessiert. Und wo sucht der danach? Doch wohl in Barsbüttel, unter Politik. Was findet er dort? Nichts. Leider. --Katharina 13:12, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:22, 25. Jan 2005 (CET)

Ja, sehe ich auch so: löschen- (auch wenn ich es eben noch rechtschreibmäßig etwas überarbeitet und wikifiziert habe - ich fürchte allerdings fast, dass die sich wirklich mit Bindestrichen schreiben...) --Reinhard 11:26, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe den einzigen Satz, der etwas über die "Partei" aussagt, nach Barsbüttel überführt, da die Gruppierung wirklich nur in diesem Zusammenhang relevant ist. Informationen über lokale politische Gruppierungen sind eine Bereicherung für Artikel über Ortschaften, ergeben aber als Einzelartikel nicht viel Sinn (führen nur zu zusätzlichen Klicks, da sich der Benutzer von $Ort zu $Partei und wieder zurückklicken muss. Das Lemma kann also jetzt gelöscht werden. --Katharina 13:08, 25. Jan 2005 (CET)

löschen, rein kommunal relevante Wählergruppen sollten in den jeweiligen Städteartikel unter Politik integriert werden (s.a. Löschdiskussion zu FWG Altrip und UWG (Wattenscheid). --172.183.216.130 21:26, 25. Jan 2005 (CET)

Wirklich relevant oder nur Selbstdarstellung? Auf jeden Fall nicht POV ("eingefleischter Journalist" usw.) --Reinhard 11:31, 25. Jan 2005 (CET)

Ist auch noch zu 90% kopiert, URV --62.225.117.54 12:02, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo, jetzt bin ich wirklich überrascht. Habe als Neu-Wikipedianer ein so schnelles Feedback gar nicht erwartet. Ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich das Kleingedruckte vorher nicht gelesen habe: "...empfehlen wir, im eigenen Interesse, auf Selbstdarstellung zu verzichten...". Ich praktiziere hier so den Weg Learning by doing. Bei ein paar hundert google-Nennungen meines Namens und einigen zigtausend verkauften Büchern dachte ich, daß ich mich um Relevanz nicht mehr bemühen muß. Das mit der Neutralität und der Selbstdarstellung hat natürlich etwas. Feinfühlige werden eine gewisse Unverträglichkeit des Vermischens spüren. Aber für einen "eingefleischen Journalisten" soll das nur eine Stilübung sein, der ich gern entsprechen werde. Doch davor möchte ich noch ein paar Tage Diskussion abwarten. Jetzt bin ich neugierig auf das Meinungsbild und werde noch einige meiner neuesten Bücher, wg. Relevanz, dazupacken. Ach ja, wann fängt denn eine URV bei eigenen Texten an? Gruß an alle, die hier mitmachen Jörg-M. Hormann Benutzer:Jörg-M. Hormann 13:03, 25.Januar 2005

Wenn Du einen eigenen Text (z.B. von Deiner HP) hier einstellst, so schreibe bitte in der Diskussion zu dem Artikel: Diskussion:Jörg-Michael Hormann woher es stammt und warum Du es benutzen darfst. Sollte das glaubwürdig sein, dann gehts in Ordnung. Zum Thema Selbstdarstellung: Wer das hier macht, der muß auch mit geharnischten Kommentaren leben können. Einige Benutzer hier (inkl. mir) sind da sehr streng hinsichtlich der Relevanz einer Person. ((o)) Bitte?!? 13:13, 25. Jan 2005 (CET)

So, ich habe den LA mal wiederhergestellt. Er war wirgendwie untergegangen. Ich bin in der jetzigen Form für behalten. ((o)) Bitte?!? 13:17, 25. Jan 2005 (CET)

Zum Beispiel ich. Als Student habe ich für einige Computerzeitschriften geschrieben (eine davon mit so um 100-200 Tsd. Exemplaren Auflage) und es wäre mir nie in den Sinn gekommen, hier zum Lemma zu werden. Eigentlich ist mir lieber, hier nicht erwähnt zu werden. AN 13:25, 25. Jan 2005 (CET)

da gibt es vielleicht ein paar kleine Unterschiede. Schließe mich ((o)) an, was das Behalten betrifft. -- Toolittle 15:53, 25. Jan 2005 (CET)

Diese "kleinen Unterschiede" sprechen für mich für ein definitiv behalten. --Trugbild 16:04, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist aber Dein Problem. Und letztlich dürfte es schwer sein, das zu verhindern, wenn Du tatsächlich relevant wärst.217.228.125.127 02:51, 26. Jan 2005 (CET)

Geschmackssache, ob einem Selbstdarstellung gefällt oder nicht. Der Artikel ist soweit ok, finde ich. behalten --adornix 15:05, 25. Jan 2005 (CET)

Tschuldigung - hatte vergessen hier zu sagen, dass ich dran rum gebastelt hab. ich habe bei amazon geschaut und gegoogelt da findet sich ziemlich viel-daher dachte ich es koennte vielleicht fuer manche relevant sein. ich hab den text umgestellt, und 'entblumt' und denke so muesst es schon bleiben koennen. --Zoph 15:45, 25. Jan 2005 (CET)

So soll der Sachbuchautor doch in Gottes Namen seinen eigenen Artikel bekommen, zumindest in der "entblumten" Version: Behalten. Nur wäre es schön, wenn er auch sein Sachbuchwissen mit uns teilen würde und dies nicht der einzige Beitrag aus seiner Tastatur bleibt. Krtek76 17:55, 25. Jan 2005 (CET)

Mit Wissen teilen hab ich keine Probleme, sonst wäre ich nicht hier auf der freien Seite und die "entblumte" Artikelversion paßt auch besser in die Landschaft. Wir sind hier ja nicht auf dem Klappentext eines Bucheinbandes. Was mich nur wundert, ist das der LA-Initiator einen meiner originären Artikel Claus Bergen wegen URV-Verdacht in den Keller schiebt. Als Rechtewahrnehmender über die VG-Wort und VG-Bild-Kunst ist eine URV für mich keine Abkürzungshülse. Um es kurz zu sagen: daß bei meinen Arbeiten "geklaut" wird, ist mir gegenwärtig, da ich weiß wie böse ich selbst darauf reagiere werde ich nicht woanders rumkopieren. Selbst schreiben mach auch vielmehr Spaß. Schöne Grüße Jörg-Michael Hormann. 18:40, 25. Jan 2005

Behalten: In der aktuellen überarbeiteten Version keine Selbstdarstellung mehr. --Gebu 02:00, 26. Jan 2005 (CET)

Die "kleinen Unterschiede" konnten mich auch fürs Behalten gewinnen. Selbstbeweihräuchernd finde ich die aktuelle Version auch nicht. Und wenn, dann wäre es trotzdem kein Löschgrund. Wenn der Autor schon selbst der Autor ist, sollte ihm doch eine vollständige Auflistung der wichtigsten (relevantesten/erfolgreichsten) Werke abgerungen werden können. Bei Einstellungen von kopierten Texten bitte jeweils auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels angeben woher man die Erlaubnis für das Kopieren in ein "GNU"-Projekt hat. Dann sollte es eigentlich keine Schwierigkeiten geben. 217.228.125.127 02:47, 26. Jan 2005 (CET)

Jetzt m.E. hinlänglich neutral - ich hab den LA mal herausgenommen --Reinhard 13:42, 26. Jan 2005 (CET)

bei jemandem, der nichts anderes getan hat als mit seinem Flugzeug zu verschwinden drängt sich die R-Frage auf. Auch wenn das verschwinden nicht eindeutig aufgeklärt wurde. --Gunter Krebs Δ 11:38, 25. Jan 2005 (CET)

ich würde das behalten und einen siehe-auch-Hinweis unter Ufos vorschlagen. Ist ein sehr häßlicher Fall, der mich an weitere Fälle in der Nähe der Bermudas erinnert. Behalten --Bertram 11:47, 25. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe zwar auch nicht, was daran so wichtig sein soll, aber für diesen Artikel ist bereits ein Löschantrag abgelehnt worden, siehe Diskussion:Frederick Valentich, also behalten. Gruß --Idler 11:54, 25. Jan 2005 (CET)

Bei der Löschdiskussion vom 5. Januar Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2005#Liste bekannter UFO-Sichtungen haben sich einige User dafür ausgesprochen, diese Infos in den Artikel UFO zu integrieren. Daran arbeite ich zu Zeit. Mir schweben so ca. 3 Sätze pro "Sichtung" vor; kürzere ausgelagerte Artikel sind dann entbehrlich. Für Hilfen und Beteiligung bin ich dankbar; den Entwurf lege ich heute nachmittag auf meine Benutzerseite. --MBq 12:08, 25. Jan 2005 (CET)

wenn der Content vollständig erhalten bleibt kann ich mir sowohl transferieren mit redirect als auch behalten vorstellen. --Bertram 12:11, 25. Jan 2005 (CET)

Typischer Ufoblödsinn. Trotzdem bin ich für behalten. Der Artikel war nämlich vor einem knappen Jahr schon mal in der Löschdiskussion. Damals wurde der ganze Quatsch immerhin relativiert. Wenn wir den Artikel jetzt löschen, dann haben wir den Mist drei Monate später in schlimmerer Form wieder hier. --Mussklprozz 12:31, 25. Jan 2005 (CET)

Wie heisst es so schön: "'Gut gemeint' ist das Gegenteil von 'gut'"... Ausserdem - zumindest, wenn mich meine rudimentären Schwimmkenntnisse nicht täuschen: Ziemlicher Unfug... --Reinhard 13:04, 25. Jan 2005 (CET)

Vernünftiges Lemma mit Mängeln in der Ausführung. Behalten und ggf. verbessern. --Bertram 13:11, 25. Jan 2005 (CET)

Sie meinen wohl: Neu schreiben? Eine Probe: "Rücken ist artverwandt mit dem Kraulschwimmen. Nur auf dem Rücken. Man beide Arme im Wechsel bewegen. (...)" => Löschen AN 13:14, 25. Jan 2005 (CET)

Naja, soo falsch ist das gar nicht, auch wenn es ziemlich verwirrend klingt. Der Artikel sollte unbedingt überarbeitet werden. Ich werd's mal versuchen... --Pinguin.tk 13:23, 25. Jan 2005 (CET)

Zustimmung zu Reinhard. der größte Teil ist auch noch falsch. Delphinschwimmen entstand wesentlich später als Rücken- aus dem Brustschwimme

Ich sage ja nur dass das Lemma an sich erhaltenswert ist. Vom Schwimmen verstehe ich zu wenig um inhaltlich was dazu zu sagen. Gruß --Bertram 13:32, 25. Jan 2005 (CET)

so, hab's quasi neu geschrieben, wie ist das jetzt? Verständlich für jemanden, der die Technik nicht sowieso schon kann?? Was aus was entstanden ist, weiß ich nicht, deshalb hab ich den Part erstmal rausgelassen. --Pinguin.tk 13:45, 25. Jan 2005 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, diesen und die anderen relativ kurzen Artikel Kraul Delfinschwimmen etc. unter Schwimmsport oder Schwimmstile (derzeit noch auf Schwimmsport redirected) zusammenzulegen? Ein interessierter Leser müsste jezt immer unnötig hin und her springen -- WHell 13:56, 25. Jan 2005 (CET)

ja, find ich gut. Darf man das einfach so per cut-n-paste machen, obwohl dann die Versionsgeschichten mehr oder weniger verlorengehen, oder gibt's da eine bessere Möglichkeit? --Pinguin.tk 14:06, 25. Jan 2005 (CET)

Solange das Lemma Rückenschwimmen (als Redirect) erhalten bleibt, bleibt ja auch die Historie dort (die ja nun so interessant eh nicht ist). Insofern sollte einem Zusammenfassen per c&p nichts im Wege stehen (bei einem Verschieben wäre auch die Frage, welchen der Artikelhistorien Rückenschwimmen, Kraulschwimmen, usw. man jetzt erhalten kann. --Reinhard 14:47, 25. Jan 2005 (CET)

habe die Artikel in Schwimmstil zusammengeführt und aus Rückenschwimmen einen Redirect darauf gemacht, der LA ist also im Moment raus. Ist das okay und der Fall damit erledigt? --Pinguin.tk 20:02, 25. Jan 2005 (CET)

Zwei Drittel des Inhalts stehen schon besser unter Festkörper, das letzte ist trivial. Hab' überlegt zu redirecten, aber das Lemma hätte mE schon einen guten Artikel verdient. -- southpark 13:21, 25. Jan 2005 (CET)

Über Oliver Nölken wurde im Dezember bereits hier diskutiert. Damals wurde eine Löschung abgelehnt. Allerdings fand die Löschdebatte damals unter falschen Voraussetzungen statt, da eine Mehrzahl davon ausging, dass Nölken Bundespressesprecher der LSU sei. Tatsächlich ist er laut Website der LSU jedoch lediglich Pressesprecher des Regionalverbands West (einer von vier LSU-Regionalverbänden). Darüber hinaus enthält der Artikel seit dem letzten Löschantrag die Information, dass Nölken in den 1990er Jahren für ein Jahr Bundesvorsitzender des RCDS gewesen ist. Allerdings halte ich es nicht für nötig, dass in Wikipedia für jeden der fast 40 (!) Bundesvorsitzenden seit Anfang der 1950er Jahre ein eigener Beitrag verfasst wird. Dies sollte nur denjenigen Vorsitzenden vorbehalten bleiben, die auch darüber hinaus eine gewisse Bekanntheit und Bedeutung erlangt haben. Für Oliver Nölken sehe ich dieses nicht und stelle auch deswegen hiermit einen erneuten Löschantrag. Ich bin mir darüber bewusst, dass es nicht üblich werden sollte, so kurz hintereinander einen Antrag zu ein und demselben Artikel zu stellen, allerdings denke ich, dass meine Begründung für ein solches Vorgehen ausreichend ist. --Reformator 13:20, 25. Jan 2005 (CET)

Schön, dass du dich für solche Themen interessierst. Ich habe den Artikel zwar nicht geschrieben, aber soweit man aus einigen hundert google-Treffern ersehen kann, war Oliver Nölken von 2000 bis Frühjahr 2004 Bundessprecher der LSU, er weist darauf hin, dass bis zu 2 Millionen deutsche Mitbürger schwul oder lesbisch sind und dass homosexuell und schwarz sein kein Widerspruch sein muss. Also ist das mit dem Bundespressesprecher nicht eine Falschinformation, sondern vielleicht eine veraltete Information.
Schreib doch an oliver.noelken@lsu-online.de, kannst ihn gern mit Olli anreden, so nennen ihn alle, grüss ihn schön von der Wikipediagemeinde und frag ihn doch mal, ob er nicht ein bisschen mehr über seinen Lebenslauf und sein politisches Wirken (Daten, Fakten) berichten will. Vielleicht ist er auch bereit, uns ein Foto zu überlassen. -- Simplicius ☺ 14:57, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo Simplicius, da war ich wohl nicht gründlich genug. :-( Unabhängig von meiner Meinung, dass Oliver Nölken hier keinen Eintrag haben sollte, ist meine Argumentation für das erneute Stellen eines Löschantrages damit in sich zusammengebrochen. Ich werde den Löschantrag selbstverständlich umgehend aus dem Artikel wieder entfernen. Sorry nochmal! Oliver Nölken ist mir übrigens nicht über seine Tätigkeit in der LSU aufgefallen, sondern ich bin über den Artikel RCDS auf ihn aufmerksam geworden. --Reformator 15:20, 25. Jan 2005 (CET)

Nach N-Wort und Adolph Korn ein neuer Artikel von Herr Andrax voller sozialpädogogischem Sendungsbewusstsein. Zitate: Als rebellierende Selbstunterwerfung bezeichnet man ein Phänomen, bei dem Widerstand gegen soziale Ausgrenzung nicht gegen dessen Verursacher gerichtet wird, sondern gegen einen unbeteiligten Dritten in Form des Anderen oder des Fremden . Nicht "man" bezeichnet dieses vertraute "Phänomen" so, sondern eine einzelne norwegische Autorin, die damit eine bestimmte These postuliert. Es gibt 7 Google-Treffer; alle stammen direkt oder indirekt von Nora Räthzel. Es handelt sich auf keinen Fall um einen feststehenden Ausdruck, wie hier suggeriertwird. Für das Phänomen gibt es zahlreiche etablierte Begriffe in Wortfeldern wie Sündenbock bzw. Feindbild. Ob Räthzel ein eigener Artikel gebührt, auf der ihre These unterkommen kann, ist eine andere Frage. In dieser Form dient der Artikel lediglich dazu, eine als Oxymoron provozierend formulierte, aber letztlich ziemlich banale These einer Einzelperson fälschlicherweise und zudem mit einem deplazierten gutmenschenhaften Gestus als terminus technicus zu präsentieren. --Thorsten1 13:42, 25. Jan 2005 (CET)

Es gibt 7 Google-Treffer – falls (derartige) Relevanz ein Argument für dich ist etwas zu löschen, dann frage ich mich, was du in einer Enzyklopädie suchst. --Herr Andrax 09:45, 26. Jan 2005 (CET)

Die Frage gebe ich gern zurück. --Thorsten1 10:03, 26. Jan 2005 (CET)

terminus technicus? – Aufmerksam geworden bin ich auf den Ausdruck in der zitierten BILD-Zeitungs-Analyse von Jäger: „Das (angesprochen sind die Diskurse um den „Fremden“ und Armutsdiskurse und entsprechende Ideologiebildungen Anm. H.A.) führt bei den LeserInnen zu einer Haltung, die man als „rebellierende Selbstunterwerfung“ bezeichnen kann.“ --Herr Andrax 09:45, 26. Jan 2005 (CET)

Dass Siegfried Jäger den Begriff irgendwo zitiert hat, macht den sprichwörtlichen Braten nicht fett. Um einen Artikel zu rechtfertigen, müsste der Begriff sich schon etwas mehr verselbständigt haben. --Thorsten1 10:03, 26. Jan 2005 (CET)

Der Mann ist immerhin Leiter des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung. --Herr Andrax 09:45, 26. Jan 2005 (CET)

So autoritätshörig plötzlich? Wer sich etwas mit der Materie auskennt, dem ist hinreichend bekannt, dass beim DISS die korrekte Gesinnung und der Nachweis von Verfehlungen beim politischen Gegner eindeutig Priorität vor wissenschaftlichen Kritierien genießen. An seiner Beurteilung der Sprache von "Bild" ist zweifellos vieles richtig. Wissenschaftliche Autorität begründet das aber noch nicht - und steht hier ohnehin nicht zur Debatte. Denn selbst wenn ein Begriff einmal irgendwo von einer wissenschaftlichen Autorität zitiert wird, heißt das noch nicht, dass der Begriff in der scientific community oder gar darüber hinaus etabliert ist.--Thorsten1 10:03, 26. Jan 2005 (CET)

Ausführliche Antwort dazu hier: Benutzer:Herr Andrax/Diskussionen mit Thorsten1--Herr Andrax 17:53, 26. Jan 2005 (CET)

nicht man, sondern Nora Räthzel – die Überlegung hatte ich auch angestellt. Da aber auch Sprachforscher wie Jäger ihn offensichtlich als Fachausdruck verwenden, fand ich es für eine Enzyklopädie wichtig darauf hinzuweisen, das Professorin Nora Räthzel ihn geprägt hat.

Siehe oben.

Fazit: Es bleibt nur dein Bedürfnis übrig, mir gutmenschenhaften Gestus und sozialpädogogisches (sic! – meintest du pädo…?) Sendungsbewusstsein zu unterstellen. Was eigentlich viel über deine Wahrnehmung aussagt. Unschön, --Herr Andrax 09:45, 26. Jan 2005 (CET)

Ich meinte päda.... Ich bitte, den Fehler zu entschuldigen - und hoffe sehr, du willst hier nicht in einen Wettkampf um die größte "alternative Begabung" in Sachen Rechtschreibung und Grammatik eintreten. Da wären dir wohl alle unterlegen. --Thorsten1 10:03, 26. Jan 2005 (CET)

Bitte trage in den Artikeln immer {{Subst:Löschantrag}} Begründung ~~~~ mit ein, damit diese Diskussion hier auch gefunden wird.

Zum Thema: Artikel besteht als BlaBla und Allgmeinplätzen, sowie trivialen Beispielen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:08, 25. Jan 2005 (CET)

richtig Diskriminierung und Rassimsus sind letztlich trivial. Wenn das hier rübergekommen ist, so freut mich das. Wenn du Worte wie Relative Deprivation vermisst, kannst du dich an Katharina wenden oder selbst Hand anlegen, an welcher Stelle es dir auch immer ein Bedürfniss ist. Ich hoffe, du kannst es dann auch entsprechend genießen. Enjoy it! --Herr Andrax 10:00, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen die Wikipedia ist kein Medium für akademische Veröffentlichungen oder Reproduktionen. --Suricata 14:51, 25. Jan 2005 (CET)

falsche Adresse - das kannst du mit Thorsten1 aus machen und dir etwas über scientific community erzählen lassen. Trotz dem, deine Ansicht in allen Ehren, nur: wie hast du dich dann hierher verirrt? --Herr Andrax 10:50, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen - der Autor hat das Thema nicht verstanden. Das Thema lautet in diesem Fall Rassismus auf den die erwähnte Autorin den Begriff "Rebellierende Selbstunterwerfung" verwendet hat als Begründung für seine Entstehung. Gemeint ist eine individuelle Strategie zur Stützung des Selbstwertgefühls Angehöriger dominierter Gruppen, die durch diese Projizierung auf unbeteiligte Dritte, d.h. auf eine unbeteilgte Out-group, die Vergleichsgruppe ändern um besser dazustehen. Das Thema ist interessant, sollte aber unter Sozialer Vergleich bzw. eventuell unter Strategien bei negativem sozialem Vergleich abgehandelt werden. --Katharina 15:06, 25. Jan 2005 (CET)

fast hast du das Thema ja doch verstanden. Begeisterung! Ich hatte aber gar nicht mitbekommen, das du hier dafür zuständig bist Aufsatzthemen zu vergeben. Aber mach dir da keine Hoffnungen, deine Benotungen haben für mich keine der von dir viel zitierten Relevanz. Besser, du wendest dich an Benutzer:Dickbauch, und tägst ihm deine Gute-Nacht-Geschichte vor. Vielleicht steigert das dann auch dein Selbstwertgefühl. --Herr Andrax 10:13, 26. Jan 2005 (CET)

Lieber Herr Andrax, [2] ist wirklich empfehlenswert für Menschen auf Ihrem Wissensstand. --Katharina 10:25, 26. Jan 2005 (CET)

gut geSTRUNZT Liebe Katharina, leider kenne ich nur die 3. und nicht die 4. überarbeitete Neuauflage - muss ich da was nachholen? Ich kann dir aber eine noch heruntergekommenere Ausgabe zu dem Thema nenne - allerdings nicht empfehlen: Günter Bierbrauer. Sozialpschologie Kohlhammer. Aber Dickbauch könnte dir das Kapitel: "Der Ethnozentrismus der autoritären Persönlichkeit" vortragen . S. 149ff. Enjoy it! --Herr Andrax 10:44, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen - heisst das nicht eigentlich "Wunsch nach Gleichbehandlung im Unrecht"? Mein Eindruck ist, dass Benutzer:Herr Andrax einen sozialpsychologischen Bullshit Generator programmiert hat und jetzt an uns austestet. Ausser: ja, in der Tat, es ist eine Sauerei, was diese Österreicher mit unseren Parkanlagen anstellen! ;-{) --Reinhard 18:05, 25. Jan 2005 (CET)

deine Abneigung habe ich deutlich vernommen. Deine Ausführungen und auch der Link auf den Bullshit Generator sind klasse. Danke für die schöne Unterhaltung. Aber hast du auch Argumente für deine Löschwünsche? --Herr Andrax 10:22, 26. Jan 2005 (CET)

Relative Deprivation wäre auch möglich. --Katharina 19:39, 25. Jan 2005 (CET)

Nichts ist unmöglich! Und wie ich beständig sehe, trägt du auch kräftig dazu bei. herzlichst --Herr Andrax 10:26, 26. Jan 2005 (CET)

Herr Andrax, glaubst du wirklich, du tust deinem Artikel und allgemein dir als Autor mit deinem Diskussionsstil einen Gefallen? --Thorsten1 11:13, 26. Jan 2005 (CET)

Thorsten1, wem willst du den mit dieser Duftmarke gefallen. MitstreiterInnen in deinem privaten Löschfeldzügen gegen mich scheinst du ja gefunden zu haben. Konstruktiv ist das sicher! Konstruktiv ist es ebenso mich als Gegner aufzubauen, die ständigen Versuche mich abzukanzeln und mich mit allem Möglichen zu denzunieren! Auch deinen Luhmanismus in Ehren, aber deshalb musst du andere Theorieansätze nicht ständig löschen. Oder? --Herr Andrax 10:26, 26. Jan 2005 (CET)

Herr Andrax, ich versuche dir klarzumachen: Wenn du jemanden überzeugen willst, dass Rebellierende Selbstunterwerfung a) als Signifikant etabliert ist, und b) als Signifikat inhaltlich und formal akzeptabel behandelt ist, dann sind persönliche Ausfälligkeiten auf z.T. frühpubertärem Niveau eindeutig die falsche Strategie. Wenn du dir Kritik an deinen Beiträgen wirklich nur damit erklären kannst, hier würde irgendjemand konspirativ "Löschfeldzüge" arrangieren, dich persönlich "als Gegner aufbauen" oder gar "mit allem Möglichen denunzieren", kann man freilich nichts anderes erwarten.--Thorsten1 11:52, 27. Jan 2005 (CET)

• zu Relative Deprivation eigentlich ein netter Vorschlag - gut möglich, dass mein Humor als solcher hier daneben ging. Sorry Katharina. Aber du kannst ihn als Fachfrau gerne konkretisieren, möglich machen - damit nicht wieder das Thema verfehlt wird. Ich habe da erstmal große Bauchschmerzen, wenn ich sehe, wie einige Sozialpsychologen ihn auf die Situation im Osten der BRD anwenden. Trozdem Danke für den Hinweis - ich behalte ihn im Blick. --Herr Andrax 19:01, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das Lemma ist nicht hinreichend verbreitet. Damit haben wir es hier mit einer Theorienfindung zu tun, für die per se WP der falsche Platz ist. Davon abgesehen ist der Artikel inhaltlich wie formal unzureichend. Die Definition eines Begriffes alleine durch aus dem Zusammenhang gerissene Zitate ist kein sauberer lexikographischer Stil. --Zinnmann d 13:58, 26. Jan 2005 (CET)

hinreichend verbreitet? - welche Erkenntnisse hast du den dazu anzubieten. Ausführlicher dazu hier: Benutzer: Herr Andrax/Diskussionen mit Thorsten1. Relevanz ist davon ab immer subjektiv und war noch nie ein legitimer Löschgrund. Es geht hier schon gar nicht um Theoriefindung, sondern um einen zentralen Fachbegriff der Alltagsrassismusforschung, der sich seit Ende der 80er-Jahre auch hier etabliert hat. Ich bin gerne bereit das im Artikel deutlicher zu machen. Allerdings habe ich dazu bereits die zitierte BILD-Zeitungsanalyse angeführt, die in ihrem Resümee genau auf dieses Lemma abhebt. Das sollte eigentlich schon reichen. Wg. deiner formalen Bauchschmerzen, kannst du statt für die Löschung sinnigerweise für ein Baustellenhinweis plädieren. Beste Grüße, --Herr Andrax 18:25, 26. Jan 2005 (CET)

• die behauptung "Relevanz ist davon ab immer subjektiv und war noch nie ein legitimer Löschgrund" nun abgesehen von dem Wort legitim was erstmal zu definieren wäre; wenn Relevanz kein Löschgrund ist dann werde ich wohl Artikel über mich, meine Geschwister, Großeltern, Freunde, Bekannten, Arbeitskollegen usw. einstellen.. an Inhalt wird es mir nicht mangeln. .... ansonsten bin ich unentschieden allerdings würde ich Herr Andrax bitten ein wenig zu entspannen. Jeden Diskussionsbeitrag zu kommentieren und attakieren bewirkt eher dass leute um so mehr für die Löschung sind ...Sicherlich 19:06, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen - alle wesentlichen Gründe (Theoriefindung, nicht im Diskurs verankert, geringste Verbreitung) sind genannt. Übrigens versucht Herr Andrax gerade den Begriff in anderen Artikeln zu verankern. --jergen 23:44, 27. Jan 2005 (CET)

gennant aber widerlegt. Der Rest gehört in die Diskussion und begründet keinen Löschantrag.Herr Andrax 18:04, 29. Jan 2005 (CET)

Dass du sie als widerlegt betrachtest, verwundert nicht weiter. Leider wird getretener Quark, wie man so schön sagt, breit - nicht stark. (Ich hoffe, du fasst diese Feststellung nicht wieder als "Mobbing" oder Diskriminierung auf). Ich würde dich im Übrigen bitten, keine falschen Tatsachenbehauptungen aufzustellen: Ich (als Löschantragsteller) habe keineswegs "vielfach" Links zum hier diskutierten Artikel aus anderen Artikeln ("Sündenbock etc.") entfernt. Ich habe ausschließlich den Link auf Milgram-Experiment in der Kategorie "Siehe auch" entfernt und dies auf der Diskussionsseite begründet: Der Link hierher passt nämlich schon rein inhaltlich nicht zur Milgram-Thematik. Sündenbock und evtl. andere Artikel, auf denen du in offensichtlicher Reaktion auf diesen Löschantrag Links verankert hast, habe ich aus Zeitgründen nicht geprüft. Ohne auf untenstehendes ausführlicher eingehen zu wollen, eine Anmerkung: Du schreibst (Stand 30.01. 21:22): Eine Enzyklika [sic] versucht möglichtst umfassend das gesamte Wissen der Welt darzustellen. Wikipedia meint etwas anderes: Enzykliken können grundsätzlichen Themen der Glaubensverkündigung gewidmet sein oder auch besondere pastorale Akzente aufweisen. Ganz vorsichtig gefragt - könnte es sein, dass du da etwas verwechselt hast...?--Thorsten1 21:22, 30. Jan 2005 (CET)

(Vorbemerkung: Es wird ausdrücklich darum gebeten, wegen der Lesbarkeit Erwiderungen auf den Widerspruch im Anschluss zu formulieren, sie zu kennzeichnen und diesen Widerspruch nicht zu zerstückeln s. Benutzer:Herr Andrax/Diskussionen mit Thorsten1)

Begrünung:

• 1.Das Lemma ist ein Fachausdruck aus einer Theoriearbeit seit Mitte der 1980er Jahre und verweist auf die Rassismusforscherin Nora Räthzel u.a.
• 2.Beleg für die Anwendung in der wissenschaftlichen Gesellschaft sind im Artikel enthalten. Hier sei nochmals auf die Wochenzeitung „Die Zeit“, auf die Armutsforschung und auf das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung verwiesen.
• 3.Eine Enzyklika (ups, Enzyklopädie) versucht möglichtst umfassend das 'gesamte Wissen der Welt darzustellen. Es spielt dabei keine Rolle, ob das Wissen ehre in fachwissenschaftlichen Publikationen zu finden ist und weniger bei google oder ob es zu einer Zeit eine größere Rolle spielte, als die Dokumentation im Internet noch verhältnismäßig wenig genutzt wurde.
• 4.Da nicht nur die Begründung „Theoriefindung“ unbegründet ist und auch das Thema verfehlt (dort, wo das Lemma auf die Phänomenbeschreibung in der Forschung rekuriert), entsprechen die Aussagen nur dem Motiv Wikipedia braucht keine Artikel zu dem Terminus „rebellierende Seltbstunterwerfung“. Diese gelten generell als unbegründet und sind kein Löschgrund.
• 5.Der Löschantrag gründet nicht unwesentlich auf eine Artikel-Zustandsbeschreibung des LA-Antragsstellers: „die einzige Reaktion auf diesen Zustand sollte die Nominierung als Löschkandidat“ (s. Diskussion). Anstatt seine Unterstützung bei der Bearbeitung anzubieten wurde der LA gewählt
• 6.Sofern in Teilen der Diskussion auf Formalia abgehoben wird, sei darauf hingewiesen: gemeinsame Übereinkunft sollt sein: „Enzyklopädien können Wissen in unterschiedlichen Organisationsformen darstellen“ und „Ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch.“ [3]. Mithin kann daran gearbeitet werden. Diese vorgebrachten Formalia rechtfertigen also keine Löschung.
• 7.Vorgebrachte Einwände, der Artikel stelle in ihrem Sinne keinen geeigneten Lexikoneintrag dar, sind irrelevant, selbst dann wenn sie zutreffen: Im Gegensatz zu einem Wörterbuch oder Lexika will eine Enzyklopädie das "gesamte Wissen der Welt" erschöpfend darzustellen. [4]
• 8.Der Löschantrag gründet offensichtlich auf eine pauschale Ablehnung des LA-Antragsstellers gegenüber die Person des Einstellers und der ihr unterstellten Motive. Zitiat des LA-Stellers: “der Problemuser Herr Andrax“. Zudem wird im Antrag selbst dem Einsteller „gutmenschenhaften Gestus“ vorgehalten. Dazu führt er sämtliche (zwei) vorhandenen Löschungen an.
• 9.Letztere Punkte zeigen deutlich an, das hier die Möglichkeit einen Löschantrag zu stellen von Thorsten1 missbraucht wurde, um ihm unliebsame Mitarbeiter zu mobben. Für derartigen unverantwortlichen Umgang sollt überlegt werden ihm die Erlaubnis Löschanträge zu stellen entzogen werden. Dieses Verhalten von thorsten1 hat viel mit Vandalismus und wenig mit konstruktiver Mitarbeit zu tun.
• 10.Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Andere Mittel sind in diesem Fall bei weitem – wie leider schon fast die Regel - noch nicht angegangen.

11.’’aktuelle Gründe’’

• 11.1.der Artikel befindet sich in Arbeit.
• 11.2.der Artikel wurde inzwischen erweitert. Dabei wurden u.a. begonnen, die sozialpsychologischen Aspekte, die Katharina dankenswerterweise mit eingebracht hat, mit einfließen zu lassen.
• 11.3.Beziehungen zu anderen Lemmas wurden vorgenommen (s. Sündenbock etc. – frecherweise wurden sie vielfach vom La-Antragsteller wieder entfernt. Unschön!). --Herr Andrax 15:34, 30. Jan 2005 (CET)

Zu Nummer 3. Eine Enzyklika ist kein Nachschlagewerk, sondern ein Rundschreiben in der katholischen Kirche... aua. ((o)) Bitte?!? 08:42, 31. Jan 2005 (CET)

sehe keinen fundierten Löschgrund. Randständiges Thema, das Spezialisten interessieren könnte. Ergo behalten --Bertram 08:50, 31. Jan 2005 (CET)

Das Thema an sich ist keineswegs randständig, es ist nur plakativ-irreführend übertitelt und an anderer Stelle weitaus besser beschrieben. --Thorsten1 17:35, 31. Jan 2005 (CET)

behalten - mich wundert, dass der Begriff so selten bei googel zu finden ist, denn mir ist er recht oft begegnet. Ich finde ihn auch wunderbar hier vorgestellt. An all der "Kritik" frage ich mich, warum keine Mitarbeit angeboten wird. Ich würde gerne an dem Artikle mitarbeiten. --Zikke 15:17, 31. Jan 2005 (CET)

Mag sein, dass er dir recht oft begegnet ist. Gerade dann dürfte es für dich ja auch kein Problem sein, hier Überzeugungsarbeit zu leisten, indem du seine fehlende Präsenz im Internet mit aussagefähigen Beispielen kompensierst. Bis dahin erlaube ich mir, mein Urteil darauf zu stützen, wie oft ich selbst dem Begriff begegnet bin - und nicht darauf, wie oft du behauptest, dass er dir begegnet sei. Dass du den Begriff hier "wunderbar" beschrieben findest, liegt vielleicht daran, dass du mit dem Niveau hier noch nicht so vertraut bist - immerhin hast du dich ja erst deutlich nach dem Löschantrag hier angemeldet... ;-) Im Übrigen hindert dich niemand daran, den Artikel zu retten, wenn du das für sinnvoll hältst. Das ist jedoch nicht die Aufgabe derer, die das weder für möglich noch für nötig halten.--Thorsten1 17:35, 31. Jan 2005 (CET)

Christoph-Matthias Brand ist Executive Director bei Goldman, Sachs & Co und war in den 1980er Jahren kurzzeitig Bundesvorsitzender des RCDS (einer von fast 40 seit 1951). Mir ist das zuwenig an Verdienst für einen eigenen Eintrag in Wikipedia. --Reformator 13:44, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen wegen R-Wort. ((o)) Bitte?!? 14:02, 25. Jan 2005 (CET)

Liebes Bißchen ist der irrelevant! :-) löschen --adornix 15:11, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:11, 26. Jan 2005 (CET)

• ich glaube viele Bundestagsabgeordnete die wir aufnehmen sind weniger wichtig als der ED von Goldman Sachs daher bin ich eher für behalten .. wobei der Inhalt schon mager ist :o( ...Sicherlich 20:37, 26. Jan 2005 (CET)

Verschoben vom 17. Januar, weil kein Löschantrag gestellt wurde und die Disku. ziemlich knapp aussieht: --DaB. 14:55, 25. Jan 2005 (CET)
keine Navigationsleiste, sondern ein nicht abschließbarer Themenkreis - sujektive Auswahl von Artikeln zum Komplex Pazifikkrieg und damit POV (sozusagen des Erstellers Lieblingslinks zum Thema). -- Sansculotte - ? 01:31, 17. Jan 2005 (CET)

Löschen, wie Sans sagte.van Flamm 07:26, 17. Jan 2005 (CET)

Die Navigationsleiste enthält den chronologischen Ablauf des Pazifikkriegs und ist nicht sujektiv erstellt worden (POV möchte ich mir hier ausdrücklich verbeten haben), sondern wurde nach und nach erweitert. Die Änderungen von heute morgen stellte den Abschluß der Recherche über die letzten Monate dar. Ich arbeite schon seit einiger Zeit intensiv an dem Thema und frage mich, wieso nun gerade jetzt so ein Antrag kommt? Euer etwas sehr irritierter --W.Wolny - (X) 10:58, 17. Jan 2005 (CET) P.S.: Ihr wollt doch nicht so ein Zeitlinienungetüm wie in der engl. Wikipedia ==> [5] ??

Hey, die Zeitleiste ist GUT! (ehrlich) Warum haben wir nicht sowas schönes, übersichtliches?!? ((o)) Bitte?!? 11:28, 17. Jan 2005 (CET)

Möglicherweise könnte man sich die Leiste ja ersparen, wenn z.B. im Artikel Angriff_auf_Pearl_Harbor das Wort Pazifikkrieg wenigstens einmal vorkäme und dann auch noch verlinkt wäre? Und wieso kann eine chronologische Übersicht nicht in einem Überblicksartikel erstellt werden, sondern muß über eine Navi-Leiste gelöst sein? (Wobei Navigations-Leiste natürich wieder hübsch zum Pazifik passt ;) --Henriette 11:07, 18. Jan 2005 (CET)

Täte es da nicht eine Kategorie:Pazifikkrieg als Unterkategorie zur Kategorie:Zweiter Weltkrieg? — Daniel FR Hey! 14:35, 26. Jan 2005 (CET)

Eine Kategorie zeigt aber nicht den chronologischen Ablauf. Daher erachte ich die Leiste als sehr sinnvoll. So kann von jedem Ereignis zum nächsten gesprungen werden. Auch einen Einbau in den Hauptartikel zwingt den Leser jeweils zum Rücksprung um das nächste Ereignis anzunavigieren. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:26, 26. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist dann nur, dass die Navigationsleiste nicht alle Artikel zum Thema Pazifikkrieg enthält und damit zwar der Anschein einer chronologischen Abfolge erweckt wird, diese Abfolge aber wegen ihrer Lückenhaftigkeit zwangsläufig ahistorisch ist. Zusehr sollte man auch den gemeinen Lexikon- bzw. Enzyklopädieleser dem Recherchegedanken nicht entfremden. — Daniel FR Hey! 18:21, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin ja ein Freund des "vom Allgemeinen zum Spezifischen". Wieso muß ich mich via Navi-Leiste durch detailliert beschriebene Einzelereignisse dieses Krieges navigieren, wenn ich nur mal wissen möchte, was es ganz allgemein mit diesem Krieg auf sich hat? --Henriette 05:08, 27. Jan 2005 (CET)

O.K. Habe Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf ausgebaut. Dann jetzt löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:57, 28. Jan 2005 (CET)

Ganz schlechter Artikel zu weniger schlechtem PC-Spiel --adornix 15:00, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen oder ein Redirect auf den Hersteller AN 15:21, 25. Jan 2005 (CET)

Da fehlen alle grundlegenden Informationen. Entweder kräftig überarbeiten und ausbauen oder löschen --Kam Solusar 16:54, 25. Jan 2005 (CET)

fängt halt klein an, so mancher Artikel - passt aber sicher gut zum Hersteller. --Zikke 15:21, 31. Jan 2005 (CET)

natürlich nur das Redirect. falsches Lemma, zumindest mit noch nie untergekommen, zudem verwaist. -- Pfefferminz (Diskussion) 15:29, 25. Jan 2005 (CET)

Das haben wir doch bereits öfters gehabt: Wieso sollte ein Redirect irgendwo verlinkt werden??? AN 16:33, 25. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist richtig! Ich wundere mich vielmehr, dass der Artikel nun auf IMovie HD verweist. Dies ist die ganz frische Version von Apples iMovie, bei diesem Lemma wird aber auf den Zusatz Apple verzichtet, wodurch die spezielle Schreibweise mit klein-i nicht deutlich wird. Zudem ist der Artikel sehr unfertig. Was ich mit dem Durcheinander sagen will: Warum denn nicht alle Produkte mit ein paar Sätzen in iLife einarbeiten, entsprechende (!) redirects setzen und gut ist? --Lyzzy 21:46, 25. Jan 2005 (CET)

Ich ziehe die Idee wieder zurück, nachdem ich gesehen habe, dass zumindest iTunes ein sehr ausführlicher Artikel ist, der auch einen eigenen Platz innehaben sollte. Ich vermute, dass Wikinator denau das "Apple" im Lemma als falsch ansieht. Wegen ausgeschalteter Suchfunktion kann ich jetzt nicht prüfen, ob zu den anderen Produkten auch Apple iIrgendwas Artikel existieren. Sollte das nicht der Fall sein, bin ich für löschen. --Lyzzy 22:05, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ähnelt leider in keinster Weise einem Enzyklopädieeintrag. --Katharina 16:23, 25. Jan 2005 (CET)

der obenstehende satz ähnelt leider in keinster weise einer nachvollziehbaren löschbegründung. ein paar sätze könnten ein wenig npov-überarbeitung vertragen, ansonsten ist das bereits ein informativer artikel. hab es etwas poliert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:27, 25. Jan 2005 (CET)

behalten --APPER\^☺☹ 01:57, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen: Im atuellen Zustand immer noch sehr werbemäßig - wahrscheinlich eine Selbstdarstellung. Wenn sich niemand weiteres findet, der Frieder Butzmann kennt und die Informationen bestätigen kann, wäre ich deshalb auch für löschen. --Gebu 02:15, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn nicht in den nächsten Tagen die Fansprache durch einen neutralen Text ersetzt wird - löschen -- srb ♋ 02:42, 26. Jan 2005 (CET)

na prima. das ist der erste artikel von ZuzanaKopf, die zuvor sachliche und anscheinend kenntnisreiche diskussionbeiträge zu ganz anderen themen beigesteuert hat. der selbstdarstellungs-verdacht ist vollkommen haltlos; hingegen ist die annahme berechtigt, dass einige wenige etwa zu feuilletonistische passagen auf mangelnde vertrautheit mit wp-geflogenheiten zurückzuführen sind. warum müssen newbies mit expertenwissen grundsätzlich erst einmal verprügelt werden?

@srb: ein, zwei nicht neutrale sätze sind keinesfalls ein grund zur löschung, allenfalls für eine neutralitätswarnung. und warum entfernt du nicht einfach selbst schnell die sätze, wenn sie dich stören?

@Gebu: Wenn sich niemand weiteres findet - dieser jemand, der die informationen bestätigen kann, bist zum beispiel du. schon mal von google gehört? ein praktisches tool, damit lässt sich zb die existenz der einzelnen veröffentlichungen in sekunden überprüfen. fangen wir vorne an: die lp in zusammenarbeit mit Genesis P-Orridge (einer der begründer des Industrial) findet sich hier (ist nach 20 jahren wiederveröffentlicht worden). und so weiter. es ist blödsinnig, so zu tun, als enthielte der artikel keine verifizierbaren informationen.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:45, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, neuen Nutzern ihre ersten Beiträge nicht gleich wieder wegzulöschen, sondern sie lieber zu bearbeiten und zu erweitern. Zu Frieder Butzmann habe ich persönlich aber mit Google als größere Informationsquelle nur dessen Homepage gefunden. --Gebu 17:12, 26. Jan 2005 (CET)

behalten 212.184.140.249, 14:01, 26. Jan 2005 (CET) bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.

weder Selbstdarstellung (was ja immer wieder mal gern behauptet wird), noch Fan-Sprache noch werbemäßig. behalten. -- Toolittle 23:04, 26. Jan 2005 (CET)

behalten - der Artikel ist sehr informativ. Katharina, was meinst du mit: Artikel ähnelt leider in keinster Weise einem EnzyklopädieeintragHerr Andrax 16:09, 30. Jan 2005 (CET)

behalten --Zikke 15:24, 31. Jan 2005 (CET)

Danke für die Unterstützung! In der Tat erscheint mir Katharinas Kritik nicht nur grammatisch, sondern und vor allem inhaltlich nicht nachvollziehbar. Den Beitrag zu löschen ist schon wegen seiner Kürze unsinnig, einer Überarbeitung steht nicht sim Wege. Ich lasse mich gern belehren.

Gibts es schon als Hot Pants-Redirect zu Shorts. Ist auch sonst nicht sehr erhellend. --Philipendula 16:29, 25. Jan 2005 (CET)

AFAIK sind Hotpants keine Unterwäsche. Außerdem falsch verlinkt zu Short (dem Börsenbegriff). Laut neuestem Duden ist die richtige Schreibweise "Hotpants - auch Hot Pants" - also redirect. --Idler 19:14, 25. Jan 2005 (CET)

Vielleicht gibt es heutzutage auch Unterhosen, die Hotpants heissen? Und welche "Lust" sollen solche Unterhosen (ick erhol mir jar nicht mehr) denn wohl zeigen? Oder meinte der pubertierende Schreiber wohl eher die ersten Ausläufer der Lustgrotte? --Katharina 19:37, 25. Jan 2005 (CET)

Hä? Naja wie auch immer: Hotpants gibt es auf jeden Fall und es sollte irgendwo erklärt stehen, was das denn nun genau ist. Wo das steht ist mir egal. Also: Redirect oder Behalten und ggfs. verbessern.217.228.125.127 21:22, 25. Jan 2005 (CET)

Hot Pants existiert. --Katharina 22:28, 25. Jan 2005 (CET)

Hab ich ja garnicht bestritten. Ich habe einfach nur meine Meinung zum Thema gesagt. In Hotpants stehen allerdings deutlich mehr Infos zum Thema als im Hot Pants-Redirect auf Shorts. 217.228.125.127 02:30, 26. Jan 2005 (CET)

Ich halte den Artikel durchaus für tragbar! Eine HotPants ist eine Unterhose! Dieser ist in der heutigen Sprache umgänglich und gehört daher meiner Meinung nach in die Wikipedia. Natürlich ist der Beitrag verbesserungswürdig. Doch fände ich es besser, wenn bestimmte Leute anstatt destruktive Kommentare abzugeben, lieber konstruktiv an der weiterentwicklung des Beitrages mitarbeiten würden. :) Mit freundlichen Grüßen
ew_h2002 22:21, 25. Jan 2005 (CET)

Seit wann sind Hot Pants Unterhosen und nicht mehr das, was wir alten Leute darunter verstehen? Das wäre zum Beispiel eine interessante Frage, die der Artikel unbedingt beantworten müsste. --Katharina 23:22, 25. Jan 2005 (CET)

Lieber Ew-h2002: IIRC wurden die Hotpants erstmals 1965 von Tom Wolfe in seinem Buch The Kandy-Kolored Tangerine-Flake Streamline Baby als "Hosen mit Popo-Ausschnitt" literarisch beschrieben; auch Fräulein Kylie Minogue brachte es vor kurzem mit goldfarbenen Hotpants zu erhöhtem Bekanntschaftsgrad. Die entsprechende Unterhose wird im neuesten O**o-Katalog als "Light Hipster" oder "String-Panty" bezeichnet (wohl auch Neologismen, die hier bitte nicht mit einem Artikel bedacht werden sollten!) Ansonsten steht es jedem frei, den Artikel selbst zu verbessern - sogar Die selbst! Grüße --Idler 22:53, 25. Jan 2005 (CET)

Selbst bei unseren ansonst artikelfreudigen englischsprachigen Kollegen bekommt das Biest keinen Extra-Artikel, sondern wird unter Shorts abgehandelt. Ich wäre hier auch dafür, und plädiere somit für REDIRECT auf Shorts#Hot Pants, wo das Kleine dann vielleicht noch wachsen wird. --Owltom 05:49, 26. Jan 2005 (CET)

leider funktionieren solche REDIRECTs auf ein Absatz im Artikel (noch) nicht - es wäre durchaus sinnvoll! Der Hot Pants-Artikel ist leider unrichtig, auch wenn die Wäschehersteller so etwas lancieren mögen, Hotpants waren der Schock der späten 60er-Jahre, ein Schock, weil sie bald auch von tonnenschweren reiferen Damen in knalligen Bonbonfarben getragen wurden, während die Girls, für die die Mode gedacht wurde, bald lange indische Baumwollkleider bevorzugten, doch im in der Diskokultur setzte sich die Mode schnell durch (vor allem durch die vorne vortanzenden Go go girls), die Rockschuppen waren sowieso meist überheizt = richtig hot und man konnte sich in den Turnhöschen besser bewegen, sprich tanzen, als im Minirock. Also das ganze mehr Mode- oder Kulturphänomen als irgendeine bestimmte Bekleidungsart. Aber eine Unterhose war die Hotpants nicht, auch wenn sie manchmal bewusst so aussehen sollte und in der orthodoxen Art auch grundsätzlich ohne Unterhose getragen wurde - was nicht zu übersehen war - und die üblichen Damenunterhosen damals sowieso weit größer waren als die winzigen Hotpants! - Ilja • 10:31, 26. Jan 2005 (CET)

Unterschied zwischen Short und Hotpants: Short ist weit(er), Pants enganliegende (siehe hotpants).

Um den Artikel zu erweitern, was - wie Benutzer:Idler bereits feststellte - jeder machen kann, benötigt man natürlich Informationen. Sei es mehr wissen oder auch die Frage, was verstehen "die alten Leute darunter".

Die englischsprachige Wikipedia würde ich nicht als Vorbild nehmen! Schließlich ist die deutsche Wikipedia ein (im Großen und Ganzen) eigenständiges Werk und nicht die (deutschsprachige) Kopie der englischen Version.::
Mit freundlichen Grüßen
ew_h2002 12:40, 26. Jan 2005 (CET)

Wir brauchen hier wirklich langsam mal Wikipedianer, die von Mode ernsthaft was verstehen. Das ist doch alles zusammengereimtes Zeug. Der ganze "Shorts"-Artikel ist auch grauenhaft. Wenigstens weiß ich jetzt, dass Jassis Hot Pants sich als Businesskleidung nicht haben durchsetzen können. Rainer 01:44, 27. Jan 2005 (CET)

Die jetzige Fassung ist IMHO grottenschlecht. @ew_h2002: Die Behauptung, Hotpants seien nur noch als Unterwäsche bekannt, ist einfach falsch: Info Mode 2001, das ist nur eine abgeleitete Zweit-Bedeutung. Man muss hier Oberbekleidung und Unterbekleidung unterscheiden: Wenn die Unterwäscheleute ihre Slips auch als "Bikinihose" verkaufen, ist damit der Bikini als Badeanzug nicht abgeschafft. Ich habe auf Diskussion:Hotpants etwas Info hinterlegt, damit man da noch etwas verbessern kann. Jetzt hab ich aber genug gegugelt und muss auch mal wieder arbeiten. Mit sauertöpfischen Grüßen *grummel* --Idler 15:24, 27. Jan 2005 (CET)

Ich finde, Idler hat völlig recht. Und für die Gewissheit, dass die Behauptung, Hotpants seien nur noch als Unterwäsche bekannt, falsch ist, brauchst du nur ein paar Leute (Mumien) – sagnwerma – über 35 zu befragen. Die können dir sagen, was Hotpants sind. Und du, ew_h2002, solltest von diesem Lemma die Finger lassen, da du offensichtlich hierfür nicht kompetent bist. Nichts für ungut. — Daniel FR Hey! 18:04, 27. Jan 2005 (CET)

IST GUT! da ich ja nun anscheinend inkompetent bin, schreibe ich halt nichts für die wikipedia (ob euch was erspart bleibt oder was fehlen wird ist ne andere frage!). kleiner hinweis am rande: vielleicht wäre selberverbessern besser als dumm rummeckern. [...] (<-- vorschlag der auf dieser seite nur auf kritik stieße) schönen tag noch

Mit freundlichen Grüßen
ew_h2002 18:56, 27. Jan 2005 (CET)

So'n Mist. Tut mir leid, wenn ich schon wieder dabei bin, einen potentiell exzellenten Autoren zu vergraulen. So war das wirklich nicht gemeint. Es gibt doch bestimmt auch Themen, mit denen du dich auskennst. — Daniel FR Hey! 14:51, 28. Jan 2005 (CET)

Der Artikel kann auch offline fertiggestellt und dann erst angelegt werden. So kann er jedenfalls nicht bleiben. --Katharina 17:15, 25. Jan 2005 (CET)

Nachdem der Ersteller nur am Erstellungstag Beiträge geliefert hat und sich auch nach 3 Tagen weder mit dem Artikel noch sonst wie in der WP beschäftigt hat - löschen -- srb ♋ 23:00, 25. Jan 2005 (CET)

Nach mittlerweile 10 Tagen hat sich da immer noch nichts getan, deshalb um so mehr: löschen --FloSch ¿? 20:26, 1. Feb 2005 (CET)

Zu wenig. --Katharina 17:17, 25. Jan 2005 (CET)

Immerhin ein Kaiser und der Inhalt ist kaum knapper als beim Guido Farnese (den jemand kürzlich mit 2 Sätzen und 1 Bild angelegt hat) => Behalten AN 17:23, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten, reicht als Stub vollkommen. Immerhin ein Kaiser, und ich bin emotionaler Monarchist! ;-) --Reformator 17:42, 25. Jan 2005 (CET)

Ich muß allerdings zugeben: Mehr als das genauere Datum der Abdankung oder des Todes (?) konnte ich nicht ergoogeln. :-((( AN 17:48, 25. Jan 2005 (CET)

• löschen ist immer noch ein datenbankeintrag und nicht sowas ähnliches wie ein artikel. -- southpark 18:30, 25. Jan 2005 (CET)

behalten. hab noch das todesdatum herausgefunden. bis auf das geburtsdatum, das möglicherweise ohnehin unbekannt ist (stelle mir die quellenlage eher problematisch vor) ist das jetzt ein astreiner könig-ludwig-stub. grüße, Hoch auf einem Baum 18:46, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Mustergültiger Stub. Und vielleicht ab und zu mal in den Brockhaus kucken. Auch da gibt's Einzeiler. -- Wohltäter 20:27, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten. Besser Stub als gar nichts --Wolfgang1018 00:50, 26. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ein - zugegebenermassen sehr kurzer - Stub, aber notwendig. Ausbaufähig und -bedürftig. --Lullus 01:14, 26. Jan 2005 (CET)

Ausbauen. 217.228.125.127 02:59, 26. Jan 2005 (CET)

versteh ich nicht, obwohl ich Jura studiert habe. Außerdem stimmt es nicht, dass das "böse" Verhalten bestraft wird, es wird die Tat bestraft. Richtig ist, dass eine besondere Verwerflichkeit das Strafmaß verschärfen kann, aber irgendwie scheint mir das hier alles etwas wirr. Vielleicht kann sich der Artikelersteller mal dazu äußern. --Nocturne 17:25, 25. Jan 2005 (CET)

Vielleicht meint er Nulla poena sine lege? Dann wäre es ein Doppeleintrag. --MBq 17:40, 25. Jan 2005 (CET)

"Metaphysik"? Löschen. --Bubo 容 18:42, 25. Jan 2005 (CET)

Lemmarrhö? Löschen--Janneman 19:08, 25. Jan 2005 (CET)

schnellöschen--DarkX2 19:11, 25. Jan 2005 (CET)

Ich vermute, er/sie denkt an Rechtspositivismus - aber ich vermute es nur. Für löschen. --Idler 23:04, 25. Jan 2005 (CET)

Ich sehe den Punkt nicht: Der Großteil des Artikels ist anscheinend der Artikel aus der engl. Wikipedia, unten ist ein Verweis auf Anforderung - und da ist schon sinnvoller Inhalt zu finden (und auch der englische Begriff "Requirement" wird genannt). Achja, verwaist ist der Artikel auch... --Xeper 17:49, 25. Jan 2005 (CET)

Man hat es wirklich auf Englisch reingestellt? *wunder* Sowas ist doch sogar schnellöschfähig? AN 18:55, 25. Jan 2005 (CET)

Nun, es ist ein deutscher Einleitungssatz mit dem englischen Artikel hintendran... --Xeper 19:04, 25. Jan 2005 (CET)

habe es schnellgelöscht; englisches lemma, englischer text, aber immerhin hatte er eine kat .. auch wenn es die nicht gab und sie englisch war ;O) ...

Die Informationen des Artikels sind bereits in Bari (Volk) und Bari (Sprache) vorhanden. Außerdem ist der Artikel verwaist. --the one who was addicted 18:06, 25. Jan 2005 (CET)

Sinn? -- southpark 18:46, 25. Jan 2005 (CET)

Das hatte ich in der Diskussion zu der Vorlage auch schon gefragt. Falls es keine befriedigende Antwort gibt, plädiere ich fürs Löschen --Reformator 19:02, 25. Jan 2005 (CET)

10 Amüsierungspunkte für diese lusitge Navleisten.(Aber trotzdem löschen).van Flamm 19:22, 25. Jan 2005 (CET)

Sinn? Los! Also wenn schon so eine Navigationsleiste, dann aber auch mit allen Zahlen :) Kann ja vielleicht jemand in seinem Benutzerbereich mal anfangen... löschen --Xeper 19:30, 25. Jan 2005 (CET)

und was ist wenn ich nicht mehr weiß was zwischen 3 und 5 kommt? ... da kann eine navileiste schon extrem nützlich sein! ...Sicherlich 19:56, 25. Jan 2005 (CET)

Hmmm, bräuchte es nicht eigentlich Navigationsleiste Zahlen in N, Navigationsleiste Zahlen in R, Navigationsleiste Zahlen in Q, Navigationsleiste Zahlen in Z etc.? --Xeper 20:03, 25. Jan 2005 (CET)

Wie man bei genauem Hinsehen sieht, haben viele Zahlen eine spezielle (mystische, mathematische, kulturelle, humoristische...) Bedeutung. Die wichtigsten sind in dieser Navigationsleiste enthalten; einige andere können durch einen Link erreicht werden. Sicherlich ist die Navileiste nicht vollständig, aber die "weniger bedeutenden bedeutenden" Zahlen können ja weggelassen werden. Ich plädiere für erhalten --217.187.242.56 22:43, 25. Jan 2005 (CET)

Wenn alle besonderen Zahlen rein sollen, wird's auch evtl. etwas unübersichtlich... --Xeper 23:05, 25. Jan 2005 (CET)

Ich will eine Navigationsleiste aller sinnvoller Buchstabenkombinationen! Rainer 01:19, 26. Jan 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 01:55, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin für erhalten, wenn auch nicht in Form einer Navigationlistem, aber ich würde die Artikel oder speziell den Artikel über die Zahlen behalte. Ra123 13:48 26. Jan

Die Artikel stehen ja nicht zur Diskussion, nur die Navi-Leiste. Eine Liste besonderer Zahlen gibt es schon unter Liste besonderer Zahlen --Xeper 14:01, 26. Jan 2005 (CET)

Soweit ich das sehe, erfuellt diese Navileiste den Zweck, alle vorhandenen(!) Artikel ueber konkrete Zahlen aufzulisten. Dieser Zweck wird genauso gut von einer (z.B. als Unterkat von Kategorie:Zahlen zu erstellenden) Kategorie:Zahl erfuellt. Also Loeschen und Artikel ueber einzelne Zahlen in einer Kategorie zusammenfassen. --SirJective 16:14, 26. Jan 2005 (CET)

Naja, wir haben auch noch Artikel ueber die Kreiszahl, die Eulersche Zahl oder das Achtel. Was ist mit denen? Viele Gruesse --DaTroll 16:30, 26. Jan 2005 (CET)

Da dies auch konkrete Zahlen sind, wuerde ich die mit in die Kat nehmen, ebenso wie Grahams Zahl und Imaginäre Einheit, aber nicht Artikel, die wie Primzahl eine ganze Gruppe von Zahlen beschreiben. Letztere sind ja bereits in der Zahlen-Kategorie (oder sollten sie sein). --SirJective 16:43, 26. Jan 2005 (CET)

Unabhaengig davon, wie eine Einordnung in Kategorien geschieht, sehe ich keinen Mehrwert der Navileiste gegenueber einer Kategorie, wenn die Navileiste lediglich genau alle gerade vorhandenen Artikel zu einem Thema umfassen soll (und die Versionsgeschichte der Vorlage legt diesen Verwendungszweck nahe). --SirJective 16:46, 26. Jan 2005 (CET)

Als die Navigationsleiste noch nicht da war, war dort zu jeder einzelnen Zahl ein Link zu den anderen Zahlen. Also vod der Einundneunzig sah das so aus:

- + - ---- + - 0 (Null), 1 (Eins), 2 (Zwei), 3 (Drei), 4 (Vier), 5 (Fünf), 6 (Sechs), 7 (Sieben), 8 (Acht), 9 (Neun), 10 (Zehn), 11 (Elf), 12 (Zwölf), 13 (Dreizehn), 14 (Vierzehn), 40 (Vierzig), 60 (Sechzig), 91 (Einundneunzig), 153 (Hundertdreiundfünfzig), 666 (Sechshundertsechsundsechzig) + - ---- + - +

Insofern hat die Navigationsleiste ja gar nicht soviel geändert. Wenn die Navigationsleiste also gelöscht wird, müßte also wieder die alte Lösung eingesetzt werden. Zu der Kategorisierungen, ach ich sage es mal frei heraus: "Ich habe, für mich, die Anzeige der Kategorien abgeschaltet. --Arbol01 16:55, 26. Jan 2005 (CET)

Ich hab mir grad ein paar englische Artikel angeschaut - die haben ein eigenes Projekt zur Vereinheitlichung und Füllung der Zahlenartikel. Solange wir hier aber nichtmal zwei Dutzend Artikel zu (natürlichen) Zahlen haben, brauchen wir zumindest nicht die Vorlagenvielfalt der englischen WP ([6]).

Arbol, du siehst nur die Alternative zwischen einer Vorlage und einer Nennung aller anderen Zahlen direkt im Artikel; du möchtest also von jeder Zahl auf jede Zahl verlinken, hab ich das richtig verstanden?

Da stellt sich mir also die Frage: Sollten wir von jeder Zahl auf jede Zahl verlinken? Von der Antwort auf diese Frage hängt es mMn ab, ob die Navileiste erhalten bleiben sollte (entweder als Vorlage oder als Kopie in jedem der Artikel).

Ich bin mir nicht sicher, ob Southpark sich mit seiner Löschantragsbegründung "Sinn?" zu dieser Frage geäußert hat. Daher meine Frage an Southpark, Reformator und die anderen Löschbefürworter: Wäre es euch lieber, wenn die Navileiste in jedem Artikel als Kopie drinstände, so wie es vor der Erstellung der Vorlage war?

--SirJective 14:05, 27. Jan 2005 (CET)

Nicht ganz. Ich habe ja die Navigationsleiste nicht erstellt. Aber ich habe die Navigationsleist bisher als einen Ersatz für das individuelle Auflisten, das auch seine Vorzüge hat, in den Zahlenartikeln gesehen.

Wenn die Anzahl der Zahlartikel überschaubar bleibt, dann spräche IMO nichts gegen die Navi-Vorlage, andererseits wäre der Aufwand der individuellen Verlinkung auch nicht sehr groß.

Wenn man mal über den Tellerrand blickt, dann gibt es unterschiedliche Lösungen: en: macht eine Leiste von x0 bis x9. it:, sv:, es: und Andere benutzen das, vielleicht etwas umständliche, Schema von Vorgänger - Zahl - Nachfolger, das en: so nebenbei mitlaufen lässt.

Sollte der Umfang der Zahlenartikel so die größe von Liste der Primzahlen von 2 bis 1.000.000 erreichen, wovon ich allerdings nicht ausgehe, dann wären die Lösungen in Form der Navigationsvorlage und die individuelle Verlinkung untauglich.

Mal sehen, Ich wollte sowieso noch ein paar Zahlenartikel schreiben, so zum Beispiel Einhundertfünf, Tausendsiebenhundertundneunundzwanzig (oder besser 1729 (Zahl) ???). --Arbol01 14:43, 27. Jan 2005 (CET)

Hmmm. Vielleicht könnte mal kurz und prägnant formuliert werden, was der Sinn/Nutzen dieser Navi-Leiste letztendlich sein soll:

[ ] Verlinkung aller Zahlen (hier in der Tat: Sinn?)

[ ] Leichtes auffinden von "besonderen Zahlen" (Das würde IMHO eher Sinn machen, halte ich nur in Anbetracht der Menge dieser Zahlen (Liste besonderer Zahlen) für wenig praktikabel)

[ ] Leichtes auffinden von einer Auswahl von "besonderen Zahlen" (Hier stellt sich die Frage nach dem Kriterium für die Aufnahme in die Navi-Leiste)

[ ] anderer Grund... --Xeper 14:26, 27. Jan 2005 (CET)

Nein SirJective. Wäre es mir nicht. Nur ist mir vollkommen unklar, warum zB bei Vierzig überhaupt irgendein Verweis auf 666 ist, oder bei der Kreiszahl einer auf 12 etc... Oder ausformuliert: "Solange es keine Liste aller (natürlichen) Zahlen ist, sehe ich keinen Sinnzusammenhang der aufgenommenen Zahlen mit ähnlichen Problemen wie von Xeper angesprochen. Soll es eine Liste aller Zahlen werden, sehe ich keinen Sinn, da "zählen" mE zu den Fertigkeiten gehört, die von einem Wikipediabenutzer erwartet werden dürfen. -- southpark 14:42, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal nachgesehen! Die englische Wikipedia benutzt templates, was wohl das Äquivalent zu den Vorlagen ist: <source> <table border=0 style="background:#F9F9F9; text-align: center; border-collapse: collapse" align=center> <tr><td>[[List of numbers]] — [[Integer|Integers]] <tr><td><small> [[89 (number)|<<]] [[90 (number)|90]] [[91 (number)|91]] [[92 (number)|92]] [[93 (number)|93]] [[94 (number)|94]] [[95 (number)|95]] [[96 (number)|96]] [[97 (number)|97]] [[98 (number)|98]] [[99 (number)|99]] [[100 (number)|>>]] </small> </td></tr> </table> </source> Wie wäre es mit so einer Lösung? --Arbol01 15:01, 27. Jan 2005 (CET)

Alles, solangs nicht die jetzige Navigationsleiste ist. --DaTroll 09:43, 28. Jan 2005 (CET)

Was ist denn der Vorteil, wenn genau die selbe Navigation in jedem Artikel als Kopie drin steht? Mit dem Argument "alles nur nicht so" kann ich das jedenfalls nicht ganz nachvollziehen. --FloSch ¿? 11:03, 28. Jan 2005 (CET)

Da wäre ich vorsichtiger! --Arbol01 11:03, 28. Jan 2005 (CET)

Das wäre in ungefähr die englische Lösung: Einundneunzig . --Arbol01 11:53, 28. Jan 2005 (CET)

Arbol01 hat doch etwas anderes vorgeschlagen: immer die 10 Artikel um eine natuerliche Zahl. Das sind also nicht alle. Ich bin aber uebrigens fuer eine Loesung ueber die Kategorien. Viele Gruesse --DaTroll 12:39, 28. Jan 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich nicht genau verstanden habe, welche feinsinnigen Alternativen hier diskutiert werden, und ich mich auch noch unbeliebt mache, hier meine Meinung. Ich habe mal alle oben angegebenen Artikel/Navileisten einschließlich Einundneunzig und Achtel überflogen und halte sie, bis auf eine Ausnahme, für Datenmüll. Die Ausnahme ist nicht die wortgewaltige Sieben sondern die Null. Die Rechenregeln zur Null sollten schon irgendwo gesammelt stehen. Bei den anderen Artikeln/Navileisten fehlt mir der alltagstaugliche Sinnzusammenhang. Wenn jemand z. B. von der besonderen Bedeutung der Zahl 7 in manchen Kulturen weiss, dann glaube ich trotzdem nicht, dass er über Sieben versucht, diese Kulturen zu finden. Er wird doch wohl eher eine Volltextsuchmaschine bemühen. Weiterhin kann doch gar nicht erwartet werden, dass jeder fachkundige Autor eines Artikels über solche Kulturen auf die Idee kommt, eine entsprechende Zusammenfassung unter Sieben zu platzieren. Demzufolge werden solche Artikel/Navileisten tendenziell immer unvollständig sein. Also sehe ich eher die Kernfrage darin, ob es Typen von Artikel/Navileisten geben sollte, die bei realistischer Einschätzung zwangsläufig an der Qualität und der Vollständigkeit kranken werden. -- von-Putzi 00:22, 30. Jan 2005 (CET)

Die Gefahr hat sich bestätigt. Es geht nicht um die einzelnen Zahlenartikel, sondern um die Navigationsleisten oder sonstigen Möglichkeiten, diese Zahlenartikel zusammenzufassen oder miteinander zu verbinden. --Arbol01 10:25, 31. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen!! Die Zahl 23 hat in diesem Falle eine besondere Bedeutung und in dem Film "23 - Nichts ist wie es scheint" werden einige Parallelen gezogen, die mit der "mystischen" Bedeutung der 23 übereinstimmen. Das hat zunächst mal nichts mit anderen Zahlen zu tun. Die 23 ist was Besonders in diesem Fall! --Benutzer:213.54.43.62 16:41, 1. Feb 2005 (CET) nachgetragen von --Xeper 16:58, 1. Feb 2005 (CET)

Ich finde es zahlt sich auf jeden Fall aus, immer erst die Diskussionen zu lesen bei denen man mitmachen will... --Xeper 16:58, 1. Feb 2005 (CET)

Sind wohl alle von einer IP angelegt worden. Vorweg: Ich möchte das Engagement keineswegs abwürgen, halte aber den jetzigen Zustand für unglücklich. Die genannten Artikel sind für sich einfach zu unbedeutend, es gibt wortwörtlich Tausende Texte und Dutzende Personen, die man zu Nietzsche nennen könnte, die aber schlichtweg nicht die Relevanz haben, um eigene Artikel zu rechtfertigen. Stattdessen schlage ich der IP und allen anderen vor, dies und alles weitere zu dem Bereich in einem neuen Artikel Nietzsche-Rezeption zusammenzufassen. Eventuell könnten dahin dann auch Karl Schlechta und Mazzino Montinari, die außerhalb der Nietzsche-Rezeption keine enzyklopädische Bedeutung haben, verschoben werden. --Chef 19:00, 25. Jan 2005 (CET)

Inhalt ist IMO von unsäglicher Banalität, aber leider wohl kein SLA-Kandidat. --Idler 19:08, 25. Jan 2005 (CET)

Hmmm. das meint wohl den elektrischen Strom. Die Sache mit der Fahrradkette ist aber für den Laien nicht schlecht. In der Form & mit dem Lemma: löschen --Xeper 19:25, 25. Jan 2005 (CET)

Habe zumindest erstmal das Lemma korrigiert. Trotzdem löschen --APPER\^☺☹ 01:53, 26. Jan 2005 (CET)

Zur Zeit ist sie stellvertretende Bundesvorsitzende der Jusos. Außerdem arbeitet sie zur Zeit im Wahlkreisbüro von Wolfgang Thierse. Frau Engert ist mir zu wenig bedeutend für einen eigenen enzyklopädischen Beitrag. --Reformator 19:11, 25. Jan 2005 (CET)

• Löschen. "Arbeitet bei den Jusos" genügt nicht wirklich. --Bubo 容 21:30, 25. Jan 2005 (CET)

• analog Cordula Drautz keine Relevanz erkennbar - löschen -- srb ♋ 23:01, 25. Jan 2005 (CET)

Sie ist zur Zeit stellvertretende Bundesvorsitzende der Jusos und studiert an der Freie Universität Berlin. Ist mir zu wenig für Wikipedia --Reformator 19:15, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist eigentlich Dein Problem. Das ist ein Stub, der ihrer Bedeutung nach notfalls reichen sollte. Kannst es ja erweitern. Sinnloser Löschantrag. Oder meinste etwa Stellv. bei Jusos reicht Dir nicht an Relevanz. Dein Satz reicht jedenfalls leider nicht, um ihn eindeutig zu verstehen. Behalten Enthaltung 217.228.125.127 21:29, 25. Jan 2005 (CET)

• Löschen. "Ist zur Zeit ... bei den Jusos" genügt nicht. Unbestritten bleibt die Relevanz der Jusos. --Bubo 容 21:33, 25. Jan 2005 (CET)

@IP: Ich wollte nur das Wort Relevanz vermeiden. :-) Ja, ich bin der Meinung das stellvertretende Vorsitzende von politischen Jugendorganisationen keinen Eintrag in Wikipedia verdienen, es sei denn sie sind nicht noch anderweitig in Erscheinung getreten. --Reformator 21:36, 25. Jan 2005 (CET)

Ok. Dann nehm ich meine Empörung zurück. Ob stellv. Vors. nun als Relevanz reicht, das mag ich nicht beurteilen.217.228.125.127 02:17, 26. Jan 2005 (CET)

analog Cordula Drautz keine Relevanz erkennbar - löschen -- srb ♋ 23:02, 25. Jan 2005 (CET)

löschen - Relevanz ist immer im Zusammenhang mit Inhalt zu sehen. Wenn dort 3-4 Absätze über die gute Frau stehen würden, könnt ich mir das gut als Artikel vorstellen, egal wie unwichtig die Jusos sind und ihre stellvertretenden Vorsitzenden. Bei relativ unrelevanten Themen aber nur einen Satz zu schreiben, reicht nicht. --APPER\^☺☹ 01:50, 26. Jan 2005 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus! Ein Absatz reicht, wird der z.Z. relativ geringen Bedeutung der guten Frau gerecht. Wenn der Name in der Zeitung auftaucht, reicht die vorhandene Information aus. Da wäre es übertrieben, mehr zu schreiben. Ist zwar ein Stub, der Relevanz aber angemessen, drum behalten. Mal schaun, vielleicht hört man ja nochmal was von der Frau. Es soll ehemalige Juso-Vorsitzende geben, die Bundeskanzler sind... Whoops 02:16, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn die gute Frau in der Presse genannt wird, dann werden auch alle Infos aus dem Artikel genannt - wozu soll er also gut sein? Vielleicht solltest Du Dir einmal den Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchlesen (in diesem Fall Punkt 7.2). Gruß -- srb ♋ 02:39, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn dieser Satz ausreichende Informationen bieten sollte - dann löschen. Die Person hat keine Eigenschaften, Verdienste etc. Sollte sie doch welche haben, gehören die in den Artikel. Stehen sie trotzdem nicht da, gehört der gelöscht. Kein Grund den Artikel zu behalten ist vermutetes Potential. (Vielleicht bekomme ich ja auch den Literaturnobelpreis, 'mal schauen...) Also: Löschen!!--MMozart 02:26, 26. Jan 2005 (CET)

Da erst heute ein LA rein kam unter Bezugnahme auf diese Diskussion: Welches ist der gültige LA?--Kriddl Diskussion 15:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas dünn. -- Stechlin 19:17, 25. Jan 2005 (CET)

Ein Satz mehr hat er schon mal. Unter dem Lemma sollte auf jeden Fall ein Artikel zu finden sein, aber so ist das in der Tat etwas knapp.van Flamm 19:22, 25. Jan 2005 (CET)

Wäre als Stub jetzt wohl ausreichend; aber lohnt sich hier ein eigenständiges Lemma? Ich möchte den Chemikern nicht vorgreifen, könnte mir aber vorstellen, ds Ganze in den auch nicht gerade überlangen Artikel Sulfonsäuren zu integrieren und Sulfonierung zu einem bloßen Redirect zu degradieren. -- Stechlin 19:31, 25. Jan 2005 (CET)

Bis vor einigen Wochen glaubte ich ähnliches :). Noch ist der Artikel sehr kurz, ein eigener Artikel macht imoho trotzdem Sinn. Ich werde mal versuchen ihn in nächster Zeit auszubauen.van Flamm 19:45, 25. Jan 2005 (CET)

Sulfonierung hat insofern was mit Sulfonsäuren, als das Sulfonsäuren dabei entstehen. Als Reaktion selbst ist dazu aber viel mehr zu sagen, unabhängig von den Sulfonsäuren. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, sollte also erhalten bleiben. --Thiesi 12:25, 26. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar noch sehr dünn, aber trotzdem Nicht löschen! Wichtige Technik in der Organischen Synthese. Sulfonierungen sind reversibel und mann kann steuern, wie oft sulfoniert wird. Deshalb kann bei aromatischen Zweitsubstitutionen so beeinflussen, wo die Substituenden hinsollen. --> lieber ausbauen! --Zivilverteidigung 22:58, 29. Jan 2005 (CET)

Sollte, falls relevante Information enthalten ist, bei Himmelsscheibe von Nebra eingearbeitet werden. Sieht darüber hinaus kopiert aus, also URV-Verdacht. Da ich der Artikelschreiber der Himmelsscheibe bin, möchte ich da nicht eigenmächtig handeln. Rainer 19:33, 25. Jan 2005 (CET)

Auf jeden Fall einarbeiten und dann löschen. MfG --APPER\^☺☹ 01:48, 26. Jan 2005 (CET)

Ich werde aus dem Text leider nicht recht schlau und es gibt keine Quellenangabe. Sonst würde ich das ja gerne tun. Rainer 03:35, 26. Jan 2005 (CET)

Artikel im Aufbau! ... findet sich als Abschluss des in dieser Form bisher leider unbraubaren und unverständlichen Textes ... Hafenbar 13:06, 26. Jan 2005 (CET)

Die Autoren des Artikels: Der Löschantrag ist abzulehnen. Der Löschantrag kam, ohne den Eintrag Kalenderscheibe zu Ende zu lesen. Wenn ein umsichtiger, auf ausführlichen Vorarbeiten aufbauener Interpretationsvorschlag aus unabhängiger Quelle als „Widerspruch“ verstanden wird, ist wohl kaum Bereitschaft für Aufnahme auf der Seite der >Himmelsscheibe vorhanden. Der „Kopiert-Verdacht“ ist falsch. Dies ist Original Martin Kerner, aufbauend auf erschienenen und bekannten Publikationen: In der Archäologiezeitschrift „Helvetia Archaeologica“: > Mondhörner - Urgeschichtliche Messgeräte, „Helvetia archaeologica“ Nr. 127/128, Jg. 2001, 54 S., 51 Abb. , > Das Zepter der Venus, Die Kalenderscheiben von Nebra (D) und Falera (GR/CH) Nr. 134/2003, > Die Megalithen auf Planezzas, Falera GR – Ein bronzezeitliches Observatorium? Nr 137/ 2004. Weitere einschlägige Arbeiten in „Geomatik“, umbenannt aus VPK Vermessung Photogrammetrie Kulturtechnik, Schweiz. Fachzeitschrift und weitere Publikationen. Der Name Kalenderscheibe ist begründet, indem auf der Scheibe drei parallel laufende, heute noch verwendete Kalender symbolisiert sind. --Wolfgang Tross 15:05, 1. Feb 2005 (CET)

Ist in meinen Augen keine Navigationsleiste, sondern ein Themenring. Die Vorlage ist nicht in allen aufgeführten Artikeln eingesetzt. Ein Grund, diese Navigationsleiste zu behalten, ist für mich nicht erkennbar. --Reformator 19:49, 25. Jan 2005 (CET)

Verstehe deine Argumentation nicht! Die Leiste ist bei allen Artikeln eingetragen, die sich speziell mit baptistischen Themen und Personen beschäftigen. Bei den Querverweisen ist sie nicht eingesetzt, da dort - neben vielen anderen - nur baptistische Aspekte verhandelt werden. Gregor Helms 01:45, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Gregor, entschuldige bitte falls ich gestern meinen Löschantrag nicht deutlich genug begründet habe. Da warst du mit der Einschätzung meiner argumentativen Fähigkeiten übrigens nicht allein. :-) Ich nutze daher die Gelegenheit, meine Gründe für den Löschantrag noch ein wenig näher auszuführen: Ich bin der Auffassung, dass die Navigationsleiste Baptistika ein Themenring entsprechend der Definition bei Wikipedia:Navigationsleisten ist. Der dortigen Auffassung zur Problematik solcher Themenringe schließe ich mich ausdrücklich an. Die Auswahl der Artikel in der Navigationsleiste Baptistika ist subjektiv. So sind die Namen einiger bedeutender Baptisten aufgeführt, diese Aufzählung kann allerdings nach objektiven Kriterien meiner Ansicht nach niemals vollständig zu Ende geführt werden. Als Beispiel sei nur genannt, dass Harvey Cox im Artikel Baptisten als bedeutender Baptist genannt ist, aber in der Navigationsleiste nicht auftaucht. Ein weiteres Problem entsteht meiner Meinung nach, wenn beispielsweise ein neuer Artikel zur Baptist Community of the Congo River oder einem anderen der vielfältigen möglichen Themen zu den Baptisten geschrieben wird. Die Gefahr bestünde, dass entweder die Navigationsleiste ungebremst weiter wüchse oder aber nur eine Auswahl bestehender baptistischer Artikel aufgeführt werden könnte. Neben diesen grundsätzlichen Einwänden möchte ich auch die Gelegenheit nutzen, um auf bestehende Unstimmigkeiten der Navigationsleiste hinzuweisen. Folgende Begriffe sind derzeit Teil der Navigationsleiste:

• EBM führt zu einer Begriffsklärungsseite, die wiederum auf die Begriffsklärungsseite EBF verweist, von dort wird der Nutzer auf die Seite Europäisch-Baptistische Föderation verwiesen, die eine Weiterleitung zum bereits enthaltenen Artikel Baptisten ist

EBM verweist jetz auf Eurpäisch-Baptistische Mission. Gregor Helms 15:46, 26. Jan 2005 (CET)

• Ems-Jade-Mission, die Navigationsleiste Baptistika ist nicht enthalten

habe ich eingefügt. Gregor Helms 15:46, 26. Jan 2005 (CET)

• Europäisch-Baptistische Föderation ist wie bereits oben erwähnt eine Weiterleitung zum Artikel Baptisten

jetzt nicht mehr; habe einen eigenen Artikel daraus gemacht. Gregor Helms 15:46, 26. Jan 2005 (CET)

• Täufer enthält die Navigationsleiste ebenfalls nicht

Die Täuferbewegung ist zwar eine Wurzel der Baptisten, aber auch der Mennoniten, Hutterer etc etc ... Deswegen habe ich die Leiste Baptistika nicht darunter gesetzt. Gregor Helms 15:46, 26. Jan 2005 (CET)

Nach diesen langen Ausführungen möchte ich dir übrigen dafür danken, dass du schon selbst die Navigationsleiste ein wenig abgespeckt hast. Das ändert zwar nichts daran, dass ich sie weiterhin gelöscht haben möchte, allerdings finde ich dieses Entgegenkommen sehr nobel! Im übrigen hoffe ich, dass ich meine Position ein wenig deutlicher machen konnte. --Reformator 12:37, 26. Jan 2005 (CET)

Verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Baptismus. "Baptistika" ist ein Neologismus, vermutlich von Gregor Helms erfunden. (siehe hier) — Daniel FR Hey! 15:00, 26. Jan 2005 (CET)

Baptistika ist in konfessionskundlichen Bibliotheken ein gängier Begriff für Literatur aus dem baptistischen Bereich. Google ist eben nicht allwissend. Also bitte wieder rückgängig machen!Gregor Helms 15:46, 26. Jan 2005 (CET)

Guck mal hier ... nur ein Beispiel von vielen!!!! -: VkwB - Bibliotheken mit Sammelgebiet "Baptistica"... Elke Siemienski Anzahl Bde.: ca. 60.000 Anzahl Zss.: ca. 110 Sammelgebiete:

Theologie; Baptistica; Puritanismus; Spurgeon, Charles Haddon. ... 

www.ekd.de/bibliotheken/bibl_int/0018S.HTM - 3k - Im Cache - Ähnliche Seiten

VkwB - Bibliotheken in Elstal ... baptisten.org Anzahl Bde.: ca. 65.000 Anzahl Zss.: ca. 110 Sammelgebiete:

Theologie; Baptistica; Puritanismus; Spurgeon, Charles Haddon. ... 

www.ekd.de/bibliotheken/bibl_int/0066O.HTM - 3k - Im Cache - Ähnliche Seiten [ Weitere Ergebnisse von www.ekd.de ] Gregor Helms 15:51, 26. Jan 2005 (CET)

1. Du schreibst hier Baptistica, nicht Baptistika. 2. Die Beispiele (Bibliotheksindices) legen nahe, dass "Baptistica" eine Bezeichnung für Bücher und andere Schriftstücke über Baptismusthemen ist. 3. Bitte schreibe nicht mitten in meine Beiträge rein, das macht den Lesefluss etwas unübersichtlich. — Daniel FR Hey! 15:56, 26. Jan 2005 (CET)

Wieso? ich hab doch direkt darunter geschrieben und nicht mitten rein! --- Genau: Bei Baptistica geht es um Baptismus-Themen ... wie auch in der Navi-Leiste. Ich hatte es mit "k" geschrieben, weil das nach den neuen Rechtschreibregeln durchaus möglich ist; damit aber nicht wieder jemand mich als Worterfinder verdächtigt, habe ich mich für das "c" entschiden. mfg, Gregor Helms 17:11, 26. Jan 2005 (CET)

Lieber Gregor: Erstens hast du schon mittenrein geschrieben, ich habe es nur korrigiert. :) Den Zustand gleich nach deinem Beitrag kannst du hier sehen und zweitens unterschlägst du hier gerade eine Abstraktionsebene: Bei den Stichwörtern in der Navi-Leiste handelt es sich tatsächlich um Baptismus-Themen, bei Baptistica jedoch um Publikationen über Baptismus-Themen. Du willst doch wohl die Artikel, die in der Leiste verlinkt sind, nicht als Baptistica bezeichnen, oder? Vorlage:Navigationsleiste Baptistika wäre angebracht, wenn es sich bei den verlinkten Artikeln um Artikel über Baptistika handelte. — Daniel FR Hey! 18:35, 26. Jan 2005 (CET)

Sorry, da muss ich wohl im Eifer des Gefechts doch mitten rein geschrieben haben .. geschah ohne Absicht! Zu Baptistica: 1. Das Wort bedeutet schlicht und einfach übersetzt: Baptistisches .. 2. Bei Baptistica geht es nicht nur um Publikationen; in einem Archiv, das Baptistica sammelt, befinden alle möglichen Objekte, die speziell mit dem Baptismus zu tun haben (ich habe dort Bilder, Taufkleidung, Stempel, Tassen (echt!) aus der baptistischen Sonntagsschule (Beliebtes Weihnachtsgeschgenk für die Kinder!) etc etc gefunden. Aber bleiben wir ruhig bei Publikationen. Wo würde deiner Meinung ein Bibliothekar die in der Wiki-Leiste genannte Artikel "abheften" - wahrscheinlich unter "Baptistica". Das ist eben das Hauptschlagwort, unter dem dann andere Schlagwörter zu finden sind. Gregor Helms 18:52, 26. Jan 2005 (CET)

Ist in meinen Augen ein Themenring und keine Navigationsleiste. Eine strikte Abgrenzung der in Frage kommenden Artikel scheint mir nicht möglich. Plädiere daher fürs Löschen. --Reformator 20:04, 25. Jan 2005 (CET)

Die konkrete Begründung für den LA kann ich nicht erkennen. --Dingo 21:13, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo Dingo, ich habe nicht verstanden, an welcher Stelle dir eine konkrete Begründung fehlt. Zur Verdeutlichung zitiere ich kurz aus Wikipedia:Navigationsleisten: Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. Die meisten Themengebiete überschneiden sich stark, wodurch wieder das Problem mehrere Themenkreise in einem Artikel entstehen würde. Artikel können in Portalen thematisch zusammengefasst und verschiedenen Kategorien zugeordnet werden. Ich bin der Auffassung, dass dieses im Fall der Navigationsleiste Judenfeindlichkeit zutrifft, da eine in sich abgeschlossene Auswahl von Artikeln, die von der Navigationsleiste verlinkt werden, nicht möglich ist. Ich habe daher deine Kennzeichnung meines Löschantrages als ungültig wieder rückgängig gemacht. Vielleicht könntest du deine Position noch ein wenig erläutern. Falls ich hier einen Fehler begangen haben sollte, und dieses auch nachvollziehen kann, bin ich gerne bereit meinen Löschantrag wieder zurückzuziehen. Ich bin übrigens kein grundsätzlicher Gegner von Navigationsleisten, auch wenn die Masse meiner heute gestellten Löschanträge vielleicht den Eindruck erweckt. --Reformator 21:29, 25. Jan 2005 (CET)

Der Themenring existiert bereits als Kategorie, siehe Kategorie:Antisemitismus. Man kann auf Kategorien verlinken: [[:Kategorie:Antisemitismus|Thema Antisemitismus]] und das beispielsweise unter "siehe auch" oder anderswo in den Artikeln verlinken. Die Kategorie-Seite selber kann wie eine normale Seite beschrieben werden, zum Beispiel welche Art Artikel dort drin zu finden sind oder zusammenfassend um welches Thema es geht. --Katharina 21:57, 25. Jan 2005 (CET)

kann ich nur zustimmen - wo soll da ein Mehrwert zur Kat liegen? löschen -- srb ♋ 23:05, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist sowohl ein Beispiel für eine falsch angewandte Navigationsleiste, als auch ein Beispiel für Problematik, stattdessen eine Kategorie zu benutzen. Zum ersten Punkt wurde das Nötige gesagt. Zum Zweiten:

• Kategorien tendieren in der jetzigen Implementation zum Wildwuchs. Oft gibt es kein Konzept und keine Diskussion, was tatsächlich in die Kategorie gehört. Kategorie:Antisemitismus ist leider keine Ausnahme.
• Erschwerend kommt hinzu, dass sich Kategorien nicht "beobachten" lassen, d.h. zumindest nicht in dem Sinne, dass das Einfügen und Herausnehmen angezeigt wird.
  • Da die m:Developer aber beim letzten Versionssprung schon einmal die "Verlinkten Seiten" für Kategorien zum Laufen bekommen haben, sehe ich für das technische Problem nicht völlig schwarz.

Falls es überhaupt eine mangelnde Verlinkung der in der Navigationsleiste aufgeführten Artikel gibt, würde ich bei der geringen Artikelzahl zu einer Abstimmung der "Siehe auch" Blöcke tendieren.

Pjacobi 23:23, 25. Jan 2005 (CET)

bzgl. der Kat-Problematik (Beobachtbarkeit, vor allem der Neuzugänge/Änderungen) geb ich Dir recht - aber ich sehe es ähnlich: entsprechende Möglichkeiten müssen (und werden) kommen. Je mehr "temporäre Zwischenlösungen" wir verwenden, desto größer wird die spätere Aufräumarbeit. -- srb ♋ 01:30, 26. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht genau was das ist, ein Wikipedia-Artikel aber nicht. Und nett, wie ich bin, hab ich ihn noch mal ins Portal:Lebewesen zur Diskussion gestellt. Reaktion von Benutzer:Franz Xaver: Bitte löschen! Dass etwas „eingegangen“ ist, kann man auch über Tiere hören - oder auch über Wäschestücke. Die Spekulation über den Wortursprung kommt mir sehr an den Haaren herbeigezogen vor. Dass Pflanzen „eingehen“, kenn ich überhaupt nur im Zusammenhang mit schlecht betreuten Zimmerpflanzen und das ist dann auch nichts anderes als das Hinscheiden von schlecht versorgten Nutztieren. Und ob das dann der „natürliche Tod“ ist? Wenn da überhaupt was zu schreiben ist, dann unter dem Lemma Sterben oder Absterben. Ersteres ist allerdings schon durch Homo sapiens belegt. Keinesfalls sollte aber das Thema in zwei getrennte Artikel über Pflanzen und Tiere aufgeteilt werden. (nachgetragen von southpark 20:12, 25. Jan 2005 (CET))

Dann sollte der Artikel gelöscht werden. --Reformator 21:04, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 13:02, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. Siehe auch auf der entspr. Diskussionsseite und bei Verwelken (selber Urheber), da hat es noch geklappt, aber hier? Also Franz müsste doch wohl auch etwas verdutzt gucken, bei dem Satz: "Wann weiß man, dass eine Pflanze tot ist"? Also Religion und Philosophie in allen Ehren, aber bitte nicht son Pseudogequake! Es ist noch nicht mal ein blauer Link drin! --Brutus Brummfuß 19:40, 26. Jan 2005 (CET)

„Wann weiß man, dass eine Pflanze tot ist?“ - Das ist aber wirklich eine schwierige Frage. Es hat schon einmal jemand geschafft, Moose nach mehreren Jahrzehnten in einem Herbarium wieder zum Weiterwachsen zu überreden. - Wenn da jemand fundiert darüber schreiben würde, wie sich das verschiedene „Naturreligionen“ mit der Beseeltheit der gesamten Umwelt (Tiere, Pflanzen, Steine) vorstellen, und wie sich das im Alltag, in Ritualen etc. auswirkt, und das im Vergleich verschiedener Ethnien und Zeitalter, dann könnte das vielleicht wirklich interessant werden. Das wär dann allerdings was für einen Ethnologen, vielleicht auch für einen Philosophen, aber auf den ganzen esoterischen Quatsch (=Pseudophilosophie für Leichtgläubige), und den dann auch nur in Form von Stichworten, bin ich nicht wirklich neugierig. - Soweit zur „Philosophie“ - Die unter „Biologische Aspekte“ gestellten Fragen („Was tun Pflanzen gegen ihren Tod“) beweisen eigentlich nur Ahnungslosigkeit. --Franz Xaver 12:06, 27. Jan 2005 (CET)

Was geschieht mit der Seele einer Pflanze nach deren Tod? Wenn keine überzeugende Antwort kommt, dann eingehen lassen. — Martin Vogel 鸟 01:59, 27. Jan 2005 (CET)

Ich möchte für die obigen Navigationsleisten einen gemeinsamen Löschantrag stellen. Ich denke das bietet sich in diesem Fall an. Die enthaltenen Daten eignen sich meines Erachtens eher für eine Kategorie und weniger für eine Navigationsleiste. Gerade bei den größeren Fraktionen ist die Übersichtlichkeit zudem nicht mehr gegeben. --Reformator 20:19, 25. Jan 2005 (CET)

Das passte wohl nicht ganz in die Überschrift! Hier die Navigationsleisten, die ich gerne gelöscht haben möchte: Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) (Die Grüne), Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) (Die Grünen), Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) (FPÖ), Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) (SPÖ), Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) (ÖVP) --Reformator 20:22, 25. Jan 2005 (CET)

wah! oder in der langversion löschen. -- southpark 20:24, 25. Jan 2005 (CET)

Etwas unsicher bzgl. des Kategorienvorschlags. Ich bin heute beim Einfügen der Personendaten über Bundestagsabgeordnete mit 7 bis 8 Wahlperioden gestolpert - bei 7 bis 8 (vielleicht noch mehr) Kategorien für die Wahlperioden würde man in der Kategorienleiste absolut den Überblick verlieren. Ich tendiere eher für eine Komplettlöschung dieser Navileisten und eventueller Kategorien. In diesem Falle halte ich Listen für sinnvoller. -- srb ♋ 01:38, 26. Jan 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 01:41, 26. Jan 2005 (CET)

@srb: Eine entsprechende Liste der Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) existiert übrigens bereits, allerdings sind dort die Personen nach Namen geordnet und nicht nach Klub. --Reformator 11:42, 26. Jan 2005 (CET)

Ich würde empfehlen, diese Liste, die so meiner Meinung nach etwas zahnlos und unübersichtlich ist, einfach nach Parteien zu gruppieren. Friedrich.Kromberg 06:47, 27. Jan 2005 (CET)

Ich werde mich dessen in den nächsten Tagen einmal annehmen. Wir sollten dann aber beide Ordnungsschemata (alphabetisch und nach Parteien) beibehalten. --Reformator 12:40, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe in der Liste der Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode) die Navigationsleisten entfernt und eine neue Unterseite Liste der Mitglieder des Österreichischen Nationalrates (22. Wahlperiode)/nach Parteizugehörigkeit angelegt. Sollten die Navigationsleisten gelöscht werden, kann dann in den entsprechenden Personenartikeln unter Siehe auch auf die neue Liste verwiesen werden. --Reformator 14:10, 9. Feb 2005 (CET)

Wurde am 3. August des vergangenen Jahres angelegt. Ich weiß nicht, ob die Navigationsleiste wirklich alle Schlösser und Burgen in Wales enthält. Allerdings gibt es noch zu keinem Schloss und zu keiner Burg, die aufgeführt sind, einen Artikel, so dass ich die Navigationsleiste für überflüssig halte. --Reformator 20:45, 25. Jan 2005 (CET)

Der Inhalt steht im Artikel PostgreSQL auch schon drin, einen extra Artikel um den Namen abzuhandeln benötigt man meiner Meinung nach nicht. --FloSch 21:17, 25. Jan 2005 (CET)

Inhalt kann in Landkreis Karlsruhe integriert werden. Sofern nicht weitergehende historische Informationen hinzukommen, brauchen wir IMHO keine Artikel über ehemalige Landkreise, die nur aus der Auflistung der Gemeinden bestehen. --Historiograf 21:53, 25. Jan 2005 (CET)

Behalten: Die zugehörige Kategorie dokumentiert das erhöhte Interesse an Informationen über ehemalige Landkreise. In dem Zusammenhang ist der vorgeschlagene Artikel zwar kein Prinkstück, erfüllt aber doch alle Voraussetzungen eines Stubs. -- Wohltäter 22:30, 25. Jan 2005 (CET)

Schließe mich an. Behalten. --Rosenzweig 21:19, 27. Jan 2005 (CET)

Behalten. Es wird sicherlich einige Leute geben, die gerne wüßten, welche Gemeinden früher zum Landkreis Bruchsal (und vielen anderen ehemaligen Landkreisen) gehörten. Ein Redirect z.B. würde diesem Anliegen nicht gerecht werden, weil man dann nur den jetzigen Stand des Landkreises Karlsruhe erfährt. Aber richtig ist, daß mehr Infos durchaus wünschenswert wären. --172.180.14.231 21:13, 30. Jan 2005 (CET) (sorry vorher vergessen zu unterschreiben)

Noch ein paar Dürre Sätze zur Verwaltungsgeschichte hinzugefügt. Vielleicht reicht es jetzt ja. --172.180.14.231 21:34, 30. Jan 2005 (CET)

zusammenhanglose und unverständliche Definition --jergen 21:59, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen, da der Artikel in dieser Form unhaltbar ist. Wenn es tatsächlich eine Definition der Hygroskopizität in dieser Art gibt, sollte man sie lieber in Feuchtigkeit einarbeiten.

Oder in Hygroskopie — Martin Vogel 鸟 02:03, 27. Jan 2005 (CET)

Inhalt ist Unsinn. Auch ein Spiel bei einer WM oder EM ist ein Fußball-Länderspiel. --172.183.216.130 22:01, 25. Jan 2005 (CET)

Wörterbucheintrag mit dem Ziel einen Link zu plazieren --EoltheDarkelf 22:10, 25. Jan 2005 (CET)

Keine Ahnung, ob es das gibt. Der Text des Artikels erlaubt leider keine Beurteilung. --adornix 22:11, 25. Jan 2005 (CET)

Doch, dat gibbet. Gugeln hilft.  ;-) Ich schreib noch zwei weitere Sätze dazu. Ich hoffe, dann isses ein brauchbarer Stabb, und der Löschantrag hat sich erledigt. --Mussklprozz 22:23, 25. Jan 2005 (CET)

fein --adornix 01:04, 26. Jan 2005 (CET)

viel zu dünn --adornix 22:12, 25. Jan 2005 (CET)

wech damit --Historiograf 22:20, 25. Jan 2005 (CET)

LA nach Ergänzung entfernt -- Wohltäter 22:36, 25. Jan 2005 (CET)

Reklame für eine unbedeutende Musikband. --Mussklprozz 22:19, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen: Werbung. --Gebu 02:23, 26. Jan 2005 (CET)

Der übliche, völlig unerhebliche Lebenslauf, in diesem Fall der eines unenzyklopädischen RTL-Aufnahmeleiters. --Unscheinbar 22:22, 25. Jan 2005 (CET)

wie seine Kollegen Toss und Frölich zu unscheinbar, hau wech das zeuch --Historiograf 22:37, 25. Jan 2005 (CET)

löschen nicht relevant! --172.183.216.130 22:43, 25. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der Autor den Artikel zurückgezogen hat --Reinhard 23:44, 25. Jan 2005 (CET)

sieht so gar nicht nach Artikel aus und so gar nicht nach interessant - Wohltäter 22:25, 25. Jan 2005 (CET)

löschen nicht relevant! --172.183.216.130 22:43, 25. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der Autor den Artikel zurückgezogen hat --Reinhard 23:44, 25. Jan 2005 (CET)

Werbung für eine Software. --ahz 22:32, 25. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der Autor den Artikel zurückgezogen hat --Reinhard 23:44, 25. Jan 2005 (CET)

?? ist bei mir zumindest noch da. Falls es ein Versehen war: Die Begründung von Benutzer:AHZ stimmt löschen --Rax dis 00:56, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 07:15, 26. Jan 2005 (CET)

• löschen, da Werbung -- FloSch ¿? 10:54, 28. Jan 2005 (CET)

siehe Carsten Toss oben, aus der gleichen Ecke --Historiograf 22:35, 25. Jan 2005 (CET)

löschen nicht relevant! --172.183.216.130 22:43, 25. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht, nachdem der Autor den Artikel zurückgezogen hat --Reinhard 23:44, 25. Jan 2005 (CET)

zu wenig --Historiograf 22:40, 25. Jan 2005 (CET)

ich leg morgen den Artikel Dietmannsried an und setze einen Redirect drauf -- Wohltäter 22:44, 25. Jan 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ist das ein mieser Stub oder nur ein Tastaturtest?? für löschen. --Idler 22:42, 25. Jan 2005 (CET)

Tastaturtest bezweifle ich - eher ein c&p-test. Da es dazu eh nicht viel zu sagen gibt - ebenso kurz und knapp löschen -- srb ♋ 22:48, 25. Jan 2005 (CET)

Potteriana delenda --Historiograf 22:43, 25. Jan 2005 (CET)

Wech damit--EoltheDarkelf 22:56, 25. Jan 2005 (CET)

Löschen --Tacitus 03:00, 26. Jan 2005 (CET)

Durch einen redirect ersetzt. Löschen sollte jetzt nicht mehr notwendig sein. --Herr Schroeder 09:14, 26. Jan 2005 (CET)

Werbung --Historiograf 22:47, 25. Jan 2005 (CET)

und nix als das löschen --Rax dis 00:58, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:16, 26. Jan 2005 (CET)

Nix mit Werbung. Die Superlative sind berechtigt. Das ist eine ganz wichtige deutsche Marke auf dem Gebiet der Gebäudesicherheit, besonders der Brandmeldung. Die Marke gehört übrigens mittlerweile zum britischen Unternehmen Novar, das gerade dabei ist, von Honeywell gekauft zu werden. Die Entscheidung der EU-KartelkKommissars wird im Februar erwartet. Das Thema hat schon Musik.--Rabe! 15:25, 26. Jan 2005 (CET)

Mag ja sein, aber das (wenige), was im Artikel steht, ist dennoch Werbung. --Rax dis 01:24, 27. Jan 2005 (CET)

der Beitrag gehört abgegrenzt von anderen eff-effs (z.B. dem eff-eff Verlag und was wies ich) und natürliich zu "Ausdem eff eff". Aber das gehört eigentlich auf die Diskussionsseite - wie das meiste hier, was auf den LA-Seiten geschrieben wird. --Zikke 15:38, 31. Jan 2005 (CET)

Ziemlich dürftig und Plural-Lemma. Was brauchbar war, habe ich bereits in Husar eingefügt.--EoltheDarkelf 22:52, 25. Jan 2005 (CET)

SLA? --Historiograf 22:55, 25. Jan 2005 (CET)

Nein. Verbessern. -- Wohltäter 00:49, 26. Jan 2005 (CET)

War wohl eher ein Neuschreiben - aber so kann man's erst mal lassen. -- srb ♋ 01:41, 26. Jan 2005 (CET)

Das wird im Artikel E-Sport bereits viel besser beschrieben. --ahz 22:58, 25. Jan 2005 (CET)

löschen bilde ich mir das ein, oder ist heute Artikel-Müll-Tag? Soviele Schwachsinnsartikel auf einem Haufen hab ich schon lange nicht mehr gesehen.--EoltheDarkelf 23:10, 25. Jan 2005 (CET)

wohlwahr, hau wech das zeuch --Historiograf 23:11, 25. Jan 2005 (CET)

Inhaltsfreier Artikel, der den ebenfalls zur Löschung vorgesehenen Reklameartikel pc-buero unterstützt. --ClausH 23:03, 25. Jan 2005 (CET)

yepp, könnte beides auch schnellgelöscht werden. --Rax dis 01:01, 26. Jan 2005 (CET)

Das Thema lohnt durchaus einen Artikel, aber so nicht. wegspülen --Mussklprozz 07:12, 26. Jan 2005 (CET)

Bleibt nix nach Abzug von POV --Historiograf 23:04, 25. Jan 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --EoltheDarkelf 23:14, 25. Jan 2005 (CET)

• Steht ja nicht mal drin, was das für eine Firma sein soll. löschen --ahz 01:05, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:19, 26. Jan 2005 (CET)

SD? XD? Was für Zeug? Sehr wirr und informationsarm --EoltheDarkelf 23:07, 25. Jan 2005 (CET)

löschen - Wenn wir schon socleh Artikel aufnehmen, dann sollten sie auch ordentlich geschrieben sein... --rdb? 00:02, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen: Inhalt sollte in den Hauptartikel Oh! My Goddess verschoben werden. --Gebu 02:50, 26. Jan 2005 (CET)

Werbung für Browserspiel mit 200 Teilnehmern --jergen 23:11, 25. Jan 2005 (CET) Löschen--EoltheDarkelf 23:32, 25. Jan 2005 (CET)

"(...) Spacevillage ist schon mehrsprachig, aber noch in einer Entwicklungs- und Testphase, da noch nicht alle Funktionen eingebaut sind, die den 14-16jährigen Programmierern in Gedanken schweben. Das Spiel ist seit dem 6. Januar 2005 offiziell online und es sind bereits über 200 User angemeldet und spielen schon fleißig. (...)" => Löschen AN 07:14, 26. Jan 2005 (CET)

Das ist ein typischer Artikel von jemand, der sich nicht eine Sekunde Gedanken über den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Webforum gemacht hat. Und deswegen am falschen Ort das falsche getan hat. Löschen — Daniel FR Hey! 17:53, 27. Jan 2005 (CET)

Von einer IP wurden zusammenhangslos Teile aus dem Artikel Hermine Braunsteiner-Ryan kopiert, ohne überhaupt eine Aussage zum Prozess zu machen. --ahz 23:13, 25. Jan 2005 (CET) Löschen--EoltheDarkelf 23:32, 25. Jan 2005 (CET)

Da ist aber ein Neuvorschlag, der das ausbügelt, was im ersten Teil abstrus ist. Behalten und ersten, kopierten Teil löschen. --Lullus 01:10, 26. Jan 2005 (CET)

Nein, der "Neuvorschlag" ist leider eine URV von [7] --ahz 01:20, 26. Jan 2005 (CET)

na jetzt ist der aktuelle neuvorschlag aber keine URV mehr denke ich!? wenn sich hier welche entscheiden das der bleibt würde ich dann auch "schick" machen

Ich habe den Artikel gelöscht und mit dem späteren Inhalt neu angelegt, um die URV-Diskussion zeitnah zu beenden und eine Erweiterung zu ermöglichen, wäre aber auf jeden Fall für behalten ... Hafenbar 13:20, 26. Jan 2005 (CET)

Und ich habe den LA entfernt. In der jetzigen Form natürlich behalten. --ahz 21:28, 26. Jan 2005 (CET)

Werbung und ungeeignete Form --jergen 23:22, 25. Jan 2005 (CET) Löschen--EoltheDarkelf 23:32, 25. Jan 2005 (CET)

--Aineias &copy 19:53, 6. Feb 2005 (CET)

Wird an anderer stelle wesentlich besser erklärt --EoltheDarkelf 23:32, 25. Jan 2005 (CET)

ist aber andererseits ein feststehender Begriff und ein durchaus erklärenswertes Lemma. Schade dass mans nicht mehr nachlesen kann--Janneman 02:54, 26. Jan 2005 (CET)

Ego-Shooter. grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 26. Jan 2005 (CET)

Nachtrag der Begründung - war gestern Nacht wegen Sperrung dieser Seite nicht möglich: Zu Herze gehende Schilderung, die aber nichts erläutert und von wenig Kenntnissen zeugt. Mit der Firma werde ich hoffentlich nie zu tun haben ;) --jergen 10:25, 26. Jan 2005 (CET)

Benutzer klagt über LA auf Hilfeseite bitterlich. Wurde hier wohl nicht eingestellt oder ist untergegangen. --Historiograf 00:41, 26. Jan 2005 (CET)

könnte man getrost schnellöschen, ist schließlich nicht mal ansatzweise ein Artikel --adornix 00:54, 26. Jan 2005 (CET)

Eine schöne Geschichte, aber leider kein Artikel, Löschen --ahz 00:59, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen. Was soll das denn? Werden in Sachartikeln neuerdings persönliche Erfahrungsberichte gegeben? --Lullus 01:22, 26. Jan 2005 (CET)

außer den ersten paar Sätzen hab ich zwar nicht viel davon gelesen - aber die Drohung am Ende (Ende Teil 1) schreit förmlich nach lösch mich -- srb ♋ 01:45, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen: Eine Geschichte und kein Artikel für eine Enzyklopädie. --Gebu 02:41, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen, es gibt genügend Webforen im Internet AN 07:33, 26. Jan 2005 (CET)

löschen - oder "Wikipedia:Mein schönstes/schrecklichstes Erlebnis" anlegen. --Nocturne 07:47, 26. Jan 2005 (CET)

löschen sehe das wie meine vorredner ...Sicherlich 07:59, 26. Jan 2005 (CET)

löschen - keine andere Wahl--Grimmi59 rade 08:01, 26. Jan 2005 (CET)

Oder redirect auf Mahnverfahren? - Ich sehe allerdings im Lemma "Gerichtliches Mahnverfahren" auch keinen zusätzlichen Nutzen. Würde aber vielleicht Beruhigung in die Diskussion über die Löschung bringen. --Nocturne 08:03, 26. Jan 2005 (CET)

so geht das nicht. schön wäre es aber, wenn jemand sich erbarmen würde und ein paar worte zu dem interessanten lemma gerichtliches mahnverfahren schriebe. --217.64.171.188 10:30, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen, selten so gelacht - aber ein gutes Beispiel über Selbstwahrnehmung... --Herrick 11:36, 26. Jan 2005 (CET)

Nicht lästern, sondern hier kucken http://www.bbw-josefsheim.de/leitseite.htm aber dann löschen. --Anton-Josef 16:06, 26. Jan 2005 (CET)

Besser nicht dem josefsheim-Link folgen. Da is nix. -- Kerbel

Und was ist das hier?? (Auszug aus dem nix)--Anton-Josef 22:45, 27. Jan 2005 (CET)

Herzlich Willkommen

im Berufsbildungswerk Josefsheim Bigge. Auf den nachfolgenden Seiten erfahren Sie alles rund um die Ausbildung, die Berufsschule und das Wohnen.

Das Berufsbildungswerk Josefsheim Bigge bietet eine berufliche und soziale Rehabilitation für junge Menschen mit Körper- und Lernbehinderungen sowie Sprach- und Hörschädigungen an, die eine Berufsausbildung nur mit den besonderen Hilfen eines Berufsbildungswerks erfolgreich bestehen können.

Alle Bereiche im BBW arbeiten daher eng zusammen, um einen erfolgreichen Verlauf der beruflichen Rehabilitation zu gewährleisten.

Im BBW befindet sich alles unter einem Dach: Ausbildungsstätten, Berufsschule, Internat, medizinischer Dienst, psychologischer Dienst, Sozialdienst. Alles ist auf die Belange der jungen Menschen und die Anforderungen der Betriebe abgestimmt.

Ein Team von Ausbildern, Lehrern, Ärzten, Psychologen und Sozialpädagogen berät und hilft jederzeit. Ziele und Förderungen im BBW werden individuell mit jedem Rehabilitanden erarbeitet und geplant.

Ja, schön, das ist etwas mehr als nichts. Was da jetzt aber sehr fehlt, das ist der Bezug zur Löschdikussion. Wozu soll dieses lange Zitat gut sein? -- Kerbel 02:12, 28. Jan 2005 (CET)

Also, der Autor hat offensichtlich seine Ausbildung in einer Schule für Menschen mit Lernbehinderungen absolviert, danach voller Stolz und Mut sein Wissen hier niedergeschrieben. Das meine ich, mit wir sollten nicht lästern. Aber nun sollte der Artikel wieder gelöscht werden. --Anton-Josef 10:00, 28. Jan 2005 (CET)

Das war kein Enzyklopädieartikel. Gelöscht. --Dundak ✍ 02:44, 29. Jan 2005 (CET)

Artikel ist wahrscheinlich ein Fake. Weder unter dem deutschen noch lateinischen Namen ist was dazu zu finden. --Philipendula 16:02, 25. Jan 2005 (CET)

Ich finde vor allem die Sprache erschreckend. Ein Biologe würde nicht so viele Fehler machen, oder? Löschen AN 16:36, 25. Jan 2005 (CET)

Was soll das oder?? --Philipendula 17:53, 25. Jan 2005 (CET)

Sogar ich weiß, daß man z.B. Larve mit "v", nicht mit "f" schreibt - und daß nach jedem Punkt/Komma ein Leerzeichen gehört. Daher vermute ich, daß der Autor unmöglich ein Biologiestudium hinter sich hat, sondern sich eher auf einer viel früheren Etappe der Ausbildung befindet. Dies würde gegen den Artikel sprechen, oder? :-)

BTW: Ach ja, es wurde nach ", oder?" gefragt? So spricht man ja häufig - und ich schreibe ausser dem Artikelbereich genauso, wie ich rede. :-) AN 18:29, 25. Jan 2005 (CET)

Der Plattenfalter ist wohl eher ein Benutzer, der hier ein Fake in der Wikipedia ablegen will. -- Simplicius ☺ 23:37, 25. Jan 2005 (CET)

James Rine (zufällige Namensgleich mit dem Soldaten...) muß eine sehr geheime Mission nach Südamerika unternommen haben. Es finden sich einfach keine Spuren seiner Existenz. So soll es denn auch bleiben. Löschen!!!--MMozart 01:44, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen, wenn es keine weiteren Belege für das Vorhandensein des Tieres gibt. --Markus Schweiß, + 06:47, 26. Jan 2005 (CET)

Dass das Quark ist, wird aus dem Duktus deutlich. Ich tippe auf 12–14, altersgemäßes Bildungsniveau, durchschnittliche Phantasie. — Daniel FR Hey! 15:20, 26. Jan 2005 (CET)

Dass dieser Ausdruck in größerem Rahmen gebraucht wird, möchte ich bezweifeln. --ahz 23:34, 25. Jan 2005 (CET)

wech damit, wenn die genaue Geschichte noch kommt, kann bis dahin die Welt drauf verzichten. --Historiograf 00:55, 26. Jan 2005 (CET)

Irgendein Slang-Asudruck über den die Welt nichts wissen muss. löschen --adornix 00:58, 26. Jan 2005 (CET)

Wenn dieser Ausdruck tatsächlich kursiert (die eingeschätzte Häufigkeit und Relevanz hängt wohl von den individuellen Lebensumständen, Alter der Kinder etc. ab) möchte ich ihn auch nachschlagen können. Hätte m.E. ähnlichen Stellenwert wie der früher sehr häufige Ausdruck Bratkartoffelverhältnis. Erstmal behalten und sehen, was draus wird. -- WHell 09:01, 26. Jan 2005 (CET)

löschen. Zeitlich und lokal viel zu begrenzt, um relevant zu sein. Wikipedia ist ganz klar kein Jargon-Wörterbuch. --Zinnmann d 14:06, 26. Jan 2005 (CET)

Löschen, regionaler Slang, der wieder vergessen wird. — Martin Vogel 鸟 22:41, 27. Jan 2005 (CET)