Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sara Pokorny. --Krdbot (Diskussion) 13:42, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

nochmal verschoben worden, jetzt BNR --Ghormon • Disk 15:12, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich das junge Talent gut weiterentwickelt, wird sie vielleicht einmal relevant. Derzeit ist sie es noch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 12:17, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt um einige Jahre zu früh. Naturgemäss liegen alle bisherigen Erfolge im Jugendbereich und sind damit nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:42, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist jetzt aber im BNR gelandet. Dort kann er so bleiben? Ich wäre dafür, LAE angebracht?--Ghormon • Disk 15:13, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie ist erst 13 Jahre alt. Niemand weiß, ob sie jemals den Durchbruch schaffen wird. Diese Jugenderfolge in Schüler-Nachwuchswettbewerben im Skispringen haben in einem späteren Artikel über einen Profisportler sowieso nichts zu suchen. Löschen. --91.20.0.180 18:36, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der BNR ist geschützt vor solchen Löschungen, solange sie auf Erfolgsspur ist. Da steht weder was Falsches drin, noch ist es raus, dass da nie was draus wird. --Ghormon • Disk 06:05, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da der BNR aber weder dem Schutz vor einer Löschentscheidung noch dem Aufbewahren irrelevanter Inhalte dient... Es müsste also mindestens erkennbar sein, dass sie voraussichtlich in absehbarer Zeit relevant wird. Bei den Erwachsenen wird sie, wenn, dann erst 2026 mitspringen. Flossenträger 07:39, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn eine Löschentscheidung? Dann träfe dass zu. Den Rest sehe ich nicht in der Hilfe zum BNR. Und 2026 ist nicht mehr so weit hin ;-) Wenn sie mal aufhört vorher würde sich das ändern. Warum soll ein Benutzer das nicht in seinem BNR bis dahin schon dokumentieren? Der ist für sowas da. Ghormon • Disk 08:30, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein zeitlicher Horizont von fünf Jahren bei einer 13-Jährigen? Das lässt mich jetzt vermuten, dass Du keinerlei Kontakt zu Jugendlichen hast. Stand heute: keine ausreichende Relevanz. Ist es nach menschlichem Ermessen anzunehmen, dass das in fünf Jahren der Fall ist? Nein. Flossenträger 09:22, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verschub in den BNR schützt nicht vor dem Fortgang des Verfahrens hier. Im Übrigen ist der BNR nach wie vor nicht als Restelager zu verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:17, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? In vielen Biographien werden ähnliche Jugendleistungen hervorgehoben ! Geht es jetzt um Datenschutz, Persönlichkeitsrecht oder was? Muss ein Autor bei Wikipedia volljährig sein oder dürfen hier auch Schüler schreiben? --Kulturkritik (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann sind diese Personen zumindest wikifantisch relevant. Was hier ja gerade umstritten ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen erst mal festhalten, dass der Artikel zuerst im BNR war und dann Bormaschine quasi regelwidrig hier einen LA so stellte, als wäre er im ANR. Es wäre nachzuweisen, wo eine Verletzung der Regeln für den BNR vorliegt. Eine Relevanzdiskussion ist irrelevant :-) --Ghormon • Disk 18:48, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht relevant. Wenn Relevanz zeitnah erwartbar ist, dann ist ein Entwurf im BNR gerechtfertigt. Wie oben beschrieben, ist das nicht zwingend erwartbar. Es ist zudem erwartbar, dass der Autor nicht dauerhaft aktiv bleibt und der Artikel somit für immer dort verbleibt. Da es sich zudem um eine Minderjährige handelt, lösche ich den Entwurf. Er kann ja wiederhergestellt werden, falls sie relevant wird.

Löschen Regionales Ereignis (Morde gibts viele) und öffentliche Wahrnehmung ist nicht ausreichend. --Monochrom Guy (Diskussion) 15:34, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist deutlich zu früh, aber die überregionale Berichterstattung quer durch alle Medien - auch wegen des hochaktuellen Themas COVID-19 - spricht bereits Bände. -- 95.223.74.137 15:41, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Info, es gibt einen Abschnitt zu den Thema in Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Tötungsdelikt_in_Idar-Oberstein--Naronnas (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist deutlich zu früh. Wikinews ist woanders. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten, öffentliche Wahrnehmung ist deutlich vorhanden. Ob der Artikel zu früh ist, spielt keine Rolle, solange er sich in der Artikel­werkstatt befindet. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 17:26, 22. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Dadurch, dass der entsprechende Abschnitt bei dem Querdenker-Behelfsartikel gelöscht wurde, kommt dieser politische Mord der Corona-Verschwörer in Wikipedia nirgend vor.--Monochrom Guy (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Mord in Idar-Oberstein hat zwischenzeitlich Beachtung in den wichtigsten Medien sowie auf Bundesebene gefunden, siehe z. B. [1]. Daher behalten und weiteren Fortgang auf enzyklopädische Relevanz hin aufmerksam verfolgen. AlgoritX3 (Diskussion) 18:17, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch in der Schweiz wurde darüber berichtet - behalten. --Voyager (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass dieses Lemma relevant ist, dürfte aufgrund der medialen Rezeption unstrittig sein. Dass es aber auch einen qualitativ einwandfreien Artikels bedarf, den Friedjof bzw. seine Socken nicht zu erstellen in der Lage sein dürften, dürfte auch klar sein. Insofern sollte der Artikel komplett überarbeitet bzw. überprüft werden, danach aber dann behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Morde gibt es in der Tat (leider) viele, dieser ist aber bemerkenswert, das zeigt auch die Berichterstattung und wer sich alles äußert.Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nach der Medienressonanz mittlerweile auch, dass der Artikel behalten werden sollte und ziehe hiermit meinen Antrag zurück. Ich schaue mir den Artikel und seine Quellen gleich mal an. Könnte da bitte noch weitere Benutzer drüber schauen. Wer kann den Artikel dann wieder in den Benutzerbereich verschieben? --Monochrom Guy (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist wohl mittlerweile offensichtlich, bzw. nun eben Zurückverschieben. Ich habe einige Tippfehler und Formulierungen (hoffentlich) verbessert, und dabei absolut nichts bedenkliches gesehen. Es sind eher zu viele als zu wenig Quellen. Karl Oblique (Diskussion) 02:59, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen @Monochrom Guy:, da du deinen Antrag dankenswerterweise zurückgezogen hast, erlaube ich mir LAZ zu setzen und den Löschantrag aus dem Lemma zu entfernen. Grüße AlgoritX3 (Diskussion) 07:07, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Um Klicken zu ersparen: Alle folgenden Navigationsleisten wurden von HSV1887 am 17. Sept. 2021 angelegt, bis auf die zweite am 22. Sept. --WeiterWeg (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: Überflüssige Navigationsleiste, da im Artikel Let’s Dance (Fernsehsendung) im Kapitel Mitwirkende bereits eine Tabelle als Navigationscockpit zu den Gewinnern.

Die Gemeinsamkeit der Gewinner ist nur der Sieg bei einem Amateurtanzwettbewerb. Wenn sich jemand für Fußball interessiert und den Artikel des Fußballers Gislason liest, warum soll er zum Artikel der Schauspielerin Sideropoulos weitergeleitet werden? – Es gibt keine beruflichen Gemeinsamkeiten. --WeiterWeg (Diskussion) 18:37, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion. Kurz nachdem ich die Navi erstellt hatte, hat WeiterWeg die Doppelpunkte und Klammern entfernt [2]. Da kam ihm ein SLA wohl noch nicht in den Sinn. Das habe ich wegen WP:KORR revertiert [3]. Der User ist scheinbar deswegen so in seinem Ego gekränkt, dass er nun auf diese Tour kommt. Seine Beiträge auf der Diskussionsseite lassen diesen Schluss zu. Zudem hat er SLA's auf 9 (!!!) weitere Navis gestellt, die von mir erstellt wurden (siehe darunter). Es gibt die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewinner einer Fernsehshow und mit der Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Dancing Stars (seit 10 Jahren) genau diese Navi für die österreichische Version. Es ist eine Schande und an Peinlichkeit nicht zu überbieten, was erwachsene Menschen (!) aufgrund eines gekränkten Egos hier abziehen. Schleunigst LAE und Nutzer wegen Projektstörung sperren. --HSV1887 (Diskussion) 23:08, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Als Reaktion auf diese Vorlagen-LA's lancierte HSV1887 eine VM, in der er LAE bei allen Vorlagen und eine Sperre für mich forderte. Dem wurde administrativ nicht entsprochen, die LA's wurden als nachvollziehbar gesehen, HSV1887 soll Spekulationen über mich unterlassen und ich mit Edits in seinen "Artikeln, Vorlagen etc." pausieren.[4] --WeiterWeg (Diskussion) 08:57, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon zitierst, dann bitte auch: Nach der [Diskussion] kann der LA zu diesem Zeitpunkt seinen Revanche-Charakter nicht verleugnen (...) @WeiterWeg: Jenseits der schon laufenden LD machst Du nun mal eine Pause mit jeder Form von Edits in HSV1887 Artikeln, Vorlagen, etc. um den Verdacht des Hinterhereditierens zu zerstreuen. --HSV1887 (Diskussion) 10:02, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht zitiert, sondern zusammengefasst und zum Nachlesen den Link angegeben. --WeiterWeg (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt gibt es die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewinner einer Fernsehshow mit 29 Navis und seit 10 Jahren mit Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Dancing Stars die identische Navi zur AUT-Version. Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Ich bin ein Star Holt mich hier raus und Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Promi Big Brother quasi ähnliche Navis, in denen die Leute keine beruflichen Gemeinsamkeiten haben. In letzterer mit David Odonkor sogar einen Fußballprofi. LA ist völlig haltlos und sollte schnell entfernt werden. --HSV1887 (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch 29 gezählt, davon 24 mit Gewinnern aus dem gleichen Metier (Sänger oder Models) und m. E deshalb postulierbaren Navigationsinteresse; zu den 'nichtgleichen Metiers' kann man noch das 'Supertalent' rechnen. Die Supertalent-Navileiste ist überflüssig, weil eine Gewinnertabelle am Anfang des Artikels steht, dito PBB, da stehen die Gewinner zusätzlich im Intro, beim 'Dschungel' enthält die Navileiste noch die Gewinner der beiden Ableger, was man so nicht zusammengefasst im Artikel findet -> das spricht für behalten; die Liste bei 'Dancing Stars' sollte man durch eine Tabelle ersetzen und damit die Navileiste überflüssig machen; im Let's Dance-Artikel sind in der Übersichtstabelle die prominenten Gewinner aufgeführt, die Profitänzer-Gewinner in zwei eigenen Tabellen, typografisch viel übersichtlicher als in der typografisch wenig gestaltbaren Navileiste; die Aufnahme von Ableger-Gewinnern (Profi-Challenge und Kids) würde wenig Mehrwert schaffen, auch da bietet der Hauptartikel die besser Navigation; insgesamt bietet wohl nur die Analogie zu den genannten weiteren überflüssigen Navileisten ein Behaltargument. --WeiterWeg (Diskussion) 05:42, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt seit 2011 die Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Dancing Stars. Das ist exakt die gleiche Show in Österreich. Damit erübrigt sich jede Diskussion. --HSV1887 (Diskussion) 13:10, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ab 2011 (4 Staffeln) hätte man auch dieses Let's Dance-Vorlagen-Pendant anlegen können, aber das hat bislang niemand vermisst. Jetzt sind etwa 80 Navigationsleisten auf die Tanzteilnehmer verteilt; Profitänzer auf dem Siegertreppchen wurden gleich doppelt bedacht. Diese Gewinnerleiste hier umfasst die identischen Einträge wie die 2015 angelegte [Kategorie:Sieger von Let’s Dance] (Die gleiche Duplizität für Kategorie und Leiste gilt für 'Dancing Stars'). Du hast auch überhaupt nicht daran gedacht, dein 'Großprojekt` zuvor auf der Let's Dance-Disk anzusprechen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:27, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Unterschied zu den anderen Navileisten in der Kategorie. --Kenny McFly (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: Überflüssige Navigationsleiste, da im Artikel Let’s Dance (Fernsehsendung) im Kapitel 'Mitwirkende' bereits eine Tabelle der Profitänzer als Navigationscockpit, zusätzlich noch mit Kennzeichnungen, an welchen Staffeln jeder Tänzer teilgenommen hat. --WeiterWeg (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Ausführungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2021#Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Let’s Dance. Das ist eine reine BNS-Aktion, weil ich etwas von ihm wegen WP:KORR revertiert habe. Absolut peinlich. --HSV1887 (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Let's Dance läuft über Monate jeden Freitag zur Primetime auf RTL. Die Elemente sind alle relevant, oft gerade durch Let's Dance, und durch das Erreichen eines Millionenpublikums besteht auch eindeutig Leserinteresse. LA völlig haltlos. Die Begründung ist ebenso an den Haaren herbeigezogen. Es gibt mit Bundeskanzler (Deutschland) und dort unter Bundeskanzler (Deutschland)#Deutsche Bundeskanzler seit 1949 auch eine Tabelle als Navigationscockpit und dennoch gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler. Eine Tabelle in einem Arikel schließt eine Navi nicht aus. ANR und Vorlagen sind voneinander unabhängig. --HSV1887 (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

aber du willst doch nicht ernsthaft Profitänzer mit Deutschen Bundeskanzlern (und innen) vergleichen? ok, alle sind im TV zu sehen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Vorlage:Navigationsleiste Der Bachelor oder Vorlage:Navigationsleiste Darsteller des Doktor. Also ist auch diese Navi völlig legitim. --HSV1887 (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Bachelor und die 'Doctor Who'-Darsteller sind die uneingeschränkten Hauptfiguren, die Profitänzer sind es bei Let's Dance nicht, es sind die Tanzpaare (neben den Juroren), was auch so in den Artikeln dargestellt wird. Und bei den Paaren schaut man auf die Prominenten (für die Profis ist es Routine). Die Moderatoren sind auch hier (s. nächstes Kapitel) 'Begleitmusik'. --WeiterWeg (Diskussion) 07:02, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nirgens steht, dass eine Navi nur Hauptfiguren enthalten darf. Die Tänzer sind meist nur wegen Let's Dance WP-relevant. Aber wer krampfhaft nach Gründen sucht, findet auch. --HSV1887 (Diskussion) 12:59, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann implizierst du auch Navileisten wie 'Kameraleute der Bondfilme' oder 'Cutter der Bondfilme' usw. Sinnvollerweise aber fordert Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. Wer über Rebecca Mir den Artikel des Ehemanns Massimo Sinato aufruft, hat kein "starkes Bedürfnis", nun über die Navileiste irgendwelche ihm höchstwahrscheinlich unbekannte Namen wie Cathrin Hissnauer oder Hendrik Höfken anzuklicken. Und wer über 'Let's Dance' kommt, findet im Haupt- und in den Staffelartikeln bereits strukturierte Tabellen/Listen zu den Tänzern, die nach der regulatorischen Vorgabe eine Navileiste überflüssig machen. Bei Bundeskanzlern und auch den Bachelors ist ein ungleich größeres Benutzerbedürfnis nach direkter Navigation zu sehen als eben bei 'Nicht-Hauptfiguren' wie hier. Das 'starke Benutzerbedürfnis' hast du unberücksichtigt gelassen oder war dir nicht bekannt. --WeiterWeg (Diskussion) 05:02, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das läuft unter "Klickibunti". Ich wusste garnicht, das ist davon so viele gibt. Statt das als Behaltensargument zu missbrauchen, wäre gründliches Aufräumen angesagt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein wirkliches Argument. Dann kann man 95% aller Navis löschen. --HSV1887 (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zur obigen Leiste kann ich hier keinen Mehrwert erkennen. Es besteht kein größeres Interesse zwischen diesen Personen, die irgendwann mal zu einem in der Navileiste (im Gegensatz zum Artikel) nicht erkennbaren Zeitpunkt an einer Fernsehshow teilgenommen haben, zu navigieren. Während Sieger eines Wettbewerbs nur einen Eintrag pro Jahr haben, sind es hier immer ein Dutzend pro Staffel, aber mit starken Überlappungen, und damit ist es einfach zu unübersichtlich. Man könnte argumentieren, dass eine Leiste nach Staffel der Übersichtlichkeit halber sinnvoll wäre, aber dann würden teils ein Dutzend Navileisten in den Artikeln sein und das geht auch nicht. Sind die überhaupt alle relevant? Alles in allem nicht sinnvoll. --Kenny McFly (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Mengenanlage, da Zusammenfassung der Moderatoren im Sendungsartikel vorhanden und Navigation von dort (oder generell auch über 'Kategorie:Fernsehmoderator (Deutschland))' möglich: Inflationäre Entwicklung zu über 1000 Moderatoren-Navigationsleisten zu befürchten mit bis zu 10 Navigationsleisten pro Moderator. (Es kommt auch auch niemand auf die Idee zu einer Navigationsleiste "Darsteller von Die Geierwally (1956)" und dies bzgl. aller anderen Filme.) --WeiterWeg (Diskussion) 19:31, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Ausführungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2021#Vorlage:Navigationsleiste Gewinner von Let’s Dance. Das ist eine reine BNS-Aktion, weil ich etwas von ihm wegen WP:KORR revertiert habe. Absolut peinlich. --HSV1887 (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

das mag sein, aber abgesehen davon; Braucht es diese Navileisten wirklich? Wetten, dass ? und Aktenzeichen XY sind zwar inzw Legende, aber die anderen? Gewinner und Profitänzer von Lets dance sind für mich zB fraglich. --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind 8 Navis zu den mit größten und bekanntesten TV-Shows in Deutschland. Wüsste nicht, warum man sich daran stören sollte. Eine Inflationäre Entwicklung zu über 1000 Moderatoren-Navigationsleisten ist überhaupt nicht zu befürchten. Die allermeisten Shows hatten bzw. haben nichtmal 4 Moderatoren für die Mindestanzahl von 4 Blaulinks. --HSV1887 (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar Vorlage:Navigationsleiste Darsteller des Doktor oder Vorlage:Navigationsleiste James-Bond-Darsteller. Die Moderatoren-Navis sind völlig legitim. --HSV1887 (Diskussion) 16:33, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliches: Solche Navileisten haben den Nachteil, dass sie gepflegt werden müssen und daher schnell veralten können. Ich finde Kategorien ein wesentlich besseres Mittel dafür. Zudem genügt es ggf., im Hauptartikel entsprechende Liste anzulegen, die sich leichter pflegen lassen als eine Vorlage. --Kulturkritik (Diskussion) 23:33, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In einem Sendungsartikel finden sich die Moderatoren mit Moderationszeiträumen generell in der Infobox, zusätzlich sind sie bei fast allen hier angeführtenn Sendungen nochmals in einer Tabelle aufgeführt. Eine Navileiste wäre nochmals eine dritte Zus.fassung.

Bis jetzt gab es als Moderatorennavileiste nur Vorlage:Navigationsleiste Moderatoren des Eurovision Song Contest seit 2012, 2019 wurde sie als Liste angelegt (Liste der Moderatoren beim Eurovision Song Contest). Das ist eine internationale und die zuschauermäßig größte Fernsehsendung, jetzt geht es kleiner in die nationale Ebene.

"Eine Inflationäre Entwicklung zu über 1000 Moderatoren-Navigationsleisten ist überhaupt nicht zu befürchten." (10:11, 23. Sep. 2021 (CEST) von HSV1887) - Warum nicht - was weißt du, was andere Autoren oder IP's unternehmen, wenn sie auf eine deiner Navileisten stoßen? Vielleicht Moderatorennavis zu den VIVA-Sendungen VIVA Top 100, VIVA Top 20, VIVA Live! (> 4 Mods) und ... und ...

Warum soll man einem Leser eine direkte Navigation von Nazan Eckes zu Alexander Klaws anbieten, nur weil sie Moderatoren der gleichen Sendung waren? Oder von Hape Kerkeling zu Victoria Swarovski? M. E. ist es ausreichend, wenn ein Leser bei Hape Kerkeling auf Let’s Dance stößt und von dort aus auf Victoria Swarovski weitergeht. Für einen direkten Weg von Kerkeling zu Swarovski sehe ich kein Leserbedürfnis, weit weniger als in der genannten James-Bond-Navileiste, die mal durchgeklickt wird, um sich die Bilder anzuschauen (allerdings wäre das über die Hauptartikelseite auch einfacher) (1 Navileiste noch ergänzt - jetzt komplett). --WeiterWeg (Diskussion) 04:52, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

James Bond ist auch eine Hauptfigur, Moderatoren eher Nebenfiguren (Gottschalk bei Wetten, dass..? allerdings im Mittelpunkt (mit den anderen Moderatoren kenne ich die Sendung nicht)), bei DSDS taucht ein Moderator erst in den letzten Sendungen auf, zu denen auch das Zuschauerinteresse seine Tiefpunkte erreicht (also 80 % einer Staffel findet ohne Moderator statt), bei "Das Supertalent" sind die Moderatoren nur im Bild, um mal hinterm Vorhang zu witzeln (macht vielleicht 1,0 bis 1,5 % der Sendezeit aus), in den anderen Sendungen sie sie präsenter, allerdings eben Sendungsbegleiter, nicht Sendungskern. --WeiterWeg (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Durch die Liste der ESC-Moderatoren ist die Navileiste der ESC-Moderatoren obsolet geworden (s. 04:52, 24. Sep. 2021 (CEST) von mir); wird von mir mal auf der ESC-Disk. angesprochen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:07, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles, was die Navi-Leiste bringen soll, bringt die Moderatorenliste in der Infobox schon. Daher wegen zwangsläufiger 100%-Redundanz gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 17 Jahren völlig belegloser Artikel. --91.20.7.91 01:37, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist (erst recht bei einem Artikel aus dem Jahr 2004) kein zulässiger Löschgrund, dafür gibt es den (längst gesetzten) Quellenbaustein. LAE -- Chaddy · D 04:37, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Bearbeitung im Artikel war von Mai 2021. Natürlich ist völlige Beleglosigkeit ein Löschgrund für einen biografischen Artikel, weil nicht klar sind, ob die im Artikel gemachten Angaben zutreffen.

2011 stand im Artikel als Weblink eine genealogische Seite, aus der man nur Eltern und Anzahl der Geschwister und Geburtsdatum entnehmen kann. [5] [6] 2012 flog sie raus und der Belegaustein kam rein. [7] --91.20.0.180 18:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dude, als der Artikel angelegt wurde gab es noch keine Quellenpflicht in der Wikipedia. Selbst über zwei Jahre später wurde eine solche (für neue Artikel) per MB noch abgelehnt: Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel.

Davon abgesehen ist der Artikel inzwischen belegt. Das hättest du auch direkt selbst tun können statt anderen Leuten mit deinem LA Zeit zu rauben. -- Chaddy · D 23:28, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz ist der Verein noch weit entfernt. Einziges Ergebnis seines Wirkens ist lt. Website bisher - ein Flyer. --enihcsamrob (Diskussion) 07:22, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

2021 gegründet. Es ist viel zu früh um über enz. Relevanz zu reden. Warten wir ab wie sich die Organisation in den nächsten Monaten und Jahren entwickelt. --WAG57 (Diskussion) 07:30, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 viel zu kleiner Verein, da hat ja der Heimatverein bei mir im Ort mehr Mitglieder. --Adnon (Diskussion) 07:50, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der wikipedia derzeit eindeutig nicht relevant. Eventuell ins Vereinswiki verschieben? --Zitronengelb (Diskussion) 09:01, 22. Sep. 2021 (CEST) : Hey, ich habe den Artikel nun zurück auf die Benutzerseite verschoben. Er hätte eigentlich garnicht veröffentlicht werden sollen. Bin neu hier xD. --Cedriccro (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

TF / grobe Fehldarstellung. Aggregat 4 und North American X-15 waren Jahrzehnte früher. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Thema schon relevant, aber in dem jetzigen Zustand unzureichend da unvollständig und einseitig und damit zu löschen, sollte sich das nicht noch ändern. Falls sich es nicht änder, könnte man daraus auch eine Weiterleitung auf Hyperschallgeschwindigkeit#Militärische Projekte und Flugkörper machen, zu der naturgemäß Redundanz bestünde.--Naronnas (Diskussion) 09:14, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Aggregat 4 aber gerade mal so eben Mach 5 erreicht hat, also nur an der Grenze zur Hyperschallwaffe gekratzt hat (laut Definition im Artikel). Außerdem war das eine ballistische Rakete, die ja laut Artikel gerade nicht zu den Hyperschallwaffen zählt. Und die X-15 war überhaupt keine Waffe, sondern ein Forschungsflugzeug. Sicher hat der Artikel noch ziemliche Mängel, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Eine Quelle ist übrigens auch angegeben, da steht das alles ähnlich drin. Der Artikel ist außerdem gerade mal 2 Tage alt, und ein QS-Baustein war, wenn ich das richtig sehe, überhaupt noch nicht im Artikel. LAs sollten aber das letzte Mittel sein. --HH58 (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA ist etwas voreilig, erstmal QS, da Lemma sicher relevant. Vielleicht passiert ja auch in den 7 Tagen LD schon was. Der aktuelle Text ist weder sprachlich noch inhaltlich tauglich. "… sind vor allem durch ihre enormen Fortbewegungsgeschwindigkeit so schnell …" Wer hätte das gedacht, dass hohe Geschwindigkeit einen Körper schnell macht :-) --Alpöhi (Diskussion) 14:04, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur um das Klarzustellen: QS ist keine Artikelschreibstube (siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist). Bei QS geht es eigentlich um die Form, nicht um den Inhalt (auch wenn von diesem Grundprinzip oft abgewichen wird). Und in diesem Artikel findet sich kaum geeigneter Inhalt, mit einer QS wäre der Artikel genauso in der LD gelandet oder direkt als WL geendet, vielleicht nach ein paar Kürzungen oder nach einer Redundanzdiskussion. Ein Neuschreiben wäre sowieso angebracht da eben sehr einseitig auf Russland fokusiert ("neuartig" ist die Technologie von hyperschallschnellen Marschflugkörpern etwa nicht, anscheinend sind die Russen nur die ersten, die sie (angeblich/mutmaßlich) einsatzfähig in ihren Beständen und nicht noch in der Entwicklungsphase sind)--Naronnas (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls ich es für eine "grobe Fehldarstellung" gehalten hätte, dann hätte ich den Artikel natürlich nicht angefangen. Es ist natürlich etwas ein heißes Eisen, bei dem die Emotionen hochschießen können, aber das ist kein Grund zur Löschung.--Thmsfrst (Diskussion) 16:47, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Emotionen spielen hier keine Rolle. Problematisch ist leider, dass der Artikel auf einer einzigen Quelle aufbaut. Offensichtlich ist leider auch, dass den Urhebern der Quelle nicht die historisch/technischen Vorgeschichte umfänglich bekannt waren. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia extern unterbliebene Recherche in Artikel nachzubessern. Ergo: Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie waere es mit zurueck in den BNR zum weiteren Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:21, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 wäre möglich, warten wir mal 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia gibt es schon ein ähnlich Artikel mit en:Long-Range Hypersonic Weapon, dort aber mehr für interkontienale Waffen, also etwas spezieller gehalten.--Thmsfrst (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

dazwischenquetsch: außerdem gibt es en:Hypersonic flight. behalten. --Präziser (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, und wir haben Hyperschallgeschwindigkeit mit einen eigenen Kapitel zur militärischen Anwendung.--Naronnas (Diskussion) 18:38, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie auf Benutzerdisk[8] erklärt, haben wir Long Range Acoustic Device als Schalldruckwaffe bei Portal:Waffen/Waffen der Zukunft ... allerdings ist das eine völlig andere Thematik. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn manche ballistische Raketen gerade so Hyperschallgeschwindigkeit erreichen, gilt das nur für einen Teil des Fluges und sie sind dabei nicht oder kaum manövrierbar. An Hyperschalflug/Hyperschwallwaffen wird schon lange geforscht, aber ein praktischer Einsatz ist erst seit kurzem möglich. Daher besteht schon etwas Redundanz zu Hyperschallgeschwindigkeit#Militärische_Projekte_und_Flugkörper. --Avron (Diskussion) 11:37, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAE: zu keiner Zeit "TF / grobe Fehldarstellung".--Avron (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Für's Protokoll: Lesehilfe + [9] in Versionshistorien. Da es offenbar so gewünscht wird, nun[10] bitte weiter in Wikipedia:Redundanz/Oktober_2021#Hyperschallwaffe_-_Hyperschallgeschwindigkeit#Militärische_Projekte_und_Flugkörper --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:39, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel werden 1,2 Milliarden Umsatz genannt, was die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. --89.246.171.154 10:28, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gilt ganz eindeutig WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: ... an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt .... Vgl. die Quelle Nr. 20: : HomeToGo SE hat die Zulassung der Neuen Öffentlichen Aktien zum Handel im Regulierten Markt der Frankfurter Wertpapierbörse (General Standard) beantragt. Die Aufnahme des Handels der Neuen Öffentlichen Aktien wird für morgen, 22. September 2021, erwartet. Habe das soeben ergänzt. Machst Du LAZ oder muß ich mich darum auch noch kümmern, dass LAE wegen eindeutiger Erfüllung der harten RK gesetzt wird? So ein unnötiger LA ärgert mich. Bei genauer Lektüre des Artikels und der Quelle hätte der Antragsteller die Info zur Börsennotierung selbst finden und ergänzen können und schon wäre der LA wegen eindeutiger Erfüllung der RK obsolet gewesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LAZ Flossenträger 10:44, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Ein noch nicht produziertes Fahrzeug mit einem fDatenb latt als einzger Nachweis ist auch noch kein Artikel. Flossenträger 09:44, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ließe sich ausbauen, etwa damit: [11] --Iiigel (Diskussion) 10:33, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel U-Bahn Berlin gibt es unter Fahrzeugtypen bereits einen Abschnitt zu dieser Baureihe. Daher reicht hier eine WL. --WAG57 (Diskussion) 11:25, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Solange der Artikel nicht ausgebaut wird, wäre eine WL sinnvoll. Falls er ausgebaut wird, kann man ihn aber auch behalten. So oder so sehe ich aber keinen Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob nun WL order Artikel. Hauptsache die relevanten Informationen gehen nicht verloren.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wl ist auch ok, solange da nicht noch mehr kommt--KlauRau (Diskussion) 02:22, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umwandeln in WL, da steht ja im Berliner U-Bahn-Artikel deutlich mehr (nur die Info zur Herkunft der Motoren ist neu). Wenn dann die ersten Fahrzeuge ausgeliefert werden, wird sicher jemand einen besseren Artikel dazu erstellen, aber dazu ist dieser dürre Stub nicht nötig. --Wdd. (Diskussion) 09:48, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten: die anderen Baureihen Artikel geben mehr her und so erwarte ich auch hier einen vernünftigen Ausbau. Das Projekt is in einer sehr frühen Phase. Ich denke da kommt noch mehr. Zur Zeit ist die Informationslage noch dürftig. --GodeNehler (Diskussion) 06:52, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genauso ein Witz wie neulich Interlübke. Natürlich ist jede Berliner U-Bahnbaureihe relevant und bekommt einen eigenen Artikel und natürlich kann das zunächst ein noch auszubauender Stub sein. LAE.--Definitiv (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, einfach einen LA ohne weitere Begründung nur mit "Unsinnsantrag" (siehe [12]) zu entfernen, nachdem er hier von mehreren Benutzern ernsthaft diskutiert wurde, ist schon dreist. Der Artikel ist qualitativ völlig unzureichend, im aktuellen Stand ist eine WL allemal sinnvoller. Der LA wird bitte von einem Admin entschieden. --Wdd. (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne das nächste Mal bitte auch das (LAE) in der Überschrift der Löschdiskussion ... --HH58 (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein Verständnis war, dass wir uns einig sind, dass das Lemma relevant ist. Nicht ganz einig, ob der Artikel, der z.Z. einen geringeren Umfang hat als der Hauptartikel, behalten werden soll, oder ob eine WL z.Z. hier noch besser wäre.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dort wo "J" derzeit beschrieben ist, wird ja gerade auf diesen Artikel weitergeleitet. Wenn dazu noch wenig oder im Extremfall auch kein Inhalt vorliegt, so nennt man die Verwendung so eines Lemmas Stub und das ist natürlich nützlich und beabsichtigt. Dieser dient dann als Keimzelle, eines immer weiter auszubauenden Artikels, besonders, da ja mit einer baldigen Weiterbearbeitung zu rechnen ist. Dabei soll unteranderem auch vermieden werden, daß für andere Artikel unangemessene Details - aus Verlegenheit - dort hineingemengt werden. Der Artikel ist also zu behalten. --188.104.177.177 12:55, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich sonst niemand erbarmt hat, habe ich diesen Substub mal zu einem Artikel ausgebaut. Jetzt sollte es fürs Behalten reichen. --Wdd. (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Wdd. ist der Löschantrag überholt. Kein Einstein (Diskussion) 20:49, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel von 2006, seit 5 Jahren mit Belege-Baustein. Die Italiener haben den Artikel schon 2009 gelöscht. Jetzt dann eben wir - außer es kommt noch was. --Jack User (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine andere Löschbegründung könnte fehlende enz. Relevanz sein. Auch aus diesem Grund ist dieser Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:28, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit im Artikel keine erkennbare Relevanz im Sinne der RK dargestellt--KlauRau (Diskussion) 02:23, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1.--Engelbaet (Diskussion) 07:51, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sieht so aus. Es gibt noch Buchillustrationen (Mark Twain, George Sand), der "Fiorino d'Oro" wird als höchste Bürgerehrung der Stadt Florenz bezeichnet (Zeitungen berichten über die Verleihungen), aber der Preis ist noch nicht als relevant/relevanzstiftend in den Wikipedien verankert. --Emeritus (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf diesem Pfad könnte weiter recherchiert werden (wer Zeit und Interesse hat).--Fiona (Diskussion) 12:28, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider auch hier wieder das Problem: alles im Vor-Internetzeitalter passiert und wir haben hier nicht den Zugriff auf entsprechende italienische Kataloge und Werke, die u. U. im Print ihre Bedeutung stärker herausstellen könnten. Das ist bedauerlich, aber ich finde hier auch keine Gründe für eine Behaltensentscheidung. Die Löschung auch in der italienischen WP ist hier zwar kein Argument, aber doch zumindest ein Indiz. --Grizma (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen, sollte in einer LD geprüft werden, auch angesichts der heutigen Marketingedits Arabsalam (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die RK/U werden klar verfehlt. Sollten sie in der Vergangenheit jemals ereicht worden sein (was ich für unwahrscheinlich halte), müsste das in dem Artikel dargestellt werden. In diesem Zustand und dem in dem Artikel dargestellten Sachverhalt ist enz. Relevanz nicht vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 12:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Marke ist doch wohl ziemlich bekannt als Edel-Möbelmarke. Reichen gut 80 Jahre Firmen-Existenz nicht für Relevanz? --Bötsy (Diskussion) 13:03, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, ein sehr bekanntes Möbelunternehmen, das halt in Schwierigkeiten geriet. Siehe auch FAZ-Beiträge in den Fußnoten. Relevanz vergeht nicht. --Alinea (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten. Das begegnet einem im Stadtbild immer noch oft genug. Und die Zahl der Händler in vielen Ländern (abrufbar über Webseite) sollte wie bei anderen Ladenketten reichen und ermittelbar sein. --Ghormon • Disk 14:08, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einer der bekanntesten Möbelmarken bzw. Hersteller. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand die Werbung aus dem Artikel entfernt. bleibt nicht mehr so viel übrig, aber, dann bin ich auch für behalten. --Monochrom Guy (Diskussion) 16:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

2013 Umsatz 26 Mio. Euro [13]

2007 hatte das Unternehmen noch 46 Mio. Euro Umsatz https://rp-online.de/wirtschaft/moebel-hersteller-interluebke-meldet-insolvenz-an_aid-13990789?output=amp --91.20.0.180 19:56, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das Alter sicher nicht reicht: Traditionsmarke, die sich erfogreich vom etwas angestaubtem Image befreien konnte, Relevanz unabhängig von aktuellen Unternehmenskennzahlen über andauernde und sehr breite Medienwahrnehmung [14] gegeben, die auch bereits gut im Artikel dargestellt ist, auch wenn da ein wenig Luft nach oben ist. Behalten. --Feliks (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eine der bekanntesten deutschen Edelschmieden für hochwertige Möbel (gewesen). --Doc Schneyder ^Disk. 22:38, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie einige der Vorredner: Behalten wegen großer Bekanntheit der Marke. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ebenso, Behalten aufgrund von Markenbekanntheit--KlauRau (Diskussion) 02:24, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war in früheren Jahrzehnten "die" deutsche Nobelmarke für Möbel, ganz klar wegen Bekanntheit behalten, auch wenn das leider nur ansatzweise im Artikel erkennbar ist. --Wdd. (Diskussion) 09:44, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe diesen Witz jetzt erst, LAE.--Definitiv (Diskussion) 09:48, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten, Argumente stehen alle zuvor--Hausbrucher (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Brotsorte von genau einem Bäcker, erstellt von einem Werbe-Einzweck-Konto, fast namensgleich mit der Bäckerei. Relevanz nicht vorhanden, der vorab durchgeführte Relevanzcheck für diesen Artikel war einhellig negativ, trotzdem wurde der Artikel eingestellt.--Alpöhi (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kling schwer nach Produktwerbung. --WAG57 (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lokale Lebensmittel galten hier mW immer als relevant. Aachener Printen, Nürnberger Lebkuchen, Sachertorte...MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:10, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und Hamburger erst... wenn wir schon bei abstrusen Vergleichen sind... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon das Bild zeigt, dass es sich um Werbung handelt. --Monochrom Guy (Diskussion) 15:27, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 wie Bottroper Bier--79.222.95.198 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Artikel vermarktet seit 2007. Zu den Aachener Printen und anderen traditionellen Lebensmitteln fehlen da noch ein paar Jährchen. Zudem handelt es sich hier um die eingetragene Marke eines Einzelbetriebs. Eine Relevanz erscheint nicht ansatzweise gegeben.--Meloe (Diskussion) 15:51, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bottroper Bier ist eine Coverversion von Griechischer Wein aus dem Jahr 1977. Das gebraute Bottroper Bier gibt es erst seit 2021.[15] --ZemanZorg (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Relevanzscheck mal hierher kopiert:

Erkennbar irrelevant und werbend. Früchtebrotvariante nach angeblich historischem Rezept (modern verfeinert), mit Branchenpreis (inkl. hoher teilnahmegebühr) und nur einem Hersteller. (nicht signierter Beitrag von Jergen (Ex-A) (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) 10:00, 6. Sep. 2021 (CEST))

+1. Arg zurechtgemachte "Tradition", Werbung. Es wird davon abgeraten, einen Artikel anzulegen. --Aalfons (Diskussion) 12:07, 6. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz eher nicht gegeben und in dieser Form auch viel u werblich fuer einen WP Artikel. Wie meine Vorredner wuerde auch ich hier eindeutig von einer Anlage eines Artikels bzw. der Verschiebung des Entwurfs in den ANR abraten--KlauRau (Diskussion) 02:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dem Benutzernamen der anfragenden Person und dem Namen der herstellenden Bäckerei zufolge liegt hier wohl auch ein WP:IK vor. --Aalfons (Diskussion) 13:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zu werblich ja, Relevanz würde ich aber nicht von vornherein ausschließen wollen, da immerhin ein Branchenpreis und (vermutlich) unabhängige Berichterstattung vorliegt (wobei mich der Blindtext in dem Landliebe-PDF irritiert. Was mein denn @Oliver S.Y.: dazu? --Hyperdieter (A) (A) (Diskussion) 02:54, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Für derartige lokale Spezialitäten und Einzelerzeugnisse hat sich bei LDs eigentlich die "Lex EuT" bewährt (auch wenn keine RK). Demnach sind mind. 1000 gefilterte Googlehits (ohne Rundung) nötig, um die entsprechende Verbreitung/Bekanntheit gemäß RK Allgemeines zu begründen. Einzelne internationale Berichte habe viele, aber eine Beständigkeit nachzuweisen ist dann doch schwieriger. In dem Fall komme ich auf 747 Hits [22], weshalb ich auch mit viel AGF keine enz. Relevanz sehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:41, 14. Sep. 2021 (CEST)}}

--Hyperdieter (Diskussion) 16:03, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der "Berichterstattung" gehe ich nicht davon aus, dass das unabhängig vom Hersteller (bzw. seinen Werbebemühungen) entstandene Texte sind. Zu ähnlich sind die Bausteine und das Narrativ des alten, geheimen Rezepts. Alles andere hatte ich schon im Relevanzcheck geschrieben. Löschen. --jergen ? 18:16, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint liebevoll durchchoreographiert zu sein, und der WP-Eintrag wäre, um in der Branchensprache zu bleiben, die Kirsche auf der Torte einer erfolgreichen Marketing-Kampagne. Leider sind die Zutaten erkennbar zu synthetisch. Da hat sich wer zu viel Mühe gegeben. Löschen --Feliks (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann nach der mir bisher unbekannten o.g. "Lex EuT" aber mit etwas SEO relevant gemacht werden :( --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ich ja bereits im Relevanzcheck von der Anlage abgeraten habe, dann jetzt auch hier eindeutiges Plädoyer fuer Loeschen. Begründung siehe weiter oben--KlauRau (Diskussion) 02:26, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir so etwas wirklich sieben Tage lang diskutieren? SLA wegen Werbung ersatzweise offensichtlicher Irrelevanz und fertig. Flossenträger 07:35, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:53, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dies Brot ist doch schon viel früher in irgendeiner Diskussion als Werbung aufgefallen. Jetzt 7 Tage, löschen und Lemma "nur Admin" --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen m. E. Schleichwerbung Llydia (Diskussion) 12:38, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie beim Relevanzcheck schon geschrieben, ja, Brodkey hat recht, die Lex EuT sieht für lokale Spezialitäten eine Sonderregelung vor, womit anhaltende Tradition in der Summe zur Bekanntheit führen kann. In mehreren LDs der letzten Jahre haben sich 1000 gefilterte Googlehits als objektives Unterscheidungsmerkmal erwiesen. Die Grenze wird von Vielen als zu tief angesehen, aber hier [16] verfehlt das Thema selbst diese Niedrigschwelle deutlich. Somit klar löschen, egal was man vom Text oder dem Thema hält. Eigentlich sogar SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

wir diskutieren seit Wochen über werbliche Einträge, PR-Aktionen, (un)deklarierte Agenturkonten und Gefälligkeitsedits. Was anderes soll das hier sein? Löschen, gerne gestern. --Si! SWamP 17:57, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt wurde der Relevanzcheck durchgeführt und empfohlen kein Artikel zu erstellen Relevanzcheck für diesen Artikel Dabei waren kaum Informationen über das Zermatter Bergführerbrot bekannt, es wurde sehr schwammig beschrieben.

+1Behalten -- Der Artikel wurde in der Zwischenzeit, bearbeitet, Quellen ergänzt und die allgemeine Qualität verbessert, angepasst den Richtlinien von Wikipedia.

+1 Behalten -- Die Quellen, externe Medienberichte, sind vom Jahre 2010 bis September 2021 datiert. Somit besteht auch noch eine aktuelles Medieninteresse. ^[1]

+1 Behalten-- Des Weiteren wurde darüber in internationalen Medien berichtet wie etwas New York Times und Forbes. ^{[2] [3]}

+1 Behalten -- Die Bäckerei Fuchs ist, laut Artikel, nicht der einzige Hersteller des Zermatter Bergführerbrotes.

+1 Behalten -- Ähnliche Artikel zu Produkten, wie zum Beispiel die Basler Läckerli, welche eine regionale Spezialität darstellen, sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. --Füchslii (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das "Füchslii" von der gleichnamigen Bäckerei ist wahrlich ein – Nomen est omen – ganz schlaues Füchslein und hat hier gleich 5 Stimmen für sein Früchtebrot abgegeben. Es darf noch 3 Tage Spass haben. --Alpöhi (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich "schlau". Der Einzweckaccount zählt die (hint) unterschiedlichen (/hint) [gefetteten] Stimmen, die für Löschen plädieren, und platziert dann (hint)genausoviel Stimmen mit "+1 behalten"(/hint). Meine Prognose für den Auftragssdchreibenden: [17]. --Si! SWamP 01:18, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Einschätzung des Basler Läckerli siehe [18], es geht nicht darum, dass regionale Spezialitäten pauschal relevant sind, sondern es gibt eine Ausnahmeregelung für entsprechend große Verbreitung/Bekanntheit, die hier aber wie bereits zweimal dargestellt nicht zieht. Denn 600:30.000 sind ein leicht nachvollziehbarer Unterschied.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist kein Typ eines Brotes sondern eine Marke/ein Rezept eines einzelnen Anbieters. Weder besondere Bekanntheit, Tradition noch andere relevanzstiftende Aspekte sind erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Wegen Marketinggefahr das Lemma gerne noch (halb-)sperren. --Alpöhi (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Präventivsperren machen wir nicht; wenn der Werbetreibende den Artikel aber neu anlegt, wird nicht nur der Wiedergänger gelöscht sondern das Lemma auch gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, hier haben wir wieder mal das Problem mit Schweizer Unternehmen, die harte Geschäftsdaten nicht veröffentlichen müssen - daher obliegt eindeutig die Relevanzdarstellung dem Ersteller bzw. denjenigen, die den Artikel meinen behalten zu sollen Lutheraner (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten in der Schweiz ist Kisag = Rahmbläser und Rahmbläser = Kisag. Die von den RK geforderte marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist beides gegeben und mit den aufgeführten Presseartikeln auch belegt. -- Rehbus (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kisag-Rahmbläser sind in der Schweiz bekannt und gefühlt Marktführer. Erfunden hat es aber wahrscheinlich ein anderer, daher unklar ob "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" tatsächlich belegt ist bzw. belegt werden kann und ob dafür hier wieder oder wieder nicht die Marktnische "Schweiz" ausreichend ist und ob jemand früher/mehr/grössere Sahnesyphon/Sahnebereiter/Sahnespender produziert (hat), z.B. iSi. Das müsste im Artikel alles noch ergänzt werden, damit er behaltbar ist. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen gemäss WP:RK#U reichen wohl eher nicht. --Alpöhi (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Kisag-Patent für den Rahmblaäser mit Dosierung der Entnahmemenge: https://patents.google.com/patent/CH366015A/de -- Rehbus (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gilt als legendär und als Inbegriff des Rahmbläsers. und hat sich wohl ähnlich wie Tempo zum Namen für die Bläser entwickelt. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 22. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Wer hat' erfunden? (Achtung: erfunden ≠ innovative Vorreiterrolle!) Laut Angaben von Kisag hat's der Firmengründer Walter Kissling erfunen: "Zwar gab es schon zu einem früheren Zeitpunkt Tüftler, die das Prinzip der Soda-Düsen so abwandelten, dass in die Gaspatronen Lachgas und in die Flaschen Nahrungsmittel aller Art gefüllt werden konnten. Aber Walter Kissling war der erste, der Ende der fünfziger Jahre in seiner Leichtmetallgiesserei in Bellach einen Bläser entwickelte, der dank raffiniertem Auslassventil fein regulierbar war." Genau genommen hat es's daher nicht erfunden, sondern nur die Ferinregulierung dazu!? Die ISI Group produziert iSi-Sahnebereiter und sieht sich als "Weltmarktführer in der Herstellung von Premium Einweg-Gaszylindern". Da fehlt noch einiges im Artikel inkl. Belege. --Alpöhi (Diskussion) 17:45, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für mich als Gattungsbegriff eindeutig, allerdings hat der Artikel tatsächlich Luft nach oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Firmenaccount ging anscheinend nicht so professionell wie das Zermatter Füchsli oben vor und ist dafür wesentlich authentischer. Trotz (erfreulicherweise offengelegtem WP:IK eindeutig kein Werbeeintrag. Behalten und QS --Feliks (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke gern darüber nach, ob ein LAZ angebracht wäre - das würde mit aber wesentlich erleichtert, wenn Kisag endlich mal gemäß unseren Benutzerbedingungen das bezahlte Schreiben offenlegen würde.--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir sind der Meinung, genau dies in unserem Benutzerprofil getan zu haben. Was fehlt? --Kisag (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung Kisag, mir ist da eine Verwechselung mit unterlaufen.--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Verbreitung der Applikation ist ausreichend. Behalten. --Monochrom Guy (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Denken reicht hier nicht - die Relevanz ist darzustellen und zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht nur nicht dargestellt, sondern ganz offensichtlich auch nicht gegeben. --Alpöhi (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung der Software ist nirgendwo ersichtlich, und die "Rezensionen" sind lieblose "10 aus nicht nachvollziehbaren Gründen hier aufgelistete Flat CMS, die ich hier mit 2 Sätzen mal erwähne, damit ich viel Werbung dazwischenschalten kann"-Listen. Ein EN, der eigentlich die "aktive Weiterentwicklung" belegen soll, führt zu einer Zusammenfassung einer Bachelor-Arbeit von 2016 (!) auf einem privaten Blog, bei dem das CMS nur 1x namentlich erwähnt wird - in einer Aufzählung, bei der es um Vergleiche der Ladezeiten auf einem Raspi geht und nicht etwa um das CMS. Welche namhafte Seite setzt das CMS ein? Wieviele Installationen gibt es? So werden die hiesigen RK weit verfehlt. Gruß --Blik (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung nicht hinreichend nachgewiesen. Daher bestenfalls 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:27, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:10, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Goldpfennig (Geschenkprägung). --Krdbot (Diskussion) 17:48, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, dass es den Goldpfennig als Währungsgleiches Zahlungsmittel jemals gab. Monochrom Guy (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist diese wörtliche Kopie aus dem Link, der inzwischen wegen Werbung gelöscht wurde, eigentlich durch das Zitatrecht gedeckt? Meines Erachtens ein URV-Fall. -- 95.223.74.137 15:44, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch hier der erklärende Hinweis: Der Artikel hat eine etwas seltsame Entstehungsgeschichte, er wurde vor allem deswegen angelegt, um die vom selben Benutzer angelegte Begriffsklärungsseite Goldpfennig, welche in Löschdiskussion stand (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2021#Goldpfennig_(gelöscht)) mit weiterem Inhalt zu befüllen. Aus der Not geboren, daher entsprechend dünn.--Schreckgespenst • Buh! 16:02, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA geht von Goldpfennig als Zahlungsmittel aus und findet das unbelegt. Der Text des Artikels sagt aber ausdrücklich, dass es sich um kein Zahlungsmittel sondern um Geschenkmünzen handelte. So gesehen irrt der LA und ist inhaltlich falsch. --WAG57 (Diskussion) 19:02, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" dient nur dazu den kommerziellen Weblink spammen zu können. Löschen.

Von Karl dem Großen bis ins 13. Jahrhundert wurden in Europa keine Goldmünzen geprägt, siehe Goldmünze Karls des Großen. Also stimmt der Artikelinhalt nicht. --91.20.0.180 21:54, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als „Goldpfennig“ werden im Internet vergoldete Pfennig- und Eurocent-Münzen verkauft. --91.20.0.180 21:55, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Anschuldigung, dass der Artikel Werbespam sei, muss ich widersprechen, siehe meine Erklärung zur Entstehungsgeschichte. Dass im Internet Blech mit einem Nanometer Goldhaut ebenso als Goldpfennig verkauft wird, ist korrekt, das ist aber nicht Gegenstand des Artikels. Soweit ich weiß haben wir doch ein paar Numismatiker herumschwirren, vielleicht kann da jemand noch eine Einschätzung oder gar Literatur beisteuern.--Schreckgespenst • Buh! 00:45, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weder für Karl den Großen noch für Ludwig den Frommen Nachweise, dass diese Herrscher so etwas verschenkt haben. Das eigene Lexikon auf der Verkaufsseite eines Münzhandels ist jedenfalls nicht brauchbar als Beleg.

Üblich waren zu dieser Zeit Silbermünzen. [19] --91.20.0.180 02:50, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die ganze Aktion um diesen „Artikel“ sehr ärgerlich. Die QS läuft noch und die Begründung des LAs ist mMn ungültig. „Goldpfennige“ waren offensichtlich nie ein reguläres Zahlungsmittel, sondern Sonderprägungen zu speziellen Anlässen. Da ich mich in dem Gebiet nicht gut auskenne, kann ich da nicht weiter helfen. (Danke für den link zur damaligen LA-disk) --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist - mit oder ohne Zitat des Münzhändlers - leider unbrauchbar, angefangen beim unsinnigen Klammerzusatz, obwohl die zugehörige BKL nicht mehr existiert. Eine Grundlage könnte der Eintrag im Wörterbuch der Münzkunde (1970), S. 231, sein. Dann wäre auch die zweimalige Entstellung im "Stille-Post-Prinzip" durch Münzhändler und Artikelverfasser behoben. --jergen ? 10:25, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich finde das Stören der Löschdiskussion sehr ärgerlich. Aber Hauptsache was gegen den LA-Antrag schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:22, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Als Goldpfennig sind in erster Linier vergoldete Einpfennigstücke bekannt, z.B. https://www.ebay.de/b/Goldpfennig-in-1-Pfennigmunzen-der-Brd-Ab-1950/19499/bn_7004520962 --Doc Schneyder ^Disk. 12:14, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Geschenkprägungen sind ein allgemeines Phänomen in der Numismatik. Nach meiner Erimnnerung wurden z.B. während des 1. Weltkrieges von kleineren deutschen Staaten einige kursgültige Goldsondermünzen mit Motiven zum Herrscherhaus in geringer, zweistelliger Auflage geprägt, die nur an ausgesuchte Empfänger verschenkt wurden. Die Thematik Geschenkprägung ist an sich durchaus relevant, sollte aber insgesamt und nicht nur beschränkt auf mittelalterliche Pfennige beschränkt dargestellt werden. Dem Artikelersteller gebührt also Dank dafür, dass er die Artikelerstellung zu der interessanten Thematik angestossen hat, auch wenn die erste Umsetzung nicht so geglückt sein mag, aber dafür reden wir ja miteinander. Vorschlag: Verschieben in den BNR und überarbeiten unter neuem Lemma Geschenkprägung --Feliks (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dieser Googlebook-Schnipsel, der identisch als Lit und als EN herhalten musste, belegt genau gar nichts. Das ist eine, euphemistisch formuliert, arglistische Täuschung, um Relevanz herbei zu fabulieren. 84.181.38.10 19:52, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön, das hier noch konstruktive Ansichten vertreten sind. Danke dafür. Es ist ja das Ziel der Wikipedia, gemeinschaftlich etwas aufzubauen für die Allgemeinheit; hier also: auszubauen. Gruß und Dank dafür von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:18, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der Löschantragsteller wurde dauerhaft gesperrt, der Antrag diente jedoch abermals als Einfallstor für hinter IP agierende Trolle und Unterstellungen. Von einer IP wurden - ohne Einhaltung von Regeln - zeitgleich ein Löschantrag auf den zur Erläuterung ebenfalls von mir angelegten Artikel Münzenversandhaus Reppa gestellt. Daher herzlichen Dank an Landkraft, der den dortigen Abschnitt Geschäftsmodell mit Belegen eingepflegt hat, um potentielle Käufer*innen aufzuklären. Das ist die gestellte Aufgabe von Wikipedia, und deshalb bitte ich um Hilfe zwecks Behaltens und Ausbaus auch des Artikels Münzenversandhaus Reppa zur "Aufklärung" für die Allgemeinheit.

Mittelalterliche Goldpfennige sind nun sowohl als Sonderprägungen als auch als Zahlungsmittel mit überprüfbaren Belegen nachgewiesen. Es fehlen mindestens noch eine bessere Chronologie, der Verweis auf Goldpfennige in Märchenerzählungen, der Übergang zur Neuzeit, genauere Ortsangaben und - interdisziplinär gesehen - der Kontakt zu besitzenden Institutionen zwecks hochpräziser Digitalisate dieses unseres von Gottes Gnaden genehmigten und genehmen Kulturerbes. Gruß und Dank an alle, die mithelfen mögen beim Ausbau des Freien Wissens zum Wohle der Allgemeinheit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:10, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Vielleicht mag jemand auch noch mal auf Fehler oder von mir möglicherweise getätigte Ungenauigkeiten kontrollieren; bisher habe ich den Text im Artikel unter Zeitdruck (7 Tage bei gleichzeitigen Angriffen woanders) ja ganz alleine aufgebaut. Meinungen - auch wohlwollende - schaffen ja noch keine Inhalte. Bei dem Fotografen der Goldmünze habe ich mich soeben bedankt; hier also nochmals Dank für jede Hilfe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Goldpfennig (Mittelalter): Meine Nachschlagewerke kennen ihn nicht. Grüße --Weners (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

sagt der Münzexperte in der Wikipedia, der regelmäßig seine Münzartikel bei Schon gewusst vorstellt. --AxelHH (Diskussion) 15:06, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Wörterbuch der Münzkunde nennt zwar Goldpfennige. Sagt aber eigentlich, dass es verschiedenartige goldene Münzen sind, die zu verschiedenen Zeiten aus unterschiedlichen Anlässen geprägt wurden. Daher sind es eigentlich eher Goldmünzen, die meist kein Zahlungsmittel waren. Da sonst keine wissenschaftliche Veröffentlichung genannt wird, aus der sich die Existenz der Gattung Goldpfennig ergibt, kommt mir das Lemma aus vielen Einzelbelegen konstruiert vor. Wie der Artikel selbst sagt, "allgemein stand der Begriff Goldpfennig damals für eine goldene Münze". --AxelHH (Diskussion) 15:24, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Wörterbuch "Das große Münzlexikon" von Kahnt von 2005 gibt es tatsächlich keinen Goldpfennig. Im "transpress Lexikon Numismatik" von 1976 gibt es diesen Begriff wirklich (hätte ich nicht gedacht, da die Pfennige alle aus Silber waren). Es handelt sich bei den sogenannten Goldpfennigen nicht um Geld sondern um Ehrenabgaben und Sonderabgaben, die einen bestimmten Wert darstellten. England ließ demnach auch in der Pfennigzeit "Goldstücke" schlagen. Nachbildungen von Goldstücken aus der Pfennigzeit gab es z. B. in Frankreich. Wahrscheinlich ist der Begriff "Goldpfennig" in dem veralten Lex. gewählt worden, weil die Stücke aus der Pfennigzeit stammen und vielleicht auch, weil frühere Autoren sie so nannten. In alten Urkunden heißen sie demnach "Nummi aurei" (= Goldmünzen), nicht Denarii (Pfennige). Der Historiker Kahnt hat wahrscheinlich den Begriff "Pfennig" für unzutreffend gehalten. Das Lemma "Goldpfennige" wieder aufleben zu lassen halte ich daher für falsch. Grüße --Weners (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist irreführend - es geht überhaupt nicht um Goldpfennige als reguläres Zahlungsmittel. Der Artikelautor hat wiedergeben, was in Wörterbuch der Münzkunde dargestellt wurde. Dieses Fachbuch des Numismatikers Friedrich von Schrötter erschien 1930 im renommierten DeGruyter-Verlag und erlebte unlängst zwei Reprints (2012 und 2020) und wird auch in neuerer Fachliteratur zitiert. Behalten. --Stobaios 14:51, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Schrötters Wörterbuch der Münzkunde ist noch heute interessant. Um es in einem Münzartikel zu verwenden muss aber zusätzlich unbedingt recherchiert werden. (Mit noch älterer Lit. allein ist da nicht zu machen). Einiges ist heute unzutreffend oder falsch, anderes wiederum eine Bestätigung oder Ergänzung dessen was aktuell angegeben ist. Ein Irrtum ist es allerdings, wegen Neuauflagen dieses Buches von 1930 es als aktuell zu betrachten. Gruß --Weners (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1930 ist total veraltet. Allgemein verbreitet ist Goldpfennig nicht. Löschen. --87.162.174.11 14:57, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: In alten Urkunden heißen sie demnach "Nummi aurei" (= Goldmünzen), nicht Denarii (Pfennige). Alle angegebenen Lit-Hinweise sind veraltet. Mann muss immer mit aktueller Lit. vergleichen. Und da kommt der Name nicht mehr vor. --Weners (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

hätte große Lust einfach LAE zu machen. Oder kommt ein LAZ? (der Artikel ist jetzt 100% besser als zu Beginn des LA) --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre beim aktuellen Diskussionsstand wohl kaum angemessen, da es auch nach dem dem Ausbau deutliche Löschvoten gab. --jergen ? 20:32, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und das mal wieder der Diskussionweg über die VM geführt wurde spricht für mangelndes Vertrauen in die enzyklopädische Relevanz. Eine wikifantische Erleichterung sollte doch zu finden sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 27. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel hier nicht mit anderen Artikeln (Reppa) in Verbindung setzen. Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Der Artikel hier sollte behalten werden.Ausbauen /Verbessern geht natürlich immer, aber hier kann man bis zu den Gebr. Grimm zurückgreifen, eine Löschung des Lemmas braucht es nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:40, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Weners. Kein gesichertes/etabliertes Wissen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vgl. auch QS-diskussion von heute Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach den Quellen (Worldcat und Scholar) ist Relevanz jedenfalls nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unglücklich im Artikel ist, dass Projekte und Publikationen so durcheinandergemischt wurden - und dieser Abschnitt ist erst einmal darauf abzuklopfen, ob die Frau Fuchshofer nach unseren RK relevant als Sachbuchautorin ist.--Iiigel (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab das alles mal durchgeklickt(soweit es möglich war): Village People auf jeden Fall, die Studie zusammen mit Frau Straßl würde ich auch anerkennen. Das ist zu wenig. --Iiigel (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur besseren Strukturierung der Arbeiten und Projekte von Frau Fuchshofer werde ich Überarbeitungen vornehmen, die ich heute bereits in der QS-Diskussion zum Artikel angebracht habe. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._September_2021#Rosemarie_Fuchshofer Dann müsste der Artikel von der Liste der Löschkandidaten genommen werden. (Mniklu|Diskussion) 20.00, 22. Sep. 2021 (CEST)

Dann müsste nur inzwischen auch Relevanz im Sinne der RK dargestellt sein, was ich immer noch nicht so wirklich erkennen kann.--KlauRau (Diskussion) 02:29, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Regiowiki.at wäre der Artikel gut aufgehoben. Allgemeine enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht.--Fiona (Diskussion) 12:34, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, dass er eher in Regiowiki passt. Nach WP Richtlinien nicht ausreichend. --Schaanwalder (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zu dünn. Kann sich ja durch entsprechende Publikationen in den nächsten Jahren noch ändern. Aber im Moment eher nicht relevant. --Grizma (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet, teilweise neu geordnet und ergänzt. Über die Arbeit/Projekte von Frau Fuchshofer wird in den Qualitätsmedien berichtet, sie wird zu Architektur-Symposien und -Tagungen geladen, da ihr Arbeitsansatz neue Perspektiven und Möglichkeiten für den Erfolg von Wohnprojekt bringt. Die Relevanz für das Bestehen als Wikipedia-Eintrag sind meiner Ansicht nun ausreichend gegeben. Gerade Zeiten in denen Wohnen und Wohnbauthemen bei Regionalwahlen ein immer größeres Thema sind, sollte jemand der in diesem Bereich Projekt erfolgreich begleitet und abwickelt in der Wikipedia vertreten sein. --Mniklu (Diskussion) 21:05, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Löschung erfolgt nach Export.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz - wie bereits gestern festgestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unfug schnellgelöcsht und Lemma gesperrt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

deine Begründung -- Karsten11 (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

löschen|kein offizieller ISO-639-Code für Erzgebirgisch, vgl. Liste_der_ISO-639-2-Codes#FN_Anm._1 & ISO_639#Spezielle_Kennungen - www.allegro-c.de/formate/sprachen.htm hat es für Obersächsisch, multitree.org/codes/qka für "Kyan" aus der Sprachfamilie "Niger-Congo (Niger-Kordofanian)"

Scheint mir kein Fall für eine Schnellöschung zu sein, besser ausdískutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 01:30, 21. Sep. 2021 (CEST)}}[Beantworten]

Ende Übertrag

Ganz pragmatisch gesehen: Das Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, und mir scheint, dass bisher auch kein Beleg vorliegt, dass es sich dabei um einen Code für „Erzgebirgisch“ handle; insofern löschen! --Michileo (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Qka sollte jedenfalls ident behandelt werden. --Michileo (Diskussion) 21:21, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habs mal ein bisschen ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell mal Danke für die Ergänzungen, Jbergner. Aber nirgends - mit Ausnahme von Flugplatz Karlsruhe-Forchheim - kommt QKA im jeweiligen Zielartikel vor oder wird anderweitig belegt. Da WP aber keine Datenbank sein will, ist das alles nicht regelkonform. Ich wandle die bisherige BKS in einer Weiterleitung auf den Flughafen um. Sollte eine andere Verwendung dieser Buchstabenkombination belegt sein (und diese relevant genug - bei einem Qualitätskatalog für katholische Einrichtungen der stationären Altenhilfe oder einer Zertifizierung für Bearbeiter von Pensionsplänen habe ich da meine Zweifel), kann das gerne wieder zur BKS werden - so aber nicht. Zuständig ist dann - um Streitigkeiten zu vermeiden - das Verfahren der Löschprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 21:04, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz (auch historisch) bislang nicht darstellt. Siehe WP:RKU. AlgoritX3 (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

RK/U verfehlt. Andere Relevanz stiftende Merkmale kann ich nicht wirklich erkennen. Von daher pro LA. --WAG57 (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezieht sich offenbar ausschließlich auf das Stammwerk in Hamburg. Weltweit gibt es nach Angabe des Unternehmens noch 14 Zweigwerke/Tochterunternehmen wenn ich das so richtig deute. --Iiigel (Diskussion) 21:02, 22. Sep. 2021 (CEST) ergänzt --Iiigel (Diskussion) 21:05, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Harte Kriterien nach RKU nicht erfuellt und auch keine sonstigen Hinweise aus eine allgemeine Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 02:30, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Löschen, es sei denn dieser Eintrag ist mit den anderen 100 der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Hamburg) gleichauf, was ich nicht beurteilen kann Llydia (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nächstes Jahr ist das Hamburger Unternehmen 90 Jahre alt. Die 14 Zweigstellen sind so nicht korrekt. Da es lediglich Geschäftspartner oder Werksvertretungen sind. Der Artikel bezieht sich lediglich auf das Hamburger Unternehmen mit der weiten Historie im Bereich Schiffbau und Sonderlösungen. (nicht signierter Beitrag von Barthel-Holtorf (Diskussion | Beiträge) 13:15, 23. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Gibt es Alleinstellungsmerkmale, wie etwa: einziger Produzent einer bestimmten Armaturenart? --Iiigel (Diskussion) 03:52, 25. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Firma Firtz Barthel Armaturen stellt individuelle Probenahmesysteme her, die je Anforderungsbereich von Ingenieuren selbst entworfen und hergestellt werden. In einem solchen System finden einzigartige Verbindungen statt, die nicht ab Fließband produziert und hergestellt werden. Ebenso ist die Firma in der Lage Kleinserienverschraubungen selbst zu produzieren. Armaturen, werden nach Bedingung und Anforderung umgebaut und verändert. (nicht signierter Beitrag von Barthel-Holtorf (Diskussion | Beiträge) 11:49, 28. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar (was auch an einem Mangel an Quelle liegen kann).--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

kann problemlos in 1. FC Kaan-Marienborn eingearbeitet werden --Iiigel (Diskussion) 20:07, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Einarbeitung in den Vereinsartikel gesetzt. --ZemanZorg (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayerische Krankenhausgesellschaft“ hat bereits am 26. November 2010 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Regionalorganisation der Deutschen Krankenhausgesellschaft nicht ersichtlich, bereits Teil des Sammelartikels Landeskrankenhausgesellschaft Lutheraner (Diskussion) 19:46, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Doch. Ist, wie im Artikel belegt dargestellt, einer der Pioniere von mRNA-Medikamenten. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Universität von Miami [20]--Iiigel (Diskussion) 23:52, 22. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Hirschfaktor von 81 ist hier die Relevanz sehr eindeutig dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autor oder Mitautor von etwa 300 Fachartikeln und als Professor in der Forschung tätig. Wie wärs mit LAE. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Zugegeben, die Professur und der h-Index waren noch nicht im Artikel, als der LA gestellt wurde. Aber die Bedeutung seiner Arbeit für die Entwicklung der mRNA-Impfstoffe stand schon von Anfang an belegt drin. Wie dem auch sei: LAZ/LAE? Lutheraner? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die (immer bestehende) Relevanz nun auch im Artikel dargestellt ist (was allerdings zu Recht angemahnt werden kann und darf) wäre es Zeit für LAE.--Meloe (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

OK Hiermit LAE gesetzt. Wer damit nicht einverstanden ist kanns das je rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 23. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ https://www.pistor.ch/de/blog/zermatter-baeckerei-fuchs
2. ↑ https://www.nytimes.com/2020/03/05/travel/what-to-do-36-hours-in-zermatt.html
3. ↑ https://www.forbes.com/sites/juyoungseo/2016/02/27/a-foodies-ski-resort-top-restaurants-in-zermatt-switzerland/