Keinerlei Relevanz erkennbar --Blueduck4711 (Diskussion) 01:41, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Förster laut Artikel. das langt in der Tat nicht. Ein einzelner Weg ist auch zuwenig um den Förster über die Schwelle zu heben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:58, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der einzige Zweck dieses Artikels scheint mir zu sein: "Pfui, da ist ein Nationalsozialist, nach dem eine Straße benannt ist." Aber wenn man da so rangeht, dann waren ja alle Männer damals entweder Nationalsozialisten und Widerstandskämpfer. Und Relevanz ist wie gesagt nicht vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 07:28, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Förster ohne jeden Hinweis auf Relevanz. NS-Parteimitglied und Weltkriegsteilnehmer, aha. Das war alles? Wenn das reichen würde, können wir uns auf ein paar Hunderttausend neue Artikel mit ähnlichen Dutzendbiografien freuen.--Meloe (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK) Solche „Artikel“ lassen einen immer ratlos zurück. Ein 0815-Förster im gehobenen Dienst, der, wie unzählige andere in dieser Zeit, Nazi war, aber durch Benennung einer Straße „geehrt“ wurde. Lebensleistung? Null Darstellung. Hannover-Bezug reicht nicht. Löschen. Innobello (Diskussion) 08:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Wenn er als Förster was bemerkenswertes geleistet hat, ist es nicht dargestellt. so löschen --Machahn (Diskussion) 08:06, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ein Förster mit Nazi-Vergangenheit, der seinen Beruf ausgeübt hat. Ezyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte mal jemanden dem Herrn Schwabe, der ja lange genug dabei ist, den Sinn und Bedeutung unserer Relevanzkriterien klarmachen? So wird das langsam unerträglich mit der Projektschädigung... --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 09:57, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist nun mehr so eindeutig dass man den Artikel nun per SLA entsorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl fragwürdig, aber ich sehe keinen Grund, auf dem Autor rumzuhacken. Straßenbenennung, Gedenkstein und Nachruf in einem Fachblatt, ist jetzt kein absoluter SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 10:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

War kein Einserschüler in Geschichte, aber "Graudenz" in "Österreich"?? Auf dieser Seite schaut's nicht so aus, aber vielleicht ist diese Seite Müll? Was sagen die Historiker unter uns? --213.162.81.153 12:04, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Lampe wurde ausweislich seines Nachrufs nicht in Graudenz geboren, sondern in Rothof, Landkreis Graudenz (also in Westpreußen).

Lampe verdient nach dem, was wir bisher wissen, keineswegs einen eigenen Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Straßenbenennung, Gedenkstein und Nachruf im Fachblatt reichen in der Summe für Relevanz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Mehrfach" "ist Anhaltespunkt". Ist hier aber nicht. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 14:03, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch von mir noch mal zum Thema Sorgfalt und Quellenauswertung: Im vorliegenden Beitrag heißt es, Lampe sei 1939 "Dozent an der Forsthochschule in Bruck an der Mur" geworden. Schon ein Blick in den verlinkten Artikel zu besagter Ausbildungsstätte zeigt, dass es sich nicht um eine Hochschule handelte. Die Schule war (und ist) eine berufsbildende, man schließt dort mit Matura / Abitur ab. Zur Zeit von Lampes Anstellung war die Schule "Reichsforstschule". Zumindest die Betitelung als "Forsthochschule" ist wohl zu ändern. Ob Lampe an dieser Schule dann "Dozent" unter dieser Bezeichnung war, sei dahingestellt, und ich werde deswegen nicht extra Quellen wie Die Entwicklung der forstlichen Ausbildung in Österreich von Anton Trzesniowski konsultieren. Aber wieso genügt es nicht, dass Lampe dort an dieser Schule beispielsweise unterrichtete oder lehrte, Formulierung je nach Geschmack des Artikelverfassers?

Auch die Sache mit der "Hoch"schule und dem "Dozent" wirkt wieder in unguter Weise aufbauschend - vielleicht bereits in der verwendeten Quelle, mag sein. Aber dann könnte oder müsste der selbst verlinkte Artikel doch Anlass sein, der Sache besser nachzugehen oder die überlieferte Behauptung zumindest nicht als Tatsache zu präsentieren. --ToniVroni (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Etwas tendenziös der Artikel. Es ist wohl nicht üblich, dass man jedem NSDAP-Mitglied die Hauptätigkeit "Nationalsozialist" zuschreibt. Insofern biegt der Schreiber auch die angegebene Quelle um.--Jocme (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile hat er es verbessert.--Jocme (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser „Gedenkstein“ ist nichts anderes als ein mit den dürren Beschäftigungsdaten versehener Hinweis auf einen Beamten des gehobenen Dienstes, der im Misburger Wald seinem beruflichen Auftrag nachgekommen war. Wieso der Nachruf in einem „Branchenblatt“ relevant machen sollte erschließt sich auch nicht; so einen Nachruf wird wahrscheinlich jedes Mitglied bekommen. In Summe relevant? 0+0 ergibt immer noch 0. Innobello (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gedenksteine im Wald sind eine Spezialität der Forstpartie und überall in deutschen Wäldern zu finden. Das ist ein Hinweis auf damals noch ungebrochenes Standesdenken, aber keiner auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 15:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen den Schnellöschantrag. Der Mann wurde unter anderem mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande geehrt. Den Artikel baue ich (wohl mal wieder fast alleine) morgen weiter aus. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:49, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

BVK, Wegbennenung. Da muss zumindest eine administrative Entscheidung in einem normalen Löschverfahren her. Mal schauen, vielleicht bringt ein Ausbau noch Relevanz zu Tage. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein unglaubliches Lehrstück, hier miterleben zu können, wie a. beim vorliegenden Diskussionsverlauf in einem SLA eine zweifelsfreie Irrelevanz behauptet wird (erst nach 8 Stunden administrativ entfernt) und b. in exemplarischen WP-Artikeln Quellen ausgewertet werden und Quellenkritik betrieben wird. Nun liegt also sein Geburtsort in Ostpreußen statt in Westpreußen, und die zunächst österreichische Staatsangehörigkeit (die ausdrücklich in einer der beiden bisherigen Hauptquellen des Artikels steht) fällt einfach so unter den Tisch. Aus „Hauptmann in Gebirgsjägerregiment“ wurde „Hauptmann des Gebirgsjäger-Regiments“ (als ob es im WK II hier nicht sehr viele Einheiten gegeben hätte und als ob Hauptleute Regimente geführt hätten). Mal sehen, ob es dabei bleibt.--Engelbaet (Diskussion) 09:33, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumal der Artikel (wie immer) beginnt mit "Neuanlage; im Fließtext durchgängig mit klar zuzuordnenden Einzelnachweisen belegt". Anscheinend kann man den Einzelnachweisen nicht trauen. --AxelHH (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist vor allen Dingen ärgerlich, dass der Ersteller des Artikels anderen Vandalismus vorwirft, aber dabei hier einen Artikel abgeliefert hat, der qualitativ eine Katastrophe ist. Und dann noch irrelevantere Artikel erstellt, um eine Relevanz suggerieren zu können. Die Geschichte mit dem Geburtsort ist peinlich und zeigt, dass hier keine zwei Minuten recherchiert wurde. Wenn ich nur ein Rothof in Ostpreußen bei Wikipedia finde, aber zugleich weiß, dass der Kreis Graudenz in Westpreußen liegt, dann sollte ich vielleicht doch stutzig werden. Das Rätsel löst sich, wenn man https://gov.genealogy.net/item/show/ROTHOFJO93JL bemüht: Rothof ist ein Wohnplatz und gehört zur Stadt Graudenz. Ich habe es mal im Artikel korrigiert, damit der Herr Schwabe aufhört rumzujammern, dass er immer alle Artikel alleine ausbauen müsse. Nach wie vor kann ich aber bei der Lemmaperson keine Relevanz erkennen. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm. Es stimmen nicht einmal Geburts- und Todesjahr in der Eingangszeile (1911 / 1985) mit Geburts- und Todesjahr aus der zweiten "Literatur"-Quelle (Illmer: 1910 / 1983) überein. Da ausbauend mitzuarbeiten, ist schwierig.

Die Relevanz des Hans-Werner Lampe überzeugt aber auch abgesehen vom Artikel eher nicht. --213.225.35.214 10:23, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen.

Bundesverdienstkreuz am Bande ist ausdrücklich NICHT relevanzstiftend, da die niedrigste Stufe und inflationär vergeben. Lokal verdiente Personen mit Gedenkstein oder Straßennamen sind nicht bundesweit von Bedeutung. Ich kenne dutzende Straßen die nach ehemaligen Bürgermeistern, Ortspfarrern oder Förstern benannt sind. Oder nach Bächen, die dort mal waren. Das macht alles nicht relevant. Bei Herrn Lampe hat es sogar nur für einen Weg gereicht, noch nicht mal eine Straße. Der Kyffhäuserbund war schon früher relativ klein, und ist es heute noch. Und zum Thema fortdauernde Relevanz aufgrund eines Bundesamtes in einem Sportverband: Wer war denn 1950 bis 1970 Vorsitzender des Kyffhäuserbundes? Der steht in der Hierarchie nochmal darüber, aber der Ersteller des Lemmas wird es vermutlich nicht wissen. --FyodorWO (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Insbesondere durch seine langjährige Tätigkeit als Bundesschießwart machte er sich bundesweit einen Namen. Leider kann ich in ENW 1 nichts sehen, aber hier würde mich die Originalformulierung interessieren. Nur weil er ein Amt innehatte, das Bundesschießwart heißt, wo wir aber unten schon geklärt haben, dass das nichts bedeutendes ist, fällt es mir schwer zu glauben, dass er sich als solcher einen "bundesweiten Namen" gemacht hat. --Kenny McFly (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind die typischen "Schwäbischen" Übertreibungen. Fallen in den anderen Artikeln auch negativ auf. So wird oft Relevanz angedeutet. --2003:D5:FF00:5C00:A148:F77:CA3D:EE17 10:47, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Geradezu ein Musterbeispiel für Irrelevanz. Nicht jeder Revierförster, der in Hannover gestorben ist, hat deshalb einen Wikipedia-Artikel verdient. --Jossi (Diskussion) 11:04, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Wenn denn wenigstens die Qualität besser wäre; aber so etwas empfinde ich als peinlich für die WP - von der Erstversion bis zur aktuellen. --jergen ? 11:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der SLA war absolut gerechtfertigt, aber denn eben in der Langform. Das reicht nicht, da die wenigen auf der pro-Relevanz stehenden Seite gelieferten Punkte alle nur mögliche Indizien fuer eine Relevanz sind, aber nicht eines ein hartes Kriterium. Also muss weiterhin die Gesamtschau genutzt werden und da handelt es sich um einen Förster, der in der ein oder anderen Organisation tätig war, politisch in der entsprechenden Zeit mitgemacht hat, beim Militär seinen Dienst getan hat usw. usf. Das ist alles in der Summe nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten!--2003:E5:3F09:D00:38E3:A4C4:D7AD:DF04 01:56, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo kommst Du denn auf einmal her? Hast Du auch ein Argument für deinen Zwischenruf? Hier wird nämlich nicht abgestimmt... --2003:D5:FF00:4900:B5FD:B4A2:775C:71DF 10:20, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einer der hier Beteiligten ist in der Vergangenheit wiederholt durch „Hinterhereditieren“ bei gleichzeitigen Negativ-Kommentaren aufgefallen. In der Folge wurde er administrativ aufgefordert, sich von den von mir erarbeiteten Inhalten fernzuhalten. Ohne konkreter zu werden, bitte ich auf diesem Wege freundlich, sich auch zukünftig daran zu halten!

Wikipedia braucht eine Kehrtwende zum Miteinander. Den Artikel habe ich nun - bisher wieder alleine - weiter ausgebaut. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein halte ich ihn im Rahmen des Ermessens für Behaltensfähig. Das es erst im Rahmen der LD zu einem halbwegs brauchbaren Artikel wurde ist halt so, solange Artikelneuanlagen überwertet werden in Relation zur Artikelpflege. Aber mehrere Anhaltspunkte (BVK, Straßenbennenung, Gedenkstein) würden mir in der Summe reichen. Obwohl es mir der Autor schwer macht mit einem Statement wie dem direkt hier drüber. Es ist und war nie Sinn der WP langjährigen Mitautoren in Nischenthemen eine Möglichkeit zu bieten dort fragwürdige Texte abzuliefern, welche dann andere bitte schön verbessern sollen. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:43, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbedeutend scheint der Mann nicht gewesen zu sein, sonst wäre keine Straße nach ihm benannt. Auch sein Einsatz bei den Olympischen Spielen war kein alltäglicher Job, und dass er mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurde, spricht wohl nicht – wie es weiter oben anscheinend anklingen soll – gegen die hier oft zitierte „Relevanz“. Ich habe den Artikel nur kurz überflogen und kann die Qualität nicht beurteilen, aber darum geht es bei der Entscheidung hier nicht. Ich bin für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu - im jetzigen Zustand ist (wohl unter dem Druck des LA) ein ordentlicher Artikel mit Relevanzdarstellung geworden, was er anfangs nicht war. --Lutheraner (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn jetzt selbst Lutheraner ..., da könnte man fast versucht sein, LAZ zu machen. Probleme sehe ich nach wie vor bei zweierlei: Zum einen scheint die meistzitierte Quelle, nämlich die Chronik von Herrn Illmer, nicht sonderlich zuverlässig zu sein - das ist leider Lokalzeitungsniveau, wie man an den wenigen Seiten Vorschau der Chronik sehen kann. Zum andern ist auch die Quellenauswertung des Artikelerstellers nicht unbedingt die zuverlässigste, wie man etwa daran sieht, dass Lampe erst Österreicher, dann Ostpreuße, dann Westpreuße und am Ende Pommer wurde ... (Und dass dann noch der Bundesschießwart-Artikel kreiert wurde, um hier eine Relevanz zu suggerieren, hat die Sache nicht wirklich besser gemacht.) Es wäre ja schon ganz gut, wenn es insbesondere für die Olympia-Geschichte noch weitere Belege aus anderer, zuverlässiger Quelle gäbe. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:41, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und dass jetzt auch noch ein Artikel für den mit Sicherheit nicht relevanten Hans-Werner-Lampe-Gedenkstein angelegt worden ist, hat ein zusätzliches Geschmäckle ... --Blueduck4711 (Diskussion) 21:49, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Beiden Artikeln (Hans Werner Lampe, Hans-Werner-Lampe-Stein) mangelt es an Sorgfalt, sprachlich und inhaltlich (gilt hier auch noch im aktuellen, erweiterten Zustand). Zusätzlich zur Relevanzfrage stellt sich vor allem die nach der Quellenbewertung und -auswertung. Wenn sachliche Fehler aus den Quellen bzw. der Quelle stammen, müssten sie zumindest als Zitat ausgewiesen sein. Andernfalls sind sie dem Artikelersteller anzulasten.

7 Tage sind ja noch nicht um. Zusätzliche Quelle und vor allem SOLIDE Quelle (siehe Statement @Blueduck4711) wäre hilfreich. --ToniVroni (Diskussion) 07:50, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die ganze Aufblähung des Artikeltext ändert nichts daran, dass es eine übliche Förster- und Sportfunktionärslaufbahn mit den üblichen Pöstchen, Teilnahmen und Auszeichnungen ist. Rein lokale Rezeption, dazu die niedrigste Stufe des BVK in einer Zeit (1974), als das Blech gerade an Funktionäre noch wie Konfetti verteilt wurde. Auch in der Summe keine Relevanz, typischer Eintrag für ein Regionalwiki.--Chianti (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Ganz abgesehen davon, dass der Artikel immer noch deutliche Qualitätsmängel aufweist („Hauptmann des Gebirgsjäger-Regiments“ – als gäbe es nur ein Gebirgsjägerregiment und dort nur einen Hauptmann; Nennung von Ämtern wie „Bundesschießwart“ und „Landesobmann“ ohne Angabe, für welche Organisationen; und Leiter der Olympischen Sommerspiele war er mit Sicherheit auch nicht) überzeugt mich auch dieses nachträgliche Zusammenkratzen irgendwelcher Funktionen nicht von der Relevanz. Verbandsfunktionär, Schiedsrichter bei Wettbewerben, Gutachter bei Gericht – das sind doch alles keine herausragenden Leistungen, die enzyklopädische Relevanz verleihen. Und die „außergewöhnlichen Leistungen zum Wohl der Misburger Bürger“ werden auch bloß behauptet, aber nicht beschrieben. --Jossi (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach schneller Recherche: In den Gebirgsdivisionen der Wehrmacht gab es mindestens fünf Gebirgsjägerregimente. Ich habe deshalb die von Jossi2 zu Recht monierte Formulierung geändert. LAZ halte ich übrigens für verfrüht, die Artikelqualität (Stil, zuviel Füllmaterial ohne enzyklopädischen Mehrwert) ist optimierbar. Innobello (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, nach Überarbeitung und Ausbau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig überzeugend ist das alles noch immer nicht und an sich eher was fuer ein Regio-Wiki. In der Summe kann inzwischen jedoch auch auf ein knappes Behalten an dieser Stelle plädiert werden auch wenn es weiterhin noch einiges zu tuen gibt. Schmunzelnd z.B. darüber, dass er aus München mit Urkunden und Dankschreiben zurückkehrte... fuer mich wuerde da die reine Erwaehnung der Tätigkeit reichen.--KlauRau (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein Jäger und Förster. Nichts von dem, was hier in epischer Breite aufgeführt worden ist, ist im Sinne der RK wirklich relevant. Worin die "außergewöhnlichen Leistungen" (O-Ton Artikel) bestanden haben sollen, wird nirgends ersichtlich, eine nachhaltige Wirkung ist ohnehin nicht vorhanden.--Riedmiller (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Statt die notwendige Quellenkritik (vgl. Argumente oben) durchzuführen, werden hier einfach alle Quellen miteinander verschnitten, um möglichst alle zu Lampe erwähnten Ereignisse, Tätigkeiten und Dinge im Artikel additiv aufzuführen. Damit werden nun Aktivitäten zur Olympiade breit dargestellt und wenn nicht gelöscht wird, der Nachwelt vermittelt, die bei den Sportinstitutionen überhaupt nicht erinnert werden (vgl. etwa 50 Jahre Landessportbund Niedersachsen 1946 -1996). Vermutlich darf allerdings auch im Schießsport (ähnlich wie anderen Sportarten) niemand gleichzeitig einen Wettbewerb leiten und Hauptschiedsrichter sein; es ist anzunehmen, dass eine falsche Überlieferung (z.B. eine mündliche Erzählung Lampes oder eines Angehörigen, die nicht mehr kritisch durchgegangen wurde) in der Illmer-Quelle zu solchen Fehlern führt, die wir nicht dauerhaft darstellen dürfen (vielleicht leitete er ja einen oder mehrere Schießwettbewerbe der Olympiade 1972 und war in anderen der Hauptschiedsrichter).

Aufgrund der unterlassenen Quellenkritik finden sich nun Zitate im Artikel, die Lampe „einen beispielhaften Kontakt zur Bevölkerung“ attestieren (was meinte das 1985 in einem Verbandsblatt der Wald- und Holzwirtschaft? Doch keinesfalls dasselbe wie heute in der Wikipedia).

Aus dem Artikel geht bisher auch in keiner Weise hervor, welche „Verdienste um den Jagdsport“ sich Lampe erworben hat. Wie ist zu werten, dass er in diesem Zusammenhang 1971 die „Verdienstnadel in Gold“ des Deutschen Jagdschutzverbandes erhalten hat. Der Jagdschutzverband vergab seit Anfang der 1980er Jahre einen DJV-Kulturpreis (unter dessen Preisträgern ist Lampe nicht aufgeführt. Er findet sich auch sonst nicht auf den Vereinsseiten.) Seit Umbenennung 2013 in Deutscher Jagdverband werden jährlich mehrere Mitglieder für ihren langjährigen unermüdlichen Einsatz für Jagd und Jäger mit der goldenen DJV-Verdienstnadel ausgezeichnet – wird die Auszeichnung bereits für langjähriges unermüdliches Engagement in Jagdvereinen, z.B. als Schieß- oder Kassenwart, verliehen? Ist sie mit der alten identisch?

Bisher nicht weiter spezifizierte außergewöhnliche „Leistungen, insbesondere auch zum Wohl der Misburger Bürger,“ die zum BVK führen, verweisen schon vom lokalen Zuschnitt ihrer Wirkung her auf ein Lokal-Wiki; sie erzeugen hier keine Relevanz.

Es kann weiterhin nicht angehen, in einem WP-Artikel (alleine keinerlei Relevanz erzeugende) Funktionen wie „Bundesschießwart“ anzuführen, wenn der Verband nicht genannt wird: Wenn es der Kyffhäuserbund sein sollte, dann ist der zur Lebenszeit von Lampe zunächst einmal kein Sportschützenverband, sondern ein rechtslastiger Reservistenverband.

Wenn hier nicht noch deutlich nach einer Quellenkritik nachgearbeitet wird, bleibt weiterhin leider nur löschen.--Engelbaet (Diskussion) 15:28, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, Engelbaet. Du verlangst oben in Deinem ersten Absatz eine „notwendige Quellenkritik“ und argumentierst dann so:

1. Du gibst für die von Dir monierten fehlenden Erinnerungen „bei den Sportinstitutionen“ als argumentative Quelle das PDF-Dokument 50 Jahre Landessportbund Niedersachsen 1946 – 1996 an. Dort wird jedoch ein ganz anderer Lampe erwähnt, nämlich der Schwimmer Werner Lampe. Es tut mir leid, das hier so deutlich sagen zu müssen: Du verlangst eine angeblich fehlende Quellenkritik und interpretierst stattdessen eine im Artikel gar nicht vorkommende, von Dir selbst behauptete Quelle dann grob falsch.
2. Von Deiner personellen Verwechslung leitest Du gleich jedoch gleich weiter zu Deinen Mutmaßungen zum Schießsport und zur Olympiade und steigerst diese zu der Behauptung, dass „eine falsche Überlieferung ... in der Illmer-Quelle zu solchen Fehlern führt“.
3. In Deinem zweiten Absatz wiederholst Du die angeblich „unterlassene Quellenkritik“ und hinterfragst dann gleich weiter das gegebene Zitat aus der Fachzeitschrift Der Forst- und Holzwirt, nach dem Hans-Werner Lampe „einen beispielhaften Kontakt zur Bevölkerung“ hatte. Genau dieses Zitat wird aber doch im Artikel unmittelbar folgend mit der Chronik Misburg untermauert, nach der Lampe „durch zahlreiche Vorträge und Veröffentlichungen in der Presse“ hervortrat. Im Artikel bestätigen zwei unterschiedliche Quellen Lampes Tätigkeiten; die von Dir einleitend gegebenen Behauptungen, im Artikel würden „einfach alle Quellen miteinander verschnitten [... um ... additiv aufzuführen“], sind falsch: Zu Deiner Fragestellung „was meinte das 1985 in einem Verbandsblatt der Wald- und Holzwirtschaft?“ antworten die Inhalte der beiden gegebenen Quellen; sie verifizieren und konkretisieren Lampes „beispielhaften Kontakt zur Bevölkerung“ als Öffentlichkeitsarbeit.
4. In Deinem dritten Absatz hinterfragst Du Lampes 1971 verliehene „Verdienstnadel in Gold“ des Deutschen Jagdschutzverbandes und argumentierst, in der Liste der Preisträger des seit 1981 verliehenen DJV-Kulturpreises sei Lampe nicht aufgeführt. Das kann ja auch gar nicht sein, denn Lampes Auszeichnung ist eine Verdienstnadel von 1971, das andere sind Kulturpreise ab 1981.
   Zu Deinem im selben Absatz gestellten weiteren Fragen muss ich Dich bitten, den Deutschen Jagdverband selbst zu kontaktieren, um dort Antworten und Quellen zu finden.
5. Zu den in Deinem vierten Absatz in Frage gestellten „Leistungen [Lampes], insbesondere auch zum Wohl der Misburger Bürger“: Zwar glaube ich, im Artikel genügend Beispiele mit konreten Belegen gegeben zu haben, aber Du kannst ja für noch genauere Informationen beim Bundespräsidialamt nachfragen, denn von dort kam diese erwähnte Ehrung in Form des Bundesverdienskreuzes. Ergänzend findest Du dazu Lampe dreimal in Friedrich Ritter: Norddeutsche Jagdchronik, nach der Lampe erstmals 1958 als Landesschießobmann tätig war und das Bundesverdienstkreuz schließlich auch „für seine Verdienste um das jagdliche Schießen auf Landes- und Bundesebene“ erhielt. Eine weitere Quelle; ich (oder jede/r andere) kann das ja noch ergänzend in den Artikel einbauen.

Nochmal, hallo Engelbaet. Es nicht meine Absicht und bringt mir auch keinerlei Genugtuung, Dich auch nur im Geringsten herabzusetzen. Niemand sollte das hier oder anderswo machen. Aber Du plädierst oben mit „leider nur löschen“ aufgrund angeblich mangelnder Quellenkritik, die im Gegenteil Du auf's Gröbste vermissen lässt. Deine Annahmen steigerst Du zu unbelegten Behauptungen, Deine Kritiken entpuppen sich zu großen Teilen als Deine mangelnde Sorgfalt. Bitte: Wir alle machen Fehler, Du, ich, jede/r. Das ist nicht das Problem, wir können uns ja darauf aufmerksam machen oder - noch besser - uns gegenseitig helfen, miteinander arbeiten. Ich kann Dir zwar nicht alle Fragen stante pede beantworten, aber, wer weiß, irgendwann wird Wikipedia die beantworten, vielleicht sogar durch Dich selbst. Zwei Dinge kann ich auf die Schnelle trotzdem noch nachpflegen: Das mit dem Landesobmann und - als Zitat - das mit dem Leiter und Hauptschiedsrichter 1972 bei der Olympiade. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:37, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
P.S.: Erledigt. Per Deutsches Forst-Adressbuch. 10, Bundesforsten, Bundesdienststellen, Bundesorganisationen von 1966 ist nun auch die Verbandsfrage ergänzt: Er war's für den Deutschen Jagdschutzverband (DJV). Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dass Schwabe sich in diesen Ausführungen hier ziemlich vergaloppiert hat, wenn er mir „mangelnde Sorgfalt“ vorwirft.

Wie kommt er eigentlich überhaupt darauf, dass ich nicht erkannt hätte, dass in der 50-Jahresschrift des Sportverbandes der Schwimmer Lampe besonders herausgestellt wird? In dieser Schrift wird sich aber überhaupt nicht an den Schützen Lampe erinnert, auch nicht an die Organisation der olympischen Schießwettbewerbe. Auch der vormalige Jagdschutzverband erinnerte nur an die Träger seines Kulturpreises, nicht aber an alle diejenigen, die für verbandliche Tätigkeit eine Ehrennadel erhalten haben. Wieso soll also Wikipedia an diese Auszeichnungen erinnern?

Ausweislich Friedrich Ritter: Norddeutsche Jagdchronik erhielt Lampe das BVK alleine für irgendwelche, nicht weiter spezifizierten Verdienste „um das jagdliche Schießen auf Landes- und Bundesebene“; das passt also nicht zur Illmer-Quelle (und auch nicht zur Überhöhung der Olympiade in der Einleitung des Artikels). Was heißt das, wenn man die Quelle heranziehen möchte? Nach der Illmer-Quelle bzw. Schwabes Auswertung davon hatte er das BVK nur „für seine außergewöhnlichen Leistungen, insbesondere auch zum Wohl der Misburger Bürger“ erhalten. Zudem ist die aktuelle Formulierung schrottig, weil sie das Schießen einfach weglässt. (Und worin bestand eigentlich „seine Leistung um das Naturfreundehaus am Blauen See“?)

Es ist im übrigen weder meine Aufgabe, evtl. genaue Informationen beim Bundespräsidialamt zu besorgen noch eine Quellenkritik vorzunehmen; die Beweislast liegt hier bei denen, die sich für den Behalt des Artikels aussprechen; eine Quellenkritik ist entsprechend WP:Belege vor Belegen von Artikelinhalten vorzunehmen.

Was war Lampe denn jetzt eigentlich zuletzt – „Oberförster“ oder „Forstamtmann“? Und kategorisiert als Kategorie:Forstmeister??--Engelbaet (Diskussion) 05:07, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

PS. Durch wörtliches Zitat wird eine vermeintlich parallele Verantwortung für die Leitung von Wettbewerben und die Schiedsrichterfunktion 1972 im Artikel keineswegs besser, zeigt aber, was Bernd Schwabe aus Hannover unter sorgfältiger Erarbeitung von Wikipedia-Artikeln offenbar versteht.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, dieser Artikel wurde mir bei Portal:Jagd als neuer Artikel angezeigt. Über die hiesige Diskussion muss ich mich sehr wundern. Neben den persönlichen Vorwürfe sehe ich etliche "Pfui-Argumentationen". Offenbar hat der Mann es unterlassen selbst Druckwerke herauszugeben, sonst wären wir hier schon fertig. Zur weiteren Prüfung von Relevanz-Indizien habe ich die Google-Buchsuche bemüht. Neben der mutiplen Nennungen wegen der Straße die zu seinen Ehren so benannt wurde, gab es offenbar hier diesen Google-Cache-Artikel zum "Hans-Werner-Lampe-Gedenkstein" der (als Artikel) zwischenzeitlich entsorgt wurde. Weiterhin gibt es einen biografischen Eintrag (Nachruf) in Band 40 von Der Forst und Holzwirt (Ausgabe 1985, Seite 320) in dem als besondere Lebens-Leistung der Wiederaufbau von Wäldern genannt wird, die durch den Zweiten Weltkrieg zerstört wurden. Nun liegt es nicht an uns, die Honorabilität einer Person zu beurteilen - wir kennen sie ja auch nicht. Bei der vorliegenden (nachgewiesenen) Rezeption sehe ich allerdings kein Problem darin, der Person eine Seite in dieser Enzyklopädie zu überlassen. P.S. Zum Schluß habe ich noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler bemüht, da mir die Beteiligung im Schießsport aufgefallen ist. Damit reicht es dann endgültig zum Behalten, da die Relevanz durch seine Teilnahme an olympischen Spielen erwiesen ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:34, 4. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Weder die speziellen RK für Reedereien noch die allgemeinen Unternehmens-RK werden erfüllt. Auch eine Relevanz gemäß RK#A ist nicht erkennbar. Von daher meines Erachtens ein klarer Löschkandidat. Ggf. könnte man ein paar Sätze bei der Muttergesellschaft AG Ems einbauen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:17, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einbauen bei AG Ems und als reine Weiterleitung erhalten scheint hier eine angemessene Loesung zu sein.--KlauRau (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, Weiterleitungen sind nur anzulegen wenn das Lemma eigenständig relevant sein könnte. Das ist bei dieser rein unternehmensinternen Abteilungs-GmbH eindeutig nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 22:40, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist eine zumindest diskussionswürdige Interpretation, die definitiv so nicht gelebt wird, vgl. bspw. diese Entscheidung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sind WLs auf Nebenaspekte (hier: die Tochtergesellschaft) auf das Hauptthema (die Muttergesellschaft) zulässig, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Absatz behandlet wird (resp. der Umfang der Darstellung einem Absatz entspricht). Daher ist der Vorschlag von Benutzer:Logistic Worldwide (einbauen und WL) sachgerecht. Müsste nur jemand machen, dann beende ich gerne die LD in diesem Sinne.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mich des Themas an.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und schon erledigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:01, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser aus reiner Binnensicht geschriebene Werbeflyer ist tot; zumindest die Website ist bereits gegangen. Da keinerlei externe unabhängige Rezeption dieser Waise zeitüberdauernde enz. Relevanz belegt, sollte das in die Ablage rund, ohne vorher zu kopieren, zu lochen und abzuheften. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann im Artikel nichts erkennen, was die Software relevant machen würde. Aber da dort ja "Open Source" steht, wird das ja sowieso behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Software wie tausend andere auch. Keinerlei Alleinstellungsmerkmale erkennbar, die ein Behalten rechtfertigen würden. --Jossi (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fuer Behlaten muesste zumindest die Verbreitung nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und das ist bei nur 164 Google-Treffern für das Produkt und nur 44 Treffern für das Unternehmen wahrscheinlich eher schwer. --Blik (Diskussion) 20:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Welche Verbreitung die Software erfahren hat, kann dem Artikel nicht entnommen werden, auch sonst tut man sich bei Lektüre des Artikels schwer, zu erkennen, woraus sich die enzyklopädische Relevanz ergeben soll. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei weitgehendem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Der Umsatz war im Geschäftsjahr 2019 knapp unter €40 Mio. Millbart talk 11:56, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung durch reine Binnensicht. Keinerlei unabhängige externe Rezeption, die dem Unternehmen (oder der Marke) irgendeine enz. Relevanz zuerkennt. Ein Meetoo unterhalb der RK:U. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ggf bei Mutter einbauen und gut ist--KlauRau (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:14, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz --> WL--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 13:22, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie sollte ein anerkannter Musiker, der bereits mit großen Künstlern zusammengearbeitet hat und selber erfolgreich Musik macht, keine enzyklopädische Relevanz vorweisen? Macht von vorne bis hinten kein Sinn, wenn man sieht was es für eine breite Anzahl an irrelevanten Inhalten auf Wikipedia gibt... --MaxWeasley (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

1. andere Artikel interessieren hier nicht, 2, Bitte enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien (besonders WP:RK#Pop) im Artikel nachweisen. Danke! --2003:D5:FF00:7100:85BE:FD8F:F0D2:AA41 13:55, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und bitte die ganzen Kommerzlinks aus dem Artikel entfernen. Und überregionale Medien für die Relevanz vorlegen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:02, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Über eine Million Google Treffer lassen schon eine gewisse Relevanz erahnen. Hinzukommt die Vielzahl seiner Veröffentlichungen, auch wenn sein Eigenlabel nicht unbedingt enz. ren. bzw. relevant ist. Er scheint auch Tourneen gemacht und auf Festivals aufgetreten zu sein (was ich bei meiner Google Suche gesehen habe). Allerdings müsste das im Artikeltext noch deutlich herausgearbeitet werden. Bottom Line: Enz, Relevanz eher vorhanden aber im Artikel nicht klar genug dargestellt. Kann ja in 7 Tagen noch kommen. --WAG57 (Diskussion) 14:13, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Discogs kennt ihn unter den Credits: https://www.discogs.com/artist/7912893-Umut-Timur, seine eigenen Werke sind dort allerdings nicht bekannt.

Viele Grüße --Ansgar Rieth (Diskussion) 14:38, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Million Google-Treffer sind reine Fantasie. Es sind genau 71 anklickbare Ergebnisse [1]. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden" - trifft schon eher zu, da er wie erwähnt 5 Songs vom Album von Eko Fresh, laut Wikipedia ja wohl mehr als enz. relevant, nachweisbar produziert hat.

"ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben" - im Endeffekt ist sein Label zwar kein Major-Label, jedoch schon gewissermaßen relevant bezogen auf die Zielgruppe, welche die Musik hören (Türken, v.a. Deutsch-Türken)

Mit den Quellen ist das natürlich alles etwas schwierig, da er als Holländer in Deutschland agiert und türkischsprachige Musik vertreibt. Daran wird aber meines Wissens nach in Zukunft ebenfalls dran gearbeitet.

Abgesehen von den logischerweise fehlenden seriösen Belegen ist seine reine Person doch enz. relevant, oder sehe ich das falsch? --MaxWeasley (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da gibt es durchaus mehr. Link. So unbekannt ist er nicht. --Alschoran (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

mmN 7 Tage um Relevanz eindeutiger darzustellen, tendiere aktuell aber eher zu behalten. --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:27, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle Alben im Eigenlabel, das zudem gerade mal vier Künstler listet (drei weitere, nicht erkennbar relevante) und sieben Produkte (=Antithese zu "renommiertes Label", selbst nach dem Lex Gripweed). Er hat 1 (in Worten: - Ein -) Werk produziert, das von einem anderen Künstler aufgeführt wurde (Eko Fresh). Reicht vorne und hinten nicht. Flossenträger 07:50, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind eigentlich ziemlich normale Kennzahlen für ein Independent-Label in Deutschland. Selbst andere Labels von deutschsprachigen, weitaus kommerziell erfolgreicheren Künstlern haben nicht sonderlich andere Kennzahlen vorzuweisen. --MaxWeasley (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Digatal ist da mehr bis zu 48 Millionen Aufrufe eines Songs von ihm und über 500.000 monatliche Hörer bei Spotify erzeugen genug Relevanz hinsichtlich Aufmerksamkeit. Ebenso wird er in der Presse genannt als Produzent. Ein weiterer Punkt hinsichtlich Aufmerksamkeit bei dem Publikum. Wegen dem Label noch die Anmerkung, dass es am Anfang steht und daher nicht so relevant ist. Allerdings reicht es in Summe meiner Meinung nach für behalten --Alschoran (Diskussion) 15:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

per Alschoran, behalten, schlechte Musik ist leider kein Löschgrund arved (Diskussion) 22:45, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wird eigentlich irgendwann ein Urteil gefällt? Sodass der Marker aus dem Artikel möglicherweise entfernt wird... --MaxWeasley (Diskussion) 14:10, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Antrag. Relevanz nicht nachgewiesen. Keine der angegebenen Quellen beschäftigt sich näher mit dem Künstler. --Zinnmann d 05:28, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Geklärt werden sollte, ob Vorstände der Deutschen Bank per se enzyklopädisch relevant sind. --Fiona (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Geklärt werden sollte, ob Vorstände der Deutschen Bank per se enzyklopädisch relevant sind. --Fiona (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rebecca Short“ hat bereits am 28. Oktober 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Löschdiskussion läuft seit 28. Oktober 2021. --Fiona (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese plötzliche Aktivität nach mehreren Wochen des Nichtstuns innehalb von weniger als einer Stunde hat einen Geschmack. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Letztes Jahr hatten wir eine ellenlange Diskussion auf der Disk. Seite der RK. Dabei ging es um genau diese Frage. Ich hatte damals vorgeschlagen alle Vorstände von DAX Konzernen für relevant zu erklären. Das wurde mehrheitlich deutlich abgelehnt. Seither füge ich mich dem damaligen MB und sage nun entsprechend dem damaligen Votum Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen, auch der Deutschen Bank sind nicht perse enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

WAG, könntest die Diskussion verlinken? --Fiona (Diskussion) 14:19, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, kann aber etwas dauern. Muss erst das genaue Datum suchen. Gruss --WAG57 (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Wunder. Ich habs auf Anhieb gefunden. Hier ist der Link [2] Gruss --WAG57 (Diskussion) 14:24, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke dir.--Fiona (Diskussion) 14:35, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bist du damit einverstanden, die Diskussion zu allen zu verschieben?--Fiona (Diskussion) 14:37, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich. --WAG57 (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In allen drei Artikeln Wird die jeweilige Laufbahn/Karriere mit den vor dem Vorstandposten wahrgenommenen Funktionen kommentarlos aufgelistet. Es wird nicht einmal der Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen, das ist ein ausformuliertes Datenblatt. Wenn es mehr nicht zu sagen gäbe, wäre die einzige Anwartschaft auf Relevanz tatsächlich der Vorstandsposten selbst. Und wenn der gemäß bisherigem Sachstand allein nicht zur Relevanz hinreicht, muss konsequenterweise gelöscht werden - es sei denn, irgendjemand findet Material, auf dessen Grundlage noch ein Ausbau möglich wäre.--Meloe (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Den Versuch der Relevanzdarstellung habe ich bei Rebecca Short unternommen, soweit des die Quellen hergaben. Einen Admin hat es überzeugt. Die Frage ist: sind sie per se relevant und wenn nicht, was muss hinzukommen? Du meinst, Relevanzdarstellung sei bei allen Drei nicht gelungen.--Fiona (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

jeden Vorstand einer AG im DAX wäre etwas zu inklusionistisch, aber bei den größten Firmen würde ich schon für eher behalten stimmen. Die beiden ersten sind aber noch ausbaufähig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bei Short berichten Qualitätsmedien über die Personal-Rochaden im Vorstand der Deutschen Bank, auch mal mit einem Porträt. Doch dann ist Schluss. Ich bin mir nicht darüber im Klaren, ob damit zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. Vorstandsverträge sind befristet, nicht selten wird ein Vorstand nach ein paar Jahren ausgetauscht. Und dann? Der Artikel über Fabrizio Campelli endet 2019 mit der Berufung zum „Chief Transformation Officer“ - die Position hat nun seit 2021 Short inne. Ich finde es unenzyklopädisch gleich Personenartikel anzulegen, sobald jemand Vorstand der DB wird, sicher, es ist die größte und einflussreichste Bank, doch neue Vorstände könnten zunächst im Haupartikel eingearbeitet werden. Es erweist sich doch erst retrospektiv, welche Wirkung jemand in dieser Position hatte. justmy2cents.--Fiona (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einfache Vorstände sind keine öffentlichen Personen. Persönliche Berichte über sie, die sie oder ihr Arbeitgeber nicht selbst lanciert haben (wie die Hofberichterstattung über Frau Short im Handelsblatt) sind unüblich, wenn es keine Skandale gegeben hat. Ein Presseecho dieser Art würde in keinem anderen Fall zur Begründung allgemeiner Relevanz reichen. Wenn wir keine veröffentlichten Quellen haben außer Selbstdarstellung, können wir keine Personenartikel schreiben. Das, was Vorstände ggf. relevantes tun, wird aber die Öffentlichkeit im Normalfall nie erfahren. Artikel wie die hier diskutierten sind schlicht überflüssig, weil sie nur über die Position informieren, nicht über die Person.--Meloe (Diskussion) 10:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

da die Entscheidung gegen den inklusionistischen Ansatz einer automatischen Relevanz gefallen ist, muss jetzt also im Einzelfall eine Relevanz nachgewiesen werden, die eben ueber diese reine Funktion hinausgeht. Damit sind tatsaechlich solche Artikel prinzipiell überflüssig, wenn denn eben nicht noch irgendetwas anderes da ist. Nur um mal ein anderes Stichwort in die Diskussion zu bringen: Wie waere es ggf. mit einer Liste fuer das jeweilige Unternehmen? (da müssen ja eben nicht alle Inhalte der List fuer sich enzyklopaedisch relevant sein)--KlauRau (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass das Vorstandspersonal des Dax-Konzerns und der größten Bank Deutschlands von öffentlichem Interesse ist. Denn diese Leute nehmen viel mehr Einfluss als so viele bspw. im Unterhaltsmarkt, denen Wikipedia (massenhaft) Artikel widmet. Sie sollten mE enzyklopädisch auch behandelt werden, die Frage ist für mich nur, ob in einem biografischen Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was nützt es uns, ihre Namen zu erfahren aber nahezu nichts sonst über sie? Es wäre hochinterssant, etwas über sie als Personen zu wissen und Artikel darüber wären hochwillkommen. Aber wir wissen so immer noch nicht, warum sie Vorstand wurden, noch, welche Entscheidungen sie dort verantworten.--Meloe (Diskussion) 20:29, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es steht in den Artikel etwas mehr als Namen. Bei Rebecca Short ist auch angedeutet, warum sie zu dem Zeitpunkt Vorstand wurde. sie hatte an dem Transformationsplänen bereits mitgearbeitet. Fiona (Diskussion) 00:14, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist es denn nicht so, dass Vorstandsmitglieder der Deutschen Bank automatisch große Resonanz in den Medien erzeugen. Und das allein ist festzustellen. Die Berichterstattungen über sie sind überdurchschnittlich und daher sind sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" relevant. Die Berichterstattung online und Print ist für sie überdurchschnittlich, weltweit; deutlich erkennbar ist die mediale Wahrnehmung (überregionale und internationale Medien)

Ich bin für behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:51, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es so wäre, hätten wir kein Problem damit. Etwas Medienresonanz ergänzen und fertig. Offensichtlich ist es aber gerade nicht so. Es ist völlig unüblich, dass sich einfache Vorstandsmitglieder in der Presse zu irgendetwas aus ihrem Unternehmen äußern. Die einzige Erwähnung in den Medien thematisiert, gleichlautend, ihre Berufung in den Vorstand, die niemand bezweifelt. Was sie seitdem so machen, erfahren wir nicht. Die nächste Meldung wird vermutlich das Ende ihrer Vorstandstätigkeit betreffen. Auf dieser Basis können wir keine Artikel schreiben.--Meloe (Diskussion) 12:30, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die überdurchschnittliche Medienpräsenz mag für die jeweiligen Vorstandsvorsitzenden gelten, aber wohl kaum für alle weiteren Mitglieder des Vorstands. Hermann Josef Abs, Alfred Herrhausen oder Rolf-E. Breuer sind auch heute noch bekannt, aber wer erinnert sich daran, wer zu ihrer Zeit als VV noch so im Vorstand saß?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:57, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht sein, dass alle (bis auf zwei Ausnahmen) Dschungelcampteilnehmer einen Eintrag haben und Leute (okay, über die man in der Tat wenig weiß), die aber mindestens ein gleich großes Medienecho erzeugen , gelöscht werden.

Fabrizio Campelli

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-29/deutsche-bank-appoints-campelli-as-head-of-investment-banking

https://www.euromoney.com/article/27g0tbzca93zph51zgjy8/awards/awards-for-excellence/worlds-best-bank-transformation-deutsche-bank

https://finanz-szene.de/banking/die-vorstands-rochade-bei-der-deutschen-bank-auf-einen-blick/

https://bankenverband.de/content-paket/bankenbrief-ausgabe-2021-61/

Christiana Riley

https://www.newsylist.com/deutsche-bank-promotes-its-top-financial-planner-rebecca-short/

https://finanz-szene.de/banking/die-vorstands-rochade-bei-der-deutschen-bank-auf-einen-blick/

https://hh.bankenverband.de/content-paket/bankenbrief-ausgabe-2020-118/

mehrmals im Jahr tauchen deren Namen in bekannten (ja, branchenbezogenen Publikationen) auf (Financial Times. Bllomberg usw.). Das ist mediales Echo – mehr und wichtiger als jeder Dschungelcapteilnehmer in der Yellow Press.

oben sind nur ein paar Beispiele - googeln kann jeder selbst. Wir brauchen nur feststellen, dass internationale Resonanz da ist - woher sie kommt, ist zweitrangig

P.S. ich erinnere mich an sehr sehr viele

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht sein, dass alle (bis auf zwei Ausnahmen) Dschungelcampteilnehmer einen Eintrag haben - Du sprichst damit ein auffälliges Ungleichgewicht an. Doch wir müssen eins nach dem anderen klären. Ich habe mich mit der Quellenlage zu Rebecca Short ausgiebig beschäftigt, war auch der Meinung, dass Vorstände großer Dax-Konzerne erheblichen Einfluss nehmen und darum auch dargestellt werden sollten. Doch ich habe Zweifel, die ich im LA zu allen formuliert habe. Ich denke, wir sollten wieder zu dem kommen, was Wikipedia mal sein wollte: eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen darstellt. Die Berufung in einen Vorstand ist nicht mehr als eine Meldung. Erst retrospektiv, wenn (vielleicht) die Biografien aufgearbeitet wurden, kann man die Bedeutung und lexikalische Relevanz ermessen. --Fiona (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Hauptartikel könnte eine chronolog. Liste geführt werden mit den den Vorständen und Vorsitzenden seit Bestehen der Deutschen Bank: Name, Nationalität und Lebensdaten, erlernter Beruf, im Vorstand von bis, mit welche/r Aufgabe/n.--Fiona (Diskussion) 14:27, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar kann man das. Aber das diskutieren wir ja nicht. Wir möchten herausfinden, ob diese beiden Lemmas ihre Existenzberichtigung aufgrund ihrer jeweiligen Relevanz haben. Und m. M. n. haben sie es. Denn die Personen erzeugen große Resonanz (ich sage: Sogar sehr große Resonanz) in Publikationen, die vielleicht hier nicht so viele präsent haben, aber dennoch existieren und eine große Reichweite haben. Die Anzahl der Links lässt sich "nahezu beliebig erhöhen".

Es gibt sicherlich sehr viele Personen hier in Wikipedia, an die sich niemand erinnert, aber die zu 100 % Relevanz haben. Aber aus der Tatsache, dass sich niemand an sie erinnert, auch ihre Relevanz in Frage zu stellen, ist unlogisch.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 17:01, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was du das verlinkt hat, belegt eben keine besondere Medienaufmerksamkeit. Die besteht i.d.R. nur um die Ernennung zum Vorstand herum. Manager im Allgemeinen und Vorstände im Speziellen haben keine grundsätzliche Relevanz für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass sie keine grundsätzliche Relevanz haben. Aber Personen, die an "historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" beteiligt sind, sind für uns von Relevanz. Und wenn das Ereignis (Mitglied im Vorstand er Deutschen Bank werden) viel Berichterstattung online und Print für die beiden diskutierten Personen überdurchschnittlich erzeugt, weltweit, dann sind die relevant. Und nicht nur in „reinen Finanzblättern“, sondern auch in „renommierten durchschnittlichen Medien“ (Handelsblatt, Manager Magazin, Frankfurter Allgemeine)

Klar äußern sich Vorstände zu politischen Themen (Stichwort Compliance). Ohne das geht es heute gar nicht mehr, besonders in Amerika. (https://www.werte.com/de/jrT9vUqe/die-wall-street-ist-nicht-vielfaeltig-genug/?in=dpzbkyFv) --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst im Sinne einer generellen Relevanz von Vorständen. Dafür gibt es Argumente, der Anregung dazu wurde aber nicht gefolgt. Damit ist die generelle Bedeutung, die so ein Vorstand haben kann, erstmal kein besonders zündendes Argument. Es wären Gründe zu finden, warum gerade diese Vorstände im Sinne der allgemeinen RK für lebende Personen relevant sind. Und dafür ist das Ergebnis, anhand des Presseechos, mehr als mau. Wir können es nicht ändern, wenn mehr über Dschungelcamper als über Bankvorstände in der Zeitung steht. Es steht aber zu vermuten, dass das den Vorständen selbst, und noch mehr ihren Unternehmen, so ganz recht ist. Tatsächliche interessante biographische Angaben sind unerwünscht, möglicherweise sogar Eindringen in die Privatsphäre. Wir brauchen hier aber keinen als Artikel getarnten Handelsregisterauszug.--Meloe (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier nur über dir beiden hier. Das habe ich oben schon sehr deutlich geschrieben.

Und einen Löschantrag zu stellen nur um die Relevanz von Deutsche Bank-Vorständen generell zu klären halte ich auch schon für sehr fraglich.

Und das Presseecho ist eben nicht mau.

Ihre Namen stehen monatlich (wenn nicht öfter) in FAZ, Manager Magazin, SPON...usw.

Das Argument: "Es steht aber zu vermuten, dass das den Vorständen selbst, und noch mehr ihren Unternehmen, so ganz recht ist. Tatsächliche interessante biographische Angaben sind unerwünscht, möglicherweise sogar Eindringen in die Privatsphäre." interessiert für unsere Beurteilung der Relevanz hier nicht.

Riley bezieht klar Stellung in Interviews zu Nachhaltigkeit, Diversität, LGBTQI+ , Rassismus und politischen Themen. Im Manager-Magazin in diesem Jahr wurde sie in der Liste der 100 Top-Frauen der deutschen Wirtschaft genannt.

Alexander von zur Mühlen zum Beispiel ist auch im Vorstand der Deutschen Bank. Er hat aber keinen Artikel hier. Aber wenn er einen hätte und jemand einen Löschantrag stellen würde, würde ich mich gar nicht an der Diskussion beteiligen. Denn er erzeugt im Netz und in Medien eben kein so großes Rauschen wie zum Beispiel Riley und Campelli.

Und noch hierzu: „Wir brauchen hier aber keinen als Artikel getarnten Handelsregisterauszug.“

Stimmt, deshalb sind die Lemmas ja auch (weit) davon entfernt.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 01:10, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Meinst Du mit "Pressecho" das, was Stand jetzt in den Artikeln steht? Wenn wir hier über einen Politiker, einen Musiker, einen Karnevalspräsidenten reden würden, würde mit so einem Presseecho zur Person gelöscht. Zudem wird im Regelfall dann, wenn eine Person nur in ihrer Funktion zitiert wird (nur zu Beispiel: als Pressesprecher, als Vorsitzender ...), dies ihr persönlich nicht als Rezeption gutgeschrieben, da es im Grunde die Institution war, die rezipiert worden ist, nicht die Person als solche. So kenne ich es. Zudem befassen sich fast alle dieser Meldungen mit dem Wechsel auf eine bestimmte Position im Unternehmen. Ich sehe außer einem allgemeinen Bonus für Manager und Vorstände keine Chance, aus sowas allgemeine Relevanz herzuleiten.--Meloe (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe die Löschanträge zurück. Rebecca Short wurde bereits administrativ behalten. Wenn die gleichen Maßstäbe an die beiden anderen Artikel angelegt werden, so können sie auch nicht gelöscht werden. Die grundsätzlichen Fragen zu Artiklen über Vorstände großer DAX-Konzerne müssen an anderer Stelle, bei den RK, diskutiert wird.--Fiona (Diskussion) 09:24, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

aw Meloe. Due Beleglage ist hier nicht so schlecht. Qwertzu111111 hat ja Recht, es gibt Schlimmeres, was mit völlig unbrauchbaren Belegen in die Wikipedia gekippt und mit Zähnen und Klauen auch noch verteidigt wird.--Fiona (Diskussion) 09:24, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mobbing im Heim“ hat bereits am 10. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar, reiner Werbeeintrag (Waschzettel). Es gab dazu bereits 2015 eine Löschdiskussion, nach der gelöscht wurde. Das Buch entspricht nicht den WP:RK#Literarische Einzelwerke, weil es kein literarisches Einzelwerk ist. Es handelt sich nicht um Belletristik, sondern um ein schnödes Sachbuch, zu dem es ein paar Blurbs gibt. Sonstige anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegt nicht vor. PS: Der Benutzer Charly Schreiber hat im Wesentlichen diesen Artikel angelegt und den Artikel zum Autor des Sachbuches Markus Dietl (ebenfalls nach LD gelöscht) überarbeitet. --Minderbinder 14:24, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA als Widergänger nach administrativer Löschung. Darf danach die LP anrufen. --Jbergner (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Darstellung einer vereinsinternen Position ohne erkennbare Bedeutung in der Außenwelt, einzige Quelle: das Reglement des Vereins. - Müsste eigentlich nach Bundesschießwart (Kyffhäuserbund) verschoben werden, aber auch in anderen Vereinen ist das eine rein interne Aufgabe und deshalb ohne enzyklopädische Relevanz. --jergen ? 15:38, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die kurzen Erläuterungen über den Bundesschießwart im Kyffhäuserbund müssten auch im Artikel Kyffhäuserbund unterzubringen sein, aber in dieser Organisation gibt es anscheinend keine Funktion mit dieser Bezeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich schnell geschrieben um dem obigen Hans-Werner Lampe vor einem möglichen Löschen zu bewahren --Machahn (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr: [3]. --jergen ? 18:05, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Bundesschießwart ist auf verlinkten Kyffhäuserseite wie folgt beschrieben: <Zitat> Der Schießsport im Kyffhäuserbund ist weisungsgebunden. Die funktionale Ausrichtung erfolgt durch den Bundesvorstand und dem Bundesschießwart über die Landesschießwarte, Kreisschießwarte* und Kameradschaftsschießwarte. <Zitat-Ende> (nicht signierter Beitrag von Repartero (Diskussion | Beiträge) 18:08, 22. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Der Fachwart in einem Schützenverein ist der Schießwart, in einem Kanuverein der Bootswart, in einem Golfclub der Platzwart und in Fechtverein der Fechtwart. Über diese Banalistät hinaus erfährt man aus diesem in eigentlich Sinne unbelegten (nur Vereinssatzung) Artikel nichts. SLA gestellt wg. zweifelsfreier Irrelevanz, gepaart mit "kein Artikel". --Hyperdieter (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu den Ausführungen oben: Artikel löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Gibts hier noch Leute, die am Ausbau der Wikipedia mitwirken? Hier geht es um eine Bundesebene, die auch in anderen bundesweit tätigen Verbänden herausragende Zuständigkeiten besitzen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
P.S.: Die Erläuterung zum Bundesschießwart inklusive erstem Einzelnachweis wurde soeben zunächst nur übertragen unter die neu angelegte Abschnittsüberschrift Kyffhäuserbund#Gremien wie von Anfang an als Möglichkeit vorgeschlagen. Interessierte LeserInnen sollten in ihrer Wikipedia einen belegte Erläuterung zur Bedeutung dieses Begriffes und den Aufgaben eines Bundesschießwartes oder einer Bundesschießwärterin finden. Gerne kann die Abschnittsüberschrift auch geändert werden; doch sollte der Begriff Bundesschießwart dann darauf querverweisen. Gruß und Dank an alle inhaltlich konstruktiv Mitwirkenden von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
P.P.S.: Wenn keine/r was dagegen hat, können wir nun also sofort eine Weiterleitung in den oben vorgeschlagenen Abschnitt anlegen (dann ist weitere "Diskussion" zunächst erledigt; allerdings gibt es auch Bundesschießwarte in anderen Organisationen). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas dagegen - zumindest so lange es dir nicht gelingt, irgend eine externe Rezeption außerhalb des Kyffhäuserbundes für den Begriff und seine Bedeutung aufzuzeigen. Im Übrigen halte ich die Darstellung im Lampe-Artikel auch für irreführend und aus der angegebenen Google-Books-Quelle auch nicht hervorgehend: Als Bundesschießwart war er gerade nicht *Leiter* eine Schießorganisation, sondern Inhaber eines sonstigen ehrenamtes unterhalb des geschäftsführenden Vorstandes (§26 BGB) und und unterhalb des Sportausschusses (wie genau in der Hierarchie, erfährt man aus dem hiesigen Artikel aber eben auch nicht.) --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Genauso schnellöschfähig wie es der Zeugwart der deutschen Fußballnationalmannschaft, der Zeugwart der deutschen Handballnationalmannschaft, der Zeugwart der deutschen Basketballnationalmannschaft, der Zeugwart der deutschen Volleyballnationalmannschaft oder der Bootswart des Deutschen Ruderbundes (Bundesbootswart) wäre.--Chianti (Diskussion) 00:12, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachdem Benutzer:Enzian44 gestern den Artikel wegen Irrelevanz schnellgelöscht hat, habe ich auch die beiden Weiterleitungen Bundesschießwart und Bundesschießwart des Kyffhäuserbunds gelöscht. Die Beschreibungen eines spezifischen Bundesschießwarts rechtfertigt keine Weiterleitung von "allen anderen" Bundesschießwärten. Und bei letzterem Lemma handelt es sich nicht um einen feststehenden Begriff und ist somit als Lemma (und damit auch als WL) ungeeignet. --Kenny McFly (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Rekevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Magst Du dir den Artikel bitte noch mal durchlesen und dann den LA zurückziehen? Oder ist Rekevanz tatsächlich eine Löschbegründung die ich nur nicht verstehe und kein Typo für Relevanz? Letzteres ist nämlich bereits durch die Bücher, die im Artikel stehen und über die Links und Wordcat (10 works in 44 publications in 3 languages and 193 library holdings) auch belegt sind offensichtlich zweifelsfrei relevant UND auch dargestellt.--Fano (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe derzeit keine ausreichende Darstellung im Artikel - sollte diese erfolgen, werde ich den LA gerne zurücknehmen.--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Doc Heintz schrieb ihm um 14 Uhr auf seiner Disk. : „Hallo, bitte baue den Artikel doch ausführlich aus.“ Zwei Stunden später kam der LA. Vielleicht ist ja wirklich keine Relevanz darstellbar. Doch ein paar Tagen kann doch abgewartet werden.--Fiona (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Autor ist aber eindeutig gegeben und schon erkennbar: Sein Buch Mit Lettow-Vorbeck durch Afrika ist weltweit in mindestens 94 Bibliotheken verbreitet und historisch sicherlich von einiger Bedeutung und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

AUs dem Buch zitiert ein Artikel in der Welt von 2018: Der deutsche Arzt Ludwig Deppe, der zu Lettow-Vorbecks Tross gehörte, schrieb in seinen Erinnerungen: ....

Das muss jedoch im Artikel dargestellt werden. Um den Verfasser nicht unter Druck zu setzen, könnte der Artikel in seinen BNR verschoben werden, damit er in Ruhe daran weiterarbeiten kann.--Fiona (Diskussion) 18:24, 22. Nov. 2021 (CET) Doc Heintz u.a. arbeitet am Artikel.--Fiona (Diskussion) 19:06, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch macht noch lange nicht relevant. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung des Buches ist nicht dargestellt und belegt.--Chianti (Diskussion) 19:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die besondere Wahrnehmung würde schon ein Blick in Google Books eröffnen: keine Literatur, die sich mit dem deutschen Kolonialismus in Ostafrika beschäftigt, ohne Hinweis auf das Buch oder Zitat, sowohl in deutscher wie in englischer Literatur. Es sind im übrigen zwei Bücher, maßgeblich ist das erste, das in mehreren Auflagen erschien. Für beide lässt sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen. -Fiona (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieses "Argument" ist natürlich völlig lächerlich und jeder, der mehr als nur ein Dutzend LDs auf dem Buckel hat, weiß das. Nicht was man ergooglen kann dient der Relevanzdarstellung, sondern das, was belegt im Artikel steht.--Chianti (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Angesprochen wurde der Erstautor Benutzer Diskussion:Kdrklugw, danach Null am Artikel getan hat. Stattdessen wurde mal wieder Bandenspiel getrieben und Lutheraner zur VM gezerrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn der Löschangriff Erfolg gehabt haben sollte, ist der absolute Neuling für immer „aus dem Feld geschlagen.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kdrklugw hat sich heute angemeldet, seinen ersten Artikel eingestellt, der ca 3 Stunden einen LA hatte. Vielleicht hatte der User einfach noch keine Zeit zu reagieren (manch einer sollen ja ein real life haben), und weiß noch gar nichts von den Ereignissen um seine erste kleine Artikelanlage.--Fiona (Diskussion) 23:17, 22. Nov. 2021 (CET) Das Kürzel des Accountnames könnte darauf hinweisen, dass es sich um den Enkeln handelt, der sein selbst verlegte Buch bekannt machen wollte.[Beantworten]

Und, ach ja, selbst auf den Artikel zu David Schöpf (der nächste Löschantrag unterhalb dieses Löschantrages, s.u.), ebenfalls durch einen Neuling erstellt, hat der selbe "Löschantragsteller" ohne Not den nächsten Neuling im Visier - ohne Ansprache oder irgendwelche konstruktiven Ergänzungen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bernd Schwabe, wenn es der Enkel ist, kommt er sowieso nie wieder, weil er ein single-purpose-Ziel hatte, das mit unserer Hilfe erfolgreich erfüllt ist.--Fiona (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Fiona B., Fiona:: Konstruktiv gedacht ist eine Ermutigung zum Beispiel an den Enkel, hier (für die Allgemeinheit) mit den famileneigenen wertvollen historischen Bilddokumenten die Artikel zu illustrieren. Diesem Wunsch trage ich gerne an Benutzer:Kdrklugw heran. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ping mich bitte nicht an.--Fiona (Diskussion) 01:42, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Familieneigene wertvolle Bilddokumente" sollten nur dann beigetragen werden, wenn die urheberrechtlichen Fragen geklärt sind, sonst entsteht nur endloses Hin und Her mit dem Support mit anschließender Löschung der Bilder, was auch nur Frustration schafft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:39, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo,

m.E. ist die Relevanz gegeben, da bereits der internationale Erfolg als Dirigent bei den German Open vorhanden ist. Dieser wird auch auf Seiten www.4barsrest.com/new/53200/report-results-2021-german-open oder https://brassbandresults.co.uk/people/david-schopf/ #

Sollte dies nicht ausreichend sein, dann bitte löschen. --Gerhardius66 (Diskussion) 18:08, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle uns bekannten German Open sind keine bedeutenden Konzertveranstaltungen. Das war eher ein Eigentor. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:51, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die German Open des Deutschen Brass Band Verbandes war als bedeutende Veranstaltung über 3 Tage geplant. In der C-Section war dies gleichzeitig auch die Qualifikation zur Europameisterschaft in Birmingham im Jahre 2022. Bei der bedeutensden Veranstaltung wird Deutschland durch die 3BA Concert-Band in der Championsship-Section und jetzt durch die 3BA Academyband vertreten. Eigentor? Ja es ist leider kein Fussball mit Zuschauerzahlen 50000 +. Brassband steckt in Deutschland noch in den Kinderschuhen und hat leider keinen so hohen Stellenwert wie in England (Mutterland) oder auch die angrenzenden Länder Österreich/Schweiz.

Aufgrund der internationalen Bedeutung halte ich es für sehr bedeutend. Wie oben ausgeführt findet dies in England durchaus Beachtung. --Gerhardius66 (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Arbeiten hier noch Menschen konstruktiv beim Ausbau der Wikipedia mit? Der seit 1825 traditionelle Musikverein Lamerdingen ist Träger der Pro-Musica-Plakette (siehe hier) - und David Schöpf ist ihr Dirigent. Bitte helfen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun komm mal runter und lass uns deine "Argumente" mal richtig einordnen: Es wäre schon zweifelhaft, ob die Pro-Musica-Plakette auf den Dirigenten abfärben würde. Selbst wenn dies so wäre (wofür nichts wesentliches spricht), so wäre hier doch zu beachten, dass diese Medaille (die im Übrigen auch nicht vorrangig eine Leistungsprämie ist, sondern nach hundertjährigem Bestehen von einem Musikverein beantragt werden kann) bereits vor 46 Jahren, im Jahr 1975, verliehen wurde, also der der derzeitige Dirigent sicher damit überhaupt nichts zu tun hatte, um nicht zu sagen: An den jungen Mann dachte damals noch keiner, war dies doch 25 Jahre vor seiner Geburt. Noch Fragen? --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen PR-Artikel der Agentur "werbewind". @Benutzer:Gerhardius66, kannst du dich bitte dazu äußern?--Fiona (Diskussion) 23:42, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Konstruktiv denken, handeln und helfen - das Positive fördern - ist eine Grundsatzentscheidung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte verzichte auf solche esoterischen Belehrungen, die ich übergriffig finde. Für PR-Accounts, die Wikipedia für ihr Busisness missbrauchen, habe ich kein Verständnis.--Fiona (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kurze Frage am Rande: Macht die Pro-Musika-Plakette per se relevant oder was hat es mit der oben genannten Neuanlage Musikverein Lamerdingen auf sich? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:32, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bisher gibt es m.E. keinen Anhaltspunkt dafür - aber selbst wenn es so wäre, so würde die Relevanz nur beim Musikverein zum Tragen kommen , nicht beim Dirigenten (siehe mein Statement oben!). Der neue Artikel Musikverein Lamerdingen wurde von Bernd Schwabe offensichtlich nur eingesetzt, weil er sich davon wohl eine Unterstützung seiner Position in Bezug auf den hier verhandelten Artikel verspricht. Aber ob einem das jemand abnimmt, wenn man das selbst so konstruiert?--Lutheraner (Diskussion) 01:43, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz des noch recht jungen Dirigenten ist bisher nicht dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 07:01, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verweise hier auf meine Antwort an Bahnmoeller. --Gerhardius66 (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu kann ich leider nichts beitragen. Mit der Pro-Musica-Plakette hat er auf jeden Fall nichts zu tun. --Gerhardius66 (Diskussion) 13:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist die "Jugend-Brassband der 3 BA"? --Schlesinger ^schreib! 13:57, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Jugend-Brassband der 3 BA war ein anderer Name der heutigen Acedemy Band der 3BA. Siehe auch https://brassbandresults.co.uk/bands/bavarian-youth-brass-band/

Weitere Namen waren 3BA Academy Brass, Bavarian Youth Brass Band, Bayerische Jugend Brass Band. Dies ist eine Auswahlband aus dem gesamten bayerischen Raum die internationale Wettbewerbe bestreiten und durchaus beachtliche Erfolge vorweisen können. --Gerhardius66 (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich will nur ganz einfach wissen was 3ba bedeutet. Und es wäre gut, wenn du das im Artikel erläutern würdest. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel erläutert, 3 BA steht für bayerische Brass Band Akademie. --Gerhardius66 (Diskussion) 15:18, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hierzu kann ich leider gar nichts vortragen. --Gerhardius66 (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 16:31, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

IMHO weder irrelevant noch unrettbar. --Hyperdieter (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Imho in keinem Fall was für den ANR, wenn dieser Werbemüll umformuliert und zu einem Artikel gemacht werden soll, dann sollte das mit einem Baustellenschild in einem BNR geschehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:50, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Imho sollte ein Freizeitpark der Größe des Fantasiana Erlebnisparks ein eigenständiges Lemma haben. M.E. durchaus rettbar. behalten--Doc Schneyder ^Disk. 19:22, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ab von der enz. Relevanz. Es fehlt nur noch eine opulente Bebilderung und dieser PR-Coup ist geglückt.--Ocd→ parlons 19:30, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

1. eine Liste generiert keine Relevanz, ebenso wenig ein Rotlink

2. das gleiche gilt für irrelevante Gießkannenpreise einer Nischenbranche

3. "Eyecatcher", "lädt ein", "begrüßt" -> WP:LR, der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.

Wer tatsächlich gegen den Missbrauch der WP als Werbeplattform vorgehen will, lässt die Finger von diesem Werbetext und folgt dem Vorschlag von Benutzer:Sänger oder löscht das Konvolut gleich ganz, anstatt populistische Meinungsbilder zu unterstützen, die den hier vorliegenden Versuch, die Ressourcen der Community für eigene PR-Zwecke einzuspannen, gar nicht verhindern wollen.--Chianti (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich steht ausser Zweifel, dass ein Vergnügungspark dieser Grösse und mit einer 30jähigen Geschichte, relevant ist. Der Text darf nur nicht als Werbeflyer daherkommen. Auch wenn einige WP-Autoren anscheinend beim kleinsten Verdacht von Werbung roten sehen, gehört Kommerz zu unserem täglichen Leben, und WP spiegelt nur das Leben ab. Wenn das Lemma eines Freizeitparks wegen "Missbrauch der WP als Werbeplattform" gelöscht werden sollte, dann müssten wir tausende von Artikeln über Spielfilme, Lieder, Kreuzfahrtschiffe, anderen Vergnügungsparks etc. etc. löschen. Alle haben etwas mit Kommerz zu tun und trotzdem gehören sie zu unserem täglichen Leben und somit auch in die WP. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Inwiefern siehst du die enz. Relevanz im Artikel dargestellt? Das ist eine Mindestanforderung. Du mutmaßt, dass Relevanz besteht. Mache dich zum Famulus und schreibe einen Artikel, aus dem das hervorgent. Ärgerlich ist lediglich, dass hier Werbemüll, wie nasse Broschüern im Hausflur, abgekippt werden. Gegen gute, enzyklopädische Artikel hat niemand was.--Ocd→ parlons 21:18, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen und die Diskussion über die Relevanz des Artikels, wozu ich mich auch gerne äußern möchte.

Enz. Relevanz

Imho ist der Artikel aus folgenden Gründen relevant: 1.) 30 jährige Geschichte, 2.) einer der größten Freizeitparks in Österreich, 3.) im Vergleich jedenfalls relevanter als "Baumkronenweg Kopfing" oder "Styrassic Park", die eigene WP-Artikel haben (im Bezug auf Gästeanzahl, Geschichte und Anzahl der Quellenangaben). Es wäre unverhältnismäßig, hier andere Standards anzuwenden. Im Gegenzug dazu fehlen mir noch konstruktive Gegenargumente, warum der Park nicht relevant sein soll ("Werbemüll" u.Ä. ist imo kein Argument der Relevanz, sondern der Formulierung!).

Formulierung/Binnenperspektive

Selbst als Autorin lasse ich mir eine zum Teil unglückliche Formulierung einreden (das ist wohl nicht meine größte Stärke) - das ist aber abzugrenzen von der Relevanz. Nur weil es zum Teil unglücklich formuliert ist, heißt es nicht, dass es nicht relevant sein kann. Ich halte den Park (aufgrund obiger Argumente) nämlich sehr wohl für enz. relevant. In dem Sinne bedanke ich mich beim User @Chianti für die konstruktive Kritik ("Eyecatcher", etc.), die ich ausbessern kann. Ich würde mich über weiteres Feedback freuen, um die Formulierung entsprechend verbessern zu können und dem Qualitätsanspruch der WP gerecht zu werden. --LisaSW91 (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sofortlöschung bei laufender Löschdiskussion trotz SLA-Einspruch? War das nötig? --Doc Schneyder ^Disk. 22:23, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde gar nicht schnellgelöscht, sondern wurde von User:Sänger ohne Absprache mit der Autorin (oder mir) in den BNR verschoeben: Benutzer:LisaSW91/Fantasiana. --Hyperdieter (Diskussion) 23:00, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

So ein reiner Werbemüll ohne jeden enzyklopädischen Anspruch hat im ANR nichts zu suchen, imho sollte sowas sogar versionsgelöscht werden, damit dafür die Rechnung nicht geschrieben werden kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:07, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel einen enz. Anspruch hat soll die LD zeigen. Für Selbstjustiz ohne einen vorigen Diskussions-Konsens fehlt mir ehrlich gesagt etwas das Verständnis, da es (auch hier genannte) valide Argumente für den Artikel gibt. Ich gehe aber gerne auf dich zu und belasse für die Dauer der konstruktiven LD den Artikel im BNR. Ich freue mich über Deine kritische Betrachtungsweise, würde mir aber konkrete Gegenargumente bzw. (noch besser) Verbesserungsvorschläge wünschen, damit ich den Artikel entsprechend verändern und aufwerten kann. --LisaSW91 (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da es jetzt seit 3 Wochen keine substanzielle Kritik mehr gegeben hat, der Artikel per Selbstjustiz in den BNR verschoben wurde, und ich die konstruktive Kritik genutzt habe um den Artikel zu verbessern, erlaube ich es mir den Artikel jetzt wieder zu veröffentlichen. Zukünftige Diskussionen bitte ich auf Basis meiner weiter oben formulierten "Enz. Relevanz" zu fußen. Für konstruktive Verbesserungsvorschläge bin ich weiter offen. --LisaSW91 (Diskussion) 10:16, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel durch PR-SPA, vollständig verzichtbar. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens nicht werblicher als bei Erlebnisparks möglich und üblich. Mit der Einschätzung "Werbeartikel" könnte man jeden Freizeitparkartikel löschen. Der Artikel verdient in jedem Falle eine normale Löschdiskussion (7 Tage). --Doc Schneyder ^Disk. 12:34, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also bei allem Respekt, jetzt habe ich mir die Mühe gemacht über mehrere Wochen (!) auf Feedback zu warten und den Artikel dem Feedback entsprechend anzupassen. Dann schreibe ich auch noch eindeutig, dass man bitte die Diskussion auf Basis meiner enz. Relevanz halten möge... Und dann kommt direkt der nächste User und schreibt unkonstruktive Kritik. Muss es wirklich sein, dass man sofort bei jedem Artikel eines kommerziellen Unternehmens mit der PR-Keule daherkommt? Ich finde das ehrlich gesagt entbehrlich. Gegen gute Argumente und konstruktives Feedback habe ich nichts. Aber einfach nur mit "Reiner Werbeartikel" alle validen Argumente totschlagen zu wollen, betrachte ich als zu kurzsichtig bzw. der Diskussion nicht förderlich.

Ich bitte noch einmal alle User, die an einer guten Löschdiskussionskultur interessiert und darum bemüht sind, Argumente vorzubringen. Gute Argumente, die für oder gegen den Artikel sprechen. Schwammige Formulierungen, wie "reiner Werbemüll", helfen keinem. Für konstruktive Verbesserungsvorschläge bin ich weiter offen. --LisaSW91 (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich sehe von Seiten der Löschbefürworter lediglich formale Gründe. Da es hier auch keine klaren RK gibt, sehe ich das Alter sehr wohl als Behalten-Faktor. Klar kann man den Artikel noch etwas überarbeiten, aber ich sehe hier nicht mal starke werbliche Tendenzen. - - Briu (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweis 1 und 9 müssten noch korrigiert werden.--Doc Schneyder ^Disk. 01:48, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine anhaltende, überregionale Berichterstattung ersichtlich. --Zinnmann d 05:54, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt für viele Sektionen des Alpenvereins Artikel. Siehe die Blaulinks in Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins. Warum gerade der hier den Löschtod sterben soll verstehe ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 22:04, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

dabei spielt die Grösse der Sektion (Mitgliederzahl) oder ob der Verein eine Besonderheit hat (besondere mediale Aufmerksamkeit), siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale, kann jetzt aber nicht die Grenze nennen, wieviel er haben müsste, --Nordprinz (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich anhand von WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar eigenständig rlelevant, auch unter der 10.000 Mitglieder-Grenze. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:23, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sektion Schwabach gegründet 1891, besteht also seit 130 Jahren (Traditionsverein) und ist größter Verein in Schwabach, wenn das keine Kriterien sein sollen dem Verein eine Seite in Wikipedia zu widmen, es wäre für mich jedenfalls unverständlich diese Seite zu löschen. --Cramer-Gerd (Diskussion) 08:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das spricht für eine Relevanz für ein Schwabach-Wiki, aber laut dem Artikel zum DAV gab es 1876 bereits 500 Sektionen, eine "besondere Tradition oder Geschichte" ergibt sich für eine 15 Jahre später gegründete Sektion daher nicht alleine aus dem Gründungsdatum.--Chianti (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist bei Alpenvereinssektionen Standard, der Verein gliedert sich eben seit Anbeginn so. Die Sektionen machen im westlichen alle das Gleiche: Formale Heimat für alle Mitglieder in der Region. So ähnlich wie Kreisverbände der politischen Parteien, die man sich nur selten aktiv aussucht. Mir ist es unverständlich so einen Artikel anzulegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine eigenstaendige Relevanz der einzelnen Sektion fuer mich zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Rehabilitation: Was habe ich nur gemacht, ich habe mich nur an der Sektion Roth orientiert. Ich frage mich nur, wie dann diese Sektion und einige andere Sektionen zu ihrem Artikel gekommen sind. Aber dann noch zu schreiben, dass es unverständlich ist, so einen Artikel anzulegen, ist schon eine große Unverschämtheit. --Cramer-Gerd (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Beim ersten erstellten Artikel über eine Alpenvereins-Sektion sollte man von guten Absichten ausgehen. Unabhängig davon muss natürlich der Artikel geprüft werden, ob Relevanz besteht.

Ich fand jetzt dies Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein/Richtlinien. Danach wäre die Sektion mit mehr als 1000 Mitgliedern und einer eigenen Kletterhalle relevant. --Nordprinz (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danach wäre eine DAV Sektion erst ab 2.500 Mitgliedern relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sorry, war in der falschen Spalte, Schwabach hat aber 3.300, also mehr. --Nordprinz (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Relevanz von Alpenvereins-Sektionen,

• eine besondere Tradition haben Sektionen, wenn sie: seit über 100 Jahren bestehen (AT, CH, DE).
• eine überregionale Bedeutung haben Sektionen, wenn sie: Schutzhütte/n, und/oder eigene Kletteranlage/n betreiben (AT, CH, DE).
• sofern eine signifikante Mitgliederzahl besteht bei Sektionen: ab 2.500 Mitgliedern in allen anderen Alpenländern (ab 1000 Mitgliedern in der Schweiz).

Alle diese Kriterien erfüllt die Sektion Schwabach. Dann frage ich mich, warum überhaupt dieser Löschantrag gestellt worden ist. --Cramer-Gerd (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, in welchem Hinterzimmer das von wem auch immer ausgearbeitet wurde, aber das sind keine gültigen Relevanzkriterien, da nicht auf WD:RK besprochen oder per MB beschlossen. Keines dieser Kriterien würde bei anderen Vereinen ausreichen. Studentenverbindungen sind auch nicht relevant, wenn sie ein mehr als 100 Jahre bestehen oder ein eigenes Verbindungshaus besitzen, und eine Erleichterung für die Mindest-Mitgliederzahl von normalerweise 10.000 auf 1.000 wurde auch nirgendwo beschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Richtlinien stehen aber nun mal in Wikipedia, die kann man nicht einfach wegdiskutieren. --Cramer-Gerd (Diskussion) 07:52, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da steht ein Text, den drei Mitarbeiter eines Wikiprojektes verfasst haben. Ich sprechen ihnen die Befugnis ab, die allgemeinen RK auszuhebeln. --Hyperdieter (Diskussion) 11:55, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es kann nicht jede noch so kleine Nische irgendwelche selbstgebastelten Pseudo-RK deklarieren und damit die richtigen RK zugunsten ihrer sonnst irrelevanten Nische aufzuweichen, das ist Fancruft, dads ist keine Regel im deWP-Sinne. Diese Pseudo-RK sind die Bits nicht wert, in denen sie verfasst wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 24. Nov. 2021 (CET) PS: Ich habe auf der Seite mal ergänzt, dass das ein unverbindlicher Wunsch seitens des Alpenvereins ist, die allgemeinen RK entsprechend aufzuweichen, keinesfalls eine tatsächliche RK-Ergänzung.[Beantworten]

Eine Anmerkung: wie immer die verlinkte Seite gesehen wird, sie ist kein Wunsch oder Produkt des Deutschen Alpenvereins (DAV), sondern maximal des Alpinprojektes (Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein). Wieso nach internen Vorüberlegungen innerhalb des Projektes die Überlegungen in dieser Form notiert wurden und nicht weiter mit allen diskutiert, kann ich nicht sagen, weil ich zu dem Zeitpunkt noch nicht im Projekt mitgemacht habe. Zumindest die entsprechende allgemeine Diskussion lässt sich ja nachholen.

Unabhängig davon die Frage, es war ja weiter oben von 10.000 Mitgliedern die Rede, die allgemein bei einem Verein Relevanz auslösen würden. Spontan hätte ich diesen Grenzwert auch gesagt. Aber wo steht er?

Zudem wird aktuell versucht, bei der Sektion zu klären, ob in der Geschichte besondere Ereignisse Richtung überregionaler Bedeutung vorlagen. Eine Antwort ist, da man dort ehrenamtlich tätig ist, nicht vor dem 2.12. zu erwarten. Kann der Artikel ggf. in einen BNS verschoben werden, wenn vorher schon eine Entscheidung gefällt würde? --Nordprinz (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist, dass die Relevanzkriterien offiziell nicht abgesprochen waren, es gibt aber viele vergleichbare Artikel die ebenfalls den jetzigen RK`s nicht entsprechen. Die Frage ist, warum wurde gerade jetzt bei der Sektion Schwabach ein Löschantrag gestellt? --Cramer-Gerd (Diskussion) 08:05, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Sektion Schwabach wurde halt zufällig von jemandem gesehen. Die anderen wurden noch nicht hinterfragt. Wenn man die Liste der Sektionen nach Mitgliederzahl und/oder Alter sortiert, findet man sicher noch etliche weitere potentielle Löschkandidaten. Ein Grundsatz in der Löschhölle lautet: Keine Gleichbehandlung im Unrecht, nur weil es einen Artikel gibt, muss es nicht auch einen anderen, ähnlichen, geben. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Weiterführung zum sicherlich unumstrittenen Artikel zum Deutscher Alpenverein gibt es die Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins, die detailliertere Informationen zur Struktur des Vereins darstellt. Hier stellt man leicht fest, dass es bereits 52 Einzelartikel zu Sektionen des Deutschen Alpenvereins gibt. Schon aus Gründen der Systematik sollte der Artikel zur Sektion Schwabach behalten werden. Ich sehe keinen Grund, weshalb gerade diese Sektion völlig unwichtiger im Vergleich zu den anderen Sektionen sein soll. Wenn auch diese Sektion zu den Kleineren gehört, die Aktivitäten halte ich für relevant. Da gibt es eben einen kürzeren Artikel.--Steffen 962 (Diskussion) 23:11, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus. In der Liste sollten alle Rotlinks raus zu Sektionen mit unter 10.000 Mitgliedern und Gründung im letzten oder diesen Jahrhundert (der Eintrag selbst bleibt natürlich unverlinkt in der Liste bestehen). Bestehende Artikel im genannten Bereich sollten entsprechend auf Relevanz geprüft werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

nur vorsorglich der Hinweis, dass bei mehreren kleineren (unter 10.000 Mitgliedern) Sektionen Besonderheiten vorliegen, wie etwa bei Gay Outdoor Club München, die zur Relevanz führen, sowie die Bitte, mir die Quelle zu nennen, wo die Grenze von 10.000 Mitgliedern steht, weil ich diese nachlesen möchte. Besten Dank. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es existieren unzählige Sportvereine in der Wikipedia sei es Fußball-Eishockey-Leichtathletikvereine usw., DAV-Sektionen sind auch Sportvereine. Wo bleibt da die Gleichbehandlung? Eine DAV-Sektion bietet Wanderungen und alpines Klettern in den Bergen an, viele Sektionen bilden Leute in der Klettertechnik aus.

Zitate aus dem Artikel Deutscher Alpenverein: 1992 trat der Alpenverein dem Deutschen Sportbund bei, zu diesem Zweck wurden erstmals Landesverbände gegründet, die wiederum Mitglied in den Landessportbünden wurden. Der Alpenverein betreut als Sportverband die Nationalmannschaften im Klettern und im Skibergsteigen. Dazu kommen Nachwuchsteams auf der Ebene der Sektionen. Das IOC beschloss am 4. August 2016, dass Sportklettern ab 2020 eine olympische Sportart sein wird.

Ich plädiere dafür, dass DAV-Sektionen in der Wikipedia mit Sportvereinen gleichgesetzt werden.--Cramer-Gerd (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, kein Problem: Jede Sektion, die in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt hat, darf natürlich bleiben. Dürften nur nicht ganz so viele sein... --Hyperdieter (Diskussion) 23:31, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zu meiner obigen Mitteilung muss beachtet werden, das die Alpenvereinshütten durch die Sektionen des Alpenvereins betreut und bewirtschaftet werden. So ergibt sich für den geneigten Wikipedianutzer der Link zwischen den Hüttenartikeln und dem Alpenverein an sich zu den den eigentliche Betreibern. Es gibt nun schon 255 Artikel zu Alpenvereinshütten. Auch wenn die von der Schabacher Sektion betreute Düsselbacher Hütte noch keinen Artikel hat, trifft das auch hier zu.--Steffen 962 (Diskussion) 16:08, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, Alpenvereinshütten ist auch so ein Thema für sich. Da hatten wir schon Beherbergungsbetriebe mitten im Ort mit Busanschluss, die behalten wurden, weil irgendwelche wikifantischen Regeln pauschal allen Alpenvereinshütten Relevanz unterstellt (ich hab nix gegen Artikel über Schutzhütten oben auf dem Berg, aber das fand ich daneben). --Hyperdieter (Diskussion) 23:27, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

...aber wollen wir bei jeder Hütte diskutieren, ob der Zugang eine mehrtägige Hochgebirgsexpedition oder einen 100 Meter Fußmarsch vom Parkplatz notwendig macht, ob die Höhenlage in 500 Meter oder 4000 Meter liegt, ob der Berg touristisch wichtig ist oder in der "Pampa" liegt, ob es eine kommerzielle Bewirtschaftung oder einen Betrieb durch Ehrenamtliche oder gar nur Selbstversorgung gibt. Ähnlich verhält es sich bei den Sektionen. Es gibt viele Variablen, wo jeder eine andere Grenze setzen möchte. Der Alpenverein ist ein gemeinnütziger Verein, der zum (besonders heute wichtigen) Zusammenhalt der Gesellschaft beiträgt. Eine Vielzahl von Autoren haben in einer Vielzahl von verlinkten Artikeln ein System der Darstellung der Aktivitäten erstellt. Aus der Sicht der Wikipedianutzer freut sich z.B. ein 80 Jähriger, der es per Bus zur Hütte geschafft hat, über einen informativen Artikel.--Steffen 962 (Diskussion) 01:07, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich, irgendein stinknormaler Beherbergungsbetrieb in bester Ortslage, oder auch nur am Ortsrand, darf nicht nur durch den Betreiber Alpenverein Relevanz erhalten, da sollte schon durchaus mehr her. Wo wurde denn sowas festgelegt? Auch in irgendeinem dunklen Fanhinterstübchen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer das Beispiel nachlesen möchte: es ist die LD zum Haldenseehaus. Wenn mir jemand darlegt, wieso dieses Haus direkt an der Bundesstraße neben der Bergbahn-Talstation und mit Supermarkt um die Ecke eine Schutzhütte und kein Beherbergungsbetreib ist, gebe ich ein Eis aus. - In meinen Augen ist das jedenfalls alles ein zirkuläres System: Die Hütte soll relevant sein, weil sie von einer DAV-Sektion betrieben wird, die Sektion sei relevant, weil sei ja eine relevante Hütte betreibt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:42, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehr hämisch diese Antwort. Dann müssten aber alle Sportvereine ebenfalls einmal überprüft werden, ob sie diese Kriterien erfüllen. --Cramer-Gerd (Diskussion) 06:26, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das findet ja beinahe täglich statt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bevor sie mitten im Text verloren geht, darf ich meine Frage nach der Quelle für die Grenze von 10.000 Mitgliedern wiederholen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Zahl ist die Auslegung zu signifikante Mitgliederzahl in WP:RK#V und die langjährige Linie bei Löschentscheidungen. Je nachdem wurden bei Vereinen, die sportlich keine Bedeutung haben, auch 8.000 akzeptiert, aber niemals weniger als 5.000 (wenn Größe das einzige erfüllbare Kriterium ist). --Hyperdieter (Diskussion) 00:26, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da hier herablassend von Aktivitäten in "Hinterzimmern", "dunklen Fanhinterstübchen", "Fancruft", "irrelevanten Nischen" nach "wikifantischen Regeln" argumentiert wird, möchte ich feststellen, dass ich kein Mitglied des Alpenvereins bin bzw. in sonstiger Weise mit dem Verein verbunden bin, also nicht aus einem dunklen, feuchten Fankeller funke. Ich bin auch eher marginal an Artikeln zum Themenkreis beteiligt. Mir geht es um die Achtung der vielen Autoren, die in ihrer Bilanz überwiegend Artikelarbeit leisten. Es ist schon ein wenig arrogant, hunderte Artikel als spinniges Fanprojekt abzutun.--Steffen 962 (Diskussion) 00:24, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz oben steht „Bitte beachte die Wikiquette“ vielleicht sollte man für diese Seite auch einen Löschantrag stellen. --Cramer-Gerd (Diskussion) 08:18, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich meinte damit sowas wie die indiskutablen "Richtlinien", die oben schon mal erwähnt wurden, die definitiv nicht korrekt abgesprochen waren, und die nirgends gelten, solange sie nicht von einem größeren Publikum auch so abgenickt wurden. Wo genau steht, das jeder Beherbergungsbetrieb, nur weil er vom Alpenverein betrieben wird, relevant ist? Und wer hat das ggf. wann wo so beschlossen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Beherbungsbetrieb siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern einschliesslich des letzten Satzes dieses Absatzes, der wiederum auf Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Einrichtungen_für_den_Alpinismus,_den_Tourismus_und_das_Klettern verweist (also insoweit Teil der offiziellen Kriterien). Sicher beim Begriff Beherbungsbetrieb etwas umständlich formuliert, aber das heisst doch, dass ein Beherbungsbetrieb dann nicht relavant ist, wenn Mehrbettzimmern und Massenlagern fehlen, so wie diese typischerweise in einem Hotel fehlen. Genau dies ist bei der von Dir zitierten Hütte der Fall. Diese hat nur 40 Betten in Mehrbettzimmer und 50 im Matrazenlager. --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt genügend Heuhotels, Jugendherbergen und ähnliches, die auch nicht alle einzeln relevant sind. Hier sollen solch stinknormale Beherbergungsbetriebe allein aufgrund des Betreibers einzeln relevant gemacht werden, das ist Unsinn. Hütten in völlig abgelegenen Gegenden meinetwegen, aber ordinäre Beherbergungsbetriebe innerhalb von Ortslagen keinesfalls. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Archiv gibt es schon mehrere Diskussionen über Sektionen, vielleicht wäre es angebracht, wenn man für Sektionen Relevanzkriterien festlegt, dann könnte man sich in Zukunft solche Diskussionen sparen.--Cramer-Gerd (Diskussion) 08:36, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Seitens der Sektion wurde jetzt zugesagt, zu prüfen, ob sie uns noch weitere Informationen, die Relevanz erläutern könnten, geben können. Weil sie dafür aber mehrere Personen bei der Sektion abstimmen müssen, was in Corona Zeiten nicht so einfach läuft, bitte ggf. im Falle der Löschung den Artikel stattdessen in meinen oder den BNR von Cramer-Gerd verschieben. Vielen Dank. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gibt es, wurde oben schon verlinkt: WP:RK#Unterorganisationen. Und die dort genannten Bedingungen werden nicht von allen Sektionen erfüllt. --Erastophanes (Diskussion) 09:38, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus den WP:RK#Unterorganisationen: "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollten beim Dachverband erwähnt werden." Die Sektion Schwabach ist noch vor dem TV 1848 Schwabach und vor dem SC 04 Schwabach der mit Abstand größte Sportverein der Stadt und betreibt eine Hütte und eine Kletterhalle. Also keinesfalls nur "allgemeine Aufgaben des Verbandes". Warum ausgerechnet dieser Sportverein nicht relevant sein sollte, leuchtet mir auch nach der Lektüre dieser Löschdiskussion nicht ein. --Tkarcher (Diskussion) 22:54, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind doch alles Allgemeine Aufgaben des Verbandes. Und die beiden anderen Vereine hatten a) einen Olympiamedaillengewinner und waren b) in der 3. Fußballiga, also daher relevant. Wo ist eine entsprechende Leistung dieses Vereins? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:02, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sektion Schwabach verfügt über einen Chor, hat also eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung, denn der Chor tritt überregional auf und ist schon öfters in den Medien erwähnt worden (z.B. nordbayern.de). --Cramer-Gerd (Diskussion) 12:38, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Formulierung „allgemeine Aufgaben des Verbandes abdecken“: die Sektionen des DAV sind eher frei in ihrer Entscheidung, ob sie beispielsweise eine Hütte errichten, mieten, betreiben etc. oder nicht, oder welche Touren sie durchführen. Natürlich, was durchgeführt oder angeboten wird, muss der „Bundes“-Satzung des DAV entsprechen. Aber der DAV kann keine Sektion zwingen, eine Hütte zu errichten, wenn diese das z. B. aus finanziellen Gründen für nicht durchführbar hält. Auch hat sich ja weiter oben herausgestellt, dass die immer wieder zitierte Grenze von 10.000 Mitglied auch kein offizieller Teil der Relevanzkriterien ist, sondern sich im Laufe der Zeit als Gewohnungsrecht ausgebildet hat.

Zudem dürfte es auch rein wikipedia-technisch schwierig sein, alle Sektionen statt eines eigenen Artikels diese im DAV-Hauptartikel ausführlich zu erwähnen, wie in den zitierten Richtlinien empfohlen wird - das dürfte die maximale Artikelgrösse sprengen. --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich können nicht alle Sektionen im Hauptartikel genannt, geschweige denn "ausführlich erwähnt" werden. Die Sektionen sind doch schon extrem ausführlich in der Liste dargestellt, da kann noch was zu Georgensgmünd und dem Chor rein, fertig. Das genügt vollauf für Unterorganisationen.

Die Bedeutung des Chors muss eigenständig dargestellt werden. Wenn das oben erwähnte gut belegt wird, dann könnte der Chor einen Artikel bekommen. Relevanz färbt aber nicht ab, der Sektion hilft das nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung des Artikels wäre ich jetzt für Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]