Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 14:27, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect-Artikel auf Kategorie:Serie (Literatur). Das scheint mir nicht ganz im Sinne des Erfinders zu sein, und der Autor hat da auch seine Zweifel (Siehe die Diskussion:Heftreihe von 2006.) Ihr Kategorienexperten könnt diese Situation bestimmt geradeziehen. -- Joachim Pense 06:59, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. alkab ^D_A^B 16:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die "Groschenhefte" wurden bei uns nun mal als "Heftreihe" bezeichnet. Wenn jemand wissen will, welche "Heftreihen" es gab, dann sucht er bestimmt nicht unter "Serie (Literatur)", was viel zu abstrakt ist. Aber dort wurden mittlerweile die meisten "Heftreihen" hineinkategorisiert. --Bernd Bergmann 16:25, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Forschung nach Staat aufteilen zwischen Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat; und dabei Themenüberscheidungen sinnvoller lösen. Foundert 14:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Kategorie:Bildung in Deutschland und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9#Kategorie:Bildung nach Staat (bleibt) Foundert 14:59, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist stark überschneidend mit Kategorie:Wissenschaft (Deutschland) und als Wst-Kategorie sowieso mit Vorbehalt zu betrachten. Löschen. --Hydro 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ganz einfach ist die Sache nicht. Weder Forschung noch Wissenschaft liefern eine brauchbare Definition oder Unterscheidung. Forschung scheint teilweise als Teilbereich der Wissenschaft verstanden zu werden, auch wenn verschieden Wissenschaftsministerien unter Wissenschaft nur den Hochschulbereich einordnen. Aber im Prinzip ist es sinnvoll Kategorie:Forschung (Deutschland) nach Kategorie:Wissenschaft (Deutschland) zu verschieben.--cwbm 23:52, 26. Mär. 2008 (CET)

In der Kategorie:Wissenschaft nach Staat sind die meisten Unterkategorien in der Form „Kategorie:Wissenschaft und Forschung in xxx“ gehalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, das Gleiche im Fall Deutschland zu machen, nämlich die beiden Kats „Wissenschaft (Deutschland)“ und „Forschung (Deutschland)“ zur Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland zu vereinigen. Das habe ich mir vorgemerkt und werde es, wenn in den nächsten Tagen keine Einsprüche kommen (diese dann bitte auf meine Diskussionsseite schreiben), dann umsetzen. --S^[1] 14:22, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon nicht löschen, dann wenigstens umbenennen. --Hydro 22:26, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt „Oi!“, warum das nicht auch als Kategoriename? Code·is·poetry 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Musik dazu (zumindest von vielen) Oi!-Punk genannt wird, da sie auch den Ursprung im Punk hat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:29, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollte auch der Artikel konsequent umbenannt werden. Code·is·poetry 08:41, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich beim genaueren Hinsehen ein viel grösseres Problem.. jedoch habe ich dafür schon bei Emo gekämpft ohne Erfolg (also das Emo ein Musikstil und auch Subkultur ist). Also die Musik kann man Oi!, Oi!-Punk oder auch Streetpunk nenne. Und Subkultur wo für mich einfach dazugehören sind die Oi!-Skinheads, aber da wäre die Bezeichnung Oi!-Punks schlichtwegs nur falsch! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, Benutzerseiten sind besonders geschützt, aber hier fehlt einfach die Relevanz; dieser wurde schon mehrfach auf Entsperrwünsche und LP abgelehnt, mittlerweile seit 3Monaten im Benutzerraum und schon Platz 5 in der Googlesuche, daher löschen, gerne auch schnell als widergänger -- Schmitty 00:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Direkt aus dem Artikel: Beim Traffic Rank [1] auf Alexa Internet bewegt sich kaioo.com zur Zeit unter den ersten 100.000 weltweit und deutschlandweit unter den ersten 3.000 Webseiten. -> irrelevant --Schmitty 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da das relevant werden nicht gänzlich ausgeschlossen ist, sollte der Artikel vorläufig als Baustelle markiert werden und auskommentiert werden. Dann kann man ihn wieder raus holen wenns so weit ist. Und so ein Vorschlag von mir...-- blunt^!? 00:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum? Das Löschlogbuch ist eindeutig[1]

Falls doch mal relevant, kann ein Admin den Artikel einfach wiederherstellen; denn der Artikel ist ja weiterhin in der DB, nur "unsichtbar" für normale Benutzer --Schmitty 01:45, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich haste recht...der erste Wiedergänger SLA kam damals sogar von mir...jetzt halt noch einer.-- blunt^!? 01:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Polarlys 02:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer hat nur an einem Tag im April 2007 daran (oder an irgendwas) gearbeitet - kann wohl gelöscht werden. Scheint auch ohnehin irrelvant Eingangskontrolle 14:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontinuierliche Bearbeitung seit Anfang Februar 2008, wenn auch scheinbar nicht durch den Ersteller. Behalten, oder Irrelevanz klären (ich weiss, dass irgendwas mit diesen Spielen war, aber ich habe nicht genau im Kopf was). --Ska13351 08:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Seit einem Jahr Baustelle, kein Hinweis auf das Entstehen eines brauchbaren Artikels zu einem relevanten Spiel gegeben. Code·is·poetry 10:26, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Löschantrag vom 15. Februar auf seiner Seite stehen, wurde aber offensichtlich unter dem 15. Februar nicht eingetragen, oder sehe ich das falsch? --Fixlink 21:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde eingetragen als ACDSee Pro (ohne die 2), dann gelöscht und redirect erstellt. Im BNR ist das eine URV Kopie (keine Versionsgeschichte). SLA gestellt. -- blunt^!? 21:37, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat in gut 2 Jahren absolut nichts beigetragen. IMO entbehrlicher Nonsensaccount; falls er wiederkommt und sich noch an seinen Benutzernamen erinnert, kann er sich auch neu anmelden. --Idler ∀ 22:15, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen--Miloševo 01:45, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer wird den denn schon unter Google suchen? Behalten, soll er sich doch blamieren. --87.168.25.48 15:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Benutzerseiten geniessen ja einen gewissen Schutz... und nun sehe ich das ziemlich flöten gehen was ich bedenklich finde. Oder anders rum: Was für eine Veranlassung gibt es diese Benutzerseite zu löschen, ausser das der Benutzer nicht aktiv ist (steht über das was in WP:RK? Nein. Zudem stimme ich der IP zu... schnellbehalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:31, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Kein Bedarf zur Löschung. War übrigens kein LA in der Seite. Code·is·poetry 10:48, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Vorlage soll bereits vorhandene Vorlagen ersetzen, allerdings zeigt sich auf der Diskussionsseite, dass es hierzu keine Zustimmung gibt - siehe dazu weiter die Begründungen dort. Gruß Rax post 01:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte gelöscht werden, es gibt keinen Konsens für diese Box. Ich selbst halte sie schlicht für überflüssig. --Mogelzahn 02:44, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die Vorlage komplett überarbeitet. Siehe: Benutzer:Jukebox. Diese Vorlage gewährt die gewünschte Einheitlichkeit und die Informationen werden nur bei Vorhandensein bzw. Bedarf eingeblendet. Jukebox 03:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau diese Einheitlichkeit ist eben nicht allgemein gewünscht. --Mogelzahn 03:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die verschiedenen Infoboxen sind vom Layout schon jetzt relativ einheitlich. Die Reihenfolge ist meines Erachtens ein ausschlaggebendes Kriterium für die Vorlage. Da nun alle Inhalte der bisherigen Infoboxen in der Vorlage Platz gefunden haben sollten wir sie obwohl ich sie in einer frühen Version zum Schnellöschen vorgeschlagen habe beibehalten und wieder in die Artikel einfügen. Jukebox 03:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm neutral, aber evtl bis zur Klärung der Problematiken auf eine Benutzerunterseite verschieben--Zaphiro Ansprache? 08:30, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Die vorgeschlagene Box ergeht sich in einer Unmenge von Angaben, die absolut nichts mehr mit einer Übersicht zu tun hat. Untauglich. Die Option, den ungenutzten Kram auszublenden, führt selbstverständlich ebenfalls zur selben Un-Übersicht, weil die Tendenz besteht, die Daten möglichst vollständig zu ergänzen. Wir sollten bei den Parteien sinnvoller Weise beim ursprünglichen Tabellen-System bleiben. Da der Benutzer Jukebox eine Ablehnung, wie sie auf diversen Diskussionsseiten sehr deutlich und von mehreren Seiten formuliert wurde, nicht respektiert und vielmehr versucht, seine eigene Meinung per Editwar durchzusetzen (die Vorlage und die Seite der CDU waren deswegen bereits gesperrt; und auch heute Nacht hat er erneut versucht, eine bereits deutich abgelehnte Änderung in die Vorlage einzubauen) genügt es leider auch nicht, die Vorlage ungenutzt "liegen zu lassen". Deswegen bitte, wie gesagt, löschen. --Carol.Christiansen 08:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - DIe Infobox sichert Übersichtlichkeit und schnelle Vergleichbarkeit von Parteien (z.B. Vorsitzender, Mitgliederzahlen, Webseite) und überwindet die bisherigen Tabellen, die viel zu heterogenen sind und einige überflüssige Informationen enthalten. Wenn man die Vorlage verwendet, sollten die Informationen auf die von mir eingestellte ursprüngliche Version reduziert werden -- die Version von Benutzer:Jukebox erreicht genau das Ziel Übersichtlichkeit nicht das mit der Infobox erreicht werden sollte. Das Argument "heterogen ist gut" ist völliger Unsinn, da bestimmte Grundinformationen zu Parteien einfach zusammengefasst einen Informationsvorteil darstellen und Vergleiche zwischen unterschiedlichen Parteien erleichtern wo das bisher unterschiedlich gestaltete Tabellen erschweren (vgl. z.B. Vorlage:Infobox_Publikation). Wenn es danach geht, gehörten Infoboxen generell abgeschafft. Darüber hinaus sehen die Infoboxen einfach professioneller aus als altbackene Tabellen, benötigen weniger Speicherplatz und finden auch in andersprachigen Wikipedias (vgl. en:Christian Democratic Union (Germany)) positive Resonanz. Ich hoffe, dass hier mal Pragmatismus im Sinne tausender Leser und nicht Besitzstandwahrung dreier untereinander verstrittener Wikipedianer als Leitlinie akzeptiert wird. Axt 11:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus würde ich sogar vorschlagen das "in Deutschland" im Namen zu streichen und es für Parteien überall auf der Welt oder z.B. in ganz Europa zu verwenden. Axt 11:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann solltest Du Dir aber noch was für die Abschnitte Europäische Vereinigung und Gruppe im EU-Parlament einfallen lassen ... --87.123.64.252 14:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zur jetzigen Übersichtsbox der CDU wesentlich übersichtlicher. Klar Behalten--Killingfreak 14:57, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin auch für ein deutliches behalten! Im Gegensatz zu den manuell eingefügten Tabellen bieten Infoboxen wesentlich mehr Vorteile: Einheitlichkeit, weniger Speicherplatz, Editierung durch den Vorlagenmaster, besseres Controlling mittels CatScan etc. Kann man die Infobox nicht auf alle Parteien erweitern (so wie es Axt vorgeschlagen hat?) --JohnnyB 15:01, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

sieht auf den ersten blick nach einer guten möglichkeit aus parteien mit einem blick zu vergleichen. hier sind harte fakten, die man sonst aus dem text raussuchen muss. Elvis untot 15:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"die man sonst aus dem text raussuchen muss." - Auch bekannt als "ganze Sätze in Folge lesen". Seit dem Desaster um die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt kommen die guten alten Kulturtechniken in der Boxipedia, scheint’s, immer mehr in Vergessenheit. --Asthma 16:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir geht's ja hauptsächlich darum, dass bestimmte Fakten wie Parteileitung, Mitgliederzahl, Jugendorganisation, Sitz, Frauenanteil, etc. für jedermann leicht aufzufinden und vergleichbar sind. Insofern würde ich auch zustimmen die Europa/EU-Parlament/Internale Vereinigung zu streichen, falls man die Infobox auf alle, eventuell zumindest alle europäischen Parteien ausdehnt. Ein Problem wie bei Militärischen Konflikten sehe ich nicht, da es ja hier mehr oder weniger um harte Fakten wie Namen, Zahlen, Städte geht. Axt 16:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, das wäre die vernünftige Lösung, die allerdings sinnvolles Verhalten von Jukebox voraussetzen würde. Dies ist aber leider nicht gegeben. Daher, wie gesagt, bleibt leider nichts weiter übrig, als die Vorlage zu löschen, denn Jukebox wird aller Voraussicht nach weiter die Einfügung von hunderten voon unsinnigen Parametern betreiben, egal, wie die Beschlusslage der Community aussieht. --Carol.Christiansen 16:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das verhalten von einem benutzer sollte eignetlich nicht ausschlaggebend sein, ob etwasd behalten wird oder nicht. da sind die vermittlungsausschüsse da denke ich. Elvis untot 17:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, denn der fordert, wie auch die Diskussion eines Vorgehens auf einer "normalen" Diskussionsseite, Einsichtsfähigkeit. Die ist bei Jukebox m.E. aber nicht gegeben. Zur Abwendung weiteren Schadens ist also die Löschung der Vorlage sinnvoll. Die einzige andere gangbare Alternative wäre die Sperrung des Benutzers. Dies erschiene mir aber zum jetzigen Zeitpunkt übertrieben. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass dies ein untergeordnetes Argument meiner Ablehnungsbegründung ist. --Carol.Christiansen 17:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

lieber asthma, ich bin in der lage zu lesen, zumindest ein wenig, ich nehme auch an, dass der grosse teil der leute, die hier unterwegs sind das auch können. jedoch finde ich es trotzdem praktisch, wenn man informationen gebündelt an einem ort hat und sie nicht extra aufschreiben muss. gerade wenn man nicht nur informationen über 1-2 dinge vergleichen muss, ist das sinnvoll und zeitsparend. dass es sich dabei nicht um einen ersatz für den artikel handelt, sollte wohl klar sein. Elvis untot 17:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Carol.Christiansen jetzt ernsthaft als Löschgrund anführt, dass ein böser böser Benutzer die Vorlage zerhackt und sich als Vandale betätigt, ist das doch etwas daneben. Das ist ein Grund, sich mit dem Benutzer über die Regeln in der Wikipedia zu unterhalten, aber kein Löschgrund. Axt 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"dass es sich dabei nicht um einen ersatz für den artikel handelt, sollte wohl klar sein." - Darauf läuft es aber hinaus. Ernsthaft: http://box.wikipedia.org – Mirror aller Wikipedia-Artikel, wo alle Grundinfos in simple Schablonenschemata gepresst werden. Da könnten die Infoboxfreaks glücklich werden, während man hier mal wieder mehr Muße zum Schreiben und Lesen von Artikeln jenseits hanebüchen dramatischer LAs, Edit-Wars und dem ganzen Pipapo um ein paar Bapperl hätte. --Asthma 21:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann empfehle ich dir dringen, dass du ein meinungsbild startest, mit dem solche boxen allgemein verbotren werden. deine ablehnung hier geht naehmlich scheinbar nicht gegen DIESE vorlage, sondern gegen alle infoboxen, zumindest kann ich in deiner aussage keinerlei einschränkungne mehr entdecken. Elvis untot 14:58, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich zähle momentan

1. 4x behalten
2. 1x neutral
3. 1x löschen

Axt 17:13, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier und auf der Diskussionsseite der Box ist überwiegend für löschen. Sargoth¿!± 22:02, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Die DIskussion hier wurde gestartet, weil auf der Box-Diskussionsseite keine Einigung erzielt wurde. Zudem zeigt sie eine klare Mehrheit für behalten. Axt 09:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Links auf mittelfristig leer bleibende Artikel herausgenommen. Die jüngsten Artikel (rückwirkend ab 2008) sind bereits in Vorbereitung und werden in den nächsten Tagen eingestellt. --Sk@te 11:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Leisten sollten erst eingebunden werden, wenn es etwas zu Navigieren gibt. Bis dahin stören sie ja keinen, denn sie stehen ja nicht im Namensraum. Behalten. -- Hunding 14:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Links auf mittelfristig leer bleibende Artikel herausgenommen. Die jüngsten Artikel (rückwirkend ab 2008) sind bereits in Vorbereitung und werden in den nächsten Tagen eingestellt. --Sk@te 11:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Links auf mittelfristig leer bleibende Artikel herausgenommen. Die jüngsten Artikel (rückwirkend ab 2008) sind bereits in Vorbereitung und werden in den nächsten Tagen eingestellt. --Sk@te 11:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Links auf mittelfristig leer bleibende Artikel herausgenommen. Die jüngsten Artikel (rückwirkend ab 2008) sind bereits in Vorbereitung und werden in den nächsten Tagen eingestellt. --Sk@te 11:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das nicht mehr als Leserverarschung. Man kann nichts navigieren und erhält einfach eine Leiste mit Jahrezahlen drin. Das hat nicht mal Informationswert. Solche Navileisten sollte man erst anlegen, wenn auch ein Bedarf vorhanden ist (also wenn es die Artikel gibt). Das hätte man imho durchaus schnelllöschen können. Löschen. -- Chaddy - DÜP 14:26, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso haben die keinen Informationswert? Man erfährt immerhin, in welchen Jahren eine WM ausgetragen wurde und ob es hier schon Artikel dazu gibt. Ansonsten, siehe oben. -- Hunding 14:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die WMs wurden jährlich ausgetragen, tolle Mehrinformation... Und um herauszufinden, ob es zu den einzelnen WMs schon einen Artikel gibt oder nicht, braucht man keine Navileiste. -- Chaddy - DÜP 16:30, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die WM fand nicht jedes Jahr statt! --Sk@te 21:59, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch egal. Wann die WM immer stattfand, steht doch wohl hoffentlich auch im Artikel (und selbst wenn nicht, eine Navileiste ist nicht dafür geeignet, dieses Wissensdetail zu vermitteln). Die Navileisten können ja gerne wiederkommen, wenn´s was zu navigieren gibt. Im Moment ist das so aber mindestens unpraktisch. -- Chaddy - DÜP 01:17, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht Chaddy. Es ging mir auch nur um die Aussage "... WMs wurden jährlich ausgetragen, ...". Zum Thema: Es mag sein das es Schritt 2 vor Schritt 1 war die Vorlagen einzusetzen. Wie dem auch sei, die ersten Artikel, auf die die Navi´s verlinken sollen sind fertig. Ich hoffe die löschung kann damit ausgesetzt werden. --Sk@te 09:52, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die hier genannten Artikel wirklich zeitnah angelegt werden, kann die Infobox ruhig bleiben. Sie wird ja so oder so wieder angelegt. Ist zwar nicht die feine Art, aber was solls. --JohnnyB 21:12, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 22:29, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Navileisten ohne mindestens drei (eigentlich sind selbst 5 noch sehr wenig) Artikel zur Navigation sind unerwünscht und sinnlos. Erst die Artikel, dann die Navis. sугсго.PEDIA 22:29, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung der Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften vom 9. Apr. 2008 sollte wieder aufgehoben werden! Begründung: Im Moment sind drei Artikel erstellt, die durch diese Vorlage verlinkt werden sollen. Ich bin der Meinung, dass eine Naviliste die auf drei Artikel verlinkt, erstmal ausreichend ist. Die Position von Syrcro: "... eigentlich sind selbst 5 noch sehr wenig ..." kann ich nicht teilen. --Sk@te 10:07, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht angepasst. --Τιλλα 2501 ^± 05:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem verwaist und in den anderen WPs auch kaum benutzt. SLA gestzellt. --Farino 14:31, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen ist das Theoriefindung --MB-one 15:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen finden sich in den jeweiligen WP Artikeln, es ist für jeden Abschnitt ein WP Artikel vorhanden.--62.47.203.178 22:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

... und noch dazu eine Zeitleiste ohne Zeiten - im Übrigen ist die Subsummierung des iPhones hier ziemlicher Unsinn, scheint aber irgendwie (siehe seine Beiträge) ein missionarisches Bedürfnis des Hauptautors zu sein. Da wird auch vor keinem Edit-War "allein gegen alle" zurückgeschreckt.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In den jeweiligen Artikeln finden sich Belege für diese Reihung, bei einem Löschen dieser Vorlage verliert sich der Faden für historische Zusammenhänge, eine erneute Verknüpfung dürfte nach einem einfachen löschen für lange Zeit schwerfallen, hingegen jeder ist aufgerufen sich in diese Thematik konstruktiv einzubringen.--62.47.203.178 22:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

TF ist hier wie auch beim folgenden noch ein Euphemismus. Es mag irgendwie so hinkommen, aber wo die Verbindung von einem programmierbaren Taschenrechner zu einem Organizer und weiter zum PDA ist, ist mir schleierhaft. Dass PDAs inzwischen zu gunsten der Smartphones aussterben, mag der Autor des ganzen ja eh nicht ;) --TheK? 02:31, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo als Hinweis: die eigentliche Diskussion zu dieser Thematik findet aktuell unter Diskussion:Apple_iPhone#iPhone_ist_ein_typischer_PDA statt.--62.47.225.37 11:05, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Löschdiskussion findet hier statt und der Autor der "Zeitleiste" ist inzwischen infinit gesperrt; u.a. wegen Sperrumgehung durch IPs wie diese 62.47.225.37.--NSX-Racer | Disk | B 13:56, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber NSX-Racer, aufgrund Deiner Wortwahl lese ich, dass es dir hier nicht um eine ehrliche Löschdiskussion - also um diese Vorlage hier geht -, sondern dass ein einleiten dieser Löschdiskussion nur Ausläufer eines Edit Wars ist, welcher zurzeit um das iPhone tobt. Also finde ich einen Verweis auf die eigentliche Diskussion Iphone "smartphone" Begrifflichkeit legitim.--88.117.92.146 18:12, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe kann der Benutzer NSX-Racer ein Ender dieser Lösch Diskussion hier nicht mehr abwarten, und löscht bereits diese Vorlage aus diversen WP Artikeln.---62.47.197.99 00:51, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Wo soll denn das gewesen sein? Bitte zeig' mir mal die Difflinks - wenn ich nicht völlig dement bin , habe ich das höchstens im Artikel Apple iPhone getan (haben andere User übrigens auch dort gelöscht, nachdem es mehrfach wieder reingesetzt wurde).--NSX-Racer | Disk | B 00:55, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach entschuldigige, es ist wohl Benutzer .--Agadez der bereits vor Ende einer Lösch Diskussion hier: Smartphone Vorlagen entfernt, irgendwie läuft diese ganze iPhone Zuordnungs Problematik langsam aus dem Ruder, mein Vorschlag, löscht doch dieses Unselige Bezeichnung Smartphone aus dem iPhone Artikel, dies hier steht alles nicht mehr dafür. Unwahres wird durch entfernen der Quellen auch nicht wahrer,--62.47.197.99 00:59, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohgott, du hast die Vorlage ja wirklich in alle Artikel geschmiert, die nicht bei drei auf den Bäumen sind. Vorschlag: Du verschonst uns mit weiterer Theoriefindung und ich lass die Vorlagen bis zur endgültigen Löschung drin. OK? --Agadez ?! 01:56, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sag ja dass ich mir viel Mühe mit dieser Gerätekategorie gegeben habe, vor meiner war dort nur leere Wüste. Also ich gebe mich hier für drei Wochen geschlagen, werde also in diesem Zeitraum in keinem Fall eingreifen, (auch nicht bei einem Artikel iPhohe) mal sehen was dann noch konstruktivem übrig ist. Nochmals schöne Ostern. (Satmap) ---62.47.218.197 02:10, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das denn so schwer zu begreifen? Wenn Du der infinit gesperrte Benutzer:Satmap bist, dann betreibst Du mit Deinen IP-edits mehrfache (gegen die Wikipedia-Policy verstoßende) Sperrumgehungen. Es gibt kein demokratisch oder grundgesetzlich verbrieftes Recht auf Mitarbeit bei Wikipedia und Deine Mitarbeit ist hier definitiv beendet (und nicht nur für drei Wochen).--NSX-Racer | Disk | B 02:48, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

TF, sinnlos. sугсго.PEDIA 22:06, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos und damit WP:TF Agadez ?! 15:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen finden sich in den jeweiligen Artikeln.--62.47.203.178 22:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass mit Minirechner gemeinhin eine vollkommen andere Größenklasse bezeichnet wird wie hier gemeint. Und auch die Sinnhaftigkeit einer solchen Zeitleiste erschließt sich mir nicht ganz. --YMS (Kontakt) 15:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlag bitte für diese Vorage einen anderen Namen vor.--62.47.203.178 22:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier (wie eins weiter oben) eine Zeitleiste ohne Zeiten - sprich Jahreszahlen, damit sinnfrei.--NSX-Racer | Disk | B 18:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ja Agadez nicht angreifen, aber hat er eine Ahnung wie viel Arbeit hinter einer solchen Vorlage steckt. Sieht man sich seine WP Edits an so schafft er in wenigen Minuten gleich mehrere Edits über mehrere Artikel. Sicher es fehlen dieser Vorlage noch Zeiten, eine chronologische Auflistung ist aber auch eine Zeitleiste. Zeiten können noch ergänzt werden, Referenzen finden sich in den jeweiligen Artikeln genügend.--62.47.203.178 22:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls sich hinter dieser IP der zur Zeit gesperrte Benutzer:Satmap verbirgt, dürfte wohl eine regelwidrige Sperrumgehung vorliegen. Die IP wurde deshalb inzwischen für einige Stunden abgeklemmt.--NSX-Racer | Disk | B 01:55, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnlos und TF. sугсго.PEDIA 22:08, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Baustein, der nur verwirrt und keinen Mehrwert bringt. Luxo 16:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hervorhebungen können nützlich sein, hier besteht aber schnell das Risiko, damit eine unendlich lange Regelformulierung zu rechtfertigen. Die Regeln selbst sollen kurz und verständlich sein; so ein Kasten obendrauf hilft da nicht. --TheK? 16:45, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben die Amis übrigens auch seit 2006: en:Template:Nutshell --ChrisHH 16:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Amis haben noch viel was wir nicht haben (wollen) ;)--Luxo 16:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage sieht mir nach sinnlosem Klickibunti-Wahn aus. Wenn man etwas zusammenfassen will, geht das auch einfacher ohne bunte Vorlagen. Löschen. -- Chaddy - DÜP 16:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich halte den Baustein für nützlich, um Regeln kurz zusammenzufassen. Der Mehrwert ist sehr wohl vorhanden, man sieht, wenn man in Diskussionen und Versionskommentaren auf solche Seiten verwiesen wird, sofort, was der Grund für einen Revert war oder was im Diksussionsbeitrag gemeint ist, ohne sich (auch durch eine "kurze") Regelseite scrollen zu müssen. Das Gebot, Regelseiten "kurz" zu halten, gerät zum Kommunismus: es hat sich nicht durchgesetzt. Viel schlimmer finde ich, dass Luxo den Einbau auf den Regelseiten wieder rückgängig gemacht hat, obwohl noch gar nicht über dessen Löschung entschieden wurde oder ohne, dass es einen Beschluss gibt. Schon allein die Anmaßung, "das wollen wir hier nicht", ist eine bodenlose Frechheit. -- Lamento5 17:02, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wer hat dir gesagt, das wir das hier wollen? ;) --STBR – !? 17:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Frage stellt sich gar nicht. Ich habe etwas umgesetzt, was es im Gründerprojekt schon gibt, Punkt. -- Lamento5 17:06, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil es etwas im "Gründerprojekt" gibt, heißt das noch lange nicht, dass es sinnvoll ist. -- Chaddy - DÜP 17:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, dann kann ich's kaum erwarten, bis du auch mit Biografieartikeln über fiktive Seriencharaktere a la en:Hugo "Hurley" Reyes anfängst... --STBR – !? 17:10, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erspare mir deine billige Polemik und kehre zum Thema zurück. -Lamento5 17:16, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin nur auf deine Aussage eingegangen, mit der implizit darstellen wolltest, dass alles, was es in en.wp gibt, gut ist und auch offensichtlich hier geben sollte. Das hat mit Polemik nichts zu tun sondern ist einfach nur eine Fortführung deiner Aussage. --STBR – !? 17:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorsicht STBR, bring' hier besser keinen auf komische Ideen ;) --TheK? 17:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachfremde Beiträge sind hier nicht erwünscht, also sofort zum Thema zurückkehren oder raushalten. -- Lamento5 17:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll das eine Drohung sein? --STBR – !? 18:04, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist den Zweiflern und Ignoranten übrigens nicht verboten, den Baustein in Form, Farbe, Aussehen zu verbessern, so wie es in den Grundsätzen der Löschregeln im Punkt 3 vorgesehen ist, statt gleich immer ignorant und großherrisch "Löschen, Löschen, Löschen!" zu brüllen und die Löschregeln zu missachten. -- Lamento5 17:15, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du auch Argumente außer "wer löschen Schreit, ist ein Ignorant" und "die machen das auch so"? --TheK? 17:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lies meinen Beitrag von heute um 17:02 auf dieser Seite (weiter oben). Ich bin es leid, mich zu wiederholen. -- Lamento5 17:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dewiki und enwiki sind zwei Projekte, die sich unterschiedlich entwickelt haben, entwickeln und entwickeln werden. Und nur weil da drüben das Gras grüner sein könnte, muss ich hier nicht den Farbtopf auspacken und zu malen beginnen.

Wenn ich mir dann noch die Zusammenfassung von NPOV ansehe, dann sehe ich eine unzuverlässige Vereinfachung eines Grundprinzips der Wikipedia. Damit dem nicht weiter Vorschub geleistet wird: Löschen -- Achates You’re not at home ... 17:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder wird hier "Löschen" geschrien, statt nur zu verbessern. Dass so ein Baustein notwendig ist, beweist sich dadurch, dass hier fast alle die Regelseiten nicht gelesen haben, so konsequent, wie hier Punkt 3 der Löschregeln missachtet wird. -- Lamento5 17:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll ständig der Verweis auf die Löschregeln? Möchtest du uns sagen, dass wir erst daran herumeditieren sollen, bevor wir dennoch für löschen stimmen? --STBR – !? 17:50, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so. Habe ja ganz vergessen, dass ich es mit deutschen Löschtrollen zu tun habe: Egal, was und womit - Hauptsache löschen! Das ist, nach deiner Antwort zu urteilen, ja schon eine generaloppositionelle Haltung gegenüber der Wikipedia. -- Lamento5 18:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Klappentext "Bevor in Wikipedia gelöscht wird, müssen Regeln befolgt werden, um unnötigen Schaden zu vermeiden." hätte uns natürlich alle zur Lektüre aufgerufen. :-) Ach ja, statt so einen Klappentext einzuführen hättest Du auch einfach den Punkt drei mal lesen können. Dann hättest Du erkannt, dass er sich auf Artikel bezieht. Ich glaub, die Diskussion wird ein Fall vom Lex Supertopcheckerbunny... --Complex 17:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...also ein Fall von Konservativismus: "Das haben wir schon immer so gemacht. Wir sind die deutschen Wikipedianer und brauchen kein neumodisches Zeug. Bisher hat alles auch ohne Fernseher und Telefon prima funktioniert..." So kann man Wikipedia zu einem Online-Brockhaus machen. Argumente wie deine sind der Grund, wieso sich Leute heute noch einen Brockhaus kaufen und wieso die Foundation ihr Spendenziel nicht mehr erfüllt. Es hat sich herumgesprochen: In Wikipedia sind Dilletanten am Werk und Admins und Alteingesessene wie Du sorgen dafür, dass das auch so bleibt. "Jeder darf mitmachen" ja, aber "jeder macht mit" nein. So viel zum Thema "vom Thema abschweifen".-- Lamento5 18:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was du gerade getan hast. --Complex 18:11, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach nein?! Ich dachte, es geht hier ums Löschen, nicht ums Löschen. -- Lamento5 18:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So, Schluss jetzt. Es wird hier über die Vorlage diskutiert, nicht wieder Löschbashing betrieben (ja Lamento, wir wissen, welche wikipediapolitische Haltung du hast, du musst es uns nicht jedesmal auf neue verdeutlichen). -- Chaddy - DÜP 18:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage könnte durchaus auf manchen Regelseiten nützlich sein. Zwar nicht gerade für RK, aber vielleicht für Löschregeln.--Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits auf FZW geschrieben habe, halte ich diese Vorlage für prinzipiell sinnvoll und denke wir sollten sie behalten. Über den Namen und die Gestaltung kann man meinetwegen noch nachdenken (aber das sollte kein Löschgrund sein). Das englischsprachige Vorbild dieser Vorlage schafft es in einem Satz die wichtigste Aussage einer Seite vermitteln – sowas spart dem Leser Zeit und trägt zu Übersichtlichkeit der inzwischen doch recht vielen Regeln, Richtlinien, u.ä. bei. Zu der Art der Diskussion: Ich finde es etwas unglücklich, wie beide Seiten auf vollkommen andere Themen abschweifen. Wir diskutieren hier die Löschung der Vorlage Klappentext und nicht ob dewp nun besser ist als enwp, ob Konservativismus gut oder böse ist, oder ob Löschregeln auch für Seiten aus dem Wikjipedia-Namensraum zutreffen --Church of emacs ツ ⍨ 19:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Die Vorlage „Nutshell“ ist mir schon mehrfach positiv aufgefallen. Gerade weil der Wust an Informationen für Anfänger völlig undurchdringlich geworden ist, muß man Mittel schaffen, Informationen knapp und knackig – und auch visuell hervorgehoben – inhaltlich zusammenzufassen/aufzubereiten. Am Rande: Barrierefreiheit im Sinne von „kurzen, einfachen, verständlichen Texten“ ist wikipediaweit ein Punkt, bei dem wir viel aufzuholen haben. Schaut mal, wie man das bei den Experten dort mit dem Einleitungstext macht. Das ganze muß nicht zwangsläufig in einem Bausteinchaos enden. Die Bezeichnung „Klappentext“ finde ich etwas bemüht. „Zusammenfassung“ oder „Um was geht es hier?“ erfüllte den Zweck m.E besser. behalten --elya 20:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Vorlage auch nicht schlecht. Sie kann zur Übersichtlichkeit einiges beitragen, eher behalten. Am Layout könnte man noch etwas feilen. Lamento5, bitte etwas gelassener diskutieren. Gruß, Christian2003 01:10, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lamento5 dürfte dein Rat nun ziemlich egal sein, er wurde für immer ausgesperrt. -- Chaddy - DÜP 01:15, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Darauf würde ich nicht wetten. --Hopfentee 03:57, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe CoE. Behalten HardDisk ^{rm -rf} 20:24, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Vorlage behalten wird, dann sollte sie auf jeden Fall weniger ätzend gestaltet und umbenannt werden, Vorschlag: Vorlage:Kurzfassung oder Vorlage:Merksatz. Statt der seltsamen Anzeige „Seite im Klappentext“ wäre dann sowas wie „Kurzfassung zum Merken“ besser. Der Vorlagenname ist suboptimal. Wikipedia hat doch keine Klappen ;) - Tldtld 21:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Klappentext ist der Text auf der Rückseite eines Buchs, insofern ist es doch eine interessante Metapher. Ich hab aber nichts gegen einen anderen Namen (dann müsste auch das Icon ausgetauscht werden). Aber "ätzende Gestaltung" kann ich eigentlich nicht nachvollziehen. Das Original sieht jedoch etwas in dieser Art vor:

In Kürze: Das Original dieses Bausteins heißt übrigens "This page in a nutshell".

Vielleicht ist das besser. Wie gesagt: es ist nicht verboten, zu verbessern. --87.123.82.196 22:35, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Lenkt nur davon ab, eine brauchbare Einleitung zu schreiben, führt zu unübersichtlichem Layout und zu Sinnloszusammenfassungen. Code·is·poetry 11:44, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen einer Einleitung und einer Zusammenfassung. In Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zum Beispiel versucht die Einleitung zu begründen, wie es überhaupt zu PA kommt. Die Seite wird allerdings nicht zusammen gefasst. Da wäre ein Hinweis, der so ähnlich ist wie folgender, ganz nützlich:

In Kürze: Persönliche Angriffe wie zum Beispiel Beleidigungen schaden der Wikipedia-Gemeinschaft und können daher durch (temporäre) Benutzersperrung geahndet werden.

So etwas gehört eigentlich nicht in eine Einleitung, beinhaltet aber die zentrale Aussage der Seite (über die Formulierung kann man natürlich streiten, mit ging es eher um Einleitung != Zusammenfassung) --Church of emacs ツ ⍨ 22:00, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte das nicht in eine Einleitung gehören? Code·is·poetry 08:48, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich find's häßlich, außerdem sollte man die Richtlinien schon ganz lesen können, so lang sind sie nicht. löschen.--80.133.134.23 10:10, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.sугсго.PEDIA 22:22, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Kürze: Die Vorlage hat nicht richtig geklappt (Bei Wikipedia:Eigentum an Artikeln verdeckte sie Teile der Navibox oben rechts), war nicht wirklich schön und passt nicht recht zum Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia, dass Wikipedia-Richtlinien verständlich sein und mit einer Einleitung versehen sein sollten, die sie gut zusammenfasst.

Super, anstatt auf das Problem aufmerksam zu machen, einfach löschen und danach beschweren. Zu deiner Information: Das Problem ist mit einem einfachen <br clear="all"/> beseitigt. (Zu Einleitung!=Zusammenfassung habe ich mich schon weiter oben geäußert) --der etwas genervte Church of emacs ツ ⍨ 22:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähnlich sinnvoll wie eine Liste der größten Städte Deutschlands mit Hallenbad ohne 50-Meter-Becken -- 91.32.209.121 13:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich halte die Liste für sehr sinnvoll zur Einschätzung der Flächendeckung des Fernverkehrsnetzes der Bahn, insbesondere auch in zeitlicher Betrachtung. Angaben zu Bundesländern können ergänzt werden. Man kann daraus möglicherweise auch Begründungen für Nahverkehrsrelationen besser ersehen. Ist ein Thema für Eisenbahnfreunde, deshalb sollte auch nur von solchen über eine Löschung befunden werden. Fim 14:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin einer dieser angesprochenen „Eisenbahnfreunde“ und halte diese Liste für vollkommen überflüssig. Nützlicher wäre eine Liste, die jene großen Städte aufzählt, die überhaupt keinen Anschluss ans Schienennetz haben. Löschen --Voyager 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So richtig sinnvoll finde ich die Liste auch nicht. Richtig interesant wäre sie höchstens im Verbund mit den Städten ohne Anschluss ans Schienennetz, wie es auch Voyager erwähnt hat. Dazukommt noch das eine solche Liste nicht nur den jetzt Zustand abbilden solten sondern auch die Geschichte, also z.B ob das Dauerzustand war oder erst 1970er usw.. Die jetzigen Inhalt an Informationen finde ich nicht gerade gut aufgearbeitet. --Bobo11 15:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Voyager und Bobo11 zu: eine Liste, die jene großen Städte aufzählt, die überhaupt keinen Anschluss ans Schienennetz haben wäre tatsächlich informativ, die hier ist es eher nicht, kann man löschen. Gestumblindi 16:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schrott. Lustig is vielleicht Nordhorn: Das Nest hat _gar keinen_ Bahnhof... --TheK? 18:08, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazwischengequetscht: Natürlich hat Nordhorn einen Bahnhof, wenn auch (mittlerweile) ohne Personenverkehr. --Loegge 09:33, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Personenverkehr wurde schon vor über dreißig Jahren abgeschafft. Dafür gehört es zu dem Raum, der als erstes eine private Eisenbahngesellschaft besaß. Man kann ja nicht alles haben... -- schwarze feder ^{talk discr} 21:10, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Liste ist schon informativ. Sie dokumentiert ganz gut, wie der Bahnverkehr ausdünnt. Mönchengladbach und Krefeld haben über 250.000 Einwohner und haben Anschlüsse an den Fernverkehr nur über Aachen, Düsseldorf oder Duisburg. Dazwischen liegt eine dreiviertel Stunde Regionalexpressfahrt. Direkte Verbindungen nach Frankfurt oder Münster etwa existieren nicht. Das war bis in die 1990er Jahre noch anders. --Cup of Coffee 19:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Liste wirklich behält, dann sollte man Kriterien festlegen. Ich denke da an Einwohnergröße, oder Kreisstadt (z.B. Aurich oder Tirschenreuth). Vielleicht könnte man sie mit der anderen Liste der deutschen Städte ohne Bahnanschluss verbinden? Zusätzlich könnte man angeben, wann der letzte Personenzug, bzw. der letzte Fernverkehrszug gefahren ist - das lässt sich recherchieren. Ich plädiere für behalten. Löschen kann man später immer noch. Benutzer:Woehlecke 23:20, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Liste der Kreisstädte ohne Bahnanschluss hat es, soweit ich mich erinnern kann, schon mal gegeben, die ist aber auch hier im Kindergarten diskutiert worden; und da ich die nicht mehr finde, gehe ich davon aus, dass die hier versammelten Kinder nicht damit spielen wollten. Diese Liste hier kann meiner Meinung nach dasselbe Schicksal erleiden. --Loegge 07:35, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor dieser Liste habe ich nun wie gewünscht beide Listen unter Liste der deutschen Städte ohne Bahnanschluss vereinigt und plädiere daher bei dieser hier auch für Löschen. Siehe Diskussion der anderen Liste für weitere Streitpunkte :) Benutzer:Fim 16:44, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit der anderen Liste zusammenfassen (ist ja schon geschehen) und dann hier löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:30, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Imo entbehrlich, löschen --Hufi @ ^SKGLB 19:00, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Sinnlose Liste. --Rolf-Dresden 22:05, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und mit Liste der deutschen Städte ohne Bahnanschluss zusammenführen. -- Frank Murmann 12:08, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mumpitz, kein enzyklopädischer Gehalt. enzyklopädisch und sinnvoll wäre vielmehr eine eingrenzbarere Liste der Städte mit einem solchen Anschluss. Das hier Löschen.--Schmelzle 20:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein großer Ort (Heilbronn ist so ein Beispiel) nicht vom Schienen-Fernverkehr bedient wird, ist das sicherlich eine Erwähnung im entsprechenden Ortsartikel wert. In dieser Liste kann ich allerdings keinen Mehrwert erkennen: löschen --kjunix 21:50, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 23:40, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien wird hier "Bekanntheit" gemessen? Die Einträge scheinen eher willkürlich zusammengewürfelt worden zu sein. Außerdem zweifle ich auch die Relevanz an. Diese Liste hat nicht wirklich einen Mehrwert gegnüber der Kategorie. -- Chaddy - DÜP 16:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
P. S.: Ich weiß, es gab im Oktober 2007 schon mal einen LA, dort ging´s aber bloß um die Relevanz.

Als imo regelmäßiger Löschantragsteller für Listen sollte dir WP:LIST bekannt sein, dort steht auch welchen Mehrwert Listen gegenüber Kategorien haben. Unter anderem bildet eine Kategorie nur existierende Artikel ab, Listenartikel auch noch nicht existierende Artikel. Dieser Umstand ist bereits so oft verdeutlicht worden dass dieser LA für mich eine Störung des Betriebes ist. Relevanz wurde bereits geklärt, Vorteil gegenüber Kategorie auch. Argumente wie "Die Einträge scheinen eher willkürlich zusammengewürfelt worden zu sein." sollte man besser belegen können statt hier bloße Verdächtigungen auszusprechen um seinem Antrag mehr Würze zu geben. Die Bekanntheit wird gemessen an den Relevanzkriterien, was sonst. Schnellbehalten. --Ilion 21:57, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"regelmäßiger Löschantragsteller für Listen". So? Ich glaube, wenn ich mich recht erinnere, ist das mein erster LA auf eine Liste seit Juni 2007 (kann auch April gewesen sein)... -- Chaddy - DÜP 22:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte dem so sein entschuldige bitte diese vermeindliche Unterstellung. Allerdings sind z. B. diese [2] LAs noch nicht so lange her, das sind zwar gar keine Listenartikel aber du bezeichnest diese als solche. Auch bist du mir als Listennichtmöger offenbar immer noch in Erinnerung, schon fast um so schlimmer dass dies schon so lange her sein soll und immer noch wirkt. Sei es wie es sei. Deine Argumente sind imo widerlegt worden, wie wäre es mit einem Abbuch ? --Ilion 22:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da schau her, mindestens 20. Oktober : [3] und [4]. Übrigens, die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR sind nicht uninteressant. --Ilion 23:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, da hat mich meine Erinnerung wohl getrügt. Ist aber auch egal, das tut wirklich nichts zur Sache wie häufig ich LAs auf Listen stelle. -- Chaddy - DÜP 00:02, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein ? Dein Löschantrag geht nicht wirklich speziell auf diesen Artikel ein, dieser Löschantrag könnte genau so für hundert weitere Listenartikel gestellt werden. Und offenbar müssen diese (zumindest teilweisen) Pauschalargumente jedesmal neu widerlegt werden. Da ist es schon interessant dass du wiederholt mit Löschanträgen auf Listenartikeln und Listenähnlichenartikeln "auffällst". Irgendwann sollten die Argumente, Behaltenentscheidungen und WP:LR vielleicht zu einer Erkenntniss führen. --Ilion 16:54, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist auch nicht klar, wonach "Bekanntheit" geht. Derzeit POV-Lemma für einen seltsamen "Artikel"/Liste. --Ibn Battuta 07:28, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag [5]. Normale Musikerliste, wie es sie auch für Klavierspieler und Trompeter gibt. Sargoth¿!± 22:07, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Wiederholungsantrag, ich habe neue neue Argumente angeführt. -- Chaddy - DÜP 14:54, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wenn ja werden Listen ohne Ende folgen: Liste der Orte ohne XXX (Straßenbahn, Bushaltestelle, Nichtraucher, igendwas) Finte 20:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlen Quellen. Außerdem bezweifle ich, dass die Liste vollständig ist. Und für relevant halte ich das sowieso nicht. Kann man bestimmt irgendwo einbauen, aber als eigenständige Liste ist das sinnlos. Löschen. -- Chaddy - DÜP 21:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier stand mal ein Beitrag der hiermit [6] entfernt worden ist. --Ilion 00:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst also wenn ich wissen will welche Stadt keinen Bahnanschluss hat brauche ich nur die tausenden von Ortsartikel durchgehen ob die einen Bahnhof haben und dann ist alles klar. Steht ja auch in jeden Ortsartikel klipp und klar drinne. Alles klar, danke für solchen tatsächlichen Blödsinn. Der Arbeit anderer darf man gerne etwas mehr Respekt entgegenbringen. --Ilion 23:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste sollte noch nicht gelöscht werden. Aber man sollte sie mit der obigen Liste der größten Städte Deutschlands ohne Bahn-Fernverkehrsanschluss verbinden und ergänzen. Seht bitte auch meinen Kommentar oben.Benutzer:Woehlecke - 23.30, 22. Mär. 2008 (CET)

Diese Liste halte ich im Gegensatz zu jener der fernverkehrslosen Städte für relevant und informativ, wenn sie mal einigermassen vollständig ist, zur Zeit ist das ja offenbar ein bescheidener Anfang. Mindestens 7 Tage kann man ihr zur Entwicklung geben. Gestumblindi 01:14, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Verbindung der Listen, gemäß Vorschlag von Benutzer:Woehlecke, wäre sinnvoll. Dem Vorschlag schließe ich mich an. --Cup of Coffee 09:26, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und bitte noch vervollständigen. Obwohl ich zunächst nichts von der Liste hielt, habe ich mir die Frage nach der größten deutschen Stadt ohne Bahnanschluss auch schon gestellt, da gibt's sicherlich noch einige andere, denen es genauso geht. -- Platte U.N.V.E.U. 18:34, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Liste ist sinnvoll, weil sie Vergleichsmöglichkeiten bietet, die in der politischen Diskussion über den Ausbau des Eisenbahnnetzes als Argument verwendet werden können. Sie muß allerdings gründlich bearbeitet werden. Wenn die Städte mit mehr als 50.000 Einwohnern erfasst sind, kann man sie auf Kreisstädte o.ä. ausdehnen.--Nordgau 20:44, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, sonst erstelle ich eine Liste der Dörfer mit Bahnanschluss --Rolf-Dresden 22:12, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann mach doch. Ich halte zwar auch nicht viel von solchen Listen aber im Zweifelsfall gegen Vernichtung von Wissen und für Behalten. -- Frank Murmann 12:07, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, das ist für alle, die sich mit Verkehrspolitik oder Verkehrsgeografie befassen, eine durchaus wichtige Liste. Die Forderung nach Quellenangaben finde ich etwas absurd, denn die aktuellen Einwohnerzahlen finde ich in jedem entsprechenden WP-Artikel der genannten Städte, und das Kursbuch ist logischerweise die einzige andere notwendige Quelle.--Wahldresdner 19:21, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist schlecht begründet - es geht nicht um potentielle andere Listen, sondern exakt um die vorliegende, eher behalten, ist informativ. Cholo Aleman 21:42, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier ohne Bahnanschluss? An 6. Stelle der Liste steht z.B. Heilbronn, da gibts durchaus einen Bahnanschluss am Heilbronn Hauptbahnhof, auch wenn dort keine ICEs durchkommen. Hier wird also lediglich eine Theorie gefunden, nämlich dass kein ICE-Haltepunkt mit „kein Bahnanschluss“ gleichzusetzen ist. TF und tendenziös, kein wirklicher Informationsgehalt und wahrscheinlich quellenlos und willkürlich zusammengestellt. Ich bezweifle, dass die Liste enzyklopädisch werden kann. Daher: Löschen.--Schmelzle 20:40, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bist vmtl. über einen Seiteneffekt der Tatsache gestolpert, dass hier eilig die Liste der größten Städte Deutschlands ohne Bahn-Fernverkehrsanschluss integriert wurde, ohne dass das Lemma angepasst wurde. Wie auch immer: als Wiedergänger löschen (siehe LD zur Liste der Orte ohne Schienenpersonenverkehr) Die Liste finde ich gar nicht so uninteressant, hat aber mit einer Enzyklopädie wenig zu tun. --kjunix 21:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sind einige so kritisch gegenüber einer Liste, die Informationen enthält, die andere offensichtlich interessieren würden? Ob 100% Brockhausdefinition von enzyklopädisch entsprechend oder nicht - die Liste ist interessant, nachvollziehbar und - habe ich eben stichprobenartig überprüft - auch absolut korrekt. Der Titel sollte geändert werden, da er schon zwei Mal missverstanden wurde - "ohne Bahnanschluss" bedeutet in den meisten Fällen natürlich "ohne Fernverkehrsanschluss", was aber durch "ohne Bahnanschluss" nicht ausgeschlossen wird. Vielleicht sollte man den Titel verlängern zu "ohne Fernverkehrs- oder Schienenanschluss". Dann ist der Inhalt klar und der Informationsgehalt klar vorhanden. Gegen preußische Enzyklopädiereinhaltung mit Wissensvernichtung und für behalten dieser Liste.(nicht signierter Beitrag von 195.229.66.181 (Diskussion) )

Viel spricht gegen behalten:

1. Falsches und unsinniges Lemma: Gemeint ist "Städte ohne Fernverkehrsanschluss oder ganz ohne Bahnhof, Regionalbahnanschluss darf aber vorhanden sein".
2. Theoriefindung: Liste der Städte ohne Autobahn, ohne U-Bahn, ohne Flughafen, Kleinstädte ohne Regionalbahn...kann uferlos fortgesetzt werden
3. Wiedergänger zur Liste der Orte ohne Schienenpersonenverkehr, siehe oben.

Nicht enzyklopädisch. Löschen. Und zwar gründlich! -- Ukko 22:52, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen auf kleinere Orte. Wenn ich wieder einmal in größere Orte muss und mich wundere warum der Ort keinen Bahnanschluss besitzt...

Nachtrag Die Überschrift ist aber teilweise irreführend weil auch Orte mit Anschluss, aber ohne fernverkehr aufgeführt werden. 134.76.60.252 21:16, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma passt nicht zum Inhalt. Über die Städte ohne Fernverkehrsanschluß kann man auch geteilter Meinung sein. Wollt Ihr dann wieder an der Liste basteln, wenn die DB einen Interregio nach Mönchengladbach verlängert? -- Mhp1255 14:26, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 14:38, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, sinnlos, Themenring (nur über 50.000 Einwohner und Kreisstädte. Ach ja: Vollkommen das Lemma verfehlt - zur Umgehung des Wiedergängervorwurfs? - ich war schon mal mittem Zuch in M'gladbach. Also im Ergebnis: Als Liste der Städte Deutschlands über 50k Einwohnern und aller Kreisstädte ohne Anschluss an den Fernverkehr der DB ein Themenring, als Liste aller deutschen Städte ohne Bahnanschluss wegen vollkommener inhaltlicher Fehlerhaftigkeit Blödsinn.

Mal wieder eine hyperliquide Metaseite, die nichts sagt, was nicht schon in den altehrenwerten Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Über Wikipedia und den sich im Grunde selbsterklärenden bzw. per Hyperlinks erschließbaren Einführungen oben auf der Hauptseite zu finden ist, sondern stattdessen ein paar halbseidene und assoziative Allgemeinplätze zum Besten gibt, zur Hälfte aus assoziativen Hyperlinks besteht und das ganze als Ultima ratio der Wikipedia-Ideologie verkauft. --Asthma 17:00, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Versuch von Benutzer:Codeispoetry für ehrenwert und sinnvoll. Die Frage "was Wikipedia ist" kommt im Zusammenhang mit "Was Wikipedia nicht ist" immer wieder vor. Ich plädiere für Abwarten, d.h. schauen ob sich diese Seite entwickelt. Im Moment ist sie noch etwas schwachbrüstig, ist aber auch erst 3 Tage alt. Vielleicht wäre sogar eine Zusammenführung aus beiden Seiten wünschenswert. Christian2003 17:45, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten und mal versuchen von der negativen Beschreibung weg zu kommen (sprich: WWNI ist das, was weg sollte). --TheK? 18:11, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Die Inhalten kann jeder u.a. auch schon unter Wikipedia nachlesen. Die Inhalte sind redundant zu Wikipedia:Grundprinzipien. Im Übrigen hatten wir solch eine Diskussion schon einmal in ähnlicher Form unter Projektziel, wo man sich klar für Löschung entschieden hat. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:24, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, in einem Artikel _über_ WP steht also unsere eigene Sicht des Projektziels? Ja, ne, is klar... Dann stell ich mal einen SLA auf den Artikel wegen TF... Und dass dieses Projekt kein Ziel hat, ist natürlich völlig normal? Die Grundprinzipien sind übrigens das WIE, nicht das WAS. --TheK? 18:27, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das lässt sich allerdings noch nicht so erkennen. Vorschlag: "setzt" euch doch mal zusammen und entwickelt Benutzer:TheK/Projektziel weiter. Wenn ihr dann ein fertiges Produkt präsentiert, ist das jedenfalls besser, als der Versuch, solch ein halbgares Produkt ins Orbit zu heben. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss mal wieder zum Optiker... ich habe gerade gelesen dass du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zum Löschen vorschlagen möchtest und wollte den LA schon wegen extremen Unsinns entfernen – dann habe ich noch mal drüber gelesen und meinen Fehler bemerkt. Trotzdem erstmal behalten, da prinzipiell eine gute Idee und Gegenstück zu WP:WWNI --Church of emacs ツ ⍨ 19:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll die prinzipiell gute Idee sein? Essay? Richtlinie? Erbauungsliteratur? Automatisches Schreiben? Und unter welchem Gesichtspunkt „ist“ denn hier? Projektmanagement? Ontologie? Ontogenese? Ideologiekritik? Bei WP:WWNI stört's nicht, wenn da diverser Quark zusammen kommt, denn Abwehr tut eben nach allen Seiten not, Affirmation ist aber im breiigen Zustand besonders scheiße. Zudem: Neben den von mir und Wo st 01 genannten Seiten sind noch diverse Unterseiten von Wikipedia:Wikipedistik, die diese "prinzipiell gute Idee" völlig überflüssig machen, und nix ist schädlicher im Projektnamensraum als überflüssige Seiten. --Asthma 21:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das prinzipiell auch für eine an sich gute Idee und Gegenstück zu WP:WWNI, kann allerdings auch die Gegenargumente nachvollziehen. Tendenziell behalten, zumindest aber 7 Tage. --Leithian 21:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tendeziell klar Behalten; aber die Seite ist schon irgendwie noch etwas mager. Die Idee ist trotzdem wichtig als Gegenstück zu WWNI und somit zu einer insgesamt positiveren Darstellung der WP. Im Schullandheim bekommt man auch nicht gern erzählt, was verboten ist- und dann nichts über das, was man machen darf (: --D^{L Humor?} 09:05, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<Ironie> Theoriefindung: Wollen wir wirklich eine Enzyklopädie aufbauen? Ich dachte wir sind hier,um möglichst viele Informationen zu löschen, damit sie keinesfalls jemand findet, der danach sucht. Strukturiert? Es gibt da Systematiken, z.B. in der Literatur - vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Werk von Friedrich Dürrenmatt,... Gemeinschaft? Hier herrscht Bürgerkrieg Deletionisten versus Inklusionisten,... </Ironie> Okay, ein ehrenwerter Versuch, vielleicht noch etwas unfertig. Die Idee WP:WWNI etwas positiv Formuliertes entgegenzusetzen ist nutzerpsychologisch sinnvoll. Insgesamt neige ich zu im BNR fortentwickeln. --Cup of Coffee 09:37, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz und knackig, Kernaussage zur ersten Orientierung Neuer ist ersichtlich, und alles weiterführende wird durch die Links ersichtlich. Die Kürze macht Interesse auf mehr, man fühlt sich nicht sofort überfrachtet. Stellt euch mal vor, ihr seid neu. Eine ganz kleine Handvoll kurzer Aussagen ist da als erstes Ideal. Danach soll man natürlich bitte mehr lesen, z.B. WWNI. Behalten und ich würde es auch nicht viel mehr mit Inhalten befüllen. TheReincarnator 13:56, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Kurz und knackig, Kernaussage zur ersten Orientierung Neuer ist ersichtlich, und alles weiterführende wird durch die Links ersichtlich." - Würde man den Eingangstext auf der Hauptseite mit Hyperlinks unterlegen, wäre dasselbe viel effizienter erreicht. Zudem ist das ganze niht "kurz und knackig", sondern lediglich konzeptloses Assoziieren zu irgendwelchen Wikibuzzwords. Warum verlinkt z.B. "Gemeinschaft" auf Wikipedia:Wikiquette und nicht Wikipedia:Wikipedianer? --Asthma 08:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(*quetsch2*) - hä? aber nicht in dem hier zur disk. stehenden artikel. aprilscherz?--Moovie 09:07, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal wieder ein LA als beispiel dafür, wie man aus kapitulation vor einer positivcharakteristik in verneinung verfällt. dies ist eindeutig defizitär, sowie auch ein unbefangener neuling das nichtvorhandensein einer WP:WWI früher oder später als defizit erleben kann. man stellt sich ja auch nicht vor: "ich bin nicht herr meier und nicht herr müller, und herr schneider bin ich auch nicht." wer WP:WWNI als gültige "einführung in die wikipedia" betrachtet, wird sich auch mit einer solchen personenvorstellung zufrieden geben. der eine oder andere wird erst durch diese LD erfahren, was es alles an projektseiten der WP gibt. das WP:WWNI wird neulingen oft genug unter die nase gehalten, quasi als verbotsregister, also negativcharakteristik. alte hasen wie Asthma mögen genervt sein durch wer weiß wieviel ermüdende diskussionen zu grundsätzlichem - das ist aber für neuere autoren irrelevant. projekte ändern und häuten sich mit der zeit, und man muss auf die neuen umstände reagieren. so vergisst man leicht open-source-grundsätze, die man sich selbst mal idealistisch an allen anfang gesetzt hat wie Usenet-Netiquette (see Wikipedia#Prinzipien). - so gesehen ist der antrag formell polemisch, dogmatisch und POV-lastig (so hat code is poetry in seinem erstedit formuliert: "Versuch einer ersten positiven Darstellung. Wenige, aber wichtige Punkte", also nichts davon die rede, dass das schon als "Ultima ratio der Wikipedia-Ideologie verkauft" werden soll, wenn man sachlich liest). um redundanzen zu vermeiden, könnte die als positivspiegel zu WP:WWNI gehörende, überfällige seite ja möglichst wenig eigentext enthalten, dafür, wie das schon veranlagt ist, eine übersicht all der schon ausformulierten projektseiten (also nicht denen im artikelraum) enthalten, auf die man sonst erst nach jahren oder durch glück oder zufall stößt. [Wikipedia] und [Hauptseite] sind seiten im artikelraum, [WP:Über Wikipedia] eine eher allgemein knapp informierende seite im projektraum (links hier extra weggelassen), die schon an 2. stelle im navigationsfeld steht. vergleicht man die mit der englischen [Wikipedia:About..], so ist die englische viel persönlicher, ausführlicher und autoren ansprechend, weshalb die interwiki-verlinkung von der [WP:WWI] auch sinn machte. die differenz zwischen der [WP:Über Wikipedia] und der [WP:WWI] könnte also darin liegen, dass letztere sich ebenso an neuere autoren wendet wie die seite [WP:WWNI]. die [Hauptseite] ist kaum geeignet, sowas wie [Was Wikipedia ist] unterzubringen, ein blick darauf genügt.--Moovie 13:35, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

tl;dr. --Asthma 08:34, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Neuling hatte ich genau diese Seite erfolglos gesucht. Zu jedem Unternehmen, zu jedem Projekt, zu jeder Aktion gehört eine Definition. Selbstverständlich ist eine solche positiv zu formulieren. - Aber einige Wikipedianer wollen dies immer wieder verhindern. Warum? Kopfschüttelnd, --Markus 00:43, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In diesem Zusammenhang sollen unbedingt auch endlich Ziele definiert werden. Die ISO 9000 Qualitätsmanagement schreibt die Definition von Zielen explizit vor. Ziele müssen konkret und messbar sein. --Markus 00:47, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Zu jedem Unternehmen, zu jedem Projekt, zu jeder Aktion gehört eine Definition. Selbstverständlich ist eine solche positiv zu formulieren." - Völliger Quatsch, eine Definition muß nicht positiv definiert werden. --Asthma 08:37, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht einfach eine Dopplung zu Wikipedia:Grundprinzipien? Redundant und damit löschen.--80.133.134.23 10:07, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Asthma schon in seinem Antrag schreibt war diese Definition bisher nur über verschiedene Seiten zu erraten. WP:Grundprinzipien bezieht sich stark auf die Entwicklung und stellt viele unwesentliche Punkte dar. Mein Ziel war es, eine klare und gebündelte Selbstdefinition, die ohne interne Begriffe auskommt und die wirklich zentralen Punkte herausarbeitet, zu erstellen. Code·is·poetry 10:14, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne ich meinte die Inhalte sind doch die gleichen. Enzyklopädie, Freie Inhalte, all das steht schon unter Grundprinzipien. --80.133.147.127 08:02, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und dann vielleicht kürzen auf max. 20 Zeilen? --Heckmotor 10:21, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Wie Asthma schon in seinem Antrag schreibt war diese Definition bisher nur über verschiedene Seiten zu erraten." - Quark, die "Definition" (übrigens mal Definition lesen, dazu taugt schon allein WP:WWNI) war bisher und ist noch auf schon viel zu vielen Seiten zu finden (und auf allen, wie eben z.B. Wikipedia:Über Wikipedia, schon wesentlich besser), dein Dingens fügt nur noch eine unnötige und schlechte Meta-Seite zum Meta-Dschungel hinzu. --Asthma 08:37, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht können die, die einen (langjährigen) überblick über den "meta-dschungel" haben, diesen erstmal besser strukturieren. die oben vorgeschlagene WP:Wikipedistik betrifft nur akademische abhandlungen, die WP:Grundprinzipien, wie TheK schon bemerkte, das Wie, aber nicht das Was. über WP:Über Wikipedia siehe oben, ist im englischen besser. dann gibt auch noch sowas wie WP:Start, aber summa summarum bisher nichts, was zu einem redirect von WP:WWI reizen würde. und ewig weglöschen wird man es vermutlich auf dauer nicht können.--Moovie 08:57, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   17:52, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vor Kurzem wurde eine prinzipiell mit der gleichen Intention verfasste Metaseite gelöscht, eines der wichtigsten Argumente (neben solchen inhaltlicher Art) war dabei, dass sie in Redundanz stehe zu bereits vorhandenen Metaseiten. Hier gilt dasselbe - und dieselbe Empfehlung, doch die vorhandenen Metaseiten (oben in der Diskussion angeführt) zunächst benutzerfreundlicher zu gestalten, wenn da Defizite empfunden werden (ich empfinde sie nicht, aber ...). (Einen, wie ich finde brauchbaren, Vorschlag für einen prägnanten Kurztext, der vielleicht irgendwo dort voran gestellt werden könnte, gibt es übrigens bereits hier, Permalink.) --Rax post 17:52, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Auszug aus Cosa Nostra. IMHO ist für den Sachverhalt kein eigener Artikel nötig. -- Frank Murmann 00:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirekt auf Cosa Nostra#1958 und fertig isses. --87.123.64.252 14:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stand in seiner Endfassung ja noch gar nicht!--ML 15:24, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bereite ihn in Deinem Benutzernamenraum vor, z. B. unter Benutzer:Meisterdetektiv/Todesdreieck und verschiebe ihn, wenn er denn fertig ist, in den Artikelraum. Im Übrigen solltest Du daran denken, dass Du nach GPL wenigstens die Hauptautoren des Original-Artikels als Urheber auf der Diskussionsseite des neuen Artikels angeben musst. LG --87.123.64.252 15:30, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In Ordnung; mea culpa.--ML 15:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau, LA zurückgezogen -- Frank Murmann 15:28, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ich glaube eher nicht: Siehe hier! Regi51 00:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

..oder hier. SLA fähig -- blunt^!? 00:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 12:25, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist quellenlos und erfüllt WP:MA nicht. --Lipstar 00:28, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form viel zu wenig. Löschen! --Hullu poro 17:54, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage Zeit haben wir trotzdem. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach kommt Leute, sucht mal nen paar Quellen raus, dann gibts ein Album mehr in der Wikipedia - schadet auch nichts. --Moritz Wicky 20:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, so löschen. Code·is·poetry 21:11, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Minérve aka Elendur 00:46, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BKL ohne dahinterstehende echte Artikel --Pelz 00:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, hinter zwei Begriffen liegen (jetzt) Artikel. Bleiben also noch zwei rote, die mir aber ebenfalls relevant erscheinen. --j ?! 19:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und damit ist dieser - wieder einmal vorschnell gestellte - Löschantrag erledigt. --Weiacher Geschichte(n) 22:39, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz angeblicher weitläufiger Anerkennung ist dieser Mensch Google völlig unbekannt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Herr Eckentorf hat mir in einem persönlichen Gespräch mitgeteilt, dass er die Öffentlichkeit meide. --91.113.43.42 00:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann kann er ja auch ohne weiteres die Wikipedia meiden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Ihre Handlungsstrategien sind... --91.113.43.42 00:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

20jahre alt und keine googlewirkung->fake->SLA --Schmitty 01:37, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutl. Flame. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Baah-Baah-Soft gibt es wohl auch nicht...--Schmitty 01:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper ohne jedes Herausstellungsmerkmal. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier sind einige Herausstellungsmerkmale, die meiner Meinung nach einen eigenen Artikel für BonkEnc rechtfertigen:

• vollständige Unicode-Unterstützung (BonkEnc war der erste CD-Ripper, der freedb-Einträge in Unicode unterstützt hat)
• auch als Konsolenversion verfügbar, was die Einbindung in Batch-Skripte ermöglicht
• vollständig portable Anwendung, was die Installation auf USB-Sticks ermöglicht (auch Bestandteil vieler portablen Softwaresammlungen, z.B. LiberKey, WinPenPack, Lupo PenSuite, und demnächst PortableApps)
• komplett automatisierbar (CD automatisch einlesen, automatische freedb-Abfrage und automatisch Rippen)
• in 32 Sprachen übersetzte Benutzeroberfläche
• einer der beliebtesten CD-Ripper überhaupt (z.B. am häufigsten heruntergeladener CD-Ripper bei Freeware.de und Tucows)

78.54.12.232 15:39, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten, dass BonkEnc nicht an MediaCoder ran kommt (unterstützt so gut wie alle Codecs und ist ebenfalls Open-Source)--kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 15:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Zielgruppe von MediaCoder ist wohl eine andere. Zum CD-Rippen scheint es nur bedingt geeignet zu sein. Es bietet nicht einmal Unterstützung von freedb/CDDB; CUE-Sheets können soweit ich weiß auch nicht erzeugt werden.

Was meiner Meinung nach gar nicht geht ist, dass der Autor das Programm nutzt, um seine politische Meinung zu verbreiten. Unter "News and Events" findet sich aktuell der Eintrag "Why are some medias so ignorant when reporting the events in Tibet.".

78.54.12.232 17:25, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Anforderungen stehen auf WP:Richtlinien Software. Irgendwelche konstruierten "Alleinstellungsmerkmale" interessieren dabei niemanden. Dafür Medienecho und Artikelqualität. --TheK? 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Softwarerichtlinie nicht übersprungen. sугсго.PEDIA 14:48, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Eine Erweiterungsmöglichkeit für die Einstellungen eines Treibers, der selbst nichtmal 'nen Artikel hat (Forceware 2005 als Substub gelöscht). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IT-Nichtigkeit. Bitte löschen. --Schweikhardt 12:13, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:10, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

und weg --Baumfreund-FFM 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Firefox-Plugin zur Anzeige von Fußballergebnissen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, es stellt sich die Frage in wie weit überhaupt Plugins die nötige Relevanz besitzen - bei sehr weit verbreiteten wie Adblock kann man diese durchaus finden - hier gibt es wohl keine, entsprechend löschen ⑊ C-M ^hä? 01:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IT-Nichtigkeit. Bitte löschen. --Schweikhardt 12:13, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nicht gegeben --Church of emacs ツ ⍨ 14:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:14, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 12:24, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS unter vielen. Mag reich an Features sein, es werden aber keine Herausstellungsmerkmale dargestellt, zumal das Ganze sowieso nach Selbstdarstellung aussieht. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthusiastenprojekt ("gegründet von fünf Computerfreaks"), dessen Verbreitung (und damit Relevanz) nur anhand eines Kunden dargestellt wird. Sieht daher irrelevant und löschbar aus. --Schweikhardt 12:17, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 22:44, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Framework für die Darstellung von Diagrammen, ohne Angaben zu Herausstellungsmerkmalen, Verbreitung und dergleichen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Yet another SourceForge Project, ohne Angaben zur Verbreitung/Downloadstatistiken/Einsatz eher als irrelevant einzustufen. --Schweikhardt 12:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ist eine bekannte und brauche Bibilothek fuer Charts in Java behalten -- sparti 13:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ist die beste Open-Source-Diagramm-Bibliothek für Java. Die letzte Version (Unterversion) wurde laut [7] über 45.000 Mal runtergeladen. Die Downloadzahlen liegen laut [8] konstant über 30.000 pro Monat, was für eine API (kein eigenständiges Programm) recht anschaulich ist. --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 15:44, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider steht das alles nicht im Artikel, neben den anderen bemängelten Punkten. --Complex 12:19, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wuesste auch nicht, was das im Artikel zu suchen haette. -- sparti 13:04, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, nach den Richtlinien Software ist die Verbreitung ein wesentlicher Punkt. Inzwischen steht sie aber im Artikel, den kaneiderdaniel auch ansonsten auf eine recht ansehnliche Stufe ausgebaut hat. Jetzt gibt es aber (im Gegensatz zu vorher!) keinen Hinweis mehr auf einen Ursprung im JCommon-Projekt bzw. die jetzige Angabe ist sogar widersprüchlich zur alten (seit 2000 entwickelt vs. als Teil eines seit 2002 bestehenden Projektes entwickelt). Wer kann dazu was sagen? Wurde JFreeChart nur zwischenzeitlich mal JCommon eingegliedert (das wäre wohl eine vernachlässigbare Info)? Oder ist JCommon, wie es auf der HP den Eindruck macht, nur eine Hilfklassensammlung für JFreeChart u.a., war die bisherige Angabe also falsch?

Ansonsten sehe ich hier keine grundsätzlichen Probleme mehr, abgesehen davon, dass der Artikel nach wie vor verwaist ist; eine ausreichende Verbreitung dürfte wohl gegeben sein. --YMS (Kontakt) 13:27, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut [9] ist Jcommons lediglich eine Sammlung an Open-Source-Quellcode. Meine Daten (seit 200 bestehendes Projekt) sind sei es auf der offiziellen jFreeChart-Website als auch auf der Beschreibungsseite auf SF gelistet. --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 15:49, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergesst mal die Angabe, dass es 2002 aus JCommons extrahiert wurde. Ich hatte das damals hineingeschrieben, aber leider versäumt, meine Quellen anzugeben. Und jetzt weiß ich selbst nicht mehr, wie ich drauf kam. Keine Ahnung, was mich damals geritten hat. Entschuldigt bitte die dadurch verursachte Konfusion. (Da sieht man wieder, warum man immer seine Quellen angeben sollte. Ist mir jetzt wirklich peinlich.) --j ?! 16:34, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA hiermit zurück. Wäre aber wünschenswert, dass sich jemand weiter um den Artikel kümmert, und insb. die Dauerverwaisung ist kein schöner Zustand. --YMS (Kontakt) 17:07, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Theoriefindung: Google findet für den Term "Only Content Automatically Generated" ausschließlich diesen Artikel. Gesucht habe ich, weil aus dessen Inhalt absolut nicht verständlich wird, um was es eigentlich gehen soll (und wegen der eigentümlichen Übersetzung). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch der Acronymfinder kennt es nicht. --Schweikhardt 12:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Verdacht auf Theoriefindung konnte nicht ausgeräumt werden, keine Quellen. --Septembermorgen 19:07, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Instant Messenger, für dessen Relevanz im Artikel einzig die unbelegte Aussage zu sprechen scheint, dass er einst "zu den größten Instant-Messaging-Netzwerken" gehört habe. Diese Aussage ist schon im Hinblik darauf, dass es sich um einen Multi-Protokoll-Client handelt, zu hinterfragen - einen Hinweis auf ein eigenes Odigo-Netzwerk habe ich erst nach einigem Googlen gefunden (unter überhaupt nur 606 Ergebnissen für "Odigo Messenger", nachdem mir Google zunächst 33.400 Ergebnisse versprochen habe, was für einen IM aber immer noch dünn sein dürfte). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es nicht mehr und eine Bedeutung für den Bereich IT-Geschichte kann ich nicht erkennen => löschen. Christian2003 17:04, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz dargelegt. sугсго.PEDIA 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Odigo Messanger gehörte sehrwohl zu den größten und wichtigsten messangern die es gegeben hat

Verdacht auf Theoriefindung. Mangels Interwikis und Wiki-Verlinkungen sowie Quellen im Artikel (und da ich den Begriff selbst nicht kenne), habe ich mich auf die Google-Suche gemacht und keinen einzigen Treffer in diesem Zusammenhang finden können (viel mehr scheint Overlinking im Englischen ein gebräuchlicher Begriff im Sinne von "zu viele Hyperlinks" zu sein). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen ist das tatsächlich nix. --Complex 02:08, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch auf Alltheweb keinen einzigen Hinweis auf diesen Begriff in diesem Zusammenhang gefunden. Klingt nach Begriffsbildung oder Geeksprech. --Schweikhardt 12:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ganze klingt in meinen Augen sehr spanisch. In diesem Zusammenhang scheint der Begriff nicht zu existieren. --Zearan 20:44, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Quellenlos. sугсго.PEDIA 23:39, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Planetariumsprogramm ohne im Artikel beschriebene Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen, löschen. Christian2003 17:05, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe oben. →Christian.И 21:33, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 23:17, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Substub. Beschreibung und Eigenschaften der Sprache, Geschichte, Verbreitung, ... fehlen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 23:37, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Herausstellungsmerkmale unter diversen anderen Musikplayern mögen höchstens die wohl vernachlässigbare SongView-Funktion und die "intelligente Musikauswahl" mit Ähnlichkeitsanalyse (die dann aber nähere beschrieben werden müsste) sein. Aber das darf bezweifelt werden, denn "bei minimalem Bedienaufwand viel Musik hören", wie der Artikel wirbt, kann ich mit jedem Player. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 23:41, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS. Herausstellungsmerkmal? Die Flash-Oberfläche? --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz, auch zu nah an einem Werbetext.--Cactus26 08:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 23:19, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Domain-Registrar, der sich vermutlich sehr weit unterhalb der Unternehmens-Relevanzkriterien bewegt. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher vermutlich nicht, da regfish zB international und deutschlandweit einer von anfangs nur wenigen Registraren war, der überhaupt .eu-Domains anbieten durfte. Wer .eu-Domains in der ersten Stunde der Einführung anbieten konnte, hatte somit praktisch einen Ritterschlag erhalten. --Jurastudentin 04:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt's dazu Quellen? Zumindest zum Beginn des Landrushs gab es nämlich bereits mehr als stolze 1.000 .eu-Registrare: [10]. Zahlen für die Sunrise-Phase habe ich nicht gefunden, allerdings auch keinerlei Indizien für eine besonders kleine Zahl oder eine besondere Rolle von Regfish, das die .eu-Registrar-ID 649 hat ([11]), was aber wohl keine fortlaufende Nummer ist. --YMS (Kontakt) 15:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Zahl 1000 betrifft die weltweite Akkreditierung, so viele gibt es in Deutschland nämlich nicht einmal heute. Ich weiß es, da ich damals in der ersten Runde dabei war und eine .eu-Domain registriert habe. Die gängigen Webprovider wie Strato, 1&1 etc waren zB auch nicht von Anfang an dabei, sondern kamen erst viele Monate später dazu. --Jurastudentin 19:11, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also nochmal Google angeworfen, und ohne größere Mühe Ankündigungen zur Sunrise-Phase von folgenden in Deutschland akkreditierten Registraren gefunden: Strato (!), 1&1 (!), 123domains, CADiware, united-domains, 3WMEDIA, TAL, ... - und InterNetWire schließlich berichtet, "zu den rund 70 zugelassenen .EU-Registraren, über die in den Sunrise-Phasen alle Anmeldungen aus Deutschland laufen müssen" zu gehören.

Damit dürfte die "einer der wenigen .eu-Registrare"-Sache vom Tisch sein (sofern die überhaupt relevanzstiftend gewesen wäre). Findet sich sonst noch was? --YMS (Kontakt) 12:08, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 23:16, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper ohne jedes Herausstellungsmerkmal. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sogar einer in der Leier, den ich kenne. Nur relevant isses trotzdem eher nicht. --TheK? 18:06, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Richtlinien heißt es:

„Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel.“

Die Qualität sollte sicherlich gesteigert werden, aber die Chance sollte man geben, finde ich.

Weiterhin heißt es:

„Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt.“

Das kann man von einem Program, das in Debian stable enthalten ist, wohl kaum behaupten. Behalten, ausbauen --Spartanischer Esel 23:27, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lt. jenen Richtlinien MÜSSEN in einem Softwareartikel folgende Fragen beantwortet sein:

• Was? "CD-Ripper."
• Wer? Drei Namen in der Infobox.
• Wann? Keine Angabe.
• Wo? "Für Unix und -Derivate."
• Wie? Sourceforge-Weblink.

Ziemlich dünn soweit. Zwingend erforderlich sind zudem eine gewisse Verbreitung und mediale Beachtung. Die Verbreitung mag durch Enthaltensein in einigen wenigen (!) Linux-Distributionen gegeben sein (keine Ahnung), für mediale Beachtung hab ich noch kein Indiz finden können. In der Wikipedia schlussendlich hat es seit fast zwei Jahren niemand geschafft, dem Artikel seinen Waisenstatus zu nehmen.

Also wenn überarbeiten, dann kräftig, würde ich sagen. --YMS (Kontakt) 14:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Zwingend erforderlich sind zudem eine gewisse Verbreitung und mediale Beachtung.“ - worauf beziehst Du Dich da? --Spartanischer Esel 19:51, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na auf die von dir erwähnten Wikipedia:Richtlinien Software, Abschnitt "Relevanz", praktisch wörtlich zitiert. --YMS (Kontakt) 20:01, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Keine Relevanz dargestellt, es fehlt am Nachweis der Verbreitung oder des medialen Aufgriffs. sугсго.PEDIA 23:13, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper, für den sich laut Artikel nichtmal Leute zum Testen unter BSD und Mac OS finden - so übermäßig verbreitet scheint er also nicht zu sein (darauf gibt es auch sonst keine Hinweise). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 23:10, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Von den Relevanzkriterien für Computerspiele ließe sich einzig über die "nachweisliche Innovation" nachdenken, entweder ob des eher ungewöhnlichen Genres, oder wie im Artikel vermerkt weil vom Spieler "alle Arbeiten selbst durchgeführt werden müssen". Ich könnte mir aber noch Innovativeres vorstellen... --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine große Relevanz bei diesem Sharewarespiel. Die Homepage ist Stand 2004. --Kungfuman 08:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SimTractor ist ein sehr gutes Spiel mit vielen Ideen und einem Innovativem Konzept. An dem Spiel wird immernoch fleißig gearbeitet und die Homepage ist auf dem neusten Stand. --Hype2002 20:24, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. sугсго.PEDIA 23:09, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS ohne erkennbare Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 23:04, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, nahe am Substub: Eine Apache- / WAMP-Distribution ohne erkennbare Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. sугсго.PEDIA 23:05, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: Eine Web-Community mit Forum, Grußkartenversand und dergleichen Kleinigkeiten, aber ohne Herausstellungsmerkmal. Nutzerzahlen oder gesicherte Trafficdaten gibt es nicht (gegen eine all zu lebendige Community dürfte schon die geringe Anzahl der Edits des WP-Artikels sprechen), ein mediales Echo ist nicht ersichtlich (und das, wo doch laut Artikel das geschichtliche Highlight ein Aprilscherz gewesen war, der für Aufsehen gesorgt haben will / Google findet 15 Treffer für "webgurus-community.com"). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• sämtliche Belege sind Eigenreferenzierungen, Relevanz wird so nicht deutlich, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 07:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

57.000 Views sind auf jedenfall zuwenig oder ? Wenns keine anderen Gründe gibt: löschen --Moritz Wicky 20:42, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt und Quellenlos. sугсго.PEDIA 23:02, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

15 Treffer für Webgurus-Community liegt wohl daran, dass die Seite im März "umfirmiert" ist, weil es in Deutschland zu schwer geworden ist eine große Community zu führen. Gut recherchiert ;) 85.178.151.93 19:18, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Substub. Nach welchen Kriterien das Verfahren wie genau arbeitet, wo es eingesetzt wird, wann es entwickelt wurde, ... fehlt. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub. Löschen --Complex 01:59, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

substub und weg. sугсго.PEDIA 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich: CRM-Programm, dessen einziges Herausstellungsmerkmal lt. Artikel seine Quelloffenheit ist. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• zudem widersprüchlich: Open Source heißt bei WICE lediglich, dass der Quellcode (Perl) mitgeliefert wird und ausschließlich für die eigene Nutzung verändert werden darf. Die veränderte Version darf weder kostenfrei, noch kostenpflichtig weitergegeben werden., ist das dann noch Open Source? klingt mir sehr nach Eigeninterpretation der Firma, löschen--Zaphiro Ansprache? 07:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht nach der Open Source Definition. --P.C. ✉ 12:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Eigeninterpretation dieser Firma wär auch Windows Open Source... - mit genügend Geld und der Bereitschaft einen NDA zu unterzeichnen wird man auch da an die sourcen kommen... - was den Artikel angeht: etwas irreführend und vermutlich eher irelevant. ⑊ C-M ^hä? 21:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kann ich leider auch keine wirkliche Relevanz erkennen. Löschen. --Leithian 21:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Gelöscht. sугсго.PEDIA 22:59, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Substub. Der Algorithmus selbst wird nicht beschrieben, seine Verbreitung / Bedeutung, Geschichte, Implementierungen, ... ebenso. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Complex 01:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird seit Mai 2006 vom Portal (und auch sonst) nicht mehr verwendet oder getrennt aktualisiert, stattdessen gibt's 'ne kombinierte Seite für "neue und kürzlich stark überarbeitete Artikel". Was bleibt ist also eine veraltete, kurze Liste von Artikeln, die irgendwann mal überarbeitet worden waren. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, klarer Fall für SLA. --Complex 01:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und Werbung. Bitte auch die anderen Edits des Benutzers beachten Christian2003 01:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung. löschen --Moritz Wicky 20:43, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго.PEDIA 22:56, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Träger eines durchaus bekannten Namens. Aber das und der Museumsleiter begründet nicht automatisch die Relevanz --Pelz 01:57, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bücher laut DNB lassen schon eine gewisse Relevanz als Autor vermuten --Lidius 02:00, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber das geht nicht aus diesem Artikelwunsch hervor. 7 Tage. --Mogelzahn 02:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der von ihm laut DNB verfassten Bücher lässt ihn die Relevanzkriterien ziemlich eindeutig erfüllen. Man kann natürlich eine Auswahl-Werkliste in den Artikel setzen, aber durch den DNB-Link ist die Relevanz ja schon klar, der Artikel kann somit nur behalten werden. Gestumblindi 04:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber bitte nur vorbehaltlich Ergänzung von Vita, Werk und Quellen. Ein erbärmliches Artikelchen von drei Sätzen ist beschämend für die WP und auch für den † Herrn von Reitzenstein. Der wissbegierige Leser darf wohl erwarten, dass der Artikelautor sich zumindest die Mühe macht, die wichtigsten Schriften aus dem Weblink einzustellen, und herauszufinden, welches Museum der Herr von R. geleitet hat. Es wird doch nicht etwa auf dem Mond oder hinter den Sternen gelegen haben? Obwohl: ohne Quellen kann man ja hübsch spekulieren ... In dieser Form löschen. 7 Tage für Quellenbeibringung und Ausbau. --Fixlink 07:59, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Große Worte - jedoch kein Löschgrund (mehr) gegeben. --MrsMyer 13:02, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fachbuchator sicher relevant genug, der jetzige Artikel ist zwar kurz geht aber auf die relvanten Punkte ein. Behalten.Bobo11 13:25, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht er eben nicht: Mama und Papa, Studienabschluss, Museumstätigkeit, alles ohne Quelle aus den Fingern gesogen. Streichen wir das, bleibt ein Satz mit den Lebensdaten und dem Hinweis auf den Beruf des Kunsthistorikers bzw. Autoren. Und das soll für einen vernünftigen WP-Artikel reichen, ohne dass der Nutzer sich veräppelt fühlt? Der Autor wird doch seine Quellen kennen und keine Märchen verbreiten? --Fixlink 20:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Relevanz durch die Veröffentlichungen gegeben. Behalten. --Hardenacke 20:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, da Relevanz eindeutig nachgewiesen. Bei Zweifeln bitte WP:LP bemühen. --Quietwaves 00:01, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz Gary Dee 03:24, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als (ehemalige) Bundesligaspielerin eindeutig relevant. Der Artikel ist als gültiger Stub zu behalten, wie auch schon die letzte Löschdiskussion ergeben hat. 85.0.148.219 08:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Eindeutig relevant. Gültiger Stub. Behalten. -- Ehrhardt 11:08, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar nur ein Stub, aber eine Bundesliga-Spielerin ist auf jeden Fall relevant. Außerdem wurden keine neuen Löschargumente gebracht. Behalten. --MSchnitzler2000 14:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE Fall 3. Bei Zweifeln bitte WP:LP bemühen. Gruß --PaulMuaddib 18:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz geht weder aus dem Artikel, noch aus dem Weblink hervor. Es fehlt schlicht alles: Vita, Werk, Auszeichnungen, Ausstellungen ... -- Fixlink 06:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird aus dem Weblink deutlich, wenn man auf Ausstellungen (10 Einzelausstellungen, teilweise im Ausland), Presse (ein Dutzend Brunnen an öffentlichen Plätzen in München sind von ihm, etwa der Germarbrunnen) und Publikationen klickt. Wurde auch mit dem Seerosenpreis ausgezeichnet. -- M.Marangio 22:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von alledem steht kein Wort im Artikel. 7 Tage, Ibn Battuta 04:49, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch sehr wenig Substanz im Artikel, Relevanz mag zwar vorhanden sein, geht aber noch nicht wirklich hervor. 7 Tage --Leithian 12:39, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Relevanz geht auch nach sieben Tagen noch immer nicht aus dem 1-Satz-Artikel hervor. --Tolanor 18:49, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohlmöglich vorhanden, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. Es fehlen Präzisionen zu den Ausstellungen. Rezensionen? Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur? Lehrtätigkeit an welchen 'diversen Akademien'? Quellen? In dieser Form nicht enzyklopädiewürdig. --Fixlink 08:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fehlt sowenig, dass es imho ein Fall für die Qualitätssicherung reicht--Martin Se !? 10:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier ist doch manchmal die EXpress-QS - wenn die Fans draussenbleiben. --Eingangskontrolle 19:17, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, inzwischen bin ich in der Eingangskontrolle schlauer geworden und liefere einen zweiten Löschgrund: Linkcontainer. Ausserem fehlen die Quellen. Tut mir leid, eine Zeichenlehrerin an einer beliebigen (Berufs?)"Akademie", die die Daten ihrer Ausstellungen und die Namen ihrer Galerien verheimlicht, als einzige Auszeichnung einen Sonderpreis der Stadt Marktoberdorf (13.000 Ew) und als einzige Publikation eine Malanleitung im Englisch Verlag vorweist, kann, bei aller Achtung ihrer Tätigkeit, ohne Nachreichung von nachprüfbaren Daten und Quellen die Relevanzhürde der Kategorie Künstler nicht schaffen - und die 120 weiteren Lehrer oder Berufsschullehrer bzw. Autoren von Mal- und Bastelanleitungen, deren Präsenz in der WP offensichtlich angestrebt wird, um Weblinks zu den Produkten des Verlages zu setzen, schaffen sie vermutlich auch nicht. Siehe: [12]. Siehe auch Günter Sponheuer (einen Absatz tiefer) und Brigitte Doege-Schellinger, etc. --Fixlink 20:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme Fixlink zu (bis auf den Kommentar zum Linkcontainer, ich suche noch), 7 Tage. Und das hat nichts mit QS für die, die die URL der richtigen QS nicht finden, zu tun, sondern fraglich ist die Relevanz. --Ibn Battuta 04:53, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Englisch-Verlag ist ein allgemeiner Hobbykunstverlag und die Literaturangabe somit nicht wirklich als „eigenständige“ Publikation der Künstlerin zu betrachten, ansonsten fehlen Ausstellungen, Nachweise etc. Schlichtweg zu dürftig. Schließe mich Fixlink an. --Telrúnya 19:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist hier (noch) nicht gewährleistet bzw. selbiges geht nicht aus dem Artikel hervor. Vgl. auch die Diskussion in der Redaktions-QS Bildende Kunst. --Tolanor 18:55, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Es fehlen Präzisionen zu Werk, Einzelausstellungen (bitte mit Datenangabe), Rezensionen, Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur, Auszeichnungen und die Lehrtätigkeit, sowie Quellenangaben. -- Fixlink 08:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon mal --Church of emacs ツ ⍨ 14:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pardon, nicht aufgepasst. Also ein zweiter Löschgrund: Linkcontainer des Englisch Verlages (siehe einen Absatz höher). Ausserdem wurde der vorherige Löschantrag ohne Nachreichung von nachprüfbaren Quellen und Daten entfernt. --Fixlink 20:26, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

:Offensichtlicher Trollantrag - von Linkcontainer nichts zu sehen, Wiederholungsantrag von hier, LA in offensichtlichem Fall entfernt. --Quietwaves 00:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Änderung und Beitrag eines gesperrten Benutzers (Hansele) entfernt, LA wieder hergestellt. Minderbinder 14:45, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler (Museum Folkwang, überregionale Ausstellungen, lokale Bekanntheit etc.). Allerdings braucht der Artikel noch Backlinks. --Tolanor 19:03, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschung wieder da. Relevanz nicht erkennbar, Verbreitung im Unterricht wird nicht dargestellt. Eingangskontrolle 10:10, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. alkab ^D_A^B 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

war: European Society for Engineering Education, Artikel verschoben

Aus dem Artikelansatz wird keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 10:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurden auch noch angelegt: International Society for Engineering Education und American Society for Engineering Education, deren Relevanz dann ebenfalls überprüft werden müsste. Christian2003 12:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dürfte relevant sein, hat auch stolze 13.500 Gugeltreffer. Im Artikel steht aber nur ansatzweise (größtes Netzwerk), was die Gesellschaft relevant macht. Ich habe mal die Portale Elektrotechnik und Maschinenbau gefragt, das dürfte mal wieder sehr viel effektiver als selbstverliebte Löschanträge sein.

Die "International Society for Engineering Education" hat immerhin 5.710 Treffer, der Artikel bleibt die Relevanz aber vollends schuldig. Zumindest, sofern "Interational Society for Engineering Education" ein Tipfehler ist. Portale angefragt, siehe oben.

Die "American Society for Engineering Education" hat stolze 143.000 Treffer, dank Alter sehe ich keine Relevanzproblematik und habe daraufhin den Artikel daraufhin mal der QS gemeldet (und eh den Portalen gemeldet) - nur bevor da noch wieder jemand meint, Löschanträge stellen zu müssen. --Ibn Battuta 05:14, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem eine IP die Artikel ausgebaut hat: Schnellbehalten --Ibn Battuta 22:47, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ausgebaut worde. Als Veranstalter von Fachkonferenzen und durch Zahl teilnehmender Institute relevant. Sargoth¿!± 22:12, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der von irgendwo kopierten Testwüste ist Relevanz im Wortsinne nicht erkennbar. Wer seine Tour promoten will, soll erstmal einen lesbaren Text abliefern Eingangskontrolle 10:17, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Urv Verdacht, Textwüste, falsches Lemma, kein Artikel, habe die Zeit etwas abgekürzt--Martin Se !? 10:28, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen ist das Lemma natürlich hochrelevant - der Mann macht seit ca. 30 Jahren Türk-Rock, meist unter diesem Namen... --Familiennamenbearbeiter 11:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat zwar publiziert, aber Chartsplatzierungen Fehlanzeige Martin Se !? 10:37, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das "Publizierte" gibts ja auch bei Amazon und es scheint bei Four Music (Sony BMG) erschienen zu sein. Überarbeiten und behalten. --85.1.5.151 10:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage: Als Admin sollte man wissen, dass es nach WP:RK nicht nötig ist in die Charts zukommen um relevant zu sein (Aber das weißt du bestimmt und hast nur eine ungeschickte Formulierung verwendet). Zum Artikel, der ist qualitativ minderwertig, die Dame scheint dennoch relevant. -- blunt^!? 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich das falsch gelesen? Wenn ich WP:RK richtig lese, sind die Charts-Ergebnisse da ein Oder-Kriterium und damit nicht obligatorisch. --Quietwaves 00:19, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, per RK. sугсго.PEDIA 20:13, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier steht nicht mehr als auch in der Ergebnisliste dieses Marathonlaufes auf Olympische_Sommerspiele_1896/Leichtathletik. Eine Zeile aus einer Tabelle begründet IMHO noch keinen eigenen Artikel mit identischem Inhalt. Die enwiki löst sowas durch ein Redirect vom Namenslemma auf die Ergebnistabelle, aber sowas machen wir hier nicht - oder? -- Hunding 11:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im konkreten Fall hat die englische Wikipedia einen eigenen Artikel. Ich habe unseren mal erweitert und finde, daß er jetzt auch deutschen Ansprüchen genügen sollte. --Ibn Battuta 06:20, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form kann der Artikel wohl behalten werden. --Leithian 12:40, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, finde ich auch, behalten. --KingLion 15:54, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, super erweitert, vielen Dank. Vielleicht kannst Du mal gucken, ob sich mit diesen Recherchen auch aus dem einen oder anderen Ein-Satz-Artikel (Marathon-Ergebnisliste) noch etwas mehr machen läßt. -- Hunding 19:11, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits einen Artikel Prozedurale_Programmierung, die ereignisgesteuerte Programmierung wird bereits unter Aspektorientierte Programmierung behandelt. Für letzteres wäre demnach ein redirect sinnvoll, besser noch ein eigener Artikel. Dies Mischlemma halte ich für nicht besonders geeignet. Christian2003 11:50, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Mischlemma ist tatsächlich etwas unglücklich. Man sollte wohl wirklich über einen eigenen Artikel Ereignisgesteuerte Programmierung nachdenken, der dann halt u.a. gegenseitig mit der prozeduralen Variante verlinkt sein sollte. --YMS (Kontakt) 16:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aspektorientierte Programmierung ist etwas anderes, da geht es vorwiegend um Code-Hijacking und ähnliche Methoden zum abändern von Code zur Laufzeit, das sollte man klar trennen. Bin auch für einen eigenen Artikel. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:13, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --Geri, 15:31, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe für ereignisorientierte Programmierung einen redirect auf Ereignis (Programmierung) erstellt. Das ist vorerst wohl die beste Lösung. Um das weitere Procedere sollen sich bitte Fachleute kümmern. Gruß, Christian2003 17:18, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt Christian2003 17:18, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß SLA gelöscht. --buecherwuermlein 18:14, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schweizer Lokomotivführer, der ein Buch über Lokomotiven in der Schweiz geschrieben hat, das nach mehrfacher Überarbeitung durch weitere Autoren zu einem Standardwerk geworden ist. Relevanz ist nicht erkennbar. --Ballyhoo 12:02, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar? Als Autor von einem Werk das nach 84 Jahren in der 7 überarbeiten Auflage erscheint? Mir liegt Trollantrag auf der Zunge. SCHNELLBEHALTEN Bobo11 12:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist ein Gemeinschaftswerk mehrerer Autoren und deshalb ein Standardwerk. Sinnvoller ist ein Artikel über das Buch und nicht über einen der Verfasser. --Ballyhoo 12:29, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Buch das Umgansprachlich unter dem den Namen des Autors erwähnt wird, nämlich als Moser-Buch, soll also nicht beim Autor abgehaldelt werden? Nur so als Hinweis, bei den ersten drei Auflagen war er alleiniger Autor! Die Nachfolgenden Überarbeitungen betrefen vorallem den Listenteil, also den Verbleib und nicht die Beschreibungen der Lokomotiven, diese stammen allesamt (ausser 7. Auflage) aus seiner Feder. Das was du hier betreibst ist Vandalismus pur! Nur weil ich Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien das Problem betrefend Fachbuchautoren aufgeriffen habe, soll dieser Artikel weg? Bobo11 12:32, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gentlemen! Man erwäge gegenseitigen benefit of the doubt. Kann ja mal vorkommen, daß man mangels tiefgehender Kenntnisse eines Sujets übers Ziel hinausschießt; oder die formalen Kriterien für Relevanz nicht en detail parat hat. --Schweikhardt 12:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz gegeben. Die hohe Auflage spricht für sich. Der Artikel darf bleiben. Gruss --AKKAM 14:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Dass sein Werk von anderen fortgeführt wird, spricht doch auch nicht gegen Relevanz, oder? --87.123.64.252 15:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist "der Moser", jedem Schweizer Bahnfreund ein Begriff, die Vielzahl der Auflagen über Jahrzehnte hinweg spricht in diesem Fall für die Relevanz des Verfassers, auch wenn es nur ein Buch ist. Behalten. Dem Antragstellter Ballyhoo geht es übrigens meiner Vermutung nach gar nicht um die Sache, sondern es wird ihm eher darum gehen, mit diesem LA für einen schon lange existierenden Artikel, "etwas zu beweisen" (siehe WP:BNS); der LA ist nämlich offensichtlich Folge der aktuellen Diskussionen da und da, in denen das "Moserbuch" als Beispiel herhalten musste. Gestumblindi 16:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier nichts beweisen, sondern lediglich die Relevanz dieses Herrn geklärt wissen. Meine Meinung ist, dass Herr Moser nicht relevant ist, wohl aber das Buch, das auf ihn zurückgeht. Wenn von dem "Moser" die Rede ist, ist damit das Buch gemeint und nicht einer der Autoren. Über das Buch hinaus hat Herr Moser den überaus ehrenwerten Beruf eines Lokomotivführers ausgeübt, aber nichts weiter vollbracht, was ihn für die Wikipedia relevant werden lässt. Daher löschen. --Ballyhoo 17:24, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch historische Relevanz gegeben. Klar Behalten. -- Frank Murmann 17:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ballyhoo: Wer ein Standardwerk begründet hat, der ist selbstverständlich selbst relevant, siehe Alfred Brehm und Willibald Pschyrembel. "Über das Buch hinaus" ist nichts weiter erforderlich. Schnellbehalten. --Idler ∀ 19:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es. Behalten. --Hardenacke 20:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellbehalten, Ibn Battuta 06:32, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt; eindeutuger Diskussionsverlauf. --jergen ? 12:03, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz nach Wikipedia:RK#Messen wird nicht nachgewiesen. Kein Artikel im Sinne von WP:ART, eher werbend -- blunt^!? 12:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleich einen Löschantrag während der laufenden Erstellung zu verfassen, ist schon eine Schote. Diese Bemerkung von blunt zeugt aber auch von Unwissenheit. Zum einen sind sämtliche Aussagen des Beitrags sachlich, nicht übertreibend und nicht werblich, zum anderen wird übersehen, daß Museen ohne zentrale funktionierende Messe sich heutzutage nicht mehr den Anforderungen von Besuchern stellen können. Im deutschsprachigen Raum, ja in ganz Europa gibt es derzeit keine andere Museumsmesse mit der geschilderten Ausstrahlung und Konzeption. Ein werblicher Artikel über diese, von allen großen deutschen Kulturverbänden mitgetragenen Veranstaltung sähe sicherlich anders aus...

Zur Relevanz: Nach den Wiki-Kriterien Wikipedia:RK#Messen gilt: Messen Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: ...Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Die EXPONATEC Cologne vermeidet selbst die abgedroschene Formel "führend", sie ist im Vergleich mit allen anderen europäischen Museumsmessen hinsichtlich der Aussteller- und Besucherzahlen jedoch derzeit "führend".(nicht signierter Beitrag von 84.151.156.195 (Diskussion) )

Der LA kam 17 Minuten nach Einstellung und damit regulär nach WP:LR. Der Artikel wurde seit dem weiter bearbeitet, hat sich aber nicht wesentlich verändert und sich schon garnicht an eine enzyklpopädische Form angepasst (Hilfeseiten wurden sowohl hier als auch auf der Erstellerdisk verlinkt). Ja, meine Bemerkung zeugt auch von Unwissenheit - es ist die Aufgabe des Artikels von der Relevanz des Gegenstands zu überzeugen. Dieser Artikel stellt weder die Relevanz dar, noch ist er in einem angemessenen Format. Agesehen davon sind die Quellen nicht unabhängig. Bitte auch WP:SD lesen. Viel Erfolg beim Überarbeiten, Potential ist ja nicht ausgeschlossen. -- blunt^!? 20:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Vorwürfe sind nur zum Teil begründet. Lt. Wiki-Regeln ist dem Verfasser MINDESTENS 15 min. Zeit zugeben, bis ein Löschungsantrag gestellt wird. In meinem Fall hast Du definitiv während meiner Eingaben losgelegt, ohne zumindest ein Zwischenergebnis abzuwarten. Das nenne ich Übereifer. Die vermisste Relevanz habe ich jetzt deutlich herausgearbeitet. Manche Deiner Vorhaltungen sind für mich apokryph. Was heisst: Hilfeseiten wurden sowohl hier als auch auf der Erstellerdisk verlinkt und was heisst: Der Artikel hat nicht ein "angemessenes Format"? Wer bestimmt das? Im Zweifelsfall doch der Wissende. Der Beitrag ist inhaltlich absolut neutral. Was heisst: Die Quellen sind nicht unabhängig? Darf man nicht aus einem Messekatalog zitieren? Darf man nicht aus einem kritischen Messerückblick einer unabhängigen Zeitschrift zitieren? Ich habe jedenfalls zu Deiner Beruhigung einen Hinweis auf die AUMA-Meldung eingebaut, eine der Institutionen, die Zahlen von Messeveranstaltern überprüft. Außerdem ein weiteres, unverdächtiges Zitat. WP:SD zu zitieren, ist eine Unterstellung; ich gehöre nicht der Koelnmesse GmbH an und mache in dem Beitrag auch nicht für mich persönlich Werbung. Links auf vorhandene Seiten werde ich erst nachtragen, sobald dieser Löschungsantrag vom Tisch ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.159.81 (Diskussion • Beiträge) 18:58, 24. Mar 2008) -- blunt^!? 23:46, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, nicht böse sein. Wie ein Artikel auszusehen hat wird durch die Richtlinie WP:ART und die Hilfeseite WP:WSIGA geklärt und nicht von mir. Ich werden ein paar dementsprechende Anpassungen unternehmen. Gruß -- blunt^!? 23:46, 24. Mär. 2008 (CET) PS: 17 ist mehr als 15.[Beantworten]

Bleibt nach Diskussion und Überarbeitung Sargoth¿!± 09:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Programm einer Uni. Ein Eintrag in der QS freie Software hat nichts ergeben. Christian2003 12:20, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, irrelevant. --Tolanor 19:09, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen. Er erscheint nicht indentisch mit hier.-- Wo st 01 (di/ga/me) 12:20, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das ist nicht der hier genannte Roman. Es handelt sich um unterschiedliche Acts. Hier ein Link zu einer CD die in der Diskographie aufgeführt ist: [13]

CD "Naked Stories":http://musikdownload.freenet.de/servlets/2452685223801Dispatch/22/Call?htmltemplate=./album/viewalbum.htm&albumid=1188435 Hier z.B. eine Cd bei ebay: http://cgi.ebay.nl/ROMAN-Naked-Stories-Super-94er-Pop-CD_W0QQitemZ4844431801QQihZ003QQcategoryZ25890QQcmdZViewItem oder die Charts bei lastfm: http://www.lastfm.de/music/Roman/_/Rainy+Day Ich verstehe auch nicht, warum es zwei deutsche Künstler unter dem Namen ROMAN gibt, das spricht jedoch nicht gegen die Relevanz der hier beschriebenen Person, bzw. dessen Arbeit. Ich möchte den Artikel in Zukunft weiter ausbauen (Querverweise und heutige Besetzung der Band). --Bkaufmann 03:35, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird wohl relevant sein (immerhin bei einem Major-Label veröffentlicht), aber der Artikel ist unneutral und quellenlos. Code·is·poetry 20:23, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fan fällt es mir bei aller Mühe tatsächlich schwer, neutral zu schreiben. Können Sie mir einen Tipp geben, an welcher ich Änderungen vornehmen soll? Quellenangaben reiche ich nach. --Bkaufmann 13:27, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird dir geholfen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:59, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag CETel dient lediglich der Information. Dieses Wirtschaftsunternehmen besitzt eine marktführende Position im innovativen Bereich der satellitengestützten Kommunikation. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 12:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, eingestellt von Benutzer:CETEL. Löschen. 83.76.130.172 07:21, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

reine Firmenwerbung, daher gelöscht. --Gerbil 15:24, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine BKS: das Tiermodell heißt Lump ohne i, über den Hundenamen und das Sprichwort wird es nie einen Artikel geben und die Variante des Schimpfwortes wird in keinem Artikel erwähnt. Somit bleibt nichts mehr übrig. Knopfkind 12:44, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Wahrheit. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:46, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist schlecht recherchiert: Zu 1) Das Tiermodell hatte mehrere Rufnamen unter denen es bekannt war - neben Lump auch Lumpi (und Lumpino) siehe dazu die englische Zeitung The Independent vom 1. Mai 2006 und den ARD-Kulturreport [14], die jawohl als seriöse Quellen gelten dürfen. Zu 2) Dass es zu Hundename und Sprichwort keine Artikel geben wird ist kein Argument nicht auf ihre Existenz hinzuweisen; 3) Wir haben bislang nur einen Artikel zu Haderlump Grüße .--Zsasz 12:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz der Einwände kommt mir die BKL überflüssig vor. eher löschen --Mbdortmund 13:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssig:Löschen.--Grenzgänger 19:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte man ausbauen - mehr als 300.000 Googletreffer bringt das Schlagwort, müsste doch was interessantes bei sein.--Syphilitiker 21:02, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls das Tiermodell wirklich auch "Lumpi" hieß (auch Zeitungen machen Fehler, "Lump" wird nicht erwähnt - wer weiß mehr?), reicht eine Weiterleitung. Die Variante des Schimpfwortes "Lump" ist mir unbekannt, Hundename und Sprichwort brauchen keine Erwähnung. Wenn ein Artikel kommen sollte, kann man das immer noch ändern. Sprich: Weiterleiten oder löschen. --Ibn Battuta 06:36, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne nur das Sprichwort, und das macht den Artikel nicht wichtig.löschen. --Moritz Wicky 20:51, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

so war das nichts. sугсго.PEDIA 20:17, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite ist wohl nicht relevant für eine Enzyklopädie, oder habe ich etwas verpasst? Sie befindet sich gerade mal in der Beta-Phase. Christian2003 12:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen, ich wollte das gerade zum schnelllöschen vorschlagen. --P.C. ✉ 12:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinfort, wir sind hier nicht der Startup-Promoter. --Mbdortmund 13:53, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem ein Wiedergänger. Gelöscht. Stefan64 13:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlichKarsten11 12:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Produktwerbung, löschen --Mbdortmund 13:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch offensichtlicher geht Werbung ja wohl kaum. SLA gestellt. -- Frank Murmann 14:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo liegt denn der Unterschied zu YouTube und MyVideo? Das verstehe ich jetzt nicht.

Irrelevant -- HAL 9000 12:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug, in der Form SLA-fähig. --Scooter ^Sprich! 12:51, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach auch ein SLA. Weg damit! --JohnnyB 13:35, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg. Stefan64 14:00, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Relevanz ist fraglich Church of emacs ツ ⍨ 14:44, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Angesichts der solistischen und kammermusikalischen Aktivitäten, der Aufnahmen und der Preise sollte man ihn behalten. --UliR 18:15, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eher behalten, interessante Aufnahmen. Cholo Aleman 19:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein schon aufgrund der Auszeichnungen relevant:Behalten.--Grenzgänger 19:39, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mal wieder fehlende Biodaten, seufz. Aber aufgrund des Artikels Relevanz erkennbar - Soli, Auszeichnungen. behalten. --KingLion 15:57, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der Auszeichnungen anscheinend gegeben. Ziehe den LA zurück --Church of emacs ツ ⍨ 22:03, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht auffindbar - wir erwarten das Aufheulen der Fans... Eingangskontrolle 14:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der Forumsmoderatoren: 2ocean, Badboy1990XXL, Bithya, Chica911... - ich heule auch auf, aber vor Schmerzen. Löschenmachen, so schnell wie möglich! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:52, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschtroll, jedes forum und jeder channel ist laut definition relevant!!!!!!!!ELFELFeins Elvis untot 15:40, 22. Mär. 2008 (CET) empfehle SLA[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. alkab ^D_A^B 16:16, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Universitätsprojekt mit verschwindender Relevanz Eingangskontrolle 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Projekt" ist rein auf den Rechtlichen Status bezogen. De Facto ist IE ein Studiengang und Institut. Mit 2000 Studierenden und einer der größten Studi-Zuläufe der letzten Jahre ist IE das neue Mode-Studium in Wien, zu dem auf Grund mangelnden Angebots Menschen aus dem gesamten deutschprachigen Raum kommen. Würde daher nicht von "verschwindender Relevanz" reden. Die Seite über Entwicklungsforschung listet wichtige Institutionen in Deutschland für Entwicklungsforschung auf. Wenn jene drin stehen, dann sollte das mit IE in Österreich auch nicht anders sein.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.112.83.136 (Diskussion • Beiträge) 14:59, 22. Mar 2008) Eingangskontrolle 15:04, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bitte wie können Sie darüber urteilen welcher Studiengang relevant ist oder nicht??? Beruht das auf empirischer Erkentniss oder ist das einfach eine persönliche Meinung?

Gerade in einem globalen politischen System mit so vielen 'Playern', wie wir es im Moment vorfinden, ist eine Konzentration auf gerechte Entwicklung, Schaffung eines gerechten Marktes und Einbindung von Entwicklungsländer ins globale, politische Geschehen alleine aus einer sicherheitspolitischen Sicht unumgänglich!

• M.E. gibt es hier nirgends eine Darstellung einzelner Studiengänge, klar löschen (Ausnahme bestätigen die Regel) Cholo Aleman 19:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da z.B. das Institut für Romanistik und das Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Wien seit längerer Zeit in der Wikipedia dargestellt werden, sehe ich keinen Grund, wieso ausgerechnet die IE hinausfliegen soll. Von der Größe her (>2000 Studierende) ist die IE um Einiges größer als die Ostasienwissenschaft und hat deutlich mehr ausländische HörerInnen als die beiden anderen Institute. Projekt heißt in diesem Fall nicht, dass hier einige weltfremde Spinner ihren Kleingarten pflegen, sondern dass der Status des Studiums noch ungeklärt ist (u.a. weil es eben erst seit ein paar Jahren existiert). Gerade weil es sich um etwas Neues handelt (und im deutschsprachigen Raum einzigartig ist), sollte das Projekt IE bleiben (wie im wirklichen Leben so auch in der Wikipedia). Der Eintrag muss ja nicht unbedingt ein PR-Text sein, sondern kann ruhig etwas kritischer an die Sache rangehen (das gilt aber für 75% derartiger Wikipedia-Einträge).

• es geht hier um eine forschungs- und lehr-einrichtung einer universität in kooperation mit organisationen der zivilgesellschaft. es geht nicht um einen studiengang, auch wenn u.A. ein solcher angeboten wird. IE ist aus der entwicklungsforschungs- und entwicklungspolitischen bereich österreichs seit einigen jahren nicht mehr wegzudenken.

• Das (noch) heute genannte "Projekt" Internationale Entwicklung bildet mittlerweile an die 2000 Studierende aus, ist Ausgangspunkt für verschiedenste Publikationen mit entwicklungspolitischer Relevanz und entwickelt sich zunehmend zu einem über nationale Grenzen hinausgehenden Ort der wissenschaftlichen Reflexion des Phänomens "Entwicklung" und Nord-Süd-Beziehungen. Abgesehen davon ist es ein Paradebeispiel für die Entstehung neuer transdisziplinärer Forschungsdisziplinen in Zusammenarbeit von herausragendem Engangement von ProfessorInnen sowie Studierender- mein Votum: behalten.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.150.77.247 (Diskussion • Beiträge) 0:41, 3. Apr 2008) -- Rax post 01:19, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak 11:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne bei diesem Verein keinerlei Relevanz und kann mich auch nicht vorstellen, daß längere Wartezeit Relevanz hervorbringen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie die Relevanz erkennen, wenn man sich mit der Materie nicht beschäftigt (Automatik? 1 Minute nach der Speicherung war schon der Löschvorhschlag da - weil Verein?). Der Verein wurde vom Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung gegründet. Ihm gehören die wesentlichen Verbände der bauindustrie und des Bauhandwerks an und er ist ein wichtiger Pfeiler für Ausschreibungs- und Vergabeverfahren des Bundes. Insofern lanngfristige Relevanz im Bau- und Vergabebereich. --Wberwanger 15:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung gegründet? Das lese ich aber im Artikel nicht. Dort steht nur, der Verein sei an die Leitlinien dieses Ministeriums gebunden. Das ist etwas ganz anderes. Also, wo sind nun die relevanzbegründenden Eigenschaften? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist schon relevant, auch wenn sich das für Ausenstehende aktuell nicht erschließen kann ... @Benutzer:Wberwanger, ich habe da allergrößte Bedenken, ob die aktuellen *Inhalte* dort wirklich gut aufgehoben sind. Wäre es nicht besser, den Artikel Präqualifizierung auf Präqualifizierung von Bauunternehmen bzw. Präqualifikation von Bauunternehmen zu verschieben und dort zu erweitern. Wirklich wichtig ist ja im Grunde das Verfahren und nicht einer der Beteiligten, vgl auch Wikipedia:Redundanz ... Hafenbar 18:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vorgang bzw. das Präqualifizierungsverfahren ist schon relevant. Der Verein allerdings selbst nicht. Das der Verein vom BM für VBS gegründet wurde wage ich zu bezweifeln, da ein Ministerium keine notwendige eigene Rechtsform besitzt, um einen Verein zu gründen. Ist auch nicht seine Aufgabe, zumal es mit entsprechenden Dienststellen derartige Aufgaben bzw. Leitlinien per gesetzesähnlicher Weisung durchsetzen könnte. Insofern kann ich Hafenbar nur zustimmen. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 20:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat potentiell eine große Bedeutung im Wettbewerb des Bauwesens. Sollen wir uns woanders informieren, was das ist? Dann schon lieber behalten. --Hardenacke 20:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Worin liegt denn die potentielle Relevanz dieses Vereins? Die Relevanz des Verfahrens färbt hier nicht ab, zumal der Verein dieses selbst gar nicht durchführt. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 21:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Soweit relevant redundant zu Präqualifizierung, gelöscht. -- Perrak 11:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob der Verein den RK für Vereine gerecht wird. Er existiert seit 2007, hat keine eigene Webpräzens, sondern nutzt ein Unterforum von Bewegung für die Autonomie Schlesiens. Evtl. eher dort einbauen.--Traeumer 14:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eher löschen - Es sei denn der Auto meldet sich(unwarscheinlich ... wohl eher Werbung) und will ausbauen. Schreib ihn doch mal an, hast ihn ja eh in deinen Fittichen ; ) --Moritz Wicky 20:56, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gesagt, getan.--Traeumer 16:33, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wohl eindeutig keine Relevanz (WP:RK) der Verein ist nichmal richtig gegründet. Ist er überhaupt schon ein eV wenn die Satzung vorbereitet wurde erst vorgelegt wird? --> löschen ...Sicherlich ^Post 19:40, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz --Septembermorgen 19:19, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels über Martin Veith nennt sich Veith Martin - das ist schon mal verdächtig. Und der Verdacht auf Selbstdarstellung erhärtet sich, wenn man diesen Artikel liest. Relevanz sehe ich hier nicht, dafür aber ein gewisses unfreiwilliges Humorpotential (In seiner Freizeit steht Martin Veith gerne mit Mutter, Vater und Bruder am Golfplatz). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr Beweihräucherung als im römischen Kaiserkult..löschen--Allgaiar 15:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er steht mit seiner Familie am Golfplatz - und verteilt dort den Wachtturm? Oder gibt es Gründe, warum Familie Veith nicht auf den Golfplatz gelassen wird? Löschen --149.225.86.122 15:38, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außer einer Laudatio nichts von Relevanz. Daher Löschen, gerne schnell. -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist dieses laut brüllende Selbstbewusstsein, das einem die aufgesetzt gute Laune um die Ohren schlägt, wie das dem Betrachter auch auf der Homepage, fern aller Relativierung oder Realtät, entgegengerammt wird. Servus, "grützi", tschüss, löschen --Familiennamenbearbeiter 19:02, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen!!!--Grenzgänger 19:40, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell weg bitte! -- Frente 21:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist ja ganz furchtbar. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:26, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und weg. --César 12:41, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Null-Text, praktisch. SO kann das nicht stehen bleiben. (Kann es einer erweitern?) Cholo Aleman 15:04, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 15:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

man möge mir Kulturbanausen vereihen, aber ist der Posten des Geschäftsführenden Direktors der Bayerischen Theaterakademie relevanzstiftend? Familiennamenbearbeiter 15:06, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beantworte diese Frage mit JA:Behalten--Grenzgänger 19:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ähm, mglweise habe ich den Hintergrund der Frage als selbstverständlich vorausgesetzt: Diese Akademie selbst hat keinen Artikel... --Familiennamenbearbeiter 19:58, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Akademie scheint einen Artikel zu haben: Bayerische Theaterakademie August Everding (vielleicht habe ich dich aber in diesem Fall einfach falsch verstanden; bitte um Korrektur, falls das so ist). Bzgl. der Relevanz bin ich mir im Moment ebenfalls unsicher, deshalb maximal 7 Tage zur Klärung. --Leithian 21:45, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nö, hast du nicht. Ich war zu doof, den zu finden (eigentlich passiert mir sowas seltenst...) --Familiennamenbearbeiter 21:57, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Direktor eines öffentlich-rechtlichen uniähnlichen Instituts mit 9 Studiengängen. Artikel ist auch ok, bleibt daher. Sargoth¿!± 11:03, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Figuren aus einem Comic-Heftchen relevant? Eindeutig nein. Unenzyklopädisches Geschwurbel allerreinster Güte, Artikel entbehrt jeglichem Alleinstellungsmerkmal, reine Schlüssellochperspektive, keine Sekundärliteratur vorhanden. LA nicht im Artikel wegen Halbsperrung. 149.225.92.1 15:19, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv relevant, da integraler Teil der modernen Populärkultur. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:27, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man an diesem IP-LA sieht, ist die Halbsperrung des Artikels wohl doch ziemlich sinnvoll. keine Sekundärliteratur vorhanden -> und was steht da wohl unter Literatur? per Hochwürden, behalten. --Matthiasb 15:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man diesen ach so integralen Bestandteil sich aus der Populärkutur wegdenkt, so sieht diese nicht anders aus als vorher, ergo ist es kein integraler Bestandteil. Bestandteil will ich nicht abstreiten, aber wie wir an unserem kleinen Gedankenexperiment gesehen haben, ist es kein relevanter Bestandteil. So oder so ist das kein Artikel, aufgrund des überbordenden Fanzine-Geschwurbels. So was gehört in keine Enzyklopädie. 149.225.92.1 15:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Pure Trollerei. Diese Figuren haben mittlerweile ganze Generationen von Menschen geprägt und sind bekannter als die meisten Charaktere des klassischen Bildungskanons. Hinzu kommt, daß sie im Alltag nahezu allgegenwärtig sind. Ich bitte darum, diesen Löschtroll zu ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:48, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut: Dann kündige ich hiermit schon einmal an, die Charaktereliste von Naruto wiederzubeleben, weil es auch hierzu Sekundärliteratur gibt, und auch eine Charaktereliste von One Piece zu starten, weil es auch hierzu Sekundärliteratur gibt...

Dieser Artikel hier ist genauso aus der Innenperspektive formuliert, wie Springfield (Die Simpsons) oder auch die gelöschen Charakterelisten zu Naruto, Neon Genesis Evangelion und Dragonball. Schießt man das eine ab, sollte man auch nicht davor scheuen, das andere abzukanzeln. --87.168.29.203 16:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war nie ein LA im Artikel eingetragen, weshalb der Antrag ungültig ist. EOD und Trolle bitte nicht füttern. -- Chaddy - DÜP 16:25, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, aber das ist eine unsinnige Begründung. Der Antragsteller schreibt extra, dass er keinen LA einfügen konnte, weil der Artikel halbgesperrt ist. Was die Bewohner aus Entenhausen nun von den anderen genannten Artikeln unterscheidet - dass z.B. die Simpsons "integrativer Bestandteil der Popkultur" sind, wird wohl auch niemand mehr bestreiten - ist nicht allzu offensichtlich, außer auf die Einleitung trifft auch das "Innenperspektive"- Argument zu. Ich habe Deinen Erledigt- Tag entfernt und bitte hiermit einen angemeldeten Benutzer, den LA im Artikel einzufügen. Grüße, 217.86.53.102 17:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, da eben erst bemerkt: Laut Logbuch ist der Artikel nicht halbgesperrt, tatsächlich ist er's. Vielleicht lag's an ner Verschiebung oder sonstwas. Grüße, 217.86.53.102 17:24, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry. Mit der Halbsperre bin ich selbst durcheinander gekommen.

Der Artikel wurde nie verschoben. Wahrscheinlich ist die Halbsperre so alt, dass sie gar nicht mehr in den Logbüchern steht. -- Chaddy - DÜP 17:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im September 2007 wurde gesperrt, aber es erscheint nicht im Logbuch. --Knopfkind 17:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Sperre jetzt erneuert und damit sichtbar gemacht. Der Artikel wurde verschoben im Sept. 07 hieß er noch Bewohner von Entenhausen. --Baumfreund-FFM 18:55, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben die Bewohner Entenhausens eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Die Aufstellung ist sehr informativ, sagt jemand, die zwar nur selten Mickymaus gelesen hat, aber die Figuren dem Namen nach kennt und immer wieder überrascht ist, wo sie erstmals auftauchten, wie A-Hörnchen und B-Hörnchen. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 17:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da keine Nutzung der Rollen über die Arbeiten von Disney hinaus. --TheK? 18:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, da ja jeder noch so ahnungslose Nutzer in WP das Recht hat, sich hier durch einen LA Aufmerksamkeit zu verschaffen und ernst genommen zu werden. Da spielt's auch keine Rolle, dass der Antragsteller nicht mal die Lit-Liste gesehen (oder verstanden) hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:15, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beinahe vergessen: am besten auch gleich Donald Duck, Dagobert Duck, Micky Maus u.ä. löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Argumete dafür sind schon genug genannt. --Bobo11 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir könnten doch einfach alles, was irgendwie mit Fiktivem zu tun hat, löschen. Z. B. auch Harry Potter, Nibelungenlied, Ilias, ... -- Chaddy - DÜP 18:49, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bischof mit der E-Gitarre hat alles gesagt. Behalten. Und wenn sich im Laufe der nächsten 50 Jahre eine ähnliche Bedeutung für One Piece oder Naruto (was immer das ist - gern lasse ich mich von Relevanz auch jetzt schon überzeugen) oder Pitje Puck und die drei Zinnsoldaten herausstellt, gerne auch dafür einen Artikel. Wieso nehmen manche Leute hier sich eigentlich ständig so wichtig, statt sich an der Reichhhaltigkeit der Wikipedia zu freuen? 66.108.254.154 20:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten, allerdings sollte man sich doch mal darüber Gedanken machen, die Liste von einigen eher unwichtigen Nebenfiguren zu entlasten, mMn sollte sie nur die wirklich dauerhaft handlungstragenden Figuren enthalten. --UliR 21:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Komisch - bei den ganzen anderen Aüf-LAs bist du sonst immer für Löschen... Deine anderen Löschbefürwortungen resultieren wohl wirklich nur aus einem „Pfui“. --87.168.29.203 02:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ich diesen Artikel bei den Löschkandidaten gesehen habe, hätte ich beinahe einen Herzinfarkt bekommen. Glücklicherweise hat kein (ernstzunehmender) User ernsthaft für Löschen gestimmt, was mich wieder ein wenig mehr an die Wikipedia glauben lässt. Eigentlich ist ja schon alles gesagt, außer, dass ich hier einen Revanche-LA vermute, man beachte den Beitrag von 87.168.29.203. --80.171.16.246 21:33, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der LA-Steller schon in den Eingangsantworten als Troll beschimpft wird, obwohl der LA ist im Vergleich zu anderen AüF-LAs eben mindestens genauso berechtigt ist, darf man doch wohl mal gleich mit solchen Sammelartikeln drohen dürfen, die nur deshalb von vornherein abgelehnt werden, weil's Manga-Artikel sind. --87.168.29.203 02:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht seit Februar 2004. Behalten, Löschantrag entfernen und Troll-IP sperren. -- Ehrhardt 23:14, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na das ist ja mal ein ganz schlauer Beitrag. Spätestens heute oder morgen ist die dynamische IP wieder da... --87.168.29.203 02:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist, als würden immer wieder mal LAs gegen solche Artikel zu Disney-Comics gestellt, weil so etwas ja auch den Tieren aus Harry Potter oder den Waffen aus Star Trek widerfährt. Revanche-Aktionen. Der hier ist ordentlich geschrieben, kein Fancruft und bequellt. Und die Relevanzfrage stellt sich hier ganz gewiss nicht. Rainer Z ... 23:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nach den Geschichten von Don Rosa ist Gustav Gans 1920 in Entenhausen geboren.
• Nach den Geschichten von Don Rosa ist Dorette Duck 1855 in Entenhausen geboren.
• Nach den Geschichten von Don Rosa ist Franz Gans 1922 in Entenhausen geboren.
• Daisy kann durchaus auf Dolly eifersüchtig sein, wenn Donald ihr zu nahe kommt, so in LTB Nr. 119 zu sehen.
• Zu seinen besten Bekannten zählen Rudi Ross und dessen Freundin Klarabella Kuh. In der Zeichentrickserie Goofy und Max hat Goofy einen Sohn namens Max, dessen bester Freund der Junge der Nachbarn ist. Dessen Vater ist Kater Karlo, der berühmte Erzfeind von Micky und Goofy.
• Eine von Indiana Goofs Eigenarten liegt in seinen Negritas, einer Lakritze ähnlichen Süßigkeit, die, laut einer Geschichte, nur an einem einzigen Ort zu bekommen ist.

Das ist genau der Fancruft, der in Manga-Artikeln ständig bemängelt wird. --87.168.29.203 02:16, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt und dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, ist nichts Neues. Nur: Es machts nicht besser, wenn dieser sinnvolle Artikel gelöscht wird, nur weil andere ebenfalls sinnvolle Manga-Artikel gelöscht wurden. 85.0.145.57 10:43, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll der Quatsch eigentlich hier? Das ist ein Trollantrag! Ich gehe davon aus, das Mickey Mouse auch in Uganda bekannt ist. Bei Naruto habe ich meine Zweifel. Wir haben für größere bekannte Comic oder Sci Fi Komplexe solche Listenartikeldingenskirchen angelegt, weil sie den Rahmen der eigentlich Artikel dazu einfach sprengen würden. Ich denke da an Asterix und Figuren aus Asterix Ist nu mal ein Fall für mich Das gleiche gilt für SF-Geschichten wie Star Trek. Bei den angeführten Comics sehe ich das nicht im geringsten. Da kommt Sekundärliteratur aus dem gleichen Haus wie die Comics das ist bei Disney oder Asterix anders. Wenn sich da wer geärgert fühlt, das ihm "sein" Artikel unterm Hintern weggelöscht wurde und er nun einen Revanche-LA stellt halte ich das schon für bedenklich. klares behalten --Ironhoof 02:35, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Klar relevant. --Kungfuman 10:34, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So, das reicht jetzt. Bevor die Diskussion ausartet, entferne ich den LA gemäß WP:ELW Fall 1. Das ist ein offenkundiger Rache-LA. Außerdem sind Disney-Figuren (besonders diese hier) um einiges relevanter als Manga-Figuren. -- Chaddy - DÜP 10:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch (ohne die LD fortführen zu wollen) ein Erklärung zu den von der IP bemängelten Löschungen von anderen Listen, insbesondere bei One Piece und Naruto (Manga) eingehen (Obwohl mir bei gerade diesen beiden keine Löschung von Listenartikeln bekannt ist, liegt aber vll schon länger zurück). Die erwähnten Werke haben den Charakter eines Romans, dh betrachten eine fortlaufende Geschichte. Das ist bei den meisten Mangas und Animes so. Daher ist es zur Darstellung dieser Werke sinnvoller, direkt die Handlung darzustellen und danach nur die wichtigsten Charaktere zu beleuchten, wofür dann kein eigener Artikel vonnöten ist.

Im Gegensatz dazu sind die Disney-Comic-Charaktere reine Serien-Charaktere. Sie treten (fast) aussschließlich in Kurzgeschichten auf, was eine ausreichend umfassende Vermittlung der Handlung im Rahmen einer Enzyklopädie unmöglich macht. Zudem werden sie von den verschiedensten Künstlern verwendet und somit auch immer wieder unterschiedlich. Deswegen braucht es anstatt der Handlung eine Liste der Figuren.

Ich denke, das dürfte die Fragen der IP (vll auch einiger anderer) geklärt haben. Im Übrigen glaube ich aber nicht, dass sich zu erwähnten Mangas (wenn das auch bedauernswert ist) solche Sekundärquellen finden lassen, wie sie in dieser Liste verwendet werden. Und die Bekanntheit der Disney-Charaktere steht hier außer Frage, kann nicht mit den anderen verglichen werden.

Ich begrüße auch keinesfalls dieses Vorgehen der IP, Rache an anderen Artikeln zu üben. Es ist aber auch nicht hilfreich, wenn durch vorschnelle Löschaktionen Informationen verloren gehen, die anders aufbereitet nützlich wären. Grüße --Don-kun 12:33, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier abschließenderweise ein "Sorry" meinerseits, wen es interessiert und wenn die Ankündigung etwas scharf trollsockig geschmeckt hat - aber Chaddys Reaktion zeigt doch deutlich, die schieflagige Haltung: Zu (nur als Beispiel) One Piece erscheint nächstes Jahr der 10. Kinofilm, sowohl Manga- als auch Anime-Fernsehserie feierten letztes Jahr ihren jeweils 10. Geburtstag (ein Ende ist in beiden Fällen nicht abzusehen). Bis auf zwei Kinofilme haben alle eine weitgehend eigene Handlung mit nur teilweise übereinstimmenden Hauptcharakteren (also genau der Fall, der bei Disney und anderen US-Comics für eine eigenständige Relevanz reichen).

Wer den japanischen Anime-Fernsehmarkt auch nur etwas kennt, weiß einfach, dass es schon ein Glück ist, wenn eine lang andauernde, erfolgreiche Manga-Serie über drei Jahre im Fernsehen gehalten werden kann: Oh! My Goddess wurde nach zwei Jahren abgesetzt, die Produktion von One Piece nach etlichen Jahren auf HDTV umgestellt.

Aber wahrscheinlich stößt dieser „besserwisserische Monolog“ auf taube Ohren, weil's eben keine 50 sondern "nur" 10 Jahre sind. --87.168.58.111 17:11, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine BKS, kein Artikel Knopfkind 15:23, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt lt. Volltextsuche ca. 68.000 Beiträge, die den Begriff Prozess direkt (16.500) oder indirekt über Vorgang (27.000), Verfahren (17.000), Ablauf (7.200) beinhalten, da denke ich, dass die Definition eines allgemein gültigen Oberbegriffes sinnvoll ist, tausende unterschiedliche Bedeutungen=Begriffsklärung sind gar nicht möglich !!!!!! --Dr. F. Peško 17:18, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Dann schreib doch eine allgemein gültige Definition unter dem Lemma Prozess und eine Auflistung von weiteren Unterbegriffen. Auf der BKS werden dann nur noch Einträge wie der Roman oder der Film genannt. Dann gäbe es keine Dopplung und ihr habt eure Unterbegriffe. --Knopfkind 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War bis vor kurzem BKS und du hast sinvoller Weise diese wieder fast genauso angelegt... Was soll der Mist kannst du deine Änderungswünsche nicht auf der Diskussionsseite von Prozess (Unterbegriffe) erläutern und dann gegebenenfalls die Seite wieder zurück verschieben? Aber die auf Benutzer_Diskussion:Ma-Lik genannten Gründe sind auch nachzufvollziehen... Also Prozess (Begriffsklärung)‎ löschen und bei länger bestehenden Artikel Prozess (Unterbegriffe) Begriffsklärungshinweis wieder rein und evtl verschieben. Und alle unter Prozess (Begriffsklärung) genannten Begriffe sind Prozesse und dementsprechend Unterbegriffe der passendere Begriff--Ma-Lik ? +/- 16:18, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre zunächst mal dafür, Prozess zu löschen, oder wahlweise nach Prozess (konfuses IT-PM-BWL-Geschwurbel) zu verschieben ... Hafenbar 16:47, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Ma-Lik: Deine Liste ist eine reine Auflistung von Artikeln, die Prozess in irgendeiner Weise im Lemma haben, die haben in einer Begriffsklärung aber nichts zu suchen. Es gibt nunmal mehrere Artikel in der Wikipedia, die eigentlich nur Prozess als Lemma haben müssten. Dieses Lemma ist aber besetzt. Deshalb haben diese Artikel einen Klammerzusatz im Lemma. So finden die Leser die Artikel aber nicht. Genau dazu ist eine Begriffsklärung da und für nichts sonst. Und hier werden solche Begriffsklärungsseiten halt direkt im Lemma mit Begriffsklärung gekennzeichnet. --Knopfkind 16:54, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre ein einfacher Revert gewesen und man hätte sich das hier sparen können. Und nochmal die Seite wurde nach Hinweis von Benutzer:Dr. F. Peško von Prozess (Begriffsklärung) dahin verschoben, weil sämtliche Prozesse... Prozesse sind.--Ma-Lik ? +/- 17:40, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und eine letzte Anmerkung noch. Ich gebe zu das ich es übertrieben hab, aber dieses Vorgehen war komplett überflüssig... (mit einem RV hatte ich unterbewusst gerechnet, aber die gleiche Seite nochmal anzulegen...)--Ma-Lik ? +/- 22:50, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Hafenbar(s.a. Benutzer_Diskussion:Hafenbar): Schön, dass Du erkannt hast, dass IT-, PM-, BWL-, und andere Prozesse Gemeinsamkeiten haben!

Wenn Du die Seite Prozess als Geschwurbel bezeichnest, wäre ich Dir dankbar, wenn Du dies in der Diskussion zu diesem Beitrag erläutern würdest!

Falsch scheinst Du es ja nicht zufinden!!

Im übrigen bin ich der Ansicht, dass Unterbegriffe eben Unterbegriffe (s.a. Wiktionary)!

Vielleicht wäre eine Lösung die Unterbegriffe mit einem Verweis ins Wiktionary zu verschieben, aber auch dann ist die BKS keine BKS, da sie nicht alles klärt, wofür Prozess steht.

Frohe Ostern, --Dr. F. Peško 12:38, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, dass Du erkannt hast, dass IT-, PM-, BWL-, und andere Prozesse Gemeinsamkeiten haben! ... weil die historisch aus ähnilichen Terminologien schöpfen

Beispielsweise: Ein Kernprozess ist demnach ein Haupt- oder Teilprozess der kritisch für den Erfolg des Gesamtprozesses ist. ... Das scheint mir auf CPM-Terminologien der 1950er-Jahre zu basieren, vgl. kritischer Pfad ... Und derartig wüstes de-eng-Mischmasch erklärst Du als allgemeinverbindich im Sinne einer Hauptbedeutung von Prozess. Sorry das ist Wikipedia:Theoriefindung ... Hafenbar 14:51, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, ist belegt!!! Versuch es einmal bei Google mit: "core or key process" Definition!--Dr. F. Peško 17:43, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

By the way: Nach dem Duden, Das Bedeutungswörterbuch ist ein Prozess ein über eine gewisse Zeit sich erstreckender Vorgang, bei dem etwas entsteht oder abläuft.--Dr. F. Peško 19:03, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Dr. F. Peško: Ich werde dir auf Diskussion:Prozess#Was_ist_eigentlich_ein_Prozess antworten, damit diese Disk. nicht völlig zerfasert ... Hafenbar 19:58, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft das weiter:

Gemäss Wiktionary ist z.B. Geschäftsprozess ein Unterbegriff von Prozess.

Zu Unterbegriff siehe Unterbegriff#Kohyponymie, im Gegensatz dazu Begriffsklärung.

--Dr. F. Peško 17:16, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lies dir (und versteh) doch mal die Seite Wikipedia:Begriffsklärung durch! Eine Begriffsklärung, erklärt keine Begriffe (und auch keine Unterbegriffe), sondern ist lediglich für den Leser da, um zu zeigen, dass es weitere Artikel gibt, die eigentlich auf dem Lemma stehen sollten. Die Sache mit den Unterbegriffen sollte in einem allgemeinen Artikel zu Prozess erwähnt werden, der dann auf die anderen verweist. Auf einer BKS hingegen stehen wirklich nur Homographe. Deshalb der LA zu dieser Liste. --Knopfkind 20:09, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich finde eine LD ist nicht der richtige Ort zur Klärung solcher Fragen. Prozess ist ein klarer Begriff, der dort beschrieben gehört (Ablauf mit Input, Output, Parametern, Regeln, Steuerung, Schnittstellen, Grenzen). Und dann gibt es eben verschiedene Unter- und Abarten, die dort kurz angerissen werden sollen und zu den entsprechenden Unterartikeln verlinken. Selbstverständlich kann nicht jedes Fach unter Prozess die eigene Spezialdefinition in die Einleitung stellen. Gruss, --Markus 23:52, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist mein letzter Diskussionsbeitrag, entscheiden muss ein neutraler Admin!

Meines Erachtens handelt es sich um Unterbegriffe zu dem gemeinsamen Oberbegriff Prozess

und nicht um selbe Schreibweise aber unterschiedliche Bedeutung.

Für den Benutzer ändert sich nichts, er bekommt einen Hinweis (sogar mit dem selben Layout), wo er weitersuchen kann

Prozess → Prozess_(Unterbegriffe) → Prozess_(Recht) → Nürnberger Prozesse statt

Prozess → Prozess_(Begriffsklärung) → Prozess_(Recht) → Nürnberger Prozesse

--Dr. F. Peško 11:26, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Jetzt ist die Seite quasi fast eine Dopplung zu Prozess (Begriffsklärung), wobei Begriffsklärung wohl das richtigere Lemma wär. --Knopfkind 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja deswegen wollte ich "meine" Seite eigentlich nicht zurück ändern... So ist, auch meiner Meinung nach, Prozess (Unterbegriffe) zu löschen. Und der Diskussionspunkt mit den Unterbegriffen sollte zunächst einmal unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Diskussion:Prozess geklärt werden, vielleicht wäre das auch von Anfang an der sinnvollere Weg gewesen.... --Ma-Lik ? +/- 12:25, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, blöd. Ich hatte übersehen, dass es außerdem noch Prozess (Begriffsklärung) gibt. Beide Artikel braucht es nicht. Ich finde im Vergleich meine Version etwas besser strukturiert. Daher: Evtl. beide zusammenführen und "Prozess (Unterbegriffe)" löschen. -- WolfgangRieger 01:58, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Knopfkind: Heisst das, dass Du Deinen LA zurückziehst?

Wie stellst Du Dir denn die Definition vor?

Ich weiss, dass das bei der Vielzahl (›68.000 Beiträge) massive Auswirkungen haben wird!!

Oder hast Du als erfahrener Nutzer einen Vorschlag für das weitere Vorgehen?

--Dr. F. Peško 15:31, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mit der Materie des Prozesses, dessen Unterbegriffe bzw. dessen Bedeutungen in den verschiedenen Fachbereichen keine Ahnung habe, kann ich dir nicht sagen, wie genau diese Definition aussieht. Nein, ich ziehe meinen LA nicht zurück, wieso auch? Mittlerweile scheinen ja alle damit einverstanden zu sein, dass Prozess (Unterbegriffe) gelöscht wird. Mein Vorschlag wäre, dass ihr zuerst mal auf der Diskussionsseite von Prozess eine allgemeine gültige Definition erarbeitet und dann einen Artikel erstellt à la:

Prozess ist ein über einen längeren Zeitraum laufender Vorgang...

Beipsiele für Prozesse in verschiedenen Fachbereichen:

*eure Liste mit den verschiedenen Prozessen*

Aber wie gesagt, es ist nur ein Vorschlag.

@Dr. F. Pesko: Was meinst du mit den Beiträgen und den Auswirkungen? Was für Beiträge meinst du?

@WolfgangRieger: Was an deiner Version nicht so toll ist, sind die versteckten Links.

Ich hab jetzt mal die beiden Versionen auf dem Lemma Prozess (Begriffsklärung) zusammengeführt, sprich vom Inhalt her sind jetzt beide gleich, so dass Prozess (Unterbegriffe) gelöscht werden kann. Einziger Unterschied ist die Formatierung, die folgt per WP:BKL. --Knopfkind 19:07, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen. Aus der Begriffsklärung habe ich außerdem alle Einträge entfernt, die nicht gleichlautende Lemmata betreffen und dahe rnicht in eine BKL gehören. Sonst sieht die BKL bald wieder aus wie die gelöschte Unterbegriffssammlung. --ThePeter 21:02, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War schon einmal Löschkandidat (10. Juni 2006). Neuer Löschgrund: Als Verein ist die Gruppierung irrelevant für eine Aufnahme in die WP. Der im Artikel beschriebene Kriminalfall, eine Reihe von Brandschtiftungen in Düren, ist IMHO ebenfalls enzyklopädisch nicht relevant. Auch die Kombination aus beidem hat keine überregionale Bedeutung, die z.B. an anhand der Presseberichtserstattung nachvollziehbar sein müsste. Der Artikel ist auch inhaltlich falsch in sofern, als es den Verein noch gibt (http://www.sandienst-dueren.de/). In einer Anfrage ans OTRS (#2008030810007397) beklagt sich der Verein nun, der durch den WP-Artikel dargestellte Zusammenhang zwischen Kriminalfall und Verein beeinträchtige die aktuelle Arbeit desselben. Es habe bis auf die Involvierung einzelner Personen (lt. Artikel allerdings der gesamte Vorstand) keine Beteiligung des Vereins an den Straftaten gegeben. Aufgrund mangelnder enz. Relevanz von Kriminalfall und Verein schlage ich annlässlich der Anfrage (nicht unbedingt als notwendige Konsequenz daraus) die Löschung vor. Superbass 15:30, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht völlig klare Sache. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, löschen. Ein bisschen verwundert bin ich aber schon über den damaligen Diskussionsverlauf der LD von 2006, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Christian2003 17:38, 22. Mär. 2008 (CET) (nachgetragen)[Beantworten]

Ich sehe schon eine gewisse Relevanz, wenn ein Verein erst neben den klassischen Hilfsorganisationen für Sanitätsdienst und Brandwachen anbietet und dann selbst Brände legt. In der PM der Polizei wird ja auch erwähnt, dass es nicht nur 2 Mülleimer waren, die da angesteckt wurden. Die damals verurteilten Personen sind auch nach wie vor noch im Verein aktiv. Deshalb behalten. --Mister Winterbottom 17:22, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Brandwächter oder Angehörige der Feuerwehr als Brandstifter – solche Fälle sind so besonders auch wieder nicht, es gibt sie leider immer wieder. Ich meine mich zu erinnern, dass in Köln-Esch in den 90er Jahren eine mehr als zehnköpfige Gruppe aus Mitgliedern der freiwilligen Feuerwehr jahrelang Brände gelegt hat; die Belegschaft einer kompletten Feuerwache wurde danach aufgelöst und später neu aufgebaut. Ein einzelner Fall müsste schon sehr bemerkenswert sein, um mit einem eigenen Wikipedia-Artikel bedacht zu werden. Superbass 22:17, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass am 10.6.2006 bereits alles diskutiert wurde. Einen neuen Löschgrund sehe ich nicht. Also behalten. --Karl-Heinz 18:35, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung von Superbass ist wesentlich klarer als 2006 formuliert und beinhaltet neue Aspekte. Aus formalen Gründen sollte diese Löschdiskussion jedenfalls nicht scheitern, aber wenn du darauf bestehst kann man die Diskussion ja auch nach WP:LP verlagern. Abgesehen davon, hat nicht der Verein die Brandanschläge ausgeführt sondern einige Mitglieder des Vereins (und auch andere Personen? => das müßte erstmal geklärt werden). Das Lemma müsste daher bspw. Brandserie Düren lauten, denn dies wäre ja das, was nach Ansicht von Mister Winterbottom das Thema relevant macht. Der Verein selbst ist meilenweit von der Relevanzhürde entfernt. Aber auch dieses Verbrechen ist höchstens von regionaler Bedeutung (Boulevard-Niveau) und hat nach meiner Meinung bei nüchterner Betrachtung keine enzyklopädische Bedeutung. Christian2003 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die einzige angegebene Quelle (Polizeibericht) spricht von einem Verein: "in dessen Namen ironischerweise auch das Wort "Brandschutz" vorkommt". Weder im Lemma "SDB Emergency Medical Service e.V" noch im Artikeltext wird Im Vereinsnamen das Wort "Brandschutz" verwendet. Daher widerspricht sich die Quelle und der Artikel. Löschen, da Angeben nicht durch Quellen belegt sind. -- 89.49.137.204 23:36, 23. Mär. 2008 (CET) Um auch noch auf den Löschgbegründung einzugehen: RK werden eindeutig nicht erfüllt, nur lokale Berichterstattung ist ein eindeutiges Zeichen für Unterschreitung der RK. 89.49.137.204 23:42, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie lange läuft die Löschdisskusion noch?

Verschoben zu Brandserie Düren gemäß Vorschlag von Benutzer:Christian2003 und Text entsprechend geändert. --Karl-Heinz 17:56, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschobener Artikel und Weiterleitung gelöscht, da von nur lokaler Relevanz. -- Perrak 15:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel in dieser Form unbrauchbar, zeigt kein Alleinstellungsmerkmal auf, reine Schlüssellochperspektive, absolut inhaltsarm, keine Sekundärliteratur vorhanden, seit über einer Woche QS und keine Verbesserung, kein Nutzen oder gar Mehrwert für die deutschsprachige WP. 149.225.92.1 15:34, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Basisinformationen vorhanden, scheint relevant zu sein, behalten. 85.0.148.219 15:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment mal! Ein Artikel über eine 73bändige!! Enzyklopädie soll gelöscht werden?? Und das ausgerechnet in einer Enzyklopädie, die das Wissen der Welt darstellen soll...Der Artikel stellt zwar nicht das Optimum dar, ist aber mehr als behaltenswert --Allgaiar 16:20, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie, die in Protokollen der Generalversammlung der Vereinten Nationen (Seite 18) referenziert wird? Behalten. --Matthiasb 16:42, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ein LA auf die größte chinesische Enzyklopädie hätte eher einen Eintrag bei WP:VM verdient, statt einer LA-Diskussion - selbstverständlich schnellbehalten. --Idler ∀ 19:41, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich ein Scherzantrag; bleibt. — PDD — 20:39, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel? Das ganze kann doch bei Prozessorkühler erwähnt werden. Erell 16:05, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht ja auch schon in Boxed. Noch besser wäre eine BKL, da es auch ein Label und Oldfield-Album gibt. --Kungfuman 10:31, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt unter boxed die Informationen in eine BKL zusammen zu fassen. Das Album gibt es schon in der dt. Wikipedia, das Label nur in der en. u.U. ist es auch nicht Relevant, soll ein anderer entscheiden. Die Informationen von Boxed (Mikroprozessor) hab ich außerdem bei den Prozessorkühlern eingefügt. Daher bin ich für löschen. --Moritz Wicky 22:13, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die erstellte BKL habe ich wieder rückgängig gemacht, sie war qualitativ unterirdisch. --JD {æ} 00:20, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem (verdienten) Rüffel von JD hab ich die BKL für Verbesserungsvorschläge auf Benutzer:Moritz Wicky/boxed geschoben. Wäre sehr nett wenn ihr was dazu schreiben würdet. Ihr wisst schon ... lernen und so ; ). Danke(mit dem Gelob beim nächsten Mal aufmerksamer zu sein!) --Moritz Wicky 00:51, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist reinste TF. Siehe auch Diskussion:Prozessorkühler#Boxedkühlungen. löschen -- Smial 18:09, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe ebenfalls meine Benutzerseite. Selbst die Informationen der Seite sind,somit als Falsch zu bewerten, was übrig bleibt steht schon in boxed, wo es jetzt auch ne BKL zur Oldfieldsache existiert. Bitte löschen. --Moritz Wicky 20:07, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, gelöscht Sargoth¿!± 10:58, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die "Berühmtheit in der Szene, auch über die deutsche Grenze hinaus" sollte nachgewiesen sein. Wiedergänger. 7 Tage? Hermann Thomas 16:08, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

über einzelne Bandmitglieder von anderen Bands gibt es auch eigene Artikel, z.b. Christian Lorenz. Und da die Band "Terrorgruppe" eindeutige Relevanz aufweist, bin ich auf jeden Fall dafür, dass der Artikel über Johnny Bottrop behalten werden sollte. --89.245.218.55 16:12, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sowohl mit Terrorgruppe als auch mit The Bottrops veröffentlicht, so dass ein eigener Artikel Sinn machen könnte, bevor seine Lebensdaten in beiden Bandartikel eingebaut werden müssten.--Traeumer 16:21, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe hier einen Link, wo ein gewisser Martin Sprouse in einem US-amerikanischen Fanzine ein Album der Hostages of Ayatollah zu seinen TOP 15 zählt. Das dürfte als Beleg doch reichen! -- Punkduck 15:14, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 12:04, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 16:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fußballer ist wohl überhaupt nicht in der Bundesliga zum Einsatz gekommen. --Zwangsumbenennung000 16:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, nachdem der Artikel vom Autor geleert wurde. --Sinn 17:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar! --Inductor 17:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Verein pflegt das gemütliche Beisammensein und beschriftet Bierdeckel. --Zwangsumbenennung000 16:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Futter für den Schnelllöscher mit drei ELLL wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Schweikhardt 17:03, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt, ist doch zweifelsfrei irrelevant--Lidius 17:09, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht jodo 17:13, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der allgemeine Begriff 'Burggymnasium' sollte nicht auf ein spezielles Burggymnasium verweisen, insbesondere da es mehrere in der Wikipedia gibt. --Avitan 17:07, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Daher würde ich vorschlagen den Artikel entweder zu löschen oder in eine allgemeine Begriffserklärung umzuwandeln. --Avitan 17:25, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Umwandlung in eine BKL bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:25, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Umwandlung in eine BKL eindeutig WP:LAE Fall 1. Gruß --PaulMuaddib 18:27, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]