Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 00:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Sechsjährige Untergrundaktivitäten einer Lokalband sind zu dürftig. -- Harro von Wuff 00:10, 22. Jul 2005 (CEST)

HIERMIT GRÜNDE ICH DIE INITIATIVE: LOKALBANDS IN DIE WIKIPEDIA!!!

Es NERVT, dass Musik hier dadurch definiert wird, was Platten verkauft! Sind wir hier die GEMA-Außenstelle oder was??? -- Mkill 01:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Es NERVT, wenn dauernd solche miesen Artikelchen zu irgendwelchen Bands hier eingestellt werden. Top-Ten und son Zeug ist sicher kein ernsthaftes Kriterium für die Aufnahme hier, aber solches Geschreibsel ist schon sehr dicht am Löschgrund. Rainer ... 01:26, 22. Jul 2005 (CEST)

jo, da haben beide recht. der artikel ist echt schwach. und gema bzw. veröffentlichungen ist auch kein kein kriterium. das sagt gar nix. gutes beispiel für hehe antikapitalistische musik: quetschenpaua. --Wranzl 01:32, 22. Jul 2005 (CEST), ach ja nix gegen untergrundaktivitäten, kommt drauf an welche!

Ich dachte, die Initiative: Lokalbands in die Wikipedia! läuft hier schon seit einigen Wochen. Ich stelle nicht oft Löschanträge, aber eine Band, die halt gerne vor Publikum rumhampelt, aber nichtmal ernsthaft und professionell Platten veröffentlicht, ist wohl kaum erwähnenswert. Und mehr steht nicht im Artikel. -- Harro von Wuff

"(...) 1999 gegründet ist die Band, trotz fehlenden Plattenvertrages im Untergrund sehr aktiv. (...)" => RRRRRRRRRRAUS (die gestrige Milde ist vorbei) AN 07:12, 22. Jul 2005 (CEST)

Hiermit Gründe ich die Initiative: Irrelevante Garagencombos raus aus der Wikipedia. Kaffee und Bier für die Mitstreiter wie üblich in der Wikiteria. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Apropos Wikipedia:Auftragsarbeiten - wer bis zum 31. August 100 erfolgreiche Löschanträge zu derartigen Bands stellt und durchsetzt, dem spendiere ich auf einem Ruhrgebietstreffen ein Bier. AN 08:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Miserabler Artikel, keine relevanz -> Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Diesen Nichtartikel löschen --MsChaos 08:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich denke über eine Mitgliedschaft nach! Löschen --FritzG 10:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Ob die Band einen Eintrag verdient hätte, kann ich nicht beurteilen - aber da nicht nur die Band Thrash ist, sondern der Artikel auch Trash, stellt sich die Frage auch gar nicht - löschen -- srb ♋ 11:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Und löschen... --Lung 20:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Spanischer Reggae. Warum schreiben hier eigentlich ständig alle über irrelevante Nobodies und die wirklich Erfolgreichen fehlen. -- Harro von Wuff 01:40, 22. Jul 2005 (CEST)

hmm. in dem fall nicht ganz einfach. natürlich wär es schön wenn wir methodisch vorgehen könnten. tun wir aber nicht. is halt frei. daher is die reihenfolge egal. ich mag zwar google als indikator gar nicht. hab trotzdem aber ne stichprobe gemacht. ca. 3800 deutschen hits und die letzten davon hatten auch was mit der band zu tun. also selbsdarsteller sind die bestimmt nicht. sie haben auch ne platte schon draussen und ziemlich viel gespielt. also warum nicht? ich zitier dann aus wikipedia den begriff enzyklopädie " Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema",dann hören die wohl auch dazu. aber ausbauen kanns man bestimmt noch. n8 --Wranzl 02:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese 3 Sätze wirken weder besonders strukturiert noch besonders vollständig. Bei nur einem Album hätte ich auch Zweifel, ob man die überhaupt braucht (irgendwelche Hits wurden im Eintrag nicht nachgewiesen). AN 07:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine Single ist bei amazon erhältlich, imho zu mager. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:24, 22. Jul 2005 (CEST)

(Achtung, leicht polemisch) Wenn bei anderen Produkten eine so niedrige Relevanzschwelle gelten würde ("der Hersteller ist relevant, wenn das Produkt (oder zwei verschiedene?) im Handel erhältlich war"), dann könnte ich schon aus dem Inhalt meines Kühlschranks eine zweistellige Anzahl von Stub-Artikeln machen. Da ich diese Regeln aber nicht ändern kann, würde ich mal vorschlagen, daß eine niedrige Relevanz durch einen guten Artikel ausgeglichen werden sollte! Deshalb in diesem Fall löschen. --FritzG 11:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich kann auch über einen X-belieben Kumpel einen guten Artikel schreiben. Das rettet aber nicht vor dem LA. In diesem Falls ist mit so einem Artikel der Band kein Dienst getan. 7 Tage Zeit oder löschen --DonLeone 13:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Langsam! ich schlage vor, ich schreibe einen Beitrag zur Band "Les Babacools", deren Frontmann Caramelo ist. Die Band ist definitiv relevant; die verwertbaren Informationen aus diesem Artikel kann ich dann dort einbauen. Dann von mir aus löschen... --Kramer 18:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Die ehrliche Irrelevanz ist der sichere Tod des Artikels. -- Harro von Wuff 01:04, 22. Jul 2005 (CEST)

"(...) Sie sind noch sehr unbekannt, haben aber schon Fans die sie bewundern. (...) Als die Band Endstand machten sie Death Metal und haben dadurch einen schlechten Ruf in Aachen. (...)" => RRRAUS (ein paar "R" weniger als zuvor wegen der Ehrlichkeit) AN 07:18, 22. Jul 2005 (CEST)

"In den Staub!" Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 22. Jul 2005 (CEST)

siehe oben bei AN -> Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Einfach am Namen orientieren und löschen --MsChaos 08:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn es ein exzellenter Artikel wäre, könnte man ihn bei so viel Ehrlichkeit fast lassen. Aber so: löschen. --FritzG 12:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Zum Thema sag ich mal nichts, der Fall ist wohl ziemlich klar. Nur, für weitere Metalbands: Es gibt eine riesige und ziemlich ausführliche Metal-Enzyklopädie im Netz. Wenn nun eine Band nicht dort aufgelistet wird, darf man getrost Schnelllöschantrag stellen, würde ich meinen. Certain Death würden zum Beispiel - wegen fehlenden Veröffentlichungen - ganz schnell aus der Metal-Enzyklopädie gelöscht. --Alaman 03:56, 23. Jul 2005 (CEST)

Es besteht kein Einleitungssatz, nur eine lieblose Liste plus ein Weblink. Darüber hinaus zeigt gerade mal ein Artikel (auch noch aus dem Wikipedia-Namensraum) darauf. Ich denke, wenn so wenig Mühe in einen "Artikel" gesteckt wird, braucht die Wikipedia ihn nicht zu behalten. --Ambrosius 01:20, 22. Jul 2005 (CEST)

7 Tage. Ich hätte recherchieren und das Zeug ergänzen können, dann bleibt mir keine Zeit für "meine" Pariser Straße. AN 07:20, 22. Jul 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Kein legitimer Löschgrund. Die Pariser Straße von AN ist hier herzlich uninteressant. Ich hätte auch vorgestern mal links abbiegen können, bin dann aber rechts gefahren. --Historiograf 17:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Wann gegründet? Wie viele Studenten und Lehrkräfte? Forschungsschwerpunkte? 7 Tage bleiben, um dazu die Informationen nachzutragen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 09:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 10:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Artikel besteht aus Werbung und Selbstdarstellung der Hochschule, somit löschen.--System operator 22:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbst wenn man erfahren würde, um welche Band es sich überhaupt handelt, ist dieser Artikel wohl irrelevant. Stefan64 03:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Durch Googeln ist herauszufinden, dass es sich wohl um das kommende Album von Rammstein handelt. Nun denn, Gerüchten zufolge reicht immer noch als Löschgrund. Stefan64 03:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme mal zu. der Artikel könnte erstellt werden, wenn die CD raus ist, aber momentan ist es dafür noch zu früh.

Falls es jemanden interessieren sollte: http://www.rammstein-austria.com/releases/album_reisereisevol2.htm Klaue 04:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2005#Reise, Reise (Vol. 2) (erledigt, gelöscht). Anderer Artikeltext dieses Mal (kein Wiedergänger), aber das gleiche Problem. grüße, Hoch auf einem Baum 04:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Gerüchte weg AN 07:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Wahrsagerbude (mußte ich gestern noch CDU-Freunden klar machen). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen aus den genannten Gründen --MsChaos 08:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Weg damit. Gründe s.o. --KAMiKAZOW 10:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da null Info --Rotkäppchen 11:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich war bereits beim 1. LA und bin immer noch der Meinung, daß selbst wenn die Scheibe draußen ist, immer noch kein Grund besteht, ihr einen eigenen Artikel zu spendieren. Derlei Kram kann man immer noch prima in die Artikel der jeweiligen Band einbauen (hier also Rammstein). Also auf jeden Fall löschen, wegen Wahrsagerei und Irrelevanz. Owly K blablabla 18:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen (Vol. 1) --Lung 20:42, 22. Jul 2005 (CEST)Nee, Löschung wäre auch schon Vol. 2 ;-) --Owly K blablabla 00:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Ein Platzhalter für eine Tabelle. --ahz 07:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein Werk des Benutzer:Pietras1988. Auch wenn mich dafür schon wieder die üblichen Leute angreifen: Mir wäre lieber, würde Er von den weiteren "Mich Anderunge in Deutsch Wikipedia" absehen, ich belasse es auch in der ja:WP beim Setzen der InterWikis. Das Übliche: Er kann einen Artikel unmöglich selber schreiben, will aber, daß dies irgend jemand tut und knallt einfach eine Tabelle zum "grossort" rein. AN 08:03, 22. Jul 2005 (CEST)

@AN. Sicher, der Artikel strotzte so vor Fehlern. Aber, man kann den Artikel ja korrigieren, indem man in der polnischen und englischen Wikipedia die Zusammenhänge annimmt. Ich würde es nicht gut finden, wenn Nichtmuttersprachler, selbst wenn sie noch so viele Fehler machen, nicht mehr schreiben sollten. Ich selbst schreibe einigermaßen für die norwegische Wikipedia und werde dort regelmäßig korrigiert - aber so hat die Wikipedia dort mittlerweile Artikel über alle deutschen Kanzler, die sie sonst nicht hätte. Tiontai 08:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Man kann alles mögliche anh. der en:WP und der pl:WP schreiben, es ist aber eine Unart, die Leute dazu zu zwingen, indem man irgend etwas in den Artikelbereich reinknallt. Gestern gab's u.a. einen Ex-OB von Los Angeles, heute das - und 100-te andere am Tag. (ich mache in der no:WP nur das, was ich zweifelsfrei schaffen kann). AN 08:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Ok. Ok. Was soll ich da jetzt noch sagen? Tiontai 08:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel: no:Diskusjon:Glogow - Ich war einst zu Faul, in der de:WP zu schreiben, was zwischen der schwedischen Eroberung der Festung im 30-jährigen Krieg und den 1740er Jahren alles geschah - jemand in der no:WP ist darauf gekommen, die Schweden wären dort für fast 100 Jahre geblieben. Statt es selber auf Norwegisch zu korrigieren (wie denn???), habe ich es mit der Diskussionsseite und mit meinem gebrochenen Englisch versucht. AN 08:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Ok. Ich akzeptiere das, wenn es sehr arg wird. Wie kann man da abhelfen? Wie kann man die Wikipedianer unterstützen, die zwar nicht genügend Deutschkenntnisse haben, aber dennoch genügend für uns beizutragen? Tiontai 08:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von den Sprachkenntnissen: Was nur ein Artikelwunsch ist, sollte aus dem normalen Artikelraum viel zügiger verschwinden - das Lemma der Liste der Artikelwünsche hinzufügen und das wär's. AN 09:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Muss ausgebaut werden, ansonsten aber behalten!. Tiontai 07:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Wurde zu einem ansehnlichen stub erweitert. bleiben --Wst 08:07, 22. Jul 2005 (CEST)

So kann es bleiben. (Und Tiontai ist mal jemand der nicht nur den Ausbau fordert, sondern auch macht! Angenehm.) ((ó)) Käffchen?!? 09:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile guter Ortsartikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine neue Blüte des Listenwahns. Einen Nutzen oder einen Erkenntnisgewinn durch dieses Ding kann ich nicht erkennen. Wann folgt die Liste der Theaterschauspieler, die noch nie im Hamlet gespielt haben ?. --ahz 07:42, 22. Jul 2005 (CEST)

• Diese Liste hatten wir schon einmal (unter leicht anderem Lemma "Liste von Pornodarstellern die in Mainstreamfilem mitgespielt haben" oder so ähnlich) und sie ist nach Löschdiskussion regulär gelöscht worden. Als Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Hey Mann, relax! Das ist eine total geile Liste, weil

1. sie total praktisch ist, wenn man grad mal wissen will ob sein(e) Lieblingsschauspieler(in) auch was anderes als Pornos gedreht hat!
2. sie, auch wenn man sie überflüssig findet, gar nicht stört - auch Dich hätte sie nicht gestört, wenn Du nicht eine Porno-Allergie hättest!
3. sie nur die ganz großen im Business enthält (also nicht total beliebig ist)!
4. die Jungs auf :en sie auch haben (und die haben verdammt viel Ahnung von Pornos die Jungs, man vergleiche nur mal unsere Artikel in der Kategorie Pornodarsteller mit ihren Kategorien...)!

Und darüber hinaus... ich möchte ja nicht pingelig sein, aber in Deiner Begründung kann ich nichts entdecken, was den Löschkriterien entsprechen :würde - und das Hamlet-Beispiel ist ja wohl ziemlich albern, hm?

Könnte es sein dass Du einfach nur ein bisschen allergisch auf Pornos reagierst?)

Summa summarum: Behalten (eigentlich sogar den Antrag sofort als unbegründet zurückweisen), --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber genau diese Liste wurde schon mal diskutiert und verworfen. Nach den Regeln für die Schnelllöschung blieb nur löschen als Option. ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Wann und wo wurde das diskutiert? Bitte um Angabe. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:15, 22. Jul 2005 (CEST)

PS: Bitte ebenfalls erklären wo das in Schnelllöschung steht. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Lesen bildet: "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde." (Kleine Änderungen, auch beim Lemma, zählen nicht). AN 08:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Die ganz großen im Business: Penislänge und Körbchengröße machen das Listlein nicht relevanter. Weg damit, da von keinerlei enzyklopädischen Interesse. Stimme aus dem Off 15:35, 22. Jul 2005 (CEST)

• Bitte sofort wiederherstellen. Auch wenn es unzüchtig erscheinen mag, sind Pornos und Nacktbilder von SchauspielerInnen nach neueren Umfragen das womit sich der deutsche Mann am meisten befasst. Klever 19:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Hauptartikel zu Japan ist keine wirklich sinnvoll abgeschlossene Menge an Artikeln und somit ein Themenring. Da wir Themenringen skeptisch gegenueber stehen moechte, hier der Loeschantrag fuer dieses Ding. --guenny (+) 07:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Hör mal, Guenny, ist es zuviel verlangt sich vorher bei mir per Meldung auf meiner Diskussionsseite zu melden, bevor du einen Löschantrag reinknallst? Ich versuche ja auch, mich vorher mit verschiedenen Leuten abzusprechen, nur das momentan von anderen Seiten nicht viel kommt. -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Offenbar Pluralis Majestatis. Themenringen nach konstruktiven Erfahrungen in en: aufgeschlossen. Behalten --Wst 08:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Wir die Wikipedianer. Herrjeh. --guenny (+) 08:13, 22. Jul 2005 (CEST)

en findet auch Stubbausteine für jedes Thema ganz toll. Wenn der Antrag schon von jemandem kommt der sich im Thema auskennt: Navileiste löschen. --Ezrimerchant !?! 10:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Nun, die Navileiste kommt auch von jemandem, der sich mit dem Thema auskennt, genaugenommen von dem, der sämtliche in der Liste verzeichneten Artikel in den letzten Wochen mühevoll zusammengestellt hat. -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Da wäre ein "siehe auch: Portal Japan" deutlich sinnvoller. löschen--A.bit 08:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Es gibt ein Portal Japan. Wozu soll das denn hier noch gut sein? Überflüssig, Löschen.--Mozart 09:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie wärs, wenn man genau hinschaut, bevor man die Stimme abgibt. Selbstverständlich ist das Portal in der Navileiste aufgeführt. Echt jetzt. -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

IMO keine sinnvolle Navi-leiste .. wer soll die themen auswählen? ist das eigentlich NPOV? ...löschen ...Sicherlich ^Post 09:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Mhh, wie wärs mit... Die Auswahl der Themen wird auf der Diskussionsseite zur Leiste diskutiert? Dafür gibts ja Diskussionseiten. -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

jo. löschen -- da didi | Diskussion 09:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Öhm, Kategorie:Japan und den Leser selbst entscheiden lassen was er interessant findet und was nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Navileiste als diktatorische Maßnahme? -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde allerdings, dass die Leiste umstrukturiert werden sollte. Ich finde solche Themenleisten für eine schnelle Navigation ganz sinnvoll und sind IMO eine Ergänzung zum Portal (wenn sie gut gemacht sind). --KAMiKAZOW 10:00, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen zum schnellen navigieren ist Kategorie:Japan mit den entsprechenden Unterkategorien wunderbar geeignet. --Liesel 10:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Meines Wissens besitzt die Kategorisierung von Artikeln immer noch einen hohen Stellenwert. Solange dies in der Praxis oft nicht wirklich funktioniert, sollten keine zusätzlichen Gliederungs- bzw. Verweissysteme eingeführt werden. Zumal dann nicht, wenn dies durch die Hintertür versucht wird. In diesem speziellen Fall kommt noch hinzu, dass ein solches Verweissystem, wenn überhaupt, möglichst nicht nur auf "Hauptartikel" eines Landes angewendet werden sollte, sondern länderübergreifend. Und dann natürlich nach dem gleichen Strickmuster. Was allerdings eine grundsätzliche Diskussion voraussetzt. Diese Navileiste Löschen --Carlo Cravallo 10:07, 22. Jul 2005 (CEST)

---

Stellungnahme des Erstellers:

1. Der Hinweis auf die Kategorie:Japan ist angesichts des dortigen Chaos wohl ironisch gemeint. Klar, da hat man immer mal Zufallsfunde, aber einen strukturierter Überblick sieht anders aus. Außerdem haben viele Artikel in den Unterkategorien Lemma mit japanischen Begriffen, die zwar fachlich korrekt sind, dem Laien aber genau gar nichts sagen. Oder wer weiß hier ohne nachzukucken, was Hatamoto, Yokai oder Enjokōsai bedeutet?
2. Es gibt keine generelle und keine mehrheitliche Ablehnung von Themenringen
3. Wenn der Japan-Bereich angeblich so wundervoll strukturiert ist, warum bin ich dann seit geschlagenen drei Wochen damit beschäftig, den Wust zu ordnen?
4. Die Erwähnung des Portal Japan ist richtig, aber das Teil kann dringend eine Überarbeitung gebrauchen, da hilft schon ein Blick auf Portal China.
5. Wenn der Wikipedia:Wikireader/Japan das Material ordnen soll, warum ist dann die Hälfte der japanbezogenen Artikel dort nicht verzeichnet, weil niemand dort updated?
6. Zur "Was kommt wohin und POV": Wenn die Einteilung von Material nach wissenschaftlichen Kriterien POV ist, dann können wir gleich alle Kategorien löschen und alle Überschriften in den Länderartikeln dazu. Soll ich einen Löschantrag auf Kategorie:!Hauptkategorie setzen Offensichtlich ist es ja POV, Themen nach Bereichen zu unterteilen?
   1. Themen der Wirtschaftswissenschaften unter Wirtschaft
   2. Themen der Soziologie unter Gesellschaft
   3. Themen der Sprachwissenschaft unter Sprache
   4. Themen der Kulturwissenschaft unter Kultur
   5. Themen der Geschichtswissenschaft unter Geschichte
   6. Themen der Soziologie (Bildung) und Informationen über Forschung und Wissenschaft unter Forschung
   7. Themen der Politikwissenschaft unter Politik
   8. Themen der Religionswissenschaft unter Religion (Wer wäre auch ohne diese Erklärung drauf gekommen?)
7. Die Navigationsleite stört nicht und schafft Übersicht.
8. Ich könnte mir etwas bei der Navi-Leiste gedacht haben, und mehr als 5 Minuten Reflexhandlung investiert. Was mich am meisten wundert ist, dass ich den kompletten Japanbereich seit einiger Seit umbaue, und nie irgendwer irgendwas gesagt hat, und nun gibt eine einzelne Navileiste hier so einen Aufstand. Hätte ich die Artikel einfach nur unter "siehe auch" verlinkt, hätte das niemanden interessiert. Manchmal frage ich mich wirklich, was hier los ist. So wie ich das sehe, gehts hier nicht darum, das Material im Bereich Japan richtig zu ordnen. Sonst wären die oben aufgeführten Löschfreunde so wie ich damit beschäftigt, die Kategorie:Japan, die hier so immers verteidigt wird, mal aufzuräumen (im Gegensatz einigen hier tue ich das) oder das Portal, dass hier so gelobt wird, zu updaten (was ich auch getan habe).

Aber hier gehts nicht ums Gliedern und Aufräumen, hier gehts ums Prinzip. Und das k*** mich an. -- Mkill 00:22, 23. Jul 2005 (CEST)

---

löschen ich hoffe, es setzt sich so langsam wenigstens die Einsicht durch, dass Themenringe Unfug sind, wenn das schon bei normalen Navileisten nichts wurde. --Crux ふ 03:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Und ich hoffe, dass hier bald der Glaube an die Kategorie als allein selig machendes Ordnungsmittel an mangelnder Freizeit (= Ordnungszeit) eingeht. Scheint ein de-spezifisches Problem zu sein. -- Mkill 00:14, 24. Jul 2005 (CEST)

• Löschen.--^°^ @

Behalten Külföldi

ebenfalls Behalten. Wie ich schon öfter aufgeführt habe, stören mich Navileisten in keinster Weise ! Im Gegenteil, sie sind sinnvoll und erleichtern die Suche. Weshalb sollen wir uns selbst zurückkatapultieren in die Anfänge des web, als es noch nicht möglich war von einer Seite auf alle anderen zu verlinken ? Diese Navileiste hier erspart uns 10 mal siehe auch Listen. Drinne lassen. --nfu-peng 17:57, 24. Jul 2005 (CEST)

• löschen, willkürlich zusammengestellte Artikelauswahl, kein Abgrenzungskriterium sichtbar --mmr 02:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Soll ich es als Zeichen für den Verfall der Wikipedia sehen, dass man hier nichtmal das Wort "erledigt" richtig schreibt? Na egal. Mein Einsatz hier ist erstmal beendet, ich überlasse das Feld den "Experten". Ich schau mal in ein paar Monaten wieder rein, ich bin sicher, dass dann alles von den engagierten Leuten hier sinnvoll ausgebaut wurde, und vor allem keine häßliche Navi-Leite mehr den Blick auf ach so intelligente Artikel verbaut. Mhh, ohne mich gäbe es die Artikel gar nicht, auf die die Navi-Leiste den Blick verbaut hat? Die habe ich erst erstellt? Naja, ist ja egal, hier gibts auch ohne mich genug kompetentes Personal. -- mkill - 01:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Ein Löschantrag zu dieser Selbstdarstellerin, die sich inflationär in jede Wikipedia eingetragen hat die nicht bei Drei auf dem Baum war, wurde bereits am 8.Juni diskutiert. Es gab mehr Leute, die sich für eine Löschung ausgesprochen haben, aber der abarbeitende Admin fand die behalten Argumente besser. Das war dann aber eine sehr knappe Entscheidung und der Artikel verkommt immer mehr zu einer Sammlung von Links auf irgendwelche privaten Webseiten der Frau. Da der Artikel inzwischen fast nur noch Züge von Linkspam angenommen hat, ohne an Substanz zu gewinnen, denke ich, daß diese Frau in einer Enzyklopädie nix verloren hat. In der en: ist sie zudem mehr durch Löschkandidaten und Stubs denn durch gute Beiträge aufgefallen(en:Moni Mule Pati and Pem Dorjee Sherpa z.B. wurde inzwischen dort gelöscht, ein weiteres Meisterwerk en:U-Haul (lesbian) für das sie 11 Edits brauchte)! (Den Versuch ihre "Scherzsprache" Toki Pona hier loszuwerden habe ich ja aufgegeben, aber sie hat nun wirklich nix in einer Enzyklopädie mit einem letzten Rest an Anspruch auf Seriösität zu suchen, das ist pure Geltungssucht!) ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarstellung, keine Relevanz erkennbar, der Artikel ist ein Linkvehikel -> Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:20, 22. Jul 2005 (CEST)

"(...) erschuf Sonja die Plansprache Toki Pona, die sie im Sommer 2001 erstmals online veröffentlichte (...)" - Jeder kann sich eine Webseite besorgen und beliebige Erfindungen veröffentlichen. Weg AN 08:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Weiterhin für Löschen; penetrante Selbstdarstellung. --jergen 08:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich halt sie für relevant. Behalten Tiontai 08:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Sie halten absolut alles, was die Plansprachen betrifft, für "relevant" - das sollte nicht zählen. AN 08:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Sicher. Einer muss ja auch das gegenteilige Extrem vertreten :) Tiontai 08:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarstellung bei fehlender Relevanz, daher löschen --MsChaos 08:48, 22. Jul 2005 (CEST)

OK gebt mir ein halbes Jahr, dann entwickle ich 'ne Plansprache und kann mich dann auch noch hier selbst präsentieren. Prima --> löschen --Liesel 09:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese Idee gabs beim letzten Löschantrag auch. Probiers, du wirst sehen, das dauert weitaus länger. Tiontai 10:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Quetsch, sorry, ja ich bin so dick, danke auch...

Eine richtige Plansprache zu entwickeln vielleicht. Für solcherlei Kindereien brauchts eher ein verlängertes Wochenende oder eine Freistunde in der Schule... ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 22. Jul 2005 (CEST)

"Probiers, du wirst sehen, das dauert weitaus länger." - Es würde auch länger dauern, würde ich z.B. Pläne/Karten einer fiktiven Stadt im Massstab 1:1.000 zeichnen wollen. Soll ich trotzdem anfangen und im Herbst einen WP-Artikel darüber schreiben? Das wäre doch hochgradig albern, oder? AN 13:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Lieber Dickbauch, du hast am 8. Juni bereits einen Löschantrag für den gleichen Artikel gestellt. Was soll das? Wie oft willst du deinen Löschantrag noch wiederholen? ---- -- 09:27, 22. Jul 2005 (CEST) 09:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat sich mit der Zeit vom schlimmen zum schlechteren gewandelt. Es ist noch übler als beim letzten Löschantrag. So konnte es nicht weitergehen. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Was muß das muß... Das ist Selbstdarstellung pur. Löschen!--Mozart 09:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich halte die Plansprache schon für grenzwertig, ihre namentliche erwähnung dort ist imho völlig ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich exakt auch so. Löschen --Carlo Cravallo 10:58, 22. Jul 2005 (CEST)

ACK. Löschen. --He3nry 11:39, 22. Jul 2005 (CEST)

eher etwas kürzen (aufs wesentlichste) als löschen, überlebte bereits einen LA, also behalten--Zaphiro 12:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, hat hier nichts verloren. --Voyager 12:35, 22. Jul 2005 (CEST)

gegen SelbstdarstellerInnen in der WP! Raus, insilentio 14:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn das keine Selbstdarstellung ist, weiß ich auch nicht weiter. löschen. --Zinnmann d 18:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn Toki Pona relevant ist, dann ist es dessen Schöpferin ebenfalls. Abwarten bis dazu entschieden ist. Ansonsten warte ich auf eine linguistisch interessante Plansprache von Lie, sie hätte sich dann einen Artikel auch redlich verdient. Ob Sonjaaa als Wikipedianerin gute Artikel schreibt oder nicht, hat mit ihrer Relevanz übrigens nichts zu tun. --Lixo 22:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich es könnte, würde ich Löschen auf "Toki Pona" sagen... --Intheusa 22:52, 22. Jul 2005 (CEST)

o weka heißt das. :) --Sebastiano 10:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Werbeseite einer Persöhnlichkeit die bestimmt nicht in eine Enzyklopädie gehört, somit löschen .--System operator 23:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarstellung löschen. Relevanz geht gegen null. 22.7.05, 23:45 Ruhrpott-Prolet.

Ergänzung: Dieser Artikel ist keine Selbstdarstellung, zumindest hat sie (Nutzerin Sonjaaa auf en und eo) ihn nicht selbst eingestellt, sondern Benutzer:Melancholie - auch die Artikel in den anderen Wikis wurden soweit nachvollziehbar nicht von ihr selbst angelegt. --Lixo 12:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn Sonja und Melancholie nicht die gleiche Person sein sollten, ändert dies nicht die (nicht vorhandenene) Relevanz des Artikels. Selbstdarstellung oder Fan-Seite, beides hat auf Wiki nichts zu suchen, oder? Bin also immer noch für Löschen. 23.7.05, 13:25 Ruhrpott-Prolet.

Kanadische Sprachenlehrerin mit Plansprache - Phantastisch! Löschen! HdEATH 10:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 13:30, 24. Jul 2005 (CEST)

definitiv löschen --Ureinwohner 18:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 23:04, 24. Jul 2005 (CEST)

Die http://tokipona.wikipedia.org/wiki/Main_Page existiert inzwischen nicht mehr, man kann nun den Artikel auch löschen. — Martin Vogel 23:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Interessante Persönlichkeit, interessante Plansprache (mit philosophischen Hintergrund). Ich verstehe die Aufregung nicht. Aber was soll´s. Die "Mehrheit" wird "wie immer" "entscheiden"...

Ich mag die Tante ja auch nicht sonderlich, denn ich hatte einmal persönlich mit ihr zu tun und war über ihre Antwort und ihr Verhalten nicht sonderlich glücklich. Dennoch würde ich sie nicht löschen, auch wenn mir der Artikel in seiner jetzigen Form nicht gefällt. Ich bin dennoch für behalten, vor allem, da der Antrag vor wenigen Wochen schon einmal abgewendet wurde. Jetzt sehe ich hier neben alten Bekannten eine Menge Namen, die ich in diesem Kontext noch nie gesehen habe. Wo kommen die alle plötzlich wohl her? Der Artikel ist nicht mehr zu retten, das sehe ich jetzt schon, aber ich möchte dennoch anmerken, dass die ganze Angelegenheit für mich den Charakter einer Kampagne hat. Irgendwie haben sich alle diese Herren abgesprochen oder die gleichen Personen treten unter verschiedenen Namen an. Wenn ihr aber so schlau seid, könnt ihr mir vielleicht helfen und erklären, warum meine automatische Unterschrift auf Kisa komm raus nicht mehr funktioniert. Danke! Mit den vier Tilden geht es auf jedem Fall nicht. -- -- 09:52, 26. Jul 2005 (CEST) 09:47, 26. Jul 2005 (CEST) Immanuel Giel

Behalten. Ich bin auf allen Fronten mit Immanuel einverstanden, und ob die Dame sympathisch ist oder nicht is hier überhaupt nicht relevant. Das Toki Pona ist bestimmt relevant und seine Schöpferin darum ohne Zweifel auch. Übrigens bin ich der Meinung daß die Zusammenfügung dieser zwei Artikel vielleicht vor zu ziehen ist, aber das ist schon eine andere Diskussion. --IJzeren Jan 12:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Behalten - wenn die von Kisa erfundene Plansprache relevant ist, ist Kisa auch relevant. Soll die Wikipedia etwa immer nur halbes Wissen enthalten? --HoHun 17:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel bietet keinerlei relevante Informationen, sondern nur Blabla. --Sebastiano 00:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Für Freund von Déjà-vu-Erlebnissen habe mir einmal den Spaß erlaubt und die letzte Löschdiskussion hierher kopiert. Außerdem frage ich mich, was das soll, wenn innerhalb von weniger als zwei Monaten der gleiche Antrag gestellt wird. --Immanuel Giel 09:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Habt ihr Langweile? Was habt ihr denn gegen sie? So gesehen, sind alle Artikel hier "Selbstdarstellung"... Da könnt ihr auch gleich Artikel über Plansprache löschen... Beide Informationsartikel sind relevant, und/oder gehören einfach zusammen. Ich glaube, ihr habt einfach Ego-Probleme...

Behalten. Es gibt Argumente dafür, daß sie sich nicht selbst eingetragen hat, sondern von anderern eingetragen wurde, die ihre Person und ihr Werk für bedeutsam halten. Ich halte sie und ihr Werk übrigens auch für bedeutsam, insebsondere ihre excellente Übersetzung von Teilen des Tao Te King ins Englische [1]. Und was spricht dagegen, junge, zeitgenössische begabte Menschen in Wikipedia zu führen.

Ein unbedeutende Straße, über die es nicht mehr zu schreiben gibt, als ein Blick auf den Stadtplan erkennen läßt, bedarf auch eines Artikels. Die Namesngeberin wird bereits unter Ilse (Fluss) beschrieben. --ahz 08:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Wo und wann fängt unbedeutend an? Immerhin hat hier u.a. in den siebzigern der Vize-Polizeipräsident von Berlin Martin Lippock und der Stellv. Bezirksbürgermeister von Neukölln gelebt und zur Zeit leben dort ca. 2000 Menschen. Erst mal anschauen, dann meckern. Auf nen Stadtplan sieht man nix. --Nobart 08:26, 22. Jul 2005 (CEST)

"(...) Sie ist eine reine Wohnstraße mit 4- geschossigen Häusern, 2 Spielplätzen, einem Bäcker, einer Kneipe und 2 türkischen Kulturvereinen mit Kaffeehaus Charakter. (...)" => Unbedeutend fängt bereits darüber an. AN 08:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich hier aus dem Fenster schaue sehe ich eine Straße auf die diese Beschreibung fast exakt passt. Ersetze aber bitte einen Kulturverein durch das Büro einer türkischen Baufirma, wo die Leute aber auch chronisch leckeren Tee trinken und beisammensitzen. Ach ja und wir haben ein Haus mit roter Klingel! Und vor zwei Jahren war wie Feuerwehr im Hasu gegenüber weil jemand beim aufbacken einer Pizza eingenickt war und es ganz doll qualmte. War das eine Aufregung... -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Es gibt in berlin viele Straßen, wo einst der Kaiser langegefahren ist oder irgendein Prominenter einmal gelebt hat. Wenn die Straße, keine Bauwerke oder Besonderheiten aufzuweisen hat, was soll sie hier? Das hier ist eine Enzyklopädie. Ein Blick auf den Stadtplan genügt und ich sehe, welche Straßen dort einmünden. Doch wer braucht das, wenn er nicht dort hin will? Für bekannte Straßen, davon hat berlin doch so einige, sollen Artikel her, aber nicht für entlegene Wohngebietsstraßen. --ahz 08:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine Straße, auf die dieser Beschreibung paßt, gibt es in jeder größeren Stadt, bei uns auch, viele sogar. Löschen --MsChaos 09:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Und wenn man gerade dabei ist, dann auch gleich die meisten anderen Einträge aus Kategorie:Straße in Berlin gleich mit. --KAMiKAZOW 10:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Dass dort mal ein promi gewohnt hat rechtfertigt keine Artikel voller Banalitäten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 22. Jul 2005 (CEST)

• warum Leute solche Artikel ueberhaupt schreiben, blibt mir ein Raetsel: loeschen--Martin S  !? 22:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Heiko A 23:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Werbung für ein wohl eher nicht so wichtiges Produkt ...Sicherlich ^Post 08:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Für einen Arzneimittelartikel fehlt so ziemlich alles. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Außer dass das Zeug nun patentfrei und als Generikum vertrieben wird, erfahre ich nicht viel, erheblich ausarbeiten oder löschen (Werbung habe ich entfernt)--Zaphiro 12:35, 22. Jul 2005 (CEST)

hab nen kleinen stub daraus gemacht, nun können sich die Pharmakologen daran austoben--Zaphiro 15:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Mehr wäre vielleicht nicht schlecht. Aber in dieser von Werbung bereinigten Form kann es ruhig als "Stub" stehenbleiben. --Ambrosius 16:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe mal noch was zur Wirkungsweise hinzugefügt, so dass es imho bleiben kann. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Kann man behalten. -Dr. Strangelove 22:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten da Artikel weiter ausgebaut. Gruss 213.196.136.145 13:37, 23. Jul 2005 (CEST)

• ausbaufähig, behalten --Diago 01:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel enthält mehr Überschriften als vollständige Sätze und über die Gruppe an sich verrät er trotzdem nichts relevantes, interessantes oder informatives --MsChaos 08:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Zudem könnte "Urgestein" von der angesprochenen bei dem Jugend- und Schönheitswahn in dem Geschäft als Beleidigung aufgefasst werden. ;o) Im Ernst: die Cheerleader sollten beim Verein erwähnt werdenm sozusamen als Anhängsel des selbigen. Ein eigenes Lemma ist übertrieben, dafür sehe ich nicht das böse R-Wort. In der jetzigen Form allerdings völlig unbrauchbar. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Bei Rhein Fire integrieren, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 22. Jul 2005 (CEST)

... oder in die Cheerwiki rüberschieben. Diesen Fall von Informationsbulimie hier auf jeden Fall löschen--Carlo Cravallo 11:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn jemand mal einen Artikel schreibt, kann man sich vielleicht ein Bild davon machen, ob er erhaltenswert ist - derzeit ist es allerdings nichts, löschen -- srb ♋ 11:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Nana, nichts gegen Cheerleader Artikel! Relevanz an sich ist schon gegeben. Ich hab auch noch einen in der Pipeline! Aber: Den schreibe ich natürlich erst, wenn ich die Muße habe, den auch richtig mit informativen Inhalt zu füllen. In diesem Fall kann jedoch von Inhalt noch keine Rede sein. Also Freunde des Löschwahn: Immer bitte schön bei den Artikeln an sich bleiben und nicht pauschal schon wieder einer komplette Sportart die Relevanz absprechen! Neutral Gulp 14:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Sportart? Wie bitte? Habe ich das richtig gelesen? Das würde ich jedenfalls doch gern mal erklärt bekommen. --Carlo Cravallo 15:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist durchaus eine Sportart mit eigenen Wettberben: Einfach mal den Artikel Cheerleading (oder besser en:Cheerleading) lesen ;-) -- srb ♋ 15:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Das hat schon sein Zutreffendes - mein Sportverein (FTV 1860 Frankfurt) hat auch eine separate Cheerleading-Abteilung, mit einer Gruppe für die Minis und einer für die Großen. Des derfsde hald ned so eng seh', Sport ist nicht nur das, wofür man Medaillen kriegen kann... Keine Bedenken gegen das Cheerleading als Unterfall der sportlichen Betätigung, aber dieser konkrete Artikel ist doch recht dürftig, nur Liste und kein einziger vollständiger Satz, und kein Wort darüber, was die Mädels von anderen Cheeries unterscheidet. Für löschen. --Idler ∀ 15:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Medailen und Pokale gibt es auch .. die Hamburg Blue Angels z.B. waren schon auf Weltmeisterschaften, waren 3 mal Europameister und diverse male Deutscher Meister ... das Cheeren bei Spielen ist eigentlich nur eine Nebenbeschäftigung. Im Winter geht es dann im Cheerleading mit all den Meisterschaften richtig zu sache! Man kann also seitenweise etwas schreiben, und nur beiläufig in einem Satz erwähnen, für wen die im Sommer cheeren :-) DAs geht bei den Düsseldorfer Mädels natürlich nicht... da die weder einem Verband noch dem Deutschen Sportbund angehören, dürfen sie auch nicht zu Meisterschaften :-) Vielleicht sollte ich den Artikel über die Angels wirklich mal in Angriff nehmen, dann habt Ihr mal einen Vergleich :-) Achso ... so sehen Pokale aus Klick mich :-) Gulp 16:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Dann muss ich das wohl als Sportart akzeptieren. Genau so wie ja auch Schach und Rock'n'Roll-Tanzen irgendwie als Sport gelten. Ganz zu schweigen von Rhythmischer Sportgymnastik und Dressurreiten. Aber bitte nicht versuchen, mich davon zu überzeugen, dass Wrestling und die merkwürdigen Aktivitäten der österreichischen Kraftmänner Sportarten sein sollen ;-) --Carlo Cravallo 21:19, 22. Jul 2005 (CEST)

IMO ist das falsch; Championship ist wohl kein Titel sondern eher der Kampf um selbigen ... ansonsten wird aber über diese Meisterschaft auch nichts verraten außer wer sie mal gewonnen hat (vermute ich jetzt mal) ...Sicherlich ^Post 08:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Warum kann eigentlich kein Wrestling-Fan Artikel schreiben? So ist das wirklich nicht mehr als ein Artikelwunsch, löschen -- srb ♋ 11:08, 22. Jul 2005 (CEST)

@srb: Willst Du darauf wirklich eine Antwort...???:-) Braucht wohl kein eignes Lemma. Kann zur Not bei Wrestling eingebaut werden. Löschen--Mozart 13:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Dieser voreilige Löschantrag ist abzulehnen. Allein deswegen. Ich stimme aber zu, dass der Artikel kein richtiger Artikel ist. Dies rechtfertigt jedoch keinen LA, sondenr ein Überarbeiten wäre angebracht. Ich kümmere mich gerade um die Überarbeitung. Darf ich eigentlich Bilder aus der englischen Wikipedia entnehmen und hier einsetzen? --Debauchery 15:08, 22. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: Artikel ist überabeitet. Bitte nochmals prüfen und dann LA entfernen. --Debauchery 15:58, 22. Jul 2005 (CEST)

dies war bei weitem kein voreiliger Löschantrag; der Artikel wurde am 19.7. angelegt und erst heute am 22.7 zur Löschung vorgeschlagen. IMO war eher der Eintrag etwas voreilig. Es gab hier auch nicht viel zu Überarbeiten. Sobald Kategorie:Wikipedia Überarbeiten auf unter 100 Artikel reduziert ist mag der baustein vielleicht wieder Sinn haben. Komisch finde ich nach wie vor, dass Championship ein Titel sein soll aber sei´s drum. Löschgrund inzwischen entfallen, daher erledigt ...Sicherlich ^Post 17:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Lofor hat einen LA gestellt und damit meinen SLA abgemildert. Der Text kommt offensichtlich von Franz Kafka und ist eins zu eins übertragen. Nach Wikisource?. Wegen LA habe ich jetzt kein Urheberrecht ungeklärt eingefügt. Aus LA Brief an den Vater auch von Kafka, gleiches Problem: "Quellentexte gehören nicht in die WP. Mögliche URV" --Chrislb 09:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ab damit in Wikisource. Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist jetzt in Wikisource und von Franz Kafka verlinkt. kann gelöscht werden od. redirect. --Wranzl 12:11, 22. Jul 2005 (CEST)

hat sich das Abmildern doch gelohnt :) Gruß --Lofor 19:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Benutzer:Ruhrpott-Prolet, 22.7.05, 23:50

? das ist eher kein Artikel. Auf der disk.-seite wurde der Einsteller bereits vor 3 Tagen darauf hingewiesen, Relevanz nicht klar, inhalt nahe null, ...Sicherlich ^Post 09:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Dabei hat Benutzer:YggY für sein Meisterwerk doch blos 6 Edits gebraucht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 22. Jul 2005 (CEST)

KoRn ist sicherlich relevant, aber das ist auch schon fast das einzige was diesen Artikel vorm Schnelllöschen rettet. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 22. Jul 2005 (CEST)

So ist das nix, löschen --MsChaos 12:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, solange das Label nicht auch Doppelkorn unter Vertrag nimmt --Lung 20:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Inhalt nicht vorhanden. Vollständiger Inhalt; "Frederic Stark war ein Komponist. Er war angestellt bei Walt Disney in den 1950er Jahren." ...Sicherlich ^Post 09:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Die en:WP kennt ihn nicht und ich gedenke nicht mehr als 3 (beinahe gänzlich verlorene) Minuten für's Recherchieren verwenden. Noch so ein Artikelwunsch an der verkehrten Stelle. AN 09:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Lt. IMDb hat er unter ferner liefen (nicht im Abspann erwähnt) an 2 Disney-Filmen mitgewirkt. Löschen --Carlo Cravallo 11:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Seh ich genauso, taucht nur als "Berühmter Sohn des Geniewinkels Meßkirch" auf, löschen (und in Meßkirch entlinken) -- srb ♋ 11:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe diese Informationen mal eingebaut, aber von der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt. Grüsse,--^Michael 11:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Flasches Lemma, er nannte sich Frederick Stark, das einzige was ich noch gefunden habe: er hat mal für Walt Disney eine hölzerne Miniaturorgel geschnitzt. Das reicht wohl nicht für die Wikipedia...eher löschen DieAlraune ^(?!) 13:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Liegt meiner Meinung nach unter der Relevanzschwelle. --Matthy 13:31, 22. Jul 2005 (CEST)

den Inhalt könnte man auch mit Management der Lieferanten wiedergeben, entweder hier kommt noch echter Inhalt oder lieber löschen ...Sicherlich ^Post 09:28, 22. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form nur Wörterbuchcharakter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 22. Jul 2005 (CEST)

ist umfassend in Supply Chain Management behandelt. Vielleicht wurde der Doppeleintrag durch den roten link in Ddw GmbH provoziert? Deshalb vielleicht besser Redirect auf SCM --Pik-Asso @ 15:34, 22. Jul 2005 (CEST)

ah genau das ist eine gute idee .. habe es redirected ...Sicherlich ^Post 18:37, 22. Jul 2005 (CEST) manchmal steht man auch auf dem schlauch ;)

Relevanz? marathons gibs IMO überall IMO sind nicht alle relevant. ...Sicherlich ^Post 09:36, 22. Jul 2005 (CEST) toll ist der erste Satz: "Der Braunschweig Marathon startet in Braunschweig"

Er könnte ja auch dort enden und wo anders starten, sogesehen schon nicht uninteressant. --Mghamburg 10:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Einarbeiten in Braunschweig und dann löschen. --Mghamburg 10:25, 22. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Erwähnung auf Liste der Marathonläufe reicht völlig aus. Dort den Wiki-Link in normalen Text umwandeln. Was auch für zig andere rote Links dieser Liste sinnvoll wäre. Löschen --Carlo Cravallo 11:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Relevanzkriterien für Marathonveranstaltungen: Finisherzahl > 1000 oder > 20. Auflage (=Tradition) oder ausgefallene Streckenführung (Bergwerk, Gebirge, Wüste). Leider nicht erfüllt. Löschen.--Mozart 14:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe die Infos inzwischen bei Braunschweig#Sport eingearbeitet. --Mghamburg 15:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten Sport interessierte Interessenten, die sich über Marathonveranstaltungen informieren wollen, verzweigen nicht über die weilige Stadt zum Informationseintrag sondern suchen gezielt nach dem jeweiligen Marathon oder verzweigen über die Liste der Marathonläufe auf den jeweiligen Marathon. Der Eintrag entspricht außerdem WIKI-Qualitätsanforderungen. Diese Diskussion hatten wir übrigens auch schon bei anderen Marathonveranstaltungen mit dem Ergebnis, dass die Artikel dann nicht gelöscht wurden.

Bei der Liste der Marathonläufe wollen wir übrigens peu a peu jeden der aufgeführten Marathon detaillierter beschreiben, wo heute noch rote Links sind. Thomassk 19:14, 28. Jul 2005 (CEST)

1.) Sind moderatoren automatsich relevant genug? (IMO nein) ... 2. es fehlt jeglicher inhalt der über "wo hat er gearbeitet" hinausgeht ...Sicherlich ^Post 09:38, 22. Jul 2005 (CEST)

Zudem fehlen alle biografischen Angaben, in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Es bleiben 7 Tage, um daraus vernünftigen Artikel zu machen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 11:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich bin mir ob der Relevanz auch bei einem besseren Artikel nicht sicher, löschen --MsChaos 13:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Lung 20:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Aufgrund fehlender Relevanz löschen.--Intheusa 02:08, 23. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:51, 31. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag... IMO soll wohl auch nicht jeder regionale umgangssprachliche Begriff in die Wikipedia ...Sicherlich ^Post 09:41, 22. Jul 2005 (CEST)

da nur Szenebegriff Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 22. Jul 2005 (CEST)

ist Pastor sein schon relevant genug? ein Buch ist nach Wikipedia:Themendiskussion/Biografie nicht ausreichend (müssten 2 sein) ...Sicherlich ^Post 09:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen --TMFS 09:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Sorry Sicherlich, eine Recherche im Katalog Der Deutschen Bibliothek ergibt, dass er zwei Bücher (bereits nachgetragen) veröffentlicht hat und diese Hürde daher nimmt. Wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird (z.B. etwas über seine Rundfunkandachten): Behalten. Gruss, Stefan64 10:45, 22. Jul 2005 (CEST)

sorry aber die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. google doch selber (oder ddb doch selber) ist in der Wikipedia nicht eingeführt ...Sicherlich ^Post 10:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der von Dir genannte Löschgrund weggefallen ist. Sollte kein persönlicher Angriff sein, und das "Sorry" war tatsächlich so gemeint, dass ich die Relevanz hier für grenzwertig halte. Gruss, Stefan64 10:53, 22. Jul 2005 (CEST)

okay ;) missverstehung ;) (mehr inhalt könnte trotzdem nicht schaden)...Sicherlich ^Post 11:00, 22. Jul 2005 (CEST)

als stub ausreichend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie ist in Vergessenheit geraten das sowohl die Relevanz gegeben sein soll, alsauch Informationen für den unbedarften Leser im Artikel stehen sollten. Nachwievor steht die Fragfe nach besonderen Leistungen im Raum. Habe aber schon miesere stubs gesehen. Behalten.--Mozart 12:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Relevanz ist für Herrn Störmer schon durch sein Amt gegeben - Hauptpastor an einer Hamburger Hauptkirche ist kurz vorm Bischof. Leider war bisher nur sehr wenig über den Herrn herauszufinden. Behalten --Bahnmoeller 19:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Kurz vorm Bischof ist nicht genug - löschen! -Dr. Strangelove 21:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Probier mal, den Artikel noch etwas konkreter zu schreiben. Du erklärst z. B. hier, dass es sich immerhin um eine der Hamburger Hauptkirchen handelt, aber im Artikel steht davon nichts, man muss erst den Link lesen. Auch der Verweis auf den NDR ist zu wenig. Radio? Fernsehen? Welches Programm? Das Klügste wird sein, den Mann einfach anzurufen und bei der Gelegenheit gleich die fehlendenden Daten zu ermitteln. Ich denke, dann kann man ihr auf Behalten trimmen. -- Hunding 22:02, 22. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 23:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Wurde in Fußfessel eingearbeitet. Überflüssig geworden. --Kally 09:48, 22. Jul 2005 (CEST)

{{löschen}} hätte es auch getan. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Hast ja RECHT, sorry! --Kally 10:05, 22. Jul 2005 (CEST)

macht halt in solchen Fällen einen Redirect damit Leser und Autor ihren Artikel wiederfinden, Danke Stimme aus dem Off 09:37, 25. Jul 2005 (CEST)

Ist eigentlich nicht nötig, siehe hier. (Zu erreichen über "Spezialseiten" → "Logbücher".)--Gunther 12:40, 25. Jul 2005 (CEST)

plädiere auf REDIRECT fuer Fußfessel(n), beides ist gängig für ein Paar. IMHO vergleichbare Situation wie bei Schuh(e) -- Klaus mit K 17:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsleere, linkcontainer. Inhalt: "... ist ein kleines Dorf in Frankreich im Departement Ille-et-Vilaine" + 2 weblinks ...Sicherlich ^Post 09:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Nur 1 Weblink - der zweite ist der verkehrt gesetzte InterWiki fr: Sowas sollte man künftig in die Wikipedia:Artikelwünsche eintragen, ich meine es ernst. AN 10:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Da hat AN recht, denn eigentlich braucht´s nur jemand, der ein wenig Französisch kann - denn der französische Artikel scheint ja sehr inhaltsreich zu sein. Andererseits, "unser" Artikel entspricht genau dem englischen Artikel. Bin unentschlossen ... --Mghamburg 10:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Unser Artikel entspricht dem en:Artikel nachdem ich das mit dem Schriftsteller aus dem en:Artikel übernommen habe (ohne Verlinkung, da der Herr in der en:WP einen Artikel hat, bei uns nicht) - und die EW-Anzahl/Fläche sind aus der fr:WP. Die Anregung darüber meine ich für die Zukunft. AN 10:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Schließe mich AN an. --Frank Schulenburg 10:29, 22. Jul 2005 (CEST)

ähm ich frage mich ob du an richtig verstanden hast, vielleicht verstehe ich ihn ja auch falsch ...Sicherlich ^Post 10:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mich hier noch ein wenig an den Sehenswürdigkeiten versucht. In der Zukunft sollte man den Wunsch in die Wikipedia:Artikelwünsche eintragen - um jene Leute zu beruhigen, die eine "Lemmarettung" anstreben - und aus dem Artikelraum entfernen. AN 11:00, 22. Jul 2005 (CEST)

OK, war ein Mißverständnis meinerseits. Der Artikel ist aber trotzdem ganz schön geworden ;-) --Frank Schulenburg 11:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Manchmal hilft die drohende Löschung wirklich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 22. Jul 2005 (CEST)

ja, aber leider nur weil wir so aufräumer wie AN haben die sich dann mal damit beschäftigen und dadurch verhindert wird dass sie an ihren eigenen artikel weitermachen können ...Sicherlich ^Post 11:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Zum Hintergrund: Der Artikel wurde von dem französischen Nutzer w:fr:Utilisateur:TouN angelegt, der auch den französischen Artikel geschrieben hat. Er hat sich gerade bei mir für die Rettung bedankt, ich habe ihn aber darauf hingewiesen, daß das eigentliche Verdienst bei AN liegt. Nehmen wir den etwas verunglückten Artikelstart und die weiteren Folgen also als Beitrag zur Völkerverständigung ;-) --Frank Schulenburg 15:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ah schön, jetzt bin ich für behalten. --Mghamburg 15:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Benutzer Sicherlich hätte seinen LA längst zurückziehen können, es geht diesem scharfen Hund der Löschkandidatenseiten aber offenkundig ums Prinzip und ums Rechthaben. Behalten --Historiograf 17:11, 22. Jul 2005 (CEST)

du bist ein richtiger Fuchs .. du hast mich schon wieder durchschaut ... aber diesmal bin ich nicht in der rechten ecke sondern in der machtgeilen ... hmm passt natürlich zusammen ... und dich habe ich wie es scheint ja wohl schon super eingeschütert .. oder warum traust du dich nicht einfach ein erledigt zu setzen? ... naja anyways .. jetzt kann ich meine macht mal richtig auskosten und bedanke mich bei AN und sage laut und scharf und rechthaberisch ERLEDIGT ...Sicherlich ^Post 18:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Den einzigen Satz ("Bemerkenswert sind ... Weißtannenbestände"), der Infos zu dem Berg bringt, habe ich in Singen (Ilmtal) eingearbeitet. So ist das ein sub-stub --Pismire 10:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Nun unter dem korrekten Lemma Singener Berg vhd. und dort deutlich besser, hier SLA gestellt.--Pismire 10:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Jetzt hat der Autor bei dem anderen alles geleert und hier alles reinkopiert (-LA/SLA) - womöglich ist der Artikel-Fall erledigt, ein paar Erklärungen über diverse Gepflogenheiten wären doch fällig. AN 11:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von dem korrekten Lemma (das ich nicht kenne), ist der Artikel m.E. nicht löschenswert. Es ist mehr als ein Stub, und ein Berg muß keine 1000m hoch sein, um relevant zu sein (siehe Weyerberg). Weiter beobachten, aber nicht schnellöschen. --FritzG 11:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich meine diese Aktion - jemand könnte ihm die WP-Politik (1) bzgl. der LA/SLA-Bausteine und (2) bzgl. des Kopierens der Texte erklären. Muss ich immer sowas machen? AN 11:52, 22. Jul 2005 (CEST)

SLA entfernt; bitte prüfen ob LA bestehen bleiben soll, aus dem artikel ist er entfernt ...Sicherlich ^Post 14:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Inhalt nach Dynamisches Binden verschoben. Dort Begriffsklärung. Dieses Lemma ist ungebräuchlich. --Frank Schulenburg 10:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Hab daraus einfach einen Redirect gemacht, wobei ich den Löschbaustein lassen wollte, aber den Rest hat die MediaWiki-Software wohl selbstständig gelöscht. --KAMiKAZOW 10:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja aber: Genau darum ging es mir. Einen Redirect hätte ich auch daraus machen können. Das Lemma ist meiner Ansicht nach aber so unsinnig, daß auch ein Redirect keinen Sinn macht. --Frank Schulenburg 10:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, bei 9 Google-Treffern auf 3 Servern kann man m.E. auf den Redirect verzichten. --FritzG 11:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt: Ich wollte den Löschbaustein lassen, da ich schlicht nicht wusste wie (un)üblich die Bezeichnung genau ist. (Hatte keinen Bock zu googeln *g*) Bin ich halt auch für LÖSCHEN. --KAMiKAZOW 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Reine, dreiste Werbung, wenns relevant ist muss es mindestens geändert werden. Ich persönlich tendiere eher zu Schnelllöschen --Pismire 10:15, 22. Jul 2005 (CEST)Pismire 10:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich auch AN 10:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Allerdings! Löschen am Besten schnell --MsChaos 10:24, 22. Jul 2005 (CEST)

• Spam + Urv von hier + kein sinnvoller Inhalt zum Unternehmen -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Schutzziele ist zum einen zu kurz. Andererseits ist Schutzziele zu spezifisch und IMHO nicht wirklich ein Begriff für die WP. --Qbi 10:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Wesentliche Informationen bereits in Datensicherheit enthalten und dort im Kontext besser erklärt. Löschen --Carlo Cravallo 11:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie heisst es so schön: typischer Fall von "google doch selber", null Informationsgehalt und daher Relevanz fraglich --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:02, 22. Jul 2005 (CEST)

"Die TZ ist eine täglich erscheinende Münchner Tageszeitung." - Auch wenn der eine Satz vollständig wirkt - riskiert jemand einen SLA? :-) (BTW: In der Benutzer Diskussion:Uheinemann hat schon wieder nur einer ein paar Tipps verraten - die Ich-liebe-ja-die-ganze-Welt-Typen blieben mit dem Coaching fern...) AN 11:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Leider kein Schnelllöshkriterium erfüllt. Außerdem soll der liebe "Autor" ruhig mal eine Woche lesen dürfen, was wir von solchen Machwerken halten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Es wird ja darüber gesprochen, die Grenze auf 1-2 Sätze zu setzen - dann wäre dies vollkommen erfüllt. AN 11:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Dann spendiert dem Artikel doch wenigstens einen Hinweis mit Grund, das er hier steht ({{subst:Löschantrag}}). --Chrislb 11:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ups, hatte ich das vergessen? Da sieht man mal, wie tattrig man schon mit Anfang 20 sein kann... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:33, 22. Jul 2005 (CEST) (aber hat sich ja eh erledigt)

gelöscht, einsteller wurde von AN auf Wie schreibe ich gute Artikel hingewiesen ...Sicherlich ^Post 11:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Mischung aus Firma, Produkt und Gründer, für alle 3 ist das Lemma unpassend. --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 22. Jul 2005 (CEST)

ein guter Whisky hat sicherlich einen Artikel verdient, aber nich einen solchen. ausbauen! siehe auch: [2] --Rotkäppchen 11:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel liest sich, als hätte der Autor den Whisky vor dem Schreiben genossen - löschen -- srb ♋ 11:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung von Firma/Produkt nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 11:37, 22. Jul 2005 (CEST)

ich verweise mal wieder auf die korrekte verwendung von Firma um die geht es im artikel nämlich gar nicht *grins musste mal wieder sein ;) * .. so ist der artikel nix daher 7 Tage ...Sicherlich ^Post 12:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Hab aus Jameson eine BKL gemacht und Jameson (Whiskey) mit einem Drittsatz geadelt. --Fb78 ☼ 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich denke so kanns bleiben, LA zurückgezogen. --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia erhebt den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Das Lemma lautet Fahrphysik, und sollte sich auf das beziehen was fährt. Dazu gehören genauso Bagger oder Busse oder Dampflokomotiven oder ein Kinderdreirad. Der aktuelle Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit Aspekten des Motorradfahrens, und dazu noch grottenhaft schlecht und teilweise sogar falsch. Für mich ist der Artikel in der jetzigen Form unrettbar.--Rotkäppchen 11:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Lemma ist definitiv irreführend, weil Artikel nur einen von zahlreichen Zusammenhängen behandelt. Unbenennen --Carlo Cravallo 11:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Den Inhalt kann ich als Nicht-Motorradfahrer nicht voll beurteilen, aber ist das nicht unabhängig von Qualität und dem (definitiv ungeeigneten) Lemma nur eine Anleitung, also ein Howto, wie das heute offenbar heißt? --FritzG 11:57, 22. Jul 2005 (CEST)

• "Teilweise sogar falsch" bitte in der Diskussion belegen, Überarbeiten-Bausteine ohne konkrete Kritik sind nutzlos. Ansonsten sollte der Artikel weg von einem How-To. Zur Fahrphysik von Dampflokomotiven lässt sich nun einmal nicht viel sagen. Überarbeiten und evtl. umbenennen, aber einen echten Löschgrund kann ich nicht erkennen.--Gunther 12:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Kommentar zum Überarbeiten Baustein befindet sich natürlich auf der richtigen Disskussionsseite, bitte richtig nachschauen!--Rotkäppchen 12:58, 22. Jul 2005 (CEST)

"Zur Fahrphysik von Dampflokomotiven lässt sich nun einmal nicht viel sagen." O doch! Danke für die Anregung zu einem Artikel! :-) --FritzG 12:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Konische Räder, Sand zum Bremsen, hab' ich was Wichtiges vergessen?--Gunther 12:54, 22. Jul 2005 (CEST)

• "Zu "Zur Fahrphysik von Dampflokomotiven lässt sich nun einmal nicht viel sagen" das solltest Du mal keinem Eisenbahningenieur sagen. Natürlich hat eben auch eine Dampflok, entschuldigung für diese Brücke, eine Fahrphysik. (Schwerpunktverschiebung, Lage) Eben deswwegen habe ich den LA gestellt weil der Artikel mit Fahrphysik rein gar nichts zu tun hat. Es ist ja nicht einaml beschrieben wie und warum ein FAhrzeug überhaupt fährt (Reibung zwischen Rad und Schiene-Straße). Solche Sätze wie"Der Anfänger wird das Kraftrad eher kraftlos durch die Kurve rollen lassen, sobald er sich jedoch ein Gefühl für Kuvenzustände antrainiert hat, wird er merken, dass Bremsen, Schalten und Gasgeben auch in der Kurve möglich ist." oder "Bergab bremsen ist furchteinflößend." haben hier nichts zu suchen! Grundlegende allgemeine Informationen fehlen. Das korrekte Lemma sollte vielleicht heißen, wie fährt ein Anfänger Mottorrad, und macht dabei einen guten Eindruck (theoretisch)?!? --Rotkäppchen 12:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Stimme Rotkäppchen zu: So ist das nichts. Fahrphysik beinhaltet zum einen grundsätzliche physikalische Gesetzmäßigkeiten (betr. Reibung, Impulserhaltung, Beschleunigung, Massenträgheit, Energie...) und die speziellere Bedeutung für diverse Fahrzeuge/ Typen. Das hier ist kompletter Mist und kann entsorgt werden. Löschen.--Mozart 13:04, 22. Jul 2005 (CEST)

@Rotkäppchen: Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite habe ich durchaus gesehen. Abgesehen von dem "furchteinflößend"-Satz kann ich darin aber keine konkrete Kritik entdecken. Welche Teile sind falsch?--Gunther 13:05, 22. Jul 2005 (CEST)

gern: "(man sollte sich aber angewöhnen grundätzlich nur auf der eigenen Fahrspur zu bleiben)" Erstens sollte man sich das nicht angewöhnen (das ist selbstverständlich) und zweitens gibt es Kurven wo diese tolle Anleitung eben nicht funktioniert weil diese sich auf eine ideale Kurve bezieht. Aber Schluß mit der Disskussion über den Inhalt, der ungeschicktes Halbwissen darlegt, ohne auf die Risiken hinzuweisen. Ein Link zur StVO wäre für solche Leute angebrachter.--Rotkäppchen 13:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich die Anleitung zum Kurvenfahren definitiv entbehrlich finde: Leider ist es eben nicht selbstverständlich, und natürlich bezieht sich eine derartige Anleitung auf den Standardfall. Wenn außen ein Laubhaufen ist, wird man da auch nicht durchfahren.--Gunther 13:41, 22. Jul 2005 (CEST)

ich habe in dem Zusammenhang gerade den Beitrag Kammscher Kreis angesehen. Oh Schreck der ist ja genauso katastrophal! (Aber er versucht sich mit dem Thema zu beschäftigen.  ;-) --Rotkäppchen 13:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Der ist wirklich grausam.--Gunther 13:41, 22. Jul 2005 (CEST)

ich wünsche Euch viel Spaß beim weiteren Ändern/Löschen/Verschieben? ;-) ich bin ab jetzt 3 Wochen im Urlaub! (ganz hohe Berge - kein Internet :-) ) --Rotkäppchen 14:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Dann viel Spaß beim Kurvenfahren ;-) --Gunther 14:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Es steht aber deutlich mehr zu Fahrphysik drin als im hier diskutierten Artikel! Und schönen Urlaub! --FritzG 14:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten, es ist noch kein schöner Artikel, keine Frage, aber es stehen viele interessante Fakten drin. Wenn jemand ein besseres Lemma hat: Von mir aus...--Berlin-Jurist 08:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Irgendeine x-beliebige Clowntruppe ohne besondere Relevanz. --Nichtbesserwisser 11:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 12:30, 22. Jul 2005 (CEST)

"Die Chicky's traten 2003 im Circus Krone auf." Deswegen wurde der Artikel damals wohl auch eingestellt. Seitdem dürfte die Relevanz wohl auf Null zurückgegangen sein. löschen. --FritzG

Ob allein ein Auftritt beim Circus Krone eine enzyklopädische Relevanz begründet wage ich zu bezweifeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Daran zweifle ich auch, daher zweifelsfrei löschen --MsChaos 14:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein klarer Fall von: Thema verfehlt. Artikel hat mit Lemma rein gar nix zu tun, bzw. erklärt es nicht --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Aber der erste Satz ("Das Tauchlöten Spielt in der SMD-Technik praktisch keine Rolle.") ist ein gutes Beispiel, wie ein erster Satz in einem Artikel nicht aussehen sollte! Löschen --FritzG 12:04, 22. Jul 2005 (CEST)

• Löschen.--^°^ @

• Löchen, löschen, löschen und immer an die Leser denken. Das Ding tut ja weh! 85.72.165.219 16:54, 23. Jul 2005 (CEST)

• Behalten, denn Verbessern ist besser als Löschen. Das ist ja gerade das gute an der Wikipedia, daß ein Artikel immer besser wird, wenn er nicht zwischendurch einer Löschattacke zum Opfer fällt. Leute, Ihr macht Euch das ziemlich einfach. Strengt Euch mal ein bißchen an und verbessert solche Artikel, anstatt herumzumeckern. Der Knopf dafür heißt "Seite bearbeiten". -- Karsten88 15:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde ergänzt, LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 23:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Auch für ein junges aufstrebendes innovatives bla bla bla Unternehmen ist Wikipedia nicht die richtige Werbeplattform. Löschen --Ifish 12:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Reine Werbeveranstaltung. Löschen --Philipendula 12:07, 22. Jul 2005 (CEST)

WE DO ist eine marke. die jungs haben u.a. das offizielle plakat für die WM gemacht, das von fans aus der ganzen welt gewählt wurde. ausserdem machen sie das ganze einsteinjahr. von denen wird man noch hören.

Schön, Deine Meinung. Leider anonym. Womöglich gehörst Du zu dieser Firma. Tatsache ist, dass in Wikipedia keine so offensichtliche Werbung gehört!! --Ifish 12:26, 22. Jul 2005 (CEST)

• Werbegeschrammel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn wir dann alle von ihnen gehört haben und die nötige Relevanz besteht und dann auch noch ein Artikel eingestellt wird und nicht reines Werbegeschwurbel, ist alles gut. Bis dahin löschen --MsChaos 14:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Es ist Werbung, daher Löschen --Qbi 19:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Weg. Unverschämt so etwas. 83.148.11.151 22:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Werbung, sollte gelöscht werden. Benutzer:Ruhrpott-Prolet, 22.7, 23:52

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister. --Philipendula 12:09, 22. Jul 2005 (CEST)

..oder Adressbuch. Denn hier wird die Adresse des Vereins der Welt kundgetan löschen --DonLeone 13:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Adresse ist mittlerweile raus, aber das Pfadfinderzentrum ist enzyklopädisch sicher unbedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:16, 22. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Beschreibung eines Webforums mit dem Ziel den weblink unterbringen zu können --WikiWichtel Cappuccino? 13:08, 22. Jul 2005 (CEST)

schon mehrfach als nurlink-Artikel heute schnellgelöscht, jetzt ausgebaut - daher richtig löschen --Steffen - Diskussion 13:09, 22. Jul 2005 (CEST)

reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Öhm...also, ich bin neu hier, habe den Artikel erstellt, und ja, ich bin von der Dachboden-WG.

Die Idee war allerdings nicht in erster Linie die Unterbringung des Links in diesem Wiki (was soll uns das bringen?) sondern die Klärung des Begriffes, weil ich dieses Forum in zwei Wiki Einträgen verlinkt habe, genau hier:

• http://de.wikipedia.org/wiki/AmaroK_%28Software%29 (Weblinks)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Filesharing (Weblinks)

Imho ist das okay so, der Coca Cola Artikel wird ja auch nicht gelöscht, nur weil es eine Marke ist. Und die Dachboden-WG hat nicht mal einen kommerziellen Hintergedanken...

Aber wie gesagt, ich bin neu hier (vorher nur viele Edits als Gast) falls das nicht okay ist, löscht es einfach, für mich kein Problem. Etwas bessere Argumente wären aber schon schön! ;) Stokedfish 13:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Da die Seite schon an besagten Stellen als Link vertreten ist, brauchen wir nicht noch einen eigenen nichtssagenden Artikel, der den link ein drittes Mal aufwärmt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 22. Jul 2005 (CEST)

"Imho ist das okay so, der Coca Cola Artikel wird ja auch nicht gelöscht, nur weil es eine Marke ist." - So neu und schon den schwachsinnigsten Spruch drauf haben, den man hier lesen kann? Mal nachdenken... danke.

Zum Eintrag: Entlinken und Weg AN 13:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Schon so lange dabei, und immer noch nicht rausgefunden, dass persönliche Attacken nicht weiterhelfen? Mal nachdenken... danke. Nun gut, ich sehe weiterhin keine gute Gründe für eine Löschung. Aber mir liegt das ganze auch nicht besonders am Herzen. Für mich ist es eine Begriffsklärung, neutral formuliert und mit Links zur "Konkurrenz" (so würdest du sie wohl nennen, AN) - der Link bringt uns als Forum überhaupt rein gar nichts. Wenn die Mehrheit das Gefühl hat, das passt so nicht, dann raus damit. Da mir die Sache ziemlich egal ist, könnt ihr ruhig löschen. Nun ja, für mich ist das Thema damit auch schon erledigt. Ich werde weiter Artikel editieren, wie ich das bis anhin (wenn auch als Gast) auch oft gemacht habe und hoffe in Zukunft auf argumentativ bessere Kommentare als die obigen von AN (der von Uwe hat wenigstens eine Aussage) - meist geht man dann auf die persönliche Ebene, wenn man sonst nicht weiss, was man zum Thema sagen soll. However, abgehakt! Dann mal auf zum weiteren editieren von Artikeln! ;) Stokedfish 13:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich Sie zum Nachdenken auffordere, sollten Sie es auch tun - für alle anderen ist die Sache klar (s. unten). Wer Offensichtliches nicht versteht, sollte besser eine Enzyklopädie im Read-Only-Mode nutzen, denn Offensichtliches zu erklären ist verlorene Zeit. (Ein Tipp: Manche Sachen sind groß, bekannt und bedeutend, manche nicht). AN 14:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe übrigens Linkspam entfernt - es werden max. 5 Weblinks pro Artikel empfohlen, von den Links auf Webforen wird abgeraten (wieso wohl?) AN 14:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Wo genau wird davon abgeraten? Link? Das muss mir entgangen sein, sorry. --Stokedfish 15:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Linkspam - Loeschen --Matthy 13:40, 22. Jul 2005 (CEST)

unrelevant löschen, der vergleich mit Coca-Cola ist schon fast witzig, aber nur fast ... Sicherlich ^Post 13:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Aaah- Relevanz ? Artikelqualität? Es gibt viele Gründe für Löschen!--Mozart 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Man könnte die Anfrage auf meiner Disk.-Seite bereits als eine Zustimmung zum schnellen Löschen werten (Benutzer_Diskussion:AN#Eigener_Beitrag_entfernen_m.C3.B6glich.3F). BTW: Warum darf ich mich nicht selber eintragen, der Napoléon ist ja drin? (Ich weiß - es ist auch nicht lustig). AN 14:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn z.B. das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Symlink.ch toleriert wird aber ein Link zur Dachboden-WG nicht, dann hat dieser Wiki ein echtes Problem. Das müssen wir alle, die oben argumentiert haben, so bestätigen, sonst widersprecht ihr euch leider selbst. Also: Entweder Löschung beider dieser Artikel (slashdot muss dann auch gleich raus und und und...) oder sie alle drinlassen. Alles andere ist inkonsequent. --Stokedfish 14:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Schon mal was von Wikipedia:Bitte nicht stören gehört? gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Der stand auch mal auf der Löschliste - ich würde sagen "knapp entkommen". Kommen jetzt noch viele solche Beispiele? Ich dachte, der Reinsteller hätte inzwischen die ungenügende Relevanz des Webforums (etwas unter Coca Cola) verinnerlicht? AN 15:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Man sollte nicht über ein Forum urteilen, das man nicht kennt.

Die Dachboden-WG ist der Nachfolger von Pennywize.de und das war das bedeutendste und grösste Filesharing Forum im deutschsprachigen Raum vor seinem Untergang. Die Dachboden-WG hat heute einen ähnlichen Status, wenn auch nicht mehr einen ganz so prägenden. Wenn der Eintrag gelöscht wird, ist das doch sehr merkwürdig. Warum? Weil Wikipedia dann offensichtlich Organisationen mit kommerziellem Hintergedanken toleriert, selbstgetragene Community Projekte aber nicht, weil sie "zu wenig relevant sind" - sprich: je finanzkräftiger ein Unternehmen ist, desto eher gelangt es in diesen Wiki. Freie Dienstleistungen für einen spezialisierten Benutzerkreis haben nur wenig Chance. Ich nenne es mal ganz simpel den "money-bias" - eine äusserst fragwürdige Praxis.

Von Wikipedia:Bitte nicht stören habe ich noch nichts gehört, habe es allerdings nun durchgelesen und sehe es als unnötige Rechtfertigung für die Inkonsistenz von Wikipedia an, mehr allerdings nicht (die Komplexität des Unterfangens Wikipedia rechtfertigt seine Inkonsistenz ja schon alleine) - warum man allerdings trotzdem nicht zumindest nach Konsistenz streben darf, ist mir ein Rätsel. Deshalb betrachte ich obigen Vergleich - der mit Coca Cola mag fehl am Platz sein - sehr wohl als gerechtfertigt. Die Dachboden-WG hat im Bereich Filesharing/Computerhilfe im deutschsprachigen Raum etwa den gleichen Stellenwert wie Symlink im Bereich Weblogs/Newsportal. Wer das anders bewertet hat imho leider nicht viel Ahnung von der Materie und sollte sich vielleicht in dieser Diskussion besser zurückhalten, sorry.

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und werde ihn noch weiter neutraler gestalten. Die schlussendliche Entscheidung soll beim Wikipedia Team liegen. Da mich seine Begründung (für welche Entscheidung auch immer) sehr interessiert, verzichte ich mal auf den Antrag auf Selbstlöschung, was ich zuerst vorhatte nach den ersten Reaktionen hier. Ich bin gespannt! ;) --Stokedfish 15:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich werde langsam an diese Rollenchatsache vor einem Monat erinnert - da bin ich beruhigt, daß mein Gefühl vor ein paar Stunden richtig war... ;-) AN 15:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Nochmals genau das gleiche wie oben, viel blah blah, wenig Argumente! ;) --Stokedfish 15:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Dachboden-WG ist der Nachfolger von Pennywize.de und das war das bedeutendste und grösste Filesharing Forum im deutschsprachigen Raum vor seinem Untergang Warum lese ich davon nix im Artikel? Wenn ihr so gross und relevant seid, dann macht das deutlich. Im Moment ist der Artikel (wie tausende andere auch) ein reines Werbelinkvehikel... himmelherrgottsakramentnomma --gunny ^{Rede! Hilfe!} 15:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und werde ihn noch weiter neutraler gestalten. - wenn du nochmals reingeschaut hättest, wäre dir die Änderung aufgefallen. --Stokedfish 15:33, 22. Jul 2005 (CEST)

ich find den Artikel okay. den link würde ich unten wieder reinnehmen. mein Lieblinkszitat auf wikipedia ist momentan: "Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema" genau das macht der Autor. POV und soweiter kann auf der diskussionsseite disktuiert werden. behalten. --Wranzl 16:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Zum Zitat "Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens" gehört üblicherweise das Gegenbeispiel mit der Liste meiner Socken, die in keine Enzyklopädie gehört - obwohl es ja auch Wissen ist. AN 17:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Liste deiner Socken dürfte wesentlich weniger Leute interessieren als dieses Forum, zumal ich davon ausgehe das die Liste eh unvollständig ist (weil eh immer Socken fehlen). Deine Kommentare sind ja immer ganz lustig, aber Argumente könnten nicht schaden. Zaphod

unvollständigkeit ist kein grund einen artikel nicht zu haben ...Sicherlich ^Post 18:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Cool! Wieder so ein Diskussionsmonster, in dem Newbies und Anonyme um Löschargumente für "ihre" Artikel betteln. Obwohl schon DAS einzig wichtige und niederschmetternde Löschargument mehrfach genannt wurde. Leute, seht es ein, mehr brauchts nicht: IRRELEVANZ! Owly K blablabla 19:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Richtig, löschen wegen Irrelevanz! -Dr. Strangelove 21:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Relevant ist es möglicherweise - der Artikel schweigt sich leider dazu aus. Einen gutgeschriebenenen Artikel will hier niemand löschen. Dieser Artikel ist aber trotz Überarbeitung nur eine Ansammlung von Allgemeinplätzen ("..lebt von der Mitarbeit freiwilliger und verfolgt keinen kommerziellen Hintergedanken. Das Angebot, das auch einen Downloadbereich und Webradio umfasst, wird komplett von den Community Mitgliedern getragen..." - diese Beschreibung trifft auf 90% aller Foren zu. Wo ist das Heraustellungsmerkmal der Dachboden WG? Was macht euch einzigartig?). Dann haben wir noch eine Liste mit Filesharing-clients, die im Artikel Filesharing vielleicht Sinn machen könnte, hier leider nicht. Darunter wird nochmal Internetradio und Downloadbereich genannt (hatten wir oben schon) und vergleichbare Foren verlinkt (Wozu, wenn doch die Seite die größte ist? Müsste sie dann nicht als Referenz herhalten?) Summa summarum: der Informationsgehalt tendiert gegen Null und sollte damit gelöscht werden. Soviel zu den Gründen, nun noch einen wirklich gutgemeinten Tipp von mir: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt tausende Webforen und ich weiß nicht, was ausgerechnet dieses artikelwürdig macht. Löschen. HdEATH 11:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Kein einziges ist artikelwürdig, löschen Harald Segtid 14:32, 24. Jul 2005 (CEST)

so nur für die gelben seiten geeignet. --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 22. Jul 2005 (CEST)

:weg damit - löschen --Steffen -  Diskussion  13:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich setz mich gleich mal dran den Creditreformartikel bisserl aufzupäppeln. Bernd Hohmann 13:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist die Relevanzschwelle uerberhaupt bei diesem Artikel ueberwunden. Dies sollte man abchecken bevor man einen Artikel verbessert! --Matthy 13:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich schon. An Creditreform kommt man als Unternehmer kaum vorbei und das ist nicht gerade ein kleiner Laden. Bernd Hohmann 14:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme Bernd zu. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Behalten, evtl. ausbauen --FritzG 14:24, 22. Jul 2005 (CEST)

So, ich hab jetzt mal paar Seiten grundlegende Informationen zusamemengetragen und den Löschheader rausgenommen. Nicht zu viel und hoffentlich nicht zu wenig. Wenn das soweit OK ist könnte jemand das Layout überarbeiten - ich bin da noch etwas unerfahren :-) Bernd Hohmann 14:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Gelungene Bearbeitung. Endlich kapiere ich, was es mit "Creditreform" auf sich hat. -- Kerbel 22:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel als erl. markiert. --Matthy 14:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Wp ist kein Deutsch-Türkisch Wörterbuch --Uwe G. ¿Θ? 13:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Und die Übersetzung ist vermutlich falsch. In meinem Wörterbuch steht nichts unter "Meral", und "Reh" ist dort mit "Karaca" übersetzt. — Martin Vogel 13:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, [3], ich habe einen SLA daraus gemacht... --LC KijiF? 15:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Falsche Schreibweise des Lemmas, und die Relevanz sehe ich nicht gegeben. Wissentschaftlicher Mitarbeiter ist ein Wissenschaftler der (noch) nicht einmal Professor ist. --Matthy 13:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht ist er ja mittlerweile Prof., aber so ist der Artkel nicht erhaltenswert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 22. Jul 2005 (CEST)

gab es schonmal aber mit anderem inhalt ... besser ist der jetzige auch nicht, eigentlich nur werbung inklusive nicht verlinktem weblink ...Sicherlich ^Post 13:49, 22. Jul 2005 (CEST)

"Weiter Informationen zu VISA gibt es bei www.agilent.com", wenn das so ist ist der WP auch unnötig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Hm, ist ein nicht verlinkter weblink denn ein link...*grübel* ;-) Ach ja, diese mit POV angereicherte Werbung löschen --MsChaos 14:06, 22. Jul 2005 (CEST)

ein nicht verlinkter ist einer ohne http:// davor wodurch man ihn nicht einfach anklicken kann ;) ...Sicherlich ^Post 14:12, 22. Jul 2005 (CEST)

...meist als indirekter Weblink bezeichnet. BTW: Löschen, wenn da nicht zumindest mal eine beispielhafte Erklärung folgt. Owly K blablabla 20:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Ok, die Bezeichnung "indirekter link" kannte ich auch noch nicht, danke Euch, wieder was glernt :o). Eigentlich war es aber nur der Veruch eines kleinen Wortspiels..., ok, ja, ich übe das noch ein bißchen ;-) --MsChaos 08:25, 25. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Wenn in dem Artikel stuende was Elliott Wellen denn eigentlich sein sollen, so koennte man sagen ob dieser Artikel Pseudowissenschaft ist oder nicht. In dieser Form ist er zu nichts brauchbar. Wer ihn Behalten will sollte wenigstens reinschreiben was diese Wellen denn sein sollen.--Matthy 14:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Hat so viel ich weiß etwas mit Kursverläufen an Börsen zu tun. Es ist also ein relevanter Begriff und geht etwas über Kaffeesatzlesen und Pseudowissenschaft hinaus. Trotzdem löschen, weil völlig nichtssagend. --FritzG 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht findet sich ja ein Insider der daraus einen Artikel macht, aber gerechterweise sollte man ihm den Artikelstart gönnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:21, 22. Jul 2005 (CEST)

"aber gerechterweise sollte man ihm den Artikelstart gönnen." - Eben! AN 15:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Elliott-Wellen verschoben - dann stimmt wenigstens die Rechtschreibung. Abgesehen vom LA: Ist der Plural hier angebracht? Oder wäre Elliott-Welle oder Elliottsche Wellentheorie o. Ä. nicht besser? Ich kenne mich in der Thematik leider nicht aus. Kai (Benutzer:Geisslr) 09:21, 24. Jul 2005 (CEST)

wurde erheblich erweitert, LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 23:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Man erfährt dass es sich um einen Ort handelt, mehr nicht. --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 22. Jul 2005 (CEST)

was ist das denn? 7 Tage um es völlig neu zu machen ... wobei dann könnte man es auch diretk löschen; erhaltenswert scheint mir nichts ...Sicherlich ^Post 14:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn irgendwann vernünftiger Artikel angegangen wird, bleibt sowieso nichts von aktueller Info übrig. Löschen --Carlo Cravallo 15:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Hab es etwas erweitert. Im Prinzip war schon erkennbar, um was es geht (und dass es nicht nur irgendein Ort ist), wenn auch der Stil nicht unbedingt sonderlich wikifiziert war. War offenbar ein zentrales Heiligtum der Prußen und damit definitiv relevant, vergleichbar mit der Donareiche; wie diese, sollte man auch Romowe nicht in einen Landschaftsartikel packen, da so der historische Eigenwert verlorenginge, der doch beträchtlich gewesen zu sein scheint.--Proofreader 19:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Dank an Proofreadr, habe LA rausgenommen. --Uwe G. ¿Θ? 19:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Allerweltsfirma ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. Existiert noch nicht mal mehr. --DonLeone 14:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Bei einigen Tsd. Mitarbeiter könnte man sie auch nach der Auflösung beschreiben - wenn sie 26 Jahre lang eine gewisse Bedeutung spielte. Leider gibt es keine Hinweise zur Größe im Artikel. AN 14:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist das nicht der letztendliche Nachfolger der Konrad-Zuse-KG? (Und damit die aelteste dt. Rechnerfirma?) Mir schwant da was, aber ... -Neutral- --84.189.228.33 20:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Anm. d. Autors: Artikel erweitert. (Immerhin verarbeitet mit einer hohen Warscheinlichkeit ein CGK Programm eure Überweisungen wenn ihr sie noch per Formular macht!!!)

Wenn man die Relevanzfrage eindeutig geklaert hat, kann man diesem Satz vielleicht noch 7 Tage geben, um ein Stub zu werden. --Matthy 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

"Synchronsprecher von Joe Pesci in "Kevin- Allein zu Haus" " - Das ist nicht einmal ein Satz => Schnell weg, wer im Mühl wühlen möchte, kann sich hier bedienen. AN 14:26, 22. Jul 2005 (CEST)

von Gagow hat diverse Nebenrollen gespielt und war häufiger als Synchronsprecher tätig. IMHO irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 15:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe den Satz entfernt und durch einen Artikel ersetzt. Gruß, --Aristeides 15:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie jemand woanders schreibt: Den offiziellen Artikelstart hätten wir Ihnen gegönnt, wenn eh vom Anfang an geschrieben... ;-) AN 15:26, 22. Jul 2005 (CEST)

So kanner bleiben, dank an Aristeides Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe als erledigt markiert. --Matthy 16:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Substub. Vollständiger Inhalt: "Maud Watson war die erste Frau, die 1884 beim Tennisturnier in Wimbledon gewann." --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich vermute, dieser Eintrag geschah, um den roten Link unter [4] zu füllen. Soll das denn eigentlich nicht geschehen? Ich war schon öfter versucht, selbst solche Einträge zu machen, bin aber durch die rigorose Löschpraxis, die ich hier so mitlese, davon abgekommen. Natürlich lässt sich über die erste Wimbledon-Siegerin noch mehr herausfinden, einiges ergänze ich in Kürze - aber ist es heutezutage wirklich noch wichtig, gegen wen und in wievielen Sätzen sie ihren Wimbledon-Sieg errungen hat und wie hoch das Preisgeld war? Ich muss ehrlich sagen, ich bin zunehmen verunsichert, welche Beiträge eigentlich gewünscht sind und welche nicht... --RoswithaC 14:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn Sie die Person und ihre Siege für unwichtig halten, sollte man doch die roten Links entlinken, oder? Ich entschuldige mich übrigens dafür, daß ich mal weich wurde und den SLA gegen {Stub} ersetzt habe - sonst hätten wir hier ein Problem weniger. AN 14:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Auch wenn es nicht mein Sport ist, würde ich sagen, daß Wimbledonsieger wegen der herausragenden Bedeutung dieses Turniers in der Tennisszene ebenso relevant sind wie z.B. Tour de France-Sieger. Aber Geburts- und Todesdatum und evtl. die Einordnung in eine passende Kategorie würden aus dem Substub wenigstens einen Stub machen. 7 Tage --FritzG 14:32, 22. Jul 2005 (CEST)

7 Tage, den bisherhigen "inhalt" kann man Sicherlich unter Wimbledon finden...Sicherlich ^Post 14:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert. --RoswithaC 15:02, 22. Jul 2005 (CEST)

Prima! Jetzt ist das ein Artikel. So behalten --Carlo Cravallo 15:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Nun ist es ein prima artikel. LA raus --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Historische bedeutung ungeklärt, keine biografischen Angaben --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Bis dahin habe ich wenigstens MI5 ordentlich verlinkt (BTW: Das Foto des Sitzes im Artikel - stimmt das Gebäude? Ich dachte, die wären vor ein paar Jahren in ein hochmodernes Bürohaus umgezogen?) AN 14:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Bisher habe ich ja nur die Erfahrung gemacht, dass die Relevanz von Kindern mit der Bekanntheit ihrer Eltern begründet werden soll. Wie man sieht, geht das also auch umgekehrt. Relevant wird Vatter Ustinov damit aber auch nicht. Löschen --Carlo Cravallo 14:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Also beim besten Willen <seufz> ... werden hier wirklich nur Beiträge zugelassen, die einzelne Admins oder Benutzer persönlich kennen? Bleibt die Buckelapothekerin mit drei Artikeln vertreten, weil die Mutter eines Benutzers mit dem Ehemann der Heldin zu Schule ging und wird ein Jona Ustinov gelöscht, der dem u.a. WDR immerhin eine Dokumentation wert war (http://www.wdr.de/tv/dokumentation/geheimnis_der_ustinovs.html), von dem hier offensichtlich aber niemand ausser mir gehört hat ...??? Ehrlich, ich kann's nicht glauben ... --RoswithaC 15:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn Sie besondere Bedeutungsmerkmale des Herrn Spion kennen, bauen Sie diese doch in den Artikel rein. Bisher stand dort nichts überzeugendes. AN 15:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Das war wirklich kein Grund für einen Löschantrag. auch wenn viel fehlt. aber das ist ein ordentlich kleinA. behalten. ausbauen sag ich nicht. weil ich keine zeit hab. --Wranzl 16:29, 22. Jul 2005 (CEST)

AN, bei diesen Ihren Spielchen spiele ich nicht mit - suchen Sie sich bitte geeignetere Kandidaten dafür :-)) Für die anderen: Ich habe mich mit meinen Einwurf dagegen gewehrt, dass die historische Bedeutung Jona Ustinovs ungeklärt sei. Denn darauf lautet der Löschantrag doch vorrangig. Mich mit dem Argument "Dann mach's du doch besser" zum Schweigen bringen zu wollen, halte ich für nichts als schlechten Stil. --RoswithaC 16:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn Sie die Anregung, daß die enzyklopädische Bedeutung einer Person im Artikel ordentlich dargelegt werden sollte, als "Spielchen" bezeichnen, sind Sie hier offenbar völlig falsch gelandet. Mehr als einen Stub sehe ich immer noch nicht. AN 17:09, 22. Jul 2005 (CEST)

AN: 1. Ich sehe es als Spielchen an, dass Sie versuchen, mir den Schwarzen Peter zuzuschieben. 2. Ich bin noch nicht lange hier, aber dass ein Stub etwas anderes ist, als ein Löschantrag - wie er de facto gestellt wurde - das weiss ich bereits :-)) --RoswithaC 17:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe genauso wie Sie minimale Nachbesserungen gemacht, aber anders als Sie mache ich dem Antragsteller keine Vorwürfe. AN 17:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Nein, Sie AN pöbeln hier seit Tagen unnötig auf diesen Löschseiten herum und haben stets genau 1 Argument: nur der darf einen LA kritisieren, der den Artikel selbst ausbaut. Ich halte Sie in diesem Projekt - schon aufgrund der penetranten Siezerei - ganz fehl am Platz und rufe Ihnen ein freundliches: Gehen Sie anderswo spielen zu. --Historiograf 20:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe. AN bringt hier durchaus oft genug fundierte Argumente. Über seinen Stil kann man sich streiten und wenn er hier des öfteren Benutzer persönlich rauspickt und meint, andere bloßstellen zu müssen, meine Güte, für ihn ist es eben nervig, zig Artikel, die in seinen Augen nicht einmal Mindeststandards an Qualität oder Relevanz aufweisen (und in nicht wenigen Fällen hat er ja tatsächlich Recht), durchforsten zu müssen. Ich persönlich "rette" lieber Artikel durch Ausbau, soweit das machbar ist und habe wohl auch sonst großzügigere Kriterien, ab wann ein Artikel unbrauchbar ist. Trotzdem sollte man AN gegenüber den Respekt aufbringen, ihm die Absicht zuzubilligen, dass er an einer Qualitätssteigerung der WP interessiert ist (zumal er selbst mehrmals Hand angelegt hat, um Löschkandidaten auszubauen) und es ihm nicht ums persönliche Attackieren als Selbstztweck geht. Siezen ist nicht verboten (in früheren Zeiten galt das sogar mal als Höflichkeitsform) und was man nun unter Anstand, Selbstverantwortung und dergleichen versteht, da gibt's halt auch unterschiedliche Ansichten, wobei ich die von AN auch nicht immer teile. Aber Kommentare wie "Gehen Sie woanders spielen" sind definitiv daneben. Sorry für diesen Off-topic-Kommentar, vielleicht lassen sich diese persönlichen Meinungsverschiedenheiten ja auch auf den Diskussionsseiten der Benutzer weiterdiskutieren.--Proofreader 21:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Also ich hab den Artikel jetzt mal deutlich ausgebaut. Ein bewegtes Leben hat der Mann ja zweifelos gehabt - vielleicht wärs aber auch genug, die Information bei Peter Ustinov mit einzubauen anstatt in einem eigenen artikel - aber in der Frage bin ich neutral... --Moneo 21:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich denke einen Artikel in dieser Form hat er verdient, LA raus, Dank an Moneo --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 22. Jul 2005 (CEST)

entweder vervollständigen oder Löschen. --Jan Peters 14:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe {{löschen}} dazugeschrieben (keine 5 Wörter). — Martin Vogel 14:34, 22. Jul 2005 (CEST)

sowas nennt man Radikalkur :-) - ist inzwischen schnellgelöscht.--Jan Peters 20:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Das Thema mag schon Relevant sein und ich habe nichts gegen kurze Artikel, aber ein Satz was eine OSI-Sicherheitsarchitektur denn eigentlich ist, vermissen ich trotzdem noch. --Matthy 14:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Google doch selbst? Wenn der Autor keine Lust hat, Informationen zu sammeln und einen Artikel zu schreiben - ich hab grad auch keine, löschen -- srb ♋ 15:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Ausbauen--Dark Lord Klever ^Battle 13:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, die SS-Mitglieder-Liste ist gerechtfertigt, aber diese SS-Ehrenführer-Liste nicht. Wenn ein normaler User zur Wikipedia kommt, dann gibt er meinetwegen Heß ein und sieht, dass dieser SS-Ehrenführer war. Aber eine Liste all dieser? Ich glaube, da gibt man Neonazis freien Raum, eine Enzyklopädie zu schaffen. Daher löschen -- Debauchery 14:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Debauchery, Löschkandidaten bitte immer verlinken. Danke und Gruß --Rax dis 14:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Wäre als Unterkategorie von Kategorie:SS-Mitglied technisch akzeptierbar, weil diese schon recht gross ist. Historisch gesehen natürlich etwas heikel. ratlos --DonLeone 15:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rax, ich hatte den Link wieder rausgenommen, weil irgendwie ist es passiert, dass Wikipedia dann diese Löschdiskussionsseite in die Kategorie eingetragen hat. Ich sehe gerade, du hast einen Doppelpunkt davor gemacht. So geht das also. Danke. --Debauchery 15:28, 22. Jul 2005 (CEST)

In der Tat etwas heikel, andererseits werden die Neonazis ihre Pappenheimer eh schon selber kennen. Vielleicht könnten ein paar erläuternde Sätze nichts schaden, die die Rolle dieser Herren im NS-Verbrechensapparat erläutern.--Proofreader 19:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Gerade sehe ich, es gibt im Artikel SS-Ehren- und Rangführer eine detaillierte Liste. Wenn sich die Neonazis mit Daten bedienen wollten, könnten sie es sehr gut schgon dort tun. Andererseits sollten wir uns vielleicht entscheiden, entweder Liste oder Kategorie und da wäre ich eher für die Liste. Von daher vielleicht besser Löschen.--Proofreader 19:37, 22. Jul 2005 (CEST)

• "Thema ist Pfui" ist keine Löschbegründung. Wir sammeln Wissen, wir werten nicht. Eine Auflistung von „SS-Ehrenführern“ ist weder verwerflich noch ist sie nur für "Neonazis" interessant. Im übrigen ersetzt eine Liste keine Kategorie und umgekehrt. – Behalten --kh80 •?!• 19:51, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen, weil im Artikel SS-Ehren- und Rangführer alles schön ausführlich erläutert ist und dort auch zu sehen ist, dass jeder größere (wichtigere) SS-Mitglied auch Ehrenführer war. Somit gibt es bei diesen Leute nur unnötige Zusatzkategorien ohne weiteren Erkenntnisgewinn. --Liesel 21:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn man Kategorie:SS-Ehrenführer löscht, dann werden die Artikel stattdessen in Kategorie:SS-Mitglied eingetragen – an der Zahl der Kategorien ändert sich also nichts ... Die Kategorie Kategorie:SS-Mitglied hat genügend Einträge, dass eine feinere Untergliederung nicht verkehrt wäre. Und gerade damit die "größeren (wichtigeren) SS-Mitglieder" nicht in den Hinz- und Kunz-Artikeln untergehen, bietet sich die Unterkategorie Kategorie:SS-Ehrenführer an. --kh80 •?!• 15:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Relevanz fraglich, Form inekzeptabel. --Juesch 14:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Hier war es in der Tat Sinnvoll nach 22 Minuten einen L.A. zu stellen, um rechtzeitig auszudruecken, dass wir solche Eintraeg nicht wollen. Loeschen --Matthy 14:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist das keine URV wie der restliche "Müll", der von der IP kam? --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist schon relevant; unter Azad steht auch bereits seit geraumer Zeit etwas dazu - allerdings in wesentlich besserer Form. grüße, Hoch auf einem Baum 16:04, 22. Jul 2005 (CEST)

1. Worum geht es in dieser User-Gruppe? FoxPro, was ist das ? 2. Selbst wenn geklaert ist was FoxPro sein soll, halte ich diesen Eintrag fuer Linkspam und nicht fuer einen WP tauglichen Artikel. --Matthy 15:49, 22. Jul 2005 (CEST)

So ist es nur eine usergroup Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Großteil des Textes beschreibt alles Mögliche außer dem Schenkenberg, was wohl daran liegt, daß es zu der Erhebung am Südrand der Stadt Chemnitz im Ortsteil Reichenhain an sich nichts weiter zu sagen gibt. Kein Alleinstellungsmerkmal, ein Hügel ohne besondere Bedeutung von vielen um Chemnitz. --LC KijiF? 14:57, 22. Jul 2005 (CEST)

Noch nicht einmal in Reichenhain erwähnt. Löschen --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 15:38, 22. Jul 2005 (CEST)

sinnvolle Infos nach Bundesstraße B174 übernommen, löschen bitte --Liesel 21:53, 22. Jul 2005 (CEST)

• Werbung löschen --Diago 17:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich darf auch hier auf den ausführlicheren SpaceVoyage-Block etwas weiter unten verweisen, dort sind alle Varianten durchdiskutiert --Bytewurm 18:03, 31. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Zwar nicht mein Antrag, aber trotzdem löschen!-Dr. Strangelove 20:55, 22. Jul 2005 (CEST)

• Gleiche Diskussion wie bei SpaceVoyage - wenn löschen, dann ALLE Browsergames. Es gibt wesentlich kleinere Games mit weniger Benutzern, die seit längerem in der WP vertreten sind. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen - so habe ich OpenSource, FreeSoftware und GNU-FreeDoc nicht verstanden und so sind die auch alle nicht gemeint. Wenn Kommerz raus, dann komplett ... dann können wir aber die WP um 10^5 Artikel kürzen. -- Bytewurm 15:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen Harald Segtid 14:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Diskutiert ihr immer so ausschweifend und inhaltlich wertvoll? ;-) --Bytewurm 15:09, 24. Jul 2005 (CEST)

wenn löschen, dann ALLE Browsergames. Du bist ja da auch nicht gerade der Vorreiter für inhaltlich wertvolle Argumente. Wie auch bei den Löschbefürwortern zählen Pauschalargumente auch bei den Löschgegnern nicht. --LC KijiF? 13:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mich auf den SpaveVoyage Block konzentriert, wollte nicht alles doppelt schreiben, es ist aber auch nicht ganz einfach eine ordentliche Argumentation darzulegen, wenn man nur mit Einwort-Kontra bedacht wird. Meine Meinung habe ich inzwischen 2 Mal ausführlich dargelegt, inkl. meiner Bedenken für Grenzkriterien und deren objektiver Ermittlung --Bytewurm 11:56, 26. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 22:55, 31. Jul 2005 (CEST)

3 Games eines Anbieters, Einleitungsabschnitte weitgehend identisch - gleich danach die "wesentlichen" Infos über die Kosten: Wikipedia ist keine Werbeplattform (Herr der Sterne wurde am 6.7. schon mal diskutier, jetzt aber deutlich mehr Inhalt) -- srb ♋ 15:25, 22. Jul 2005 (CEST)

"(...) Star Imperator ist Teil der RSN-Community, die sich aus Spielern aller RSN-Games zusammensetzt und mittlerweile mehrere Tausend Spieler umfasst (aktuell über 6000 Angemeldete Accounts im RSN-Forum) (...)", eine Preisliste auch drin - na sowas! Weg AN 15:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, 3 Games, 1 Anbieter, und?- in Teilen sind die Spiele halt auch identisch. Die Kritik kann ich aber nur im Ansatz achvollziehen, weil z.B. OGAME ebenfalls mit Preisinfos aufwartet - wie der Großteil der Einträge in der Kategorie Browserspiele". Wenn die drei raus sollen, dann kann man gleich alle rauswerfen IMHO. Ich kann die Preise gerne wieder rausnehmen ... daran solls nicht scheitern.

• pro loeschen aller browsergames --guenny (+) 15:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Das mit den Webforen und Browsergames entwickelt sich zu einer Flut - und ich habe ein Deja vu-Gefühl... *seufz* AN 15:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Das hab ich schon vor nem 3/4 Jahr prophezeit das die die WP ueberschwemmen werden ;-) --guenny (+) 17:02, 22. Jul 2005 (CEST)

nicht aller Games, es müssen einfach mindestkriterien her (z.b. 100.000 User) --DonLeone 16:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Das könnte sehr schwierig werden, denn auf welche Zahlen will man sich verlassen? Die des Herstellers? Andere gibt es kaum, aber die sind halt nicht 100% vertrauenswürdig. Dann müsste man noch unterscheiden nach echten Spielern oder angemeldeten Accounts, die aber nicht mehr bespielt werden. Das wird man nicht hinbekommen, denn niemand kann die Zahlen prüfen und der Hersteller könnte sich Zahlen ausdenken. --Bytewurm 11:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Alle Preisinfos aus den drei Spielen gelöscht. Sollte wohl nun kein Problem mehr sein in Anbetracht der anderen, seit längerem in der WP verweilenden Games. Bytewurm

Alle 3 Games loeschen. WP ist keine Werbeplattform. --Matthy 16:13, 22. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich sag mal, 6000 angemeldete User für das gesamte Spielesystem sind zu wenig. Artikel sind grottig. weg --DonLeone 16:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Davon ab, dass es mit vorsicht zu genießen ist kommerzielle Kennzahlen zu nutzen, es sind derzeit über 19000 angemeldete Benutzer!! --Bytewurm 13:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschen, alle drei. Browsergames gibt es wie Sand am Meer und diese sind definitiv nix sonderlich bedeutsames. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 22. Jul 2005 (CEST)

contra Löschen

Preisinformationen dürfen nicht rein? dann weg mit OGame und allen andern, die da Preise stehn haben.

Artikel werden als Werbung klassifiziert? dann mus JEDE Produktbeschreibung raus, da es als Werbung zu verstehn sein könnte.

Artikel sind grottig? sorry, aber in dem ganzen Bereich gibt es nur einen einzigen Artikel, der auch nur ansatzweise so ausführlich auf ein Spiel eingeht. Das dabei Teile der Artikel identisch sind seh ich nicht als legitimen kritikpunkt an, da die Games auf der selben Engine basieren und somit in den entsprechenden punkten identisch sind. Zudem ist der Ausdruck "grottig" eine recht subjektive Bezeichnung und nicht wirklich aussagekräftig als Löschungsgrund.

6000 Spieler sind zu wenig? Zum einen bezog sich die 6000 nur auf das Forum, es gibt aber genügend Spieler die sich nie im Forum anmelden. Zum andern gibt es in der Wiki genügend länger existente Artikel von Spielen mit weniger Spieler, die sollten dann bitte auch alle weg.

"Browsergames gibt es wie Sand am Meer und diese sind definitiv nix sonderlich bedeutsames."? ach, schon mal auch nur eines der Spiele gespielt? Nein? Woher dann diese Gewissheit? btw ist mir kein anderes Spiel bekannt, das auch nur annähernd diese komplexität hat wie die RSN-Games.

Alles in allem liest sich das hier als würden sich Vertreter anderer Spiele vor Konkurenz fürchten, oder wie ist es zu erklärn das qualitativ deutlich schlechtere Artikel anstandslos existiern können?

Thanatos - Spieler aller drei Spiele

Man kann nicht mit zweierlei Maß messen. IMHO spricht die Einzigartigkeit des einen Spiels klar für eine Nennung (zumindest neben den Konkurrenten). Herr der Sterne ist das umfangreichste Spiel in dem Genre. Während ogame nur ein (sehr schlechtes) PHP Gekrampfe ist, haben sich da die Macher wenigstens die Zeit genommen einen wertvollen Beitrag in dem Bereich zu leisten. WP sollte Informationen zu Browsergames enthalten. Und mindestens auch die interessantesten Vertreter. Solange die Beurteilung dessen aber (noch) unterschiedlich ausfält, sollte man mE alle Beiträge drin lassen. Mit der Zeit werden diese sich von selbst filtern. Lediglich kraftvolle Werbung (klick mich an) muss umgeschrieben werden. Fazit: Entweder umfassende Informationen zu (wenigstens den interessantesten) Browsergames (Problem: Wer entscheidet, was interessant ist?), dann aber bleibt der Artikel jedenfalls. Oder neutraler Bericht über das Genre. Dann müssen aber alle Links, Produktnamen raus. Also auch ogame und die vielen anderen. Mein Vote: Seiten lassen und sich entwickeln lassen. - ME

Das wird eine Grundsatzdiskussion, befürchte ich ... Es dürfte schwierig werden bestimmte Genres mit Grenzwerten zu definieren. Ab wieviel Spieler darf ein Spiel hier rein? Dürfen überhaupt kostenpflichtige Spiele hier rein? Darf hier überhaupt Kommerz rein? Dann löschen wir doch alles, was registrierte Marke ist und/oder Geld kostet und stellen die WP gleich ein. Es geht doch hier um eine FREIE Enzyklopädie, d.h. alles, was die Nutzer bewegt, sollte hier rein. Wer will sich anmaßen zu sagen, dass etwas zu wenige Interessiert, als dass es Eingang finden darf? Dann will ich, dass Pepsi gelöscht wird, denn Coca-Cola wird von mehr Leuten getrunken. Ich sehe ein und akzeptiere, dass Preise hier nichts verloren haben, ich entschuldige mich dafür, das hätte ich gleich merken müssen, aber sie sind raus und ich werde sie auch nicht wieder reinsetzen. Freiheit von Information beinhaltet zwar auch eine umfassende Information, aber nicht notwendigerweise Sekundärdaten wie Preise, denn sie sind für den beschriebenen Gegenstand nicht im Kern relevant. Jeder aber, der in der WP Informationen über BROWSERGAMES sucht, muss vollen Zugriff auf alles haben, was die Community dazu bereits eignestellt hat und es DARF NICHT SEIN, dass es Kriterien gibt, die auf kommerziellen Kennzahlen basieren (Userzahl z.B.) um damit nur "bedeutungsvollen" Kommerz in der WP zu haben - das ist Zensur - und Zensur ist nunmal das Gegenteil der Wikipedia. Versteht mich nicht falsch, über den INHALT kann man immer diskutieren, ich habs ja auch gleich eingesehen mit den Preisen und ich verzichte sogar darauf, dass die Konkurrenz Preise rausnimmt, sollen sie damit werben, mir egal, aber wir können den Leuten nicht vorschreiben, was sie zu wissen haben wollen. -- Bytewurm 15:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant, löschen Harald Segtid 15:40, 24. Jul 2005 (CEST)

Man könnte geneigt sein diesen völlig untauglichen Diskussionsbeitrag als persönliche Beleidigung aufzufassen. Ich lege meine Meinung dar, beteilige mich an der Diskussion, zeige auch Varianten auf und versuche Kritik sofort umzusetzen und ich ernte ein ignorantes "Irrelevant"? Das ist kontraproduktiv. --Bytewurm 16:34, 24. Jul 2005 (CEST)

Denkst du, bringt dir etwas, wenn du jeden für das löschen stimmenden anpöbelst? Mit solcher masche solltest du lieber uns hier künftig in ruhe lassen.

"Alles in allem liest sich das hier als würden sich Vertreter anderer Spiele vor Konkurenz fürchten", "das ist Zensur" - soll DAS, diese persönliche beleidigungen und strafbare unterstellungen, "konstruktiv" sein???????

Harald Segtid 08:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Tja, nur dumm, dass das mit der Konkurrenz nicht von MIR war, aber ich will mal nicht kleinlich sein. Man muss auch lesen, was ich schreibe - ein Verfahren wie es vorgeschlagen war (Kennzahlen z.B.), WÄRE ZENSUR. Damit IST es aber noch keine Zensur, denn das Verfahren kam ja noch nicht zur Anwendung. Wenn neuerdings das Nachdenken über die Nachteile eines Verfahrens schon strafbar sein soll? Man kann gerne mit mir diskutieren ob meine Schlussfolgerung richtig war, aber bitte nicht in dem Ton und schon gar nicht mit diesen unsinnigen Unterstellungen - und mit falschen Zitaten auch nicht. --Bytewurm 10:33, 25. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Pepsi und Coca-Cola behalten --Heiko A 23:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Alternativ muesste man tatsächlich eine Gundsatzdiskussion führen, wann Werbung und Kommerz anfangen und wann aufhören. Und dann für alle Einträge entscheiden. Selektives vorgehen finde ich unangemessen. Ich hab nur mal aus Spass nach Spielen gesucht, die ich persönlich gerade spiele oder im Regal liegen habe. Ich hatte nur Volltreffern. Brettspiele, PC Spiele, Onlinespiele. Was ist an einem Artikel über Siedler, Stracraft, Counter-Strike oder World of Warcraft denn weniger Werbung oder Kommerz als an einem über ein Browsergame? Wenn es dabei um einen Werbetext geht, den kann man ja ändern in einen informativen Text. Entweder will man Informationen über Spiele oder man will sich nicht. Ich will diese Informationen und ich will sie vollständig. Werbung in Form von Bannern würde mich stören, Informationen die ich freiwillig abrufe und die werbend sein kann, stört mich nicht. Wer sich dagegen ausspricht, sollte dann aber auch konsequent sein und alle Einträge zu Produkten und Marken zur Löschung vorschlagen. Das dürfte ein heiden Spass sein und die Datenbank deutlich verschlanken. --daggett 09:59, 25. Jul 2005 (CEST)

---

Ich darf meinen Standpunkt nochmal komprimiert darlegen (Harald, wollen wir hier neu ansetzen und unseren unproduktiven Schlagabtausch von oben sein lassen, bitte?):

PRO Behalten: Es gibt schon seit längerem andere Browsergames in der WP mit mehr Kommerz und schlechterem/weniger Inhalt, Grenzkriterien sind nicht verlässlich ermittelbar, deshalb in dubio pro rheo: Gleiches Recht für Alle, wenn ein Game drin ist, müssen alle reindürfen. Jede Abgrenzung A ist bedeutungsvoller als B käme einer Zensur gleich, weil ausschließlich subjektive Kriterien angesetzt werden könnten, weil objektive Zahlen kaum ermittelbar und nachprüfbar wären. Umfassende Information wäre damit auch nicht mehr gegeben und wir können keinem vorschreiben, was er wissen möchten darf und was nicht. Von dem Grundgedanken lebt die WP auch irgendwo, wie ich finde.

PRO Löschen: WP ist keine Werbeplattform, aber dann auch für niemanden und da kann es dann IMHO nur Generalkriterien geben "Kommerz raus" aber nicht "Dieser Kommerz raus, der andere rein".

--Bytewurm 11:08, 25. Jul 2005 (CEST)

---

Mein komprimierter Standpunkt: Du versucht hier wortreich mit Märtyrergeste Reklame für irgend ein Spiel zu machen, das haben wir wöchentlich. Auch die Argumentation "Dann muss aber auch dies und das und jenes gelöscht werden" samt Gleichsetzung von Würstchenbude mit McDonalds schmeckt aufgewärmt nicht besser, da hilft nicht mal ein Klacks scharfes Zensurgeschrei. Rainer ... 01:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Unzulässige Ad hominem Argumentation, das ist massiv an der Sache vorbei.

1.) ich mache keine Reklame, ich nehme nur das gleiche Recht für mich in Anspruch wie alle anderen auch (ogame, inselkampf, etc.).

2.) nochmal, ich betreibe hier kein Zensurgeschrei, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass eine subjektive Aburteilung nach kommerziellen Kriterien ZENSUR WÄRE.

3.) es geht niemand auf meine Argumente ein - mit welchem Recht wird hier ohne Diskussion auf Standpunkten beharrt? Das MINDESTE was man erwarten kann ist ein : Lies mal -->hier nach ...

4.) Ich hab Dich bestimmt falsch verstanden, Du wolltest bestimmt nicht unterstellen, wir seien spieletechnisch eine "Würstchenbude", oder?

5.) Wenn man nicht mehr auf Gleichberechtigung hinweisen darf, ohne persönlich angegriffen zu werden ists mit der Freiheit nicht weit her, vor allem dann wenn Sachargumente nicht beachtet werden. Und allein die Unterstellung es seien keine, machts nicht besser, die könnte ja falsch sein? Aber dafür muss man sich damit auseinandersetzen...

--Bytewurm 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

---

Da bleibt nur die Frage, welches der Spiele ist "Würstchenbude" und welches "McDonalds"? Dies zu beurteilen steht eigentlich nur den Personen zu, die jedes Spiel ausgibig getestet haben. Das hier jemand dabei ist, der das hat bezweifle ich allerdings. (ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren)

@ Harald Segtid: der Kommentar von wegen sich lesen als ob sich jemand von Konkurenz fürchtet stammte von mir (beim schreiben wusste ich nicht das es bereits nen angemeldeten User namens "Thanatos" gibt), dabei gilt es aber zu beachten, das dies eine rein sujektive Meinungsäusserung war, keine unterstellung. Aber wenn sich davon anscheinend wer ertappt fühlt...?

allerdings muss ich sagen ich finde das Diskussionsverhalten hier unter aller Kanone.

bestes Beispiel dazu nun der letzte Kommentar von Rainer Zenz. relativ unqualifizierter kommentar (begründung steht im ersten Absatz dieses kommentares. Wobei ich klarstellen möchte das auch ich diese Kriterien nicht erfülle und mir deswegen ein Urteil nicht erlaube) und persönlicher Angriff auf den User Bytewurm.

bisher haben sich nur die user, die sich gegen das Löschen ausgesprochen haben dazu hinreissen lassen fundierte Argumente zu liefern, die Personen, die das ganze gelöscht sehen wollen haben hier nur einzeiler hingeknallt und reagiern bei näherer nachfrage auch noch gereizt, das kann doch nicht der Sinn einer solchen Diskussionsseite sein? Das klingt fast nach "ich bin schon länger als du hier dabei, also hab ich automatisch recht". Bevor sich wieder jemand auf den Schlips getreten fühlt: das ist eine rein subjektive Meinung. Ich lasse mich in der Hinsicht auch gern durch eine gesittete Diskussion mit guten gegenargumenten vom gegenteil überzeugen.

Also, verehrte "Pro-Löschfraktion", rettet euren Ruf (und vor allem den der Wikipedia, denn zZ ist das hier ne klasse Antiwerbung) und bringt endlich mehr als lieblos dahingeklatschte "irrelevant - Löschen" und "werbung - Löschen", wiederlegt die hier von Bytewurm, dagget und mir vorgebrachten Argumente nachvollziehbar, wir machen uns schlieslich auch die mühe Argumente zu bringen.

CapApril 11:15, 26. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 23:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Dame unterscheidet sich durch nichts von Hunderten anderer Unterleibsartistinnen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Abgesehen davon enthält auch der Artikel nur Pseudoinformationen. Stimme aus dem Off 15:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Loeschen und kontrolliert mal die neuen Artikel der letzten Tage, das ist auch noch einiges an Schrott uebersehen worden. --Matthy 15:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten, Relevanz durch persönliche Auszeichnung gegeben (vgl. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller). --Rosenzweig δ 15:56, 22. Jul 2005 (CEST) Weg damit - Artikel sagt nichts aus. Külföldi

Zirkelschluss. Dadurch dass eine Auszeichnung innerhalb der Logik der Pornobranche verliehen wird ist nichts über die enzyklopädische Relevanz der Dame besagt. Sonst müsste auch jeder Schrank erwähnt werden, der einen Segmüller-Award hat. Stimme aus dem Off 15:58, 22. Jul 2005 (CEST)

falsch. segmüller != die möbelindustrie. ich habe auch wenig lust, die relevanzdebatte ein weiteres mal aufzuwärmen.. behalten -- ∂ 16:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber da werden wir nicht drum herumkommen. Ein Avard wie AVN kann mit großem Bauchweh gerade noch so eben eines Artikels wert erachtet werden. Wenn du aber mal siehst, wer ihn bekommen hat ist klar: praktisch jeder in dem Gewerbe. Ist eine rein absatzfördernde Maßnahme. Und deshalb befördert ein Award eine Porno"star" nicht in die Sphäre der enzyklopädischen Relevanz. Stimme aus dem Off 16:07, 22. Jul 2005 (CEST)

praktisch jeder in dem Gewerbe - "Female Performer of the Year" wird aber doch vermutlich nicht "jeder", oder hast du Anhaltspunkte, dass dieser Titel an mehrere Personen gleichzeitig vergeben wird? grüße, Hoch auf einem Baum 17:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Erfüllt leider Gottes die zu laschen Anforderungen an das Metier. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:30, 22. Jul 2005 (CEST)

@¿Θ? , das kann doch nicht Dein ernst sein. --Matthy 16:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Argumentation ist schaurig-schön und lautet: weil wir uns einmal auf ein unsinniges Vorgehen eingeschossen haben, machen wir von nun ab immer unsinnig weiter, weil wir als freie Arbeitsgemeinschaft irgendwie nicht das Recht haben als unsinnig erkannte Regelwerke sinnvoll abzuändern und eine wikipediaspezifische Ewigkeitsklausel für das Pornosternchenhandling besteht. Cool ;-) Gruß Stimme aus dem Off 16:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese Kriterien sind ein Kompromiss, der aus langen Diskussionen entstanden ist. Fakt ist, dass die Anforderungen höher sind als für normale Schauspieler, bei denen auch schon mal die Existenz eines IMDb-Eintrags als ausreichend erachtet wurde. Und dass die Bekanntheit innerhalb des jeweiligen Gebiets für die enzyklopädische Relevanz maßgeblich sein sollte (egal ob in der Tibetologie, im Kunstradfahren oder eben in diesem wirtschaftlich und aufmerksamkeitsökonomisch weitaus bedeutenderen Genre) halte ich für eine Selbstverständlichkeit. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:27, 22. Jul 2005 (CEST)

• Liebe Leute, wenn die Relevanzfrage für die PornoBoys'n'Girls zum 47. Mal durchgekaut werden soll, dann bitte nicht hier! Nach dem mühsam erarbeiteten Kompromiss erfüllt diese Dame ganz offensichtlich offenbar die vereinbarten Relevanzanforderungen, und IMHO ist hier der Löschantrag missbräuchlich. Wenn ihr die Kriterien ändern wollt - was meine volle Sympathie findet! - dann missbraucht bitte nicht die LA-Seite, sondern initiiert ein neues Meinungsbild. Gruß --Idler ∀ 17:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Wie oft soll des Thema noch durchgekaut werden? Behalten--Meleagros 17:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Missbräuchlicher Löschantrag? Gehts noch Idler? Aber was solls: wenn es Majestätsbeleidigung ist, Pornoaktricen nicth als enzyklopädisch anzusehen, dann behalten wir den Sch.... eben. Stimme aus dem Off 17:56, 22. Jul 2005 (CEST)

• Wie ihr alle wisst habe ich ja ein sehr "spezielles" Verhältnis zu "meinen" Pornodarstellerinnen und auch den paar Darstellern. Diese Relevanzkriterien waren damals mehr Verzweiflungstat von mir und ich bereue es echt. So ein Mist Uli Fuchs Recht geben zu müssen, der meinte es sei eine saublöde Idee. Seis drumm, jetzt sind sie da und wer mag kann ein Meinungsbild dazu ausrufen; ich machs nicht. Bevor jetzt einige Leute in sinnlose Wut geraten möchte ich mal bitten den Beitrag in Ruhe mal anzuschauen. Was lehrt den Leser dieser Beitrag über die Person? Sie hat einen Namen (Pluspunkt), ein Geburtsdatum (Pluspunkt), sie ist Umgezogen (Minuspunkt), sie wollte Nacktfotos machen lassen und bekam einen Pornodreh angeboten (Minuspunkt), sie hat kein Silikon im Busen (Minuspunkt), die Nennung einiger Filme in denen sie mitgemacht hat (Neutral, nicht falsch aber was sagt mir das?), die Nennung eines Rudels Preis die inflationär vergeben werden (Neutral, ist ja sozusagen Aufnahmekriterium aber Aussage ist nicht viel dahinter). Wenn dieser Beitrag um die überflüssigen und nutzlosen Informationen erleichtert wird, bleibt außer Name, Beruf, Geburtsdatum, hat Filme gedreht z.B. XY und hat die üblichen Preise kassiert nicht viel übrig. Von der Qualität her halte ich den Artikel daher für mehr als grottig. Bei einem Fernsehmoderator hätten schon viel mehr Leute "löschen" gefordert, bei Schauspielern wohl auch.
• Darum bin ich nicht wegen nicht erfüllter Relevanzkriterien, sondern wegen Inhaltsleere des Artikels dafür das Ding in 7 Tagen auf Vordermann zu bringen, oder halt nicht. (Und ja ich weiß wie schwer es ist was über diese Leute rauszufinden, aber das kann kein Kriterium sein. Bei anderen Berufsgruppen ist das auch oft nicht leicht.) ((ó)) Käffchen?!? 18:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Und damit es nicht heißt ich hätte es nicht versucht. Ich habe mal versucht eine Biographie von ihr zu ergooglen. Ich habe sogar mehrere gefunden. Sie widersprechen sich alle diametral. Mal war sie reiche Managerin, dann arme Büromaus etc. Der Rest ist dann PR-Geschwafel über unstillbaren Sexhunger und wilde Bisexualität. Und sie sieht auf den Fotos immer nicht besonders glücklich oder zufrieden aus (egal mit welcher Haarfarbe). ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 22. Jul 2005 (CEST)

@Stimme aus dem Off: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Aber wenn Du Deine Majestät beeinträchtigt fühlst...) Ich habe in der Dickbauch'schen Relevanzdiskussion selbst argumentiert, dass eine Prostituierte, die sich beim Geschlechtsverkehr abfilmen lässt, noch lange keine Schauspielerin ist. Ich wurde überstimmt. Dieser Löschantrag ist missbräuchlich, wer er die allgemeinen Relevanzkriterien aller solcher Artikel betrift. Hier wird nur diskutiert, ob dieser spezielle Artikel den (vereinbarten) Kriterien entspricht. Bitte diskutiert weiter (ich bin auf Eurer Seite!) - aber eben nicht hier. Gruß --Idler ∀ 18:57, 22. Jul 2005 (CEST)

So Jungs, genug echauffiert, die Kriterien sind klar, und nach meiner Erweiterung gerade eben dürfte auch der letzte Zweifel ausgeräumt sein, daß das ein 1a-Artikel ist - und ihre Awardliste ist nun wirklich nicht grad von Pappe! - ich nehm den Antrag jetzt raus. Grüße, --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 19:11, 22. Jul 2005 (CEST)

So Mädels, genug echauffiert: den LA wieder hergestellt. Obwohl ich eine große Freundin des genitalen Lebens bin, muss ich doch sagen, dasss Inari wachs trotz löblichen Einsatzes für den Austausch von Körperflüssigkeiten keinerlei Relevanz hat. Sorry Jungs: Löschen, am besten Schnelllöschen, Eure Doris Klitoris 11:34, 23. Jul 2005 (CEST)

Verlegenheitsartikel. Löschen Großer GOTT 11:43, 23. Jul 2005 (CEST) Behalten'

• relevanzkriterien sind erfüllt, artikel hat auch inhalt ist also kein verlgeneheitsartikel daher IMO kein Löschgrund mehr gegeben, daher behalten ...Sicherlich ^Post 12:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Hm, ich frage mich, ob man mir vorwerfen kann den LA regelwidrig gelöscht zu haben - ich glaube nein. Wozu gibt es denn schließlich die Relevanzkriterien? Aber da die Dame sie erfüllt, ist doch wohl jede weitere Diskussion hier überflüssig - oder sehe ich das falsch?

Abgesehen davon finde ich es nicht besonders sinnvoll, wenn Großer GOTT ohne Angabe von (ernsthaften) Gründen Informationen aus dem Artikel löscht - der Verdacht der sich zu den Beweggründen aufdrängt ist wenig schmeichelhaft. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Habe mich in meinem privaten Freundeskreis bei passionierten Pornofreunden umgehört. Kein Mensch kannte Inari Vachs. Schließe daraus, dass sie, die sie sich 2002 aus dem Geschäft zurückzog keine bleibenden Spuren zurücklies und nur noch für Kenner, Freaks und Liebhaber einen antiquarischen Wert hat. Nach wie vor mangels Relevanz löschen. Stimme aus dem Off 19:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Nach den Kriterien könnten wir die halbe Wikipedia löschen. Wer hier kennt Axel Becker, Peter Hinnen oder Andreas Martin? Ich kannte sie bislang nicht, habe sie gerade in der Kategorie Schlagersänger gefunden. Das sind laut den Artikeln alles halbwegs erfolgreiche Schlagersänger. Ich höre hier aber keinen schreien, dass man die löschen soll. Sind die relevanter als das eine oder andere Pornosternchen? --Rosenzweig δ 19:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Axel Becker würde ich mir niemals anhören, relevant ist er aber. Inari Vachs würde ich mir vielleicht sogar ansehen, relevant ist sie aber nicht ;-) Stimme aus dem Off 09:39, 25. Jul 2005 (CEST)

Komische Relevanz-Logik. --Rosenzweig δ 14:50, 25. Jul 2005 (CEST)

• "Scherzkekse" unter sich : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stimme_aus_dem_Off#.3F.3F.3F

Unberechtigter Gruppenlöschantrag, muß abgelehnt werden, erfüllt zudem das was geforfdert ist. Schluß mit der Wikizensur von Moralaposteln, das ist eine FREIE Enzyklopädie. Wem das nicht paßt kann von mir aus gehen. Mir gefällt auch vieles nicht, deshalb stelle ich trotzdem keine Löschanträge - und schon gar keine unberechtigten! BEHALTEN Kenwilliams 22:37, 26. Jul 2005 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es erschienen und verbreitet ist. So ist das nur schlechtes Marketing. --LC KijiF? 15:51, 22. Jul 2005 (CEST)

sehe ich ebenso. Vorerst tilgen. Stimme aus dem Off 15:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Weg AN 15:55, 22. Jul 2005 (CEST)

ack, und dann zu Final Fantasy. Als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich koennte mir Vorstellen, dass Hyndla einen Eintrag in der WP verdient. Aber es sollte schon mal erwaeht werden, wo diese Riesin in welchem Roman/Mythos/Film/Computerspiel ueberhaupt vorkommt. --Matthy 15:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Du hättest den internen Link nach Wallhall folgen können und die Ergänzung selbst hinzufügen können. Stattdessen stellst du einen LA, das ist nicht sehr konstruktiv. Diesen Artikel aufgrund von Relevanz und bisherigem Vorgehen bei bekannten mythologischen Figuren behalten. --Debauchery 16:19, 22. Jul 2005 (CEST)

@Debauchery Falsch ich habe den Links nach Wall-Hall ersteinmal gesetzt. Und da Du Dich bei diesem Thema besser auskennst kannst Du die noetigen Ergaenzungen vornehmen und den L.A. selbstaendig ohne weitere Nachfrage entfernen. --Matthy 16:28, 22. Jul 2005 (CEST)

Hab noch ein wenig wikifiziert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Na dann weißt du doch, aus welcher Mythologie sie stammt? Warum dann die Frage zum LA? Das Problem bei vielen mythischen Gestalten ist, dass man nicht sehr viel weiß und das sind alle bekannten Infos zu Hyndla. Würde mich überraschen, wenn jemand mehr wüsste. Wenn es aber nach der Länge geht, dann müsste man fast die gesamte griechische Mythologie entfernen. Beispiel Kerberos und Gaia. Habe den Artikel überarbeitet und nehme daher den LA-Steller beim Wort und entferne den LA. --Debauchery 16:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Diese information befindet sich bereits im Rendsburg. Fuer einen eigenen Artikel sollte ein paar wenige zusaetliche Information dazu kommen. Ich habe nicht gegen kurze Artikel und Stubs. Aber eine minimale Information sollte schon vorhanden sein, wenn ein eigenes Artikel-Lemma beansprucht wird. --Matthy 16:12, 22. Jul 2005 (CEST)

Bei Rendsburg ist sie auch gut aufgehoben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Und deshalb hier löschen. --Lung 21:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Münchener Lokalband. Von der im Artikel genannten CD und dem geplanten Album weiß die angegeben Band-HP nichts. Und zu dem Live-Auftritt in den USA sagt sie nur: Wer könnte dieses Konzert je vergessen? 500 kreischende Teenager und Chris erzählt auf der Bühne irgendetwas von seinem alten Opel. --LC KijiF? 16:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Tendiere eher zum behalten schon allein wegen der Sache mit dem Goethe-Institut. Stimme aus dem Off 16:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Von der HP: So lud uns das Goetheinstitut ein, für die in München studierenden Ausländer ein Konzert zu spielen. Das geht ganz fix über persönliche Kontakte... --LC KijiF? 16:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Die waren wahrscheinlich die Musik auf irgendeiner Mitarbeiterfeier... -> Löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 16:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Loeschen --Matthy 16:17, 22. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. @LC:noch 99 und AN schuldet Dir ein Bier! ((ó)) Käffchen?!? 18:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 21:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Unzureichende und unreflektierte Bearbeitung des Lemmas. --Halbach 16:13, 22. Jul 2005 (CEST)

• in der Tat unzureichend, plädiere für Neuauflage, löschen--Zaphiro 16:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Sollte mal ueberarbeitet und verbessert werden, da das Lemma sehr relevant ist. Aber erstmal Behalten --Matthy 16:21, 22. Jul 2005 (CEST)

POV, lieber ein totaler Neuanfang, so ist es selbsterklärend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 22. Jul 2005 (CEST)

POV hoch drei, undifferenziert und vermutlich auch uninformiert. Löschen --84.176.219.9 18:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Sollte per SLA sofort gelöscht werden -Dr. Strangelove 20:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Gutes Lemma - grottiger Artikel. In diesem Zustand: Löschen. --Lung 21:46, 22. Jul 2005 (CEST) Nach Überarbeitung durch Boeks nunmehr: Behalten. --Lung 23:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Neu geschrieben Vielleicht als stub kennzeichnen. Boeks 23:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den LA entfernt. --Halbach 23:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbstständige Gemeinde? Wenn ja, dringend ausbauen, wenn nein, löschfähig. --LC KijiF? 16:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Letzteres. Ist Ortsteil von Kröning. Ausbauen wird bei der Ortsgröße schwierig sein. Ich denke, wenn dem Artikelschreiber am Erhalt der Informationen gelegen ist, kann er die zwei, drei Sätze auch im Kröning-Artikel unterbringen. Bin eher für Löschen.--Proofreader 19:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Hab ich mal einen Redirect draus gemacht. Wenn selbst der Artikel über die Gemeinde nur wenig mehr als ein Stub ist, dann brauch man die Ortsteile nicht erst auslagern... --LC KijiF? 12:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Selbsterstellter Werbeeintrag, als nicht-Schweizer ist mir die Relevanz nicht bekannt. Muss mindestens umgearbeitet werden. Zitate gefällig?

"Die Eckdaten ihrer Firmengeschichte sind Meilensteine, welche die AMAG im Prozess der Motorisierung der Schweiz gesetzt hat. In einem Prozess, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts gleichsam technisch eingesetzt, in dessen zweiter Hälfte aber mit unerhörter Wirkung Wirtschaft und Gesellschaft beeinflusst, vor allem aber das Individuum mit Freiheiten konfrontiert hat, die zuvor kaum geträumt worden sind."

--Pismire 16:20, 22. Jul 2005 (CEST)

AMAG ist der grösste Schweizer Automobilimporteur. Hätte wohl einen Artikel verdient. Aber so wie es jetzt ist (...wurde die AMAG zu deren Speerspitze u.a.): Löschen --Hergé 17:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habs neutralisert und den LA rausgenommen. Wenn nun noch jemand die internen Verlinkungen durchführen könnte, wäre ich froh. --Alaman 22:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist IMHO "grottenschlecht". Ein Eigenbeleg hat seinen Grund weder im Steuerrecht (sondern in der Buchhaltung) noch dient er vornehmlich als Quittung. Zudem sind die Beispiele vielleicht was für ebay-Verkäufer, aber nichts für Großunternehmen. Ich meine es ist sinnvoller den Artikel zu löschen und dann neu zu schreiben, vielleicht von einem Steuerfachmann, statt hier rumzudoktern, und dadurch noch mehr Verwirrung zu stiften. --Zollwurf 16:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel umgeschrieben. Immer noch kurz, aber vielleicht so ok. -- Gersve 18:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein wenig besser; der Artikel sollte aber dennoch grundlegend überarbeitet werden. Oder, demnächst taucht vielleicht eine Anfrage eines Großaktionärs auf, ob er nicht auch den Kaufpreis für den Kaugummi, den er aufgrund eines unerwarteten Rückrufs des Finanzamts in Panik ausspuckte, als außergewöhnliche Belastung in der künftigen Steuererklärung anführen könnte.... ;-) . Gruß --Zollwurf 18:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen nochmal erweitert. --RoswithaC 19:23, 22. Jul 2005 (CEST)

So ist's im Großen und Ganzen okay. Es gibt schlechtere Artikel. Behalten und wenn keine guten Gegenargumente kommen sollte der Löschantrag entfernt werden. -- PanchoS 20:30, 22. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Version (Danke, Roswitha!) klarer Fall: Behalten! --Lung 20:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Okay, ich denke die Sache hat sich jetzt erledigt. Trotzdem will ich anmerken, dass mir bei solch haarsträubenden Löschantragen einfach die Spucke wegbleibt. Der Löschantragsteller bemerkt falsche Inhalte, stellt deshalb einen Löschantrag, und führt gleich auch noch teilweise an, wie es denn richtig wäre. Aber er ändert es nicht im Artikel. Verstehe ich nicht. Gibt es hier einen Wettbewerb, wer am meisten Löschanträge stellt ? --Alaman 01:21, 23. Jul 2005 (CEST)

So ist es ein enzyklopädischer Artikel => LA entfernt!. Gruß --Zollwurf 04:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Aus dem einen Link und der kurzen Liste erschienener Sequels wird die Relevanz des Spiels nicht deutlich .--Halbach 16:46, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen --Steffen - Diskussion 16:59, 22. Jul 2005 (CEST)

um diesen nichtssagenden Eintrag wird niemand trauern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:30, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen Ich liebe das Spiel aber es ist nichts revolutionäres daran was einen Wikipedia Eintrag rechtfertigen würde Bernd Hohmann 17:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Noch eine unserer geliebten kleinen Bands - reine Werbung --Steffen - Diskussion 16:59, 22. Jul 2005 (CEST)

"Referenzen:• Nordstadtfest Schorndorf • SchoWo Schorndorf • Zwiebelfest Esslinge", DAnke Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 22. Jul 2005 (CEST), zur sicherheit gleich 2mal Wirbelsturm Band

Dereli Kapellen gibt's wie Sand am Meer. Löschen --Juesch 17:28, 22. Jul 2005 (CEST)

• @Steffen: noch 99 und AN schuldet Dir ein Bier! Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, bedeutungslos. Die Dublette unter falschem Lemma habe ich gleich mal entsorgt. --ahz 18:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Sang- und klanglos Löschen! --Lung 22:01, 22. Jul 2005 (CEST)

1-Satzstub, Bedeutung vielleicht vorhanden, aber nicht ersichtlich --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Lecartia 17:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe den Stub erweitert, so dass wir den Artikel behalten können. --Davidl 17:35, 22. Jul 2005 (CEST)

danke so kanns erstmal bleiben . LA zurückgezogen --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein sehr begabter und bekannter Musiker im Schwabenland.

Behalten. --king 11:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Ehemaliges Akkordeon-Wunderkind, jetzt professioneller Musiker"... --Juesch 17:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Verlinkt auf die bereits genannten „Wirbelstürme“. Irrelevant und daher zu löschen. Lecartia 18:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Ihm haben wir wohl auch Wirbelsturm zu verdanken. Hätte er seine Musikerkarriere ernsthaft fortgesetzt, stände er hier vermutlich drin, aber so ist er eben nur ein irrelevanter Akademiker. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Lung 22:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Ohne ihn wäre Deutschlandsmusiklandschaft um einiges ärmer und langweiliger.

Behalten. --ulf 11:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Den Mann gibt es m.E. nicht, jedenfalls nicht mit den beschriebenen Verdiensten. -- tsor 17:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich muss dich bitten, das nicht weiter zu bezweifeln, da es den Mann wirklich gibt und er für mich als Radfahrer eine große Faszination darstellt. Ich habe den Text etwas modifiziert, um nichts zu übertreiben.

Der Mann erscheint mit keine enzyklopädisch relevanten Verdienste erworben zu haben. löschen --TMFS 18:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Ey ihr Hampel nach dem wurde sogar ne STRASSE benannt ... die PAPESTRASSE in Berlin! --Gott 18:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja klar, ich wohne zufällig Ecke Papestraße und der Mann war General im ersten Weltkrieg. Sollte das komisch sein? In der Tat klingt das alles derart verdächtig, dass ich bezweifle, dass dieser 21-jährige Knabe, wenn es ihn denn gibt, WP-relevant sein soll.--Proofreader 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Nach dem Vandalismus im Direct Media-Artikel noch verdächtiger. Löschen, falls Relevanz nicht belegt wird. --Yuszuv 18:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Entfernten LA habe ich gerade wieder eingefügt. --Carlo Cravallo 21:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Möglichst schnell löschen, den Blödsinn (Fake oder nicht macht hier auch keinen Unterschied). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (HOAX) --Lung 22:05, 22. Jul 2005 (CEST)

europaweite Forschungen [...] Zusammenhang des [...] Fahrspaßes mit den lokalen Windverhältnissen. Klar, toll, löschen, gerne schnell. HdEATH 11:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Stub, Redirekt auf Bier, und eine ergänzung in diesem Artikel würde mehr sinn machen --Pentiumforever 18:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, das Lemma muss Hopfenblütentee heißen ;-) Tintenquax 18:29, 22. Jul 2005 (CEST)

nein: Gerstensaftsextett -->löschen---Poupou l'quourouce 19:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Müder Versuch, einem seit Jahrmillionen bekannten Umgangssprache-Synonym enzyklopädische Ehren zukommen zu lassen. Löschen --Carlo Cravallo 21:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Stark NPOV, eigentlich sogar Werbung -- tsor 18:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen, nur Werbegeschwurbel. Die 6 (!) Produktlinks habe ich entfernt, die sind auch von der Firmenwenseite aus gut auffindbar. --ahz 18:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Firma mag ja vielleicht relevant sein, aber dieses Werbegfasel ist absolut WP-untauglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. (Riecht etwas streng nach Werbung) --Lung 22:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Igitt. Löschen. 83.148.11.151 22:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist meiner meinung nach nicht Wikipedia würdig. --Pentiumforever 18:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Ein "Saufclub" ist sogar so irrelevant, dass ich einen SLA gestellt habe. --TMFS 18:16, 22. Jul 2005 (CEST)

...Der auch schon erfolgte also erledigt. (Wird das dann hier direkt gelöscht oder lässt man das noch etwas stehen?) --Pentiumforever 18:25, 22. Jul 2005 (CEST)

SLA heißt sofort. Siehe auch Wikipedia:Wikislang. ((ó)) Käffchen?!? 18:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Das weiß ich schon, ich meinte ob das hier auf der Löschkandidaten Seite weg soll/muss? --Pentiumforever 19:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Das bleibt hier stehen, es gibt jeden Tag eine neue Seite! --FritzG 21:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Die besondere Bedeutung dieses Labels wird nicht ersichtlich, zudem ist der Artikel in sich mehrfach redundant --Uwe G. ¿Θ? 18:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für Behalten und über Arbeiten, würde sagen mittelmässiger Stub (wixhtig is das label schon) --Pentiumforever 19:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Völlig irrelevantes Zeug: löschen!-Dr. Strangelove 20:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Zur Relevanz will ich mir mal jede Bemerkung verkneifen. Allein der grottige Text reicht zum löschen. --Lung 22:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Meinst dumait das Thema an sich oder den derzeitigen Inhalt?

Dieser Löschantrag ist total ungerechtfertigt. Ich mag diesen - um es mal umgangssprachlich auszudrücken - Gangsta-Rap-Scheiss, wohl genauso wenig, wie die Herren, die das hier gelöscht haben wollen. Aber, meine lieben Leute, dieser Herr 50 Cent ist (leider) einer der bestverkaufensten "Künstler" der heutigen Zeit und dies ist das Label, das er gegründet hat und auf dem unter anderem seine Millionenseller herauskommen. Alles andere als Behalten wäre absolut unbegreiflich. --Alaman 03:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Unbegreiflich ist das nicht. Wenn du so sehr für die Erhaltung bist, dann mache aus diesen Fragmenten einen vernünftigen Artikel, so ist er kein gutes Aushängeschild für die WP. --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 23. Jul 2005 (CEST)

Das Hervorhebungsmerkmal dieser Website gegenüber anderen wurde für mich nicht hinreichend herausgearbeitet, so daß der Eindruck von Werbung entstehen könnte. --elya 18:38, 22. Jul 2005 (CEST)

werbung pur für stinknormales Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:17, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 22:12, 22. Jul 2005 (CEST)

aktuer Inhaltsmangel. Inhalt: "Ein Währungsraum ist der Gültigkeitsbereich einer Währung." ... Sicherlich ^Post 18:41, 22. Jul 2005 (CEST)

• Das war purer Unfug, gültig sind USD auch hier, jede Bank nimmt die an. Aber gesetzliches Zahlungsmittel (Unterschied!) ist hier der EUR. Gelöscht mangels Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 22. Jul 2005 (CEST)
  • hehe da steht nun schon fast nichts und dann ist es auch noch falsch ... Sicherlich ^Post 18:57, 22. Jul 2005 (CEST) hätte ich auch merken müssen ... grummel

Ich habe unter Währungsraum stattdessen ein Redirect nach Währungsunion eingerichtet. Kai (Benutzer:Geisslr) 13:02, 23. Jul 2005 (CEST)

Dieser Freizeitkickertruppe ist offenbar in ihrer Bedeutungslosigkeit kaum noch zu überbieten. --ahz 18:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Nihilartikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:19, 22. Jul 2005 (CEST)

[...] und spielt in der Marburger "Bunten Liga" Wow! löschen --Steffen - Diskussion 19:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Hilfe! Ist sowas nicht SLA-fähig? Wie auch immer, es ist Scherzversuch, wie aus dem Artikel ("Erfolge") zweifelsfrei hervorgeht, ohne daß man weitere 'Quellen' überprüfen müßte. Ganz schnell löschen! --FritzG 20:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Gegen Artikel zum Fußballbetrieb außerhalb des DFB-Einflussbereichs ist ja prinzipiell nichts zu sagen (gibt's dazu eigentlich schon Artikel?). Gegen diesen aber schon. Löschen --Carlo Cravallo 21:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Mit der Anmerkung über Augen- und Haarfarben erreicht der Artikel die Stubgrenze nicht. --Halbach 19:02, 22. Jul 2005 (CEST)

In Atomic Kitten ist sie erwähnt, mehr Verdienste hat sie wohl auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Es fehlen nur noch die Lieblingsgerichte und -farben. Stimme Uwe G. zu. Löschen --Carlo Cravallo 21:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen Redirect auf Atomic Kitten geschaltet. Damit dürfte die Angelegenheit erledigt sein.--Thomas S. 21:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Was ist mit den anderen Sängerinnen von Atomic Titten? Da existieren ähnlich schmale Artikel. --Lung 22:17, 22. Jul 2005 (CEST)

5 Worte sind mir zu wenig. 7 Tage Zeit zum erweitern oder löschen. --Dokape 19:21, 22. Jul 2005 (CEST) :5 Worte sollten zum Schnellöschen führen. --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 22. Jul 2005 (CEST)

ich habe die Hoffnung, dass sich vielleicht doch noch in den sieben Tagen jemand am Artikel vergreift und etwas mehr draus macht. sonst heisst wieder, wir hätten was gegen elektronische Musik ;-) Nachtrag: Google meint zum Lemma: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 4.720 Seiten auf Deutsch für steve angello --Dokape 20:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich hätte der Artikel in der Erstversion schnellgelöscht werden sollen. sowas ist einfach nur eine Frechheit. Nunja, ich habe mal einen Stub draus gemacht. Möglicherweise kanns es ja so bleiben. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Mittlerweile akzeptabler stub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 23. Jul 2005 (CEST)

Chartplatzierungen in mindestens drei Ländern. Behalten -- Triebtäter 17:45, 23. Jul 2005 (CEST)

In Frankreich war er auch in den Charts ;-) Behalten -- Harro von Wuff 22:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Weder Wikilinks noch sonstwas zur Verifikation. Klever 19:26, 22. Jul 2005 (CEST)

• Links können nachgetragen werden. Lt. google stimmt der Artikel, er erklärt, hat mehrere Sätze. IMHO kein Grund zum Löschen. {stub} oder {überarbeiten}-Baustein setzen. behalten --Dokape 19:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Soll sich ein Physiker damit befassen.

• Hab' schon mal 2 Abb. eingebaut. -Dr. Strangelove 20:39, 22. Jul 2005 (CEST)

• Vielleicht sollte man das doch mit Abbildungsfehler zusammenführen. -Dr. Strangelove 00:11, 23. Jul 2005 (CEST)

nach Abbildungsfehler#Koma_.28Asymmetriefehler.29 verfrachtet. Mit den Bildern muss noch mal jemand schauen, die habe ich nicht hübsch reinbekommen. --Yahp 01:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Es wird versucht, die Privattheorie des Herrn Hierhold über die Wikipedia zu verbreiten. Daß das nicht gelingt, wenn der Artikel nicht verlinkt wird, steht auf einem anderen Blatt. Google kennt des Thema außerhalb von Wikipedia kaum, der Großteil der aufgefundenen Treffer ist Werbung für Seminare der HPS (Hierhold Presentation Services). Mehr dazu auf der Artikel-Seite... --LC KijiF? 19:39, 22. Jul 2005 (CEST)

So weltbewegend neu ist diese Gliederung nicht, dass sie unter einem neuen Begriff inthronisiert werden muss. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Das ARGU-strukt von KijiF? hat mich überzeugt: Löschen!-Dr. Strangelove 20:50, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen --Fuzzy 10:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Es wird nicht versucht die Theorie für Herrn Hierhold zu "pushen". Als Autor habe ich kein wirtschaftliches Interesse an einer Verbreitung. Weltbewegend ist das ARGU-Strukt bestimmt nicht, aber es ist eine hervorragende Zusammenfassung einer Argumentationskette, welche ich sonst nirgends so gesehen habe. Sollte eine alternative Seite die ähnliches sagt auf Wikipedia zu finden sein, bin ich ebenfalls für löschen. Wenn nicht und Wikipedia dazu da ist vorhandenes Wissen zu speichern, gehört dieser Artikel auch weiterhin auf Wikipedia - unabhängig davon ob Google mehrere Seiten dazu findet oder nicht, was aber auch auf einem anderen Blatt steht ;-).--Nikd 16:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Google liefert für diesen Begriff kein Ergebnis, sondern schlägt Misantropie als Suchbegriff vor, der auch etwas mit Menschenhass zu tun hat. Allerdings habe ich dabei nichts in Bezug auf Ärzte gefunden. Da ich mich aber damit nicht auskenne, stelle ich das hier zur Diskussion.--19:43, 22. Jul 2005 (CEST)

die griechische herleitung ist korrekt. trotzdem halte ich es für umgangssprachlichen medisprech ohne enzyklop. relevanz---Poupou l'quourouce 19:48, 22. Jul 2005 (CEST)

• Fake Woher kommt das p in dem Wort?--Gunther 20:11, 22. Jul 2005 (CEST)

das p in der endung -tropie kommt von griech. "trepein", "trope" und heisst so viel wie ausdruck, wendung, begriff

Also Mis-ia-tropie? Ich dachte, es soll etwas mit iatr-, also Arzt zu tun haben? Das p in Misanthropie kommt von anthrop- = Mensch.--Gunther 00:17, 23. Jul 2005 (CEST)

• Löschen. (Schwachfug) --Lung 22:20, 22. Jul 2005 (CEST)

• Auch mein Duden-Fremdwörterbuch kennts nicht. löschen Boeks 23:36, 22. Jul 2005 (CEST)

• ist es jetzt schon soweit, dass google 'bestimmt' welche wörter in der wikipedia vorkommen dürfen - sehr bedenklich ...

• das google-Argument findet sich auch beim ARGU-Strukt Löschantrag. Google ist bestimmt ein guter Hinweiss, aber darf nicht zur bestimmende Instanz werde...

Google ist eine gültige Begründung für einen Löschantrag, nicht für eine Löschung.--Gunther 22:02, 31. Jul 2005 (CEST)

War SLA, Löschgrund vermutlich "Werbung".--Gunther 20:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Vermutlich war es nicht die einzige Gastwirtschaft die Sisi besucht hat, aber ob sie deshalb gleich enzyklopäsisch relevant wird, wage ich zu bezweifeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Schlecht getarnte Werbung. Löschen --Carlo Cravallo 21:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Wirtshaus wie viele andere auch. löschen--Thomas S. 21:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon das es nur eine schlecht formatierte Liste ist, reicht ein Jahr 4. Liga imho nicht, um die Relevanzschwelle zu überspringen. --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 22. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: Löschen! -Dr. Strangelove 20:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Verein war zwischen 1903 und 1931 eines der stärksten Teams im märkischen Raum und spielte in dieser Zeit in der obersten Spielklasse (eine landesweite Liga wurde in Deutschland erst 1963 eingeführt). Das Standardwerk zum deutschen Ligafußball von Hardy Grüne führt den Verein selbstverständlich auf. Wir sollten das auch tun. Behalten und überarbeiten. -- Triebtäter 20:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, deshalb habe ich das Ganze mal in Fließtext umgewandelt und insgesamt ein bißchen verhübscht. Reicht das so zum behalten? --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Jepp, danke an die fleißigen Bienchen. LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Total beglottert (was wohl soviel heißt wie besoffen) und darüber hinaus aus der angegebenen Webseite übernommen. Man könnte also genau so gut einen Löschantrag wegen URV stellen. Wegen der Abwegigkeit des Artikels habe ich mich für diesen Antrag entschieden. --Schubbay 20:19, 22. Jul 2005 (CEST)--

Weg damit!-Dr. Strangelove 21:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Kann Benutzer:Jnpeters bitte mal begründen, warum er meinen Hinweis auf den gestellten SLA gelöscht hat? [5]? --FritzG 21:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Asume good faith - bei dieser stark frequentierten Seite hier sind solche Dinge in der Folge von Bearbeitungskonflikten nicht ungewöhnlich. Und passiert ist ja nicht wirklich etwas ;-) Gruß --Dundak ✍ 21:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Davon gehe ich zugunsten des Benutzers auch mal aus, weil ich mir kein Motiv vorstellen kann. --FritzG 21:39, 22. Jul 2005 (CEST)

einer von tausenden Nachrichtensprechern, imho macht ihn diese Tatsache nicht gleich bedeutend. Mehr geht aus den 2 Sätzen nicht hervor. --Uwe G. ¿Θ? 20:26, 22. Jul 2005 (CEST)

völlig irrelevanter Eintrag: löschen! -Dr. Strangelove 20:49, 22. Jul 2005 (CEST)

Selbstdarstellung eines Nachrichtensprechers den man außerhalb Östereichs vermutlich nicht kennt, somit löschen .--System operator 23:04, 22. Jul 2005 (CEST)

Es macht ihn für die deutschsprachige Wikipedia irrelevant, wenn man ihn ausserhalb Österreichs nicht kennt? Oha. --Alaman 03:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Nein nicht, aber nur "kennen" ist ein bisschen wenig. Unsere Reinigungsfrau kennt auch jeder in Institut, aber deshalb steht sie nicht in der WP, obwohl sie auch nur ihren Job macht wie Peindl. Wenn er seinen Aktivitätshorizont um ein paar Dinge erweitert hat, kann er erneut eingestellt werden, nur Nachrichtensprecher ist sehr mager, vor allem wenn man weiß nach elchen Kriterien die ausgesucht werden. --Uwe G. ¿Θ? 17:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Besser in Plattenspieler einbauen. Als eigener Artikel IMHO überflüssig.--Jan Peters 20:57, 22. Jul 2005 (CEST)

behalten Begriff ist eigenständig und allgemeinverständlich erklärt. Löschbegründung IMHO unzureichend.--Vux 21:01, 22. Jul 2005 (CEST)

'zweifelhaft Also ich würde es auch eher zum Aufpeppen von Plattenspieler nehmen und nur als Referenz stehen lassen. Es sei denn jemand erbarmt sich und ergänzt das. --Bernd Hohmann 21:05, 22. Jul 2005 (CEST)

behalten, nicht alle Plattenspieler bieten die Möglichkeit das Antiskating einzustellen, Sollte daher in Plattenspieler erwähnt werden, aber als eigenes Lemma stehenbleiben.--Thomas S. 21:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Tendenz behalten und holprige Sprache verbessern. Gegebenenfalls deutschsprachige Bezeichnung als Lemma verwenden. Gibt's bestimmt aus den Urzeiten der Schallplattenspieler... --Yahp 22:27, 22. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form nicht enyklopädie-würdig. Komplett überarbeiten (= neu schreiben) oder löschen.--Jan Peters 21:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Volltext:"Sisak ist eine der schönsten Städte in Kroatien, ein Besuch lohnt immer!" Imho ein FAll für Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn niemand was genaueres beisteuern kann, löschen--Thomas S. 21:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Die Löschdebatte ist wohl überholt, inzwischen hat jemand den Artikel komplett neu geschrieben! Ich bin für behalten. --Tilman 21:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Erklärt wird in diesen hingeworfenen Satzfetzen nichts. --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 22. Jul 2005 (CEST)

Kenne mich auf diesem Gebiet nicht wirklich aus. in Kategorie:Verschlüsselungsverfahren müsste aber doch ein allgemeinerer Artikel zu finden sein, der dafür passt. Als Einzelartikel auf jeden Fall löschen --Carlo Cravallo 21:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Diese Navigationsleiste umfasst im Gegensatz zu Navigationsleisten bei Kommunen einen nicht in sich abgeschlossenen Bereich. Jederzeit können neue Artikel zum Thema Zubereitungsart entstehen, damit bleibt die Navileiste immer unvollständig. Navigation kann gut ober die Kategorie:Zubereitungsart erfolgen. Solche Navileisten blähen die Artikel nur optisch auf, der Artikel u.U. wirkt vollständiger als er eigentlich ist. (Ich habe den Löschantrag auf die Diskussionsseite gesetzt, auch der Link führt dorthin) --Lyzzy 21:09, 22. Jul 2005 (CEST)

• puuh, bin nicht unbedingt ein Hobbykoch, auch wenn ich mir ab und zu schon was koche, aber hier passt es nicht zusammen "Lebensmittelzubereitung" kann vielerlei bedeuten (z.B. auch industriell)... wäre für eine Umbenennung--Zaphiro 21:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Grenzwertig, das entscheidende Kriterium ist hier in der Tat die Abgeschlossenheit des Themengebietes. Theoretisch können neue Zubereitungsformen erfunden werden, dass sie Relevanz erlangen, ist jedoch eher selten. Ich würde die Leiste daher behalten. Man sollte zumindest abwarten, ob evtl. Missbrauch stattfindet und regelmäßig irrelevante Zubereitungsarten auf die Navileiste hinzugefügt werden, ich kann's mir aber kaum vorstellen. -- PanchoS 21:32, 22. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch als Grenzfall. Aber landesspezifische Spezialzubereitungsarten wie Gimchi deuten schon an, daß das Ding weiter wachsen könnte. neutral. --FritzG 21:59, 22. Jul 2005 (CEST) (Ich esse jetzt erstmal was...)

Geht es denn um Zubereitungsarten? Dann ist die Leiste unvollständig. Geht es um Wärmebehandung (so ist die Überschrift)? Dann ist Gimchi und auch Glasieren hier falsch. Wenn man der Systematik der Leiste folgt, müsste man doch ebenso wie Mikrowellenherd (hier als Mikrowellen-Garung) und Schnellkochtopf (hier als Dampfdruckgaren) auch Römertopf (Tontopfgaren) und Wok (vielleicht als Wok-Rühren) hinzufügen. Also eine Navi-Leiste, die unter Zubereitungsarten und Küchengeräten navigiert. Bin nicht überzeugt, dass das dem Leser Nutzen bringt. --Lyzzy 22:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Ob im Laufe der Zeit weitere Zubereitungsarten hinzukommen können, sehe ich (trotz aller Wichtigkeit des Abgeschlossenheit-Kriteriums) hier nicht so sehr als Problem. Der Aktionsradius dieser Navileiste soll sich, wie der Name erkennen lässt, ja offenbar auf Methoden der Zubereitung mittels Wärme beschränken. Da fehlen dann in der Tat die von Lyzzy genannten Methoden und zumindest auch noch Blanchieren, Einkochen, Überbacken sowie vermutlich noch andere Techniken, die sich Kreativköche wie Tim Mälzer noch einfallen lassen oder aus fernen Ländern einführen. Warum aber eine Liste, die sich auf Wärmebehandlungen beschränkt? Soll es demnächst noch eine Navileiste für die kalte Zubereitung geben? Dann möglicherweise noch eine für sämtliche Kochtechniken, die in der Kategorie:Zubereitungsart aufgeführt sind? Und zum krönenden Abschluss schließlich noch eine Navileiste für Küchengeräte? Ich denke, wir sollten einfach mal versuchen, die Kirche im Dorf zu lassen. Zumal auch deshalb, weil es ja durchaus zumutbar ist, in den einzelnen Artikeln auf den entsprechenden Kategorien-Link zu klicken. --Carlo Cravallo 23:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Einen praktischen Nutzen über eine (bestehende) Kategorie hinaus kann ich nicht erkennen. Rainer ... 23:37, 22. Jul 2005 (CEST)

wikipedia ist weder eine Wahlkampfplattform noch ein Verzeichnis von Kommunalpolitikern.--Jan Peters 21:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Das hat mit Wahlkampf wenig zu tun, wenn die Opposition auch erwähnt wird. Der "Kommunalpolitiker" Bernd Saxe steht schließlich auch hier drin. Schauen Sie sich mal den Artikel über Herrn Saxe an, inklusive Hobbies... DAS ist Wahlkampf!--Intheusa 21:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Der Unterschied ist: er ist Bürgermeister von Lübeck, Michael Koch ist Kandidat. Wenn er denn Bürgermeister werden sollte, kann man ihn gerne aufnehmen. Ansonsten: den IMHO in der Tat problematischen Absatz 'Privat' bei Bernd Saxe habe ich soeben gelöscht.--Jan Peters 21:22, 22. Jul 2005 (CEST)

• sollte evtl. bleiben, aber unrelevante Infos raus (zb. Wehrdienst - hab ich auch ;-)) und mehr relevantes rein --Zaphiro 21:20, 22. Jul 2005 (CEST)

• Es gibt klare Kriterien. Zitat: "Bürgermeister von Städten über 50.000" und "ernsthafte Kandidaten für alle diese Ämter gehören auch in die WP". Nehme den LA raus.
  Wer weiter darüber diskutieren will, möge das hier tun.--Gunther 21:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Keine Wörterbucheinträge in die Wikipedia.--Jan Peters 21:16, 22. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Ulrike? --Uwe G. ¿Θ? 21:35, 22. Jul 2005 (CEST)

So machen wir das.--Thomas S. 21:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden.--Jan Peters 21:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Kenn ich nicht, Kennt Google nicht. Wirkt etwas seltsam.... --Pentiumforever 21:16, 22. Jul 2005 (CEST)

SLA gestellt wegen Unfug. Autor ist die gleiche IP, die den Interwikilink auf die Seite des englischen Users Kommunaut gesetzt hat. [6] --FritzG 21:36, 22. Jul 2005 (CEST)

etwas arg dürftig. Entweder deutlich erweitern oder löschen.--Jan Peters 21:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Kann wohl eher zu Duisburg mit rein...--Kira Nerys 22:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Nicht-Duisburger können sich so oder so nichts drunter vorstellen--Thomas S. 21:38, 22. Jul 2005 (CEST)

integrieren und dann löschen bitte. --diba ✉ 21:47, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn schon, dann bei Duisburg-Mitte. Ich bin trotzdem für behalten, Stadtteilartikel sind okay. --Magadan  ?! 15:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Behalten Harald Segtid 13:43, 24. Jul 2005 (CEST)

Wieso kann man so einen kleinen Text nicht erstmal ins Mutter-Lemma Duisburg-Mitte übernehmen? Wenn der Text zu groß wird, kann man immer noch ausgliedern. Und wenn man hier [7] schaut (stadtplandienst.de, Link nur für 48h), dann sieht man, daß dort nicht mehr Leute wohnen, als in einem Studentenwohnheim. Besondere Highlights gibt es dort auch nicht (Kneipen, ein Theater, eine Kirche mit großem Vorplatz). --Chrislb 14:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie passen Lemma und artikel nicht zusammen, zumindest nicht für Nicht-Manganer. --Uwe G. ¿Θ? 21:46, 22. Jul 2005 (CEST)

Keine Ahnung, was das soll. Löschen --Carlo Cravallo 21:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Oh je, das war wirklich schrecklich. Habe es trotzdem erweitert - bleiben. --Davidl 22:21, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die ISBN-Liste herausgenommen, die steht bereits bei Yu-Gi-Oh!. Es ist eine mir unverständliche (Un)sitte geworden, bei Mangaserien die einzelnen Bände mit ISBN zu listen. Das muss bei den Mangaka aber nun wirklich nicht sein. Der LA wurde von Uwe G. bereits entfernt. --Lyzzy 22:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Na, wenn Du das sagst. Ich hab ehrlich gesagt noch nie in meinem Leben in ein Mangaheft reingeschaut ... :-)--Davidl 22:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, hab den LA zurückgezogen, weil es mittlerweile ein guter Artikel ist, auch wenn ich in meinem Leben nie ein Mangaheft aufschlagen werde. Aber das ist ja Gott sei Dank nicht das entscheidende Kriterium, mir ging es nur um die inakzeptable Form des Artikels. --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich will nicht googlen, ob und was diesen Mann bedeutsam machen könnte. Im Artikel steht nichts dazu. --ahz 22:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Artikel in der en:WP lässt zwar eine gewisse Relevanz erahnen. In dieser Form ist der Artikel aber eine Frechheit. 7 Tage bleiben, um daraus mehr zu machen. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 22:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Man sollte nicht unbedingt zu jedem x-beliebigen und hierzulande unbekannten US-Rapper einen Artikel schreiben. Löschen.--Intheusa 22:26, 22. Jul 2005 (CEST) Löschen! -Dr. Strangelove 22:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Hierzulande unbekannt ist nicht ganz richtig. Cassidy hat sogar gerade aktuell einen Hit in den deutschen Charts. Artikel aus en: ergänzt. -- Triebtäter 22:54, 22. Jul 2005 (CEST)

So sieht das doch ganz gut aus. jetzt behalten Boeks 23:42, 22. Jul 2005 (CEST)

• Behalten--Meleagros 12:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Unentschieden. Aber bitte abgrenzen zu David Cassidy, die Stile sind doch etwas verschieden. BKL erforderlich ?--nfu-peng 19:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Also wenn das nicht langt ... behalten. Ach ja, nicht verwechseln mit Butch. -- Harro von Wuff 22:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Leider noch kein Stub, sondern deutlich weniger --Carlo Cravallo 22:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Das Donaublablabla ist m.E. Unfug und ergibt keinen Sinn. Der gleiche rote Verweis wurde vom Autor auch bei Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz engetragen (ich liebe Beamte!). In der jetzigen Form löschen; zwei lange Wörter, davon eines erfunden, rechtfertigen keine Liste. --FritzG 22:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschen! -Dr. Strangelove 22:35, 22. Jul 2005 (CEST)

7 Tage Zeit zur Erweiterung geben, ansonsten löschen.--Intheusa 22:38, 22. Jul 2005 (CEST)

löschen, selbst bei 100 Einträgen unbedeutend -- Gersve 23:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Hier taucht aber auch ein Quark auf...>kopfschüttel< löschen --Owly K blablabla 00:12, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen dieser Artikel ist etwa gleich nützlich wie die Liste aller geraden Primzahlen Gruss 213.196.136.145 13:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: Hier zeigen sich die Auswirkungen der oft extremen Zusammenschreibung im Deutschen, außerdem sind die Beispiele nicht erfunden, sondern fundiert erläutert - wohin Behördendeutsch doch führen kann. Und bei den vielen Sprachschöpfungen wird die Liste sicher bald noch umfangreicher werden. Prädikat: Originell, aber eben typisch deutsch. Mit Primzahlen kann man eine derartige Auflistung allerdings wirklich nicht vergleichen! --Wolfgang1018 01:05, 24. Jul 2005 (CEST)

Solange die beiden längsten Wörter noch als Artikel bestehen, muss es ja aber einen übergeordneten Artikel geben mit einem leserlichen Lemma. Schlage vor, die Texte der beiden Wörter (Rindfleisch..., Donau...) in diesen Artikel zu verschieben und dann die beiden Artikel zu löschen. Allerdings ist das Lemma dann immer noch nicht der Knaller. Längste deutsche Wörter wäre eleganter. -- Hunding 06:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Zwei Wörter brauchen keine Liste. (Die Auswirkungen der oft extremen Zusammenschreibung im Deutschen könnte man auch in Deutsche Sprache zeigen.) löschen. HdEATH 11:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Das ist so eine typische "RTL II-Liste". Löschen --LC KijiF? 16:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel um eine Einleitung aus [8] erweitert. Für die fachliche Richtigkeit sollte aber ein Germanist sorgen. Ansonsten bin ich klar für behalten, und einbinden der zwei verlinkten Stub-Artikel Rindfleisch... und Donau.... --Yuszuv 16:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Habe in den Artikel mal die zwei anderen eingebunden, die redundanten Links aber nicht entfernt, solange die Artikel noch existieren. --Yuszuv 12:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Behalten - warum denn löschen? Quatschartikel (Nihilartikel wie Leuchtschnabelbeutelschabe) dürfen in der Wikipedia stehen, aber unterhaltsame, wissenswerte Artikel nicht? --Abdull 02:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen - weil Quatsch mit Sosse. Vor allem sucht wohl niemand unter diesem Lemma. --Balz 09:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Löschen weil ungeeignetes Lemma und ansonsten Zustimmung zu HdEATH -- Sava 15:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Falsche Schreibweise des Namens Henri Donnedieu de Vabres. Dort breits Artikel dazu vorhanden. Lecartia 22:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Schlage Vorgehen vor wie bei Felix Mendelssohn-Bartholdy. Aber vielleicht ist das in diesem Fall auch zu hoch gegriffen, wer weiß, wie viele DIESEN Rechtschreibfehler machen. 83.148.11.151 22:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Jeden möglichen Schreib- oder Tippfehler in Namen als Redirect halte ich für überflüssig. Mendelssohn ist ein Sonderfall. --FritzG 23:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Google-Test mit "Donnedieu + Vabre" gibt immerhin an die 600 Treffer, redirect kann nichts schaden.--Proofreader 23:02, 22. Jul 2005 (CEST)

"Mendelsohn Bartholdy" (mit einem s) hat 9.480 Treffer. Das ist m.E. also kein Argument! --FritzG 23:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich finde einen Redirect auch sinnvoll. Lecartia 23:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Lustig, aber eher was für Kamelopedia. --Philipendula 23:24, 22. Jul 2005 (CEST)

"Die Kultur Pottylands ist auf Spaß und Rausch ausgelegt". Was bedauerlicherweise auf die Wikipedia nur sehr begrenzt zutrifft. Mit Mut zur Humorlosigkeit löschen --Carlo Cravallo 23:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich finds noch nichtmal lustig. Bitte schnell und humorlos Löschen. Stefan64 23:30, 22. Jul 2005 (CEST)

nicht wirklich lustig, aber fleissig... Löschen oder irgendwohin verschieben --Dünnbier ^Disk 23:44, 22. Jul 2005 (CEST)

Aber ganz weit weg... Owly K blablabla 02:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Pottyland ist eine Micronation, ein Staatenspiel. Die haben eine eigene Wikipedia für sich geschaffen, also brauchts das hier nicht. Tiontai 08:30, 23. Jul 2005 (CEST)

das wäre unter Tiefbau wesentlich besser untergebracht und ist als eigenes Lemma m.E. überflüssig. --Dünnbier ^Disk 23:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Es steht drin, was den Spezialtiefbau vom sonstigen Tiefbau abgrenzt. Kann man integrieren, muss man aber nicht. Auf jeden Fall, kein Grund zum Löschen, also bitte behalten. --jpp 10:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Unübersichtliche Textwüste, wohl von diesem "IFRS 1" abgeschrieben, so nicht zu gebrauchen. 80.219.106.190 23:46, 22. Jul 2005 (CEST)

ja das ist kopiert von hier zwar IMO keine URV weil Verordnungen wohl PD sind (?!?) aber passt zu wikisource nicht hierher ...löschen außer jmd. hat lust das grundlegend zu überarbeiten, dann 7 Tage ...Sicherlich ^Post 00:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Löschen - kein Enzyklopädie Artikel. -- Sava 15:31, 30. Jul 2005 (CEST)

Braucht jede Biersorte jeder Brauerei einen eigenen Eintrag? Ich finden NEIN, deshalb bitte Löschen --Dünnbier ^Disk 23:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Man sollte es schon richtig schreiben, es heißt "Lübzer Pils" und nicht "Lüpzer Pils". Ich bin auch gegen einen eigenen Eintrag, aber ein REDIRECT auf Meklenburgische Brauerei Lübz sollte erlaubt sein, ist nicht irgendeine Dorfbrauerei sondern die grösste in M-V. Torfgeist 23:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Man sollte Mecklenburgische Brauerei Lübz schon richtig schreiben ;-) Im Ernst: Ist doch gut so mit dem Redirect. Wenn ihr jetzt noch den LA aus Lübzer Pils rausnehmt, funktioniert der redir sogar. Owly K blablabla 00:10, 23. Jul 2005 (CEST)

joh was spricht denn gegen den redirect? ...Sicherlich ^Post 00:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Nix, und darum war ich so selbstherrlich und hab den LA gelöscht, da die Weiterleitung das Auffinden des Artikels enorm erleichtert. --::Slomox:: >< 02:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Das hat der Onkel fein gemacht! Owly K blablabla 02:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Als "Meklenburger" darf ich das schon mal falschschreiben. Es ist auch eine Frage des sprachgeschichtlichen Standpunktes nebenbei gesagt. Früher war es durchaus üblich "Meklenburg" zu schreiben, das "c" trat erst im Laufe der letzten paar Jahrhunderte dazu. Nichts für ungut ;-), war natürlich ein Tipfehler.. Torfgeist 22:36, 23. Jul 2005 (CEST)