18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:33, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

eine willkürlich gemischte Kat aus Orten, Bergen, Gebieten, Personen. Selbst ist die Kat noch nicht kategorisiert. Die Einleitung wirkt sehr schwammig und sehr unspezifisch. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezieht sich auf den Volksstamm der Walser. Vgl. Kategorie:Sorben. Solange Martin Walser nicht eingeordnet wird, bitte behalten. --84.73.74.52 00:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit den Sorben hinkt etwas, wenn man die beiden Kategorien vergleicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie erstellt, habe aber keinerlei Erfahrung mit dem Erstellen von Kategorien. Was ich damit bezwecken wollte war wie beschrieben eine Zusammenstellung von Lemmata, die mit den Walsern als "Ethnie" zu tun haben, d. h. Personen, die sich mit Walserforschung (die gibt es) beschäftigen wie auch Orte, die von Walsern gegründet oder germanisiert wurden. Die Pässe waren für die Walserwanderung von Bedeutung, Theodul von Sitten gilt als "Schutzheiliger" der Walser (auch wenn das in seinem Lemma selbst nicht steht). Wenn das jemand griffiger für die Einleitung der Kategorie formulieren kann, hab ich nichts dagegen. Die Kategorie an sich finde ich aber durchaus sinnvoll. Der Vergleich mit den Sorben hinkt insofern, als jene Kategorie weit mehr Einträge enthält. Weil es aber weder Walser Komponisten noch Walser Dichter o. ä. in grosser Zahl gibt, halte ich eine Subkategorisierung nicht für sehr sinnvoll. --217.162.250.128 15:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ladinia und Kategorie:Sinti und Roma haben wir auch - schaut auch plausibel aus, was die einsortierung angeht - Stil: Ethnie als Thema, das sollte schon gehen, gerade, was unsere eigenen landesgenossen angeht.. --W!B: 01:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:31, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem wir auch schon Kategorie:Tod durch Herzinfarkt gelöscht haben, sehe ich auch hier eine mehr als überflüssige Kategorie —Complex 21:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sachlage liegt hier aber etwas anders. Zum einen ist das hier (mit Ausnahmefällen) sehr eindeutig abgrenzbar, die Fehlerquote ist gering. Die Kategorie:Mordopfer wurde im übrigen auch behalten, die IMHO sehr vergleichbar mit dieser ist. (Wobei Kategorie:Mordopfer damals vorallem als Gegenstück zu Kategorie:Mörder behalten wurde, die inzwischen gelöscht wurde, womit die damalige Entscheidung etwas in der Luft hängt, aber das ist eine andere Geschichte). Ich halte eine mögliche Suche nach hingerichteten Personen (mit Catscan in Verbindung mit anderen Kategorien) für durchaus sinnvoll. Tendiere zu behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie die dortige LD zeigt, ging es dort um die Abgrenzung verschiedener Todesursachen, die vor allem als nicht nachprüfbar beurteilt wurde. Hier, wie der mein Vorredner richtig bemerkt, ist die Sache eindeutig. Behalten. --Matthiasb 12:39, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig? Wurde Berthold Schenk Graf von Stauffenberg nun hingerichtet oder ermordet? --NCC1291 13:52, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt immer Grenzfälle, aber gemäss dem Artikel wurde der ja ziemlich eindeutig nach einem Gerichtsurteil hingerichtet (ob jetzt das Gerichtsurteil korrekt war oder nicht, ist eine eine andere Frage und diese liesse sich bei jeder Hinrichtung stellen) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass alle paar Wochen die gleiche Sau durchs Dorf gejagt werden muss. Frühzeitig löschen, um das zu erwartende Kaspartheater auszubremsen, das spätestens dann losgeht, wenn die Kategorie flächendeckend zur Anwendung kommt. Soviel zur prozeduralen-wiki-internen Löschbegründung. Bzgl. der Richtlinien: Wurde diese Kategorie mit einem passenden Portal abgestimmt? Zb mit dem Portal:Biografie? Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Es kann nicht sein, dass jemand eine solche Kategorie aus dem Ärmel schüttelt und sich dann über Wochen (inkl. Löschprüfungen und Schiedsgerichten) die gesamte Wikipedia damit rumärgern muss. Krächz 14:49, 23. Feb. 2009 (CET) P.S. Ich prognostiziere mal mindestens 200kB alleine für diese erste Löschdiskussion, wer bietet mehr? Krächz 14:54, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann viel Spaß beim Festlegen des interessierten Fachbereiches. Portal:Recht? Portal:Politik? Vielleicht findest du noch ein paar. --Matthiasb 18:13, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das wären gute Vorschläge, wenn man denn eine solche Kategorie wirklich wollte. Wenn sich da keine vernünftige Task-Force aus den interessierten Projekten heraus bilden lässt, dann ist das ein gutes Indiz dafür, dass die Anlage auch so nicht taugt. Dass du da als erster mit dabei bist in der Diskussion, wo du genau über das Konfliktpotential Bescheid weißt, nunja... It's a wiki. Viel Spaß, ich bin jedenfalls erstmal draußen, die 200k schafft ihr auch ohne mich.Krächz 18:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe diese Kategorie erstellt, weil sie mir angesichts des Zwecks der Kategorien als sinnvoll erschien. Zweck der Kategorien ist, Artikel aufzufinden, und da noch keine Kategorie für hingerichtete Personen existiert, habe ich diese erstellt. Ich glaube nicht, dass die Kategorie überflüssig ist und stimme deshalb für Behalten`.--FGPSchüler 18:27, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo FGPSchüler. Vor Anlage einer solchen Kategorie, deren Folgen und Umfang du nicht überschauen kannst, hättest du die Diskussion suchen sollen, dann eben hier jetzt in der Löschdiskussion. Viel Spaß noch. Krächz 18:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Krächz. Bitte erkläre mir die Folgen der Erstellung dieser Kategorie, außer dieser Diskussion, die daraus resultiert, dass einige darauf versessen sind, Kategorien wie diese zu blockieren. Wirf einmal einen Blick auf die vielen Kategorien, die teilweise nur einen oder zwei Artikel beherbergen, die vielleicht außerdem nicht dazu passen und die sowieso niemand benutzt. Ich erinnere wieder an den Sinn der Kategorien: Einordnen von Artikeln in eine Systematik. Bereits Matthiasb erwähnte das schwierige Auffinden eines zutreffenden Fachbereichs. Und ich habe zudem geglaubt, es würde keines großen Aufwands bedürfen, solch eine Kategorie einzurichten. Letztendlich ist es nun auch egal, ob sich eine Diskussion gequält hat, ob die Kategorie erstellt werden kann oder ob wir hier diskutieren. Ich habe diese Diskussion nicht begonnen und habe nicht geglaubt, dass es hier solche Probleme gibt! Jetzt kann ich nur noch um schnelle Klärung bitten.--FGPSchüler 21:01, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Antwort auf deiner Diskussionsseite. Grüße Krächz 22:29, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Kategorie, Mehrwert für Leser gegeben und ggf. pingelige Spitzfindigkeiten in der Definitionsfrage überwiegend. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Isst gern Müsli wären sicherlich auch für einige interessant, taugt aber auch nicht zur Kategorisierung. Pingelige Spitzfindigkeiten sind zu erwartende ausufernde Editwars um die Frage, ob jetzt jemand staatlich wie auch immer "korrekt" sanktioniert (Hinrichtung) ins Gras beißen durfte oder ob's je nach POV Mord/Totschlag/fies war jedenfalls nicht. So, und ich mach jetzt Kategorie:Opfer von einem Fön in der Badewanne auf, damit kann man die eigentlichen Todesumstände auch gut durch eine nicht kommentierbare Kategorie kaschieren. --Complex 21:53, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

überflüssige Kategorie, Complex hat alles gesagt.--Ticketautomat 00:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Complexens Beispiele sind jedenfalls rot, weil sie grammatikalischfalsch sind. ;-) (Dativ statt Genitiv, ugs. gern) Ansonsten ist das Argument zu erwartende ausufernde Editwars kein Grund für eine Löschung. Für sowas gibt es WP:VM, ggf. WP:BS oder Kurzzeitsperren. --Matthiasb 11:31, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um die Bandbreite für diesen populären Begriff anzudeuten, habe ich schon mal Hanns Martin Schleyer in diese Kategorie eingetragen, nur so für den Fall, dass diese Sammelsuriumskategorie behalten wird. Chapeaurouge 14:55, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und da der Benutzer auf dem Unfug bestanden hat, bekam er zwei Stunden Pause. Die Kategorie ist wie alle Todesarten-Kategorien Unfug und sollte gelöscht werden. -- 80.139.55.205 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Ohne eindeutige Richtlinien, wann die Kat zu verwenden ist drohen endlose Streitigkeiten siehe zwei Beiträge vorher. Im übrigen erschließt sich mir die Notwendigkeit der Kat nicht. --GiordanoBruno 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einträge der Kategorien "Indiziertes Computerspiel" und "Indizierter Film" sowie "Beschlagnahmtes Computerspiel" und "Beschlagnahmter Film" sollten ggf in eine neue Kategorie "Indizierte Medien" und "Beschlagnahmte Medien" verschoben werden. (?) Darunter können dann auch indizierte / beschlagnahmte Alben o.ä. fallen und man hat alles zusammen und auf einen Blick. --Kai 23:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie willst du das machen: Vorlage:Deutschlandlastig in die Kat? Oder kategorisieren nach Kategorie:Indiziertes Medium nach Staat? Gleichwohl die Kategorisierung sinnvoll wäre, halte ich sie nicht für praktisch umsetzbar. --Matthiasb 12:41, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

[...] und man hat alles zusammen und auf einen Blick: Ich befürchte in diesem fall: man wird den baum vor lauter wald nicht mehr erkennen können. Es erscheint mir für eine übersichtlichkeit sinnvoller, solche kategorien, wenn überhaupt, unter Kategorie:Zensur anzusiedeln und mindestens nach medien zu trennen. Die probleme, die zu bewältigen sind, lassen sich schon in Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2008#Verbotenes oder indiziertes Medium (gelöscht) ablesen: Indizierung und beschlagnahme sind zudem zwei paar stiefel. Wir haben darüber hinaus das problem der zeitlichen einordnung (beispiel: bücher, die mal auf dem Index Librorum Prohibitorum gestanden haben, in der zeit des nationalsozialismus indiziert wurden oder auf der Liste der auszusondernden Literatur in der DDR zu finden waren) und das problem der örtlichen abgrenzung (beispiel: indizierung oder beschlagnahme auf Kuba, in der Türkei oder Taiwan - wo wäre da der weitergehende sinnvolle zusammenhang?). Indizierungen führen in den meisten fällen zu entsprechenden listen (und wir haben schon etliche artikel, die solche listen im einzelnen behandeln). Beschlagnahme erfolgt mit oder ohne gesetzliche grundlage oder aufgrund von rechtsstreitigkeiten. Dann haben wir noch werke, gegen die eine Fatwa verhängt wurde, wie „Satanische Verse“ von Salman Rushdie und die beschlagnahmten ausgaben des magazins Der Spiegel, die eigentlich nach Ägypten exportiert werden sollten und bei denen eine oben-ohne-bild übersehen und in diesen ausgaben nicht zuvor herausgeschnitten wurde. Und das soll alle in einen topf? Ein nebeneinander von August Bebel: Die Frau und der Sozialismus, U-Comix Sonderband Nr. 7, der Sputnik, Voltaire: L'Homme aux quarante écus, 1771, Friedrich Adler: Das Stalinsche Experiment und der Sozialismus. Wiener Volksbuchhandlung, Wien 1932, Die Ärzte (Album), Jacques Casanova de Seingalt; Mémoires écrits par lui-même, 1834, Die Drei von der Tankstelle, Infernal Runner, Rudolf Bahro: Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus. Europäische Verlagsanstalt, Köln/Frankfurt 1977, The Beatles: Lucy in the Sky with Diamonds (indiziert bei Clear Channel), Leo Trotzki: Geschichte der Russischen Revolution und Im Reich der Sinne wäre die folge. Wo ist da ein vorteil? Grüße -- Krakatau 16:25, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: allerdings würden einige ganz schön staunen, wenn wir etwas hätten wie: Kategorie:In irgeneiner Form zu irgendeiner Zeit in irgendeinem Land von staatlicher oder religiöser Zensur oder Verfolgung betroffenes Medium. Die kategorie würde überquellen :-) Grüße -- Krakatau 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint abgelehnt, --He3nry Disk. 09:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Tote Wartungsseite. Dafür gibt es jetzt Wikipedia:Redaktion Bilder, Wikipedia:Bilderwerkstatt usw º the Bench º (A) 20:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann auch gerne "Schnellwech", ich vermute mal (anhand der Versionsgeschichte der Datei), dass das ein nicht abgesprochener Schnellschuss war, und alle, die es eventuell hätten nutzen können, nie etwas von der Seite erfahren haben. --Guandalug 09:48, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt --Marcela 01:27, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter im Portal:Wintersport sehe ich derzeit wenig Sinn in dieser Navigationsleiste. die meisten Links führen auf Artikel von Städten, Gemeinden oder Bergen. Nur wenige (bspw. Kandahar, Streif, etc.) führen auf die korrekten Artikel. In den Ortsartikeln ist die Navi jeweils nicht eingebunden. Damit ist der Sinn der Navi etwas verfehlt. Man kann nähmlich nicht wie eigentlich gedacht zwischen den einzelnen "Rennen" bzw. "Strecken" navigieren. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einfach die Links auf richtige Strecken bzw. Rennartikel umbiegen? Dann werden zwar einige Rot, aber der Sinn der Navi wird ersichtlich. Ausnahme wäre natürlich, wenn im entsprechenden Ortsartikel das Skirennen ausführlich aufgeführt wäre, was dann allerdings nach einer Auslagerung schreien würde, denn ein Skirennen kann nicht wirklich etwas zentrales in einem Ortsartikel sein (auch wenn es eine grosse Bedeutung für den Tourismus hat). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Liste würde sich unter dem Titel "Ski-Rennstrecken" gut machen. Man könnte sich auf die bestehenden Artikel über Rennstrecken (Streif, Lauberhorn, Chuenisbärgli, Kandahar Garmisch, Saslong und Bellevarde) beschränken. Und in Rot könnte man schon Olimpia delle Tofane, Birds of Prey, und Pista Stelvio hinzufügen − mit den Artikeln würde ich gern in den nächsten Wochen beginnen. --E*ok 14:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich drum kümmerst, E*ok bin ich bereit den LA zurückzuziehen. Würdest du dich der Navileiste annehmen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Ski-Rennstrecken gibt es etwas ein Zillionen, alleine relevante Strecken (WM, Olympia, WC, EC, TransAm) sind es weit über 100. Eine Navi mit allen ist wohl sinnlos, eine nur mit den beartikelten ein klassischer Themenring. sугсго 20:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Navi hat ja eigentlich die Intention die aktuellen Weltcup-Strecken zu verlinken. Und das sind nicht so viele. Klar gibt es über 100 relevante auf der Welt, aber nicht alle davon sind aktuelle Weltcup-Strecken. Wenn mans auf den Weltcup reduziert, so wie aktuell gegeben, dann passt es ja. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Leiste mal umgestaltet. An der Überschrift kann man ja noch feilen. --E*ok 21:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht doch schonmal gut aus. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

La damit erstmal zurückgezogen. E*ok du machst das schon. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste hällt Qualitätsmaßstäben (z.B. den Belegen der Zuordnung) nicht stand. Außerdem ist sie grob selektiv, Musiker sind z.B. deutlich überrepräsentiert, die nationale Gliederung nicht einheitlich, andere bekannte Sinti und Roma (z.B. Politiker oder Fußballer in Deutschland) fehlen. "Berühmte" ist ein subjektives Kriterium. Eine solche Liste wäre bei anderen Minderheiten z.B. Juden undenkbar. Die Liste ist durch Überarbeitung nicht zu retten. Löschen ist die einzige Option.--Elektrofisch 08:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quatsch - wenn Deiner Meinung nach Personen auf dieser Liste fehlen, dann ergänze sie. Unvollständigkeit einer Liste ist kein Löschgrund -und ein Großteil der Personen auf der Liste hat auch Artikel --WolfgangS 09:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt ich Wolfgang zu, jedoch würde ich sagen, dass man wirklich nur in großen Ausnahmen rote Links aufgenommen werden sollten, also z.B. wenn bald der Artikel geschrieben wird. Sonst alle löschen, die bisher rot sind, weil sie anscheindend irrelevant sind und dann sieht die Liste schon gut aus.--Knallexus ^MfG 09:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mal mit etwas Höflichkeit und nicht gleich einem "Quatsch"? Schön, dass du die vergangenen Löschdiskussionen herausgesucht hast. Auf der Diskussionsseite ist keine davon vermerkt. Und es ist keiner der Mängel die als Argument gegen die Liste erhoben wurden beseitigt. Zum Beispiel ist weder "berühmt" irgendwo operationalisiert, noch sind rote Links selten geworden ... der QS Baustein heftet da auch schon unbeachtet ohne wesentliche Verbesserung. Und es geht nicht darum dass dort Namen fehlen, sondern, dass die Liste insgesammt eine selektive Darstellung (=POV) bedeutet.--Elektrofisch 10:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund für eine Liste (sonst gäbe es praktisch keine gültigen). Es gibt die Liste bedeutender Jesuiten, Liste berühmter Sängerinnen und Sänger klassischer Musik oder die Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen und dergleichen. Im Prinzip könnte man in allen Fällen auch "Liste relevanter XYZ" schreiben, das klänge aber für den Nicht-Wikipedianer recht seltsam, also werden andere Begriffe verwendet. Behalten. -- Papphase 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die vorliegende Liste enthält bei einer sehr großen Zahl von Namen angeblicher oder tatsächlicher Roma gerade einmal drei belegte, von denen wiederum eine Angabe für den Normalleser und -mitarbeiter der deutschsprachigen WP unüberprüfbar ist, weil die Quelle eine polnische ist (es handelt sich um Pola Negri. Da müßte doch was auf Deutsch vorliegen. Nein?!). Die Belegpflicht wird mithin so gut wie vollständig mißachtet, eine Überprüfbarkeit ist nicht gegeben.
• Sie nennt weit vor allem rote Namen. Ob eine tatsächliche "Berühmtheit" - was auch immer man sich darunter vorstellen mag - gegeben ist, ist außerordentlich zweifelhaft. Ein unverhältnismäßig großer Anteil der Genannten ist in den entlegeneren Gebieten des Kontinents beheimatet. Ob diese Personen über den regionalen/lokalen Raum, über den engeren Verwandtschafts- und Bekanntschaftskreis hinaus auch nur bekannt sind, ob es sie überhaupt gibt, steht in den Sternen. Ob sie, falls es sie gibt, sich der WP bedienen, um über ihr unbekanntes Dasein ein wenig hinauszukommen, ist nach aller Erfahrung miteinzubeziehen.
• Die kleine Zahl der blauen Angaben ist in einem nicht geringen Anteil zweifelhaft. So liegen z. B. für Drafi Deutscher, Hannes Beckmann, Zlatan Ibrahimović, Milan Baroš oder Tracey Ullman Artikel vor: in denen die Eigenschaft, zur Minderheit zu gehören, mit keinem Wort angesprochen ist. Entsprechende Angaben sind mir bei diesen Personen auch von nirgendwo sonst bekannt. Bekannt sind mir die hier immer mal wieder vorgetragenen Gerüchte. Bittet man um Belege, schweigt der jeweilige Gerüchteverbreiter (siehe auch z. B.: Diskussion:Roma).
• Ausweislich der Liste wird vor allem musiziert, gesungen und getanzt. Die Liste bedient insofern hervorragend das gängige mehrheitsgesellschaftliche Phantasma vom musizierenden, singenden und tanzenden Zigeuner. Es bildet sehr schön die Vorstellungswelt der fleißig im Netz nach Zigeunern suchenden Nichtzigeuner unter den Benutzern ab. So diskreditiert sie das Lexikon, das WP sein will.
• Neben Einzelpersonen nennt die Liste auch Gruppen: Romano Drom, Karaván Familia oder Opa Tsupa. Einmal abgesehen davon, daß damit das Personenprinzip mißachtet wird, Roma-Gruppen? Woher weiß man, daß in diesen Gruppen nur Roma Musik machen (häufig spielen auch Gadje in Gruppen, die unter einem Romanesnamen firmieren)?
• Die Liste sammelt wie eine Briefmarkenmotivsammlung ermüdend und kontextlos Namen, brav nach Ländern geordnet. Mit einem Artikel im lexikalischen Sinn hat das nichts zu tun. Hier wird kein Lemma erläutert. Es kommen keine begrifflichen Erklärungen, Geschichte und Verwendungsweisen usw. sind kein Thema. Es tobt sich hier der Dilettantismus unter dem Motto "auch ich weiß da was" aus. Hier kommt man zum Zuge und darf Autorenruhm genießen ganz ohne eine auch nur Andeutung von fachlicher Kompetenz. Das mag dem einzelnen Beiträger gefallen. Jeder kann es nachvollziehen. Es diskreditiert aber den lexikalischen Anspruch.

Dieser Artikel ist nicht nur wertlos, er schadet geradezu. Daß es mehr Listen dieser Art gibt, macht die Sache nicht besser. Fünfzig Übel sind nicht besser als fünf. Fünfzig Übel machen aus einem Übel keinen Vorzug. Der Artikel sollte gelöscht werden. Es wird nichts fehlen. Es wird nichts Wesentliches fehlen können, weil es ja noch z. B. die Lemmata Roma, Sinti oder Musik der Sinti und Roma gibt.--Kiwiv 20:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Mal alleine in den Löschkandidaten ausgiebig diskutiert, immer mit dem Ergebnis, dass die Liste noch immer da ist, einmal sogar mit Admin-Entscheid. „wäre bei anderen Gruppen undenkbar“ ist kein Löschgrund, ebenso wenig, dass da angeblich ein Sinti-oder-Roma-Fußballer fehlt. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich danke für diesen Beitrag, der mir zeigt, dass das Argument der völlig auf POV beruhenden Zusammenstellung der Liste nicht verstanden wird. Es fehlt nicht ein Fußballer, die Liste ist vom Konzept her untauglich: es gibt weder eine gescheite Operationalisierung von "Roma" und "berühmt", noch eine Qualitätssicherung der Einträge also: Löschen. Alternativ schlage ich vor eine Liste berühmter Juden mit den Rubriken: Sozialistische Politiker, Bankies und Juristen einzurichten.--Elektrofisch 17:40, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte an die Behalten-Seite, mal auf die fehlenden Belege, die Unüberprüfbarkeit der meisten Eintragungen, die rote Markierung, d. h. auf die völlig unlexikalische Qualität dieser aus unbekannten Quellen mit unbekannten Absichten in nichts abgesicherten Namensanhäufung einzugehen. Die m. E. dieses Projekt zu einem schlechten Witz macht, seine Mitarbeiter vor allem als Dilettanten ausweist und seine Kritiker beispielhaft bestätigt. Davon ab, hätte ein Lexikon die Aufgabe, Klischees festzuklopfen, wie es hier geschieht?

Welche Eigenschaften machen diese Liste geeignet für eine, wie der Anspruch lautet, "Enzyklopädie"? Ich bitte, sich nicht auf ein paar forsche Allgemeinbemerkungen zu beschränken, sondern ruhig ein paar Sätze oder mehr zur Sache zu sprechen. Und nicht aus dem Blick zu verlieren, daß hartnäckig unbelegte Angaben zwangslos gestrichen werden können. Man wird sich fragen müssen, was von dem Artikel danach bleibt ...--Kiwiv 18:40, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Antwort dort geschrieben, wo sich das Lösch-Duo verabredet hat [1], daher kein weiterer Kommentar. Behalten. --89.58.129.28 05:18, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Punkte:

• Ich bitte herzlich, Kotz-Beiträge wie diesen zu unterlassen. Der Schreiber denkt wohl eher mit dem Magen. Paßt nicht schlecht zur vehementen Verteidigung des guten alten "Zigeuners". Nun ja.
• "Über diesen höchst interessanten Löschantrag werde ich nächste Woche in einer Zeitung schreiben." Er mag seinen Leserbrief richten, an wen er will. Wiewohl nur heiße Luft erzeugt wird, ist sie allerdings als eine Drohung und als ein Versuch der Einschüchterung gemeint. Das wollen wir hier ja nicht.--Kiwiv 20:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Antragsteller hat recht: Subjektive, nicht eingrenzbare Liste. Berühmt ist POV. Als Kategorie besser geeignet. --Q-β 11:12, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um noch ein weiteres Sachargument zu bringen. Es gibt z.B. eine Liste der Historiker des 20. und 21. Jahrhunderts. Nun ist hier aber das Auswahlkriterium "die ... Besonderes geleistet haben" mit dem Personenmerkmal (ausüben des Berufes Historiker) verbunden. Bei der Liste berühmter Sinti und Roma ist das dagegen nicht der Fall. Es werden reale oder vermeintliche Berühmtheiten gelistet die zufällig auch Sinti und Roma sind (besser sein könnten oder auch nicht). Zwischen Berühmtheit und der ethnischen Zugehörigkeit besteht also nur ein Zusammenhang der von der Liste erfunden wird. Kleines PS an die IP: es ist durchaus nicht verboten bevor man hier einen Löschantrag stellt, bei kompetenten Autoren nachzufragen ob man damit richtig liegen könnte. Das widerlegt keines der hier vorgebrachten Sachargumente.--Elektrofisch 15:28, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sämtliche der genannten Argumente gegen diese Liste sind stichhaltig und sehr gut begründet worden. Dass es bei Wikipedia noch mehr solche Sinnloslisten gibt, ist eher ein Argument dafür, dieselben ebenfalls einer Löschdiskussion auszusetzen, statt aus der Not eine Tugend zu machen. Weg mit diesem Schrott und Energie für solide Fachartikel. Jesusfreund 23:19, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Qualitätsproblem genau dieser Liste ist seit Jahren bekannt, man kann regelmäßig Einträge fragwürdiger Relevanz und Existenz löschen, es wird anonym rein editiert, Artikel gibt es meist keine, Belege sowieso nicht. Kiwiv hat ansonsten schon alles gesagt. Jetzt sind die Gegner der Löschung an der Reihe, darzulegen, warum die Liste kein Qualitätsproblem hat bzw. mal Hand anzulegen und selbige zu beseitigen. --Polarlys 20:33, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, das Löschen von einzelen roten Namen ist ohne LA möglich, --He3nry Disk. 09:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde diese Zusammenfassung bei den stichhaltigen Begründungen für unzureichend. Eine Liste die seit Jahren immer gleichschlecht bleibt wird auch durch löschen von roten Namen nicht besser. Die Liste ist ein rassistisches Ärgernis in Wikipedia.--Elektrofisch 16:16, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir wird der sinn dieser Liste nicht mal näherungsweise klar. Die Information, wieviele Stolpersteine in einem Ort sind ist herzlich unwichtig und dient nicht der näheren Verstehen der Aktion. --P. Birken 17:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich, die Anzahl pro Ort verlegten Steine ist nicht wirklich interessant. Jedoch ist eine Auflistung aller Städte durchaus relevant. Es zeigt nämlich die Verbreitung der Aktion. Und eine Liste heißt ja deswegen Liste, weil sie eh nur was ausgelagertes ist. Die Auflistung der Orte und die Teilnahme seit wann sind für mich durchaus interessant. Ebenso kann man aus dem Artikel keineswegs rauslesen, in welchem Land wieviele sind. Das zeigt die Liste ganz gut. Daher: behalten. -- Quedel 18:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Quede, auch wenn du anderer Meinung als ich bist gibt es keine Veranlassung meinen Diskussionsbeitrag einfach zu löschen! Ich füge ihn jetzt hier wieder ein.--Fritzbruno 19:19, 22. Feb. 2009 (CET)

ist einfach entstanden aus den Auswucherungen auf der Stolpersteine-Seite, de facto hast du Recht. Wenn überhaupt, dann sollte das auf der eigenen Homepage des Künstlers stehen. Also: Unterstützung des Löschantrags (incl. Verhinderung wieder ähnlicher Auswüchse auf der Stolperstein-Seite)--Fritzbruno 18:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Sicherlich, die Anzahl pro Ort verlegten Steine ist nicht wirklich interessant. Jedoch ist eine Auflistung aller Städte durchaus relevant. Es zeigt nämlich die Verbreitung der Aktion. Und eine Liste heißt ja deswegen Liste, weil sie eh nur was ausgelagertes ist. Die Auflistung der Orte und die Teilnahme seit wann sind für mich durchaus interessant. Ebenso kann man aus dem Artikel keineswegs rauslesen, in welchem Land wieviele sind. Das zeigt die Liste ganz gut. Daher: behalten. -- Quedel 18:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatten wir eine ähnliche Diskussion nicht schon einmal? Ich weiß jetzt bloß nicht, wo ... -- Rita2008 19:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war was mit den einzelnen Personen bzw. Steinen, glaub ich. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Stolpersteinaktion ihr Ziel erreicht hat und für jeden Toten einen Stein verlegt hat, dann wäre die Liste schlicht ein Ortsverzeichnis für Deutschland. In jedem Ort wo es Juden gab wurden diese Deportiert und dann ermordet. Weissbier 19:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Nutzen der Liste ist marginal zum voraussichtlichen Pflegeaufwand. Wir haben völlig überflüssigerweise zum Thema auch eine Kategorie. Warum werden einzelne Themen immer wieder über ihre tatsächliche Wahrnehmung und Bedeutung gepusht? Bitte das berechtigte Interesse am Thema durch den Ausbau des Artikel Stolpersteine auf lesenswert (gerne auch exzellent) fokussieren und alle unsinnigen Auswüchse wie Listen und Kategorien löschen. Es ist eine Kunstaktion mit großer medialer Aufmerksamkeit, nicht mehr und nicht weniger. Krächz 19:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist so nicht zu gebrauchen. Ich schlage vor, daß alle diejenige Personen, welche im Sinne der RK enzyklopädisch relevant sind und einen Stolperstein bekommen haben, in einer Kategorie zusammenzufassen. Der Rest erklärt sich über den Artikel Stolpersteine, dort mag eine entsprechende Ortsliste eingefügt werden. Danach löschen --Capaci34 Ma sì! 19:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Liste schadet nicht und ist interessant. Zumal eine solche Liste durchaus einen Überblick über das Ausmass eben dieser Aktion verschaffen kann... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fand schon die Löschung der Stolpersteine in Osnabrück grenzwertig und nicht hilfreich. Diese Liste bitte behalten. -- MrsMyer 23:40, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für das Behalten. Zeigt gut den Umfang der Aktion und bietet einen Überblick wo bereits Stolpersteine verlegt wurden, alle Orte im Artikel zu nennen würde diesen aufblähen. Zudem Sprung auf Quellen und Bilder. Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Quedels Meinung an: behalten! Lady Whistler☺WikiProjekt 09:57, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und ggf. auf der Diskussionsseite der Liste klären, ob vielleicht die Spalte mit der Anzahl der Steine entfallen soll. --axel 11:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten wie NathiSythen Mbdortmund 11:52, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wieviele Stolpersteine sich in einem Ort befinden, mag unwichtig sein oder nicht, ich mag das nicht debattieren. Jedenfalls schadet diese Info auch nicht und ist kein Löschgrund. -> behalten. --Matthiasb 12:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Artikel, die auf Stolpersteine in XY etc. lauteten wurden gelöscht. Hier fand eine Diskussion statt , in der man dafür plädierte einen Sammelartikel einzurichten. Dies ist nun geschehen und deswegen sollte er auch behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 12:45, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dass Einzelseiten gelöscht wurden und mit welcher Begründung ist doch kein Argument für oder gegen diesen Löschantrag hier! Letztlich besagt das nur: die Einzelseiten waren nicht relevant genug! Hier stellt sich die andere Frage: ist die Liste als Extrakt der (gelöschten) Einzelseiten und des Listenungetüms auf der Stolpersteinseite relevant. Und das sehe ich eher nicht. Löschen--Fritzbruno 19:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Von Fürsprechern wurden alle Argumente schon genannt, ich schließe mich an: Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten aus den von nfu-peng genannten Gründen. --m  ?! 15:04, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht: Die Liste hier ist kein Sammelartikel für irgendwas, sondern nur eine Liste im wesentlichen aller Großstädte Deutschlands mit der Zusatzinformation, wieviele Stolpersteine sich dort jeweils befinden. Dass die Aktion verbreitet ist, steht schon im Hauptartikel, diese Liste brauchts dafür als Beweis nicht. Ich habe dagegen den Eindruck, dass die Autoren Wikipedia hier für ihre private Homepage halten unter der sie eine "Stoleperstein"-Dokumentation machen können, naja ohne Dokumentation, werden ja nur die Anzahlen dokumentiert. --P. Birken 21:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Die Liste beinhaltet bei weitem nicht alle Großstädte Deutschlands. Das Projekt ist noch lange nicht so weit, daß überall verlegt wird. Andererseits werden ja die Stolpersteine nicht nur in Großstädten verlegt. Somit ist ein Überblick sinnvoll.

2. Die Steine werden nicht nur in Deutschland verlegt. Somit können die Listen einen Überblick über die Ausbreitung des Projektes nach Europa geben und in unseren Nachbarländern sind es bisher wirklich nur einzelne Ortschaften.

3. Du reduzierst die Zusatzinformation auf den unwichtigsten Fakt, nämlich die Anzahl der Steine. Wichtiger erscheint mir das Erstverlegedatum, da mit dieser Angabe die Dynamik des Projektes gut nachvollzogen werden kann. Auch die Bundesländer sind nicht uninteressant, da man hier deutliche Schwerpunkte erkennen kann. Letztendlich sind auch die Belege von Wert, da hier auf weiterführende Informationen zu lokalen Projekten verwiesen wird, die wir in dieser Detailliertheit ja gerade nicht in der Wikipedia haben wollen.

4. Nein, ich halte die Wikipedia nicht für meine private Homepage, wie Du sicherlich leicht feststellen kannst, wenn Du mal schaust, was ich in der Vergangenheit so produziert habe. viele Grüße --axel 15:02, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du nicht, dass Artikel + Listen + Kategorie die Bedeutung des Stolperstein-Projekts etwas übersteigt? Insofern muss die Frage schon gestattet sein, ob für solch ambitionierte Projekte wie die dauerhaft gepflegte und aktualisierte Darstellung der Verbreitung von zu einem Kunstprojekt gehörende Objekte die Wikipedia die richtige Plattform ist. Auch die Bundesländer sind nicht uninteressant, da man hier deutliche Schwerpunkte erkennen kann. Also nach meinem Dafürhalten wären genau solche Fragestellungen durch externe Quellen aufzubereiten und dann im Ergebnis im Artikel Stolpersteine unterzubringen: Eine vom Initiator des Projekts in Auftrag gegebene Studie von 2012 hat gezeigt, dass die ungleiche Verteilung der Stolpersteine in den deutschen Bundesländen auf die blablabla... zurückzuführen ist. Krächz 15:59, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, meine ich nicht. Ich halte das Projekt Stolpersteine für das mit Abstand wichtigste Mahnmal an den Holocaust, vor allem, weil es den Anstoß dafür gab und gibt, daß hunderte Opferbiographien aufgearbeitet wurden/werden - und das auch noch häufig von Schulklassen. Soweit zu meiner persönlichen Meinung.

Die Kategorie kann definitiv nicht die Liste ersetzen. Wenn Du mal reinschaust, wirst Du sehen, daß in der Kategorie fast ausschließlich Personen auftauchen. Die Kategorie hat also eine ganz andere Zielrichtung. Die Aufbereitung mit mit externen Quellen, kann sich nur mit den vorhandenen Auswertungen auseinandersetzen. Wenn Fakten (noch) nicht ausgewertet sind, halte ich es für sinnvoll, dem Interessierten wenigstens die (rohen) Fakten zu gaben. viele Grüße --axel 16:28, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Nur zur Klarstellung; Mir ging es ursächlich um die Überarbeitung des Stolpersteine-Artikels. In diesem Zusammenhang galt es das dortige "Ortschaos" zu beseitigen. Im Ergebnis ist die hier diskutierte Liste entstanden. Ich verstehe sie eigentlich als eine Unterseite zum Stolperstein-Artikel und von mir aus kann sie dorthin verschooben werden. nochmals Grüße --axel 17:01, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen (Dezember 2008) hat Gunter Demnig rund 17.000 Steine in etwa 430 Städten und Gemeinden in Deutschland, den Niederlanden, Polen, Österreich, Tschechien, der Ukraine und Ungarn gesetzt. Das ist die Aussage des Artikels, auf die es ankommt und die zurecht dort in der Einleitung steht. Das ist letztlich auch die Aussage der Liste, die eine wenig überzeugende Sammlung von Daten ist. Aber meinetwegen, wenn das Thema so wichtig ist.Krächz 17:09, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der gleichen Meinung wie axel, dass die Stolpersteine ein sehr wichtiges Projekt sind, deshalb behalten-- Rita2008 16:47, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jaja, wichtiges Projekt, deshalb muss alles mit "Stoplersteine" im Titel behalten werden. Das überzeugt mich. Ich bin jetzt auch der Meinung von Axel und plädiere auch für behalten. Gibt es sonst noch wichtige Themen, zu denen man Lemmas und Kategorien anlegen kann, um deren Wichtigkeit zu unterstreichen? Was? Sinnvolles Aufbereiten von Wissen? Papperlapapp! Krächz 17:05, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese ausufernde Liste braucht niemand, aber daß der Hauptartikel dazu wichtig ist, bestreitet ja auch keiner. -- Timber (mrt) 15:34, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sammelinfos in den Artikel (Stolpersteine gibt es in Deutschland, Ukraine, Niederlande) Detailinfos in die Liste (In Berlin gibt es über 2000 Stolpersteine. Kein Grund zum Löschen ersichtlich. Shug 11:27, 28. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung--Karsten11 12:53, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Die Bedeutung der Stolpersteine ist unabhängig von der Frage, wieviele Steine zum (ungenannten) Zeitpunkt X zufällig in Ort Y liegen. Ein Sammelartikel ist dies auch nicht. Ein Sammelartikel würde gleichartiges zusammengefasst darstellen.Karsten11 12:53, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (vulgo: Bandspam). --Drahreg·01^RM 00:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig aus dem Artikel gelesen habe, hat die Band nicht einmal einen Vertrag oder? In dem Falle kann ich meinem Vorredner nur zustimmen. Keine Relevanz also löschen. -Bomzibar 01:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz absolut nichterkennbar. -> löschen gern auch schnell --Baumfreund-FFM 08:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eben im Gegensatz zur Musik schlecht, von daher gibts nichts zu retten...--Knallexus ^MfG 08:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal Bandgeschichte und Musikstil rausgenommen, wenn es zu schlecht geschrieben war. Also, wir haben eine Art Vertrag für den digitalen Vertrieb. Also dafür, dass unsere neue CD bei iTunes, musicload, Napster etc. gelistet wird. (nicht signierter Beitrag von Haenibert (Diskussion | Beiträge) 10:54, 22. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Siehe WP:RK und deine Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel über ein Buch. --Drahreg·01^RM 00:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ins Humorarchiv bitte. Dreadn 00:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA. -- Emdee 04:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Raus damit. Vargher2 07:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klappt irgendwie nich. --Phantom 07:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Artikel nicht enzyklopädisch. --Schnatzel 00:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Ich weiß nicht, wellche Liga die TSG Hannover im Handball spielt(e)
Für dieses ehemalige Talent reicht es auf keinen Fall.
--Drahreg·01RM 01:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt von SLA in LA. Begründung war Wiedergänger, was nicht stimmt, da die vorherige Version nur einen Weblink enthielt. Das Ding hier ist zwar auch kein Artikel, aber der ließe sich daraus sicher machen. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Was meint die Gemeinschaft? --Geher 01:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat einen Eintrag auf Artfacts. Dort stehen zwar weniger Ausstellungen als auf http://www.Christin-Lutze.de aber reichen sollte es. Das Problem ist: alles was Fließtext ist ist angeblich von Astrid Volpert, Berlin, und mir ist nicht klar ob es dafür eine Freigabe geben wird. Enzyklopädisch ist diese Lobhudelei auch nicht. Neuschreiben wäre vielleicht die sichere Lösung.--Nick 01:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl der Artikel bereits einmal gelöscht wurde (siehe hier), ist eine Relevanz nicht erkennbar, daher mein Votum: löschen. — Regi51 (Disk.) 01:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da auch keinerleich Relevanz. Ein paar Preise gewonnen und einige Ausstellungen, das reicht IMO nicht wirklich für einen Artikel. Löschen. -Bomzibar 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Bildende_Künstler sagt: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen nachweisen da werden doch wohl zwei annerkannte dabei sein.--Nick 01:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist ein derart furchtbares Gesülze, dass man sich mit der Relevanzfrage nicht befassen mag. Löschen. Stefan64 02:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Text der irgendwo in einer Enzyklopädie steht entweder anpassen oder löschen. Vielleicht wäre QS noch angemessen? -- Codc 02:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit einer Löschung mit der Begründung POV / kein Artikel durchaus leben.--Nick 02:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke zwar, dass sie noch recht am Anfang ist, aber die verschiedenen, in den letzten Monaten sogar recht häufigen Presseartikel überzeugen mich. behalten, aber in der QS --Knallexus ^MfG 08:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und auszubauen sowie zu belegen. Die Relevanzhürden werden locker übersprungen, es gibt u. a. deutlich mehr als "mind. zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen". Mag sein, dass das aus dem bisherigen Artikel nicht gleich erkennbar war und somit den hier versammelten, ähem, «Kunstexperten» nicht sofort ins Auge sprang... ;-) Also: LAE, prego?! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 03:30, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird unter anderem gegen das Lemma argumentiert mit den Worten: ...Ein paar Preise gewonnen und einige Ausstellungen, das reicht IMO nicht wirklich für einen Artikel.... Bei Schauspielern die in einigen Filmen mit Massensexszenen auch nur einen Preis gewannen reicht es hier aber locker aus. Im Sinne der Verhältnismäßigkeit ist diese Künstlerin zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Soeben habe ich ebenfalls (Dank an meine „Vorarbeiter“!) eine weitere Überarbeitung vorgenommen. (u.a. Überreferezierung der Ausstellungen und unnötige Städte-Wikilinks etc. herausgenommen, den Text leicht verändert). Ich finde, die Erstellerin hatte sich ungemein Mühe gegeben, auch versucht, objektiv zu bleiben, hat aber bei einem Eigenartikel naturgemäß bei uns einen schweren Stand. Die Relevanz ist gegeben: Einige ihrer Ausstellungsplätze hätte wohl der eine oder andere hier vertretene Künstler gerne auf seiner Liste. Meines Erachtens könnte der Löscheintrag nun entfernt werden. -- Sverrir Mirdsson 17:28, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte seiner Zeit den SLA abgelehnt, weil ich der Meinung war, dass daraus ein Artikel zu machen sei. Das ist zwischenzeitlich geschehen. Die Relevanzkriterien erwarten mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Museen. Das Künstlerhaus am Lenbachplatz, das Gerhart-Hauptmann Museum und das städtische Museum in Eisenhüttenstadt sind schon einmal drei anerkannte Museen. Die Ausstellungen habe ich mit Google auch außerhalb der Homepage der Künstlerin gefunden, das genügt als Nachweis. Ich bedanke mich bei allen, die sich an der Verbesserung dieses Artikels beteiligt haben. --Geher 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA sollte drüber diskutiert werden. Begründung war: bei 1100 Kugeltreffern ist der Begriff nicht eingebürgert[2] - so reine Begriffsetablierung -- Codc. Machahn 01:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: So ganz weit hergeholt scheint das wirklich nicht zu sein. vergl. etwa Dies Machahn 01:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es faktisch seit Anfang der 80er, er wird im entsprechenden Umfeld regelmäßig und weitgehend alternativlos verwendet, und sollte eigentlich relevant genug sein. Allerdings ist es natürlich keine Bezeichnung, mit der jeder was anfangen könnte. Ich habe daher in der neuesten Version das Wort "eingebürgert" durch eine passendere Formulierung ersetzt. (Ich bin der Autor des Artikels.)

Hab ich das nicht heute beim Zappen bei Genial daneben gehört? --Schnatzel 01:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Deswegen habe ich es eingetragen, nachdem ich gesehen habe, dass Wikipedia das tatsächlich noch nicht hat. (Ich kannte den Begriff bereits.)(nicht signierter Beitrag von 78.34.53.20 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 22. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

Man sollte Wikipedia schließen wenn Genial Daneben dran ist.--Nick 01:38, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Definiere "wird im entsprechenden Umfeld regelmäßig und weitgehend alternativlos verwendet" wenn es nur irgend eine Randgruppenbezeichnung ist oder werbewirksames PR-Zeug bitte weg damit. -- Codc 01:41, 22. Feb. 2009 (CET) Nick zustimmend-- Codc 01:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau dir doch einfach mal den Link an, den Machahn oben gepostet hat. Mit PR hat es so ziemlich gar nichts zu tun, sondern es kommt überall da zur Anwendung, wo man von mehrere Stunden langen, unbeaufsichtigten Produktionsprozessen redet. Typischerweise werden in Geisterschichten von den Maschinen unbeaufsichtigt irgendwelche "dummen" Arbeiten ausgeführt und Vorprodukte hergestellt, die dann zu den regulären Arbeitszeiten weiterverarbeitet werden.

nach BK Ich versteh nicht wo das Problem liegt. Wenn es spezielle Brandschutzempfehlungen für Geisterschichten s.o. gibt, die im Prinzip bestätigen was die IP geschrieben hat und es durchaus eine Reihe Googletreffer gibt, was spricht dagegen, dass es Begriff so gibt? Machahn 01:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum eine verfolgt eine Versicherung auch mit solchen Texten PR und ist wohl kaum eine Referenz für die Gebräuchlichkeit eines Begriffes und zum anderen was ist falsch daran zu fragen:"Definiere "wird im entsprechenden Umfeld regelmäßig und weitgehend alternativlos verwendet"". Ich kenne den Begriff aus gewerkschafts und kommunismus-nahen Flugblättern aus meiner Studienzeit in der Mensa in den 1980ern. Aber gegen so andere Begriffe die da drauf standen würde ich auch einen SLA wegen Irrelevanz stellen. -- Codc 01:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, bevor wir jetzt mit *wirklich* irrelevanten Debatten über irgendwelche Flugblätter von Uni-K-Gruppen der 80er beginnen, noch mal zur Sachlage. Erstens: Es gibt die Produktionsmethode, in einer Fabrik die Maschinen Nachts oder am Wochenende unbeaufsichtigt irgendwelche (Vor-)Produkte herstellen zu lassen. Ist halt so, ich kann es auch nicht ändern. Wird spätestens seit Anfang der 80er auch hierzulande gemacht (vorher -natürlich- erst mal in Japan). Produktivitätssteigerung halt. Wenn nun von diesem Vorgang die Rede ist, wird so gut wie immer von "Geisterschichten" gesprochen, weil sich kein anderes Wort dafür etabliert hat. Daher sage ich "Alternativlos". Kann ich dir sonst noch irgendwelche Fragen beantworten? (Autor des Artikels)

Natürlich will die Versicherung PR machen, dafür veröffentlicht sie es ja. Aber warum sollte sie PR machen, wenn das Thema nicht einigermaßen gebräuchlich wäre? Machahn 02:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma muss in einer Online-Enzyklopädie behalten werden, egal warum es aufgetaucht ist und wer den Artikel geschrieben hat. Dafür ist die Wikipedia die Wikipedia. Man neigt wahrscheinlich leicht zum Löschen. Ich finde, dass der Artikel eher ausgebaut werden sollte. — Regi51 (Disk.) 02:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut gebräuchlicher Begriff auch in der Literatur zum Thema Produktionsmanagment und Automatisierung. NAtürlich behalten und ausbauen. -- Papphase 02:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Literaturhinweise sind m. E. absolut eindeutig -> behalten --Baumfreund-FFM 08:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Basis der Literatur ausbauen.--Knallexus ^MfG 08:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artiel ist ausgebaut und jetzt ein solider Stub. Relevanz sehe ich nicht mehr im Zweifel. behalten --norro ^wdw 12:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Papphase hat es einfach gezeigt, behalten --Binter 12:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen des Lemmas dachte ich erst an die Arbeitsschicht um Mitternacht, so ähnlich etwa der Hundewache. Danke für die Aufklärung, natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:57, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LAE -- Codc 13:04, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht wikifiziert und erfüllt WP:MA nicht. Da im Moment bereits Optik Russia einen LA hat, sehe ich hierfür keine Zukunft… --Lipstar 01:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Optik Russia wurde gerade von mir wegen URV gewecht...

Das Cover ist mit Sicherheit URV, für den Rest 7 Tage zur Anpassung an WP:MA. --Minérve aka Elendur 01:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss auf jeden Fall wikifiziert werden und dann müsste man schauen, ob die einzelnen Rapper schon einen eigenen Artikel haben - wenn ja, behalten --Knallexus ^MfG 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einzige aus der Liste, der einen eigenen Artikel hat, ist Savas. Mal von der URV abgesehen, ist von dem Text auch nichts belegt. Von daher stimme ich dem Löschantrag auch zu. --rsx 10:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

so nicht, fragwürdiger Relevanz, kein ordentlicher Artikel, leicht löschen --Binter 12:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da außer Trackliste und paar bla-bla-Sätzen nichts zu finden ist. Wie sieht es eigentlich mit den Bildrechten aus? Doominator 18:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:34, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Die angegebene Marktführerschaft bezieht sich auf eine kaum bedeutende Produkt-Unter-Untergruppe (tiefgekühlte Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich). Eine LA-Disk gab es zwar schon einmal am 20. Mai 2006 (LA-Disk 20. Mai 2006), nach der Löschung am 15. Februar 2009 des Schweizer Pizza-Gastronomie Marktführers Dieci AG (LA-Disk 2. Februar 2009), wegen angeblich irrelevantem Markt-Teilsegment, ist dieser Fall hier der klarheitshalber neu zu diskutieren. --201.229.208.3 01:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf die mangelnde Relevanz magst Du Recht haben, nur ist die hier Löschprüfung dafür zuständig, diese mE schwer nachvollziehbare Behaltensentscheidung zu überprüfen. Also hier falsche Baustelle. -- Papphase 06:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich glaube auch, dass eine "Löschrache" uns im Bezug auf Pizza Presto weiter führt. Wie Papphase gesagt, wäre eine Löschprüfung bei Dieci AG angebrachter. Dann kannst Du Dich gleich an beide Artikel machen und schlägst zwei Fliegen mit einer Klapppe. ;-) --Knallexus ^MfG 09:00, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie der Artikel überleben konnte, ist mir rätselhaft. Mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag von Open Proxy gestellt. Wer es gelöscht haben will: 1. Admin ansprechen 2. LP. -- blunt. 11:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Guten Tag miteinander, eine Löschprüfung wurde bei Dieci AG übrigens gestellt, nur ging weder der löschende Admin auf eine Klärungswunsch ein, noch wurde die Löschprüfung abschliessend behandelt sonder stillschweigend archiviert. Stelle daher eine Löschprüfung für beide Fälle, da hier offensichtliche Inkogruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien herrscht. --89.217.97.214 12:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist an Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. unverständlich? Beide Artikel wurden in der Löschprüfung abgelehnt, das wars also von wegen Relevanz und WP-Werbung. --91.22.77.37 17:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wohl so. Über diesen Satz hinausgehendes Potential hat der Artikel aber leider nicht - dafür wird der Begriff in der Sprachwissenschaft viel zu wenig verwendet, zumal die Abgrenzungen Lasisch/Megrelisch/Georgisch alles andere als scharf sind. -- 20% 02:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte vielleicht in Südkaukasische Sprachen erwähnt werden und redirect dorthin. --Neumeier 02:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, da gehört wohl mehr hin als nur 1 Satz. Löschen! -- ~~ BBKurt 06:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem Artikel 7 Tage geben. Wenn bis dahin kein sinnvoller Artikel darauf geworden ist löschen.--Knallexus ^MfG 09:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da lässt sich sehr wohl etwas daraus machen, habe schon einmal angefangen. --Monih 15:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen (überarbeiteten) Form kann das nun behalten werden.--Kmhkmh 20:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasisch und Mingrelisch heben sich zusammen sehr wohl von Georgisch ab.

Habe den Artikel noch mal überarbeitet (u. a. das Türkische ins Deutsche übersetzt). Relevanz, Inhalt, Quellen – alles vorhanden.

Besonders wegen der vergleichenden Tabelle erhaltenswert. Behalten. Curieux 17:10, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wir erfinden hier bitte keine Sprachfamilien. --Baba66 16:02, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfunden hat hier gar niemand irgend etwas. Curieux 16:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn er die WP:RK erfüllt. Beeindruckendes Löschlog übrigens. Gripweed 02:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK erfüllt er mit Hitparaden-Präsenz, sowohl in D wie auch in AT, LA somit ungültig. --84.226.54.179 02:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sichtbar irrelevant wieso kein SLA? -- Codc 02:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mhm, gute Frage. Weil ein Admin extra die Seitensperre aufgehoben und den Artikel dorthin verschoben hat? Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikelanlage_trotz_Seitensperre.3F. Gruß, Gripweed 02:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach 3x BK. War noch die ganzen Parallellemmabezeichnungen unter denen er sonst noch irgend wann mal angelegt wurde, am raussuchen: Kay one, Kay-One, Kay-One (Rapper)... --Minérve aka Elendur 02:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ändert nichts an der offensichtlichen Irrelevanz, und für die gibt es genau drei Buchstaben: 1.S, 2.L, 3.A. --91.22.107.81 02:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die bisherigen Löschungen wegen kein Artikel bzw. URV entschieden wurden, könnte man jetzt das mal administrativ per LD entscheiden lassen. Dann ist der Heck durch. Den SLA hab ich entfernt. --Port (u*o)s 02:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, da Relevanz erfüllt durch Chartplatzierung sowohl in Deutschland wie auch in Österreich, im Artikel nun ergänzt und mit Quellen belegt. --84.226.54.179 02:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Chartplatzierung kannst du vergessen. Die macht höchstens Bushido noch relevanter als er bereits ist. Backgroundrapper zählen da nicht. --91.22.107.81 02:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ansonsten hätten wir ja jetzt auch Kitty Kat. --Gripweed 02:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso haben wir jetzt eigentlich Kitty Kat? --Gripweed 02:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, stimmt nicht. Siehe Beispiel Arjeta Zuta, die lediglich durch "gefeatured werden" in die Charts kam und die RK dennoch per Admin-Entscheid für erfüllt betrachtet wurden, siehe entsprechende Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2009#Arjeta Zuta (bleibt). Relavanz somit hier ebenfalls erfüllt. --84.226.54.179 02:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mhm, dann hat sich aber seit kurzem die Handhabung hier geändert. --Gripweed 02:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wiederherstellens-Begründung von Sargoth bei Kitty Kat macht mich auch stutzig: Singt auf einer Chartsingle mit. Da würde ehrlich gesagt, mein Verständnis von Relevanzkriterien bei Musikern ziemlich ins Wanken bringen, dass über Musiker, die jahrzentelang in einer wichtigen Band mitspielen, kein Artikel vrfasst wird, wenn man dagegen einen Gastauftritt in einer Chartsingle hat und sonst eigenständig nichts geleistet, wird man dadurch relevant? --Port (u*o)s 02:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sei nochmals auf die Grundsatzdiskussion im LA bei Arjeta Zuta verwiesen, wo dieser Punkt (feat. & Gastauftritte) ebenfalls vorgebracht wurde, die Chartplatzierung (egal ob feat. oder Gastauftritt) jedoch per Admin-Entscheid höher eingestuft wurde. Kay One erfüllt demnach die RK. Für Grundsatzdiskussionen über die Handhabung von feat. & Gastauftritten ist ein LA gegen den Kay-One-Artikel somit der falsche Ansatz. --84.226.54.179 02:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, das Vergleiche mit anderen Artikeln in Löschdiskussionen nicht zählen? --Minérve aka Elendur 03:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon bewusst, dass in den Charts der Name "Kay One" ausdrücklich erwähnt ist und hier somit eine offizielle Chartplatzierung vorliegt. Guck 'mal musicline.de sowie austriancharts.at. Auf derartige nicht themenbezogene Floskeln können wir hier übrigens gut verzichten. --84.226.54.179 03:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Anmerkung zu deinem Vergleich ist Themenbezogen. --Minérve aka Elendur 03:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, die ist nicht themenbezogen, schon die Einleitung "Dir ist schon klar, dass" liest sich als reine Pöbelei. --84.226.54.179 03:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst, weist du wo die Vandalenmeldung ist. Für alles andere nichtthemenbezogenes, was du mir zu schreiben gedenkst, ist meine Diskussionsseite da. MfG --Minérve aka Elendur 03:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stufe das nicht als Vandalismus oder PA ein, aber der Ton war daneben. Lassen wir's so sein und bleiben lieber beim Thema Chartplatzierung, die in diesem Fall hier offiziell vorliegt und zwar mit ausdrücklicher Nennung des Namens "Kay One" in den Charts. --84.226.54.179 03:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um mal Portuos-Beitrag aufzufassen: Klar, wir haben keine Artikel über Bandmitglieder von jahrzehntelang erfolgreichen Bands. Soweit korrekt. Warum? Wohl, weil diese nur unter dem Bandnamen auftreten. Sobald sie aber unter einem Solonamen auftreten, eigene Singles veröffentlichen, wenn auch nur in Co-Produktion mit anderen Künstlern macht sie das relevant, sobald diese Produktionen Chartpositionen erreichen. So mein Verständnis der RK. Somit wäre beispielsweise auch Stefanie Kloß von Silbermond jetzt als Einzelkünstler relevant genug für einen Artikel (Single mit Christina Stürmer und anderen). Und so ist auch Kay One relevant, da Single gemeinsam mit Bushido. Oder auch Kitty Kat und alle anderen Konsorten. Von irrelevanten Background-Rappern kann hier keine Rede sein. Immerhin werden sie offiziell als Künstler geführt und stehen nicht nur im CD-Cover in der Schriftgröße 6 irgendwo notiert. Von daher zu behalten. Vor allem geht dieser Artikel formal in Ordnung, ganz im Gegensatz zu dem was es früher einmal unter dem Lemma oder an anderen Stellen zu ihm gab. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, sind ja nicht by MySp*ce. -- Emdee 04:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Sachen RK für Musiker (und Musikalben) ist wirklich eine Grundsatzdiskussion nötig, und zwar eine, an der sich nicht nur Fans beteiligen. Die RK sind im Gegensatz zu anderen Gebieten deutlich zu lasch angesetzt. Für diesen Fall hier sollte man allerdings den bereits vorhandenen Satz "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." analog anwenden: wer nur bei einem chartplatzierten Stück eines relevanten Musikers in einer Nebenrolle mitgewirkt hat, erhält in der Regel keinen eigenen Artikel. --91.22.77.37 08:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Bei dem angeführten Lied ist er eindeutiger Partner: Alles Gute kommt von unten. Er rappt gleichberechtigt eine ganze Strophe (2.), d.h. nicht nur Backround. Deshalb weiß ich nicht, wieso überhaupt diskutiert wird.--Knallexus ^MfG 09:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine knappe Minute rappen als Relevanzbegründung... ist Wikipedia wirklich schon so tief gesunken? --91.22.77.37 09:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, löschen --Capaci34 Ma sì! 11:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, behalten, war als Interpret in der Hitparade, und ist dort als gleichberechtigter Interpret aufgeführt, siehe
[3] musicline.de: Alles Gute Kommt Von Unten - Bushido/Chakuza/Kay One)
[4] austriancharts.at: Alles Gute kommt von unten (Bushido / Chakuza / Kay One) --89.217.97.214 12:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das habe ich weiter oben auch schon gelesen. Für mich ist hier kein Beleg einer eigenständigen Relevanz erkennbar. Aber lassen wir es den abarbeitenden Admin entscheiden, die Diskussion dreht sich gerade im Kreis. --Capaci34 Ma sì! 13:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

neutral --Binter 13:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist absurd, dass die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia diesen Artikel eventuell durchgehen lassen, jedoch einen z.B. zu Bill Kaulitz nicht zulassen, einem der (jedenfalls bei Leuten unter 20) bekanntesten Deutschen im Ausland. 151.23.171.127 13:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sags mal so: wäre er z.B. auf duzenden Chartgängern namentlich mit vertreten und hätte zusätzlich zu dem einen Ding, wenigstens was alleine unter seinem eigenenen Namen rausgebracht, wäre es diskutabel. Allerdings wird Kay nur im Zusammenhang mit Chablife, Bushido, Eko usw. genannt. Für Kitty und andere gilt eigentlich das gleiche, allerdings ist die LD und die LP bereits gelaufen. --Minérve aka Elendur 14:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mhm? Weil der Admin keine Lust hatte, die Löschung zu verteidigen? --Gripweed 14:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kay One wird eigenständig als Interpret genannt (nicht einmal als featuring wie die WP-relevante Arjeta Zuta): Bushido · Chakuza · Kay One. Zur eigenäugigen Begutachtung sei auf das Cover verwiesen. Damit unterscheidet er sich z.B. von Bill Kaulitz, der lediglich ein Gruppenmitglied ist, ohne unter eigenem Namen veröffentlicht zu haben. Relevant → Behalten --78.51.112.197 17:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo Problem? Die Mitglieder einer Band werden üblicherweise auch auf jedem Plattencover genannt und kriegen deswegen trotzdem nach RK keinen Artikel. --91.22.77.37 17:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hilfe, wie ahnungslos. Die Platten von Tokio Hotel laufen unter "Tokio Hotel" und nicht unter "Bill Kaulitz und noch einer und noch einer und noch einer". Dass man manchen Leuten so was noch erklären muss... --78.51.112.197 18:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt eher darin, dass hier manch Diskussions-Teilnehmer seine offensichtlich persönlich gefärbte (und somit POV-) Meinung über den offiziellen Chartangaben hinwegzusetzen versucht. Wo liegt hier eigentlich das Problem zu verstehen, dass Kay One namentlich in den Charts als vollwertiger Interpret aufgeführt ist? Zur nochmaligen Erinnerung:
[5] musicline.de: Alles Gute Kommt Von Unten - Bushido/Chakuza/Kay One
[6] austriancharts.at: Alles Gute kommt von unten (Bushido / Chakuza / Kay One) --89.217.222.11 17:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich würde eine POV- Meinung vertreten. Du wiederholst Dich, was die Sache nicht besser macht. Der Artikel (und ebenso die anderen Lemmata, die hierzu erstellt wurden) ist schon häufiger gelöscht worden, das letzte Mal URV, Rest immer mit der gleichen Begründung: fehlende Relevanz, und genauso wird es schätzungsweise auch hier sein (wobei, man weiß ja nie). Ich halte mich an den Wortlaut der RK, Du versuchst diesen in Deinem Sinne aufzuweichen. Für mich hier EOD, es ist fast nicht möglich, sich mit Fan-IP's sachlich zu unterhalten (Ausnahmen bestätigen die Regel). Sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 17:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@IP: Wenns danach ginge, das ich gerne alle Künstler von egj mit Artikel hier hätte, kannst du das gern als POV ansehen. Allerdings geht es weder nach meiner, noch nach deiner persönlichen Meinung - und genau deswegen gibt es diese Löschdiskussion. Ich vertrete die Auffassung nach wie vor, das er für die Wikipedia noch nicht relevant ist. --Minérve aka Elendur 17:59, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Capaci34: Nenn doch bitte das Kind beim Namen: Denn der Wortlaut der RK für Musiker und Komponisten in Bezug Chartplatzierung lautet wörtlich:
   „dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“
Fakt ist, in den Deutschland- und Austria-Charts ist Kay One als vollwertiger Interpret namentlich aufgeführt. Das sind die Tatsachen und hier diskutieren wir über Tatsachen und nicht diese zu interpretieren. --89.217.222.11 18:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okee, ich wollte eigentlich nicht mehr, aber sei's drum. Du hast den ersten Teil leider vergessen: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.". Wenn ich Extremhaarspalter wäre, würde ich sagen, die RK gelten überhaupt nicht, weil es sich nicht um Popmusik handelt. Dann würde der Artikel nach den allgemeinen Kriterien für lebende Personen beurteilt, und das wäre der fast sofortige Todesstoss. Da Du die RK (offensichlich analog) heranziehst, verwende ich sie auch. Also: es geht hier darum, einen Einzelkünstler im Sinne der RK zu etablieren. Diese liegen schlicht nicht vor, weil er als Einzelkünstler nicht in die Charts kam, sondern als Teil einer (von mir aus sogar) Musikergruppe (wobei man auch darüber herzhaft diskutieren könnte). Ich bleibe bei meiner Meinung, nun tatsächlich EOD. Nebelkerzen werfen hilft eben manchmal nicht. --Capaci34 Ma sì! 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher als Mitglied einer Band, auch wenn die Bezeichnung der Band aus den drei Namen Bushido/Chakuza/Kay One besteht. Keine eigenständige Relevanz über die Band hinaus erkennbar, also wäre höchstens ein Artikel für die Band vorstellbar. --91.22.77.37 18:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bei dem Künstler klar Relevanz gegeben. Er ist mitnichten nur Teil einer Band wie hier von einer IP immer wieder fälschlicherweise in den Raum geworfen. Nein, er wird offiziell als Künstler geführt. Damit ist er auch relevant und damit zu behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Formell ist Kay One wahrscheinlich relevant - zumal wenn man keine neue Seite wegen eines "Trios" anlegen will, das ähnliche Zweifel nähren würde. Praktische Relevanz hat "K1" wahrscheinlich keine. Die Festplatte wird's trotzdem aushalten. Kriterien neufassen, ist hier die Lösung. Wen wenigstens der Artikel in irgendeiner Form was hergäbe. Der ist aber auch nur eine glorifizierte Liste. Relevanter Mist. Oalexander 11:32, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutral: Absoluter Grenzfall. Frei nach den Kriterien, müsste der Artikel gelöscht werden. Die Medienpräsenz, die Kay One, etwa im Rahmen der Veröffentlichung zu Alles Gute kommt von unten, hatte, war aber beachtlich (vor allem im Hinblick auf andere Rapper, die in der Wikipedia aufgenommen werden). Videos werden gespielt und er war in verschiedenen Sendungen zu Gast, er hatte etwa bei TV Total einen Auftritt mit Bushido. Letztes Wochenende habe ich ihn bei der Echo-Verleihung herumrennen sehen. Oliver Kalkofe hat ihn sogar für Kalkofes Mattscheibe parodiert. - Auf der anderen Seite stehen eben die RKs. --Lipstar 22:05, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den Juice Awards wurde Kay dank seinen vielen Freetracks zum Newcomer 2008 gewählt. - Die Relevanz von Juice ist wohl unzweifelhaft, und die Awards dürften als Jahresbestenliste durchgehen, womit die RK erfüllt wären. Selbst wenn diese RK-Auslegung möglicherweise umstritten ist: das ist auf jeden Fall ein Beleg für besondere Bekanntheit innerhalb der HipHop-Kultur. behalten --Theghaz _Diskussion 02:52, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja... schön für ihn, und weiter? Ich habe mehrere Artikel über Ersguterjunge und deren Künstler geschrieben oder überarbeitet - und ich halte Kay leider Gottes immer noch nicht für relevant. --Minérve aka Elendur 17:25, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Als vollwertiger Mitinterpret ist die Relevanz gegeben. -- Harro von Wuff 02:15, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Musiker irrelevant und auch als Schauspieler nicht über Komparsen-Rollen hinausgekommen. --Phantom 04:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, einen Werbevertrag mit Hagebaumarkt hat er anscheinend noch.--Knallexus ^MfG 09:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut und belegt. Mit einem Single-Charterfolg ist man als Musiker nicht irrelevant. RK mehrfach erfüllt, LAE. --Schnatzel 15:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es diesen Begriff im Deutschen? Brauchen wir ihn? Soll die Wikipedia dazu beitragen, dass er sich in der deutschen Sprache etabliert? Ich beantworte alle Fragen mit nein. --Phantom 04:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Englischen nicht ungeläufiger Begriff, aber hier eher etwas für Wiktionary. Artikel liest sich ohnehin grausig. Löschen. -- Emdee 04:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen gibt es dafür (leider) keinen Begriff, außer man sucht sich aus der Menge der Autofahrerflüche nach einem unfreiwilligen ABS-Test den gängigsten heraus. Wäre sicher sinnvoll, einen Begriff zu etablieren, aber das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. --91.22.77.37 08:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jmd. dafür einen schon existierenden Begriff im Deutschen findet, wie z.B. im Norwegischen, bin ich dafür ihn zu behalten. Für Jaywalking liefert google aber auch schon fast 2000 Ergebnisse. --Knallexus ^MfG 09:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriff gibt es im Deutschen nicht. Wer ihn nachschlagen will, findet die Englische WP von allein. Löschen, da wir keine Begriffsfindungsanstalt sind. --Schweikhardt 11:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist nicht, ob es den Begriff im Deutschen nicht gibt – offenbar nicht, denn er sieht nicht gerade nach Deutsch aus ;-) – die Frage ist, ob er verwendet wird. Und das ist zu klären, das Finden einer deutschen Übersetzung ist unter Umständen unerwünschte Begriffsbildung. --Matthiasb 12:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der Begriff ist nicht neu, Merriam-Webster datiert ihn auf 1915. Übersetzungsversuche reichen von unachtsamer Fußgänger bis zu verkehrswidriges Überqueren der Straße. --Matthiasb 12:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein englisches Wort das im deutschen nicht verwendet wird und besser im Wiktionary aufgehoben ist.-- Tresckow 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen da WP:TF sowie weil (...) sollte man nicht vergessen, dass es sehr gefährlich sein kann und es aufgrund von unaufmerksamen Jaywalkern immer wieder zu schlimmen Unfällen kommt in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Schnatzel 15:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung, löschen! --S.Didam 19:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei roter Ampel über die Straße gehen ist kein enzyklopaedisches Thema. Auch nicht, wenn es dafür ein englisches Wort gibt. Wech. Oalexander 11:21, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Eine Verbreitung des Begriffes im deutschsprachigen Raum wurde nicht nachgewiesen was sich nach
kursorischer Suche bestätigte. Versuchte Begriffsetablierung. --Eschenmoser 09:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Belege; wenn keine Wortschöpfung, dann vermutlich irrelevant. -- Emdee 04:40, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ungebräuchlicher Begriff und bereits unter Stromzähler sinnvoller beschrieben. Löschen. --91.22.77.37 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect zu Stromzähler#Kassier-, Münz-, Prepaymentzähler wäre angebracht.--Knallexus ^MfG 09:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist wohl mehr als Theoriefindung anzusehen und ist auch in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht zu finden. Dieser Begriff ist in der Fachwelt nicht verbreitet, und sollte weder als Lemma noch in Artikeln, oder Redirect verwendet werden. Ein Kriterium ob es sich bei der vorliegenden Lemma um anerkannte Fachbegriff handelt fehlt jeder Hinweis... bin in diesem Fall für löschen --Alfa 11:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau was Alfa sagt, der Begriff ist in der Fachwelt nicht verbreitet. Es gibt zwar sogenannte Münzzähler, das sind ganz nomale Zähler in die eine Euromünze eingeworfen wird um einen bestimmten Anteil an Elektrischer Energie zu bekommen. Ähnlich wie bei anderen Großgeräten mit Münzeinwurf, aber dafür einen separaten Artikel zu verfassen finde ich übertrieben und dann auch nicht unter diesem Lemma. Auch Redirect ist IMHO nicht erforderlich da es wie gesagt so eine Bezeichnung nicht gibt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen! Irrelevant und fachlich absolut ungebräuchlich. Gruß --Transiente 01:03, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:31, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

(Wurde vergessen hier einzutragen:) Der Artikel entbehrt jeglicher historischer Grundlage und Bruchenball stellt vielmehr eine Attraktion sogenanter Mittelaltermärkte des 20./21. Jhd dar. -- Adromir 21:17, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Gegenteil könnte der Autor natürlich gerne durch eine historische Quelle belegen. Ich konnte beim besten Willen keine finden. -- Papphase 05:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte das auch für einen Fake - löschen wenn keine Belege beigebracht werden --WolfgangS 09:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ohne Quelle reichlich sinnlos - mit Quellen reichlich sinnvoll, dann nur noch wikifizieren, dann kann man ihn gut behalten. Hab den Autor angeschrieben. Gibts andere Quellen für Bruchenball?--Knallexus ^MfG 09:21, 22. Feb. 2009 (CET), wobei die Weblinks relativ seriös ausschauen...Knallexus[Beantworten]

Hier habe ich mal eine Quelle gefunden. Darin wird auf weitere Quellen verwiesen. Vielleicht kann jemand damit was anfangen. Ich habe vom Thema keine Ahnung und kann nicht beurteilen wie verwendbar die Quelle ist. --Ellenmz 15:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Blick ins Lexikon des Mittelalter Artikel (Ballspiele) bestätigt die geäußerte Vermutung: Es sind zwar Ballspiel aus dem Mittelalters bekannt (Calcio) Aber keine genauen Regeln: Wörtlich "Wie lit. und bildlich belegt, gab es viele andere allseits beliebte, leider nur selten erläuterte volkstüml. B[allspiele]]. Singulär Sidon. epist. 5, 17, 7 mit genauer Schilderung des »Tigerballs« (lat. Name arenaria?),[...]".

Die von Ellemz genannte Quelle im verlinkten PDF "Pax Et Gaudium" ist wohl auch eher dem LARP zu zurechnen (Slogan laut Webseite: "Living History". Also relevant ist der Brucheball wohl nur als freie Rekonstruktion.

Frage : Besteht durch Aufführung auf Mittelaltermnärkte eine Relevanz ? Dann entsprechend verändern. Sonst Löschen. So kann es jedenfalls nicht stehen bleiben. --Catrin 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für einzelne Mittelaltermärkte ja, ansonsten Eher nicht. Man kann den Text ja auf "Ein Ballspiel, daß seid dem 20. Jhd. auf manchen sogenannter Mittelaltermärkten gespielt wird" Was dieQuellen angeht: So fehlt überall eine geeignete Primärquelle. Es wird zwar viel erzählt, aber niemals auf eine konkrete Handschrift verwiesen, in denen der Sport eine textliche oder bildliche Erwähnung findet.-- Adromir 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine unbelegte Theorie: Das Spiel existierte, allerdings unter anderem Namen. Wer benannte wohl im MA ein Spiel nach der Unterhose? neutral.-- nfu-peng Diskuss 13:08, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Wikipedia gehts ja aber nicht um unbelegte Theorien, sondern um Fakten. Wenn Belege für diese Theorie vorhanden wären, kein Problem, dann könnte man den Artikel ja entsprechend ändern. -- Adromir 09:42, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass man im MA ein Spiel nicht nach einer Unterhose benennen solle, halte ich für ein Gerücht. Im MA halte ich das sogar für recht wahrscheinlich. Aber die Weblinks finde ich eigtl. gut und der Artikel ist gut geschrieben behalten.--Knallexus ^MfG 19:05, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen WP:TF. Zwar ließe sich aus der von Ellenmz in etwa die
Regeln ableiten, allerdings z.B. nicht, dass Eduard I. ausgerechnet dieses Spiel wegen
Verletzungsgefahren untersagte (der PDF-Text beschreibt ein offensichtlich anderes Spiel, dass
mit Sicherheit länger als ein paar Minuten dauerte; Verbotsgrund laut PDF war auch eher, dass der
Engländer sich im Wehrsport, vulgo Bogenschießen, ertüchtigen solle). Dazu kommen die erheblichen
Zweifel, ob das nicht eher (wie auch die im Artikel verlinkten Seiten) dem LARP und damit eher
dem Pseudomittelalter zuzurechnen ist. Falls jemand eine seriöse Quelle findet mag es
wiederhergestellt werden.--Kriddl Kummerkasten 09:07, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Phantom 05:13, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht. Waren bei der Vorausscheidung vom Eurovision 2008 [7], eine CD haben sie rausgebracht [8], Stop my Heart ist in Deutschland erhältlich, was nichts bedeutet, aber evtl. könnte man ja eine Chart-Platzierung rausfinden. Wenn die nich vorhanden ist, löschen.--Knallexus ^MfG 09:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In den Charts der Vereinigten Staaten kann man die Band nicht finden (→ [9]), in Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt es zwar einen Eintrag aber keine Platzierungen. Den einzigen Eintrag den ich für Russland finde ist ein uneigenständiger Beitrag, also auch nicht wirklich aussagekräftig. Vielleicht habe ich was übersehen, mein russisch ist nicht gerade perfekt... --Schlapfm 11:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

3 CDs reichen klar für Relevanz. Wer bei einer Band, die zum Vorentscheid beim GrandPrix antritt noch behaupten will, das die CDs nicht in mindestens 5000er Zahl verkauft wurde, der sollte nicht hier mit Charts argumentieren. Die Charts sind nur ein Kriterium, das eigentlich nur dann herangezogen wird, wenn bspw. nur Singles herausgegeben wurden oder nur eine Veröffentlichung vorliegt. Hier haben wir aber 3 Alben, das reicht. Ergo zu behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Christian an. Bei Last.fm wurde Dark Princess bislang knapp 150.000mal gehört. Das ist meines Erachtens relevant. Behalten. --Uecke 14:51, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Da es keine offiziellen russischen Charts gibt, ist dieses eindeutige Kriterium leider nicht verfügbar. Aber ein russischer Künstler, dessen Label den Schritt bis nach Deutschland geht, bei dem kann man wohl von größeren Verkaufszahlen ausgehen. Zudem es auch das Relevanzkriterium der überregionalen Auftritte gibt. Desweitern ist der genannte Vorentscheid und last.fm zu berücksichtigen. Genug Indizien, um im Zweifelsfall zu behalten. -- Harro von Wuff 03:47, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 05:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinen Artikel, das stimmt, aber laut amazon hat sie genügend Bücher herausgebracht um relevant zu sein. Und mit der Biographie unter Weblinks könnte man auch schneller was basteln, als hier lang rumzudiskutieren.--Knallexus ^MfG 09:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze können notfalls schon auch einen Artikel machen. Durch die Vielzahl der Bücher auf alle Fälle relevant, Artikel ist jetzt auch etwas länger, behalten. --Xocolatl 11:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 04:12, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, keine Relevanz. --Phantom 05:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht unter Denkmalschutz, also relevant. Beleg siehe Artikel. -- Papphase 06:13, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fehlen maximal die Belege für die geschichtlichen Daten. Aber als belegtes Denkmal ist der Artikel zu behalten.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 07:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz ist belegt, alles andere sprich nicht gegen den Artikel. behalten--Knallexus ^MfG 09:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum LA-Zeitpunkt war's nocht nicht belegt, mittlerweile belegte Relevanz, schnellbehalten --Howwi 10:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, zumal ohnehin keine nachvollziehbaren Löschgründe vorlagen. Bebilderung wäre schon. --Xocolatl 11:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen die Belege. Relevant? S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 06:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg wurde schon geliefert, außerdem wurde die QS vor dem LA gestellt, deshalb würde ich erstmal schauen, was dadurch draus wird - 7 Tage--Knallexus ^MfG 09:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Dellex 10:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist für mich schon OK - Bitte behalten. Gruß --AquariaNR 12:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal etwas recherchiert...Andreas König 17:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist hier Relevanz vorhanden? Ich finde bei google keine eindeutige Quelle?-- ~~ BBKurt 07:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er wirklich mehrere Bücher veröffentlicht hätte, wie der Artikel behauptet, wäre er nach WP:RK relevant. Jedoch: Ich halte das sogar für ein Fake. Auf Google kann man sich nicht verlassen, aber dass der KVK in keinem Bibliothekskatalog Veröffentlichungen dieses Snijders finden kann, ist ausgesprochen verdächtig. Nicht in Deutschland, nicht in Australien und auch sonst nirgends. Auch die Königliche Bibliothek Belgiens (nicht im KVK vertreten) kennt ihn nicht (ich habe den retrospektiven Katalog mit belgischen Werken 1875-1974 konsultiert) - andere Snijders schon, aber keinen Rudy. Gestumblindi 07:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter seinem richtigen Namen "Rudolf Willem Snijders" findet google gar nichts...--Knallexus ^MfG 09:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Google nichts findet, muss das bei minder bekannten Schriftstellern aus der Prä-Google-Zeit nichts heissen. Dass er hingegen in keinem Online-Bibliothekskatalog vertreten ist (auch nicht als Rudolf Willem übrigens), das ist bei einem Schriftsteller, der im 20. Jahrhundert mehrere Bücher veröffentlicht haben soll, so gut wie unmöglich. Man kann ja die sieben Tage auf Beweise für seine Existenz warten, aber eigentlich tendiere ich eher zur Schnelllöschung wegen eines fast sicheren Fakes... Gestumblindi 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrere Versuche, irgendwas von dem in den Online-Katalogen der deutschen, belgischen, australischen und US-(Library of Congress hat fast alles) Nationalbibliotheken zu finden, endeten erfolglos, auch unter der von mir probierten Namensform "Snyders" (die Belgier variieren manchmal -ij- zu -y-). Vermutlich frei erfunden oder es wurde schlichtweg nie was gedruckt von dem. -- Monte Schlacko 17:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag eines Autoren unterhalb der Relevanzschwelle. Alle Werke im Selbstverlag und als Buchreihe noch erfolgreicher! keine eigenständigen Werke. --Nobody 08:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch gar nicht wahr!!! Der Rusch Verlag ist ein riesen Unternehmen mit vielen Mitarbeitern und Aktionären!! Das ist keine kleine Eigenverlags-Klitsche in irgendeinem Hinterhof!!!(nicht signierter Beitrag von 87.189.81.13 (Diskussion) )

Überzeugende Argumente! Wie viele Mitarbeiter denn? Und warum hat der Riesen-Verlag, der sogar eine AG ist, dann keinen Artikel? --Nobody 08:59, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das er keinen Artikel hat wunderte mich auch. Schau dir doch mal www.ruschverlag.ch an. Der Rusch Verlag ist die Nummer1 was Weiterbildungs und Erfolgs-Hörbücher betrifft. Das ist ein Millionen-Unternehmen.

Aus http://www.alexrusch.com/biographie.php : Zudem ist er Autor von fünf Hörbüchern, drei Erfolgspaketen, sieben DVDs und zwei Büchern. Mit den zwei Büchern schafft er die Relevanzhürde wohl kaum. Aber wenn der Verlag relevant ist, dann kann der Alex doch dort rein. --Nobody 09:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sind denn eigentlich Erfolgspakete? --Nobody 09:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) "Nummer 1 in der Schweiz bei Weiterbildungs- und Erfolgs-Hörbüchern" reicht als Marktnische nicht für Relevanz aus und ansonsten sieht die Homepage des Verlags auch nicht so aus, als ob die RK irgendwie erfüllt würden. Nur das übliche "erfolgreich Geld verdienen"-Geschwafel. Also besser die Arbeit sparen, dem Verlag auch noch einen Werbeartikel zu schreiben. Hier geht es allerdings erst mal um den Autor und Unternehmer Alex Rusch, und der hat seine Werke nun mal in der eigenen Firma verlegt, was gemäß RK als Eigenverlag zählr und keine Relevanz begründet. Löschen, gerne auch schnell, und gut aufpassen, dass hier kein selbstreferenzierender Themenring entsteht. Im Artikel sind ziemlich viele rote Links... --91.22.77.37 09:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das könnt ihr nicht machen... Rolf Ruhleder hat z.b. kurz vor Bill Clinton in Düsseldorf vor 10.000 Menschen einen Auftritt gehabt... Wisst ihr wo er sein dort angepriesenes Hörbuch herausgegeben hat?! Beim Rusch Verlag!

löschen - Sieht wirklich sehr nach Werbung aus! Bevor der Artikel drin bleibt müssen Belege für den „Millionen-Verlag“ vorhanden sein. Auf der Homepage sieht man nichts dazu. Dann sollte man überlegen, ob man nicht eher den Artikel über den Verlag, anstatt den Gründer macht. Und dann müsste ein vernüftiger Artikel geschaffen werden. Aber so ist das gar nichts.--Knallexus ^MfG 09:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag über diesen Herrn ist in der Tat sehr werbelastig. Auch sehen seriöse Verlags-Homepages ganz anders aus. Die Homepage ist Werbung pur mit dem Ziel, schnell Geld zu verdienen. Also LÖSCHEN!!! --Brodkey65 09:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Freunde, Alex Rusch ist einfach in gewisser Form prominent. Er wird ständig zitiert, zB vom Schlaffertigkeitstrainer Matthias Pöhm. Milliardär Erich Lejeune arbeitet sehr eng mit Alex Rusch zusammen und veröffentlichte viele Werke bei seinem Verlag. (nicht signierter Beitrag von 87.189.81.13 (Diskussion) )

Der „Schlaffertigkeitstrainer“ und der „Milliardär“ mögen ja relevant sein, aber das vererbt sich nicht auf „Alex Schnelles Geld“. --Nobody 11:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr findet ein ausgiebiges Video über Alex Rusch unter http://www.alexrusch.com/erfolgssystem/erfolgspaket/ (nicht signierter Beitrag von 87.189.81.13 (Diskussion) ) Beiträge bitte mit --~~~~ signieren! --Nobody 12:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant + Werbung= löschen. Wer mit wem "zusammenarbeitet" und ob da ein Milliardär, Schlafdingstrainer oder sonstwer dabei ist, ist völlig wurscht. --Capaci34 Ma sì! 11:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz der Person dargestellt und derzeit auch nicht zu erwarten. "Er ist Erfinder des Alex-Rusch-Anwender-Erfolgspaketes." ist nicht ausreichend. Löschen --Howwi 14:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal die Werbung rausgenommen, alle Weblinks waren nur reine Shops, die keinerlei Wert hatten für diesen Herrn. Seine Publikationen von gedruckten Büchern beschränkt sich auch laut DNB auf 2 Bücher. Auch wenn der Verlag eine Relevanz besitzen sollte, so müsste man den Abschnitt über den Verlag reinbringen. Über die Person selber gibt es nicht genug für einen Artikel. Was man aber machen kann, wäre der Sammelartikel, wo dann sämtliche Eigenverlage in diesen Artikel abgehandelt werden. Solange das aber nicht ist: Löschen. 2 Bücher reichen nicht aus. Achja, @Nobody: Erfolgspakete sind typische Wundermittel: ein Koffer voller Bücher und Hör-CDs, wonach man hinterher "der perfekte Mensch" sein soll. -- Quedel 14:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, Danke! Da hab ich was gelernt. Aber was kann man denn daran erfinden? Den Schwindel gibt es doch schon viel länger. --Nobody 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion per SLA abgekürzt, dem von Emes stattgegeben wurde. --91.22.77.37 17:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar kein Spielfilm, sondern nur zwei Episoden einer TV-Serie. Relevanz? --A.Hellwig 10:19, 22. Feb. 2009 (CET) Weise doch mal Irrevelanz nach.--91.55.76.171 11:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, die Artikel unterscheiden sich wohl zu wenig. Man sollte aber nicht einfach löschen, sondern die Artikel in den Hauptartikel einarbeiten.--Knallexus ^MfG 11:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, es ist ein Spielfilm, der fürs Fernsehen produziert wurde. Relevanz vorhanden. 83.79.94.27 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es Spielfilme sind, warum sind sie dann in der Episodenliste der Serie gelistet? Und warum sind sie auch in der IMDb lediglich als einzelne' Episoden aufgeführt? Und selbst wenn es sich nicht um Doppelfolgen handeln würde: Nur weil eine Serienfolge doppelt so lang ist wie sonst, ist sie noch lange kein Film. Löschen -- Discostu (Disk) 18:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen eine Episodenliste mit Kurzbeschreibungen, aber einzelne Episoden und auch Pseudofilme, die durch Zusammenfassung zweier Episoden entstanden sind (siehe Angabe in der Einleitung des Artikels) brauchen mit Sicherheit keine eigenen Artikel. Alle vier Artikel löschen. --91.22.77.37 17:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

s.u. - offenbar laut englischem Artikel doch ein Spielfilm, der sogar auf DVD erschien. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht von einem Löschantrag auf alle schließen, im Gegensatz zu Spring Break-Up ist diese Doppelfolge nicht auf DVD erschienen. -- Discostu (Disk) 11:10, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung (diese und folgende drei): Nur weil sie als Spielfilme "verkauft" werden, sind das keine eigenständigen Spielfilme, sondern offensichtlicher Bestandteil der Zoey-101-Staffeln. Und als Staffelfolgen/Doppelfolgen/Serienspecials nicht artikelwürdig. -- Harro von Wuff 20:41, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die TV-Movies reingestellt, da die es auch im englischen Wikipedia gibt. Und ich versteh es nicht, das jedes Wikipedia seine eigene Regeln hat. Im Englischen gibt es zu manchen Serien zu jeder Episode ein Artikel und macht man es hier, wird es gleich wieder gelöscht. Und ein TV-Movie ist ein TV-Spilfim. Ich weiß ja nicht ob ihr es wisst aber Movie bedeutet Film od. Spielfilm. Was sind mit TV-Movies die aus dreiteiligen Episoden bestehen? Sollen die jetzt dannsuch gelöscht werden, nur weil sie länger sind als Zweiteiler. Ich versteh es auch nicht, das man ein (Kino-)Filmartikel erst reinmachen darf, wenn es nur noch wenige Wochen bis zum Starterminn ist. Im Englischen Wikipedia gibt es schon Artikel die Filme für (z.B.) das Jahr 2010 machen. Ich find es doof. Wikipedia gibt es überall auf der Welt und jedes Wikipedia hatseine eigenen Regeln. Dann ist es nicht mehr ein Wikipedia, sondern Viele. Gruß Mamaikik 21:29, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und, ähm, kann mir jemand erklären, wieso das gelöscht wurde? Ich brauche diese Informationen für die Schülerzeitung, für die Medienseite. Bitte stellt es wieder her, bitte!

Offenbar kein Spielfilm, sondern nur zwei Episoden einer TV-Serie. Relevanz? --A.Hellwig 10:19, 22. Feb. 2009 (CET) Weise doch mal Irrevelanz nach.--91.55.76.171 11:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, es ist ein Spielfilm, der fürs Fernsehen produziert wurde. Relevanz vorhanden. 83.79.94.27 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

s.u. - offenbar laut englischem Artikel doch ein Spielfilm, der sogar auf DVD erschien. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht von einem Löschantrag auf alle schließen, im Gegensatz zu Spring Break-Up ist diese Doppelfolge nicht auf DVD erschienen. -- Discostu (Disk) 11:08, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe oben die Begründung bei Zoey 101: Der Abschlussball -- Harro von Wuff 20:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es einfach nur bescheuert, daß ihr alles löscht, was ein Mensch vielleicht einmal brauchen könnte. Ich brauche alle Artikel von Zoey 101, weil die Schülerzeitungsredaktion meiner Schule beschloß, daß Zoey 101 die Nummer 1 der beliebtesten deutsch-englischen Serien ist.

Dann recherchiere doch mal selber. Nur weil eure Schülerzeitung (sic!) das will, ändert deWikipedia nicht die Relevanzkriterien um jeden Schrott aufzunehmen.--Traeumer 16:07, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar kein Spielfilm, sondern nur zwei Episoden einer TV-Serie. Relevanz? --A.Hellwig 10:20, 22. Feb. 2009 (CET) Weise doch mal Irrevelanz nach.--91.55.76.171 11:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, es ist ein Spielfilm, der fürs Fernsehen produziert wurde. Relevanz vorhanden. 83.79.94.27 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Lehrer das nicht glaubte und die Legende absprach, kam aus den Bergen, hinunter in die PCA, der Geist von Charles L. Galloway und ärgerte seinen ehemaligen Lehrer. Am Ende reiste der Geist wieder zurück und der Film ist zu Ende. Grauenhaft! --Schnatzel 15:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

....ab da passieren ziemlich merkwürdige Dinge. Hier passieren sie auch gerade. Entweder Grundrenovierung, oder Neustart. --Weneg 17:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

s.u. - offenbar laut englischem Artikel doch ein Spielfilm, der sogar auf DVD erschien. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim unteren OK, aber ich konnte keine Quelle finden laut der diese Doppelfolge auf DVD erschienen wäre. -- Discostu (Disk) 11:06, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe oben die Begründung bei Zoey 101: Der Abschlussball -- Harro von Wuff 20:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar kein Spielfilm, sondern nur zwei Episoden einer TV-Serie. Relevanz? --A.Hellwig 10:20, 22. Feb. 2009 (CET) Weise doch mal Irrevelanz nach.--91.55.76.171 11:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, es ist ein Spielfilm, der fürs Fernsehen produziert wurde. Relevanz vorhanden. 83.79.94.27 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@91.55.76.171: Hier muss mitnichten die Irrelevanz nachgewiesen werden, das Gegenteil ist der Fall. Stilblüten wie Am Anfang war wieder ein Apple Noteboke, wo eine Birne ist, statt einen Apfel sind zum fürchten. --Schnatzel 15:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel mag manchmal keine guten Formulierungen haben (nur nebenbei: ich hab ihn nicht geschrieben) aber der Grund für den Antrag war Irrelevanz.--91.55.76.171 15:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"mag manchmal keine guten Formulierungen haben" - Captain Understatement lässt grüßen.p.s.: Schön, dass Du Deine Tippfehler entfernt hast. --Schnatzel 15:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was denn? Und wo soll ich denn Tippfehler entfernt haben?--91.55.76.171 16:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, alle vier. Wegen 'grauenvolle Nicht-Artikel' + Irrelevant einzelner Folgen von Serien. Weissbier 19:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann zeig mal eine Textstelle in der steht, dass Texte über Episoden nicht relevant sind.--91.55.76.171 20:13, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen kann man den Käse ja löschen, nur dann auch bitte mit der korrekten Begründung und nicht weil man davon ausgeht, dass ein (offenbar falscher) Wikipedia-Artikel nach einer wirren Eigeninterpretation korrekt sei. Laut englischem Artikel en:Zoey 101: Spring Break-Up - ein Klick auf den Interwiki hätte genügt - ist das ein 48minütiger Fernsehfilm, der 2006 ebenfalls als Film auf RC1-DVD erschien, damit nach RK eindeutig relevant, auch wenn die DVD-Veröffentlichung IMO noch in den Artikel geschrieben werden müsste. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: siehe oben die Begründung bei Zoey 101: Der Abschlussball -- Harro von Wuff 20:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, ohne Quelle und Verdacht auf Theoriefindung. Trägt Bausteine {{Quelle}} und {{unverständlich}}. Ich habe sie für die Diskussion rausgenommen, damit man den Artikel noch findet. --Erzbischof 10:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hört sich logisch an, aber ohne Fachliteratur nicht bewiesen. google liefert nichts.--Knallexus ^MfG 11:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfundierte Theoriefindung. Der Begriff hört sich interessant an ist aber weitgehend inhaltsfrei. Der Artikel vermeidet in diesem sinne greifbare Inhalte und klare Quellen. So auf keinen Fall tragbar. Löschen! - eher schnell als langsam. Oalexander 11:38, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 17:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar und so kein Artikel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 10:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hier könnte eine Relevanz vermuten lassen.

Artikel ist es natürlich noch nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM 19:58, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:19, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text entspricht dem im Artikel Hotteln unter Delmer Eichen stehenden.-- Hibodikus 11:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich sagen, dass man entwedet das Ganze, was sich sehr interessant anhört ausbaut und die Sachen bei Hotteln rausmacht oder man macht einen Redirekt.--Knallexus ^MfG 12:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel für ein Musikalbum. --Drahreg·01^RM 11:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel geht deutlich über eine Trackliste hinaus und ist OK - Bitte Behalten. Gruß --AquariaNR 12:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA um Längen verfehlt. Ausbauen oder löschen. Krächz 16:38, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, nach deiner Einschätzung denke ich mal, dass eure Meinungen stimmen. Habe den Artikel nochmal überarbeitet und würde mich freuen wenn er so bleiben könnte. Vielleicht werft ihr nochmal einen Blick darauf - Danke. Grüße --AquariaNR 22:36, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. Nein, hinten und vorne nicht. Ich weiß, dass es mühsam ist, gegen die WP:MA-Mühlen anzuschreiben, aber bitte lies mal diese Richtlinie genau und versuche auch zu verstehen, warum sie eingeführt wurde. Die relevanten Infos des Artikels ließen sich problemlos in einem Satz im Künstlerartikel zusammenfassen, es beseht momentan kein Anlass, hierfür einen eigenen Artikel zu erhalten:

2003 entstand aus einer Zusammenarbeit mit Barði Jóhannson, dem Frontmann der isländischen Band Bang Gang für die EMI France das Album "Lady and Bird", auf dem neben einer Cover-Version von "Stephanie Says" der Velvet Underground und "Suicide Is Painless", dem Titelsongs der M*A*S*H-Fernsehserie, in acht folk-beeinflusste Pop Balladen die Geschichte zweier Kinder erzählt wird, die nicht mit der Lebenswelt der Erwachsenen klar kommen, sich einsam und verloren fühlen, und an ihrer Umwelt verzweifeln.

Infoboxen und Titellisten sind gerade die Datensammlungen, die wir nicht als artikelwürdig einstufen entsprechend WP:WWNI. Das ist der Zweck der Richtlinie. Bitte siehe davon ab, jetzt Halbsatz um Halbsatz hinzuzufügen und dann immmer zwischendurch "Und jetzt ok?" hier nachzufragen. Es besteht die Möglichkeit, wenn dir an dem Artikel gelegen ist, ihn im Benutzernamnsraum zwischenzulagern, wo du ihn in Ruhe auf WP:MA-Maß ausbauen kannst. Das Lemma läuft nicht weg. Krächz 15:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo. Danke für deine ausführlichen Erläuterungen, ich glaube ich verstehe was du meinst. Allerdings ist in dem Artikel jetzt das meiste belegbare zusammengetragen. Ich hoffe, dass der entscheidende Admin sich, vielleich auch Grenzwertig, im Zweifel für den Artikel entscheidet. Die Relevanz halte ich, vielleicht gerade so, für gegeben. Viele Grüße --AquariaNR 14:58, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 17:11, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, in der derzeitigen Form kann das hier leider nicht akzeptiert werden. Ich stelle den Artikel gerne im Benutzernamensraum her, wenn Besprechungen in Fachzeitschriften usw. auftauchen.--Engelbaet 17:11, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Reine Linkliste, sehr geringe Relevanz. --jergen ? 12:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das Dekanat ist am Anfang, ebenso diese Seite. Ich werde sie in den nächsten Wochen weiter ausbauen. wenn gewünscht kann ich die Links natürlich weglassen. Andreas Janik 18:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Links raus und dann behalten. Die Links sind fehlplatziert. Sowas ist nicht nach unseren Richtlinien. Der Rest ist aber okay und kann behalten werden. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtsteil ist unklar geschrieben. Ist der Name das Dekanats der wo ab 2017 gelten soll, ist es der aktuelle? Ebenso sollte in die überschrift rein, ob es ein katholisches oder evangelisches Dekanat ist. Ich vermute durch die Verlinkung ein katholisches, siber bin ich mir aber nicht...--Grüße aus Memmingen 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir hatten doch mal eine Diskussion (ich glaube es ging um das Stadtdekanat Mannheim), die darauf hinauslief, dass Dekanate nur relevant sind, wenn sie sich durch eine besondere Geschichte oder sonstige Besonderheiten auszeichnen, was für Mannheim bejaht wurde. Wenn man in die Kategorie guckt, sieht man, dass wohl wirklich nicht jedes Dekanat relevant ist. Wie es für ein gerade durch Zusammenlegung entstandenes Dekanat ist, weiß ich nicht, aber mir erscheint das nicht relevant, wie ein Bistum untergliedert ist, außer als Vermerk im Bistumsartikel. --Sr. F 15:43, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Contra: Hätte ein Dekanat Körperschaftsstatus, wäre die Sachlage klar: keine Löschung. Vorschlag, per Analogieschluss zu verfahren: Evangelische Kirchenkreise (siehe auch [Kategorie:Kirchenkreis]) als KdöR haben eigene Artikel und sind vergleichbar mit der römisch-katholischen Verwaltungsgliederung Dekanat: keine Löschung.
• Pro: Da die Frage von grundsätzlicher Relevanz ist (und anscheinend bereits diskutiert wurde), möchte ich noch folgenden Aspekt einbringen, der für eine Löschung spricht: Stelle mir eine [Vorlage:Info-Box Dekanat (römisch-katholisch)] vor. Dem Dekan als Leitendem Geistlichen käme die erste Zeile unterhalb der Karte zu. Aber lediglich als Stelleninhaber eines Dekanats erfüllt er nicht das Relevanzkriterium, um als Persönlichkeit bei WP in einem eigenen Artikel gewürdigt zu werden, oder doch?
  • Fazit: Schwierig, da von grundsätzlicher Bedeutung. Plädiere für behalten, da Wissen untergehen würde und Artikel ausbaufähig ist. Warum sollte jemand, der sich über das Dekanat Emschertal informieren möchte, nicht bei Wikipedia fündig werden, sondern auf die kirchliche Seite allein, auf Zeitungsberichte oder ähnlichem angewiesen sein. So dient WP nicht nur der Sammlung, sondern auch der Objektivierung und der Verifizierung von Wissen über Dekanat XY auch von Seiten Dritter. Informationsgebot geht dem Relevanzkriterium Person als Stelleninhaber mit eigenem Artikel vor--Quaerens07 23:27, 26. Feb. 2009 (CET);nachgebessert--Quaerens07 14:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachbemerkung: Ich muss etwas korrigieren: Körperschaftsstatus = Sachlage klar; dem ist nicht so, Pfarrgemeinden sind auch KdöR, aber höchstens indirekt über ihr Bauwerk vertreten. Wurde dies an anderer Stelle schon mal diskutiert? Wäre dankbar für link.--Quaerens07 12:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Baba66 16:15, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ (WP:RK) --Baba66 16:15, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Seit Februar 2009 befindet sich paukr in der beta-Phase" - Relevanzfrage. Logo 12:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen; Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Glaskugelei und Quellenlosigkeit. Das schreit nach schnelllöschen. --Weneg 17:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Löschen. --Hubertl 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gelöscht. --Pelz 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:AüS wird nicht ansatzweise erfüllt. --jergen ? 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel auf meine Benutzerseite nach Benutzer:SucramZ/Bunsen-Gymnasium Heidelberg verschoben und ergänze in den nächsten Tagen die fehlenden Punkte. --SucramZ 12:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in der Auflistung von Tourismusverbänden weder enzyklopädischen Nutzen, noch Relevanz. Hofres 12:28, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Unenzyklopädarischer Werbespam ohen Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. -- Steindy 23:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade erst beim eingeben und werde natürlich die Daten und Fakten erheben und eingeben. Der Eintrag wird schon noch! --Schladming-Dachstein 08:54, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. wirkt wie eine Infoseite aus einem Werbekatalog --84.114.246.128 16:00, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel auf die Urlaubsregion Schladming-Dachstein umformuliert würde, könnte er wohl behalten werden, aber nicht so als Artikel über die TourismusMarketing GmbH, die ist nämlich definitiv nicht WP-relevant --Roterraecher ^!? 10:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Bitte auf die Urlaubsregion umformulieren (und verschieben, das Lemma ist grottig!). 7 Tage, da ja noch dran gearbeitet wird.Gormo 12:24, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das ganze mal umgegraben, dürfte jetzt hoffentlich behaltenswert erscheinen. Die Abschnitte Geographie und Kritik hätten aber noch ein wenig Ausbau nötig. --Roterraecher ^!? 15:14, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Erweiterung/Umfokussierung des Artikels ist der Löschgrund nicht mehr gegeben.--Engelbaet 17:44, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, eigentlich schon schnelllöschfähig. --Nobody 12:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Ding mal gesichtet, formal ist das ein gültiger Stub. Quellenlosigkeit wäre allerdings zu bemängeln. --Matthiasb 12:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 2 1/2 nicht sehr aussagekräftigen Sätzen noch kein Artikel, ausbauen oder löschen. --Niteshift 07:01, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In jeder Episode spielte jemand anderes. --- aha. Bitte behalten und ausbauen. Gormo 12:26, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. Zeit zum Ausbau wurde nicht genutzt --Ureinwohner uff 12:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht besser: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Hofres 12:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist, derzeit erfüllt es noch nicht die Richtlinien, ich bin seit einiger Zeit auch selbst hier in der Entwicklung, welche ich aus Zeitgründen leider auch erst in den Frühjahrsferien fortsetzen kann. Daniel 1992 13:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel zu wenig Inhalt. WP:MA ist nicht erfüllt und auf Quellen, etwa für Stilbeschreibung, wird gänzlich verzichtet. --> Löschen. --Lipstar 13:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Sängerin ist immerhin relevant und hat einen eigenen Artikel, dann sollte das dritte Album auch einen Artikel haben dürfen. Doominator 18:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemand sagt, Alben der Künstlerin wären nicht erlaubt, nur in der jetzigen Form ist das zu wenig Inhalt, so Löschen. --Mikano 11:22, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN. Es wäre Schwachsinn den Artikel zu löschen, zumal es für die ersten beiden Alben auch eine eigene seite gibt. Außerdem ist wie bereits oben erwähnt Lafee als Sängerin relevant für die Musikindustrie! (nicht signierter Beitrag von InTheZone (Diskussion | Beiträge) 18:43, 23. Feb. 2009 (CET)) Hofres 00:19, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Daniel 1992, du hattest bei dir doch auch schon einen Artikel angefangen, warum arbeitest du nicht die Bedeutung der Track in den Artikel ein??? Ich bin für Behalten, da nur formal noch ein paar Dinge gemacht werden müssen. --Crazy1880 11:21, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Bedeutung der Titel" von Daniel 1992 einarbeiten und behalten. Grüße --AquariaNR 16:48, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Minérve aka Elendur 01:51, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst wenn Quellen vorhanden wären, erreicht es nicht das Mindestmaß für Musikalben. Daniel 1992 kann sich ggf. bei mir melden. --Minérve aka Elendur 01:51, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Tage in der QS ohne Erfolg, Artikel fast nur Liste --Crazy1880 12:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum habt ihr nicht die Abschnitte Geographie und Geschichte aus EN übersetzt? — Formal gültiger Stub. --Matthiasb 12:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War wahrscheinlich kein Interesse dran (Vermutung) --Crazy1880 14:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde behalten nur mal so falls jemand fragt. So schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht. Wäre gut wenn das jmd. übersetzten könnte, ich kann noch nicht so gut englisch dass ich das gut übersetzen kann. --Oo321123oO 19:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ergänzt. Behalten --Noebse 19:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Yeah! Danke Noebse. In der Verfassung jedenfalls: Behalten --Oo321123oO 19:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und bitte den LA entfernen. Der Löschantrag ist ungültig, weil jeder Ort per RK relevant ist. Ein qualitativ schlechter Artikel ist nicht löschwürdig und auch eine 15 Tage nicht abgearbeitete QS kein Grund für einen LA. Anstatt einen Baustein zu setzen und hier eine unnötige Diskussion von einem zweifelsfrei relevanten Artikel anzuzetteln sollte sich der LA-Steller selbst ans Verbessern machen, zumal der Artikel von einem Neuling erstellt wurde und hierbei ruhig eine höhere Tolleranzschwelle nicht unangebracht wäre. – Wladyslaw [Disk.] 20:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würd ja mal sagen...: Löschung abgelehnt Oder hat jemand noch einen Einwand? --Oo321123oO 21:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich - Relevanz ist gegeben und die Artikelqualität war zwar schlecht, aber eben nicht so schlecht oder inhaltlich falsch, dass eine Löschung nötig gewesen wäre. Also behalten und eventuell eine QS-Vorlage im Artikel belassen.--Kmhkmh 02:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Da der Artikel nun auch komplett überarbeitet wurde, entfällt der ursprüngliche Löschgrund nun ohnehin, ich nehmen den LA daher raus.--Kmhkmh 02:46, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, vor dem Entfernen des LAes hätte man noch etwas entbabbeln und RS-/ZS-Kontrolle durchführen sollen. --Matthiasb 13:14, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:40, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, als MdB gemäß WP:RK relevant, LA entfernt.--Wahldresdner 13:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde ja nicht angezweifelt. Allerdings hat Phantoms stereotype LA-Begründung schon was von Trollerei. Das sind allesamt Stubs, Ausbau wäre natürlich wünschenswert, aber jedenfalls kann man die behalten. --Xocolatl 13:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, diese Zweisatz-Substubs stehen hier seit Jahren so rum, seit einem Monat auch noch mit einem QS-Baustein verziert, ohne dass sich jemand darum kümmert. Und „Trollerei“ lasse ich mir so unmotiviert nicht unterstellen, auch von einem Admin nicht → Das nächste Mal treffen wir uns dort. --Phantom 13:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Und wenn diese Zwei Sätze auch hundert Jahre so da stehen, wie sie dastehen sind sie immer noch gültige Stubs. Es wäre schön, wenn man sie ausbauen würde. Muss man aber nicht zwangsläufig um deren Existenz zu rechtfertigen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sieht ein gültiger Politiker-Stub so aus; ein Mindestmaß an Mühe durch den Artikelersteller sollte schon noch erkennbar sein. Und wenn berechtigte Löschanträge hier auch noch mit falschen Begründungen entfernt werden, werden wir in der Tat auch noch in hundert Jahren derartige Schrottartikel in der Wikipedia haben. --Phantom 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Hier erfahre ich Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, welche Landesliste, Zeit und Dauer der MdB-Tätgikeit. Was genau wäre der Vorteil von Null-Artikel (also überhaupt keine Information zu relevanter Person) gegenüber Stub-Artikel? Zumal nicht-existente Artiekl nur höchst selten ausgbaut werden. -- Papphase 15:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derartige POV-Anträge "Mir gefällt der Artikel nicht, daher muss er weg" sind meineserachtens weitaus ärgerlicher als sämtliche Stubs der Wikipedia zusammen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das war mir bewusst, dass ich mich derartigen unsachlichen Anfeindungen und Unterstellungen (POV, Trollerei, gefällt mir nicht, blah blah) ausgesetzt sehen würde. Kratzt mich nicht, wenn den Ramschartikel-Befürwortern die Argumente ausgehen, werden eben solche Sachen aufgetischt, das ist hier ja leider der Normalfall. --Phantom 14:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich diese Löschorgie für einen Karnevalsscherz halte (Helau!), hatte die Begründung nichts mit der Relevanz zu tun, sondern mit der Form. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn hier schon ein LAE (mit falscher Begründung, da Relevanz ja nicht angezweifelt war) durchgeführt wird, dann bitte auch daran denken den QS-Baustein wieder einzusetzen. --Schnatzel 15:40, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermag keine enzyklopädische Relevanz, oder Quelle in dieser Version festzustellen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant:Löschen--Grenzgänger 18:26, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Xao Seffcheque hat unter diesem Namen auch Musik veröffentlicht, daher als Pseudonym von Seffcheque durchaus relevant. Allerdings sollten brauchbare Fragmente aus diesem Artikel im Personenartikel Xao Seffcheque eingebaut werden und dann aus diesem hier ein Redirect gemacht werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:52, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht ersichtlich.--Engelbaet 12:57, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei O.R.A.V. handelt es sich nicht nur um ein persönliches Pseudonym, sondern nach [10] auch um den Namen eines Bandprojekts, das nach dem Artikel über Seffcheque „O.R.A.V.s“ heißt. Daher scheint mir die Lage für die Anlage eines Redirects derzeitig nicht eindeutig genug zu sein.--Engelbaet 12:57, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als MdB gemäß WP:RK relevant, LA gemäß LAE 2b entfernt.--Wahldresdner 13:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich diese Löschorgie für einen Karnevalsscherz halte (Helau!), hatte die Begründung nichts mit der Relevanz zu tun, sondern mit der Form. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Artikel wird man alle behalten müssen, weil jeder halt solche Artikelwünsche einstellen darf. Ich werd die QS Bausteine wieder reinsetzen, weil ich tatsächlich vor habe, die in naher Zukunft auszubauen. Das wär doch mal ein Ansatz, dass solche mini-stubs nur behalten werden, wenn es die Chance gibt, dass die jemand in naher Zukunft wirklich mal ausbauen wird. Gilt auch für die anderen mini-MdB's.--Ticketautomat 13:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Ticketautomat, Deine löbliche Ankündigung war aus der QS so nicht ersichtlich. Meiner Meinung nach sieht ein gültiger Politiker-Stub so aus; ein Mindestmaß an Mühe durch den Artikelersteller sollte schon noch erkennbar sein. Wenn man sich anschaut, wie lang Johannes Selle in dieser Form hier schon rumsteht, kann ein Löschantrag nur gerechtfertigt sein. --Phantom 13:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Hier erfahre ich Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, Direktmandat, Zeit und Dauer der MdB-Tätgikeit. Was genau wäre der Vorteil von Null-Artikel (also überhaupt keine Information zu relevanter Person) gegenüber Stub-Artikel? Zumal nicht-existente Artiekl nur höchst selten ausgbaut werden. -- Papphase 15:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

<doppelquetsch> Danke für diesen Einwurf, dann steh ich wenigstens nicht alleine da ;-). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist marginal und rechtfertigt keinen LA. Aber egal, bei Selle steht jetzt noch etwas mehr, damit sollte der LA endgültig erledigt sein.--Wahldresdner 14:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als MdB gemäß WP:RK relevant, LA gemäß LAE 2b entfernt.--Wahldresdner 13:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich diese Löschorgie für einen Karnevalsscherz halte (Helau!), hatte die Begründung nichts mit der Relevanz zu tun, sondern mit der Form. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Du selbst sagtest, gültiger Stub, damit ist die Begründung erst recht hinfällig. Im konkreten Fall ist Timm sogar Landesvorstandsmitglied der FDP gewesen (habs im Artikel nachgetragen).--Wahldresdner 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurückgesetzt auf die Version mit dem QS-Bapperl. Stub. --Xocolatl 13:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber ARtikel ist das Keiner. --Grüße aus Memmingen 21:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt, da als MdB eh relevant, dürfte der LA damit hinfällig sein. Ich war so frei...--Wahldresdner 13:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Phantom 12:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch Ticketautomat auf QS-Version zurückgesetzt. --Xocolatl 13:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt, da als MdB eh relevant, dürfte der LA damit hinfällig sein. Ich war so frei...--Wahldresdner 14:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze… --Phantom 12:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Louis Bafrance 13:00, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

IHMO Gültiger Stub. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch Ticketautomat auf QS-Version zurückgesetzt. --Xocolatl 13:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zehn Löschanträge machen noch keinen guten Artikel. -- Toolittle 15:43, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weitgehend unbelgte kleine Wüste mit POV und unklarer Relevanz, sowie Zweifel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:41, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz (auch nach Recherche) nicht im Ansatz erkennbar.--Artmax 14:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Kunst-QS: schnelllöschfähig. --Felistoria 21:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: kein Artikel, keine Relevanz - weder im Artikel noch außerhalb. --Minderbinder 21:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 9. --Phantom 14:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, irgendwie fachkundig, aber nicht unser stil, wir haben nicht mal Heftung (Postern), und nach Finkeldei ist Rautenheftung sowieso die grundform der heftung - ich schau mal, ob ich was zustandebring.. (Polstern ist übrigens auch im do-it-yourself-stil verfasst) --W!B: 17:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Löschantrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:44, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch den OMA-Test gefallen, so kein vernünftiger Artikel. --Phantom 14:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was daran auch nur irgendwie wichtig oder gar relevant sein könnte ist nicht extrahierbar. Löschen. Weissbier 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 15:10, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht allgemeinverständlich dargestellt

Begriffsbildung. Alle wichtigen Informationen stehen bereits dort. --Phantom 14:59, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im angefügten Weblink ist nur vom bekannten Schumpterschen Unternehmer die Rede. Wenn nicht gute Belegen kommen, dass es diesen Begriff so gibt, dann löschen. Machahn 15:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht eine überzeugende und belegte Brücke vom sch.en Unternehmer zum sch.en Politiker geschlagen werden kann, löschen. -- €pa 01:33, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Joseph rotiert wahrscheinlich in seinem Grab. löschen Yotwen 12:37, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Freie Interpretation, somit Begriffsbildung: löschen -- Jürgen Oetting 20:27, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:02, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein artikel, WP:TF ohne jeden beleg ot 15:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

nach ein wenig googeln wäre [11] das wohl darunter zu verstehen.--ot 15:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel wurde komplett neu geschrieben--ot 17:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Liest sich auch eher wie Esoterikwerbung.-- Tresckow 15:04, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz als Schriftstellerin lässt sich zur Zeit gerade nicht verifizieren, da der DNB-Server gerade gewartet wird. Allerdings muss der Artikel wirklich entPOVt werden, die Formulierungen implizieren ja geradezu die "heilsame Wirkung" der Wässerchen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die DNB ist nicht komplett offline, die ältere Version ihres Katalogzugangs ist verfügbar: http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/ . Über 30 Einträge für Ingrid Auer. Die meisten Veröffentlichungen stammen entweder aus dem Ekonja-Verlag oder aus dem Verlag Die Silberschnur; der Ekonja-Verlag ist Auers eigenes Unternehmen, würde ich also als Selbstverlag nicht zählen, aber der Silberschnur-Verlag scheint ein anderer und offenbar im Esoterikbereich schon seit längerem etabliert zu sein. Also als Buchautorin relevant; aber Ent-POVung ist unbedingt notwendig (Ausführungen wie "Essenzen und Symbole, die, vergleichbar mit der Bach-Blüten-Therapie, mit Schwingungen aufgeladen sind, die sie aus der spirituellen Engelwelt bezieht" gehen so nicht und ich weiss nicht, ob es schon ausreicht, sie in indirekte Rede umzubauen; Quellen fehlen auch). Gestumblindi 17:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

da müsste man schon fast neu schreiben.-- Tresckow 17:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der DNB sind immerhin 31 Publikationen angegeben. Autor ist jeder, der ein Buch schreibt unabhängig davon, ob es im eigenen Verlag publiziert wird. Ich kenne Beispiele von Büchern im Eigenverlag mit 5-stelligen Auflagen. Relevanz wofür soll dargestellt werden? Mir erscheint der Löschungsantrag unbegründet, würde den Artikel also stehen lassen.

Als Sachbuchautorin klar behalten. Artikel ist stellenweise zu überarbeiten.--17:50, 1. Mär. 2009 (CET)Engelbaet

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, und Bürgerinitiative alleine ist noch nicht abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab schonmal weggesammelt fürs VW .... Lady Whistler☺WikiProjekt 15:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine kluge Maßnahme. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen reicht eine "überregionale Bedeutung" für Relevanz aus. Die scheint mir gegeben zu sein. (Da es um die EU geht, ist das eigentlich selbstverständlich) --Schuhpuppe 01:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:05, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: "überregionale Bedeutung" bedeutet nicht, dass alle Vereine mit überregionalen Zielen (z.B. Entwicklungshilfe) automatisch relevant seien. Schwerpunkt liegt auf Bedeutung. Diese ist nicht dargestellt.Karsten11 13:05, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA "Selbstdarsteller, Relevanz fraglich" - da nun aber fragliche Relevanz keine eindeutige Irrelevanz ist (und der zuvor schnellgelöschte Artikel nur etwa ein Drittel des Textes enthielt), nunmehr LA zur Klärung der R-Frage -- feba disk 15:26, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel in seiner jetzigen Form keine Form von Relevanz entnehmen - SLA ist eigentlich immer noch okay --Wossen 15:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die ihrem Beruf nachgeht, wissenschaftliche Laufbahn nur „nebenberuflich“, keine Relevanz ersichtlich --A.Hellwig 16:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA war schon o.k., auf alle Fälle löschen.--Sascha-Wagner 17:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel mit kleingeschriebenen Nachnamen kann man doch so gut wie immer gleich löschen. --91.22.77.37 17:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, man kann sie auf das richtige Lemma verschieben und abwarten. Könnte man, nur so. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird in den geschätzt 0,5% auch gemacht, in denen es sich nicht um einen Tastaturtest, Unsinnsartikel über einen Klassenkameraden oder eine Selbstdarstellung einer offensichtlich irrelevante Person handelt. --91.22.77.37 23:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. --jergen ? 15:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahlenangaben widersprechen einander außerdem und die Geschichte mit der Mundharmonika ist auch nicht recht verständlich. --Xocolatl 18:54, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz im Artikel zu erkennen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:54, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zvi Cohen laut Relevanzkriterien aufgrund seiner "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" eines Beitrages würdig. Er zeigt ein exemplarisches Schicksal eines Überlebenden. Erweitert taugt der Artikel durchaus.--Phililee 19:51, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was heißt denn Relevanz unklar? Sollen hier etwa nur äußerst dringliche und wichtige Artikel rein. Ich dachte immer ein gutes Lexikon ist so umfangreich wie möglich, wobei natürlich auch der Inhalt stimmen muss, was jedoch hier der Fall ist. Also behalten. Im Übrigen: zum Holocaust-Gedenktag am Befreiungstag von Auschwitz hat der Bundespräsident gesagt, wir sollten besonderes Augenmerk auf die Einzelschicksäler legen. Warum also nicht? Außerdem es heißt doch immer, man müsse das Vergessen aufhalten. Wie ginge das besser als mit so einem Artikel? Damit wäre die Relevanzfrage wohl geklärt. Deshalb: Für mich ist der LA vollkommen unverständlich. Fazit: Behalten --Anton Marchel 16:57, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Es gibt zum Glück viele KZ-Überlebende, auch sicher einige, die große Taten vollbracht haben und deren
Leben und Handeln für die Nachwelt im Rahmen einer Enzyklopädie erhalten werden sollte. Im vorliegenden
Fall jedoch finde ich keine Hinweise auf wichtige zeitgeschichtliche Taten oder andere markante Anhaltspunkte,
die eine enzyklopädische Relevanz im Rahmen der Relevanzkriterien erzeugen würden. --Eschenmoser 10:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir TF zu sein, denn über diesen mutmaßlich literaturwissenschaftlichen Begriff kann ich rein gar nichts finden. Sollte sich eine Quelle finden, ziehe ich den LA dann gerne zurück. --Papphase 15:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Tendenziell TF. Im Dänischen verwendet hier jemand den Begriff, worum es genau geht, kann ich aber mangels Dänischkenntnissen nicht herausfinden. Im Englischen wird er hier und hier verwendet, worum es geht, ist anhand der Textschnipsel aber auch nicht auszumachen. Jedenfalls müsste sich im Netz mehr eindeutiges finden lassen, wenn es ein geläufiger Fachbegriff wäre. -- MonsieurRoi 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Sechs SM-Treffer, davon nur einer auf deutsch. Bei einem gängigen
literaturwissenschaftlichen Begriff sollte es deutlich mehr sein. Auch in
Fachbüchern ist nichts darüber zu finden. Begriffsetablierung/Theoriefindung. --Eschenmoser 10:21, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch den OMA-Test gefallen, so kein vernünftiger Artikel. --Phantom 15:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem sachlich nicht ganz richtig, da „Planartechnologie“ nicht auf Silizium oder Elektronik beschränkt ist. --A.Hellwig 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ein relevanter begriff seit etwa zwei jahrzehnten auch im bereich der elektronik-baugruppenherstellung auf leiterplatten. aber so wie das hier steht, ist es besser, keiner sieht das. bitte schnell wech, da helfen auch keine 7 tage. -- Jbergner 15:31, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Die Thematik ist definitiv relevant, nur wird sie im vorliegenden Artikel
nicht erklärt und in nur bedingt richtiger Form wiedergegeben. Ein Neuanfang ist
sicher einfacher als auf diesem Artikelfragment aufzubauen. --Eschenmoser 10:28, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein veröffentliches Buch genügt nicht zur Überwindung der Relevanzkriterien. --Phantom 15:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die DNB-Suche findet überhaupt keine Publikation, aber evtl ist das Buch (2009) noch zu frisch, eher löschen----Zaphiro Ansprache? 16:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Buchhandel zu finden. --PG 20:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und da ist er nur Herausgeber (vgl. Buchhandel.de, oder Amazon.de). Daher gerne schnellentsorgen. --Grüße aus Memmingen 21:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels über Frau Rau würde ich mich an dieser Stelle gerne in die Löschdiskussion einschalten und meine Argumente für einen Verbleib des Artikels vorbringen. Cordula Rau ist in der Architekturszene mittlerweile eine viel beachtete Autorin und Journalistin, die Hunderte von Fachartikeln in der einschlägigen Fachpresse, aber auch in überregionalen Tageszeitungen und Magazinen zu aktuellen Architekturthemen veröffentlicht hat. Darüber hinaus ist sie zu einer wichtigen Kommunikatorin geworden, der es immer wieder gelingt, internationale Schwergewichte des Architekturbetriebs zu interviewen und mit ihren teilweise sehr gegensätzlichen Meinungen für Podiumsdiskussionen an einen Tisch zu bringen. Im Rahmen dieser jahrelangen und unermüdlichen Tätigkeiten hat sie auch ihr hier zitiertes Buch herausgebracht, das vielfältig in den Medien besprochen wurde. Nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in den USA, Großbrtannien, Frankreich, der Schweiz und anderen Ländern. Recherchiert man weiter, findet man Blogs mit japanischen, chinesischen, thailändischen Schriftzeichen und dazwischen immer der Titel "Why Do Architects Wear Black?". Mittlerweile ist das Buch in Deutschland und Österreich das am meisten verkaufte Sachbuch im Fachbereich Architektur und findet nicht nur in der Architekturszene viel Anklang. Ich denke, dass ein Artikel über sie vielen Journalisten, Lesern ihrer Artikel und Veröffentlichungen, Architekturstudenten u.a. interessante Hintergrundinformationen liefern könnte, was für einen Verbleib eines Artikels über sie spricht. Ich habe dem Artikel daher noch eine Reihe weiterer Quellen hinzugefügt. ich würde mich daher freuen, wenn die Löschdiskussionen an dieser Stelle eine andere Richtung nehmen würde. (nicht signierter Beitrag von Hevog (Diskussion | Beiträge) 22:08, 23. Feb. 2009)

gelöscht --Baba66 16:28, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch drei Sachbücher, dann darf sie wieder. Als Architektin oder Journalistin auch nicht relevant. --Baba66 16:28, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Artikelqualität. --Phantom 16:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

der 4 Minuten später gestellte SLA ist imho eine Frechheit -es gibt 5 teilweise reichhaltige Artikel in anderen Wikis. Deshalb habe ich Einspruch eingelegt Acombar sag mal!+- 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Eindeutig relevant (Primera Division) und zwar nicht schön aber doch ein gültiger Stub.-- Tresckow 02:28, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: LA-Begründung mangelhafter als der Artikel. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:06, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor Du hier rumhupst, guck Dir lieber mal an, wie der Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags ausgesehen hat. --Phantom 07:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zweifelsfrei relevanter Artikel. Seither formalisiert. Der Lemma-Name Talleres (ER) war natürlich daneben. daher verschoben auf CA Talleres (Remedios de Escalada), sowie weitere Details beim Artikel angepasst.

@ Phantom: vielleicht bei sowas erstmal QS probiereen. (Relevanz = ja, Qualität = mies) => Qualitätssicherung. Danke. Oalexander 07:27, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS kommt der Artikel her, dort hat sich niemand um ihn kümmern wollen. Bitte. --Phantom 07:30, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verein lebt weiter als CA Talleres (Remedios de Escalada). Relevanz ist hinreichend als langjähriger Profi-Erstligist, Lieferant zweier historisch bedeutender Nationalspieler. Vornehmlich hier aber als historischer Mitbegründer des professionellen Fußballs in Argentinien 1931. User Phantom sei gedankt, dass er das Qualitätsproblem des Artikels notorisch gemacht hat. Dank an die anderen für ihren Beitrag zur Meinugsfindung. Der Artikel ist jetzt in vermarktbarer Verfassung. Oalexander 09:02, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gern geschehen. Gruß --Phantom 09:04, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nächstes mal mit ein bisserl mehr Maß und Ziel, ansonsten passt's schon. Bei Fussballartikeln hilft zur QS meist ein Eintrag auf Portal Diskussion:Fußball - dann geschieht meist recht schnell etwas. Gruß, Oalexander 09:14, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Qualitätssicherung in der Wikipedia hilft am allerehesten ein Löschantrag. Dies war ein sehr gutes Beispiel dafür. --Phantom 09:33, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man aber auch irgendwie eleganter formulieren. ;). Auch, ein LA vor Ablauf von 7 Tagen QS kann durchaus auch als DND => VAN interpretiert werden. Es eilt ja nichts. Oalexander 11:14, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt erklärst Du uns bitteschön noch, wo ich vor Ablauf der Sieben-Tage-Frist einen Löschantrag gestellt habe. --Phantom 15:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, aktuell nicht verbreitet und war es wohl auch nie (aus dem Artikel nicht erkennbar). Ob Marketing-Spielsachen in einer Enzyklopädie was zu suchen haben bezweifle ich mal. --87.78.33.8 16:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel behalten. Der Tom 16:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es dazu auch noch ein Argument oder darf ich eins aussuchen für dich? Wie wäre es mit „Bestandsschutz“? :) --87.78.33.8 16:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist unter Internetjunkies recht bekannt, aber ob das Lemma unbedingt den Firmennamen braucht, wage ich zu bezweifeln, oder gibt es noch eine andere Internetzeit? ----Zaphiro Ansprache? 16:33, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

aha also doch vgl Internetzeit (RFC) (ist aber eher wohl ein Standard). Selbst in Meyers gibt es einen Artikel, eher behalten (PS: evtl verschieben auf Klammerlemmata)----Zaphiro Ansprache? 16:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir an der Relevanz dieses Zeitmessverfahrens zweifeln müssen. Immerhin ist es das einzige alternative Zeitmessverfahren, dass sich einigermassen verbreiten konnte. Und der Artikel ist recht ordentlich. Ausserdem interessant, dass es offenbar nicht ursprünglich um eine Marketingkampagne von Swatch ging.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant und gut geschrieben, außerdem quasi seit der WP-Steinzeit vorhanden. Auch bei grenzwertiger Relevanz behalten. --91.22.77.37 17:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zufälligerweise habe ich kürzlich im Buch "Zeitrechnung : von den Sumerern bis zur Swatch" von Thomas Vogtherr (C.H. Beck 2006, ISBN 978-3-406-44763-1) geblättert, darin wird die Swatch-Internetzeit ebenfalls thematisiert. Das ist ja auch ganz sicher keine Swatch-Werbebroschüre (Reihe C.H. Beck Wissen), mir scheint die Sache relevant. Und ich werde das Buch von Vogtherr bei Gelegenheit als Quelle einarbeiten, sobald ich es wieder in die Hände bekomme. Gestumblindi 18:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich weiß nicht. Die date-Funktion der Programmiersprache PHP besitzt z.B. einen Parameter, um das Datum als Swatch-Zeit auszugeben. Wenn das also nur PR wäre, war sie erfolgreich genug, um es bis in die offizielle PHP-Version hinein zu schaffen. Ich wäre eher für behalten.--78.34.47.59 20:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Man kann die Idee durchaus dämlich finden, aber ich möchte (wie das im Artikel geschieht), von der WP ggf. auch über dämliche Ideen aufgeklärt werden. -btl- 21:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso dämlich? Dämlich ist, dass uns die Sumerer damals ein Zeitsystem mit 24 Stunden und 60 Minuten aufgedrückt haben. Jedes andere antike Masssystem wurde inzwischen längst durch ein viel praktischeres Metrisches (mit Hunderter und Tausendereinteilungen) ersetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem hat eine Lokalzeit so ihre Vorzüge. -- Timber (mrt) 19:10, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

konnte sich zwar nicht durchsetzen, aber sicherlich überspringt das die Relevanzhürde um weiten! behalten (LAE?) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Internetzeit hat sich sicher nicht etabliert, aber als fehlgeschlagene Marketingaktion behalten. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:42, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man noch auf andere Dezimalversuche der ZeiTMEssung wie Industrieminuten verweisen. Mbdortmund 14:08, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. --Oo321123oO 19:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Internetzeit hat sich zwar nicht durchgesetzt, aber an mancher Stelle wird sie eben doch genutzt. Und dafür sollte ein Lexikon doch da sein, dass man nachschauen kann, was das bedeutet. Es gibt keinen Grund zum Löschen.

bleibt, gemäß LD. --Eschenmoser 10:33, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 16:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

EU-Projekte haben mE durchaus enzyklopädische Relevanz. Außerdem arbeiten einige Leute an der Vebesserung des Artikels. Also erst mal abwarten, was draus wird. Ist in der QS besser aufgehoben als in der Löschdiskussion.--Brodkey65 16:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, der kommt ja aus der QS, wo sich auch niemand so richtig um die Verbesserung des Artikels gekümmert hat. --Phantom 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über solche Artikel stolpert man ja auch nicht jeden Tag. Trotzdem ist QS mE immer besser als gleich zu löschen. Also behalten. --Brodkey65 16:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Der Artikel war in der QS, es hat nichts gebracht!! Du bist herzlich eingeladen, den Artikel selber zu verbessern! --Phantom 16:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin heute erstmals im Rahmen der Nachsichtungsaktion auf den Artikel gestoßen. Deshalb habe ich auch gesehen, dass er aus der QS kam. Sicherlich könnte auch ich daran weiterarbeiten. Ich fürchte nur, er wird schneller gelöscht, als ich dafür Zeit habe.--Brodkey65 17:32, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du vorab die Relevanz nachweisen kannst, ist das kein Problem, dann verschieben wir den Artikel zur Überarbeitung in Deinen Benutzernamensraum. --Phantom 17:38, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eines von zig EU-Projekten/Arbeitsgruppen, welche vorzugsweise völlig sinnentleert Geld vernichten, und eine Relevanz ist nicht erkennbar. Solche Projekte werden in Rahmen von Aktionen im Dutzend gestartet, kommen zu irgendeinem Ergebnis - oder auch nicht - und werden danach im Aktenarchiv begraben und vergessen. Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. --Weissbier 06:54, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Ich arbeite selbst in einem dieser EU-Projekte. Sie werden in jedem Rahmenprogramm
zu Hunderten gestartet und sind an sich nichts Besonderes, weshalb einzelne Projekte in der Regel 
nicht enzyklopädietauglich sind. Besondere Merkmale warum gerade dieses Projekt relevant sein sollte, 
sind weder im Artikel noch in den angegebenen Links zu finden. --Eschenmoser 22:00, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel --Pelz 16:14, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sowas ist schnellöschbar. Andreas König 17:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Schnellgelöscht. Gestumblindi 18:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt. --Pelz 16:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann er gewählt wurde, kann er sich nochmal melden löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja schön, wenn angenommen wird, dass ein Eintrag in WP vor der Wahl irgendwelche Auswirkungen hätte. Unabhängig davon ist derzeit keine Relevanz vorhanden. Löschen --Howwi 19:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:37, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Fast schnelllöschfähig. --Drahreg·01^RM 16:27, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe von hier sollte da doch binnen 7 Tagen ein Ausbau machbar sein. Relevanz ist ja eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 16:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man da PD und den üblichen krams reinpackt, wärs ein gültiger Stub und damit wohl zu behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Geburtsdaten zu finden. PD und Kats sind drin. Behalten PG 20:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

^{Wie geht's denn jetzt weiter?}

bleibt, gültiger Stub --Geher 15:01, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Frage „^{Wie geht's denn jetzt weiter?}“: es fehlt noch eine Rollenbeschreibung der Rolle in der Schillerstraße, das Geburtsdatum, der Geburtsort und ein Foto unter einer freien Lizenz. Es gibt viel zu tun. Gruß --Geher 15:01, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu wenig für einen Stub. Da hilft auch ein Satz wie „Der Turm dürfte nach der Wiedervereinigung erbaut worden sein“ nicht weiter. --Phantom 16:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Koordinaten drin (wenn auch nicht gemäß WP-System), Höhe drin, Betreiber drin, Funktion drin. Gültiger Stub für eine vermutlich weithin sichtbare Landmarke. Behalten, evtl. in die QS. --91.22.77.37 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, in der QS stand der Artikel wochenlang unbearbeitet rum. --Phantom 18:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Apropos Landmarke: vielleicht sollte man mal die RK ändern, damit nicht jeder weithin sichtbare Turm unabhängig von seiner sonstigen Bedeutung automatisch relevant ist. Aber das wäre dann eine andere Baustelle. --Telford 18:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Landmarke, daher Relevant. Gültiger Stub mit allen wesentlichen Grundinformationen. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dito. WP:RK ist da eindeutig. Klar zu behalten --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:38, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Doof nur, dass fehlende Relevanz nicht als Löschbegründung angegeben wurde, gell. --Phantom 00:55, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, daher weg damit. --Grüße aus Memmingen 21:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stub, behalten. --Xocolatl 02:31, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wochenlang" QS ist gut, das waren elf Tage. Zurück in die QS und behalten. -- JCIV 16:30, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn, nach genau sieben Tagen ist die QS vorbei, dort ist nicht die Ramschartikelsicherung. --Phantom 06:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger StubKarsten11 13:14, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das reicht nicht für einen Artikel. --Phantom 16:42, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

O je. Da gab's wohl Kraftwerke Erfurt-Ost I bis IV ([12]), deren Geschichte da aufzuarbeiten wäre, zu dem im Artikel behaupteten Abriss ist mir bislang gar keine Quelle begegnet... sprich, das liefe auf Neuerstellung eines Artikels hinaus. Löschen, falls dazu keiner Lust hat. --Xocolatl 17:23, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jepp, +1 --Grüße aus Memmingen 21:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutig relevant, aber Xocolatl und eine IP (auf der Diskussionsseite des Artikels) wiesen völlig zu recht darauf hin, dass hier die Grundvoraussetzungen für den Artikel nicht erfüllt waren: Welches Kraftwerk, wann gebaut, wann abgerissen? Daher habe ich für einen Neuanfang Platz gemacht. --Geher 14:52, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte um Überprüfung der Relevanz, IMHO entbehrlich, aber der Autor sieht das anders, was vielleicht von einer Mehrheit ebenso gesehen werden mag, --He3nry Disk. 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine, im Artikel ist nur eines genannt, und wenn ich richtig gelesen habe wird auch das nur in Lizenz hergestellt--Martin Se !? 17:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich (der Autor) habe soeben sechs der bekanntesten Spiele des Verlages dem Artikel hinzugefügt. 4 davon wurden für den International Gamers Avard nominiert, eines wurde Preisträger. Der IGA hat international mindestens den Stellenwert, den in Deutschland das Spiel des Jahres hat. Von daher sehe ich die Relevanzkriterien (3 bemerkenswerte Spiele, bemerkenswert heißt Spielepreis) als erfüllt an. --HHarengel 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier sind 95 veröffentlichte Spiele vorhanden. Beim International Gamers Award zwölf Mal nominiert und einmal den Hauptpreis erhalten. Auf jeden Fall relevant und behalten. Schönen Gruß --Heiko 11:19, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sagen, dass Spieleverlage relevant sind, die mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben. Als relevante Autorenspiele gelten unter anderem Spiele, die für wichtige Preise nominiert waren. Ich sehe die RKs deshalb eindeutig als erfüllt an. behalten --Micha 14:34, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedes Jahr mehrfache Nominierungen beim wichtigsten amerikanischen Spielepreis. Das reicht lässig für Relevanz. --h-stt !? 21:49, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 14:43, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit soviel für Preise nominierten Spielen, reicht das doch allemal.

Davon abgesehen daß die Band korrekt „ColdWorld“ heißt und der Artikel überwiegend aus langen Zitaten besteht, bezweifele ich auch mal schnell die allgemeine Relevanz. --Disposable.Heroes 17:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Eigentlich nur ein 2008 erschienenes Album als nennenswerte Veröffentlichung. Über Rezeption und Erfolg ist nichts bekannt, dafür besteht der Artikel aus drei Zitaten des Interpreten. Relevanz nicht erkennbar + Selbstdarstellung. -- Harro von Wuff 04:20, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- Wolffi_disk^RM 17:20, 22. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Hauptautor ist via QSM bereits mehrfach angesprochen worden, entsprechend sollten die 7 Tage eingehalten werden.-- Wolffi_disk^RM 17:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung? Besondere mediale Aufmerksamkeit? Alles nicht gegeben. Daher löschen. Und ich dachte zuerst, es handelt sich um eine Disco… --Phantom 17:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch nicht erkennen: löschen --Mager 01:27, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht nach einer Marketingmaßnahme der Uniklinik aus. Besondere Aufmerksamkeit oder überregionales Interesse kann ich trotz eines Mitgliedes mit Röntgenpreis nicht erkennen. Weissbier 19:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem kann man sich vorbehaltlos anschließen. löschen --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem auch die Medizin-QS nichts erreichen konnte löschen. --Thomas S. 01:41, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben/nachgewiesen. --Nepenthes 16:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA --Pelz 17:44, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine freie Thatergruppe die sich auf Musikthater konzentriert. Kann kein Alleinstellungsmerkmal entdecken. --HAL 9000 17:49, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus den Weblinks ist eindeutig zu erkennen, dass zumindest zwei der beteiligten Personen locker als Einzelpersonen relevant wären. Möglicherweise findet daher jemand in den 7 Tagen LD noch Belege für Medienrezeption dieser Gruppe. So wie er jetzt ist kann der Artikel natürlich nicht bleiben.--Louis Bafrance 19:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz der beteiligten Personen lässt nicht auf die Relevanz des Projektes schlissen. Und Sätze wie:

...zeigt künstlerische Arbeiten...'

...Ihre Projekte entwickeln sich unter dem Einfluß von Musik, Theater, bildender Kunst, Performance und Tanz...'

...Seit sechs Jahren verbindet die drei eine enge Zusammenarbeit bei Entwicklung, Gestaltung und Ausführung von Projekten....'

...Diese ersten Stücke waren gekennzeichnet durch eine skuril-clowneske, sprachlüsterne Form von Musiktheater, welche ihre Klanglichkeit nicht selten aus der unmittelbaren, schrägen Vokalfarbigkeit ihrer Akteure bezog, die darüberhinaus allerlei ungewöhnliches Instrumentarium – nicht selten Alltagsgegenständen entlehnt – bedienten....'

...In den letzten Jahren gewinnt die Annäherung und Aneignung bereits vorgefundener Werke und Stoffe zunehmend an Bedeutung....'

...Im Dialog mit weiterhin Selbstverfaßtem entsteht eine ganz eigene Form der Beleuchtung und Spannung....'

Sind schlicht und einfach Werbegeschwafel. Handfestes erfährt man kaum aus dem Artikel. --HAL 9000 05:21, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls das eine Antwort auf meinen obigen Beitrag ist, hoffe ich, dass du den auch durchgelesen hast.--Louis Bafrance 10:44, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ein unbedeutendes mittelständisches Unternehmen. Werbung eines Händlers (Weblink). --89.62.117.238 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevant nach den Relevanzkriterien für Firmen --Geher 14:34, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Eine unbedeutende Synchronsprecherin und Teilzeitschauspielerin, wohl aber mit einige Fans (Verwandten?!?), die sogar ihre Geburtsdatum löschen, bei WP.

Relevant nach RK als Schauspieler (Fernsehen und Theater) und Synchronsprecherin. Behalten, LAE und IP-Anträge am besteb ignorieren. -- Papphase 18:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gem. WP:LAE wegen eindeutiger Relevanz Löschantrag entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Mögliche Relevanz behauptet aber weder dargestellt noch belegt. AT talk 18:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - das braucht nun wirklich niemand, äußerstenfalls kann der Name in der Firmengeschichte genannt werden. --Xocolatl 20:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht deutlich geworden --Geher 14:29, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist auch nach Löschung der massiv werbenden Passagen nicht erkennbar. --jergen ? 19:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PR-Manager will bekannt werden. Soll Webspace wo anders mieten. Löschen. --91.22.77.37 19:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst das Buch mit ISBN von 2008 ist laut amazon vom Verlag "Jagerhofer, Hannes"; davon unabhängig müssten es ohnehin 4 Titel sein. Relevanz als Autor scheidet aus, ansonsten auch ansatzweise nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Ganz klar Löschen, gerne auch schnell. --Howwi 19:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Schnatzel 19:50, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise im Artikel zu erkennen, der nächste stellt den SLA --Capaci34 Ma sì! 19:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, der Herr braucht ganz sicher nicht die WP, um bekannt zu werden. Zumindest nicht in Österreich und im Bereich Sportveranstaltungen. Nur lassen sich für Bunte Hunde halt schlecht Relevanzkriterien basteln. Organisiert eines der größten Sommersport-Events Österreichs, tritt auch bei Kongressen als Redner auf, bekommt Artikel in Wiener Tageszeitungen, und ist derzeit mit seinem Ferialpraktimums-Projekt prominent in Österreichs größtem Radiosender vertreten. Verbessern, aber behalten. Zumindest 7 Tage. Griensteidl 20:15, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, ja, er ist Inhaber der ACTS Werbeveranstaltungen GmbH. Da sollte man davon ausgehen, daß er Events organisieren kann. Das ist sein Job. Das war's auch schon. --Capaci34 Ma sì! 20:22, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mit den vielen Weblinks andeuten, dass dieser Herr nicht nur hinter den Kulissen werkt, sondern sehr wohl im Rampenlicht der öffentlichen Berichterstattung steht. Das geht deutlich über seinen Job machen hinaus. Wobei das Job machen ein Null-Argument ist, mehr tun ja schließlich die meisten Politiker und Sportler auch nicht. Und, wie gesagt, für Bunte Hunde gibts halt keine RK. Griensteidl 20:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nur sein Job. Ein Veranstalter organisiert Veranstaltungen und bleibt dabei oft im Hintergrund, ein Event-Manager macht zwar dasselbe, ist dabei aber immer auch als Selbstdarsteller ganz vorne mit dabei und nutzt die Veranstaltung als kostenlose Werbung für neue Kunden. Was ihn deswegen aber nicht relevant macht. --91.22.77.37 23:41, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Griensteidl, 7 Tage. Jagerhofer mag zwar in Deutschland kein Begriff sein, in Österreich aber sehr wohl. War schon mehrfach in ORF-Sendungen zu Gast und genießt - nicht nur durch Freundschaften mit Niki Lauda, Attila Dogudan u.a. - hierzulande Prominentenstatus. --Invisigoth67 (Disk.) 13:56, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen? Er kann doch sooo gut Spaghetti kochen, was sogar dem ORF aufgefallen ist und ihn so nebenbei zum wichtigsten Veranstaltungszampano kürt [13] --Worm 21:33, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ob man ihn mag oder nicht - "kennen" tut den sicher jeder Österreicher! darum behalten --Ricky59 17:02, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich ein Wahnsinn: es gibt so vieles über ihn im Internet, da muss einem doch klar sein, dass er relevant ist. Er ist ein bekannter Teil der sog. Seitenblicke-Gesellschaft, da er regelmäßig große Veranstaltungen (wie Beach-Volleyball) organisiert. Behalten, wäre reinste Katastrophe, den Artikel zu löschen. Den kennen ja wirklich viele.--Arntantin ^{da schau her} 10:30, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

reine Werbung und nicht relevant gemäß WP:RK bei zwei Sachbüchern. -- mj 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirrer unbelegter Umgang mit dem Epoche-Begriff ... sollen hier Startdaten verschiedener Kalender gesammelt werden, dann bietet sich Liste der Kalendersysteme an, ohne dass damit eine "Epoche" oder "Ära" herbeifabuliert werden muss ... Hafenbar 20:05, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Epoche, Kalender, Kalendersystem: diese Begriffe zu unterscheiden ist schon schwierig, vor allem, wenn man keine Ahnung hat. Epoche steht übrigens mit der Bedeutung schon im Meyers von 1911. Derartige LAs gehören dem Antragsteller derart um die Ohren geklatscht … Behalten. --WolfgangRieger 20:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Möglicherweise handelt es sich um einen Versuch, den Terminus Epochentag ([14]) zu behandeln. Diesen Versuch würde ich *so* aber als völlig gescheitert beurteilen. Im Falle einer Löschung bitte unbedingt die Rückverlinkungen überprüfen/löschen, die scheinen mir hanebüchern ... Hafenbar 20:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:WolfgangRieger: hier der meyers von 2009 soviel zum Thema: diese Begriffe zu unterscheiden ist schon schwierig, vor allem, wenn man keine Ahnung hat. Steht in deinem Meyers von 1911 auch was zur "UNIX EPOCHE", die hier postuliert wird? ... Hafenbar 21:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meinte den Meyers von 1895ff [15] bzw. die Encyclopedia Britannica von 1911, beides gegenüber dem Online-Meyers von 2009 seriöse Lexika. Zur „Unixepoche“ siehe Unixzeit. --WolfgangRieger 21:31, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann behandelt die Tabellenspalte Ära also das jeweilige Zeit-/Kalendersystem? Aber was behandelt dann die Tabellenspalte Kalender? Oder meint Ära hier einen Startpunkt des jeweilige Zeit-/Kalendersystems? ... Ich frage, weil mir auch (beispielsweise) der "Artikel" Jüdische Ära völlig schleierhaft ist (Du bist der Autor) ... Hafenbar 22:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um es ganz einfach zu machen: Die Ära ist die Jahreszählung, die Epoche ist der Beginn der Ära und der Epochentag ist der Zeitpunkt, zu dem die Jahreszählung „springt“. Nimmst Du z. B. Deine „persönliche Ära“, so entspricht die Deinen Lebensjahren, die Epoche ist der genaue Zeitpunkt Deiner Geburt und der Epochentag ist Dein Geburtstag. Der Kalender kann der Gregorianische oder der Julianische oder sonst einer sein. Abhängig vom Kalender würden sich verschiedene Epochentage ergeben. Soweit ich mich erinnere, bezeichnet aber man mit Epochentag im engeren Sinn den Wechsel der Indiktion.

Ich erkläre ja gern was, und wenn jemand auf der Artikeldisk schreiben würde, dass etwas ihm unverständlich, wirr oder aus der Luft gegriffen erscheint, hätte ich wesentlich mehr Geduld als bei einem schlampigen LA. --WolfgangRieger 23:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„die Epoche ist der Beginn der Ära und der Epochentag ist der Zeitpunkt, zu dem die Jahreszählung „springt“.“ (Benutzer:WolfgangRieger)

Epoche [griechisch »das Anhalten«] die, [...] 2) Chronologie: Epochentag, der Anfang einer neuen Zeitrechnung, ... (http://www.brockhaus.de/wissen/epoche)

vielleicht bist Du mal so freundlich, deine private Terminologie im Artikel zu *belegen*, die passt doch auch nach Nachbesserungen in Jüdische Ära nichtmal in deinen eigenen Texten:

Die Jüdische Ära ist der Beginn der Jahreszählung im jüdischen Kalender. (Jüdische Ära)

„Die Ära ist die Jahreszählung, die Epoche ist der Beginn der Ära“ (Benutzer:WolfgangRieger, s.o.)

was ist den jetzt schlampiger, mein LA oder dieser private Wust? ... Hafenbar 23:47, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weisst Du was, das kommentier ich jetzt nicht mehr. Wozu brauchst du überhaupt WP, Du hast doch Deinen Meyers, in dem alles steht? --WolfgangRieger 23:53, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weist nicht mehr, dass Du mit Meyers-Argumenten angefangen hast? Dann s.o., ansonsten: valide Quellen habe ich mir mit meinen Bausteinen ausdrücklich gewünscht ... Hafenbar 00:59, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid Hafenbar, ich kann den LA nicht nachvollziehen. Die Begriffe, so wie der Artikel sie benutzt, sind sogar Meyers 2009 abgedeckt. Was ist das Problem? --Catrin 23:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Theoriefindung ohne Nachweis, seit Juni 2008 mit Überarbeitenbaustein. --Grüße aus Memmingen 20:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Freies fabulieren zum Thema. Bitte löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel und Platz schaffen für einen ggf. Neuanfang. Das Thema hat eine gewisse Relevanz aber das ist kein brauchbarer Text. Löschen -- Codc 22:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Der hatte nicht mal eine Löschbegründung verdient. --Baba66 21:06, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz iSv Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele im Artikel dargestellt. sугсго 20:34, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... Zustimmung. Eigentlich schade, denn es wäre schön, hätte jeder Softwareartikel diesen Umfang. Etwas zu fanlastig ist er allerdings auch. Insbesondere freie Bilder sind bei Computerspielen sehr selten. Bleibt wohl nur löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich schade. Aber ich sehe auch keine Relevanz. Die Bilder kann man notfalls im Hauptartikel unterbringen. Die interwikis sind auch falsch (allgemein Vampirjäger). Ohne weitere Belege Löschen. --Kungfuman 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:24, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele dargestellt. sугсго 20:35, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Status "In Entwicklung": Einstweilen löschen, wenn entwickelt schauen wir weiter. Ich hab auch manches "in Entwicklung", mache aber nicht immer gleich einen WP Artikel auf. Kein Relevanzkriterium ist erfüllt. Löschen! Oalexander 12:11, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:33, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der relevant ist, sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --Xocolatl 20:52, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht es. Der ist Trainer der SCL Tigers, die wiederum in der National League A spielen. Nach den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport zählt die als Vollprofiliga, womit er nach WP:RK#Trainer: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs relevant wäre. Ich bezweifel aber stark, dass man dies als Artikel bezeichnen kann. sугсго 20:59, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

jep, Syrcro hat alles gesagt. Der Artikel ist zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

QS ist aber dringend angesagt. Denn etwas dünn ist der Artikel ja schon. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

jo, würde ich unterschreiben. Wobei es ja im Grunde genommen ein gültiger Stub is, wenn auch ein sehr kurzer ;-). Eventuell mal die Eishockeyfreunde vom entsprechenden Portal:Eishockey ansprechen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt besser? Habs selbst gemacht, da ich gesehen habe, dass sich seit Monaten auf der Disk des Eishockeyportals nix tut. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. Baustein ist draußen! --Xocolatl 21:57, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Filmtitelliste, indiskutabler Artikel. So schnellöschbar.-- Xquenda 21:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. -- Achates Boom-De-Yada! 21:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber so was von schnell, wie der Artikel weg kann. --Grüße aus Memmingen 21:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind IMHO erfüllt. Der Artikel sollte analog zu den beiden anderen Artikeln von Schauspielern von Teen Buzz (Munro Chambers und Vanessa Morgan) in die QSFF. Debianux 21:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, in die Löschkandidaten. Dort wird er dann in vielleicht 14 Tagen oder ein paar Wochen mehr gelöscht, wenn er noch genauso inhaltsfrei ist. Das kann aber auch nach 7 Tagen hier erfolgen, wenn nicht gar schneller Platz für einen Neuanfang geschaffen oder substanziell ausgebaut wird.-- Xquenda 21:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da auch keinen Artikel, von mir aus kann der auch schnell weg. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:07, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragen wir doch mal den Ersteller des Artikels, ob er ihn nicht auch noch ausbessern kann. Debianux 22:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 22:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund: So nicht haltbar, vgl. Löschdiskussion. Habe den ursprünglichen Ersteller nochmal angesprochen. --buecherwuermlein 22:25, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollten aber die anderen beiden Schauspieler, die weitaus unbekannter und folglich weniger relevant sind (die Artikel sind zudem kleiner), ebenfalls gelöscht werden: Munro Chambers und Vanessa Morgan. Debianux 22:37, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann stelle doch einfach LA auf beide Artikel. Würde vermutlich auf Löschung hinauslaufen. --Schnatzel 23:00, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, sie sind ja schon als Löschkandidaten auf QSFF aufgelistet. Debianux 23:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz dieser seit knapp drei Jahren bestehenden Künstlergruppe sind nicht erkennbar. --ahz 21:06, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit ohne Relevanz, daher gerne entsorgen. --Grüße aus Memmingen 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Ausstellungen in deutschen Kunstvereinen und eine Referenz in einem dicken Sammlungskatalog sollen nicht genügen? -Sollten hier grundsätzlich andere Maßstäbe angelegt werden, als für lebende Künstler? Einer von denen hat bereits einen eigenen Eintrag. --Plankter 00:30, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen umgestellt und erweitert (bitte Sichtung abwarten). Neue Quelle wurde ergänzt. Außerdem weise ich auf zwei neue Artikel über einzelne Mitglieder hin (Min Clara Kim und Hugo Boguslawski).
Desweiteren bleibe ich dabei: wenn für einzelne Künstler zwei Ausstellungen in Galerien/Kunstvereinen/Museen bereits hinreichend sind, sollte das auch für Künstlergruppen gelten (ich habe jedenfalls keine anderslautenden Kriterien gefunden).
@ahz: ich habe nirgendwo etwas darüber gefunden wie lange es eine relevante Gruppe bereits geben sollte. --Plankter 13:18, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 16:39, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel werden drei Ausstellungen erwähnt: cubus Kunsthalle Duisburg (2008) sowie Kunstverein Sulzbach und Kunstverein Oberhausen (2009). Die beiden Ausstellungen 2009 haben aber noch gar nicht stattgefunden, sind also per Kristallkugel unerheblich. Die Studioausstellung in der cubus Kunsthalle Duisburg reicht nicht - dazu hat dieser Ausstellungsort eine zu geringe Reputation, auch wurde keine außergewöhnliche Rezeption gezeigt. Es ist bei einer so jungen Künstlergruppe mit Mitgliedern, die gerade mal aus dem Studium kommen, auch überaus fraglich, ob sie lange genug zusammenbleibt und relevantes als Gruppe schafft. Den einzelnen Mitgliedern ist es zuzutrauen - die Gruppe sollte noch ein paar Jahre bestehen. Auch wenn die Ausstellungen in Sulzbach und Oberhausen schon stattgefunden hätten, sähe die Relevanz nur bei überregionaler Rezeption anders aus - wiederum sind diese Kunstvereine nicht gerade die erste Liga. --Minderbinder 16:39, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr dürftig und unklare Relevanz (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 21:39, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK gegeben. Gültiger Stub.Karsten11 13:20, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr dürftig, Relevanz bleibt unklar (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 21:48, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr Eintrag im Allmusic-Guide lässt Relevanz vermuten. Biografie und Kritiken für beide Alben sind vorhanden, das eine scheint ja sogar in drei Ländern erschienen zu sein (Neuseeland, Australien und USA). Auch ihre Mitarbeit an drei Film-Soundtracks spricht für ein Behalten des Artikels, den man mit den vorhandenen Informationen aber durchaus noch ausbauen könnte. -- Discostu (Disk) 12:32, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Hatten mit Counting the Beat einen Nummer-eins-Hit in Neuseeland und Australien. -- Harro von Wuff 04:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger als 1000 MA, ein Produktionsstandort und einige "Handelsniederlassungen", keinerlei Angaben zum Umsatz ... keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. --P.C. ✉ 21:58, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für irrelevant. Auch ein Versuch den Artikel zu retten, brachte nicht wirklich mehr Substanz zu Tage. --Alma 06:58, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

--Hallo zusammen, könnt ihr mir sagen was ich denn an dem Artikel ändern soll? Ich empfand ihn als informativ aber es wurde alles wieder gelöscht, sogar die Geschichte des Unternehmens. Ich sag mal weniger als 1.000 MA ist sicher kein Kriterium. Da gibt es ganz andere Unternehmen, die mit 5 MA auskommen und trotzdem Millionenbeträge erwirtschaften. Danke für eure Hilfe und Kritik. Grüße, Andrea

Welche Geschichte? Ich habe das Marketingkonzept rausgenommen. --Alma 10:21, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

--Es wurde vorher schon was gelöscht - unter anderem die Geschichte. Andrea

• (nicht signierter Beitrag von 217.7.57.38 (Diskussion) ) signatur nachgetragen -- Jbergner 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo leute, lasst uns der gerade mal seit dem 19. feb. unter obiger IP editierenden Andrea doch wenigstens sagen, gegen welche windmühlenflügel sie ankämpft, statt sie im dunkeln zu lassen. es geht um die relevanzkriterien für unternehmen, die hier gemeint sind. und unter dem eben angegebenen link sind sie nachzulesen. also:„

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

ich hoffe, das sagt dir etwas besser, nach was die kollegen hier nachfragen und im artikel nachgewiesen sehen wollen. VG -- Jbergner 12:40, 23. Feb. 2009 (CET) -- Hallo Jbergner: Danke dir! Das ist ja was, das krieg ich hin. Danke! Grüße Andrea (nicht signierter Beitrag von 217.7.57.38 (Diskussion) )[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wörterbuch-Eintrag --Philipp Wetzlar 22:08, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat es einen tieferen Sinn, dass wir neben diesem Minitext auch noch Inversion (Sprache) haben? --Xocolatl 22:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, kein Mehrwert zum noch etwas wirren Inversion (Sprache) ersichtlich. -- MonsieurRoi 22:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, alles schon in (Sprache) vorhanden, alles zukünftige dort integrierbar. löschen--Arhane 10:38, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma erklärt eine rhetorische Figur, während das Lemma Inversion (Sprache) grammatische Satzumstellungen zu erklären versucht, etwa um einen Aussagesatz zum Fragesatz umzuformen. In der Rhetorik dient die Satzumstellung der Betonung des nach vorn gestellten Elements[[16]]. Beide Artikel sind also berechtigt, beide aber leider schlecht. Der hier müsste verschoben werden zu Inversion (Rhetorik) und durch aussagekräftige Belege ergänzt werden. 7 Tage Mbdortmund 11:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Inversion (Sprache) sollte das ganze v.a. aus grammatischer/linguistischer Sicht betrachten. Allerdings findet sich die hier gemeinte rhetorische Figur schon unter Anastrophe, was laut der im vorangehenden Beitrag verlinkten Seite und laut Metzler-Literatur-Lexikon das selbe ist. -- MonsieurRoi 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit ich in dem Artikel Inversion (Sprache) ergänzt habe, dass es sich um eine rhetorische Figur handelt, ist das Lemma Inversion (Literaturwissenschaft) noch reduntanter und kann imho gelöscht werden Shug 00:19, 28. Feb. 2009 (CET) Anastrophe ist keine Inversion: Anastrophe ist Umstellung von Teilwörtern, Inversion Umstellung von Satzteilen

gelöscht: Sinn eines eigenen Lemmas wird durch diesen Kurzeintrag nicht deutlich --Geher 13:46, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz eines eigenständigen Lemmas nicht abschließend geklärt ist, habe ich die Verlinkungen bestehen lassen.

Wenn es etwas relevantes zum Lemma zu sagen gibt, dann kann das auch unter Umkehr geschehen ... Hafenbar 23:11, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich eher ein Redundanz- denn ein Löschfall. Die beiden Artikel beschreiben i.W. dasselbe, dieser hier ist sogar ausführlicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal handelt es sich hierbei um reinste Selbstdarstellung (Jedem, der einen Ratschlag oder Hilfe nötig hat, steht unsere Tür offen, und jeder, der uns bei der Verwirklichung unserer Zielsetzungen behilflich sein kann, ist hier willkommen), was schon mal ein ganz schlechter Ausgangspunkt für einen enzyklopädischen Artikel ist. Dann stellt sich die Frage nach der Relevanz: Ist dies tatsächlich die Interessenvertretung der Rumäniendeutschen, also durch irgendwelche Eigenschaften quasi offiziell? Oder doch nur eine Vertretung ohne anerkannt besondere Stellung? Ich tendiere zu Letzerem und sehe keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:16, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessensvertretungsspam. Löschen --Arhane 10:35, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Stil ist POVlastig, andererseits ist Kronstadt die zweitgrösste Stadt Rumäniens und die deutsche Volksgruppe in Siebenbirgen ein Sonderfall. Da es neben Kronstadt heute nur noch rund um Hermannstadt eine nennenswert grosse deutsche Gemeinde gibt, tendiere ich dazu, dass a) Neutraler formuliert, b) unabhängige Belege erbracht werden müssen. 7 Tage Yotwen 12:35, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemna relevant, Artikel unterirdisch, kein Fall für LA sondern für QS:Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:28, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• löschen Interessenvertretung für 0,6% (1717 Personen) einer Stadt --Marcela 01:16, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kreis ist doch etwas grösser als die Stadt selbst. In der englischen Wikipedia hättest du vermutlich Recht, Ralfi. In der deutschen sollte die historisch begründete Anwesenheit einer deutschen Minderheit und deren Interessevertretung aufgeführt sein. Hier ist m.E. Relevanz keine Frage, sondern ein vertretbarer Stil. Yotwen 12:48, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment - es ist nicht irgendeine x-beliebige Interessenvertretung, also kein Kleingartenverein o.ä. sondern eine Partei. Möchte nicht wissen wie wenige Leute die Tierschutzpartei vertritt, aber als Artikel ist das auch relevant. Daher noch ein Argument für behalten. --sevens 13:49, 05. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Selbstdarstellung kann man entfernen, der Rest ist relevant. --Q-β 11:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für Behalten - wenn die Selbstdarstellung weg ist (und eigentlich ist im Artikel momentan keine mehr zu sehen), dann hat dieser Artikel einwandfrei Relevanz. Außerdem ist auf die Fragen oben zu antworten: JA - die sind offiziell!!! Aufgrund dieser Tatsache und weil beim besten Willen keine Selbstdarstellung mehr im Artikel zu finden ist, sondern nur noch Beschreibung einer Institution, finde ich, der Löschantrag sollte zurückgezogen werden --sevens 14:59, 04. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz insgesamt zweifelhaft und sicher nicht im Artikel dargestellt, --He3nry Disk. 09:28, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Filmtitelliste, kein Artikel -- mj 23:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein-Satz-Artikelwunsch. So löschen, gern auch schnell, denn der ist rufschädigend und nicht informativ. Zur Relevanzfrage braucht man bei diesem substanzlosen Ding gar nicht erst Stellung nehmen.-- Xquenda 07:03, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzig Rufschädigende ist, dass man sich für was Besseres hält als andere Enzyklopädien, die tausende Artikel in diesem Umfang haben. Sefki 09:49, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenigstens Geburtsort und -datum sollte drin sein, das gehört auch in anderen Enzyklopädien dazu. Sonst löschen, denn so ist das eher ein Datenbankeintrag. -- Discostu (Disk) 01:40, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, substub --Geher 13:33, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Trend geht eindeutig zum Zweitsatz.

Filmtitelliste, kein Artikel -- mj 23:19, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist tatsächlich inhaltlich etwas knapp. An Relevanz fehlt es ihr aber offensichtlich nicht. --Bochum-Linden _{talk to me!} 00:22, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein-Satz-Artikelwunsch. So löschen, gern auch schnell, denn der ist rufschädigend und nicht informativ. Zur Relevanzfrage braucht man bei diesem substanzlosen Ding gar nicht erst Stellung nehmen.-- Xquenda 07:03, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klassische Chose für QS7 - wenn innerhalb der nächsten 76 tage keiner verbessert, dann weg. Vanessa ist gerade mal 16, oder sowas. Da gibt's noch genug Möglichkeiten zum comeback!. So nix. ABVER: erst QS7, dann LA! Oalexander 09:23, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 13:38, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die 7-Tage-QS hat zu einer Verdopplung der Sätze geführt. Mit zwei Sätzen, aus denen auch die Relevanz hervorscheint, ist es ein gültiger Stub. Der Artikel verbleibt bis zu einem weiteren Ausbau in der QS des Fachportals. --Geher 13:38, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]