18. August

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 11:54, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die drei genannten Kategorien sind noch recht jung, allerdings bin ich hier gleich für eine Löschung um unnötige Arbeit im Nachhinein zu ersparen. Sie hatten zum Ziel, Bahnstrecken nach dem Jahr ihrer Fertigstellung zu sortieren. Die Kategorien weisen meiner Meinung nach allerdings folgende Mängel auf:

• Es werden, was den Inhalt angeht, Strecken, Gesellschaften und einzelne Züge in eine einzelne Kategorie geworfen, was thematisch schon mal nicht passt.
• Der Titel der jeweiligen Kategorie suggeriert auf den ersten Blick, dass es sich um eine Bahnstrecke des 19. Jahrhunderts etc. handelt, dem Leser bzw. Autoren wird nicht deutlich, warum eine Strecke, die im 21. Jahrhundert noch betrieben wird, nur für's 19. Jahrhundert z.B. kategorisiert wird. Der Großteil der Autoren geht ja zumeist eh davon aus, dass die Kategorien eindeutig betitelt sind, so dass hier Missverständnisse vorprogammiert sind.
• Der letzte Punkt betrifft die recht eigenwillige Sortierung. Ziel war es ja, die Strecken nach Jahren zu sortieren. Allerdings wird der Leser beim Stöbern in der Kategorie durch die Zahlen 3 oder 4 nicht schlau, wie sollte er auch gleich wissen, dass hier die 1840er Jahre etc. mit gemeint sind? Zumal hier alphabetische und numerische Reihenfolge miteinander vermischt werden, was wiederum in meinen Augen nicht sinnvoll ist.

Eine Diskussion, die ich daraufhin mal beim Portal:Bahn gestartet hatte, bestätigte mir diese Aussagen (siehe hier). Aus den oben genannten Gründen bin ich daher für ein Löschen aller drei Kategorien. -- Platte U.N.V.E.U. 14:53, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Punkt für Punkt:

• Die Artikellage ist ist nun einmal so: Es gibt nur wenige historische Artikel, die nur eine Strecke zum Thema haben, aber etliche, die eine historische Bahngesellschaft als Lemma haben, aber die entscheidenden Informationen über deren Hauptstrecke enthalten. Schießlich gibt es noch Artikel über aktuelle Strecken, die ausführliche Informationen über deren Geschichte enthalten. Es ist wichtiger, den Überblick über die Bahngeschichte zu verbessern, als dogmatisch zwischen Artikeln über Gesellschaften und solchen über Strecken zu trennen.
• Da Kategorien ja auch mal per Hand eingetippt werden, sollten die Kategorietitel nicht zu lang sein.
• Die Software für Kategorien ermöglicht meines Wissens nur eine Gliederung nach dem ersten Zeichen. Die erklärenden Kopftexte werde ich umgehend verbessern.--Ulamm 15:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim ersten Puntk möchte ich dir schonmal widersprechen. Die von die kategorisierten Bahngesellschafts-Artikel für's 19. Jahrhundert haben in 50% der Fälle auch einen dazugehörigen Streckenartikel. Als Leser erwarte ich in einer Kategorie, die mir Bahnstrecken verspricht, dass auch Bahnstreckenartikel drin sind und nicht mal hier einen Strecken-, dort einen Gesellschafts- und anderswo einen Zugartikel. Zum zweiten Punkt: Klar: Kategorien sollen kurz sein, sie sollen aber einen solchen Namen haben, dass eindeutig klar ist, welche Inhalte mich erwarten. Bahnstrecke (20. Jahrhundert) legt für mich fest, dass ich Strecken erwarte, die im 20. Jahrhundert existiert haben, dies dürfte auf gut 75% der Strecken aus dem 19. Jahrhundert zutreffen. Zu drittens: Wenn man weiß, wie's kategorisiert ist, ist es natürlich eindeutig, aber so ist das kompliziert. Da hier aber keine konkreten Jahreszahlen vorliegen, sondern nur angedeutete Jahrzehnte, kann der Leser die Artikel lediglich in Relation zueinander betrachten, also dass z.B. Gesellschaft A ihre Strecke vor Gesellschaft B eröffnet hat. Für das genaue Jahr muss er aber weiterhin in den Artikel rein. Aus anderer Sicht betrachtet könnte man dann noch infrage stellen, was der Leser macht, wenn er eine alphabetische Sortierng erwartet, da er nur den Namen der Gesellschaft kennt, aber nicht das Jahr. Hier ist der Leser quasi aufgeschmissen, ihm nützt der Hinweis, dass die Strecke im 19. Jahrhundert eröffnet wurde rein gar nix. -- Platte U.N.V.E.U. 15:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ohne Rückspreche mit dem Portal:Bahn neu eingeführte Kategoriengruppe, die alle Bahnstrecken betrifft, die in der oben verlinkten Diskussion wirklich einhellig abgelehnt wurde, halte ich für SLA-fähig und SLA-würdig.
Dass im konkreten eine Kategorie wie Bahnstrecke (19.Jahrhundert) , die mindestens 90% aller Bahnstrecken umfasst, völlig sinnlos kommt dazu. Bis jetzt sieht außer dem Autor nieman einen Sinn darin. --Global Fish 15:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Zu vielen der frühen Bahnen gibt es nicht so viel von allgemeinem Interesse zu berichten, dass eine Teilung in Bahngesellschaftsartikel und Streckenartikel angebracht wäre. Statt nun zu den Bahnen, über die es schon Artikel gibt auch noch weniger wichtige Details zusammmenzutragen, sollte sich die WP-Gemeinschaft lieber um weiße Flecken kümmern.
• Sehr viele Nebenbahnen wurden erst Anfang des 20. Jahrhunderts gebaut, darunter so wichtige wie die Mittenwaldbahn. Erst im 20. Jahrundert gebaut wurde auch die eine oder andere Hauptstrecke, von der man das kaum erwartet hätte, etwa Warschau–Posen.--Ulamm 16:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder möcht ich dir beim ersten Punkt widersprechen. Auf Deutschland bezogen entstanden bis 1870 fast ausschließlich Hauptbahnen, vorrangig von Gesellschaften, die mehrere Strecken betrieben. Die typische Ein-Strecken-Gesellschaft findet man eher bei den Nebenbahnen, und dort ist die Verschmelzung beider Punkte, Strecke und Gesellschaft, bereits gang und gäbe. Dass es über diese Hauptstrecken, die in Deutschland (heutiger Gebietsstand) nicht viel zu berichten gibt, wage ich ebenso zu bewzeifeln an, da ca. 90% von ihnen bereits einen Artikel haben, in dem, je nach Ausbauzustand, auch die Geschichte mit abgehandelt wird. Nichtsdestotrotz verwirren die Kategorien nur. Mal so als Gegenfrage: Wo müsste ich denn eine Strecke einsortieren, die Mitte des 19. Jahrhunderts eröffnet und erst kürzlich erweitert wurde? Komplett fertiggestellt wurde sie ja nach heutiger Auffassung erst im 21. Jahrhundert. -- Platte U.N.V.E.U. 16:23, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Konkrete Beispiele hierfür wären die Strecken Ducherow - Ahlbeck - Wolgast oder die Selketalbahn. An denen wurde in drei Jahrhunderten gebaut. Bahnwärter 16:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr viele Nebenbahnen wurden erst Anfang des 20. Jahrhunderts gebaut, - das liegt schlichtweg daran, dass es sehr, sehr viele Bahnstrecken gibt. Ich denke, damit, dass die übergroße Mehrheit der Bahnstrecken vor 1900 gebaut wurden, liege ich für .de nicht falsch. In so einer Kategorie blickt kein Mensch mehr durch, selbst wenn man sie auf Deutschland beschränkt! Weltweit wird es völliger Unsinn. Und meinen Vorrednern schließe ich mich auf Strecken aus mehreren Jahrhunderten an. --Global Fish 16:54, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzig wirklich sinnvolle Aufteilung wäre wirklich nach Jahr, und nicht nach Jahrhundert. Also Kategorie:Bahnstrecke eröffnet 1859 usw.. Denn wenn wer was sucht, dann zeitnah eröffneten Linien , z.B für den Ländervergleich, also um rauszufinden, was denn damals sonst noch eröffent wurde. Solche Monsterkategorie 19., 20. und 21. Jahrhundert sind dafür ungeeignet. -- Bobo11 19:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und selbst solch eine Unterkategorisierung bringt absolut nichts, denn es müsste wohl in zahlreichen Fällen noch zwischen Personen / Güterverkehr unterschieden werden, dann kommt man zum Punkt der Streckenverlängerung bzw. Wiedereröffnung aus irgend einem Grund. Und der nächste Spezi fordert genau solche Kats für die Betriebseinstellung. Die Mosterkats bieten meiner Meinung nach absolut keinen Mehrwert, ergo löschen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 20:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bringst es auf den Punkt. löschen -- Herby 22:12, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecken sind (auch) Bauwerke! Wir haben mal vor einiger Zeit im Portal:Architektur diskutiert, ob wir Bauwerke nach dem Jahr ihrer Entstehung kategorisieren wollen. Grundsätzlich wurde dies nicht abgelehnt, allerdings wurde das ganze zurückgestellt bzw. nicht weiter verfolgt, unter anderem mit dem Hinweis auf den Kölner Dom, wo man bei der Bestimmung der Fertigstellung seine Probleme haben würde. Daß von der Einsortierung grundsätzlich das Jahr der Fertigstellung maßgeblich wäre, darüber bestand Einigkeit, sinngemäß, wenn eine wesentliche Umgestaltung vorliegt, beispielsweise beim Musée d'Orsay wären demnach die Jahre 1900 und 1986 maßgeblich. Ein Anbau oder andere Modifikationen würden demnach keine Rolle spielen. Bei Bahnstrecken oder Straßen ist das natürlich viel zu schwammig. So wurde die BAB 7 bislang noch nicht fertiggestellt, aber welches Jahr gilt nun als Inbetriebnahme? Erschwert hier, daß die aktuelle Streckenführung ja nicht der ursprunglichen Trasse entsprechen muß. (Im Beispiel A7 sind Teile im Zuge der Ha-Fra-Ba gebaut worden, der heutige Verlauf der Autobahnen entstand durch Neunummerierung in den 1970er Jahren). Kategorisierung ja, aber bitte nur mit schlüssigem Konzept. Weil die Sache beim Architekturportal wieder eingeschlafen ist (die Disku mußte Anfang letzten Jahres gelaufen sein) hat man dort keines. --Matthiasb 22:27, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das Problem mit der eigenwilligen Sortierung kann man durch die Kategoriedefinition beseitigen, wie dies etwa in Kategorie:Gewässer nach Flusssystem gemacht wird. Dieser (derzeit berechtigte) Kritikpunkt ist kein Löschargument. --Matthiasb 22:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um in einer zeitlich geordneten Kategorie ein früh fertiggestelltes und später noch einmal stark verändertes Objekt korrekt unterzubringen, sollte es auch möglich sein, im Artikel diese Kategorie zweimal einzutragen, mit zwei verschiedenen Zeitangaben hinter dem senkrechten Strich.--Ulamm 16:32, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel zweimal in der selben Kategorie? Wie kommt man denn auf derart abstruse Ideen? Ich bitte einzusehen, dass es keinen Konsens zur Verwendung dieser Kategorien gibt und daher das Füllen dieser Kategorien vorerst unterbleiben sollte. Das muss alles wieder aufgeräumt werden, und vollendete Tatsachen werden nicht akzeptiert. Zur Sinnhaftigkeit dieser Kategorien hatte ich mich bereits in der Portaldiskussion geäußert. Löschen. MBxd1 00:58, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist z.Z. technisch nicht möglich, egal wie oft dieselbe Kategorie in einen Artikel eingefügt ist, in der Kategorieseite erscheint der Artikel nur einmal. Wie es aussieht, mit dem hintersten Eintrag. --Erell 08:02, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine nicht zu geringe Zahl von Beispielen ist geeignet, den Nutzen dieser Kategorien zu verdeutlichen.

Wo es zwei zeitlich und organisatorisch nicht zusammenhängende Bauphasen gab, ist die doppelte Einordnung sinnvoll, so wie bei einer Brücke mit Straße und Bahnlinie, oder einer historisch wichtigen Dampfbahn, die auch Pferdebetrieb hatte.--Ulamm 01:12, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo du grad auf Brücken zu sprechen kommst: Diese sind, sofern nicht anders erwähnt, nur Teil einer Strecke. Ausnahmen wären zwar die von dir kategorisierte Große-Belt-Querung, bei der Fehmarnsundbrücke ebenso wie beim Rügendamm ist das nicht der Fall, dafür gibt's die zugehörigen Streckenartikel. -- Platte U.N.V.E.U. 01:15, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller dieser Kategorien hat offensichtlich überhaupt kein Konzept, wie das mal aussehen soll. Stattdessen werden diese Unsinns-Kategorien immer weiter mit "Beispielen" gefüllt. Eigentlich ein Fall für SLA zur Schadensbegrenzung. MBxd1 01:23, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja geht's noch? Habt ihr nichts Sinnvolleres zu tun? Löschen!-- Chleo 01:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der weitgehenden Übereinstimmung der Kommentare (auch mit der oben verlinkten Portaldiskussion) und der völlig fehlenden Perspektive für eine sinnvolle Nutzung dieser Kategorien habe ich jetzt aufgeräumt und SLAs gestellt. So was muss man sich wirklich nicht noch tagelang ansehen. MBxd1 18:56, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA und eindeutiger Diskussion gelöscht Liesel 19:01, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unsinnige Regionalbildung ohne klaren Bezug zu einer Verwaltungseinheit und viel zu geringem Nutzungsgrad. Osika 22:19, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das ist bei Benutzerkategorien kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb 22:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das mit diesem Bezug zu Verwaltungseinheiten? Wo steht denn das, dass da eine Zuordnung zu einem Landkreis/Bundesland/Regierungsbezirk... sein muss? Beim Unterallgäu konnte man ja noch wegen des gleichnamigen Landkreises für Klarheit sorgen. Aber Allgäu? Was kommt als nächstes? LA gegen Kategorie:Benutzer aus dem Eichsfeld, Kategorie:Benutzer aus der Lausitz, Kategorie:Benutzer von der Schwäbischen Alb, Kategorie:Benutzer aus Franken, Kategorie:Benutzer aus dem Rheinland, ...? Und wo ist die "Verwaltungseinheit" Norddeutschland? Solche Regionen sind nicht immer scharf abzugrenzen und halten sich auch nicht an irgendwelche Kreisreformen oder Neugliederungen von Bundesländern/Provinzen/Bundesstaaten/Kantonen... . Na und? Ganz klar behalten. --88.65.44.157 11:22, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkat wie viele andere. Bleibt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:09, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Wappen und semantisch falsch -- 84.189.56.208 23:37, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vereinheitlichung ist kein Verschiebegrund, das zweite Argument hingegen ist stichhaltig: es handelt sich nicht um Wappen des Staates Spanien (Genitiv), sondern um Wappen spanischer Gemeinden. Verschieben --Matthiasb 01:03, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage: Ist das Verschieben eine Weltsensation wie eine Sonnenfinsternis oder kann das keiner? Vorschlag: Neu anlegen und das alte mit Schnelllöschung in den Rundordner. J.R.84.190.209.38 22:35, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Sonnenfinsternis ist sieben Tage nach Antrag. Ansonsten Klara Fall. -- Harro von Wuff 01:06, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entwurf vom 9./10. Januar 2006, seither keine Weiterentwicklung. Inzwischen ist der Artikel (jetzt unter Bildsynthese) deutlich besser als der Entwurf, daher ist dieser meines Erachtens überflüssig. War erst abgelehnter SLA, danach ½ Jahr in der QS-Informatik, ohne einen einzigen Edit. -- Levin 02:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, oder soll ein Nebenwiki im BNR entstehen-- schmitty. 11:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer sollte erst einmal angesprochen werden - er ist noch (gelegentlich) aktiv - - WolfgangS 11:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich noch nachgeholt. Mir scheint hier aber ziemlich offensichtlich, dass der Ersteller das Interesse an dem Entwurf verloren hat; er hat ihn seit dem Tag, an dem er ihn angelegt hat, nicht mehr editiert. -- Levin 12:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist alles bereits irgendwo (besser) untergebracht. Löschen. --Kungfuman 19:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wird der Überbegriff schon sehr gut erklärt. Die vielen Interwikis weisen auch darauf hin, dass das Lemma sinnvoll und in de noch nicht besetzt ist. Bitte in ANR verschieben. --Ocean90000 21:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich nicht für sinnvoll. Das Thema ist in Bildsynthese und Computergrafik beschrieben, da braucht es nicht noch einen Artikel, der die Informationen in anderer Zusammenstellung wiederholt. Benutzer:Tomen/3D-Grafik gibt meines Erachtens auch keinen guten Überblick über das Thema – zum Beispiel steht da fast gar nichts zu Raytracing, andererseits werden OpenGL und Direct3D viel zu ausführlich beschrieben. -- Levin 08:14, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht mehr bearbeitet. 

Sollte jemand den Entwurf übernehmen wollen, stelle ich ihn für seinem BNR wieder her --MBq ^{Disk Bew} 11:47, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese GmbH ist schon in der LP gescheitert und jetzt seit Monaten unbearbeitet im BNR, der Werber ist hier auch nicht mehr aktiv, diese GmbH unterschreitet die RKs um Meilen -- schmitty. 11:07, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufbewahrung für als irrelevant gelöschten Artikel [1]. Seit Verschiebung am 1.August 2007 ohne jedwede inhaltliche Bearbeitung - Benutzer seit ebendiesem Tag mit 1 Beitrag. Auch der ansonsten recht sakrosankte Benutzerraum sollte kein Endlager für als irrelavant für den Artikelraum erkannte Texte sein. Hände weg! 18:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 19:51, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:26, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

umgewandelt Hände weg! 19:42, 22. Aug. 2009 (CEST) Übertrag:[Beantworten]
war SLA:Artikeldoppel zu Dolomiten-Höhenweg 1 als Benutzerseite Hände weg! 18:37, 22. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Ja und!? Als Autor darf er doch durchaus eine Kopie seines Artikels im BNR halten - unzulässiger SLA - - WolfgangS 19:05, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

also, ich war der Meinung, hier entsteht eine Enzyklopädie; wozu ist diese Kopie denn nütze zur Erstellung derselben, bitte? Soll sich ein fleißiger Autor alle seine Artikel zusätzlich zum ANR auch noch als Unterseite (und hier ist es die *Benutzer*seite) behalten dürfen? Warumweshalbwozu??? Hände weg! 19:20, 22. Aug. 2009 (CEST) Ende Übertrag[Beantworten]

Ich sehe da keinen Löschgrund, bei Blick in die Versionsgeschichte der Benutzerseite sowie des angesprochenen Artikels fällt auf das der Stand im BNR als Grundlage des erstellten Artikels im ANR gewesen sein dürfte. Für mich im Einklang mit WP:BNR, behalten -- アレクサンダー 21:05, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich will ja nicht nerven, aber exakt das ist es doch: Wo ist der Sinn dieser Seite, da der Artikel ja existiert? (Abgesehen von – letztmals sei auch das bemerkt – keinerlei Form nach Wikipedia:Benutzerseite#Gestaltung_der_Benutzerseite) Hände weg! 21:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe immer noch nicht warum die Benutzerseite gelöscht werden soll. Es gibt halt Benutzer die ihre Artikel auf Unterseiten in ihrem BNR vorbereiten, andere tun dies eben direkt auf ihrer Benutzerseite ohne Unterseiten dazu zu bemühen. Ich sehe es einfach so, dass solange kein Verstoß gegen WP:WWNI, WP:KPA oder ähnliche Verhaltensrichtlinien vorliegt Benutzerseiten in Ruhe gelassen werden sollten. Nur weil der betreffende Benutzer jetzt 8 Monate keinen Edit mehr getätigt hat muss ja nicht gleich sein BNR platt gemacht werden nur weil dort die erste Version des von ihm in ANR eingestellten Artikels noch lagert. -- アレクサンダー 21:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte belege du doch, wie dieser Fork hilft eine Enzyklopädie aufzubauen! Bendenke, das auch die Userseiten unter Google gefunden werden. Ein Leser bekommt aufgrund der alten Infos einen schlechten Eindruck von der Wikipedia.-- schmitty. 23:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was kümmert uns die Müllhalde? Wikipedia hat ein Suchfeld und das ist links oben und nicht das Eingabefeld von Google. Vielleicht will der Benutzer den Artikel als Vorlage für den Dolomiten-Höhenweg 2 nehmen oder Dolomiten-Höhenweg 21 (keine Ahnung, wie viel es da gibt). Behalten. --Matthiasb 09:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Dolomiten-Höhenweg Hände weg! 23:14, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu アレクサンダー, der Arteikel wurde im BNR vorbereitet und darf dort behalten werden.
meint -- ✓ ^Bergi 21:16, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Entwurf wird nicht mehr benötigt. Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum. --MBq   Disk Bew   11:52, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:TR³. Vielelicht kann man die Behörden irgendwie sinnvoll abgrenzen, muss man dann aber auch tun. --HyDi Sag's mir! 20:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist das ein Themenring. du kannst doch die einzelnen Abteilungen der Polizei in Österreich nicht wahllos erhöhen. D.h. die Navleiste ist nach dem derzeitigen Stand genauso vollständig, wie beipielsweise die Ministerien, etc. also wass soll der LA? schnellbehalten --K@rl 20:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bin nicht so erfahren in Löschdiskussionen, was bedeutet "Themenring" in diesem Zusammenhang? Und: ich sehe wirklich nicht, wo das Problem ist bei dieser Navleiste.... sie sind doch abgegrenzt!? --Der Polizist 20:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA überhaupt nicht nachvollziehbar. Behalten! --My Friend ^FAQ 21:12, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, ales aktuell und korrekt, daher behalten.--Robertsan 21:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

TR kann ich nicht nachvollziehen, Punkt 3 schon erst recht nicht. Ich erkenne keinen subjektiven gemeinsamen Nenner, sondern nur einen objektiven "Polizeiabteilung", ergo behalten morty 22:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hättest du dir die Vorlage mal zum Zeitpunkt der Antragsstellung ansehen sollen. Ich schrieb übrigens Themenring hoch 3und nicht Themenring Punkt 3, wobei die Mischung aus Büro für innere Angelegenheiten, Dienstgrade der Exekutive, Polzeijargon und Bundesministerium für Inneres dem Beispiel mit Peter Alexander, Eifffelturm und Twix IMHO schoin recht nahe kommt. --HyDi Sag's mir! 23:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abteilung bei der Polizei ist nicht Abteilung (Organisation), sondern siehe Bereitschaftspolizei. (Ich vermute mal, daß das dem Antragsteller nicht klar war), ergo behalten. --Matthiasb 22:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Navis, die die Punkte "Sonstiges" oder "Wissenswertes" beinhalten, sind fast immer Themenringe, da man nun wirklich nicht sagen kann, was dazu gehört und was nicht. (Navis in der de.WP müssen immer eine nach objektiven Kriterien festzulegende endliche Menge von Artikeln zu relevanten Lemmata beinhalten). Wenn dann z.B. die Punkte Dienstgrade in der österreichischen Exekutive‎ und Polizeijargon‎ darin auftauchen, die ja nun beide ganz sicher keine Polizei *sind*, sondern rein assoziative Verweise sind, ist das ganz eindeutig ein Themenring. Dies wurde bereits vor einem Jahr (!) auf der Disk bemängelt, seither hat sich nichts getan, bis kurz nach meinem LA zumindest der Bereich "Wissenswertes" herausgenommen ] wurde. Mir stellt sich aber auch weiterhin die Frage der klaren Abgrenzung, ob jetzt alle "Polizeien" Österreichs drin sind und ob z.B. das Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung eine Polizei ist und ob "Weitere Dienststellen und Einrichtungen" sowie "Ehemalige Wachkörper & Dienststellen" tatsächlich vollständig bzw. abgrenzbar sind. --HyDi Sag's mir! 23:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum kannst du das nicht gleich in der Form sagen, sondern erst einmal herumreden und aufscheuchen und unnötige Disk. heraufbeschwören. Das Landesamt... ist auf jeden Fall Teil der Polizei nach der Reorg - dass man Ehemalige z. Bsp. mit der 2. Republik abgrenzen kann ist aber auch klar - bis Adam und Eva nicht - das ist aber auch nicht vorgesehen. --K@rl 23:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die bemängelten Teile raus sind, dann ist das doch ein Fall für LAE. Wenn eine einzelne Abteilung doch noch fehlen sollte, qualifiziert das den Rest auch nicht für einen TR. morty 00:16, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

TR sehen ich auch keinen (mehr). Aber sollte die nicht, entsprechend der Überschrift, besser Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Polizeiverwaltung heißen? Was dann auch Nicht-TR noch klarer macht. Die Bezeichnung z.B. des BMI als Polizei sieht so schon etwas seltsam aus. --Geri, ✉ 16:19, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die österreichische Polizeiverwaltung steht eh schon in der Überschrift der Leiste. Ich wäre auch dafür die Leiste dorthin zu verschieben. "Polizeien" klingt doch etwas komisch. --My Friend ^FAQ 18:22, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt für mich sehr akzeptabel... Ich hab mir auch überlegt, ob man statt "Polizeiverwaltung" das Wort "Sicherheitsverwaltung" nehmen könnte, aber das wäre wohl etwas zu schwammig... Hoffentlich reicht das dann, dass man die Leiste behalten kann... --Der Polizist 19:33, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@K@rl: Das wurde ja bereits seit einem Jahr auf der Artikeldisk bemängelt, ohne dass sich etwas getan hätte. (Es geht mir auch nicht darum, die Vorlage unbedingt gelöscht zu haben, nur so konnte sie nicht bleiben und in Deutschland ließe sich das z.B. auf keinen Fall eindeutig abgrenzen). @Morty: Die gröbsten Böcke sind durch die Überarbeitugen tatsächlich raus. Ich halte es aber für sinnvoll hier und jetzt zu klären, ob insbesondere die letzten beiden Punkte eine eindeutig abgrenzbare Gruppe darstellen (IMHO eher nein) - die Kürzung hätte ich sonst selber auch erledigt. @all: Für mich sieht es derzeit immer noch danach aus, als sei da alles drin, was irgendwie mit innerer Sicherheit in Österreich zu tun hat. --HyDi Sag's mir! 22:40, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich hab das damals leider auf der Diskussionsseite nicht gesehen, sonst hätt ich wohl was gemacht... Naja, innere Sicherheit beträfe weitestgehend auch die Bezirkshauptmannschaften, Justizwache, Bundesheer, Zivilschutz usw.... die haben aber nix mit der Polizei zu tun, weshalb sie nicht dabei sind. --Der Polizist 10:23, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe die Leiste jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Polizeiverwaltung verschoben, ist so korrekter... Der Polizist 12:36, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ÜA -- Clemens 18:08, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring. Στε Ψ 20:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• +1 Löschen --Grüße aus Memmingen 20:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetz nicht mehr. Das Beseitigen des Themenrings war einfacher als die Stellung eines LAes. Entfernst du den selbst wieder, oder soll ich das auch übernehmen? --Matthiasb 23:01, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine gute Idee zu löschen!!! Wird als guter Wegweiser benötigt! --82.136.73.136 10:02, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür wurden jetzt zig andere Themenkreise als Navigationsleisten angelegt (siehe hier -- Grüße aus Memmingen 15:51, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt auf die zwei neuen einen erneuten Löschantrag gestellt und auch den ersteller mal gefragt, warum er diese Themenringe erneut einstellte... -- Grüße aus Memmingen 16:09, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kennt er die Regel nicht. --Matthiasb 16:14, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Liste der britischen Monarchen, in der Infos zu Haus und Herrschaft bereits enthalten sind, nur dass da nicht die Amtsdauer nach Tagen ausgerechnet wird. Warum man das aber überhaupt wurde tun wollen, außer zum Quartett spielen, ist mir nicht recht klar. --Janneman 22:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Tat ziemlich redundant. Die Amtsdauer nach Tagen dient eigentlich nur der Sortierung, das könnte man auch mit Vorlage:SortKey lösen. Bei der Liste der britischen Monarchen geht das allerdings nicht, da dort die Liste einer andern Systematik erfolgt.

Warum man das aber tun wollen würde, kann auch ich dir sagen, ich glaube aber, daß es unzählige Nischenanwendungen der Information gibt, von denen wir nicht nix ahnen ;-) (Wer weiß, vielleicht ermitteln manche so ihre Zahlen für den Lottozettel.) --Matthiasb 11:52, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute genau nach dieser Information gesucht und sie (nur) hier gefunden

So unnütz finde ich diese Liste jetzt nicht, gerade im Bezug auf die aktuelle Queen, deren Amtszeit ja recht oft mit ihren Vorgängern verglichen wird.... Vielleicht könnte man zumindest die Regenten mit der längsten und mit der kürzesten Amtsdauer irgendwo erwähnen, etwa unter Britische Monarchie? --Julez A. 16:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Sinn, zumal die Liste nicht einmal nach der Länge der Amtsdauer, sondern verkehrt chronologisch geordnet war - also nicht einmal zum Nachschauen dieses Details wofür sie angelegt wurde wirklich geeignet. -- Clemens 16:53, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA, Begründung: So einen Artikel braucht die WP nicht AF666 23:28, 21. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch! Was soll denn das für eine Begründung sein? Artikel mit Kaderlisten gibt es zuhauf! (nicht signierter Beitrag von 92.74.88.127 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 21. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

ebenfalls Einspruch: Sinnvoll ist die Liste zwar nicht wirklich, aber imho trifft keine SLA-Begründung zu --Julez A. 23:47, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende des Zitats

Im Grunde ist das eine Liste von Fußballspielern sortiert nach Mannschaft. --Morten Haan 00:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Die Kader sind bereits in den Vereinsartiklen aufgeführt, wo man sie auch sucht. -- 84.189.64.72 00:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

heute ja, da stimme ich Dir zu. Aber bereits in der nächsten Saison werden die Kader in den Vereinsartikeln aktualisiert werden und spätestens dann ist es hilfreich, wenn es eine Übersicht gibt die beinhaltet wer in der Saison 2009/10 im Kader einer bestimmten Mannschaft war. Wir schreiben nicht nur für's hier und jetzt, daher behalten. --92.74.88.127 00:42, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben aber auch keine Fußballenzyklopädie. Die Liste kann gerne ins Vereinswiki, aber hier ist sie falsch. Nächste Saison ist es nur noch sehr bedingt relevant, wer diese Saison alles wo gespielt hat. Meistens sucht man ja eher danach, wo ein spezieller Spieler wann gespielt hat. Ich glaube aber, es ist eher von geringer Bedeutung, wer vor fünf Jahren alles bei Hansa Rostock gespielt hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? --Matthiasb 02:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares Plurallemma, da es keinen einzelnen Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10 geben kann. Löschen, da zusätzlich vollständig zu den jeweiligen Vereinsartikeln redundanter Listenwahn. -- 87.168.14.118 04:07, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in den Duden hilft: Ka|der, der, schweiz.: das; -s, -     Matthiasb 23:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Duden muss ich nicht schauen, um zu wissen, dass 1. der Plural von Kader Kader ist und 2. in dem Artikel mehrere Kader aufgeführt sind, es also ein Plurallemma sein muss. -- 87.168.48.165 21:13, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollen die beiden Kolonnen "Bundesligaspiele" und "Bundesligatore" während den nächsten 10 Jahren für diese paar Hundert Spieler gewartet werden. Daher diese Kolonnen entfernen, oder auf die Spiele/Tore während der Saison 2009/2010 begrenzen. Zur LD: neutral --Neumeier 04:53, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wir im Eishockey-Portal halten das so. Immer der aktuelle Kader im Mannschaftsartikel und bei größeren Mannschaften führen wir halt Spielerlisten, die wir regelmäßig aktualisieren. Da kann man dann auch von der jeweiligen Saison kurz den Kader reinstellen. Schlage ich dann auch für Fußball vor (wird ja auch schon bei vielen Mannschaften gemacht). So eine Kaderübersicht für alle Teams ist unnötig denke ich. --Vicente2782 07:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 14:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie oben schon aufgeführt, gibt es dafür die Vereinsartikel. Eine extra Auflistung der Kader braucht es dafür nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 18:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Da ist nichts hinzuzufügen. Στε Ψ 21:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Doch, dem ist was hinzuzufügen: Vicentes Argument ist keines. Wenn es eines wäre, müßte man alle Listen in Kategorie:Liste (Mitglied des Landtags) löschen und die Angaben des aktuellen Landtags dem Artikel zur jeweiligen Partei in den jeweiligen Landtagen einpflegen. Für zurückliegende Wahlperioden könnte man dann nicht mehr feststellen, wer für eine Partei im Parlament saß, es sei denn, man wüßte seinen Namen und kuckte im Biographieartikel nach. (Ja so was aber auch: wenn man den Namen desjenigen weiß, der in der 5. Wahlperiode für die Partei XY im Landtag von ABC saß, muß man ja nicht mehr nachkucken). Ich halte es durchaus für enzydingenskirchen, daß man nachkucken kann, wer im Kader von Bayern München war, als die Manschaft Borussa Dortmund mit 11:0 vom Platz fegte und wer die so düpierte Mannschaft bildete. Daß es einschlägige Datenbanken gibt, ist kein Argument – es gibt für alles irgendwo eine Datenbank, wenn es gelten würde, könnte man die WP komplett löschen und auf die Hauptseite schreiben Wikipedia, die frei Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie, die man nicht braucht, weil es alles darin woanders im Web auch gibt. Die englische Wikipedia legt übrigens Listen wie en:List of Bayern Munich players. Ein stichhaltiges Löschargument habe ich in dieser Diskussion bis jetzt noch nicht gelesen. Kein stichhaltiger Löschgrund außer Allgmeinplätzen angegeben. --Matthiasb 23:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls du es noch nicht gemerkt hast: Diese Listen haben wir auch: Liste der Spieler des FC Bayern München. Da sortiert du nach Spielzeiten, und schon weißt du, wer im Kader stand. Wer jedoch auf dem Platz stand, wird dir auch die obige Liste nicht sagen können. Στε Ψ 00:21, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich merke und nicht merke, tut nicht zur Sache. Haben wir auch schon Liste der Spieler des 1. FSV Mainz 05? etc. etc.? Ich habe auch nicht gesagt, daß wir diese Liste behalten sollen. Ich habe lediglich bemerkt, daß kein Argument genannt wurde, daß für eine Löschung spricht. Wenn ich es zu machen hätte, würde ich das ganze Vereinskadergefummel sowieso aus den Artikeln auslagern und per Vorlage einbinden. Das würde die Versionsgeschichten kräftig entlasten. Ist aber wohl noch zu revolutionär und wird erst so um 2013 eingeführt. --Matthiasb 00:47, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Mannschaftslisten halte ich für einen guten Ansatz, aber Vicente kann sich sicher noch entsinnen, daß bei der Einführung dieser Listen im Eishockeyportal erst einmal LA gestellt wurde. Und die Liste der Spieler von ManU oder einem anderen Verein (ich weiß das nimmer so genau) der englischen Liga haben wir auch erst einmal gelöscht. Der Mehrwert der Gesamtkaderliste ist jedenfalls, daß man Spieler verschiedener Mannschaften vergleichen kann und, im Gegensatz zur Liste der Spieler des <Verein> nur aktuelle Spieler enthält. Beide Listen haben einen unterschiedlichen Inhalt: das eine sind Momentaufnahmen der jeweiligen Liga-Saison, das andere sind kumulierte Ergebnisse des Vereins (auch beim Abstieg eine Etage tiefer?). Sachlich sehe ich Vorteile bei beiden Ansätzen. --Matthiasb 00:56, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form der Liste ist da gar nichts vergleichbar, weil es viele kleine Listen sind, die nichtmal sortierbar sind. Man könnte z. B. nicht ermitteln, welches der jüngste/älteste Spieler der jeweiligen Saison war. Στε Ψ 01:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist verbesserungswürdig. Aber siehe unten, nach dir, durch BK. --Matthiasb 10:44, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb natürlich gab es am Anfang LAs auf diverse Spielerlisten, aber das lag vor allem an deren Qualität und nicht an deren Relevanz. Schließlich sind bei Proficlubs mit langer Bundesliga-Tradition 90-100% aller Spieler relevant. Es gab Listen, da wurden nur lieblos irgendwelche Namen aneinandergereiht. Das Problem war auch, dass man einfach Listen angefangen hat, aber nicht dran gedacht hat wie viel Mühe so etwas bereitet. So eine Liste wie für die San Jose Sharks aus der NHL ist wahrscheinlich das Maß aller Dinge (alle Spieler mit Einsatzzahl), darunter die jeweilige Mannschaft in jeder Saison etc.! Muss auch nicht so umfangreich sein, aber in der Form kann man als User natürlich einen guten Überblick über die Teamkader bekommen. Gruß, --Vicente2782 09:05, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir sehr gut ein Lemma Fußball-Bundesliga 2008/09/Eingesetzte Spieler vorstellen, wo dann alle Spieler aufgelistet werden, die mindestens einen Einsatz in der jeweiligen Saison zu verzeichnen haben. Außerdem noch ihre gelben und roten Karten der Saison, erzielte Tore, Einsätze in der jeweiligen Saison und sonstige Besonderheiten. Das wäre sicher interessant. Dieser Artikel ist aber davon weit entfernt, weil er all diese Informationen nicht liefert. Στε Ψ 10:42, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Wie du [Vicente] schon sagst, natürlich gab es am Anfang LAs auf diverse Spielerlisten, aber das lag vor allem an deren Qualität und nicht an deren Relevanz. :-)

Die Frage ist auch hier nicht, ob das relevant ist – bei Listen kann man das allgemein viel schwerer beurteilen –, sondern die Frage ist, was soll die Liste erreichen und, bezüglich der Redundanz, kann man dies mit bestehenden Listen erreichen. Der einzige derjenigen in dieser LD, der sich mit der grundlegenden Fragestellung zunächst überhaupt auseinandergesetzt hast, warst du [Vicente]; obwohl ich das Argument verworfen habe, trifft es den Punkt: es gibt andere Ansätze, die sich bewährt haben. Zu klären ist aber, ob man diese Ansätze weiter entwickeln kann (sowohl von der technischen Seite als auch der optischen Gestaltung; nicht alles was technisch, ist für den Leser ein Mehrwert); oder ob zu einer Umsetzung solcher Fragestellungen wie sie SteMicha in seinem Beitrag von 01:08 heute morgen anschneidet eben andere, parallele Ansätze notwendig sind. Wie gesagt, man könnte Kaderlisten auf Unterseiten auslagern und in den jeweiligen Artikel als Vorlage einbinden, man kann Metaseiten erstellen, wie es inzwischen in den Ortsinfoboxen für eine Reihe von Staaten erfolgt, siehe als Beispiel Vorlage:Infobox Ort in Belgien, wo die Einwohnerdaten durch eine zentrale, viel einfacher zu wartende Seite Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl BE eingebunden sind, sodaß die regelmäßigen Botläufe zur Aktualisierung durch die Artikel entfallen. Nun bin ich selber kein Guru, was Vorlagenprogrammierung angeht (dafür haben wir WP:WVW), ich könnte mir aber vorstellen, daß man solche Metadaten-Seiten auch im Sport erstellt und die Kaderliste im Quelltext von FC Bayern München etwa durch {{Metadaten Sportliga|Herren|DE|Fußball|Erste|München|Verein}} ersetzt. Im Artikel zu Hoffenheim stünde stattdessen {{Metadaten Sportliga|Herren|DE|Fußball|Erste|Hoffenheim|Verein}}. Dann müßte man nicht jeden Vereinsartikel jeden Samstag bearbeiten, sondern man müßte nur eine Metaseite bearbeiten, die man übrigens auch nach Bedarf (halb-)sperren kann, um Bearbeitungen im Minutentakt (Tooor! Tor in München: 1:0 durch Ribéry. Tor auch in Düsseldorf durch Foul-Elfmeter) zu verhindern. Die Änderung einer einzigen solchen Seite ist jedenfalls weniger arbeitsintensiv, als in 18 Erstligavereinsartikeln jeweils einen Abschnitt zu bearbeiten. Den zufälligen Bearbeiter einer schlechten Formulierung im Fließtext interessiert das Tabellengedöns im Quelltext sowieso nicht, er wird aber schlecht lesbar. Abgesehen davon wissen wir ja, wie lange man manchmal sucht, um gerade die fehlende Pipe zu erkennen, weswegen der Artikel gerade wieder einmal verstümmelt ist. Eine Gesamtliste kann man für jede Saison auf dieselbe Weise zusammensetzen.

Die andere Frage ist, ob man eine solche Verbesserung überhaupt will, weswegen oben bei Chaddy eigentlich meine ziemlich kurze Frage warum steht, auf die es bislang hier noch keine Antwort gab. Bislang sieht es allerdings so aus, als ob unsere Sportabteilung sich erst ernsthaft mit neuen Möglichkeiten befassen will, wenn die Geographen längst schon wieder Artikel schreiben, statt hunderte von Artikeln mit Standardkram zu aktualisieren. Das sollte man mal an geeigneter Stelle ausdiskutieren, gehört aber nicht in die LD hier. (Etwa wäre anbetracht der Vielzahl von unterschiedlichen Ligen von Anfang an auf ein kanonisches Prinzip der Benennung zu achten, etwa Metadaten Sportliga/Herren/DE/Fußball/Erste/2008–2009 um Kuddelmuddel zu vermeiden.)

Um aber, nachdem ich etwas abgeschweift bin, zurück zum Thema zu kommen: ich habe nicht gesagt, daß man die Liste behalten muß, sondern lediglich festgestellt, daß bis jetzt kein schlüssiges Argument genannt wurde, dies nicht zu tun. --Matthiasb 10:44, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In der gegenwärtigen Form ist die Liste allerdings redundant, wie schon Platte weiter oben feststellte. Dies ist durch den Zeitbezug auf die aktuelle Saison. Es wäre sicherlich sinnvoller gewesen, wenn IP 92... die Liste für die Saison 2008/09 eingestellt hätte, dann würde man vielleicht den Zweck besser sehen. Aber das war wohl zuviel Arbeit, im Verhältnis zum Zusammenkopieren der Einzeltabellen aus den 18 Artikeln. Wenn man das gemacht hätte und eine Ergänzung um rote/gelbe Karten macht sowie das ganze kombiniert, dann hat man Fußball-Bundesliga 2008/09/Statistik, was mMn das bessere Lemma wäre. --Matthiasb 11:11, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast mich auf ne Idee gebracht. Vielleicht kann man ja auch im jeweiligen Saisonartikel einen Absatz machen. Für die Kader der Saison xx siehe FC Schalke 04/Spielerliste, Bayern München/Spierliste, Borussia Dortmund/Spielerliste...! --Vicente2782 11:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte da etwa an {{Metadaten Sportliga|Herren|DE|Fußball|2008/09|full}}. ;-) Wie gesagt, eine zentrale Datenseite, mehrere Anwendungen derselben Daten durch unterschiedliche Vorlagen und/oder Vorlagenparameter. Wie gesagt, man kann das entwickeln, das ist aber ein größeres Projekt und sicher in der LD fehl am Platz. Wenn du willst, können wir auf meiner Disku dazu weitermachen. --Matthiasb 11:58, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte derartige Auflistungen für absolut sinnvoll, behaltenswert, relevant und letztlich auch enzyklopädisch. Das Argument, dass die Kaderlisten über die Verein abrufbar sind, stellt ausschließlich eine Momentaufnahme dar, das spätestens mit Beginn der Saison 2010/11 widerlegt ist. Oder kann mir etwa jemand auf Anhieb eine Kaderliste egal welchen Vereins irgendeiner Saison zeigen? Daher: klar behalten und – nachdem es kein Artikel, sondern eine Liste ist – korrekterweise nach Liste der Mannschaftskader der deutschen Fußball-Bundesliga 2009/10 verschieben. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:12, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Redundanzen zu den Vereinsartikeln gibt es nur im Moment und Spielerlisten gibt es nicht für jeden Verein. Zudem fehlt mir die Begründung für den Löschantrag. Braucht die WP nicht, ist jedenfalls keiner. Dennoch kann die Liste verbessert werden: Spiele / Tore entweder komplett entfernen, oder auf die jeweilige Saison beschränken und die Farbwahl überdenken. --Soccerates 16:44, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt aber weder darüber Auskunft, wer überhaupt eingesetzt wurde, noch bildet er eventuelle Wechsel während der Saison ab. Wie gesagt, ein Artikel Fußball-Bundesliga 2008/09/Statistik wäre 1000 mal besser wie dieser hier. Στε Ψ 19:25, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Wikipedia ist auch eine Fußballenzyklopädie. Das Argument, dass dies spätestens nächste Saison so über die Mannschaften
nicht aufrufbar ist zählt IMHO. Einzelheiten der ausführung können auf der Disk. besprochen werden.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:41, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- JARU 08:40, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Film hat keine offensichtliche Berechtigung in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Der Abschnitt "Verlauf" ist ein einziger Geschwätzklumpen, um Relevanz zu simulieren.--Lorielle 00:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, Irrelevanz nach WP:RK#Filme ist im Artikel überzeugend dargestellt, daher löschen. -- Levin 01:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grotesker Löschantrag. --Textkorrektur 11:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Filme aber tatsächlich nicht relevant. Der Film hat zwar einen Eintrag bei Imdb, aber ich kann nirgendwo einen Beweis dafür finden, dass er in einem Kino oder auf einem Filmfestival aufgeführt wurde oder er auf DVD/VHS etc. erschienen ist. Da das nunmal die Relevanzkriterien sind... Es hat sich zwar jemand Mühe mit dem Artikel gegeben, aber irrelevant laut Kriterien ist er trotzdem. Es sei denn der Autor des Artikels, kann Relevanz beweisen, leider löschen. --Feuerrabe 12:44, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer in der IMDb etwas genauer nachschaut, findet hier durchaus den Nachweis, dass der Film regulär veröffentlicht wurde und somit die Relevanzkriterien vollständig erfüllt. Dass diese Veröffentlichung nicht nur im engsten Freundeskreis erfolgt ist, zeigen beispielsweise Filmkritiken im diese Berliner Tagesspiegel oder in der Welt. Geschwurbel im Artikel (toll ist er nun wirklich nicht) kann man durch Überarbeitung, nciht aber durch eine radikale Löschung des gesamten Artikels, entfernen. Wozu gibt es eine Qualitätssicherung? Daher sehe ich die im Löschantrag aufgeführten Argumente für widerlegt bzw. nicht zutreffend. Eher ein Fall für LAE als eine Fortsetzung der Löschdiskussion. --Andibrunt 12:52, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bist du sicher, dass der Film im Filmverleih (wie es die RK fordern) veröffentlicht wurde? Im Artikel und auf der Website sieht es eher so aus, als hätten die Produzenten den Film direkt an zwei, drei Kinos verliehen. Die Presseresonanz könnte trotzdem Relevanz belegen, aber das muss dann auch in den Artikel. -- Levin 13:15, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, also Filmkritiken möchte ich die Artikel auch nicht unbedingt nennen. Der PR-Gag der rege auf Selbstdarstellung bedachten Filmemacher ist halt auf (beschränkte) Resonanz gestoßen. Was bleibt ist: kein Verleih, keine Fernsehausstrahlung - noch nicht mal eine Festivalteilnahme (!!). Bevor das nicht belegt ist, ein klares löschen --Wossen 18:10, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen: Das Produktionsteam begann dann im Frühjahr 2008 damit, den Film im Direktvertrieb selber zu verleihen., also irrelevant wie BOD oder Hobbymusiker, öffentliche Berichterstattung fast null-- schmitty. 00:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend --MBq   Disk Bew   11:24, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: -- Ivy 00:55, 22. Aug. 2009 (CEST) Inhalt war[Beantworten]

{{Löschen|Kein Artikel Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:45, 22. Aug. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Ist zwar noch sehr wenig, aber nicht absolut unbrauchbar. Während einer LA könnte noch ein Artikel draus werden. -- 202.3.217.125 00:52, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich seh zwar nicht, wie daraus ein Artikel werden soll, aber vielleicht möchte die einsprechende IP das ja übernehmen -- Ivy 00:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die IP sollte vielleicht mal ein Rechtschreib-Korrekturprogramm benutzen: "...Explusionsstoffen z.B Schwarzpulver zu dosiren ist ... -- Echtner 01:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang ist schon mal gemacht. Tippfehler sind raus und auch besser formuliert. Morgen lässt sich noch mehr machen, aber für eine größere Recherche fehlt mir jetzt die Zeit. -- 202.3.217.125 01:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

/me räusper ... zum jetzigen Zeitpunkt ist das alles, aber gewiß so kein Artikel - liebe IP, wenn man keine Zeit hat, sollte man nicht anfangen mit einem Artikel - derzeit IMHO schnellöschfähig - morgen ist ein neuer Tag. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Euch ist aber schon klar dass das nicht "mein" Artikel ist? Ich finde ihn nur eher ausbau- als löschfähig. Nach kurzer Googlesuche gibts einiges was man dazu noch schreiben könnte (u.a. für Verwendung bei Pflanzen). Nur wie gesagt, habe ich JETZT nicht mehr die Zeit hier viel zu machen. Morgen ist da mehr möglich. Statt zu kritisieren könntet ihr ja auch mithelfen ;) -- 202.3.217.125 01:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist doch nichtmal relevant. Mal davon abgesehen sind sämtliche Informationen des Artikels in besserer Form hier enthalten. Schnellweg damit -> kein Artikel. --The O o 01:48, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es schon für relevant, anscheinend wird es nicht nur im Schwarzpulver verwendet. Volle Zustimmung zur IP: ausbaufähig, weil relevant und behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 10:13, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein brauchbarer Artikel - -WolfgangS 07:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte mit Redir in Holzkohle eingebaut werden, eigenständige Relevanz vom Pulver sehe ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Orci zu. Eine kurze Erwähnung, dass das Pulver in Schwarzpulver enthalten ist, würde doch bei Holzkohle Platz finden und reicht dann auch. Wenn jemand weitere Anwendungen (für Filtersysteme etc.) belegen kann, dann in Holzkohle integrieren. --Sr. F 14:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, die ganze chemie des schwarzpulvers werden wir nicht noch mal durchkauen, die haben wir in Schwarzpulver zur genüge (und dort steht jetzt schon mehr, nämlich dass sie aus Faulbaum gewonnen wurde/wird, und ohne die anektötchen zur entzündlichkeit), und den chemismus der reaktion von Brennstoff und Oxidator haben wir in Pyrotechnischer Satz ausführlichst.. --W!B: 14:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht doch alles schon dort: Holzkohle#Verwendung. Der zu löschende Artikel ist vollkommen überflüssig, schlecht geschrieben und inhaltlich nicht gerade präzise. Explosivstoffe wie Schwarzpulver... Nichtmal in modernem Schießpulver wird idR Holzkohlepulver verwendet, im Grunde benutzt man es nur in Schwarzpulver sowie auf Schwarzpulver basierenden Mischungen (siehe Artikel über Schwarzpulver). Für die Wasserreinigung wird übrigens meist Granulat verwendet, wozu ein eigenständiges Lemma zum Pulver? Ich bleib dabei, SLA-fähig. --The O o 15:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den letzten How-To-Satz und die so pauschal falsche Behauptung der gleichen Enzündbarkeit (blase mal Kohlepulver ins Feuer) bleibt wenig übrig, dass nicht bereits in Holzkohle oder Schwarzpulver enthalten ist. Wenn es zu XYZ einen Artikel bereits gibt, muss es für einen eigenen Artikel XYZ-Pulver schon einen ganz beträchtlichen eigenen Inhalt geben, das ist hier nicht der Fall, daher löschen -- Andreas König 19:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner. Gehört in Holzkohle behandelt.--Jbo166 Disk. 23:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es doch schon - wie bereits gesagt. --The O o 00:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Infos bei Holzkohle einbauen und hier mangels Relevanz löschen --JARU 08:45, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält aber gar keine neuen Informationen. Es ist alles bereits in den jeweiligen Artikeln enthalten (siehe die LD hier). --The O o 16:34, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok ihr habt mich überzeugt. Was noch nicht vorhanden in Holzkohole einbauen und eine Weiterleitung dazu erstellen. -- 202.3.217.125 00:05, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant, zudem inhaltlich falsch. Zur Herstellung von Schwarzpulver kann auch Steinkohle etc.
eingesetzt werden, Hauptsache das Mischungsverhältnis zwischen Kohlenstoff, Schwefel und Nitrat stimmt --Eschenmoser 08:33, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach gescheiterter QS-Informatik: Relevanz nicht dargestellt, Lemma nicht richtig erklärt. -- Levin 00:58, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht entsprechend LA-Begründung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:46, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz zu erkennen. War ganze acht Monate in der QS-Informatik, aber das ändert an der Relevanz auch nichts. -- Levin 01:34, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil keine vorhanden ist. Löschen, gerne auch schnell. --JARU 21:01, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann keinerlei Relevanz erkennen deshalb bitte löschen.--Cheers up 20:05, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 18:34, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden (Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen)

Nun ja, wenn die Behauptungen im Abschnitt "Geschichte" belegbar zutreffen, könnte man schon eine Form von Relevanz annehmen - Branchenführer eines wichtigen Industriezweigs mit weltweiter Präsenz klingt zumindest nicht uninteressant. Aber das müsste durch Fakten im Artikel klar ersichtlich unterfüttert werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zählt afaik zu den renommiertesten Herstellern in diesem Bereich - müsste aber mit Quellen belegt werden - Umsatzzahlen konnt ich leider nicht ermitteln - - WolfgangS 07:53, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wann gegründet? --Gwexter 08:07, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegründet etwa 1954, das macht das Unternehmen nicht relevanter. Ich konnte dazu zwar nichts finden, mit knapp 500 MA sollten die aber um die EUR 100 Mio-Umsatz machen. Eher behalten. --Wistula 12:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile ins Unternehmenswiki exportiert worden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einwand: Unabhängige Quelle gefunden: [backPid=16&cHash=398c2511c2] --JARU 21:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Firmengemeinschaftsstand des Landes Nordrhein-Westfalen kann als Maßstab für die Bedeutung genommen werden (schön, Eibach ist im U-Wiki) Grüße --Gwexter 21:12, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Heinrich Eibach GmbH gehört zum Konzern Eibach AG und die hat für 2007 einem Umsatz von 39,8 Mio gemeldet. Der gesamte Konzern beschäftigte 221 Mitarbeiter (die im Artikel angegebene MA-Zahl dürfte wohl falsch sein). Also wenn nicht aus anderer Ecke Relevanz kommt, reicht das nicht. Wenn nichts kommt Löschen. --Peter200 21:20, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eibach dürfte so ziemlich jedem Automobilexpertem oder Tuningfreak ein Begriff sein. Ich weiß, das ist alles sujektiv und kann ich auch nicht belegen, aber ich finde Eibach auf jeden Fall relevant. Nicht zuletzt auch wegen seines Engagements im Motorsport. --80.187.105.250 23:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Beschäftigen beträgt rund 450 (siehe hier: http://industrial-springs.eibach.de/cms/company_eibach_group_). Die Zahl von 280 Mitarbeitern bezieht sich auf die Werke Finnentrop und Rönkhausen, was auch hier: http://industrial-springs.eibach.de/cms/news/auch_diese_krise_wird_zu_ende_gehen nachzulesen ist. --Pb1791 15:21, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sooooo....als Autor des Artikels nun auch von mir ein paar Worte zur Relevanz: Eibach ist jedem, der sich mit Rennsport beschäftigt, ein Begriff. Außerdem stellt Eibach Federn (insbesondere in Kleinserien und Kleinstserien für jast jede industrielle Anwendung her (Druck- und Zugfedern, usw.). Gerade auch in Großmotoren werden Ventilfedern von Eibach eingesetzt. Das Problem der Quellen dürfte klar sein: Eibach ist in erster Linie als OEM tätig und fertig ein Produkt, mit dem der normale Endkunde letztlich wenig zu tun hat (wer weiß schon, dass die Federn von seinem Bugatti Veyron von Eibach kommen?!?!). Der industrielle Markt kennt Eibach schon lange. Ich zitiere hier auch mal von der Webseite von "Alpine", einem bekannten Hersteller von Audio- und Multimedia-Produkten für Autos: "It's been a long way from the early beginning with the first springs for industrial applications, produced in a small cottage, up to today's status as one of the leading companies for the performance spring and suspension technology in the automotive industry as well as in all the other industries." Ich habe den Artikel weiter ausgebaut und weitere Quellen angegeben. Relevanz gegeben. --Pb1791 15:10, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: ERS (Eibach Rennsport) beliefert praktisch alle Formel 1-Teams mit Fahrwerksfedern....aber das ist ja nichts besonderes.... ;-) --Pb1791 15:37, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

unter Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen sind die Kriterien angegeben, unter denen ein Wirtschaftsunternehmen relevant für einen enzyklopädischen Eintrag ist. Ein Lieferant im Rennsport zu sein gehört aber nicht dazu. Sofern diese Kriterien nicht geändert werden oder die bestehenden belegt werden können dann Löschen . Andernfalls hätten sicher alle Unternehmen einen Beitrag verdient. -- Schnecke99 18:51, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eibach ist Weltmarktführer bei hochwertigen Fahrzeugfedern und praktisch Monopolist in der Belieferung der Formel 1. Außerdem stellen sie Spezialfedern für Atomkraftwerke und zur Erdbebensicherung von Häusern her (Quelle: Die Welt -> siehe Artikel). Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, dann weiß ich nicht was. behalten

Noch eine Frage: Du hast dich hier registriert (am 9. August) um erst einen QS-Antrag und dann einen Löschantrag zu stellen für diesen Artikel. du hast sonst keine Edits vorzuweisen....!??!?!?!? --Pb1791 21:50, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nix für ungut, aber jeder hat mal hier angefangen, oder? Ich will weder deinen Beitrag noch die Firma als solche negativ darstellen. Einzig die Tatsache, das für einen Eintrag hier die Relevanz fehlt und dein Artikel im Unternehmenswiki besser aufgehoben ist. Die Firma Gerb ([2]) bietet die von dir genannten Schwingungsdämpfer schon seit 1907 an, und daher ist auch das kein Alleinstellungsmerkmal für Eibach. Wenn Wikipedia sich nicht an die eigenen Regeln halten will, OK. Dann aber auch konsequent. -- Schnecke99 22:44, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schwingungsdämpfung ist ja auch nicht das Alleinstellungsmerkmal. Die Marktführerschaft von Fahrwerksfedern in der Formel 1 oder bei hochwertigen Kleinserienfahrzeugen schon.

Das mit dem "jeder hat hier mal angefangen" ist ja prinzipiell ok. Nur fängt nicht jeder mit einem Löschantrag an, der formal noch nicht einmal richtig gestellt wurde.... --Pb1791 11:51, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Martkführer in einem relevanten Marksegment. behalten--Avron 09:06, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Schnecke99: Ich fürchte, du bringst da mit den Relevanzkriterien etwas durcheinander. Sie geben Bedingungen an, nach denen ein Artikelgegenstand relevant ist. Da bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass alles, was dort nicht gelistet ist, automatisch irrelevant ist. Es ist auch gar nicht möglich, für jeden konkreten Fall Relevanzkriterien zu formulieren. Daher ist es immer auch ein wenig Ermessenssache. Steht eigentlich auch alles schon in der Einleitung: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ --80.187.104.252 19:33, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Allerdings waren die anderen stichhaltige Argumente im Ursprungsartikel nicht vorhanden. Wenn es die gibt und hinreichend belegt werden können habe ich nichts mehr einzuwenden. Derzeit ist nur eine unabhängige Quelle angegeben. -- Schnecke99 19:52, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, reicht ja. Von mir aus LAE.-- Avron 21:22, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

M.E. nicht ganz. der Satz Weltmarktführer bei besonders hochwertigen Fahrzeugfedern müsste noch belegt werden. Was ist an den Fahrzeugfedern so hochwertig im Vergleich zu anderen Fahrzeugfedern? Wenn der Markt "Fahrzeugfedern" ist, ist wohl eher Thyssen Krupp oder Allevard oder Marktführer.-- Schnecke99 07:14, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Satz lautet "Eibach ist ein Weltmarktführer bei besonders hochwertigen Fahrzeugfedern, wie sie in Kleinseriensportwagen zum Beispiel von Bugatti, Lamborghini oder Lotus eingesetzt werden." und stammt inhaltlich aus dem Artikel in "Der Welt" (siehe Quellenangabe im Artikel).--Pb1791 10:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe mich nur gefragt, ob man in einem Nischenmarkt Weltmarkfüher sein kann und wie man besonders hochwertige Fahrzeugfedern definiert (Neutralität). ...Marktführer für Fahrzeugfedern... finde ich neutral, aber das ist wohl Ansichtssache.-- Schnecke99 19:45, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man in einem Nischenmarkt Weltmarktführer sein. Gerade in Nischenmärkten gibt es viele "Hidden Champignons". Hochwertige Fahrzeugfeder ist alles über Golf... ;-) ...kleiner Spaß...

Kleines Beispiel: Kennst du die Firma Brückner? Mit großem Abstand Weltmarkführer für "Folienreckanlagen"...schon gehört davon? ...oder Windmöller & Hölscher? Ein Weltmarktführer für Folienherstellung und deren Veredelung. Habe ich selbst in der indischen Pampa gefunden.... --Pb1791 20:10, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gut, aber dann ist der Pizzabäcker um die Ecke mit seiner selbstkreierten einzigartigen Superpizza auch Weltmartführer? Spass beiseite: Viele andere Firmen wurden bereits nur wegen diesem Kriterium (...eine durch unabhängige Quellen belegte „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“... ) gelöscht. Damit wären wir bei der relevanten Produktgruppe. Die Superpizza ist es sicher nicht und bei Fahrzeugfedern für 3 Luxushersteller ist es zumindest fragwürdig, oder?-- Schnecke99 20:46, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pizza ist kein Nischenmark... ;-) ...Eibach liefert nicht nur für "3 Luxushersteller", sondern beliefert beispielsweise auch die Sportwagenabteilungen von Ford (z.B. im GT40) oder Mitsubishi (mal eine andere Kategorie). Wie schon erwähnt auch fast alle Formel 1-Teams (wieder andere Kategorie). Mach mal einen Großdiesel von MAN B&W auf. -> Ventilfedern von Eibach.... --Pb1791 21:23, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung im Nischenmarkt und entsprechende Rezeption gegeben und belegt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:49, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über den Herrn besteht im Wesentlichen aus der Diskographie seiner diversen Bands. Aber das alles steht schon im Artikel zur Hauptband Welle:Erdball. Ob Malecki selbst einen eigenen Artikel braucht, wage ich zu bezweifeln. Der Artikel ist zwar auch ein Fall für die Qualitätssicherung, aber was soll denn noch groß geschrieben werden? Das ganze Leben hinter den Pseudonymen der Welle:Erdball-Bandmitglieder ist bewusst verschleiert, selbst die bürgerlichen Namen werden nicht an die große Glocke gehängt. Ich höre die Band auch seit Jahren und könnte nichts zu Malecki schreiben, weder Geburtsjahr, noch -ort. --Druchii 07:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein eigener Artikel stehen soll, dann muss es auch ein Artikel sein - eine reine Auflistung von Alben ist aber keiner - WolfgangS 07:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solistisch nicht relevant, Artikel ist das auch keiner, löschen --ahz 14:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das nicht zu jeder Zeit alles Wissen vorhanden ist, sollte nicht davon abhalten vorhandenes Wissen zu sammeln. In Wikipedia sind Künstler enthalten, die es im ZDF mal in eine Nebenrolle geschafft haben oder Skulpturen im 18. Jahrhundert geschaffen haben von den auch die Geburts- oder Sterbedaten nicht bekannt sind. Immer alles zu löschen ist zwar schnell geschrieben. Wer entscheidet denn hier wer "solistisch" relevant ist und für wen? Denkt mal drüber nach.

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt. So kein Artikel.--Engelbaet 09:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Künstlern, die jenseits von Bandprojekten enzyklopädisch relevant sind, erwartet man eine deutliche Aussenwirkung. Auf der Artikelseite sind nur die eigenen Webseiten des Künstlers verlinkt. Es wird kein Niederschlag dargestellt in lexigraphischen Darstellungen, in laut.de oder auch eigene Artikel in der Fachpresse über Hannes Malecki. Auch die geringe Zahl der Google-Einträge führt zu keinem Eindruck enzyklopädischer Relevanz.--

keine Relevantz dargestellt Marcus 08:37, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

- bereits 2mal gelöscht SLA - WolfgangS 08:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Wintertourismus ist vermutlich relevant (imho ob Größe und Bekanntheit), aber das hier ist zu wenig für eigenen Artikel, besser in Gasteinertal einarbeiten.
meint -- ✓ ^Bergi 10:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WEITERLEITUNG Ski amadé --W!B: 14:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachweis: http://www.skiamade.com/de/winter/skiregionen/gastein/

nachtrag achwas, unnötiger klammerlemma, hab sprechsprachlich Skigebiet Gasteinertal und Skigebiet Bad Gastein als redirs angelegt, dieses SLA --W!B: 15:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Für so erledigt halte ich das nicht. Im weitergeleiteten Artikel steht zum Gasteinertal absolut nichts drin, und wer verlinkt oder sucht nach diesem Lemma? Also entweder Löschen, oder passende Überschrift im weitergeleiteten Artikel (imho besser Gasteinertal) anlegen, wo man dann etwas Brauchbares finden kann.
meint -- ✓ ^Bergi 15:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, gleichzeitig auf schnelllöschen entwschieden. Auch OK --✓ ^Bergi 15:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt: Keine Angaben zu Verbreitung oder Presseecho, das Projekt scheint auch 2005 eingeschlafen zu sein. War sechs Monate in der QS-Informatik, ohne einen einzigen Edit. -- Levin 11:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, ArtikelqualitätKarsten11 18:37, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Artikel aus der QS-Informatik: Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Levin 12:18, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass es hier schonmal einen Löschantrag gegeben hat. Der jetzige ist meiner Ansicht nach trotzdem kein unzulässiger Wiederholungsantrag, da sich seit dem letzten Antrag die Relevanzkriterien geändert haben. (Hier sind die RK für Software von damals: [3]. Die Wikipedia:Richtlinien Software gab's 2006 noch garnicht.) -- Levin 12:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte eine Software, die millionenfach runtergeladen und genutzt wird, gelöscht werden? Die Software wird sogar auf den großen Messen wie CeBIT und IFA jedes Jahr aufs Neue auf einem riesen großen Stand vorgestellt. Zudem ist ClipInc eine der am meist herunter geladenen Internetradio-Software's in Deutschland. Entweder knapp vor oder hinter phonostar.--Chucksen 16:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber bisher nichts im Artikel. -- Levin 18:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten --Smartbyte 17:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Argumente bringen – Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Levin 18:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich wollte Chucksen nur unterstützen, seine zutreffenden Argumente einzubauen ohne selbst viel tippen zu müssen. Also formal : Chucksen Argumente kann ich bestätigen behalten --Smartbyte 19:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung von 770.000 aktiven Accounts. Relevanz ist klar gegeben. Wie oft wollt ihr das denn noch löschen... --Domi12345 19:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht zwar im Artikel, aber ohne Quelle. Wenn ihr Nachweise zur Relevanz (mit Quellen) in den Artikel einbaut, bin ich auch gern bereit, den Löschantrag zurückzuziehen. -- Levin 20:34, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sei so gut und mach das jetzt --Smartbyte 21:01, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der aktiven Accounts sieht man in der Software selbst. Solltet ihr vielleicht mal installieren, bevor wild gelöscht werden soll. Generell wünsche ich mir hier mehr Initiative, wenns um die Relevanz geht. Den löschen Button kann jeder schnell drücken, aber mal kurz selbst zu recherchieren ist echt zu viel verlangt...--Chucksen 21:44, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss hier schon belegen. ist geschehen --Smartbyte 22:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von den in Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz genannten Punkten ist bisher noch keiner im Artikel nachgewiesen. Bitte arbeitet Hinweise auf Relevanz, mit Quellen, im Artikel ein, das bringt mehr als hier in der Diskussion rumzumosern. -- Levin 00:06, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich lese aktuell "770.000 aktive Accounts" bzw. "600.000 downloads" mit Quellenangaben. Das reicht um die Relevanzkriterien voll zu erfüllen. --Sebastian.Dietrich 01:17, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau dir bitte Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz (nur den Absatz „Relevanz“) an. Bisher sind die Kriterien sicher nicht voll erfüllt. Und für die 770.000 Accounts fehlt noch die Quelle. -- Levin 09:48, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar den kenne ich & bin auch nicht wirklich glücklich darüber (wenn man den streng auslegt, dann können wir 90% aller Softwareartikel löschen) - 600.000 Downloads sind aber mMn ein deutliches Indiz dafür dass die Software relevant ist. Der Rest (Belege für mediale Betrachtung) wird sich sicher mit der Zeit einstellen (natürlich nur, wenn der Artikel nicht gelöscht wird). --Sebastian.Dietrich 11:05, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt sind nicht nur die DL-Zahlen nachgewiesen, sondern auch die Beachtung außerhalb der der IT Presse --Smartbyte 13:23, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Downloadzahlen und Mediencoverage weisen m.E. auf ausreichende Relevanz hin und sind jetzt belegt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:55, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Und warum ist es relevant? WP:OMA wäre nicht klüger als zuvor Polemos 12:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist ein zeotropes Kältemittelgemisch, und was das ist, steht im entsprechenden Artikel, da dies zu erklären nicht die Aufgabe des Artikels R407C ist. Wieso diese Information, die schon zur Gänze im Artikel Kältemittel enthalten ist, einen eigenen Artikel braucht, ist aber wirklich nicht ersichtlich. Ich schlage Redirect vor, solange nichts in der Art von R410a entsteht. --85.3.81.199 13:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Kältemittel reicht aus - dort wird es genannt. Es kann nicht jedes Kältemittelgemisch einen eigenen Artikel bekommen, es sei denn, es gibt viel darüber zu berichten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns wohl einig. Ich werde es weiterleiten auf Kältemittel, wenn es jemand ausbauen will, kann er das ja immer noch tun. --85.3.67.113 11:42, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Hubschraubern gründet sich auf Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr - dort steht ... wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. Die Artikel Christoph 77, 70, 48, 35 und 30 wirken wie "Klone". Sie zeigen keinerlei Besonderheiten der Standort auf und auch nicht eine potientielle umfangreiche mediale Präsenz der Themen. Daher möchte ich hier mal die R-Frage stellen und ggf. einen entsprechenden Ausbau der Artikel anregen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazwichengequetscht: Ein ähnlicher Artikel wird schon auf der LD von gestern diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2009#Christoph_11 --Neumeier 14:25, 22. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Im derzeitigen Zustand löschen. -- Visitator Φ 13:15, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll den das hier? Es wird einerseits die R-Frage gestellt auf der anderen Seite will der Antragsteller einen Ausbau des /der Artikel anregen! Wäre statt dieser meinung nach verfehlten Löschdiskussion nicht mal ein Hinweis im entsprechenden Portal oder auf der Diskussionsseite der Artikel sinnvoller gewesen? Oder wenigstens ein QS-Baustein? Aber sehen wir mal die guten Absichten die eventuell dahinter stecken und eine Löschdiskussion eventuell mehr als ein QS-Baustein bringt. Mein Votum: Behalten und ausbauen. Gruß kandschwar 13:19, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die unter den Artikel angebrachte Klappbox lässt deutlich erkennen, dass entgegen der RK für ALLE geschraubte Huber ein Artikel angelegt werden soll. Rettungswiki as usual und at it's worst, aber richtig oder irgendwie nachvollziehbar ist das nicht. Löschen, imho genügt ein Sammelartikel zu den Schraubern, und einige mit Besonderheiten können dann dort erwähnt werden. Hände weg! 14:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sehe ich keine Relevanz für jeden einzelnen Hubschrauber. ABER: Nachdem sogar einzelne Teile einer DIN-NORM seperate Artikel haben und dies auch in der LD befürwortet wurde, sehe ich eine deutlich höhere Relevanz bei jedem einzelnen Hubschrauber. (Das ist kein BNS sondern eine Anwendung des Vorwortes zu den RK: "Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist ..." sowie von "Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken ...") Behalten -- 89.62.201.40 20:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Rettungshubschraubers ist die gleiche wie die eines Rettungsautos oder eines Feuerwehrautos: die Type ist vielleicht relevant, aber sicher nicht jedes einzelne Exemplar. Löschen. Griensteidl 21:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Wir beschreiben bei Lokomotiven die Baureihe, bei Schiffen die Klasse etc., aber (von ganz wenigen Ausnahmen mit Alleinstellungsmerkmal abgesehen) nie das Einzelexemplar. guten Sammelartikel schreiben -- Herby 22:17, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so, die Relevanz eines RTH mit einem RTW zu vergleichen... immerhin gibt es, grob, einen auf 1 Mio Bevölkerung, es ist also kein so kleines Gebiet, in dem Christoph XY "der" Rettungshubschrauber ist. Zudem haben alle so ihre kleineren oder größeren Besonderheiten... insgesamt behalten. Und zu dem Argument Greinsteidls s. U 28 (Bundeswehr) o.ä. --SCF 14:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Griensteidl behalten. Er stellt den Bezug zur Feuerwehr her. Kommt einer Berufsfeuerwehr gleich, damit per se relevant. --Matthiasb 00:30, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Auto einer Berufsfeuerwehr ist relevant? Sehr interessant, was sich Leute alles aus meinen Stellungnahmen zusammenreimen... Griensteidl 09:42, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen aber bitte erst einen guten Sammelartikel schreiben mit Erwähnung aller Christoph Hubschrauber bzgl. Standort, Einsatzgebiet, Betreiber, Hubschraubertyp und der Zugehörikeit der Piloten usw..-- 1971markus 01:22, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verknappt gesagt: Kennste grundsätzlich einen, kennste grundsätzlich alle. Ein Sammelartikel, in dem auch die Besonderheiten einzelner Rettungshubschrauber erwähnt werden, ist eine passende Lösung. Die Einzelartikel ergeben dann Weiterleitungen. --Eva K. ^ist böse 11:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für alle Rettungshubschrauber: Sammelartikel reicht vollkommen aus.--Avron 09:09, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann halt eben auf diesem Weg: Die genannten Hubschrauber sind nicht relevant, da sie WP:RK zu Rettungshubschraubern nicht erfüllen und andere Alleinstellungsmerkmale ebenfalls nicht erkennbar sind. Daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich gebe zu bedenken, dass alle in Deutschland registrierten Rettungshubschrauber von unterschiedlichen Institutionen betrieben werden. Christoph 2 ist zum Beipiel der Bundesgrenzschutz (BGS), es sind SAR Helikopter und solche der ADAC Luftrettung im Einsatz. Dies ist neben dem Staatsauftrag WP:Relevanzkriterien#Unternehmen (Punkt 5.12.7) der Gefahrenabwehr (Punkt 5.3) als Alleinstellungsmerkmal für das Portal: Einsatzorganisationen zu werten.
  Bitte um freundliche Beachtung. --JARU 20:07, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmen sind ja durchaus relevant, aber nicht die einzelnen Standorte und Fluggeräte. Ich denke, dass die gut in den Rettungshubschrauber-Artikel passen, etwa als Tabelle, wie in Luftrettung in Tschechien oder Luftrettung#Standorte. Da könnte man dann alle gewünschten Informationen, wie Standort, Einsatzgebiet, Betreiber, Hubschraubertyp, unterbringen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Schwerlich durchführbar, da auch unterschiedliche Ausstattung der RTH zu berücksichtigen sind, zudem haben einige Hubschrauber Nachtsichtgeräte und dürfen auch in der Nacht Einsätze mit spezieller Besatzung (Spezialflugprüfung) fliegen, andere nicht. Dies einzeln aufzudröseln, würde den Rahmen des angestrebten Hauptartikels sprengen. Dies muss noch in die einzelnan Artikel eingearbeitet werden. Votum:Behalten und Ausbauen --JARU 19:38, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Löschantrag ist der bisher massivste Verstoß gegenüber WP:BNS den ich bisher beobachten konnte. Außerdem wohl eher inkonsequent, da wohl miz ziemlicher Sicherheit je nach Entscheidung des abarbeitenden Admin weitere rund 25 Anträge für die restlichen Rettungshubschrauber folgen werden. Dann stellt sich wohl schon die Frage, wie ein Artikel, der sämtliche Details der jetzigen Artikel zusammenfassen soll aussehen wird. Die augenblicklichen Artikel kann man mit guten Absichten auch anders als der Antragssteller nicht als Klone sondern als mit einer durchaus optisch ansprechenden Formazvorlage erstellt ansehen. Desweiteren noch einmal ein Verweis, das RK`s keineswegs Ausschlußkriterien sein sollten. Die oben genannten sind angesichts des Themas wohl kaum PR, sie sind qualitattiv nicht so schlecht das sie gelöscht werden müßten, sie sind belegt - spricht also letztendlich nur eine stures Festhalten an keineswegs unabänderlichen Regeln gegen Behalten. --V ¿ 20:32, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um das mal festzuhalten: "Ich hab absolut nichts gegen Rettungshubschrauber". Wie dargestellt kollidieren die Artikel aber mit den RKs. Hubschrauber haben eben nicht einen generellen, sondern nur einen "relativen" Anspruch auf einen Artikel (lt. WP:RK "... wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen"). Ich persönlich würde mir möglichst viele schöne Artikel dazu wünschen. - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 26. Aug. 2009 (CEST) In der Mehrzahl können die Unterschiede (Modell, Personal, Ausstattungsbesonderheiten etc.) in einer Tabelle eingebunden werde. Hilft sogar erheblich bzgl. Übersichtlichkeit und Verwertbarkeit der Informationen! Also: in einem ruhigen Dienst die Informationen zu einem Sammelartikel zusammenraffen und dann die nicht relevanten Einzelartikel löschen.-- Wolffi_disk^RM 13:49, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Redlinux: kollidieren die Artikel aber mit den RKs sind Deine Worte. Womit Du die RK`s nicht ganz regelkonform als Ausschlußkriterien betrachtest. Mir persönlich sind die Hubschrauber als solche ziemlich egal. Ich sehe nur, das hier jemand zumindest handwerklich ganz ansehnliche Artikel mit einem durchaus höheren Imformationsgehalt als ihn jeder Sammelartikel leisten könnte massiv hier verärgert werden soll(über ein halbes Jahr nach dem ersten von ihm angelegten RH-Artikel) und die WP danach wohl verlassen wird. (für das Protokoll: Ich hatte bisher nicht die geringsten Berührungspunkte mit besagtem Benutzer - es ist nur ein sich hier leider immer wieder wiederholender Vorgang). Falls einer der Löschbefürworter wirklich glaubt qualitativ etwas verbessern zu können durch einen Sammelartikel ist es ihm/ihr doch unbenommen selbigen regelkonform aus den Einzelartikeln zusammenzuführen und anzulegen um danach die obigen Lemmas als redirect beizubehalten. Wozu also diese LD? MfG --V ¿ 22:45, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle zusammen wäre zu viel in einem Topf. Es gibt bereits mehrere eindeutig sinnvolle Einzelartikel über diese Hubschrauber. hier fehlt es eigentlich nur an einem anständigen Ausbau und Recherche. Auf jeden Fall lässt sich das nicht hier übers Knie brechen. Wenn einige "Christoph NN" relevant sind, dann sind es alle. Allec Seiten sind brauchbare Kleine Artikel. Ein ausbau ist jederzeit denkbar, sofern jemand die Infos hat (z.B. besonders spektakuläre Einsätze) Antonsusi 16:15, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum liest hier eigentlich niemand die RK? Rettungshubschrauber... sind nur dann relevant, wenn sie ein deutliches Herausstellungsmerkmal besitzen. Wenn alle gleich wichtig sind, sind dadurch also alle irrelevant. Artikel über sie zu erstellen ist ähnlich sinnvoll, wie Artikel über individuelle Ambulanzen zu schreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Minka ist ein schöner Artikel, aber das ändert nichts an seiner Irrelevanz. Gruss, derselbe.

Möchte mal einen Aspekt in die Diskussion einbringen, der mir unterzugehen scheint: Es geht nicht um einzelne Hubschrauber, deren Bauart und techn. Besonderheiten, sondern um die jeweiligne Standorte der deutschen Luftrettung, auch in ihrer zeitlichen Entwicklung. Das Hilfsmittel RTH resp ITH ist zwar sehr augenfällig und wird deshalb als Synonym für den jeweiligen Standort verwendet, aber bspw. ist Christoph 1 nicht ein Hubschrauber sondern ein RTH-Standort.Behalten und ausbauenGomera-b 22:30, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

dieser Aspekt ist hier unerheblich, denn es geht bei den zur Diskussion stehenden Artikeln um Hubschrauber und sonst garnix, wie ja dem ersten Satz eines jeden Artikels zu entnehmen ist. Hände weg! 13:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Ich bin ebenfalls eindeutig für den Ausbau des Artikels Rettungshubschrauber als Sammelartikel und das Löschen der Einzelartikel, soweit wie lt. RK gefordert keine besonderen Herausstellungsmerkmale vorliegen. Der Grund ist gerade die Übersichtloichkeit und die Lesbarkeit. Der Artikel könnte alles Grundsätzliche, wie die verschiedenen verwendeten Typen, die Betreiberorganisationen usw. enthalten und auf eine oder mehrere (D-A-CH?) Liste der Rettungshaubschrauber verweisen. Eine solche Liste könnte mittels der Informationen in den jetzigen Artikeln sehr schön und informativ angelegt werden; hier könnten Dinge wie Nacht- und Instrumentenflugtauglichkeit, Reichweite, Einsatzgebiet, Sonderausstattung usw. kompakt und übersichtlich dargestellt werden. Ein solcher Umbau entwertet auch keinesfalls die anerkennenswerte Arbeit, die der Autor bisher geleistet hat, er macht sie im Gegenteil deutlicher und optisch schöner; auch der geneigte Leser, der beispielsweise wissen will, welcher RTH für sein Gebiet zuständig ist und wo der nächste nachtflugtaugliche stationiert ist (also zum Beispiel ich!) wird damit besser bedient. Ich sehe den "Massen-LA" keinesfalls als exklusionistische Löschwut, sondern als eine Anregung zur Qualitätsverbesserung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist der LA nicht gedacht. Antonsusi 15:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas zu den WP:RKs zum Thema: Die wurden vor ca. 2 Jahren nach einem heftigen Streit um "Artikel über das neue Feuerwehrauto der Freiwilligen Feuerwehr vom Dorf XY" erstellt und dabei wurde alles Mögliche (Zitat: Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc) über einen Kamm geschert und in einen Topf geworfen. Allein die im Verhältnis zu Schutzräumen, Leitstellen THW- und Feuerwehreinheiten viel geringere Anzahl an "Christoph NN" zeigt, dass dies eine untragbare Vereinfachung ist. Insoweit sollte man nach mehr als 2 Jahren diese RKs durchaus mal hinterfragen. Ein "Christoph NN" ist m. E. allein schon deshalb relevant, weil es davon nicht sehr viele gibt. Der Inhalt der Seiten ist also zweifelsfrei relevant. Wenn sich für einige "Christoph NN" ein separater Artikel nicht lohnt, dann sollten die in einen gemeinsamen Artikel hinein. (Aber bitte die Autorenlisten übertragen !) Antonsusi 15:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

alle reirect auf Luftrettung#Standorte -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:14, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Bedeutung der Einzelhubschrauber ist nicht erkennbar. Die "Artikel" sind lediglich Datenblätter, relevante Daten können in Sammelartikel noch eingefügt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Werbeinserat eines Unternehmens mit 250 Beschäftigten [4]. Irgendwelche Relevanz ist aus dem Geschwurbel auch nicht zu erkennen. --ahz 13:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer der bekanntesten deutschen Hersteller für Haushaltsplastikdosen & Co. Relevanz klar vorhanden - - WolfgangS 14:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich WolfgangS an: In meinen Augen zweifelsfreie Relevanz gegeben. Wenn der Artikel ein Werbeflyer ist, sollte man ihn entPOVen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile ins Unternehmenswiki exportiert worden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel dieser Marke finden sich in jedem Supermarkt = allgemeine Bekanntheit = behalten (egal wie die quantitativen RK erfüllt werden, da RK keine Ausschlusskriterien sind). LAE -- 89.62.201.40 20:57, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE gemäß Diskussionsverlauf, eindeutig relevant, QS bleibt --JARU 21:40, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Vervollständigung: Umsatz 2007 war 46 Mio. --Peter200 21:44, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA ("kein Artikel"), ist aber m.E. über der SLA-Grenze, wenn auch nur knapp. Bild ist da, Relevanz auch, vielleicht kann in 7 Tagen jemand einen Artikel daraus machen. --Fritz @ 14:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Meines Erachtens gültiger stub. Behalten. --Drahreg·01^RM 08:44, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unikliniken sind relevant, von daher behalten. --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito: relevantes Klinikum, stub behalten --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:03, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stummel --Eschenmoser 08:37, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel hervorgehende Irrelevanz Hände weg! 14:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Album erscheint in 2 Monaten. EP als MP3 Download bei Amazon erhältlich. Ggf. parken/behalten. --Kungfuman 19:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Label R.P.H.C. Records stiftet somit Relevanz? Hände weg! 19:57, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 17:02, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Auf der Website lässt sich auch keine Relevanz erkennen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

dieser Artikel läßt Relevanz erkennen. Hände weg! 15:01, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre gegeben. Ich behaupte aber, dass dies überhaupt kein Artikel ist. löschen, gerne auch schnell. --ahz 15:05, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ein solider Stub. Relevanz ist ohnehin gegeben - behalten. --Vicente2782 15:18, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm... der englische Artikel behandelt hauptsächlich die Fussballmannschaft, in unserem steht was von verschiedenen Sportarten und der Fussball wird mehr oder weniger beiläufig erwähnt. Gibt es in den anderen Sportarten denn überhaupt nichts vorzuweisen? Artikel ist generell sehr dünn, solider Stub würde ich das noch nicht ganz nennen, eher absolutes Minimum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ja auch grad erst angefangen den Müll zu verbessern. --Vicente2782 15:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre wohl schon vorhanden: irgendwann mal 2. Ligaebene und in der Positivliste aufgeführt - aber derzeit ist es noch kein Artikel - - WolfgangS 16:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA wegen jetzt dargelegter Relevanz zurück und setze den Artikel in die QS. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:44, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Online-Community zweifelhafter Relevanz. Erschwerend dazu kommt die gruselige Artikelqualität. Löschen, von mir aus auch schnell. Tröte 15:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt in diesem Zustand wirklich nicht viel her, aber über 230.000 Mitglieder ist schon mal nicht soooo schlecht. Quellen fehlen auch (noch nicht mal ein Weblink zu Angebot selber ist da) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Tröte: Was findest Du so gruselig an diesem Artikel? Ich finde dieser Artikel hat genau so ein gutes Recht hier eingestellt zu werden wie es für andere Online Communitys bereits der Fall ist. Siehe -> KWICK - also wenn nicht, dann begründe bitte deine Löschung genauer. (nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Naja, bitte WP:RK und insbesondere WP:Richtlinien Websites lesen und die Relevanz entsprechend darstellen und belegen. Ein Recht hier eingestellt zu werden gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lass es mich mal stellvertretend beantworten: Man kann die Zahl der enzyklopädisch verwertbaren Sätze an einem Finger abzählen... Hände weg! 15:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal eine Relevanz ist bei 235.000 Mitglieder gegeben, zumal die Seite jetzt von der PC-Welt mit dem Community-Award ausgezeichnet wurde. Ich sehe keinen Grund warum dieser Artikel nicht eingestellt werden sollte, zumal wie schon gesagt KWICK & Co. auch schon lange im Wiki sind. (nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

In der aktuellen Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Lies mal WP:ART und WP:WSIGA. Den muss erstmal noch die WP:QS ausmisten, damit er irgendwie zu gebrauchen ist. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 15:36, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an XenonX3, das hilft sicherlich dem Autor erheblich weiter als der Kommentar von Tröte.... (nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz springt mich jetzt keine an, darüberhinaus lese ich da hauptsächlich eine unenzyklopädische, unreflektierte und aktuell löschbare Selbstdarstellung… abgesehen von der Maßgabe WP:BNS hat bspw. Kwick eine fluffige Million User, das ist mE eine ganz andere Liga für einen regionalen Chat, also würde ich es aus strategischen Gründen nicht unbedingt über einen Vergleich mit anderen Seiten versuchen… -- Ivy 15:42, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Endless Fantasy hat positive Indizien, laut den Wikipedia:Richtlinien Websites. Quantitative Indizien ist gegeben. Eine sehr hohe Trefferzahl > 299.000 laut google.de (Mindestvoraussetzung sind >100.000). Ich weiße darauf hin das die negativen Indizien nicht gegeben sind. Es handelt sich weder um eine Internetpräsenz von einer Firma, Künstler oder Medien. (nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz vielleicht wohl schon vorhanden, aber kein vernünftiger Artikel - - WolfgangS 16:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ausbaufähig. Einige erforderlichen Inhalte wie Quellenbelege, Verbreitung, Anbieter fehlen noch komplett.(nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) 22. August 2009, 16:08 Uhr)

Ausbaufähig ist ziemlich optimistisch eingeschätzt, wenn man sich den Artikel im Moment anschaut... --89.54.210.22 16:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird komplett erneuert. Von daher bitte erstmal nicht freischalten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von Foxi1982 (Diskussion | Beiträge) )

Könntest du bitte endlich unterschreiben? Und: hier wird nix freigeschaltet, hier wird argumentiert, wenn auch manchmal pointiert. Mach doch mal einen den RK entsprechenden Artikel auf der Unterseite Foxi1982/Endless Fantasy und stelle ihn erst dann wieder ein (am besten nach Rücksprache mit einem Wissenden zum Thema, wenn er fertig ist. Damit wäre allen geholfen und eine müßige, anstrengende "Diskussion" einer gegen alle vermieden. Hände weg! 16:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da leider aus verschiedenen Gründen befangen. Darum von mir kein Votum hier. Nur so viel, bei uns in der Gegend ist die Community zumindest gefühlt wirklich sehr verbreitet. PS. Ich habe mal ein paar Belege eingefügt und versucht das etwas auf das Wesentliche einzudampfen. Ob es reicht keine Ahnung. Internetcommunities sind nicht gerade mein Thema.Machahn 17:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das Eindampfen gut getan hat, sehe ich immer noch einige sehr unreflektierte Behauptungen, nur als Beispiel die „No-Fake-Geschichte“… das wird in anderen Chats ebenfalls standardmäßig angeboten, ebensowenig ist 1-to-1-Chat, eine interne Nachrichtenfunktion oder das Schützen von Kindern eine Besonderheit. Die eigentliche Relevanz sehe ich immer noch nicht… aber befürworte deutlich den Vorschlag von Hände weg einen echten Neustart im BNR zu machen… Belege scheints ja zu geben. -- Ivy 18:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eher keine Relevanz. Auf der Karte der Website sieht man ja, dass das nur lokal verstärkt genutzt wird. Wer sagt mir denn, wer wieviele Mehrfachaccounts hat oder wer den noch nutzt. Derezit sinds 3600. Alles andere ist Werbung. Löschen. --Kungfuman 19:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 17:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der zweifelhaften Relevanz: das war ein reiner Werbeartikel und hätte ohne weiteres mit dieser Begründung schnellgelöscht werden können. -- Clemens 17:13, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch wegen Glaskugelei. Tilla 2501 15:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt Glaskugelei, da durch Weblinks belegt. Dafür aber URV aus www.kulturhauptstadt-europas.de. Und ob der Rest noch für einen Artikel reicht?
meint -- ✓ ^Bergi 15:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch irrelevant. Geplante Lichtinstallationen in Privatwohnungen. --Robertsan 17:37, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erste Absatz des Artikels ist ebenfalls eine URV, und zwar von hier, kopiert wurde der Absatz am Schluss des Textes aus der Pressemappe der Veranstalter. Löschen, als URV auch gern schnell. --Felistoria 20:36, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --✓ Bergi 11:32, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine Liste der Biennalen? Dort könnte man sowas einbauen, vgl. auch [5]. Biennale zählt bloß bekannte auf.
meint -- ✓ ^Bergi 11:32, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA wg. URV gelöscht. -- Niteshift 13:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zudem poviger Text --89.54.210.22 15:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sehr viele Artikel über DJ in Wikipedia die wesentlich bzw. noch viel bedeutungsloser sind als dieser Artikel. Diese sollten ebenfalls alle zum Löschen vorgeschlagen werden. Ebenfalls sind oft witzartikel über Stammtische genehmigt die wirklich unterste Schublade sind. Think before handel. (nicht signierter Beitrag von Der mit der Mütze (Diskussion | Beiträge) 15:53, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bitte lesen: WP:BNS und WP:RK. --89.54.210.22 15:58, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt nach WP:BNS, aber so schlecht find ich den Artikel nicht. „…gilt er als großer Pionier“ bräuchte Quellen, aber keinen LA. Anscheinend relevant, daher behalten.
meint -- ✓ ^Bergi 16:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiter Artikel zum Thema DJ Drastic auf technowiki.de und wiki.rhein-neckar.de schon mehrere Tausend hits hatten unbegreiflich wie Wikipedia diesen Artikel ignoriert. (nicht signierter Beitrag von Der mit der Mütze (Diskussion | Beiträge) 16:01, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Das Einarbeiten einer Quelle zu der Vorreiterstellung in Polen würde dem Artikel mehr helfen… noch dazu wäre es denkbar, das ein paar der tausende Hits aus der Popularität eines gewissen DJ Drastic aus New York generiert werden… nur so ein Gedanke -- Ivy 16:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die hits beziehen sich def. auf den DJ Drastic in diesem Artikel alleine seine Myspace Seite hatte schon mehr als 300000 Besucher. da der DJ in diesem Artikel schon bzw überwiegend in den 90ern aktiv war gibt es sehr wenig mMaterial im Internet. Die meisten Zeitungsartikel die ich über Ihn in den 90ern gesammelt habe sind auf polnisch und können von mir leider auch nicht übersetz werden.Artikel BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Der mit der Mütze (Diskussion | Beiträge) 16:16, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der Name Dj Drastic im Zusammenhang mit seiner Single Elements of Trance und dem im Artikel besagten Club ist schon in diversen früheren Interviews mit Sven Väth und Westbam gefallen. Auf keinen Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.41 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Trotz der rührigen Lobbyarbeit der Mütze, zu der wohl auch der IP-Eintrag gehört, fehlt bislang jeder substanzielle Relevanznachweis, vielmehr wird hier ganz erheblich mehr gefordert, als das "sein Name in diveresen Intervievs mit 2 Leuten gefallen" ist. Verweise auf angeblich auch nicht relevante andere Artikel, Hits auf Websites etc. macht es nicht besser Revanznachweis, sonst löschen -- Andreas König 16:52, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rührend der Eintrag des Musikexperten King. Mehr als die angegebenen Quellen kann ich leider nicht liefern. Unter diesen Quellen befinden sich auch zwei der größten polnischen TV Sendern. Wenn das nicht aussagekräftig ist muss ich passen. Es scheint das Quellen wie z.b Techno Wiki.de oder Rhein-Neckar-Wiki für die Ansprüche der Herrn King nicht ausreichen. --john melua 16:59, 22. Aug. 2009 (CEST) Dieser irritierend signierte Eintrag stammt von Benutzer:Der mit der Mütze, ergänzt der olle Hände weg! 17:08, 22. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Das ist falsch. Der Artikel ist unbelegt. "Google.MySpace.Facebook.Tv Polonia.MayDay.Electic Kingdom. Plastic Magazin Polska, TVN. Rave Line.Groove.)" ist keine nachvollziehbare Quelle. Auch derzeit befindet sich keinerlei Quelle im Artikel verlinkt, geschweige denn eine, die eine Relevanz belegen würde. Wikis werden zudem als Quelle von Wikipedia in aller Regel nicht akzeptiert , falls dort der Inhalt nicht einzeln belegt ist - dann kann man diese Quellen aber gleich direkt angeben- und da die Inhalte jederzeit von Jedermann änderbar sind und sich daher nicht als Beleg eignen. Als lt.Benutzerseite Musikjournalist sollte Dir die Arbeit mit Quellen und deren Angabe geläufig sein.-- Andreas König 17:10, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Nach 5xBK) Hab ich was verpasst? Seit wann zählen andere Wikis als Quellen? Vorallem wenn Benutzer:Der mit der Mütze der Ersteller der Artikel auf technowiki.de und Rhein-Neckar-Wiki ist. Zudem: Du hast im Artikel keine einzige Quelle angegeben, wo also dann? --89.54.210.22 17:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach ein bisschen Gegoogle: vor allem in Polen bekannt... nunja. Der "Hit" hinterlässt kaum Spuren. Destinationen sind ein wenig unspezifisch → löschen Hände weg! 17:18, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, meine Quellen beziehen sich auch auf Zeitungsartikel die mir noch aus den Jahren 92-1999 vorliegen. Finde mein Artikel sollte nicht gelöscht werden, es gibt wirklich schlechtere Artikel hier bei Wikipedia. Vielleicht finden sich noch User die an meiner Version weiterarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Der mit der Mütze (Diskussion | Beiträge) 17:19, 22. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Also er hat keinen Eintrag bei Discogs, keinen bei Laut.de, keinen bei allmusic.com ... so bekannt kein sein "einziger" Hit daher auch nicht gewesen sein. Folglich geht eine Relevanz maximal über eine gute öffentliche Darstellung, diese hat jedoch "hände weg!" schon ausreichend widerlegt. Insofern eigentlich ein klarer SLA-Fall: Zweifelsfreie Irrelevanz und eindeutiger Diskussionsverlauf. Stellen mögen ihn aber andere. --84.180.209.189 17:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oft wurde der Artikel schon schnellgelöscht (unter anderem Namen)? 9, 10 mal? Die kurzweiligen LDs nicht mit dazugezählt... Löschen. --ChrisHamburg 19:19, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das derselbe ist wie Drastic, dann allein unter dem Namen viermal. -- Chokocrisp _Senf 19:41, 22. Aug. 2009 (CEST) Ergänzung: 5x als Ralf Drastic, 2x als DJ RALF DRASTIC, 1x als DJ Ralf Drastic... -- Chokocrisp _Senf 19:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also gleich eine Lemma-Sperre mitbeantragen. --84.180.251.70 19:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:58, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine bkl WolfgangS 15:57, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tatsache. Ist nämlich eine gelöschte Weiterleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Sachbüchern unter der Hürde, die Rolle als leitender Arzt reicht auch nicht. Hofres 16:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso: Aus dem Artikel des Nordic Journals of Psychiatry (Nordic Journal of Psychiatry; Jun2009, Vol. 63 Issue 3, p268-269), welcher ein Interview mit ihm beinhaltet, geht hervor, dass er "senior psychatrist" ist. Von Professur etc. konnte ich dort nichts finden. Daher würde ich auch zu löschen tendieren. --Jasminblüte 17:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

können wir noch mal besprechen, wenn zwei weitere fachbücher von ihm erschienen sind. derweil gerne löschen --Espundia 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:41, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Artikel gab es bislang in der Wikipedia nicht. Ich schlage eine Auslagerung in eigenständige Artikel vor AF666 16:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu steht aber zur Zeit zuwenig im Artikel. Sammelartikel sind sinnvoll, wenn es zu den einzelnen Elementen nur so wenig zu sagen gibt. Ganz allgemein ist das aber kein gültiger Löschgrund. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Hauptartikel Risch passen diese Weiler nun nicht mehr rein. Ausserdem ist eine ausarbeitung des Artikels geplant. Jeden Weiler auszulagern ist auf keinen Fall sinnvoll!!! --RA 16:17, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da einige der Weiler unter "Ortsschutz" stehen, welches eine Art Denkmalschutz ist, ist der Artikel als relevant zu behalten. --Robertsan 21:54, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, wg. pauschaler Löschbegründung und Diskussionsverlauf. --Matthiasb 11:19, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurden machen also nur Krawall in Deutschland? In der Tuerkei sind es dann wohl „Aussschreitungen“, wie „Deutschenkrawalle“ im Verharmlosungsjargon hier genannt werden. Fossa_?! ^± 16:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh... Geht es um den Redirect oder um den Zielartikel Kurdenkrawalle in Deutschland? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:19, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um beides mit jeweils anderen Begruendungen. Fossa_?! ^± 16:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede griffige Wortbildung der Medien, die dann auch von einigen Politikern übernommen wird, ist ein sinnvolles Lemma. Bitte auch keinen Artikel "Türkenkrawalle" (hat immerhin auch 2/3 der Googletreffer) oder "NPD-Krawalle" mit immerhin 12.0000 Goggletreffern. -- Andreas König 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

krawalliges Lemma # Löschen --Smartbyte 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der inhaltlichen Seite SLA wegen unnötiger Weiterleitung gestellt-- Lutheraner 19:13, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist im Bildzeitungsstil gehalten, was WP:NPOV widerspricht. Obwohl unter anderem Lemma (welches?) ein sinnvoller Artikel entstehen koennte (Konjunktiv), wuerde ich diese Zitatensammlung mit vorstehendem Geschwafel komplette entsorgen, bis jemand mit sinnvollen Quellen einen enzyklopaedischen Artikel schreibt. Fossa_?! ^± 16:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gehört inhaltlich wohl zu Kurden in Deutschland dort fehlt dieser Aspekt komischerwiese komplett. Das es durchaus als "Krawalle" zu bezeichnete Ausschreitungen von Kurden in Deutschland gegeben hat, die bei ihren Proteste gegen die Türkei das Recht ihres Assyllandes Deutschland einfach mal ausser acht ließen, steht wohl ausser Frage. Das gehört dann aber anders formuliert (" in den Jahren xxxx kam es auch in Deuschland zu Protesten von Kurden gegen..., die auch zu Ausschreitungen führten...), ein eigener "Sammel"-Artikel dürfte kaum Sinn machen -- Andreas König 16:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehört in der Tat inhaltlich zu Kurden in Deutschland. Für ein eigenes Lemma ist das Thema zu dünn. --Pass3456 17:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hat es "Kurdenkrawalle" in Deutschland mehrfach gegeben, nicht nur Anfang der 1990er Jahre, sondern auch später, wie bereits ein flüchtiger Blick verrät. Der Artikel wirft das kausal in einen Topf, geht aber zumindest über den Grund 1998 hinweg: die Verhängung des Todesurteils gegen PKK-Anführer Öcalan. --Matthiasb 00:23, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Blick bei Google Books belegt, dass die Thematik relevant genug ist für einen eigenen Artikel (immerhin hielten die tatsächlich auch von seriösen Fachbüchern zum Teil sogenannten Kurdenkrawalle in Deutschland eine ganze Weile die Republik in Atem). Überarbeitenbausteine erstmal drinlassen aber behalten und ausbauen (auch nach Matthiasb). Über ein Verschieben auf alternatives, neutraleres Lemma könnte man noch nachdenken, sofern sich etwas in der Fachliteratur finder.--78.49.193.189 15:37, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV/TF-Lemma, POV-Inhalt, weg. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:59, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser 1 Satz Substub, der selbst durch 2 Wochen in der QS nicht verbessert werden konnte. Pittimann besuch mich 16:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, der LA hat mich dazu bewegt, mal das Wichtigste aus dem englischen Artikel zu übersetzen. Reicht das? Quellen gabs leider keine. Bitte um LAE wegen nicht mehr zutreffen des Antragtextes.
meint -- ✓ ^Bergi 18:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch die Quellen ergänzen. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit. --Pittimann besuch mich 18:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darf man den en:Artikel als Quelle angeben :-) ? --18:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Äh... Nein. Aber man darf die Quellen des englischen Artikels als Quelle angeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Latürnich nicht :-) Aber der englische hatte ja keine Quellen, deshalb hab ich die history-Seite der Firma genommen. Ich hoffe da steht so ungefähr das drin was auch der englische Artikel sagt...
meint -- ✓ ^Bergi 20:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch schon gut aus, vielleicht gibts ja noch ne deutsche Quelle. So kanns aber erst mal bleiben. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Pittimann besuch mich 21:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Artikelversuch, die Relevanz ist nicht dargelegt bzw. Zweifelhaft Pittimann besuch mich 16:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Artikelversuch? Das heisst, Du akzeptierst die eigene HP nicht als Quelle? Die wurde nämlich bei Artikelstart angegeben. --85.3.67.113 11:43, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Pittimann aber recht geben. Bei Musikern verlassen wir uns eigentlich nie auf deren eigene Webseiten, sondern suchen nach deutlichen Relevanz-Hinsweisen wie Einträge in bedeutenden Musik-Fachmagazinen und belegte Chartplatzierungen/Verkaufszahlen. Das ist zumindest kein Artikel und deshalb so oder so löschfähig. --Vicente2782 11:50, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst da was. Natürlich kann man die Relevanz nicht über die Bandhomepage belegen, aber darum gings ja auch gar nicht in der Formulierung quellenloser Artikelversuch. Für Bandbios werden eigene HPs in der Regel akzeptiert, Ausnahmen vorbehalten. Egal, ich habs jetzt mit den Angaben von ihrem Label (die mehr oder weniger dieselben sind) etwas überarbeitet. Zur Relevanz kann ich nicht wirklich was sagen. Ob die Sunday Skifflers bei Turicaphon in 5000er Auflagen produzieren lassen, weiss ich nicht. Klar, sie sind eine feste Grösse in der Schweizer Country-Szene. Dann wiederum ist die Schweizer Country-Szene nicht wirklich so gross, Leute wie John Brack sind da eher die Ausnahme. --85.3.67.113 12:32, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also quellenlos ist der Artikel sicherlich nicht - und Relevanz sehe ich auch gegeben durch die Produktion von mehreren Alben und den zahlreichen Auftritten im quasi internationalen Fernsehen (ZDF!). Diese Seite hier (http://www.mx3.ch/artist/sunday_skifflers) beschreibt die Band als eine der beliebtesten Country-Bands in der Schweiz, somit sind sie (wenn auch in einer kleineren Szene als bspw. Deutschland oder gar die USA) etabliert. Bitte behalten und wenn möglich ausbauen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:09, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auch grade nach Sunday Skifflers verschoben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:12, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist und bleibt die Auflage, deren Anzahl nicht dargestellt bzw. nicht zu überprüfen ist. Ich habe kein Problem damit den Löschantrag zurückzuziehen, ich möchte aber auch nicht dastehen als würde ich alles durchwinken was in der QS war. Sollte sich jedoch die Mehrheit dafür entscheiden das die Relevanz gegeben ist ziehe ich den LA zurück. Vorschlag wir warten erst mal noch ein paar Tage. Abarbeitung muss ja erst bis Ende der Woche sein. --Pittimann besuch mich 18:35, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal per Mail nachgefragt, welche Auflage die Alben haben. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:53, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, danke. --Pittimann besuch mich 18:02, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So. James Müller, der Bandleader, gab mir die Auskunft, dass alle 17 LPs mit einer Auflage zwischen 3000 und 8000 Exemplaren erschienen. Er hat mir zur Bestätigung dieser Daten auch die Adresse eines Veranstalters gegeben, der die Daten als (mehr oder weniger) Außenstehender - falls nötig - bestätigen kann. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:04, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer schön wenn Du das noch mit in den Artikel integrieren könntest. Dann ziehe ich den LA zurück. Gruß --Pittimann besuch mich 18:09, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, fertig! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:18, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, da Relevanz nun im Artikel erbracht wurde und Quellen nachgereicht wurden. --Pittimann besuch mich 18:33, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht eindeutig dargestellt. Pittimann besuch mich 16:54, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich würde sogar sagen: Irrelevanz ziemlich eindeutig dargestellt. Hände weg! 17:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenkundige Irrelevanz - bisher nur einen Song zum kostenlosen Download veröffentlicht. SLA. --SVL ☺ 12:28, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Niteshift 12:43, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt so etwas die RK? AF666 16:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kann es unter dem ersten Punkt dieses Abschnitts der Kriterien eingeordnet werden. --Vucks 17:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Würde hier die RK als erfüllt ansehen. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind Buslinien nicht relevant, aber eine der dienstältesten Überlabndbuslinien Deutschlands sollte eine Ausnahme rechtfertigen. Behalten. Ich habs daher auf das korrekte Lemma verschoben. MBxd1 14:43, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, traditionsreiche Verbindung und daher relevant. Behalten Firobuz 18:34, 24. Aug. 2009 (CEST)--[Beantworten]

Nachdem mehrfach für das Behalten des Artikels gestimmt wurde und keine gegenteiligen Meinungen (einschließlich des LA-Antragstellers) eingegangen sind, plädiere ich für LAE. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:40, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist so eindeutig, dass ich sie entsprechend Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1 hier abschließe. --Martin Zeise  ✉ 22:23, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese einzelne Erzählung enzyklopädisch bedeutscm? - im Artikel ist dies nicht dargestellt - - WolfgangS 17:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK für Literarische Werke relevant. Beide Punkte von 1. sind erfüllt und von 2. mindestens die ausführlichen Rezensionen [[6]][[7]][[8]][[9]][[10]], zudem Übersetzungen in min. eine andere Sprache[[11]]. Relevanz in der Summe und nach nur 5 min. Recherche wohl gegeben, aber nicht im Artikel dargestellt. Aber bitte erst in der QS versuchen und nicht in der LD!!!. --84.180.209.189 17:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann dem LA-Steller jemand erklären, dass es eine QS gibt? --Takome 21:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA nicht wegen mangelnder Qualität, sondern wegen mangelnder Relevanz gestellt - - WolfgangS 21:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von der IP eineindeutig dargestellt. --Takome 21:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, die Links der IP waren recht willkürlich. Jede Rezension im Internet zählt sicher nicht, es geht um renommierten Feuilletons. Aber hier mal eine Rezension in der FAZ. Und die Rezensionsausschnitte hier und hier sprechen, auch wenn sie damals noch nicht im Internet standen, eine klare Sprache: 100% relevant.

Die Frage ist nur, bietet der Artikel genug für die Qualitätsstandards von WP:RLW? Und da finde ich eine Kurzinhaltsangabe und Personenaufzählung noch etwas mau. 7 Tage. Gruß --Magiers 00:12, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang weiß, daß es eine QS gibt. Er weiß aber auch, wo es eine bessere QS gibt. --Matthiasb 00:13, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel auch noch magerer - vor allem stand da "Erzählung" und nicht "Roman" und über Rezensionen etc. schon überhaupt gar nichts - allmählich ist etwas mehr Relevanz dargestellt - aber nur hier in der Diskussion und nicht im Artikel, wo nur auf 2 Hausaufgabenseiten verlinkt ist - - WolfgangS 00:38, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deswegen gilt es zuerst die QS und erst nach einer erfolglosen Woche die LD anzurufen!!!. --Takome 00:56, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sich im Rahmen der Diskussion Relevanz rauszuschälen scheint Überweisung in die QS -WolfgangS 06:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Artikel? - - WolfgangS 17:13, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ihre Person erzeugte Furore bis nach Deutschland [[12]][[13]][[action=detail&news[id]=35]]. Es ist zudem ein Artikel (wenn auch ein aktuell unbelegter). Eindeutig behalten, da ein QS- und kein LD Fall!!!. --84.180.209.189 17:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann dem LA-Steller jemand erklären, dass es eine QS gibt? --Takome 21:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Einfurf. Ich habe den LA nicht wegen mangelnder Qualität, sondern wegen mangelnder Relevanz gestellt - - WolfgangS 21:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von der IP eineindeutig dargestellt. --Takome 21:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spätestens in dem Moment, in dem der "Wettkampf der Büßer" auf Sendung geht, werden wir jeden Tag mit Nachrichten darüber überschwemmt werden. Chapeau. In einem islamischen Land, in dem es auch vor Islamisten wimmelt, eine solche Sendung zu bringen, zeugt von sehr viel persönlichem Mut. Allerdings ist der Artikel so ein Fall für die QS. --Aupawala 09:09, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte laut der Presseartikel (leider nicht so sehr unseres Artikels) in der Türkei so bekannt sein wie Chiara Ohoven, Lorielle (deren Nachname ich vergessen habe) etc. Wann das allerdings auf Sendung geht scheint noch in den Sternen zu stehen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:07, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

pseudo-promi in der türkei und genauso überflüssig wie chiara und konsorten. löschen --Espundia 12:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Baba66 23:07, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das so wie Kriddl. Offensichtlich hat unsere Presse fürs Sommerloch (Die Welt im Juli, SPON Anfang August) einen englischsprachigen Hürriyet-Artikel[14] vom Juni ausgegraben. Zum Vergleich: Am 18.9.2008 fragt dieselbe Hürriyet, wer Seyhan Soylu eigentlich sei[15] (Solche Basisdaten muss man zu jemandem, der wirklich berühmt ist, eigentlich nicht abdrucken). --Baba66 23:07, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

2008 gegründetes Marketing-Bündnis mehrerer Städte. Werbung oder Relevanz? Jón + 17:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist m. M. nach werbefrei und informativ. Natürlich handelt es sich um ein touristisches Bündnis, aber wenn dies zu einer Löschung ausreicht, müssten in Wikipedia auch Straße der Romanik, Burgenstraße, Touristischer Hinweis oder vergleichbare Lemmata, die touristische Projekte, Ferienstraßen etc. abhandeln, gelöscht werden. Das Projekt ist markengeschützt (vgl. Lemma Marke), so wie Coca-Cola oder die Sparkasse. Sind das Werbeeinträge? Vorschlag: Löschantrag ablehnen. behalten Joshua06 18:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz::: Löschen-- Lutheraner 18:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie der Artikel schon sagt, geht es um eine geschützte Handelsmarke, für die eben eine Bekanntheit wie bei Coke und Sparkasse für einen Artikel vorausgesetzt wird. Zudem werden durchaus werbliche Aussagen getroffen: "moderner Städtebund"  ? nein nur Mitgliedschaft in einer kommerziellen Touristikvereinigung, zu einem "Städtebund" gehört einiges mehr. Diese Aussagen werden nur von den ganz eindeutig ebenfalls aus Marketingzwecken lancierten verlinkten Artikeln gestützt, diese sind m.E. keinesfalls als neutrale Quelle zu werten. --

Der Artikel hat die gleiche Relevanz wie alle anderen touristischen Artikel, die ja im Endeffekt neben der informativen Funktion auch eine gewisse werbliche Auswirkung haben, deshalb behalten. Schubbay 20:27, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mich Schubbay nur anschließen. Behalten. --Grüße aus Memmingen 20:55, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist wie auch bei anderen touristischen Artikeln gegeben. -- Rainer Lippert 21:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 

Sehe das nicht so wie Rainer: solche Vermarktungsgemeinschaften gibt es wie Sand am Meer, und diese wirkt besonders inhaltsleer und zufällig. Was ist denn eine Kulturstadt? Für die Marke habe ich keine öffentliche Rezeption ausserhalb der Anbieterseiten gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 11:30, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Argument "Inhaltsleere" und "Zufälligkeit" ist beim Zusammenschluss aus UNESCO-Welterbestädten und Ausstellungsstädten, allesamt mit Mittelalterschwerpunkt extrem abwegig. Mit dieser Begründung müssten sämtliche unter Kategorie:Ferienstraße zu findende Lemmata ebenso gelöscht werden. Da finden sich: Käsestraße, Guck mal und der gleichen mehr ... BehaltenJoshua06 18:15, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hier könnte man in dieser Form sicher löschen. Man könnte ja eine Weiterleitung nach Sattelauflieger. Bitte klären --62.226.251.4 17:53, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel (aktuell eher Stub) hat ohne Frage seine Berechtigung. Allerdings wird nicht nur Glas mit dieser Form des SA transportiert, sondern auch Betonelemente. Artikel ausbauen - dann behalten. --SVL ☺ 12:26, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Info behalten. Der Schnipsel könnte auch woanders eingebaut werden, das muss aber nicht hier entschieden werden. Falls gewünscht, einfach so machen wie vorgeschlagen. --MBq   Disk Bew   11:34, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz klären --62.226.251.4 18:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

verbreiteter gärtnerischer Fachbegriff, daher relevant. behalten Andreas König 18:58, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hrg grmmpff, verfl...., kann man denn der QS nicht mal eine Woche gönnen?? Da nach einem Tag bereits herausgerissen, ist der LA erst mal zu entfernen und ab zu warten. Ich kann mir nur zu gut vorstellen, dass in einem Fachbuch von Pflanzen ordentlich stäben die Rede ist und der Leser das hier dann sucht. Dazu natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Begriff schon.--Engelbaet 09:59, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim derzeitigen Zustand des Artikels hätte ein LA mit dem Hinweis darauf, dass es sich um keinen enzyklopädischen, sondern einen Wörterbuch- bzw. einen How-To-Artikel handelt, meines Erachtens durchaus Erfolg. Diese Frage war aber nicht Gegenstand von Löschantrag und Löschdiskussion, so dass der Artikel nun nicht gelöscht werden kann, sondern vorerst zu behalten ist.--Engelbaet 09:59, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier bitte mal die Relevanz klären --62.226.251.4 18:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um die Relevanz zu belegen.-- FlügelRad Plaudern? 18:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Faktisch ein Werbeinserat, ohne relevanstiftenden Inhalt. Löschen. --SVL ☺ 12:21, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Werbung --Eschenmoser 08:47, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ah - Wahlen stehen an; deshalb diese Einblendung. Irrelevanter Kandidat. Hände weg! 18:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA - WolfgangS 18:19, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz Marcus 18:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein Schnelllöschkandidat. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klare Fall Löschen. --Pittimann besuch mich 19:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 19:12, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wage es, die Relevanz des Musikers zu bezweifeln. Ein Album mit 500er Auflage veröffentlicht, bei z.B. laut.de unbekannt. Bei Amazon gibt es nur Treffer für einen Stefan Küchenmeister. Bei goethe.de keine Belege für eine Brasilientournee aufzufinden. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 19:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nettes Geschwurbel über einen offensichtlich völlig unbekannten Musiker. Löschen. --SVL ☺ 12:17, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 08:49, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Hobby-Projekt, siehe hier: [16]. Damit für die Wikipedia nicht relevant. -- Levin 19:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liest sich auch wie ein Werbeflyer. Bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 19:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so, Freebus ist das einzige Projekt welches sich mit dem Aufbau und Thematik des KNX Bussystems auseinander setzt und eigene Hardware entwickelt. Vergleichbar mit Windows (EIB/KNX) und Linux (Freebus). Relevanz somit dargestellt. Also nicht löschen ! --Vanumo (16:00, 2. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz des Projekts müsste durch Rezeption der Öffentlichkeit oder Fachöffentlichkeit belegt werden. --MBq   Disk Bew   11:36, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern erfüllt. --Eingangskontrolle 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern erfüllt. --Eingangskontrolle 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern erfüllt. --Eingangskontrolle 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern erfüllt. --Eingangskontrolle 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern erfüllt. --Eingangskontrolle 20:22, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern vor dem Beitritt der DDR erfüllt. (Relevanz verjährt nicht) --Matthiasb 00:00, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Wo steht „Relevanz verjährt nicht“ in den RK? --Baba66 22:35, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern vor dem Beitritt der DDR erfüllt. (Relevanz verjährt nicht) --Matthiasb 00:00, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Wo steht „Relevanz verjährt nicht“ in den RK? Baba66 22:36, 2. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]

Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke durch zwei zweistellige Autobahnnummern vor dem Beitritt der DDR erfüllt. (Relevanz verjährt nicht) --Matthiasb 00:00, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Wo steht „Relevanz verjährt nicht“ in den RK? Baba66 22:37, 2. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]

Eigentlich sind Sammelanträge nicht mein Ding, aber durch eine kürzliche Bearbeitung bin ich nach gut einem halben Jahr mal wieder auf diese zehn, will sagen Retortenartikel gestoßen. In ihrer jetzigen Form kann ich keine Relevanz erkennen, architektonisch sind es keine Meisterwerke und verkehrlich gesehen handelt es sich hier um die durchschnittlichen Autobahnkreuze bzw. -dreiecke. Der Inhalt besteht größtenteils aus gleichartigen Informationen, die die betreffenden Autobahnen, den Aufbau und die benachbarten Gemeinden beschreiben. Eventuell nennenswerte Informationen sind bei diesen Beispielen darüber hinaus bereits in vorhandenen Artikeln, vorzugsweise denen zu den Autobahnen an sich oder aber in Sonderartikeln (bspw. Schwanebeck und die Bernauer Schleife) erwähnt. Daher bin ich hier für eine Löschung der oben genannten Artikel. -- Platte U.N.V.E.U. 19:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sammelanträge sind auch verboten, da alles Einzelfallentscheidungen sein sollen. Ausserdem ist die Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4lerklar erfüllt, da Dreiecke das Bild einer Ortschaft/Region eindeutig prägen. Der Rest der kritisierten Punkte ist eher ein QS-Fall, als ein LA-Fall. --Takome 20:09, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann diskutier bitte jedes einzeln, wenn dir dann besser ist. --Eingangskontrolle 20:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man danach geht, prägt jede Straße, ja jeder Hühnerstall die ihn umgebende Region. Die Formulierung ist in den RKs schwammig formuliert, so dass hier durchaus eine Diskussion angebracht ist. -- Platte U.N.V.E.U. 20:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wir für Autobahndreiecke ohnehin spezielle Regeln haben, ist Denkmäler und Naturdenkmale ohnehin der falsche Maßstab und nur im EInzalfall anwendbar - aber genau dieser Einzelfall hat schon 2 niedrige Nummern. Interessant auch die Verschleierung, die ich im Interesse der Wahrhaftigkeit entschleiert habe. --Eingangskontrolle 20:57, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spezielle Kriterien setzen die allgemeinen nicht ausser Kraft^^.--Takome 21:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt nur die Abschusskandidaten genommen, die in mein Gebiet fallen. Andere Exemplare, die etwa durch hohe Verkehrsdichte etc. auffallen, sind hier nicht mit bei. Es sind dies nur die 08/15-Autobahnkreuze. -- Platte U.N.V.E.U. 20:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

: Interesse ist wohl durchaus an den Artikeln vorhanden. Ohne bedeutende Informationen zu Geschichte und/oder Besonderheiten sind die Artikel in meinen Augen nicht sehr sinnvoll, wie ich auch schon damals mal anmerkte. -- Niteshift 20:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verbleiben nur noch die vier mit dreistelligen Autobahnnummern, bei denen Besonderheiten erkennbar werden müssen laut RK.

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt („Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) …“), da diese Bauwerke für den Verkehr in Ostdeutschland große Bedeutung haben. Dies gilt in Ostdeutschland für die zweistelligen Bundesautobahnen und in Berlin für die dreistelligen Bundesautobahnen. Alle Behalten P.S.: Inhaltliche Lücken sind zudem kein Löschgrund, sondern maximal ein Bapperl-Grund. -- JCIV 20:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt aber nur deine Interpretation der RK. Ich bezweifel schlicht die pauschale überregionale Relevanz der Berliner Stadtautobahnen. --Eingangskontrolle 20:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Berliner ADs sind mindestens für Berlin und Brandenburg relevant, da viele Brandenburger als Pendler zu ihrer Arbeit nach Berlin fahren und dabei die BAB 111, 113, 114 und 115 benutzen. Beim Autobahndreieck Charlottenburg und beim Autobahndreieck Funkturm stehen beispielsweise bereits die Verkehrszahlen drin. -- JCIV 21:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gerade in einer Stadt sind sie prägende Bauwerke... man könnte maximal noch über Kreuze auf der Grünen Wiese diskutieren. --Takome 21:26, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch die RKs abgesichert und damit Behalten, und zwar alle --Grüße aus Memmingen 20:57, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie vergess ich immer, die Qualität mit anzuführen...naja, merkt man sicherlich irgendwann. Diesbezüglich möchte ich sagen, dass Relevanz nicht eineindeutig mit dem Pflicht-Behalten eines Artikels übereinstimmt. Sonst könnt ich ja selbst haufenweise Kreuze und Dreiecke anlegen, die an ein- oder zweistelligen Autobahnen liegen. Andersrum könnte man jeder größeren Kreuzung einer Großstadt Relevanz zuschreiben, da sie von zehn- oder hunderttausend Fahrzeugen täglich passiert wird. Aber ich will mir meine Luft sparen und mich erstmal auf die vorerst vier verbliebenen Artikel konzentrieren. Ich geb ja zu, dass die letzten vier jeden Tag im Radio erwähnt werden, was mich zwar nicht sonderlich stört, da ich kein Auto besitze, aber man bekommt's doch mit. Nur sind in diesen Fällen, ebenso wie in den anderen, keinerlei nennenswerte Informationen enthalten, die irgendein Merkmal von Eigenständigkeit aufweisen, abgesehen von der Lage vielleicht. Die Information, dass die A 104 entwidmet wurde und das Kreuz Wilmersdorf in eine AS umgewandelt wurde brauch ich nicht erst hier nachlesen, dafür gibt's genausogut den Artikel zur A 104. Warum denn hier unnötige Dopplungen verursachen? Würde man sämtliche Artikel dieses Schemas auf die rein artikelspezifischen Informationen einstampfen bleibt wie gesagt nur die Lage übrig und die erzeugt nun mal keine Relevanz oder gar Qualität. -- Platte U.N.V.E.U. 21:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei mangelhafter Qualität sollte man aber erstmal die QS bemühen und nicht die LD!!!. --Takome 21:48, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht zwingend. Ich für meinen Part zieh die QS nur dann vor, wenn zwingende Relevanz vorhanden ist, also nach dem Motto: Der Artikel muss in die WP. Bei diesen Artikeln glaube ich allerdings weniger, dass denen jemand nachtrauern sollte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:56, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast dir aber schon die von NiteShift angegebene Zufgriffsstatistik angeschaut? die Artikel werden nachweislich besucht. --Takome 22:02, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da könnt ich ebenso gut einen Artikel zum Tod von Michael Jackson einfügen. Bei rechtzeitiger Einstellung hätten den bestimmt ein paar hunderttausend frequentiert, auch wenn nur das drin stünde, was bereits im Hauptartikel zu lesen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:08, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel wäre bei dem Medienecho auch relevant^^... --Takome 22:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich. -- Platte U.N.V.E.U. 22:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am liebsten würde ich ja auf einen bornierten Benutzer aus XYZ schimpfen, der die Bedeutung dieser Verkehrsknotenpunkte nicht kennt... Aber Platte ist ja nun sogar Berliner, und da fällt es umso schwerer, diesen Sammelantrag zu verstehen. "Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) aufweisen. Keine Ahung, welche "Fachleute" diesen Text entworfen haben, Berlin kannten sie wohl eher nicht. Auch wenn es den Berliner Ring gibt, sind die Stadtautobahnen samt ihrer dreistelligen Nummer solche überregional bedeutenden Autobahnen für den Nord-Südverkehr sowie von Polen in Richtung Hamburg. Das dafür Dauerbaustellen auf dem Ring, der längere Weg oder einfach die Gewohnheiten verantwortlich sind, egal, dort läuft (leider) nicht nur der regionale Verkehr (wobei da die Frage ist, ob damit Berlin, oder Berlin-Brandenburg gemeint ist). Man muß also doch jeden Antrag einzeln bewerten.

• Schwanebeck, Spreewald, Uckermark, Werder, Wittstock per RK sowieso relevante Stubs (und dieser Status ist kein Löschgrund)
• Oranienburg - als Übergang zum Berliner Ring und der wichtigen Bundesstraße 96 sinngemäß überregional wichtig
• Neukölln, Waltersdorf, Wilmersdorf - keine überregionale Bedeutung, wenn man als Lokalpatriot ehrlich ist, höchstens der Vollständigkeit wegen behalten.Oliver S.Y. 23:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz ist auch bei den anderen Berliner Autobahnkreuzen eindeutig. Vor der Vereinigung gab es in (West-)Berlin nur zweistellige Autobahnnummern, alle galten nach dem Bundesverkehrswegeplan somit als überregionale Autobahnen, damals war die A100 die A10 und die anderen Stichautobahnen A11 ff. Die Erweiterung auf dreistellige Nummern erfolgte erst nach der Vereinigung, vor allem weil die Nummern 10ff für andere Autobahnen gebraucht wurden. Deswegen werde ich das nun per LAE beenden. --Matthiasb 23:55, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE: Falsche Begründung, alle genannten Autobahnknotenpunkte sind lt. WP:RK relevant. --Matthiasb 23:55, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nachtrag* Calm down...ich hab heut nicht vielleicht meinen besten Tag....allerding wird das aus meiner Sicht, auch wenn ich selbst kaum was lostreten werde, 'ne längerfristige Diskussion werden. Jedoch nicht hier, dazu ist die Seite nicht vorgesehen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:03, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von oben hierhin übertragen, weil hier LAE nicht greift. Halte ich Aufgrund der Verkerhsstärke ebenfalls für relevant. --Matthiasb 00:00, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur soviel: Ich habe meine Argumente vorgetragen, von daher halte ich mich jetzt von hier raus. -- Platte U.N.V.E.U. 00:04, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die obigen Argumente sollten bei der Beurteilung hier berücksichtigt werden; dieses Autobahndreieck halte ich aufgrund seiner Verkehrsdichte (Flughafen) und aufgrund seiner Bauweise für relevant (halb Abzweig, halb Trompete) für relevant. Zur Geschichte, insbesondere des Umbaus bzw. der Verlegung der Trasse gehört hier eniges dazu; im Prinzip gehört beschrieben, was das Satbild mit Karte zeigt. --Matthiasb 00:08, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Matthias, Neukölln liegt zwar in West-Berlin, das Dreieck wurde aber nicht zu dessen Zeiten gebaut, verband also wohl auch nie zweistelligen Autobahnen.Oliver S.Y. 00:20, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oliver, darum geht es in diesem Fall auch gar nicht. Das AD ist relevant, da es eben kein „08/15-AD“ ist und sich in der unmittelbaren Nähe des BBI befindet. Mir ist kein zweites AD in Ostdeutschland bekannt, das so eine Bauweise aufweist. Behalten -- JCIV 19:04, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   11:40, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz "soll vorhanden sein", eine Quelle dafür fehlt, geht es hier um den Club (Lemma) oder eine Veranstaltung (Kategorien) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:03, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Satz verwirrt mich...Nach Schliessung des Clubs (der 1996 eröffnet hat) soll daraus das Konzept für Mayday (was es schon seit 1991 gibt) entstanden sein? -- Chokocrisp _Senf 20:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um die polnische MayDay, nicht um die Deutsche^^... aber relevanz kann ich trotzdem nicht erkennen. --Takome 21:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht.--Cheers up 19:59, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um den Ableger MayDay Polska nicht um die deutsche Version. Sorry für die Verwirrung.

Es wurden Korrekturen im Text durchgeführt. Der Artikel sollte bitte bleiben. Es gibt artikel über Clubs die wirklich fraglich sind, diese wurden auch nicht deaktiviert. Artikel beibehalten.--Tekknostadt 14:38, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch weblinks belegt. Artikel behalten.

Artikel behalten, Relevanz belegt und begründet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.24 (Diskussion | Beiträge) 05:38, 3. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht belegt, auch nicht durch die polnischen Weblinks. --MBq   Disk Bew   11:43, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz gem WP:RK#V oder WP:RK#Unterorganisationen dargestellt, so reicht auch die Erwähnung bei der Landeskirche. --HyDi Sag's mir! 20:04, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Erwähnung einer kirchlichen Unterorganisation, welche sich der Verbesserung von Kinder- und Jugendarbeit (in der Kirche) widmet allemal für gerechtfertigt, da gerade in der heutigen Zeit diese Thematik im Zuge diverser Kürzungen im sozialen Dienstleistungsbereich vielzusehr wieder ins Hintertreffen gerät. -- Medphoenix 21:32, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem aus Binnensicht verfassten Artikel geht aber in keinster Weise hervor, worin sich das LJF Kurhessen-Waldeck von ähnlichen Einrichtungen in anderen Landeskirchen unterscheidet, welche konkreten Maßnahmen durchgeführt werden und inwiefern dies eine Öffentlichkeit gefunden hat. Da steht nur, was das ist, wie se sich gliedert und welche Gremien man hat - und das reicht nicht, und "gute Absichten" waren hier noch nie ein Grund für einen Artikel (und schlechte wären auch keiner dagegen). --HyDi Sag's mir! 23:34, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es handelt sich ja nicht nur um eine kirchliche Unterorganisation sondern auch um eine eigenständige, selbst entscheidende und agierende Organistion, welche sich hier selbst präsentiert und darlegt wer sie ist und was sie macht. Des weiteren kann der Autor den Artikel auch vllt. noch ausbauen und so die "eigenständige Relevanz" darstellen. ps.: du solltest die Seite vllt. noch einmal gründlicher Lesen, denn die Abkürzung des Landesjugendforums ist (wie auf der Seite selbst zu finden ist) LaJuFo nicht LJF. --Pegasus feats Libra 18:25, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 00:06, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Baba66 23:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

erüllt nicht Anforderungen an Albenartikel - - WolfgangS 20:11, 22. Aug. 2009 (CEST) WolfgangS 20:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach nicht richtig. Damit zumindest übergangsmäßig die Alben der Band lückenlos angeführt sind ist es wichtig, dass zumindet ein Artikel existiert der alle Tracks auf dem Album anfürt. Und das ist damit getan.--A.Hofmann 20:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:MA rechtfertig die Trackliste aber noch keinen eigenen Artikel -- Chokocrisp _Senf 20:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig zu wenig Inhalt vorhanden. Lückenloses Vorhandensein aller Artikel ist kein Grund, so etwas zu behalten. Sieben Tage, um das ganze auszubauen, anderenfalls löschen. --Mikano 09:44, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hatte diesen Artikel als Untermieter, ich setze alles was ich bekommen hab mal ein --Valethetin 19:40, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form würde ich sagen: LAE -- Chokocrisp _Senf 20:35, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig zu behalten.--Engelbaet 17:57, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen beleglos Eingangskontrolle 20:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen Warum nicht QS? (Material gibt es genug) --Matthiasb 23:48, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Dafür gibts andere Bausteine. 1 Weblink ist drin. 1 interwikis. Behalten. --Kungfuman 19:28, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist für formale Dinge zuständig - nicht für die originären Pflichten des Autors. Und ein Artikel ohne Beleg ist streng genommen keiner. Jetzt haben wir einen Weblink (Eigendarstellung) und Interwiki auf die dänische Version, die auch ohne Belege daherkommt. Wo bleibt die unabhängige Quelle, das ist doch bei der behaupten Masse an Teilnehmern sicher nicht schwer anzubringen. --Eingangskontrolle 21:04, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler (D|B) 00:05, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Löschbegründung entfallen -- Clemens 17:21, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn WolfgangS 20:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Wunder der Evolution dieser Fake. Fast so gut wie die Kampfelefanten die durch Berlin trampelten. Löschen --Pittimann besuch mich 20:27, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fähig. Löschen und bitte ganz ganz schnell. --Wirthi ÆÐÞ 20:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens recht amüsant - hab SLA gestellt. --Vicente2782 20:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

oooch, aber bitte vorher ins Humorarchiv retten, das aaarme Vieh! --Pentachlorphenol 20:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So keine Begriffsklärung. War vorher miserabler Artikel. Zudem keine weit verbreitete Bezeichnung [17]. Begriffsfindung? Mal nen Blick in die im Artikel verlinkten Seiten werfen: Dort überall in Anführungszeichen: In Anlehnung an Psychose und Neurose hat halt jemand dieses Wort kreiert. Selbst wenn sich Material findet, sollte hier ein Artikel stehen, da nur eine Bedeutung. Aktionsheld Disk. 20:31, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte redirecte auf Soziopathie und zieh LA zurück (oder sonst SLA) --Smartbyte 22:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aktionsheld ist zuzustimmen. Ich zöge vor, es gänzlich zu löschen, da es ein eher in die Irre führendes Neuwort ist, das nach den mir zugänglichen Quellen in den Sozialwissenschaften analytisch nicht verwendet wird. -- €pa 02:21, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerade wegen des Neuwortcharakters wäre ein Redirect besser# wenn Du das Wort verhindern willst, könntest Du eine Lemmasperre fordern # Da es unter den Sozialwissenschaftlichern einige wenige Selbstdarsteller gibt, haben wir es sonst alle Jahre wieder -- Smartbyte 10:31, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 17:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsche BKS mit TF-Elementen. -- Clemens 17:28, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel meint den World Heavyweight Championship (WWE)-Titel. Zwei Artikel sind einer zuviel, dieser ist schlechter. -- 80.139.124.91 20:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum soll diese Seite gelöscht werden?

Ich bin damit einverstanden dass die seite World Heavyweight Championship (WCW+WWE) gelöscht wird, aber nicht die Seite WCW/WWE World Heavyweight Championship, weil sich dieser Artikel mit der World Heavyweight Championship der WWE und der WCW World Heavyweight Championship befasst. (nicht signierter Beitrag von --Last Man-- (Diskussion | Beiträge) )

wärst du bitte so feundlich, die Hinweise auf deiner Disk zu lesen und dann zu tun? Danke. Hände weg! 20:54, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind beide nicht relevant, da kein Wettbewerb vorhanden. --Eingangskontrolle 21:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

nur Demoalben ==> unter Relevanzhürde - - WolfgangS 20:46, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen. Bin auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 21:16, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Them Crooked Vultures weiter unten stellst Du einen SLA, hier einen LA? Das soll mal einer kapieren. SLA gestellt. --85.3.67.113 08:51, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA der Antrag wurde durch eine IP entfernt. Der Artikel sollte auf jeden Fall in der LD diskutiert werden Pittimann besuch mich 21:55, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel soll stehen, es gibt genug Referenzen unter anderen in Englischen Wiki für den Thema --Jemesouviens32 22:00, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• der dürftige Text wurde bereits gestern 2 x schnellgelöscht. Soll hier jeder Teil der Pkw-schaltung einen sep. Text haben? Dann bitte auch zur Manschette des Schalthebels. Löschen--BKSlink 22:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Manchette Schalthebel existiert bereits auf Wiki im Englisch in ein änlichen Format auch Schaltknauf warum nicht auf Deutsch? --Jemesouviens32

Warum soll der Artikel eigentlich nicht bleiben. Der Artikel beschreibt den Schaltknauf sehr gut und Quellen sind auch vorhanden. Da ist manch anderer 2 Satz Artikel eher was zum Löschen. --Pittimann besuch mich 22:29, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Schaltknauf ... ist das physikalische Verbindungsstück ... zwischen dem Antrieb und der Hand des Fahrers ... Das hat ja wohl nichts mit einem enzyklopädischen Text zu tun. Im weiteren wird es auch nicht besser - - WolfgangS 22:33, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön, wie sollte es sonst beschrieben werden? --Jemesouviens32

Pittiman Kommentare sollten beachtet werden ":Warum soll der Artikel eigentlich nicht bleiben. Der Artikel beschreibt den Schaltknauf sehr gut und Quellen sind auch vorhanden. Da ist manch anderer 2 Satz Artikel eher was zum Löschen. --Pittimann besuch mich 22:29, 22. Aug. 2009 (CEST)"--Jemesouviens32[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass hier irgend jemand vor allem daran interessiert ist, seinen Werbelink in möglicht vielen Artikeln unterzubringen. Auch das englische Pendant stammt wohl aus der selben Feder und weist die miese inhaltliche Qualität und die selben WerbeWeblinks auf. Ich halte einen Artikel zu diesem Lemma generell für möglich, der erste Satz ist aber trivial und alles andere unbelegter POV, von der grausigen Orthographie mal abgesehen. 7 Tage für einen Komplettumbau. --HyDi Sag's mir! 23:52, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen komplett neu geschrieben - die seltsamen und POV-Formulierungen sind verschwunden - soo könnte er bestehen bleiben - WolfgangS 07:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon mal was, was noch fehlt sind ein paar schöne Quellen. Vielleicht hat oder findet jemand dazu ein passendes Fachbuch. --Pittimann besuch mich 13:33, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen waren bereits vorhanden! Wurden alle von Sag's mir!</ gelöscht, vielleicht wäre es sinnvoll dieselben rückganging zu machen --Jemesouviens32 16:47, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen waren entweder plumpe Werbung oder genauso unqualifizierte Interwiki Links. Füge wirkliche Quellen ohne Werbung ein. IMHO ist der Artikel ein SLA Fall --Smartbyte 17:55, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Quellen waren die aus dem en:Artikel. --✓ ^Bergi 21:37, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal Schaltknüppel und es gibt Schaltsack und Schaltbock. Dort steht auch noch Schaltstange. Teils redundant, ansonsten imo relevant. --Kungfuman 19:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man auch in Schaltbock aufnehmen.--Avron 09:26, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte man auch in Schaltbock aufnehmen -- Smartbyte 19:44, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Done. --✓ ^Bergi 21:37, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir können aber nicht alles in einzelnen Artikeln konzentrieren und nur immer Redirects setzen. Frage ist IMO auch in wievielen Artikeln kommt der Begriff vor. Das so ein Schaltknauf wichtig ist darüber brauchen wir uns doch wohl kaum zu streiten. Ohne das Teil ist kein Autofahren möglich oder nur beschränkt mit einem Gang o.ä. somit spiegelt sich darin schon die Wichtigkeit dieser kleinen Stange wieder. Ich denke mal wir sollten den Artikel behalten, was die Quellen angeht vielleicht findet ja noch jemand in der Bibo ein oder zwei Bücher darüber die sich zu dem Thema auslassen. --Pittimann besuch mich 09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Je kleiner ein Artikel, desto eher ist (bei Inhalt) ein Redirect darauf gerechtfertigt. Redirects können oft Aufsplitterung verhindern. wenn exzellente Artikel die "Sollgröße" haben, ist in Schaltbock jede Menge Platz --Smartbyte 15:42, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Stubs die weitaus weniger Text haben, das Einzige was diesem Artikel fehlt ist eine vernünftige Quelle in Form eines Fachbuchs. --Pittimann besuch mich 15:50, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange Schaltknäufe keine Kunstgattung sind, sollten technische Entitäten nicht kleinteilig zersplittert werden, da hat der Leser nichts davon --Smartbyte 17:59, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Artikel über Alltagsgegenstände sind zulässig, müssen aber über den jedermann bekannten, banalen Inhalt hinausreichen. Das ist hier nicht der Fall, auch nicht im englischen Artikel, der wie ein Container für die Anbieterlinks aussieht. --MBq ^{Disk Bew} 11:21, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat WolfgangS: Offensichtliche Irrelevanz. Eine U-Bahn-Band Eingangskontrolle 22:07, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Schon wegen der höchst promineneten Besetzung schon nah an "Supergroup". 200.000 Google-Treffer, ein Eintrag auf laut.de, Rezeptionen beim Rolling Stone, beim Musikexpress oder beim deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk erfüllen eigentlich locker alle RKs. -- 84.189.56.208 22:41, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal schnell drüber gebügelt: Welche Lieder sie gespielt haben und was auf Youtube steht, interessiert nicht. Wenn mans genau nimmt, haben sie noch keine Veröffentlichung. Medienecho ist da (bei den Mitgliedern kein Wunder), Artikel würde spätestens in ein paar Wochen wieder kommen. Kann man getrost behalten. Aktionsheld Disk. 23:28, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay: Jedes Mitglied hat einen eigenen und wohl völlig unbestrittenen Artikel, zitiert wird im Artikel aus Blättern wie dem NME, es wird über Auftritte an relevanten Festivals berichtet - und darauf stellt einer einen SLA? Ich nehme an, der Betreffende wurde mindestens verwarnt? --85.3.67.113 08:46, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Google-Treffer und Eintrag bei laut.de und rollingstone.com sprechen für sich. Damit ungültiger LA und deshalb mach ich jetzt nen LAE. --Vicente2782 09:14, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine sinnvolle Begriffsklärung: Enthält nur Namensbestandteile, weder Sterne noch Fernsehsendung werden so bezeichnet, also Widerspruch gegen WP:BKL. Comic verfehlt wohl die Kriterien, die fiktive Rasse ist ebensowenig relevant. Nach Aufräumen würde nichts übrig bleiben. Aktionsheld Disk. 23:21, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, habs durch einen Redirect auf dieses Volk aus Babylon 5 ersetzt. Erledigt ?--Jbo166 Disk. 23:38, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>: alles vor sonstige Bedeutungen isoliert ist ein gültiger Stub. Der wäre allerdings höchst redundant zum Sternbildartikel und von daher wäre Redirekt sinnvoll. Nun spielt aber die Sache mit Babylon 5 rein: daß die Rasse im Babylon-5-Universum in DE nach WP:AüF nicht relevant ist, spielt keine Rolle, die Benennung gibt es und daß der Artikel anders heißt, jo mei.

Daß Bedarf für die BKL offenbar besteht, zeigen die Abrufzahlen, etwa rund 200 mal im Juli. (Die Zahl schwankt zwar, ist aber im Durchschnitt über die letzten 12 Monate gesehen ziemlich konstant). Demnach sinnvoll, demnach behalten ---Matthiasb 23:45, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich würds einfach mit Centaurus zusammenlegen, und fertig, das fiktive volk dann mit hinweis, dass es nur so heisst.. - ist ja in erster linie mal der plural latinisiert: Kentauren, in der form durchaus zu finden --W!B: 10:51, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich W!B nur zustimmen - zusammenlegen von Centaurus und Centauri biete sich in dem Fall an. --Vicente2782 11:53, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als BKL an sich sinnvoll, Zusammenlegung sehe ich nicht als notwendig, da nicht Synonym mit dem Singularbegriff. Einzelrelevanz muss für die Gegenstände, die in einer BKL verlinkt werden, nicht gegeben sein. Dennoch etwas angepasst. -- Pitichinaccio 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Krankenhäuser werden nicht erfüllt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über ein Krankenhaus mit nahezu NULL inhaltlicher Aussage - ausser dem Standort, erfährt der Leser nichts.Löschen.--SVL ☺ 12:12, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich habe den Artikel nun erweitert. 78.53.39.250 19:18, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch bis 2004 Standort der Hochschulfrauenklinik, Plastische, Hand- und Wiederherstellungschirurgie der MHH bis 2006, der Intensivstation für Brandverletzte bis 2007. Von daher als ehemaliges Hochschulklinikum relevant. Aber von einem Artikel noch weit entfernt, obwohl ich auch ein paar Sätze eingefügt habe. Ohne weiteren umfassenden Ausbau löschfähig. Aber ein paar Tage sind es ja noch... --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:41, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach weiterem Ausbau halte ich nicht nur die Relevanz für gegeben, sondern den (noch kurzen) Artikel für behaltenswert. Er kann aber gern weiter ausgebaut werden. Zu überlegen wäre allerdings, ob man das Lemma in Oststadtkrankenhaus Hannover ändert, da es ja überwiegend um die geschichtliche Bedeutung als quasi ehemaliges Uni-Klinkum geht. Das heutige Oststadt-Heidehaus als Teil des Klinikums Region Hannover hat die Relevanz eher nicht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:31, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, hab noch einige Fakten eingefügt und den Artikel auch verschoben, der nun hoffentlich als allgemein als relevant und behaltenswert angesehen werden kann. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So fleißig der Artikel auch ausgebaut wurde. Leider fehlen ihm momentan (mit einer einzigen Ausnahme) sämtliche Belege. Diese sollten unbedingt nachgetragen werden, wodurch ich zu behalten stimmen würde. Ohne Nachtrag der Belege würde ich für löschen stimmen. 92.229.60.134 11:03, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliges Hochschulklinikum, analog zu Uni-Klinikum, per se relevant, selbst als Stub. Und Relevanz verjährt nicht, auch wenn es jetzt keine Hochschulklinik mehr ist. Da es, auch nach umfangreicher Suche, kein weiteres Oststadtkrankenhaus zu geben scheint, wurde die Verschiebung nach Oststadtkrankenhaus Hannover korrigiert und nach Oststadtkrankenhaus verschoben. Zusätzliche Belege sind eingefügt. Damit sehe ich da eigentlich als erledigt an. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:23, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann mach ich mal den LAE rein. Begründung: Vom fraglich relevanten Oststadt-Heidehaus zum Oststadt (ehem. Hochschulklinikum) mutiert, damit relevant, ausgebaut und belegt. --Gloecknerd disk ^WP:RM 08:21, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich kenne den Keks. Doch was macht ihn enzyklopädisch? Der Kakaoanteil? Im Ürbigen wird er nicht erst "seit kurzem" wieder produziert, sondern durchgängig. Kurzum: Relevanz nicht erkenn- schmeck- und riechbar. Polemos 23:52, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Keks ebenfalls. Schmeckt äußerst lecker, aber das alleine dürfte kaum Relevanz herbeiführen. Falls da nicht etwas Überzeugendes kommt (was ich nicht wirklich erwarte - schließlich handelt es sich bei Licht betrachtet einfach nur um einen Keks), bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun kenn ich die RK für Gebäckwaren nicht, aber bei Othello handelt es sich ja auch nicht um irgendeinen Keks. Und Medienerwähnungen [18] [19] gibt es auch. Ich plädiere für Ausbauen und behalten. --NeXXor 11:48, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite des Herstellers, erfahren wir dann, dass eine 200g Packung für 13,87 € zu erhalten ist - reisst es das raus - ich denke nicht. Bei aller Sympathie für diesen Keks - Artikelfragment mit extrem hohen Werbeanteil. Löschen.--SVL ☺ 12:10, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, da habe ich ja richtig Glück, dass sie in meinem Supermarkt nur 1,49 kosten ...Die "Medienresonanz" bezieht sich weniger auf den Keks als solchen, denn auf Personen, die mit dem Keks zu tun haben oder anderen auf selbigen gehen. Polemos 12:25, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh: Sie kaufen einen Karton mit 24 Packungen á 200g! für €13,87 (Packung also € 0,5779166666666666666666666666666 etc.) steht auf der Seite auch mit drauf ... --Gwexter 13:34, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. Ein Fall für schnell Löschen. Der Weblink sollte sofort weg, lt WP:WEB. --Robertsan 18:48, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Gugl ein DDR-Keksklassiker. Klingt relevant. So aber kein Artikel. 7 Tage. Ansonsten evtl einarbeiten unter Wikana. --Kungfuman 19:09, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier soll aber wohl eher der unter dieser Marke verlegte neue Keks von Wilkana dargestellt werden. Irgendwelche historischen Abhandlungen über den DDR-Keks fehlen, überhaupt war der zwar bekannt (so viele Sorten Kekse gabs nämlich nicht), aber das reicht für eine Relevanz nicht aus. 'löschen -- Andreas König 08:25, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach in Butterkeks einbauen und redirecten (oder direkter Link aus der BKL). Viel ist es ja nicht, als eigener Artikle wohl kaum über Stubausmaße zu bringen und relevant nur mit großem ?.
meint -- ✓ ^Bergi 21:43, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die waren und sind nicht schlecht. Butterkeks? Nein! Aber Relevanz? Wenn ich mir aber die Kategorie:Markenname (DDR) ansehe... Die ist voll von solchen Dingen. Vielleicht doch behalten und ausbauen? --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:33, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:08, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Belegen für die (ernährungs)kulturelle Bedeutung in der DDR wäre da sicher was zu machen gewesen. Aber so lässt sich der Artikel entsprechend der Diskussion wohl nicht halten.--Engelbaet 10:08, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]