Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 10:00, 29. Jan 2006 (CET)

Jemand der seinen Job macht. Aber was macht den Mann enzyklopädisch relevant? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:27, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, denn zumindest solange nicht dabeisteht, welche bekannten Wettbewerbe er gewonnen / Gebäude entworfen / Methoden erfunden hat, ist er nur einer von 10.000 hochdynamischen, gutaussehenden (nicht-mehrganz-so-)Jungprofessoren, die dozierend in der Welt rumjetten. Ausbaupotential ist wohl vorhanden, aber Teammitglied als Alleinstellungsmerkmal reicht hier nicht ganz, das bin ich auch 40 Stunden die Woche ;-) --FotoFux 00:38, 21. Jan 2006 (CET)

Steht in MVRDV zb. Pavillion der Niederlande zur Expo 2000. neutral --Achak 03:31, 21. Jan 2006 (CET)

hat MVRDV gegründet, solange ein Artikel ´über MVRDV existiert, kann man auch den über Winy Maas lassen behalten --TonyMontana 15:25, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, schaut mehr nach erweiterter Visitenkarte aus. --Wolfris 14:22, 21. Jan 2006 (CET)

Also Leute, langsam nervt die Diskussion, natürlich tut der Mann seinen Job, aber ein Schauspieler tut das auch und ein Politiker tut das ebenso. Es gibt halt einfach bestimmte Berufe, bei denen man im öffentlichen Rampenlicht steht, und der einen Eintrag rechtfertigt. Ein Architekt, der internationale Preise gewinnt, der mit der UNESCO und der NASA zusammengearbeitet hat und der in den Niederlanden unter Polizeischutz stand, als man Pim Fortuyn ermordet hatte (weil Fortuyn sich positiv zu einem seiner Projekte geäußert hatte), soll für einen eigenen Eintrag nicht relevant sein? Jeder Architekturstudent im ersten Semester hat schon mal was von Winy Maas gehört, also bitte, macht Euch doch nicht lächerlich. Hier finden z.T. Diskussionen um ehemalige Bezirkssekretäre der SED statt, da hat man es bei Winy Maas ja mit ganz anderen Dimensionen zu tun. Schaut Ben van Berkel an. Über den gibt es einen viel umfassnderen Artikel. Winy Maas ist nicht weniger bekannt als van Berkel. Das Problem ist wohl eher grundsätzlich der geringe Stellenwert, den Architektur in der Öffentlichkeit spielt, man hat ja gesehen, dass im Bundestag kein Geld für eine Stiftung Baukultur bewilligt wurde. Deswegen müsste man viel mehr für die Kommunikation von Architektur tun. Ich habe mir auch vorgenommen, in Zukunft noch mehr Artikel von Wichtigen Architekten und Büros zu verfassen. Es ist zum Beispiel unerklärlich, warum es noch keinen Eintrag zu OMA – dem Büro von Rem Koolhaas gibt. Ich habe aber keine Lust ständig die gleichen Argumente zu wiederholen. Offensichtlich hat keiner von Euch, die hier so eifrig fürs Löschen sind, einmal die Diskussion zu Jacob van Rijsoder Nathalie de Vries mitverfolgt. Hier gibt es gar keine Frage: Behalten --Jowever 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

Über ihn wurde bereits halbes Buch geschrieben und er hat mindestems zwei Werke die ihn als Autor relevant machen --Syrcro.PEDIA^® 15:56, 21. Jan 2006 (CET) (kann es sein das die WP:RK etwas schief sind, als Architekt ist seine Relevanz fraglich, aber da er über seine eigenen Gebäude schreibt, ist er sicher relevant??)

Ich habe zwar wenig Ahnung von Architektur, aber nach kurzem googlen scheint er einer der angesehensten Architekten der Niederlande zu sein - mit weltweitem Renommee. Dazu Lehrtätigkeit und Buchveröffentlichungen (wenn auch nur als Herausgeber). behalten -- srb ^♋ 19:46, 21. Jan 2006 (CET)

Ich glaub keim, dass er eine erweiterte Visitenkarte in der Wikipedia nötig hat. behalten. Richardfabi 22:44, 21. Jan 2006 (CET)

Überflüssiger Löschantrag. (Übrigens werden die wenigsten Leute durch ihre Hobbies bekannt) -- Toolittle 00:11, 22. Jan 2006 (CET)

eindeutig behalten. Wenn diese Person unrelevant ist, sind es drei Viertel der anderen Personen in der Wikipedia auch, und die Relevanzkriterien träfen gleichzeitig alle und keinen. --Geiserich 17:31, 22. Jan 2006 (CET)

selbstverständlich Relevanz, natürlich: behalten --Bshel 15:01, 23. Jan 2006 (CET)

Bin fachfremd und das ist vielleicht ganz gut. Wenn ich auch keinen Grund sehe Winny in einer Enzklopädie zu veröffentlichen, sehe ich vor allem nicht warum er rausfliegen sollte. Der Artikel ist nicht zu lang, er ist verständlich und für einige Leute von Interesse.

Es gibt wenige Dinge die alle interessieren und ich habe trotzdem nicht die Seiten aus meinem Brockhaus gerissen die über Städteplanung sind.

behalten

wirklich ein überflüssiger Löschantrag, selbstverständlich behalten --flober 09:40, 24. Jan 2006 (CET)

Als Verlagslektorin für Architektur sag ich ganz klar: Behalten --Msw 14:45, 24. Jan 2006 (CET)

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:09, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Begriff existiert im Sprachgebrauch und hat in den Medien Einzug gehalten, so dass der Artikel auf alle Fälle behalten werden muss. Eine Überarbeitung wäre jedoch sinnvoll. (JK)

Theoriefinddung/POV. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:31, 21. Jan 2006 (CET)

Ich sehe, du bis mit der LA-Stellung schwer beschäftigt, aber kannst du dein Meinung von Theoriefinddung/POV auch begründen? --andrax 00:53, 21. Jan 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil:Verfolgungsbetreuung meint das zielgerichtete und absichtliche Setzen von hohen Anforderungen an Arbeitslose, um sie aus dem Leistungsbezug auszugrenzen oder die Leistungen zu kürzen. Die Anforderungen richten sich z.B. an ihre Flexibilität oder an den Umfang der Bewerbungsbemühungen. Verfolgungsbetreuung geht mit verschärfter Kontrolle einher. Gemeint ist dabei nicht das Handeln des einzelnen Fallmanagers oder einer Sachbearbeiterin, sondern restriktive Vorgaben seitens der Politik und der Verwaltung. Wenn du das nicht als POV erkennst, solltest du dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:57, 21. Jan 2006 (CET)

Stimmt, wer lesen kann ist im Vorteil. Wenn du also die Quellen gelesen hast, ist das genau die einschlägige Definition. Wenn du eine andere, weitere -bitte ebenso Belegte- Definition hast, bitte. Und warum jetzt der LA? --andrax 01:12, 21. Jan 2006 (CET)

Da du dich aufführst wie die Axt im Walde habe ich eine Sperre gegen dich beantragt. Kannst ja wiederkommen wenn du dich beruhigt hast.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:15, 21. Jan 2006 (CET)

Bleibt doch beim Thema. Was stimmt an der Definition nicht? (Vgl. Fetzer u.a.). Sampfte Grüße, andrax 01:23, 21. Jan 2006 (CET)

wikipedia ist keine Plattform für politische Meinungsbildung und Propaganda.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:25, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich nicht. Würdest du dann bitte sachlich auf meine Frage eingehen? Nichts für ungut.--andrax 01:28, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Der Löschantrag ist mir samt seiner Begründung völlig unverständlich. Der Begriff existiert, er wird belegt. Also ist ein Artikel wünschenwert. Eichhörnchen 01:30, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten. Allein schon die Reaktion auf die Rückfrage nach dem Grund des LA ist unsympathisch. Wer gleich so reagiert, hat irgendwas nicht kapiert. Wegen POV kann man ja auch erstmal einen POV-Baustein setzen und das begründen. Den Begriff gibt es jedenfalls, der LA ist nicht nachvollziehbar. Jesusfreund 01:33, 21. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildung von Reformkritikern. Wird so dargestellt, als ob diese Vorgehensweise beabsichtigte, offizielle staatliche Willkür wäre. Bewertungsbausteine bringen erfahrungsgemäß nichts. Darum LA--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:37, 21. Jan 2006 (CET)

Den Begriff haben entsp. der Definition Mitarbeiter des Arbeitsamtes Bochum geprägt. Aber so etwas kannst du doch auch auf der Diskussionsseite nachfragen und mit mir zusammen durcharbeiten. LA ist da etwas arbeitssparender? Ich finde, das ist nicht der konstruktivere Weg. Grüße, andrax 01:43, 21. Jan 2006 (CET)

Dann ist es eben deren POV. Aber keinesfalls enzyklopädisch (sachlich-neutral). Dein Racheakt zeigt mir, dass du an sachlichen Diskussionen nicht interessiert bist. Darum bleibt der LA, wenn du den Artikel auf ein sachliches Niveau bringst, ok. Ansonsten EOD.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten weil der Begriff existiert. Punktum. Nockel12 1:50, 21. 01. 06

Behalten macht Sinn, obgleich der Text sicherlich ein, zwei Straffungen vertragen könnte. --Scooter ^Sprich! 01:58, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, keine konkreten, sachlich vorgebrachten Gründe für ne Löschung ersichtlich. --Asthma 02:14, 21. Jan 2006 (CET) :LA zurückgenommen. Denkt aber bitte mal über Wikipedia:NPOV nach.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:17, 21. Jan 2006 (CET)s.u.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:06, 21. Jan 2006 (CET)

Und da steht: "Ultima ratio, wenn du einen Artikel für nicht „neutralisierbar“ hältst, ist ein Löschantrag. In diesem Fall solltest du auf den Löschkandidaten begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist." - genau diese Begründung fand aber nicht statt. --Asthma 02:45, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann eine etwas ausgewogenere Darstellung vertragen. Dass Behörden so vorgehen, wird man kaum bestreiten können. Mir fehlt da aber auch noch ein Hinweis auf die gute alte Mitwirkungspflicht von Antragsstellern nach SGB. Ist natürlich ein kontroverses Thema, da es einerseits um die Gewährung sozialer Grundrechte geht, andererseits um die Einforderung von Eigeninitiative. Gerade weil das Thema aber so wichtig ist, wäre Löschung der völlig falsche Ansatz. Überarbeiten.--Proofreader 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Eine besondere Variante der Theoriefindung! Zitat aus Diskussion:Verfolgungsbetreuung: setzten wir inzwischen die Begriffe selbst, so dass mit der Nennung in WP aus einer Begriffsbildung ein anerkannter Begriff wird. --ST ○ 11:55, 21. Jan 2006.
Bislang ging ich davon aus, dass in der Wikipedia thematisiert wird, was bereits ein anerkannter Begriff ist. --KaPe, Schwarzwald 12:58, 21. Jan 2006 (CET)

Begründung: Theoriefindung/Begriffsbildung frustrierter Mitarbeiten des Bochumer Arbeitsamts. Der Artikel ist so unneutral, dass eine Überarbeitung aussichtslos erscheint.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:04, 21. Jan 2006 (CET)

Wie wär's wenn du den LA dann auch wieder in den Artikel tätest? --Asthma 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

Lieber nicht. Ich will nicht, dass wieder in meinen Beiträgen vandaliert wird. Diskuteiren kann man auch ohne Baustein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist doch kein Spielplatz hier! Entweder du stellst einen LA und setzt den Baustein, oder du nimmst ihn zurück und die Diskussion HIER ist auch beendet. Ohne den Baustein sieht es so aus, als wäre alles in Ordnung. Also: LA zurückgenommen, oder nicht? Habe so lange den Baustein wieder eingesetzt. --King 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

LA läuft. Danke für's Bausteinsetzen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

Bin für behalten, an diesem Artikel beweist sich Wiki, ob es auch wiki ist. Die Argumentation von Andrax hat mich überzeugt, obwohl wir hier in Ö den Begriff nicht kennen. Da gibts andere Sauereien.--Hubertl 20:05, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht....,neutral-Gast 8:10, 22. Jan 2006(CET)

Behalten Verfolgungsbetreuung findet tatsächlich statt und ist auch so belegt. Wenn nicht jemand wirklich ein gute paar Argumente gegen den Artikel vorbringen kann, dann ist wohl das wiederholte Loeschbegehren von Thomas S. entgueltig vom Tisch. Bei einem derartigen Drang zu Loeschen und einer so geringen Resonanz hierauf werde ich den Thomas, den Artikel und diese Diskussion hier im Auge behalten muessen. 84.160.218.109 11:30, 22. Jan 2006 (CET)

Sowas nennt man dann Verfolgungsbetreuung. Aha, jetzt wird manches klarer. Willi Wichtig 11:40, 22. Jan 2006 (CET)

Ja eine gewisse Ironie ist hier schon zu verspueren. Nur bei meiner "Verfolgungsbetreeung" ist es eben kein schlechter Wille sondern nur die ernste Absicht zu verhindern,dass er nicht schon wieder einen Artikel loescht nur weil das Thema fuer ihn politisch unbequem ist. 84.160.218.109 12:29, 22. Jan 2006 (CET)

Leider darf Thomas S. gar keinen Artikel löschen, da er gar kein Admin ist. Willi Wichtig 12:36, 22. Jan 2006 (CET)

@IP Willi Wichtig hat Recht. Was du mit "schon wieder" meinst, würde mich dennoch genauer interessieren.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:10, 23. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion:Verfolgungsbetreuung (ueberschrift fuer Lung entfernt da die Diskussion nicht erst mit seinem Beitrag anfaengt 84.160.218.109 11:34, 22. Jan 2006 (CET)) läuft parallel. Die überwiegende Meinung scheint jedoch der Ansicht zu sein, dass der Artikel - sofern man überhaupt von Relevanz des Lemmas ausgeht, was von vielen bestritten wird - POV-lastig ist. Auch war m.E. eine klare Quelle für den Begriff bisher nicht herauszuarbeiten. Ich rege an, die dortigen Diskussionsbeiträge bei der hiesigen Diskussion zu berücksichtigen. Gruß --Lung (?) 15:07, 21. Jan 2006 (CET)

Wärst du so freundlich, die überschrift aus deinem beitrag zu entfernen? Das ist IMHO nicht sonderlich hilfreich und zum andern doch verwirrend. -Sarkana

Behalten und in Hinblick auf Neutralität verbessern. RS, Jan 6

löschen, nicht jede Begriffsbildung der linken Szene muss hier festgehalten werden. Verwendet wird die Wortschöpfung nur in diesen Kreisen und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch. --ahz 16:03, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. ACK. Im übrigen kann ich ernsthafte Versuche des Herstellens einer NPOV-Version bisher nicht erkennen. --Lung (?) 16:24, 21. Jan 2006 (CET)

• Behalten --ST ○ 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
• Ganz klar behalten! Relevanz ist erkennbar, der Begriff im Umlauf. Hardern T/\LK 17:27, 21. Jan 2006 (CET)

Nun, im Umlauf ist so eine Sache. Eine Suche mit MetaGer liefert ca. ein Dutzend Eregebnisse, was an sich schon nicht gerade sonderlich viel ist. Das sind allesamt Seiten von mehr oder weniger radikalen Hartz-Reform-Gegnern. Die Zahl derer cvon denen das Verwendet wird, ist so klain, daß hier durchaus von Theoriefinddung gesprochen werden kann. Es finden sich dabei übrigens nicht mal Seiten der "üblciehn Verdächtigen" also Linkspartei und, linker Splitterparteien und anderer Hauptbeteiligter der vorjährigen montagsdemos. Ganz augenscheinlich ist sogar denen der Begriff zu heftig. Ich bin mir nicht sicher, ob solcherart Begriffe eines doch recht kleinen Spektrums hier ein Lemma verdient haben - wenn doch, sollte das doch drastisch überarbeitet werden, mit Hinweis auf die eh vorhanden Pflichten des Arbeitslosen und dem ganzen zeugs was dazu gehört - es ist ja nicht so, daß Mitwirkungspflicht ne neue Erfindung wäre. Da ich nicht sehe, wie das neutral abgefaßt werden könnte, scheint mir überarbeiten nicht möglich. löschen --Sarkana 20:31, 21. Jan 2006 (CET)

:::Nun, ich hab mir Lungs Version jetzt noch mal zu Gemüte geführt. Mhm. Das ist natürlich deutlich neutraler. Übermäßig sinnvoll finde ich das gesamte Lemma aber nach wie vor nicht. Nun, ich gehe dann dennoch mal auf neutral zurück. --Sarkana 20:47, 21. Jan 2006 (CET)--Sarkana 20:58, 27. Jan 2006 (CET)

• Dazwischenquetsch Gehe ruhig zurück auf löschen, da bleibe ich nämlich auch. Ich halte den Beegriff nach wie vor für irrelevant und Begriffsfindung. Ich wollte mit der (schnell hingehuschten) Überarbeitung eigentlich nur vorführen, dass mehr Neutralität bei diesem Artikel von vornherein nicht nur wünschenswert, sondern auch möglich gewesen wäre. Der vorherige Zustand hat mir wirklich Bauchschmerzen verursacht. Meine Überarbeitung soll also ausdrüklich nicht heißen, dass ich mich jetzt mit Lemma und Inhalt identifiziere; es war nur Nothilfe im Rahmen der Qualitätssicherung. Gruß --Lung (?) 21:25, 21. Jan 2006 (CET)

Zwar hat Lung den Artikel gut neutralisiert, dennoch sehe ich nicht, warum eine Begriffsbildung einer Gruppe von BA-Beschäftigten enzyklopädisch relevant sein soll.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:21, 21. Jan 2006 (CET)

löschen, eine Relevanz ist nicht erkennbar, da stimme ich Thomas S. zu. Ich kann das Anlegen des Lemmas und die initiale Fassung nur als Versuch politischer Betätigung werten. Das will Wikipedia nicht. --GS 21:42, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst, wenn es nur so wäre, dass das Thema nur für Ver.di (die Gewerkschaft ist gemein) und ein paar politische Interessierte wie mich von Interesse ist, müssen auch solche Begriffe der Politischen Meinung (die ja nicht ohne Analyse ist) hier darstellbar sein. Allein die Tatsache, dass das Schwarzbuch Hartz IV von 13 Beiträgen als 2. sich mit diesem Thema beschäftigt, wird jeden Politologen, der zu Hartz IV arbeitet, diesen Begriff für wichtig genug erachten, um sich damit zu beschäftigen. Darüberhinaus ist die Relevanz ja nun nicht nur wissenschaftlicher Art. Grüße, andrax 00:06, 22. Jan 2006 (CET)

behalten und überarbeiten. Die aktuelle Fassung "Der Begriff Verfolgungsbetreuung ist eine Parole des sozialpolitischen Meinungskampfes, mit welcher insinuiert werden soll,..." halte ich für das, was dem Artikel zuvor vorgeworfen wurde: parteiische Meinungsmache, bloß eben aus der entgegengesetzten Richtung. --Tsui 22:35, 21. Jan 2006 (CET)

So wie er derzeit ist: löschen. Thema könnte mit ein, zwei Sätzen in z.B. Arbeitsamt eingearbeitet werden. --Pelz 23:06, 21. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Diskussion albern und politisch motiviert. Behalten, --Asthma 01:06, 22. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung----typisch deutsch nazistisch amtlich pervers bürokratisch fehlt bloß noch der Kaiser

löschen Gründe sind oben schon genannt. --Raubfisch 14:49, 22. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung --> Neustes Instrument um Arbeitslose zu bevormunden. Es ist ZWINGEND erforderlich das es hier bestehen bleibt, ich befürworte eine Löschung NICHT85.178.131.159Geschädigter aus Berlin 21.01.2006

Diesen Begriff gibt es in der praktischen Arbeit nicht und ist Unsinn, daher löschen, Fallmanager einer ARGE

@ Anonymos. Das sehen deine Kollegen von der ver.di -Fraktionen im BPR und der BJAV im Landesarbeitsamt Nordrhein-Westfalen deutlich anders. Siehe Diskussionsseite Grüße, andrax 18:21, 22. Jan 2006 (CET)

behalten Metager zeigt 63 Treffer zu dem Begriff, Google noch mehr. Da ist der Begriff doch wohl hier relevant. Gruß, Nockel12 23:11, 22. Jan. 2006

Hinweis:Zu einigen den letzten Pro-Stimmen möchte ich auf diese Initiative einer IP verweisen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:19, 22. Jan 2006 (CET)

Hm, meinst Du das Pro von Benutzer:Tsui oder das von Benutzer:Asthma? Ich weiß nicht, was das hier jetzt soll. Meines Wissens ist ja für das letztliche Löschen oder Behalten sowieso kein reines Stimmenverhältnis ausschlaggebend, denn sonst hätten wir ja sowieso jeden Tag hier nur noch Sockenpuppen- und IP-Schlachten. --Scooter ^Sprich! 23:23, 22. Jan 2006 (CET)

Es geht mir darum, darauf aufmerksam zu machen, dass außerhalb der WP Werbung für diese Abstimmung gemacht wurde, nicht mehr und nicht weniger. Der abarbeitende Admin sollte dies bei seiner Entscheidung berücksichtigen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:30, 22. Jan 2006 (CET)

Jeder bei Wikipedia hat erst einmal die Moeglichkeit mitzugestalten und natuerlich auch mitzudiskutieren. Das dir das so in diesem Fall nicht gefaellt (warum um Gottes willen machst Du eigenlich auf einmal so eine Welle und rennst die Diskussion hoch und runter um Stimmung zu machen?) ... ist erheiterend aber fuer die Entscheidung ob der Artikel behalten wird oder nicht eher irrelevant. Vergiss bitte nicht: Wikipedia ist eben nicht nur das Werk einiger weniger registrierter Benutzer die eine bestimmte Vorstellung haben sondern die Arbeit und das Gesamtwerk der Netzgemeinschaft. Als solches ist jeder eingeladen hier seine Stimme abzugeben. Schoener Gruss 84.160.248.186 07:11, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen. Von der reinen Anzahl der Googletreffer m.E. grenzwertig (572). Allerdings findet sich der überwältigende Teil davon in Diskussionsforen, Beratungsangeboten, Seiten mit eindeutig politischer Stoßrichtung ("www.anti-hartz.de"). Angesichts dessen kann man wohl kaum davon sprechen, dass der Begriff Einzug in den Medien oder allgemeinen Sprachgebrauch gehalten hätte. Zudem besteht der Artikel überwiegend aus heißer Luft: politisch gefärbte Statements, scheinbar wahllos gewählte, phrasenhafte Zitate von Politikern, Gewerkschaftern usw. Reduziert man das Geschwurbel auf harte Fakten, bleibt nicht viel mehr, als dass Empfänger von Transferleistungen über unzumutbare Hürden bei der Geltendmachung von Ansprüchen klagen, während die Verwalter dieser Leistungen dies mit der Vermeidung von Missbrauch legitimieren. Dieser Konflikt ist jedoch so alt wie der Wohlfahrtsstaat selbst, auch wenn er nach den Hartz-Reformen verstärkt öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat - das kann aber sinnvollerweise unter Hartz IV erwähnt werden. Was irgendwelche Mitarbeiter des Arbeitsamts Bochum von dieser Entwicklung halten, ist eher nicht von enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel dient weniger dem Zweck, einen (übrigens recht unglücklichen) kritisch gemeinten Begriff zu der Thematik zu erklären, als vielmehr einen solchen Begriff mithilfe von Wikipedia erst zu etablieren. Wie von Benutzer:KaPe weiter oben bereits zitiert, machen die Befürworter des Artikels teilweise auch gar keinen Hehl aus diesem Ansinnen: "Sollte sich jemand gegen derartiges Behördenverhalten wehren wollen, wäre eine NPOV-Definition der Wikipedia sicher hilfreich. In gewissem Umfange setzten wir inzwischen die Begriffe selbst, so dass mit der Nennung in WP aus einer Begriffsbildung ein anerkannter Begriff wird." [1] . Diesem Gebrauch von Wikipedia muss ein Riegel vorgeschoben werden. --Thorsten1 00:30, 23. Jan 2006 (CET)

Uups, Konflikt beim Speichern. Da werde ich grade zitiert, während ich die Begründung für mein Votum Löschen eintippe.

Es glaubt ja wohl niemand, das was wir jetzt in der Artikeldefinition lesen, sei Neutral!? Zitat: Parole des sozialpolitischen Meinungskampfes, mit welcher insinuiert werden soll, es würden .... Das wird doch sofort geändert werden, zurück und hin und her. Wer für behalten ist, stimmt für den Beginn eines Edit-Wars. Diese Begriffsbildung ist einfach nicht etabliert, und das wird sie erst, wenn anerkannte Medien wie Stern, Zeit, Spiegel, Wikipedia sie etablieren. WAS schreibe ich da? Wenn WP sie als Begriff aufführt. Ja, genau darum geht es doch, wie das von Thorsten1 wiederholte Zitat zeigt. Und auf der externen Seite, von wo auf diese LA-Diskussion hier verlinkt wird, ist zu lesen: denkt daran, Wikipedia ist schon ein ganzes Stueck weit Meinungsorgan.. Wer WP so nutzen will, stimmt für behalten, ich votiere für Löschen. --KaPe, Schwarzwald 00:52, 23. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht wie es bei anderen "anerkannten Medien" ist aber die Zeit hat das durchaus schon erwähnt: http://zeus.zeit.de/text/2003/18/Bundesanst_f_Arbeit Gruß, Nockel12 1:04, 23. Jan. 2006

Richtig, Schliesse ich mich an. Es ist unerheblich ob ein Begriff aus anerkannten Medien stammt, wichtig ist lediglich dass der Begriff von einer erheblichen Zahl von Personen so verstanden wird. Das duerfte im Falle der mehreren Millionen Arbeitslosen in diesem Land wohl kaum von der Hand zu weisen sein. Deine Befuerchtungen der Wikipedia-Artikel wuerde erst beitragen den Begriff zu etablieren ist allerdings sogar halbrichtig: Sicherlich traegt er seinen Teil dazu bei, dass neben den Millionen Hartz-IV-Betroffenen in diesem Land auch viele ausserhalb der Arbeitslosigkeit hiervon erfahren. Bitte lass die Argumentation stecken der Begriff ist vielleicht nur 6% (oder was eben die Arbeitslosenquote gerade ist) der Bevoelkerung bekannt.

Ganz bedenklich ist Deine Forderung danach, dass eine Begrifflichkeit erst von orthodoxer, offizieller Seite aus Akklamation erfahren muss (z.B durch die offiziellen Medien) bevor dieser auf Wikipedia eingestellt werden darf... denn genau hier wo ein Begriff fuer tatsaechlich sich in der Praxis so zutragendes Unrecht dargestellt wird, das von einem nicht mehr zu ignorierenden Anteil der Bevoelkerung unter diesem Begriff so verstanden wird... genau hier ist die Forderung der Begriff muesse erst von staatlicher bzw. Medienseite geadelt werden fehl am Platze. Eine Wikipedia versteht sich nicht per se als staatstragend denn auch das steht im Widerspruch zur Verpflichtung zur Neutralitaet. 84.160.248.186 06:31, 23. Jan 2006 (CET)

Die ZDF Sendung "Frontal21" (ja, die IST schlecht) hatte in der Sendung vom 29.04.05 einen Beitrag unter der Überschrift "Verfolgungsbetreuung" (der könnte für den Artikel ausgewertet werden). Die Praxis ist bekannt, das Problem auch. Der Artikel ist schon besser geworden, vor allem die Formulierungen brauchen noch Schliff. Ich bin für behalten, wenn es neutralisiert wird. Sonst lieber neu anfangen. ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass Wikipedia sich jetzt auch schon gegen unser demokratisches Gemeinwesen stellt, indem es hier solche Hetzparolen unreflektiert weiterverbreitet werden. Wie wäre es denn, wenn man in diesem Zusammenhang mal den "Leistungsmißbrauch = übliches Betrugsverhalten von Hilfeempfängrn" einbringen würde? Ich glaube, dass würde den Löschungsgegnern nicht wirklich schmecken !212.204.77.25 (Signatur nachgetragen--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:21, 23. Jan 2006 (CET))

Löschen und die Problematik (die ich als solche keinesfalls abstreite) in Bundesagentur für Arbeit oder einen anderen pasenden Artikel einbauen. Auch nach den Überarbeitungen wirkt der Artikel noch ziemlich wirr (ich mußte erstmal die verlinkten Artikel lesen, um zu wissen, worum es überhaupt geht), und das Lemma wird eigentlich gar nicht erklärt (also wer hier eigentlich von wem verfolgt wird). Interessanterweise taucht das Schlagwort im ZDF-Artikel überhaupt nicht auf, und in den anderen drei Weblinks wird es zwar verwendet, aber ebenfalls nicht erklärt. --Fritz @ 11:50, 23. Jan 2006 (CET)

Löschen Dass ein tendenzielles Kunstwort in kleinen Zirkeln geschaffen wird, um zB. u.U. wirkliche Verfolgung (z.B. in totalitären Staaten) zu verharmlosen und mit der Tatsache gleichzusetzen, dass man überall auf der Welt (eben zunehmend auch in Deutschland) seinen Lebensunterhalt im Rahmen der eigenen Möglichkeiten selbst erwitschaften muss, und sich nicht stets auf die Allgemeinheit verlassend bequem zurücklehnen kann, bedeutet nicht, dass jede zirkelhafte Wortschöpfung in ein Lexikon aufgenommen werden werden sollte. Übrigens ist z.B. das Wort "Schnapsdrossel" deutlich verbreiteter und bekannter und auch nicht enthalten ;-)--84.188.144.36 18:23, 23. Jan 2006 (CET)

Da selbst ein so kluger Kopf wie ((ó)) Probleme hat, nachzuvollziehen, was ich meine, habe ich mich wohl nicht sonderlich gut ausgedrückt... @((ó)) & Nockel12: Eure Quellen stützen eigentlich eher meine Meinung, dass der Ausdruck "Verfolgungsbetreuung" kaum verbreitet ist. Denn wenn er schon im April 2003 in der Zeit und im April 2005 im ZDF erwähnt wurde, es aber Januar 2006 trotzdem auf gerade mal 566 Google-Treffer bringt, scheint er sich nicht gerade etabliert zu haben. ((ó)) schrieb :"Die Praxis ist bekannt, das Problem auch" - das wird niemand ernsthaft bestreiten (aktuelles Beispiel bei Telepolis) - daher möchte ich mich auch ausdrücklich von Thomas S.' polemischem Kommentar von heute vormittag distanzieren. Aber der Begriff "Verfolgungsbetreuung" ist es nun einmal nicht, und neu ist das Problem auch keineswegs.

Vollkommen absurd sind die Einwürfe von 84.160.248.186: "[...] wichtig ist lediglich dass der Begriff von einer erheblichen Zahl von Personen so verstanden wird". Schön und gut, aber dass er von einer erheblichen Zahl von Personen "so" verstanden wird, ist allein 84.160.248.186's Behauptung, für die er/sie jeglichen Beleg schuldig bleibt. Gerade angesichts der Intensität, mit der die öffentliche Debatte um Hartz IV und die damit verbundenen subjektiven und objektiven Ungerechtigkeiten geführt wird, sind die paar hundert Fundstellen schon mehr als dürtig. Das gilt erst recht, wenn man wie 84.160.248.186 davon ausgeht, dass "der Begriff [...] 6% (oder was eben die Arbeitslosenquote gerade ist) der Bevoelkerung bekannt" ist, also 100% (!) der Arbeitslosen. Die polemischen Bemerkungen zur vermeintlich geforderten "Akklamation" von "orthodoxer, offizieller Seite" bedürfen wohl keines Kommentars.

Ein Missverständnis ist auch das Argument "Wikipedia versteht sich nicht per se als staatstragend". Dass Problem ist ja nicht, dass der Artikel Verfolgungsbetreuung nicht "staatstragend" wäre. Das Problem ist vielmehr, dass wir hier einen nicht enzyklopädisch zu nennenden Text über Behördenwillkür unter einem kaum verbreiteten Stichwort haben. Die Unterstellung, Kritik an solchen mangelhaften Inhalten sei "staatstragend" motiviert, zeugt zudem von einem albernen pseudorevolutionärem Gehabe. Der Artikel gehört gelöscht, weil er schlecht für Wikipedia ist - und nicht etwa, weil er schlecht für den Staat wäre.

Sehr aufschlussreich ist diese Diskussion im Forum von tacheles-sozialhilfe.de. Dort erklärt ein (offenbar mit 84.160.248.186 identischer) "Genosse HaU": "Auf Wikipedia macht sich ein paar (staatstragende) Benutzer momentan stark dafuer, dass der Eintrag Verfolgungsbetreuung geloescht wird... [...] Einfach bis ans Ende scrollen, Kommentar schreiben und danach noch vier ~~~~ (Signatur) anhaengen, und schon wissen die Herrschaften Bescheid das in Deutschland so mancher von der Verfolgungsbetreuung betroffen ist!" Als dieser Aufruf nicht die von "Genosse HaU" erwartete Resonanz auslöste, sondern lediglich einen Beitrag wie "Verfolgungsbetreuung----typisch deutsch nazistisch amtlich pervers bürokratisch fehlt bloß noch der Kaiser", legte er nach: "Jungs und Maedels ihr muesst euch hier schon mehr ins Zeug legen... wenn der Artikel bleiben soll... denkt daran, Wikipedia ist schon ein ganzes Stueck weit Meinungsorgan." [2] Ganz unabhängig von der Frage, ob es sich bei dem Artikel Verfolgungsbetreuung noch um unerwünschte Begriffsbildung oder schon um erwünschte Begriffsdarstellung handelt: Wikipedia ist eben kein Meinungsorgan und sollte sich auch nicht als solches instrumentalisieren lassen. Die (in letzter Zeit leider bröckelnde) allgemeine Wertschätzung für Wikipedia beruht(e) nämlich gerade darauf, dass sie "Wissen" bereitstellt, und nicht "Meinung".--Thorsten1 19:31, 23. Jan 2006 (CET)

Dass immer wieder in irgendwelchen Webforen dazu aufgerufen wird Artikel (oder wie hier Löschdiskussionen) in einem bestimmten Sinn zu bearbeiten oder zu manipulieren ist nicht neu. Das ist ärgerlich, aber in diesem Medium nicht weiter überraschend.

Als Begründung für eine Löschung taugt es hingegen nicht - egal was dort geschrieben wird. Es geht darum ob wir hier ein Lemma für relevant halten. Unzulässig ist es auch, diejenigen, die - wie auch ich - für das Behalten stimmen, mehr oder weniger pauschal als entweder andernorts aufgestachelt oder hier parteiisch agierend darzustellen. Mir erscheinen die Begründungen der Löschung zu einem Gutteil auch (partei)politisch motiviert; diesen Benutzern aber pauschal unsachliche ideologische Polemik zu unterstellen führt zu nichts; deshalb unterlasse ich es auch.

Im Übrigen: dass ein Artrikel kontrovers diskutiert und editiert wird, ist kein Löschgrund. --Tsui 22:03, 23. Jan 2006 (CET)

@Tsui: "[...] Als Begründung für eine Löschung taugt es hingegen nicht [...]". Hat das jemand behauptet? Es taugt lediglich als Anhaltspunkt für die eigentliche Motivation bestimmter Artikelbefürworter und zur Beurteilung der Frage, ob diese Motivation mit dem Selbstverständnis von Wikipedia im Einklang steht. Ich habe überhaupt nichts gegen politische Auseinandersetzung, weder im Allgemeinen, noch gegen diese im Speziellen - nur sollte sie eben nicht in oder mit Hilfe von eigens zu diesem Zweck gestalteten Artikeln stattfinden. Und dass zumindest einer der vehementesten Befürworter dieses Lemmas bzw. Artikels diesen explizit als Mittel einer politischen Auseinandersetzung versteht, ist durch seine dankenswert offenen Aussagen an dieser und anderer Stelle eindeutig belegt; der ursprüngliche Autor Herr Andrax ist ebenfalls einschlägig für eine entsprechende Auffassung bekannt.

"Es geht darum ob wir hier ein Lemma für relevant halten." Genau darum geht es, da sind wir uns einig.

"Unzulässig ist es auch, diejenigen, die - wie auch ich - für das Behalten stimmen, mehr oder weniger pauschal als entweder andernorts aufgestachelt oder hier parteiisch agierend darzustellen." Ich habe weder dich persönlich noch andere "pauschal als entweder andernorts aufgestachelt oder hier parteiisch agierend" dargestellt - sofern du die zitierte Aussage auf mich beziehst, würde ich mich darum über eine Rücknahme dieser Unterstellung freuen. Ich halte es jedoch sehr wohl für erwiesen, dass 84.160.248.186 versucht, "andernorts aufzustacheln" (vgl. seine Diktion hier mit der von "Genosse Hau", [3], [4]) und dass der anonyme Verfasser des Beitrags "[...] typisch deutsch nazistisch amtlich pervers bürokratisch fehlt bloß noch der Kaiser" (vgl. [5]) "andernorts aufgestachelt" wurde.

Im Übrigen entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, dass jemand, der - ob nun zurecht oder nicht soll hier gerade nicht zur Debatte stehen - gegen die Vorenthaltung von Leistungen des Staates protestiert, jene, die diesen Protest in Wikipedia für deplatziert halten, ausgerechnet als "staatstragend" zu diffamieren versucht. --Thorsten1 23:09, 23. Jan 2006 (CET)

Nur kurz, diese Diskussion führt vom Sinn dieser Seite und vom eigentlichen Thema weg: mein Kommentar war, letztlich sicher motiviert durch Dein ausführliches Kommentar mit den Zitaten aus dem Forum, als Klarstellung gedacht. Ich habe keine Namen genannt und niemanden direkt angesprochen, sondern generell zu einigen Punkten Stellung bezogen, die hier in der Diskussion genannt wurden.

Dass in dem Forum zur Mitwirkung (um es neutral auszudrücken) in dieser Diskussion aufgerufen wurde ist eine interessante Information. Was dort geschrieben wurde/wird interessiert zumindest mich dagegen nicht wirklich (deshalb war mir der Sinn der Zitate und Kommentare dazu nicht klar). Meine Bezugnahme darauf (das mit dem "aufstacheln") sollte nur klar stellen, dass von den dortigen Kommentaren nicht pauschal auf jene auf dieser Seite geschlossen werden kann. Nun hast Du erklärt, dass das nicht Deine Absicht war. Damit haben wir beide unsere Standpunkte klar gemacht und dieses Thema ist mMn hinreichend geklärt. --Tsui 02:42, 24. Jan 2006 (CET)

behalten. Die Qualität der Wikipedia wird auch gerade durch solche Artikel mitbestimmt: nur hier wird recht umfassend ein neuer, politisch aktueller Begriff erläutert. Andere Nachschlagewerke können genau das nicht leisten. Eichhörnchen 21:32, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten Ob aus Frust oder politischen Motiven - das Lemma exisitert da draußen in mehr als nur privater Kommunikation zu, wie ich finde, fachrelevanter Bekanntheit. Warum und weshalb und wie gut zu beschreiben ist eine andere Sache. Daher behalten und einfach weiter daran arbeiten. Bo ^{Kontemplation} 21:50, 23. Jan 2006 (CET)

Behalten. Mit knapp 600 Google-Treffern und einer bereits hier vorgeführten intensiven Diskussion ist die Relevanz des Begriffs zur Genüge bewiesen. Der Sachverhalt, der der Wortschöpfung zu Grunde liegt, betrifft einige Millionen Menschen. Der mögliche behördliche Missbrauch von Richtlinien der Bundesagentur und die Kritik daran wäre auch dann von allgemeinem Interesse, wenn sie ursprünglich nur auf einen einzigen gefrusteten Mitarbeiter des Arbeitsamtes Bochum zurückginge. Inzwischen ist der Begriff aber offensichtlich weiter verbreitet. Politisierende Absichten hat das Lemma als solches ja nicht, es geht nur um die Art der Darstellung. Es ist möglich, den Artikel neutral und ausgewogen zu gestalten, die sachliche Diskussion dazu läuft, es hat sich schon was im Artikel getan. Und es steht Wikipedia gut an, das Für und Wider solcher relativ neuen Begriffe so darzustellen, dass alle Leser etwas davon haben. stinknormaler Benutzer 02:13, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Begriff stellt eine Kritik dar, deswegen ist das kein Problem des POV, sondern einer journalistisch neutralen Wiedergabe einer Kritik. Bei 10 Millionen (auch verdeckten) Arbeitslosen und unblühenden Landschaften im Osten (dank 16 Jahren Lohngefälle) sollte es auch relevant genug sein. -- Simplicius 02:27, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wikipedia soll informieren, auch über "Begriffsbildungen der linken Szene". Wobei also auch "Mitarbeiter des Arbeitsamtes Bochum", wie dem Artikel entnehmbar ist, dazu gehören. Miastko 18:42, 24. Jan 2006 (CET)

Eine kleine Zwischenbilanz: Obgleich ich mit der Wikipedia Definition von Eristik nicht ganz einverstanden bin was den Selbstzweck des Recht behaltens angeht, sehe ich allein wieder in dieser Diskussion einige Grossmeister am Werk vor denen ich den Hut ziehe neben einigen "braunen" Guerteln. Alles in allem haben sowohl ich selbst als auch die Kollegen Thomas S, Thorsten1 und Lung (der mir schon auf seiner Diskussionsseite auch schon diffus von zukuenftigen | Konsequenzen fuer mich spricht) quietschvergnuegt jeden Kniff und jeden Fausthieb unter die Guertellinie gegeneinander gefuehrt um unseren jeweilige Ansicht durchzudruecken. Leider laesst sich natuerlich bei aller Sprachgymnastik (also Wort- und Sinnverdrehung) eben nicht leugnen, dass eben die Tatsachen gegen eine Loeschung des Artikels sprechen. In jedem Fall ist das Ergebnis: Dank der durchaus so provozierten regen Teilnahme an dieser Diskussion konnte dieses Artikel nicht von einigen wenigen unter den Teppich gekehrt werden. 84.160.237.86 14:08, 25. Jan 2006 (CET)

84.160.237.86: Es gehört schon einiges an Chuzpe dazu, seinen Diskussionsgegnern "Eristik" vorzuwerfen, einstweilen man ihnen selbst permanent versucht, politische Motive unterzuschieben. Wenn ich mir die letzten "Behalten"-Stimmen ansehe, stelle ich mit Bedauern fest, dass dieses Kalkül zumindest rein quantitativ aufzugehen scheint - das zeigt z.B. der Kommentar des stinknormalen Benutzers (früher bekannt als Jesusfreund, obwohl "Andraxfreund" wahrscheinlich treffender gewesen wäre... )

Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen, aber: Wie oben bereits ausdrücklich erwähnt, geht es bei diesem LA nicht darum, Fälle unfairer Behandlung von ALGII-Beziehern durch Sachbearbeiter (neuerdings "Fallmanager") "unter den Teppich zu kehren", auch wenn du, stinknormaler Benutzer & Co. das nicht verstehen wollen oder können. Dass unfaire Behandlung auch aufgrund interner Vorgaben geschieht, ist zumindest teilweise belegt. Aber "Verfolgungsbetreuung" als Begriff dafür ist nun einmal nicht hinreichend etabliert, um hier als Lemma bestehen können. Du selbst hast ja auch mehrfach eingeräumt, dass dieser Begriff durch Wikipedia erst noch "gesetzt" werden soll. Für diese Ehrlichkeit gebührt dir Respekt - aber dein Ansinnen widerspricht nun einmal dem Selbstverständnis von Wikipedia. Nichts gegen Begriffsbildungen, es müssen ständig neue Begriffe gebildet werden. Problematisch wird es aber, wenn neue Begriffe mit Wikipedia als Instrument definiert und etabliert werden sollen. Um nichts anderes aber geht es hier: "Verfolgungsbetreuung" ist ein nicht nur recht selten gebrauchter, sondern auch völlig diffuser Begriff. Zudem bleibt unklar, worin der qualitative Unterschied zu früher bestehen soll - Willkürentscheidungen in Sozial- oder Arbeitsämtern gibt es ja nicht erst seit Hartz IV, auch wenn hier anderes suggeriert wird. Rein theoretisch ist es sogar durchaus möglich, dass es früher mehr davon gab als heute - bei höherer Arbeitslosigkeit ist es schon rein statistisch wahrscheinlicher, dass Willkür auffällt, außerdem wird dadurch das öffentliche Interesse vermehrt. In diesem Sinne "beschreibt" der Artikel nicht einen Sachverhalt, wie Penta sagt, sondern "postuliert" diesen zunächst und verbindet ihn mit einer bisher kaum gebräuchlichen Bezeichnung. Selbst wenn diese Praxis moralisch gerechtfertigt wäre: Sie ist hier einfach unerwünscht - genauso unerwünscht wie es übrigens wäre, wenn aus dem Umfeld der BfA ein entsprechend gefärbter Artikel über Leistungsmissbrauch eingestellt würde. (Wobei dieses Stichwort es immerhin auf 100 mal mehr Googletreffer bringt - was sicher der "Akklamation durch die orthodoxen, staatstragenden" Medien zu verdanken ist.) --Thorsten1 18:58, 26. Jan 2006 (CET) fehlendes Wort "Medien" ergänzt,--Thorsten1 16:47, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Verschwörungstheorien und ad persona Angriffe. Danke. andrax 12:30, 27. Jan 2006 (CET)

@andrax: Bitte keine vagen Vorwürfe in den Raum stellen, nach dem Motto "Irgendwas bleibt immer hängen". Wenn du mir "Verschwörungstheorien und ad persona [sic] Angriffe" zur Last legst, belege das bitte konkret an meinen Aussagen, bzw. rufe die zuständigen Mediationsforen an. Ansonsten unterlasse künftig bitte Zwischenrufe mit derartigen Anschuldigungen. Danke. --Thorsten1 16:47, 31. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel beschreibt einen Sachverhalt, für den ein neues Wort gebildet wurde. Neologismen und ihre Artikel in Wikipedia zeigen, wie nah man hier am Puls der Zeit ist. Penta 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

Behalten. Politische Auseinandersetzungen sollten nicht über Löschanträge ausgtragen werden, sondern innerhalb des Artikels. 84.174.239.62 11:39, 27. Jan 2006 (CET)

84.174.239.62: "Politische Auseinandersetzungen sollten [...] innerhalb des Artikels [ausgtragen werden]". Da hast du etwas grundsätzlich falsch verstanden - es ist genau umgekehrt. In Löschanträgen bzw. Artikeldiskussionen (d.h. Metakommunikation über Artikel) können durchaus politische Diskussionen stattfinden, solange sie einen Bezug zur Formulierung des jeweiligen Artikel aufweisen und nicht Selbstzweck sind. In Wikipedia-Artikeln selbst dürfen hingegen keine politischen Auseinandersetzungen ausgetragen werden - der Artikelnamensraum ist eine Enzyklopädie und kein politisches Diskussionsforum.

Sehr wohl soll in Artikeln jedoch der Stand von im "wirklichen Leben" stattfindenden politischen Diskussionen referiert werden. Dabei ist sorgfältig abzuwägen und notfalls auch kontrovers zu diskutieren, was noch eine neutrale Wiedergabe einer politischen Diskussion und was eine Parteinahme für eine Position innerhalb einer Diskussion ist. Die Diskussion über die ungerechte, teils absurde Behandlung von Anspruchstellern durch zuständige Stellen ist real und ihre Darstellung in Wikipedia daher selbstverständlich legitim. Eine Darstellung unter dem - trotz aller gegenteiligen Behauptungen - in der öffentlichen Debatte kaum verbreiteten Begriff Verfolgungsbetreuung in der hier vorgefundenen Form ist dagegen nicht legitim, da sie bereits eine Art der Parteinahme innerhalb der Diskussion bedeutet. Das ist meine Meinung - man kann das natürlich durchaus auch anders sehen.

Aber: Einerseits keinen Hehl daraus zu machen, dass man eine bestimmte politische Meinung vertritt, Wikipedia gar unverhohlen als Instrument der Meinungsbildung und Begriffssetzung im Sinne dieser Meinung zu präsentieren, und andererseits Inhalte, die eindeutig diese politische Meinung untermauern, als "neutral" zu verteidigen - das wirkt schon arg unglaubwürdig.

Genau dies praktiziert jedoch 84.160.248.186 bzw. "Genosse HaU" (s.o.). Schade, dass er sich damit offenbar durchgesetzt hat. Schwacher Trost: Sein Erfolg ist ein Pyrrhussieg, denn in dem Maße, wie sich solche "Argumente" in Wikipedia durchsetzen, wird auch deren Prestige als seriöse Informationsquelle abnehmen, und die Platzierung von selten gebrauchten Kampfbegriffen wird keinen Vorteil mehr bringen. Bis es so weit ist: Gratulation zu deinem kleinen Erfolg, 84.160.248.186/"Genosse HaU"! --Thorsten1 16:47, 31. Jan 2006 (CET)

So, ich hab mir den Artikel jetz noch mal zur gemüte geführt, und ein wenig im Internet gestöbert. Un da zihe ich mein neutral wieder zurück. Der Begriff ist eigentlich nur in der ultralinken Szene gebräcuhlich, und ist z.T. von Anwälten aufgegriffen worden - was es nicht relevanter macht. Der Artikel als socher ist mir nach wie vor nicht neutral genug, und außerdem Geschwurbel. Das findet sich auf ner Anwaltsseite besser erklärt, ist da aber ähnlich POV aber um 2/3 kürzer. Daher: Zum begriff als solchem stehe ich zwar immer noch neutral (allerdings mit Tendenz zum löschen), aber der Artikel wird besser komplett neu geschrieben, und dabei drastisch kürzer gehalten. Letzlich ist das Meinungsbildung, und "am puls der Zeit" bedeutet hier auch nur: Mitwirkung an der politischen meinungsbildung. Dafür sind die Parteien zuständig, die Wikipadia ist dafür gänzlich ungeeignet. Daher stehe ich zum Artikel insgesamt auf dem Standpunkt: Man sollte ihn löschen --Sarkana 20:58, 27. Jan 2006 (CET)

@Sarkana ver.di ist für mich keine ultralinke Szene. Selbst wenn es so wäre, dann kann das auch so dargestellt werden. Das ist bei Diskursen auch notwendig. Hier wird alzu oft der darzustellende Gegenstand (ein politische Meinunsäußerung), mit der Darstellung der selben verwechselt. Neuschreiben? Das geht immer. Hast du ein besseres Darstellungskonzept? Zur Problematik der Relevanzdiskussion: Wenn wir uns hier auf Relevanz / Nicht-Relefanz berufen, beziehen wir bereits eine Position. So oder so verschaffen wir Werte und Normen, Gesetze und Rechte (also Diskurse) eine Bedeutung oder Nicht-Bedeutung zu. Positiv aufheben kann sich die Überschreitung unserer Aufgaben, durch Relevanzentscheidungen Positionen auszuschließen oder Positionen Geltung zu verschaffen nur durch die Qualität des Artikels, der eine möglichst genaue und umfassend Darstellung bietet (NPOV). Desto mehr Leute sich an der Artikelarbeit beteiligen, desto eher ist diese Qualität gesichert. Und er hat sich ja auch schon deutlich entwickelt - hinsichtlich der dargestellten Perspektiven ebenso, wie an der Anzahl der interessierten Mitarbeiter. Grüße, --andrax 22:47, 27. Jan 2006 (CET)

@andrax: "ver.di ist für mich keine ultralinke Szene." Sicherlich nicht. Aber wenn einzelne Ver.di-Vertreter einen Begriff verwenden, folgt daraus keineswegs, dass die Massenorganisation Ver.di als solche sich diesen Begriff zueigen gemacht hätte und du dich hier auf sie berufen kannst. Einzelne Ver.di-Vertreter hingegen können durchaus "ultralinks" sein, auch wenn ich finde, dass Sarkana diesen Begriff hier etwas unglücklich verwendet.

Nach deiner Logik dürfte man hier auch einen über die Nachteile und Widersprüche der "FDGO" lamentierenden Artikel mit dem Lemma Schweinesystem anlegen, mit der Begründung, es handele sich um einen offiziellen Diskursbegriff der Grünen; irgendein Ortsvereinsfunktionär, der den Begriff mal irgendwann irgendwo irgendwie verwendet hat, würde sich sicher finden lassen...

Im Übrigen: "Wenn wir uns hier auf Relevanz / Nicht-Relefanz berufen, beziehen wir bereits eine Position." Das lässt sich nicht vermeiden. Deine Meinung, dass "Relevanz" als Kriterium unzulässig ist und die Relevanzkriterien somit abgeschafft gehören, ist aus diversen Löschdiskussionen aktenkundig. Sie wird nicht dadurch überzeugender, dass du sie von Mal zu Mal schwurbeliger und salbungsvoller darbietest. --Thorsten1 16:47, 31. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 18:19, 28. Jan 2006 (CET)

Nach weiteren Argumenten auf meiner Diskussionsseite - Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:35, 28. Jan 2006 (CET)

behalten!!!ein umfassendes Sachwörterbuch muss auch gesellschaftlich unpopuläre Begriffe wie zB:Verfolgungsbetreuung beinhalten!!!!Schlumpie0815

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:32, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz sicher gegeben, in dieser Form allerdings inakzeptabel. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 21. Jan 2006 (CET)

Jetzt behalten. Habe einige Infos von der off. Homepage hinzugefügt, kann m.M.n. jetzt als waschechter Artikelanfang gelten. --King 15:02, 21. Jan 2006 (CET)

jupp, mir recht's so als Artikelstart, LA zurückgezogen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:56, 21. Jan 2006 (CET)

"Sie ist die Zeit, die für einen Zugriff auf den Speicher erforderlich ist". Allkes klar. Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:35, 21. Jan 2006 (CET)

evtl. auf Cycle Length umleiten. Ansonsten löschen --Call me berti 03:23, 21. Jan 2006 (CET)

oder auf Zugriffszeit?--Zaphiro 09:16, 21. Jan 2006 (CET)

Habe es zum Redirect auf Zugriffszeit geändert, und in Cycle Lenght sowie in Zugriffszeit jeweils ein "siehe auch" gesetzt --King 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Jedes Computerprogramm besteht aus einer Befehlsfolge. Dabei handelt es sich um eine Serie von einzelnen Rechenanweisungen

Nein, auch Zuweisungen, Programmsprünge, ... Die Autoren sollten sich erstmal einigen, was sie hier beschreiben wollen. --Staro1 00:42, 21. Jan 2006 (CET)

Da ich einen Mehrfacheintrag zu Maschinensprache markiert habe stimme ich Dir zu. Ich schlage jedoch eine Integration des brauchbaren Teils dorthin vor und einen REDIRECT, damit der Artikel nicht wieder neu angelegt wird. --Siehe-auch-Löscher 07:57, 21. Jan 2006 (CET)

Was ist da brauchbar? Kein Redirect, Befehlsfolgen gibt es auch in Hochsprachen.--Staro1 01:56, 23. Jan 2006 (CET)

Unabhängig vom Inhalt halte ich das Lemma nicht für Enzyklopädie-tauglich. Lieber brauchbare Teile woanders integrieren und das Lemma löschen. -- Aiger 08:29, 21. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in Maschinensprache so nicht zugebrauchen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:50, 21. Jan 2006 (CET)

wo ?

Moin, ich bin kein Experte aber ganz helle. Der Artikel ist unvollständig, verwirrend und ich finde auch nix was ich in Maschienensprache einfügen würde.

Gruß, Mq

der artikel dient als ziel aus der BKL Sequenz, falls das weiterhilft. passt auch zu Stapelverarbeitung, ist ein Beispiel für einen Algorithmus, an überarbeitung des ersteren arbeite ich gerade --W!B: 11:14, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:21, 28. Jan 2006 (CET)

Vergleichbar den jüngsten Denkmälern für gefallene Bundeswehrsoldaten. Es ist typischer Illustriertenstil, sich einem Problem über dargestellte oder vorgeführte Individuen zu nähern. Hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Der Fall kann als Beispiel in Jugendkriminalität o. ä. aufgeführt werden. - Gruß --logo 00:46, 21. Jan 2006 (CET)

Da dieser Fall in besonderer Weise die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe und damit einhergehend ein Politikum nach sich gezogen hatte - obgleich gleichermaßen folgenreich wie der Amoklauf von Erfurt, gab es halt weniger Todesopfer - darf der Name des Opfers aus meiner Sicht in Wikipedia nicht fehlen...freundliche Grüße Ceddi

Dies ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn es um den Fall geht, dann ist ja nicht der Name des Opfers (wie bei einem Gedenkstein) wichtig, sondern eine Beschreibung des Falles. Im Artikel Amoklauf von Erfurt sind die Namen der Opfer ja auch nicht genannt. Löschen -- SkINMATE 09:37, 21. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen sollten auch diese Opfer in Wikipedia erwähnt werden können, aber es scheint sich immer wieder zu bestätigen, dass ein Opfer eine Tragödie, viele Opfer jedoch nur Statistik sind. --Ceddi 10:28, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Christina Knoll gibt in seiner jetzigen Form nur wenig mehr Informationen als den Namen des Opfers. Wesentlich im Artikel Amoklauf von Erfurt sind doch die Informationen zur Tat, Gedenkfeier und Öffentlicher Diskussion. Wenn es in dem hier geschilderten Fall (neben dem Namen des Opfers) um die Zwiespältigkeit des Dilemmas Hilfe vor Strafe geht, dann sollte dies in den Artikel einfließen. Für mich geht dies in der derzeitigen Fassung nicht aus dem Artikel hervor. -- SkINMATE 11:01, 21. Jan 2006 (CET)

Den eigentlichen Grund, weshalb der Artikel Seibane Wague in Wikipedia geblieben ist, kann man auch nur erahnen. Aber in diesem einen Punkt gebe ich dem Antragbefürworter Skinmate recht: der von mir genannte Grund kann und wird im Artikel ergänzt werden ;o) --Ceddi 14:37, 21. Jan 2006 (CET)

Da es einen Artikel über Seibane Wague gibt, sollte man auch Christina Knoll behalten --Kobako 09:47, 21. Jan 2006 (CET)

Ich glaube man kann diese beiden Artikel nicht miteinander vergleichen. -- SkINMATE 09:54, 21. Jan 2006 (CET)

Habe Lemma an die Rechtschreibung angepasst. Inhaltlich meine ich auch, dass allenfalls die Straftat, nicht der Name des betroffenen Opfers von enzyklopädischem Interesse sein kann. --KaPe, Schwarzwald 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

Danke fürs Verschieben ;o). Alternativer Begriff wäre dann wohl Rodalbener Bluttat, was jedoch weniger eindeutig ist, passender wäre dann schon der Fall C. Knoll, somit wäre jedoch wieder der Name des Opfers enthalten...--Ceddi 14:48, 21. Jan 2006 (CET)

Auch die Straftat ist nicht von enzyklopädischem Interesse, das illustriert der hier genannte Artikel Seibane_Wague am besten: In diesem Fall gab es einen größeren politischen Skandal, im Fall Knoll wurde halt eine Sozialarbeiterin umgebracht. Wikipedia ist kein Straftatenregister, das jeden Mord verzeichnet. Löschen. --Elian Φ 14:55, 21. Jan 2006 (CET)

Wie schon beschrieben, hat dieser Fall ähnlich wichtige Bedeutung wie der Erfurter Amoklauf. Die hohe Anzahl der Opfer sollte gerade darüber nicht hinwegtäuschen, ebensowenig wie die Wichtigkeit der beruflichen Rolle im bereits häufig genannten Fall Seibane Wague --Ceddi 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

"Dieser Fall löste bundesweit kontroverse Diskussionen über das Prinzip Hilfe vor Strafe und die Notwendigkeit von Qualitäts- bzw. Sicherheitsstandards in geschlossenen Jugendheimen aus." - der einzige Satz im Artikel, der sowas wie Bedeutung vermittelt - aber die kann ohne viel Probleme in einem Artikel zu eben diesem allgemeinen Thema erwähnt werden. Personen-Lemma müssen für eine solche Vereinnahmung nicht herhalten. Weg damit. --Asthma 16:18, 21. Jan 2006 (CET)

So eindeutig ist es ja nicht, aber ich vermute mal, dass der Antragsbefürworter Asthma das allgemeine Thema Jugendkriminalität meint. Hätte man dann nicht auch Robert Steinhäuser dort erwähnen können ? Abgesehen von dieser Diskussion scheint es dieses Thema gar nicht zu geben, weil sich niemand an diesen Komplex heranzuwagen scheint.

Was beide Personen miteinander verbindet, ist, dass sie Präzedenzfälle sind, deshalb behalten--Ceddi 16:52, 21. Jan 2006 (CET)

keine Bedeutung, löschen --::Slomox:: >< 17:04, 21. Jan 2006 (CET)

Person der Zeitgeschichte, eher behalten --Geiserich 17:34, 22. Jan 2006 (CET)

Person der Zeitgeschichte hätte Knoll allenfalls werden können, wenn ihr Tod zeitgeschichtlich relevante Folgen gehabt hätte: Generalstreik aller Sozialarbeiter; Rücktritt des Justizministers oder der Sozialministerin; Gesetzesänderung o. dergl. Der zu ihrem Tode eingesetzte Untersuchungsausschuss [6]fand heraus, dass es halt Pech war und man künftig ungefähr so weitermurksen wird wie bisher. Zum Vergleich Seibane_Wague - Knoll siehe auch Google. (löschen) --logo 20:38, 22. Jan 2006 (CET)

Georg Elser hatte Glück und ist Person der Zeitgeschichte geworden, nachdem seine Tat zunächst zeitgeschichtlich ja keine relevanten Folgen gehabt hatte, behalten--Ceddi 06:54, 23. Jan 2006 (CET)

Merkwürdiger Vergleich zwischen Georg Elser und Christina Knoll. Bin nach wie vor für löschen -- SkINMATE 16:08, 24. Jan 2006 (CET)

Bedeutende Ähnlichkeit in Bezug auf zeitgeschichtliche Relevanz bei beiden. Behalten--Ceddi 21:32, 24. Jan 2006 (CET)

Laut Artikel war die Gruppe eine Einrichtung des Internationalen Bund. Kann man den Inhalt nicht dahin verschieben, Würde die Zusammenhänge deutlich besser darstellen, inklusive dem anschließenden Untersuchungsausschuss - hier auch für löschen --schwall 18:34, 23. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 28. Jan 2006 (CET)

Bitte die WP-Relevanz dieses Künstlers darstellen, sonst löschen. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:50, 21. Jan 2006 (CET)

• Naja, so um die 100 Google-Treffer, zwei WP-Verlinkungen (Clicks & Cuts, Electronica) und ein halbwegs ordentlicher Artikel. Einfach mal behalten.--King 15:19, 21. Jan 2006 (CET)
• Naja gerade mal 31 (ähnliche rausgenommen) und die sind teilweise wiki und doppelt wie meinestadt etc. löschen --schwall 15:24, 21. Jan 2006 (CET)
• Löschen. Mehr als fragwürdige Relevanz. °ڊ° Alexander Z. 17:33, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:24, 28. Jan 2006 (CET)

Weitgehend erfolgloser amerikanischer Porno-Filmschauspieler, der mastrubieren kann. --Pelz 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

weitgehend berühmter MTV-moderator, der eine pornovergangenheit hatte, die ihm die karriere gekostet hat. ging damals durch die medien. relevant. behalten --Bärski 02:54, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz ausreichend behalten. --A8 10:10, 21. Jan 2006 (CET)

Alles was recht ist - aber dieses ist wohl noch die einzige Stelle die sich an diese Person erinnert. Selbst der "Skandal" ist mittlerweile vergessen, und das Wort "berühmt" im Zusammenhang mit dieser Randfigur des Medienbusiness zu erwähnen ist lächerlich. Achtkantig Löschen.--Mozart 12:56, 21. Jan 2006 (CET)

Unabhängig von MTV und Selbstbefriedigung ist der nach WP:RK als Schauspieler relvant, behalten--Syrcro.PEDIA^® 13:24, 21. Jan 2006 (CET)

• Im LA kommt offensichtlich mal wieder nur ein Anti-Porno-Reflex zum Tragen, denn auf alles andere im Artikel wird überhaupt nicht eingegangen. Behalten aus den von den Vorrednern, v.a. Syrcro, genannten Gründen. Und der LA-Steller sollte sich mal etwas mehr mit den Artikeln und ihren Inhalten beschäftigen, bevor er Löschantrag stellt; die Film- und Fernsehauftritte standen auch schon vor den jüngsten Artikelerweiterungen drin. --Rosenzweig δ 13:46, 21. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 28. Jan 2006 (CET)

und

sowie

und jetzt auch noch

Werbung für Studiengänge an soetwas änhlichem wie einer Uni --tox 02:07, 21. Jan 2006 (CET)

• Beschreibung für Studiengänge. Warum ist das ein Grund zum Löschen? --Marion Körner 02:24, 21. Jan 2006 (CET)

Weil es sich um Werbung handelt, und weil Studiengänge nicht per se relevant sind, die Informationen können in gestraffter Form im Artikel über das Institut für Waldorf-Pädagogik eingebaut werde, der aber vor her auch etwas Ausmisten braucht. Die Vorwürfe der URV sind bei Werbenden meist nutzlos, den wer WEikipedia als Werbetreibender missbrauchen will, organisiert meist die Rechte. --tox 02:44, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung und vermutlich auch URV: "zurück zum Institut für Waldorf-Pädagogik", und Tschüss! --Latebird 02:27, 21. Jan 2006 (CET)

• URV liegt nicht vor. --Marion Körner 02:32, 21. Jan 2006 (CET)

Das freut mich. Trotzdem gehört solche Werbung nicht in die WP, damit schadest du dem Ansehen deines Instituts nur. --Latebird 02:40, 21. Jan 2006 (CET)

Unsinn klare Urheberrechtsverletzungen, von hier kopiert:

1. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer-musik.html (Musik Päd. Klasse 1-12)
2. http://www.wittenannen.net/text/studium/fachlehrer_eurythmistin_de.html (Eurythmist/in)
3. http://www.wittenannen.net/text/studium/klassenlehrerin-mit-fach.html bei den Klassenlehrer/in
4. http://www.wittenannen.net/text/studium/allgemeines/grundstaendig.html in beiden Klassenlehrer/in Artikeln.

Es gibt zwar eine Marion Körner die auch noch Öffentlichkeitsarbeit betreibt bei den Mitarbeitern in Witten/Annen aber ich kann mir kaum vorstellen das sie ohne weiteres entscheiden kann diese Texte unter so eine weitreichende Lizenz wie die Gnu FDL zu stellen. URV Markiert. --Achak 04:11, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 11:02, 21. Jan 2006 (CET)
• haarsträubende Lemmata, (3) und (4). Unabhängig von URV löschen. --KaPe, Schwarzwald 12:48, 21. Jan 2006 (CET)

Ok. Ich habe die Einwände von Tox verstanden und werde den Artikel Institut für Waldorf-Pädagogik entsprechend überarbeiten, sobald er dazu wieder freigegeben ist. Die anderen Seiten können gelöscht werden. Vielen Dank für die Hilfe! --Marion Körner 17:02, 21. Jan 2006 (CET)

habe dem entsprechend die Löschung der obigen vier Artikel veranlasst. --KaPe, Schwarzwald 01:42, 23. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon, daß das mehr wie ein Fanzineartikel aussieht, stellt sich mir die Frage der Relevanz! --Karim 02:52, 21. Jan 2006 (CET)

keine plattenveröffentlichung. urv-bild bereits entfernt. löschen --Bärski 02:55, 21. Jan 2006 (CET)

• Nicht Löschen, wir haben hier ohnehin schon zu wenig schweizer künstler vertretten . nicht löschen --Dreamed 03:31, 21. Jan 2006 (CET)

das ist kein Argument für das Behalten irrelevanter Leute löschen Andreas König 09:04, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, z.B. ist es keine Werbeplattform, was auch Wikipedia:Selbstdarsteller betrifft. --Tsui 03:51, 21. Jan 2006 (CET)
• löschen --ST ○ 07:58, 21. Jan 2006 (CET)
• Löschen. Keine Veröffentlichungen, dafür mehrere gescheiterte Versuche, sich in irgendwelchen Castingshows unterzubringen. Letzte nennenswerte Auftritte im Restaurant Zia Maria in Glattbrugg sowie beim Casa Loca Contest in Langnau am Albis. --Georg Messner 08:01, 21. Jan 2006 (CET)

korrektur: der letzte auftritt war bei der miss molly wahl in der alten ziegelei in aarberg --Bärski 11:47, 21. Jan 2006 (CET)

Du meinst, er hat zwar nicht viel Publikum, aber zumindest viel Publikum? ;) --Georg Messner 12:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ich möchte ja die Restaurant nicht beleidigen, aber das ist schon fast ein Grund wenn man da Auftritt die relevanz entgültig abzusprechn. Also der ist noch Meilen von der relevanz weg. Dann liegber zig Amateur Kirchenchöre wo international auftretten. Bobo11 12:15, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz erkennbar. °ڊ° Alexander Z. 17:36, 21. Jan 2006 (CET)

nachdem der einsteller seinen text selbst entfernt hat, hab ich SLA gestellt, offensichtlich erfolgreich. --Bärski 00:20, 22. Jan 2006 (CET)

ein artikel über die zeitschrift wäre möglicherweise interessant, aber eine figur überschreitet wohl nicht die relevanzschwelle -- Elian Φ 05:18, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Da will ich gar keinen Kommentar mehr abgeben. °ڊ° Alexander Z. 17:40, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:26, 28. Jan 2006 (CET)

erklärt nicht, was eine druckwaage ist -- Elian Φ 05:28, 21. Jan 2006 (CET)

• in dem Zustand redir zu Druckmessgerät und die wenigen Infos dort evtl einarbeiten--Zaphiro 07:07, 21. Jan 2006 (CET)

IMO guter Vorschlag, aber nicht leicht in die vorhandene (logische??) Struktur einzubauen:

• Manometer misst durch Verformung, hat keinen eigenen Artikel (ist nur Redirect)
• Barometer misst durch Steighöhe, hat eigenen Artikel
• "Druckwaage" ist vom Abschnitt "Drucksensor" in Druckmessgerät aus verlinkt, passt dort aber nicht rein, da mechanisches Messprinzip
• Finimeter scheint mir nur durch Verformung zu messen, reichlich speziell, hat dennoch eigenen Artikel evtl besser Redirect auf Manometer...
• Druckwaage scheint mir ein spezielles Manometer zu sein, denn der Kolbendruck verformt ja eine Feder. Bin mir aber im letzten Punkt nicht sicher... Vielleicht ein Portal ansprechen?? --Pik-Asso 10:55, 21. Jan 2006 (CET)
  • Pik-Asso trifft den Nagel ungewollt auf den Kopf: Der Artikel ist völlig kontextfrei und gibt nicht den geringsten Aufschluss darüber, um was es sich handelt. Das ist gleichbedeutend mit ungültiger Stub. Natürlich kann man ein Portal ansprechen, wenn jemand sich einen Artikel über eine Druckwaage, was immer das auch ist, wünscht. Dann sollte man den aber neu anlegen. Diesen ungültigen Stub schnelllöschen. -- ThePeter 18:28, 24. Jan 2006 (CET)
• neu geschrieben, jetzt hoffentlich verständlicher (und auch ausführlicher). --Anastasius zwerg 20:56, 24. Jan 2006 (CET)

schön geworden, LA hab ich entfernt. --Elian Φ 18:55, 25. Jan 2006 (CET)

wörterbucheintrag, der über allseits bekanntes nicht hinausgeht -- Elian Φ 05:29, 21. Jan 2006 (CET)

• ähnelt Proviant, ebenfalls eine Worterklärung, aber evtl zusammenfassen?--Zaphiro 07:05, 21. Jan 2006 (CET)
• Bietet keine Mehrinfos gegenüber Proviant, ist auch ein bisschen was anderes - ich würd es einfach löschen.--King 15:15, 21. Jan 2006 (CET)

Auf Proviant redirected.Klever ^⌂ 20:53, 21. Jan 2006 (CET)

wenn's über den mann nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich keinen grund für einen wikipedia-eintrag. kaufhausbesitzer und berühmter bruder reicht IMO nicht, auch nicht mit bundesverdienstkreuz -- Elian Φ 05:40, 21. Jan 2006 (CET)

• Zumal das eher kleinere Kaufhäuser sein dürften. Ist nur drin, weil kürzlich verstorben. Kaufhausbesitzer gibt's viele. Man müsste höchstens in Erfahrung bringen, wofür genau er das BVK bekommen hat (es gibt über 200.000 Bundesverdienstkreuzträger, das alleine macht also auch kaum relevant). Bin skeptisch.--Proofreader 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

• Neutral Der Artikel ist nicht wirklich gelungen aber gibts nicht irgendwo die Richtlinie, daß jeder mit Bundesverdienstkreuz seine Berechtigung hat? --EinKonstanzer 14:09, 21. Jan 2006 (CET)

Nein. Das Bundesverdienstkreuz wird nach politischen Gesichtspunkten vergeben, nach denen wir uns in Wikipedia nicht zu richten haben. --Elian Φ 15:04, 21. Jan 2006 (CET)

Es kommt auch noch auf die Klasse an. Großkreuz hat schon ein anderes Kaliber als die Verdienstmedaille. Bei einem guten Artikel wäre ich sicher für behalten, der hier ist m.E. zu dünn.--Wiggum 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Informationsgehalt extrem dürftig, Relevanz mehr als nur zweifelhaft. °ڊ° Alexander Z. 17:50, 21. Jan 2006 (CET)

• Der Informationsgehalt ist auf mittlere Sicht nie ein Problem, weil es aus dem Leben einer Person immer einiges zu erzählen gibt. Und eine Relevanz sehe ich schon, vielleicht nicht für Deutschland, Europa oder die Welt, aber sicher für die Region Ostbayern und insbesondere den Artikel Cham (Oberpfalz), die als einen der wenigen Ehrenbürger verzeichnet. Wenn man sich überlegt, dass hier auch irgendwelche Steinkreuze aus dieser Gegend beschreibt, weil sie denkmalgeschützt sind, sollte das auch einen Platz finden können. Behalten. -- Simplicius 09:48, 24. Jan 2006 (CET)

• Es steht mittlerweile eine ganze Menge drin und es ist interessant, was im Elternhaus der beiden Frey-Brüder offenbar für ein Wind geweht hat, dass Adalbert Frey mitten in der Nazi-Zeit im Kloster Ettal zur Schule ging und sogar ins Visier der Gestapo geriet. Übrigens ist der Bayerische Verdienstorden wirklich selten. Er wird kraft Gesetzes an maximal 2.000 lebende Träger verliehen. Ich möchte den Artikel nicht missen!

• Bin auch für Behalten Antifaschist 666 22:38, 26. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:28, 28. Jan 2006 (CET)

sorry, das ist schlicht zu wenig. Selbst den Beruf muss man erraten, geschweige denn, dass man was über sein werk erfährt -- Elian Φ 05:57, 21. Jan 2006 (CET)

Habe erstmal zum korrekten Namen verschoben (Vorname Franz Anatol, Nachname Wyss. Der Mann ist Maler, wohl auch nicht ganz unbedeutend. Zur Relevanz müssten Kenner der Schweizer Kunstszene was sagen.--Proofreader 11:49, 21. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick grenzwertig. "Weltweite Ausstellungen" war definitiv etwas zu euphorisch, das konnt ich nicht verifizieren. Auf einer Webseite ist von Ausstellungen in Zürich, Dornach, Eriswil, Le Locle, Balsthal und Brugg die Rede, also doch eher regionale Bekanntheit. Der Solothurner Preis spricht aber immerhin dafür, dass er für die Schweizer Kunstszene nicht völlig ohne Belang ist. Eher behalten.--Proofreader 12:00, 21. Jan 2006 (CET)

Seine Werke werden immerhin vom Kunstmuseum Basel eingekauft. Nach der Überarbeitung (danke :-) LA zurückgezogen. --Elian Φ 13:45, 21. Jan 2006 (CET)

Auch wenn dieses Gässchen in einem Weltkulturerbe liegt, geht die Bedeutung dieses Weges für eine Enzyklopedie nicht aus dem Artikel hervor. Andreas König 09:01, 21. Jan 2006 (CET)

Netter Name, aber man erwartet zumindest die Angabe von ein, zwei sehenswerten Gebäuden. Wenn es sonst nichts Nennenswertes zu berichten gibt, ist die Gasse wohl nicht relevant genug.--Proofreader 11:46, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Kein Kommentar. °ڊ° Alexander Z. 17:53, 21. Jan 2006 (CET)

Ist eiigentlich ganz interessant. behalten --217﹒125﹒121﹒169 23:08, 21. Jan 2006 (CET)

• Unrelevant - löschen --Michael Sander 14:25 22. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:29, 28. Jan 2006 (CET)

Eine Mischung von Werbung und Essay über einen Kleinverlag --> Relevanz? wenn vorhanden, ganz grundlegend umzuschreiben Andreas König 09:19, 21. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form löschen -- SkINMATE 09:26, 21. Jan 2006 (CET)

Hier auch von meiner Seite aus die Frage nach der Relevanz. Dieser Kleinverlag bietet Pamphlete mit christlich-fundamentalistischen Inhalt an die wenn ueberhaupt nur eine bestimmte Minderheit erreichen und auch nur dort von Interesse sind: löschen. 84.160.237.86 14:16, 25. Jan 2006 (CET)

• Ist URV, vgl.: (1). URV-Hinweis habe ich angefügt. Orient 12:34, 21. Jan 2006 (CET)

• Es handelt sich um einen kleinen christlichen Verlag, in Wikipedia sind einzelne Bücher des Verlages vermerkt. Artikel nicht löschen. Inhalte der URV kurz zusammenfassen. --Francis McLloyd 19:38, 23. Jan 2006 (CET)

• • Francis McLloyd, du weißt aber schon, dass du zumindest einen Teil der von dir angeführten Bücher, Autoren und Links selbst in den letzten Tagen eingestellt hast. Darauf kann sich die Relevanz nicht berufen, das dreht sich im Kreis. Hans-Werner Deppe ist unter anderem ein Beispiel für einen Autor, den du eingefügt hast. --Wangen 00:08, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen neuen Artikel verfasst. Ich bitte daher den "Löschen"-Baustein zu entfernen.
--Francis McLloyd 21:36, 23. Jan 2006 (CET)

• Auch in der neuen Version erkenne ich keine Relevanz des Verlags. --Wangen 00:12, 24. Jan 2006 (CET)

• URV liegt nicht mehr vor. Es handelt sich zwar um eine kleinen Verlag, dieser ist aber in evangelikalen Kreise gut bekannt. Wie relevant ein Verlag für Leser ist, die sich nicht evangelikalen Kreisen bewegen, darf kein Löschgrund sein. Wikipedia hat ja gerade zum Ziel über Dinge zu informieren, die nicht unbedingt zum Mainstream gehören. Nicht löschen --Francis McLloyd 14:29, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Im christlichen Verlagswesen hat sich der CLV in den vergangenen 20 Jahren einen Namen gemacht. Relevanz ist somit, auch im Hinblick auf einige Autoren gegeben. --Wolfgang1018 23:34, 24. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Verlag spielt in bestimmten freikirchlichen und evangelikalen Kreisen eine gewichtige Rolle. Gregor Helms 08:14, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten der CLV ist als Verlag für christliche Literatur durchaus bekannt. -- MarkusHagenlocher 15:50, 28. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:30, 28. Jan 2006 (CET)

Ein weiterer spekulativer Filmartikel zu einem irgendwann erscheinenden Film, der sich eventuell um dies oder jenes dreht.--Michael 09:45, 21. Jan 2006 (CET)

• warum nicht SLA statt LA :-)--Big smile 11:20, 21. Jan 2006 (CET)
• das motiviert ja sehr Artikel in Wikipedia anzulegen ... ist es nicht sofort perfekt dargelegt, also mit >5 Seiten und recherchierten Quellen, dann jagen wir es in den Orkus ... --Notte 19:22, 21. Jan 2006 (CET)

wahr eher was für die Glaskugel. --Aineias © 00:47, 27. Jan 2006 (CET)

Keine ausreichende Relevanz. --A8 10:24, 21. Jan 2006 (CET)

Imho ein falscher stub. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 21. Jan 2006 (CET)

Relevanz der Firma schon gegeben - aber dieser eine Satz macht das nicht klar. in dieser Form löschen und auf Neuanfang warten --Bahnmoeller 10:56, 22. Jan 2006 (CET)

• 7 Tage Zeit, auch IMHO Relevanz durchaus gegeben--Martin S. !? 22:39, 22. Jan 2006 (CET)

Keine Erweiterung. Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 18:31, 28. Jan 2006 (CET)

Artikel gelöscht, weil "zumutbar schreiben" auf "neu schreiben" hinausliefe, Diskussion entfernt, da reich an Beleidigungen und mehr als einmal in juristischer Grauzone. -- southpark Köm ?!? 02:21, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Southpark! Eigentlich ist mein Anliegen ja durch Ihre Löschung erfüllt. Dafür spreche ich Ihnen meinen Dank und meine Hochachtung aus (so viel Mut hat nicht jede/r). Ich möchte allerdings noch kurz anführen, daß Sie die Begründung für Ihre Löschung doch besser auf den wahren Grund bezogen hätten. Und der liegt m.E.n. immer noch bei der fehlenden Relevanz für den Eschiartikel. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie das noch nachtragen würden, um die Löschbegründung auch für spätere Leser/Innen kompett nachvollziehbar zu machen. Danke und Tschüßi! Gru0 Henri

Sag mal, was maßt Du Dir eigentlich an, sowohl diesen Artikel als auch die gesamte Löschdiskussion eigenmächtig zu entfernen? Hast Du eine plausible Entschuldigung? ↗ Holger Thölking  ♄ 03:56, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist so nicht akzeptabel, southpark! Du hast hier nicht eigenmaechtig zu handeln. Es gibt bei Wikipedia Ablaeufe die in jedem Fall einzuhalten auch wenn Dir das oft nicht in den Kram passt. Also auch hier: Loeschdiskussion wiederherstellen. Im uebrigen ist diese Löschdiskussion in weiser Vorraussicht vor Dir gerettet worden. 84.160.248.186 06:00, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo! Ihre obigen Ausführungen stimmen nicht wirklich. Ich kann Ihnen nachweisen, daß Admins handeln dürfen wie sie es für richtig halten, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Ich lenke Ihren Blick z.B. auf den Artikel Verweser . Der Artikel wurde von Admin Finanzer gesperrt (schon vor zig Wochen). Er hatte vorher keinerlei Diskussion auf der dazugehörigen Diskussionsseite geführt, er hat auf meine persönlichen Nachrichten (per e-Mail) nicht reagiert, er beantwortet auf seiner persönlichen Adminseite keine Anfrage von mir, er geht auf der Entsperrwünscheseite nirgendwo auf eine Diskssion ein und auch auf der Adminbeschwerdeseite ließ er keinerlei Kommentare zu seiner Sperrung ab. Der Typ sperrt also wikipediawidrig seit Wochen, verweigert jegliche Diskussion zu seinem Handeln und trotzdem wird der Verweserartikel nicht entsperrt. Sie können den oben beschriebenen Weg ja auch aml gehen. Sie werden sehen, daß ein Admin dem anderen so schnell "kein Auge auskratzt". Im Verweserartikel ein Nachteil - hier ein Vorteil. Gruß Henri

kein artikel --Floklk 11:36, 21. Jan 2006 (CET)

Ich dachte immer Duti99 Artikel sind mies, das geht ja sogar noch mieser, und englisch Wiki gibt hier auch nicht viel mehr her. Ausbauen oder löschen. Bobo11 12:09, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten. Die Stadt ist Sitz der Verwaltung von Goodhue County, Minnesota. --Kolja21 20:27, 22. Jan 2006 (CET)

Als stub grenzwertig, aber er wächst ja vielleicht. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:32, 28. Jan 2006 (CET)

irrelevant --Floklk 11:51, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen - Keine Relevanz. Wenns das Projekt in 10 Jahren gibt, dann vielleicht. --EinKonstanzer 14:16, 21. Jan 2006 (CET)

löschen minimale Relevanz . --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

nicht löschen Das Projekt Posithivhandeln existiert jetzt seit 2 Jahren und soll Menschen mit HIV und AIDS in Ihrem Selbstverständniss und in Ihrem Handeln fördern. Es gibt regelmässige Treffen, die diese Kampagne organisiert. In soweit ist die Kampagen ein Begriff in der "schwulen Welt" geworden. "minimale" oder "Keine" Relevanz kann überhaupt nicht zutreffen ...

7 Einträge im Gästebuch, 8 im Forum (davon 6 von admin). Löschen, da keinerlei öffentliche Resonanz seit dem Gründungstamtam 12/2004 erreicht --MBq 16:21, 22. Jan 2006 (CET)

nicht löschen Forum seit 20.01.2006 online geschaltet ... heute ist der 22.te ...

Hier nicht relevant: Löschen --AT 19:43, 22. Jan 2006 (CET)

Artikel behalten erste und einmalige Selbsthilfekampagne für Menschen mit HIV/AIDS, die der eigenverantwortlichen Interessenvertretung und Vernetztung dient und bereits als Wort/Bildmarke patentiert ist. Der Begriff "POSITHIV HANDELN" steht für Aktivitäten von und für Menschen mit HIV/AIDS und dient gleichzeitig als Qualitätssiegel. Die Kampagne geht weit über die dazugehörige Internetplattform hinaus. Seit Dez. 2004 hat es zahlreiche Veranstaltungen und Angebote unter dem Label "POSITHIV HANDELN" gegeben und viele weitere sind geplant. Die Kampagne wird u. a. von der Deutschen AIDS-Hilfe und der Deutschen AIDS-Stiftung gefördert und unterstützt.

Zahlreiche Veranstaltungen... Naja. Also zwei "Runde Tische" und ein paar Leserbriefe habe ich gefunden; die 'Projektliste' Eurer Webseite ist leer. Medienresonanz (Print/Fernsehen) ist null. Sieht alles recht schwach aus... einfach nächstes Jahr wieder probieren! --MBq 22:33, 22. Jan 2006 (CET) Achja: hier unterschreiben wir mit ~~~~. --MBq 22:33, 22. Jan 2006 (CET)

Es stimmt, auf der Internetseite sind nicht alle Veranstaltungen aufgeführt. Nicht alle Aktivitäten sind geeignet, auf der Internetseite veröffentlicht zu werden. Posithiv Handeln ist ein Netzwerk von Positiven Gruppen ... es ist die erste Plattform auf der sich HIV+ Menschen aktiv zusammen finden und agieren (siehe z.B. Positionspapier Positive sind nicht Sündenböcke der Nation. Posthivhandeln ist ja nicht nur eine Internetseite ... Ru 85.72.148.84 19:21, 23. Jan 2006 (CET) (jetzt mit Unterschrift ... :-))

Relevanz wäre u.a. durch umfangreiche Erwähnungen in der Presse und den Medien (auch online) dokumentiert. Niemand bestreitet, dass es sich bei diesem Projekt der Aids Hilfe NRW e.V. nicht um etwas Gutes oder Sinnvolles dreht, aber eine Erwähnung im Artikel AIDS-Hilfe reicht derzeit aus. --AT 19:30, 23. Jan 2006 (CET)

sicher findet Posithivhandeln ein Echo in der Presse, aber ich merke an dieser Diskussion wie schwierig es ist Begrifflichkeiten, die in der "schwulen" Welt verstanden werden, in die "normale" Welt zu transportieren. Ich bin der Überzeugung, dass Posithivhandeln ein Meilenstein für Menschen mit HIV und AIDS in Deutschland bedeutet, und das sage ich als Außenstehender, der mit Aidshilfe nix am Hut hat! Die Idee Posithivhandeln unter Aids-Hilfe zu erwähnen, mag von Außen betrachtet vielleicht Sinn machen, trifft aber nicht zu. Da Posithivhandeln zwar von dem Landesverband und der DAH finanziell unterstützt wird, aber nicht deren Organisation ist. Posithivhandeln ein Netzwerk von HIV-Positiven Menschen ... die haben nichts mit der DAH oder dem Landesverband NRW zu tun ... manchmal zu deren Leidwesen ... Ru 11:30, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 28. Jan 2006 (CET)

Das Lemma an sich ist bestenfalls eine Begriffserfindung - der Artikel dazu einfach nur gequirlter Mist. Das scheint schnelllöschfähig. --Mozart 12:36, 21. Jan 2006 (CET)

Da bin ich mir gar nicht so sicher. Ich habe den SLA vorsichtshalber mal entfernt. --Markus Mueller 12:57, 21. Jan 2006 (CET)

es gibt eine welt ausserhalb deutschlands, in der andere kulturelle normen gelten. das genannte phänomen ist ein verbreitetes. keine begriffsbildung. und manchmal wünschte ich mir, es gäbe das auch hierzulande, z.b. dass namen verstorbener komponisten der wiener klassik nicht mehr genannt werden dürfen... scnr... 'behalten --Bärski 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn Nekronym eine Begriffserfindung ist, dann hoechstens eine von Claude Lévy-Strauss, die dieser als Analogiebildung zu Teknonym (Benamsung einer Person im Hinblick auf ihre Verwandtschaftsbeziehung zu einer anderen) eingefuehrt hat! Man versteht darunter in der Ethnologie die Benamsung einer Person in der Beziehung speziell zu einem verstorbenen Verwandten.--Otfried Lieberknecht 13:35, 21. Jan 2006 (CET)

dann sollte das als zweite verwendungsweise in den artikel. ich kenn's nur im zusammenhang mit sprachtabus. --Bärski

überarbeiten, ist zwar wohl aus en. übersetzt, dort gibt es aber einen Verweis auf "Posthumous name" im asiatischem Raum, das sollte wenn eingefügt werden, falls das damit gemeint ist, wenn nicht, welche Kulturen sind dann gemeint?--Zaphiro 14:02, 21. Jan 2006 (CET)

Tja, für M.Mozart ist es eine "Begriffserfindung" und "gequirlter Mist", aber einer der berühmtesten Ethnologen des 20. Jahrhunderts sieht das ein bisschen anders. Dieser Löschantrag illustriert recht gut eine häufig kritisierte Schwäche von Wikipedia: Meinungsfreudige Halbgebildete maßen sich inhaltliche Entscheidungen an, die ihre Kompetenzen übersteigen. Danke an Markus Mueller, dass er das Schlimmste verhindert hat. Behalten, LA kann laut den Punkten 2 und 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen sofort raus. Den Präzisierungswünschen schließe ich mich allerding an. grüße, Hoch auf einem Baum 22:55, 26. Jan 2006 (CET)

Einfach mal auf Links auf diese Seite gucken. Shigechiyo Izumi, need I say more? Behalten! --Evilboy 19:40, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber Beispiele fehlen. --Wolfgang1018 23:43, 27. Jan 2006 (CET)

Bleibt, aber auf jeden Fall zu Überarbeiten (siehe Artikeldiskussion) --Uwe G.  ¿⇔? 19:30, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe Zweifel, dass es das gibt – der Link ist offenbar tot und via Google ist auch nichts zu finden. Außerdem ist das nicht mal ein Stub. --Gerbil 12:43, 21. Jan 2006 (CET)

Bin gegen die Löschung, da es die Seite sehrwohl gibt und sie von Studenten lebhaft verwendet wird. Den Artikel in der Wikipedia sollte bald verbessert werden, da stimme ich zu.

Gegen die Löschung --Tikakan 13:40, 21. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen die Löschung. Der Link ist aktiv, und die Seite auch! Der Artikel ist zu kurz, aber das ist kein Grund ihn zu löschen. --Wolfris 13:54, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, Linkdropping und Eigenwerbung für eine übliche Informationsseite einiger Studenten im Fachbereich Bio/Öko der Uni Wien. Gibts dutzendfach auch von Studenten anderer Unis und Studiengänge. --Matthäus Wander 14:10, 21. Jan 2006 (CET)

Als Hinweis: [7] --Ureinwohner uff 14:40, 21. Jan 2006 (CET)

löschen - Jap, nur für Studenten des Fachbereichs Bio/Öko der Uni Wien interessant, für den Rest der Welt einfach nicht zu gebrauchen. Ein Link auf der HP des Fachbereiches wäre passender gewesen. Und ansonsten empfehle ich den Autoren nochmal das Studium der GFDL. Abschreiben zwar ist erlaubt, dann aber nur mit Nennung der Autoren. --LC 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Elian Φ 15:13, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz - jedenfalls jetzt noch nicht. --King 15:14, 21. Jan 2006 (CET)
• löschen darf bei entsprechender Größe den Antrag stellen, in die Liste der Wikipedia:Freunde der Wikipedia aufgenommen zu werden. --Taxman ^議論 16:12, 21. Jan 2006 (CET)
• löschen ein hinweis auf biopedia.org wäre hier wohl eher richtig, und biopedia.at ist nur für einen sehr eingeschränkten benutzerkreis interessant.

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

behalten allerdings zu kurz, gehört ausgebaut! . --Wolfris 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - Produktwerbung für www.softwaretesting.de -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

behalten JIRA ist ein sehr bekanntes Bugtracking-System (daher keine Produktwerbung), Artikel gehört ausgebaut! --CW 12:05 24. Jan 2006 (CET)

behalten, allerdings wirklich sehr kurz. in meinem unternehmen wird ab februar das produkt eingesetzt, kann dazu dann mehr beitragen. aber behalten und als überarbeitungsnötig kennzeichnen. Stanley-goodspeed 15:55, 24. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 28. Jan 2006 (CET)

Ein Satz zur Einordnung der Funktion eines Programms sind kein Artikel. Das war mehr ein Artikelwunsch --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift. --Planegger 12:47, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du recht, doch beim Löschkriterium geht es um Relevanz. Ich weiß nicht, ob Pilawas Quiz die Zuschauerzahlen von Gute Zeiten Schlechte Zeiten erreicht, doch ein Artikel über Hintergrund der Produktion (angeleht an Endemol-Quizshow), Zuschauerzahlen etc. halte ich für relevant. Überarbeiten, behalten. --KaPe, Schwarzwald 13:07, 21. Jan 2006 (CET)

meiner Meinung nach behaltbar, mit Angabe der obig genannten Daten--Zaphiro 13:37, 21. Jan 2006 (CET)

Was da bis jetzt steht, reicht nicht. 7 Tage, wenn es nicht besser wird - löschen --h-stt 13:43, 21. Jan 2006 (CET)

So sehe ich das auch! --EinKonstanzer 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

Alleine schon wegen der schwachsinnigen "Gewinntabelle" löschen. --Asthma 14:05, 21. Jan 2006 (CET) PS: Eine Quizshow wie zigtausend andere auch. Keinerlei Relevanz ersichtlich.

Sagt sogar mir was, obwohl ich bekennender Fernsehmuffel bin. Wenn die Sendung schon so lange in der ARD läuft, kann sie nicht ganz unbedeutend sein. Eher behalten, aber die Gewinntabelle rauslöschen. --Fritz @ 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten, eine Fernsehsendung mit über 750 Folgen dürfte doch wohl relevant sein, oder? --Melly42 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

ÜberarbeitetKlever ^⌂ 21:01, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten - Ich denke doch, dass es in der Wikipedia noch unwichtigere Sachen gibt, die auch nicht gelöscht werden. Ich wäre sowieso dafür, dass jede Fernsehsendung eines großen deutschen Senders (ARD, ZDF, RTL, SAT1, PRO 7) nen Artikel bekommt. -- Michael Sander 14:31 22. Jan 2006 (CET)

• Das Quiz wird regelmäßig von Millionen Menschen gesehen (fast fünf Millionen am letzten Freitag) und hat über 860 Ausgaben auf dem Buckel. – Ein bekannter und beschreibenswerter Begriff mit einem akzeptablen Artikel. Behalten. --kh80 •?!• 03:20, 23. Jan 2006 (CET)

 Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:32, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia schmückt sich mit dem Slogan "Wir sind nicht die gelben Seiten". --Planegger 12:51, 21. Jan 2006 (CET)

behalten, denn diese Lernmethoden sind schon besonders. Und gelbe Seiten haben nichts mit Schulen zu tun. --Waltershausen 12:53, 21. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie Werbung für teuren Nachhilfeunterricht - Löschen --Jackalope 12:59, 21. Jan 2006 (CET)

• in dieser Form nahe an Werbung, historisches fehlt, 7 Tage--Zaphiro 13:38, 21. Jan 2006 (CET)
• löschen -- SkINMATE 14:30, 21. Jan 2006 (CET)
• löschen - Werbung --Michael Sander 14:35 22. Jan 2006 (CET)

ich hab mal etwas zur Geschichte geschrieben, entnommen von der Schulseite. --Waltershausen ℜ 11:46, 26. Jan 2006 (CET)

Gelöscht

Abschlüsse nicht mal anerkannt, werbung für eine Einrichtung für Priveligierte. --Uwe G. ¿⇔? 20:39, 28. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Planegger 12:54, 21. Jan 2006 (CET)

• 5-Wortestub, schnelllöschen--Zaphiro 13:32, 21. Jan 2006 (CET)

Linkkontainer, ansonsten keine Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:57, 21. Jan 2006 (CET)

Diese Vorlage ist sehr umgangssprachlich formuliert. Sie bedarf einer Löschung (Ein {{überarbeiten}} mit Begründung tut's auch).--Michael 13:08, 21. Jan 2006 (CET)

löschen. Dem Argument "überarbeiten mit Begründung" sei hinreichend, schließe ich mich an. --KaPe, Schwarzwald 13:34, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:41, 28. Jan 2006 (CET)

Mit Sicherheit aus einer Autozeitschrift abgeschrieben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:16, 21. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn nicht, unenzyklopädischer Fanartikel. 7 Tage zum Üa sonst löschen --Jackalope 13:32, 21. Jan 2006 (CET)

sehr einseitiger Fanartikel. löschen --Wolfris 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten. Habe den Artikel neutralisiert & wikifiziert. Dabei das Produktmerkmal Erlebnispaket herausgestellt (Quelle: eine Managerzeitschrift). --KaPe, Schwarzwald 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

Nun OK, dank Überarbeitung durch KaPe.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

Ist nur werbeeintrag - kann den Artikel nicht mehr guten gewissens verbssern - andere wohl auch nicht --schwall 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte auch, dass das etwas sehr dünn. Die haben jetzt so ein Dutzend Mitschnitte. Das rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Eintrag hier. Wegen akuter Irrelevanz löschen. --Markus Mueller 14:14, 21. Jan 2006 (CET)

vielleicht kann ma ja den Link retten? nur wohin? --schwall 14:23, 21. Jan 2006 (CET)

Der Link hat schon einen Platz an der Sonne, nämlich in Philosophie. --Markus Mueller 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

Na das reicht denn dann wohl auch --schwall 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:43, 28. Jan 2006 (CET)

Windmaschine wird bereits unter dem Lemma Effektinstrumente erklärt. Sollte man diesen Artikel nicht besser dort einarbeiten? --Big smile 13:33, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten, Klavier wird auch nicht unter Tasteninstrument eingearbeitet--Zaphiro 14:12, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten, ist ein selten eingesetztes, aber beeindruckendes Instrument; übrigens nicht nur in der klassischen Musik, sondern auch im Hörspiel. --Kolja21 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten, ist ein eigenes Instrument, darf ruhig eigenen Artikel haben. --Qpaly ♬ (Christian) 00:27, 22. Jan 2006 (CET)
• trage es als erledigt ein, Löschargument ist nicht schlüssig--Zaphiro 00:30, 22. Jan 2006 (CET)

Gibt es so nicht als eigenständigen Begriff - ist eine eigene Wortschöpfung - findet sich weder bei Platon, wie suggeriert wird, noch bei Voltaire in diesem Sinne - --schwall 13:38, 21. Jan 2006 (CET)

Philosophischer Garten", "philosophic garden", "jardin philosophique", "giardino filosofico", etc, sind durchaus uebliche Begriffe zur Bezeichnung eines bestimmten Typus von Garten, den der Artikel hoechstens ein wenig zu salbungsvoll und vertraeumt beschreibt. In der griechischen und der aelteren lateinischen Tradition ist der Begriff unbekannt (bzw. nur als lateinischer Werktitel mit anderer Bedeutung), und ob er bei Voltaire vorkommt kann ich nicht sagen (wurde womoeglich nur aus seiner beruehmten Phrase "cultiver son jardin" abgeleitet), aber in der Renaissance- und Barockforschung und in der Geschichte des Gartenbaus wird der Ausdruck sehr wohl gebraucht. Der Artikel fuehrt ausserdem in den Links Beispiele an, denen noch der "Jardin philosophique" oder "hortus philosophicus" des Erasmushauses in Bruessel hinzuzufuegen waere. Der Artikel gefaellt mir auch nicht besonders gut, aber der Loeschantrag ist unbegrunedet.--Otfried Lieberknecht 14:08, 21. Jan 2006 (CET)

die Beispiele sind spezifische Gärten, die als solche auch einen Artikel verdienen, allerdings lassen sich hieraus kein algemeiner begriff bzw. kategorie ableiten - es gibt den Begriff so nicht. Wie sieht den der spezifische Typus garten aus? was zeichnet ihn vor anderen Gärten aus, was heißt zum denken anregen? Ich habe ja gesucht, wollte ihn ursprünglich einkategorieren, allerdings wirklich nichts in dieser richtung gefunden Gruß --schwall 14:11, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen. Das ist ein "Schreib mir einen Artikel"-Artikel. Der Verfasser liefert einfach nur eine Kraut-und-Rüben-Materialsammlung zum Thema "Garten und Besinnlichkeit" und sagt so in etwa: "Jetzt schaut mal, ob ihr es schafft, daraus einen Artikel zu machen." Nach eigenem Durchblick des Verfassers sieht da überhaupt nichts aus. Der hat einfach nur ein bisschen in der Gegend rumgegoogelt. -- Kerbel 15:12, 21. Jan 2006 (CET) Nebenbei: Ich finde es seltsam, dass der Mensch, der diesen miesen Artikel verfasst hat, zugleich derjenige ist, der den gut strukturierten und wohlformulierten Artikel Herodianischer Tempel geliefert hat. (Heftiger URV-Verdacht meinerseits.) -- Kerbel 16:45, 21. Jan 2006 (CET)

@schwall: Mir ist der Begriff vorwiegend aus literaturwissenschaftlichen Arbeiten bekannt, die bei Autoren des Humanismus und der Renaissance das Motiv des Gartens als Schauplatz von Erzaehlungen (Boccaccio) oder Dialogen in Anknuepfung an antike Vorstellungen vom Garten als Ort des Otiums (verstanden nicht nur als Muessiggang, sondern auch als freie philosophische Betaetigung des Geistes) deuten und hierbei auch auf zeitgenoessische Gartenanlagen verweisen. Auch in der Forschung zur Gartenkultur des 16./17. Jh. wird der Ausdruck m.W. gebraucht, wobei ich nicht sagen kann, ob er dort eine strenger abgrenzbare Bedeutung hat, oder ob nur in einem allgemeineren Sinn gemeint ist, dass die Anlage solcher Gaerten, die Auswahl und Anordnung bestimmter Pflanzen und die Ausstattung mit antikisierenden Skuplturen und Zierbauten einen "philosophischen" Programm folgt und zur Befoerderung "philosophischen" Nachdenkens bestimmt ist. Wenn wir in der Wikipedia nicht nur eine historische Perspektive einnehmen (was mir persoenlich durchaus recht waere), sondern auch die manchmal stoerende Gegenwart zur Kenntnis nehmen (und bringen) muessen, dann reichen m.E. die Links im Artikel und die Trefferquoten bei Google aus, um festzustellen, dass der Ausdruck keine Erfindung des Artikels ist, sondern eine durchaus verbreitete, wenn auch vielleicht ewas vage Vorstellung von ganzheitlicher, "philosophisch" inspirierter oder stimulierender Gartenbaukultur transportiert. Ich sage damit nicht, dass es ein gutes Lemma oder ein guter Artikel ist, aber Deine Gruende fuer den Loeschantrag reichen m.E. nicht aus.--Otfried Lieberknecht 17:45, 21. Jan 2006 (CET)

@Otfried Lieberknecht - es gibt für mich zwei Löschgründe in diesem Fall 1. das Lemma selber, da sind wir unterschiedlicher Meinung, weiter sehe ich aber das der Inhalt - und zwar in gänze - nicht wirklich als Ausdruck dessen sein kann, was dieser begriff transportiren soll, ich glaueb hier sind wir uns einig. Stimmst du zu, dass er so nicht bleiben kann? Und wenn ja - wie weiter vorgehen? Gruß --schwall 17:52, 21. Jan 2006 (CET)

Mal so am Rande, ich habe weder Ahnung von Gärten noch viel Ahnung von Philosophie, kenne aber diesen Begriff, ist er wirklich nicht gebräuchlich?--Maya 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

schwall: Nein, ich sehe auch den Inhalt des Artikels laengst nicht so streng wie Du. Aus meiner Sicht kein Grund fuer Loeschung, sondern hoechstens fuer Ueberarbeitung, und auch da gibt es wesentlich dringendere Faelle (z.B. meine eigenen Beitraege :-)--Otfried Lieberknecht 14:00, 22. Jan 2006 (CET)

Der Begriff ist genauso wenig real wie Philosophische Hütte oder Theologischer Garten - es gibt ihn schlichtweg nicht. Die angegebenen Links sind teilweise broken links und der Verweis auf den Philosophischen Garten von Herrn Müller mehr als fragwürdig - da auch auf dieser Seite keine wirkliche Darstellung dieses Begriffes gegeben wird. Wenn er ein Begriff wäre, müsste er sich umgrenzen lassen: Also was ist ein Philosophischer Garten, wie sieht er aus, wie unterscheidet er sich von einem Kräutergarten. Nur zu sagen, ein schöner Garten in dem man lustwandeln und denken kann ist etwas zu wenig. Und wenn es diesen Begriff geben sollte - wer benutzte ihn wann und für welche Bezeichnung? Es gibt ähnliche Begriffe wie Philosophisches café - diese stellen aber reale Orte von gewisser Anzahl dar. Wo gibt es bitte schön Philosophische Gärten? (auser den von Müller) Gruß --schwall 16:52, 22. Jan 2006 (CET)

@schwall: Ich finde das allmaehlich aergerlich. Wenn Dir meine bisherigen Hinweise nicht genuegen, versuch's doch einfach mal mit dem Internet, um Dir Klarheit darueber zu verschaffen, ob es den Begriff gibt. Die Arbeit von A. Motte, Prairies et jardins de la Grèce Antique: De la Religion à la Philosophie, Bruessel 1973 (Académie royale de Belgique. Mémoires de la Classe des Lettres, t. 61. Fasc. 5), p. 411-429, wird hier zum Stichwort "jardins philosophiques" angefuehrt. Die Kunstgeschichtlerin Ann Kuttner verwendet den Begriff "philosophic gardens" hier fuer antike griechische Gaerten in ihrem Aufsatz zu den antiken roemischen Anlagen von Sperloga und Tivoli. Von der Philsophin Patrizia Caporossi ist hier ein Aufsatz "Il giardino filosofico" aus einer Festschrift "Dall'Eden all'orto botanico" gelistet. Mit dem belgischen Freimaurer Charles-Joseph de Ligne und dessen Schloss Beloeil im 18. Jh. befasst sich der Romanist A. J. Lope in dem hier gelisteten Aufsatz "Le Coup d’Œil sur Belœil. Le prince de Ligne et son jardin philosophique" (1997). An der Académie de Rouen, die ich nicht kenne, wird hier im Rahmen eines Projekts zum Garten seit dem Mittelalter auch ein Teilprojekt "XVIIIe siècle: Voltaire, un jardin philosophique" gelistet. Der Park des Schlosses von Chanon, angelegt im 18. Jh., wird hier als jardin philosophique beschrieben. Der zeitgenoessische kanadischen Gartenbauerin (falls man so sagt) Claire Laberge wird hier nachgesagt, dass ihr Leitbild von einem idealen Garten ein "jardin philosophique" sei. Der zeitgenoessiche spanische Gartenbauer Fernando Caruncho wird hier unter dem Titel "Le jardin philosophique de Fernando Caruncho" behandelt. Unter den zeitgenoessischen Anlagen ist die bekannteste der Jardin philosophique / Hortus philosophicus des Erasmushauses in Bruessel, zu der eine in deutschen Bibliotheken verfuegbare Publikation von Alexandre Vanautgaerden mit dem Titel "Un jardin philosophique" vorliegt. Und so weiter, und so weiter. Dass der Begriff keine Erfindung des Artikels ist, sonder in der Wissenschaft und in der Gartenbauszene (ganz abgesehen von rein touristischen Belegen) seine "Realitaet" hat, kannst Du nun wirklich nicht bestreiten. Mag ja sein, dass es wissenschaftlich strenger definierte Begriffe gibt (obwohl wir beide ja bisher keinen grossen Einblick gewonnen haben, wie die Wissenschaft tatsaechlich damit umgeht!), mag auch sein, dass der Artikel verbesserungsfaehig oder -beduerftig ist, aber alles das begruendet keinen Loeschantrag. --Otfried Lieberknecht 11:49, 23. Jan 2006 (CET)

@Otfried Lieberknecht - deine vorherigen Beispiele waren nicht wirklich genügend - daher verstehe ich deinen ärger nicht. Und nochmals gegen meine Argumente hast du nur Eigennamen vorgebracht - keinen Begriff - im deutschsprachigen raum gibt es diesen begriff bei Googel faktisch nicht, deine beispiele sind literaische Wortschöpfung ohne Inhalt - Lemma ist aber nicht für einen Eigennamen gedacht sondern Begriff. Wenn es ein begriff wäre und ich hoffe dir ist der Unterschied zwischen Name und Begriff geläufig (diese Schärfe um mich deinem unangemessenen Tonfall anzugleichen), dann werden deine Quellen ja beschreiben, was ein Philosophischer garten ist: bestimmt nicht das, was in dem Artikel steht - dass bestimmt nicht. Alleine dies ist schon ein Löschgrund. Wetten, dass es dir nicht gelingen wird auch nur kurz aus deinen Quellen zu beschreiben, was ein Philosophischer Garten ist? Wo du doch so viele Quellen hast --schwall 13:11, 23. Jan 2006 (CET)

Mein Aerger ist nicht feindselig gemeint, sondern ich will lediglich jemand, dessen Arbeit in der Wikipedia ich sonst sehr schaetze, darauf hinweisen, dass er sich bei diesem Thema verrennt und uns unnoetig damit aufhaelt. Ausgangspunkt war die Frage (siehe Loeschantrag), ob "philosophischer Garten" eine "eigene Wortschoepfung" des Artikels oder ein gaengiger Begriff ist. Ich habe sowohl aus meiner zugegeben vagen Erinnerung an literaturwissenschaftliche und andere Arbeiten, als auch aus dem Internet zur allseitigen Erschoepfung Belege dafuer angefuehrt, dass es sich nicht um eine Wortschoepfung des Artikels handelt. Nun verlegst Du Dich darauf, dass auch die von mir angefuehrten Belege lediglich eine "literarische Wortschöpfung ohne Inhalt" belegten und den Inhalt des Artikels "bestimmt" nicht stuetzen koennten -- was gleich zwei sehr kuehne Behauptungen sind, da wohl nicht anzunehmen ist, dass Du die von mir aus zweiter Hand zitierten Publikationen Deinerseits nachgeprueft hast. Ausserdem stellst Du nunmehr die Behauptung auf, dass ein Lemma in der Wikipedia ein "Begriff" in Deinem Verstaendnis sein muesse, aber kein "Name" oder "Eigenname" sein duerfe. Dass auch die Wikipedia Artikel zu Eigennamen enthaelt, wird Dir aufgrund Deiner Mitarbeit an Artikeln wie Emil Heinrich Gogarten wohl nur voruebergehend geistig nicht mehr ganz praesent gewesen sein. Wenn ein Garten wie der des Erasmushauses in Bruessel den Namen Hortus philosophicus traegt und auch andere heutige Gaerten als "philosophischer Garten" bezeichnet werden und das Publikum sowie zeitgenoessische Gartenbauer damit etwas anfangen koennen, wenn ueberdies Wissenschaftler den Begriff fuer hinreichend aussagekraeftig halten, um ihn fuer Gaerten der Antike und der Neuzeit zu verwenden, dann ist es doch wohl absolut legitim, den Begriff als Lemma in der Wikipedia zu verwenden und die Vorstellungen, die sich mit diesem Begriff verbinden, zu erlaeutern. Es ist vielleicht kein Begriff in dem streng philosophischen Sinn, der Dir vorzuschweben scheint, aber mit der Vorstellung, dass es sich um eine "literarische Wortschoepfung" (was ja noch nichts verwerfliches ist) "ohne Inhalt" handele, stehst Du offensichtlich allein. Ob der Artikel die gaengigen Vorstellungen korrekt wiedergibt, will ich gerne dahingestellt sein lassen -- vollkommen falsch scheint er mir nicht zu sein --, zu beweisen habe ich das jedenfalls nicht, weil es fuer den Loeschantrag unerheblich ist sondern allenfalls eine Ueberarbeitung rechtfertigen koennte. Wenn Du also der Meinung bist (und Dich nach Konsultation der zitierten Werke von der Richtigkeit dieser Meinung ueberzeugt hast), dass "philosophischer Garten" ein inhaltsleerer oder ungenuegend determinierter Lifestyle-Begriff ist, der letzlich auf jeden nicht allein zum Obst- und Gemueseanbau bestimmten Garten angewandt werden koenne, dann fuege doch eine entsprechende Klaerung dem Artikel hinzu. Der Loeschantrag ist jedenfalls unbegruendet und wird auch durch Deine nachgereichten Gruende fuer mich nicht ueberzeugender.--Otfried Lieberknecht 08:02, 24. Jan 2006 (CET)

@Otfried Lieberknecht ich gebe zu, dass deine Argumente bezüglich der Namen nicht ganz von der Hand zu weisen sind. Meine Schwierigkeiten habe ich allerings mit dem Begriff und dem Inhalt. Ich habe die Quellen nicht überprüft bzw. ich habe einige nur überflogen. Und da habe ich zwar eher zufällige Beschreibungen von Gärten als philosophische Gärten gefunden - nicht aber, wie diese aussehen noch was sie sind. Damit erfüllt dieser Begriff sicherlich keine strengen Kriterien - allerdings lass ich nach der Diksussion offen, ob der Artikel zu löschen ist, wenn er umgeschrieben würde. Also kurz - ich nehme deine Argumente an und ändere den Artikel in einer Form ab (sicherlich eher kurz), die dem Lemma entspricht und nehme dann den LA raus. Gruß --schwall 08:13, 24. Jan 2006 (CET)

Da das erweiterte SLA-Kriterium noch umstritten ist, hier ein regulärer LA: Relevanzkriterien nicht erkennbar erfüllt.--Gunther 13:55, 21. Jan 2006 (CET)

(Nebenbei, wo kann man nachsehen, ob ein Artikel schonmal SLA hatte? logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET))

Spezial:log/delete--Gunther 14:01, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band ist nicht relevant; sie hat auf ihrer Homepage 3 Songs, mit der Bemerkung "Bei den Samples ist zu beachten, dass es nur Unprofessionelle Proberaumaufnahmen sind. Daher entschuldigt bitte die schlechte Tonqualität und den zu lauten Gesang." Der Rest ist Ankündigung von Auftritten. Löschen. --logo 14:00, 21. Jan 2006 (CET)

Die Band hat noch keinen Auftitt. 80.129.201.165, 14:05 nachgetragen logo 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

• Eindeutig Bandspam, allein schon durch die Daten der anstehenden Auftritte. (Schnell)löschen--KV28 14:15, 21. Jan 2006 (CET)

Die Tourdaten sind schon gelöscht (nicht signierter Beitrag von 80.129.201.165 (Diskussion) 14:27, 21. Jan 2006)

Wie kann man diese Seite retten? Was muss man noch verändern?

Verändern? Die Band sollte schnell eine CD bei einem bekannten Plattenlabel aufnehmen und herausbringen. Diese CD dann im Artikel eintragen. Das sollte in aller Regel reichen, die Seite zu retten. --Markus Mueller 14:54, 21. Jan 2006 (CET)

Bald kommt das Demo.(nicht signierter Beitrag von Ioibindu (Diskussion | Beiträge) 14:57)

Der Artikel widerspricht definitiv Wikipedia:Relevanz, was sich nicht in den nächsten sieben Tagen ändern wird, und wurde daher gelöscht. --Flominator 15:05, 21. Jan 2006 (CET)

In der aktuellen Form lediglich ein Wörterbucheintrag. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:56, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:44, 28. Jan 2006 (CET)

Völlig unverständlich --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:58, 21. Jan 2006 (CET)

löschen kurz, unverständlich, minimale Relevanz . --Wolfris 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten - hab es überarbeitet -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:19, 25. Jan 2006 (CET)

... und dabei die von mir eingefügten Links wieder entfernt. Ich finde deine Version auch nicht besser. Vielleicht hat noch jemand mehr Informationen zu diesem Thema. noch neutral --JuergenL ✈ 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten - es gibt auch viel mehr darüber zu schreiben, durchaus auch nichtfliegerverständlich. Ich habe aber meine Todo-Liste inzwischen zu voll, würde zum Ausbau gerne anderen den Vorzug lassen. --84.178.95.150 06:32, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
  • Nach Überarbeitung ist der löschgrund entfallen. Ziehe den LA zurück.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:28, 24. Jan 2006 (CET)

Löschen Viel zu kurz, bezweifle darüber hinaus die Relevanz! . --Freetoast 13:57, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen zu kurz, keine Relevanz . --Wolfris 14:03, 21. Jan 2006 (CET)

Auch diesmal wieder löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2005. --Kolja21 14:40, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da schonmal Löschung beschlossen war. --Flominator 15:08, 21. Jan 2006 (CET)

Einmaliges Ereignis der kommerziellen Gamer-Szene (docm.org mittlerweile down). Fand als schmückendes Beiwerk einer regelmäßigen Veranstaltung der E-Sport-Liga WWCL auf der Jugendmesse Nexxt Generation 2003 statt. Eigener Artikel ist nicht nötig, zumal dort nicht mehr als die Siegerliste zu finden ist, es reicht Erwähnung in Artikel über die WWCL á la "weitere Aktivitäten" oder unter Übertakten. --Matthäus Wander 13:59, 21. Jan 2006 (CET)

löschen keine Relevanz . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

nicht loeschen Es war zwar ein einmaliges Ereignis, aber keineswegs ein "Nebenprodukt" der WWCL und Gamer-Szene, die meisten Teilnehmer der DOCM sind nicht wegen der WWCL nach Hannover gefahren. Ich denke das die Daten der Sieger und Siegersysteme (Übertaktungsraten) in einem eigenen Artikel festgehalten werden sollten, nehmt als Beispiel den Eintrag DCMM, da wird auch nur von einem Teilnehmerkreis von 50 geschrieben... Butch@wikipedia.de 14:30, 21. Jan 2006 (CET)

Die DCMM ist aber kein einmaliges Ereignis. --Wolfris 14:42, 21. Jan 2006 (CET)

da hast du ja recht, aber um auf die Relevanz einzugehen, google gibt mir beim Begriff "Deutsche Casemod Meisterschaft" ungefaehr 741 Einträge aus und bei "Deutsche Overclocking Meisterschaft" ungefaehr 1.070....dabei etliche Hardware-Magazine, auch aus dem Ausland. Will sagen dass es ein Ereignis von medialer Bedeutung war, zumindest fuer einen gewissen Kreis... Butch@wikipedia.de 14:51, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:45, 28. Jan 2006 (CET)

Scheint aus ndem Guinnesbook abgeschrieben und selbst wenn nicht, besteht der Text nur aus einer unbelegten Behauptung und einem Zitat. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:12, 21. Jan 2006 (CET)

Ich erinnere mich an diesen Artikel. Hatte damals nachgegooglet und in etwa das Behauptete gefunden. Aber in der Form wirklich nicht gut. Lieber wegmachen. --Asthma 14:13, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten Zu kurz. Thematisch allerdings interessant und relevant, es sollte eine Chance zur Überarbeitung gegeben werden. . --Wolfris 14:18, 21. Jan 2006 (CET)

Falsches Lemma, vermutliches nicht gekennzeichnetes Zitat, fragwürdiger Inhalt bzw. veraltete Angaben (57 Milliarden Euro im März 1986?), Inhalt sagt über das Thema des Artikels nichts aus, sehr kurz (diese Diskussion ist bereits doppelt so lang) - lohnt die Mühe des Ausbaus oder der Überarbeitung wirklich nicht. @Wolfris: Eine Überarbeitung ist in der Regel innerhalb von sieben Tagen möglich, auch wenn gelöscht wird. Möchtest Du diesen Artikel behalten oder gelöscht haben?) Löschen --149.229.90.79 15:45, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:45, 28. Jan 2006 (CET)

Dieser Text über "Ein modernes Gesundheits- und Selbstverteidigungssystem" gehört auf eine private Webseite und hat allein schon aus formalen Gründen nichts mit einem Lexikoneintrag zu tun. --Kolja21 14:21, 21. Jan 2006 (CET)

löschen schaut nach Eigenwerbung aus, ev. neutral überarbeiten. --Wolfris 14:20, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten oder Löschen - Für mich sieht das ganz nach einem URV aus, obwohl ich bei Googel nicts gefunden hab. Oder doch Eigenwerbung? So auf jeden Fall nicht! Seit 2001... als Herr.... Relevanz dazu noch anzuzweifeln. --EinKonstanzer 15:14, 21. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Hoffe, er entspricht den Maßgaben ??? --84.191.106.120 11:38, 22. Jan 2006 (CET)

Ein guter Tipp ist, wenn man neue Artikel anlegt, erst mal zu schauen, wo er reinpasst. Kampfsport, Tao, Selbstverteidigung etc. Wo gibt es ähnliche Einträge, wo passt der eigene dazu? Von dem roten Link aus arbeitet man sich dann weiter vor. Inhalsverzeichnisse erstellt das System automatisch und signiert werden nur die Beiträge auf den Diskussionsseiten. (Das korrigiere ich gleich.)

Die Kürzungen finde ich gut. Jetzt bleibt die fachliche Frage, wie bedeutend der Beitrag von Frank W. Demann für die Geschichte der Kampfkunst ist. Gruß --Kolja21 11:56, 22. Jan 2006 (CET)

Behalten - Frank W. Demann hat erstmalig ein Kampfkunstsystem, aufbauend auf den Methoden von Ida Rolf und Moshe Feldenkrais, mit westlicher Körpertherapie und Bewegungsschulung verbunden. Das ist bislang einmalig. Das System findet z.Zt europaweite Verbreitung, u.a. in Griechenland, Spanien, Italien, Niederlande, Frankreich, was ja eigentlich für die Qualität und die Bedeutung für die Geschichte der Kampfkunst spricht. Gruß --84.191.87.160 21:25, 22. Jan 2006 (CET)

bleibt, ich habe noch einen edit in richtung npov vorgenommen --JD {æ} 03:37, 29. Jan 2006 (CET)

Gibt es so einen Staat in Rheinland-Pfalz, dessen Währung Szloty ist und die Staatsform "parlamentarische Demokratur" besitzt??? Enorm viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber ich kann nicht anders: Löschantrag. Habemus pampam 14:24, 21. Jan 2006 (CET)

löschen viel Arbeit so etwas zu schreiben, aber reine Phantasie --Wolfris 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

Zu wenig für einen Artikel. Weiter ausbauen, da so lediglich ein Artikelwunsch. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:31, 21. Jan 2006 (CET)

bearbeiten relevant, allerdings zu kurz. --Wolfris 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

Erweitern. Wozu neben dem QS-Antrag jetzt auch noch den Löschantrag? Das verwirrt doch nur. --Kolja21 14:38, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel stand 3 Wochen in der QS ohne Fortschritt, Einladung zur Erweiterung bislang nicht angenommen. Ohne Fortschritt Löschen--Jkü 15:23, 21. Jan 2006 (CET)

Den Artikel muss man retten, ich schaue mal im Österreich-Portal, im Moment habe ich keine Zeit, aber gerade JETZT (siehe Maria Altmann und Gustav Klimt) ist dieser Link besonders wichtig und aktuell. Behalten.--Schaufi 00:40, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel gehört gerettet! Ich habe uhm nochmals -- mit etwas nachdruck -- auf den QS-Seiten gelistet. Warten wir einmal ab .... Hieke 01:48, 28. Jan 2006 (CET)

Jetzt eindeutig behalten. Im zweiten QS-Anlauf ist das Lemma zum guten Artikel gewachsen. Sowohl allgemeine als auch aktuelle Informationen und Bilder wurden einbebaut. --Jkü 08:22, 28. Jan 2006 (CET)

Der LA ist wohl jetzt kein Thema mehr, behalten. --Geiserich77 10:11, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so, LA nach deutlicher Überarbeitung zurückgezogen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:14, 28. Jan 2006 (CET)

Gehört in die Rubrik "Wikipedia ist kein ..." (kein Sammelalbum für Luftbilder). Der Artikel besteht aus einem Satz, den man problemlos im Hauptartikel Mömbris einfügen kann. Außerdem ist das Lemma falsch angesetzt. --Kolja21 14:35, 21. Jan 2006 (CET)

löschen nicht relevant, zu kurz. --Wolfris 14:36, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Freetoast 14:49, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal das Lemma angepasst. --::Slomox:: >< 17:00, 21. Jan 2006 (CET)

O.k. mit neuem Lemma und etwas Inhalt will ich dem "berühmten Woarschtfest" nicht im Wege stehen & ziehe den Löschantrag zurück. --Kolja21 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

Unter KFNB einarbeiten, rechtfertigt kein eigenes Lemma, und schon garnicht so eines. --Freetoast 14:43, 21. Jan 2006 (CET)

unter Österreichische Nordbahn die der KFNB einbauen und löschen, gehört auch thematisch dort hin --K@rl 15:01, 21. Jan 2006 (CET)

schon passiert --Blieb 15:29, 21. Jan 2006 (CET)

gelöscht Liesel 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

(SLA umgewandelt. --Markus Mueller 14:43, 21. Jan 2006 (CET))

Worum handelt es sich dabei?? Habemus pampam 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

überarbeiten relevant, aber sehr kurz. Besonders die Handlung gehört erweitert! --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

bitte behalten , da der Verweis unter der deutschen Übersetzung "Der Mantel" inhaltlich nichts mit der Oper zutun hat.

behalten ist jetzt auch schon lebensfähig --Pitichinaccio 14:14, 22. Jan 2006 (CET)

Vorsicht Doppeleintrag. Die Schreibweise Il tabarro ist korrekt. Bitte dort weiter ändern! Versuche mal, zu verschieben --Pitichinaccio 14:23, 22. Jan 2006 (CET)

slightly off-topic: ist bei italienischen opern tatsächlich die kleinschreibung der akzeptierte standard? ein blick auf Kategorie:Oper zeigt, dass es da drunter und drüber (bzw. gross und klein) geht. --Bärski 14:30, 22. Jan 2006 (CET)

Standard weiß ich nicht, aber nach italienischer Orthografie ist es so. --Pitichinaccio 14:34, 22. Jan 2006 (CET)

Der Blick auf Kategorie:Oper zeigt, dass für italienische Titel oft deutsche oder englische Orthografie angewandt wird. Sollte man da eine Konvention begründen? Wie geht das? --Pitichinaccio 14:40, 22. Jan 2006 (CET)

Habe das Nötige in Il tabarro übertragen und redirect gelegt. Redirect übrigens wegen der häufigen Verwendung der englischen Orthografie bei Titeln m. E. sinnvoll --Pitichinaccio 14:34, 22. Jan 2006 (CET)

was soll das sein??172.183.30.14 14:44, 21. Jan 2006 (CET)

steht doch da ;-) --Wilhans Komm_herein! 16:29, 21. Jan 2006 (CET)

löschen --Wolfris 14:47, 21. Jan 2006 (CET)

Die jahrzehnteweisen Unterteilungen des Filmkalenders sind überflüssig, da ihr Inhalt exakt derselbe wie im Filmkalender ist. -- Jan B 14:56, 21. Jan 2006 (CET)

• stimmt, das kann man löschen, da redundant--Zaphiro 15:00, 21. Jan 2006 (CET)

überflüssig, gleicher Inhalt wie im Filmkalender -> gelöscht--Michael 08:48, 22. Jan 2006 (CET)

Sinnbefreite Aneinanderreihung von "Würdenträgern" einer Region --Anton-Josef 15:12, 21. Jan 2006 (CET)

Naja, es bestehen ja immerhin schon einige der Artikel, also sinnbefreit ist etwas übertrieben. Umfangmäßig ließe sich das aber wohl in Bautzen und Görlitz unterbringen. --::Slomox:: >< 16:24, 21. Jan 2006 (CET)

behalten Ich habe die Liste angefangen. Sinn des ganzen ist, dass ich in vergangener Zeit schon öfter nach so einer Liste gesucht habe, aber keine gescheite gefunden habe - also bietes sich eine Sammlung in der Wikipedia durchaus an - die Liste ist auch noch lange nicht vollständig - ich habe erstmal nur schnell einen Teil zusammengetragen -wenn sie erweitert wird ist sie durchaus sehr umfangreich. Außerdem sind durchaus Erläuterungen zu dem Thema möglich. Als nächstes ist sie nicht nur für die Städte Bautzen und Görlitz relevant - sondern für die gesamte Oberlausitz. Die betreffenden Personen sind auch nicht nur irgendwelche "sinnlosen Würdenträger". Schau doch mal bei Oberlausitz und Landvogt nach: Der Landvogt war oberste Statthalter des Königs und Vertreter der Regierungsgewalt in der gesamten Oberlausitz (nur kurzzeitig gab es eine Zweiteilung). Da diese einen besonderen Status hatte war die Machtfülle schon nicht völlig unerheblich. Er vereinigte die oberste militärische und administrative Gewalt. Außerdem war er der oberste Richter im Land etc. Die betreffenden Personen hatten also eine größtere Bedeutung als viele Artikel zu Adligen, die schon existieren. Außerdem gibt es zig Listen zu z.B. Bürgermeistern einer Stadt oder sogar Listen zu Ehrenbürgern einer Stadt- da waren die Landvögte ja wohl deutlich bedeutender. Natürlich ist das nicht mit z.B. Königen vergleichbar - aber noch lange nicht unerheblich. Natürlich gibt es noch viele Lücken und es muss irgendwann besser werden, aber groß genug um erhalten zu bleiben ist das ganz schon. Knarf-bz

Ich hab ja nichts gegen die Landvögte, sondern ihre bis dato sinnbefreite Aneinanderreihung! --Anton-Josef 17:02, 21. Jan 2006 (CET)

O.k. bis jetzt ist die Aneinanderreihung chronologisch - mit noch einigen Lücken (weil ich dazu gerade keine Quellen bei mir habe - aber vielleicht haben die andere und so könnte man das gut ausbauen. Knarf-bz 17:12, 21. Jan 2006 (CET)

behalten, da mittlerweile mit Einleitung versehen--Zaphiro 17:14, 21. Jan 2006 (CET)

Derartige Liste sind für Historiker und Heimatforscher auf jeden Fall relevant, daher behalten --Hejkal @ 17:57, 21. Jan 2006 (CET)

Hab versucht, einen historischen Kontext herzustellen, der zum Teil bei den Recherchen des Autors Knarf-bz und anderer Autoren bei Oberlausitz aufsetzt, um das Ganze für Nicht-Historiker auch etwas handlicher zu machen. Zum Löschen sehe ich trotz noch einiger Lücken im Artikel definitiv keinen Anlass. --Reise-Line  Fahr mal hin! 18:23, 21. Jan 2006 (CET)

Habe etwas ergänzt, behalten --ahz 19:06, 21. Jan 2006 (CET)

Die "sinnbefreite Aneinanderreihung" ist ja nun beendet ;-) ziehe LA zurück. --Anton-Josef 19:58, 21. Jan 2006 (CET)

Wirklich ein in der Kunstwelt etablierter Begriff? Ich meine: nein. --Reinhard 15:29, 21. Jan 2006 (CET)

ja mein lieber RKRAASCH da haste wohl was verpasst!!!!!!!! nicht umsonst ist es nicht einfach für bildende künstler, die bemüht sind NEUES zu entdecken. da gehts wohl als script entwickler dagegen sehr einfach, erstmal ein neues wort, schon bist du der erfinder. ich arbeite und lebe als freischaffende bildende künstlerin schon seit 1979, da musst du schon noch weiter fragen???????? leider geht die anmeldung hier nicht mehr, habe mich schon mehrmals als angemeldeter benutzer eingewählt aber geb mal meinen namen in die suchmaschine, dann erfährst du weiteres b.k.

Vorschlag: Geb' doch Du mal Relevanz, allgemeinverständliche Bedeutung und Verbreitung in den Artikel ein. --149.229.90.79 15:51, 21. Jan 2006 (CET)

lieber RKRASCH wir leben wohl in verschiedenen welten!

Lieber Anonymus, der nicht mal unterschreiben kann, versuche doch bitte einen Artikel zu schreiben, der das Lemma erklärt. Das ist nur wirres Gestammel und von einer erkennbaren Bedeutsamkeit dieses Begriffs ist nicht zu spüren. löschen. --ahz 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

was soll denn LEMMa bedeuten?? brigitta krause

Anleitung zum Artikel Schreiben:

1. Erste Schritte durchlesen.
2. Tutorial durcharbeiten.
3. Wissen, Was Wikipedia nicht ist, wie man gute ARtikel schreibt und wie ein guter Artikel aussieht.

Dann können wir über den Artikel, der Offenbar eine Richtung der modernen Kunst behandeln soll, einzuordnen haben. Wenn der Begriff z.B. nur von Ihnen eingeführt wurde, dann hat er als Lemma im enzyklopädischen Sinn keine ausreichende Relevanz. --Taxman ^議論 16:26, 21. Jan 2006 (CET)

Wozu sind wir denn hier in der Wikipedia? Schlag's halt nach: Lemma. Außerdem wäre mal auch Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Signatur und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel angesagt. Gruß, --Asthma 16:21, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - Scheint eine Begriffsfindung von exact 2 Personen zu sein, die überall im Web auf sich aufmerksam machen. Der Begriff ist nur eine Anlehnung an cloisonné im Emaillierbereich. Der Hauptzweck ist scheinbar Eigenwerbung. Hallo Asthma du warst leider einen Tick schneller mit schau mal in der WP-- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:22, 21. Jan 2006 (CET)

cloisonné ist was völlig anderes als cloisonnage!! besteht cloisonné ja gar nicht aus teilen und schon gar nicht aus einzelteilen! weder beidseitigen noch hölzernen. da ich bei bildkunst mit meiner eigenen technik verzeichnet bin, habe ich eigenwerbung bei wikipedia gar nicht nötig! wichtig ist der begriff cloisonnage an sich, und dass in dieser technik nur 2 künstler arbeiten, ist klar, denn zu lebzeiten klaut man sich nicht begriffe anderer. so, nun wünsch ich euch noch spass, kunst ist eben nicht auf den ersten blick durchschaubar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! da braucht es schon mindestens zwei blicke mehr und ein bisschen nachdenken. also denn bk

bk: Bitte mal Valium probieren, das hilft durchaus. LÖSCHEN. --Bernd vdB 16:53, 21. Jan 2006 (CET)

In dem Artikel ist ja die dahinterstehnde "Philosophie" beschrieben. So ungefähr steht da:" Alles hat zwei Seiten". Das ist vulgär und irrelevant - LÖSCHEN artur_ganate

wie es so schön geschrieben steht:sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden!!!!!!!!!!!!! betrifft arthur_granate!!!!!!!!! cu bk (84.141.109.66, 18:21 nachgetragen logo 18:26, 21. Jan 2006 (CET))

Es handelt sich also um eine Begriffsbildung, die von lediglich zwei Künstlern verwendet wird und im Artikel leider nur schwer nachvollziehbar definiert wird. Dann ist der Fall glasklar: Löschen. Da helfen auch keine größeren Ansammlungen von Ausrufezeichen. Rainer ... 19:04, 21. Jan 2006 (CET)

And all those exclamation marks, you notice? A sure sign of someone who wears his underpants on his head. Zitat Terry Pratchett. ;-) --Kam Solusar 19:29, 21. Jan 2006 (CET)

• Glücklich ist wer Lesen kann. Cloisonné ist eine bekannte Technikform mit der excellente Kunstwerke gefertigt wurden. Wenn ich in Anlehnung schreibe so meinte ich nicht die dahinterliegende Technik denn die ist anders, sondern eher den Versuch durch die Wortwahl der Eigenschöpfung am Ruhm des eingeführten Begriffs zu partizipieren und die eigene Arbeit aufzuwerten. By the way Pratchett hat Recht --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:52, 21. Jan 2006 (CET)

spätestens jetzt wird mir klar >>darüber werd ich meine nächste Cloisonnage machen.... computerfreacks die kunst beurteilen wollen....bk

• Löschen. Daraus wird wohl eher kein Artikel mehr. --Georg Messner 23:55, 21. Jan 2006 (CET)

• Was ich sehr interessant finde, auf den größeren Wochenmärkten hier im Südwesten werden eine Menge von Artikeln verkauft die eine verblüffende Ähnlichkeit zu ihren Kunstwerken haben. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:57, 21. Jan 2006 (CET)

dann würd ich zuschlagen! Jörgens.Mi ein ORiGiNAL von mir wirst dir wohl nicht leisten können!bk

Um mal fies zu sein: Die beiden schlappen Sätze, um die hier so ausführlich diskutiert wird, sollten wir uns nicht leisten. Rainer ... 03:17, 22. Jan 2006 (CET)

. Vor- wie Rückseitig bemalt hat jedes Teil wie im Leben zwei Seiten, eine nach Innen eine nach Außen und steht sowohl als eigenes Individuum als auch fest in der Ganzheit. — Das Innen und das Außen löschen, das Individuum und die Ganzheit wegwerfen. -- Martin Vogel 03:36, 22. Jan 2006 (CET)

• Die Stücke werden hier erfolgreich als Kinderspielzeug verkauft und die meisten davon werden in beschützten Werkstätten hergestellt. Und ich hab ein paar von diesen Orginalen schon gekauft und mit Freuden verschenkt. Ob ich mir deine leisten kann ist nicht die Frage, eher ob ich sie mir leisten will. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:43, 22. Jan 2006 (CET)

Weiter so... Meine neue cloisonnage wird davon nur gewinnen! Auch eine gelöschte cloisonnage bleibt eine cloisonnage ((-: bk

• Den ganz mutigen empfehle ich die hervorragend gemachte Seite des wohl wichtigsten deutschen Vertreters. Den Artikel bitte wegen Inhaltsleere und Begriffsbildung löschen. --AT 20:04, 22. Jan 2006 (CET)
• Für die Arbeit als Muse will ich allerdings Tantiemen :) --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:01, 22. Jan 2006 (CET)

• Scheint mir etwas überflüssig, diese Dikussion. Sachlich beurteilt sieht es für mich so aus: Die Relevanz dieses Artikels ist nahe Null. Wenn Cloisonnagen in den bedeutenden Musseen der Welt ausgestellt sind, kann man neu drüber nachdenken, aber bis dahin soll jemand, der etwas darüber wissen will, "Google" benutzen. Nicht alles was einzigartig ist, ist einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. @bg: Schließlich hat hier niemand versucht, Kunst zu beurteilen, das überlassen wir gerne den Künstlern (und Kritikern ;) ), denn darüber kann man zu schön streiten. Wir beurteilen die Qualität und Relevanz der Artikel. Conclusio: Löschen! Und nebenbei sollte auch der Absatz unter Cloisonismus gleich mitgelöscht werden. -- Ice Boy Tell (habe noch keine eigene Seite hier) 10:57, 23. Jan. 06

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:50, 28. Jan 2006 (CET)

Konnte in der QS nicht verbessert werden. Entweder ausbauen und Relevanz (=Veröffentlichungen) hervorheben, oder löschen. (Evtl. auch zu Buster Brown (Band) verschieben.) --Matt314 15:36, 21. Jan 2006 (CET)

Verschiebung nach Buster Brown (Band) würde ich auch empfehlen. Überarbeiten. Relevanz ist durch CD-Veröffentlichung (http://www.abc.net.au/ballarat/stories/s1474311.htm) gegeben. --Melly42 15:58, 21. Jan 2006 (CET)

hab jetzt mal die CD-Veröffentlichung und den Eintrag bei Allmusic hinzugefügt. Sollte aber weiter überarbeitet und ausgebaut werden. --Melly42 13:45, 24. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:55, 28. Jan 2006 (CET)

• da steht auch nicht mehr drin, als in den bereits gelöschten Onkelz-Alben, fast nur Trackliste, siehe auch Wikipedia:Musikalben--Zaphiro 15:44, 21. Jan 2006 (CET)
  • ps: die anderen Modern-Talking-Alben sind zwar textlich ausführlicher, siehe Kategorie:Album (Modern Talking), aber meist erfahre ich da auch nicht mehr als über die Chartpositionen und Verkaufsauszeichnungen in verschiedenen Ländern--Zaphiro 16:07, 21. Jan 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Mehrwert, der nicht auch im Artikel zur Band abgehandelt werden könnte. Mager und unbefriedigend: Weg damit, wieder neu erstellen, falls jemand mal wirklich irgendetwas dazu zu sagen hat. --Asthma 16:16, 21. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN
Oh, ja. Ein neuer Artikel, den ich schnell hingekritzelt habe wird sofort gelöscht. Dabei hatte ich noch vor den Artikel zu erweitern. Aber dem löschgeilen Zaphiro ist das egal, solange er seine sadistischen Fantasien ausleben kann.--Louie † 18:56, 21. Jan 2006 (CET)

• sofort wurde doch garnichts gelöscht, du hast sieben Tage Zeit, und ich freue mich schon auf meinen nächsten sadistischen Akt, weils mich ja so geil macht;-)--Zaphiro 21:28, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht (Trackliste mit Alibitext) --Uwe G.  ¿⇔? 20:56, 28. Jan 2006 (CET)

Wurde nach Augustas Baldzius verschoben.

Nicht relevanter "Politiker". Wikipedia ist kein Family-Tree-Maker.--Hoheit (¿!) 16:13, 21. Jan 2006 (CET)

Habs mal Wikipediafähig überarbeitet. Relevant ist er aber sicher, der war Regierungschef des Memelgebietes.--Syrcro.PEDIA^® 16:47, 21. Jan 2006 (CET)

Behalten, darin besteht doch gerade der Reiz von Wikipedia, dass man auch über weniger bekannte Persönlichkeiten etwas erfährt. --Kolja21 17:48, 21. Jan 2006 (CET)

Ziehe zurück. Schnellschuss. Jetzt Relevanz ersichtlich.--Hoheit (¿!) 11:37, 22. Jan 2006 (CET)

zu wenig - war von IP entfernter SLA - das werte ich als Widerspruch --Wilhans Komm_herein! 16:20, 21. Jan 2006 (CET)

dann hat IP wieder Einspruch eingelegt und nun den LA wieder gelöscht. Ist dennoch zu wenig --Wangen 19:55, 21. Jan 2006 (CET)

bitte diskusions seite von dem artikel beachten danke! gizza

Der Löschantrag wird immer wieder entfernt. Vielleicht könnte sich ein Admin der Sache annehmen. Da inzwischen wieder Veränderungen vorgenommen wurden, ist es mit einem einfachen Revert nicht getan? --Wangen 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mal ein wenig versucht, den Artikel zu verbessern. Gegen ein paar bessere Quellen hätt ich aber wahrlich nichts einzuwenden, das HP00-Paper ist arg kompakt, wenn es um die Funktionsweise des Algorithmus geht. MfG --mnh წ 00:14, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo,

nach dem mir keiner glaub dass es denn spass gibt bzw. dass er sinn mach hier die orginal folien von meinen Prof. ist alles kleinlichst nachzulesen! enjoy

Hi, hab von meinem Prof. noch das zugehörige Buch angegeben!

gizza

bleibt --JD {æ} 03:37, 29. Jan 2006 (CET)

Bloße Nacherzählung. So kein Artikel. --Asthma 16:30, 21. Jan 2006 (CET)

kein artikel, weg --JD {æ} 03:36, 29. Jan 2006 (CET)

aus der QS --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 16:32, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - Brauchen wir das? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:46, 21. Jan 2006 (CET)Du hast unten eine andere Stimme abgegeben.
• Ja brauchen wir. Matt1971 16:52, 21. Jan 2006 (CET)
• Bearbeitungskonflikt: warum brauchen wir das nicht, aber der Artikel ist so ungenügend, anzustreben wäre vielleicht ein umfassenderer Artikel Geschlechterrollen im Nationalsozialismus oder Menschenbild des Nationalsozialismus--Zaphiro 16:54, 21. Jan 2006 (CET)
• Geschwurbel, löschen. --Wiggum 17:42, 21. Jan 2006 (CET)
• Inhalt leider schlecht und unbelegt. Auch das Lemma halte ich in der Formulierung für ungeschicht. Löschen. --Barb 20:18, 21. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet.Klever ^⌂ 20:50, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten - So kann man es jetzt behalten -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:56, 21. Jan 2006 (CET)
  • naja es ist ziemlich blauäugig dargestellt (Stichwort:Gebärmaschine) und es fehlt weiterhin an Quellen, interessantes steht hier [8] überarbeiten oder löschen--Zaphiro 20:59, 21. Jan 2006 (CET)

Ich tippe mal auf "Autor: 9. Klasse" - das ist ehrenwert, der Inhalt aber (noch lange) nicht wikiwürdig. Wenn das in 7 Tagen nicht grundlegend neu geschrieben ist, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:55, 21. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Gehe mit Zaphiro und Barb konform: Abgesehen davon, dass der Artikel ein Scherz ist, ist das Lemma suboptimal. Über Geschlechterrollen im Nationalsozialismus oder das Menschenbild des Nationalsozialismus kann man sinnvoll schreiben, aber das nationalsozialistische Frauenbild hat in der von diesem Lemma unterstellten Explizitheit und Unumstrittenheit einfach nicht existiert. Verschiedene Parteigrößen und Chefideologen hatten da durchaus verschiedene Vorstellungen. --Georg Messner 00:02, 22. Jan 2006 (CET)

seh das auch so die allgemeineren artikelnamen sind sicherlich sinnvoller, vielleicht brauchbares retten und dorthin verschieben. guten stub schreiben dann wird das schon wachsen. Subversiv-action 02:45, 22. Jan 2006 (CET)

artikel wurde überarbeitet also bitte bevor ihr ihn löscht nochmal anschauen und meinen vorschlag überlegen brauchbares eventuell auszugliedern bevor alles weg ist! bin für ausbauen / verschieben und behalten. Subversiv-action 16:59, 28. Jan 2006 (CET)

in dieser Form kann man es behalten --Wangen 17:21, 28. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:35, 29. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich überflüssig, da es hier nichts gibt, das nicht an anderer Stelle präziser, ausführlicher und systematisch richtiger zu finden wäre - siehe Hubschrauber, Gasturbine etc. Daneben auch stilistisch suboptimal. Das Lemma macht aus meiner Sicht per se wenig Sinn (s.a. meine Benutzerbeiträge). --Bernd vdB 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Ein Artikel, der erklärt, dass Hubschrauber von Kolbenmotoren oder Turbinen angetrieben werden (können), ist unnütz. Owly K blablabla 17:54, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schon noch ausbaufähig, aber warum gleich löschen? Die Sache mit der besseren Kühlung bei Strahltriebwerken im Schwebeflug war mir z.B. neu (bin allerdings kein Experte, habe somit aber auch etwas neues gelernt, was ja sehr viel wert ist). Vieleicht könnte man ja erwähnen dass ein Hubschraubertriebwerk (Strahltriebwerk) wesentlich unempfindlicher gegen Staub und Dreck sein muss als ein Flugzeugtriebwerk, da der Hubschrauber in Bodennähe operiert (hab ich irgendwo mal gelesen). Wenn sich ein Experte für Hubschraubertechnik finden würde könnte man den Artikel auf jeden Fall aufwerten

Gut, diese Aspekte kann man ja in den Hubschrauber Artikel einbauen - sonst können wir gleich aus jedem von dessen Kapiteln einen eigenen Artikel machen: "Hubschrauberfunktion", "Hubschrauberflugleistungen", "Hubschrauberentwicklung" usw. - das kanns doch wohl nicht sein. --Bernd vdB 16:05, 24. Jan 2006 (CET)

bleibt fürs erste: wenn aspekte korrekt und lizenzkonform übernommen wurden,
kann man hieraus z.b. einen redirect machen. --JD {æ} 03:53, 29. Jan 2006 (CET)

Relevanz unklar --Remus Cassander 16:50, 21. Jan 2006 (CET)

• tendiere zum Löschen, keine biographischen Daten--Zaphiro 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
• wir haben bereits Tropf, der artikel aber auch nicht länger.. wie auch immer, der kerl hat mit seinen produktionen den deutschen hiphop entscheidend mitgeprägt, daher den (Musiker)-artikel löschen und den (Produzent)-artikel auf jeden fall behalten -- ∂ 17:18, 21. Jan 2006 (CET)
  • dann das hier schnelllöschen, ist doch ein Doppelartikel--Zaphiro 18:34, 21. Jan 2006 (CET)

    done -- ∂ 03:43, 22. Jan 2006 (CET)

wiederhergestellter Löschantrag von Zinnmann nach Löschung von Dickbauch auf Wunsch des Artikelschreibers - 7 Tage, um die Relevanz zu zeigen -- Ralf ^digame 16:55, 21. Jan 2006 (CET)

warum wiederhergestellert Löschantrag, war der Artikel schon gelöscht? Ich dachte Solche Werbung würde Schnellgelöscht? --schwall 17:06, 21. Jan 2006 (CET)

Der Artikelautor hat sich per mail an das OTRS gewandt und hat nun 7 Tage zeit, zu zeigen, warum das relevant ist - und nicht nur Werbung... Ralf ^digame 17:20, 21. Jan 2006 (CET)

Ah ja - also aggressive werbung --schwall 17:27, 21. Jan 2006 (CET)

Hier die alte Diskussion [9] Liesel 17:51, 21. Jan 2006 (CET)

wo ist den der Beitrag von AT geblieben --schwall 18:22, 21. Jan 2006 (CET)

• Ich sehe keinen Grund warum ein Weblink in Altea nicht ausreichen sollte. Dies hier ist nicht relevant, deshalb löschen. --AT 18:12, 21. Jan 2006 (CET) nach Löschung durch Benutzer:PeeCee wieder eingesetzt. --AT 18:35, 21. Jan 2006 (CET)

Mir ist eigentlich unklar, was der Aufstand hier gegen diesen Bericht sein soll. Lasst mich doch mal versuchen das Ding so zu gestallten, dass es evtl. auch dem Einen oder Anderen was bringt. Man hat ja buchstäblich das Gefühl ihr seit hier nicht an Erweiterung interessiert sondern bekommt Punkte für gelöschte Artikel. Ich habe jetzt mal den Bericht umgemodelt. Vielleicht könnte man nun mal eine konstruktive Meinung abgeben. --Digimops 18:53, 21. Jan 2006 (CET)

habe ich doch auf deiner seite --schwall 18:58, 21. Jan 2006 (CET)

verbessert - Konstruktiv genug? Ja Danke ! (digi) - trotzdem keine relevanz --schwall 19:36, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - den Artikel Altea um eine Zeile erweitern das es dort eine deutschsprachige Online Zeitung gibt mit dem Namen Altea-info, die sogar weltweit erreichbar ist. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:01, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Schwall THX für die Hilfe, ich hatte schon in der Benutzer Diskussion geantwortet. So ich habe das jetzt auch noch mal überarbeitet und hoffe somit nun doch langsam an die gewünschten Kriterien ran zu kommen. --Digimops 14:25, 22. Jan 2006 (CET)

finde ich okay! behalten werbung sehe ich gar keine, muss aber sagen ich habe den artikel vorher nicht gesehn habe , relevanz ist durch künsteler uns bauwerke gegeben, besondere beachtung finden bei mir die nicht so bekannten Künstler, sollte viel öfters drauf geachtet werden. --Fairliner 10:18, 24. Jan 2006 (CET)

behalten relevanz --> personen,> regionen und berufe .... --Lilaflanell 02:11, 25. Jan 2006 (CET)

Gelöscht (Werbung für eine Nischenseite) --Uwe G.  ¿⇔? 21:02, 28. Jan 2006 (CET)

Was soll das bitte sein? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:42, 21. Jan 2006 (CET)

Ein Buch von Wilde.--195.186.177.134 17:43, 21. Jan 2006 (CET)

Ohne diese umständliche, kindlich anmutende Inhaltsangabe könnte man den Artikel als Stub behalten. --149.229.90.79 18:49, 21. Jan 2006 (CET)

Upps, da hat sich ja was getan. WIe ist denn nun der richtige Titel?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:52, 21. Jan 2006 (CET)

The Happy Prince and Other Tales. Auf deutsch heißt es allerdings Der glückliche Prinz und andere Märchen. --149.229.90.79 18:54, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel zum deutschen Lemma verschoben (Der glückliche Prinz und andere Märchen).--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:18, 21. Jan 2006 (CET)

• Vermutlich eines der schönsten Bücher der Literaturgeschichte. Definitiv eines der schönsten Bücher in meiner Wohnung. Herrje, 7 Tage. --Georg Messner 00:05, 22. Jan 2006 (CET)

so leider kein artikel - gelöscht --JD {æ} 03:35, 29. Jan 2006 (CET)

Selbst für einen Ortsstub zu wenig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:46, 21. Jan 2006 (CET)

Kein Vergleich mehr zur grausigen Ursprungsfassung, jetzt behalten. --149.229.90.79 19:05, 21. Jan 2006 (CET)

Nach Ausbau ok!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:07, 21. Jan 2006 (CET)

Moritz TV ist das Studentenfernsehen der Ernst Moritz Arndt Universität - Eher ein Fernsehprogramm als ein eigener Sender - nicht relevant genug für die Wikipedia --Silberchen ••• 18:07, 21. Jan 2006 (CET)

Weder "eigener Sender", noch "Programm", sondern bloß "monatlich eine Magazin-Sendung von ca. 30 Minuten". Löschen. --logo 18:10, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke, daß man das auch im Artikel zur Ernst Moritz Arndt Universität einarbeiten. --Sarkana 21:18, 21. Jan 2006 (CET)

Denk ich auch, 30 Min pro Monat, das ist gar nix. Darkone (¿!) 19:26, 27. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:58, 28. Jan 2006 (CET)

Tolles Engagement für vermißte Kinder, aber das reicht m.E. als Wikipediarelevanz nicht aus --Silberchen ••• 18:07, 21. Jan 2006 (CET)

• behalten glücklicherweise entscheidet nicht Silberchen darüber --Historiograf 03:39, 22. Jan 2006 (CET)
  • glücklicherweise entscheidest DU auch nicht darüber! --Silberchen ••• 15:28, 22. Jan 2006 (CET)
• Löschen, auch wenn ihre Engagement sehr löblich war, sehr ich keine Relevanz gegeben. --ahz 11:05, 22. Jan 2006 (CET)
• löschen, vielleicht ist der Verein ja relevant - die Gründerin ist es nicht --Omi´s Törtchen 14:02, 22. Jan 2006 (CET)
• Löschen, der Deutsche Kinderschutzbund wäre sicherlich relevant und dort könnte man das Engagement der Frau erwähnen. Sie selbst ist nicht relevant. --AT 19:46, 22. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:00, 28. Jan 2006 (CET)

Tetrisvariante, relevantes kann in den Artikel Tetris. --Silberchen ••• 18:08, 21. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in Tetris -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:04, 21. Jan 2006 (CET)

ist eingearbeitet--Karkazon 00:13, 22. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:01, 28. Jan 2006 (CET)

Relevantes kann in Mömbris eingebaut werden - Einwohnerzahl und die beiden erwähnten Sehenswürdigkeiten. Und mehr steht auch nicht drin --Silberchen ••• 18:09, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:03, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifele, dass es so etwas gab. Ich selbst habe den Begriff nie gehört und auch Google findet nichts. Man vergleiche dazu auch den Artikel Umwandlung (Schach), hier den Abschnitt "Historisches". Demnach musste bereits um 1840 ein Bauer in eine bereits geschlagene Figur umgewandelt werden. War keine Figur geschlagen blieb der Bauer stehen bis ein Schlagfall eintrat, danach wurde er ausgewechselt. In der Schweizer Schachzeitung 2005/8 S.41 bezeichnet Richard Forster einen solchen Bauern als "Wartebauer". - Wenn innerhalb der nächsten 7 Tage niemand eine Quelle angeben kann, dann bitte löschen. -- tsor 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für einen "Dummy". Da ich deutlich nach 1900 das Schachspielen beigebracht bekommen habe und den Bauer habe noch stehen lassen dürfen, bezweifle ich den Inhalt sehr. Es kann natürlich sein, dass ich - da kein Turnierspieler - was falsches gelehrt bekommen habe - glaube aber nicht, da ich auch mit Turnierspielern gespielt habe (lang ist es aber her). Und "Dummybauer" hätte früher niemals jemand gesagt, es gab keinerlei "Dummy"s in der deutschen Sprache (ist ein relativ neuer Anglizismus (Anglizismus ist eine wertfreie Tatsachenfeststellung!)). Löschen, ausser seriöse Quelle wird gefunden. --WikiMax 21:30, 21. Jan 2006 (CET)

Tatsächlich steht in den FIDE- Regeln, daß der Bauer in Dame, Turm, Läufer oder Springer ungewandelt werden muß. In meinem Schachbuch von Kurt Richter von 1941 steht noch nichts von müssen. Auch in dem von Jacques Mieses, das älter ist, steht nichts dergleichen. Der Artikel hat also in diesem Fall recht. Die Bezeichnung "Dummybauer" erscheint mir aber nicht so gut (siehe dummy). Er ist nicht scheinbar und vertritt auch niemanden. Wann die Regeln aus welchen Grund geändert wurden, sollte man bei der Fide erfragen können; vielleicht kann auch Willy Knebel helfen. Für den Grund vermute ich, daß gerade solche Situationen, wie die beschriebene, verhindert werden sollten. Fazit: In Umwandlung (Schach) vernünftig einarbeiten (Der dumme Dummybauer taucht darin auch schon auf!). --Wilhans Komm_herein! 23:46, 21. Jan 2006 (CET)

Die Quelle ist Tim Krabbé, "Schachbesonderheiten Teil 2". Ich werde mit Buchzitaten aufwarten. --KnightMove 01:43, 22. Jan 2006 (CET)

• Neutral. Im Englischen ist dummy pawn ein etablierter Begriff. Pseudoumwandlungen von Bauer in Bauer waren zumindest im 19. Jahrhundert in verschiedenen Regelsystemen legal und tauchen auch in einigen interessanten historischen Schachproblemen auf. Ob der Begriff eine allgemein akzeptierte deutsche Übersetzung hat bzw. wie diese lautet, kann ich allerdings nicht sagen; das muss wohl ein echter Experte beurteilen. --Georg Messner 00:17, 22. Jan 2006 (CET)

• Danke an Georg Messner für den Hinweis. Hier ist eine Seite, die sich dem "dummy pawn" widmet, es findet sich auch genug anderes Material: http://www.silcom.com/~barnowl/Sam_Loyd's_Dummy_Promotion.html - ist das als Quelle genug? Un hier ist noch mehr: "Up until 1903 a pawn, upon reaching the 8th rank, may remain a pawn. A related law stated that promotion could only be a piece that had been captured. If no piece had been captured, the pawn remained a pawn until a capture was made. Steinitz was the leading advocate of this dummy pawn law." http://www.logicalchess.com/info/trivia/p.html

--KnightMove 01:55, 22. Jan 2006 (CET)

Da haben wir Handlungsbedarf:

• den Text "Up unitl, 1903 ..." interpretiere ich so, dass nur dann ein Bauer nicht umgewandelt werden muss, wenn noch keine Figur geschlagen wurde. Dies geht konform mit der Abhandlung in der Schweizer Schachzeitung (siehe oben).
• das Beispiel in Dummybauer widerspricht dem: Es stehen geschlagene Figuren zur Verfügung, also muss sich der Bauer umwandeln.
• In der angegebenen Quelle steht: " ...this was permitted in an English code of rules of 1862". Das sollten wir klären.

Unabhängig davon: Im Deutschen ist der Begriff völlig ungewöhnlich, was auch Benutzer Miastko bestätigt [10]. Wenn der Begriff ein einziges mal in einem Buch gebraucht wurde, dann verdient das keinen eigenen Artikel. Man kann den Themenkomplex in Umwandlung (Schach) unter "Historisches" einarbeiten. - @KnightMove: Hast Du noch eine Seitenangabe von "Schachbesonderheiten Teil 2"? Ich würde dann nochmals an Willi Knebel und Richard Forster schreiben (habe schon eine Anfrage laufen). -- tsor 08:50, 22. Jan 2006 (CET)

Man hatte mich hier eventuell mißverstanden. Dass ein Bauer heute umgewandelt werden MUSS (wenn man nach aktuellen Regeln spielt) ist mir geläufig. Dass dies schon im Jahre 1900 eingeführt wurde, habe ich eben bezweifelt, weil ich dies zuerst noch als Kann-Regel (von Turnierspielern) gelernt habe. Und der Begriff "Dummy"-Bauer, kann niemals Anfang des 20 Jahrhunderts einbgeführt worden sein, also ist der Artikel ein "Dummy", ein "Easteregg", eine Steinlaus, ein Fake. In den deutschen Sprachgebrauch ist "Dummy" sicherlich erst in den 60er/70er-Jahre eingesickert. Also Lemma löschen (Alles natürlich nur eine Meinung) --WikiMax 12:58, 22. Jan 2006 (CET)

Schwer. Wenn ich das richtig verstanden habe, gab es das also (überwiegend?) in der englischsprachigen Schachwelt bis ins 19. Jh. Da wir auch für Untervarianten diverser Eröffnungen Artikel haben, würde ich diese Regel schon für artikelwürdig halten. Das Lemma ist aber natürlich problematisch. Wenn es das ausschließlich im angelsächsischen Bereich gab, dann vielleicht nach "Dummy pawn" verschieben (auch wenn das sicher keine sonderlich elegante Lösung ist), wenn dagegen der Begriff "Wartebauer" im deutschsprachigen Raum dafür tatsächlich einigermaßen verbreitet war, dann dorthin verschieben.--Proofreader 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

"Wartebauer" ist genauso ungebräuchlich. Habe ich ein einziges mal gesehen (Schweizer Schachzeitung). Der ganze Vorgang ist heute ungebräuchlich, weil ein Bauer sich eben umwandelm muss. -- tsor 21:41, 22. Jan 2006 (CET)

"Wartebauer" gehört wohl zu den Regelsystemen in der die Figur, in die er umgewandelt werden soll, schon geschlagen sein muß. (Da kann man eben nicht 9 Damen gleichzeitig haben, sondern wirklich immer nur eine.) Der Bauer bleibt solange auf der 8. Reihe stehn und "wartet" bis die Zielfigur da ist.

Wenn in unserem Fall eine besondere Bezeichnung erforderlich ist, dann sollte sie den Fakt benennen, daß da ein Bauer ist, der nur noch als Hindernis und nicht mehr als aktive Figur auf dem Brett ist und allenfalls geschlagen werden kann. --Wilhans Komm_herein! 23:03, 22. Jan 2006 (CET)

In Umwandlung (Schach) unter "Historisches" einbauen. Ein eigenes Lemma brauchts mE nicht. Stefan64 11:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere "Schach-Besonderheiten Band 2" von Tim Krabbé, Seite 89: "Dieser "Dummy-Bauer" hat einige Zeit sein eigenes Leben geführt: Egal, wieviele Figuren schon geschlagen waren, ein Bauer konnte wählen, dass er ein Bauer bleiben wollte. Eine entsprechende Regel wurde in die 1862er Gesetze der Britischen Schachföderation aufgenommen und einige der ersten moderen Turniere (das letzte war wahrscheinlich Wien 1873) wurden nach diesen Regeln gespielt. Steinitz scheint ein Befürworter des Dummy-Bauern gewesen zu sein, und es ist unklar, warum er wieder abgeschafft worden ist. Er wurde in einigen Problemen und Studien dieser Zeit verwendet..."

Ich habe Tim Krabbé angeschrieben, ob er weiß, wie dieser Bauer auf Deutsch im 19. Jh. genannt wurde, was er verneint. Solange wir kein anderes deutsches Wort kennen, müssen wir wohl mit Dummy-Bauer vorlieb nehmen. Ich hoffe jedenfalls, dass die Authentizität damit klar ist. Außerdem ist das Thema umfangreich genug für ein eigenes Lemma. --KnightMove 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bemühe mich derzeit mit ganzer Kraft, die zeitgenössische Bezeichnung herauszufinden. Aber das braucht vielleicht Zeit. Ich bitte, den Artikel einstweilen nicht zu löschen. --KnightMove 13:39, 25. Jan 2006 (CET)

vorerst (!) gelöscht.
in dieser form wohl begriffsbildung und nicht wp-tauglich.
auch der hinweis innerhalb des texts ist sehr untauglich.
wenn der korrekte titel gefunden wurde oder das ganze doch woanders eingebaut werden soll:
=> mitteilung an mich, ich stelle ganz unkompliziert wieder her. --JD {æ} 03:53, 29. Jan 2006 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Er ist Landessprecher einer Partei, die dem entsprechenden Landesparlament nicht angehört. --Scooter ^Sprich! 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, da es sich bei Zimmermann um den Sprecher des größten Landesverbandes einer im Bundestag vertretenen Partei handelt. Außerdem ist er als Landessprecher häufig in Presse, Rundfunk und TV interviewt, genannt bzw. gesendet worden. M. E. ausreichende Relevanz. Behalten Miastko 18:50, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch arge Zweifel an der Relevanz der Person. Als Landesfunktionär besitzt er keine Relevanz und er gehört auch nicht dem Landtag an. Löschen. --ahz 19:28, 21. Jan 2006 (CET)

Scooter hat die grobe Keule rausgeholt, und ich bin daran Schuld. Denn ich hatte nicht begriffen, worum es ihm QS-mäßig ging. Was das Relevanzargument angeht, ich bin für behalten. --KaPe, Schwarzwald 21:03, 21. Jan 2006 (CET)

Sehe Relevanz der Person als gegeben. Es handelt sich ja keineswegs um eine Splitterpartei. Im Interesse eines NPOV Behalten --Geiserich 17:39, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten, hat ausserdem mindestens ein Buch verfasst --Sirdon 19:32, 22. Jan 2006 (GMT)

Zimmermann gilt als Kandidat für Parteiführung der WASG, ist einer der Einflussreichsten seiner Partei, behalten!

bleibt --JD {æ} 03:55, 29. Jan 2006 (CET)

In der jetzigen Form nicht tragbar, tut mir leid. Empfehlung: Löschen und anschließend neu anlegen. 172.176.51.123 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

• sieht mir nach Trollantrag aus, keine Löschargumente--Zaphiro 18:21, 21. Jan 2006 (CET)

• dann schau dir mal die seite, und lies sie dir durch! z.B. bei den Betriebshöfen: "er war der beste", "schade!" usw. gehört nicht in eine Enzyklopädie! Dann die Anordnung: das Bild des Verkehrsmuseums steht bei "Wagenhalle Oberrad" und immer die persönlichen Aussagen! 172.176.51.123 18:23, 21. Jan 2006 (CET)
• die hatte die IP 172.183.30.14 eingebracht, habe es eben gerade Revertet--Zaphiro 18:25, 21. Jan 2006 (CET)

sehe das wie Zaphiro - soll man den LA nicht rausnehmen --schwall 18:26, 21. Jan 2006 (CET)

• LA ist schon draußen ! danke!172.176.51.123 18:27, 21. Jan 2006 (CET)

Zimmermann ist relevant, möglicherweise ein Kandidat für ein Bundestagsmandat, Behalten!

ATEC ist eine unbedeutende Mini-Tauchorganisation, der Artikel wurde zu Werbezwecken vom Gründer der Organisation eingestellt. Mit der Einstellung erfolgte noch ein umfangreicheres Linkspamming im Artikelbereich "Tauchen". Relevanz ist nicht gegeben. °ڊ° Alexander Z. 18:40, 21. Jan 2006 (CET)

Werbung, keine Relevanz löschen --Wangen 18:42, 21. Jan 2006 (CET)

Werbung in reinform - löschen --schwall 18:46, 21. Jan 2006 (CET)

• So wie das jetzt aussieht als Spam löschen --AT 18:57, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, Ausbildungsprogramm eines Einzelanbieters, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? 20:16, 21. Jan 2006 (CET)

Artikel existiert als Mehrfacheintrag mit ähnlichen Namen. Inhalt des Artikels ist in den Abschnitt Biblischer Kontext des Artikels Sünde wider den Heiligen Geist eingegangen und kann daher meiner Meinung nach gelöscht werden. --Rsteinkampf 19:11, 21. Jan 2006 (CET)

Man könnte maximal einen redirect draus machen, obwohl das natürlich ein Falschschreibungs-Redirect wäre.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:40, 21. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:05, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt, mir ist auch nicht ersichtlich, wie die Person einzuordnen ist - jedenfalls keine professur und relevante publikation --schwall 19:44, 21. Jan 2006 (CET)

Hat drei Bücher im Katalog der ddb, damit ist er wohl als Autor relevant. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 20:14, 21. Jan 2006 (CET)

hast recht sorry Er ist damit relevant aber als was? als Autor der drei Bücher im ddb hat? - wobei eine Dissertation zur Philosophie und zwei zur Wirtschaft sind. Aber gut ziehe den Antrag zurück und Kategorisiere ihn in Wirtschaft. --schwall 20:22, 21. Jan 2006 (CET)

Scheinbar verfüge ich nicht über ausreichend Rechte an diesem Bild um es in der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, obwohl ich dessen Original besitze. Ich bitte daher um Löschung. --Tom Knox 19:48, 21. Jan 2006 (CET)

Bilder bitte hier eintragen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder --Melly42 19:57, 21. Jan 2006 (CET)

Falsches Lemma. Richtig wäre "Kategorie:Netzwerkprotokoll (Bitübertragungsschicht)". Kategorie ist aber inzwischen auch leer. siehe auch Diskussionsseite der Kategorie. Fink 19:51, 21. Jan 2006 (CET)

Schnellgeloescht. --DaTroll 11:42, 27. Jan 2006 (CET)

damit kann man nix anfangen--Wst ^question 20:13, 21. Jan 2006 (CET)

Ausbauen. "Beobachtungsdruck" ist bekanntes Phänomen bei der Kriminalitätsbekämpfung --WikiMax 20:39, 21. Jan 2006 (CET)

das einzig relevante des Artikels ist in Überwachung bereits dargestellt--Zaphiro 20:56, 21. Jan 2006 (CET)

Dann sollte man über Redirect nachdenken, allerdings ist dort wohl nict der hier auch noch nicht weiter ausgeführte (aber angesprochene) Aspekt des Überwachungsdrucks in dörflichen, "nicht anonymen" Gemeinschaften. Also entweder Redirect + Zusammenführen + Ausbauen oder nur Ausbauen. --WikiMax 21:10, 21. Jan 2006 (CET)

6 Monate alten Gammelartikel umgebogen auf Überwachung --Wst ^question 11:32, 22. Jan 2006 (CET)

mag ja ein Zeichen meiner beginnenden (?) Senilität sein, sowas nicht zu kennen. Aber die Bitte um Quellen einfach mit dieser Andeutung zu entfernen, überzeugt mich auch nicht gerade. --Wst ^question 20:17, 21. Jan 2006 (CET)

Naja, nicht alles ist einfach durch Quellen zu belegen. Auch wenn der Artikel gnadenlos kurz ist. Aber "24/7" IST einfach (inzwischen) gebräuchlich, nicht dass mich es groß stören würde, wenn der Artikel gelöscht würde. Bin trotzdem nicht für eine Löschung, da viele Leute (du beweist es) dies einfach noch nicht kennen. --WikiMax 20:22, 21. Jan 2006 (CET)

ist wohl in der Marketingwelt so üblich, bsp. [11], im privaten Bereich habe ich sowas noch nicht gehört--Zaphiro 20:26, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke schon, dass das mittlerweile Teil des normalen (und auch privaten) Sprachgebrauchs ist, dann aber englisch ausgesprochen. Von mir aus kann das bleiben, wobei der Artikel natürlich kein Glanzlicht ist. --Scherben 20:28, 21. Jan 2006 (CET)

Privat nutze ich es auch nicht, kenne es aber auch in diesem Umfeld, aber auf Deutsch und dies schon seit gut 20 Jahren. 1.890.000 deutsche(!) Google-Einträge sprechen für sich. WWW-weit kennt Google 45.500.000 Treffer. Auch wenn Google Falsches und Fehler aufzeigt, also niemals unreflektiert für die Richtigkeit herangezogen werden sollte, spricht doch die gewaltige Anzahl wohl für die Existenz. (... der Senilität? ;-) Achtung IRONIE!) --WikiMax 20:33, 21. Jan 2006 (CET)

Ist doch völlig wurscht, ob das geläufig ist: Der Artikel ist nur ein Wörterbucheintrag, daher: löschen --Asthma 20:48, 21. Jan 2006 (CET)

• löschen - gehört noch nicht einmal in ein Wörterbuch -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:09, 21. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag wäre nicht so falsch, solange niemanden mehr Inhalt einfällt. Aber warum es Benutzer Jörgens.Mi nicht einmal dort sehen will, würde mich jetzt schon interessieren! Was soll jemand denn machen, der dauernd über "24/7" stolpert? In Wiki... darf er ja nach Jörgens.Mi nichts finden. Ausrechnen und auf 3,428571428571428571428571428571... kommen? Wozu ist eine Enzyklopädie oder ein Wörterbuch denn da? Da kann ich mich nur wundern und den Kopfschütteln. --WikiMax 21:16, 21. Jan 2006 (CET)

Zwar weit verbreitetes Marketing-Speech (interessanter wären Angaben zur Verfügbarkeit oder Ausfallsicherheit), aber für einen eigenen Artikel taugt es wohl kaum - zumal der derzeitige Inhalt am Begriff meilenweit vorbeigeht (mag sein, dass der Begriff von Freaks auch privat genutzt wird, aber das dürfte eher die Ausnahme sein). Gibt es ein sinnvolles Ziel für einen redir? -- srb ^♋ 21:13, 21. Jan 2006 (CET)

Bereitschaft?- aber der Artikel passt da nicht zum Lemma--Zaphiro 21:25, 21. Jan 2006 (CET)

24/7 ist ein absolut gängiges Marketingschlagwort für Hochverfügbarkeit. Ein redir auf Verfügbarkeit sehe ich allerdings kritisch, da 24/7 auch auf nicht-technische Systeme bezogen ist. Ein Beispiel hierfür sind Callcenter, die Servicehotlines betreiben und entsprechend 24/7 verfügbar sind. In der jetzigen Form löschen.--Wiggum 21:37, 21. Jan 2006 (CET)

• wenn dann 22/7 denn das weicht nur 1.2 % von Pi ab --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:16, 21. Jan 2006 (CET)
  • denke auch löschen, vielleicht irgendwo anders einbringen Kundendienst oder Callcenter, aber ehrlichgesagt, für mich ist es im Kontext schon fast selbsterklärend--Zaphiro 23:53, 21. Jan 2006 (CET)

Mir ist es zuerst in Neuseeland aufgefallen, wo fast jeder Kramladen damit wirbt. Wenn man spät abends in den offenen Laden kommt, muß man eben warten, bis der Eigentümer aus dem Bett kommt. (Tatsächlich passiert!) - ach so: Artikel ist nicht so wichtig --Wilhans Komm_herein! 23:58, 21. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, worüber ich mich mehr wundern soll: Über die Löschbegründung oder über die Tatsache, daß für so etwas Triviales eine Quellenangabe gefordert wurde. --Fritz @ 00:06, 22. Jan 2006 (CET)

• Ergänzen und verschieben nach 24/7/356 --Staro1 01:55, 22. Jan 2006 (CET)
• Behalten, gängiger Begriff und relevanter Artikel. Artikel müssen nicht immer woanders eingebaut werden (was soll das bringen?). Es darf auch kurze Artikel geben. Matt1971 09:48, 22. Jan 2006 (CET)

Noch nicht ausgeschlafen? Wikipedia ist kein Wörterbuch! --Asthma 11:06, 22. Jan 2006 (CET)

• • @Asthma: Du immer mit Deinem "Wörbuch"-Argument...! Ein Wörterbuchartikel handelt doch Wörter in sprachlicher Hinsicht (Grammatik, Rechtschreibung, Stil, Wortherkunft usw.) ab. Eine Enyzklopädie erklärt hingegen die Bedeutung eines Begriffes so wie eben 24/7. MfG -- Matt1971 11:15, 22. Jan 2006 (CET)

Quelle nachgereicht. Bitte Max künftig um ein Minimum an Umgangsform. --Wst ^question 11:44, 22. Jan 2006 (CET)

Ich nehme an, du hast mich gemeint? Wenn ja, dann streiche bitte diesen Satz, denn in diesem Vorwurf vermisse ich einiges! *sauer werd* Der Satz der laut deiner Aussage jegliche Umgangsformen vermissen lässt: "Habe deine Quellennachfrage bei 24/7 entfernt. Tut mir leid, der Beitrag ist zwar ein Stub, aber 24/7, dass weiß "man" inzwischen einfach. Da ist ein Quellen-Angabe unsinnig. Ich werde aber versuchen den Artikel etwas auszubauen." Nachzulesen: hier. Dein Satz, der impliziert dass ich KEINE Umgangsformen hätte, noch dazu nach dem du eine Nacht (wohl) darüber geschlafen hast, ist deutlich daneben. :-( --WikiMax 13:11, 22. Jan 2006 (CET)

LA wieder rein, das ist immer noch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, richtig schön mit Verwendungsbeispiel.--Gunther 13:15, 22. Jan 2006 (CET)

die Begründung(!) "LA wiedereingestellt, da immer noch zu wenig" zeigt m.E. ein absolut falsches Verständnis dessen, was eine Enzyklopädie ist. Nicht ellenlanges Gefasel, sondern kurze, knappe, richtige und verständliche Erklärungen und Definitionen! Punkt. Nicht mehr und nicht weniger. Wer "24/7" nach der Definition noch nicht verstanden hat, darf sich melden. Hat's jeder verstanden, ist der Artikel ausreichend, jedes mehr [sollte nicht tatsächlich weiterer Inhalt(! nicht länge) dazukommen] wäre gegen den Sinn einer Enzyklopädie. Eine Begriffserklärung ist kein Wörterbucheintrag (siehe Beitrag von Matt1971), dort würde was anderes erwartet. Überschneidungen kann und darf es aber geben. --WikiMax 13:34, 22. Jan 2006 (CET)

Bist Du sicher, dass das falsche Verständnis nicht bei Dir liegt? Kann es sein, dass Du eine Enzyklopädie mit einem Glossar verwechselst? -- srb ^♋ 14:04, 22. Jan 2006 (CET)

Nein, ich bin mir sehr sicher. Was hier einige scheinbar haben wollen, schaut m.M. nach, eher aus wie ein populärwissenschaftliches, breitgewalztes Werk ohne allzuviel verwertbaren Inhalt pro Absatz. Quantität wird hier eindeutig mit Qualität verwechselt, ist halt die "Generation pm" (pm = Peter Moosleitners Magazin, habe es vor 10-15? Jahren mal getestet: Erschien ein 1-3seitiger Artikel in Scientific American (ich glaube das war's), ist 3-4 Monate später OHNE jeglichen Zuwachs an verwertbarem Inhalt, bei pm eine kleine, mehrheftige Serie daraus geworden (mit meist sogar weniger Tiefgang), viel Blabla halt. Nur weil zu einem Begriff, ein glossarhafter Eintrag vollkommen ausreicht, ist er doch nicht schlecht. Es gibt halt erklärungswürdige Begriffe, zu dem sich (nicht sinnvoll jedenfalls) halt keine Diplom- oder Doktorarbeit schreiben lässt. Und mache dir keine Sorgen, ich bin mit Brockhausen (Enzyklopädien von 189x bis heute) aufgewachsen, ich schmökere seit 40 Jahren gerne drinnen. Prosa oder gar epische Werke haben hier wenig zu suchen, nur Artikel darüber. --WikiMax 14:49, 22. Jan 2006 (CET)

in dem Zustand kann es meiner Meinung nach bleiben--Zaphiro 14:05, 22. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Beitrag nicht schlecht, trotzdem habe ich ihm noch einen Satz hinzugefügt ;-) Behalten --GuentherZ 15:53, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Beispiel mit den Läden wo es am meisten auftritt hinzugefügt. Ich finde es ist eine wichtige Information wenn man weiß das ein Laden mit diesem Zeichen immer offen hat. Behalten--Saehrimnir 13:07, 23. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:55, 29. Jan 2006 (CET)

Wegen wiederholter Beleidigungen, Nichteinhaltung der Reihenfolge bei Löschartikel, wiederholte Löschungen in Artikeln ohne Quellenangaben, ständiges anzweifeln von Fachleuten, Büchern und anderer Quellen ohne eigene Quellenagaben und nicht eingehen von Diskussionen. Siehe seine Beleidigungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Geschichte_des_Motorfluges_.28war:_.22Motorflug.22.29 Trotz Androhung, beleidigt er weiter. --DeGusmaó 20:59, 21. Jan 2006 (CET)

Du suchst Wikipedia:Vandalensperrung. --149.229.90.79 21:05, 21. Jan 2006 (CET)

In dieser Form Werbegeschwurbel. --Historyk 21:19, 21. Jan 2006 (CET)

Artikelinhalt besteht aus dem Satz 'Catenhorn ist ein eigenständiger Stadtteil der Stadt Rheine (NRW).'. Wenn sonst nichts zu sagen ist, kann das wohl gefahrlos entsorgt werden. --Jrohr ^Diskussion 21:32, 21. Jan 2006 (CET)

Der Anwalt, der Wikipedia wegen Trons Namen verklagte. Relevanz fragwürdig, zudem sehr dünner Artikel --SoIssetEben! 22:55, 21. Jan 2006 (CET)

"Der Mann hat schon viele andere verklagt und vertreten." Welch grandioses Alleinstellungsmerkmal für einen Anwalt. Wenn darunter nicht noch ein paar relevante Personen sind, die Herr Kurz in relevanten Fällen vertreten hat, löschen. Lemma (Friedrich-Kurz) ist sowieso falsch (Wie Wiggum schon festgestellt hat. --WikiMax 23:25, 21. Jan 2006 (CET)

Buch, amazon ranking Platz 388, sehr dünn --SoIssetEben! 23:46, 21. Jan 2006 (CET)

• da steht ja mehr in Mark Haddon, löschen--Zaphiro 23:49, 21. Jan 2006 (CET)

Mein Gott! Der Artikel ist gerade seit ein paar Minuten drin, und schon ein Löschantrag. Ein gutes Buch, wird gerade sehr populär, es wird sicher ein schöner Artikel werden. Gebt den Leuten doch ein bißchen Zeit und schockt nicht sofort mit LA! Auf jeden Fall behalten -- Frente 00:09, 22. Jan 2006 (CET)

wird gerade populär - aber bitte nicht durch einen WP Eintrag. --Bahnmoeller 12:55, 22. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, damit sollte die Löschbegründung hinfällig sein. (Die Relevanz dieses bekannten, ausgezeichneten Romans wollte der Antragsteller ja hoffentlich nicht anzweifeln.) → Erledigt. --kh80 •?!• 03:33, 23. Jan 2006 (CET)

zu kurz, zu speziell. löschen oder in Johann Sebastian Bach einbauen. Lemma auch fragwürdig --SoIssetEben!

Zu speziell gibt es in meinen Augen nicht, aber dies ist kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:13, 22. Jan 2006 (CET)

So großartig die Bachschen Sonaten und Partiten für Violine sind, so mies ist dieser „Artikel“-(Ansatz). Vorschlag für den Autor: Zuerst gründlich den Text ausarbeiten, dann posten. Hilfreich ist das Wikipedia:Handbuch. Auch die Schriften Alfred Einsteins. Nur Mut, beim nächsten Mal klappt es auf Anhieb!! Vorerst löschen. --Penta 23:58, 22. Jan 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass sich im Artikel gar kein LA befand Merke: Löschantrage einfach mit {{subst:Löschantrag}} Begründung --~~~~ in den Artikel einfügen: ich bin mal etwas drübergegangen, damit der Maestro aufhören kann, im Grabe zu rotieren. --Gardini 15:48, 23. Jan 2006 (CET)

Ach ja: das Lemma stimmt so (siehe hier oder hier). --Gardini 15:51, 23. Jan 2006 (CET)

Gelobt sei Gardini! :-) Penta 16:09, 23. Jan 2006 (CET)