Das ist ein Rezept, Verweis auf Wikibooks. Man sollte den Artikel vielleicht noch einen Tag dort lassen damit der Autor gegebenenfalls nachvollziehen kann wo sein Rezept geblieben ist. --Guenny 01:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Autor hat ja a) die Versionsseite, b) kann man ihm's in die Benutzerseite schreiben. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ 02:18, 20. Sep 2004 (CEST)

ist ja auch grausam voller Fehler und Stillbrüche. So kann man es auch nicht mit guten Gewissen nach Wikibooks verschieben. Ilja • 09:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Drum hatte ich auch erst "Überarbeiten" drübergesetzt. Entweder jemand macht einen Artikel draus, oder löschen und nicht verschieben. Rainer Zenz 11:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Versionsseite hat er nicht mehr, wenn der Artikel gelöscht ist und in die Benutzerseite bringt nix, da er mit dynamischer IP nicht eingeloggt war. --Matthäus 'teh br0t' Wander 13:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Eintrag ist wohl doppelt siehe Josef Müller (CDU) --St.S 07:34, 20. Sep 2004 (CEST) Josef Müller (BVP, CSU)

Darf man es hier in der Wikipedia veraten? CDU ist nicht gleich CSU! Und Doppeleinträge gehören auf einen andere Baustelle: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema Ilja • 08:53, 20. Sep 2004 (CEST)

die beiden doppelten Einträge sind gelöscht -- Triebtäter 10:05, 20. Sep 2004 (CEST)

Begründung: Es gibt bereits eine Kategorie "Serienmörder" und "Mörder". Überflüssig und hat nur einen Eintrag. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ 02:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Löschen - ist das hier ein Lexikon des Morbiden? AN 07:35, 20. Sep 2004 (CEST)

nicht enzyklopädisch Martin-vogel 02:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Und noch dazu höchst irreführend: Zitat: "Eine weibliche wie auch eine männliche Person können korrekterweise als Trottel beschimpft werden." Ilja • 08:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Und sachliche Mängel: Ein Trottel ist nicht unbedingt faul! --Okatjerute !?* 10:25, 20. Sep 2004 (CEST)

Ein Trottel mag möglicherweise nicht unbedingt faul sein, das Schimpfwort impliziert diese Eigenschaft jedoch. Ad nicht enzyklopädisch: Dieses Wort ist sogar im Duden für die Deutsche Sprache in neuer Rechtschreibung enthalten und eine Erwähnung allenfals wert! theEdge

IMHO ist das eher ein Fall für das Wiktionary. --Okatjerute !?* 14:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es ein wenig zurechtgekämmt, vielleicht kann es so bleiben, bis jemand mehr zum Lemma weisst [...] Ilja • 23:50, 20. Sep 2004 (CEST)

nach Iljas Überarbeitung finde ich ihn erhaltenswert (vielen Dank für die Mühe)! nicht löschenMAK @ 17:30, 21. Sep 2004 (CEST)

Aus LSD ist seit vorgestern eine Begriffsklärung geworden. Gescheiter wäre jedoch LSD (Begriffsklärung), während LSD auf das Lysergsäurediethylamidtartrat hinweist (Begriffsklärung Modell II):

LSD nach LSD (Begriffsklärung) (durch mich erledigt); dann LSD löschen (habe keine Admin-Rechte) und noch Lysergsäurediethylamidtartrat nach LSD verschieben... Danke!!! --Filzstift 07:24, 20. Sep 2004 (CEST)

also, so wie ich Begriffsklärungen verstanden habe, macht das doch keinen Sinn oder? Eine BK wird dort eingesetzt, wo ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, und von dort wird verlinkt auf die einzelnen Artikel, die dann z.B. einen Klammer-Zusatz im Lemma bekommen. So herum wie jetzt hier wird doch ein Schuh draus... es sucht doch niemand nach LSD (Begriffsklärung)... dann doch lieber Hauptartikel unter LSD bzw. der Langform und Redirect von LSD darauf und dort ne BK Typ 2 mit dem Link auf den Studentenbund, aber dann kann die BKS weg. --Zoidberg 07:59, 20. Sep 2004 (CEST)

Ja ok, BKS weg, solange LSD keine dritte Bedeutung bekommt... --Filzstift 09:02, 20. Sep 2004 (CEST)

und falls eine dritte Bedeutung auftaucht, dann bitte die BKS unter LSD, sonst macht es keinen Sinn... IMHO. --Zoidberg 10:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Bei einer dritten Bedeutung käme LSD (Begriffsklärung) dazu. Sieh mal ins Handbuch unter Wikipedia:Begriffsklärung. Nennt sich Begriffsklärung Typ II und ist hier so üblich bei unterschiedlichen Bedeutungen mit großem Häufigkeitsunterschied. -- lley 13:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Hinweis auf Liberaler Studentenbund Deutschlands am Anfang von Lysergsäurediethylamidtartrat ist in der aktuellen Konstellation überflüssig. Er ergäbe m. E. nur einen Sinn, wenn der Redirect von LSD auf Lysergsäurediethylamidtartrat und nicht auf LSD (Begriffsklärung) verweisen würde. Selbst dann wäre ein Hinweis auf LSD (Begriffsklärung) am Anfang von Lysergsäurediethylamidtartrat angebrachter (und würde mehr den Wikipedia-Konventionen entsprechen). -- Daniel FR 14:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Da nun aber kein Mensch nach "Lysergsäurediethylamidtartrat" suchen wird, der "Liberale Studentenbund Deutschlands" seit 1969 nicht mehr existiert und 99,X Prozent der Suchenden wohl etwas über die Droge wissen möchten, habe ich das aus pragmatischen Gründen verschoben und die eigene BKL gelöscht. LSD ist jetzt die Droge, am Artikelanfang steht der Link zum Studentenbund. Rainer Zenz 15:13, 20. Sep 2004 (CEST)

super, so hatte ich mir daqs vorgestellt :-) Danke --Zoidberg 15:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Hallo, Rainer Zenz: Genau so hatte es auch mir als optimale Lösung vorgeschwebt. Well done! -- Daniel FR 15:59, 20. Sep 2004 (CEST)

Nach dem Tartrat würde ich nicht suchen, allerdings nach Lysergsäurediethylamid oder Mutterkornalkaloid

Der Artikel erklärt den Artikelnamen nicht, der erste Satz (...die zuvor erläuterten Zusammenhänge...) lässt vermuten, dass aus unbekannter Quelle abgeschrieben wurde. --rdb? 09:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Eben - und ausserdem ist die Quelle eh schlecht. Kennt sich jemand gut mit den ISO-Protokollen aus? :-) AN 09:41, 20. Sep 2004 (CEST)

Völlig unverständlich! Wenn den keiner umbaut und ergänzt, bin ich auch für die Löschung dieses "Artikels" --Okatjerute !?* 10:30, 20. Sep 2004 (CEST)

ich mach mich da mal dran und werd den überarbeiten (naja, wohl eher neuschreiben...). --Zoidberg 10:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Muß nicht ergänzt werden, der Artikel OSI-Modell erklärt alles zur Zufriedenheit der Wiki-Gemeinde. Also Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Nein, das OSI-Modell ist kein Protokollstapel, sondern eine Protokollsuite. Siehe überarbeiteten Artikel. behalten, wer mag gerne noch ausbauen. --Zoidberg 11:15, 20. Sep 2004 (CEST)

Lasse mich gern eines besseren belehren. So wie er jetzt ist kann er natürlich bleiben. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:18, 20. Sep 2004 (CEST)

Sollte mE bleiben, aber als REDIRECT auf Protokollstack, was es zwar noch nicht gibt, aber schon 3mal verlinkt ist. "Protokollstack" ist zwar wieder ein "Denglischer" Begriff, aber gebräuchlicher. Stack wird manchmal als Stapel übersetzt, aber das hat sich bei Protokollen nie so richtig durchgesetzt. Auch ist der neue Inhalt des Artikels in Teilen etwas fragwürdig. Der Text sollte also auch etwas überarbeitet werden. Sadduk 17:50, 20. Sep 2004 (CEST) sorry - muß mich korrigieren: Google-Suche in wiki ergibt 3 Vorkommen, verlinkt sind sie aber noch nicht. Sadduk 17:55, 20. Sep 2004 (CEST)

Den Vorschlag des Verschiebens nach Protokollstack und dann redirect vom Stapel find ich gut. Zum Inhalt: ich fand den Begriff an sich wichtig, daher wollte ich einer schnellen Löschung vorbeugen und habe aus dem englischen Artikel en:protocol stack eine Übersetzung gemacht, die denke ich als Basis dienen kann. Bin aber kein Experte darin, wäre also in jedem Fall gut, wenn da noch mal jemand drübergeht. Kann man in jedem Fall auch noch ausbauen. Vielleicht zu den Baustellen? --Zoidberg 20:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Sieht mittlerweile gut aus, bin gegen Löschen.--Dirk33 02:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt Protokollstack formuliert und übernommen, was mir richtig erschien. Jetzt mache ich einen REDIRECT aus Protokollstapel und lösch den Löschantrag Sadduk 14:08, 23. Sep 2004 (CEST)

Leider kann man aus dem vorliegenden Text nicht erkennen, aus welchem Grund Herr Lanz in einem Lexikon stehen sollte. --Katharina 09:46, 20. Sep 2004 (CEST)

wenn man ihn erweitert kann man ihn m.E. lassen. Mink95 10:07, 20. Sep 2004 (CEST)

Lanz war Anfang des 20. Jahrhunderts einer der wichtigsten Landmaschienen Herrsteller in Deutschland: siehe Lanz Bulldog deshalb: nicht löschen, aber sicherlich erweiteren.

Ich war so frei und habe die Info ergänzt. Ist jetzt ein brauchbarer Stub! Soll bleiben! Gruß von --W.Wolny - (X) 10:44, 20. Sep 2004 (CEST)

und ich habs dann gleich nochmal erweitert und entstubbt. behalten --Zoidberg 10:46, 20. Sep 2004 (CEST)

LA wieder raus. Wie sagte Boris so nett: DAS ging aber schnell... --Katharina 10:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Zu wenig. Die Organisation hat eine zentrale Bedeutung in der deutschen Kulturlandschaft und Denkmalpflege, so dass ein Stub m.E. nicht geeignet ist. Entweder deutlich mehr, oder raus. --Hinrich 11:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn keiner schneller wird, schreibe ich nach 17 Uhr was dazu. AN 11:20, 20. Sep 2004 (CEST)

ich hab mal ein bissl was geschrieben (Infos von deren Website), aber darfst Dich gerne noch weiter austoben :-) ach ja, behalten --Zoidberg 11:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Danke, so ist es schon ganz gut, so darf es zuerst auch bleiben, Erweiterungen ausdrücklich erwünscht ... ! :-] Ilja • 13:13, 20. Sep 2004 (CEST)

)

Satz schlecht nicht Relevanz wo? --Katharina 11:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist wirklich schlecht, aber der Mann ist schon ein recht bekannter Schauspieler. Also eher überarbeiten und dann behalten. --Zoidberg 11:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Ist geschehen. Ich hab mir die Freiheit genommen, den Löschantrag rauszunehmen; bei Mißfallen bitte wieder einfügen und das „erledigt“ hier wieder streichen. --Skriptor ✉ 11:59, 20. Sep 2004 (CEST)

so find ich ihn okay --Zoidberg 12:01, 20. Sep 2004 (CEST)

Begründung: Unsinniger Redirect auf Schwarzes Brett. Wir brauchen auch nicht "Große Lauschangriff", nur weil man der große Lauschangriff schreibt. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ 14:21, 20. Sep 2004 (CEST)

• Löschen, kann mich Peer da nur anschließen, weil ich auch extrem bei der Schreibweise stutzte. --Herrick 14:32, 20. Sep 2004 (CEST)
• Ich bin auch für Löschen - Redirects von falsch nach richtig... wo kämen wir denn hin, wenn wir das mit jedem Begriff machen würden?? *schauder* --ventrue 14:42, 20. Sep 2004 (CEST)

Oh ja, löschen --Okatjerute !?* 14:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Genau: löschen. Begründung: Redirects von falsch nach richtig... wo kämen wir denn hin, wenn wir das mit jedem Begriff machen würden?? (Ist das jetzt 'ne URV?) --Daniel FR 14:52, 20. Sep 2004 (CEST)

• Ein Kandidat für die Schnellöschung; ich hab einen Antrag in den Artikel gesetzt. --Skriptor ✉ 14:50, 20. Sep 2004 (CEST)

Darf ich da auch nochmal was zu sagen *g*? Also das hat duchaus seinen Sinn. Die meisten schwarzen Bretter die mir in meinem Leben unter die Augen gekommen heissen nunmal "SCHWARZE BRETT" ... ehrlich gesagt hatte ich sogar vor den Artikel unter "Schwarze Brett" anzulegen. Daher kann ich den Löschantrag nicht ganz nachvollziehen. Wenn natürlich die Mehrheit dafür ist beuge ich mich dem Urteil, aber als doof mag ich mich auch nicht darstellen lassen hier :) --Guenny 14:58, 20. Sep 2004 (CEST)

Naja hab da nochmal im Wikipedia:Chat drüber diskutiert, und ein wenig komisch klingts schon. Mir war das einfach geläufiger in der falschen Schreibweise. Aber es stimmt schon, man sollte falsche Schreibweisen nicht auch noch propagieren, reicht ja schon das es mich beeinflusst hat ;) --Guenny 15:06, 20. Sep 2004 (CEST)

Falsch geschriebenes Lemma, lässt sich auch nicht redirecten, da unter Entwicklerflüssigkeit bereits Fototechnisches abgehandelt wird. Außerdem sachfremde Scherzchen im Artikel. --Dundak 14:25, 20. Sep 2004 (CEST)

Hau wech - löschen --Okatjerute !?* 14:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist in dieser Form kein Wikipediaartikel, noch nicht mal ein Stub. Und es ist keine Relevanz ersichtlich. --Okatjerute !?* 14:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn die Fans keine Partei gegründet haben - löschen AN 14:54, 20. Sep 2004 (CEST)

Es ist schon eigenartig. Keine Treffer bei Google und MetaGer für Cobra Jami Jamison !! Gabs die Band - aber dann nur mit lokaler Bedeutung. Wenn nicht mehr kommt - Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Das ist leider weder Fisch noch Vogel. Für einen richtigen Artikel reicht leider weder der eine noch der andere Text. --Katharina 15:12, 20. Sep 2004 (CEST)

Ausbauen und behalten AN 15:21, 20. Sep 2004 (CEST)

Beibehalten und ausbauen. Wenn genug drin ist vielleicht den Film als eigenen Artikel abspalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:13, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ein paar Stars hinzugefügt, habe aber keine Idee, wie ich mehr zum Inhalt des Films erzählen könnte - Sie vielleicht? :-) AN 18:26, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Sache getrennt (Prêt-à-Porter (Film)) und beides als Stub gekennzeichnet. Damit aus Fisch und Vogel nicht noch ein Wolpertinger wird. Wer ergänzt's? Rainer Zenz 18:34, 20. Sep 2004 (CEST)

Spam: Mitmachen lohnt sich also! Anklicken, Lesen, Kommentieren:) --Head 15:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich habs gleich auf schnelllöschen gelegt siehe Macsign.de, bei solch plumper Werbung muss man nichtmal drueber reden --Guenny 15:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Genau! --Daniel FR 15:55, 20. Sep 2004 (CEST)

Portal Südosteuropa/Slowenien

Ein ungepflegtes und daher überflüssiges bis verwirrendes Unterportal, alle Infos auf dem Portal Südosteuropa zu finden.--Decius 15:47, 20. Sep 2004 (CEST)

• Obwohl kein besonderer Kenner Sloweniens habe ich soeben mal begonnen, das Portal zu füllen und an verschiedenen Stellen Werbung hierfür zu machen. Das kann vielleicht etwas länger als bis zum 27.9. dauern, bis das Erfolg hat. Trotzdem bitte ich darum, das Portal nicht zu löschen, da die einzelnen Länderportale sehr übersichtlich sind, an verschiedenen Stellen von außerhalb zukünftig direkt verlinkt werden und auch innerhalb der Wikipedia der Ausbau in nächster Zeit wahrscheinlich ist, bei Slowenien z.B. im Zusammenhang mit der Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Land: Alpen. Krtek76 12:21, 25. Sep 2004 (CEST)

• Das Konzept Portal/Unterportal hat sich bisher als recht taugliches Mittel erwiesen, um den einen oder anderen zu animieren, mitzuwirken. Auch wenn es erst einmal brach liegt, es werden sich schon Leute finden, die sich dem annehmen. Außerdem hat das Portal Südosteuropa eine zu breite Streuung. Ich bin gegen eine Löschung des Unterportals Slowenien. --EUBürger 15:30, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich persönlich finde, dass es inzwischen sowieso schon zuviele Portale und vor allem Unterportale gibt. Meiner Ansicht nach sollten Unterportale nur dann angelegt werden, wenn es jemanden gibt, der sich auch um diese kümmert. Ansonsten halte ich es für sinnvoller, sich mit der Verbesserung der Länderartikel zu beschäftigen, anstatt für jedes Land ein eingenes (Unter-)Portal anzulegen. Um das Portal Südosteuropa/Kroatien steht es übrigens noch schlimmer als um das Portal Südosteuropa/Slowenien; es ist tatsächlich fast leer. Ich hatte dort schon vor geraumer Zeit einen Löschantrag stellen wollen, es aber dann vergessen. 1001 16:18, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich bin ausdrücklich für Länderportale, zumindest solange sie gepflegt werden. Mit dem Portal_Ostmitteleuropa würde ich es z.B. so halten, daß man sich in dem übergreifenden Portal auf die wesentlichen Gemeinsamkeiten der Region beschränkt wie gemeinsame Geographie (Berge, Flüsse), Geschichte und Herrscher. Eindeutig den modernen Nationalstaaten zuordenbare Artikel wie z.B. zu Sportlerinnen, Politikern, Schriftstellern oder Komponistinnes zumal des 20. Jh. würde ich dagegen den jeweiligen Länderportalen vorbehalten wollen. Die Länderportale hatte ich kürzlich zur Verlinkung unter http://www.osteuropa-netzwerk.de/ und anderen Ostmittel-/Südosteuropa-Linkverzeichnissen wie hier [1] oder hier [2] vorgeschlagen und um Mitarbeit gebeten. Gestern erhielt ich die Antwort: " ... herzlichen dank für Ihr Interesse am Osteuropa-Netzwerk. Ich versuche in den nächsten 14 Tagen eine Diskussionsvariante für die Darstellung der der "Wikipedia" im Osteuropa-Netzwerk zu erarbeiten. Nach der Überarbeitung wird die "Wikipedia" dann im Angebot des Netzwerkes veröffentlicht. ..." Es wäre meines Erachtens sehr unglücklich, kurz bevor wir hofentlich viele neue kompetente MitarbeiterInnen für diese Länder gewinnen können, die jeweiligen Portale wieder dichtzumachen. Krtek76 16:45, 25. Sep 2004 (CEST)

Den hektischen Rettungsversuch für das Unterportal Slowenien von Krtek76 sehe ich mit Skepsis. Dass da in nächster Zeit viel Neues hinzukommt ist nicht viel mehr als eine Behauptung oder Wunschvorstellung. Bezogen auf Südosteuropa haben die Unterportale vor allem negative Wirkungen gehabt: Die Pflege des Portal Südosteuropa ist deutlich zurückgegangen, das zumindest teilweise erkennbare Bemühen alle Länder dieses Raumes halbwegs gleichmäßig zu berücksichtigen geht jetzt gegen Null und der zugegeben oft recht mühsame Diskurs über die Ländergrenzen hinweg hat auch nachgelassen. Ich kann wirklich keinen Vorteil darin erkennen die balkanische Kleinstaaterei auch in der Wikipedia mit Unterportalen abbilden zu wollen. Die thematische Renationalisierung lehne ich ab, vor allem weil sie zu einem unkritischen Blick auf das jeweilige Lieblingsland verführt. Außerdem schaffen sich da manche Leute mit diesen Unterportalen ihre Spielwiesen, bei denen sie vermeiden können, dass ihnen jemand drin rumpfuscht, weil sich unter den aktiven Wikipedianern die potentiellen Interessenten für Land X oder Y jeweils sehr in Grenzen halten.

Als das gemeinsame Portal Südosteuropa noch halbwegs funktioniert hat und beinahe täglich interessante neue Sachen kamen, habe ich auch mal bulg., rumän, slowen. Artikel Korrektur gelesen, dafür auf den diversen Unterprtalen rumzusuchen, die sich so selten ändern, fehlt es mir (und vermtlich auch manch anderem) an Zeit und Lust. Das verstärkt den Spielwiesen-Effekt s.o.

Grundsätzlich haben Portale nur Sinn, wenn sie permanent gepflegt und weiterentwickelt werden. In diesem Sinn wäre nicht nur das Unterportal Slowenien sondern auch eine Reihe weiterer Portalruinen am besten auf der Löschliste aufgehoben. --Decius 17:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Was mir bei der ganzen Diskussion noch zu kurz kommt ist der Benutzer. Argument für die Unterportale war u.a., dass sie zum Mitmachen anregen. Sollen sie denn nicht in erster Linie der Orientierung der Leser dienen?--Decius 17:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Genau das würde aber meines Erachtens wieder eher für die Weiterexistenz und Pflege der Unterportale sprechen. Krtek76 17:26, 29. Sep 2004 (CEST)

Verwaiste Seite, nur rote Links, unverständlich... --FiatLux 15:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma habe ich hier verlinkt - wie üblich. Der erste Einwand ist kein Löschgrund, die weiteren stimmen => Überarbeiten oder löschen AN 15:50, 20. Sep 2004 (CEST)

Das Ganze ist hier schon ausführlichst diskutiert worden, bevor Ihr hier weiterdiskutiert, seht mal bitte dort nach! --Dundak 00:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Leider kann man aus dem Text nicht erfahren, was der Mann Bedeutendes geleistet hat, d.h. weshalb er in einem Lexikon stehen muss. --Katharina 15:55, 20. Sep 2004 (CEST)

"In seinem Schaffen findet man Einflüsse von Piranesi; als moderne Vorbilder sind hier Hugh Ferriss und Paul Stevenson Oles zu nennen." - Wenn aber keiner seiner Entwürfe verwirklicht wurde - löschen AN 16:00, 20. Sep 2004 (CEST)

Der Mann ist der bekannteste deutsche Architekturzeichner nicht Architekt. Er zeichnet die Entwürfe div. Architekturbüros als 3D-Bilder für den potentiellen Kunden aus. Unbedingt ausbauen und behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Wie wird man denn als ein Zeichner, der nichts selber baut, überhaupt bekannt - ausserhalb des engen Kreises der Architekten? AN 16:45, 20. Sep 2004 (CEST)

Klar Architekturzeichner gibts viele. Aber schaut dir mal seine Bilder auf der angegebenen Website an. Das ist eigentlich schon Kunst - und daher ist er auch so bekannt geworden. Es gibt auch ein eigenes Buch mit seinen Bildern >>>[3]. --W.Wolny - (X) 16:57, 20. Sep 2004 (CEST)

Diese Webseite mußte ich erst mal finden (und dem Artikel als Weblink hinzufügen...). Wenn Sie durch weitere Ergänzungen des Artikels uns überzeugen würden... AN 18:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht wäre es für das Verständnis des Artikels nicht schlecht, wenn man erfahren würde, was zum Teufel ein Architekturzeichner ist. Ist das ein Künstler, der Gebäude malt oder ist das das, was bei uns Hochbauzeichner heisst? --Katharina 18:37, 20. Sep 2004 (CEST)

Schaut mal jetzt in den Artikel - besser? Nein, er ist kein Technischer Zeichner, sondern, wie du schon sagtest ein Künstler, der Gebäude malt, zu Präsentationszwecken und eben sehr angesehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Architekturzeichnungen visualisieren noch nicht existierende Gebäude und sind keine technischen Zeichnungen. Der Mann scheint tatsächlich wichtig zu sein. Arbeitsproben unter Google-Treffer Nr. 1: Website von Peter Wels. Jetzt schau ich mir mal den Artikel an.Rainer Zenz 18:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Deswegen habe ich seinen Beruf mit Zeichnung (Kunst) verlinkt, worauf auch Zeichner zeigt - und so könnte es bleiben AN 18:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Au Mist! beim Überarbeiten ("hervorragend" und "aktuell" sind nicht so ganz enzyklopädiemäßig) habe ich den Link entfernt, weil er irritierenderweise nicht auf Architekturzeichnung verwiesen hat. Den Piranesi-Satz finde ich noch etwas wischi-waschi, der hat schließlich ne Menge Leute beeinflusst. Ich habe den LA jedenfalls mal rausgenommen. Bei Widerspruch bitte wieder einsetzen. Rainer Zenz 19:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Sorry, war ich wieder mal wertend! Aber wer Preise bekommt macht wohl auch hervorragende Arbeit :-) --W.Wolny - (X) 19:51, 20. Sep 2004 (CEST)

Natürlich konnte er nicht auf einen Artikel verweisen, den es ja nicht gibt. Es gibt zwei Lösungen:

• Sie legen den Artikel Architekturzeichnung an und verlinken dann im Artikel zum P.W.
• Sie stellen den Link her, der auf einen Artikel verweist, den es gibt, und der der Sache ziemlich nahe steht AN 19:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Solange man es nicht übertreibt, ist das Anlegen von roten Links sinnvoller, als das von blauen, die das Ziel nicht recht treffen. Finde ich jedenfalls. Wenn einen der rote Link stört, kann man ja auch einen Stub anlegen, in der Hoffnung, er möge wachsen und gedeihen. Rainer Zenz 21:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Man kann leider aus dem vorliegenden Text nicht erahnen, was der Mann bedeutendes geleistet hat, dass er in einem Lexikon steht. --Katharina 16:01, 20. Sep 2004 (CEST)

• Ebenfalls für Löschen --DaTroll 16:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Den letzten Satz des Artikels kann man ja noch unter Anna Wimschneider mit einbauen, dann steht dort alles Wissenswerte drin und Albert Wimschneider kann gelöscht werden. --Okatjerute !?* 16:09, 20. Sep 2004 (CEST)

• Ihr scheint weder das Buch gelesen zu haben, noch den Film gesehen zu haben, nachdem wir etliche Monster, Fabeltiere, Comichelden, Fantasieprodukte und Sagengestalten in der Wikipedia beherbergen, dürfte auch ein leibhaftiger Mensch hier beschrieben werden. Ilja • 23:05, 20. Sep 2004 (CEST)
  • Ich habe a priori nichts gegen den guten Mann, nur sollte seine Wichtigkeit im entsprechenden Wikipedia-Artikel erkennbar sein, ohne dass man das Buch liest und den Film sieht. Bisher ist das nicht der Fall. "Albert Einstein war ein Beamter Lohnklasse 3 im Berner Patentamt" würde für einen Artikel auch nicht ausreichen. --Katharina 10:03, 21. Sep 2004 (CEST)

• wenn nicht noch etwas bahnbrechendes hinzukommt, können die interessanten Aspekte bei Anna eingebaut werden, deren Artikel ist auch ziemlich stubbig MAK @ 17:39, 21. Sep 2004 (CEST)

Da steht zwar einiges, aber über den Mann und über seine Bedeutung erfahren wir nichts. --Katharina 16:17, 20. Sep 2004 (CEST)

Naja, aber löschen fände ich ein bisschen hart, anscheinend nimmt der Mann (mir allerdings völlig unbekannt, finde ich schon sehr interessant) einen Platz in der deutschen Musikgeschichte. Der Artikel müsste mal stilistisch durchharkt und aufgeräumt werden, dann wäre das sicher kein übler Stub. Behalten und überarbeiten. --Okatjerute !?* 16:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Behalten und ausbauen. Habe im Netz nach einer Biografie von ihm gesucht - vieles gefunden was auch schon im Artikel steht, aber leider nicht sein Geb.-Datum. Wer mehr über ihn weiß sollte da mal ran. Er ist für die Deutschrockszene als Texter und Lyriker sicher bedeutend. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Nur Links --Kiffahh 16:33, 20. Sep 2004 (CEST)

So würde ich den auch lieber gelöscht sehen. --Okatjerute !?* 16:35, 20. Sep 2004 (CEST)

Abgesehen von der wikipedia-internen Referenz keine relevante Information; taugt noch nicht mal als Wörterbucheintrag. --Zumbo 16:38, 20. Sep 2004 (CEST)

Zumal die Definition von "Spielwiese" auch nicht so ganz sauber ist. Löschen--Okatjerute !?* 16:39, 20. Sep 2004 (CEST)

Aber genau da gehört der Artikel hin. IMO Schnelllöschung (außerdem wird in den letzten Stunden von IPs vermehrt Schwachsinn hier eingestellt, oder ist das sonst auch so?) --Dundak 16:46, 20. Sep 2004 (CEST)

Immer nach Pressemeldungen hagelt es Schwachsinn, Urheberrechtsverletzungen, etc. Eine Million Artikel in allen Wikipedias (in Heise.de, intern.de und anderen) und die Eröffnung des Schweizerportals (in versch. Schweizer Zeitungen) sind die Ursache. --193.47.104.38 17:43, 20. Sep 2004 (CEST)

Auf International Air Transport Association werden auch bereits drei im Web verfügbare Listen nach drei verschiedenen Sortierkriterien angeboten. Wikipedia ist keine Datenbank. -- Nichtich 16:55, 20. Sep 2004 (CEST)

• erster Vorschlag: Pro löschen - zweiter Vorschlag: Contra löschen - Weblinks sollten immer nur ergänzend und nicht ersetzend eingefügt werden. -- Triebtäter 17:13, 20. Sep 2004 (CEST)

Schwieriger Fall... Grundsaätzlich sehe ich das auch so wie Triebtäter, aber sollen die ganzen Listen hier tatsächlich rein und wer pflegt die? Dumme Frage ich weiß. Ich glaube, dass die Verfügbarkeit anderer Listen im WWW nicht Grund genug zum löschen ist, daher tendiere ich zum Behalten, es sei denn, dass sich bei dem Artikel demnächst nichts mehr tut. --Okatjerute !?* 17:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Löschbegründung, dass irgendwo anders im Web vergleichbare Listen verfügbar sind ist etwa genauso sinnvoll wie wenn jemand einen Pauschallöschantrag für die Wikipedia stellen würde, weil 90 Prozent der Inhalte irgendwie auch im Brockhaus stehen oder sich vielleicht aus irgendwelchen externen Websites herausdestillieren lassen. Der Trick der Wikipedia besteht ja vielmehr darin, eine One-Stop-Anlaufstelle für Referenzinformationen zu bieten. "Eklusivität", also die Präsentation eigener Forschungsarbeit in der Wikipedia schließen sich nach unserem Selbstverständnis ja sogar aus.

Ernstzunehmender ist das Problem der Wartung, das gilt aber nicht nur für alle anderen Listen, sondern für sämtliche Inhalte der Wikipedia. Da niemand bei der Wikipedia als Redakteur unter Vertrag steht, ist die Aktualität grundsätzlich problematisch, nicht nur bei Listen, das kann also auch kein Ausschlusskriterium sein (zumindest so lange, bis jemand mit statistischer Signifikanz pauschal nachweist, dass in der Wikipedia Artikelinhalte aktuell und Listen veraltet sind). Daraus folgt, dass die IATA-Liste(n) behalten werden sollten, oder als Präzedenzfall für die Löschung aller oder zumindest vieler anderer Listen zu sehen sind. Nachdem mit den US-amerikanischen Gouvaneurslisten gerade erste vor wenigen Tagen ein solcher Musterlöschantrag abgelehnt wurde, sehe ich daher auch keine Notwendigkeit, das ganze schon wieder aufzurollen. --asb 18:10, 20. Sep 2004 (CEST)

Mir ist egal, ob wir die Listen behalten oder nicht, aber wenn wir sie behalten, dann melde sich bitte jemand bei mir, damit ich die Buchstaben O-Z noch hochlade (ich hatte nämlich bei N aufgehört, als ich die Links auf die Listen im Netz gefunden hatte, s. die Diskussionsseite zur Liste). --SirJective 19:55, 20. Sep 2004 (CEST)

Es gibt zu Flughäfen eigene Artikel, die in der Regel auch den IATA-Code vermerken. Die Liste verweist noch nicht mal auf alle existenten, z.B. SXL oder TXL, bietet aber Ansatzpunkte für eine Umkehrsuche und Anreiz für weitere Artikel. behalten Guidod 19:59, 20. Sep 2004 (CEST)

Die Liste verweist nicht auf alle Flughäfen, weil ich bei N aufgehört habe, sie hochzuladen... --SirJective 19:45, 21. Sep 2004 (CEST)

stimme asb zu. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:15, 20. Sep 2004 (CEST)

An sich hätte ich kein Problem mit der Liste, aber eine solche ohne vernünftige Suchfunktion ist ziehmlich sinnlos. Das Durchklicken zum richtigen Code ist umständlich, hier ist es wirklich einfacher einen externen Link zu setzen. Daher löschen Unyxos 00:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Wie bei all diesen Listen: Die Liste an sich ist schön und gut - aber wer pflegt und aktualisiert sie? Was nützt einem in 5 Jahren eine veraltete Liste - da kann man zehnmal besser gleich über den Link zur IATA die Originaldaten durchsuchen! (Ansonsten - ebenfalls wie bei all diesen Listen: Das ganze wäre besser mit einer attributierten Kategorie "Internationaler Flugplatz" und einer Datenbanksuche über eben diese Kategorie erschlossen). --Reinhard 12:02, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Verfügbarkeit solcher Listen an anderer Stelle ist kein Löschgrund (Argument wurde bereits oben gegeben). Daher für behalten. Außerdem verändert sich diese Liste nicht schnell, da alte Bezeichner auf neue Flughäfen erweitert werden. Sinnvoller wäre allerdings, nach den Städtenamen statt nach den Kürzeln zu sortieren. --Homunkulus 14:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Eine andere Sortierung wäre - zumindest für mich - ein erheblicher Mehraufwand. Wenn die Liste also behalten wird - wonach es derzeit aussieht - dann werde ich sie in der vorliegenden Sortierung hochladen. Was dann mit ihr geschieht, "ist nicht mein Bier" (übrigens habe ich die Aufteilung nur vorgenommen, weil die ursprüngliche Liste in einem Artikel mit 400KB Quelltext vorlag). --SirJective 19:45, 21. Sep 2004 (CEST)

Bin für behalten, da in verschiedenen Foren für die Luftfahrt primär die IATA-Codes für die Flughäfen genutzt werden. Veraltete Codes kann man dann entsprechend kennzeichnen. Aufgrund der Länge der Liste ist die Aufteilung nach den Anfangsbuchstaben durchaus sinnvoll. --hedavid 20:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Hab die Löschwarnung rausgenommen, die restlichen Teillisten hochgeladen und diese Diskussion für "erledigt" erklärt. --SirJective 03:23, 12. Okt 2004 (CEST)

Für meinen Geschmack ist das dann doch etwas gar knapp. Inhalt: "Robert I. war der Vater von Robert II." ROTFL! --Katharina 19:24, 20. Sep 2004 (CEST)

Dann sparen wir uns den! Sein Sohnemann war ja wohl der bedeutendere der beiden. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:38, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht war er ein Kunstschütze? ;-) Dann könnte die Kategorie (zu der es nicht mal einen eigenen Artikel mit einer Begriffserklärung gibt!) 2 statt nur 1 Artikel umfassen und müsste nicht hier reingestellt werden...

Ansonsten könnte man ihn vielleicht doch löschen - wenn niemand eine besondere Bedeutung herausfindet... AN 20:00, 20. Sep 2004 (CEST)

Die besondere Bedeutung ist hier gar nicht entscheidend. Die eine oder andere Stadt dürfte diesem Grafen die Stadtrechte oder eine Belagerung verdanken. Es ist halt ein Stub, und ich schau mal nach in meinen Büchern. -- Simplicius 02:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag. -- Stechlin 19:48, 20. Sep 2004 (CEST)

wohl eher ein zu kurzer Artikel, ein Stub. Ilja • 23:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Pro Behalten. Genug Infos, um als Artikel durchzugehen. --Sprezz 16:27, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch Pro :-) Hab gerade nach dem Begriff gesucht, ihn gefunden und war mit der gelieferten Information sehr zufrieden :-) Der Pixman 15:32, 22. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, dass ist ein Stub und mehr als ein Wortbucheintrag.--82.83.34.131 02:31, 23. Sep 2004 (CEST)

Wurde von Benutzer:Ilja Lorek erweitert, sinnvoller Stub, LW raus ... Hafenbar 23:02, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich muß mir neue Beschimpfungen verdienen ;-) Ernsthaft: Es gibt inzwischen für jede größere Stadt eine Kategorie (obwohl davor eigentlich abgeraten wird) - muß man jetzt separate auch noch für eine Bindung der Personen mit den Städten schaffen? Bekommt etwa der Napoleon I auch noch die Kategorien Korsikaner, Pariser, Wiener usw. verpasst? Wird Veit Stoß unter Nürnberger und Krakauer kategorisiert? AN 20:29, 20. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag - wie ich sehe, Nürnberger gibt es sogar bereits - der Antrag gilt also allgemein für StadtXYZer. AN 20:32, 20. Sep 2004 (CEST)

Eine Art von Kategorien, die grad bei Leuten mir häufigem Wohnortwechsel leicht zu Unübersichtlichkeit führen kann. Ein Beispiel: Ernst Bloch wäre damit mindestens unter den Kategorien

Ludwigshafener, Münchener, Berliner, Würzburger, Wiener, Prager, Leipziger und Tübinger

lokal einzuordnen. Finde den Löschantrag unterstützenswert --Pismire 21:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Finde diese Art der Kategorisierung, ähnlich wie bei der Diskussion unten um die Kategorie:Jude u.ä., überflüssig. Möchte nur anführen, dass sich ein User vor einigen Tagen die Mühe gemacht einige von diesen Kategorien neu einzuführen. Bin aber trotzdem für löschen aller dieser Kategorien, da Erkenntnisgewinn aus dieser Art der Kategorisierung mE gleich null. Gruss --finanzer 00:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Wie bei den Nationalitaetenkategorien ist auch hier wieder das Problem: Was ist ein Oberhausener. Sobald man das definiert hat, ist alles in Butter und die Kategorie ist sehr sinnvoll. Mein Vorschlag: es wird immer nach Geburtsort kategorisiert und gut ist. --DaTroll 11:19, 21. Sep 2004 (CEST)

Dann stimmt es bereits bei Veit Stoß nicht, denn danach müsste er kein Nürnberger, sondern ein Horber-am-Neckar (!!!) sein. AN 13:58, 21. Sep 2004 (CEST)

Ein Nachtrag: Gerade eben habe ich die Kategorie Hammer (von der Stadt Hamm) mit 3 Personen gesichtet - ich habe ja gewarnt, daß es sich virusartig verbreiten wird... AN 21:09, 27. Sep 2004 (CEST)

Ein Germanistikstudent, der sich schon in den Ernst Jünger-Artikel hineingemogelt hat, erscheint mir (noch?) nicht enzyklopädiewürdig ... --Klingsor 21:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Von allzuviel "Furore" die seine gewagte Jünger-Interpretation "Anarch im Widerspruch" gemacht hätte, weiß zumindest Google nix. Darüber hinaus schippert der gute Tobias bedenklich nah am rechten Rand entlang: Veröffentlichungen in. "Junge Freiheit", "Criticon", "Zinnober". Na ja, bei dem Studienobjekt kein Wunder.... Wenn kein Bewis für die "Furore" kommt, wär ich für löschen. --griesgram 22:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Hab nochmal nen bißchen recherchiert: T.W ist nicht nur in den Blättern der "Neuen Rechten" abgefeiert worden, sondern auch in der FAZ und der Süddeutschen für seine Fleißarbeit (Personenregister zu den Jünger-Tagebüchern) belobigt worden, und seine Forschung zur "Burgunderszene"(das ist die, wo Jünger beschreibt, wie er mit einem Glas Wein in der Hand einen Fliegerangriff auf Paris vom Balkon aus-in Paris, versteht sich-beobachtet, und ihm dabei förmlich einer abgeht) hat auch für einige Reaktionen gesorgt. (Wimbauer meint rausgefunden zu haben, dass an besagtem Tag gar kein Fliegerangriff stattfand.) Damit ist er wohl doch "enzyklopädiewürdig"

--griesgram 22:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Eine germanistische Fleißarbeit rechtfertigt meiner Ansicht nach keinen Wikipedia-Artikel. Dann müßten hier auch noch sehr, sehr viele andere Leute rein. --Klingsor 00:28, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch nicht wild drauf, der Mensch ist mir unsympathisch, da offensichtlich ziemlich im neurechten Sumpf involviert, wollt nur der Fairness halber angemerkt haben, dass er durchaus Presseecho hatte, was glaub ich nen Kriterium ist.--griesgram 01:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich erinnere mich vage daran, daß zu den Kriterien 2 (oder etwas mehr) Veröffentlichungen in einer Zeitschrift/Zeitung mit mindestens 5.000 Exemplare Auflage gehören. So stellt sich die Frage, ob der Herr diese hat oder nicht - ob er jemandem sympathisch erscheint, ist POV/irrelevant. AN 06:50, 21. Sep 2004 (CEST)

Dieses Kriterium scheint sich auf Journalisten zu beziehen - wäre schön, wenn sich dazu jemand äußern könnte, der sich genauer damit auskennt. Nach meiner Google-Recherche hat T.W. ein einziges Buch geschrieben, "Personenregister der Tagebücher Ernst Jüngers". Die Auflage dürfte nicht sehr hoch sein, da es 50,11 € kostet. Dazu kommen Artikel in irgendwelchen obskuren Blättern. --Klingsor 10:13, 21. Sep 2004 (CEST)

Relevant ist wohl nur die Auflage der Blätter - ob sie obskur sind, ist POV AN 13:55, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich kann dieses Kriterium der Zeitungs-Auflage nirgends finden - siehe unten. --Klingsor 14:08, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich im Augenblick auch nicht - vor ein paar Wochen hat jemand einen WikiLink auf eine alte Debatte zu den Relevanzkriterien gepostet. Persönlich ist mir egal, ob der Herr T.W. hier bleibt oder fliegt. AN 14:40, 21. Sep 2004 (CEST)

Zitat: "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." - Ich bezweifle sehr, daß dies bei T.W. der Fall ist. --Klingsor 10:23, 21. Sep 2004 (CEST)

Natürlich ist es irrelevant, wie ich T.W finde, ich hab nur Bauchschmerzen, mich für ihn ins Zeug zu legen. Dennoch, ich habe den Eindruck, dass er eine gewisse Relevanz für die Jünger-Forschung hat(ohne mich da groß auszukennen), deshalb votier ich mal im ganz im NPOV-Sinne für beibehalten.Überdies finde ich (das ist nun wieder POV), dass hier eh ein zu großes Aufheben um "Enzyklopädiewürdigkeit" gemacht wird, es kann nicht darum gehen, den Brockhaus zu kopieren. Schließlich wird niemand gezwungen, Beiträge zu lesen, die ihm irrelevant erscheinen.

--griesgram 17:00, 21. Sep 2004 (CEST)

Das trifft nicht ganz den Punkt. Das Problem besteht darin, daß der Ernst-Jünger-Artikel einen Link zu T.W. enthält (wogegen in der Jünger-Diskussion schon heftig polemisiert wird, vor allem, weil der Link wie auch T.W. anonym angelegt wurden). Wenn sich das durchsetzt, wird jeder, der ein Büchlein über irgendwas geschrieben hat, sich aus Marketinggründen auf vergleichbare Weise in Wikipedia verewigen, und das kann nicht in unserem Sinne sein. --Klingsor 19:01, 21. Sep 2004 (CEST)

Na gut, dann werde ich jetzt damit anfangen, Artikel über sämtliche Verfasser germanistischer Sekundärliteratur zu schreiben - eine neue Lebensaufgabe! ;-) --Klingsor 18:51, 21. Sep 2004 (CEST)

löschen - Der Student T.W. ist ein guter Selbstdarsteller, s. seine Homepage, logo, hat er viele Artikel in Zeitungen geschrieben, aber das haben sehr viele andere auch in ihren Fachgebieten, z.B. Fachautoren zur Eisenbahngeschichte etc. Sind sie deshalb enzyklopädiewürdig? nein. Vermutlich hat er den Text sogar selbst eingestellt, das läßt die IPAdresse jedenfalls vermuten. Der am 14. Jun 2004 vom (aus dem gleichen politischen Spektrum stammenden) Benutzer:John1401 in den Ernst Jünger-Artikel eingefügte Satz "Ganz neue Lösungsansätze bietet in diesem Zusammenhang die detektivische Kleinarbeit des jungen Freiburger Germanisten Tobias Wimbauer." ist auch nicht NPOV eher Lobhudelei. Der Text in der Süddeutschen ist übrigens ganze 1200 Zeichen lang, also nur eine kleine Spalte. Und die Interpretation einer einzigen wenige Seiten umfassenden Szene in einem von Jüngers Werken ist bestimmt kein so großer Verdienst, daß es hier relevant wäre, zu mal die Interpretation unter anerkannten Jüngerforschern sehr umstritten ist. 62.132.1.121 19:22, 21. Sep 2004 (CEST)

Das politische Spektrum ist hier irrelevant (persönlich mag ich gar keine Extremisten - die weit rechts genausowenig wie die weit links). Könnte man nachweisen, daß jemand die Lobhudelei selber betreibt (wie etwa ein Major a.D. / Richter / Politiker vor wenigen Wochen), wäre ich immer für eine drastische Verschärfung der Kriterien (= hochkant fliegen). AN 07:23, 22. Sep 2004 (CEST)

"Das politische Spektrum ist hier irrelevant" - Keineswegs: Der Hinweis zielte darauf, daß der Link zu T.W. von jemandem aus dem gleichen pol. Spektrum gelegt wurde, also aus politischen Gründen, was folglich gegen den NPOV verstößt. --Klingsor 09:36, 22. Sep 2004 (CEST)

Mir sind solche Herren alles andere als sympathisch, aber dennoch plädiere ich für behalten. Seine politische Ausrichtung und seine Publikationen machen überhaupt erst seine "Relevanz" für eine Enzyklopädie aus. Ausserdem riskieren wir bei Löschung einen Wiedergänger, den vielleicht so schnell keineR bemerkt. Da ist es in der Form allemal besser. Krtek76 19:54, 27. Sep 2004 (CEST)

Ferner sitzt Herr Wimbauer auch im Vorsitz des neurechten "Instituts für Staatspolitik", was ihn zusätzlich enzyklopädiewürdig macht, da in der rechten Szene durchaus wahrnehmbar. Artikel zu diesem Institut gibt's hier noch nicht, vielleicht mach ich das irgendwann, bei Interesse einfach googlen.--griesgram 18:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich finde diese Kategorie überflüssig und geschmacklos. Ich unterstelle niemanden üble Absichten, aber den aufgeführten Personen ein "Jude" quasi in den Artikel zu stempeln, weckt böse Assoziation.

--griesgram 21:20, 20. Sep 2004 (CEST)

Übrigens kann ich keinen Link auf die Kategorie setzen, ohne Tobias Wimbauer zum Juden zu erklären...--griesgram 21:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Ist mir auch schon etwas sauer aufgestoßen. In Judentum gab's mal ne lange Liste mit historischen Persönlichkeiten jüdischen Glaubens/jüdischer Kultur (ja was denn nun, da geht's ja schon los), die dann relativ einhellig rausgeflogen ist. Uli 21:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Löschen -- dom 21:32, 20. Sep 2004 (CEST) Löschen Was kommt sonst als nächste Kategorie Hetero?, Katholik?, Vegetarier??--rb fish 22:37, 20. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Katholik gibt es. Genau wie Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim und diverse andere. Warum gerade ein Problem mit Kategorie:Jude? Gut, Jude ist keine rein religiöse Bezeichnung, sondern auch eine Ethnie, und das ergibt Zuordnungsprobleme. Aber das ist noch kein Löschgrund. Es gibt übrigens auch andere ethnische Kategorien, z.B. Kategorie:Sorbe oder Kategorie:Kurde. --Zumbo 22:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht sogar noch ein grafisches Symbol für die Kategorie, kleiner gelber Stern ? Löschen !!! 145.254.193.241 22:52, 20. Sep 2004 (CEST)

• Ich habe den Eindruck, daß es wenig sachgerecht ist, über diese Kategorie isoliert zu diskutieren. Wollen wir religiöse und/oder ethnische Kategorien haben oder nicht? Wenn ja, wird es schwierig zu argumentieren, daß nur die Juden nicht als solche erwähnt werden sollen. Wenn wir solche Kategorien nicht wollen, dann müssen wir die oben erwähnten Kategorien konsequenterweise mit abschaffen.

IMHO ist es fraglich, ob hier der geeignete Platz für eine solche Diskussion ist. --Skriptor ✉ 22:56, 20. Sep 2004 (CEST)

Keine schlechte Idee, mag jemand so ne Seite errichten oder weiß ein passendes Forum?--griesgram 23:03, 20. Sep 2004 (CEST)

Warum "Kategorie:Jude" ein Problem ist, hab ich oben versucht zu anzudeuten. Im Übrigen treibt der Kategorisierungswahn hier eh seltsame Blüten: Die "Kategorie:Katholik" ist völlig beknackt und willkürlich, die versammelt solche Leute wie Ignatius von Loyola und Christoph Schlingensief. Und was ich schon immer mal loswerden wollte: Was soll eigentlich die Kategorie:Mann ??? Ein Arbeitsinstrument, für Leute die sich primär für "Männer" interessieren? --griesgram 23:01, 20. Sep 2004 (CEST)

• aber bitte, seit wann ist es (schon wieder) geschmacklos Jude zu sein? Dann bitte auch Kategorie Deutscher, Schweizer, Österreicher, Chinese zu löschen. Aber Ihr habt doch Recht, die Kategorisierung ist irgendwie entgleist, Kategorie:Mann, Kategorie:Jude, Kategorie:Katolik, Kategorie:Vegetarischer Protestant, Kategorie:Nebenflüsse von Kongo wirken schon irgendwie skurril - weniger wäre wahrscheinlich doch mehr! Ilja • 23:16, 20. Sep 2004 (CEST)

• Religiöse und/oder ethnische Kategorien können sehr gefährlich werden. Im 3. Reich wurden sie

schnell zu schwarzen Listen--rb fish 23:08, 20. Sep 2004 (CEST)

• Wurde das nicht schon mal in den Löschkandidaten diskutiert? Bin aber auch für löschen. -- lley 23:24, 20. Sep 2004 (CEST)

• Kommt alle paar Wochen wieder. Es geht darum, religiöse Personen / für die Religion relevante Personen zu erfassen und nicht alle Juden/Katholiken/Protestanten/Muslime/Hindu/Buddhisten/... Kategorie:Religiöse Person lesen, danke. --Katharina 23:50, 20. Sep 2004 (CEST)

Dann kann aber mindestens die Hälfte wieder raus. Herbert Marcuse war meines Wissens nicht sonderlich fromm, Bärbel Schäfer(!) mag das als Konvertitin sein, ist aber nicht unbedingt ihre hervorstechendste Eigenschaft. Selbiges gilt für Sharon etc. Wenn es denn unbedingt sein muß, dann aber auch nur Rabbiner, Theologen und Zentralratsvorsitzende dort rein. --griesgram 00:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, der einleitende Satz von Katharina macht jetzt deutlich, worum es geht/gehen soll. Das Attribut "Jude" als religiöse und nicht als ethnische Klassifizierung (entschuldigung, selbst das klingt irgendwie anrüchig). Denn letzteres war ja eher das schlagende Argument bekannter Unholde. Ich verstehe sowieso nicht, wie jemand auf Ethnie kommt. Schließlich ist die jüdische Gemeinde eine Weltgemeinde. Und das auch nicht erst seit 60 Jahren. --Königin der Nacht 01:12, 21. Sep 2004 (CEST)

ich hab die religions-attribute immer als facette für würdenträger aufgefasst, also nicht bloss bekenntnis sondern geschichtlich verzeichnet als tätig für seinen glauben. In solchen fällen erübrigt sich auch die frage nach brandmarkung, also jemandem anheften ob er damit leben mag oder nicht, da dieser sich in wort und tat sich für seinen glauben eingesetzt hat, mit allen konsequenzen, auch vorurteilen oder eben schizophrenen verhältnissen wie derzeit. Leider jedoch sind begriffe wie katholik/jude/moslem/buddhist sprachlich auch allgemeiner besetzt. Aber prinzipiell alles nach "kath. Persönlichkeit", "jüd. Persönlichkeit" umbenennen? Oh je... wer findet die kategorie dann noch. Guidod 02:35, 21. Sep 2004 (CEST)

Na ja, Kategorien finde ich sowieso hauptsächlich über den Link unten auf Artikelseiten - und da ist es dann auch egal, wie kompliziert die Katagorie heißt. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass "Jüdische Persönlichkeit" das von Katharina oben Erläuterte besser beschreibt. Vielleicht "Persönlichkeit des Judentums"? Den gemeinten Sinn von Kategorie:Jude verstehe ich schon, wenn unter einem Artikel steht "Eingeordnet unter: Jude" kommt das aber schon ziemlich merkwürdig rüber. Deswegen bin ich weiter für Löschen (jedenfalls dieser Bezeichnung der Kategorie) - wenn die Kategorie ein anderes Lemma bekommt, sieht's vielleicht anders aus. -- lley 15:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Keine Frage, löschen! Zumindest in der Form und solange das mit der "Religiösen Persönlichkeit nicht wirklich ganz klar dargerstellt ist. Dies gilt m.E. auch für Katholik, Moslem etc. Krtek76 15:53, 21. Sep 2004 (CEST)

Der Begriff "Kategorie:Jude" ist imho nicht tragbar. Das mag gut gemeint gewesen sein von denjenigen, die diese Kategorie eingerichtet haben, ist aber im Hinblick auf unsere zeitgeschichtliche Vergangenheit untragbar. Sie wirkt wie ein Stempel, der aufgenähte Judenstern ist gedanklich nicht weit. Ob in dem Zusammenhang vielleicht eine Kategorie wie "jüdische Kultur" oder ähnliches geschaffen werden sollte, vermag ich nicht zu beurteilen. Besser lässt man es sowieso, die Menschen nach religiösen Kriterien in Schubladen zu stecken. Nocturne 16:41, 21. Sep 2004 (CEST)

- zur erinnerung, es gibt unter Kategorie:Religion auch die -ismen gibt, in die man Persönlichkeiten eingruppieren könnte - also Buddhismus, Islam, Judentum, Christentum (mit drei Unterkategorien Kath/Prot/Ortho) - und zusätzlich haben wir die facetten Religiöse Person, Theologe, etc. - die hier zur Diskussion gestellten sind eben genau unter Religiöse Person einsortiert, neben dingen wie Theologe, Mönch, usw.

Schlussendlich, scheint das Label einfach zu schnell angeheftet, fakt, also seien alle diese kategorien entfernt, und man bitte die leute, sich eine ordentliche facette zu suchen (theologe etc). Wenn man unbedingt eine und-facette braucht, dann nehmen wir lieber tatsächlich dieses, ausgeschrieben sowas "Religiöse Person des Katholizismus" statt schlicht "Katholik". Es gibt da eben doch einen kleinen unterschied.

Schaut dazu auch mal in Kategorie Diskussion:Katholik, da stand umgehend der vermerk, dass die kategorisierung nicht aussagekräftig ist. Das thema betrifft wahrlich nicht nur Jude. Also, hmm, der name der und-Kategorie oben ist mir zu lang, wie wäre es "Person des X", also Kategorie:Person des Judentums. Bringt's das? Für die anderen Person'ismen auch? Guidod 17:00, 21. Sep 2004 (CEST)

vielleicht ist es für manche wenig einsichtig, aber eine "Kategorie Jude" hat im deutschen Sprachraum immer noch eine ganz andere Bedeutung als im englischen Sprachraum, auch wenn der Holocaust nun schon mehr als 50 Jahre vorbei ist. Das solltet ihr bei Euren Beiträgen bitte auch hier berücksichtigen. Über religiöse Klassifizierungen kann man schon diskutieren, aber "Jude" bitte doch mit besonderer Sorgfalt. Wenn ich dann etwas von einer ethnischen Kategorisierung lese, oder das Wort "Weltgemeinde", das läuft bei mir (und wohl nicht nur bei mir) ganz klar unter Antisemitismus und Kryptofaschismus. Wer so etwas sagt, dem kann ich bestenfalls Ahnungslosigkeit zugute halten. Sadduk 21:31, 21. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn die Kategorie ihren Sinn haben mag (der mir jedoch bisher nicht ganz klar geworden ist), muss ich Sadduk zustimmen. Wenn die Kategorie bleiben soll, müsste man wenigstens um eine Namensänderung nachdenken. Das Problem betrifft ja nicht nur uns - wir müssen ja auch daran denken, dass alles von jedem Menschen gelesen werden kann, und wenn jemand das ganze missversteht ("Kategorie:Jude... Was ist das denn hier? Hier werden ja Juden als Dinge einsortiert!! Das gabs doch schonmal..."), was dann sehr negativ auf die Wikipedia zurückfallen würde, obwohl der Antisemitismus hier nicht gerade vorherrschend ist (genauer gesagt, mir ist hier noch niemand über den Weg gelaufen, und ich nehme mal an, dass mindestens 99% der Wikipedianer genau so denken wie wir in dieser Diskussion...). Leider fällt mir im Moment keine andere Möglichkeit als Kategorie:Anhänger des Judentums ein, was ziemlich holprig klingt... Wer bessere Vorschläge hat bitte melden! --rdb? 22:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2004#.5B.5BListe_j.C3.BCdischer_Biografien.5D.5D beachten. Danke! Krtek76 10:58, 22. Sep 2004 (CEST)

• Ist ja immer noch nicht gelöscht !--rb fish 17:37, 23. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen -- 134.100.1.174 20:32, 23. Sep 2004 (CEST)

bin gegen Löschen. Grund: es ist manchmal sehr interessant, in solchen Kategorien (nicht nur in dieser) zu stöbern; und zwar immer dann, wenn man etwas über die Religion erfahren will. Die Sammlung von Personen ist dann oft aufschlußreicher als der Spezialartikel der Religion (hier: "Judentum"). Aber da das kurze Wort "Jude" vorbelastet ist, bin ich für das Umbenennen in das neutrale bzw. anerkennende "Jüdische Persönlichkeiten". Gleiches gilt für andere Personengruppen (Protestanten, Katholen usw ... ). Eugen Ettelt 00:23, 24. Sep 2004 (CEST)

"Judische Persönlichkeiten" fänd ich auch ok. --rdb? 08:44, 24. Sep 2004 (CEST)

• ausgerechnet diese eine ethnisch-religiöse Kategorie auszulöschen, hielte ich für Rassismus der subtilen Art. habe neue Formulierung eingegeben, die wahlweise auf jegliche ethnische/religiöse Zugehörigkeit modifizierbar wäre:

Bitte hier jüdische Personen eintragen,
* die für Geschichte und Gestalt des Judentums prägend waren,
* deren Judentum das eigene Leben entscheidend beeinflusste.

--Wst 09:11, 24. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Ich will gar nicht untersuchen, wo der subtile Rassismus genau anzusiedeln wäre bei einer solchen Kategorie oder einer solchen eigenartigen Liste. Wir befinden uns aber in jedem Fall auf glatten Grund, immer in Gefahr, nach links oder rechts auszurutschen. Ich rate zur Vorsicht und plädiere für "löschen". Tucholsky würde sagen: "Was gestrichen ist, kann nicht durchfallen." --Krido 13:29, 24. Sep 2004 (CEST)

Löschen Wobei ich der Meinung bin, dass Kategorien wie Kategorie:Muslim etc. ebensowenig Sinn haben. --Oracle of truth 00:11, 27. Sep 2004 (CEST)

Es besteht ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit daran, welcher Religion eine Person angehört oder angehörte. Das Nennen von Fakten ist IMHO kein Rassismus oder keine Stigmatisierung. Erst die (Fehl-)Interpretation der Fakten kann zu rassistischen Meinungen führen. Ich persönlich fände es höchst abstrus, wenn z.B. die Präsidenten des ZdJD nicht mehr als Juden kategorisiert werden dürften. Also bitte nicht löschen -- 139.11.6.208 11:51, 27. Sep 2004 (CEST)

Welches berechtigte Interesse der Öffentlichkeit besteht z.B. daran zu erfahren welche Religion Albert Einstein hatte ????--rb fish 18:29, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich glaub schon, dass das wichitig ist. Warum stehen im Einstein-Artikel denn seine Eltern und sein Geburtsort? Zitat Einstein: Die Stadt der Geburt hängt dem Leben als etwas ebenso Einzigartiges an wie die Herkunft von der leiblichen Mutter. Auch der Geburtsstadt verdanken wir einen Teil unseres Wesens. So gedenke ich Ulm in Dankbarkeit, da es edle künstlerische Tradition mit schlichter und gesunder Wesensart verbindet. Jetzt einfach mal Geburtsort durch Religion ersetzen, da ergeben sich nicht so viele Unterschiede. Das selbe Spiel können wir auch mit Nation, Geschlecht usw. machen. Andererseits, Einstein ist ja 1932 in den USA geblieben weil das Wetter da besser war und nicht wegen seines Judentums ;-) Kategorie:Jude ist also nicht sinnloser als die kat Mann, Frau, Deutscher, Franzose usw. Die Kategorie:Jude ist außerdem wegen (!) des Antisemitismus wichtiger und aussagekräftiger als die Kategorie:Katholik. Wikipedia soll die Welt nicht besser machen, sondern das sogenannte Wissen abbilden. Wie schon oben, immer noch gegen löschen --134.100.1.174 17:18, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen! "Kategorie Jude" ist einfach geschmacklos. Man wird unserer Enzyklopädie keinen Antisemitismus vorwerfen können, wenn diese Kategorie NICHT vorhanden ist. Ist sie aber vorhanden, so liegt sie als Tretmine da und wird immer wieder Vorwürfe und leidige Diskussionen hervorrufen. --Krido 17:36, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich verstehe es nicht, warum so viele Leute hier Angst vor Antisemitismusvorwürfen haben, nur weil es eine Kategorie Jude gibt. Angst vor etwas ist außerdem kein gutes Argument. Die Frage ist, ob die kategorie Jude einen Mehrwert hat. Ich meine ja. Ich poche dabei nun nicht auf dem exakten Namen, von mir aus kann die Kategorie auch jüdische Person oder ähnlich heißen. Aber die Kategorie bleibt wichtig --134.100.1.174 17:48, 29. Sep 2004 (CEST)

@134.100.1.174: Einstein hat das dann wohl über seine Geburtsstadt gesagt. Daraus abzuleiten, er hätte es ebenso über seine Religionszugehörigkeit gesagt (haben können), ist eine Unterstellung. Er hat gesagt, was er gesagt hat, und für das, was er nicht gesagt hat, hatte er vielleicht seine Gründe, es nicht zu sagen. Punkt. @Alle: Abgesehen davon reicht es wohl völlig, bei den Personen, wo es relevant ist, im Artikel die Religionszugehörigkeit anzugeben. Eine Kategorie:Jude ist eine historische Schlüpfrigkeit fast ohne Beispiel. Da fehlt ja nur noch die Kategorie:Nichtjude, oder wie wäre es mit Kategorie:Halbjude? Lassen wir doch lieber die Finger davon. Bitte löscht diese Kategorie. Und, wie oben schon gesagt, am besten auch die anderen Kategorien nach diesem Muster. -- Daniel FR 18:03, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass Einstein die selbe Äußerung auch zu seiner Religionszugehörigkeit gemacht hätte! Ich gehe sogar eher vom Gegenteil aus. Insofern halte ich die Unterstellung für eine Unterstellung. In meinem Beitrag bin ich nur auf Benutzer:Rainbowfish eingegangen, der ja Einstein ins Spiel brachte. Ich habe nur deutlich machen wollen, das Einstein bezgl. seiner Heimatstadt die beliebte Konstruktion verwendet hat, die regionale Herkunft sei von Bedeutung für eine menschliche Biografie. Ich will es jetzt einfach mal ein wenig abstrakter formulieren: Wenn es stimmt, dass regionale Herkunft für eine Biografie wichtig ist, dann spielen sicher auch Faktoren wie Nationalität, Genealogie, Geschlecht und religiöser Hintergrund, sei es als Eigen- oder Fremdzuschreibung eine Rolle. Eine Kategorie Jude (oder ähnlicher Name!) erleichtert meiner Meinung nach auch das Arbeiten mit Wikipedia. Es können so Gemeinsamkeiten ansonsten nicht zusammenhängender Biografien erkannt werden. Dies gilt für die Kategorie Jude nicht mehr und nicht weniger als für die Kategorie Politiker, Deutscher usw. Wenn Die Kategorie Jude rausfliegt, müssten auch alle anderen Kategorien heraus. Sie sind letztlich alle konstruiert. Ich hoffe ich habe meine, offenkundig nicht richtig interpretierten, Äußerungen von gestern ein wenig klarer machen können. Ich bin immer noch gegen die Löschung --134.100.1.174 12:50, 30. Sep 2004 (CEST)

Liebe Damen und Herren Admins, Sysops & WP-Halbgötter! Bitte unternehmt was und löscht diese Kategorie. -- Daniel FR 20:55, 1. Okt 2004 (CEST)

• Kategorie (lat.-griech eigentl. Grundaussage)

Eine Gruppe in die eine Person oder Sache eingeordnet wird. Im allgemeinen also Klasse, Sorte Art, Gattung, Familie, Ordnung oder phil. Prädikament ---> Artistoteles etc. Was bedeutet nun die hier in Frage stehende Grundaussage:Jude ??? m.E. gibt es keinen katholischen oder moslemischen sondern nur den Kant'schen kategorischen Imperativ, dies gilt auch für jede andere Erfindung, Entdeckung oder Leistung. Bis konnte niemand schlüssig darlegen, warum ein besonderes öffentliches Interesse daran besteht zu erfahren, welcher Religion Einstein, Kant, Goethe, George Harrison oder Henry Ford angehört haben. Wurden sie in die Reigion hineingeboren, haben sie sie gewählt, haben sie sie je praktiziert ?? War Hitler katholisch ???--rb fish 01:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Danke, daß nun endlich jemand den schon längst überfälligen Schritt getan hat! Krtek76 11:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich hoffe jetzt einfach mal, dass die jüdischen Organisationen in Deutschland nicht mitbekommen, dass wichtige VertreterInnen der jüdischen Religion und Kultur in der Wikipedia nicht gleichberechtigt neben Christen, Muslimen, Buddhisten und Hinduisten stehen dürfen, sondern in die Schäm-Dich-Ecke gedrängt werden. Denn wenn das rauskommt, wird hier was abgehen :-( --Katharina 13:53, 9. Okt 2004 (CEST)

Immer wieder die Diskussion um deine ehemalige Kategorie Jude, Katharina. Und jedesmal kapierst du's nicht. -- Simplicius 02:05, 16. Okt 2004 (CEST)

in der momentanen Form nicht erhaltenswert --stefan (?!) 22:28, 20. Sep 2004 (CEST)

• Das ist wirklich sehr dürftig. Löscht das mal lieber! (Andererseits sollte man mit Löschanträgen in so einem Fall schon etwas länger als 1 Stunde nach Neuanlegung warten. Zum Beispiel beobachten, ob sich was tut und – falls nicht – nach 1-2 Tagen einen Löschantrag stellen.)-- Daniel FR 23:04, 20. Sep 2004 (CEST)
• wie wärs mit einem Redirect auf Beugungsgitter? --Juesch 04:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Das ist gut und richtig. (wenn ich mich nicht täusche ist ja ein Optisches Gitter immer ein Beugungsgitter. Ein Beugungsgitter kann aber auch nicht optisch sein. Müsste mal ein Physikkundiger in Beugungsgitter korrigieren). --Liebig 10:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Mir als "Physikkundigem" sind Beugungsgitter bisher allerdings nur im Bereich Optik untergekommen.--Juesch 10:33, 21. Sep 2004 (CEST)

redirect auf Beugungsgitter durch Liebig (nachgetragen von --stefan (?!) 13:39, 21. Sep 2004 (CEST))

Gehört IMO möglicherweise in ein deutsch-dänisches Wörtbuch. Sinn unklar. --FiatLux 22:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Sollen hier noch die Adjektive etlicher Sprachen der Welt auftauchen? löschen 06:47, 21. Sep 2004 (CEST) (Wer hat meine Unterschrift wegeditiert? AN 13:52, 21. Sep 2004 (CEST))

Es ist zwar interessant und deshalb schade, aber hat für mich in der deutschen Wikipedia keine Relvanz. Würde ich nach folkelig suchen, würde ich in der dänischen Wikipedia nachsehen, wo es dieses Lemma übrigens nicht gibt (!) oder - wie AN zu einem deutsch-dänischen Nachschlagewerk greiefen. Löschen --Okatjerute !?* 08:32, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich schlage vor, das in einen Artikel Selbstverständnis der Dänen oder Dänisches Nationalbewusstsein hineinzusetzen - den aber wohl besser ein Däne schreiben oder zumindest inhaltlich überarbeiten sollte. --Reinhard 11:57, 21. Sep 2004 (CEST)

Doppeleintrag; findet sich nochmals in neuerer Version unter France I (Schiff). --FiatLux 22:54, 20. Sep 2004 (CEST)

Sind doch identisch! Kann gelöscht werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 23:08, 20. Sep 2004 (CEST)

Wenn ihr France I löscht, dann verschiebt France I (Schiff) dann aber hinterher nach France I. Da ist ja wohl keine BK vonnöten. -- Daniel FR 23:19, 20. Sep 2004 (CEST)

France I (Schiff) ist mehrfach verlinkt, France I gilt als verwaist. Deshalb dieser Vorschlag... --FiatLux 23:24, 20. Sep 2004 (CEST)

France I (Schiff) gelöscht und zu France I verschoben. Rainer Zenz 09:38, 23. Sep 2004 (CEST)

die gleiche aktion nochmal wiederholt, war scheinbar wieder angelegt Hadhuey 20:15, 1. Okt 2004 (CEST)

was soll denn das??? löschen und wiki regeln umarbeiten, daß nicht jeder zeitgeist-depp aufgenommen werden darf (raab/schmid: ja, kuttner/schjlegel:nein)

Erstmal Wikipedia:Löschregeln lesen, dann das ganze richtig machen. Allerdings ist der Löschantrag eh obsolet, Sarah Kuttner ist durchaus bekannt genug um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. --Guenny 23:25, 20. Sep 2004 (CEST)

yoh grüße an unbekannt nach wien... und gegen löschen ...Sicherlich

Contra. Das Artikel ist doch gut. --DaB. 23:28, 20. Sep 2004 (CEST)

Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift...können kommentarlos gelöscht werden (Kasten oben auf dieser Seite). Auch damit hat sich dieser Antrag erledigt. --Dundak 23:30, 20. Sep 2004 (CEST)

Absolut behaltenswert! --W.Wolny - (X) 23:31, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich finde Fernsehmoderatoren grundsätzlich nicht enzyklopädiewürdig – es sei denn, in 20 Jahren findet sie noch jemand erwähnenswert. Oder so. Die soll erstmal was leisten, was sie zu einer Ausnahmeerscheinung macht! LÖSCHEN! "In London lernte sie einen Korrespondenten des Spiegel kennen und absolvierte ein sechsmonatiges Praktikum in der Londoner Redaktion des Magazins." Wie süüüüüß! LÖSCHEN! Ist das hier die BRAVO, oder was? Und was heißt hier überhaupt "(erledigt, bleibt)", HÄ?-- Daniel FR 23:51, 20. Sep 2004 (CEST)

P.S.: Das oben gesagte gilt IMHO auch für alle anderen FersehmoderatorInnen. -- Daniel FR 23:54, 20. Sep 2004 (CEST)

erledigt, bleibt heißt, dass hier im Moment die Mehrheit der Meinung ist, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll, also bleibt und der Löschantrag damit erledigt ist. --- Toolittle 00:06, 21. Sep 2004 (CEST)

erledigt, bleibt war ich, aber es sei mir bitte noch eine Bemerkung @ Daniel FR gestattet: du hast meine vollste Zustimmung, auch ich bin dagegen, jedes Zeitgeist-Moderatoren-Sternchen fanartikelmäßig hier verewigt sehen zu wollen. Der derzeitige Konsens ist aber wohl so, dass es gewisse Relevanzkriterien gibt, die diesen Artikeln regelmäßig das Überleben sichern *schnief*. Vielleicht sind wir nicht der Weltgeist, manches erledigt sich von ganz alleine und so wie's hier steht, frißt es kein Brot. Schaun mer halt weg... --Dundak 00:10, 21. Sep 2004 (CEST)

Lasst alles drin! Die Leute die sie suchen und nicht finden ärgern sich sicher darüber, und wer sie nicht kennt kann sie kennenlernen.Madonna hätte man anfang der 80ger sicher auch nicht für Enzyklopädiewürdig gehalten. Und Platz ist genug da. Ich finde man sollte alles in einer Enzyklopädie finden können was man nur suchen kann ! ciao c.80.184.144.170 10:33, 21. Sep 2004 (CEST)

Was heißt hier "erledigt bleibt"?. Es hackt wohl. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Die Dame soll erstmal allgemein relevant werden (und nein, nur weil sie im Fernsehen ihr Gesicht in die Kamera halten darf, ist sie das nicht). Löschen. - Uli 15:06, 23. Sep 2004 (CEST)

• Mich würde mal interessieren, nach welcher Löschregel der Artikel entfernt werden sollte. (Und bevor der Hinweis auf „kein Namensverzeichnis“ kommt: Fernsehen ist ein Fachgebiet, und ein Moderator hat in diesem Gebiet eine besondere Bedeutung, IMHO.) Bis jemand da was nennt, das mich überzeugt, bin ich für nicht löschen. --Skriptor ✉ 15:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Wohl gesprochen. Ich schließe mich Skriptor an, behalten --Okatjerute !?* 15:19, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich zitiere jetzt mal Uli, dem ich mich anschließe: "Die Dame soll erstmal allgemein relevant werden (und nein, nur weil sie im Fernsehen ihr Gesicht in die Kamera halten darf, ist sie das nicht). Löschen." :) -- Daniel FR 16:20, 24. Sep 2004 (CEST)

da gleich mehrere löschregeln nicht eingehalten wurden und die 
mehrheit gegen löschen ist (auch Daniel FR hat
nur eine stimme), kennzeichne ich das jetzt endgültig als erledigt.
grüße, Hoch auf einem Baum 06:12, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich kann darin keinen Sinn erkennen. Wenn ein Schauspielerin älter wird, ist es logisch, dass sie kaum Teenagerrollen übernehmen wird. --ahz 00:38, 21. Sep 2004 (CEST)

der Sinn erschließt sich mir auch nicht wirklich daher für löschen ...Sicherlich 01:03, 21. Sep 2004 (CEST)

Es wird immer grotesker... :-((( löschen AN 06:43, 21. Sep 2004 (CEST)

Junge, Junge... *kopfschüttel* Löschen --Okatjerute !?* 08:35, 21. Sep 2004 (CEST)

bitte, bitte löschen --Dundak 08:36, 21. Sep 2004 (CEST)

Die liste ist aber wichtig um die vielen roten links aufzufüllen! Sehr bekannte Damen darunter, es muss an dem Alter liegen das über so viele noch kein ganzer Artikel vorliegt. ciao c.80.184.144.170 10:38, 21. Sep 2004 (CEST)

Die Liste ist keinesfalls wichtig, um rote Links aufzufüllen. Wenn die fraglichen Frauen bedeutend sind, wird auch so ein Artikel über sie geschrieben. Und wenn nicht, dann eben nicht. Wikipedia ist keine Listensammlung (siehe Löschgründe): löschen. --Skriptor ✉ 10:51, 21. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist doch das sie mal wesentlich bedeutender waren. Dadurch das Computermedien hauptsächlich von der jüngeren Generation benutzt wird,ist die Wahrscheinlichkeit geringer das jemand noch die "alten" Omi,s kennt und darüber schreibt. ciao c. 38j. jung 80.184.144.170 10:56, 21. Sep 2004 (CEST)

Dann macht's eben keiner. Das ist aber IMHO kein Grund, eine Liste roter Links anzulegen, die den Wikipedia-Prinzipien eindeutig widerspricht. Wenn dir die Artikel so wichtig sind, dann schreib sie lieber direkt. --Skriptor ✉ 10:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Erstens ist mir jeder neue Artikel wichtig und sollte es dir auch sein,und zweitens kenne ich mich mit den Personen zu wenig aus um Artikel darüber zu schreiben.Gruss, ciao c.80.184.144.170 11:08, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin skeptisch, nach dem Lemma würde ich nie suchen. Deshalb löschen. Nocturne 11:13, 21. Sep 2004 (CEST)

Hallo 80.184..., wenn es Dir vor allem darum geht, dass Artikeln zu den Schauspielerinnen angelegt werden, Dir selbst aber das Wissen oder die Lust dazu fehlen, kannst Du die Namen unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen - da gehört das hin. Als Liste im Artikelraum unter diesem Lemma hat die Sache wirklich nichts verloren. Also sei so nett und übertrage die (roten) Namen dorthin, das ist auch erfolgversprechender. Rainer Zenz 12:50, 21. Sep 2004 (CEST)

Löschen! Die Damen stehen hoffentlich alle unter Schauspielerinnen und wenn nicht, gehören sie dort hin: Liste der Filmschauspielerinnen. Was soll noch kommen? Fernsehkommissare, Fernsehmörder, Fernsehdrogenabhängige, Fernsehalkoliker, Fernsehköche .... ? Krtek76 15:59, 21. Sep 2004 (CEST)

@Krtek76: FernsehmoderatorInnen! (s.o.: Sarah Kuttner), was hast du denn gedacht? Ist alles schon geplant. :) -- Daniel FR 16:17, 24. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 09:27, 28. Sep 2004 (CEST)