15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:05, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist redundant zu Kategorie:Nationalpark in Israel --Dances with Waves 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn noch andere Naturschutzgebiete in Israel abgesehen von den Nationalparks? Dann könnte man NP einfach als Unterkategorie führen. -- Firefox13 13:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die „Nature Reserves“ (= "Naturschutzgebiete") und die „National Park Areas“. Die israelische Behörde unterscheidet dabei, abgesehen von der Bezeichnung, nicht. Siehe auch Disk in der Kategorie Nationalpark in Israel. --Dances with Waves 13:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann erkläre mir, warum en:Mount Hermon in en:Category:Nature reserves in Israel geführt wird, nicht aber in en:Category:National parks of Israel. Und selbst wenn die israelische Behörde nicht unterscheidet, wir müssen das tun, denn Montfort (Kreuzritter) ist wohl ein Nationalpark, aber ganz sicher kein Naturschutzgebiet. (Das zu Firefox, eine Unterkategorie der Nationalparks in den Naturschutzgebieten geht also nicht, vielleicht geht es umgekehrt, da habe ich mich aber noch net mit beschäftigt. geht nicht, --Matthiasb 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)) Im Prinzip aber behalten, nachdem es hiernach 190 Naturschutzgebiete und 66 Nationalparks gibt. --Matthiasb 14:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Liste unter Nationalparks in Israel einsehe, sind dort in erster Linie archäologische Ausgrabungsstätten bzw. Rekonstruktionen eingeordnet. Dass dies alles auch Naturschutzgebiete sein sollen, davon steht nichts in den Artikeln und ist eher nicht anzunehmen, im Gegenteil. --92.107.42.170 15:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Es sind wohl auch reine Naturschutzgebiete derzeit in der Nationalparkkategorie einsortiert, Chulaebene habe ich gerade geändert. --Matthiasb 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Grauesel's Beitrag in der Diskussion:Nationalparks in Israel. Abgesehen, dass die einen als National Park (NP), die anderen als Nature Reserve (NR) bezeichnet werden, findet man keine klare Trennung. Man landet also schnell bei Fällen, wo die Logik Naturschutzgebiet sagen würde, die Bezeichnung aber Nationalpark ist, und andersrum. Beispiel: Banyas oder Tel Dan sind überwiegend Archäologie, gilt aber als Nature Reserve. Gan HaSchloscha ist fast nur Natur, gilt aber als Nationalpark. Es gibt einfach viele Fälle, die entweder nicht eindeutig zuzuordnen sind, oder die eine offizielle Zuordnung (NP oder NR) haben die schwer nachvollziehbar ist. Deswegen hat das Zusammenlegen der beiden Kategorien schon einen gewissen Reiz, auch weil Naturschutzgebiet in Israel bis kürzlich nur eine Ein-Lemma-Kategorie war. -- Dances with Waves 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikelgegenstände, die als Naturschutzgebiet relevant sind. Und da die Naturschutzgebiete nach Staat kategorisiert werden, muss ein solchiges, wenn es in Israel liegt, in die Kategorie:Naturschutzgebiet in Israel eingeordnet werden und dazu braucht es die Kategorie. Etwaige unklare Fälle spielen keine Rolle für die grundsätzliche Berechtigung dieser Kategorie. --85.3.122.160 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

&Dances with Waves: Das geht nicht, weil die Kategorie:Nationalpark keine Unterkategorie von Kategorie:Naturschutzgebiet ist und umgekehrt. Beides sind Schutzgebiete, aber das eine enthält Gebiete, die keine Naturschutzgebiete sind, das andere enthält Gebiete, die keine Nationalparks sind. Die, die beides sind, müssen halt in beiden Kategorien eingetragen werden. Unser Kat-System ist hierarchisch von oben nach unten, d.h. die Kriterien für die unterste Stufe müssem auch die Kriterien der darüebrliegenden erfüllen. Eine Vereinigung ist systembedingt nicht möglich. --Matthiasb 15:19, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit gegenseitig keine Unterkategorie ist klar. Aber gilt dann für Nationalpark bzw. Naturreservat/Naturschutzgebiet die Definition der INPA, oder andere Kriterien? Wenn die INPA-Definition gilt, gilt sie dann in der „Willkür der Bezeichnung“, oder definiert die INPA irgendwo den Unterschied? Ich hab's jedenfalls bis jetzt nicht entdeckt. Wenn andere Kriterien gelten, dann welche? Mit Naturschutzgebiet in Deutschland läßt es sich nicht so einfach vergleichen. -- Dances with Waves 00:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da jede klare Definition fehlt (heisst nicht, dass die nicht wiederkommen könnte), hatte nur zwei Einträge, einer
war eh doppelt kategorisiert, --He3nry Disk. 09:00, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese neue Kategorie ist m.E. zu speziell, da mittlerweile die Kategorie:KZ-Häftling (so sinnvoll) besteht. Zudem müssten, sollte diese Kartegorie bestehen bleiben, entsprechende Äquivalente für Dachau, Buchenwald, Majdanek etc. eingerichtet weren. Es ist auch möglich für prominente Häftlinge bestimmter KZ analog Listen wie diese zum KZ Dachau anzulegen. --Schreiben 21:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Die Nazis haben viele Häftlinge (zumindest diejenigen, die nicht eh gleich umkamen) von einem KZ ins andere transportiert, manche überlebende haben ihre Zeit in drei oder vier KZs zugebracht. Es wäre Unsinn, diese in verschiedene Kategorien dafür einzuordnen, oder ausgerechnet die Zeit in Auschwitz durch eine eigene Kat herauszustellen. Seltsam, dass diese Kat in Kategorie:NS-Opfer einsortiert ist, die übergeordnete Kategorie:KZ-Häftling aber nicht; aren die anderen denn nicht genauso NS-Opfer? Nun, das ließe sich leicht ändern. Was mich noch mehr wundert, ist dass die übergeordnete Kat fast leer ist. Haben wir wirklich so wenige KZ-Häftlinge in der Wikipedia, die nicht in Auschwitz waren? --Kuli 23:15, 19. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Wir haben natürlich viele ehemalige KZ-Häftlinge in der WP, aber die sind fast allesamt als Kategorie:NS-Opfer kategorisiert.[Beantworten]

Eben, die Kategorie:NS-Opfer ist viel zu unübersichtlich und bedarf einer sinnvollen Untergliederung. Außerdem fehlt es an einem Überblick über die Häftlinge der jeweiligen KZ-Stammlager. Listen sind dabei nicht wirklich sinnvoll. Es ist aber auch nicht sinnvoll, Personen in die Kategorie:KZ Auschwitz einzutragen, wie es bisher der Fall war. Daraus ist diese neue Kategorie entstanden – um mal einen Anfang zu machen. Das Kategoriensystem Kategorie:KZ-Häftling ist erst im Entstehen – weitere Unterkategorien werden in den nächsten Tagen ergänzt. Auch Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Eigentlich wäre es sinnvoller, es hier zerst in Ruhe zu Ende zu diskutieren. Deswegen ist dieser Löschantrag absolut kontraproduktiv und sollte zumindest vorerst zurück gezogen werden. Osika 08:09, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, im Gegenteil, die Antwort der beiden o.g. stellt keine Zustimmung für die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz dar. Ich werde den LA nicht zurückziehen und habe dir das auch ausführlich auf der zugehörigen Diskussionsseite erläutert. Dort war zumindest auch ein anderer Nutzer der Ansicht, dass man es erst einmal bei der Kategorie:KZ-Häftling belassen sollte. Diese neue Kategorie:KZ-Häftling, die das Kategoriensystem nicht zerfasert kann m.E. bestehen bleiben. Wenn wir für jeden KZ eine ähnliche Kategorie schaffen wollten, wären es bei den Stammlagern schon einmal 23. Zudem würde ein gewitzter Nutzer garanntiert anmerken, das die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz so zu kurz gegriffen ist: Also Kategorien für Auschwitz-Stammlager, Auschwitz-Birkenau und Monowitz und vielleicht noch zusätzlich fpür alle Außenlager. Bitte nicht... Meine Zeit, die ich mit dir in der Diskussion verbracht habe, war hoffentlich nicht kontraproduktiv, ansonsten kann ich nächstes mal ja gleich einen LA stellen ;-)). Übrigens hast Du nicht zuerst diskutiert sondern zuerst die Kategorie bei Wiki eingestellt... Wie war das mit der henne und dem Ei????--Schreiben 08:28, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine sinnvolle Untergliederung. "weitere Unterkategorien werden in den nächsten Tagen ergänzt" (Osika) Hilfe, bloß net. "sinnvoller, es hier zerst in Ruhe zu Ende zu diskutieren." (Osika) Eben. --Hozro 14:03, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

zerst in Ruhe zu Ende zu diskutieren geht nur, wenn dabei nicht zwischendurch rumgepfuscht wird, sonst sind derlei Portal-Diskurse sinn- und zwecklos. Es liegt bisher noch keine praktikable Ersatzlösung vor. Osika 19:13, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

doch s.o. ... zumindest ich habe dir mehrmals Alternativen genannt... --Schreiben 02:38, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufgleiderung nach KZ halte ich nicht für sinnvoll, aus den bereits mehrfach genannten Gründen --HH58 08:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter vorgehen? Gibt es noch andere Meinungen? --Schreiben 08:09, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Alternative zu dieser Kategorie ist doch nur, dass die Artikel nun in die beiden Kategorien Kategorie:KZ Auschwitz und Kategorie:KZ-Häftling kommen – und da es auch für andere „Stammlager“ spez. Kategorien gibt, können ggf. davon auch mehrere in einem Artikel stehen. Osika 02:05, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:KZ-Häftling > Ja weil Personenkategorie / Kategorie:KZ Auschwitz > Nein, da m.E. keine Personenkategorie - ansonsten müsste man konsequenterweise so etwas auch für das jeweilige KZ-Personal machen.... also auch für das KZ-Personal in diese Kategorie oder analog zu deinem Vorschlag Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz: KZ-Personal in Auschwitz, -Buchenwald etc. etc., usw. > ist das gewollt? Das kann es alles nicht sein... Die Diskussion dreht sich zunehmend im Kreis.. Ohne neue Argumente wird die Diskussion nicht vorangetrieben. Bleibt auf Grundlage der bestehnden Argumente und Meinungen abzuwägen und eine Entscheidung zu fällen. --Schreiben 07:47, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„konsequenterweise so etwas auch für das jeweilige KZ-Personal machen....“ finde ich auch. Deshalb diskutieren wir das doch. Zur Erinnerung: Höß zusammen mit Häftlingen in der Kategorie:KZ Auschwitz fand ich so unerträglich, dass ich die Kategorie Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz neu anlegte. Kategorie:KZ Sachsenhausen etc. wurden den Diskussionen von Juni 2008 zufolge genau dazu angelegt, sie späterhin mal zu differenzieren. Zur Erinnerung: Den Signaturen zufolge fanden diese Diskussionen unter Beteiligung von Benutzer:Schreiben statt. Osika 09:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann verlinke mal auf diese Diskussion, ich weiß leider nicht welche du meinst. Zudem habe ich nie für eine Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz plädiert... bitte nicht in die den geneigten Leser in die Irre führen. Bitte erkenne an, dass ich hier nicht auf Grundlage von Emotionen sondern Formalien diskutieren möchte. Wie gesagt... Diskussionen ohne erkennebaren Fortschritt sollten auch irgendwann mal zuende sein und dann sollte die Mehrheit entscheiden.. --Schreiben 09:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt aber einbischen zuviel auf einmal: „Mehrheit entscheiden“ muss ja wohl nicht schon wieder ellenlang diskutiert werden?; „plädiert...“ hat auch niemand behauptet; Die Links, die Hozro gestern zur 2008-Kategoriendiskussionen gebaut hat: Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv0#Konzentrationslager & Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv1#Kategorie:Judentum_in_Deutschland Osika 10:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber auch noch die Diskussion von gestern: Kategorie Diskussion:KZ Sachsenhausen & „Und nein, ich hab kein Bock, jedes Jahr dieselbe Diskussion zu führen, ...“ Osika 10:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

klares behalten im Sinne der Argumentation von Benutzer:Osika. Eine sinnvolle Struktur um die sinnlose Kategorie:NS-Opfer irgendwann mal in der Griff zu bekommen. Das einige Häftlinge auch in mehreren Lagern einsaßen ist kein Gegenargument, die tauchen dann halt in mehreren (noch zu erstellenden) Kategorien auf ... Hafenbar 22:28, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist dies ein Gegenargument, du teilst es jedoch nicht. Zudem gibt es noch mehr Argumente dagegen und auch sicher welche dafür. War mir wichtig dies hier anzumerken und sich nicht gegenseitig die Argumente abzusprechen... --Schreiben 22:48, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann möchte ich hier dezidiert nochmal anmerken, dass *mir persönlich* eine Kategorie Auschwitz-Häftling (incl. „entsprechende Äquivalente für Dachau, Buchenwald, Majdanek“ dein LA s.o.) für die de.Wikipedia keineswegs als „zu speziell“ (dein LA s.o.) erscheint. Dein Argument bzgl. der Listen kann ich dann ebenfalls nicht nachvollziehen, das ist eine andere Baustelle ... Hafenbar 23:09, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich schon besser an, zumindest mag ich da noch diskutieren. Wenn Du diese Baustelle meinst, ist das natürlich eine andere, die aber im Kontext mit dieser Kategoriendiskussion steht. Ich möchte nochmas auf diese informative Liste für Häftlinge des KZ Dachau hinweisen. Sagt viel mehr aus als diese Kategorie. Das nur zur Klärung... Ansonsten .. hoffen wir mal auf weitere Rückmeldungen.. --Schreiben 23:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, die Barnimstraßen-Liste halte ich für suboptimal, den Kontext zu hier sehe/kenne ich nicht. Meine Wortmeldung beruht auf einer seit Jahren bestehenden Unzufriedenheit mit Kategorie:NS-Opfer, incl. Liste von Opfern des Nationalsozialismus vgl. aktuell Kategorie_Diskussion:NS-Opfer#Mal_wieder_die_Definierung_der_KAt und da sehe ich hier schon die bessere Lösung gegenüber dem zusammengewürfelten "Opfer"-POV ... "Baustelle" meint, dass Kategorien mit thematisch verwandten Listen zunächst einmal rein gar nichts zu tun haben ... Hafenbar 00:24, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sags dann nochmal konkret: Die Liste der Dachauhäftlinge halte ich für zielführender als eine Kategorie:Häftling im KZ Dachau, insofern ist es natürlich eine Frage der Form wie man die Lemmata zusammenfasst... so wird ein Schuh draus. Und wie gesagt, mit der Oberkategorie Kategorie:KZ-Häftling habe ich kein Problem, diese besteht bereits. Der Mehrwert anInformationsgehalt bei einem Biografienlemmma die Kategorie:Häftling im KZ Dachau, Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald, Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz, Kategorie:Häftling im KZ Neuengamme etc. zu lesen erschließt sich mir nicht. Zudem müssten dann ebenfalls Kategorie:Personal im KZ Dachau, Kategorie:Personal im KZ Buchenwald, Kategorie:Personal im KZ Auschwitz, Kategorie:Personalim KZ Neuengamme entstehen. Nein das kann nicht gewollt sein.. die Argumente sind ausgetauscht... ich warte auf Diskussionsbeiträge weiterer Nutzer... Leider wird diese Diskussion mehreren Stellen geführt. Anscheinend werden auch zunächchst Tatsachen geschaffen bevor ein Konsens erzielt wird. Da stelle ich dann eben einen LA. --Schreiben 08:15, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die weitere Verfeinerung der Kategorie:NS-Opfer will niemand bis zum Exzess treiben. Dann, wenn Bedarf besteht wie bei der Kategorie:KZ Auschwitz oder bspw. durch eine relevante Menge neu hinzugekommener Artikel oder Diskussionen, die zu Differenzierungsbedarf führen, kommt gelegentlich eine neue Unterkategorie hinzu. Osika 09:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einerseits: Die Kategorie KZ-Häftling genügt doch. In welchen KZ's der Häftling überall war, steht ja dann in den Einzelartikel (sollte jedenfalls), was ist dann der Mehrwert für die Kategorie? Ich sehe das vergleichbar zu Kategorie:Deutscher, bei der auch keine weitere Unterteilung nach Bundesland o.ä. erforderlich ist.
Andererseits: KZ-Häftlinge wurden zwar immer wieder verlegt, aber ich kann mir nicht vorstellen daß dabei so viele KZ's zusammenkamen, daß dann der Kategoriebereich im Einzelartikel ausufert. Wenn solche Kategorien aber bleiben bzw. kommen, dann lieber Kategorie:KZ-Häftling (Auschwitz) nennen. Und bitte auf die Haupt-KZ's beschränken. Ein Außenlager braucht sicher keine eigene Kategorie.
Zusammengefasst: ich neige zu Löschen, ist aber kein Problem wenn sie bleibt. --Dances with Waves 09:56, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den KZs gibt es vereinzelt bereits schon Kategorien (Kategorie:KZ Dachau bspw.), deren Anlegung ich vor einiger Zeit mehrheitlich initiiert bzw. begleitet habe. Dabei hatte ich darauf verzichtet, dort Personen, sowohl Opfer als auch Täter, dort einzuordnen, eben wegen jetzt hier entbrannter Kontroverse, die sich mit ziemlich genau denselben Argumenten, die hier und dort ausgetauscht wurden, in meinem Kopf abgespielt hatte, allein: ohne Ergebnis. Es läuft wohl darauf hinaus, zwei sehr plausible Anliegen gegeneinander abzuwiegen (oder zu versöhnen?), nämlich a) die Biographie-Artikel möglichst zentral (d.h. nicht nur in den Bio-Artikeln selbst) mit den verschiedenen (!) Orten des Grauens zu verbinden (könnte auch über Listen geschehen) und b) dafür nicht einen gewaltigen Overhead zu erzeugen, der sich durch das Anliegen vieler Kategorien (darunter wohl auch mal wieder atomisierte Mini-Kats mit 1, 2 Einträgen zu erwarten) und das Eintragen mehrerer dieser in einzelne Bio-Artikel ergeben würde und somit dem generellen Anliegen einer besseren Strukturierung des Artikelinhalts der Wikipedia zuwiderlaufen würde. --Asthma und Co. 20:30, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann die Entwicklung des Kategorienbaunes doch auch ganz organisch sehen: Da, wo in den bereits bestehenden KZ-Kategorien ca. ein Dutzend Häftlinge verzeichnet sind, wird eine entsprechende Unterkategorie angelegt – ohne dass es zwangsläufig auch für alle anderen KZs eine derartige Unterkategorie geben muss. Osika 21:28, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt einem Katwust sollten es besser Listen sein... die sich ganz organisch entwickeln wie die Liste der Häftlinge im KZ Dachau. Diese Listen stellen im Gegensatz zu Kategorien nicht nur ein bloßes Sammelsorium an Namen dar, sondern sind durch Erläuterungen und Abschnitte (Geistliche, Journalisten etc.) wesentlich informativer. --Schreiben 00:16, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Logo: Kategorie ersetzt Liste nicht, das gilt aber genauso umgekehrt – und: Eine spezifische Kategorie kann sehr hilfreich sein bei der Erstellung einer qualitativ-relevanten Liste, die dann zusätzlich auch noch Personen enthalten sollte, über die es bisher noch keinen WP-Artikel gibt. Osika 12:53, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn es daran hapert Babbel, dann erstellen wir eine qualitativ-relevante Liste > bin ich gerne dabei > und zur Hilfe bereit.... Und stimmt, eine Kat kann nie so differenziert sein, da hast Du Recht. Schön, das wir da einer Meinung sind... Spricht irgendwie für eine Liste... Übrigens - zum Personal im KZ Auschwitz, Personal im KZ Dachau und Personal im KZ Majdanek gibts auch schon Listen. --Schreiben 19:41, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, jetzt habe ich glatt noch vergessen auf die Liste der Häftlinge im Konzentrationslager Buchenwald hinzuweisen... also neben der Dachauliste noch eine... --Schreiben 21:03, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das haben jetzt schon ausreichend Benutzer sinnvoll argumentiert: die von Babbel/Orsika/Osika hier vehement vertretene Kategorie ist wenig sinnvoll. Die Kategorie:KZ-Häftling ist völlig ausreichend und trägt auch der geforderten Entlastung von Kategorie:NS-Opfer ausreichend Rechnung. Löschen. --Tarantelle 23:46, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Erstellung einer Liste, wie es hier von Benutzer:Schreiben gewünscht wurde, ist diese Unterkategorie unverzichtbar – und dann auch natürlich zur weiteren Pflege, falls es diese Liste einmal geben sollte. Osika 05:35, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sieht man ja an den bestehenden Listen, das es auch ohne entsprechende Spezialkategorein geht. Ich bekomme das auch so hin. Wenn Du bereit bist mitzuarbeiten, erstelle ich so eine Liste - sobald diese Kategoriendiskussion beendet und die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz gelöscht ist. An mir soll nicht liegen... Ansonsten würden mich noch Beiträge weiterer Nutzer interessieren. Und danke an deinen Vorredner... unsere diskussion dreht sich mittlerweile im Kreis...--Schreiben 08:15, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 09:04, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich mehr für als gegen die Löschung aussprechen bleibt die Kategorie? Was ist denn das für ein Verständnis von Demokratie? Ohne Argumente die Diskussion beenden und vollendete Tatsachen schaffen... irgendwas stimmt da nicht... --Schreiben 09:18, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor zwei Jahren in den BNR verschoben in der Hoffnung der Benutzer macht einen Artikel daraus. Inzwischen eingeschlafen und löschfähig gemäss Wikipedia ist kein Webspaceprovider --Nfreaker91 09:43, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer editierte das letzte Mal 2007 und hat auch nur Beiträge diesen Artikel betreffend. Daher löschen -- Benzen ^C₆H₆ 17:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Capaci34 18:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Smarti79/Xuup“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: k. Relevanz, verwaist

entweder jetz ANR oder löschen, seit 2008 keine bearbeitung mehr -- schmitty. 20:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:12, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich behalten Bunnyfrosch 14:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:34, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

existiert als Runge (Unternehmen) im ANR und hat LA---- schmitty. 21:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:00, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:35, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

.:bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:01, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:36, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:02, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:36, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da relevant, habe ich es in den Artikelnamensraum verschoben: Borco-Marken-Import. LA raus. -- Klugschnacker 21:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:02, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:03, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Logo habe ich zwar schon irgendwo mal gesehen, aber eine Relevanz ergibt sich aus dem Entwurf nicht. Eher Werbung. Löschen. -- Klugschnacker 21:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Zertifizierung nach ISO 9001 unterstreicht die Qualiät huahaha-- schmitty. 21:37, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten stört doch nicht --Marcela 10:15, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:03, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:13, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von, wen wundert's, hier: [1]. -- Klugschnacker 21:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freigabe liegt aber vor...-- schmitty. 21:35, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bnr stalking, kein verstoß gegen bnr ersichtlich, ob was in den anr kommt entscheidet der ersteller behalten Bunnyfrosch 15:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweise auf Relevanz nur bei Abt. Frisbee (DM) und Tischtennis (ranghöchste Mannschaft der Region). Hab's für das Vereinswiki gekennzeichnet. Löschen. -- Klugschnacker 21:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abholservice meldet abgeholt, danke LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR, keine Bearbeitung entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:16, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erwarten. Hab's für das Vereinswiki gekennzeichnet. Löschen. -- Klugschnacker 21:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abholservice meldet auch hierabgeholt, danke LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 22:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:40, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Bearbeitung, entweder relevant und ab in den ANR oder löschen -- schmitty. 21:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Inahlt gelöscht. Missbrauch (bewusst oder unbewusst) des BNR als Webspace-Ersatz. -- Klugschnacker 21:49, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Navileiste deutet an, es gäbe 30 im NF-Board organisierte Auswahlteams, dies halte ich in Anbetracht des momentan Zustands dieser Vereinigung für höchst spekulativ und irreführend. Die letzten Angaben dieser Organistaion zu Mitgliedsverbänden stammt von 2007 (Nachprüfbarkeit der Angaben war bereits damals faktisch nicht möglich), seither findet sich auf der Homepage keine Auflistung mehr und es wird nur noch der vom samischen Verband organisierte Viva World Cup beworben. Stelle daher Löschantrag wegen WP:TF. --Ureinwohner uff 01:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Scheint von hier und hier übernommen. Wenn es nicht einmal der Verband selbst belegt. Löschen und QS für den Verbandsartikel. Vielleicht findet sich ja jemand, der wenigstens hier die spärlichsten Informationen ausbauen und bequellen kann? --Σ τ ε ι ν δ υ 14:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:53, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mal ganz davon abgesehen, dass diese Vereine nicht von Red Bull geführt werden, ist mir nicht ganz klar wofür eine solche Navileiste gut sein soll --> mehr als verzichtbar. --Soccerates 13:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hast du aber von den Vermögensverhältnissen von Dietrich Mateschitz ganz falsche Ansichten. Diese Vereine gehören Red Bull, genauso wie ihm zwei Formel-1-Rennteams gehören. LA unbegründet. --Matthiasb 13:57

Ja du hats anscheinend keine Ahnung davon, was Red Bull mit diesen Vereinen zu tun hat. Abgesehen davon soll die Leiste das Navigieren zwischen den Red Bull-Vereinen erleichtern. Manchen ist vermutlich gar nicht bewusst, welche Fußballvereine Red Bull besitzt. Behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gehören und führen ist dennoch etwas anderes, aber darum geht es mir gar nicht. Wofür soll diese Navileiste gut sein? Das ist doch reine Spielerei. Wollen wir auch eine Navileiste mit Sportvereinen bei denen Dietmar Hopp Einfluß hat? --Soccerates 14:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir der Dimensionen, die Red Bull beeinflusst mit seinem Engagement, nicht erkennst kann ich dir auch nicht helfen. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.s.: Dietmar Hopp unterstützt bestimmte Vereine nur. Red Bull besitzt die in der Navileiste verlinkten Vereine jedoch de facto. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kenne die Struktur in Leipzig nicht, aber wenn Red Bull dort den Eintritt in den Profifußball wünscht, wäre das Einhalten der 50+1-Regelung sinnvoll. Daher denke ich, dass die Mannschaft dort nicht in Besitz von Red Bull ist. -- TSchm »« 14:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn Du die "ganz große Ahnung" hast, erklär doch einfach mal, wie man als Unternehmen nach deutschem Vereinsrecht einen Verein besitzen kann. Mehr als ein Sponsor ist Bed Bull in Leipzig nicht. --Soccerates 19:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Hab die Navigationsleiste gerade um die weiteren (nicht fußballerischen) Sportvereine ergänzt. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:13, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Socrates, hast Du eine Begründung für Deine These, dass die Vereine nicht von Red Bull geführt werden? Wenn nicht, dann ist Dein Löschantrag, wie Du so schön schreibst, „mehr als verzichtbar“ und gemäß WP:LAE Fall 1 zu entsorgen. Schnell behalten! --Σ τ ε ι ν δ υ 14:19, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Die Vereine und Teams sind alle de facto im Besitz von Red Bull, mehrere sogar de jure. Schnell behalten! -- Cyve 14:49, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier werden ausschließlich die im Sport tätigen Tochterunternehmen des Red-Bull-Konzerns aufgeführt (plus das Minderheitenengagement bei RasenBallsport Leipzig − die explizite Wahl des Kürzels RB, während bei anderen jeweils der Mannschaftsname ausgeschrieben ist, hat imho ein Werbe-Geschmäckle, aber das ist ein anderes Thema). Ohne die genaue Konzernstruktur von Red Bull zu kennen, scheint mir das jedoch eine verkürzte Darstellung auf nur einen Teilbereich. Daher wäre die Leiste als Themenring zu löschen. -- TSchm »« 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Themenring ist das nicht, aus genau dem von dir angegebenen Grund. --Matthiasb 14:47, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Das kann man auch beim Unternehmensartikel einbauen. Ich freue mich sonst schon auf "Navigationsleiste der von der Telekom gesponserten Sportvereine". -- Triebtäter (2009) 14:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Genau das ist falsch Triebtäter. Red Bull sponsert diese Vereine nicht! Red Bull besitzt diese Vereine. Das ist ein grundlegender Unterschied... --لαçkτδ ^[1] [2] 15:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn, Sportvereine nach ihren Sponsoren bzw. Firmen die sie kontrollieren und/ oder ein Bestimmungsrecht haben zu gliedern: manche Vereine haben mehrere Sponsoren, außerdem wechseln diese auch schon mal gerne. Die Erwähnung des aktuellen Sponsors/ Eigentümers im Artikel reicht völlig aus. Alles, was darüber hinausgeht stinkt nach Werbung. Daraus resultiert auch, dass es aus rein enzyklopädischer Sicht keine Notwendigkeit gibt, zwischen diesen Vereinen zu navigieren. Für eine Fußball(fan)homepage wäre sowas in Ordnung, bei Wikipedia beschränken wir uns bitte auf eine distanzierte, sachliche Darstellung, die jeden Hauch von productplacement vermeiden sollte. Daher bin ich für löschen. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist ein Unterschied ob ein Unternehmen einen Verein sponsort oder ihn kontrolliert bzw. das alleiniges Bestimmungsrecht dort hat, wie im Fall von Red Bull. -- Cyve 14:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Und was hat deine Anmerkung mit meiner Begründung zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Das hat damit zu tun, dass Red Bull nicht der Sponsor der Vereine ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Das Sponsoring ist nicht der springende Punkt. Ich habe meine Begrünung um bzw. Firmen die sie kontrollieren und/ oder ein Bestimmungsrecht haben ergänzt. Alles andere: wie gehabt. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Eben. Virgin ist bei BrawnGP auch was anderes als Red Bull bei Red Bull Racing oder Toro Rosso. Triebtäters Taxiarchos' Argumentation ist hier falsch. --Matthiasb 15:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist nicht falsch, lieber Matthiasb, offensichtlich hast du nur ein Verständnisproblem. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Isses nicht umgekehrt? ;-) Du schreibst: Ich sehe keinen enzyklopädischen Sinn, Sportvereine nach ihren Sponsoren bzw. Firmen die sie kontrollieren und/ oder ein Bestimmungsrecht haben zu gliedern: manche Vereine haben mehrere Sponsoren, außerdem wechseln diese auch schon mal gerne. – wír reden hier von Besitzern, nicht von Sponsoren, Kontrolleuren oder bestimmenden Hintermännern. --Matthiasb 15:31, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wladyslaw: Kannst du mir dennoch die vielen anderen Konzerne, die Formel 1-, Fußball-, NASCARteams etc. im Besitz haben aufzählen? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kroenke Sports Enterprises, Anschutz Entertainment Group, Malcolm Glazer, Lamar Hunt, George Gillett, ...-- TSchm »« 15:44, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wozu? Was ändert das an meiner Begründung? Wenn du hier auf die Einzigartigkeit dieser Besitzverhältnisse einer Firma an Sportvereinen anspielst: auf sowas darf gerne in enzyklopädischen im jeweiligen Artikel stehen – was im derzeitigen Zustand des Artikel Red Bull übrigens sträflich vernachlässigt wurde. Daraus leitet sich aber auch keine Notwendigkeit für eine Navileiste ab. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

  Eben, es geht um die Einzigartigkeit, aufgrund derer ich die Navileiste erstellt hab. Um einfach leichter verständlich zu machen und das Navigieren auch zu erleichtern hab ich mir die Arbeit angetan und die Leiste erstellt. Und nicht, weil ich Red Bull-Werbung machen will. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Langfristige Besitzverhältnisse (laut Unternehmen min. 30 Jahre). Ein häufiger Wechsel, wie bei Sponsoren ist daher nicht ersichtlich. Bin daher für behalten -- Cyve 15:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die paar Mannschaften kann man getrost in der Kategorie Red Bull belassen. Wird ja bei den ganzen Bayer-Truppen in der Kategorie Bayer AG auch so gehandhabt. löschen --Cash11 18:57, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ganze nicht von Red Bull wäre, dann wäre das nie so ein Problem, aber wie ihr meint. Mir schadet ihr eh nicht damit. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, allein schon wegen Leserfreundlichkeit. Wenn man sich z.B. den Artikel von RB Leipzig fragt sich der Otto-Normal-Leser doch: Aha, was ham die denn noch so für Vereine, oder nich? Bietet gute Übersichtlichkeit! -- T.D.Rostock 20:38, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen - einer der schlimmsten Navi-Unfälle der letzten Zeit - völliger Schwachsinn. Rauenstein 21:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Bezeichnungen wie "Schwachsinn" oder "Unfall" sind wohl kaum triftige Argumente oder Begründungen. Die Leiste dient der Orientierung bezüglich von RB-Vereinen. -- Cyve 21:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrmaliges Behalten-Schreien führt zu keiner höheren Punktzahl und andere Argumente fallen mir bei so einem Unfug leider nicht ein. Rauenstein 21:34, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rauensteins Einfallslosigkeit soll eine Löschung rechtfertigen? Einfallslosigkeit ist meiner Meinung nach noch weniger ein Grund als Beleidigungen wie "Unfug" oder Schwachsinn". -- Cyve 22:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt imho keine klare Abgrenzung zwischen "nur" Sponsorenschaft und totaler Besitz dieser Vereine. Deshalb als Theoriefindung zu löschen. Στε Ψ 21:31, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie es gibt keine klare Abgrenzung? Ist doch offensichtlich, dass normale Sponsoren kaum Einfluss auf die Führung haben, während hier die Vereine von RB nach deren Vorstellungen geführt und umstrukturiert werden. Dann müsste man sowas hier auhc löschen: Vorlage:Navigationsleiste Volkswagen AG, weil is ja denn auch nich errsichtlich, dass da ne Abgrenzung zwischen Marken und Besitz is? -- T.D.Rostock 13:10, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Zur schnellen Navigation im Firmenimperium Red Bull Sport sehr sinnvoll. Sowas haben wir auch für andere Konzerne. Neben dem reinen Klick zum nächsten Teilbereich der Firma bietet es auch gleichzeitig einen schnellen Überblick über die besetzten Bereiche. Wichtiges Kriterium für mich: Vollständigkeit (was ich noch nicht überprüft habe) - aber das kann man ja ausdiskutieren (statt löschen). Daher behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sammelliste ohne enzyklopädischen Mehrwert. Wechen – Wechen – Schnell wechen. (Um Cyves drei Stimmen auszugleichen, falls jemand auf die Idee kommen sollte, dies sei eine auszuzählende Abstimmung) -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 23:27, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese durch die Navileiste vermittelte Information ist nur für den Artikel zum Unternehmen Red Bull relevant. Die Teams haben keinerlei sportliche Verbindung. Im Artikel Querverweise zu Teams des gleichen Besitzers zu setzen, sehe ich wirklich nicht für notwendig an, ein Argument, wieso das so sein soll, wurde hier auch nicht genannt. Die einzelnen Artikel sind über die Kategorie verbunden, das reicht soweit. --85.3.164.106 23:34, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut richtige Begründung. Klassischer Themenring. Löschen. -- Firefox13 12:53, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Praktische Leiste, die einen guten Überblick über das sportliche Engagement von Red Bull bietet, deshalb Behalten, POV bzw TR völlig unbegründet -- Rr2000 10:35, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung lautet in erster Linie, es sei nicht ganz klar, wofür eine solche Navileiste gut sein soll. Dass sie einen guten Überblick über das sportliche Engagement Red Bulls bietet stimmt sicher, aber wozu muss man diesen Überblick in den Artikeln zu den einzelnen Teams haben? --85.3.122.160 12:46, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage, warum nicht? Der Autor war der Meinung das ist sinnvoll, und der Meinung bin ich auch ... --Rr2000 13:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha ... ich seh schon, da werden wieder mal die ganz schlagkräftigen Argumenthiebe ausgeteilt ... --85.3.122.160 14:24, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, genauso schlagkräftig wie die LA Begründung - sinnvoll ist das ein Argument das für Navileisten relevant ist? -- Rr2000 15:46, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Mir gefällt die Leiste, um das ein bisschen zu konkretisieren, weil man einen guten Überblick über die Aktivitäten von RB bekommen und mit einem Klick alle Artikel dazu erreichbar sind. -- Rr2000 15:50, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Unklar Worin besteht der wirkliche Unterschied zu anderen Navileisten eines ähnlichen (nicht gleichen!) Formats, wie zB Vorlage:Navigationsleiste Lufthansa, Vorlage:Navigationsleiste Markenname der Daimler AG, Vorlage:Navigationsleiste Metro Group, Vorlage:Navigationsleiste Porzellan Ilmenau, Vorlage:Navigationsleiste WAZ-Mediengruppe etc. etc. etc.? Das ist vom Schema das original selbe! Nur dass es sich hier halt zB nicht um Marken einer Autofirma handelt, sondern um Sportvereine einer Firma. Wollt ihr mir jetzt wirklich erklären, dass (nur weil hier Red Bull obensteht), das ein Themenring, POV und was weiß ich nicht, sei? Ein bisschen mehr Weitblick wäre wünschenswert. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:30, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der wirkliche Unterschied ist, dass die von der Navileiste postulierte "Führung" in Wirklichkeit ein Äpfel- und Birnen-Vergleich über ganz unterschiedliche Rechtsformen hinweg ist. Nach deutschem Vereinsrecht kann ein Unternehmen gar keinen Verein führen, nach den DFB-Statuten darf ein Investor nicht einmal die Mehrheit haben (50+1-Regel). -- Triebtäter (2009) 14:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Also ist der einzige Zackapfel ja nur RB Leipzig. Bitte, von mir aus können wir den Verein rausschmeißen, ist mir eigentlich so ziemlich gleichgültig. Aber ich dachte wir diskutieren hier über die Navileiste und nicht, ob ein Verein dazu gehört oder nicht. Also: Kannst du mir meinen oben genannten Vergleich nicht beantworten? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:01, 20. Jun. 2009 (CEST) P.s.: Die Leiste hat nun einen neuen Titel, der dein Problem mit der Führung nun gelöst haben dürfte.[Beantworten]

Navileisten wie Lufthansa oder Daimler porträtieren ein Unternehmen. Das Überthema ist als Unternehmen relevant, die Artikelgegenstände der aufgeführten Artikel sind als Unternehmen relevant. In die Red-Bull-Navileiste werden Artikelgegenstände, die sportliche Relevanz besitzen, über den Besitzer, der als Unternehmen relevant ist, miteinander verknüpft. Diese Ebene ist aber nicht von vorherrschender Relevanz für das jeweilige Thema. Anders sähe es vielleicht aus, wenn mit der Navileiste das gesamte Unternehmen Red Bull porträtiert würde, dazu habe ich mir noch keine Gedanken gemacht.--85.3.122.160 15:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mich hier nicht weiter papierln lass (papierln ist österreichisch und steht in etwas für verhöhnen): EOD von meiner Seite. Wenn man mir hier weismachen will, dass Lufthansa-Navileisten das Unternehmen portraitieren und aber die Red Bull-Leiste das nicht tut (was vollkommener Unsinn ist, aber sei es drum), dann verschwende ich meine Energie nicht weiter in diese Diskussion. Viel Spaß mit der Navileiste – sie gehört euch. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:42, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

rb leipzig gehört da nicht rein, da sie de jure unabhängig von red bull sind, und es noch keine reputable quelle gibt, die die defacto-abhängigkeit festgestellt hat. bei den restlichen teams ( das sind teilweise keine vereine !) gehört red bull doch aber die für den sport zuständige gmbh oder ltd ? --84.173.153.205 14:46, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle kann man den Chef von Red Bull Soccer [2] hinzuziehen. Dieses Interview stellt klar den Alleinführungsanspruch und die de facto Abhängigkeit heraus. Demnach wäre Leipzig der Liste zugehörig. -- Cyve 14:57, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Details gibt es scheinbar an der Navileiste nichts auszusetzen. Keine Verstoss nach WP:NAVI und WP:TR. An alle anderen die sowas nicht mögen, siehe Navigationsleisten dauerhaft ausblenden -- Rr2000 00:29, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

es sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen... eine Kategorie ist für so etwas mehr als ausreichend. Die Navileiste hat keinen Mehrwert. --Soccerates 09:20, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das ist doch deine ganz persönliche Meinung. Die hat aber in einer LD nichts zu suchen. Mit der gleichen Berechtigung kann nämlich jeder andere behaupten: Für mich hat die Navileiste einen deutlichen Mehrwert. Also was soll dann die ganze Diskussion? Das Kriterium Liste, Kategorie oder Navileiste ist so schwammig, das es einfach nicht als Begründung zur Löschung taugt, da muss schon was objektivierbares her wie POV, TF o.ä. P.S: Wenn Dir Listen dazu besser gefallen, dass eine schließt das andere nicht aus ^^ -- Rr2000 11:05, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein gerne auch ausführliches Kapitel zum Sportsponsoring (einschließlich seiner Schattenseiten) im Unternehmensartikel halte ich für einen außerordentlichen Informationsgewinn. Aber eine überzeugende Begründung für diese Navileiste habe ich bisher noch nicht gelesen; die „erleichterte Navigation“ zwischen einem Fußballverein und einem NASCAR-Autorennstall scheint mir doch ein ausgesprochenes Einzelbedürfnis zu sein – und aus diesem Grund verzichtbar. Ich habe bspw. immer wieder Diskussionen darüber gelesen und tlw. auch geführt, ob es eigentlich außer dem einen noch weitere Fußiklubs gibt, die Braun als Vereinsfarbe haben. An der Frage besteht ein Interesse, und solche Vereine gibt es tatsächlich etliche – aber auf eine Navileiste {{Fußballklubs, die Braun als Vereinsfarbe haben}} würde ich ebenso dankend verzichten wie auf diese RB-Leiste. Schließlich zeigt dieser RB-Team-Artikel, wie es einfacher geht: unter Siehe auch weitere Namensträger aus der gleichen Sportart aufführen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
NB: Die Bezeichnung „Verein“ dürfte im übrigen für Rennställe falsch sein.

Meiner Meinung nach ist ein elementares Argument für diese Navileiste falsch: Soweit ich sehe, handelt es sich im Falle Leipzig um einen Verein, mithin kann er Red Bull nicht gehören. Somit wird durch die Leiste fälschlicherweise suggeriert, daß es sich bei RB Leipzig um etwas analoges zu FC Red Bull Salzburg handele, was aber sowohl das deutsche Vereinsrecht, als auch die Statuten des DFB nicht erlauben. Ein eingetragener Verein darf keinen wirtschaftlichen Zweck verfolgen. Auch könnte sich ein Verein per Mitgliederversammlung jederzeit von Red Bull trennen. Wenn der Verein im Profifußball angekommen ist, kann er wohl in eine AG o.ä. umgewandelt werden, dann sieht das vielleicht anders aus. Den Namen Red Bull darf Leipzig aufgrund der DFB-Statuten ja bekanntlich auch nicht tragen. Ich finde das Phänomen an sich sehr interessant (wenn auch unschön), halte die Leiste aus den angegebenen Gründen aber für eher desinformierend. Deshalb löschen. Stullkowski 14:33, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn ein eingetragener Verein keinen wirtschaftliche Zweck verfolgen soll, warum schreiben der DFB und die DFL eine Spielbetriebs-GmbH für Profivereine vor, die von den e.V.'s kontrolliert wird?

Na eben deshalb: Wenn RB Leipzig mal ein Profiverein geworden sein wird, dann wird eine GmbH ausgelagert, die dann nicht mehr den Beschränkungen des Vereinsrechts unterworfen sein wird. So weit sind wir aber nunmal noch lange nicht. Stullkowski 14:50, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja schon klar, aber die GmbH/AG (wie bei Bayern München) wird ja vom Verein kontrolliert, also muss dieser ja wirtschaftlich arbeiten. Und selbst wenn du meinst Red Bull würde bei der Spielbetriebsgesellschaft nie die Kontrolle übernehmen, wegen der 50 +1 Regel, heißt es doch nich, dass es keine Umgehungsmöglichkeit gibt. Wenn RB 49 Prozent übernimmt und 50+1 Prozent der Mitglieder Leute von Red Bull sind is' doch trotzdem die gesamte Macht bei RB, oder hab ich mich da vertan? Da die Mitgliedersammlung ja die Macht hat und heutzutage in der Regel nicht den Vorstnd, sondern den Aufsichtsrtat wählt, der wiederrum den Vorstand bestellt. -- T.D.Rostock 16:12, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wirtschaftlich arbeiten" heißt, daß die juristische Person für sich selber Geld verdient. Ist aber die Profiabteilung ausgelagert, kann der Verein nicht für sich selber über die Gewinne verfügen, auch wenn er Stimmrecht ausübt. Der Unterschied zwischen Bayern und RB Leipzig ist: Die FC Bayern München AG ist eine Aktiengesellschaft, Werder Bremen ist ein GmbH & Co. KGaA, RB Leipzig aber ist ein eingetragener Verein, der vielleicht mal eine Kapitalgesellschaft wird. Das kann überhaupt frühestens mit dem Aufstieg in die Regionalliga geschehen. Bis dahin hat in der Mitgliederversammlung jedes Mitglied ganz unabhängig vom Geld je eine Stimme und bis dahin gibt es auch keinen Aufsichtsrat, sondern einen von der Vollversammlung gewählten Vorstand. Ob es je dahin kommt, daß der Verein in den Profibereich aufsteigt, wissen wir nicht, da kann noch viel passieren. Red Bull kann genauso den Spaß daran verlieren wie die Vereinsmitglieder, es kann sportlich was schiefgehen, vielleicht gerät Red Bull auch in wirtschaftliche Probleme und zieht sich zurück oder oder oder... Einstweilen ist Red Bull nur ein Sponsor mit Plänen. Stullkowski 19:43, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochwas dazu: § 27 I BGB besagt, daß bei einem Verein die Mitgliederversammlung den Vorstand wählt. Bei RB Leipzig wird man dabei natürlich auf die Wünsche Red Bulls Rücksicht nehmen, der Konzern kann das aber nicht direkt kontrollieren. Bei einer AG würde das z.B. per Aktienmehrheit gehen, aber nicht bei einem e.V. Stullkowski 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum diskutiert ihr hier ob RB Leipzig dazugehört oder nicht? Wenn die Zugehörigkeit zu Red Bull so massiv bezweifelt wird, dann kann man ja über die Löschung des Leipzig-Eintrags löschen. Aber hier geht es um die ganze Navileiste. Und ihr diskutiert nur, ob Red Bull den Verein besitzt oder nicht... --لαçkτδ Disk.|MP 20:34, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Zum einen, weil die Navileiste Falschinformationen gibt bzw. etwas falsches suggeriert, zum andern, weil du wieder und wieder damit argumentiert hast, daß Red Bull nicht nur Sponsor sondern Besitzer sei. Stullkowski 20:41, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, nun informiert die Leiste nicht mehr fälschlicherweise, dass Red Bull RB Leipzig besitzen würde. Was hast du sonst noch auszusetzen? --لαçkτδ Disk.|MP 20:47, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man nich nocch dazuschreiben, dass RB Leipzig auf Initiative von Red Bull gegründet wurde und Red Bull der Geldgeber ist? Nur deswegen ist die Leiste schließlich entstanden. --T.D.Rostock 23:31, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Vereinsmitglieder des RB Leipzig eV sind Angestellte der Red Bull GmbH oder vertraglich Gebundene (Vereinspräsident Andreas Sadlo). Es handelt sich hierbei um eine rechtlich zulässige Umgehung der DFB-Statuten, die vom zuständigen Oberliga-Verband genehmigt wurde. Da aus diesem Grund alle Vereinsgremien der Kontrolle von Red Bull unterliegen, kann er auch einwandfrei als "Verein von Red Bull" bezeichnet werden. Das setzt meiner Meinung nach keine Eigentümerschaft voraus. Diese ist im herkömmlich Sinne auch nicht bei RB Salzburg vorhanden. Es werden daher keine Tatsachen verfälscht, sondern die Strukturen sachgemäß dargestellt. (siehe hierzu Generalmanager Red Bull Soccer: Red Bull kommt nicht als Sponsor). -- Cyve 01:16, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte man mal einiges klarstellen:

1. Zweck: Wofür eine Navi gut sein soll, steht allgemein unter Hilfe:Navigationsleisten geschrieben.
2. Relevanz: Die Elemente der Navi sind allesamt WP-relevant. Inhaltsmäßg sind die RK also erfüllt.
3. TR: Die Einträge sind abgegrenzt und, wenn noch nicht gegeben, prinzipiell vollständig auflistbar. Also kein TR.
4. Besonderheiten: Besitz statt nur Sponsoring ist recht ungewöhnlich und ein herausstellendes Merkmal.
5. Navigationsbedarf: Wer in der WP nach den Aktivitäten von Red Bull recherchiert, hat einen vorteil, wenn er direkt zw. den Artikeln wechseln kann. Ein Bedarf ist also gegeben.
6. Werbung: Eine Navi ist viel zu kompakt und zu kurz, um eine Werbewirkung zu entfalten. Es gibt also keine Werbung durch die Navi.

Fazit: Es gibt keinen Grund für eine Löschung. Behalten Cäsium137 (D.) 15:59, 30. Jun. 2009 (CEST) Die Relevanz[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:54, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einer derart großen und konkrovers geführten Diskusssion wäre es nett wenn die Löschung doch etwas begründet würde, kann das noch nachgeholt werden? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:20, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

He3nry wurde von mir auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. --لαçkτδ Disk.|MP 11:40, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der Meinung von Nati aus Sythen nur anschließen. So viel muss man jenen, die für behalten votiert haben, schon zugestehen. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:17, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere von der Benutzerseite des Admins He3nry: "Eine Löschdiskussion, die von einem gottgleichen Admin mit besonderer technischer Raffinesse und erkennbarer maschineller Unterstützung beendet wird, ist kein besonders schöner Diskussionsbeitrag." Er könnte sich mal daran halten und die ausschlaggebenden Gründe benennen. --Cyve 12:28, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sammelsurium über Sonnenuhrenartikel - klarer Themenring. Rauenstein 21:34, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Rauenstein, ich habe eine Frage gestellt, also um Hilfe gebeten. Es befremdet mich, dass Du statt dessen gleich den erfahrenen starken Mann herauskehrst und zur Attacke blässt. Ich bitte Dich, mich aufzuklären, dabei Deine Erfahrung an Jahren weiter gibst. Verweise auf "Kleingedrucktes" sind üblich, ich empfinde sie aber nicht als hilfreiche Höflichkeit. Solltest Du nicht verstanden haben, was ich mit dem von Dir beschimpften “Sammelsurium” vorhabe, dann frage bitte.
Analemma 22:23, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Hierachie und Erklärungen daneben, in der Version scheints mir einfach die Sammlung aller Sonnuhrartikel zu sein. Obs in der älteren Version ne zulässige Navi ist, weiß ich auch nicht genau, die Hierachie jetzt bläht es auf und macht es zum Assoziationsblaster. --χario 22:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Xario, an Dich dieselbe Bitte um Hilfe und die Frage, ob Du eigentlich verstanden hast, was ich will. Sonst sage ich es Dir natürlich. Ich habe mit der Navigationsleiste in der bisherigen Form nichts anfangen können. Sie ist für mich genau das, was Ihr jetzt in ihr seht, nämlich ein Sack mit Sammelsurium als Inhalt, ohne Nutzen, man sollte sie löschen. Sag mir doch bitte noch, was Du unter Assoziationsbluster verstehst.
Analemma 22:23, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin generell (anscheinend zu strikt) der Meinung, dass Navileisten keinen enzyklop. Ansatz verfolgen, und bin deshalb keine große Hilfe. Mit Assoziationsblaster meine ich, dass diese Ergänzungen dazu einladen, alles mögliche was mit Sonnenuhren zu tun hat (auch Monduhr?) dort einzubinden. Es sieht nicht mehr nach einem einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich aus. Und ich bezweifle dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht. (Punkt 3 ebenda) --χario 23:34, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilfe ? Kein Problem: Wenn auf der Navi alle Sonnenuhrtypen, also auch solche ohne Artikel, aufgelistet werden, dann ist es kein Themenring mehr. Wer die Navi erhalten will, der muss die Einträge vervollständigen. Cäsium137 (D.) 02:02, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Navi listet jetzt allgemein verschiedene Formen einer Sonnenuhr auf, nicht nur die mit existierendem Artikel. Der Titel ist angepasst. Das Thema ist konkret abgegrenzt und prinzipiell zu vervollständigen. Es dürften, wenn überhaupt, wohl nicht mehr allzu viele Typen fehlen. Eine system. Anordnung ist gut und sinnvoll. Aufgrund der Verbesserungen in der jetzigen Form kein Themenring mehr. LA gem. WP:LAE entfernt. Cäsium137 (D.) 18:10, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Willkürliches Sammelsurium, keine Daten vor -206. Noch katastrophaler als das bereits gelöschte (und "löschgeprüfte") Machwerk Liste historischer Aufstände in Russland des gleichen Verfassers. --Reiner Stoppok 01:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

vor 206 v. Chr. muss es auch keine geben, das China als Kaiserreich erst seit 221 v.Chr. existiert, das heißt dass die geforderte Eingrenzung wäre von der Gründung des Kaiserreiches bis zur Gründung der Volksrepublik gegeben. allerdings kann/sollte man das natürlich in der Einleitung explizit erwähnen. Wie sinnvoll diese Liste an sich ist, sei allerdings dahingestellt, in dem momentanen Zustand ist sie wohl nicht behaltenswert.--Kmhkmh 17:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich echt, was bei euren Diskussionen untereinander für Pillen im Spiel sind...okay...wenn ich mir die Liste so angucke, ist das eine willkürliche Aufzählung ohne nennenswerte Angaben dazu, was passiert ist, welche Aufnahmekriterien die Liste hat, Quellen fehlen ebenso...also auf gut Deutsch – sorry – der letzte Schrott. Das wär bei mir eigentlich schon ein Fall für einen SLA. Irgendwie stört's mich nur, dass da jemand wieder WP:BNS komplett überlesen hat. -- Platte U.N.V.E.U. 01:21, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch. Die Liste ist weder geographisch noch chronologisch eingegrenzt oder definiert (= WP:POV). Weiterhin ist sie unbelegt, also keinerlei Referenzen angegeben. Kommt also auch noch unbelegter WP:OR und vor allem WP:TF hinzu. --Reiner Stoppok 01:26, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Mit einem Wort: erneut eine nicht abgegrenzte Sammlung von Ereignissen, deren Auswahlkriterien nicht oder nur nur unzureichend angegeben wurden. (nicht signierter Beitrag von Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 02:08, 19. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Soll ein "PS: ..." auch noch einmal signiert werden? --Reiner Stoppok 02:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Nein, muss nicht. --Felistoria 02:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne es doch wieder. (Das hier auch.) --Reiner Stoppok 02:26, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Gutnacht. (Hauptsache überall mitreden.)[Beantworten]

Den Vorwurf "keine Daten vor -206" kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Die Liste umfasst zwei Jahrtausend, wenn man umgedingt bis die Urgeschichte zurück gehen muss, wird auch vorgeworfene Quellenlage noch unlösbarer (genauso wenig verstand ich den ähnlichen Vorwurf bei Liste historischer Aufstände in Russland). Ein normaler Leser wird kaum vermuten das es vor -206 keine Aufstände gab, sondern das sie hier oder generell nicht dokumentiert sind. --Neumeier 03:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Vorwurf bei der Liste historischer Aufstände in Russland habe ich auch nicht verstanden, selbst das Gutachten eines "Historikers" nicht. --Reiner Stoppok 03:13, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Es soll nun aber einmal mit dem gleichen Maß gemessen werden, und da fällt diese Liste hier qualitativ deutlich ab.[Beantworten]

Nur aus reiner Neugier: Wieso hast du die Liste dann angelegt? *verwundert bin* LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 06:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich weil er nicht damit gerechnet hatte, dass er im Russland-Protal weiterhin mit Ansage gemobbt wird und jeder seiner Artikel bis auf Blut bekämpft wird. Nun ist er konsequent. --Papphase 10:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, jeder Artikel stimmt nicht ganz. ;) Aber dem sogenannten Löschprüfer waren zumindest einige einstige Querelen dort bekannt. --Reiner Stoppok 14:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Ach Reiner... Arbeite doch nicht noch den anderen zu... Lehn' dich einfach mit einem Schälchen Reiswein zurück und genieß deren desktrukive Show“, sagte er, der seinen Account vor einigen Wochen schlummern geschickt hat und nur noch herkommt um abzulachen. -- 87.168.50.149 07:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hätt' ich ja auch am liebsten gemacht, aber ich verspüre leider immer wieder den Zwang, solche grottigen Artikel wegzubekommen. -- Platte U.N.V.E.U. 08:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Vermengung chinesischer Geschichte von Staaten ganz verschiedener Zeiten. Zudem wird hier alles Mögliche miteinander vermengt. Aufstände, Revolutionen, Putsche u.s.w. - so geht es nicht. Der Standard für gute Listen ist mittlerweile zudem ein Anderer. Grundsätzlich sicher eine vernünftige, sinnvolle und brauchbare Liste, aber in der Ausführung derzeit mangelhaft. --Reiner Stoppok 15:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sicher eine vernünftige, sinnvolle und brauchbare Liste ... wenn Du schon fragst: IMHO nein. Großes geographisches Gebiet + lange Zeiträume + indifferente Begrifflichkeiten (Aufstände, Erhebungen, Revolutionen, Revolten, Rebellionen, Putsche, Bürgerkriege, Kleinkriege, Glaubens- und Religionskriege, Erb-, und Thronfolgekonflikte) was soll da in der wissenschaftlichen Summe rauskommen? Nenn es doch Gemetzel in China bis 1949 - das wäre wenigstens ehrlich ... Hafenbar 18:23, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf die völlig willkürliche und unvollständige "Gemetzel"-Liste der Kriege und Schlachten im alten China gehört ebenfalls ein Löschantrag gestellt. (Wenn ich nur nicht so faul wäre ;) ...) --Reiner Stoppok 18:45, 19. Jun. 2009 (CEST) PS. Ebenfalls ein "Sammelsurium", eine "Vermischung" der Geschichte ganz verschiedener Zeiten und Dynastien und natürlich "keine Daten für den Zeitraum" vor dem 26. Jahrhundert v. Chr.[Beantworten]

Und nicht ein einziger Beleg in der Liste! Und lauter Rotlinks! Weg damit! :) -- Papphase 19:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Wert, liebe Administratoren! Bitte wartet aber noch auf die Expertise des "Historikers", der euch das alles bestätigen kann. --Reiner Stoppok 19:08, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Diese Pseudoartikel ohne jeden Respekt vor den Lesern und vor den übrigen Mitarbeitern und ohne Mehrwert für Leser sollten eigentlich sofort gelöscht werden.[Beantworten]

Klar ist die "Gemetzel"-Liste der Kriege und Schlachten im alten China mit Navileisten-Links Liste von Kriegen · Liste von Schlachten ein skurilles Konstrukt - aber wenn Du das zum Maßstab deiner Arbeit machst: selbst schuld. Habe mir die gelöschte Russland-Liste nochmal angeschaut und offen gesagt weine ich dieser "Aufstands-Geschichtsschreibung" keine Träne nach. Dass diese Liste gegenüber so manchem (Listen-)Schwachsinn der hier rumdümpelt noch vergleichsweise vernünftig daherkommt ist eine ganz andere Sache. Bei deinem You-Tube-Link hast Du dich im Regal vergriffen: Die Wikipedia-Hymne gibts hier! ;-) ... Gruß ... Hafenbar 21:47, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinen Maßstab hier bilden deshalb fast ausschließlich die Diskussionsbeträge gegen die eingangs erwähnte, gelöschte Liste. --Reiner Stoppok 22:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Auch Reiner Stoppok liegt ab und zu mal richtig. Eine der wenigen Verstöße gegen WP:BNS, die im angestrebten Ergebnis der Wikipedia nutzen würden. Insofern bitte umsetzen, bevor der "Autor" es sich anders überlegt. -- Uwe 20:16, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wiehere immer noch vor Lachen über Deine Diskussionsbeiträge. Leider hattet ihr Richardfabi mit dem Verhalten aus der Wikipedia vertrieben. --Reiner Stoppok 23:14, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Annahme, dass es dem Autor bzw. LA-Steller in erster Linie um Krawall geht, ist zwar naheliegend; aber auch diesen LA kann man einfach so nehmen, wie er ist. Die Begründung ist zutreffend, die Liste ist ein wüstes Sammelsurium und nicht hinreichend belegt. Löschen.

Letztlich ist es übrigens egal, ob es sich der LA-Steller anders überlegt. Auch nach eine Rücknahme des Antrags kann der LA weitergeführt werden, wenn jemand den LA adoptiert. MBxd1 20:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum "Krawall" geht's hier. Wirklich schäbig, was dazu aus dem Portal:Russland kam. --Reiner Stoppok 23:02, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen ersten Überblick über die mehr oder weniger friedliche Geschichte des Reichs der Mitte reicht die Liste der interessierten OMA, wenn die hohen QUalitätsansprüche der WP:scientific community nicht befriedigt werden, bietet sich ein QS-Baustein an und die aktive Beteiligung an der Verbesserung. Wer kritisiert und daher weiß, was fehlt, kann dies sicher gleich und leicht ergänzen. Aus diesem Grund: behalten und verbessern! -- Moschitz 20:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sehr eintöniger Tenor in der LD. Keine Eingrenzung, keine Belege. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:23, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Hochzeit eines Grafen von Luxburg mit einem Freiherrn von Rotberg begründet kein neues Adelsgeschlecht sondern führt, im Einklang mit dem deutschen Namensrecht, lediglich zu einem Doppelnamen. Der/ die Träger dieses Doppelnamens ist völlig irrelevant. Relevanz besitzt das Haus Rotberg - siehe Rotberg (Adelsgeschlecht) - und Friedrich von Luxburg. --Eynre 07:02, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel besteht für diese "neue Familie" nichtmal ein Eintrag im Gotha...--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:18, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie auch? "Um das Aussterben eines Zweiges der Grafen von Luxburg zu verhindern, bzw. den Fortbestand des Namens zu sichern, hat ein Freiherr von Rotberg [ ... ] auf Grund einer Verbindung zwischen den beiden Häusern den Namen "Graf von Luxburg" mit angenommen und führt nun beide Namen zusammen in einem Namen" - vermutlich eine Ehe, möglicherweise auch eine eingetragene Lebenspartnerschaft, es wird nicht klar gesagt. Ein neuer Doppelname; ob er nur persönlich geführt wird oder tatsächlich ein Familienname ist (IMO zweifelhaft), bleibt offen. Die rein namensrechtliche Fortführung eines Namens des ehemaligen Adels wird m.W. vom Gotha gemäß den Prinzipien des Adelsrechts nicht anerkannt. Eine enzyklopädische Relevanz des '"Adelsgeschlechts" kann trotz "überlegter Heiratspolitik" und "gesellschaftlich schon von Bedeutung" nicht gesehen werden - für Löschen. --Idler ∀ 11:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Zeiten einer überlegten Heiratspolitik sind in Mitteleuropa vorbei. Mag ja in Einzelfällen vorkommen, das Konkurrenzfirmen auf diese Art fusionieren, aber als Geschäftsmodell taugt das nicht. --Eingangskontrolle 11:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhangloses Geschwurbel, das sich die Träger dieses irrelevanten Nachnamens gerne an die Wand hängen dürfen. Hier löschen. --Josefine Sauerbier 15:02, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, worum geht es in diesem "Artikel" eigentlich? Roter Faden ist genau was? löschen, weder relevant noch ein Artikel. --Capaci34 18:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Non in Gotha, non in mundo. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:36, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Qualität hatte ich vor einigen Tagen eine QS angestoßen, da ich nicht erkennen konnte, ob der Artikel nur schlecht oder irrelevant war. -- Halut 08:45, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem was sie bezüglich des Artikels "Luxburg und Rotberg" sagen, haben Sie natürlich grundsätzlich recht. Allerdings stellt sich der Sachverhalt anders dar. Auch bezüglich der Eintragung im Gotha, sind sie in erster Linie den Luxburgs zuzuordnen. Wie auch immer - ich habe über das, was Sie geschrieben haben, nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, das dieser Artikel - kurz gesagt - nicht gelungen ist. Darum bitte ich Sie, diesen Artikel aus Wikipedia zu entfernen und verbleibe

Mit freundlichen Gruß Almrar

von meiner Disk. nach hier kopiert --Eynre 13:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Revert einer Seitenleerung die auch in einer LD nicht zielführend ist. Grüße, Grand-Duc 15:10, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Adelsgeschlechts„neugründung“ ohne Relevanz. — PDD — 03:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer URV aus dem angesprochenem Buch aus, zudem müsste mal geprüft werden ob das Lemma so sinn macht, da es ja pädagogische Theoriebildung sein soll. In der allg. QS ohne weiteren Ausbau. 7 Tage --Crazy1880 07:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das hatten wir schon unter etwas anderem Lemma - wäre mal interessant Benutzerbeiträge inkl. gelöschte Artikel einzusehen. --Eingangskontrolle 11:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in der QS geschrieben "so ist das m.E. gar kein Enzyklopädieartikel, da der Text nicht das Thema "Umlernen" an sich, sondern das Thema "Herr Buck und seine Theorie zum Umlernen", zudem in einer akademischen, für die breite Allgemeinheit unverständlichen Zitiersprache gehalten - muss eigentlich komplett neu geschrieben werden. Da dies nicht geschehen ist --> löschen Andreas König 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV ist zu vermuten, wg Klammerzusätze ohne Fußnoten (wobei Einsteller selber im wissenschaftlichen Betrieb tätig, also evtl auch aus eigener Feder), ansonsten wie bereits oben dargestellt bezieht sich der Artikelinhalt aus "Buck, G. (1967) Lernen und Erfahrung – Epagogik. Zum Begriff der didaktischen Induktion. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft" (Primärliteratur, vgl Versionsgeschichte), das bereits erwähnte in Lernen reicht imho erstmal aus. Ein Artikel Günther Buck wäre aber wohl zu begrüßen----Zaphiro Ansprache? 16:36, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS Sterbedatum (1984) passt nicht zur letzten Referenz (vgl. Buck 1989, evtl aber auch Neuauflage)----Zaphiro Ansprache? 16:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff des Umlernens fand mit den Ausführungen Günther Bucks (*1925 - †1984) Eingang in die pädagogische Theoriebildung. achja? „Ich dachte wohl, hier was Rechts zu lernen; daß ich aber so weit in die Schule zurückgehen, daß ich so viel verlernen, ja durchaus umlernen müßte, dachte ich nicht.“ Goethe: Italienische Reise, 1829 bei textlog.de ... Hafenbar 16:57, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da war der olle Goethe wohl mal wieder der Wissenschaft mehr als 100 Jahre voraus ;-) Andreas König 19:25, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. --Minderbinder 12:25, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, keine Einzelbelegung, Darstellung der Bedeutung von Günther Buck für das Thema unbelegt. --Minderbinder 12:25, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 08:09, 19. Jun. 2009 (CEST) In Anbetracht der dargestellten Aktivitäten, sehe ich nichts, das diesen Verein aus der grauen Masse heraushebt. Der klangvolle Name verhilft ihm auch nicht zur Relevanz. löschen --ahz 08:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da AHZ im Artikel schneller war, habe ich meinen Eintrag dort nicht gespeichert und den Export ins Vereinswiki beantragt.-- Johnny Controletti 08:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hab ich mitgenommen, danke fürs melden Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann dan ja wohl weg --> SLA Andreas König 19:29, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatz 652 Tsd, 52 Mitarbeiter, deutlich zu klein für einen Eintrag. Diskussion erwünscht, SLA aus gleichem Grund war abgelehnt worden MBq ^{Disk Bew} 08:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als (laut Artikel) 100%ige Tochter von Weleda dort einbauen und fertig.--Louis Bafrance 08:58, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Auftragsproduzent für die Muttergesellschaft auch keinerlei Marktführerschaft als Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Ein typisches Outsourcing-Produkt also, für das keinerlei Relevanz gegeben ist. Im Übrigen ist das Unternehmen in Weleda bereits erwähnt, mehr muss man dazu nun wirklich nicht sagen. SLA gestellt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder ausgebaut. Wir haben da keine Eile. Tatsächlich bin ich allerdings auch für (knappen) Einbau bei Weleda (Unternehmen) und redirect. --³²P 10:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halli Hallo, für mich als Autor dieses Eintrages ist diese Diskussion natürlich sehr interessant. Ich habe mich auch gefragt, ob es Sinn macht, einen extra Artikel über die Weleda Naturals zu schreiben, da die Firma wie richtig angemerkt ja nicht unbedingt ein Weltkonzern ist. Auf der anderen Seite hatte ich mich dazu entschlossen, da die Firma doch sehr interessant ist: vor allem mit dem größten Heilpflanzengarten Europas und dem großen Besucherzentrum ist diese Firma wohl der Tourismusmagnet in Schwäbisch Gmünd (ich muss zugeben, ich war selbst schon dort und habe mir das angeschaut) und was ich so mitbekommen habe (Busladungen) und was sie dort gesagt haben sind die Besucherzahlen im 4 Stelligen Bereich. Auf der anderen Seite: ich bin jetzt nicht unbedingt neutral, da ich ja selber schon als Besucher dort war. Ich würde mich trotzdem freuen, wenn der Artikel bestehen bleibt. Gruß Rupert -- Rupert 21:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht gegeben, eine Eianrbeitung unter Weleda lässt keine Informationen "verschwinden" und ist auch der Suche nach dem Lemma nicht abträglich. Inhalte in Weleda einarbeiten und löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:10, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe meinen Artikel über die Weleda Naturals jetzt bei der Weleda Hauptseite eingearbeitet. Ich denke, dieser Artikel kann damit gelöscht werden. Gruß Rupert -- Rupert 21:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 08:02, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff als solche lässt sich nicht verifizieren (Google). Die Fakten an sich mögen stimmig sein, das Lemma ist es nicht. Mir drängt sich der Verdacht der WP:TF auf.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar wenn Google nichts bringt, zählen fünf gedruckte Quellen auch nicht. Wo kämen wir da hin, wenn jeder hier Bücher als Quellen anbringt? -- Toolittle 14:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Ironie kannst Du stecken lassen: In keinem der Bücher wird der Begriff erwähnt (exemplarisch [3], [4]). Im Übrigen ist das jetzt ein Redirect, was es bei LA-Stellung noch nicht war.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde inzwischen geändert, damit ist der LA wohl hinfällig. Übrigens ist "falsches Lemma" für sich alleine nie ein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass WP den Menschen helfen sollte die Welt zu verstehen! Beim Lesen dieses Artikels wurde mir klar, wie die Reedereien ihre Kosten decken! Auch wenn es noch ausbaufähig ist, sollte man das Lemma behalten! Denn wie immer: Beteiligt Euch an der Verbesserung von WP/diesem Artikel! RK gegeben!!! Zum Thema TF: Alles was man selbst noch nicht gehört hat, muss nicht unbedingt TF sein! Die Welt ist groß!!! Und zum Glück ist sie es, denn ansonsten würden uns hier die Ideen und Themen ausgehen! --83.171.171.7 00:24, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin IP von oben (sorry hab nicht gemerkt, dass ich nicht angemeldet war! :-)) und stelle hier den Antrag LAE --Hosse 00:29, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist der LA mitnichten erledigt. Das, was da steht, kann ohne Verluste und auf das Wesentliche beschränkt in den Artikel Kreuzfahrt eingebaut werden. Die WP ist kein Lehrbuch für angehende Tourismus-Betriebswirte, Reiseverkehrskaufleute, HoFas oder ReFas. Was kommt als nächstes? Zusätzliche Einnahmequellen bei Tankstellen? Zusätzliche Einnahmequellen bei Fluggesellschaften? Nee, da habe ich kein Verständnis für, tut mir Leid.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:09, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

womit wir bei Begründung Nr. 2 wären. -- Toolittle 12:05, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen unklarem LAE, verschobenem Lemma etc. keine Entscheidung hier, neuer LA explizit zugelassen, --He3nry Disk. 13:53, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und bei einer einzigen Veröffentlichung wohl auch nicht gegeben. -- Johnny Controletti 08:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über die Dame und das Experiment nichts weiter zu sagen gibt, Löschen. --ahz 08:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei 270 Googlebooks-Treffern ließe sich vermutlich schon was draus machen. -- Toolittle 14:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl ein "Scherzartikel". Da hat jemand 1906 einen einzige wissenschaftlichen Artikel geschrieben, und aus dessen Titel wird dann ein ganzer Artikel "gebastelt". löschen oder dramatisch ausbauen. --Achim Jäger 16:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat das jemand ausgebaut, aber es steht immer noch gar nichts drin über die Person, nur über ihre Artikel, so ist das kein WP-Personenartikel. --Achim Jäger 22:46, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin für behalten. Die Autorin schient keine Unbekannte zu sein, es gibt ja sogar Literatur über sie persönlich und ihr Lebenswerk. Was mir in dem Artikel etwas fehlt, ist was denn bei den Studien eigentlich herausgekommen ist, und welchen Einfluss das auf die Ernährungswissenschaft hatte und hat. Kenne mich in dem Bereich aber bei weitem nicht genug aus um selbst was ergänzen zu können :) --Funkysapien 00:39, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma etwas überarbeitet, aber mir gehts wie Funkysapien ich kenne mich zu wenig aus! Ich habe allerdings Kontakt zum Ersteller des Artikels. Er wird die nächste Zeit die "Ergebnisse" der Studien beibringen. Wenn er das nicht schafft, können wir hier gerne über einen SLA diskutieren, oder das Ding in die Löschhölle befördern. Bis dahin denke ich "Ruhig Brauner"! Wenn noch Argumente beigebracht werden: auf jeden Fall behalten--Hosse 01:48, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hosse: (Zitat) .. oder das Ding in die Löschhölle befördern, (Zitatende) - Du argumentierst hier bereits in der Löschhölle, wenn ich mich nicht irre!  ;-) Gruß, --3268zauber 12:08, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es bringt das Namensrecht nun mal mit sich, dass Frauen ihren Namen zeitweilig ändern können. Die gute Dame hieß wohl später nicht mehr Davis, sondern Lewis und hat hier einiges mehr veröffentlicht. Dies trage ich gerne nach, allerdings NUR bei der Entfernung des LA. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:16, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte sie auch für relevant, jedoch muss man vorsichtig sein, v.a. bei Allerweltsnamen. Wenn man auf Clara M. Lewis clickt erscheint "1932-" als Geburtsjahr (ebenso in der LoC), ein Autor mit dem Namen C. M. Davis oder Clara M. Davis ist der LoC nicht bekannt. -- 89.58.149.54 03:49, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt unter neuem Lemma. --Minderbinder 08:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Experiment ist ganz klar relevant, es wird sehr häufig zitiert [5], auch in populärwissenschaftlicher Literatur. Zur Person Davis wurde im Artikel allerdings fast nichts gesagt, gerade mal Beruf und Herkunftsort. Daher nach Self-selection of diet by young children verschoben, und überarbeitet. Falls es eine gängige deutschsprachige Bezeichnung für die Studien gibt, sollte ein Redirect angelegt werden. --Minderbinder 08:49, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer für eine gerade mal 3 Jahre alte Einrichtung, deren Relevanz sich aus dem Artikel nicht erschließt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:58, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich aus den Forschungen mal was enzyklopädisch Relevantes ergeben hat dann gern. Bis dahin erstmal löschen :) --Funkysapien 00:41, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Autor dieses Artikels, ich versteh aber die Beschwerden nicht ganz. Ich bin Student an der Universität Heidelberg und wollte nur den Artikel für den Centrum für soziale Investitionen und Innovationen bei Wikipedia einstellen, weil ich das für interessant hielt für alle, die sich im Studium (wie ich) oder Beruf mit dem Zivil- und Stiftungssektor auseinandersetzen. Spielt es da eine Rolle, ob die Institution 3 oder 20 Jahre alt ist. Ich wüsste auch nicht, wo ich Werbung gemacht habe??? Ich habe versucht, die Informationen, die ich aus der Website, Zeitungen und anderen Institutionen entnommen habe, so neutral wie möglich zu gestalten. Das ist mein erster Beitrag, also bitte habt Nachsicht und erklärt mir, wie ich den Beitrag verbessern kann. --linum_3101 19:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 12:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interdiszlipinäre Forschungsinstitute und Master-Studiengänge gibt es wie Sand am Meer. Per WP:RK#Hochschulen sind solche Einrichtungen lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Damit sind allerdings keine Gastprofessoren aus dem Ausland gemeint, auch Veröffentlichungen in internationalen Journals sind normal. Vielmehr muss das Institut einen internationalen Ruf haben, und geradezu für eine bestimmte Forschungsrichtung stehen. Das ist bei der kurzen Zeit des Bestehens dieses Instituts schlecht vorstellbar, und auch nicht im Artikel dargestellt. Statt dessen ist der Text eine unreflektierte Selbstdarstellung, die Forschungsprojekte haben teils gerade begonnen, und Absicht und Erreichtes wird munter gemischt. --Minderbinder 12:03, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag ich auch, ich bin schwul! Bin ich dann auch relevant?--78.51.114.77 09:48, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja! - Wie heißt Du? --Reiner Stoppok 14:31, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, dass die ausländische Presse wegen einer schwulen IP berichtet. V.a., wenn nochnichtmal ein LA in dem Artikel eingetragen wird.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 09:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Schiri offensichtlich völlig irrelevant. Falls er vor den Europäischen Gerichtshof zieht und dort Erfolg hat, kann er gerne wiederkommen. Derzeit ist das nur ein Rauschen im Blätterwald der Gazetten. Löschen' --ahz 10:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sich zu outen mag in Deutschland ja kein Prob sein, in der Türkei hingegen schon. Von daher ist sein Mut schon bewundernswert. Dann sollte der Artikelschreiber aber auch einen Hinweis auf die Situation homosexueller Menschen in der Türkei einbauen, um dem Ganzen die Relevanz zu geben, die der Artikel braucht. Ohne Überarbeitung löschen. Aupawala 11:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Schiedrichter nicht vorhanden/erkennbar. Und einen Artikel "Homosexualität in... " haben wir eigentlich schon für fast alle Weltgegenden. --Eingangskontrolle 11:15, 19. Jun. 2009 (CEST)--Eingangskontrolle 11:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, es ist schon vorstellbar, dass dieses Outing für das von Kriddl angesprochene große Presseecho gesorgt hat, und der Schiri damit relevant wäre. Aber: Von den zwei Einzelnachweisen im Artikel hat einer nichts mit dem konkreten Fall zu tun und der zweite kommt aus der online-Ausgabe eines Produkts der Springer-Presse. Großes Medienecho und das im Artikel so bezeichnete "Internationale Aufsehen" sieht anders aus. Wenn das aber tatsächlich nachweislich vorhanden sein sollte, behalten. Gruß, 217.86.16.120 11:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist gegen Welt online einzuwenden. Ach ja, "Springer-Presse", ich vergaß. Tock-tock. -- Papphase 11:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste man den Namen nur einmal bei Google News eingeben und die Einstellungen auf "alle Sprachen" ändern. Das wäre eine kompakte Quelle zum Nachweis des Medienechos, die allerdings so nicht referenzierbar ist. Jede einzelne dort angezeigte Quelle zu referenzieren wäre aber eine Überreferenzierung, was gleichfalls abzulehnen wäre. Was also tun?--Davud 11:36, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es geht mir nicht darum, jede einzelne Meldung zu referenzieren, sondern darum, dass als einziger Nachweis ein Beleg aus einem Verlagshaus, das vor allem für Sensationsheischerei bekannt ist, nun wirklich der denkbar ungünstigste ist. Wenn er's binnen der nächsten Tage auch mal in die Printausgabe einer großen Tageszeitung (egal ob deutsche oder nicht) schafft, sähe das besser aus, im Moment ist halt zumindest anhand der Belege im Artikel nicht abschätzbar, ob es sich nicht nur um eine Randnotiz handelt. Gruß, 217.86.16.120 11:47, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Schiedsrichter definitiv irrelevant. National gab es ein großes Medienecho sowie eine Mailaktion der Zeitung Hürriyet (laut eigenen Angaben mit 30.000 Teilnehmern). Momentan ist der Artikel stark überarbeitungsbedürftig (Namen falsch und andere unkorrekte Passagen). Sein TV-Auftritt und das dortige Outing (ohne Unkenntlichmachung) wird nicht erwähnt. Einige Fragen werden nicht beantwortet. Warum hat er sich geoutet? Durfte er noch an den Prüfungen teilnehmen? Darf er wieder als Schiedsrichter arbeiten? In der jetzigen Form löschen. -- Hukukçu ^Disk. 13:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Presseecho bei google-news scheint mir für Relevanz zu sprechen. Bild.de ist zwar nicht die ideale Wiki-Referenz, aber Öffentlichkeit hat der Fall offensichtlich. Auch in der FAZ wird davon berichtet. Behalten. -- Usw. 14:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich denke in den türkischen Zeitungen geht die Geschichte ganz schön rum. -- Papphase 14:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben erwähnt, ist der Mann relevant. Die Relevanz muss sich jedoch aus dem Artikel ergeben. -- Hukukçu ^Disk. 14:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Einträge unter Google-News sprechen für Relevanz, dieses wurde auch hier festgestellt. Das muss nicht extra im Artikel dargestellt werden. Oder sollen alle Zeitungsartikel als Referenz eingetragen werden? Wohl kaum! Also LAE und den Rest dem Wiki-Prinzip überlassen, welches hier anscheinend gern vergessen wird. --Dirkb 16:44, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 -> Person ist relevant, also Löschbegründung hinfällig --Dirkb 19:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, nix da mit LAE. Die Relevanz ist noch immer nicht aus dem Artikel ersichtlich. Ich habe den LA daher wieder eingestellt. Wiki-Prinzip heißt nicht nur schnell+aufs Erweitern warten, sondern auch: Relevantes belegen. -- Klugschnacker 20:35, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erneute LA ist mE unnötig, da die Relevenz wohl gegeben ist und mE auch jetzt bereits im Artikel dargestellt ist. Aber wenn einige glauben, dass die LD tatsächlich 7 Tage laufen soll, auch gut. Der Artikel sollte in jedem Fall behalten werden. MfG, --Brodkey65 20:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie sollte für dich die Relevanz noch expliziter dargelegt werden? --Dirkb 21:05, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit „noch expliziter“? Derzeit steht dort, dass er ein Schiedsrichter aus der Türkei ist, der sich geoutet hat. Schon die Folgen des Outings sind unbelegt, daher kann daraus schon keine Relevanz entstehen - es ist quasi wie nicht vorhanden. Die angeblich so zahlreichen Weblinks sind schon oben teilweise relativiert worden (217.86.16.120, Hukukçu). Ich sehe hier nur halbe Pro-Stimmen, wie „scheint mir für Relevanz zu sprechen“, „Die vielen Einträge unter Google-News sprechen für Relevanz“, „ich denke in den türkischen Zeitungen geht die Geschichte ganz schön rum“, „Person ist relevant“, „da die Relevenz wohl gegeben“. Keine Argumente hier, keine im Artikel. Gegenwärtig wäre der Artikel damit klar zu löschen. -- Klugschnacker 22:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die Referenzen mal angesehen? Nur aus der Türkei? Ich sehe da: Polen, Frankreich, Schweiz, Italien, Deutschland. Aber was man nicht sehen will, das sieht man auch nicht --Dirkb 22:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig, so sieht man zum Beispiel gern darüber hinweg, dass sich viele Webquellen nur auf die AFP-Meldung beziehen ([6]), ohne diese anzugeben. Was darin aber wahr ist, was ggf. Dinçdağ Interpretation - das alles steht nicht im Artikel. Gute Belege fehlen. Zum Googeln kann ich direkt zu Google gehen, da brauche ich nicht mehr die Wikipedia. Letztere will Wissen darstellen, nicht Vermutungen und Unbelegtes, nicht Interpretationen. Was hindert Dich noch daran, die Relevanz im Artikel zu belegen? (PS: Natürlich kann ich mir vorstellen, dass der Mann Recht hat mit seinen Behauptungen, das wäre sogar in Deutschland denkbar. Nur taugt auch meine Meinung dazu nicht als Relevanzbeleg.) -- Klugschnacker 22:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Massgeblich ist, dass er irgendwo in der türkischen Wüste als Schire gewirkt hat. Mit menig Erfolg. Ob der nun sich als homo- oder bisexuell outet oder gar in transvestitischer Kracht über den Rasen fegt, ist letztlich für seinen Erfolg als Schiri unbeachtlich. Falls er eine Beanachteiligung als schwules Mensh international nachseiben und durchesetzen kann dann ist der relevant. Eher nicht. --ahz 22:49, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Relevant ist er, wenn er ein entsprechendes Medienecho hat. Völlig egal ist dabei, wie seine Leistungen als Schiedsrichter waren oder ob er tatsächlich und gerichtlich abgesegnet nachweisen kann, dass er benachteiligt wurde (falls ich dich da richtig verstanden habe). Das Medienecho ist relevant völlig unabhängig davon, ob er nun Recht hat oder nicht. Und Erwähnung in Spiegel, Welt, FAZ, Berliner Morgenpost, Bild sowie in internationalen Zeitungen sprechen doch ne klare Sprache. Der Artikel selbst ist bei allen Formulierungsschwächen ein vertretbarer stub. -- Usw. 23:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit Hukukçu den Artikel ausgebaut und die Umstände der Suspendierung genauer beschrieben hat, wird die Bedeutung des Falles auch besser deutlich, da am dargestellt wird, dass Homosexualität wie eine psychische Krankheit behandelt wurde, was verständlicherweise einiges Aufsehen erregt. -- Papphase 10:47, 20. Jun. 2009 (CEST) PS: Das einige internationale Berichte nur die AFP-MEldung übernehmen, spricht nicht gegen Relevanz, das üblich heutzutage. Das sie der Meldung Raum einräumen und sie übersetzen, zeigt ja, dass sie sie mit öffentlichem Interesse bewerten. -- Papphase 10:50, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Schiedsrichter klar irrelevant, und seine Sexualität ist nicht nur mir, sondern auch der Wikipedia egal. Dass die Bild drüber berichtet hat macht ihn ganz gewiss nicht relevant... Und allgemeines über die Behandlung Homosexueller in der Türkei kann - wie oben erwähnt - in einem Artikel Homosexualität in der Türkei behandelt werden. Leute, das hier ist nur ein Mensch von sehr vielen, die in der Türkei aufgrund von Homosexualität diskriminiert werden. Warum ausgerechnet diese Person einen Artikel erhalten soll, ist nicht ersichtlich. --Roterraecher ^!? 17:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat doch niemand behauptet, dass der wegen seiner Homosexualität relevant wäre. Ausschlaggebend ist schlicht das öffentliche Echo, und das beschränkt sich nicht nur auf die Bild, wie man oben nachlesen kann. Darum geht es, nicht um das, was wir wichtig finden. Auch dass er nicht der einzige ist, der wegen seiner Homosexualität diskriminiert wird, ist kein Argument gegen Relevanz. Laut RKs für lebende Personen ist "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen [!] Ereignissen" ein Kriterium, das hier klar gegeben ist: nachrichtenwürdig ist der Fall offensichtlich, sogar international. -- Usw. 18:44, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann durchwühlen wir doch mal die Zeitungen nach homosexueller Diskriminierung in der Türkei, ich bin mir sicher wir finden hunderte anderer Personen die bereits deswegen in der Presse standen. Macht eine Sensationsmeldung in der Presse (vermutlich weil grad nix anderes spannendes greifbar war) wirklich eine Person relevant, bei der weder in der Person relevanzstiftende Merkmale liegen noch in dem Vorfall, über den berichtet wurde? Wir sind keine Tagespresse und müssen nicht jede Person in eine Enzyklopädie aufnehmen, nur weil sie exemplarisch von der Presse aufgegriffen wurde, um daran ein allgemeines Problem aufzuzeigen. --Roterraecher ^!? 19:30, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, jede Menge Alleinstellungsmerkmale. Wie die von der Eingangskontrolle übersehen werden konnte, läßt mich an dieser zweifeln. Oursh 15:09, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, dass das wohl einzige bekannter gewordene Homosexuellenouting in der Welt des Fußballs gerade in der Atmosphäre der im Gegensatz zu anderen Ländern angeblich so schwulenfeindlichen Türkei geschehen konnte. Wie lange ist es nochmal her, dass Homosexualität in Deutschland sogar unter Strafe stand!? Kaum 15 Jahre! Und u.a. im Fußball müssen sich die Homosexuellen auch hier bis heute noch verstecken. Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals im Bereich Homosexualität im Fußball im Zusammenhang mit der internationalen Medienaufmerksamkeit behalten. --Davud 10:25, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Entsprechend Argument Davud aufgrund hoher Öffentlichkeitswirksamkeit eindeutig relevant.--Engelbaet 12:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist mit der Klageandrohung vor dem EuGH so gelagert, dass Halil İbrahim Dinçdağ vermutlich auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird.--Engelbaet 12:52, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt komplett ohne Belege irgendeiner Art aus und auf der als Quelle angegebenen Website [hier] steht lediglich was zur Lohara-Dynastie. Ob diese aber nun was mit dem Familiennamen zu tun hat - wer weiß das schon!? Außerdem bezweifle ich die Relevanz des gesamten Lemmas. --Antarktika 10:05, 19. Jun. 2009 (CEST

Wie sind den die Relevanzkritierein für Familiennamen?--Meister Putz 10:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hätten wir schon unter Lohara-Dynastie. --Eynre 10:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man schaue mal auf eine Landkarte, die beiden Ursprungsregionen sind sich etwas so nah wie Friesland und Mazedonien. Da habe ich doch erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt. --Eingangskontrolle 11:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Lohara-Dynastie verzichtet leider auch auf eine beständige Quellen und wurde von mir in die QS geschickt. --Eingangskontrolle 12:19, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso ohne Belege? Lohar is schon der Familienname der Lohara Dynastie? Woher weiss Antarktika was in Asien passiert? Ich verstehe das nicht!

Liebe IP: Belege sind die Dinger in den Klammer - meist Literaturhinweise, die eine Aussage untermauern. Der Familienname der Loharadynastie war mit Sicherheit nicht Lohar. Antarktika weiß, was in Asien passiert, weil Antarktika lesen kann (and the Rest is silence).

Der Artikel selbst ist nicht gut und auch nicht zu verbessern.

Lohar oder Luhar ist Hindi und bedeutet Schmied, und kommt von loha, dem Hindiwort für Eisen (vgl.: Kakali Chakraborty: "Kohar/Luhar". In: K.S. Singh (ed): "People of India. Radjastan, Band 38,2. Bombay, 1998, p. 589)

Lohar kann auch die entsprechende Kaste bezeichnen (wie es in der englischen WP gesagt wird) oder eine Ethnie in Radjastan. (vgl.: Kakali Chakraborty: "Lohar/Luhar". In: K.S. Singh (ed): "People of India. Radjastan, Band 38,2. Bombay, 1998, p. 589 - 592)

Die Lohara-Dynastie (von denen es eine erste und eine zweite gab (vgl.: Ramesh Chandra Majumdar, Bharatiya Vidya Bhavan, Bhāratīya Itihāsa Samiti: "The History and culture of the Indian people"; dort jeweils p. 97 und p. 99) sind nach der Festung von Lohara (heute Loharin) in Kaschmir (vgl. Kalhana's Rajatarangini. A chronicle of the kings of Kashmir. Transl., intr., commentary & appendices by M. A. Stein; intr. by Mohammad Ishaq Khan, vol. 2, p. 293 ff) benannt.

Dann gibt es noch einen Ort namens Lohara, den man ergooglen kann (auf 17° 59' 0" Nord, 76° 20' 0" Ost), der aber in einem ganz anderen Teil Indiens liegt.

Unplausibel ist auf jeden Fall die Vermutung, die Kaste der Kshatriya könnte irgendetwas mit der Kaste der Lohar zu tun haben, denn die Schmiede gehören im indischen Kastenwesen vermutlich zu den Shudra.

Des weitern ist die im Artikel vorgenommene geographische Zuordnung Iran/Pakistan, wie schon die Eingangskontrrolle bemerkte nicht nachvollziehbar.

Der Artikel - was immer er nun behandeln soll - ist in meinen Augen unrettbar von Grund auf vermurkst. --Antarktika 16:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Entweder komplett überholen und mit Quellen versehen, dafür 7 Tage, sonst löschen.--Kmhkmh 16:43, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Lohar ist ein Familienname im [sic] Nord-Indien". Ähm ja, und Müller ist ein Familienname in Deutschland. Tut mir leid, aber das is Schmarrn. In Lohara-Dynastie mit einbauen, und Redirect, oder gleich ganz löschen. --Funkysapien 00:51, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unplausibel ist auf jeden Fall die Vermutung, die Kaste der Kshatriya könnte irgendetwas mit der Kaste der Lohar zu tun haben, denn die Schmiede gehören im indischen Kastenwesen vermutlich zu den Shudra. ---Absolut komisch!! Wenn man die Geschichte nicht weiss, bitte nicht etwas als Unsinn bezeichnen!! Wir brauchen keine Deutsche Wikipedia-Seiten für Asien. Bitte alle Artikel über Asien sofort Löschen

Das stimmt. Die Lohars sind eigentlich aus Peshawar in Pakistan. Der Sänger Muhammed Alam Lohar ist auch sehr bekannt in Pakistan. Das Herkunftsland kann Iranien sein. - Marco

Gemäß Löschdiskussion - vor allem klarer und belegter Argumentation von Benutzer Antarktika - gelöscht. --Minderbinder 13:31, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der gescheiterten QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Was ist der Inhalt, was war die Wirkung, Rezeption, Kritik etc. Was war der Kontext, Vorgänger- und Nachfolgerdokumente. Fragen über Fragen.-- Karsten11 10:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, QS Religion gesetzt. --Minderbinder 12:12, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist klar relevant, dazu gibt es hinreichend Literatur. [7] [8] Die allgemeine QS war wohl nicht der rechte Ort für die Überarbeitung. Ich habe daher den LA entfernt, und das QS Religion gesetzt. Sollte die dortige QS auch nicht vorankommen, kann in ein paar Wochen nochmal ein LA gestellt werden. Bis dahin bitte nicht stören. --Minderbinder 12:17, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Kein Artikel und Einspruch --Geher 11:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre wohl in erster Linie zu prüfen, ob das Teil redundant zu einem vorhandenen Artikel ist. Falls nicht, sollte daraus was zu machen sein. --Geher 11:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein Artikel. Und nach dem Durchlesen weiss ich jetzt was eine Dokumentenkamera ist. Unter diesem Namen findet man zahlreiche Angebote unter Google. Der Artikel ist interwiki verlinkt und Kategoriesiert. Warum ein SLA gestellt werden musste 10 Minuten nachdem der Artikel angelegt wurde und eine Minute nachdem der initiale Ersteller noch daran gearbeitet hat ist mit schleierhaft. Schnellbehalten --FNORD 12:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist fachlich ganz falsch: Eine Dokumentenkamera ist hier Reprofotografie zu sehen. Hat nichts mit Dokumenten per Beamer auf die Wand zu werfen zu tun sondern dient dem Archivieren von Dokumenten. Was das Lemma beschreibt wäre ein digitales Episkop. Löschen, gerne flott --Arcudaki Blitzableiter 12:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja so ganz falsch scheint es ja nun wieder auch nicht zu sein. Hier noch mehr. -- Toolittle 14:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann auch nicht behaupten, dass Dokumentenkamera im Sinne von Reprokamera verwendet wird. Allerdings werden die Dinger, die auch unter Präsentationskamera laufen z. Zt. besser unter Episkop#Weiterentwicklungen beschrieben ... Hafenbar 14:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geläufiger Name für diese Projektionsmethode - behalten -- Rr2000 23:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen, gern auch schnell. Das ist Unfug. Es gibt keine Dokumentenkameras. Vielleicht gibt es sowas im englischen Sprachgebrauch, der erste Satz suggerierte das ja. Reprokameras sind auch keine Dokumentenkameras. Reine TF. --Marcela 10:20, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier ein paar Bilder ... Hafenbar 23:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind einfach nur Kameras mit Stativ. --Marcela 08:46, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen-- FlügelRad 10:29, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalte auf Visualizer verschoben, auf Dokumentenkamera BKL Typ I angelegt. --Minderbinder 12:53, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLAs mit Einspruch

Fünfte Liga, per Konsens nicht relevant. 11:21, 19. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von SteMicha (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch: LDs sind nach WP:BNS kein Konsens. 78.49.55.38 11:31, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eingetragen von --Ureinwohner uff 11:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar technisch kein Wiedergänger - aber dem Sinne nach schon. Nicht jedes Jahr und jede 5.Liga die gleiche Geschichte. Auch jetzt löschen. --Eingangskontrolle 12:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich nur zustimmen. Wir wollen die ohnehin sehr tiefen RK im Fussball nicht weiter strapazieren. Löschen. -- Firefox13 13:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Ostdeutschland spielt der Amateurfußball eine wichtigere Rolle, da kaum Profifußballklubs vorhanden sind. Bin daher für eine Ausnahme. Behalten. -- Cyve 13:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Kann meinem Vorredner nur zustimmen und bin mindestens für die Ausnahmeregelung. Außerdem war die Begründung für den o.g. "Konsens" für die Löschung der NRW-Liga u.a. „Soweit ich das recherchiert habe, existiert für keine andere fünfte Liga ein aktueller Saison-Artikel.“ Dem ist jetzt wohl nicht mehr so ;-) Behalten.--n8eule78 14:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel in der fünften Liga nicht relevant: löschen--Mahqz 14:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe sehr wohl eine Relevanz, wenn man sich die einzelnen Vereinsartikel anschaut. Dort ist nämlich zu erkennen, dass es sich zumeist um Traditionsvereine handelt, die in diesem Teil Deutschlands für viele Menschen von Interesse sind. Dies ist im Falle der NRW-Liga nicht der Fall (siehe die große Anzahl von Bundesliga Vereinen in NRW im Vergleich zu denen in Ostdeutschland [0]). Kann der Begründung deshalb nicht folgen. -- Cyve 15:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Fußball-Oberliga Nordost 2008/09 ist auch hier und
• Fußball-Oberliga Nordost 2009/10 ist auch hier, danke fürs melden ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 15:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Haben wir’s heute zur Abwechslung mal mit Fußball? WP:RK sind bekanntlich Ausschlusskriterien. Die Relevanz der Artikel ergibt sich nicht aus der fünften Leistungsstufe, sondern aus zahlreichen Teilnehmern, deren Relevanz wohl unbestritten ist. Klar behalten! Lediglich die riesigen Positionskarten auf ein erträgliches Mindestmaß (300px?) reduzieren, da diese bei kleineren Bildschirmen mit den Tabellen kollidieren. --Σ τ ε ι ν δ υ 15:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte nach dem zu erwartenden Interesse und nicht nach dem Grad der Professionalisierung bzw. Kommerzialisierung beurteilt werden. Fände eine Löschung daher verfehlt. -- Cyve 15:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• In dieser Liga spielen die beiden höchstklassigen Vereine der 500.000-Einwohner-Stadt Leipzig. Daher dürfte ein größeres Interesse zu erwarten sein. Die Oberliga Nordost ist ohnehin ein Sonderfall, da sie hinsichtlich Namensgebung und geographischer Zuständigkeit die Tradition der höchsten Spielklasse der DDR fortsetzt. behalten--Christoph Kühn 15:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

*quetsch*Drei, lieber Christoph, drei aus Leipzig. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, stimmt. Verspricht, spannend zu werden. Danke! --Christoph Kühn 17:20, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach Gottchen, was kommen denn jetzt für Argumente? So gesehen ist die NRW-Liga auch ein Sonderfall, da diese die Tradition der vor dem letzten Krieg einmal höchsten Spielklasse Westfalenliga fortsetzt...Das ist doch Tinnef. Entweder für jede der Oberligen oder für gar keine. Mir ist es wurscht, daher neutral--KV 28 16:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, es war mir doch glatt entfallen, dass die Westfalenliga mal als Nationalliga einen souveränen Staat flächendeckend bedient hat. -- Christoph Kühn 17:20, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige dich liebr dafür, dass du von Fußball anscheinend keine Ahnung hast und trotzdem hier mitdiskutierst. Vor Gründung der Bundesliga gabs die Oberligen als höchte deutsche Spielklassen, und die "Oberliga West" wurde auch als Westfalenliga bezeichnet....--KV 28 07:18, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fass es nicht... schnellbehalten und die NRW-Liga wieder herstellen, von dem Konsens weiss ich nichts. Relevanzstiftende Veranstaltungen sind selber natürlich auch relevant. Und dass die RK von einigen als niedrig empfunden wurden ist noch lange kein Grund, sie als Ausschlusskriterien zu betrachten. Wir können ja ein paar Denkmalartikel oder Schutzhütten dafür löschen... --Theghaz _Disk 19:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

die in ihr spielenden Mannschaften sind relevant, die Liga selbst ist relevant, daher ist auch der Saisonartikel relevant. behalten --Soccerates 19:29, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

anderer Zeitgeist?--KV 28 08:02, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöner, informativer Artikel -- behalten -- Rr2000 13:35, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den könnte man sicher auch von der Kreisliga München 2 erstellen, in der ja mehrere Vereine aus der 1.400.000-Einwohner-Stadt München spielen. Dann würde man nach Meinung einiger Diskussionsteilnehmer auch Relevanz darstellen.... Es geht hier nicht um die Ligen an sich und die darin spielenden Vereine, sondern um einen Saisonartikel der jetzt abgelaufenen Spielzeit bzw. der folgenden Spielzeit (Glaskugel - die Saison beginnt am 1.7. eines Jahres...). Und der ist bei fünfter Spielklasse nach wie vor schnelllöschfähig --KV 28 16:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

In Regionen in denen die Profiligen stark vertreten sind, mag das "5. Liga-Argument" zutreffend sein, da dort kein Interesse zu erwarten ist. Die Region, um die es geht, ist in den höheren Ligen deutlich unterrepräsentiert. Der Artikel hat daher Relevanz. -- Cyve 16:39, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Die Sportfreunde Siegen haben mit einem Zuschauerschnitt von 1.200 Personen sicherlich deutlich mehr Interessenten als 75 % aller Vereine in der Nordostliga. Und seit wann wird WP:RK regional gewichtet???--KV 28 17:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nun sage mir mal eine/r, wo innerhalb der Relevanzkriterien das geregelt sein soll? In diesen geht es um die Relevanz der Vereine, die in diesen Ligen spielen oder mal vertreten waren und nicht um Artikel über die Ligen als solche. Ein Präjudiz in der Entscheidung über die NRW-Liga zu sehen wäre nur nachvollziehbar, wenn es sich um eine relevanzkonforme Entscheidung eines Administrators handelte. Die Relevanzkonformität wag ich zu bezweifeln, ob Benutzer Tilli ein Administrator war bzw. ist, weiß ich nicht und zudem ist die so genannte "Diskussion" zu der NRW-Liga mit gerade mal vier kurzen Statements wohl kaum ersthaft als Diskussion und mithin dieses Löschergebnis wohl nicht als ein Konsens zu bezeichnen. O man irgendwo außerhalb Wikipedia etwas nachlesen kann ist doch auch keine hier statthafte Frage, wenn man damit nicht gleich eines großen Teil Wikipedias insgesamt in Frage stellen möchte. Mein Fazit gleicht daher dem einzelner Vor"redner" hier: Die Artikel verstoßen nicht gegen die Relevanzkriterien, daher sind sie zu behalten und der NRW-Liga-Artikel wieder einzustellen. Bei entgegengesetzter Entscheidung bitte ich darum, die Artikel in den Hauptartikel über die Nordost-Oberliga einzubauen --Iiigel 19:23, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Liste der Administratoren, Nr. 278....--KV 28 07:18, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich les hier immer fünfte Liga ist nicht relevant - nur wieso denn eigentlich nicht? Konkrete Gründe dafür gab es noch keine, denn es ist ja grade die 5. Liga, ab der Vereine für uns relevant sind. Wieso soll also beispielsweise über den FSV Bentwisch berichtet werden dürfen, der seine Relevanz allein aus der Spielzeit 2008/09 bezieht, aber nicht über die Spielzeit 2008/09 selbst? Ist doch absurd, dass das Relevanzbegründende selbst nicht relevant sein soll. Klar könnte man nun auch hingehen, und alle Gegner Bentwischs in dieser Spielzeit direkt im Vereinsartikel auflisten. Aber wozu, wenn es doch mit Saisonartikeln viel einfacher ist und auch noch Redundanzen vermeidet? Ich sehe jedenfalls keinen Grund, den nach unseren Maßstäben relevanten Fünftligisten genau das vorzuenthalten, was bei den ebenfalls relevanten Vereinen höherer Ligen eine Selbstverständlichkeit ist. Entsprechend dem Slogan fünfte Liga ist nicht relevant könnte man zwar darüber diskutieren, die Fünftligisten an sich für irrelevant zu erklären. Aber solang die Fünftligisten relevant sind, sind diese Saisonartikel nichts anderes als zulässige Auslagerungen der unstrittig relevanten Veereinsgeschichte. Und als solche sind'se natürlich zu behalten, keine Frage. de xte r 22:46, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Liga selbst ist ja relevant, nur keine Saisonartikel. ;-)--Mahqz 22:57, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass grade du dich zu diesem Kommentar ermuntert fühlst. de xte r 23:40, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat das jetzt mit mir persönlich zu tun?--Mahqz 00:04, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst einfach deine unbegründete Behauptung, nachdem ich ja grade das Fehlen einer Begründung angesprochen hatte. Da du auf meine Argumentation also überhaupt nicht eingehst, hättest du genauso gut gar nichts sagen können. de xte r 18:36, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

du sprichst davon, dass gesagt wird, fünfte Liga ist nicht relevant. dem ist aber nicht so, ich sage nur, dass ich Saisonartikel extra nicht für relevant halte und dabei bleibe ich. die liga selbst ist relevant und sollte beschrieben werden. für fünfte liga ist der rest einfach zuviel des guten. das war bisher immer so konsens. wenn der einvernehmlich geändert wird, okay, dann aber auch für alle ligen. --Mahqz 21:26, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du dich irgendwann auch inhaltlich mit meinem Posting beschäftigen, oder benutzt du es einfach nur als Aufhänger zur wiederholten Meinungsäußerung? Die Vorteile solcher Saisonartikel, das habe ich ja versucht darzulegen, sind hier ebenso gegeben, wie in höheren Ligen. Aber zu viel des Guten ist natürlich ein überzeugendes Argument, dass ich damit falsch liege. Und war immer Konsens natürlich sowieso. de xte r 22:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich sehe die Vorteile, die du darlegst durchaus. Kann sie auch nachvollziehen, habe mir nur selbst gedacht meine Meinung gebildet und diese dargelegt, dass ich diese nicht ändern kann, weil mich Argumente überzeugen wurde nie gesagt. Ich hab mich einfach nur strikt an die alten Diskussionen zu diesen Artikeln gehalten. Wenns da jetzt einen Umschwung, für alle(!), gibt, bin ich dabei.--Mahqz 00:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fassen wir zusammen: Eigentlich findest du solche Artikel relevant, weil bisher aber auf löschen entschieden wurde (wo eigentlich noch außer bei der NRW-Liga 08/09?), bezeichnest du die trotzdem als irrelevant und nennst das dann „meine Meinung gebildet“. Okay, die Diskussion endet dann mal hier. de xte r 11:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn dus so willst, hast du das richtig zusammengefasst, ja. P.S. Die NRW-Liga war Wiedergänger--Mahqz 14:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich hierbei schließlich um eine Liga die als direkter Nachfolger der DDR-Oberliga angesehen werden kann. Die großen Vereine von damals (sehen wir mal von den Stromerzeugern mal ab) sind zwar ein bis drei Klassen höher angesiedelt, aber trotzdem gibt es noch genügend namhafte DDR-Vereine in der Oberliga, die damals Stammmannschaften in der Oberliga oder der Liga gewesen sind. Ohnehin fände ich es nur allzu gerecht, wenn man auf Grund der Einführung der 3. Liga die Relevanzhürde nun eine Liga tiefer ansetzt, da es m.E. keinen Sinn macht, bis 2008 alles aufzuzeichnen und dann mit einmal abzubrechen, obwohl sich die Belegung der Liga nicht allzu groß verändert hat. -- Platte U.N.V.E.U. 01:25, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten so überzeugende Behaltensargumente gelesen! Jetzt soll der Soli auch noch in die RK eingeführt werden, weil die fünfte Liga in der Ex-DDR doch „gefühlt“ immer noch beinahe die erste ist... Nein danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:36, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir gehen die Klubs dort eigentlich am Ar*** vorbei, da ich eh keine Sympathien mit ihnen hege. Es darf allerdings auch auf den zweiten Grund (Einführung 3. Liga) gerne drauf eingegangen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 01:40, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit meinte ich keineswegs nur (oder speziell) Deine, sondern zahlreiche bisher geäußerte Behaltensvorwände. Und dass ehemals hohe&höchste Spielklassen durch Ligareformen absinken, kann man (seit Jahrzehnten) immer wieder bedauern; das ändert aber nichts an der Tatsache, dass fünfte Liga für die Saisonartikel – nur um die geht es hier – weder in West noch in Ost ausreicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:50, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn die Traditionsvereine darin wieder hochwollen, müssen sie halt auch genügend viele Blutspender wie Dich und mich finden. :-)

Wenn die Liga an sich (offensichtlich unstrittig) relevant ist, warum sollen es die Saisonartikel dann eigentlich nicht sein ? Ich würde ja sagen, dass entweder alle Saisonartikel relevanter Ligen auch relevant sind oder eben keine. Ich kann bisher die Logik der "abnehmenden Relevanz" noch nicht so ganz nachvollziehen. Ich dachte immer, dass etwas nur "relevant" oder "nicht relevant" sein könnte aber wenn es auch "teilweise relevant" gibt, lerne ich gern dazu. --n8eule78 11:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du damit meinst, dass alles aus einer ehemals relevanten Spielklasse auch weiterhin so relevant bliebe, als wäre die fünfte immer noch die erste Liga, irrst Du tatsächlich. Die Klasse als Ganzes ist auch als 5. noch bedeutend genug für einen Zusammenfassungsartikel, aber weder die Fußballer noch die Vereine darin sind nach RK relevant, es sei denn, sie hätten sich den Relevanzstatus bereits vorher verdient – und mit dem Absinken der Klasse auf Stufe fünf ist eben auch die Berechtigung für Saisonartikel abnehmend. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein ich meine nicht, dass eine Liga nur deshalb relevant bleibt, weil sie früher mal weiter oben im Ligensystem stand. Mir ging es darum, ob etwas nur teilweise relevant sein kann. Ich weiß nicht, ob ich mich da deutlich genug ausdrücke aber ich denke eben, dass entweder die ganze Liga (dann aber mit Saisonartikeln) relevant ist oder sie ist es eben nicht. Wenn die Liga als solches jedoch auch nach dem Absinken noch relevant ist, warum sind es die Saisonartikel dann nicht ? Gibt es überhaupt eine Festlegung welche Liga relevant ist und welche nicht ? Habe ich diese Festlegung bisher bei den Relevanzkriterien übersehen oder ist das praktisch "von hinten rum" geregelt, indem die Kriterien für die Vereine festgelegt sind ? --n8eule78 11:43, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als „hinterrücks, fies und verstohlen“ würde ich das nicht bezeichnen. ;-) Es ist vielmehr die m.M.n. folgerichtige Konsequenz aus den Festlegungen für Vereine und Spieler sowie aus mehreren Löschdiskus, die auf vergleichbare Fälle analog angewendet werden können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„aber weder die Fußballer noch die Vereine darin sind nach RK relevant“ - Fünftligisten sind seit 2008 durchaus relevant, jedenfalls geht's nicht anders aus den RK hervor. Ansonsten bitte ich Löschanträge für einige der hier gelisteten Artikel zu stellen, dann sehen wir's ja. Solange bleibt es für mich dabei: Ausschließlich relevante Vereine in einer relevanten Liga => Saisonartikel sind als Auslagerungen der unstrittig relevanten Vereinsgeschichten und der unstrittig relevanten Geschichte der Liga zulässig. de xte r 18:36, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich bisher ja was überlesen aber ich bin der Meinung, dass bisher noch niemand wirklich begründet hat, warum Saisonartikel bis zur Regionalliga relevant sind, für die Oberliga aber nicht. Die Liga selbst scheint ja von niemandem als irrelevant angesehen zu werden. Warum sollen es die Saisonartikel dann sein ? Gibt es also doch sowas wie "teilweise relevant" oder "ein bisschen relevant" ? --n8eule78 08:50, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Die Oberliga ist sehr wohl eine wichtige Liga. Gut. sie ist nun fünfklassig und wird auch "Tote Liga" genannt, sie gehört aber zum NOFV und da spielen auch Vereine drin, die in den Profiligen waren oder Reservemannschaften von Profivereinen. Ich würde daher bitten, dass dieser Artikel behalten wird. -- DanielRute 15:21, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es gerade in dieser Saison für sehr relevant den Artikel zu führen, da sich in der Oberliga der Umbruch im Leipziger Fussball formiert. Mit dem Einstieg von Red Bull bei Markranstädt und Übernahme des Spielrechtes für die OL, gewinnt die OL des NOFV in dieser Saison an Prisanz. Das man den Artikel für NRW löscht, kann ich nachvollziehen, da dort das Publikumsinteresse Klassen höher angesiedelt ist. Manche Ostvereine können in der OL Zuschauerzahlen vorweisen, die ein Verein aus den alten Bundesländern nicht mal 2 Klassen höher schafft. Rick 20:32, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

BehaltenRelevanz ist klar gegeben. Erst nachdenken, bevor ihr eurer Lösch-Wut freien Lauf lasst!--Hixteilchen 02:02, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß allen bisherigen Diskussion, Portalmeinung, RK-Ansätzen etc. irrelevant, --He3nry Disk. 08:47, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da mal ne Frage zum Ergebnis. Wie müsste eigentlich eine Diskussion verlaufen, um auf "behalten" zu entscheiden ? In dieser Diskussion haben sich 6 Benutzer (31,6%) für Löschen und 13 Benutzer (68,4 %) für Behalten ausgesprochen (nur angemeldete). Wie hoch müsste denn die Differenz sein, um so einen Artikel zu behalten ? Viele Grüße n8eule78 09:22, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst eine noch krassere Differenz zwischen Pros und Contras, egal wie herum, ist für einen Auswertenden nicht mehr als ein „Anfangsverdacht“. Bewertet werden die inhaltlichen Argumente, einbezogen auch frühere Entscheidungen zu LAen über diesen oder analoge Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein fader Beigeschmack bleibt, da die Begründung alles andere als zufriedenstellend ist. Eine einzelne LD von vor einem Jahr an der drei Leute teilgenommen haben und ohne große Begründung für Löschen votierten kann kaum als Präzendenzfall dienen, eine einhellige Portalmeinung vermag ich nicht zu erkennen. Dass hier durch die Ligareform irgendeine Relevanzverschiebung zum Nachteil der Oberligen stattfand, halte ich auch für fraglich und wird im Bezug auf die Vereine auch weitestgehend verneint. Naja, früher oder später werden wir auch zu den fünftklassigen Oberligen Artikel haben... --Ureinwohner uff 13:04, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass da jetzt eher eine allgemeine Diskussion (im Portal) angestoßen werden sollte, um auf eine eindeutige Regelung zu kommen. Sonst ist das "Problem" zum Start der neuen Saison wieder da.--Mahqz 13:10, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich meinen beiden Vorrednern, so wie n8eule78 recht geben. Ich bin dafür eine Diskussion im Portal:Fussball zu starten und nochmal alle Pro´s und Contra´s abzuwägen. Weil gerade für den Osten hat die Oberliga eine sehr hohe Bedeutung. Also ich bleibe bei Behalten! --Hixteilchen 13:36, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat euch niemand daran gehindert, an der Diskussion vor einem Jahr teilzunehmen und eure Meinung kundzutun. Jetzt müsst ihr eben mit dem Präzenzfall leben. Στε Ψ 13:43, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das in der Zwischenzeit nochmal angestoßen. Der Hinweis, dass ich vor einem Jahr über die NRW-Liga hätte diskutieren können (die mich ehrlich gesagt nicht wirklich inteessiert) mag ja richtig sein, führt aber glaube ich nicht wirklich zu einer einvernehmlichen Lösung. --n8eule78 14:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch ich die Begründungen für eine Löschung für ein Fehlurteil halte, habe ich, ebenso wie Ureinwohner, den löschenden Admin He3nry auf seiner Disk angesprochen. --Σ τ ε ι ν δ υ 20:38, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Oder ist jetzt jeder Spielzug und jede Freistoßvariante die sich eine Mannschaft ausgedacht hat einen eigenen Artikel wert? Dann haben wir bald 1000 Artikel über Fußballspielzüge. --62.224.90.130 11:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steglitzer Kreisel ist da doch etwas ganz anderes. Und nicht zu vergessen Belgischer Kreisel. Scheint mir aber relevanter zu sein, als einzelne Onetime Kicker. --Eingangskontrolle 11:57, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll den der LA? Nicht nur, dass dieser Artikel schon seit dem 27. März 2004 Bestandteil der deutschen WP ist! Der Schalker Kreisel war ja wohl mehr, als ein Spielzug! Schnellbehalten-- Johnny Controletti 12:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt --Geher 12:13, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine spezifische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 11:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

jemand hat eine weiterleitung erstellt --Die Stämmefreek 14:44, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...die ich auch nicht nötig finde. Wenn jemand nach einem Studiengang sucht, wird er vermutlich --- sofern er nix findet --- nach dem Fach suchen und gucken, ob da was zu Studienmöglichkeiten steht. Ich finde Weiterleitungen der Form "...studiengang XY" fast so sinnvoll wie <Tier>pfleger -> Tier (Elefantenpfleger -> Elefant etc.). Gormo 19:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geher hat ihn entsorgt. [9] -- Platte U.N.V.E.U. 15:57, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deuter IPTV Verband e.V. (eingetragen im Handelsregister) und aktiv tätig. Bereits erfolgreich 2 x "Deutscher IPTV Award" durchgeführt (Berlin und Berlin). Zahlreiche Mitglieder, die u.a. auf der CeBIT (2009) und der MIPCOM in Cannes (2008) präsent waren. Zahlreiche aktive Fachverbände u.a. auch Zertifizierung etc. Warum soll ein eingetragener Verband mit über 100 Mitgliedern gelöscht werden?

Relevanz im Artikel zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:55, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

2008 gegründet, da ist er ja hoffentlich inzwischen im Vereinsregister eingetragen. Hier löschen --ahz 12:58, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hab ich mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 14:49, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 11:51, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr junger Verband (2008 gegründet), dessen Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Der Verband ist kein Verhandlungspartner bei Tarifverhandlungen, setzt keine Normen, und nimmt nicht offiziell am Gesetzgebungsverfahren teil. Für die langjährige Abhaltung von wissenschaftlich relevanten Konferenzen oder das Herausgeben von etablierten Veröffentlichungsreihen wäre es bei der kurzen Zeit des Bestehen so oder so zu früh. --Minderbinder 11:51, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung dieses Instituts geht aus dem Artikel in keinster Weise hervor. Da es zahlenmäßig unter die RK Unternehmen rutscht, sollten seine sonstigen Verdienst dargestellt werden. QS ist laut Eigendefintion nicht zuständig zum Neuschreiben eines Artikels. Eingangskontrolle 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, dieses "Institut" ist als eine staatliche französische Institution wohl schon bedeutsam, dem Text gelingt es aber z. Zt. nicht, das darzustellen ... Hafenbar 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, oder löschen wir United States Geological Survey? --Matthiasb 14:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Mathiasb: Das Lesen von Löschanträgen üben wir nochmal. Vor das Behalten haben die Götter hier erstmal einen Ausbau gesetzt, aber ich kann gerade so viel Französisch, das ich im Supermarkt einkaufen kann. --Eingangskontrolle 19:58, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mathiasb hat in diesem Punkt recht, es handelt sich um den staatlichen geologischen Dienst, vergleichbar mit dem USGS oder BGS. Der Artikel ist noch sehr dünn, aber das ist kein Löschgrund. Habe ich gerade gefunden: Hier wird sogar ein einzelnes geologisches Programm durch den BRGM mit amtlichen Briefmarken gewürdigt, sowas sollte als Relevanznachweis reichen. --Diorit 10:14, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, auch mit Einkaufsfranzösisch kann man rauskriegen, dass es sich um ein établissement public à caractère industriel et commercial handelt und damit per se relevant ist.

LAE des Anonymus bestätigt.--Engelbaet 11:00, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich würde vorschlagen, beim artikel ein gesperrtes Lemma einzufügen, denn es wird von ihm sehr viel unfug getrieben

Sehe keine nötige Relevanz.Mir ist sofort Werbung durch den Kopf gegangen.Gruß --VegaAtoo 15:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbesprache wäre zu entfernen, aber ein seit 1891 bestehender Experte für Außenbeleuchtung könnte durchaus wegen der Firmengeschichte relevant sein (dürfte wohl mit einer der ersten gewesen sein)-- Cartinal 15:28, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann wäre jedoch die historische Bedeutsamkeit des heute keinesfalls irgendeinem anderen Relevanzkriterium entsprechenden Unternehmens darzustellen. Wie es sich im Artikel darstellt, kommt die Dauer der Existenz mehr oder weniger zufällig zustande und die Firma erfüllte in keinem Zeitpunkt der Geschichte ein Relevanzkriterium. Die Firmenwebsite liefert leider auch keine Aussagen zu irgendeiner historischen Relevanz. eher löschen Andreas König 16:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hm, Gründungsjahr der Firma und so... könnte ein Krümelchen Relevanz da sein, ob es ganz reicht, soll der abarbeitende Admin entscheiden. Allerdings ist das eine Werbebroschüre und die ist hier absolut fehl am Platz. 7 Tage, wenn nichts passiert - löschen. --Capaci34 15:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hellux ist einer der Pioniere der Beleuchtungsbranche. Kritik der Werbesprache ist angenommen und der Text wurde verändert! VG Steffen

bitte hierfür einen nachprüfbaren, firmenunabhängigen Nachweis erbringen, wenn die Aussage stimmt sollte das je kein Problem sein. Z.B. Artikel in einschlägigen Fachzeitschriften. Eigenaussagen ohne Beleg sind leider wenig aussagekräftig. Andreas König 16:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Marke von Hellux wurde 1925 beim Deutschen Marken- und Patentamt eingetragen; Hellux ConLicht war einer der Exponatelieferanten der Ausstellung "Berlin im Licht" im Märkischen Museum, in dem das letzte Jahrhundert der Straßenbeleuchtung in Berlin dargestellt wurden... VG Steffen

Schön und gut, aber warum lese ich das hier und nicht im Artikel? Und so richtig entwerbunggedingst ist das auch nicht. Bitte im Übrigen WP:SIG lesen und signieren. --Capaci34 16:36, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich ansieht, seit wann es Kohlefadenlampen gibt und wann dieses Unternehmen gegründet wurde, kann man doch wirklich von einer Besonderheit sprechen. Zu der Zeit und noch lange darüber hinaus waren Petroleumlampen in Haushalten üblich. Behalten. --Textkorrektur 16:48, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach ja -löschen --VegaAtoo 20:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Worten von Textkorrektur an und bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 21:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel wirklich sehr genau angesehen! Es ist eine Darstellung/Vorstellung der Familien-Mitglieder und sonst wenig! Was macht diese Firma genau? Was ist das "Alleinstellungsmerkmal? Ich habe leider nichts gefunden! Also löschen

Vermutete Relevanz wird noch nicht deutlich, in den BNR zum Ausbau verschoben: Benutzer:Stepfen/Hellux. --Minderbinder 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist vermutlich relevant per seiner Stellung in der Industrie- und Designgeschichte. Nur geht dies noch nicht aus dem Artikel hervor, außer dem Gründungsdatum und dem Namen des Gründers sowie der unbelegten Behauptung, Hellux sei Pionier der Beleuchtungsbranche findet sich dort nichts außer der Darstellung der heutigen Unternehmensstruktur. zur Ausarbeitung in den Benutzerbereich verschoben. --Minderbinder 11:41, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen weder im Artikel noch auf der Firmenwebsite erkennbar. Andreas König 15:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da ist in der Tat relevanztechnisch rein gar nichts zu erkennen, noch nicht einmal zu vermuten. löschen. --Capaci34 16:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lese hier: Mit 30 Prozent Marktanteil ist TAB Austria einer der größten Hersteller von touchscreenbasierten Entertainment-Terminals weltweit. Auch das ist interessant. –– Bwag @ 17:05, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Nur im Artikel steht's nicht - und da gehört es hin. Googel-doch-selber mag ich nicht. --Capaci34 17:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber du hättest es eintragen können. Auch du darfst an Artikeln mitarbeiten. Jetzt steht es drinnen. --Dirkb 18:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Echt? Darf man das hier? Wahnsinn... ;-) --Capaci34 18:21, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Unternehmungsverzeichnis, Löschen --ahz 22:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die relevanz nachzuweisen. Nach Mitarbeitern oder Umsatz ist diese wohl nicht gegeben. Deren Produkte stehen aber prominent in vielen Gastronomiebetrieben nicht nur in Österreich. Das müsste ergründet und belegt werden (Marktanteil, etc.) --Wirthi ÆÐÞ 23:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Unternehmen 30 % des weltmarktes bedient, so ist da ganze Segment nur 75 Millionen Euro, so würde nach diesen kein Unternehmen dieser Branche die RK erreichen. Allerdings muss es jemanden gelingen in diesem Segment 30 % Weltmarktanteil erreichen - das macht sicher keiner so schnell nach, deshalb behalten aktuellere Zahlen wird man kaum bekommen, da in der Größe keine Verlautbarungspflciht besteht. --K@rl 00:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten es gibt Nischen, bei denen RKs nicht greifen. Außerdem sind sie keine Ausschlußkriterien. --Marcela 10:24, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bin auch für behalten, aber unter der Bedingung dass die einzelnen Produkte dieser Firma kein eigenes Lemma bekommen -- Spiteactor 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn's gelöscht wird (und es sollte) den Redirect Dattl Realinvest nicht vergessen. -- Arcudaki Blitzableiter 17:45, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur den - auf der Seite der Autorin sieht man, dass es mittlerweile 4 Redirects gibt so wie 2 weitere Artikel, die alle Produkte dieses Unternehmens behandeln. -- Spiteactor 17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, Spiteactor, ich habe nur die Produkte eingestellt, die etwas Neues bieten, das es auf dem Markt in dieser Form noch nicht gibt, sei es durch eine ungewöhnlich große Spielauswahl oder ein neues Spielkonzept oder - wie im Fall des Virtual Pinball - die Tatsache, dass es der erste und meines Wissens immer noch einzige digitale Flipper weltweit ist. Ich will hier wirklich keine Werbung betreiben, ich habe mich auch bemüht, die Artikel so neutral wie möglich zu halten und mit anderen Quellen zu belegen. --Cazhira 18:06, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja - siehe meinen Comment auf der anderen Diskussionsseite - wie oben genannt tendiere ich beim Artikel über die Firma auch zu "behalten", überlasse es aber jetzt erstmal den anderen Autoren und ziehe mich zurück ;) -- Spiteactor 18:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, wie immer. Einer der größten ist halt einer von mehreren. Der größte weltweit ist angeblich auch die Megatouch-Serie von Merit und dann gibts noch JVL und Nexus. Ich sehe hier eher auch Werbung, die restlichen RK sind nicht erfüllt. --Kungfuman 20:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere - obwohl mir die Relevanzkriterien bekannt sind - zu behalten.

Der Artikel scheint sachlich geschrieben zu sein - und mal ehrlich, welches KMU in Österreich hat 1000 Mitarbeiter? Österreich ist im Vergleich zu Deutschland ein kleines Land (so etwa um den Faktor 10) --suit 12:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, keine Relevanz per RK. --Minderbinder 10:13, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kernaussage bei touchscreenbasierten Entertainment-Terminals mit 30% Marktanteil einer der größten Hersteller weltweit ist (1) nicht durch den Beleg gedeckt [10], (2) keine Aussage zur Marktführerschaft, und (3) ist die Relevanz des Marktsegments im Sinne der RK zweifelhaft. Die numerischen Kriterien werden nicht erreicht, die Belege für die Aussagen (250 Mitarbeiter/Umsatz 61 Mio. EUR) sind schwach - mal sind es 250 Mitarbeiter in 2009 (ist denn fdas Geschäftsjahr schon abgelaufen?), dann wird ein Umsatz aus einer Datenbank einer Marketinggesellschaft Oberösterreich angegeben: ist der konsolidiert? Geprüft? veröffentlicht? Sind Binnenumsätze rausgerechnet? Der ganze Ton des Artikels ist unerträglich werbend und voller Marketingsprech. (Dank der Komplett-Logistik-Lösung, aktuelle Trends des Weltmarktes, neuartiges Spielkonzept, Produktfeatures wie aus dem Werbeflyer, positionierte sich als Aufstellunternehmen) So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Minderbinder 10:13, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen? Kein einziger Google-Treffer. Falls nicht verifizierbar - löschen -- WeJott 16:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Metager findet keinen einzigen Treffer, die als Quelle angegebene schweizerische Website ebenfalls überhaupt nichts. Dürfte ein Fake sein (watthammwajelacht) - SLA --Capaci34 16:29, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google findet nichts, aber einen Bachelor gibt's dazu? Da gackern ja die Hühner, und wenn nicht, bin ich so frei, das nicht zu glauben. Löschen → «« Man77 »» 16:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Wieslisch“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

Relevanz als Designer ist möglicherweise vorhanden, geht aber aus dem Artikel nicht klar hervor, und bislang sind keine Quellen angegeben. -- Aspiriniks 16:46, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat RK: Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Ist gegeben. Zwar nur ein Interview, aber gegeben. LAE? --Capaci34 17:05, 19. Jun. 2009 (CEST) Ist zweimal erwähnt, --Capaci34 17:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, daß damit monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern) nachgewiesen werden soll, das wäre durch ein Interview nicht unbedingt der Fall. Ich schaue mal nächste Woche, ob er in den Kunstlexika drinsteht, ansonsten könnte man überlegen, ob er als Designer des Senftenberger Ei (den Begriff habe ich erst in der Artikel hineineditiert) relevant ist, d. h. ob dieser als bekannter Designklassiker gelten kann (sollte dann wohl auch in entsprechenden Büchern vorkommen). -- Aspiriniks 18:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz liegt wohl vor. An der Artikelqualität muss natürlich noch gearbeitet werden. Hier wäre ein QS-Baustein mE sinnvoll gewesen. MfG, --Brodkey65 17:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was dem Artikel fehlt sind Quellen und etwas überarbeitung, außerdem steht er schon in der QS. Ich bin für Behalten und überarbeiten. --Pittimann besuch mich 19:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Pittimann: Bei der QS habe ich selbst den Artikel dann gleich eingetragen, weil mir das hier sinnvoll erschien. Evtl. kümmere ich mich auch selbst drum. Grüße, --Brodkey65 19:29, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Han isch jesehn, den QS Antrag und habe auch ne Kat spendiert. Da müssen aber noch Quellen rein. --Pittimann besuch mich 21:44, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, nach Überarbeitung inkl. Quelleneinfügung ist die Relevanz nun nachvollziehbar. -- Aspiriniks 07:41, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel behandelt nicht das Unternehmen Gerber, sondern ausschließlich dessen Multifunktionswerkzeuge. Diese sind meiner Meinung nach alleine genommen nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Anders als z.B. das Schweizer Messer oder das Opinel sind sie weder sonderlich bekannt noch unterscheiden sie sich durch ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal von den Multitools anderer Hersteller. Wenn das Unternehmen Gerber relevant ist, dann kann es einen eigenen Artikel unter passendem Lemma erhalten und dort können und sollen dann auch gerne deren Multitools erwähnt werden. --D-M 17:03, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Fiskars einbauen, hat sich aber erstaunlich lange gehalten. löschen, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 17:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:30, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. -- Glugi12 16:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach einer 1:1 Übersetzung entweder der Website oder der en:WP. Gruselig. 7 Tage --Capaci34 17:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte sich um ein Department der Brandeis University handeln, wäre also genauso ein Einbau- bzw. Adieu-Kandidat wie es "Fakultät für Wirtschaft der Freien Universität Berlin" als Artikel wäre. --Cup of Coffee 17:37, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus allen obigen gründen + erneutem SLA gelöscht. --Peter200 17:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre beste Lösung. -- Glugi12 16:59, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Nazisenders wird im Artikel nicht deutlich, zudem recht werbelastig "großer Ansturm der Hörer", "sehr ironische Art", "wegen zu scharfen Tons", "rein legale Inhalte" (Belege?), vgl auch WP:RWS, die für Internetradiosender gelten --Zaphiro Ansprache? 17:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK nicht dargestellt, löschen --Capaci34 17:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab's erstmal von dem rechten POV "gereinigt". KÖnnte Relevanz besitzen, als großes rechtes Projekt, da sollte man den Leuten schon sagen, mit wem sie es zu tun haben. Über den shoutcast-server kann das Angebot anscheined mal eben auf der PSP landen, falls dann Kiddies mal suchen, wo denn die Balladen her kommen, fänd ich es besser sie finden HIER was. -- Papphase 21:11, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Balladen ist gut, gemeint sind wohl rechtsextreme Liedermacher, weniger die Kuschelrock-LP ;-) aber gibt es denn wenigstens Medienrelevanz? "Großes rechtes Projekt", steht bitte wo? (davon gibt es sicher zahlreiche) So zu löschen (insbesondere auch den Link zu der Naziseite) PS: es wurden bereits schon mindestens genauso irrelevante Webradio-Artikel (zurecht) gelöscht (hier wurde zudem durch unnütze Kategorien zusätzliches Pushing vorgenommen, gerade wie Weblinks entfernt)--89.59.145.111 23:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Werbelastigkeit, wie Zaphiro angab, ist im gegenwärtigen Bearbeitungszustand nicht mehr vorhanden. Zweifellos müsste man das scharf im Auge behalten, dass das nicht von interessierten Kreisen wieder geändert wird. Statt Balladen sollte man präzise rechtsextreme Liedermacher mindestens in Klammern hinzufügen, da hat der Vorredner recht. Mir war zuvor nichts von Radio FSN bekannt. Dass immer alles erst riesengroß sein muss, bevor es hier stehen darf, leuchtet mir nicht unmittelbar ein. Wenn es allerdings wirklich nur ein Mini-Projekt von einer Handvoll Leuten ist, dann darf es in den "Limbo" geschickt werden. So wie es jetzt da steht, ist es zumindest sprachlich eine solide enzyklop. Information, daher bin ich vorbehaltlich der RK tendenziell für behalten. -- Justus Nussbaum 10:00, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. --Minderbinder 09:55, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kernaussage das größte rechtsextreme Radioprojekt in Deutschland ist unbelegt. Selbst wenn dies so wäre, würde dieses Merkmal ohne eine gewisse Anzahl von Hörern / Website-Besuchern oder Rezeption in überregionalen Medien, Erwähnung in Verfassungsschutzbericht etc. noch keine Relevanz erzeugen. --Minderbinder 09:55, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im November mit Werbelink auf eine Backfirma anonym eingetragen. Seitdem wurde keine Belege für die Angaben nachgereicht. --Kolja21 17:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch auf dieser Seite keine Hinweise auf eine Relevanz. Löschen! --S.Didam 20:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hy, danke für den Link. Ich wusste nicht, dass er im Hauptberuf Angestellter der Berliner Sparkasse war. --Kolja21 23:49, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:29, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz nach WP:RWS wird nicht deutlich, evtl wegen Werbung/Spam auch schnelllöschbar --Zaphiro Ansprache? 17:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach weiteren Spam des gleichen Einstellers Benutzer:Weisser_Leithund: "Die FvLW e.V. ( Fördervereinigung legaler Waffenbesitzer e.V. ) ist ein Trägerverein mit dem vordringlichsten Ziel der Finanzierung und Sicherstellung des Betriebes der Internetplattform WAFFEN-online." stelle ich SLA----Zaphiro Ansprache? 17:38, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Pagerank 4 (nicht schlecht, aber reicht nicht), Alexa: D Rang: 13.527, A 43.653, CH keine Zahlen, weltweit Rang 177.846 (reicht alles nicht), 7 Einträge in Social Bookmarks (nix), technisch schlecht, viele Backlinks (39.389), Existenz über 10 Jahre. Eher löschen, insbesondere weil die Behauptung des "größten deutschen" vollkommen unbelegt. --Capaci34 17:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen; die Seite ist nun im Aufbau und weitere Informationen, sowie Text folgen umgehend. Ich bin der Verfasser. der beiden Seiten

Irrelevante Waffenwerbung. Nqach SLA gelöscht. --Peter200 17:46, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in dieser Liste keinen enzyklopädischen Sinn bzw. keine Relevanz. -- Karl-Heinz 17:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe 300 NS-Opfer sehr wohl als relevant an! Die Verfahrensweise wurde auch auf eine Anfrage hin vom Support-Team unterstützt:

> Hallo, ich bereite einen Artikel Frauengefängnis Barnimstraße vor und möchte dazu gesondert eine Liste der 300 hingerichteten Inhaftierten bringen. Ist dazu ein Lemma Frauengefängnis Barnimstraße/Liste der hingerichteten Frauen zulässig und sinnvoll, auf den mit "siehe auch" verwiesen werden soll? In den Stamm-Artikel möchte ich die Liste nicht einfügen, damit er nicht unübersichtlich wird. Danke!

Das Vorgehen erscheint mir sinnvoll. Falls Sie Hilfe bei den ersten Artikel benötigen, wenden Sie sich an das http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mentorenprogramm - hier helfen erfahrene Autoren gerne weiter. Mit freundlichen Grüßen Norbert Lück, Wikimedia-Support-Team

--Inductor 18:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist schon sinnvoll, sollte aber evtl. umbenannt werden, etwa in Liste der Frauen, die im Frauengefängnis Barnimstraße hingerichtet wurden -- Rita2008 18:13, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die „Vollstreckung der Höchststrafe“ erfolgte in Plötzensee. Relevat sind zweifellslos alle in der Liste aufgeführten Personen. Nicht unbedingt wegen ihres Aufenthalts in der Barnimstraße, sondern wegen ihrer konkreten Taten. Osika 20:35, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wäre so aber ungenau, da sie nicht direkt dort ermordet wurden, sondern in Plötzensee, besser ein Lemma über die heutige Gedenkstätte oder im Lemma "NS-Opfer" behalten----Zaphiro Ansprache? 19:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum soll es diese Liste nicht geben? Über einzelne Frauen, die in dieser Liste stehen, gibt es schon Wikipedia-Artikel. Sie sind also relevant. Behalten. --Hardenacke 19:18, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Über einzelne relevante Personen gibt es individuelle Artikel. Hier ist die Gesamtheit relevant. Und die wird als Liste sehr gut dargestellt (über graphische Aspekte kann man vielleicht noch streiten, eventuell sind vier Spalten etwas viel). Und natürlich vom Hauptartikel gut verlinkt und ebenso zurück. BerlinerSchule 20:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist informativ und sollte weiter ergänzt und in die normale Listenform gebracht werden. Schnellbehalten Osika 20:38, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass in Plötzensee 300 Frauen hingerichtet wurden, die vorher an der Barnimstrasse inhaftiert wurden, ist eine enzyklopädisch relevante Information. Die Biographien einzelner dieser Frauen, deren Lebensgeschichten durch öffentliche Dokumentation in die Geschichte eingingen, sind enzyklopädisch relevante Informationen. Eine Aufzählung von 300 Namen oder Teilnamen mit oder ohne Lebensdaten, ist eine enzyklopädisch völlig irrelevante Information, die der Leser, so ihn dies interessiert, dem Weblink im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße entnehmen kann. Inwiefern diese Datensammlung als Liste oder Artikel einen enzyklopädisch nützlichen Beitrag zur Wikipedia leiste, konnte bisher noch von keinem Behaltensbefürworter dargelegt werden. Somit klar löschen. --92.106.143.245 20:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau das, was diese Liste enthält, nämlich die Namen der dort Hingerichteten, entnehme ich dem Artikel Frauengefängnis Barnimstraße nicht. Und ich halte diese Information für enzyklopädisch relevant - auch in der Hoffnung, dass es weitere Artikel zu den 300 Personen geben wird. Und was daran enzyklopädisch nützlich ist, kann ich gern auch noch erläutern. Aber nicht mehr heute. --Hardenacke 21:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt. Ziehe meinen LA zurück. -- Karl-Heinz 21:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, also ... wir benötigen keine Löschdiskussion, um festzustellen, dass der Inhalt der Liste nach Löschung durch Nichtvorhandensein in der Wikipedia glänzen wird. Die Frage ist, was an diesem Inhalt enzyklopädisch relevant sei. Dies darf Hardenacke gerne noch erläutern. Mindestens bis dahin halte ich den LA mit meinem vorigen Beitrag als Begründung aufrecht. --85.3.164.106 23:21, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, Minderbinder war schneller. --85.3.164.106 23:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir halten Fest: Eine Namensliste von 300 NS-Opfern wird als relevant beurteilt - Im Hauptartikel möchte diese aber so scheint es niemand haben, sondern „gesondert“. Warum? Mich würde mal interessieren, welche (enzyklopädische) Sichtweise dahintersteckt? ... Hafenbar 22:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erneut LA. --Minderbinder 23:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste gehört wohl eher nach Wikisource. Die NS-Opfer mit WP-Artikel sind schon im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße aufgeführt. Diese Liste ist eine reine Datensammlung, und insofern nicht mit WP:WWNI vereinbar. (Es sei denn, alle diese Personen sind per se relevant, dann sollten sie ehrlicherweise mit Rotlink versehen werden.) Bitte keine Grundsatzdiskussion über "Sind alle NS-Opfer relevant?" Es geht um diese konkrete Liste. Minderbinder 23:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben erst bemerkt, dass im Artikel schon vorher ein LA drin war, der zurückgezogen wurde, daher habe ich die Diskussionsabschnite hier auf LD nun zusammengeführt, damit die vorherigen Argumente an einem Ort lesbar sind. --Minderbinder 23:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte *ausdrücklich* nochmal auf meine oben formulierte Frage hinweisen ... Hafenbar 23:48, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil eine Liste mit 300 Namen die Lesbarkeit des Hauptartikels massiv behindert? Artikel sollen explizit eigentlich nicht aus ellenlangen Listen bestehen und 300 Namen Fließtext will wohl auch keiner. -- Papphase 00:06, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten oder alle "Liste der..." nach Wikisource. --Marcela 10:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen weder Relevanz noch Sinn das zu veröffentlichen, da diese Listen eigentlich keinen was angehen -Wer gibt eigentliche wem das Recht diese Liste zu veröffentlichen?--- FlügelRad 10:50, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Gemeinfreiheit dieser Informationen steht wohl außer Frage. -- Papphase 10:55, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht für die deutsche Wikisoruce sprechen, aber Listen werden i.d.R. in Wikisource-Projekten nicht akzeptiert. -jkb- 10:59, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Eignung des Inhalts für Wikisource ist diese Liste für die WP ungeeignet. (1) Die Auswahl der Frauen auf der Liste entspricht nicht WP:Q, da die Liste ein 100%iger Abklatsch von [11] ist, und der Ersteller der Liste lt. Impressum, ein lokaler Verein in Zusammenarbeit mit der Geschichtswerkstatt einer Realschule sehr weit von wissenschaftlicher Sekundärliteratur entfernt ist. (2) Zu vielen der Opfer existiert keine Sekundärliteratur, daher wird es zu ihnen unabhängig von der Einzelrelevanz keine Artikel geben. (3) Der Mehrwert der Liste gegenüber einem schlichten Link auf die Webseite aus dem Gefängnisartikel ist mir unklar. --Minderbinder 12:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(1) Den Verein zur Erforschung der Geschichte Kreuzbergs gibt es seit über 30 Jahren, seit fast 20 Jahren arbeitet er eng mit dem Kreuzberg-Museum zusammen und die Veröffentlichungen werden in zahlreichen (wissenschaftlichen) Veröffentlichung als Quellen anerkannt [12]. Das sollte dann wohl auch WP:Q genügen.

(2) Das es nicht zu jedem Listeneintrag Sekundärliteratur gibt, ist für die Bedeutung einer Liste unerheblich und kommt ständig vor.

(3) Die Liste verlinkt auf zahlreiche Personenartikel (bislang 10, 1 Rotlink) zu relevanten Opfern. Wie genau willst Du diesen Mehrwert über einen Weblink im Hauptartikel erreichen? Sollen dann hinterher bis zu 300 Namen im Artikel stehen, wenn mehr Artikeldazu kommen sollten?

-- Papphase 13:11, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist ein Extra Link auf die Seite mit den Namen nötig, da man auf der Hauptseite den entsprechenden Link kaum findet(Wenn man nicht weiß, dass es eine solche Liste gibt, wird man ihn auch kaum dort suchen.)-- Rita2008 12:50, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade sehe ich, dass in der Dokumentation des Kreuzbergmuseums etliche Biografien von Opfern enthalten sind. Das Argument keine Quellen ist damit wohl hinfällig.-- Rita2008 12:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Aufmachung – Stichwort "Gedenktafel" – ist das weit weg von dem, was ich unter einem Artikel oder einer Liste verstehe. Der Mehrwert für Wikipedia ist auch nicht erkennbar, wenn die Liste in genau der Form als Weblink verfügbar ist. Das schließt nicht aus, dass was draus gemacht werden kann, auch durchaus als Sammelartikel, in dem die Frauen kurz vorgestellt werden (v.a. Grund der Verurteilung). Ggf in BNR zur Weiterbearbeitung verschieben. --Hozro 13:59, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wär schön, wenn auch Du die über die Liste verlinkten Personenartikel zur Kenntnisn nehmen würdest. Wie leistet das ein Weblink? Richtig, gar nicht. Die Lsite ist halt eine Ergänzung zum Artikel, dafür sind Listne ja explizit da.. -- Papphase 14:11, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Personen mit eigenem Artikel selbstverständlich bereits im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße verlinkt sind, muss das der Weblink auch gar nicht leisten können. --85.3.122.160 14:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, und wenn dann weitere Biografien hinzu kommen, dann werden 48 Namen im Hauptartikel aufgezählt, oder wie? -- Papphase 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann könnte man natürlich eine auf die relevanten Personen beschränkte Liste erstellen. Nur ist es im Moment weder erwiesen noch sehr wahrscheinlich, dass da eine so grosse Anzahl der aufgeführten Personen enzyklopädische Relevanz besitzt. --85.3.122.160 15:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Wär schön, wenn auch Du die über die Liste verlinkten Personenartikel zur Kenntnisn nehmen würdest." (Papphase) Ich hab zu allererst mal zur Kenntnis genommen, dass sich da jemand nicht die Mühe des Artikelsuchens auf sich genommen hat. --Hozro 14:45, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Papphase Das wäre in der Tat kein Problem: entweder eine platzsparende Tabelle nur mit den Namen-Blaulinks im Artikel Niederbarnimstraße (wie z.B. hier mit 114 Personen), oder eine ausgelagerte, echte Liste, mit klarer Abgrenzung und mit Zusatzinformationen zu den einzelnen Frauen wie von Hozro vorgeschlagen.

Derzeit hat die Liste keinerlei Mehrwert, die 12 Frauen mit WP-Artikel sind bereits von Frauengefängnis Barnimstraße#Haftgründe verlinkt, die Liste ist ansonsten 100% Copy & Paste von der Website, die nun auch ordentlich verlinkt ist.

Natürlich war jedes dieser Todesurteile furchtbares Unrecht, aber die pauschale Einordnung hingericht = Widerstand = relevant leuchtet mir genausowenig wie die Abgrenzung ein. Hat die Geschichtswerkstatt der Realschule nun alle hingerichteten Frauen aufgeführt, die in der Barnimstraße inhaftiert waren? Oder hat sie die auch nach heutiger Ansicht kriminellen Frauen ausgelassen? Wo ist die Grenze? Mord? Fälschung von Lebensmittelkarten? Mundraub während Verdunkelung? Und wie soll man über eine Person einen Artikel schreiben, die wegen Abhörens von Feindsendern oder Erzählen eines politischen Witzes hingerichtet wurde, und zu der es sonst keine Quellen gibt? Das mag bei einer Liste mit ein paar ewigen Rotlinks angehen, aber hier sind es hunderte.

@Rita2008 Das Argument Keine Quellen ist keinesfalls hinfällig, oder willst du ernsthaft behaupten, dass [13] ausreichend für die Mehrzahl der Listeneinträge ist? Dort sind Kurzbiographien von genau 13 Frauen enthalten. (Seele, Auer*, Coppi*, Berkowitz*, Herrmann*, Goetze*, van Beek*, Jadamowitz*, von Thadden*, Kirchner, Romanova, Graf, Scholz*) Die mit * gekennzeichneten Personen haben bereits einen WP-Artikel, es gibt also dort nur vier Kurzbiographien zu noch nicht existenten Artikeln. --Minderbinder 15:16, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner an. Wenn man sich mal von der emotionalen Seite der Angelegenheit löst, ist das eine Liste, vergleichbar mit einer Telefonbuchseite. Bevor jetzt ein Aufschrei kommt, mir brauch keiner damit kommen, das hinter jedem Namen ein Schicksal steht. Es gibt z.B. eine Liste zu Häftlingen des KZ Dachau. Dort sind fast nur Blaulinks vorhanden und ein paar Rotlinks, zu denen es aber wohl Quellen geben wird. Das halte ich für relevant. Die Liste Barnimstraße enthält neben einer Handvoll Blaulinks, die man letzten Endes wahrscheinlich wirklich im Artikel aufzählen könnte, ein Heer von Namenslosen jedweder Relevanz. Ich bin der Letzte, der gegen das Vergessen solcher Listen ist, aber für WP ist das nix. Auch hier wieder der Vorschlag, ein Wiki Widerstand im NS oder so zu entwickeln. Dort könnten solche Infos unterkommen.Löschen-- scif 18:08, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von Copy&Paste ist eine Liste in dieser Form eine Nutzung von WP als Datenbank und das ist nun mal unerwünscht. Gern eine Liste der relevanten Insassinnen dieses Gefängnisses, diese kurze Liste passt dann aber wohl in den Artikeltext. Da weder in der Liste noch in der Quelle für die Mehrzahl der Personen ersichtlich ist, wieso sie jemals für Wikipedia relevant sein könnte, sind alle anderen derzeit auch in Listen nicht aufnehmbar. Anderenfalls müsste man z.B. auch für Unternehmen Listen aller Mitarbeiter oder für Schulen Listen aller jemals dort lernenden Schüler zulassen. Wikipedia ist keine Gedenkstätte für alle Opfer des Faschismus. löschen Andreas König 19:22, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin es eigentlich leid, immer wieder erklären zu müssen, was eine Liste von Opfern einer Diktatur (darunter in diesem Fall einige recht prominente) von den vorgenannten Listen unterscheidet. Das „Heer von Namenlosen“ namhaft zu machen, wäre eigentlich die Aufgabe - und nicht, sie zu löschen. --Hardenacke 00:26, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre wessen Aufgabe? Die der Wikipedia? Das wäre mir aber ganz neu. --92.107.29.237 04:14, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wissen zusammenzutragen und nicht zu löschen - das ist Dir ganz neu? --Hardenacke 13:16, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Hardenacke, wenn mir das neu wäre, dann hätte ich meine Antwort unter einen Beitrag gesetzt, in dem jemand "Wissen zusammentragen und nicht Löschen" als Aufgabe der Wikipedia definiert hätte. Wie ersichtlich, steht mein Beitrag aber als Antwort auf einen Beitrag, in dem jemand "das Heer der Namenlosen namhaft machen" als Aufgabe der Wikipedia sieht und überdies damit verdeutlichen will, dass er diesen schwammig-pathetisch formulierten Grundsatz offenbar durch eine gegen WP:WWNI verstossende Auflistung von Namen erfüllt sieht. Daher meine Verwunderung. --85.3.187.81 04:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank - Einzelartikel über relevante Personen sind gerne willkommen, aber die Liste sollte gelöscht werden.--Video2005 12:58, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die einen beschmieren oder zerschlagen Gedenktafeln, die anderen löschen die Opferlisten! --Ulebuhle 17:44, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und genau solche geistlosen ,emotionalen Kommentare brauchen wir. Ich verwahre mich dagegen, hier mit Nazis gleichgesetzt zu werden. Richte ein Wiki ein ein über den Widerstand im NS, anstatt dich so unflätig zu benehmen. Das das hier solange unkommentiert steht, gibt mir sehr zu denken.-- scif 00:20, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach was, cool bleiben. Die einen prüfen Wikipedia-Seiten auf enzyklopädische Relevanz, die anderen versuchen mit Accounts, die in einem Jahr sechs Edits geschafft haben - wobei der erste Edit auf der Benutzerseite des Listen-Erstellers getätigt wurde und der zweitletzte in einem Artikel, in dem der Listenersteller Meisteditierender war - in aussichtlosen Löschdiskussionen durch unpassende Vergleiche Empörung hervorzurufen, womit sie eine emotionale LD-Entscheidung in ihrem Sinne erhoffen. Die Masche ist ein Dauerbrenner in den LD und zwar bei jedem nur erdenklichen Thema - aber weder erfolgreich noch ist es irgendwie wert, sich darüber aufzuregen. Lesen, gähnen, weitergehen. --85.3.187.81 04:27, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der unpassendste Vergleich war der mit dem Telefonbuch. (Der mit dem Zerschlagen und Beschmieren von Gedenktafeln ist auch unpassend.) Es geht hier wohlgemerkt um eine Liste mit Personen, die, so sagt es die Einleitung, wegen Widerstandshandlungen im Nationalsozialismus hingerichtet worden sind. D. h. es muss zumindest Gerichtsunterlagen gegeben haben, und gibt sie vermutlich in vielen Fällen auch immer noch irgendwo. Die Einträge Zug um Zug blau zu verlinken, ist sicher keine Sache von ein paar Wochen oder Monaten. Vielleicht nicht mal von ein paar Jahren. Aber die Wikipedia ist auch kein Projekt für ein paar Wochen oder Monate. Auch nicht für ein paar Jahre. Wir sollen ja hier nicht allgemein über die Relevanz aller NS-Opfer dikutieren, aber hier geht es, noch einmal sei es gesagt, um Menschen, die wegen Widerstandshandlungen zum Tode verurteilt und hingerichtet wurden. Wird selbst deren grundsätzliche Relevanz jetzt in Frage gestellt? Aber es geht ja noch weiter: Es wird erklärt, der gesamte Bereich "Widerstand im NS" solle in ein eigenes Spezialwiki ausgelagert werden. Jeder von uns weiß, dass es nur ein Wiki gibt, das von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wird, und das ist die Wikipedia. Ich erfahre in der Wikipedia, im Artikel Konföderationen-Pokal 2009/Gruppe A, dass der neuseeländische Fußballspieler David Mulligan im Spiel gegen den Irak in der 85. Minute eingewechselt wurde. Nichts dagegen: Ich interessiere mich auch für Fußball und habe die Artikel zum diesjährigen Confed Cup – es gibt deren mindestens drei – in den letzten Tagen mehrfach angeschaut. Ich weiß auch diese Informationen zu schätzen. Aber ist der Vorgang von Mulligans Einwechslung im Spiel Neuseeland gegen Irak wirklich zeitgeschichtlich relevanter als die Hinrichtung einer Frau wegen Widerstands gegen die Nazi-Diktatur? Da kommen, so scheint mir, irgendwie die Maßstäbe ziemlich durcheinander. Viel Spaß noch beim coolen Gähnen. --Amberg 05:44, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Amberg, ich wäre (wie oben ausgeführt) etwas vorsichtiger mit der 100%-igen Zuordnung aller dieser Frauen zum Wiederstand. Die Liste (Stand heute) enthält genau 304 Namen. Die Einleitung sagt gar nichts belegtes, sie zitiert nur die Gedenktafel, in der es heißt: Für mehr als dreihundert Frauen war hier die letzte Station vor ihrer Hinrichtung in Plötzensee. Ich verstehe das so, dass die Liste alle hingerichteten Frauen aufführt, die vorher in der Niederbarnimstraße inhaftiert waren. Weiter zu den Urteilsbegründungen: Sie wurden ermordet, weil sie Flugblätter verteilt, Verfolgten geholfen, ausländische Sender gehört, Zweifel am "Endsieg" geäußert oder geringfügige Straftaten begangen hatten, für die sie die NS-Justiz als "Volksschädlinge" zum Tode verurteilte. Solange dazu keine wissenschaftliche Literatur zitiert wird, können wir hier munter spekulieren, wieviel dieser NS-Opfer (das waren bei der Todesstrafe alle, selbst die auch nach heutigem Recht strafwürdigen Frauen) wirklich Widerstand geleistet haben. Die Liste heißt ja zurecht Liste der NS-Opfer und nicht Liste der Widerstandskämpferinnen. Insofern stimmt deine Einleitung nicht. Wäre die Liste eine echte Liste mit Mehrwert (würde zum Beispiel zu jedem Opfer belegt die Urteilsbegründung aufführen), wäre das anders. PS: Der Confed Cup interessiert mich nicht, er hat mit dieser konkreten Diskussion auch nichts zu tun. --Minderbinder 08:13, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Minderbinder, es ist überhaupt nicht wichtig für die Existenz dieser Liste, wie hoch der Anteil der Frauen war, die wegen Widerstandshandlungen hingerichtet wurden. (Opfer waren sie alle, wie Du richtig schreibst - nach unseren heutigen Maßstäben auch die Kriminellen.) Dass aber tatsächlich ein hoher Anteil von Frauen, die Widerstand geleistet haben, in der Liste enthalten ist, gibt den Ausschlag für Relevanz. Auf den Vorschlag, ein eigenes Wiki für den Widerstand aufzumachen, möchte ich gar nicht eingehen - er ist absurd. Natürlich bringt uns der Verweis auf unwichtigere Informationen in der Wikipedia nicht weiter, aber für diese Liste möchte ich durchaus auch moralisch argumentieren. Weiter wäre darauf hinzuweisen, dass die Liste am Anfang steht und eine Ergänzung, z. B. mit Urteilsbegründungen wie Du sie vorgeschlagen hast, bei einer Löschung unmöglich würde. So etwas geht nicht von heute auf morgen, macht Mühe. Wikipedia beruht ja gerade darauf, dass sich immer wieder Leute finden, die etwas beitragen. Das sollten wir ermöglichen und nicht unterbinden. --Hardenacke 08:34, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Es wird erklärt, der gesamte Bereich "Widerstand im NS" solle in ein eigenes Spezialwiki ausgelagert werden." (Amberg) Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Ein Spezialwiki kann eine sinnvolle Ergänzung zu WP sein. Diskussionen wie die hier gab es schon häufiger (zB Artikel zu Menschen, derer durch Stolpersteine gedacht wird). Es zeigt sich immer wieder, dass selbst bei butterweicher Auslegung von Relevanzkriterien nicht jede Widerstandshandlung im Nationalsozialismus hier aufgenommen werden kann. Enzyklopädie heißt, Wichtiges von Unwichtigem trennen zu können (und zu wollen). Genau das muss ein Spezialwiki nicht tun. --Hozro 09:08, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: Es ist wohl ein Unterschied, ob ich den Aufbau einer Telefonbuchseite als Vergleichsseite heranziehe, oder ich mit Straftätern gleichgesetzt werde!!!!! Und ich schließe mich meinem Vorredner an. Ich habe mitnichten behauptet, das der gesamte Themenkomplex in ein Spezialwiki ausgelagert werden soll. Für die WP irrelevante Informationen könnten dort bewahrt werden. Nicht mehr und nicht weniger. Wobei wir bei Irrelevanz sicherlich unterschiedliche Ansichten haben....
@HArdenacke: Warum ist ein Spezialwiki absurd? Wenn man in WP-Artikeln auf dieses Spezialwiki verweist, wäre allen Seiten geholfen. Warum qualifizierst du solche ernsthaft zu prüfenden Vorschläge unbegründet unqualifiziert ab? Und wenn du mit Moral kommst , läufst wieder genau in die Falle. Man sollte Relevanz sachlich prüfen, und nicht nach Moral und Emotion.

Solcherart Listen gibt es sicher viele in der Literatur, wollen wir die alle in der Wikipedia haben? Wo ist das Problem, mal sachlich auf den Vorschlag einzugehen, die relevanten, prominenten Personen im Artikel als Wikilink zu erwähnen und auf die Liste per Weblink zu verweisen? Und bitte mal nur diese Frage beantworten und nicht emotional ausschweifen!!!--scif 10:26, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scialfa, ich finde die Bemerkung von Ulebuhle genauso daneben wie Du. Ehrlich gesagt, habe ich aber keine Lust mich näher damit auseinanderzusetzen.

Über die Relevanz von Personen haben wir offensichtlich tatsächlich unterschiedliche Auffassungen. Und Moral spielt immer eine Rolle, ob wir das wahrhaben oder nicht. Wer will schon unmoralisch handeln?

Solche Listen: ja, alle vorhandenen: Listen nein. Die Liste ist sinnvoll, weil sie jetzt schon auf einige Personenartikel verlinkt und das Potential hat, mit weiteren blauen Links angereichert zu werden. Ich finde es darüber hinaus auch nicht falsch, auch diejenigen Opfer in der Wikipedia zu erwähnen, die noch keinen Artikel haben.

--Hardenacke 10:49, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich spielt Moral eine Rolle, oder besser wir können uns bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz und Angemessenheit der Darstellung nicht von der ethischen Bewertung des Handelns der Personen freimachen. Wäre das die Liste aller im 19. Jahhundert in Europa hingerichteten Frauen würden wir hier gar nicht diskutieren. Dem Zweck des Hinweises auf mehr Personen mit Potential zum Artikel wäre aber durch eine Arbeitsliste im Namensraum im Portal Nationalsozialismus mehr gedient. Es spricht nichts dagegen, bei vermutlich relevanten Personen hier einen Eintrag mit Rotlink vorzunehmen. --Minderbinder 11:01, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits in der Einleitung wird erwähnt, dass es keinesfalls eine Liste von Widerstandskämpferinnen ist (mal ganz abgesehen davon, dass die NS-Justiz da auch schon übertrieben "großzügig" war), sondern ausdrücklich auch Frauen, die wegen kleiner Straftaten mit dem Tode bestraft wurden. Konnte damals z.B. sein: Mitnahme von Lebensmitteln oder kleiner Wertgegenstände beim Trümmerräumen ("Plünderung" nach damaliger Auffassung). Sorry, wieso da die moralische Bedeutung da sein sollte verschließt sich mir. Als Auslagerung könnte das Sinn machen, wenn es denn besser belegt wäre.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 11:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten im hauptarikel oder im untergeordneten lemma, da wo solche informationen vorhanden sind sollen sie auch veröffentlicht werden Bunnyfrosch 15:25, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich bin auf diese Liste gestoßen, weil es in Berlin eine Anna-Ebermann-Straße gibt und ich neugierig war, wer Anna Ebermann eigentlich war. Und das hat mir die Liste ausreichend beantwortet--79.214.178.23 17:14, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Geburts- und Todesdatum von Anna Ebermann sind ausreichende Antworten? Was war dann die Frage? Mir scheint, Google ([14]) hilft da weiter als diese Pseudo-Gedenktafel. --Minderbinder 21:50, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für alle, denen das nicht reicht, habe ich den Artikel Anna Ebermann angelegt: ... 1976 wurde in Berlin-Hohenschönhausen (heute Bezirk Lichtenberg) die Anna-Ebermann-Straße nach ihr benannt. Zu diesem Zeitpunkt war Anna Ebermanns Schwiegersohn, Hans Fruck, in der DDR zum Stellvertretenden Minister für Staatssicherheit aufgestiegen. ... die Straßenbennenung ergab sich IMHO aus ihrer Rolle als untadeliger Kommunistin mit Familienbeziehung in höchste DDR-Kreise. Wer da nur den Zusammenhang mit dem Frauengefängnis Barnimstraße sieht, dem ist nicht mehr zu helfen.

Meine obige Frage Eine Namensliste von 300 NS-Opfern wird als relevant beurteilt - Im Hauptartikel möchte diese aber so scheint es niemand haben, sondern „gesondert“. Warum? Mich würde mal interessieren, welche (enzyklopädische) Sichtweise dahintersteckt? wurde immer noch nicht hinreichend beantwortet ... Hafenbar 21:53, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Frau Ebermann aber selbst mit der Relevanzhürde kämpft, ist dir klar? Schwiegermutter von... reicht wohl kaum. Die Straße könnte reichen, könnte... möchte ich betonen. Ich werde keinen LA stellen, möchte dich aber darauf hinweisen, das da durchaus einer möglich wäre.-- scif 22:04, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würd ich auch lassen, den LA, Anna Ebermanns Biografie stand in DDR-Schulbüchern... -- Papphase 22:34, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, das wäre dann mal zu belegen. Mir sagt die Frau auf Anhieb nix und ich habe auch DDR-Schulbücher gehabt. Das ich keinen LA stellen werde, wa aber deutlich geworden, oder?-- scif 22:40, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Scialfa das "Problem" war/ist mir schon klar, auch die Randständigkeit meiner (zufälligen) Quelle. Da mir hier jeder "Bekehrungsdünkel" fremd ist, bricht für mich im Falle einer Irrelevanz-Löschung aber nicht die Welt zusammen. @Benutzer:Papphase: für "relevanzerhöhende" oder sonstwie weiterführende Ergänzungen wäre ich nichtsdestotrotz dankbar ... Hafenbar 01:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Deine Frage ist m. E. sehr wohl beantwortet worden. Lange Listen innerhalb von Artikeln sind unerwünscht, da Artikel überwiegend aus Fließtext bestehen sollen. Deshalb werden Listen oberhalb eine gewissen Länge ausgelagert; das ist ein wesentliches Arbeitsprinzip dieser Enzyklopädie. Deshalb ist ja etwa die Liste der Nobelpreisträger für Literatur auch nicht Bestandteil des Artikels Nobelpreis für Literatur. Das hat nichts mit mangelnder Relevanz zu tun.
Desweiteren: Jede Liste mit Rotlinks ist natürlich auch eine Arbeitsliste. Es fragt sich nur, ob es Sinn hat, diese in einem Portal zu verstecken, wo sie eben – wie in einem Spezialwiki – auch nur von wenigen Benutzern gefunden wird. Gibt es denn die Absicht des Portals Nationalsozialismus, eine solche Liste systematisch abzuarbeiten? Ansonsten hielte ich die Chance, dass Artikel zu einzelnen Frauen entstehen, für größer, wenn die Liste im Artikelnamensraum steht. Wie bei Portalen teilweise mit Artikelwünschen umgegangen wird, davon hat man sich ja beim Portal Rußland zuletzt ein Bild machen können. --Amberg 00:25, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Amberg: Mal vorausgesetzt, dass diese Liste im Artikel „unerwünscht“ ist (merkwürdige Wortwahl in diesem Zusammenhang, oder?) und eine Analogie zu Liste der Nobelpreisträger für Literatur darstellt: Was wäre denn eine lexikalisch und wissenschaftlich vertretbare Benennung für diese Liste der [...]? ... Hafenbar 01:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Es geht nicht darum, dass diese Liste im Speziellen im Artikel unerwünscht ist, sondern dass es alle Listen dieser Länge in Fließtextartikeln sind. Nicht die "Auslagerung" (wenn überhaupt, ist dieses Wort "merkwürdig" in diesem Zusammenhang, aber es ist die hier übliche Formulierung) ist die Ausnahme, sondern die Eingliederung wäre es. Zitat aus WP:LIST: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." Mögliches Lemma wäre so etwas wie Liste der nach Inhaftierung im Frauengefängnis Barnimstraße hingerichteten NS-Opfer. Nicht ganz optimal, weil man glauben könnte, "im Frauengefängnis Barnimstraße" beziehe sich auch auf den Hinrichtungsort, aber wenn man Plötzensee auch noch ins Lemma nimmt, wird es arg lang. Denkbar wäre auch eine Liste der im Strafgefängnis Berlin-Plötzensee hingerichteten NS-Opfer o. ä., in der dann die Frauen aus der Barnimstraße einen Unterpunkt bilden könnten. Aber hier hängt die Systematik eben auch immer vom Zufall ab, woran zuerst jemand arbeitet, und in diesem Falle wurde halt mit der Barnimstraßen-Liste angefangen. --Amberg 01:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch-nachtrag> Den Lemmavorschlag nehme ich zurück, da es offenbar nicht nur um Hingerichtete geht. --Amberg 12:40, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<... Persönlichen Angriff entfernt ...> heute nachgezählt sind es 22 Frauen mit WP-Artikel – und es kommen sicherlich noch viele weitere hinzu. Osika 01:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da diese Liste auch im Internet verfügbar ist, reicht meiner Meinung ein Link im Hauptartikel auf die Seite völlig aus. Die Seite im Netz hat den fast identischem Inhalt und ist ist aus meiner Sicht ein weiterer Grund, dass hier diese Liste in einer Enzyklopädie nicht benötigt wird. Löschen --Video2005 01:20, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument wurde x-Mal heruntergebetet und es wird immer unsinniger. Als der LA gestellt wurde gab es '10 blaue Personen Artikel in der Liste. Inzwischen sind es 23 (oder hab ich mich verzählt). Das heißt, die relevanten Einträge in der Liste haben sich in ein paar Tagen mehr als verdoppelt, weitere Ergänzungen sind bereits angekündigt und/oder rot verlinkt, es sind auch Informationen zu Urteilen hinzugekommen. Es ist also ziemlich offensichtlich, dass die Liste relevante Wiki-Links bündelt (sonst müsste man für die Opfer 'ne Kategorie anlegen), ergänzende Informationen sammelt und (auch wichtig) aktiv zur Arbeit genutzt wird, das leistet kein Weblink und das erfüllt recht gut die Anforderung WP:Liste. -- Papphase 17:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Osika, ich würde mal den Ball ewas flachhalten an deiner Stelle. Beleidigungen durch Neu-Accounts von infinit gesperrten Benutzern können leicht nach hinten losgehen. Natürlich sind es heute mehr verlinkte Namen auf der Liste - weil du sie selbst nach meinem LA verlinkt hast. --Minderbinder 07:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du damit andeuten willst, dass Du Deinen LA zurück ziehen willst, fein. Ansonsten spricht die Tatsache, dass sich die gelisteten relevanten Artikel mehr als verdoppelt haben, für sich. -- Papphase 17:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz egal, wer wie was: Sie entwickelt sich. Die Liste. Während wir hier diskutieren. Willst Du den LA nicht einfach zurückziehen, Minderbinder? --Hardenacke 20:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies sollte nicht gemacht werden. Die Diskussion sollte hier schon zu Ende geführt werden. Andernfalls stelle ich einen neuen Löschantrag für diese überflüssige Liste.--Video2005 20:22, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frauen mit Artikel in den Gefängnisartikel. Die Liste löschen, da nicht die Namen und Zahlen, sondern die Personen dahinter interessiern.--Lorielle 20:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir ist gerade beim Überfliegen noch etwas aufgefallen: Bei einigen Damen ist offensichtlich das Todesjahr nicht bekannt. Könnte es sein, dass nicht alle Hinrichtungen von der Realschulklasse gesichert ermittelt wurden? U.u. einfach alle zum Tode Verurteilten einfach draufgenommen haben?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 20:38, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Kriddl: Diese Liste stammt nicht von den Realschülern. Sie entstammt der Website zufolge langjährigen Recherchen der VVn, der Geschichtswerkstatt und des Bezirksmuseum von Friedrichshain-Kreuzberg. Da ist es doch eine nette Herausforderung, dieses Rohmaterial zu einer informativen Liste auszubauen. Osika 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so fürs Protokoll: In der Zeit seit ca. 15 Uhr ist hier an dieser Diskussion herum manipuliert worden. Osika 21:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

??? --Hardenacke 21:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier wurde entfernt mit einem in meinen Augen recht dubiosem Vorwand. Ein PA gegen den LA-Steller lag absolut nicht vor. Dass es bei der Antragstellung bereits deutlich mehr WP-Artikel gab als es wegen der mangelhaften Textform ersichtlich war. Auch ich hatte ziemliche Mühe mit der ursprünglichen Textwüste. Wenn überhaupt an der Feststellung etwas persönlich war, dann die damit verbundene freundlich gemeinte Polemik über die chaotische Listenform, die es anfangs gab. Osika 21:31, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Feststellung, das hier WP:LAE Fall1 („Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“) vorliegt, die ebenfalls entfernt wurde, bleibt aber trotz dieser Manipulation richtig: Der LA wurde begründet mit: „Die NS-Opfer mit WP-Artikel sind schon im Artikel Frauengefängnis Barnimstraße aufgeführt.“ Dies trifft eindeutig nicht zu, wie das Nachzählen ergeben hat. Osika 21:33, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde zu recht entfernt. --Hardenacke 21:43, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe nochmal ein paar Namen gebläut (Artikel gab es schon) -jetzt sind wir schon bei 27-, ein paar referenzierte Infos hinzugefügt und knapp 10 Rotlinks sind auch schon drin. Das ist jetzt ca. 4x so viel wie vor LA-Stellung (vor 4 Tagen). Braucht es wirklich noch mehr Argumente, das wir hier ein sinnvolle Liste haben? Ich bitte darum, den Antrag jetzt frühzeitig zu entscheiden, weil ich nicht viel Arbeit investieren will, wenn sich die Löschfraktion hier wider jegliche Vernunft durchsetzen sollte. Also bitte entscheiden, damit man in Ruhe arbeiten kann. -- Papphase 22:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Links und Infos ergänzt. -- Papphase 01:20, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt sind auch die von Osika/Papphase verlinkten und gebläuten Artikel im Hauptartikel. Vieleicht wärt Ihr so freundlich, neue Artikel dort einzutragen, das ist wirklich nicht schwierig. Natürlich ist die Liste der Inhaftierten mit WP-Artikel/ Rotlinks (so vermutlich relevant und Quellen liegen vor) sinnvoll. Aber darüber diksutieren wir ja nicht, sondern um eine Komplettliste. Jedenfalls sind jetzt 29 Blaulinks und 10 Rotlinks im Artikel. Und natürlich können das morgen auch mehr sein, es ist ja ein Wiki. In anderen Artikeln gibt es solche Listen mit 140 Personen, kein Problem. Übrigens wurde der LA nicht entfernt, das Argument LAE aufgrund Abzählerei ist völlig unsinnig. Ich würde vom Entfernen des LA abraten, das ist bei so einer intensiven Diskussion keine gute Idee. --Minderbinder 08:41, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Probem ist, das die Liste auch einen Überblick über wesentlich mehr Informationen bietet, z.B. zum Grund der Verurteilung und Alter der Person und das nicht nur für "Blaue" und "Rote". Das sollte mMn dringend erhalten bleiben, weil es einen Einblick in damalige Rechtsprechung und die Bedeutung des Gefängnisses gibt. Und ob aus der Liste irgendwann eine (fast) Komplettliste wird, kann niemand sagen. In Listen muss, soweit ich weiß, nicht die Relevanz jedes einzelnen Eintrags vorab belegt sein. Achja: warum wohl gibt es denn jetzt viel mehr Links, Information und Arbeitsansätze? Richtig -weil wir die Liste hatten. -- Papphase 11:07, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit so gut. Ich halte nach wie vor eine Komplettliste für sinnvoll. Auch bei den möglicherweise „weniger relevanten“ Frauen könnte man ja sukzessive kurze Anmerkungen machen - und so mit der Zeit ein Bild über diese Gruppe erhalten. Den Hauptartikel würde das eher unübersichtlich machen. --Hardenacke 08:54, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja Minderbinder treibt halt subtile Artikelarbeit indirekter Art. Der LA hat die Sache doch sehr ordentlich vorangebracht... Und die Form der Liste sieht ja jetzt zumindest wikipediamäßig aus. Bin daher nun neutral--scif 11:46, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja mit seiner Motivatinsarbeit ist er recht erfolgreich - auch wenn die mitunter faustisch wirkt. Osika 11:53, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange wir diese Liste haben, verstehe ich die ganze ellenlange Diskussion nicht. --Hardenacke 22:42, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die schreit ja förmlich nach einen Löschantrag!--Video2005 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Was ist mit den Damen mit einem Fragezeichen an Stelle eines Todesdatums? Ist deren Hinrichtung gesichert? Der Termin ist es ja offensichtlich nicht. Wissen wir, ob nur alle zum Tode Verurteilten drauf sind (inkl. eventuell von der Roten armee lebend befreiter oder sonstwie Davongekommenen)? Gibt es dazu irgendwelche Infos? --Kriddl Kummerkasten 22:51, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Suffix für diese Liste lautet doch ohnehin „Liste der NS-Opfer“ und nicht Liste der NS-Mordopfer o.ä. Das lässt ohnehin die Option zu, diese Liste eventuell irgendwann einmal zu erweitern auf Überlende, die 1933-1945 in der Barnimstraße inhaftiert waren. Osika 22:58, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte allerdings die -sowieso nicht sehr enzyklopädische- Einleitung dringend überarbeitet werden ("letzte Station" sagte genau das aus).--Kriddl Kummerkasten 23:06, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab dann mal als Einstieg zwei Artikel über „Überlende“ in der Liste verlinkt. Die beiden Babys sind als Zusatzinformation aber ohne Ergänzung der Einleitung sinnvoll. Nach der ersten Ergänzung der Einleitung sind es aber ohnehin nicht mehr nur Frauen, die von einem Deutschen Gericht zur Höchststrafe verurteilt wurden, darauf bezog sich ja die ursprüngliche Liste. Osika 23:17, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mit der Einleitung wird schlicht suggeriert, dass die alle getötet wurden. Wieso eigendlich "ermordet" n den überwiegenden Fällen waren doch (wenn auch zweifelhafte) Urteile da. Dazu stelle ich mir die Frage, wenn schon so unsauber gearbeitet wird, ob auch NS-Opfer von "normalen" Kriminellen getrennt werden auf der Liste und wenn ja nach welchen Kriterien? Das Prinzip "war ein Schweinesystem, also müssen alle Opfer sein" verfängt dabei nicht. --Kriddl Kummerkasten 23:24, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, Kriddl, nach unseren heutigen Maßstäben waren sie alle Opfer, auch diejenigen, die wegen krimineller Taten hingerichtet wurden. Sowohl Todesstrafe, oft wegen Bagatelldelikten - ich sag mal Kohlenklau - als auch das weitgehende Ausgeliefertsein an eine übermächtige, oft unmenschliche Justiz lassen auch sie zum Opfer werden. --Hardenacke 09:34, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch nach unseren Massstäben wäre z.B. eine Mörderin (darauf gabs damals z.B. die Todesstrafe, auch vor den Nazis) kein Naziopfer. Dazu kommt, das Osika jetzt auch "Nichttodeskandidaten" reinbringt (auch Diebstahl, Betrug, Urkundenfälschung, Abtreibung etc. gabs unabhängig von den Nazis, z.B. auch heutzutage, Prostitution war auch ohne Nazis unter Strafe gestellt) - da wird genau das schwer abzugrenzen, wann eine Verurteilung im Rahmen des "normalen", wenn auch vielleicht strengen Urteils und eines schon im Unrechtsbereich befindlichen Urteils. Wann sind wir noch sagen wir im Rahmen von Schill, wann schon im Rashmen von Nazi-Rechtsprechung. Genau da hilft es nicht zu sagen, waren im Gefängnis, werden Nazi-Opfer geween sein. Das Opfer einer Giftmörderin würde sich bei Dir herzlich dafür bedanken.--Kriddl Kummerkasten 09:45, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, könnte man lange drüber streiten. Die Gegner der Todesstrafe werden sagen, das sei immer Unrecht gewesen ... Vieles sehen wir heute anders, auch Prostitution. Ist aber eigentlich hier nicht unser Thema. Ich denke, es ist kein großer Schaden, wenn auch ein paar „Falsche“ auf der Liste auftauchen. Man kann das ja sukzessive, wenn man was weiß, anmerken. An der Daseinsberechtigung der gesamten Liste kratzt das aber nur wenig. --Hardenacke 10:27, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bin für behalten weil diese Liste einen praktischen Wert hat. Im Hauptartikel wäre sie wegen ihres Umfangs schlecht aufgehoben, als eigenes Lemma jedoch ist sie für Forschung und Recherche gut brauchbar. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine herrliche Steilvorlage von Kriddl. Möchte aus diesem Grunde den geneigten Leser auf meinen Beitrag zur Kategorie:NS-Opfer hinweisen. Diese Diskussion hier hat mich darin bestärkt, den Beitrag dort zu verfassen.--scif 09:59, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die hier aufgewofenen Fragen von Kriddl sind, zumindst für diese Liste, hochgradig spekulativ. Die würden eher Sinn machen in einer Diskussion über eine Kategorie:Opfer der NS-Justiz. Osika 10:55, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wäre es auch eine Frage, aber hier soll die Liste "Ns-Opfer..." heißen. Also konkret: Nach welchen Kriterien sind die Frauen auf die Liste gekommen? Meines Wissens nehmen wir Personen nicht auf Verdacht und "wird schon stimmen" auf, wäre sonst TF.--Kriddl Kummerkasten 11:05, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über das konkrete Lemma für diese Liste ließe sich ja noch auf der Artikeldiskussionsseite vielleicht etwas besseres finden. Die Kategorie:NS-Opfer, in die diese Liste einsortiert ist, bezieht sich eben nicht nur auf Personen, die durch NS-Handlungen verstorben sind (hilfsweise Umschreibung, damit es nicht wieder juristische Spitzfindigkeiten zum Wort „ermordeten“ gibt). Daraus resultierte mein Vorschlag, auch Frauen, die in der Bsrnimstraße NS-Häftlinge waren und die Zeit bis zum 2.Mai 1945 überlebten, einzubeziehen. Die bisher in der Liste verlinkten „Überlebenden“ sind ja nicht mit * in die Liste eingetragen worden und waren im originären Wortsinn auch keine Häftlinge, weil sie in dem Gefängnis geboren wurden.

Zur Forschungsgeschichte und dem müselgen Weg, auf dem die Liste der Ausstellung des des Vereins zur Erforschung der Geschichte Kreuzbergs, des Paul Singer-Vereins und der Geschichtswerkstatt der Georg Weerth-Oberschule Berlin entstanden ist, gibt es, zumindest hinsichtlich der Vorgeschichte: Claudia von Gelieu: Frauen in Haft. Gefängnis Barnimstraße. Eine Justizgeschichte; Elefantenpress Berlin, 1994; ISBN 3-88520-530-0. Es gab da 1945 keine Häftlingskartei, mit der die OdF-Ausschüsse hätten arbeiten können (wie bei allen anderen NS-Haftanstalten auch). Ab 1946/47 begann die VVN mit einer mühsam Rekonstruktion, die bis heute natürlich noch nicht abgeschlossen ist. Osika 11:47, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum dann die auf nur Hingerichtete bezogene Einleitung? Laut dem Titel handelt es sich um alle inhaftierten Frauen, inklusive der "normalen" Straftäterinnen (sogar inklusive dort geborener Kinder). Also erfolgte demnach nichtmal eine Differenzierung? Die Liste ist mit dem Titel also TF?--Kriddl Kummerkasten 11:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF wär es ja nur, wenn es nicht bereits woanders dazu Veröffentlichungen gäbe. Du polemisierst hier, ohne das ersichtlich wird, wohin das führen soll. Die „"normalen" Straftäterinnen“ (was auch immer das sein soll) sind doch gar nicht in der Liste. Und die beiden dort geborenen Kinder sind Zusatzinformationen in der jeweiligen Zeile ihrer später ermordeten Mütter. Hast Du eigentlich aktuell mal wieder einen Blick auf die Liste geworfen? Osika 12:15, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das von Dir zitierte Buch heißt "Frauen in Haft. Gefängnis Barnimstraße. Eine Justizgeschichte" - also alle Frauen, die dort in Haft waren. Unabhängig davon, ob im Rahemen eines normalen Urteils verurteilt wurden. Z.B. ganz einfach wegen der ganz normalen Straftaten, die es immer gibt, sogar solche, wo das unabhängig von irgendwelcher Politik erfolgte. Wenn Du jeden zu ein NS-Opfer deklarierst, indem Du das in den Lemma-Titel klatschst, dann ist es völlig egal, ob jemand mal eine solche Liste unter völlig anderen Gesichtspunkten erstellte und die dann unter Deinen Prämissen übernimmst. Du würdest ja auch aufschreien, wenn jemand die deutschen Olympiateilnehmer von 1936 nehmen würde (die Liste ist sicher auch veröffentlicht) und drüberklatschen würde "Mitglieder der SS bei den Olympischen Spielen". Warum? Genau, weil das TF wäre.--Kriddl Kummerkasten 12:24, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, ich versuche noch mal zu verstehen, worum es Dir bei dieser Debatte gehen könnte (ist aber natürlich nur Interpretation). Du möchtest ausschließen, dass „Kriminelle“ im Sinn des heutigen Strafgesetzbuches (oder der Fassung aus der Endzeit der Weimarer Republik) in diese Liste geraten? Osika 12:44, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch komplizierter (da konnte es durchaus auch Unrechtsurteile geben): Ich möchte, dass die Informationen dahingehend gesichert sind, dass die Personen wirklich Opfer der Nazis sind - alle Häftlinge in der Zeit waren es nicht. Gab auch ganz normale Urteile mit normalen Strafvollzug. Und ja, die Abgrenzung ist höllisch schwer und und von Wertungen geprägt (wann ist z.B. ein Urteil "nur" hart und wann so "überhart", dass es das Label "NS-Opfer" eventuell rechtfertigen könnte). Ich könnte es gut verstehen, wenn die Autorin des Buches bei den sonstigen Problemen (z.B. Fehlen von Karteikarten) nicht auch noch alle Urteile auf den "NS-Gehalt" checkte oder dies auch nur konnte. War für so ein Buch ja auch überflüssig. Dazu kommt noch die absolut irreführende Einleitung, die im Grunde ein Gedenkstein, aber keine enzyklopädische Einleitung ist. Laut Einleitung geht es um dort (oder anderweitig) Hingerichtete, laut Lemmaname aber nicht. Ein paar Links bläuen hilft da als Überarbeitung nicht.--Kriddl Kummerkasten 12:54, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorab: Die Einleitung verbessern ist sicherlich notwendig, wenn Du es nicht selber machen möchtest, mach doch zumindest mal nen Vorschlag. Der bisherige Text (außer meinen kleinen Ergänzung) ist ja nicht nur „im Grunde ein Gedenkstein“, sondern der Text einer Gedenktafel. Der definiert aber so hinreichend die Liste, dass dadurch Gefangene mit „ganz normalen Urteilen“ ausgeschlossen sind.

„Gab auch ganz normale Urteile“: mag sein, hat hier aber keinerlei Bezug. Derartige Untersuchungsgefangene saßen m.W. in anderen „Knästen“.

normaler Strafvollzug?: Seit den durch Johann Heinrich Böhmcker angeregten Strafvollzugsänderungen aber nicht mehr. Wobei auch das hier nicht interessiert, weil „... von der Barnimstraße aus wurden sie zum Prozess überführt. Danach kamen sie ... in andere Haftstätten“ ( Annette Neumann, Susanne Reveles, Bärbel Schindler-Saefkow: Berliner Arbeiterwiderstand 1942–1945. „Weg mit Hitler – Schluß mit dem Krieg!“ Die Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation. Berliner Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschisten und Antifaschistinnen e.V.: Berlin 2009; Seite 48) Osika 13:18, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bei einem Untersuchungsgefängnis ist die Weiterverschubung vollkommen normal, das passiert bei den Dingern mit allen Häftlingen (o.k. ausgenommen die, die in diesem Fall gleich da hingerichtet wurden). Das Zitat ist nicht gerade ein Gegenargument.--Kriddl Kummerkasten 13:56, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also fassen wir doch mal diesen Diskurs zusammen: Die Ursprungsliste erfasste „nur“ Frauen mit einem Todesurteil der NS-Justiz. Diese Liste ist von „erweitert“ worden mit Hildegard Margis, die an den Folgen der Gestapo-Folter in diesem Gefängnis starb und mit Olga Benario-Prestes, die „im Rahmen der Aktion 14f13 in der NS-Tötungsanstalt Bernburg vergast“ wurde. Und worin liegt jetzt beiite schön Dein Problem mit dieser Liste? Osika 16:36, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass mir noch immer nicht dargelegt wurde, nach welchen Kriterien ausgesucht wurde. Jetzt sagst Du "alle zum Tode verurteilten" das beißt sich a.) mit dem Lemmanamen b.) ist "zum Tode verurteilt" eben nicht zwingend NS-Opfer (die Todesstrafe gab es für etliche Delikte schon früher, z.B. für Mord), die benannte Quelle scheint dann auch nicht danach auszusuchen, ob NS-Opfer, sondern ob dort inhaftiert (also zunächst mal völlig unabhängig davon). Auch bei solchen Listen sollte ein Mindestmaß an enzyklopädischer Sorgfalt an den Tag gelegt werden. Das ist das Problem, das ich mehr und mehr den Eindruck habe, dass das nicht passiert.--Kriddl Kummerkasten 19:51, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lemma-Auswahl lag beim Einsteller Inductor. Die Bennenug ließe sich ja ändern, wenn sich denn eine sinnvollere Bezeichnung fände. Die Befürchtung, da könnten „Kriminelle“ dabei sein, die „eben nicht zwingend NS-Opfer“ waren, kann angesichts der Todesdaten (soweit vorhanden) weitestgehend ausgeschlossen werden und ist angesichts der Exzesse der NS-Justiz und -Polizei ab spätestens 1942 hochgradig spekulativ. Eine „normal“-funktionierende Justiz mit „normalen Urteilen“ gab es zu der Zeit absolut nicht mehr. Bleibt noch das Problem mit den „?“ zum Sterbedatum, das ja Auslöser für Kriddls Hinterfragung war – Dazu gibt es mMn nur zwei Möglichkeiten: Entweder man erträgt Unvollständigkeit (zumal man gerade wegen der Unvollständigkeit davon ausgehen kann, dass es sich dabei um Personen handelt, die in der zweiten Hälfte des Zweiten Weltkriegs inhaftiert waren) – oder man nimmt diese wenigen Namen heraus und vermerkt sie auf der Diskussionsseite als „ungeklärte Fälle“. Osika 21:08, 25. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher, außer aus -wenn auch nicht ganz unbegründeten- Vermutungen ziehst Du den Schluss? Die im Artikel verlinkte Liste sagt "Hinrichtungen" und wertet nicht, weshalb. Abgesehen davon, dass die ganzen Fälle mit Fragezeichen in der Liste nichtmal auftauchen. Es mag merkwürdig sein: Es gab damals nicht nur Exesse und Sondergerichte, sondern auch noch (und das macht das Thema wirklich kompliziert) auch durchaus noch "normal" agierende Richter. Worauf fusst Deine Vermutung, dass es sich um Personen handelt, die in der zweiten Hälfte des Krieges inhaftiert waren? "Ist unvollständig, aber ich vermute einfach mal, das ist so, weil unvollständig" ist nichtmal eine begründete Vermutung. Zumal nicht mal ersichtlich ist, aus welcher Quelle denn diese Namen kommen. Der Link weist nämlich nur Frauen mit Sterbedatum auf.--Kriddl Kummerkasten 12:41, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist auch nach einer Woche eine Liste mit überwiegend irrelevanten Personen. Klar löschen - oder entsprechend zurechtmachen. --85.1.227.49 00:32, 27. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl:

• Mein Satz oben in Bezug zur zweiten Hälfte des Krieges bezieht sich auf die angegebenen Todesdaten. Es ist daher keine Vermutung, sonder eine Feststellung. Ob diese Frauen auch in dieser Zeit in der Barnimstraße inhaftiert waren, ist eine andere Frage. Bezogen auf die Ursprungsliste kann dies vielleicht angenommen werden. Bei der von mir ergänzten Olga Benario-Prestes trifft dies nicht zu. Es gibt aber sicherlich Gründe, warum dieser prominente Häftling nicht in der ursprünglichen Liste verzeichnet war. Bei den Frauen aus den Berliner Widerstandsgruppen wie Else Imme, deren Haftdaten ich mir heute im Lexikon Berliner Widerstand angesehen habe, erfolgte die Einlieferung in die Barnimstraße erst nach dem Todesurteil. Die U-Haft war bei allen entweder im Polizeigefängnis am Alexanderplatz, in der Gestapo-Zentrale oder im Frauengefängnis Kantstraße. Daraus ergeben sich bei mir die Fragen: War die Barnimstraße ab 1942 der „Todeszellentrakt“ für Frauen vor der Exekution in Plötzensee? Und: Ist diese Liste bezogen darauf entstanden? Fragen, die ich Anfang nächster Woche anhand der Literatur zur Geschichte des Frauengefängnis Barnimstraße zu klären versuchen werde.
• „Der Link weist nämlich nur Frauen mit Sterbedatum auf“: Helene Barannek, Martha Biltenbach, Irene Bobowska usw. sind auch hier ohne Daten verzeichnet.
• Zu Deiner Wunschvorstellung: „Es mag merkwürdig sein: Es gab damals nicht nur Exesse und Sondergerichte, sondern auch noch (und das macht das Thema wirklich kompliziert) auch durchaus noch "normal" agierende Richter.“: Das mag vielleicht noch in Zivilprozessen vorgekommen sein (es sei den einer der Beteiligten galt als „rassisch minderwertig“) In Strafprozessen gab es nicht nur gravierende Veränderungen der StPO, die das unmöglich gemacht haben - sondern selbst bei solchen Bagatelldelikten wie Schwazschlachtungen standen die Bedingungen des totalen Krieges im Mittelpunkt, und schon vor Prozessbeginn waren es durch die polizeilichen Maßnahmen und durch die Bedingungen der U-Haft keine „normalen“ Verfahren mehr; oder noch konkreter: konnten es keine keine „normalen“ Verfahren mehr sein. Osika 00:53, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Sondergerichte wurden deshalb eingerichtet, weil die Justiz tatsächlich nicht vollkommen systemkonform-schneidig urteilte. Ich sagte nicht, dass alle Verfahren "normal" waren, ich sagte, dass es auch noch normale gab. Solche bei denen es nicht um Schwarzschlachtungen, sog. "Plünderungen" oder dergleichen ging - Überraschung, die Nazis haben die normale Kriminalität der Gesellschaft nicht abgeschafft. Hätten sie gerne und deren Propaganda behauptete das, war aber nicht so. So wie die Liste derzeit ist ist sie gebnau so eine "Werden-Schon-Alle-So-Gewesen-Sein-Vermutung", letztlich mit der Behauptung, normale Kriminalität gab es nicht, also müssen alle Gefängnisinsaßen Nazi-Opfer und möglichst Widerstanskämpfer gewesen sein.--Kriddl Kummerkasten 20:30, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das für eine „normale Kriminalität“ sein, bei der die NS-Ideologie nicht für eine absurde Verquerung des Strafmaßes (mal abgesehen von den formalen Veränderungen der Strafprozessordnung) sorgte. wie bereits mehrfach festgestellt wurde, handelt es sich hier ausschließlich um „Fälle“ aus den Jahren 1942-45. Verfahren mit Scheinnormalität aus den früheren Jahren bis 1941 sind in diesem Zusammenhang reine Spekulation. Osika 09:29, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann das noch endlos weiterdiskutieren, wobei beide Seiten irgendwie recht haben. Die diskutierte Frage, inwieweit „normal Kriminelle“ mit aufgeführt werden, inwieweit sie auch den Opfern zuzurechnen sind etc. werden wir hier nicht abschließend beantworten. Wenn die Liste bleibt (wovon ich ausgehe), wird sich auch hierzu sukzessive ein klareres Bild ergeben. Einen Löschgrund - die Liste enthält auch noch unrecherchierte Fälle - sehe ich allerdings bei Abwägung der Vor- und Nachteile darin nicht. --Hardenacke 11:07, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei so einem Tretminenfeld? Ich habe ehrlich gesagt kein Bock, dass Nazis schlampig zusammengestellte Listen ausschlachten, weil dummerweise da Personen auftauchen, die dort nix zu suchen haben. Dazu genügt ein falscher Fall, dass die argumentieren "alles Lüge" bzw. wenns krass kommt haben wir da eine KZ-Wärterin, die wegen Unterschlagung in Untersuchungshaft saß und schwupp werden die zu Opfern.--Kriddl Kummerkasten 10:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn so etwas bekannt werden sollte, kann man sie rausnehmen und gut. Ansonsten finde ich es nicht relevant, was irgendwelche Randgruppen dazu zu bemerken haben. --Hardenacke 11:51, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich folge den Argumenten der Löschbefürworter, die in der vorstehenden Diskussion aufgeführt und begründet sind. Ich gebe mit Absicht keinen singulären Löschgrund an, da nicht der vom Abarbeiter herausgepickte Satz den Löschgrund darstellt, sondern die Diskussion als Ganzes. --He3nry Disk. 08:42, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung lautet also: Alles mögliche? --Hardenacke 09:13, 1. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

alles sehr zweifelhaft -- schmitty. 18:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas stimmt da mal wieder nicht, die im Artikel genannte Seite von HRW gibt nur Auskunft On July 22, 1998, the KLA briefly took control of the Belacevac mine near Obilic. Nine Serbs were captured that day, and they remain on the ICRC's list of the missing. – aber kein Hinweis auf Tote und Verletzte. Wenn's nicht besser referenziert wird, löschen. Und vom Lemma spreche ich erst gar nicht (Schlacht oder Gefecht oder gar nur Scharmützel? --Matthiasb 18:41, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir genaus vor. Angefangen mit den externen Weblinks (youtube, daneben enwiki), da 4 tote Kämpfer dort 19 tote Soldaten, offenbar ein der zig Schlammasel dieses Krieges, POV, und bis hin zu dem Kürzel des Autors, der offenbar eine POV-Betrachtungsweise einer Organisation vertritt, die ich nicht unbedingt und auf Anhieb als die friedliche treibende Kraft des Konflikts bezeichne. So wie es ist löschen. -jkb- 18:51, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die einzige einigermassen brauchbare Quelle in dem Artikel deckt die Zahlen irgendwie nicht (mal abgesehen von dem komischen Skript-Fehler auf der Seite, den mein IE mit "Stack-Überlauf" reklamiert). Ist nicht wirklich übersichtlich, aber die angegebenen Verluste finde ich irgendwie da nirgends, dafür etwas über missbrauchte/umgebrachte Leute in Gefängnissen. Zudem ist wohl schon das Lemma TF, oder kann man 200 Mann gegen 400 Mann wirklich als "Schlacht" bezeichnen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man. Im Ernst: schnellöschfähig mangels Quelle und Inhalt. --MBq ^{Disk Bew} 21:26, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee, nee. Früher (TM) im Jahr 1942 hat man mal für eine Schlacht 7 Flugzeugträger und 200 Begleitschiffe gebraucht, 1998 reichen 600 Soldaten, 20xx reichen dann wohl 2 Counterstrike-spieler... Bitte Löschen oder anderes Lemma und v.a. Belege, die nicht mit www.youtube oder en.wikipedia anfangen, finden. Grüße Marcus 22:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für en:Battle of Belacevac Mine hat ihm einer diese Quelle (RFE/RL) nachgereicht. Ein paar Sätze zu dieser militärischen Auseinandersetzung finden sich auch bei Walter Feichtinger, Die militärstrategische und operative Entwicklung im Konfliktverlauf, S.11. (Siehe auch [15]). Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob das Gefecht eine eigenständige Relevanz besitzt. So eher löschen. --20% 22:29, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Seader 23:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos->Löschen-- FlügelRad 10:51, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Thema für einen Nebensatz in Kosovokrieg, inklusionistisch gesehen. Löschen rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzem Check: Löschen. Wer eine Apache mit einer Hind verwechselst, ist definitiv nicht enzyklopädisch begabt. --KomBrig 18:36, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:05, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? War eine der genannten Ligen in der damaligen Zeit höchste Profiliga? Schwinning war wohl "nur" in der Oberliga und in der Regionalliga unterwegs. Sternstefan 18:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Oberliga West war 1962/63 die höchste Liga. Tipp: Um das herauszufinden, habe ich das Blaue angeklickt. --Hände weg! 19:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mist. LA zurückgezogen und DANKE an Hände weg! --Sternstefan 19:17, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ähm,... ich bin mir nicht sicher, ob das Relevanz generiert, weshalb ich auch obennichts dazu schrob. Es gab ja immerhin 5 Staffeln...--Hände weg! 19:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, es spricht vieles dafür, dass er dann doch relevant sein könnte. Ich weiß, Vergleiche sind nicht so gerne gesehen, aber die deutschen Lacrosse-Vereine werden auch als relevant eingestuft. Dort gibt es eine Bundesliga-Nord, -Ost, -Süd und -West. Die Relevanzkritierien für Sportler nennen einfach nur "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben". Keine Rede davon, dass diese Wettkampfklasse nicht regional aufgeteilt sein darf. --Sternstefan 23:47, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr kurzer Artikel. Es scheint niemanden zu geben, der den Artikel verbessern kann/will. Formulierungen wie "durch seinen hohen Einfluss auf wichtige Medien der ARD" entsprechen nicht Wikipedia-Qualitätsstandards. -- 78.49.227.227 19:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe das mal hierher kopiert. Stand fälschlichwrweise bei den Löschkandidaten vom 16. Juni 2009. MfG, --Brodkey65 19:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine gültige Löschbegründung -> LAE, bitte. --Hände weg! 19:53, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE Fälle 2 a) und b). Erledigt. --Capaci34 19:58, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, das die Chance zur Verbesserung schon vorbei ist, bevor sie beginnen konnte. Der Text ist einfach grausam und unvollständig. --Eingangskontrolle 20:06, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, so eine Löschung wäre eine prima Verbesserung gewesen... --Hände weg! 20:08, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, QS steht doch von Dir selbst drauf? --Capaci34 20:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre ein Löschung tatsächlich der Umweg zu einem besseren Artikel gewesen. Und hier ist ja meist das engagiertere Forum, wenn es um die Rettung durch Ausbau geht, bei der QS fehlt da der Druck. --Eingangskontrolle 20:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, klar, weil die berühmte WP-Seite WP:Entgegen dem Wikiprinzip gelöschte Artikel, die nur von Null an neu geschrieben werden müssen ja ganz dollem Druck unterliegt. Dein LA unten geschah übrigens mal wieder nach 4 Minuten - da du inhaltlich aber recht hast, bringe ich es dort nicht zur Anzeige. --Hände weg! 20:25, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Rotlink in eine Navileiste ist manchmal besser als ein blauer ohne wirklichen Inhalt. --Eingangskontrolle 20:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, ist doch erledigt. Kann sich wer drum kümmern. Alles Freiwillige hier? Na also. --Capaci34 20:34, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry liebe Capaci, ich finde nicht, dass es erledigt ist! Ich kümmere mich gerne um den Artikel hier! Aber wenn ich sehe, was Benutzer:Eingangskontrolle schreibt wird mir schlecht! Nur meckern und sich um die "Eingangskontrolle" kümmern! Liebe(r) Eingangskontrolle: Wie wärs arbeite doch mal konstruktiv an einem Lemma mit und versuche mal "neue" Mit"arbeiter" einzuführen! Klar ist es leichter SLA`s zu setzen als mitzuarbeiten!! Liebe Grüße--83.171.187.241 03:21, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch das Aufräumen ist eine notwendige Arbeit - und konstruktive Beiträge von mir wirst du durchaus finden. Z.B. beim Bebildern, das sich hier allerdings nur als Bildbeschreibung niederschlägt, aber trotz Tool nicht ganz einfach ist. --Eingangskontrolle 10:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vermittelt Eingangskontrolle 20:18, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, zudem stark werbend. Sollte in enzyklopädischer Form in den Artikel Spar eingearbeitet und an dieser Stelle gelöscht werden (bzw. in Weiterleitung umwandeln, aber ohne Anführungszeichen). --Invisigoth67 (Disk.) 12:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma löschen, Information gekürzt un Spar einbauen und in Weiterleitungsseite ohne Anführungszeichen umwandeln. --menphrad✉ 18:50, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haha Beauty Kiss... wenn ich auch sonst dahingehend eher zurückhaltend bin, sage ich in diesem Fall eindeutig: Löschen.--Zoris Trömm 15:51, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin bei LAs auch eher vorsichtig und eher für behalten, aber dieses Lemma ist echt irrelevant! --menphrad✉ 22:18, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

verkürztes Einbauen bei Spar selber und Weiterleitung reicht völlig. Sonst kommt noch wer auf die Idee und legt "das Börserl" an! --Ricky59 20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

...oder macht aus dem Hausverstand eine BKL I. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 12:38, 24. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:06, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht seit dem 07.06.09 in der Qs und wurde nicht bearbeitet. Er ist óhne Quellen, Kats fehlen auch. Aus dem Inhalt des Artikels geht keinerlei Relevanz hervor. Pittimann besuch mich 20:33, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel dafür, dass die Wirtschaft die Wikipedia eben doch noch nicht für sich entdeckt hat (oder sie schon abgeschrieben hat?). Die Firma ist m. E. relevant. Wenn aber noch nicht einmal die Firma selbst sich hier etwas ausführlicher darstellen kann - wer soll das dann übernehmen? In der Form besser löschen. -- Klugschnacker 20:43, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz klare Relevanz, daher sieben Tage auf einen Neuanfang warten. @Klugschnacker: wenn man sich die Relevanzkriterien für Unternehmen anschaut und mit über andere RK gedeckten Schrott in der WP vergleicht, wird sich ein Unternehmer schwer hüten, selbst für einen Eintrag in der WP zu sorgen. Rauenstein 21:43, 19. Jun. 2009 (CEST) P.S.@Pittimann: ohne Quellen? Wofür steht der weblink? Kuckstu.[Beantworten]

Und das was im Text steht kann man alles aus so einem Werbeflyer erstellen toll! Aber von mir aus, vielleicht kann ja der Kollege Rauenstein da was draus zaubern, dann hat sich der LA ja gelohnt. --Pittimann besuch mich 22:00, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Pittimann: Wo Rauenstein Recht hat, hat er Recht: Auf der verlinkten Homepage findet sich einiges, was auch im Artikel steht. Die Quelle ist also bekannt und genannt. Warum also gleich so, hm, garstig? -- Klugschnacker 22:07, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin doch nicht garstig, aber wenn der Artikel über 10 Tage in der QS steht und noch nicht einmal der Autor des Artikels kümmert sich um die Mängelbeseitigung dann sollte ein LA doch wohl angebracht sein. Und wenn Rauenstein möchte dann kann er ja den Baustein rausnehmen und die LD beenden. So konnte ich den Artikel nicht aus der QS entlassen. Aber vielleicht geschieht ja noch ein Wunder und der Artikel wird überarbeitet. Ich würde mich freuen. Vielleicht klappts ja bis zum 21. dann könnt ihr mir ja den überarbeiterten Artikel als Geburtstagsgeschenk überreichen. --Pittimann besuch mich 22:14, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Novasol has been viewed 89 times in 200906“, sagt [16]. Das motiviert mich nicht wirklich, dazu kommt obige Einschätzung. Sorry, falls ich Dir zu nahe getreten bin. Zum Geburtstag musst Du Dir aber etwas anderes wünschen. -- Klugschnacker 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, Novasol ist wenn ich mich nicht irre Marktführer, auf jeden Fall aber einer der führenden Anbieter von Ferienwohungen in Skandinavien. Der Artikel muss aber innerhalb von 7 Tagen neu geschrieben werden. --Theghaz _Disk 04:25, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten Novasol ist Marktführer nicht nur in Skandinavien sondern in ganz Europa. Ist halt nur in DACH nicht so bekannt weil hier Ferienhäuser wenig verbreitet sind. --Marcela 10:28, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da das kein Artikel ist. Wenn die Frima relevant ist, wird sie wiederkommen?--Lorielle 20:28, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. So ist das kein Artikel. Die QS hat nix gebracht und die 7 Tage wurden auch nicht genutzt.
Kann ja in ordentlicher Form gern wiederkommen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:20, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann relevant sein, nicht im Artikel dargestellt, Quellen/Belege fehlen völlig. Werblich formuliert. --Capaci34 21:12, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Goldmedaille der Weltausstellung scheint mir äußerst relevanzstiftend zu sein. --Hände weg! 21:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne. Beleg? --Capaci34 21:27, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte schön; 90 Sekunden. --Hände weg! 21:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Beleg dürfte das für historische Relevanz reichen. Und es sollte wesentlich deutlicher erklärt werden, wofür es die Medaille gab. Danach ab in die QS zum Entschwurbeln. --Löschvieh 21:30, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht der umgekehrte Weg besser gewesen? Erst die Qs und wenns nix bringt dann LD. --Pittimann besuch mich 21:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

An dem Artikel ist sowieso manches seltsam... --Löschvieh 21:48, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal gekittet... da war was gelöscht worden. Jetzt passt's wieder. Grüße von Jón + 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Goldmedaille auf einer Weltausstellung ist nicht mit einer olympischen zu vergleichen. Es gibt da m.E. durchaus mehrere, die nicht unbedingt Relevanz erzeugen, die Aussteller zahlen ja für ihren Stand und erwarten natürlich einen werbewirksamen Nachhall. Und das kann der Veranstalter durch eine Goldmedaille liefern. --Eingangskontrolle 21:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

hast du auch belastbares Material für das, was du sagst, oder vermutest du mal so dahin? Bist du zB sicher, dass die Aussteller 1937 in Paris gezahlt haben? Picasso zB, dass er Guernica ausstellen durfte? --Hände weg! 22:13, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eines steht fest: Die Relevanzhürde Umsatz und Mitarbeiter wird nicht gerissen (siehe www.unternehmensregister.de). Für weiteres fehlen die Belege, daher 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 23:04, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) [17]; wo wird da was gerissen? Grüße von Jón + 08:28, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Weder Umsatz noch MA-Zahl sind erreicht, damit fällt die Hochsprunglatte und wird gerissen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:46, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich schon sooo viele Abbildungen und Verweise auf Goldmedaillen von Weltausstellungen gesehen habe, glaube ich einfach nicht, das es sich um einen Wettbewerb gleichartiger Produkte handelt, es also "Gewinner" und "Verlierer" gibt. Im Übrigen müsste nachgewiesen werden, das eine Goldmedaille auf einer Weltausstellung Relevanz erzeugt und nicht umgekehrt. Unser Weltausstellungsartikel erwähnt die Medaillen garnicht. --Eingangskontrolle 12:19, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanz wurde nicht eindeutig nachgewiesen. Die Medaille erzeugt sie nicht 
automatisch und obendrein ist sie nicht mal durch externe Quellen belegt. Andere relevanz-
stiftende Kriterien wurden nicht genannt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:16, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:TF in Reinkultuir. Bisher steht lediglich fest, daß mehrere namhafte Rennställe die Abspaltung planen (und die FIA dagegen gerichtlich vorgehen will). Bist zur entgültigen Klärung gehört das ganze in den Formel1-Artikel. Marcus 21:48, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich bin mir sicher, dass sich die neue Rennserie garantiert nicht Piratenserie schimpfen wird. *Glaskugel polier* --Chokocrisp _Senf 21:50, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn es nichts werden sollte, wird es mit Sicherheit soviel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --92.75.94.126 21:52, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, hab keinen BK wegen dem SLA bekommen. Damit könnte ich auch leben, aber relevant wird der Streit werden (und ein paar Anwälte zählen schon mal die Geöldscheine, die sie verdienen werden...) Grüße Marcus 21:54, 19. Jun. 2009 (CEST) PS: Chokocrisp: rat mal, wieso ich auf WP:TF verlinkt habe... so wird die nicht heißen, da würde ich fast ein Monatsgehalt wetten. 92.75.94.126 Relevant ist das Theater sicherlich, aber so lange das Kind keinen Namen hat, gehört es noch zum Lemma Formel 1.[Beantworten]

der Begriff geht momentan durch die Medien, und wenn man bei WP sucht, findet man nichts. Wenn es einen neuen Namen gibt, kann man den Artikel doch dort hin verschieben. --92.75.94.126 22:01, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Begriff hat sich als solcher aber nicht etabliert, in anderen Zeitungen heisst sie vielleicht Konkurrenzserie oder Neue Formel Eins. Insofern reine Begriffsfindung. --Chokocrisp _Senf 22:10, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Zwei Gegenbeispiele: Tagesschau und SPON schreiben nichts von Piratenserie, also ist der Begriff TF. Die Ankündigung gehört, solange das Kind keinen eigenen Namen hat, unter Formel 1 oder FOTA und von mir aus auch auf die Hauptseite, aber nicht ins Lemma Bierrattenserie. Oder schwebt Dir als Lemma: 'Die von der FOTA angekündigte , von der Formel 1 abgespaltene Rennserie, die einige Medien, mangels momentan feststehenden Namens und zwecks besserer Aufmerksamkeit bei den Lesern Piratenserie nennen vor? Das wäre nämlich keine TF Marcus 22:15, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Wegen Theorie- und Begriffsfindung so nicht haltbar. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal für halbgare Gerüchte. --Kuebi [∩ · Δ] 22:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google mag nicht das Maß aller Dinge sein ... aber es macht mich doch schon stutzig, wenn die Zahl der Ergebnisse so gering ist. Und bei Googles Buchsuche, die ja auch selteneres Wissen offenbaren würde sieht es noch schlechter aus. Meine Diagnose: Dies ist Begriffsfindung. Das Gerät mag es vielleicht unter anderem Namen geben, aber dank totaler Quellenlosigkeit ist das nicht verifizierbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, ist ebenfalls zu klären. Angegeben ist "Übersetzung aus einem Buch", das wäre also nicht zulässig. Möge der Autor sich mal hier äußern. Grüße von Jón + 22:42, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls dieses Buch überhaupt existiert ... was man nach dem augenblicklichen Stand der Dinge durchaus anzweifeln könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liegt hier nicht vielleicht auch der begründete Verdacht nahe, daß es sich hier um einen Scherzartikel aus dem Umkreis der Pfadpfinder Oberhausen handelt, siehe letzten Absatz "Da die deutschen Pfadfinder eine etwas abgewandelte Form der mongolischen Jurte nutzen stellt sich ihnen oft das --Eingangskontrolle 21:43, 20. Jun. 2009 (CEST)Problem, dass die Jurten falsch stehen. Nach dem Vorbild der mongolischen Jurtendrehertradition haben sich einige Pfadfinder Stämme verstärkt im Bezirk Oberhausen daran gemacht eigene Jurtendreher Konstruktionen zu entwickeln". Seit wann benutzen dt. Pfadpfinder mongolische Jurten? --Achim Jäger 22:54, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Quellenzeile "Infos ist aus einem Buch des traditionellen Jurtenbaus. Gekauft in der Mongolei und in mongolisch verfasst und selbst übersetzt. DPSG infos unter www.dpsg-stamm-ulf.de". Ich schlage mal vor, als Scherzartikel und Fake schnelllöschen. --Achim Jäger 22:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber ja. Wer eine Jurte kennt (ringsherum Heringe), der weiß, wie gerne man einen Jurtendreher oder -verschieber hätte. Das ist wohl so etwas wie ein „Luftdübel“ oder ein „Siemens Lufthaken“ - eben ein Ding, das es nicht geben kann, ein Scherzartikel... Ich (als alter DPSGler) habe gelacht, vielleicht ins Humorarchiv damit? Aber in die Enzyklopädie? Nein, leider eher schnellweg. Kein Einstein 23:01, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei. Verschoben nach Wikipedia:Humorarchiv/Jurtendreher, da offensichtlich ein 
Scherzeintrag. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:22, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich war so frei, das wieder zurück zu schieben. Fakes haben eine ordentliche Löschung verdient. Oder wollen wir demnächst die Namensräume Wikipedia/Irrelevantes, Wikipedia/Unbelegtes und Wikipedia/Gelöschtes aufmachen?

Da will wohl jemand nicht zu seinem Dilettantismus stehen. Das habt Ihr wirklich ganz toll hingekriegt. Jetzt steht unter Jurtendreher ein Redirect auf Humorarchiv/Jurtendreher. Das bei letzterem der Namensraum wohl nicht so ganz der richtige ist, sollte eigentlich einleuchten. Wem das Humorarchiv nicht passt, der möge bitte einen LA darauf stellen, aber nicht solchen Unfug wie hier machen. MBxd1 00:25, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nett gemachter Versuch, der aber mangels täuschend echt aufgemachten Quellangaben scheitern muß. Da wird's dann wieder zu plump. Die Bildbeschreibung sagt eigentlich alles. Immerhin hat die IP, die das eingestellt hat, ein wenig Phantasie bewiesen. Dennoch löschen --Eva K. ^{ist böse} 11:10, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch das bild mit entsorgen! -- Supermartl 11:16, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tach erstmal zusammen. Was spricht bitte dagegen den Artikel im Humorarchiv stehen zulassen. Wenn dieser Artikel aus dem HUMORarchiv gelöscht wird wozu gibt es denn dann überhaupt eins?? Außerdem hat der Jurtendreher schon eine hohe Popularität unter den Pfadfindern und es ist schön wenn man es beim googlen findet. Ich kann verstehen wenn es nicht in das "normale" Wikipedia aufgenommen wird aber eine Löschung aus dem Humorarchiv wäre echt Schade da wir uns mit dem Artikel viel Mühe gemacht haben. Nicht löschenLG Stamm ULF

www.jurtendreher.de ist noch frei. Da kanns hin. Hier fehl am Platz, egal wo. löschen. Heute humorbefreit, --Capaci34 14:48, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist mir im Prinzip egal, aber ich würde das wegen der Originalität behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 22. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es überhaupt nicht originell, das hier Schwanke und Sagen aus der Jurte irgendwo eingelagert werden. --Eingangskontrolle 10:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum kann es nicht im Humorarchiv bleiben? Ist doch interessant, womit sich manche Leute so beschäftigen. Und lustig. Gruß--Gunnar1m 11:14, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Ein ganz normaler Nahverkehrshalt, zu dem es nichts zu sagen gibt, wie der Artikel beweist. Der Artikel ist komplett redundant zum Artikel Odenwaldbahn (Hessen). MBxd1 23:31, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hat wieder mal heimlich an den RK gedreht? Bahnhöfe waren doch - bis auf so eine kleine Sonderrechtsphase - per se relevant. --Cup of Coffee 23:57, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, waren sie nicht und sind sie nicht. Das meinst Du nur. MBxd1 00:19, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Völlig irrelevant. Ich sehe nicht einmal Inhalte, die in den (lesenswerten) Streckenartikel einzubauen wären. Löschen! --Σ τ ε ι ν δ υ 02:07, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollkommen sinnlos und irrelevant->löschen-- FlügelRad 10:54, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Besonderheiten, nicht mal einen Jägerzaun. Der Geschichtsteil beschränkt sich auch nur darauf, über die Modernisierung der Zuggarnituren zu berichten, was im Lauf der Jahre auf jeden Bahnhof zutrifft – wo in den 1950ern noch der Dampfzug durchkeuchte, rollt inzwischen die S-Bahn o.ä.. Löschen --Eva K. ^{ist böse} 11:39, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und plädiere für Behalten, schon wegen des Hainstädter Treppenwitzes. --Flibbertigibbet 23:40, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ein Treppenwitz bietet auch keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:08, 26. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]