Da es sich hier um einen Wiedergänger einer zuvor schon einmal gelöschten Kategorie handelt und keine Definition enthalten ist, stelle ich diese von Wheeke neu angelegte Kategorie zur Diskussion - macht eine solche Kategorie Sinn, in die ohne Definition erstmal mindestens die Hälfte aller Artikel zu Deutschland einsortiert werden könnten? Und welchen Mehrwert würde sie selbst mit einer enger eingegrenzten Definition bieten? --Didionline (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Popcorn bereitgestellt und erwarte voller Vorfreude die Diskussion, ob ein Teil Berlins hier rein soll.--2001:9E8:632A:1D00:F97D:AC95:F647:51A0 00:35, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie an sich für sinnvoll, allerdings sollte schon eine ordentliche Definition rein. Der Inhalt sollte sich auf Lemmata beschränken, die sich auf die BRD vor der Wiedervereinigung beziehen. Einfach z.B. die Kategorie:Bayern reinzuhängen fände ich z.B. nicht sinnvoll, weil Bayern ja schon vor der BRD existiert hat und auch jetzt, nach der Wiedervereinigung, noch existiert. --HH58 (Diskussion) 08:06, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, die Westdeutsche Fußballmeisterschaft ist auch einsortiert, obwohl sich dieses Lemma auf die Zeit vor 1933 bezieht. Das ist IMHO nicht sinnvoll. Eigene Kategorien für Nord-, Süd-, Ost- und Westdeutschland sind nur dann sinnvoll, wenn die sich klar voneinander abgrenzen lassen. Das ist eben nur für Ost und West zwischen 1945 und 1990 möglich, wobei die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik schon existiert. --HH58 (Diskussion) 08:16, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir haben schon Kategorie:Alliierte Besetzung Deutschlands für die Jahre 1945 bis 1949, fehlen würde lediglich eine Kategorie für die BRD zwischen 1949 und 1990, die aber mit "Westdeutschland" sehr schlecht benannt wäre. --jergen ? 10:01, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Westdeutschland zeigt mit seinen unterschiedlichen politischen, gegografischen und linguistischen Definitionen deutlich die Problematik einer gleichnamigen Kategorie ohne weitere klarstellende Beschreibung. Da die Kategorie momentan nur in den geografischen Kategoriestrang eingehängt wurde (Kategorie:Deutschland nach Region, Kategorie:Region als Thema), müsste eigentlich auf die - engere oder weitere - geografische Definition zurückgegriffen werden, zu der aber der Inhalt nicht so recht passen will. Die historisch orientierten Artikel sind auch alle unterhalb von Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) eingeordnet, weshalb die neue Kategorie hier zu einer mE unnötigen Redundanz führen würde. Löschen. --jergen ? 10:01, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Definition. Der Kategorieersteller hat wohl für sich definiert "der Begriff Westdeutschland kommt im Lemma vor"... So ist das nichts, wird bis auf Weiteres gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant, die 2 Singles nur in den Dance-Charts. --Tromla (Diskussion) 02:34, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, 1 Satz in Natalie Gauci schreiben und WL einrichten. --Tromla (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant. WL eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:03, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In belegt einer der größten Kondomhersteller. Ein Produkt, das weit verbreitet ist. 200 Millionen Kondome alleine dürften für den notwendigen Jahresumdarz gesorgt haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich privater TF tät’ ich sagen, dass 200 Mio. Kondome schon eine Hausnummer sind, mit Marktbeherrschung aber nix zu tun haben. Was ich indes belegt schreiben kann: Um BAnz findet sich eine Pflichtveröffentlichung einer CPR GmbH aus Sarstedt, die nix zum Umsatz preisgibt, wohl aber zu den MA: „Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 43.“ Insofern ist Flossenträgers LA in meiner humble opinion weiterhin zutreffend. --MfG, Klaus­Heide () 07:02, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Beeindruckend wie man 80 von 43 Mitarbeitern freistellen kann... --Kenny McFly (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die notwendigen Umsatzzahlen wurden wohl weggelassen, um die Nichtrelevanz nicht zu offensichtlich werden zu lassen. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach den Angaben auf der (allerdings imho nicht sonderlich gut gepflegten) Webseite des Unternehmens liegt der Umsatz bei 10,3 Mio. USD. Das reicht auch in Euro von der Größe her nicht ganz. Allerdings würde ich in der von der Presse wiederholten Eigenschaft als einer der größten Kondomhersteller Europas schon eine Relevanz sehen. Hinzu kommt die Besonderheit, als eines der ersten Unternehmen wegen der Russland-Sanktionen insolvent geworden zu sein. Insgesamt deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, da sie bereits vorher eine Insolvenz durchgemacht haben, war das halt der letzte Schubs. Das macht sicher nicht relevant.

Naja, da sie bereits vorher eine Insolvenz durchgemacht haben, war das halt der letzte Schubs. Das macht sicher nicht relevant. Flossenträger 16:01, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem bleibt der aktuelle Anlass imho ungewöhnlich. --Urfin7 (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

200 Mio. Stück sind schon eine ziemliche Hausnummer. Die Zahlen bei Statista sind nicht sonderlich aktuell, aber dort werden für 2014 241 Mio. in Deutschland abgesetzte Kondome genannt.--2001:9E8:632A:1D00:F97D:AC95:F647:51A0 00:43, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich rudere sogleich zurück, da Durex 4 Milliarden Kondome jährlich herstellt, ist die Hausnummer doch nicht so beeindruckend.--2001:9E8:632A:1D00:F97D:AC95:F647:51A0 00:47, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kleine Kapitalgesellschaft, RK-U sicher nicht erfüllt. 25 % Verlust von Produktion sollte unter normalen Umständen verkraftbar sein. Offensichtlich war das Unternehmen also schon zuvor recht angeschlagen. Die Marktstellung mag ich aus den Belegen nicht wirklich ableiten. Daher noch ein wenig zu dünn für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2022 (CEST) @Flossenträger: Das kannst du zweimal sagen!}}[Beantworten]

Aufgrund der Größe wie gesagt nicht relevant. Die Marktstellung beruht auf Eigenangaben, sowohl Durex als auch Mapa (Billy Boy, Fromms und 154 Mio. € Umsatz) sind deutlich größer und ebenfalls aus Europa. Die Frage ist, ob der Umstand, dass die endgültige Insolvenz aufgrund der Sanktionen erfolgte, allein relevant macht. Ich neige vorsichtig dazu, diese Frage zu bejahen, weil dieser Fall in der Wirtschaftsgeschichte der Bundesrepublik imho bisher sehr selten sein dürfte. Aber das kann man auch anders sehen. Ausbauen könnte man die Geschichte des Unternehmens sicher noch, z.B. mit der Übernahme der Erfurter condomi-Fabrik. Das würde aber imho die Relevanzfrage nicht entscheiden.--Urfin7 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Über die Insolvenz berichteten Chip.de, t-online, inFranken.de, der Lebensmittel Zeitung, Der Stern, Süddeutsche, Handelsblatt, Wirtschaftswoche, NDR, Hildesheimer Allgemeine, Neue Westfälische, Weinheimer Nachrichten, Nürnberger Nachrichten, Saarbrücker Zeitung etc. pp, siehe hier. Das Unternehmen hatte zudem ganze Fabriken im Angebot; die internationalen Aktivitäten auf verschiedenen Kontinenten machen schwindelig. Nun ist das Unternehmen allerdings Geschichte und wird aufgelöst. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es beeindruckt mich nicht, dass führende deutsche Medien die gleiche dpa-Meldung veröffentlichen. Eine Relevanz als Unternehmen ist nicht dargestellt und die Öffentlichkeitswirkung ist unterhalb von condomi damals. Ein paar Tage gibt es noch die Möglichkeit, was am Artikel zu machen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:08, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es dagegen schon interessant, wenn über die Hintergründe der Insolvenz eines Unternehmens mit ca. 10 Mio. € Umsatz weit über die Region Hannover und die Branche (Lebensmittelzeitung, chip) hinaus berichtet wird.--Urfin7 (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel verstößt massiv gegen WP:NPOV, enthält gravierende Bagatellisierungen, wie Verharmlosung von sexueller Gewalt, Theoriefindung und enorme sprachlicher Mängel. Wenn man auf die Idee kommt, die Quellenlage laut WP:Q zu prüfen, hier als Warnung, werden Seiten die zoophile Inhalte darstellen verlinkt. Ich persönlich möchte nicht mit solchen Darstellungen von Inhalten während meiner Arbeit hier konfrontiert werden und finde es absolut unverantwortlich den Artikel in der jetzigen Form zu behalten. Das entspricht in keiner Weise einer enzyklopädischen Darstellung nach Wiki-Grundlagen und sollte so schnell wie möglich gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 03:37, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Pfui" ist als Löschbegründung ungeeignet. Ich finde übrigens nur ein einziges Bild, und das in sehr schlechter Auflösung. --Drahreg01 (Diskussion) 06:48, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

bitte Unterstellungen unterlassen und den Text der Löschbegründung verstehend lesen.--Fiona (Diskussion) 10:42, 19. Jul. 2022 (CEST) @Drahreg01 Wie ich gerade gesehen habe, hast du sogar im Versionskommentar der Benutzerin WP:Pfui unterstellt. Ganz besonders als Admin solltest du auf respektlose Spekulationen über Motive anderer verzichten--Fiona (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass das gelöscht wird, der eine der Filme wurde ausgezeichnet. Allerdings bezweifel ich auch, dass diese "Dokumentarfilme" als Quellen taugen. Sie dürften etwa so dokumentarisch sein wie ein Schulmädchenreport.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vor einem LA gibt es andere Möglichkeiten bei Qualitätsmängeln. Weder wurde die Diskussionsseite bemüht, noch ein NPOV-Baustein gesetzt, noch eine nennenswerte Überarbeitung versucht. Und persönliche Befindlichkeiten sind kein Löschgrund, niemand wird gezwungen, solche Artikel zu lesen.--Berita (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine "Befindlichkeiten", bitte Unterstellungen unterlassen und den Text der Löschbegründung verstehend lesen. Ebenso ist es einer ehrenamtlichen freiwilligen Autorin nicht zuzumuten sich mit Inhalten zu befassen, mit denen sie sich nicht befassen will, und zu fordern sie solle doch die Darstellung optimieren. Behaltenwoller bitte selbst den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau bringen, wo er im jetzigen Zustand definitiv nicht ist. Gravierende Verstöße gegen WP:Belege und den NPOV sind gravierende Qualitätsmängel und können eine Löschung begründen. Darum löschen. --Fiona (Diskussion) 10:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seiten mit pornografischen Inhalten sollten nicht als Beleg in eine Enzyklopädie eingefügt werden. Es gibt kein WP:Pfui, es wäre sehr angebracht, bei diesem Thema sachlich zu bleiben. Der Artikel widerspricht auf so vielen Ebenen den Wiki-Standarts, dass es eine Zumutung scheint, diesen auf einen behaltenswürdiges enzyklopädischen Stand zu bringen. Deswegen löschen. (PS: Ich wollte den Artikel nicht lesen, bin durch eine Sichtung dort gelandet, aber darum gehts ja auch nicht) --Zartesbitter (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wo geht es im Artikel um sexuelle Gewalt, die verharmlost wird ? Ob man Sex mit Tieren als Gewalt bezeichnen kann ist zumindest fraglich und wohl vom Einzelfall abhängig. Meinst du die Stelle mit dem Päderasten ? Laut der Dame hat es ja gerade keine Vergewaltigung gegeben. --HH58 (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Wendepunkt in ihrem Leben kam, als sie einem Päderasten begegnete. und eine Vergewaltigung: Zu der Zeit wurde sie von einem verheirateten Holzfäller mit Schnaps gefügig gemacht und entjungfert. --Zartesbitter (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der aus dem Englischen übersetzte Artikel stellt genau genommen eine URV dar, die aber an der Englischsprachigen Wikipedia liegt. In weiten Passagen wurde der Text dort nämlich kopiert von einer obskuren Seite, die nicht als Beleg taugt und daher bereits aus dem de-Artikel entfernt wurde. Das ist der eine massive Qualitätsmangel aus meiner Sicht. Außerdem handelt es sich um einen Text, der ohne Distanz zum von der Person selbst und ihren Produzenten aufgebauten Narrativ geschrieben wurde. Da werden Anekdoten nacherzählt, die wohl in die Welt gesetzt wurden, um ein bestimmtes Image der Person zu erzeugen. Dies entspricht nicht dem NPOV. Ich denke, dass die Person WP-relevant ist, diese Relevanz ist aber nicht ausreichend dargestellt, die verwendeten Belege entsprechen nicht WP:BLG oder sind gar nicht abrufbar. Erfreulich wäre es, wenn ein Behalten-Befürworter diese Mängel beheben würde, womit aber erfahrungsgemäß nicht zu rechnen ist. Und zum Schluss noch die ganz interessante Info, dass gemäß § 3 - Tierschutzgesetz (TierSchG) es in Deutschland verboten ist „ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen oder für sexuelle Handlungen Dritter abzurichten oder zur Verfügung zu stellen und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen“. Dass der „Beleg“ entfernt wurde, der eine solche Praktik im Bild zeigte, halte ich für richtig. Sollte sich niemand um die QS bemühen, plädiere ich dafür den Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen. Siesta (Diskussion) 13:55, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

O.K., die Stelle mit der Entjungferung habe ich überlesen ... aber weder in der "Begegnung mit einem Päderasten" (Was ist da überhaupt passiert ? Wir wissen es nicht.) noch in der "Gefügigmachung und Entjungerung" kann ich eine Verharmlosung erkennen. Sexueller Missbrauch / eine Vergewaltigung hat in letzterem Fall wohl tatsächlich vorgelegen, aber wo wird das verharmlost ? --HH58 (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht meine Aufgabe, die zu erklären, wrum es nicht ideal ist, eine Vergewaltigung schönzuschreiben. Das hat halt nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:17, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern wird die Vergewaltigung schöngeschrieben`? So wird das nix mit dem LA. Da muß schon ein bißchen mehr Darlegung hinein, warum die in großer Menge angegebenen Regelseiten einschlägig sind. WPF:Pfui braucht es übrigens deswegen nicht, weil damit WP:_NPOV gemeint ist. Und daran hakt es nämlich. Aussagen wie Das hat halt nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. sind POV pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nö, Theoriefindung und Verharmlosung in Form von Schönschreibung von Gewalt haben nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen. Das widerspricht nämlich den Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Schönschreibung/Schönfärberei, auch whitewashing entspricht nicht NPOV. Wenn du NPOV meinst, dann schreibe das doch bitte direkt, anstatt dich auf persönliche Unterstellungen zu stützen. Siehe auch WP:Wikiquette --Zartesbitter (Diskussion) 14:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

(BK) "mit Schnaps gefügiggemacht und entjungfert" ist ein Euphemismus für einen von einer Seite ungewollten Sexualakt, also einer Vergewaltigung. -- Chuonradus (Diskussion) 14:43, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

"mit Schnaps gefügiggemacht und entjungfert" ist letztlich eine Vergewaltigung, richtig. Aber kein Euphemismus. Nicht immer, wenn über eine Vergewaltigung geschrieben wird, ohne das Wort "Vergewaltigung" explizit zu benutzen, ist das automatisch gleich beschönigend oder verharmlosend. --HH58 (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Umschreibung zum schönfärben und hat in einem enzyklp. Artikel nix zu suchen, weil es in diesem Kontext verharmlosend dargestellt wird. --Zartesbitter (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der Ausdruck beschönigend, mildernd, verschleiernd, kurz also ein Euphemismus. --Tunkall (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht meine Aufgabe, die zu erklären, wrum es nicht ideal ist, eine Vergewaltigung schönzuschreiben - stimmt. Aber als Löschantragsteller*in ist es sehr wohl deine Aufgabe zu erklären, warum hier deiner Meinung nach die Schönschreibung einer Vergewaltigung vorliegt, sofern du genau das als Löschbegründung anführst. --HH58 (Diskussion) 15:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mehrfach hier getan. Hier ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie! --Zartesbitter (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du hast nichts erklärt, sondern immer nur deine Behauptung wiederholt. --HH58 (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man kann über alles schreiben, muss man aber nicht. Und wenn man über ein solches Thema schreibt, dann mit Distanz und strenger Beachtung von WP:Belege. Da heißt es: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Ich habe mir die Quellen angeschaut, auf denen der Artikel beruht, hauptsächlich eine Dokumentarserie auf Channel 4 (dabei ist nicht einmal das Datum und ein Link angegeben). Nun behandelt der Artikel aber kein Thema mit aktuellem Bezug. Bodil Johnson ist 1985 gestorben. Eine biografische Aufarbeitung wurde jedoch nicht als Quelle verwendet, sondern nur die einseitige Serie auf Channel4, die selbst ausgewertet wurde (hat der Verfasser sie gesehen?) und ein paar Presseberichte. Fehlende Sekundärliteratur weist auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Besonders zu beachten ist hier auch WP:BIO. Der Text führt streckenweise die Person vor, ist tendenziell voyeuristisch bis reißerisch (Bildzeitungstil) - was nicht weiter verwundert, wenn man nicht nach seriöser Literatur arbeitet, sondern eine TV-Serie kolportiert. Alles in allem: der Artikel ist nicht enzyklopädisch und kann so nicht im ANR bleiben, auch nicht wenn die Person relevant sein sollte. --Fiona (Diskussion) 14:16, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem möchte ich noch hinzufügen, dass hier die Persönlichkeitsrechte der Lemmaperson missachtet werden. Ein Auszug von WP:Persönlichkeitsrechte: Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind. Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst (dazu siehe unten unter "selbstveröffentlichtes Material"), oder einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person. --Zartesbitter (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wird eine Gratwanderung. "Pfui ist kein Löschgrund", richtig, aber der Artikel hat massive Probleme. Eine Vergewaltigung als "gefügiggemacht und entjungfert" zu beschreiben, ist nicht nur eine Verharmlosung sexueller Gewalt, sondern auch eine aufgeilende Sprache, die billigster Boulevardpresse angemessen sein mag, nicht aber einer Enzyklopädie. Das Wort "Päderast" im Sinne von Pädophilie wird m.W. ebenfalls nur noch in derartiger "Literatur" verwendet und ist einer Enzyklopädie unwürdig. Wir dürfen wohl davon ausgehen, dass hier nicht Päderastie im historischen Sinne gemeint sein kann. Und wenn wir einmal bei der Frage nach der Verharmlosung sexueller Gewalt sind, dann könnte man auch die Tiere noch in den Blick nehmen. Die werden das kaum alles freiwillig über sich ergehen lassen haben, was sie da mit denen gemacht hat. --217.239.2.211 15:27, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wir wissen es nicht. Das spielt aber auch keine Rolle bezüglich der Frage, ob der Artikel zu löschen oder zu behalten ist. Wir haben ja sogar Artikel über Massenmörder. --HH58 (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Wenn sie ordentlich belegt und mit NPOV geschrieben sind, ist dagegen ja auch nichts einzuwenden. Wenn wir den Massenmord in verharmlosender Sprache schildern, dann allerdings schon. Und "wir wissen es nicht" als Grundlage für derartige Schilderungen ist natürlich völlig indiskutabel. --217.239.2.211 16:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich sehe, wir kommen hier offenbar nicht zusammen. Ich kann nach wie vor keine Verharmlosung erkennen. Aber selbst wenn ich Unrecht haben sollte - das wäre kein Löschgrund, weil man die strittigen Stellen ja auch ganz einfach umformulieren könnte. --HH58 (Diskussion) 16:42, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du keine Verharmlosung erkennst, dann frag einfach mal jedes beliebige Vergewaltigungsopfer, ob "gefügig gemacht und entjungfert" eine sachlich angemessene Beschreibung des Geschehens ist.

Wieso muss das mit der Entjungferung hier überhaupt drinstehen? In welchem Jahrhundert befinden wir uns eigentlich? --217.239.2.211 17:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die "strittigen Stellen" kann nur umformulieren, wenn man seriöse Sekundärliteratur hat, ansonsten muss man diese Stellen streichen. --Fiona (Diskussion) 17:00, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht genau darum: nur darzustellen, was valide Sekundärliteratur aufgearbeitet hat. Wenn wir das nicht können, dann muss sogar gelöscht und nicht auf formaler Relevanz bestanden werden. --Fiona (Diskussion) 16:09, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ja sogar Artikel über Massenmörder - über die es juristische, biografische, zeithistorische und vielleicht auch psychologische Literatur gibt. --Fiona (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe übrigens durchaus Sekundärliteratur, die sie erwähnt.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das sind keine biografischen Aufarbeitungen. Es geht dabei um die Filme. --Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine reißerische Schauergeschichte, wie sie nicht einmal die Bildzeitung drucken würde. Je mehr ich mich einlese, desto mehr verstärkt sich diese Beurteilung. Da werden biografische Tatsachen behauptet, die wir gar nicht wissen können, und das nach Berichten in Zeitungen wie Vice. Schon aus Gründen von WP:Bio kann so etwas nicht im ANR bleiben.--Fiona (Diskussion) 17:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

So ist es, dass hier nun eine Grundsatzsdiskussion geführt wird, warum es ok sein soll, eine Vergewaltigung schönzufärben, ist unerträglich. --Zartesbitter (Diskussion) 17:12, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wird klar als Vergewaltigung benannt, nicht schöngeredet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die betreffende Schönfärberei wurde jetzt aus dem Artikel entfernt. Dennoch besteht hier siehe oben, eine Diskussion darüber, die nicht hier her gehört. --Zartesbitter (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt raus; bis vorhin war's noch drin. Die absurde Passage mit dem Päderasten ist jetzt auch raus (gut so), aber jetzt ergibt der Rest der Passage keinen Sinn mehr, da er sich auf die (vermutete) Vergewaltigung durch diesen bezieht. Da ich keinerlei Interesse habe, mir die als EN angegebene "Doku" anzuschauen, gehe ich da nicht ran.

Die Quellenlage ist übrigens rundherum eine Katastrophe, nicht nur bei den bisher thematisierten Punkten. Ob eine derartige Erziehung mit "Christsein" überhaupt kompatibel ist, darüber könnte man vermutlich streiten, aber zunächst mal würde ich gerne eine Quelle sehen, wo die Mutter als solche bezeichnet wird. In dieser Form ist das unbelegter POV, der "streng gläubige" Christen auch gleich nochmal mit in den Dreck zieht. --217.239.2.211 18:06, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das zeigt doch, wie man in einem solchen Fall vorgehen sollte: Umschreiben gemäß NPOV. Hier ist ja nicht einmal QS versucht worden. --Amberg (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Und wie oben schon bemerkt wurde: Die Diskussionsseite, der erste Ort, um auf Qualitätsmängel aufmerksam zu machen, ist noch absolut leer. Ein Unding! --Amberg (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe begründet, warum ich diesen Schritt gewählt habe. --Zartesbitter (Diskussion) 18:08, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Nach mehrfachem BK hier eingeschoben) Man muss sich doch auch nichts vormachen: Auf der Artikeldisk. führt man dann entweder einsame Monologe, oder man darf sich als Einzelkämpfer mit den POV-Erstellern des Artikels herumschlagen, die jede einzelne Formulierung mit Zähnen und Klauen verteidigen. Das löst doch keine Grundsatzprobleme des Artikels. --217.239.2.211 18:18, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind nicht einfach "Qualitätsmängel". Es wurde gerade nur das Schlimmste entfernt. Bitte nehmt endlich zur Kenntnis: wir wissen nicht, was Tatsachen sind, was Fiktion, was Gossip, was Selbst-PR oder PR der Pornoproduzenten. Wir wissen es nicht! Der Artikel suggeriert aber zu wissen, wer Bodil Joensen war. Das ist Voyeurismus auf Kosten einer Verstorbenen.--Fiona (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, falls das untergegangen ist: Ohne glaubwürdige Belegangaben ist die Biografie wahrscheinlich Theoriefindung. Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind. Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst (dazu siehe unten unter "selbstveröffentlichtes Material"), oder einer besonders anerkannten, fachlich qualifizierten Person. Siehe WP:Persönlichkeitsrechte --Zartesbitter (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir sind noch am Tag des Löschantrags. Nicht nur, dass LA als Power-QS missbraucht wird, jetzt soll die Power anscheinend schon am ersten Tag volle Wirkung erzielen. Zur Not muss man den Artikel eben radikal stubben. In der Muttersprache der Lemmaperson sieht der Artikel so aus: [2]. Die Relevanz des Lemmas ist unstrittig, wir haben 16 Interwikis, wenn ich richtig zähle. Da kann der LA nur das letzte Mittel sein, wenn zuvor alles andere versucht worden ist. --Amberg (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde gar nichts "missbraucht". Bitte abrüsten. Die Qualitätsmängel rechtfertigen eine Löschung, somit auch einen LA. Nicht in jedem Fall ist der LA das letzte Mittel. Es werden täglich zig LA gestellt von Benutzern, die nichts zur Qualitätssicherung beigetragen haben. Warum geht ihr hier auf Zartesbitter los? Die Formulierung "letztes Mittel" ist aus der Zeit gefallen, wird und kann nicht mehr praktiziert werden. Warum muss man denn überhaupt erst eine solche schlechte Artikelarbeit einstellen, die dann von anderen Autoren gestubbt werden muss, nur damit so ein Eintrag formal behalten werden kann? Die anderen Sprachversionen interessieren uns doch sonst auch nicht. Gerade enWikipedia hat so viele grottenschlechte Artikel, die dann maschinenübersetzt in deWikipedia und anderen Sprachversionen landen. Nach 20 Jahren sollte endlich Qualität das Maß sein. Nach 20 Jahren sollten wir endlich und konsequent unsere Regeln für enzyklopädische Artikel ernst nehmen und geltend machen. Wir müssen nicht jeden formal relevanten Mist behalten. --Fiona (Diskussion) 18:34, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In einem hast du ja recht - der Artikel ist - gelinde gesagt - alles andere als optimal und der Autor/die Autorin hätte mehr Sorgfalt an den Tag legen sollen. Aber jetzt existiert er nun mal und die Frage ist, wie wir mit so einem mangelbehafteten Artikeln umgehen. Und da ist die Löschung eben tatsächlich das "letzte Mittel". Das mag dir nicht passen, ist aber so und das ist gut so. Erst Ansprache auf der Artikeldiskussion, ggf. auch auf der Disk des Erstellers/der Erstellerin, dann QS und dann eben als letztes Mittel die Löschung. Zartesbitter hat zwar eine Begründung für das gewählte Vorgehen geliefert - aber nicht alles, wofür man eine Begründung liefert, ist deshalb automatisch richtig. Zumal wenn Relevanz gegeben sein dürfte. Einfach löschen, um ein Exempel zu statueren oder weil einem das Thema nicht passt ? Nein. --HH58 (Diskussion) 18:52, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider richtig, dass täglich missbräuchliche LA gestellt werden, weil wir bedauerlicherweise diesbezüglich nicht "konsequent unsere Regeln geltend machen". Das macht es im Einzelfall nicht besser, schon gar nicht bei einem Artikel, der seit 5 Jahren existiert. Es ist wünschenswertes Idealziel (wie alle Ideale nie vollkommen erreichbar), dass wir zu jedem relevanten "Gegenstand" einen Artikel haben. Was sich als unbrauchbar erwiesen hat, ist "Neuschreiben geht vor Verbessern", weil in solchen Fällen der Neuschrieb oft jahrelang auf sich warten lässt oder gar nie erfolgt. --Amberg (Diskussion) 18:47, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir zu unterstellen ich hätte die LD missbraucht, ist zu einfach, die Ursache für die schon mehrfach aufgezählten Mängel im Artikel liegt woanders. Mir ist das Thema, gelinde gesagt vollkommen egal, und ich habe weitaus besseres zu tun, als Einfach löschen, um ein Exempel zu statueren. Anstatt sachlich zu bleiben werde ich persönlich angegangen, das trägt nun erst recht nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Aufgrund ähnlicher Artikel, die seit Jahren in der QS rumhängen, weil niemand sie verbessern mag, siehe Playthings, ist es folgerichtig die LD zu beanspruchen. Niemand wird daran gehindert den Artikel zu verbessern und die gravierenden Mängel zu beseitigen. Ansonsten sollte der Artikel eben gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du redest an meinem Beitrag vorbei, Amberg. LA auf schlechte Artikel, wie diesem, und auf Werbeflyer sind nicht missbräuchlich, sondern tragen zum Projektziel bei: eine Enzyklopädie in best möglicher Qualität, Abbildung von etabliertem Wissen nach best möglicher Sekundärliteratur. Und wenn es keine gibt, wie hier, kann man auch keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um Werbeflyer geht es nicht; die sind sogar SLA-fähig. --Amberg (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Amberg, das war ein Beispiel. Du bezichtigst Zartesbitter einen missbräuchlichen (sic!) LA gestellt zu haben. Dafür solltest du dich entschuldigen. --Fiona (Diskussion) 21:23, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte LA als Power-QS, ohne zuvor auch nur die Artikeldiskussion aufzusuchen, um dort die Autoren auf Mängel hinzuweisen, für einen Missbrauch des Instruments LA. Einige Benutzer machen das leider systematisch, was meinen Zorn erweckt. Ich will nicht behaupten, dass Zartesbitter zu dieser Benutzergruppe gehört. In diesem Falle hatte ich den Eindruck, dass der Kernsatz unserer Löschregeln – "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein" – nicht genügend beachtet worden ist. Dieser Kernsatz ist m. E. in keiner Weise "aus der Zeit gefallen", sondern für mich grundlegend. Wäre es anders, wäre ich hier schon längst nicht mehr dabei. Vor dem letzten Mittel sollte man logischerweise andere Mittel versuchen, und wie gesagt, das Aufsuchen der Diskussionsseite ist das mindeste. Ich kann keinewegs bestätigen, was der IP-Benutzer oben über Artikeldiskussinsseiten behauptet, und hätte er recht, so wäre das das Resultat der fortgesetzten Missachtung dieser Seiten. --Amberg (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Wieder nach mehrfachem BK) Gut, dann fangen wir doch mal an mit dem "Stubben". Von Anfang an, ja? Da wäre gleich mal das Geburtsdatum. "Belegt" mit einem Verweis auf das Kirchenbuch - also OR -, und zwar das Kirchenbuch der Jahre 1939 bis 1922. Interessant, ein Kirchenbuch, in dem die Jahre rückwärts laufen und das eine Geburt außerhalb des Aufzeichnungszeitraums enthält.

In dieser außerordentlich reputablen Quelle (wer keine einschlägigen Bilder sehen will, bitte nicht öffnen) dagegen, aus der wohl große Teile des Artikels stammen (sie war früher auch als Quelle angegeben), ist sie gleich mal zehn Jahre jünger, nämlich 17 im Jahr 1970.

Viel Spaß dabei, den Artikel so Wort für Wort durchzugehen. --217.239.2.211 19:00, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der auf Phantasiequellen und Sachen wie Vice oder irgendwelchen Fernseh-Dokumentarserien als Quellen für Tatsachenbehauptungen beruht, kann nicht nur gelöscht werden, er muss gelöscht werden, da er massiv gegen die Prinzipien der Wikipedia verstößt. Wir haben meines Wissens keine Regel, die besagt "Wenn Du keine seriöse Quelle findest, nimm einfach irgendwas". Nun besteht hier formal Relevanz und der Artikel könnte möglicherweise gerettet werden, wenn jemand das machen mag, richtig. Wenn es aber niemand macht, müsste der real existierende Artikel weg. Die Mängel sind keine reinen "Qualitäts"mängel, kein Artikel über eine reale Person darf auf solcher Grundlage geschrieben werden. Auch dann nicht, wenn sie Pornos gedreht hat.--Meloe (Diskussion) 19:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich denn wenigstens an das halten würde, was diese "Quellen" hergeben! Sowas wird jetzt unter dem Kommentar "Standpunktzuweisung" vermeintlich einer Quelle zugeordnet, wenn's auch nur Vice ist, dabei ist ein Großteil der Aussagen, die scheinbar mit diesem EN "belegt" werden, in der Quelle überhaupt nicht enthalten. Das nenne ich mal saubere Quellenarbeit. --217.239.2.211 20:00, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre neu, dass Vice grundsätzlich unzulässig wäre. Und wenn das Geburtsdatum unklar ist, lässt man es eben weg. Für einen Stub würden ein paar Sätze – z. B. in etwa die derzeitige Einleitung – genügen plus Filmografie, Literatur, Weblinks. Deutlich besser als der Verlust des Lemmas. --Amberg (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: Das, was ich eins weiter drüber gerade zeitgleich schrieb, bezog sich auf Deine Bearbeitung. Bitte üb Dich selber erstmal in sauberer Quellenarbeit, und dann kannst Du uns hier was von gültigen oder unzulässigen Quellen erzählen. --217.239.2.211 20:02, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Quelle doch nicht eingefügt, sondern nur die Formulierung geändert. Und das gehört zum Artikel und der dortigen Diskussion, nicht hierher. --Amberg (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gehört zur grundsätzlichen Quellenproblematik dieses Artikels, die Du - sorry, das kann ich Dir nicht ersparen - mit Deiner Bearbeitung verschlimmbessert hast. Du hattest dort einen expliziten Verweis auf die Quelle auch noch in den Fließtext eingebaut. Ich erwarte, dass man überprüft, was in einer Quelle drinsteht, bevor man das tut.

Es ist bei diesem Artikel einfach so, wo man auch hinguckt und wo man auch ein bisschen nachstochert, man stößt überall auf fragwürdigen Quellengebrauch. Ich habe keine Lust, das für den gesamten Artikel zu machen. Wenn jemand das tun will, von mir aus. Aber wenn das bedeutet, dass man jede dieser Bearbeitungen dann nochmal wieder auf Zuverlässigkeit überprüfen muss, dann ist Löschen die bessere Wahl. --217.239.2.211 20:20, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auf die Angabe zum Vater hatte sich meine Bearbeitung nicht bezogen. Recht hast Du insoweit, dass der Vice-Artikel zur Mutter nur "religiös" sagte und nicht explizit "christlich", was zwar naheliegt, aber – gestützt auf nur diese Quelle – letztlich TF war. Da warst Du aufmerksamer. Und weitere Details zur Artikelbearbeitung diskutiere ich nur da, wo es hingehört, nämlich auf der Artikeldiskussionsseite. --Amberg (Diskussion) 20:32, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber das kann doch jetzt nicht Dein Ernst sein. Du setzt an den Anfang der aus zwei Sätzen bestehenden Passage die Formulierung "Einem Artikel in dem Magazin Vice zufolge...", und am Ende der Passage steht dann - völlig korrekt, wie es in so einem Fall zwingend erforderlich ist - der EN zu eben diesem Artikel. Da darf der Leser ja wohl erwarten, dass alles dazwischen von dieser Quelle gedeckt ist. Selbstverständlich schließt also Deine Bearbeitung den Inhalt zum Vater mit ein.

Wenn es wirklich nur um "Details zur Artikelbearbeitung" ginge, könnten wir das prima auf der Artikeldisk. diskutieren, ja. Ich bestreite allerdings, dass es nur darum geht. Die Quellenproblematik bei diesem Artikel hat grundlegendere Dimensionen, die definitiv in diese LD gehören. --217.239.3.63 08:54, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wo du das diskutierst, ist gleichgültig. Andere diskutiere hier einen Artikel, der aus vielen genannten Gründen zu löschen ist. --Fiona (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht gleichgültig. Hier ist die Stelle, über Löschen oder Behalten des Artikels zu diskutieren. Für die Diskussion von Details der Artikelbearbeitung gibt es die Artikeldiskussionsseite. --Amberg (Diskussion) 00:20, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist gleichgültig, wo du diskutieren willst oder nicht diskutieren willst. --Fiona (Diskussion) 09:42, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, Amberg, bei einer solchen Biografie über eine 1985 Verstorbene reichen all diese Belege nicht. Das ist übelste Versatzstückklitterei aus zufällig gefunden Websites. --Fiona (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es sind ja auch Belege drin, deren Zitierfähigkeit unstrittig sein dürfte. Und nochmal: Mir geht es um den Erhalt des Lemmas mit den Basisinformationen. Das wäre im Falle einer Löschung weg. Diese ganze Narration ist dafür nicht notwendig, wenn die Quellen für nicht angemessen befunden werden und sich keine besseren finden. In den meisten anderen Artikeln zu vergleichbaren Lemmapersonen sind die allgemeinen biografischen Darstellungen auch knapp gehalten. --Amberg (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das klingt doch vernünftig. --HH58 (Diskussion) 08:18, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es sind ja auch Belege drin, deren Zitierfähigkeit unstrittig sein dürfte. Nein, sind es nicht, Amberg. Dein Ansatz ist nicht "vernünftig", sondern verwirft unser Regelwerk. Eine Lemma zu erhalten um des Lemmas willens ohne das Lemma (es ist eine Person!) mit validen Quellen darstellen zu können, ergibt keinen enzyklopädischen Artikel, sondern nur das, was es jetzt ist: Gossip.--Fiona (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Quellen wie Vice sind, ausschließlich, dazu verwendbar, eine Rezeption zu belegen. Als Informationsquelle zu Tatsachen, wie biographischen Details einer Lemmaperson, sind sie zu verwerfen, immer und grundsätzlich. Dass eine Quelle für einen bestimmten Anwendungsbereich möglicherweise gerade noch eben toleriert werden kann, bedeutet nicht die generelle Freigabe für Alles und Jedes. Wie es aussieht, gibt es zur Biographie der Lemmaperson keine seriösen Quellen. Dann gibt es diese Biographie in unseren Artikeln nicht, auch wenn dieser oder jener irgendwo mal irgendwas dazu geschrieben hat. Wenn dabei nicht genug Info zu einem Artikel übrigbleibt, ist das eben so.--Meloe (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fiona, Du wirst nicht ernsthaft z. B. die Zitier- und Belegfähigkeit eines bei Berghahn Books erschienenen Buches infrage stellen wollen. Gewiss, damit wird nur der preisgekrönte Film u. a. von Shinkichi Tajiri (bei 3 Dokumentas vertreten und Professor an der HdK) belegt, aber das sind doch genau die harten Fakten, die zum Behalten eines Artikels völlig reichen! Diese ganze biografische Narration ist zwar insofern nicht uninteressant, als sie erahnen lässt, wie übel dieser Frau mitgespielt wurde. Aber wenn sich das nicht valide belegen lässt, muss es halt raus. Deshalb sage ich ja: Notfalls stubben! Es muss ja nicht gleich so radikal sein, wie in der potugiesischen Sprachversion, die so aussieht: [3]. Nein, es bliebe m. E. genug für einen Kurzartikel, d. h.gültigen Stub, nach unseren Gepflogenheiten übrig. Welches (Sub-)Genre, welche Filme mit ihr, welche über sie. Sehr viele Personenartikel enthalten keinerlei Angaben zur Kindheit oder den materiellen Lebensverhältnissen der Lemmaperson. Nur weil dieser im Moment – aber eben schlecht belegt – das alles enthält, heißt es nicht, dass ein Artikel unter diesem Lemma nur bleiben kann, wenn das auch alles so bleibt. Für die Relevanz ist das sowieso nicht entscheidend.

Dass der Artikel so, wie er jetzt ist, nicht bleiben sollte, bestreite ich doch gar nicht. Aber was spricht denn dagegen zu sagen, schauen wir mal, ob innerhalb einer Woche bessere Belege für die "weichen" – d. h. nicht relevanzbegründenden – Infos beigebracht werden, und falls nicht, kürzen wir den Artikel auf ein paar Sätze, die, wie in unzähligen anderen Personenartikeln, nur die "harten" Basisinformationen enthalten? --Amberg (Diskussion) 17:31, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptautor hat schlampige Quellenarbeit geleistet, die meisten Infos aus dem Atikel stammen von einer Seite die zoophile Inhalte darstellt und der Rest beruht wohl auf Theoriefindung. Das entspricht nicht den enzyklopädischen Anforderungen, wie oben sehr ausführlich dargestellt. Sollte nach 7 Tagen keine Verbesserung zu erkennen sein, sollte der Artikel gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Verbesserung kann doch aber genau in dem Stubben bestehen, wenn sie sich nicht anders erreichen lässt. --Amberg (Diskussion) 18:03, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Amberg, du verrennst dich. Es wurde nun von mehreren Autor:innen dargelegt, dass die Quellen nicht einmal taugen, um grundlegende faktische Aussagen zu machen. Ein Artikel über Bodil Joensen kann wiederkommen, wenn sich die Biografieforschung mit ihr beschäftigt hat, ich meine Forschung und nicht nur ein Buch, dass den vulgär-populären voyeuristischen Blick fortsetzt. Die Chancen sind zwar gering, doch es ist nicht unmöglich. Der Artikel ist ohne wenn und aber zu löschen. --Fiona (Diskussion) 21:58, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Amberg: Wenn Du den Artikel für rettbar hältst durch "Stubben", dann fang doch einfach mal an. Du hast ja noch ein paar Tage. Lass nur die Inhalte drin, die von seriösen Quellen belegt sind, und dann wird man ja sehen, ob das, was übrigbleibt, ANR-tauglich ist. Den korrigierten Kirchenbuch-Link gestehe ich Dir gerne zu, obwohl es genaugenommen OR ist und mir auch nur eine leere Seite angezeigt wird. Aber "Findagrave" zum Beispiel ist benutzergenerierter Content wie Wikipedia und somit als Quelle untauglich. --217.239.3.63 22:21, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich mach das sicher nicht jetzt, weil ich ja noch Hoffnung habe, dass sich auch ein längerer Artikel besser bequellt erhalten lässt. Aber wenn das nicht gelingt, habe ich schon vor, einen Vorschlag dazu zu machen. Wie der aussehen würde, ist aber kein Geheimnis nach dem, was ich oben gesagt habe. Ich glaube nicht, dass ich mich da verrenne, sondern habe vielmehr den Eindruck, dass das eher diejenigen zun, die – verführt durch diese ganze biografische Narration, die im Moment drin ist – glauben, so was wäre notwendig zum Behalten. Der Film von Shinkichi Tajiri und Ole Ege, der m. E. der zentrale Relevanzfaktor ist, ist schon jetzt belegt mit einem Buch, das in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen ist, und es finden sich mit Sicherheit auch andere Belege für seine Existenz und den in Amsterdam gewonnenen Preis. Für einen Stub wäre das im Grunde schon die halbe Miete. Freilich wäre ein seriös bequellter ausführlicherer biografischer Abriss wünschenswert, weil er einiges über den gesellschaftlichen und kulturellen Kontext aussagen würde. Es ist eben nicht die 08/15-Lebensgeschichte aus der Pornodarsteller-Kategorie. Aber notfalls wird es halt ein 08/15-Kurzartikel aus dieser Kategorie. Besser als gar keiner. --Amberg (Diskussion) 03:42, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dank der Arbeit am Artikel, vor allem von EdSPaP, bessert sich die Beleglage zusehends, so dass die Notlösung des radikalen Stubbens vom Tisch sein dürfte. --Amberg (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund. Wobei die Frage, ob es überhaupt in der WP Artikel zu Pornodarstellern geben soll, in den Relevanzkriterien beantwortet ist. Nebenbei: Bezüglich der angesprochenen Vergewaltigung würde ich es als angebracht empfinden, diese als neutrale Beschreibung und nicht mit subsumptionsbedürftigen juristischen Begriffen zu bezeichnen. Zum Zeitpunkt des Vorfalls, vermutlich Ende der 1950er/Anfang der 1960er Jahre (und auch noch zu Lebzeiten der hier dargestellten Person) war Vergewaltigung in Deutschland zumindest (in Dänemark vermutlich ähnlich) der mit erheblicher Gewalt oder massiven Drohungen erzwungene außereheliche heterosexuelle vaginale Geschlechtsverkehr. Eine solche Darstellung beschönigt nichts. So ist das eine Verfälschung bzw. Verunklarung des Sachverhalts, bei der nicht ganz ausgeschlossen ist, dass sie die Rechte noch lebender Personen verletzt. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem auch ich ein paar Änderungen vorgenommen habe, ein paar Worte. Problem ist an vielen Stellen immer noch die Beleglage. Partiell kann man in den verschiedenen Büchern, die vor allem Filme behandeln, Details finden, Zusammenhängendes wie eine Biographie jedoch idR nicht. Durch die sprachlichen Änderungen wirkt der Text nicht mehr so voyeuristisch, dafür recht holprig, da für Belege Verknüpfungen aufgebrochen werden mussten und durch Löschungen Verbindendes wegfiel. Daneben bestehen bei diesen Schnipseln auch die Möglichkeit von Missverständnissen und Unklarheiten (bereits beim Bearbeiter). Vielleicht muss man auch eine Lanze brechen für die im Text angesprochene Doku von 2006. Immerhin erwähnt sie Hulligan (2022), 136 Anm. 25 unter anderem als Quelle zum Leben. Falls nicht blieben Andersen (2012) und Stevenson (2000), zur Not noch der Le-Monde-Artikel von 2015. Auf nichts davon habe ich persönlich Zugriff. Grüße, --EdS (Diskussion) 02:31, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es, wie schon gesagt, für wichtig, dass auf der Artikeldiskussionsseite weiter darüber beraten wird. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, dort Publikationen aufzulisten, die als Belege nützlich sein könnten, aber nicht online frei zugänglich sind, damit später dort hinzukommende Benutzer, die eventuell Zugriff darauf haben, das sehen.

Nur ist das etwas anderes als die Frage der Behaltbarkeit. Es gibt keinen Grund, in dieser Hinsicht an diesen Artikel höhere Maßstäbe anzulegen als üblich. Artikel müssen nicht gut, schon gar nicht "rund" sein, um behalten zu werden. Ein Artikel über eine Person, die durch Filme welcher Art auch immer bekannt geworden ist, muss auch nicht notwendigerweise biografische Details enthalten, die darüber hinausgehen. Ich habe mich oben schon dazu geäußert, warum ich es für wünschenswert halte, dass der Artikel mehr als das Notwendige enthält. Wünschenswert ist m. E., dass erkennbar wird, wie diese Frau als cult curiosity (wie es in diesem journalistischen Artikel heißt, den ich nicht als Quelle ins Spiel gebracht habe, weil vermutlich ähnliche Einwände wie gegen Vice geltend gemacht würden) hochgejazzt und dann wieder fallen gelassen wurde. Dass sich sogar ein so renommierter Künstler wie Tajiri daran beteiligt hat, kann man als zeitsymptomatisch betrachten, wobei es einen Nachhall noch im 21. Jahrhundert gibt. Aber das Wünschenswerte sollte nicht mit dem Notwendigen verwechselt werden. --Amberg (Diskussion) 06:45, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde während des LAs massiv umgebaut, alternative Quellen wurden eingebracht. Zoophile Websites konnte ich in der ursprungsversion genau eine entdecken und zwei vermutlich, die allerdings nur als kaputten Archivlink vorhanden waren. Diese wurden zwischenzeitlich entfernt. In der neuen Version sind mehrere Literaturlinks vorhanden. Der ursprüngliche Löschgrund ist damit entfallen. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Trotz QS und zwischenzeitlicher Rückverschiebung in den BNR keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz (viele unbelegte Inhalte und ansonsten reine Binnensicht). --MfG, Klaus­Heide () 06:35, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Solche Wettbewerbe werden durch Bekanntheit und Rezeption relevant. Ohne externe Quellen wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils unbelegt und die wenigen EN sind nahezu ausschließlich reine Binnensicht. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 06:50, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:19, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:39, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Messen nicht dargestellt. 4000 Besucher [4]. Zudem kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, Rezeption/Außenwahrnehung fehlt. -- Toni 00:27, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Film verfehlt leider sämtliche der für Filme maßgeblichen Relevanzkriterien. Weder lief er regulär im Kino noch wurde er auf einem Filmfestival aufgeführt, im Fernsehen ausgestrahlt oder auf Blu-ray/DVD etc. veröffentlicht.Der Pavi (Diskussion) 10:31, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Film gibt sowohl beim Streaminganbieter JOYN (https://www.joyn.de/play/highlight/serien/marvin-undercover/a-hole?from=%2Fsuche%3Fq%3Da%2520hole) als auch auf YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=9YwmyWMLOww). darüber hinaus besteht auch ein IMDB-Eintrag (https://www.imdb.com/title/tt21209308/). --Wackelarmigerwindhosenkamerad (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weder YouTube noch Joyn sind relevanzstiftende Distributionswege im Sinne der Relevanzkriterien und bei IMDB kann jeder seinen Kram eintragen. Es spricht zudem für sich, dass der Film nur dort, aber nicht bei redaktionell gepflegten Filmdatenbanken gelistet ist. Als Argumente taugt das in meinen Augen also leider auch nicht. --Der Pavi (Diskussion) 12:41, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt ich leider gar nicht zu. Um bei IMDB einen Film einzutragen sind ebenfalls Relevanzkriterien erforderlich, nämlich dass der Film Ausgestrahlt wurden sein muss bzw. auch eine Premiere stattgefunden haben muss. Beides ist der Fall. Der Film hatte 2 Screeenings in Berlin und Joyn ist eines der führenden Video-on-demand Dienste in Deutschland. Wenn es bei RTL+ oder bei Primevideo gelaufen wäre, dann wäre es doch auch relevant. Das Medienecho war ebenfalls gigantisch. Promiflash, RTL, Sat.1, Bild und große Online-Magazine wie t3n haben darüber berichtet. Kann die Löschdiskussion von daher in keinster Weise nachvollziehen. --2.202.120.122 16:51, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Über den Film als Medienphänomen wird im Artikel zu Marvin Wildhage ja bereits ausführlich referiert. --Der Pavi (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Würde ja laut diesem Argument bedeuten, dass man auch andere Filme nicht als Artikel anlegen darf, sondern nur in den Artikel der jeweiligen Regisseure integrieren darf. Selbst wenn sie im Kino oder VoD ausgestrahlt wurden. Auch nochmal zu den Punkt, dass die Kinoaufführung nicht ausreicht, da es das Kino nicht "selbst aufgeführt hat": Bei jedem Filmfestival kaufen sich Studios ein und zahlen horende Summen um ihre Independent Titel aufführen zu lassen. Auch diese erhalten entsprechende Relevanz und einen Artikel. --

2.202.120.122 18:17, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie stehst Du gerade auf dem Schlauch. Allein der Vergleich zwischen diesem Filmchen und richtigen Filmen hinkt, was die Schöpfungshöhe der einzelnen Werke angeht, gewaltig. Auch hat das von Wildhage zusammengeschusterte Filmchen für sich genommen - wie es Dir nun hier mehrere Leute in epischer Breite zu erklären versucht haben - keine ausreichend große Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass das Filmchen und dessen Rezeption im Artikel zu Wildhage vorkommen. --Der Pavi (Diskussion) 22:23, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien ist es ausreichend, wenn der Film im Kino gezeigt wurde und es einen IMDb-Eintrag gibt. Beides ist hier gegeben. Zusätzlich ist der Film - ungeachtet der Gründe hierfür - auf Joyn im Angebot, was noch ein zweites Kriterium der Relevanz erfüllt.

Ich habe den Artikel ja nicht zum Spaß angelegt, es geht in diesem ja weniger um den Film als solches, als vielmehr um den Hintergrund und die Nachwirkung. --Ruhrgur • 📣 • 🎲 • ✉ 16:56, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut den WP Relevanzkriterien für Filme trifft der erste Punkt: Wurde im Kino aufgeführt hier bei "A Hole" leider nicht zu ("Fake"-Filmpremiere). Der IMDb Eintrag bringt in der Regel fast nichts sowie auf Joyn, ist der Film auch nur wegen der Serie "Marvin Undercover" (die eher Relevanz aufweisen kann) veröffentlicht worden. Presseberichte zum Film (wegen Marvins "YouTube Film Experiment" bringen die Relevanz leider hier auch nicht weiter! am Ende entscheidet eh der Admin. --PPuis (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Fake-Premiere" wurde doch ganz klar aus redaktioneller Sicht gewählt. Am Ende wahren es sogar ZWEI Screenings wovon eine die Influencer Premiere und das andere ein Zuschauer-Screening, für welche der Filmverleih / Regisseur nachweislich beim Zoopalast gezahlt hat. Das ganze ist auf der VoD Plattform Joyn (einer der führenden aus DE) sowie YT bestens dokumentiert. Nur weil dem Film selbst eine gewisse "allgemeine" Ernsthaftigkeit fehlt, ist er nicht von der Enzyklopädie auszuschließen. Dann müsste man den Eintrag für den Alexander Marcus Film ebenfalls löschen. --2.202.120.122 16:55, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

„Screenings … für welche der Filmverleih / Regisseur nachweislich beim Zoopalast gezahlt hat“ – genau das ist eben NICHT das, was mit „regulär im Kino gelaufen“ gemeint ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:15, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien für Filme beachten. Nicht wir müssen etwas beweisen, sondern die enz. Relevanz ist im Artikel darzustellen. Wenn du einen anderen Film ebenfalls nicht für enzyklopädisch relevant hälst, steht es dir frei einen gut begündeten Löschantrag zu stellen.--Ocd→ parlons 17:32, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere den entsprechenden Teil der Relevanzkriterien auch gerne einmal vollständig: "der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)" Es reicht also eher nicht aus, sich ein Kino zu mieten und dort in einem einzigen Saal zweimal den Film laufen zu lassen. --Der Pavi (Diskussion) 17:43, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Film befindet sich doch im Einzelunternehmengeführten Verleih. Joyn hat den Film ja auch eingekauft um ihn auszustrahlen. Genau wie Der Radiosender Absolut Radio, welcher den Film ausspielt. Zwei unabhängige Portale. --2.202.120.122 18:14, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Allerdings beides leider keine Kinobetreiber. Nochmal: Weder Ausstrahlung bei Joyn, noch Angebot auf Youtube, noch IMDb-Eintrag sind hinreichende Nachweise von Relevanz nach unseren Regeln. Es müsste also noch etwas geben. Das müsste dargestellt und im Artikel ergänzt werden.--Meloe (Diskussion) 18:22, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist nicht als Fillm sondern als Streich oder wenn man es genauer nehmen will als künstlerisches Projekt relevant. Für mich ist das vergleichbar mit Kerkelings Hurtz!. Ich würde demnach nicht mit den typischen Filmkritierien an dieser diskussion herangehen, wobei Joyn als Plattform durchaus relevant und mit einer TV Ausstrahlung vergleichbar ist.

A Hole hat eine gewalitge aufmerksamkeit generieren können und nicht nur in der Influencerbubble Aufsehen erregt. Wie schon andere vorlegen konnten haben viele relevante Zeitungen und TV Sender darüber berichtet. Außerdem kann man eine Interesse von seiten der Öffentlichkeit nicht leugnen. Wildhages Folgen über A Hole haben, bis auf die jüngste, allesamt über 1 Millionen Zuschauer, wobei die zuschauerzahl auf joyn und von den Reactionstreamern nicht mit gezählt wurden. Der Film selber wurde von rund 350.000 Menschen auf Youtube geschaut. Und Das Projekt hatte auch in der echten Welt auswirkung. Die jenigen die für den Film geworben haben, werden scharf kritisiert und die Aktion an sich hat nochmal die Aufmerksamkeit auf Werbung durch Influencer gelenkt.

Würde demnach schon sagen dass der Beitrag bleiben sollte. --2003:C8:1F34:A54C:BC01:677F:8E60:AE70 22:23, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schöner Rettungsversuch. Nur leider kennt die Wikipedia keine Relevanzkriterien für „Streiche“. Dass Marvin Wildhage ein irgendwie pfiffiges Kerlchen ist, möchte hier - glaube ich - niemand infrage stellen. Sein Filmchen unterläuft dennoch alle Relevanzkriterien und ist deshalb in einem eigenen Abschnitt im Artikel zur Person Marvin Wildhage wesentlich besser aufgehoben und ja auch bereits ausreichend dokumentiert. Für einen eigenen Artikel wurden bislang trotz all der wortreichen Versuche jedoch keine belastbaren Argumente vorgebracht. --Der Pavi (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man so genau auf die Kriterien schaut sollte man anmerken, dass es genug Beispiele von Filmen auf Wikipedia gibt, die bis jetzt nur auf einer Streamingseite zu schauen gibt und trotzdem relevant genug für Wikipedia ist. Aktuelles Beispiel der Spinnenkopf auf Netflix. Demnach ist eine veröffentlichung auf Joyn natürlich ein anzeichen für relevanz und wie gesagt mit einer TV Ausstrahlung gleich zu setzen, interesse für den Film ist eh gegeben, da sind wir uns glaub ich einig und imbd ist ein von wikipedia selbst gewähltes beispiel einer relevanten Filmdatenbank, wo der Film eingetragen wurde. Also worüber reden wir eigentlich? Der Film ist offensichtlich relevant, erreicht viele Menschen und erfüllt auch die wikipedia kriterien, wenn man veröffentlichung bei einen relevanten Streaminganbieter mit einer TV Austrahlung gleichsetzt (Was ja offensichtlich gemacht wird sonst könnte man gleich alle Netflix Filme, die nicht im Kino oder TV liefen rausnehmen) --2003:C8:1F34:A54C:BC01:677F:8E60:AE70 00:06, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es steht dir frei einen gut begründeten Löschantrag auf den Spinnenkopf zu stellen. Das Vorhandensein anderem, möglicherweise Irrelevantem, verleiht diesem Film hier keine enzyklopädische Relevanz. Die IMdB ist lediglich ein Zusatzkriterium, das alleine für sich keine Relevanz erzeugt. Der Film ist vielleicht für dich relevant, aber es geht um enzyklopädische Relevanz. Du kannst ja mal beim Brockhaus anfragen, ob er dieses Erzeugnis pusht.--Ocd→ parlons 08:55, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun also auch noch Whataboutism. Na gut, wenn einem die Argumente ausgehen, greift man wohl nach jedem Strohhalm. Weil inhaltlich nichts Neues mehr kommt: Löschen. Ich finds im Übrigen auch sehr bemerkenswert, wer sich für einen Beibehalt des Artikels ausspricht 2003:C8:1F34:A54C:BC01:677F:8E60:AE70 und 2.202.120.122 scheinen sich bloß für die Löschdiskussion hier angemeldet zu haben und Benutzer:Wackelarmigerwindhosenkamerad ist zufälliger Weise der Nutzer, der den Artikel Marvin Wildhage seinerzeit angelegt hat Ich will hier keinem etwas vorwerfen, aber habe irgendwie die dumpfe Vermutung, dass nun nach den Influencern auch die Wikipedia-Community "geprankt" werden soll. --Der Pavi (Diskussion) 09:24, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube sie verstehen mein Punkt nicht. Mir geht es nicht darum, dass der Spinnenkopf oder sämtliche andere Netflixfilme ohne Kino oder TV Ausstrahlung von der Plattform verschwinden sollen, sondern mir geht es darum dass die Reelvanzkriterien für Filme nicht ausreichend sind und dass eine Erscheinung bei einem großen Streaminganbieter genau wie eine TV Ausstahlung gewertet werden sollte. Die Relevanzkriterien wurden ja nicht eingeführt um alles zu streichen was da nicht dazu gehört sondern um die Relevanz von etwas richtig einschetzen zu können, damit man nicht bei den allgemeinen relevanz kriterien herumschwimmen muss. Und bei allem resbekt, wenn jeder Film der ein mal auf Sat 1 lief, relevant für Wikipedia ist, dann sollte auch jeder Film der auf Netflix, Amazon prime und co ebenfalls relevant genug sein. Natürlich ist a hole ein besonderer Fall, immerhin geht es darum ein möglichst schlechter Film zu sein, den sich keiner gerne anschauen möchte, weswegen ich auch verstehen kann, dass man den Film jetzt nicht mit einer Netflix eigenproduktion auf die selbse Stufe stellen kann. Aber es geht ja nicht darum möglichst gute Filme sondern möglchst relevante Filme hier einzutragen. Und warum der Film trotz eines großen aufsehens nicht relevant genug für einen eigenen Wikipediaeintrag ist, konnte man mir nicht sagen, obwohl große öffentliche Interesse ein allgemeines Reelvanzkriterium ist.

Außerdem finde ich es schade, dass sie nun mit dem Autoritätsargument daher kommen nachdem sie sich über schlechte argumentationstechniken beschweren. Das lässt sie resbektlos und wie ein schlechter diskussionspartner erscheinen. --2003:C8:1F34:A505:7028:A9A6:1ACA:F1C5 11:18, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Öffentliches Interesse muss ebenso, wie alles andere, belegt werden. Das geht über monothematische Berichterstattung in den Leitmedien, wie SZ, FAZ, Spiegel, TV, über einen längeren Zeitraum hinweg. Es ist nicht das geringste öffentliche Interesse dargelegt. Wenn dir unsere RK nicht passen, kannst du ja ein Meinungsbild initiieren. Dir steht es jedenfalls nicht an, uns unsere Relevanzkriterien zu erklären.--Ocd→ parlons 11:31, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

ok ich glaube ich ziehe mich aus dieser diskussion mal zurück. Ich habe langsam den eindruck, dass sich manche Nutzer von mir angegriffen fühlen, ohne dass ich es möchte. Daher nochmal grob zum schluss meine Punkte zusammengetragen

- Film hat sehr viel Aufsehen erregt

- Entstehungsgeschichte und zweck des Films ist einzigartig und interessant

- Wurde von einem großen Streaminganbieter veröffentlicht

Wünsch noch einen schönen tag. --2003:C8:1F34:A505:7028:A9A6:1ACA:F1C5 11:58, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider auch für mich keine Relevanz erkennbar >> löschen --DarkLight84 (Diskussion) 09:44, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den zitierten Löschungsbedingungen haargenau folgen würde, müssten sämtliche Artikel von Netflixserien, Prime Video Produktionen und Sky-Angeboten gelöscht werden. Beispielsweise würde diese Diskussion dann auch für Squid Game und LOL: Last One Laughing zutreffen. Das öffentliche Interesse an diesen Artikeln überwiegt in jedem Fall der Löschungsbedingungen – eben wie bei A HOLE: Dark Night Horizon. --Wackelarmigerwindhosenkamerad (Diskussion) 15:34, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt: Mach Dich nicht lächerlich. Der Vergleich mit Squid Game und LOL: Last One Laughing zeugt schon von Realitätsverlust. --DarkLight84 (Diskussion) 16:14, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wer keine sachlichen Argumente mehr hat, wird persönlich beleidigend. Chapeau! --Wackelarmigerwindhosenkamerad (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry für den Fall, dass Du Dich tatsächlich persönlich beleidigt fühlen solltest. Das war nicht meine Absicht. Dennoch halte ich den Vergleich mit Squid Game und LOL: Last One Laughing für sehr konstruiert. Beide Projekte haben eine deutlich größere Rezeption in der breiten Öffentlichkeit erfahren und LOL: Last one laughing hebt sich auch dadurch von A Hole ab, dass LOL über mehrere Staffeln hinweg wesentlich prominenter besetzt gewesen ist. --DarkLight84 (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja nun in den letzten Tagen noch einmal deutlich überarbeitet und erweitert worden – vermutlich auch mit dem Ziel, eine Relevanz darzustellen. Dass speziell die Kapitel Nachwirkung und Kritik noch immer so extrem dürftig ausfallen und die Liste der Belege aus elf Einzelnachweisen besteht, von denen acht Links zu YouTube oder Joyn sind und einer zum UGC-Eintrag bei IMDb.com führt, zeigt einmal mehr, was das hier für eine selbstreferentielle Veranstaltung ist und dass die Relevanzkriterien klar verfehlt werden. Für mich ist eine Löschung unverändert alternativlos. --Der Pavi (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mcih, was dich an diesem Artikel so dermaßen stört, dass du auf seine Löschung beharrst. Ich war froh, den Artikel gefunden zu haben, da ich eine Zusammenfassung der "Handlung" lesen wollte, ohne mir diesen sinnlosen Film anschauen zu müssen. Genau dafür ist Wiki doch da... --Orothred (Diskussion) 11:26, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie bist du auf diesen Film aufmerksam geworden? Aufgrund welcher Informationen ist bei dir der Wunsch entstanden, die Handlung dieses Films erfahren zu wollen, ohne ihn anschauen zu müssen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:47, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was mich am Artikel stört, hast Du ganz treffend zusammengefasst. Wikipedia ist ja scheinbar die einzige Seite im Internet, in der Du die Information finden konntest, nach der Du gesucht hast. Das liegt daran, dass der Film keine ausreichende Rezeption erfahren hat, mithin nicht relevant genug für eine Enzyklopädie ist. --Der Pavi (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält fast nur eigenreferenzielle Selbstdarstellungen – so gut wie alle Aussagen sind nur mit YouTube- und TikTok-Videos der Person selbst „belegt“. Weder der Film als solcher noch der Vorgang des „Hereinlegens“ diverser Influencer hat nennenswerten Nachhall gefunden, der eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Machwerks begründen könnte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:25, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität mag minderwertig sein durch die YouTube-Belege. Im Netz lassen sich aber Quellen von renommierten Medien finden die Aufarbeitung ist also kein Problem. Sei es n-tv, SWR, Stern, Watson. Das dürfte mMn der Relevanz reichen. QS bitte--Wiese2020 (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier werden zwei verschiedene Phänomene in einem Artikel irgendwie zusammengeworfen. Beide Phänomene werden zwar manchmal verglichen, aber normalerweise für sich betrachtet. Relevanz könnte jedenfalls jeweils gegeben sein, auch wenn das Ganze offenbar eine Art dankbar von den britischen Medien aufgegriffenes Sommerloch-Thema war. Welch Zufall aber auch, dass genau eine Woche nach dem Regierungsbericht, der die Existenz der Bodmin-Moor-Bestie dementierte, ein großer Katzenschädel im Bodmin Moor auftauchte... Prinzipiell scheint das damals aber jeweils eine große Sache gewesen zu sein, offenbar wurde ins Exmoor sogar das Militär entsandt. Seitdem wird das offenbar immer mal wieder aufgegriffen und dient wohl auch ein wenig als Marketinggag. Mal abgesehen davon ist das Ganze auch nicht gerade von berauschender Qualität, so fehlte seit 2007 bis gerade eben eine Einleitung (!) und Belege sind auch eher Mangelware. Sinnvoll wären wahrscheinlich zurückschauende Übersichtsdarstellung, anstelle der damaligen Sensationsberichterstattung. QS vor zwei Jahren und seitdem ein Überarbeiten-Baustein blieben ohne große Wirkung.

Sollten wir die Artikel trennen oder ist ein sauberer Neuanfang besser? Erbarmt sich jemand oder bleibt nur das Löschen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der QS damals war der Vorschlag gemacht worden, die beiden Viecher in den Artikel Alien Big Cats einzubauen, der sich ohnehin fast ausschließlich mit britischen Miezekatzen beschäftigt. --217.239.2.211 15:45, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Ggf. kann man sie noch beiläufig im Artikel zum Bodmin Moor und zum Exmoor erwähnen, und selbst wenn mal irgendwer einen halbwegs guten Artikel über diese Pseudobestien erstellen will, würde sich der aktuelle Text nicht mal wirklich als gute Basis anbieten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Nachtrag: wenn wir es so machen würden, wäre es aber wahrscheinlich besser, dieses Lemma gleich zu löschen und stattdessen direkt von Bestie von Bodmin Moor und Bestie von Exmoor umzuleiten. Ansonsten bleibt dieses zusammengewürfelte Lemma doch noch bestehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klingt plausibel. --217.239.2.211 16:09, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1--Hajo-Muc (Diskussion) 03:51, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanzkriterium "Personen -> Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab -> Film, Fernsehen und Hörfunk (WP:RK#Film)" müsste die Relevanz dargestellt sein. Die Auftritte in der Netflix Produktion, dem NDR Format Extra 3 und der Sky Comedy Aufzeichnung, sowie der Artikel der Stuttgarter Zeitung sehe ich als ausreichende Quellenlagen aus verschiedenen anerkannten Institutionen.

Zudem beherbergt Wikipedia Deutschland über ein Dutzend Bühnen- und Fernsehkünstler sowie Social Media Persönlichkeiten, die in ähnliche Kategorien fallen. --Kuenstmgt11 (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein. Diese Formate werden nicht durch seine Auftritte getragen, zumal es keine regulären Filme, Theaterinszenierungen oder relevante Sendungen sind. Ein Zeitungsbericht ist selbstverständlich zu wenig. Es wird anhaltende Berichterstattung in reputablen Medien erwartet. Andere Artikel sind in der Löschdiskussion regelmäßig egal.--Ocd→ parlons 20:18, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irgendein Tik-Toker. Die wenigen TV- und Streaming-Auftritte reichen nicht aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

m.E. nicht relevant gem. WP:RK! --Gmünder (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine ausreichenden Auftritte in Film und Fernsehen oder mediale Berichterstattung über die Person. Gruß, -- Toni 00:33, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich ein Fall von Begriffsbildung. Die einzige Quelle behandelt ein anderes Thema und der Begriff taucht dort nicht ein einziges mal auf. Siehe dazu auch en:Geodomain: "The term geodomain refers to domain names that are exact matches[1] in spelling to geographic locations, such as cities and countries.". --Kuebi [✍ · Δ] 16:00, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Wesentlichen ein Geschäftsmodell, bei dem mehr oder weniger dubiose Anbieter unter diesem Schlagwort Adressen wie "Augenarzt-Berlin.de" verkaufen. Vermutlich soll ein Wikipedia-Eintrag das Geschäft promoten. Der Ausdruck geodomain/geo-domain existiert, hat aber im Regelfall eine andere Bedeutung als das, was der Artikel hier beschreibt. Bereits die Quellenlage ist da aufschlussreich. Löschen als Begriffsfindung.--Meloe (Diskussion) 18:32, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeaktion meiner Meinung nach, bitte löschen! --PPuis (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist in der Hosting- und Domainbranche durchaus üblich und geläufig, was meiner Meinung nach einen Artikel mit einer entsprechenden Begriffserklärung rechtfertigt. --An.di0103 (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte es ja kein Problem sein dafür entsprechende Quellen im Artikel zu platzieren. --Kuebi [✍ · Δ] 18:05, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig - der Artikel wurde jetzt um Quellen ergänzt, in welchen der Begriff auch verwendet und erklärt wird. --84.112.69.154 11:19, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Quellen sind Schrott. geodomainexperts.com ist eine offensichtlich private Website, die noch nicht mal ein Impressum hat. Die 31 Seiten des Ebooks von Mr. Huntington [5] scheinen sich wohl mit dem Thema zu beschäftigen, sind in der Vorschau aber recht banal gehalten. phiwebstudio.com ist ein kommerzieller Anbieter, der mit seinen Aussagen auch nicht überzeugt: "The answer is that only one chiropractor in SantaBarbara can own SantaBarbaraChiropractors.com." Das mag stimmen, aber es gibt noch ChiropractorsSantaBarbara.com, SantaBarbaraChiropractor.com, StBarbaraChiropractor.com, SantaBarbara-Chiropractors.com, Chiropractor-SantaBarbara.com, ChiropractorSantaBarbara.com und top, best no1 als Vorsatz und die TLDs .net, .org, usw.

Auch einige Behauptungen im Artikel sind schlichtweg falsch: "Diese Art von Domain gibt es für jede Stadt und jede Branche nur einmal, was sie bei entsprechenden Unternehmen oft sehr begehrt macht." Man kann beispielsweise mit Subdomains nahezu unendlich viele Domains kreiern oder wie im Beispiel mit Santa Barbara auch viele ohne Subdomain..

Der Absatz "Überprüfung von Geodomains" fällt unter WP:WWNI (#9 Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.). Zudem könnte man die Geodomain auch anders herum gestalten: stadtname-unternehmen.tld, so wie es ist der Quelle [6] mit santabarbaranews.net gezeigt wird.

Ich sehe zudem immer noch keinen Fit zu dem, was in der en:WP zum Thema en:Geodomain steht. --Kuebi [✍ · Δ] 19:47, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LD; Thema generell artikelwürdig, hier aber kein enzyklopädischer Artikel, ggf. Werbung für Geschäftsmodell (Verkauf entsprechender Domains). -- Toni 00:38, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Harte RK werden meilenweit verfehlt. Die Geschichte mag zwar interessant sein, stellt jedoch keine spezielle Relevanz her, da sie der diverser anderer Unternehmen, die die Wende überlebt und in die Marktwirtschaft gegangen sind, ähnelt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit vielen interessanten Unternehmen zu tun, aber nur bei diesem kam mir in den Sinn, dass es die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllen könnte. In den Wendejahren habe ich mehr Scheitern als Gelingen beim Übergang vom Sozialismus zur Marktwirtschaft erlebt und der Alpina-Fall ist nicht nur ein Beispiel für gelungene Unternehmenstransformation, es sind auch wesentliche Elemente der Partizipation, Kapital- und Erfolgsbeteiligung vom ursprünglichen genossenschaftlichen Ansatz in die Kapitalgesellschaft hinübergerettet worden. Es geht bei dem Beitrag also weniger um das Profil eines "Unternehmens (Landkreis Potsdam-Mittelmark)" - so die Kategorisierung - sondern um einen historischen Prozess. Ich hatte ohnehin eine andere Kategorisierung vorgeschlagen. --Wolfprof (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Wolfprof: Intention sicherlich gut, aber gemäß unserer RK eben nicht enzyklopädisch relevant. Das Thema könnte in einem größeren Überblicksartikel zur wirtschaftlichen Transformation Platz finden. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Die Frage der enzyklopädischen Relevanz interessiert mich sehr und nehme ich ernst. Zumal sie in Frage gestellt wurde von einem Kollegen, der 75 Unternehmensprofile in Wikipedia eingestellt oder maßgeblich formuliert hat. Darunter ein Unternehmen, mit dem ich schon einmal geschäftlichen Kontakt hatte. Die Schuh-Union war für wenige Jahre der größte Schuhproduzent in der Bundesrepublik Deutschland. Das Unternehmen, von dem ich berichte, war 30 Jahre lang in seiner Branche unangefochtener Marktführer in der Deutschen Demokratischen Republik. Und es ist heute noch - soweit ich die Branche überblicke - Marktführer in den neuen Bundesländern mit einer erfolgreichen Expansion in den Westen. Ich kenne nicht viele Ostfirmen, denen das gelungen ist. Warum kann man das Firmenprofil nicht belassen und vielleicht sogar darauf hinweisen unter dem Überblicksartikel Transformation (Betriebswirtschaft), wo es ein Kapitel "Beispiele für Branchen- und Unternehmenstransformationen" gibt. --Wolfprof (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Wolfprof:Meine Antworten werden dich nicht befriedigen, aber ich sehe keine andere Möglichkeit redlich auf deine Fragen zu antworten:

Der Vergleich mit irgendwelchen anderen Artikeln in der Wikjpedia ist grundsätzlich für eine Beurteilung ausgeschlossen. Es könnte sogar sein, dass der andere Artikel eigentlich die Relevanzkriterien verfehlt, aber wir handeln nach dem alten Rechtsgrundsatz Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Daher werde ich in diesem Zusammenhang auf den anderen von dir genannten Artikel nicht eingehen - ja ich werde ihn vorläufig nicht einmal lesen. Jeder Artikel muss für sich selbst bestehen können. Zur Marktführerschaft von Alpina sei zum einen gesagt, dass Marktführerschaft gemäß unserer Relevanzkriterien nicht allein relevanzstiftend sein kann, denn nur eine Marktbeherrschung würde diesen Effekt haben. Zum anderen möchte ich bezweifeln, dass eine Marktführerschaft in einem staatsgelenkten Wirtschaftssystem mit einer Marktführerschaft in einer Marktwirtschaft überhaupt verglichen werden kann. Eine Darstellung im Artikel Transformation (Betriebswirtschaft) könnte ich mir persönlich gut vorstellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Stimmt! Die Antworten befriedigen mich nicht. Von @Jbergner kam auch schon der allgemeine Hinweis auf mögliche Werbeabsichten oder bezahltes Schreiben. Ich habe ihm direkt geantwortet. Was für die Relevanz meines Beitrags spricht, ist der historische Ansatz. Dazu muss man nur die Bebilderung betrachten. Firmenwerbung sieht anders aus. Es geht auch nicht um einen Vergleich von Marktpositionen in dem einen oder anderen Wirtschaftssystem. Vielmehr geht es um einen historischen Prozess in einer kritischen Phase der deutschen Geschichte und darum, wie eine kleine Gruppe von wirtschaftenden Menschen damit umging. Die knappe, neutral gehaltene und mit Quellen belegte Illustration dieser Erfolgsgeschichte sollte einer so breit angelegten Enzyklopädie würdig sein. Von Recht oder Unrecht würde ich da nicht sprechen.

Ihr Hinweis, man könne das Beispiel im Artikel Transformation (Betriebswirtschaft) darstellen, ist für mich schon mal ein kleiner Lichtblick. Vielen Dank! Allerdings ohne mich und meine Texte. Bin gespannt, wie es weitergeht. Beste Grüße! --Wolfprof (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier die Umsatzzahlen gemäß Northdata. --Stephan Tournay (Diskussion) 05:58, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach den "harten RK" als Grund für den Löschantrag geht mir doch noch durch den Kopf. Wenn es ernsthaft danach geht, finden wir bei Wikipedia bald kein Firmenprofil mit weniger als 1000 € Umsatz oder 1000 Beschäftigten mehr. So blieben bei dem speziellen Wirtschaftszweig als Beispiele nur große Dienstleister aus dem Facilitymanagement vertreten, die als unmittelbare Wettbewerber des hier beschriebenen Unternehmens auftreten, wie etwa dieser, dieser oder dieser. Es würde dem enzyklopädischen Anspruch nach Darstellung der Realität durchaus entsprechen, wenn auch die wechselhafte Historie eines mittelständischen Unternehmens exemplarisch dargestellt würde. --Wolfprof (Diskussion) 12:36, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

...muss natürlich heißen 100 Mio. € Umsatz --Wolfprof (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zurück zu den eingangs in Frage gestellten Wikipedia:Relevanzkriterien: Wenn es nur um die Darstellung eines Wirtschaftsunternehmens ginge, so würden als "harte RK" wohl Mitarbeiterzahlen von > 1000 Vollbeschäftigten und Umsatzgrößen von > 100 Mio EUR. angesetzt. Die Umsatzzahlen der GPG Alpina in den ersten 30 Jahren der Existenz wurden im Mark der DDR erfasst, Umrechnung fraglich, die Grenze von 1000 Beschäftigten wurde seit Bestehen nicht erreicht. Beides kann aber auch nicht der Maßstab für die Relevanz des Artikels sein. Die Relevanz kann auch vorliegen im Falle von Unternehmen, die

• "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Nun kann man natürlich auch die Relevanz der betreffenden Produktgruppe in Frage stellen. Die Produktgruppe bzw. Dienstleistung ist mit dem Beitrag Garten- und Landschaftsbau ausführlich gewürdigt und scheint doch relevant zu sein. Innovativ ist auch die schon erwähnte Überführung des genossenschaftlichen Gedankens einer GPG mit den Elementen Partizipation, Kapital- und Erfolgsbeteiligung in die Rechtsform einer Aktiengesellschaft. Soviel mir bekannt ist, trat mit der Alpina AG zum ersten Mal in Deutschland eine Gesellschaft dieser Rechtsform in diesem Wirtschaftszweig auf. Kurz nach der Umfirmierung erregten große Preise bei Bundesgartenschauen Aufsehen in der Gärtnerbranche, weil plötzlich eine Aktiengesellschaft unter den Preisträgern war.

Zu guter Letzt stellt der Artikel durch zahlreiche Wikilinks den historischen, wirtschaftlichen und sozialen Gesamtzusammenhang her, der einen Beitrag rechtfertigen müsste. Zwei Drittel des Textes und drei von vier Abbildungen befassen sich mit der DDR-Historie des Unternehmens. Ein Versuch, Werbung zu betreiben, sähe wohl anders aus. Die Autorenschaft wurde aus eigenem Antrieb und natürlich ohne finanzielle oder sonstige Vergütungen übernommen.--Wolfprof (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werbung im Sinne von Produktwerbung: nein. Trotzdem liest es sich wie aus einer Festschrit "60 Jahre Alpina" abgeschrieben. Wegen schlechter Qualität (z.B. der Schreibstil) und dem Fehlen irgendwelcher im Artikel dargestellter Öffentlichkeitswirkung schlage ich Löschen vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:56, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt Die Sache mit dem Schreibstil trifft mich natürlich schwer. "Schlechte Qualität": Das ist schon sehr pauschal, schnell hingeschrieben und hätte ich gerne an Beispielen belegt. Die Festschrift ist eine von fünf zitierten Quellen, womit die Öffentlichkeitswirkung in der einschlägigen Fachpresse durchaus gegeben ist. --Wolfprof (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil lesen. Ein Beispiel: "unterschied sich von parteinahen Genossenschaften" Was sind parteinahe Genossenschaften? Man kann den unbelegten Roten-Oktober-Satz einfach weglassen, ohne dass er bei der Beschreibung des Unternehmens fehlt. Dagegen fehlen im Text die (belegten) "großen Preise bei Bundesgartenschauen".

Aber meine subjektive Meinung ist das kleinere Problem. Die fehlende Relevanz das größere.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:27, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Schreibstil sind halt immer unbestimmte und strittige Kriterien. Irgendwann entscheidet eine höhere Instanz über das Löschen dieser spannungsreichen Geschichte von kleinen Familienbetrieben über schwierige Zeiten hinweg. Den anstößigen "Roten-Oktober-Satz" habe ich gelöscht. Man kann während des Löschverfahrens den Text ja noch verbessern. Was damit angesprochen war, ist die unterschiedliche Namensgebung der hier erwähnten Genossenschaften:

GPG Frühe Ernte in Marzahn

GPG Roter Oktober in Bad Langensalza

GPG Neue Zeit und GPG Blütenfreude in Luckenwalde

GPG Frohe Zukunft in Frankfurt (Oder)

GPG Alpina in Kleinmachnow --Wolfprof (Diskussion) 23:33, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf die zahlreichen Preise bei Bundesgartenschauen hätte aus dem Artikel dann wirklich eine Werbeveranstaltung gemacht. Im Rahmen des Löschverfahrens muss man wohl nicht solche Belege vorlegen. Kann ich bei Interesse gerne nachliefern. --Wolfprof (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider kam nie wirklich eine Diskussion auf. Auf jede Feststellung, dass der Artikel keine Relevanz darstellt, kam vom Artikelersteller ein "ja , aber ...".

Ich bitte den verwaisten Artikel über ein regional tätiges Gartenbauunternehmen gemäß LA zu löschen. Im Artikel und in der LD ist keinerlei Öffentlichkeitswirkung erkennbar (von "breit" und zeitüberdauernd" ganz zu schweigen). Und wenn Alpina ein wenig öffentlich wahr genommen wird (z.B. [7], im Bild links), steht es nicht im Artikel. Da kein Artikel auf Alpina verlinkt, kann man auch nicht von Artikelwunsch sprechen. Es gbt einfach keinen Behalten-Grund.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt Keine Diskussion? Statt "ja aber" hat der Artikelhersteller regelmäßig versucht, Argumente vorzutragen und auch mal eine konkretere Kritik anzuerkennen und den Text anzupassen. Das versteht er unter Diskussion. Es geht auch nicht um ein "regional tätiges Gartenbauunternehmen", sondern um ein ehemals landesweit (DDR) führendes Unternehmen, das heute noch überregional tätig ist. --Wolfprof (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt Es trifft auch nicht zu, dass "kein Artikel auf Alpina verlinkt". Gärtnerische Produktionsgenossenschaft --Wolfprof (Diskussion) 22:53, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

PS: ein Beispiel für eine weitere Gartenbauaktiengesellschaft ist die Gartenbau AG Entlebuch. [8] --Kabelschmidt (Diskussion) 07:33, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Kabelschmidt Dass es inzwischen weitere Gründungen von Gartenbauaktiengesellschaften gibt, wie etwa die 20 Jahre alte Gartenbau AG Entlebuch mit ihren 5 Mitarbeitern und 2 Azubi, ist wohl nicht zu bestreiten. Anfang der 90er Jahre war es halt was ganz Neues. Und die Möglichkeit, als kleines Unternehmen eine Aktiengesellschaft zu gründen, wurde in Deutschland erst 1994 mit Einführung der Kleinen Aktiengesellschaft geschaffen. Insofern war die Neuorganisation der Alpina in 1990 - ohne Einschaltung der Treuhandanstalt wie bei den volkseigenen Betrieben - durchaus pionierhaft. --Wolfprof (Diskussion) 23:23, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird hängeringend versucht, über die Rechtsform der AG eine Relevanz herbeizureden. Selbst wenn wir mal annehmen, dass sich hieraus eine Relevanz a la "erster Landschaftsgärtner in Deustschland in der Rechtsform einer AG" (was ich per se schon bezweifel) ableiten ließe, würde das Argument nicht ziehen, da Alpina eben nicht "der erste Landschaftsgärnter in Deutschland in der Rechtsform einer AG" war. So hat die vormalige Stuter Bau+Grün AG (heute: bau+grün AG) schon 1987 diese Rechtsform gewählt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:27, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen dringend in den RK was, wie wir mit den ganzen Internetplattformen umgehen. Ich bin kein Fan von dem Kram (und nur gelegentlich Konsument), aber die Situation momentan ist unbefriedigend. 4 GKlicks sind schon ein Hinweis auf Relevanz, und "klassische" Quellen werden wir bei sowas nur seltenst finden, das ist halt Neuland (by A. Merkel).

In der Sache unentschieden. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Sehe keinen profunden Grund für Aussortierung durch QS. Wenn Socialblade als valide Quelle gehandhabt wird, sollten wir Tokboard genauso behandeln. Wie man die Chartplazierung behandeln soll weiß ich auch nicht, aber wenn wir wirklich fair sind, ist auch letztere ein klares Relevanzkriterium. Wäre nur gut, wenn der Artikel sprachlich noch ein bisschen definiert wird. Theoretische Analyse könnte vielleicht ebenfalls noch optimiert werden. --Dubsdo (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schade, aber Artikel über musikalische Werke setzen bei uns zwingend einen relevanten Interpreten voraus. Das ist hier nicht gegeben (bzw. keiner hat einen Artikel über ihn erstellt). Dementsprechend kann man hier nicht auf behalten entscheiden, auch wenn der Artikel eigentlich seine Relevanz deutlich macht. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nutzlos. Vermutlich ist das ein ungültiger Löschgrund, aber wenn ihr den Artikel anklickt, seht ihr, was ich meine. Es kann ausnahmsweise sinnvoll sein, den Zeitraum einer Firmengeschichte extra zu betrachten (z.B. Deutsche Reichsbahn (1920–1945)). Aber bei Statoil trifft das nicht zu. Bitte ersatzlos löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:07, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irritierend ist auch, dass das überwiegend in Präsens geschrieben ist, als wenn es die Firma noch gäbe. Die paar Sätze finden auch im Hauptartikel Platz, wenn sie da nicht schon stehen --Machahn (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei da steht, dass das Unternehmen seit 2010 wieder selbständig ist. Oder ist das veraltet? Das komische Lemma ist wohl durch Verschiebereien entstanden, nicht weil man bewusst einen Teil der Firmengeschichte beschreiben wollte.--Berita (Diskussion) 18:05, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil einer Firmen- bzw. Markengeschichte in einem eigenen Artikel wäre eine Auslagerung. Ein eigenständiger Artikel wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn es mehrere namensgleiche Unternehmen gäbe, die in keinerlei Rechts-, Eigentums- oder Nachfolgebeziehung zueinander stehen. Für eine Auslagerung besteht hier kein Anlass, zudem bietet der Artikel keine brauchbaren Informationen, die über Equinor#Geschichte hinausgingen. Äußerstenfalls könnte man dort einen Satz ergänzen. Der Artikel kann jedenfalls gelöscht werden, da auch eine Weiterleitung von diesem Lemma keinen Sinn ergibt..--Meloe (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde gehört der Artikel in eine Redundanz-Diskussion, nicht eine Lösch-Diskussion. Aus beiden Artikeln (Statoil (1972–2007) und Equinor) ist zu entnehmen, dass es 1972-2007 ein Unternehmen Statoil gab, das 2007 zu StatoilHydro fusionierte. 2009/2010 kam es (nach Umstrukturierung?) zu einer Umbenennung dieses Unternehmens wieder zu Statoil. Dieses Unternehmen wurde 2018 in Equinor umbenannt. Daher ist auch Statoil eine Weiterleitung auf Equinor, ist aber ein anderes Unternehmen als das hier vorgestellte. Folgerichtig ist es daher auch im Intro des Artikels Equinor nicht erwähnt. Puristisch müsste Statoil keine Weiterleitung auf Equinor sein, sondern eine Begriffsklärung, die einmal auf den hiesigen Artikel, zum anderen auf den Artikel Equinor mit der Erklärung „Name 2010-2018“. Behalten und Überweisung an die Redundanz.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:15, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik müsste es folgende Artikel geben: a)dieses hier, b)StatoilHydro, c)Statoil (2009-2018), d)Equinor. Dem kann ich nicht folgen. Aber selbst wenn man dem inhaltlich folgen würde: Welche Informationen zum Lemma (Statoil 1972-2007) liefert der Artikel denn? Nada, Niente, Nix. Die wenigen Informationsbrocken beschreiben die Marke Statoil und auch diese nur nach der Fusion. Der Artikel wäre immer noch zu Löschen: Keine Information zum Lemma, Thema verfehlt.--Meloe (Diskussion) 09:02, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei b) bis d) handelt es sich um Namensänderungen, beim Übergang von a) zu b) handelt es sich mit der Fusion um einen Wechsel in der Firmenidentität. Insoweit liegt ein Unterschied vor. Und eine Redundanzdiskussion dient eben auch dazu, zu klären, wie die Information aufzuteilen wäre. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du hast meinen Löschantrag nur anders formuliert. Ich schlage folgende Aufteilung vor: ersten Satz in Equinor verschieben (bzw. steht dort schon). Sätze 2 bis 6 und 8 löschen, da unbelegt und schon immer falsch bzw inzwischen falsch. Satz 7 steht bereits bei Helge Lund. Fazit: durch eine Löschung des Artikels geht keine belegte Information verloren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:07, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass am Ende der Redundanzdiskussion die Löschung stehen kann, steht außer Frage. Nur ist das Verfahren ein anderes und eben nicht dieses Löschverfahren, bzw. es ist ihm vorgeschaltet.--Hajo-Muc (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es gibt Statoil (Unternehmen, 1972) (das ist das worüber wir hier reden), Statoil (Marke) der Equinor und Statoil (Unternehmen, 2010). Hajo-Muc hat Recht: Es wäre sinnvoll gewesen, dass in einer Redundanzdisk aufzuräumen. Aber der LA ist berechtigt: Über den Lemmagegenstand erfährt man im Artikel nichts, ein Einbau von irgendwas irgendwo ist nicht sinnvoll, da unbelegt. Daher gelöscht. Wenn jemand einen Artikel über das 1972er Unternehmen schreiben will, ist er eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gleich noch so ein Krypto-Viech. Diesmal ein sagenhaft großer Braunbär, dessen Relevanz aber mir ehrlich gesagt sagenhaft klein erscheint. 2007 gab es zwar schon mal eine LD – wegen fehlender Belege –, die von @Zinnmann: damals mit „bleibt. Deutlich ausgebaut“ beendet wurde. 2007 waren allerdings noch andere Zeiten, und andere Löschgründe als fehlende Belege gibt es auch noch. Von daher keine LP, sondern eine neue LD. Der Artikel ist nämlich eigentlich nicht mehr als eine Mischung lokaler Legenden der Korjaken und dem en:Kamchatka brown bear mit mehr oder weniger hanebüchenen Spekulationen einiger selbsternannter Experten für solche Fabelwesen. Dass dieses Tier in anerkannten (wissenschaftlichen) Darstellungen auch nur irgendwie rezipiert wurde, kann zumindest ich nicht finden. Mehr als einige zweifelhafte Texte in Krypto-Fanblogs gibt es nicht, mal abgesehen davon, dass zu dieser Mischung noch einiges an TF kam ("mögliche Erklärungen"), um daraus einen Wikipedia-Artikel zu machen.

Die im Artikel erwähnten Experten scheinen freundlich formuliert Einzelmeinungen zu sein, die von Krypto-Fans noch ein wenig aufgebauscht wurden. Zu einem angeblichen Biologen Valeriy Orlov oder zu diesem Jäger findet sich rein gar nichts, N. K. Vereshchagin war offenbar kein Biologe, sondern Paläontologe, und wer "der amerikanische Zoologe und Bärenexperte Paul Ward" sein soll, ist mir auch rätselhaft. Es gibt zwar einen Biologen namens Paul Ward, der zu Bären veröffentlicht hat, aber der war offenbar Brite. Die früheren "Sichtungen" dieses Fabeltiers von en:Sten Bergman beziehen sich, soweit ich das nachvollziehen kann, auf den real existierenden en:Kamchatka brown bear, und nicht unbedingt auf irgendein Fabeltier. Und für die Mythen der Korjaken fehlen wissenschaftliche Belege.

Fazit: keine Relevanz gegeben, zudem ein unwissenschaftlicher Artikel, der TF, schlechte Quellen, lokale Mythen und einen real existierenden Bär vermischt. Dieses Möchtegern-Monster spukt jetzt 15 Jahre lang durch die Wikipedia, geben wir ihm nun den Gnadenschuss. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Herr Bergman war zu dem Zeitpunkt 25 Jahre alt und noch Student/Hiwi. Zu den anderen drei Wissenschatler gibt es in deren Heimat-Wikipedias keinen Artkel.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur pro forma: Keine Einwände gegen eine neue LD. Danke für den Ping. --Zinnmann d 18:43, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Viech hat ein untotes Leben in zahlreichen "kryptozoologischen" Verzeichnissen und Büchern (ein Beispiel: George M. Eberhart: Mysterious creatures: a guide to cryptozoology. ISBN 1-57607-283-5). Die darin und in anderen Werken dieser Art angegebenen Quellen sind durchweg nicht belastbar, teilweise schlicht nicht auffindbar. Für einen Artikel über ein Popkultur-Phänomen in der Art von Nessie oder Yeti ist das dann aber doch viel zu wenig. Da keinerlei seriöse Informationen existieren, würde ich Löschen. Vermutlich schreibt da schlicht einer beim anderen ab.--Meloe (Diskussion) 18:49, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel in der ganzen Kryptiden-Kat sind offenbar häufig von nicht allzu guter Qualität, manche sind sogar URVs von irgendeinem Krypto-Populärwissenschaftler. Vergleicht man die interwikis, dürften die meisten Artikel relevant sein, aber bei manchen Kreaturen frage ich mich wirklich, wie es da zu einem Wikipedia-Artikel kommen konnte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt an Belegen. Vom Inhalt her erscheint mir der Artikel wissenschaftlich irrelevant, als Artikel zu einem Fabelwesen, das im Sommerloch und esoterisch angehauchten Quellen hin und wieder aufschlagen könnte, doch möglicherweise relevant. Relevanzkriterien sind doch nichts weiter als eine Annäherung an die Frage, zu welchem Lemma ein hypothetischer Benutzer in der Wikipedia Auskunft würde suchen wollen. Von daher bin ich bei Ein-Wort-Lemmata bei der Relevanz nachsichtiger als bei solchen, die – Artikelwörter beiseitegelassen – aus drei und mehr Wörtern bestehen. Von daher vorsichtiges Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 03:37, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand den Artikel aufruft, hat er ein Informationsbedürfnis zum Lemma, auf das er, wie auch immer, gestoßen ist (die Abfrage "zufälliger Artikel" mal außen vor). Dann erwartet er, in der Wikipedia, seriöse Informationen zum Lemma. Genau die bietet der Artikel nicht, er käut lediglich die erwiesenermaßen sachlich unzuverlässigen bis unzutreffenden Kryptiden-News wieder. Wenn wir keine seriösen Informationen anzubieten haben (möglicherweise schon deshalb, weil es keine gibt) gehört der Artikel gelöscht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll Wissen vermitteln. Seiten, die amüsante Faktoide, zur Unterhaltung, zum Zeitvertreib, wiedergeben, gibt´s auch so genug.--Meloe (Diskussion) 08:53, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Qualität gut genug wäre, würde auch ich über die sehr zweifelhafte Relevanz hinwegsehen. Aber so ist das auch qualitativ gesehen ein Löschkandidat und nichts, was wir noch länger behalten müssen als wir es ohnehin getan haben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Kurznasenbär#Kryptozoologie anlegen und gut ist es. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --jergen ? 10:10, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt löschen, da ohne geeigneten Beleg, unzureichende Relevanzdarstellung und mit fragwürdigem Inhalt. --jergen ? 14:21, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Möglichkeit, aber ich bin ein wenig skeptisch, denn dort fehlen nicht nur wieder gute wissenschaftliche Belege, sondern gleich gänzlich irgendwelche Nachweise. Auch da stellt sich die Frage, wer Paul Ward war, und auch da stellt sich die Frage, was der 25-jährige Sten Bergman identifiziert hat. Diese mir halbwegs vertrauenswürdig erscheinende Quelle (?) spricht jedenfalls nur davon, dass Bergman einen sehr großen Bären identifiziert haben will. Hier steht sogar noch, dass Bergman angeblich sogar der Meinung war, sein Bär sei größer als der en:Kamchatka brown bear gewesen, doch der von ihm verwendete Artname Ursus arctos piscator scheint ein Synonym von diesem Kamschatka-Braunbären zu sein. Alle sein wenig undurchsichtig. Aber selbst die Irkulyen-Hauptquelle, dieser Krypto-Fanblog, schreibt nichts davon, dass Bergman der Meinung war, dass ein in Nordamerika heimischer und ausgestorbener Bär lebendig durch die Wildnis einer sibirischen Halbinsel streifen würde. Ich würde ehrlich gesagt eher den Abschnitt löschen als darauf weiterleiten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LD und aus Qualitätsgründen gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung und WP:Belege; belegfreier Artikel, es gibt keine verlässlichen Informationen zu diesem Wesen. In dieser Form ist das (wie Meloe oben schreibt) keine Darstellung von belegten Artikelinhalten, sondern TF. Im Internet findet sich auch nichts dazu. Gruß, -- Toni 19:08, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz der alten Züge und sogar des Vereins ist zwar nicht auszuschließen, der Artikel ist unter dem Strich aber ein PR-Eintrag. Die daraus resulierenden qualitativen Mängel sind so groß, dass Zweifel an der Verbesserungsfähigkeit erlaubt sind.--Murkus69 (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Markus69. Hab ich mir fast gedacht. Nun habe ich den Artikel stark ausgemistet und hoffe, Du findest ihn nun relevanter und nicht mehr PR-mässig.

Fred --77.56.177.23 20:01, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Markus69: Zur Relevanz: Da es sich bei der Eisenbahn-Vereinsszene um ein Netzwerk handelt, bei dem schon Museen und andere grössere Vereine mit eigenen Schienenfahrzeugen auf Wikipedia eingetragen sind, wäre die für den vorliegenden Verein doch auch gegeben. Auch der Dachverband historic RhB findet sich mit einem Wiki-Eintrag, wenngleich dieser kleinere Fehler aufweist. Die Korrekturen habe ich zu Prüfen gegeben. Andere Beispiele für Vereine mit eigenen Fahrzeugen sind DVZO, Blonay-Chamby usw. Es wird auf Wikipedia oft auf den Club 1889 verwiesen, aber da kommt dann einfach nichts... Deshalb auch die Idee zum Eintrag. --Fredy Pfister (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

bitte auf jeden Fall ein Intro mit einer aussagekräftigen Definition einfügen! --Machahn (Diskussion) 11:56, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die fehlende Einführung ist genau einer der qualitativen Mängel, die ich meine. Die Relevanzfrage steht für mich nicht im Vordergrund. Ein Artikel ist grundsätzlich auch dann löschfähig, wenn er zwar relevant ist, aber ausschließlich der Werbung oder Selbstdarstellung dient. Und noch eine Klarstellung: es geht mir überhaupt nicht darum, die Arbeit des Vereins abzuwerten. Vor so etwas habe ich großen Respekt. Warten wir außerdem mal ab, wie sich andere Benutzer zu diesem „Fall“ äußern. LG--Murkus69 (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu allererst die Einleitungszeile formulieren, dann was werblich ist oder sein könnte raus, den Rest soweit nötig wikifizieren und dann behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:59, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe auch, dass sich mein Antrag am Ende erledigt. Da müsste man das, was du schreibst, aber auch umsetzen. Wenigstens im großen und ganzen. --Murkus69 (Diskussion) 15:38, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, dessen Einleitung aus dem Satz besteht, „Der Club 1889 ist ein Verein.“, ist nicht behaltbar. Wenn hier Relevanz bestehen sollte, MUSS der Artikel in einen BNR verschoben werden. Das ist so nicht ANR-tauglich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:22, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal mit der Straffung begonnen, weil ich den Zustand des Artikels als unbefriedigend empfinde, ihn aber gerne weiter hier sehen würde. Die Gliederungspunkte 2-5 gehören in die Vereinstätigkeit eingearbeitet, wobei kein Bedürfnis für die Auflistung aller Restaurierungen besteht. Die vereinseigenen Lokomotiven können dagegen gerne etwas ausführlicher behandelt werden. Ich bin allerdings weder vom Fach, noch lokal verwurzelt, so dass meine Tätigkeit nur im Zusammenfassen, Entwerblichen, kurz der Kürzung des Bestehenden berstehen kann. Morgen und Am Montag dann gerne mehr. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, jetzt ist eine Basis geschaffen, auf der der Artikel bestehen kann. Kleineres Zeug und einzelne Werbeperlen sind sicherlich noch zu bereinigen.@Murkus69: LAZ? --Hajo-Muc (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch so und ziehe meinen Antrag mit Freude und Erleichterung zurück. Habe den Artikel vorher noch selbst überarbeitet. --Murkus69 (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Verein der Selbsthilfe, aber enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel leider noch sehr rudimentär. Der Verein selbst hat auf seiner Internetseite eine Presseliste, auf der man Relevanz eventuell aufbauen könnte. Die meisten Artikel streifen den Verein jedoch nur. Da offenbar ein Allgemeinvertretungsanspruch erhoben wird, findet man statt Mitgliedszahlen eher nur Zahl der Kleinwüchsigen in Deutschland. Thema ist definitiv interessant und der Verein vom Anliegen her an der Relevanz dran. Müsste halt wohl noch nachgearbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 19:26, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im TAZ-Artikel von 2000 findet man immerhin die Zahl von 420 Teilnehmern am jährlichen Kongress.^[1] --Hueftgold (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

2018 waren es nur 90 Teilnehmer.^[2] --Hueftgold (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK WP:RK#Vereine werden erfüllt. 1. ist es Bundesverband und damit per se überregional bedeutsam. 2. existiert er seit 1968 und dürfte eine Vorreiterrolle haben, 3. ist er zwar nicht häufig der Presse, doch in Literatur präsent. --Fiona (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Könntest du das mit der Literatur belegen, dass es für Dritte nachvollziehbar wird?

Mitgliederzahl konnte ich inzwischen auf der Seite des Verbands finden: schwankt in den letzten Jahren um die 300.^[3] --Hueftgold (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt, sorry. Hatte deinen Link zu Google nicht gesehen. --Hueftgold (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bundesweit tätig ist nicht automatisch gleich bundesweit bedeutsam. Der Begriff Bundesverband ist nicht geschützt. Mit einem Link auf Googleergebnisse kann man gar nichts darstellen, schon gar nicht Relevanz, diese wäre substantiiert im Artikel darzustellen. Es mag durchaus sein, dass (im Gegensatz zur bisherigen Darstellung im Artikel) Relevanz besteht , dann sollte diese innerhalb der nächsten 7 Tage auch im Artikel dargestellt werden. --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium "überregionale Bedeutung" ist bereits erfüllt und dargestellt. Weitere Kriterien müssen nicht zusätzlich erfüllt sein. Es gibt keinen anderen Bundesverband von Kleinwüchsigen in Deutschland. Er hat also auch ein Alleinstellungsmerkmal. --Fiona (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Bundesverband mit verschiedenen Landesverbänden der seit mehr als 30 Jahren besteht.--Zartesbitter (Diskussion) 08:38, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

seit mehr als 50 Jahren :-) --Fiona (Diskussion) 09:30, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte den LA entfernen. Die Relevanz nach den RK für Vereine ist unzweifelhaft. Ich habe noch eine Studie kurz eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 09:52, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:54, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ https://taz.de/!1233786/
2. ↑ https://www.noz.de/lokales/papenburg/artikel/bundeskongress-des-verbandes-kleinwuechsige-besprechen-aktuelle-themen-in-papenburg-22567561
3. ↑ https://www.kleinwuchs.de/verein/leitsaetze-und-transparenz/

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:37, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

behalten: Mitgründerin eines !!4,5 Milliarden!! schweren Unternehmens (Binance). Mehr Relevanz kann ich mir in der Kategorie Unternehmer kaum vorstellen.^[1] 2A02:2455:460:DA00:A8FD:CC22:D42B:7CA0 23:48, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mitbegründerin schon, aber nicht an der Spitze. Das reicht so nicht. Flossenträger 06:14, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ https://techcrunch.com/2022/04/06/binance-us-raises-over-200m-in-first-seed-round-hitting-a-4-5b-valuation-as-it-preps-for-ipo/

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer oder Manager, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Und dieser Maßstab wird bei weitem verfehlt (was man auch daran erkennen kann, wie dünn der Artikel ist)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Oberst unter der Relevanzschwelle, bei Veröffentlichungen zähle ich auch nur ein Buch. Ob es in der Summe trotzdem reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 21:41, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dirigent mit CDs finde ich auch erwähnenswert, z.B. [9].--Berita (Diskussion) 22:41, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja. Außerdem hatte er, wenn ich es richtig verstehe, die gesamte Militärmusik der Bundeswehr unter sich. Damit kann er m. E. als Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion gelten. --Amberg (Diskussion) 23:23, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bereits in der Summe der Tonträger- und Buchveröffentlichungen (auch als Herausgeber) ganz sicher behalten. Zudem entsprechend Amberg „Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion.“ --Engelbaet (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Als Leiter des Militärmusikdienstes und des Zentrums Militärmusik der Bundeswehr Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion und damit relevant gemäß einschlägigem Relevanzkriterium. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:50, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]