sollte an den namensgebenden Artikel Massachusetts Institute of Technology sowie an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Didionline: Servus. Dem kann ich mich nur anschließen. Soll man das „händisch“ verschieben oder kann man da eventuell einen Bot drüber laufen lassen? LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:13, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 10:51, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu wenig Einträge, siehe H:NL#Einsatz, Kasten Punkt 3. --PM3 18:52, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:45, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

URV kommt noch dazu... Flossenträger 06:50, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle, leider bekam ich die Nachricht über das Löschen des Artikels „Vienna Calligraphy Center“ mit der Begründung „keine Relevanz“ und einmal „URV“.

Relevanz: Das Vienna Calligraphy Center (VCC) wurde vorkurzem errichtet, als das einzige Kalligraphie Zentrum in ganz Österreich und hat sich zum Ziel gesetzt, der Öffentlichkeit die Bedeutung des handgeschriebenen Textes, die Bedeutung der Kalligrafie bewusst zu machen, verschiedene Schreibstile in verschieden Sprachen zu zeigen und zu lehren und auf diese Weise Mehrsprachigkeit und interkulturelles Verständnis zu fördern. Zusätzlich beabsichtigt das Zentrum die Österreichische Kalligraphie Geschichte zu dokumentieren, zu archivieren und damit für nächste Generationen zu bewahren.

Menschen betrachten das Wort Relevanz auf unterschiedliche Art und Weise. Vielleicht bedeutet das Wort Kalligraphie für ihre Institutionen oder für die Person die diesen Eintrag gelöscht hat nicht so viel, aber die Kalligrafie Gemeinde und alle Personen, die Wert auf geschriebene Texte, auf Kalligrafie legen finden im Vienna Calligraphy Center eine Plattform, einen Zufluchtsort, einen Gegenpol in unserer digitale Welt. Diese Institution hat für alle Kalligrafen in Österreich und in den benachbarten Bedeutung, Relevanz.

Diese Anerkennung und Relevanz zeigt sich, dass z.B. eine Institution wie das „International Research Centre for Calligraphy / Sunderland University, UK“ in „Vienna Calligraphy Center“ sehr wohl einen passenden Kooperationspartner sieht und gemeinsam mit VCC in Österreich das Kalligraphie Symposium 2019 abhält. Siehe Link (siehe Seite 14, 15 und hinteres cover) : https://www.dropbox.com/s/pfc4i3vv4wafgla/Writing%202019%20Brochure%20Final%20low%20res.pdf?dl=0&fbclid=IwAR14jYxHz05mjBFpBeuj-8mM3TZRjTa4TmqOjpzaIgSJfFcaOAAP0Du_Bt8

In dem Artikel wird einfach die vorhandene Einrichtung und deren Ziele für Interessierte vorgestellt. Ich kann diese Informationen nicht anders beschreiben um damit eine Relevanz zu erzeugen, damit sie bei Ihnen die nötige Anerkennung bekommt!

URV Ich weiß nicht wie Flossenträger auf URV kommt? Ich bin der Direktor von diese Zentrum und habe diese Artikel im sinne unsere Zentrum verfasst. LG(nicht signierter Beitrag von Abdmasoud (Diskussion | Beiträge) 12:19, 20. Feb. 2019)

Menschen betrachten das Wort Relevanz auf unterschiedliche Art und Weise Genau, und bei Wikipedia gibt es deswegen die Wikipedia:Relevanzkriterien in denen steht, was Relevanz bei Wikipedia bedeutet. Hier ist der WP:RK#Abschnitt Organisationen und Institutionen maßgebend.

URV: da der Text auf www.vccenter.at veröffentlicht wurde wird eine Freigabe benötigt damit er bei Wikipedia auch wörtlich so stehen darf. --Mehgot (Diskussion) 13:44, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es mag schon sein, dass wir nicht 100%ig in eine dieser Kriterien passen, aber unser Zentrum bietet Institutionen (wie Schulen) und interessierten Personen die unterschiedlichsten Dienste an, wie: die Bibliothek, die Kalligraphische Sammlung, die Workshops und die Vorträge die wir in regelmäßigen Abstände veranstalten.

Ich habe mir die Wikipedia-Relevanzkriterien angeschaut und ich denke, das Zentrum erfüllt sogar mehrere der angegebenen Kriterien wie:

Bildungseinrichtungen

Bibliothek

Unterorganisationen

• eine außergewöhnliche Geschichte oder • eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder • eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Das Zentrum hat sich zur Aufgabe gemacht, das Thema Österreichische Kalligraphie Geschichte zu dokumentieren und für nächste Generationen zu bewahren. Das können wir besser erreichen, wenn wir passende Unterstützung von allen Institutionen und Privatpersonen bekommen könnten. Und Wikipedia wäre eine wichtige Informationsquelle. Die beste moralische Unterstützung in diesem Fall für unsere Idee.

Es würde mich freuen, wenn ich erfahren könnte, wen ich bezüglich Freigabe des Homepage Texts kontaktieren kann. Oder gibt es einen Link den ich besuchen kann um dort die Freigabe erteilen zu können?

Relevanz nicht erkennbar zudem völlig unbelegt 2A01:598:8182:E74A:95EB:F11D:AD10:CD5B 06:35, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Belegfreier Nichtikel mit Anflügen eines Essays und zudem zu geringe Markenbekanntheit. Flossenträger 06:50, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn die Seite wenigstens Belege hätte, dann könnte man den potentiell POVigen Text mit vertretbarem Aufwand überarbeiten. Aber der Artikel besteht seit 13 Jahren und ist noch immer ohne einen einzigen Beleg (Werbeseiten waren wohl mal irgendwann drin und wurden entfernt). Bekanntheit ist so natürlich auch nicht belegbar und auch wenn es für fehlende Belege einen Baustein gibt, so hat das in 12 Jahren nicht dazu geführt, dass der Artikiel signifikant verbessert wurde. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:06, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Unerwünschter Tracklistenartikel Flossenträger 06:55, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bisschen was dazu ist ja angegeben, wenngleich teilweise zweifelhaft - einige der Titel sind durchaus veröffentlicht, es sei denn, diese Kompilation enthält spezielle Versionen, das würde aber wieder in den Artikel gehören. Grenzwertig nach WP:MA. --131.169.89.168 09:34, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzmäßig wäre das ja eigentlich eine klare Sache, aber darum geht es hier nicht. Aus den RKs zu den Mindestanforderungen: "...So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. [...]" Eigentlich haben wir zur Entstehungsgeschichte nur das Datum der VÖ und einen Satz, der die persönliche Meinung von zwei Bandmitgliedern widerspiegelt. Also ehrlich gesagt, ich halte die RKs damit nicht für erfüllt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:25, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Update des Artikels FW 12:02, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kapitel Erfolg und enthaltene Songs sind jetzt vorhanden! Das Kapitel Rezeption wird aufgrund der bislang kaum vorhandenen Presse-Rezensionen/-Rezeptionen erst später hinzugefügt. Ich würde darum bitten, dass solche Details künftig mitbeachtet werden. -FW 12:02, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wie das Lemma. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dieser LA sollte genau so enden, wie jener in Bezug auf Seitenhirsch ab 2. Jan. 2019, da es hier auch um eine Kompilation der Band „Die Ärzte“ und einen buchstabengleichen LA desselben LA-Stellers ging, also den gleichen Sachverhalt. Und dass es zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Rezeptionen im Hinblick auf dieses „Worst-of-Album“ geben kann, ist auch klar. Natürlich behalten. -- 217.151.147.210 16:40, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn der genau so in Bezug auf den Ausbau des Artikels enden sollte, hätte sicherlich niemand etwas dagegen. Allerdings ist der Unterschied der belöschantragten Seitenhirsch-Version zur heutigen schon sehr signifikant. --131.169.89.168 17:22, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mindestanforderungen sind erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 23:33, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Immerhin Nunmmer zwei in den deutschen Albumcharts. Wenn noch ein paar Quellen folgen, dann auf jeden Fall LAE. --Goroth Stalken 13:41, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz stand ja nie zur Diskussion, es ging um Artikelqualität. Die ist inzwischen etwas angewachsen, aber m. E. immer noch eher an der Grenze. --131.169.89.168 14:40, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• möglicherweise wurde der artikel seit dem la deutlich ausgebaut, aber zum jetzigen zeitpunkt erfüllt er die rk deutlich und ist weit über dem status einer trackliste. behalten ☆ Bunnyfrosch 02:07, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

so etwas hat in dieser Form nichts in der WP verloren. Essay, TF und OR 2A01:598:8182:E74A:95EB:F11D:AD10:CD5B 07:07, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Seite befindet sich nicht im Artikelnamensraum, sondern ist eine Diskussionsseite. Die Argumente Essay und TF fallen damit flach, und OR ist das gleiche wie TF. --Hob (Diskussion)

Unter einer Diskussionsseite verstehe ich allerdings etwas anderes als vorgefertigte Antworten.--Berita (Diskussion) 07:53, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kenne das Problem von anderen weltanschaulich aufgeladenen Artikeln zur Genüge. Mehr oder weniger dieselben Fragen (oder eigentlich eher: Meinungsstatements) kommen immer wieder. Die Fragen sind, durch entsprechendes Propaganda-Material geprägt, auch mehr oder weniger vorgefertigt, und können rationell durch Verweis auf diese ebenso vorgefertigte Seite abgearbeitet werden. Die Alternative wäre, entsprechende Fragen entweder abzubügeln - führt beim Anfragenden entweder zu Frust oder zu Triumphgefühlen: "Seht ihr´s, da haben sie keine Antwort drauf" - oder einen unangemessen Teil seiner Editierkapazität als Auskunftsstelle zu verschwenden.--Meloe (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Für solche Seiten gilt immer WP:DISK; und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine Unterseite handelt oder nicht. Es ist nicht erkennbar, dass in diesen FAQs die Verbesserung oder Ergänzung des Artikels diskutiert wird, sondern es handelt sich um etwas Ähnliches wie eine Ratgebersammlung. Also keine WP-konforme Diskussions-Unterseite, mal abgesehen davon, dass es für reguläre Artikel nicht mehr als eine Diskussionsseite (und ggf. noch ein Archiv dafür) geben sollte; wenn man regelkonform diskutiert, braucht man nichts weiteres. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:17, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese FAQ-Unterseite dient offensichtlich der Vermeidung unnötiger redundanter Diskussionen auf der Diskussionsseite. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Irgendwie passt das nirgendwo hin, aber ich glaube, wir sollten das trotzdem behalten (vielleicht an einem anderen Ort?). Das sind genau die Fragen, die sonst immer wieder auf der Diskussionsseite gestellt würden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Fragen immer wieder auf der Disk aufschlagen, dann dient diese Unterseite sehr wohl der Verbesserung (vermutlich auch Verhinderung der Verschlechterung) des Artikels. Auch wenn keine Diskussionsseite im engeren Sinne ist diese Unterseite m.E. zulässig. Behalten Finanzer (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die dort gesammelten Informationen sind (leider!) notwendig, um den Artikel zu erhalten und zu verbessern. Es schützt die Autoren vor Extremzeitraubing und der monatlichen Wiedererfindung des Rades. Wenn es bessere Formen oder Orte dafür gibt, kann man es gerne überarbeiten/verschieben/einarbeiten. Ersatzloses Löschen hingegen wäre ein Verlust. Behalten --Simon-Martin (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. In Klimaartikeln und den zugehörigen Diskussionsseiten schlagen mehrfach die Woche Leute auf, an denen der gesamte Forschungsstand der letzten 30 Jahre vollends vorbeigegangen ist. Es ist extrem müßig, nervig und zeitaufwendig, denen immer wieder aufs Neue erklären zu müssen, was Sache ist, zumal man bei den meisten bei Adam und Eva anfangen muss und sich viele auch noch völlig beratungsresistent zeigen. Das kostet so schon unheimlich viel Zeit und Arbeitskraft. Ohne diese FAQ wäre es noch viel mühsamer, würde noch mehr Zeit kosten und wir Autoren kämen noch weniger dazu, die Artikel zu verbessern, statt uns mit Ahnungslosen und Trollen herumzuschlagen. Daher ist es gut, dass man wenigstens bei manchen Fragen direkt auf diese Seite verweisen kann. Was spricht dagegen, Antworten auf Fragen zu haben, die von der Wissenschaft schon vor Jahrzehnten beantwortet wurden? Die Begründung TF und OR ist offensichtlicher Unsinn, denn wenn diese vorgefertigtes FAQ TF und OR wäre, dann müsste auch jede weitere Erklärung auf der Disk TF und OR. Dann können wir jede Disk pauschal löschen. Zumal die Löschbegründung auch einfach nach "Ich will das nicht glauben, daher löscht das bitte" aussieht. Andol (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da die Fragen selber ja eigentlich nicht trollig sind, und viele sich die eine oder andere davon wohl auch schon überlegt haben: Wäre natürlich wünschenswert, wenn der Inhalt dieser Seite irgendwie in einen Artikel übernommen werden könnte. Dann ist das auch weniger versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da dieses FAQ eben die sich ständig wiederholenden Fragen auf der Diskussionsseite behandelt, handelt es sich um einen völlig regelnkonformen Gebruach einer Diskussionsseiten. Ob als Unterseite, eingebundene und hallbgeschüutzte Vorlage oder wie auch immer, spielt nur nachrangig eine Rolle. Behalten. --Klimawandelleugner raus! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen ist sie aber nur Meinung einer Seite. Das wird sowieso nur wenig Zweifler überzeugen. Weißt doch, Mensch glaubt nur was Mensch glauben will. Damit wurde schon WWII gewonnen. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Quellen stehen gesammelt im eigentlichen Artikel. Summa summarum 279 Stück. Das ist mehr wissenschaftliches Referenzmaterial als eine durchschnittliche Klima-Troll-IP in ihrem ganzes Leben lesen wird. Behalten. --Berossos (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

He He und genau darum brauchts die FAQ ja nicht. Ist ja keine Diskussions- sondern ein Monologseite. Will nur sagen, einer der über den Artikel möppern will wird von der FAQ sicher nicht davon abgehalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Abgehalten wohl nicht, aber man kann damit die Diskussionen abkürzen. Und angesichts der Vielzahl von Klimaleugnertrollen, die hier permanent in diversen Artikeln aufschlagen hilft das direkt der Artikelverbesserung, denn es spart Zeit, die man fürs Schreiben statt fürs Diskutieren verwenden kann. Willst du ernsthaft verlangen, dass wir uns mit Leuten herumbalgen, die teils sogar die simple Existenz des Treibhauseffektes nicht nur kategorisch bestreiten, sondern teils auch noch für eine Lüge halten, die von den Grünen erfunden wurde? Andol (Diskussion) 14:57, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das kannste auch mit :"Geh und lese den Artikel du Spacko". Aber wir wollen Diskussionen ja nicht abwürgenkürzen, oder? Weil, denk mal nach, wenn du das erlaubst, kannst der Gegenseite nicht eine alternative FAQ verbieten. Graf Umarov (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten Das ist doch eine nützliche Sammlung von Antworten auf häufig gestellte Fragen. Hilft nicht nur den Leuten, die sich um die Seite bzw. die Diskseite kümmern, sondern auch den Leuten, die Fragen haben, die schon x-fach beantwortet wurden. -- Chaddy · D 15:35, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• schnell behalten über mir wurde dazu schon alles geschrieben ☆ Bunnyfrosch 02:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer noch Zweifel ob das zulässig und generell erwünscht ist. In WP:Wozu sind Diskussionsseiten gut? lesen wir: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung (das geeignete Stichwort zu dem im Text behandelten Begriff) unterbreiten.[....] Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern die Auskunftsseite genutzt werden." Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Regeln sind aber doch kein quasi göttliches Gebot. Wenn man zu dem Ergebnis kommt, dass in bestimmten Fällen eine Abweichung von den Regeln Sinn ergibt, dann kann man die Regeln in diesen bestimmten Fällen auch mal anders auslegen. So läuft das übrigens schon seit Anbeginn der Wikipedia. -- Chaddy · D 15:02, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Das widerspricht imho nicht dem Zweck von DS. Bevor das entsprechende Archiv zugemüllt wird ... Hodsha (Diskussion) 18:14, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Jenseits von den hier zu entscheidenden Regelfragen finde ich solch eine FAQ-Liste hilfreich und auch als Muster für andere Diskussionsseiten mit Dauerschleife verwendbar. Aber die dort gestellten Fragen und Antworten können nicht nur dort sondern auf der Artikeldiskussionseite eigentlich aller Artikel aus der Kategorie:Klimawandel (globale Erwärmung) nützlich sein. Daher hielte ich es für sinnvoll, diese in ein geeignetes Portal oder Projekt, z.B. nach Portal:Politik/FAQ Globale Erwärmung zu verschieben. Dann kann darauf aus allen Artikeldiskussionen verwiesen werden, wo Bedarf besteht und FAQ-Seiten zu anderen Themen können dort systematisch und auffindbar neu erstellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eine gute Idee. Der Einbindung ist ja egal, wohin sie verweist. Wie das genau läuft und wo genau im Portal:Klimawandel die Seite untergebracht wird, das können andere jedoch besser beurteilen als ich. Andol (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Entweder ist der Kurztext vollredundant zu Oder-Havel-Radweg (es gäbe auch im Rahmen der WP:REDundanzdiskussion nichts, was man in den anderen Artikel übertragen könnte), oder aber, falls es doch ein anderer Weg ist, ist keinesfalls enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen oder WL zum anderen Artikel einrichten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:07, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Einen "Oder-Havel-Radweg" kenne ich nicht, das ist sicher nur ein künstlicher Name für irgendwas. Ich fahre aber seit 50 Jahren auf dem Treidelweg herum und so ist er auch ausgeschildert. Kann ja sein, daß sich jemand diesen Kunstnamen ausgedacht hat aber er ist nirgends hier im Gebrauch. Zum Treidelweg gibts etliche Quellen [1]/[2]/[3]]/[4]/[5]/[6] und ich habe auch schon einiges geschrieben [7] aber wenn Löschgeier unterwegs sind, vergeht es mir. Habe den Artikel von der Beobachtung genommen. --M@rcela 11:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Viel kann dir da nicht "vergangen" sein, 13 Jahre wären ja dafür Zeit gewesen. Und im Gegensatz zu Fernstraßen ist auch nicht jeder Radweg automatisch relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:11, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Treidelweg ist anscheinend nur fast 30 km lang (reiseland-brandenburg.de), der Oder-Havel-Radweg 61 km ([8]) --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Für mich als absolut Ortsfremden sieht es nach Lesen der Wegbeschreibung und Nachkucken bei OpenStreetMap so aus wie wenn der Treidelweg ein Teilstück des Oder-Havel-Radwegs ist. Hier könnte man bei Oder-Havel-Radweg das Teilstück Treidelweg genauer definieren und aus dem hier eine WL machen. --Mehgot (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der alte Name, schon seit über 100 Jahren, ist aber Treidelweg. Der Oder-Havel-Radweg ist halt neueren Datums, und man hat den alten Weg nur leicht verlängert. Da möchte man austraditionellen Gründen auch einen eigenen Artikel haben. Soll denn alles der Zweckmäßigkeit geopfert werden? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:00, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Einsamer Übersichtsartikel, vor Jahren versuchsweise erstellt, passt nicht in die Systematik des Projekts. Es hat sich niemand gefunden, der nach diesem Muster andere Überblicksartikel im Bereich Kellergassen erstellt hätte. Stattdessen wurde eine Navileiste erstellt, um zwischen Kellergassenlisten navigieren zu können. (P.S.: Bevor ich auf diesen Artikel stieß, sah er wie folgt aus: [9]) --Niki.L (Diskussion) 10:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist auch, ob der potenzielle Leser dieser eher schwer auffindbaren Liste dann mit einfacher Weiterleitung an "lediglich" den Gemeindeartikel mit potenziell wenig Kellergasseninformationen befriedigt ist. --131.169.89.168 11:41, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

das ganze ist via Vorlage:Navigationsleiste Listen von Kellergassen in Österreich schon aufwändig aufgearbeitet. es fragt sich insgesamt, wieviel rahmen-infrastuktur es noch braucht. ich persönlich würde ja eine längere übersichtsliste Kellergassen im Weinviertel bevorzugen, bezirke sind randständige fikive konstrukte, die mit weinbau-tradition relativ nichts zu tun haben --W!B: (Diskussion) 17:49, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Weder sind schwierige Auffindbarkeit, noch aß es keine weiteren gleichartigen Artikel gibt, noch allgemeine Betrachtungen zu Bezirken irgendein Grund, eine Seite in der Wikipedia zu löschen, so auch hier. Daß das ganze von Austriantraveller stammt, ändert daran auch nix. Daß diese Liste zu den einzelnen Kellergassenlisten verzweigt, ist auch nix besonderes, haben wir genauso etwa in National Register of Historic Places in New York. Tendenziell also behalten, aber wohl umarbeiten nach Kellergassen in Niederösterreich?! Dieses Lemma entspräche dann zumindest dem Titel einer ORF-Reportage, die alle paar Monate auf 3sat ausgestrahlt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:35, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier über keinen enzyklopädischen Artikel. Der Artikel hatte keinerlei brauchbaren Inhalt (Selbst die von mir selber in den Artikel eingebrachten Zahlenangaben zu den Kellergassen sind bloß Zahlenangaben zu den Zeilenzahlen unserer wikipedia-Listen statt zuverlässige Zahlenangaben zu Kellergassen als solche. In diesem Sinn wäre das nur Theoriefindung: Jeder Autor zählt anders; schon die Definition, was überhaupt eine Kellergasse ist, ist nicht einheitlich. Außerdem wären die Zahlenangaben im Bezirks"artikel" händisch zu warten, falls sich in den Listen etwas ändert - das geschieht seit Jahren nicht einmal bei den ident konzipierten Bezirkslisten des sonst so toll funktionierenden österreichischen Denkmallistenprojekts mit seinen amtlichen Zahlenvorgaben; geschweige denn dass wir das mit unserem maximal 2-Mann-Team im Kellergassenprojekt flächendeckend beobachten und warten könnten). Der hier zur Löschung vorgeschlagene (Nicht-)Artikel war lediglich der einmalige Versuch eines Mitarbeiters, eine Struktur zu schaffen, wie man zwischen Kellergassenlisten navigieren kann. Vor 2 Jahren hab ich im Kellergassenprojekt nachgefragt, ob das flächendeckend ausgebaut wird - es war niemand dazu bereit. Kontraargument war zB: Das flächendeckend anzulegen, ist unsinnig, da es zB Bezirke mit nur 1 (uns bekannten) Kellergasse gibt. Zur Navigation zwischen den Listen hab ich daher in der Zwischenzeit eine Navileiste geschaffen und flächendeckend in die österreichischen Kellergassenlisten eingebracht.--Niki.L (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Offtopic, weil ich keinen Zusammenhang zur Löschdiskussion sehe: Zu der hier vorgebrachten Ideen, eine Weinviertelliste zu schaffen: Schon die Definition des "Weinviertels" ist höchst umstritten (historische Grenzen? aktuelle NÖ-Regiongrenze? Weinregion-Grenze?), und keine dieser Abgrenzungen deckt sich mit der regionalen Verbreitung von Kellergassen in Österreich. Daher wurden entsprechende Kategorisierungsversuche der Kellergassenlisten (und Bilder) wieder verworfen. Und zu der ebenfalls hier vorgebrachten Idee, eine NÖ-Liste zu schaffen: Die regionale Verbreitung der Kellergassen hält sich auch nicht an die Landesgrenzen, siehe Südmähren, das Wiener Transdanubien, und das Nordburgenland. Aber wenn uns jemand die Sinnhaftigkeit solcher Listen auf der Diskussionsseite des Kellergassen-Projekts näher erläutern kann, bin ich offen für Vorschläge. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Meine obige Äußerung ist natürlich Quatsch. Ich bin - aus welchen Gründen auch immer, aber vermute einen PEBKAC-Fehler - nicht bei den Kellergassenlisten gelandet, als ich klickte, sondern bei Artikeln über die Gemeinden. In der Form wie der Artikel tatsächlich ist (und nicht nur bloß von mir wahrgenommen) klar brauchbarer Ansatz. In welcher Form/auf welcher Ebene das nun am besten erfolgt, da halte ich mich besser raus. --131.169.89.168 11:52, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Niki.L: klingt sehr durchdacht: dann +1 LA --W!B: (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

von der nunmehrigen Entwicklung des Kellergassenprojekts überholte Übersicht: nicht mehr benötigt und daher gelöscht. -- Clemens 14:02, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Obwohl sehr wichtige Arbeit gemacht wird, leider hier ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 10:49, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, es wäre nett mal abzuwarten bis die Seite vollständig wird. Vielleich ist die allweltliche enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, dennoch die regionale Relevanz ist mehr als gegeben. Zur Zeit sind die Arbeiten an dieser Seite noch nicht abgeschlossen daher bitte ich den Abschluß abzuwarten und nicht voreilig irgendwelche Knöpfe zu drücken. Die Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters, ebenso wie jedem eigene Meinung zusteht.(nicht signierter Beitrag von HVDO1950 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 19. Feb. 2019)

Es wäre auch nett, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben und Artikelversuche im BNR vorzubereiten wenn man weis, dass man ein paar Stunden nach Erstellung erst weitermachen kann. --Mehgot (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Umfang ist zwar inzwischen verdoppelt, Hinweis auf Relevanz auf Grundlage von WP:RK#Vereine sind aber immer noch nicht zu erkennen. Stattdessen eine Textwüste, die sich mit der eigenen Website als einzigem Beleg begnügt. So reicht das nicht (womit natürlich nichts gegen die anerkennenswerte Arbeit des Vereins gesagt werden soll). Löschen --Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• ich sehe in dem artikel durchaus potential, schpon allein durch das alter des vereins, der als einer der ersten nach dem krieg in dortmund in diesem bereich tätig wurde. allerdings fehlt eine rezeption der außenwirkung des vereins, durch überregionale medien. dafür 7 tage ☆ Bunnyfrosch 02:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine ausreichende Relevanz. Es wird von Minialben geredet, die ich als EP definieren würde. Zudem ist der Artikel komplett Belegfrei. --Joel1272 (Diskussion) 13:14, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz reicht nicht, keine Belege, Artikel überbläut, aber nichtssagend. Blaulink der Band „Mask“ führt auf BKL-Seite und von dort aus ins Leere, denn die DE:WP kennt keine Band dieses Namens. Hat der junge Mann einen (bürgerlichen) Namen, bestehend aus einem Vornamen, einem Familiennamen? Vllt. ein Geburtsjahr? Kugelsuche unter „Sana (Gitarrist)“ und „Sana (Japan)“ ergab (ohne 2 x WP) NULL Treffer, dachte, mal hören, YouTube: NULL Treffer, dient höchstens der Verwechselung mit einem philippinischen Künstler namens „I belong to the zoo“, der wohl einen recht nett anzuhörenden akustik-gitarrenlastigen Titel namens „Sana“ veröffentlicht hat. Aber keine Spur von Rezeption des japanischen Nachwuchskünstlers auffindbar. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 13:42, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hi, was ist eine BKL-Seite? Ja, natürlich hat er einen bürgerlichen Namen, sowie Geburtstag, allerdings möchte er diese Daten nicht veröffentlichen. Nachwuchs zu jemanden zu sagen, der schon seit zwanzig Jahren im Geschäft ist finde ich schon übertrieben. Nein, wenn die Band Mask nicht in DE:WP eingetragen ist, kannst Du sie dort auch nicht finden...daher der Link. Wenn es denn um inhaltlich schwache und nichts sagende Artikel bei Dir geht, sende ich Dir morgen gerne eine lange mehrseitige Liste über Artikel auf Wikipedia, die Du alle gerne zur Löschung vorgeschlagen darfst. Was für RezeNsionen möchtest du denn gerne? Und was meinst Du mit „überbläut“? YouTube Links etc. wurden hier von anderen heraus gelöscht. Kann sie gerne wieder einfügen....und da Du ihn ja nicht findest auf Google, macht es die Suche für andere einfacher, die auch nicht wissen wie sie ihn finden können, wenn der Artikel bleibt.(nicht signierter Beitrag von MegamiYuu (Diskussion | Beiträge) 19. Februar 2019, 21:15 Uhr)--MegamiYuu (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

BKL=Begriffsklärungsseite (disambiguation page). „Überbläut“: zu viele Blaulinks, aber ohne wirklichen Informationsgehalt, z.B. der verzichtbare Link zu „Mask“. Liste anderer Artikel kannst du dir sparen, bitte sachlich bleiben, denn es geht hier nicht um andere Artikel, sondern um genau diesen. Rezensionen wären z.B. internationale, gerne auch deutsche Presseberichte über Auftritte oder was er in seiner so lange währenden Karriere gemacht hat. Und da findet man NICHTS, d.h. leider NULL Relevanz. In der Tournee-Liste auf seiner Homepage finden sich lauter kleine Clubs, Bars, Cafés, aber nichts relevantes... Gegenfrage: Wie kann ein dem Foto nach höchstens ca. 18-Jähriger seit 20 Jahren „im Geschäft“ sein? -- 217.151.147.210 09:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sorry, hab gestern wohl etwas hyperventiliert. Danke für die Erläuterungen. Aber wieso nichtssagende Seite? Da steht doch genau so ein Band Profil wie bei manch anderen Bands auf Wiki. Bloss auf englisch. Das Dir auf einmal zu viele Links da sind finde ich halt merkwürdig. Erst sind es Dir zu wenig, dann zu viele. Dann kann man halt wieder welche herausnehmen. Jetzt soll ich aber noch andere hinzufügen? Soll ich welche austauschen....was denn nun? Den Hinweis auf eine Liste mit anderen Artikeln habe ich gegeben, da ich mich bei der Gestaltung dieses Artikels an andere Wkiki Artikel gehalten habe. Nein, in Arenen hat er nicht gespielt. Japanische Musiker haben es nicht leicht außerhalb Japans. Über Deine Anmerkung zu seinem Alter wird er sich sehr freuen, da er schon fast 40 ist :) ich sag nur "japanischer Jungbrunnen". Ist oft so bei Asiaten.(nicht signierter Beitrag von MegamiYuu (Diskussion | Beiträge) 20. Februar 2019, 10:58 Uhr) --MegamiYuu (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. Es waren mir nicht zu wenige Links, sondern zu wenige Belege dafür, dass dieser Gitarrist wichtig genug ist, um einen Artikel in der DE:WP zu haben. Das ist ein Unterschied, den du kennen solltest. Und das ist leider immer noch so. Was unter „Musiker“, „Model“, „Karriere“, „Gitarrist“ und „Band“ zu verstehen ist, dazu bedarf es keiner blauen Wikilinks. Ein „Bandprofil“ gibt es im Artikel nicht, das wurde wohl wegen möglicher Urheberrechtsverletzungen gelöscht, falls du das noch nicht bemerkt haben solltest, wobei dir dies in deiner Benutzerdiskussion mitgeteilt wurde. Allmählich wird mein Eindruck zunehmend stärker, dass wir hier einem großen Fake aufsitzen, und dass die Person, über die hier diskutiert wird, gar nicht existiert. Im übrigen wäre es gut, wenn sich an dieser Diskussion noch ein paar andere Leute beteiligen würden, denn dass du als Ersteller des Artikels dein einziger Fürsprecher bist, bestätigt erst recht den Eindruck der mangelnden Relevanz des Lemma. -- 217.151.147.210 11:14, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, mache das hier zum ersten Mal, habe die Signaturen nachgetragen. Ein Fake ist er definitiv nicht, sonst hätte ich keine Interviews mit ihm geführt oder ihn in unsere eigene Datenbank hinterlegt. Ebenso würden keine weiteren Artikel über ihn existieren oder die Bestätigungen, dass er als Gast auf den Cons war. Scheinbar hast Du Dir doch nicht alle Links angeschaut. Die E-Mail wegen dem Urheberrecht habe ich schon vor einigen Tagen an die permission E-Mail gesendet, aber wie Du selbst weißt, dauert dies einige Tage, bis sie bearbeitet wurde. Wenn er ein Fake wäre würde es ja auch keinen urheberrechtlich geschützten Artikel über ihn geben. Wieso? Anscheinend bist Du der Einzige, den dieser Artikel stört. --MegamiYuu (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, folglich bin ich offenbar eben gerade nicht der einzige, der dem Lemma keine Relevanz beimessen kann. Hingegen bist du die einzige Person, die versucht, den Artikel in Schutz zu nehmen, aber da du ihn erstellt hast, ist das auch verständlich. Wir drehen uns hier aber im Kreis, den ich nun durchbrechen möchte, indem ich für meinen Teil diese zunehmend öder werdende Diskussion beende und es Dritten überlassen möchte, sich hier zu Wort zu melden und zu entscheiden. Für Löschen hatte ich mich ja bereits ausgesprochen. Fazit: Wenn dieser Mensch so viel Geheimniskrämerei um seine Person betreibt, dass man außer dem von dir Geschriebenen nichts weiter über ihn finden kann, dann darf er für diese Enzyklopädie ruhig auch weiterhin ein Geheimnis bleiben - indem er darin keine Erwähnung findet. -- 217.151.147.210 14:25, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@MegamiYuu:, derzeit sehe ich nicht, dass Sana die Relevanzkriterien für die Rock- und Popmusik erfüllt. Minialben reichen mE nicht aus. Ist er bei einem großen Label untergebracht? Ist ein vollwertiges Studioalbum im Anflug? Ich würde gerne den Artikel im Proberaum unterbringen lassen. Dort könnte der Artikel bis zum Erreichen der Relevanz ausgebaut und verbessert werden kann. --Goroth Stalken 10:05, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Goroth: Danke für Deine klaren Worte. Das Label Loop Ash Records (eingetragen im englischen Wiki) hat er damals verlassen, um selbstständig zu arbeiten. Wenn die EPs das einzige Problem ist...meinetwegen. Er schrieb gerade erst, dass er demnächst auf jeden Fall wieder im Studio arbeiten wird. --MegamiYuu (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Anscheinend muss ich mich leider doch nochmal einklinken: Die EPs sind leider nicht das einzige Problem. Und die Erwähnung des kleinen japanischen Indie-Labels in der EN:WP verbessert nichts, eher im Gegenteil, denn auch diesem Artikel ist zu entnehmen, dass dort jegliche Quellenangaben fehlen und die Relvanzkriterien nicht erfüllt sind, was dort moniert wird. Es gibt übrigens auch in der DE:WP einen Artikel über Loop Ash, eine einfache Übersetzung dieses englischsprachigen Artikels, gleichfalls ohne jeden Beleg und offensichtlich ohne jede Relevanz, nur scheint dies noch niemand bemerkt zu haben, sonst hätte sicher bereits einer der Eifrigen einen LA gestellt. Aber wenn der Herr aus Japan demnächst wieder ins Studio geht, ist das schön für ihn und wenn er dann irgendwann mal ein komplettes Album mit entsprechenden Verkaufszahlen und entsprechender überregionaler Berichterstattung vorweisen kann statt einer Fanseite, eines Blogs und Werbung (was für WP alles nicht als Belege zählt), dann könnte ja auch eines Tages Relevanz für die DE:WP vorhanden sein. Aber bis dahin sollte der Artikel nicht in ANR bleiben. Man findet ansonsten in reputablen Quellen wirklich rein gar nichts über ihn, was im digitalen Zeitalter bei einem relevanten Menschen normalerweise ganz und gar unmöglich ist, weil zumindest relevante Leute überall ihre Spuren hinterlassen. Wie gesagt, falls es ihn wirklich gibt, aus meiner Sicht ist bisher nicht einmal das zweifelsfrei nachgewiesen: Jener Mensch auf dem Foto könnte sonstwer sein, mich erinnert es an einen der Kaulitz-Brüder. Er hält die Gitarre (die für ein Les-Paul-Alike übrigens einen ungewöhnlich breiten Hals zu haben scheint, also wie eine E-Gitarre für Anfänger) eher wie jemand, der ein solches Instrument noch nicht oft in den Händen hatte, immerhin ist ein eingestöpseltes Kabel sichtbar. Doch es gibt ja auch das berühmt-berüchtigte „Placebo-Kabel“, also eines, das gar nicht in einen Verstärker führt, weil der Ton von anderswo herkommt. Hinweise auf kommende Ereignisse, die noch nicht stattgefunden haben, gehören nicht in einen Artikel, denn WP ist weder Kristallkugel, noch Veranstaltungskalender, WP:WWNI. Und vergiss bitte nicht: Für über 99% der Bevölkerung ist die Relevanzhürde unüberwindlich... -- 217.151.147.210 13:08, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hm... Ich habe mal nach ihm gegoogelt: Anscheinend hat er eine Europatournee gespielt (bessere Quelle möglich?) und war zudem in den Rockbands Kain und Mask aktiv, erste - so weitere Recherche, haben ein Werk in den japanischen Charts und wären somit relevant. Und auch Mask haben zumindest eine Single in den heimischen Charts positioniert. Laut Spirit of Metal handelt es sich dabei um ebendie Mask in der Sana aktiv war (Link), allerdings wäre auch hier eine wesentlich bessere Quelle erforderlich aus der sein Engagement in den beiden Gruppen hervorgeht. Wenn er mit beiden Bands zumindest ein Album mit eingespielt und veröffentlicht hat, wäre er als Musiker, der in mindestens zwei Bands gespielt hat, relevant. Natürlich müssten die beiden Gruppen dann auch dementsprechend einen eigenen WP-Artikel erhalten. Dann hätte er in zwei bekannten Bands gespielt und ist zudem als Solo-Musiker aktiv. Aber wie bereits angemerkt: Es müssten ausschlaggebende Quellen her, die meinen Verdacht bestärken. --Goroth Stalken 12:58, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Alles in allem ein bisschen viel „müsste-könnte-hätte“, findest du nicht? Und es ist kein Artikel über die ehemalige Band „Mask“, sondern über einen von deren früheren Gitarristen. Mein Japanisch ist zwar schon etwas eingerostet, aber nicht einmal die jp:WP scheint Sana zu kennen... Mag zwar einer entgegnen, dass der Prophet im eigenen Lande nichts zählt, aber die Rezeption, die er im Netz gefunden hat, ist geradezu verschwindend gering, insbesondere für einen Gitarristen, der angeblich „seit 20 Jahren im Geschäft“ ist. Das sind unübersehbar deutlichste Zeichen für absolute Irrelevanz. Mit der erwähnten Europa-Tour dürfte die 2017/18-Tour durch Russland und baltische Staaten (kleine Clubs, Bars, Cafés und Shopping Malls) gemeint sein, was sich im Hinblick auf die Relevanz nicht auf Über-Lebensgröße aufblasen lässt. Das Netz-Fanzine „spirit-of-metal“, das ich nicht als reputable Quelle verwenden würde, beschreibt den Status von „Mask“ als „split up 2006“, also seit 13 Jahren aufgelöst / getrennt, was üblicherweise „disbanded“ genannt wird. Daran ändert auch nichts, dass die kommende Wiedervereinigung dieser Band für einen Abend im März 2019 angekündigt wird (ob der Gig letztlich stattfindet, steht in den Sternen). Es tut mir leid für Christina aka MegamiYuu, aber bei ihrer Anmeldung wurde sie von Benutzer:Luke081515 willkommen geheißen und über alles Mögliche betreffend WP informiert, einschließlich Starthilfe, Grundprinzipien und WWNI, Tutorial und Mentorenprogramm, so dass sie heute nicht vor den Scherben ihres Artikels stünde, wenn sie sich ein wenig mehr damit beschäftigt hätte und auf entsprechende Angebote eingegangen wäre. Vorher, bevor es vielleicht weh tut. Nach der Sieben-Tage-Regel noch höchstens zwei Tage (eher nur einer), die eigentlich verzichtbar sind, da der Artikel insgesamt sogar genügend Mängel aufweist, um schnelllöschfähig zu sein. Deshalb solltet ihr, MegamiYuu und Goroth, euch schnellstens austauschen und vom seinem Angebot, den Artikel aus dem ANR zurückzuziehen und in den „Proberaum“ oder BNR zu überführen, Gebrauch machen, bis das Lemma vielleicht irgendwann doch noch relevant wird - woran ich angesichts der bis dato offenbaren Tatsachen jedoch leider nicht glauben kann. -- 217.151.147.210 09:58, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Joel: Du hast mich gebeten sachlich zu bleiben. Das bitte ich nun auch DICH. Denn mit Deinem "er ist ein Möchtegern und existiert wahrscheinlich nicht" und "wäre besser, wenn Christina alles gelesen hätte" bist Du definitiv nicht sachlich. Du hast genug Links erhalten, bei denen Du bestätigst sie gelesen zu haben, die seine lange Karriere bestätigen. Oder denkst Du, dass er dort überall auch nur erfunden wurde? Du kannst ja noch nicht einmal klar und deutlich sagen, was Du möchtest außer krampfhaft, dass der Artikel gelöscht wird....und ja, ich habe alle Instruktionen, Tipps etc. gelesen. Wie ich Dir bereits mitteilte, habe ich mich auch noch an andere Artikel gehalten, die definitiv weniger vorzuweisen haben. ...eine weitere Anmerkung: wenn Du Wörter wie "reputabel" nutzt, dann lerne doch bitte endlich auch mal, dass es "Rezension" heißt. Eine "Rezeption" ist etwas anderes. Schau doch gerne bei Wiki nach. @Goroth: Vielen Dank für Deine Unterstützung. Wie erwähnt, kann ich alles was Du schreibst nachvollziehen. Gerne würde ich mich dann auch um die Artikel über Mask und Kain kümmern. Mask haben ein Album und eine DVD veröffentlicht, die es immer noch bei CDJapan zu kaufen gibt. Das Album von Kain findet ihr hier. Mitgewirkt hat er allerdings nur bei dem Album von Mask. Hier ein Link vom Veranstalter für die Oststaaten Konzerte. Hier noch eine Kurzbio über Kain bei last.fm, die OHP, die allerdings nicht gut gepflegt wird und deren zweite Seite bei einem zweiten Label. Da Mask offiziell nicht mehr existiert gibt es hier keine OHP, dafür auch noch eine last.fm Seite. --MegamiYuu (Diskussion) 21:27, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich biete ja auch nach wie vor an, den Artikel in den Proberaum zu verschieben zwecks Ausbau und Verbesserung. --Goroth Stalken 09:58, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@MegamiYuu: Wen meinst du jetzt? Ich bin nicht Joel1272. Das hatte ich auch schon mal weiter oben erwähnt. Ein Benutzer dieses Namens hat vor einer Woche den LA gestellt, und das völlig zurecht. Ich (Signatur siehe unten) bin mit ihm nicht identisch, kann mich ihm aber nur anschließen - und das habe ich getan. Ich verstehe, dass du deinem Idol ein Plätzchen in der de:wp verschaffen willst, aber du verstehst nicht, dass sie dafür nicht da ist, weil das hier kein Fanzine ist, sondern eine Enzyklopädie mit anderen Spielregeln, die du zwar in aller Ausführlichkeit erklärt bekommen hast, an die du dich aber offenbar nicht halten möchtest. Und ich habe dir ebenfalls ausführlichst erklärt, was genau mir nicht passt (siehe oben), kann aber nicht ausschließen, dass du es nicht verstanden hast. Denn lernen musst eindeutig du: Wenn ich „Rezeption“ schreibe, meine ich das auch, aber nicht den Tresen im Hotel, sondern Rezeption (Kunst). Eine Rezension ist etwas anderes, das ist mir wohlbekannt, auch ohne dies bei WP extra nachlesen zu müssen. Danke! Lies du bitte nach und hör bitte auf, mir meine Sprache zu erklären, die du selbst anscheinend nicht ausreichend beherrschst, um hier zu diskutieren. Und wenn du mich zitieren möchtest, dann bitte nicht absichtlich falsch. Von „Möchtegern“ habe ich nie gesprochen, das ist deine eigene Ausdrucksweise. Überdies habe ich mich die ganze Zeit redlich bemüht, sachlich zu bleiben, das könnte sich aber bald ändern. Mir gegenüber solltest du dich jedenfalls nicht im Ton vergreifen. Übrigens (und absolut sachlich): Solltest du mit noch so berechtigter Kritik nicht umgehen können, so kann ich dir versichern, dass die Wikipedia über kurz oder lang nicht der richtige Ort für dich ist. -- 217.151.147.210 10:17, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Lieber "ohne Namen", jetzt auch noch beleidigend werden...oh je. Tob Dich doch bitte woanders aus. Auf Dein Niveau werde ich mich definitiv nicht herab lassen. Es reicht jetzt. Schreib was Du willst, ich werde Dir nicht mehr antworten. Du bist einfach nur peinlich für Menschen dessen Job das hier ist. Bitte prüfe Deine Signatur, da eine IP Adresse für mich keine Person ist. --MegamiYuu (Diskussion) 13:11, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Peinlich ist nur, wer offensichtlich selbst nicht einmal den Unterschied zwischen Rezeption und Rezension kennt, aber andere dahingehend belehren möchte. Und du hast wohl auch gar nicht verstanden, dass ich hier ganz normal schreibe, wie du und die meisten anderen auch, und dass das nicht mein Job ist. Auweia. Statt dessen wirst du ausfällig. Und wenn du dich jetzt ärgerst, dass dein Schuss nach hinten los gegangen ist, so wird es dir noch oft ergehen. Im Leben und in der WP. Und ich muss hier rein gar nichts prüfen. -- 217.151.147.210 13:24, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zum Schluss ein Fazit:

Nachdem der der Artikeltext nach bestandener Urheberrechtsprüfung reimportiert wurde, lässt sich feststellen, dass er durchweg nicht enzyklopädisch geschrieben ist, insbesondere mangelt es an Neutralität der Darstellung, WP:NPOV. Zahlreiche unnötige Ausschmückungen sollen die Leser/innen darüber hinweg täuschen, dass unter realistischer Betrachtung wenig Artikelsubstanz vorhanden ist. Beim Abschnitt „Leben“ fehlt z.B. die Jugend völlig, und „als Gitarrist der Band Mask“ (so der Abschittsbeginn) ist er sicherlich nicht auf die Welt gekommen.

Insbesondere beim Abschnitt „Musikstil“ handelt es sich um Fan-Geschwurbel reinsten Wassers. Redewendungen wie „sehr talentiert“ und „wunderbar als Beispiel“ sind Platzhalter dafür, wie man es nicht machen sollte. Möglich, dass der Mangel an Neutralität durch einen Interessenskonflikt (WP:IK) verursacht wird.

Ausblicke in die Zukunft sind hingegen völlig entbehrlich, da WP Ereignisse reflektiert, die bereits stattgefunden haben und über die sich aus diesem Grund etwas sagen lässt – sofern es belegt ist. WP ist weder Kristallkugel noch Veranstaltungskalender, noch Fanzine, beachte WP:WWNI.

Belege: Einzelnachweise sind fast durchgängig werbliche Veranstalter-Seiten, die jedem, der nach Relevanz sucht, verdeutlichen müssen, dass es sich bei den Konzert-Touren um solche in kleinen Bars, Cafés und Clubs oder auf Genre-Messen handelt, nicht um große Hallen oder Stadien, des weiteren private Blogs, somit nicht-reputable Quellen, bei all diesen sog. Belegen ist lediglich interne Rezeption (ja, richtig, nicht Rezension!) nachweisbar, keine externe, d.h., hier wird lediglich ein kleiner Kreis von Fans angesprochen und nicht die breite Öffentlichkeit, WP:BLG bitte beachten, desgleichen WP:Artikel, in dem es u.a. heißt „Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein.“ Diese Außenwahrnehmung wird jedoch überhaupt nicht dargestellt.

Auf vorhandene sprachliche und orthografische Mängel soll hier nicht weiter eingegangen werden, da sich diese kurzfristig beheben lassen können.

Relevanz, wie für WP erforderlich, ist nicht vorhanden, insbesondere keine zeitüberdauernde, denn wenn es sich um einen Musiker handelt, der nach Angabe der Artikelerstellerin bereits seit 2 Jahrzehnten tätig ist, müsste man eher von „zeitüberdauernder Irrelevanz“ sprechen, WP:RK.

Da die Aufgabe einer Enzyklopädie nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen für einen WP-Artikel. -- 217.151.147.210 15:23, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

in der aktuellen fassung erfuellt der artikel nicht unsere kriterien bzgl. qualitaet (siehe vorige teile der ausfuehrungen von 217.151.147.210) und dargestellter relevanz (siehe komplette hiesige diskussion). deswegen wuerde ich den artikel grundsaetzlich jetzt loeschen.

wenn du, user:Goroth, quasi die patenschaft fuer den artikel uebernehmen moechtest, koennen wir ihn vorerst zu dir bzw. user:Proberaum verschieben. dafuer haette ich gerne eine zweite admin-meinung. -- seth 18:39, 5. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

was ist an diesem Händler und Handelsvertreter enzyklopädisch wichtig? Der Artikel zeigt es nicht auf. --2003:E3:ABE3:7300:81B1:5B80:E195:FDCC 13:34, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Faktisch keinerlei Informationen zu dem Mann, wird fast mehr über das Geschäft geschrieben. So löschen Finanzer (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Er war Ältester der Großen Gilde. Das ist eine sehr deutlich herausgehobene Position. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 16:12, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das wäre für mich die entscheidende Frage. Gab es einen "Ältesten" oder war das ein Kollegium? War der Dockmann den oder dem Ältesten über- oder untergeordnet? Kann da noch etwas eingearbeitet werden? Wenn die Position tatsächlich entscheidende Leitungsfunktionen beinhaltete, wäre ich für behalten. So b.a.W. neutral.--Liebermary (Diskussion) 17:05, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dieser Joachim Heinrich Mathias Tiemer wurde 1869 Dockmann und 1871 Ältester, demnach war der Älteste wohl höherwertiger.--2001:A61:2AC3:3A01:9B9:1C5C:1A33:C21A 17:38, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Olaf2. Als Ältester der Großen Gilde in Riga mindestens relevant iSd RKs und auch mit Eintrag im BBLD sollten kaum Zweifel bestehen. Der Werdegang könnte zugegeben (sowohl im BBLD als auch hier bei uns) wünschenswert ausführlicher ausfallen ;) aber das sollte kein Argument pro Löschung sein, sondern ein Frage der inhaltlichen Artikelperspektive. Klar: Behalten --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Lustig ist ja, dass er 1908 an einer Historiker-Tagung teilgenommen haben soll, obwohl er schon 1901 verstarb. Ansonsten war die Bedeutung des Ältesten zu seiner Zeit wohl nicht mehr so herausragend wie zuvor, siehe Dockmann#Neue_Stadtverfassung_von_Riga. Unentschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Stimmt:), da habe ich etwas falsch eingebracht.:( Die Schwarmintelligenz sollte Abhilfe/Aufklärung schaffen.--2001:A61:2AC3:3A01:9B9:1C5C:1A33:C21A 20:53, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit der Erwähnung im BBLD ist die Relevanz eigentlich ohne Zweifel gegeben. Man könnte das hier auf LAE stellen.--Olaf2 (Diskussion) 23:17, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, Eintrag im BBLD, macht hier immer relevant. Hatten wir in LD ja schon mehrfach. Zudem ist nach ihm ja wohl ein denkmalgeschütztes Haus und Museum benannt. das löscht keiner. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

2003 gab es eine Fachtagung: August Mentzendorff und seine Zeit [10]. Das spricht für längerdauernde Rezeption. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:58, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei Beiträge in dem von Vija Kaņepe redigierten Band Augusts Mencendorfs (1821–1901) un vin̦a laiks dokumentieren August Mentzendorffs Bedeutung für das kulturelle Leben in Riga im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts und sein Nachleben in der zeitgenössischen Belletristik. (Ich habe den Artikel gerade in diesem Sinne und aufgrund dieser Quellen ergänzt.) Der oben genannte Löschgrund war, dass im Artikel nicht zu erkennen gewesen sei, dass er mehr war als ein „Händler und Handelsvertreter“. Dies ist nun im Artikel dargestellt. Zudem sprechen – wie von Lorenz Ernst, Olaf2, Usteinhoff und von Graf Umarov bereits dargelegt – der Eintrag im BBLD und die ihm gewidmete Fachtagung (im Jahre 2002, deren Beiträge 2003 veröffentlicht wurden) für Mentzendorffs Bedeutung. Deshalb: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 12:25, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: In der Gesamtschau („Ältester“ der Großen Gilde, Hausbenennung, Literatur) relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 14:51, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte den Beitrag unbedingt löschen, da die Angaben inhaltlich falsch sind und alle Versuche dies zu ändern, gescheitert sind. Lieber keine Information als eine falsche. --Mikeee77 (Diskussion) 09:27, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung sollte gegeben und damit ein Kriterium erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Woran machst Du das fest? Im Artikel ist die überregionale Bedeutung nicht belegt dargestellt. Die Einzelnachweise beschränken sich auf Partnerlisten und einen Veranstaltungshinweis in der Unternehmeredition der, wie für Veranstaltungshinweise üblich, deutlich nach Selbstdarstellung aussieht (u.a. "...dem größten Branchenevent des Jahres. Veranstaltet wird der Kongress vom größten Dachverband der Branche [...] Was könnten hierfür die erfolgreichsten Methoden, Wege und Werkzeuge sein? Ergänzt wird der Kongress erneut durch hochkarätige Referenten aus der Wirtschaft."). --Millbart talk 10:22, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun auch noch die falschen Daten aktualisieren können. Somit kann es gerne stehen bleiben. Behalten --Mikeee77 (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

war: Raketenangriff bei Marib (2015)

Artikel unklarer Relevanz zu einem heiklen Thema , der unter deutlichen Babelmängeln leidet und unzureichend belegt ist--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Belege sind nicht neutral und nicht ausreichend. Wenn das stimmt, was dasteht, über 100 tote Soldaten, Staatstrauer und tagelanger Brand im Militärstützpunkt, dann müsste es dazu auf jeden Fall seriöse und neutrale Berichte geben. Falls nicht, dann geht mit der Löschung sicherlich kein relevantes Wissen verloren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:33, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verstoß gg. WP:NPOV, Belege fehlen (und zwar neutrale, bitte). Löschen. -- 217.151.147.210 16:56, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der QS gut aufgehoben. Ein solch gravierendes Ereignis wäre in vergleichbaren Konflikten ebenfalls ausgekoppelt. Die arabisch schreibenden Schwesterprojekte nennen u.a. BBC News und CNN als Quellen. Also, nicht Löschen sondern Behalten und Verbessern. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:53, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

in EN-Version gibt es auch Belege von CNN und BBC etc.--Gelli63 (Diskussion) 23:54, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele reputable Quellen: [11], [12], [13], [14], [15] --Avron (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten Der Artikel hat jetzt die NYT als ref drin.--Sanandros (Diskussion) 07:04, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= das ist einfach so Quatsch. Jeder Pokalwettbewerb ist ein K.-o.-Wettbewerb. Zudem ist der dann beschriebene Wettbewerb eben *kein* k.-o. - sonst gäbe es keine Lucky Loser. Si! SWamP 00:32, 19. Feb. 2019 (CET)}}[Beantworten]

{{QS-Antrag|19. Februar 2019|2=So im großen und ganzen in den Definitionen falsch: Zum einen gibt es K-O-Wettbewerbe auch in anderen Sportarten, des weiteren ist Ski Alpin (richtiger :Alpiner Skisport) keine Disziplin, sondern umfasst selbst eine Vielzahl von Disziplinen, wie z.B. Abfahrt, Slalom, Super-G etc.. Zumindest Lemma und Einleitung müssten geändert werden--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 19. Feb. 2019 (CET)}}[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen von K.-o.-Wettbewerb nach K.-o.-Wettbewerb (Ski Alpin) verschoben, womit sich der Löschantrag meiner Meinung nach erledigt hat. --HERCVLES (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Parallel-Slalom. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es verbleiben Fragen: ist das, was dort gefahren wird, nun Abfahrt, Slalom, oder geht das für alle (theoretisch schon). Sind das immer drei Strecken und immer 30 Fahrer oder ist das eine spezielle Ausprägung? In der Form jedenfalls noch etwas knapp. Begriffsprobleme wie "Disziplin" ließen sich ja schnell beheben. --131.169.89.168 17:25, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Quelle schweigt sich leider darüber aus, worum es hier genau geht. Im Artikel sind zwar die Regeln wiedergegeben, aber in dieser Form ist das ziemlich nutzlos. Schliesslich ist ja tatsächlich ein Parallel-Slalom auch ein KO-Event (für den Parallelslalom gibt es auch ziemlich identische Regeln). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

eben, wie Benutzer:Edeler von Janzweitdraußen richtig sagt, Parallel-Slalom #Ski Alpin, und Parallel-Riesenslalom #Ski Alpin. andere gibt es im Ski Alpin (zumindest in den hohen klassen) nicht. ich würde es K.-o.-Wettbewerb (Wintersportarten) weiterschieben: es gibt daneben auch div andere, zum beispiel Skicross/Boardercross, die zählen traditionell zum Freestyle, nicht zum Ski Alpin. oder etwa das Red Bull Crashed Ice auf schlittschuhen.

der eigentliche artikelinhalt sind nicht die speziellen modalitäten einzelner disziplinen, sondern dass man draufgekommen ist, das das k.o.-system prinzipiell ganz attraktiv ist. besondes für City Events. jener artikel ist auch verkonstruiert, "City Event" ist keine "disziplin", sondern eine veranstaltungsmodalität (in einer stadt, nicht draussen am land in den skigebieten). das wettkampfsystem ist meist "K.-o.-Wettbewerb" (muss aber nicht sein), die "disziplin" ist "Parallel-Slalom" oder "-Riesenslalom" – oder Ski-/Boardercross usw. da gehört gröber aufgeräumt. der gutteil aus City Event gehört nach "K.-o.-Wettbewerb", resektive zu den einzelnen disziplinen.

für K.-o.-Wettbewerb sic gibts übrigens ein artikelziel, nämlich K.-o.-System, gehört als WL wieder angelegt. --W!B: (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Angesichts obiger Themenverfehlungen stelle ich die Frage: Was ist denn jetzt bitte noch der Löschgrund, über den hier diskutiert werden muss? Redundanz kann es nicht sein, denn wer sich die Quelle ansieht, wird feststellen, dass es hier nicht um einen Alpinen Parallelbewerb geht, und auch nicht um eine allgemeine Info zu KO-Bewerben, sondern es geht um eine von der FIS definierte ganz spezielle Form eines KO-Bewerbs, ausdrücklich nur für alpine Skibewerbe vorgesehen und NICHT identisch mit den Parallelbewerben (wie dem heutigen Cityevent in Stockholm).

Bleibt als theoretisch möglicher Löschgrund nur Irrelevanz - denn obwohl von der FIS als eigener Bewerb definiert, findet der Bewerb nicht im Weltcup oder bei Großveranstaltungen (WM, Olympische Spiele) statt und ist daher selbst dem Durchschnitts-Skisport-TV-Konsumenten völlig unbekannt. Aber Irrelevanz hat in dieser Diskussion noch niemand als Löschgrund behauptet. --Niki.L (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Parallelslalom gehört zum Weltcup. „Christina Geiger hat den ersten Weltcupsieg ihrer Karriere knapp verpasst. Beim Parallel-Slalom in Stockholm musste sich die 29-Jährige nur Doppel-Weltmeisterin Mikaela Shiffrin um 0,27 Sekunden geschlagen geben.“ [16] und Parallelriesenslalom auch. „Einmal mehr heißt der Sieger Marcel Hirscher. Der Österreicher zeigte im Parallel-Riesenslalom im italienischen Alta Badia seine ganze Klasse und feierte seinen 62. Weltcup-Sieg.“ [17] --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 08:03, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Themenverfehlung. Es geht hier nicht um den Parallelbewerb laut FIS-Reglement, sondern um den KO-Bewerb laut FIS-Reglement. Bitte das im Artikel verlinkte Dokument lesen, statt herumzuraten.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Fachbegriff oder verbreiteter Name für irgendwas spezielles daher auch nicht lemmafähig. Einfaches Komposita. Es geht um keinen Wettbewerb... der Paralellslalom wir einfach nur nach dem KO-System ausgefahren mehr nicht. Ist in etwas so trivial wie Paralel (Ski Alpine) oder K.-o.-Wettbewerb (Fußballweltmeisterschaft). Löschgrund ist dann WWNI: Wörterbucheintrag. Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das stimmt leider nicht ganz. Die Quelle erwähnt den "KO-Wettbewerb" als eigene Kategorie, neben Parallelslalom und anderen Disziplinen. Dass für einzelne Wettbewerbe mehrere Kategorien des FIS-Dokumentes gültig sind, scheint naheliegend, wird dort aber nicht so erwähnt, wenn ich richtig gelesen habe. Die Frage ist also, wie der Text dort zu interpretieren ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Themenverfehlung. Es geht hier nicht um den Parallelbewerb laut FIS-Reglement, sondern um den KO-Bewerb laut FIS-Reglement. Bitte das im Artikel verlinkte Dokument lesen, statt herumzuraten.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

(BK) Nein ich glaube da irrst du. Da wird kein eigener Wettbewerb beschrieben sondern zusätzliche Regeln aufgestellt die gelten, wenn Wettbewerbe im K.O.-System ausgetragen werden. Ist was anderes. " All competitors are admitted to the Qualification run according to the corresponding Series Rules." Es fehlen hier zudem alle wichtigen Informationen, wie sie bei allen beschriebenen Bewerben vorhanden sind. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

KO System ist offensichtlich kein eigenständiger Wettbewerb, sondern eine Anleitung, wie so ein Wettbewerb durchgeführt werden kann: Der 1. fährt gegen den 30. der Qualifikationsrunde. So etwas gibt es nur bei den Parallel-Wettbewerben. „Die City Events als Parallel-Slalom ohne Qualifikation, in Alta Badia gibt es den Parallel-Riesenslalom mit einer Qualifikation und in St. Moritz sind die Damen einen Parallel-Slalom gefahren mit vorangestellter Qualifikation für das K.o.-System.“ [18] Nächste Saison soll das vereinheitlicht werden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 10:42, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nochmals: bitte das verlinkte Dokument lesen, statt herumzuraten. Welcher der von euch erwähnten Wettkämpfe wurde so durchgeführt, dass am Finallauf nacheinander auf einer Strecke die neun schnellsten der zweiten Runde teilgenommen haben, und dass das Endergebnis aus der Summe der Zeiten aus zweiter Runde und Finallauf ermittelt wurde? --Niki.L (Diskussion) 11:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, Fragen über Fragen und weißt du woran das liegt? Ich sags dir, weil wir hier und im Artikel geballten OR, TF und POV betreiben. Die einzige Quelle ist nach WP:Q als Primärquelle garnicht zulässig, weil es in den Regeln heißt: Artikel dürfen sich nicht ausschließlich auf Primärquellen stützen. So, und jetzt löschen wir alles was nicht mit reputablen Sekundärquellen belegt ist und Nichts, Null, Zero bleibt über. Nicht mal das Lemma, was selbst in der Primärquelle nicht existiert. Die spricht lediglich von einem K.O.-System und außer ein paar Wikifanten gibt es keinen kompetenten Hansel, der sagt das sei ein Wettbewerb oder uns sagt, was das überhaupt ist. Wissen wir alles nicht, und wenn wir nix wissen schreiben wir in Wikipedia nix. Rätselraten ist nebenan. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Niki.L hat recht. sauber recherchiert. ich hatte das ganz vergessen (großer kotau für meinen einwand oben). das war wirklich ein eigenständiges format. man hat das 2002/03 ausprobiert, damals in Sestriere, das format wurde "K.O-Slalom" genannt (faz 2002). sollte das ganze irgendwie spannender machen. damals ging es hauptsächlich drum, dass alle fernsehsender nach startnummer 10 die übertragung abschalten, und niemand mehr die nr 30 überhaupt je sieht. Kostelic (der Ivica) hat seinerzeit gewonnen. und alle haben sich beschwert, was für ein kuddelmuddel das ist (news.at 2002): da wurde schlicht der 1. gegen den 30. gegengerechnet, usf. und keiner kannte sich aus, was los ist. war das einzige rennen dieser art, soweit ich mich erinnere (und wurde wohl "System" genannt, weil man es vielleicht auf alle formate ausdehnen wollte). das war sogar geradezu der grund, dass man dann stattdessen den parallelslalom/riesenslalom eingeführt hat, bei dem sieht man, warum jetzt wer gegen wen ausscheidet (cf. srf 2015). ich wusste gar nicht, dass der bewerb noch offiziell in den regeln geführt wird. --W!B: (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zuviel der Ehre; danke, dass du entdeckt hast, welche Rennen tatsächlich in diesem seltsamen Modus ausgetragen wurden, und für die Medienberichte.--Niki.L (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Welcher Bewerb? KoSlalom wird in den Regeln nicht mal erwähnt und ist wohl in Paralelslalom gut aufgehoben. Das hier ist immer noch kein Wettbewerb auch wenn es mal was gab was auf das diese Regeln angewendet wurde. Ist ein Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als (ursprünglicher) Autor des Artikels möchte ich mich noch einmal einschalten: Niki.L hat (als bis vor Kurzem einziger) korrekt erkannt, worum es in dem Artikel geht. Nämlich um einen der acht Wettbewerbe, die von der FIS in der Internationalen Wettkampfordnung definiert werden und die auch unter Ski Alpin kurz beschrieben werden. Insbesondere geht es also um nichts, was irgendetwas mit den Parallel-Wettbewerben zu tun hat. Eine Relevanzdiskussion können wir also führen, aber keine Redundanzdiskussion oder Ähnliches. Wobei dann vor einer eventuellen Löschung zumindest die Inhalte in diesen Abschnitt eingearbeitet werden sollten. --HERCVLES (Diskussion) 17:43, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, irrelvantes Kompositum ohne jede Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung. Zudem belegloser Nichtartikel zwischen TF und OR. Herz was willst du mehr, wenn du Löschfreudig bist. Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

hab den artikel jetzt entsprechend ausgebaut, und das in den beiden saisonen vermerkt (gab schon in der vorsaison einen testlauf). der mitdiskutant wirds ganz postfaktisch zwar noch immer anzweifeln, interessiert hier aber ja niemanden: der nächste LAE --W!B: (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Postfaktisch ist wohl eher, dass in deinen ganzen Quellen der Begriff garnicht vorkommt. Das ist immer noch TF Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte bei einer etwaigen Entscheidung auch den im Zusammenhang mit dem Artikel Alpine Kombination diskutierten Gesamtkontext beachten! --HERCVLES (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja und beachten, das das hier dargestellte wundervoll als Entstehungsgeschichte und Regeldarstellung im Artikel Parallel-Slalom aufgehoben ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Regeln jetzt in den Artikel Ski Alpin übernommen und ziehe als ursprünglicher Autor mit Hinblick auf den Gesamtkontext meinen Einspruch gegen den Löschantrag zurück. --HERCVLES (Diskussion) 12:14, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

btw, Benutzer:W!B:, müsste das nicht in Vergangenheitsform geschrieben sein (oder steht das nach wie vor in den FIS-Regeln)? --Filzstift ✏️ 19:48, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Filzstift: nein, das haben HERCVLES wie Niki.L ja bewundernswerterweise entdeckt: er steht noch in den aktuellen regeln. heisst, in den unteren klassen darf man rennen ruhig so austragen, wenn man will. vergangenheit machen wir, wenn es irgendwann aus dem regelwerk rausgeworfen wird (was relativ wahrscheinlkich ist. keiner brauchts ;). --W!B: (Diskussion) 06:52, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Dame ist offensichtlich nicht großartig aktiv. Im deutschsprachigen Raum ist sie noch nicht aufgetreten. Sie hat keine nennenswerten Plattenverkäufe und Einfluss auf irgendeine Musikrichtung ist nicht erkennbar. Daher ist sie für die Öffentlichkeit irrelevant. -- 95.89.104.4 17:33, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut unserer Relevanzkriterien sind Soloauftritte bei bedeutsamen Festivals (Tomorrowland) relevanzschaffend. --Tromla (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf welchem bedeutsamen Festival im deutschsprachigen Raum ist die Dame denn aufgetreten? Ich habe keines gefunden. Sie wird in keiner Zeitung besprochen und Interviews von ihr gibt es auch keine. Die Verweise in ihrem Eintrag sind Verweise auf Discogs, showbizzite.nl (ähm, ja) und Partyflock .... es scheint so, dass hier die Enzyklopädien sich gegenseitig verlinken. Das kann es ja nicht sein. Wenn es wenigstens nennenswerte Erwähnungen in deutschprachigen Szene-Blättern gäbe. Auch hier: Nichts. Das Ganze scheint mir eher eine Werbeseite zu sein. --95.89.104.4 18:28, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

seit wann ist ein Künstler nur relevant, wenn er in Deutschland aufgetreten ist? Aber wenn Du dieser Meinung bist: Dann mal los, dann warten zigtausende Artikel auf Deine Löschanträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach, entschuldige .... die Relevanz eines Musikers/DJs ergibt sich dann, wenn sie Solo auf einem bedeutsamen Festival aufgetreten ist? Kannst du mir den Punkt nennen, wo das steht. Unter 8.10ff finde ich dieses Kriterium nicht. Des Weiteren gibt es keinen Grund gleich pampig zu werden, Majo! --95.89.104.4 18:36, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht wo Du nachgelesen hast, aber in den RK sind "relevante Festivals" explizit erwähnt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Jo, aber Mattn ist kein Festival, somit läuft deine Argumentation in die Leere.--95.89.104.4 23:25, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was soll das werden?--2001:A61:2AC3:3A01:9B9:1C5C:1A33:C21A 20:01, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

und was soll sowas?- Auf Benutzer:Tromla muss man wohl besser aufpassen in Zukunft.--2001:A61:2AC3:3A01:9B9:1C5C:1A33:C21A 21:25, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Könnte man diese IP mal sperren? Die nervt ;) (war nett gemeint) --Tromla (Diskussion) 21:49, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie ist das zu verstehen?:) Bussi--2001:A61:2AC3:3A01:9B9:1C5C:1A33:C21A 22:02, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:Weblinks:

   "Generell gilt:
   Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
   hochwertig sein und
   Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
   Genauere Erläuterungen und Beschränkungen zu Weblinks werden nachfolgend aufgeführt. "

Wenn dann die Linkliste quasi länger ist als der Artikeltext, verstehe ich jeden, der die "Linkfarm" eindampft. Wer findet. dass damit Information verloren geht, kann das ja in den Artikel integrieren und die Links als EN verwenden.--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was soll das hier werden? Erfüllt die RK:Musiker#"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Einfach belegen und hier LAE. Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Affig; über die Relevanz einer Künstlerin diskutieren zu wollen, die auf dem Festival schlechthin, Tomorrowland, aufgetreten ist, diskutieren zu wollen. Die bleibt natürlich mit ihrem Artikelchen hier! LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:50, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Soloauftritte auf bedeutenden Festivals. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

die anderthalb Sätze schweigen sich über die angebliche Bedeutung aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:11, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall, diese minimalen Informationen stehen bereits in den beiden Personenartikeln. --Icodense (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Personenartikel sollten ausreichen. Hier Löschen, da Lemma nicht eigenständig relevant.--KlauRau (Diskussion) 04:38, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man die Artikel zu allen Prominentenhochzeiten löschen. --109.41.1.174 08:46, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur die zu den irrelevanten, weil öffentlich kaum wahrgenommenen.--Meloe (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

so überflüssig. löschen --Machahn (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

schnelllöschen sofort.--Der Naturfreund (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Man wird wohl kaum bezweifeln, dass ein Kurfürst und eine Prinzessin in ihrer Zeit prominent waren. Historische Relevanz klar gegeben. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig.--2003:EF:2F0F:F66:1986:5B37:8059:EF3F 15:32, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähig ist aber arg euphemistisch. Der Artikel hat nur eine über das Lemma hinausgehende Information: das Datum und der Ort der Hochzeit (na gut könnte man auch als zwei Informationen auffassen). löschen Finanzer (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Hochzeit ist an sich ist aus meiner Sicht nicht relevant - ihre Folgen sind in den Personenartikeln ausreichend beschrieben. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 15:51, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann bitte aber auch folgenden Artikel löschen: Hochzeit von Prinz Harry und Meghan Markle--2003:EF:2F0F:F66:1986:5B37:8059:EF3F 15:57, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn das Dein Begehr ist, stelle einen Löschantrag auf den Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• bei der letzten königswahl in deutschland konnte ich den brandenburgischen kurfürsten gar nicht erblicken, war er gar krank zu diesem wichtigen anlasse? zur strafe sei verhängt eine vom plebs verhängte reichsacht ☆ Bunnyfrosch 02:19, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wird zwar behauptet, dass die Hochzeit bedeutsam gewesen sei, aber worin genau die Bedeutung besteht, das erschließt sich dem Leser nicht. Sollte das niemand hier überzeugend aufklären können, plädiere ich auch für Löschen. --Funnyeric (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Hinweise in den Personenartikeln sind ausreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, alle "Belege" nur aus der eigenen Produktion--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

In den Hauptaartikel eingliedern und WL behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:02, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

In den Normdaten sind eine ganze Reihe von Veröffentlichungen dieses Institutes zu finden und sollten genug Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Text sieht ziemlich aus wie eine URV von hier [19] (immer die Unterseiten durchsehen). Bin mir nicht ganz sicher. Dann jedenfalls löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dies hier ist eine LD. Eine eventuelle URV bitte im Artikel markieren. --Jageterix (Diskussion) 09:30, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel auch, das Label scheint zu klein zu sein, und mehr Werbetext als enzykl. Artikel --Tromla (Diskussion) 02:36, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich vermutlich nicht um ein Label, sondern um den Namen des Studios, das gegen Bezahlung gerne Aufträge entgegennimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um beides Label und Studio. Ist nicht ungewöhnlich. Mit Interpreten wie u.a. Mike Zero, Delirium (Band) und Mickey Neher würde das Label wohl auch die WP-Relevanzhürde überhüppen. Produziert haben sie zudem für Top-Leute wie Extrabreit und Lydie Auvray. Also renommiert sind die und damit die Band relevant. Da bleibt uns als Argument womöglich nur "will nicht". Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu bezweifeln, dass die seitens des Grafen verlinkten Delirium identisch sind mit der Delirium-Band des Labels, die auf Discogs als " Delirium (36)" geführt wird. MfG KH (sabbeln?) 10:13, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Namhafte Musiker, Album auf Label mit anderen durchaus relevanten Musikern, bekannter Produzent, kann knapp bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel durch Lemma selbst erstellt. Drei Singles in drei Jahren, keine Belege außer der eigenen Homepage. Statt dessen lauter verzichtbare Blaulinks in Mehrfachnennung (jeder weiß, was ein Independent Label oder ein Debutalbum ist - nur, dass er kein solches gemacht hat, höchstens eine Debut-Single). Keine Rezeption, keine Relevanz. Bitte löschen. Müsste sogar schnelllöschfähig sein. Darf gerne als SLA ausgelegt werden, da hier sicher keine 7 Tage nötig sein dürften. -- 217.151.147.210 09:27, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel auf Hiphop.de soll das Album für 2019 geplant sein. Auch im Eigenverlag. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 11:17, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsklärungsseite klärt nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, weil ein entscheidender Link übersehen wurde. Aktualisiert.LennBr (Diskussion) 20:39, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich verteidige hier den Artikel gegen diesen Löschantrag nicht, da ich selber nur halb zufrieden mit dem derzeitigen Ergebnis bin. Irgendwelche vorschläge? LennBr (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sollte das Ziellemma richtig dargestellt werden: Auf der BKS werden Linkziele niemals in Pipelinks versteckt (unerlaubt: [[Artikel|Anderer Text]]), sondern immer vollständig offen gezeigt ([[Artikel]]), also einschließlich möglicher Klammerzusätze ([[Artikel (Klammerzusatz)]] oder Verlinkung auf einen Abschnitt oder Anker ([[Artikel #Abschnitt]]). --Hyperdieter (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Geändert.LennBr (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum hat diese Berufsbezeichnung eigentlich keinen eigenen Artikel? Das ist doch Murks so. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es noch keinen Berufsverband der Lichttechniker. Der müsste nach deiner Theorie ja zuerst da gewesen sein ;) -- 217.151.147.210 14:34, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nee gibts schon Bundesverband Beleuchtung & Bühne e.V., Verband für professionelle Licht- und Tontechnik e. V.), und Verband für Medien- und Veranstaltungstechnik e.V. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der "Techniker der Lichttechnik" führt über das verlinkte Lemma "Lichttechnik" wieder zum auch dort verlinkten Beleuchter. Wozu dann eine BKS? Hodsha (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mir jetzt erlaubt, auf der Seite eine Weiterleitung auf "Lichttechnik" anzulegen. Bemerkung: Habe den Löchhinweis in diesem Fall ausnahmsweise entfernt. LennBr (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keinen Meistertitel, zuvor angegebener Rekord nicht verifizierbar (da er in der 5000-Meter-Verfolgung nie Meister wurde, wie kann er dann bei dt. Meisterschaften einen Rekord gefahren haben? Wann? Wo? Welche Zeit?). So weit dargestellt keine WM-Teilnahme. In dem Sechstagefilm haben mehrere Sechstagefahrer sich selbst gespielt, ein möglicher Auftritt als Double macht nicht relevant. "Einer der erfolgreichsten Rennfahrer Hannovers" - halte ich für eine Mär. Erfolgreich waren Willy Arend, Erich Möller und Werner Potzernheim u.a. Kaune war ein Berufsfahrer der zweiten Garde. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn man nur die RK:Radsport auf dem Zettel hat, kann das schon mal passieren. Sportler sind relevant, in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder wenn sie auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Schon - aber wo ist das hier der Fall? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

6-Tage Rennen mit 50.000 Zuschauern + Film sind schon ein Brett für professionelle Wettkampfsysteme und größere überregionale Medienbeachtung. Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun hat der Fahrer bei den Sechstagerennen (50.000 Zuschauer sind normal über sechs Tage, und die kamen nicht vorrangig wegen H. Kaune) kein einziges Mal einen vorderen Platz belegt. Er ist weder in der Statistik aufgeführt noch fand ich etwa in einer Radsportzeitung von 1948 ein einziges Mal seinen Namen erwähnt. Und - wie ich oben schrieb - haben in diesem Film, der ja von Sechstagerennen handelt, zahlreiche Fahrer sich selbst gespielt. Bei imdb steht auch nur "as himself" - also, ein "Filmstar" war er wohl nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja aber welchen Teil von "Teinahme an" hast du nicht verstanden? Graf Umarov (Diskussion) 18:39, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Bitte sachlich bleiben. Welche "Teilnahme" soll das sein? Ergänzung Radsport RK -- Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir hatten das schonmal: Nach des Grafen Auslegung von "überegionalen Beachtung" bin ich auch relevant als Teilnehmer eines Stadtmarathons mit weit über 50.000 Zuschauern. Dummerweise hat meine Teilnahme kein Schwein interessiert. Sollten hier die Medien dem Lemma Beachtung geschenkt haben, muss das dringend in den Artikel rein. Wenn überaschenderweise nicht ...-- Rik VII. my2cts  20:43, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie nennt man die Argumentationstechnik, wenn man anderen falsche Argumente in den Mund legt um sie dann zu widerlegen? Richtig Strohmann-Argument Wahrheit ist, der Graf hat nie schonmal "überegionalen Beachtung" ausgelegt lediglich ab und an auf die allgemeinen RK:Sportler hingeweisen, die auch fürs Radsportportal gelten. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal auf eine frühere Version vor Bearbeitungen Nicolas zurückgesetzt. Erst im Artikel herumlöschen und dann Löschantrag stellen, ist nicht die feine Art. Der angeblich nicht verifizierbare Rekord findet sich im Sammelband Hannover fährt Rad in Walter Euhus' Beitrag Der Radsport in Hannover auf S. 92: "Hans Kaune, geb. 1921 - Deutscher Rekordhalter im 5.000-Meter-Bahn-Verfolgungsfahren, der erst von Rudi Altig unterboten wurde." Im Übrigen ist die Teilnahme als 6-Tage-Rennfahrer in einem Film über ein 6-Tage-Rennen eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion gemäß WP:RK#Film. --Stobaios 02:03, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht in dem Artikel "herumgelöscht", sondern versucht, aus einem anekdotischen Artikel einen enzyklopädischen zu machen, musste dabei allerdings feststellen, dass es da mehr als eine zweifelhafte Stelle gibt und am Ende nicht viel wirklich Substantielles übrig bleibt. Daraufhin habe ich meine Überarbeitung eingestellt und den Löschantrag gestellt.

Diese Fußnote von Euhus finde ich nicht ausreichend - bei Rekorden gibt man üblicherweise an, wann und wo die aufgestellt wurden und welche Zeit erreicht wurde. Diese Angaben fehlen. Zudem stand im Artikel zu lesen, dass dieser Rekord sei bei deutschen Meisterschaften aufgestellt worden: Wie ich schrieb, ist Kaune niemals deutscher Meister geworden, also finde ich es nicht plausibel, dass er diesen Rekord bei einer deutschen Meisterschaft gefahren sein soll. Diesen Rekord hätte auch Euhus mit einer Fußnote oder Erläuterung belegen müssen. Dass ich den Rekord aus dem Artikel genommen habe, habe ich erwähnt.

Beispiel Anekdotisches: Wieso kam Herr Rupprecht aus Bayern? Im Artikel stand, er sei Radsporthistoriker. Kam er in dieser Funktion? (meines Wissens nach war er erst später "Radsporthistoriker") Wenn ja - wie kann ein Radsporthistoriker ein Steherrennen retten, wenn es einen Mangel an Schrittmachern gab? Fungierte er als Schrittmacher oder was? Das steht nicht im Artikel. Ich habe dazu weitere Literatur gelesen, wonach sich die Situation ganz anders darstellte - das aber steht nicht im Artikel. Ein typisches Beispiel dafür, dass der erstellende Autor da "irgend etwas" liest, aber anstatt zu recherchieren, was es damit auf sich hat, einfach "irgend etwas" schreibt und den Leser im Ungewissen lässt. Meiner groben Erkenntnis und Einschätzung nach war Rupprecht damals Vereinsfunktionär in Bayern, wo man nach dem Krieg den ersten Berufsfahrerverband gegründet hat, und Rupprecht kam nach Hannover, um Fahrer zu animieren, nach Bayern zu kommen und dort Rennen zu fahren - was nicht im Artikel stand, sondern einfach "irgend etwas".

Allein die Mitwirkung in einem Film als quasi als Statist als man selbst (ich habe mir den Film angeschaut) macht sicherlich nicht relevant. Wenn mir auch der Leichtsinn, mit dem Hans Moser am Rande der Bahn rumagiert, während die Fahrer volle Pulle unterwegs sind, eher Schauer über den Rücken gejagt hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn mit deiner Platzierung des Löschantrag das Intro des Artikels so verhunzt ist, dass es mit einem unvollständigen Satz beginnt,[20] dann ist eine massive Diskreditierung des Hauptautors, dessen Arbeit du löschen lassen willst. Eine relevanzstiftende Angabe zu einem Rekord zu entfernen, die mit einem Artikel eines renommierten Fahrradhistorikers belegt ist, ist Vandalismus. Wenn du die Angabe nicht verifizieren kannst, schreib eine Anmerkung dazu. Bernd schreibt zu hannoverschen Themen und Personen; dass er die Kriterien, die sich das Radsportportal ausgedacht hat, kennt, ist nicht zu erwarten, aber er schreibt nicht einfach "irgend etwas", sondern nachvollziehbar nach dem Motto: Kein Satz ohne Beleg. Kaune ist in den einschlägigen Filmdatenbanken nicht als Statist, sondern als Darsteller gelistet,[21] und damit ist er relevant gemäß RK#Film. --Stobaios 16:06, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass ich die Einleitung etwas zerschossen habe, aber den ursprünglichen Satz "war ein deutscher Dreher" fand ich nun auch nicht überzeugend.

Ja, das mit dem "renommierten Fahrradhistoriker" habe ich jetzt oft genug gehört. Wenn dieser selbst jedoch seine Angaben offenbar nicht genau darstellt und verifiziert, kann man diese nicht ungeprüft übernehmen.

Was die Datenbank betrifft, kann ich [22] dieses dagegen halten. Auf jeden Fall war Kaune - in welcher Funktion auch immer - in diesem Film lediglich ein Nebendarsteller unter vielen, was ihn sicherlich nicht relevant macht.

Was den "Rekord" betrifft: Aus dem "Speichensport"-Buch von Euhus entnehme ich, dass es Kaune selbst war, der von diesem Rekord erzählte (ohne Ort, Zeitpunkt und Zeit) - solche Angaben kann man nicht ungeprüft übernehmen, denn - wie ich aus eigener Erfahrung weiß - erzählen ältere Herren auch gerne mal Sachen, die sich bei genauerer Betrachtung als nicht so ganz zutreffend erweisen. So entstehen auch schon mal Mythen. Leider liefert da auch eine Statistik-CD des BDR, die ich vorliegen habe, keinen Aufschluss.

Es geht nicht um vom Radsportportal "ausgedachte Kriterien" (was im Übrigen nicht zutreffend ist), sondern um enzyklopädische Arbeit. Inwieweit der erstellende Benutzer diese wirklich ernst meint, kann man etwa an diesem Beispiel sehen, wo er uns einen Artikel vorgesetzt hat, der mit dem eigentlichen Thema kaum etwas zu tun hatte und von Fehlern nur so wimmelte. Ich habe diesen komplett überarbeitet, und das wollte ich mit dem vorliegenden ebenfalls machen - es geht mir also ganz und gar nicht grundsätzlich darum, Artikel löschen zu lassen. Diese Überbeitung erwies sich jedoch als kaum möglich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur kurz zur Filmdatenbank: IMDb ist nur bedingt eine zuverlässige Quelle, filmportal.de jedoch schon. Die Relevanzkriterien sind im Bereich Film lächerlich gering, sonst wären nicht so viele Pornodarsteller*innen "relevant". Deshalb ist ein 6-Tage-Fahrer in einem Film über 6-Tagerennen ebenso relevant wie der vielzitierte Drittligakicker. --Stobaios 17:00, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach, nach dem "renommierten Fahrradhistoriker" kommen jetzt noch die Drittliga-Kicker und die Pornodarstellerinnen... Das sind mal überzeugende Argumente.

Was macht die eine Datenbank glaubwürdiger als die andere? Bei imdb ist zumindest angegeben, welche Rolle er gespielt hat (himself). Aber ein Admin soll entscheiden, was zählt und was nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Rolle von Kaune als 6-Tage-Rennfahrer aus Deutschland ist bei filmportal.de ebenfalls angegeben, siehe [23] unter Alle Credits. IMDb ist seit 1998 ein kommerzielles Projekt von Amazon, zwar unterstützt von vielen Freiwilligen, allerdings mit einer undurchsichtigen Redaktions-Struktur und -Agenda, während bei filmportal.de das Deutsche Filminstitut, der Deutsche Kinematheksverbund, die Murnau-Stiftung etc. dahinter steht.[[24]] Gerade im Bereich des deutschen Films und seiner Geschichte ist eine Datenbank, die von den großen deutschen Film-Institutionen und -Museen betrieben wird, um Längen zuverlässiger und solider. --Stobaios 14:57, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es angelegen gewesen, hier den weitergehenden Link zu posten - wenn auch unter "Credits" nichts steht, was Kaune relevanter macht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist irgendwie eine ganz neue Theorie wir Wikipfanten MÜSSTEN Aussagen aus renommierten Quellen verifizieren oder bewerten. Nein müssen wir nicht, wir übernehmen sie und wenn das was da steht dazu führt, dass wir einen Artikel behalten müssen, ist das eben so! Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aussagen nicht belegt sind und nicht präzisiert sind (wann, wo, wie schnell), dann SOLLTEN wir sie nicht übernehmen. Nachtrag: Soweit ich das aus meinem Buch von Euhus entnehme, hat Kaune selbst von diesem Rekord erzählt - erzählen kann man viel. So etwas MUSS verifiziert werden, sonst trägt man zur Mythenbildung bei. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:02, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der weitergehende Link bei Filmportal ist der im Artikel verlinkte, er zeigt nämlich, dass Kaune einen eigenen Eintrag als Mitwirkender hat und nicht nur als Statist gelistet wird. --Stobaios 12:17, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]