Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Es wird nur der "Star" besprochen, und der schwammig, Hörensagen, unbelegter POV. --igel+- 00:29, 18. Jul 2006 (CEST)

qs erfolglos igel+- 00:30, 18. Jul 2006 (CEST)

wir haben noch so ein Sorgenkind, nämlich Ikone (Medien), der ist auch nicht das Gelbe. Mein Vorschlag: Einen der beiden vernünftig überarbeiten, den anderen als redirect --DieAlraune 08:09, 18. Jul 2006 (CEST)

ist schon richtig, weil unter immer neuen Lemmas im Prinzip derselbe Inalt serviert wird: Star, Popstar, Sternchen, Teenidol, Popikone, Kultfigur, Ikone (Medien) und Vorbild sind inhaltlich sehr ähnlich. Selbst die Unterscheidung zwischen "Star" und "Sternchen" ist subjektiv, denn was für den einen nur ein lächerlicher Möchtegern ist, wird vom anderen schon als Held angesehen.--KLa 12:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Schauder. Also, Teenidol kann man immerhin noch retten ... ich streich da jetzt mal das gröbste, und dann stell ich Massen-LA. igel+- 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

das ist keine gute Idee. Solange wir keinen funktionierenden, guten Artikel haben, auf den redirected werden kann, sollten wir gar nichts löschen --DieAlraune 14:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bla. Sind jetzt in der QS, mal sehen ob es nützt. igel+- 15:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn es dir Spaß macht, kannst du die sehr lausigen Artikel Prominenz und Temporäre Prominenz auch gleich dazu tun. Ich kann mir aber momentan nicht vorstellen, wie hier Ordnung geschaffen werden könnte. Eher entstehen neue Artikel wie Jugendidol oder Filmikone.--KLa 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter einigen von den Artikeln waren doch beeindruckende Literaturangaben, und in den Unibibliotheken stehen doch inzwischen an jedem zweiten Tisch Computer mit Wikipedia-Verbindung. Ich stell mir vor, ein Wikipedianer mit Historiografs Ehrgeiz karrt sich einen der Schmöker ran und verwuschtelt daraus Artikel. Es würde, kleine Variante, auch schon nützen, die in en:idol verlinkten Artikel durch Babelfisch zu schicken und das Ergebnis einzustellen. igel+- 18:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wünschenswert, denn sonst wird hier Wikipedia wirklich zum Wörterbuch. Es käme darauf an, das Wissen zu sammeln, nicht die Wörter.--KLa 18:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen Willkürliche Liste, keine Quellen und nach Abzug des Geschwurbel bleibt nur der Versuch eines Wörterbucheintrages. --Rlbberlin 00:33, 19. Jul 2006 (CEST) Behalten, Ihr seid zu wählerisch. Solange man nichts besseres schreiben kann, sollte es so bleiben. Würde vorschlagen, Ihr verbessert das Lemma statt überall Makel zu suchen. --129.206.111.227 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Nur Kommentar: siehe auch Japanisches Idol, zumindest von der Systematik her auch LA-würdig. Plehn 12:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - auch wenn Mickey Mouse fehlt. Und wer trotzdem meint zu löschen der sollte sich dieses PDF durchlesen.--Matthiasb 21:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist meiner Meinung nach die Redundanz der Informationen unter verschiedenen Lemmata (s. o.). Habe jetzt den entsprechenden Baustein eingefügt. Mein Vorschlag: Ein Artikel zum Thema, die anderen als Redirekt.--KLa 07:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Listen für wirklich jeden Geschmack gibt es dann noch in Kult (Status) --Rlbberlin 10:51, 20. Jul 2006 (CEST)

redir auf Star (Person) --Rax   post   23:34, 25. Jul 2006 (CEST)

scheint mir noch am ehesten sammel- und ausbauwürdig auszusehen. --Rax post 23:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Nur Rezepte und Zutaten, kein Artikel --213.54.198.219 00:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich denke die Rezepte haben in Wiki nichts verloren - auch wenn es interessant ist. den Artikel zu löschen halte ich für Übertrieben. BTW: Dürfen IP-Adressen Löschanträge stellen? Alexander Bewertung 09:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Natürlich dürfen sie das. Oder zumindest hat noch niemand etwas dagegen gehabt. ;-)--84.144.208.124 (auch 'ne IP)

Es geht sogar noch weiter: Ohne IP-Adresse darf man gar keine LAs stellen. Wehe, du hältst dich nicht dran, Alexander. --83.77.158.191 10:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht, dass ihr denkt, ich hätte meine IP verändert. Ich bin immer noch 84.144.208.124. --84.144.208.124 11:50, 18. Jul 2006 (CEST)

• Der Inhalt ist meines Erachtens ein klarer Fall von Was Wikipedia nicht is(s)t, Punkt 8. Eine Rettung in Wikibooks wäre sicherlich angebracht, hier aber löschen. Mathias bla? 10:29, 18. Jul 2006 (CEST)

• Schnellbehalten. Der Artikel definiert, was Kren ist (vielleicht könnte man noch mehr zur Etymologie herausfinden, wahrscheinlich slawischen Ursprungs aus dem Wolga-Donau-Gebiet). Natürlich gehört nicht jedes Rezept in WP. Bei solchen, die durch einen feststehenden Begriff bezeichnet werden, sehe ich das jedoch anders. Für norddeutsche WP-LeserInnen ist das bei diesem österreichisch-bayrischen Gericht übrigens besonders angezeigt. Schließlich gibt's auch Labskaus, Grünkohlessen, Kasseler, Panhas und Rheinischen Sauerbraten in WP. Und Piefkes darf man doch nicht darüber im Unklaren lassen, was Salzburger Nockerln, Schlutzkrapfen, Germ- und Marillenknödel, Kaiserschmarrn und Kärntner Nudeln sind. --Bogart99 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Rezepte ins Wikibooks-Kochbuch verschieben und den ersten Absatz so lassen oder überarbeiten. --84.144.208.124 12:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Etymologie steht schon im Artikel Meerrettich. Die Rezepte gehören hier raus. Entweder umbauen a la Schinkenfleckerl mit Geschichte, Bedeutung etc. oder löschen. Und bitte in Diskussionen keine Beschimpfungen unserer bundesrepublikanischen Nachbarn, der LA für den Artikel in dieser Form ist völlig in Ordnung. Griensteidl 12:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass Du mich vor mir selbst in Schutz nimmst, Griensteidl. Ich bin "Bundesrepublikaner". Ich glaube, die Ironie war (für die meisten) deutlich erkennbar, aber das nächste mal markiere ich gerne wieder mit ;-) Ansonsten hat sich die Sache ja wohl erledigt und harrt nur noch der Beseitigung des {{Löschantragstextes}}, ;-))) --Bogart99 11:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Schade dass die Wikipedia kein Kochbuch ist - wieso eigentlich nicht? Gegen solche Artikel hätt ich wirklich nichts einzuwenden. Wenn man noch ergänzt wo das Gericht herkommt, wie es entstanden ist (oder so ähnlich..) dann kann man ihn aber schon behalten, oder :-) Ich bin jedenfalls jetzt schon behalten, da ich nichts gegen Artikel über landestypische Gerichte einzuwenden habe (wobei sich natürlich über das Rezept streiten lässt...unter Fachleuten... naja wie auch immer..) -- Otto Normalverbraucher 14:29, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten! - Bedeutungsschweres Lemma: Leutnant Gustl endet mit dem Satz: Dich hau' ich zu Krenfleisch![1].

Behalten. Der Begriff wird hauptsächlich in Österreich verwendet und ist sicher vielen Deutschen nicht bekannt.--84.160.87.104 18:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Also Kren ist Meerrettich und wird dort erläutert; Semmelkren und Apfelkren haben eigene Artikel. Rezepte gehören nach Wikibooks. Krenfleisch scheint das gleiche zu sein wie Tellerfleisch, das bereits bei Tafelspitz erwähnt wird. Schlage Redirect auf Tafelspitz vor, da kann man gegebenenfalls noch was ergänzen. Rainer Z ... 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Also das geht nun schlecht, man kann auch nicht von Ackergaul einen redirect auf Lipizzaner legen. Griensteidl 22:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist nun doch ein übertriebener Vergleich. Trifft denn meine Vermutung zu, dass Tellerfleisch und Krenfleisch annähernd identisch sind? Man braucht ja nicht für jede Variante von „Gekochtes Rindfleisch mit Meerrettich(sauce)“ einen eigenen Artikel. Wobei die Unterschiede nicht unterschlagen werden sollen. Rainer Z ... 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Wieso übertrieben? Tafelspitz verhält sich zu Krenfleisch wie ein Rolls Royce zu einer 2CV: Beides sind Autos... Griensteidl 23:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich doch. Verhält sich mindestens so ;-) Welches Lemma sollen wir also für die Ente nehmen? Krenfleisch, Tellerfleisch oder gekochtes Rindfleisch? Oder gibt es da auch fundamentale Unterschiede? Ist wirklich eine Frage. Rainer Z ... 00:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Rezeptsammlung löschen wegen Wikipedia ist kein Kochbuch (warum nicht? - weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist und auch kein Fußballsammelbildchenkatalog, kein Hotelführer, kein Starwarsfilm-Episoden-Album etc pp....und eben auch kein Kochbuch. Die Einleitung (der Text minus die Rezepte) erschöpft sich in "kren = Meerrettich und dazu Rindfleisch; dazu trinkt man Bier." hm. schön. --feba 01:03, 19. Jul 2006 (CEST)

So ich habe den Artikel jetzt praktisch neu geschrieben und zwar nach der Art so wie wir es bei anderen Gerichten der Landesküchen haben, es ist nun kein reiner Rezeptartikel mehr, da ich die möglichen Zutaten ohne Mengenangaben angeführt habe und die Zubereitung wurde lediglich grob beschrieben. In dieser Form, behalten --Kobako 09:20, 19. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form jetzt behalten. Entspricht jetzt einem üblichen Speise-Artikel hier in der WP. Griensteidl 09:58, 19. Jul 2006 (CEST)

ack. so behalten --feba 10:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Der Google-Test ergibt für Krenfleisch 641 Treffer, für Tellerfleisch 18.700 für Merrettichfleisch 1.110. Wie wäre es mit verschieben? Rainer Z ... 13:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe in der Versionsgeschichte, und zwar bis zu dieser Version vom 15:18, 18. Jul 2006 eine Urheberrechtsverletzung gefunden und zwar stammt das Rezept 3: Krenfleisch mit Stampfkartoffeln von hier ich weis aber nicht wie und wo man URV-Versionen meldet, darum poste ich das hier. --195.3.113.167 14:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - wußte gar nicht was Krenfleisch ist, obwohl Meerrettich auf tschechisch křen heißt. --Matthiasb 21:56, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. <sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 2.923.660 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 06:13, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. In Österreich sehr wichtig.--Nemissimo ¿⇔? 14:24, 21. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:54, 25. Jul 2006 (CEST)

• Ein interessanter Artikel, vor allem für mich als ehemaliger Schüler dieser Schule bis 1993. Aber trotz aller Verbundenheit zu meiner alten Schule kann auch ich keine Relevanz erkennen, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen würde. => Fetter TextLöschen --212.204.77.21 14:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, da es sich nur um eines von drei Gymnasien der Stadt Lüdenscheid handelt. Oder sollen auch die anderen beiden berücksichtigt werden?!
--Co-flens 00:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sehe keine Gründe für Relevanz. --Fritz von Fingerhoff ✉ 00:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Eine Schule ist eine Schule ist eine Schule. Sie unterscheiden sich idR. kaum von einenander und brauchen deshalb auch selten einen Artikel. S. auch Wikipedia:Artikel_über_Schulen. löschen, nicht relevant. --Don Serapio Lounge 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Es gibt zu viele Gymnasien in Deutschland, als daß wir sie alle erwähnen wollten.--Mark.heinzel 09:14, 18. Jul 2006 (CEST)

• Mal in den Richtlinien nachschauen. Irgendjemand erwähnt vor einigen Tagen, dass Gymnasien imme relevant sind. Das soll ein Admin entscheiden. Übrigens interessant, dass vier Leute ihren Senf dazugeben, ohne neue Argumente zu liefern. Alexander Bewertung 09:30, 18. Jul 2006 (CEST)

* Schulen sollen nur dargestellt werden, wenn sie interessante Besonderheiten besitzen oder historisch bedeutsam sind. Beides ist nicht erkennbar. Im Übrigen können auch andere Schulen die Relevanzkriterien erüllen, das Gesagte bezieht sich nicht auf Gymnasien. In diesem Fall sind die besonderen Umstände nicht erkennbar. Also: Löschen
--Co-flens 09:39, 18. Jul 2006 (CEST)

wie kommst Du zu der Behauptung?

Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist.

Bedingung "aussagefähiger Artikel" ist erfüllt. Alexander Bewertung 14:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Schulen ind nicht per se enzyklopädisch relevant - jede Woche die gleiche Leier. löschen --212.202.113.214 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. Behalten. -- 80.145.15.188 12:04, 18. Jul 2006 (CEST)

• Das Thema wurde schon ausreichend diskutiert, also behalten Alexander Bewertung 14:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich halte die derzeitige Heiligerkärung von Relevanzkriterien gerade in Bezug auf Schulen für überdenkenswert. Wikipedia ist nicht aus Papier und muss deshalb nicht sparsam mit Lemmas umgehen, wem es nicht interessiert wird so eine Seite nicht aufrufen. Aber gerade Schulseiten haben das Potential viele neue Teilnehmer für die Wikipedia zu gewinnen, was ich für eine Bereicherung halten würde. IchbinBatman

Wenn es über die Schule nichts weiter zu sagen gibt, dann Löschen. Da ist die Geschichte jedes Kegelvereins interessanter. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine besonderen Informationen. Mbdortmund 15:22, 18. Jul 2006 (CEST) --

Keinerlei Sonderstellung erkennbar. Löschen--Dr. Meierhofer 19:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich lese hier keine "Sonderstellung", "nicht enzyklopädisch relevant". Ich bin für alle Schulen rein in WIKI! - oder tut es jemandem weh?? Ist nicht genügend Speicher vorhanden?? Der Artikel ist brand neu, lasst ihm Zeit sich zu entwickeln. z.B. gibt es da eine Musikklasse (jeder Schüler spielt ein Instrument) /je Jahrgang der 5? Zügigen Schule. Undedingt behalten grundsätzlich! --Silvercork 21:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den Artikel noch ausbauen, Besonderheiten erwähnen würde (fast jede Schule hat sowas) und es dann ein interesannter und informativer Text wäre... Ich finde Schulen in der Wikipedia auch nicht schlimm, aber es sollte mehr sein als ein Standardartikel, dessen Inhalt auf 90% aller Schulen zutrifft ;) Bin daher vorerst noch neutral. --StYxXx ⊗ 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es nicht zu viele Gymnasien in Deutschland, als dass wir sie alle erwähnen wollten. Wenn ich mir die Kategorie:Gymnasium mal so ansehe, finde ich auch das ein oder andere Gymnasium, das ich persönlich für uninteressant halte, was allerdings kein Löschgrund ist. Diese Schule ist Umweltschule und weist bereits Erfolge bei den Bundeswettbewerben für Fremdsprachen und politische Bildung auf. Sie ist damit relevant. behalten --Daniel Mex 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen - ich weiß nicht, warum jedes Gymnasium in Deutschland hier Erwähnung finden sollte - und die von Daniel Mex angebrachten (evtl tatsächlich zu einer enzyklopädiewürdigen Relevanz beitragenden) Punkte kann ich im Artikel nicht verzeichnet finden - und "ist eine Schule, gegründet in den Sechzigern, danach ein paar Jahreszahlen, und was das ganze dann Bedeutsam macht findest du vielleicht auf der Homepage, sonst google es dir selbst" finde ich gerade für Schulen doch was wenig (übriges auch für Literaturpreise, Sportler und Parkanlagen, nur mal über meine kürzlichen LAs rübergeguckt). --feba 01:08, 19. Jul 2006 (CEST)

"...und was das ganze dann Bedeutsam macht findest du vielleicht auf der Homepage, sonst google es dir selbst", dem ist nichts mehr hinzuzufügen, relevanz nicht belegt löschen--Schmitty 01:13, 19. Jul 2006 (CEST)

---

So, liebe IPs, hört bitte mit der Schreierei auf und fragt Euch allen Ernstes, ob der Artikel irgendeines der Relevanzkriterien erreicht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Schüler von heute sind die WP-Autoren von morgen. Vergrault sie bitte nicht schon gleich am Anfang! Dieses Ding beinhaltet soviel Schwachsinn und ausgerechnet Bildungsinstitute sollen rausfliegen *kopfschüttel* Platzen die Server oder was? Schulen bitte behalten PaulaK 10:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Hier stimmt eine Sockenpuppenfarm geschlossen Contra, um ihre niederen Ziele zu erreichen. Ich meine nicht alle, aber, die ab März 2006 hier mitarbeiten, siehe etwa Coflens, feba, Schmitty usw [[2]]. Überall guckt Herr Fuchs miut seinen Vasallen aus den Löchern. Deswegen rate ich dem Projekt: lasst euch hier nicht verarschen. Und Sarazyn empfehle ich mal den einleitenden Satz seiner heiligen Relevanzkriterien zu lesen. Oder andersherum: Wikipedia is NOT paper -- 80.145.40.193 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

wer bitte ist Herr Fuchs? - und warum macht sich eigentlich keiner die Mühe, irgendetwas Relevantes (Umweltschule? Bundeswettbewerbe? steht nur in der Löschdiskussion) in den Artikel zu schreiben, anstatt alle Contra-Stimmen als Sockenpuppen zu betiteln (nicht sehr überzeugend, vor allem von IPs kommend) --feba 13:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass jede Schule der Welt - egal wo - ihren Artikel bekommen kann. Nur sollte es dann ein Artikel sein, der die individuelle Schule erkennen lässt und der mir z.B. bei der Entscheidung behilflich sein kann, auf welche Schule in Lüdenscheid (Bielefeld, Königswusterhausen...) ich mein Kind schicken kann. Der vorliegende Artikel zeigt aber leider nichts, wodurch diese Schule sich von irgend einer anderen Schule unterscheidet: Schüleraustausch mit Vicenza und Taganrog, oder mit Ravenna und Jaroslav, mit Saginaw (Michigan) oder Casper (Wyoming) - wo ist der echte Unterschied? Ich finde solch einen Dutzend-Artikel nur enttäuschend. Für löschen. --Idler ∀ 21:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Oh würdet ihr doch eure Energien statt in diese Diskussion in den Artikel stecken, dann wäre die Relevanz bestimmt längst sichtbar. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 21:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Das haben Daniel Mex und du jetzt ja dankenswerterweise getan. Im Rahmen des Comenius-Projektes von der Europäischen Union geförderte internationale Kontakte, Umweltschule in Europa 2000, usw. Ich denke mittlerweile hat sich genügend Relevanz im Artikel angesammelt, um ihn zu behalten. --jpp ?! 22:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon ein Armutszeugnis, wenn Behaltensstimmen mit dem Argument, sie seien beleidigend, gelöscht werden. Dies ist z. B. [| hier] zu beobachten. Wenn pauschal auf IPs eingedrsochen wird, sollte es auch erlaubt sein, kritische Anmerkungen hinsichtlich geringer Editzahl von Löschbefürwortern zu machen. Darüber hinaus würde ich den folgenden gelöschten Beitrag nicht wirklich als beleidigend (so war er jedenfalls nicht beabsichtigt), sondern als pointiert bezeichnen.

":: Was hast Du in der Schule gemacht, daß Du für eine Schule keine Relevanz siehst ? Ihr solltet nicht davon, daß Euch die Schulzeit anscheinend nichts Relevantes gebracht hat (sonst urteiltet Ihr ja vielleicht anders) auf andere schließen. Schule bildet Jugend, Jugend formt die Gesellschaft, also ist ein Gymnasium an den Grundfesten der Gesellschaft - relevant, behalten und gern auch die anderen noch einfügen. --219.110.234.220 07:14, 18. Jul 2006 (CEST). "

Überdies sollte es schon zu denken geben, wenn Leute, die versuchen, Informationen zu bewahren, schon zu solchen Mitteln greifen müssen.

Den obigen Beitrag hätte man z. B. auch anders kritisieren können. Man hätte darüber sprechen könne, ob die Logik nicht in Ordnung ist. Oder man hätte zumindest den Behaltens - Teil stehen lassen können. Und der zweite Satz ist in überhaupt keiner Weise beleidigend sondern schlichtweg wahr. Das gelöschte Votum für "behalten" ist mithin wieder hergestellt. --202.32.5.229 06:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine Schule wie 1000 andere auch, besonders dieser Satz (in einem eigenen Kapitel) macht das deutlich: Seit 1971 findet jedes Jahr der Landschulheimaufenthalt auf Ameland statt. Wegen Irelevaz löschen. --Mal 23:33, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ich weiß ja nicht, wie es am Anfang ausschaute, aber es ist ein völlig korrekter Artikel. Behalten
  Und wenn ich sehe, wie viele hier eine Schulphobie entwickelt haben, denke ich mal, ich sollte eine telefonische Hotline für Therapien anbieten, per 0190 versteht sich... -- Simplicius - ☺ 00:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Was mir an diesem Artikel fehlt, ist das Alleinstellungsmerkmal. Was macht eine 42 Jahre alte Schule mit Auslandskontakten und Exkursionen nach Ameland plötzlich enzyklopädietauglich? Hätte da einer wie Benutzer:Jcornelius nicht schon längst den Artikel zum Heinrich-Schliemann-Gymnasium (Berlin) geschrieben, das Kontakte bis nach Mexico City und Moskau pflegt? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach enthält der Artikel jetzt genug Besonderheiten, um ihn behalten zu können. Schau dir mal an, was für Artikel über Gymnasien, die z. T. weniger Besonderheiten aufweisen, über Montate und Jahre in der Wikipedia stehen, ohne dass es irgendjemanden stört. Lies dir außerdem ein paar der zahlreichen Löschdiskussionen, die es zu Gymnasien bereits gab, durch. Das Thema wurde tatsächlich schon oft genug diskutiert. Gruß --Daniel Mex 14:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Na denn... Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass es zu einer anderen Schule noch keinen Artikel gibt, ist kein Löschargument für diesen Artikel. --Daniel Mex 15:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber wenn diese Schule behalten wird, werde ich dem LA-Steller am HSG-Artikel (so er einmal geschrieben wird) diese Diskussion präsentieren und den LA sofort entfernen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:09, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Inzwischen ist der Artikel ausgebaut und enthält auch einige Besonderheiten.
  Zitat: Mängelbehaftete Schulartikel sollten verbessert werden; um jungen Wikipedia-Neulingen nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation zu nehmen, sollten Schulartikel bezüglich der Relevanz etwas großzügiger bewertet werden als Artikel zu anderen Themen. --Bubo 容 17:19, 23. Jul 2006 (CEST)
• So jetzt behalten. --Schiwago 09:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Nichts wikipedia-relevantes. Für sowas haben Schulen eigene Websites, wikipedia braucht diese Informationen jedenfalls nicht. Löschen. ×ASM× 10:30, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:16, 26. Jul 2006 (CEST)

wie der Schulleiter heißt, wie die früheren Schulleiter hießen, dass es eine Foto-AG gibt, und eine Schülerzeitung, dass es ein Austauschprogramm gibt, dass das Schulleben durch Landheim-Aufenthalte und Ski-Freizeiten bereichert wird, dass Schüler an Wettbewerben teilnehmen und mitunter erfolgreich sind - ist alles für diese Schule gut und wichtig - und für alle anderen Schulen auch, deshalb gibt es das auch bei allen anderen Schulen so. Aber: Dieses Gymnasium gehört ganz normal zur Gruppe der Gymnasien, und alle, die dort tätig sind, tun ihren Job gut. Eine Enzyklopädie beschreibt nicht jedes einzelne Ei, sondern beschreibt, was ein Ei generell ist, dann hat man sie nämlich alle. Und sollte es ganz besondere Eier geben (übergroße oder extrem kleine, oder getüpfelte), dann werden die extra beschrieben. Gleiches gilt für Schulen. Wikipedia ist kein Schulverzeichnis, und ein Alleinstellungsmerkmal ist im Artikel nicht erkennbar, daher gelöscht. Gruß --Rax post 00:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist überflüssig, der Gegenstand ist bereits durch Maquila abgedeckt. Allenfalls ein Redirect wäre vertretbar. --SCPS 00:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Meine Frage in der Diskussion:Zona_Franca steht immernoch im Raum. Wenns exakt das gleiche ist, kanns mit einem Redir erledigt werden, falls nicht, gibts keinen Löschgrund. --Don Serapio Lounge 08:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist das selbe. Ich schlage einen Redirect vor, da der Begriff Maquila nicht überall gängig ist.--Mark.heinzel 09:16, 18. Jul 2006 (CEST)

erl. redirect, nach konsens. --Don Serapio  Lounge 10:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Im Nachtrag: Zona Franca wäre nicht ganz richtig, denn eine Zona franca ist nur die spanischsprachige Bezeichnung für Freizone (befindet sich sozusagen außerhalb des Zoll- und Steuergebietes. Ein Freihafen ist z.B. nach EU-Zollrecht eine Freizone des Kontrolltyps I). Siehe auch: es:Zona franca. Und eine Freizone ist nicht mit einer Freihandelszone, Industrie- oder Handelsfreizone zu verwechseln. Richtiger wäre ein eigener Artikel oder eine BKL. --Rollo rueckwaerts 19:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Die MacCutcheon-Variante ist eine Eröffnungsvariante von Französische Verteidigung (Klassisches System), welches wiederum eine bestimmte Variante der Französischen Verteidigung ist. Inhalt in "klassisches System" übernehmen und weg damit. Einzelne Untervarianten mit algebraischen Notationslisten haben in der WP nichts verloren. Dafür gibt es Schachdatenbanken usw. usf. --rorkhete 00:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Variante für relativ eigenständig gegenüber dem klassischen System. Etwas Text wäre natürlich gut. behalten Mbdortmund 03:38, 18. Jul 2006 (CEST) --

Meine prinzipielle Skepsis gegenüber zu vielen speziellen Eröffnungsartikeln. Es gibt geeignetere Software um Eröffnungen mit allen möglichen Varianten darzustellen und nachzuspielen. - In diesem Fall handelt es sich aber um einen in Schachkreisen recht geläufigen Begriff (im Gegensatz zu Baker-Verteidigung). Daher schlage ich einen Redirect auf Französische Verteidigung vor. Dort kan man diese Variante erwähnen. -- tsor 05:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Zusatz: Wenn allerdings jemand wissenswerte Fakten (Geschichte, Spileplände, Bewertung heute ...), möglichst im Fliesstext, aufführt derart, dass die konkret aufgeführten Varianten nicht überwiegen, dann sollte man den Artikel behalten - 7 Tage. -- tsor 22:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Zusatz 2: In dieser Form (mehr Text als Varianten) behalten -- tsor 14:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich finde MacCutcheon im Klassischen Französisch deplaziert, es ist eine Alternative dazu. Tsors Vorschlag, Redirect auf Französisch (nicht auf Klassisches System!), kann man machen, solange nicht mehr Inhalt vorhanden ist. Grundsätzlich fände ich einen eigenständigen Beitrag von der Systematik her besser und auch der Bedeutung der Eröffnung angemessen. Übrigens: Der Marshall-Angriff hat ja auch zu Recht einen eigenen Artikel und wird nicht unter "Spanisch (Klassisches System)" falsch geparkt.--Knud Klotz 08:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Meines Erachtens alle Varianten am besten in Französische Verteidigung (nicht aber Französische Verteidigung (Klassisches System)) einarbeiten; ein gutes Vorbild ist hier die englische Wiki [[3]]. Ein Artikel, der die Zusammenhänge herstellt, ist mir deutlich lieber als 15 Stubs. Für alles andere, Rorkhete sagte es schon, gibt es Schachdatenbanken. --Talaris 10:33, 18. Jul 2006 (CEST)

@Knud Klotz: Wieso ist MacCutcheon im klass. Frz. deplatziert? Es ist eine Variante ab dem 4. Zug, nachdem im 3. Zug das klassische System eingeleitet wurde. Ich sehe es zudem wie Talaris, es gibt hier einige grottenschlechte Eröffnungsartikel, statt sich um die zu kümmern und verbal ein paar Zusammenhänge darzustellen, werden lieber Zugfolgen daraus als einzelne Artikel hingeworfen (gerotzt, wollte ich nicht sagen). Redirect auf Frz. ist OK ... --rorkhete 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach dem dritten Zug bin ich eben noch nicht im klassischen Franzosen. Dazu gehört auf jeden Fall noch 4. Le7. Das ist natürlich alles eine Definitionsfrage. Aber es ist halt schon definiert; schau mal auf den Code [[4]] --Knud Klotz 11:24, 19. Jul 2006 (CEST)

In der Definitionsfrage widersprechen "wir" (WP) uns aber, siehe Französische Verteidigung (Klassisches System). Aber das gehört jetzt nicht hierher --rorkhete 15:50, 20. Jul 2006 (CEST)

BehaltenIchbinBatman

Eine eigenständige Variante mit Geschichte. Das sollte die WP auch bieten. Behalten. Miastko 21:22, 18. Jul 2006 (CEST)

hm, ich habe so meine Probleme mit Unterschachvarianten, die mir wie auch die Schachvarianten an sich eigentlich nicht wirklich enzklopädiewürdiger erscheinen als Harry Potters Freundin Hermione/Hermine, die sicherlich bei weitem bekannter ist als diese Variante, und die ich dennoch sehr gut im entsprechenden Sammelartikel aufgehoben finde und hier auch absichtlich nicht verlinke ... aber eine Schachvariante oder auch Schachvariantenunterart kommt denn nun auch nicht ganz ein nebensächliches historisches Ereignis heran (ich weiß gerade keins), das sicher aufgrund der historischen Bedeutung und Quellenlage einen eigenen Artikel braucht - gibt es Relevanzkriterien für Schach? --feba 01:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Von etablierten Relevanzkriterien zum Thema Schach weiß ich nichts. - Würde mal sagen, Eröffnungs-Varianten sollten mindestens einen eigene ECO-Code besitzen - hat das nicht 'mal Rorkhete irgendwie vorgeschlagen?. (Naja: Obwohl diese Variante hier den Code C12 als „Alleinstellungsmerkmal“ besitzt, habe ich (oben bereits) für Löschen plädiert.) Schachspieler sollten etwa Großmeister sein (davon gibt es bereits etwa 800 Lebende), eine Landesmeisterschaft oder internationale Turniere gewonnen haben oder ein anderes Alleinstellungsmerkmal besitzen. Wäre sicherlich sinnvoll, wenn wir uns auf solche oder ähnliche Kriterien einigen könnten. --Talaris 01:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Es besteht durchaus Konsens, dass Wikipedia kein Lehrbuch der Eröffnungstheorie ist und werden soll. Die Variante ist jedoch aus schachhistorischer Sicht interessant. Ich werde den Inhalt noch entsprechend ausbauen. Behalten. Stefan64 10:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten Schach ist Wikipedia fähig.--Matthiasb 21:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Eröffnung ist m.E. durch ihre Popularität Anfang dieses Jahrhunderts relevanter als so manche Rand(bauern)eröffnung, die hier einen Artikel hat, ich habe dahingehend mal anderthalb Sätze geschrieben. Wenn Stefan noch etwas zur Geschichte hinzufügt, sollte das ein okayer Artikel sein, aber auch sonst behalten --Tinz 02:46, 20. Jul 2006 (CEST)

OK, gegen schachhistorische Fakten und mehr Text als willkürliches Variantengeschreibsel habe ich nat. nichts einzuwenden. Wenn Stefan64 noch Historisches bringt, ergänze ich die Varianten ;-) --rorkhete 11:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß garnicht, wo das Problem liegt. Schach ist ein Fachgebiet wie viele andere auch, und die Eröffnungsvarianten sind Gegenstände dieses Fachgebiets. Relevanz ist also nicht das Problem. Bleibt noch die Qualität, der Artikel ist flüssig zu lesen. Ich kann also keinen Grund für's Löschen erkennen. Gegen Einarbeiten spricht die Länge des Artikels. Also Behalten. --jpp ?! 16:14, 20. Jul 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --rorkhete 16:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Fast keinerlei Information, im Artikel Ferrari Enzo ist mehr über den FXX zu erfahren. --MB-one 00:54, 18. Jul 2006 (CEST)

• Dann wäre vorzuschlagen, dass Du die Infromation aus Ferrari Enzo ausbaust und in FFX einbaust. ;-) Alexander Bewertung 09:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Abwarten, Tee trinken. -- 80.145.15.188 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht werden, da er viel zu wenig Informationen enthält und diese auch noch falsch sind! (z.b. 10 Zylinder Motor)

überarbeitet - bleibt --Rax   post   01:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Neben einigen bekannten und üblichen Substanzen haben sich hier wohl etliche Scherzeinträge versammelt. Platz machen für einen Neuanfang, eventuell auf der Basis registrierter Präparate. -- Smial 00:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Ding erscheint mir unrettbar. Ich gehe davon aus, dass diese Liste selbst bei Heilpraktikern nicht gänzlich akzeptiert wird. ("Plutonium gegen Religiosität..."). Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass hier verschiedene Schulen der Homöopathie hinsichtlich der eingesetzten Substanzen dargestellt werden. So "in Summe" wirkt es jedoch teilweise recht albern. Daher Löschen für Neuanfang --jha 01:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Was hindert eigentlich jemanden darin, einen Artikel komplett zu überarbeiten, statt ihn erst zu löschen und dann neu anzufangen ? --219.110.234.220 07:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Wunsch möglichst viele Löschanträge zu schreiben. Die Quelle 3 ist völliger Bullshit und sollte entfernt werden - incl. Plutonium, Uranium und anderere schwer erhältlicher Substanzen... ;-) Alexander Bewertung 09:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Manchmal ist es einfacher, komplett neu zu beginnen, als aus einem bestehenden Wust von Informationen jene herauszufiltern, die Sinn machen. --seismos 09:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Äußere Form ist ja ganz nett. Aber die Innere sollte überarbeitet werden. --84.144.208.124 09:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Letzte unglaublich öde Löschdiskussion war hier. Bitte etwas Gold gegen Arbeitssucht schlucken. Als Mahnmal der Unwissenschaftlichkeit der Wikipedia behalten. --Pjacobi 11:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, diese Diskussion kannte ich nicht. Da der LA somit anscheinend sinnlos ist, ziehe ich den zurück und rege an, die Liste analog zur (gelöschten!) Liste typischer Filmklischees nach Herzenslust zu erweitern. Siehe auch die zugehörige Löschdiskussion... -- Smial 11:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Muss wohl so sein. Und lass Dir nie Tuberculinum bovinum, Pyrogenium[, Placenta humana, oder Medorrhinum verschreiben. --Pjacobi 11:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich stehe auf Plutonium, da weiß man, was man hat. -- Smial 12:18, 18. Jul 2006 (CEST) (der sich immer noch fragt, in welcher Apotheke man das wohl kriegen kann - die Verfügbarkeit der Substanzen war in der alten Löschdiskussion ja eins der Hauptargumente fürs Behalten)

Was habt ihr denn, es ist en top aktuelles Thema: George Bush wirft derzeit dem Iran vor, im Sudan Plutonium C1000 einzukaufen, um dies als spaltbares Material für den Bau einer Atombombe zu nutzen. --Svеn Jähnісhеn 13:14, 18. Jul 2006 (CEST)

nicht zu unterschätzen sind auch: AMBRA GRISEA, Sekret des Pottwals oder CASTOR EQUI, Teil des rudimentären Großzehennagels des Pferdes oder das banale CIMEX LECTULARIUS, die homöopathisch potenzierte Bettwanze. darüber hinaus braucht der patient noch nicht einmal C1300, es reicht ja anscheinend auch völlig aus das gefundene mittel mit potenzierung auf einen zettel zu schreiben, oder a.-prüfungen durch legen des mittels unter das kopfkissen des prüflings (sog. traumprüfung), siehe [5] seite 2 und 31. Redecke 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei es zu beachten gilt, dass es AMBRA GRISEA wirklich gibt. Wer weiß; vielleicht ist ja nicht alles quatsch, was da drinsteht. ;) --Rollo rueckwaerts 20:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß gar nicht was ihr alle habt. Die Leute haben doch Humor und verschreiben Silicea terra bei Mißbrauch von homöopathischen Arzneimitteln. Find ich riesig! --Aegon 14:59, 18. Jul 2006 (CEST)

steht schon unter testament --Schmitty 02:26, 18. Jul 2006 (CEST)

ist jetzt Redirect auf Testament (Recht)#Das_Ehegatten-_oder_gemeinschaftliche_Testament Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Hat die Firma Kunden? Mitarbeiter? Umsatz? So geht das nicht über einen gelbe-seitem-eintrag ohne adressangabe hinaus. --southpark Köm ? | Review? 03:47, 18. Jul 2006 (CEST)

• Und weil keine Angaben über Kunden, MA und Umsatz da sind, ist der Eintrag zu löschen? Steht das so in den Richtlinien? Alexander Bewertung 09:38, 18. Jul 2006 (CEST)
• Sieht mir stark nach Eigenwerbung aus, entweder die Relevanz wird im Artikel deutlich oder es sollte gelöscht werden 7 Tage -- Sven-steffen arndt 10:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe das Lemma verschoben, Homepage ist [6], glaube aber nicht, dass die RK-Kriterien erfüllt sind. --M.Marangio 12:51, 18. Jul 2006 (CEST)

so löschen - wenn es keine Angaben über Kunden, Mitarbeiter, Umsatz, die die Relevanzkriterien überschreiten, oder aber eine besondere, herausragende, enzyklopädiewürdige Leistung dieser Firma (belegt im Artikel erwähnt) gibt, sollte sie nicht in einer Enzyklopädie geführt werden - --feba 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Von Benutzer Doc Sleeve als SLA eingebracht, sollte aber in die Löschkandidaten, da ggf. ausbaufähig. --มีชา 03:52, 18. Jul 2006 (CEST)

unabhängig davon ist dieser Artikel Werbung, Begriffsbildung und Linkspam und daher schnelllöschfähig--Schmitty 05:45, 18. Jul 2006 (CEST)der verweis auf diese löschdisk ist defekt

imho kein Mehrwert zu Wasserstrahlschneidemaschine. --Johnny Yen Diskussion 08:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn man viel getrunken hat kann man die Wasserstrahlschneidetechnik auch ohne Wasserstrahlschneidemaschine anwenden :-) -- 84.178.131.5 08:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, vor allem im Schnee (Männer nun sich dabei etwas leichter als Frauen) ;-) --HH58

Aber nicht im Kreis pinkeln! SCNR -- Smial 10:11, 18. Jul 2006 (CEST)

• Dieser Beitrag versteht sich als Ergänzug zum sehr gut gelungenen Beitrag Wasserstrahlschneidemaschine. Die Suche nach einem Beitrag zum Wasserstrahlschneiden führt aber erst über Umwege zu dem Beitrag WSS-Maschine. Darum ist dieser "Löschkandidat" als Ergänzung und Weiterleitung zu diesem Beitrag zu verstehen. Desweiteren sollen auch kaufmännische Aspekte dem Interessierten nahegebracht werden. --Opf85 10:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen würd ich`s nicht. Eventuell mit dem Artikel Wasserstrahlschneidemaschine zu einem Artikel Wasserstrahlschneiden zusammenführen. Gruß ---colt- 10:41, 18. Jul 2006 (CEST)

• Artkel steht nun in überarbeiteter, aber nicht endgültiger Form zur Diskussion bereit. mfg. --Opf85 10:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Werbung für WST irgendwas aus -- 80.145.15.188 12:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen. Wenn man Benutzer:Opf85 mit Wasserstrahlschneidetechnik vergleicht, dann kommt irgendwie der Verdacht auf, WO der gute Mann arbeitet. Ich würde mich -colt- anschließen und diesen Artikel mit Wasserstrahlschneidemaschine zu Waserstrahlschneiden vereinen. Aber ohne die Links zur Fa. Winkel - da bezweifle ich irgendwie die Relevanzkriterien ... --HH58 12:16, 18. Jul 2006 (CEST)

• Es besteht insofern Relevnz für die Firma Winkel, da diese sich damals als Vorreiter mit dem damaligen WSS-Maschinen Hersteller Foracon in diesem Gebiet bewegten. Ich verweise auf den Artikel Wasserstrahlschneidemaschine, in dem unteranderem verschiedene Hersteller solcher Anlagen und auch die Firma Boing als Anwender genannt werden. Es steht ausser Frage, dass diese Firmen relevant für den angegebenen Artikel sind. Somit ist auch die Firma Winkel in diesem Zusammenhang zunennen und ist vielen am Markt ein Begriff, obowohl es sich hierbei nur um ein kleines mittelständische Unternehmen handelt. Was den "Vorwurf" der Werbung angeht, denke ich sollten hier mal alle die bei Wiki gespeicherten "Firmenvorstellungen", schuldigung Firmengeschichten anschauen... *g* mfg --Opf85 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Die wenigen firmenneutralen Teile (keine Wärmeentwicklung, kein Formenbau) in Wasserstrahlschneidemaschine einbauen. Der Rest ist Werbung und Themenverfehlung; daher den Artikel durch redirect Wasserstrahlschneidemaschine auf ersetzen. Eventuell dann auch Wasserstrahlschneidemaschine auf Wasserstrahlschneidetechnik oder gleich auf Wasserstrahlschneiden umbenennen. --Anastasius zwerg 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

• Artkel steht nun in überarbeiteter, aber nicht endgültiger Form zur Diskussion bereit. mfg.--Opf85 08:38, 19. Jul 2006 (CEST)

• Eine Zusammenführung beider Artikel unter dem Begriff Wasserstrahlschneiden währe ein akzebtabler Gedanke. z.B. könnte man in dem bestehenden Artikel eine Rubrik mit dem Titel "Kaufmännische Gesichtspunkte" einfügen, der dann meinen Artikel beinhalten würde. Ich bestehe aber auf die Nennung der Firma Winkel. Denn warum haben z.B. die Firma Boeing und diverse andere Firmen ein Recht auf Nennung in dem bestehenden Artikel und die Firma Winkel, die diese Technik immerhin 1990 auf der Hannover Messe präsentiert und bundesweit publik gemacht hat, nicht? mfg. --Opf85 08:38, 19. Jul 2006 (CEST)

• Ach ja, noch zum Thema Werbung: Selbstdarstellung ist bei Wiki erlaubt, ausserdem beinhaltet der Artikel keinerlei Werbung. Es existiert nicht einmal ein Link zu Firma Winkel, sondern nur zu einem noch nicht eingestellten Artikel über die recht interessante Geschichte dieser Firma. Die Firma wird nur in verbindung mit der Technik genannt und es werden weder Firmen Daten noch Kontakte veröffentlicht. Somit sehe ich keinen ersichtlichen Grund für den Vorwurf der Werbung und Themenverfehlung. Weitere Info: ich schrieb weiter oben über die HannoverMesse, dort stellte die Firma Winkel diese Technik mit der Firma Foracon vor. Die Firma Foracon existiert heute unter anderem Namen, der auch unter dem Artikel Wasserstrahlschneidemaschine zufinden ist, warum dann Fa. Winkel ausgrenzen? Bitte um Stellungnahme! mfg.--Opf85 10:28, 19. Jul 2006 (CEST)

So wie ich das verstehe, ist Winkel kein Hersteller von Wasserstrahlschneidemaschinen, warum sollte diese Firma dann in die diesbezügliche Liste unter Wasserstrahlschneidemaschine kommen? Dienstleister, die Wasserstrahlschneiden anbieten, gibt's wohl viel mehr als Hersteller von Wasserstrahlschneidegeräten, und das Schneiden von Dichtungen, worauf sich die Fa. Winkel anscheinend spezialisiert hat, ist nur eine von hunderten Anwendungen dieser Technik. --Anastasius zwerg 18:16, 19. Jul 2006 (CEST)

• Wie von Anastasius zwerg geschrieben ist die Produktion von Flanschdichtungen nur ein Beispiel! Er kann ja meinet wegen alle Bereiche ausführlich aufführen. Ausserdem ist die Firma Winkel nicht auf das Schneiden von Dichtungen spezialiesiert, sondern verarbeitet sogut wie alles was mit den WST-Maschinen geschnitten werden kann, u.a. auch Panzerglas, Naturstein, Metall. Dies wurde aber, um den unangebrachten Vorwurf der Werbung zuvor zukommen, nicht aufgeführt. Und wenn die Fa. Winkel nicht das Recht hat, warum dann Boeing? Die sind auch nur Anwender! Die haben damals den Gedanken mit eingebracht für diese Technik, waren da aber auch nicht die einzigen. Das wissenswerte bei Fa. Winkel ist in diesem Artikel die Tatsache, dass sie diese Technik in Deutschland publik gemacht hat und seitdem erfolgreich anwendet. Bei Musikern werden schließlich auch deren Labels genannt, obwohl diese (in der Regel) nicht die Texte und Noten schreiben und es viele von ihnen gibt. Also ist der vorangegangene Kommentar in meinen Augen nix als unsinnige Festellung von Sachverhalten, die nicht den Tatsachen entsprechen. Aber naja, Recht auf frei Meinung! *g* mfg. --Opf85 09:02, 20. Jul 2006 (CEST)

• Eine Technik und die dazu notwendige Maschine sind verschiedene Entitäten und benötigen einen eigenen Artikel (sofern es darüber etwas zu sagen gibt und sich jemand findet, der dazu etwas schreiben mag. Auf dass der Leser /die Leserin dazu in WP auch etwas finden kann...! --Markus Bärlocher 17:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Die kaufmänischen Aspekte betrachte ich als Werbung da der dringende Aspekt "im Vergleich zu" und auch die Nachteile fehlen. Der Rest wird schon im Wasserstrahlschneiden Artikel angesprochen, wenn auch manchmal mit anderen Fakten -- Nosfi (Diskussion) 08:54, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:00, 26. Jul 2006 (CEST)

sollte es dazu etwas zu sagen geben, was sich in Wasserstrahlschneidemaschine noch nicht findet, kann es dort eingefügt werden - ich habe nüscht gefunden. Gruß --Rax post 23:00, 26. Jul 2006 (CEST)

War SLA, aber ich bin mir nicht sicher, ob ein Unternehmen dieser Größe SLA-fähig ist. --Silberchen ••• +- 09:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall sollten wir den Link entfernen, der führ nämlich direkt zu einem Onlineshop.--Mark.heinzel 09:18, 18. Jul 2006 (CEST)

• Werbung. Weg damit Alexander Bewertung 09:37, 18. Jul 2006 (CEST)

AGs börsennotierte AGs erfüllen die Relevanzkriterien, die Firma ist jedoch nicht börsennotiert. Nur der Umsatz übersteigt die Schranke von 100 Mio Euro, die restliche Kriterien werden nicht erfüllt. Umstrittene Passagen sollten rausgenommen werden, das Lemma nach Wortmann AG verschieben und behalten (Kommentar geändert).--M.Marangio 10:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem in der Form sowohl URV als auch reine Werbung. Neu anfangen. -- Smial 10:14, 18. Jul 2006 (CEST)

bei URV eingetragen. --Johnny Yen Diskussion 10:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Die korrekte Bezeichnung lautet Pneumonologie und existiert bereits. --Hydro 10:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Dann schau nach, ob noch irgendwelche Artikel überführt werden müssen und stelle danach einen SLA. Wäre mein Vorschlag. --Scherben 10:39, 18. Jul 2006 (CEST)

16 Einträge umsortiert, SLA gestellt. Gruß, --Polarlys 10:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 11:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei die Pauschalaussage, dass Pulmologie falsch sei, nicht stimmt. Es gibt beide Bezeichnungen (Pulmologie und Pneumatologie). Siehe z.B. [7] (nur eine von zahlreichen mal so eben ad hoc gefundenen Stellen). Für die Kategorien ist es aber natürlich sinnvoll, sich auf eine der Varianten zu beschränken. --Hansele ^(Diskussion) 19:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Etymologisch ist Pneumonologie eher der Begriff der Wahl. Ich hab mal ein wenig in Büchern gestöbert, „Pulmologie“ wird oft als „veraltet“ bezeichnet. --Polarlys 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Nur in Meckpomm noch offiziell in Gebrauch [8] --MBq 22:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt mW Pulmologie, Pulmonologie, Pneumologie und sogar Pneumonologie. Peinlich, alles redirects auf Pneumologie, in dem Artikel wird dann aber nur Pneumonologie verwendet. --Drahreg01 22:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Wir haben uns jetzt in der Diskussion:Pneumologie auf "Pneumologie" geeinigt, weil es zumindest in Deutschland der deutlich gebräuchlichere Begriff geworden ist, denke das ist ok so. Gruß, JHeuser 07:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Seh ich ein, dann sollte im Artikel Pneumologie aber nicht durchgehend von Pneumonologie die Rede sein. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Wo du recht hast, hast du recht! Hab's geändert (übrigens: it's a wiki ;-) ), herzlichen Gruß, JHeuser 15:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Unsinniges Lemma, Inhalt nur "kijmj nbhjvbbh jhbjb uhbnijmop,oi zfc zbnu-." Mbdortmund 10:13, 18. Jul 2006 (CEST) --

sla--Ot 10:18, 18. Jul 2006 (CEST)

nicht mehr als eine Tracklist. Es ist unwahrscheinlich dass da mehr draus wird, da hilft auch keine QS --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:21, 18. Jul 2006 (CEST)

• Sofortlöschung, rudimentärer Copy & Paste-Artikel des gleichnamigen englischen WP-Artikels, ohne den die Welt auch gut weiterleben könnte. Der Eintrag zu den Headbangers von Overkill ist schon Ehre genug. --Bogart99 10:57, 18. Jul 2006 (CEST)
• Als reine Tracklist kaum eine Überlebenschance. Aber vielleicht kommen ja noch Ergänzungen. Nicht schnelllöschen. --Hans Koberger 12:03, 18. Jul 2006 (CEST)
• Nach heftigem Ringen mein Urteil: 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:21, 18. Jul 2006 (CEST)
• Informationen gehören zur Band. Nicht in einen eigenen Artikel. Ansonsten BKL mit gleichnamiger Beschimpfung ;-) Alexander Bewertung 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Reine Tracklisten werden nicht geduldet, deshalb löschen. Wieder so ein typisches Klingt-pfui-muß-also-mit-Gewalt-rein-Lemma. --Fritz @ 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel und Lemma entsprechen nicht dem Niveau von wikipedia - löschen. ×ASM× 18:18, 18. Jul 2006 (CEST)

"..und Lemma entsprechen nicht dem Niveau von wikipedia" - Das Lemma ist doch völlig korrekt, da das Album nun einmal so heißt. Und nur weil der Titel (und damit das Lemma) eventuell pfui ist, gibt es noch kein Löschgrund. Dass kein Inhalt da ist, das ist ein Löschgrund. Geben wir dem Artikel noch ein paar Tage - eventuell kommt ja jemand mit Ahnung von der Materie und erbessert ihn. Löschen kann man ihn dann immer noch. P.S. Ich dachte immer, dass ein Eintrag in der QS vor einem LA schützen würde (zumindest 2 Tage)... --Andreas 06 20:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Mach die Augen auf! Sowas gehört absolut nicht in wikipedia und da gibt es in der Tat nichts weiter zu diskutieren. So korrekt das Lemma auch sein mag, eine Band die ihr Platte !!!Fuck You!!! nennt hat sich mit dieser Namensgebung selbst versichert, dass ihr Album in wikipedia nicht zu finden sein wird. Es wäre eine absolute Unart dieses Lemma zu behalten. Vielleicht lässt sich über Fuck You (Album) reden, aber selbst dagegen bin ich schon abgeneigt. Und dazu kommt zum Glück noch, dass Band wie auch Album für die Welt, die Musik und für wikipedia fast völlig irrelevant sind. Nehmt Löschargumente nicht immer nur getrennt, denn alles zusammen lässt nur einen Schluss zu: löschen. ×ASM× 00:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie kann mann da noch diskutieren? Bitte Schnelllöschen! --X-franx17 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Seien wir nett: 7 Tage um Inhalte nachzureichen. --Migo ^Hallo? 21:38, 18. Jul 2006 (CEST)

SLA -- Mathias Schindler 10:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Was ASM von sich gibt, ist schlichtweg und objektiv falsch; Laut Wikipedia Relevanzkriterien hat jedes Album einer Band, die Relevanz in der Wikipedia hat (und Overkill hat Relevanz; der Artikel existiert ja- und das ohne derzeitiger LA-Diskussion), Relevanz:

"Ein Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt."

Der Artikel !!!Fuck You!!! kann deshalb nur aufgrund von zu wenig Information o.ä. gelöscht werden. Und da gibt es sehr wohl etwas zu diskutieren ("Sowas gehört absolut nicht in wikipedia und da gibt es in der Tat nichts weiter zu diskutieren.") --Dein Freund der Baum 15:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja, schon richtig. Wenn Dir was dran liegt, schreib halt nen neuen Artikel. Um den alten ist's nicht schade. Ich denke aber, im Artikel sollten auch relevante Informationen jenseits einer Tracklist stehen, und bei, sagen wir, nicht übermäßig epochemachenden Alben dürfte das schwer sein. LG, --Migo ^Hallo? 15:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich halte es für gewagt, das inoffizielle (!) Meinungsbild bzw. dessen Ergebnis als maßgeblich zu interpretieren. Wenn eine Band gerade knapp die Relevanzhürde schafft, warum sollten dann auch noch die Alben rein? Ganz abgesehen davon heißt es bei den Pro-Stimmen "Wenn der Artikel gut ist ..." Gut muß hier sicher nicht heißen, daß er "Exzellent" sein muß, aber ein paar Absätze Fließtext erwarte ich da schon. --Fritz @ 16:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch eurer Meinung, dass der Artikel gelöscht werden soll (was auch geschehen ist), weil er offensichtlich zu wenig Informationen enthalten hat; ich wollte nur anmerken, dass ASMs Äußerung, es gebe nichts mehr zu Diskutieren, weil das Lemma nicht in die Wikipedia gehörte, nicht angebracht ist, da das Lemma korrekt ist. Da kann ein berühmtes Album sonstwie heißen und es muss doch in der Wikipedia einen Artikel erhalten, sofern es von Bedeutung ist. --Dein Freund der Baum 16:17, 20. Jul 2006 (CEST)

!!!Fuck You!!! ist kein Lemma und das ist meine Meinung, basta aus. Sowas gehört in keine Enzyklopädie, die sich selbst einen gewissen Anspruch definiert, und das will wikipedia doch wohl sein. Da kannst du mir mit so vielen Wikipedia:-Links kommen wie du willst, ein solches Lemma ist einfach nur eine Unart, egal worum es sich dabei auch handeln mag. ×ASM× 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich schreibe ab jetzt hier zurück: Benutzer_Diskussion:ASM --Dein Freund der Baum 09:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Bereits gelöscht, Mathias Schindler:"Es fehlt der Wille, Enzyklopädieartikel zu sein" -- Nosfi (Diskussion) 09:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Hier sicher falsch und sicher auch URV --212.202.113.214 10:36, 18. Jul 2006 (CEST)

URV oder nicht, für eine Enzyklopädie taugt der Artikel nichts und ich sehe auch keine Möglichkeit, da was zu retten. Löschen. -- 193.108.233.65 11:04, 18. Jul 2006 (CEST) (aka Manfred Roth)

• Schnelllöschen. Dunkel ist der Rede Sinn. Was will uns Telekom-Kunde 80.144.215.185 da mitteilen? Ein Sammelsurium merkwürdigster und willkürlich ausgewählter Dokumente. Der URV-Verdacht vom QSC Kunden dürfte zur Gewißheit werden. --Bogart99 11:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Für Wikipedia nicht brauchbar, löschen --Dinah 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum unterschlägt er eigentlich den Stammapostel der den Weltuntergang (etwa Mitte der 60er Jahre) vorausgesagt hat?

So nicht brauchbar - löschen -- Uhr 23:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Kann mich dem Antragsteller nur anschließen, habe soeben den letzten Link auf den Artikel aus Neuapostolische Kirche entfernt da er auch dort fehl am Platz wirkte, bereit zur Löschung ;) -- Nosfi (Diskussion) 09:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Verhältnis der Neuapostolischen Kirche zum Dritten Reich gehört im Artikel Neuapostolische Kirche im entsprechenden Abschnitt erwähnt (diese Epoche kommt da noch etwas zu kurz), aber einen eigenen "Artikel" aus unkommentiert nebeneinandergestellten Äußerungen und Briefen der damaligen Zeit ist einfach nicht enzyklopädisch. Löschen.--Proofreader 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir will der Sinn dieser Kategorie für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht einleuchten. Mal abgesehen davon, daß ein Definitionsproblem vorliegt (ab wann gilt ein Vorfahre als echter, sozusagen reinrassiger Sizilianer?), ist es nicht ersichtlich, warum eine Vorfahrens-Kategorie zusätzlich zu Kategorie:Person (Sizilien), Kategorie:Sizilianer, Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien und Liste bekannter Sizilianer in irgendeiner Weise jemandem nützen sollte, und warum gerade sizilianische Vorfahren hier irgendwie besonders ausgezeichnet sind (warum nicht noch Kategorie:Person mit San-Vorfahren oder Kategorie:Person mit Homo oeconomicus-Vorfahren?). --Asthma 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Kategorie:Person mit großen Ohren. Ansonsten: löschen -- Smial 11:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wüsste nur eine cOrganisation, die sich eventuell nach dem Kriterium "sizilianische Vorfahren" richten könnte, die amerikanische Mafia. Die entsprechenden Mafiosi (etwa Al Capone, Lucky Luciano, John Gotti, Paul Castellano etc) fehlen allerdings. Da insofern kein wirklicher Informationswert löschen --Kriddl 13:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Unnötig, löschen --Dinah 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten -- es gibt Kategorien mit Deutschen, Franzosen, Kategorie:Kap-Verdier warum also nicht Sizilianer?--Matthiasb 22:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Gibt es auch bereits für Sizilianer, siehe Kategorie:Person (Sizilien) und Kategorie:Sizilianer. Aber es gibt keine Kategorie:Person mit französischen Vorfahren. von mir also auch ein löschen --Jutta234 Talk 22:18, 19. Jul 2006 (CEST)

• Sinnlos -> löschen. 82.207.204.235 18:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist alles gesagt und das Votum ist recht eindeutig. Ehe das Schule macht und wir Kategorien für Leute mit äthiopischen, indonesischen oder brasilianischen Vorfahren bekommen, besser löschen. --Proofreader 12:21, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht  --Rax   post   23:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Meine Entscheidung gemäß WP:ELW Fall 1 ist vielleicht doch nicht so eindeutig, wie ursprünglich angenommen. Da ich nicht Absolutismus spielen möchte, stelle ich fairerweise einen neuen LA. Ich verweise auf alte Diskussion. --Sampi 11:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin noch immer für Behalten, da der Artikel über einen gültigen Stub hinausgeht. Als Laie glaube aufgrund der überarbeiteten Version zu verstehen, was eine exozentrische Konstruktion ist. --Sampi 11:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine Selbstzweifel sind ehrenhaft aber übertrieben. Behalten. --Pjacobi 11:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, ich habe Sampi wohl indirekt dazu veranlasst. Dachte eher an Überarbeitung, Gründe siehe Diskussion:Exozentrische Konstruktion. --rorkhete 12:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt zum ersten Mal gelesen, ich finde das ganz in Ordnung, bin für behalten. --Rabe! 14:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das Verfahren nicht, bin aber für behalten, wie auch die letzte Löschdiskussion zweifelsfrei ergeben hat. --Sigune 23:43, 18. Jul 2006 (CEST)

hört sich doch gut an. behalten --Japan01 11:47, 19. Jul 2006 (CEST)

speedy keep --Rax   post   01:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Erklärt das Lemma nicht, Relevanz deshalb nicht erkennbar. --jergen ? 11:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Schlussfolgerung unlogisch. Eine Erklärung eines Lemma kann nicht die Relevanz eines Lemma bestimmen. Alexander Bewertung 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist erkennbar, allerdings ist das Lemma wirklich etwas unklar beschrieben, jedenfalls für Laien. Einsteller angeschrieben und 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist lediglich der Aufbau und ein wenig der Stil des Artikels , der beim LA-Steller wohl nicht so ganz ins Leseschema passt und er darob nicht erkennt. Ein ÜA-Hinweis wäre produktiver gewesen, denn gleich die Löschkeule zu schwingen. ÜA und behalten --nfu-peng Diskuss 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

+ dringend Qs, aber behalten. Alexander Bewertung 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass Ihr so auf die Qualität Wikipedias bedacht seid und Ihr Euch den Artikel genau durchgelesen habt. Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten, nach dem ich die entsprechende Leitlinie gelesen habe. Etwas pikiert bin ich jedoch. Warum soll der Artikel gleich ganz gelöscht werden? Zum Kontext des Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4vention und http://de.wikipedia.org/wiki/Suchtpr%C3%A4vention. Dort sind die nötigen Grundlagen erklärt. --Patrick Sperber 09:09, 20. Jul 2006 (CEST)

da der Artikel zwischenzeitlich wikifiziert und üa. wurde, ist der LA längst überholt. Jetzt auch keine qs mehr vonnöten. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Das freut mich :-). Über Erweiterungen und konstruktive Kritik freue ich mich auch. --Patrick Sperber 13:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. So vergrault man Autoren. "Gläserne Schule" ist in der Drogenprävention ein Fachbegriff. Zusätzlich gibt es den Begriff auch noch in umfassenderem Sinne i.S.v. "Tranparente Pädagogik". behalten --Markus Bärlocher 17:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Wurde deutlich verbessert seit der Antragsstellung, Relevanz dürfte auch da sein -- Nosfi (Diskussion) 09:14, 26. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Hauptstadt in den USA, auch sonst ist die Navi.-leiste nur eingeschränkt nutzbar, da nicht erkennbar, von welchem Bundesstaat es die Hauptstadt ist --Liesel 11:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Wirklich eine sinnlose Doppelung, zumindest in der derzeitigen Form. Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten aus den gleichen Gründen wie bei den ganzen anderen Löschanträgen zu Navigationsleisten: Dem Benutzer wird das Navigieren zwischen den Artikeln erleichtert, eine Kategorie kann eine Navileiste demnach nicht ersetzen. -- Kihosa 12:35, 18. Jul 2006 (CEST)

• Behalten mit der gleichen Begründung bräuchten wir überhaupt keine Navis, dazu gibt es ja Kats - Sven-steffen arndt 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung macht es keinen Sinn zwischen den verschiedenen Hauptstädten zu navigieren, da zum einen nicht erklärt wird, von welchem Bundestaat die Hauptstatd ist und zweitens haben wir die analogen Navi.-leisten für die euorpäischen Hautstädte bzw. dt. Landeshauptstädte gelöscht bzw. gar nicht erst eingeführt. Liesel 13:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Gemeinsamkeit, Hauptstadt eines US-Bundesstaats zu sein, ist so unerheblich, dass eine Navileiste mir da ziemlich unsinnig erscheint, die Kategorie reicht da völlig. Ansonsten fullack Liesel eins drüber und löschen. --Janneman 14:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt offenbahr Leute, die erst zufireden sind, wenn jeder Artikel zu 50% aus Navileisten bestehen. Themenringvorlage, die Hauptstädte haben nicht viel gemeinsam, wer wirklich diese Querverbindung braucht, der hat die Kategorie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Kann mich Liesel, Jannemann und Uwe Gille nur anschließen: Löschen. Griensteidl 17:42, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Ich mag Navigationsleisten, wirklich. Von mir aus könnte man da auch ein paar Gute küren. Aber diese hier gehört leider nicht dazu. Dafür ist die Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten einfach nicht wesentlich genug. In den meisten Fällen sind Hauptstädte amerikanischer Bundesstaaten vergleichsweise klein und, mit Ausnahme der politischen Institutionen, relativ unbedeutend. Dass ein Leser da zwischen den Artikel hin- und herspringen will, wage ich einfach zu bezweifeln. -- sebmol ^{? !} 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Was hat denn das mit der Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten zu tun? Die Gemeinsamkeit zwischen den verlinkten Städten liegt darin, dass jede für sich eine Hauptstadt eines US-Bundesstaates ist, das dürfte wohl ausreichen. Gerade weil sie meist klein und unbekannt sind wird man sich doch mal den Artikel über sie anschauen wollen, zumindest ging mir das so. Und meiner Meinung nach ist es dann einfacher schlüssiger, sich mithilfe der Navileiste durch die einzelnen Artikel zu klicken. Eine Kategorie mag da als Sammelbecken für die einzelnen Hauptstädte sinnvoll sein, zum durchklicken ist sie aber mMn ungeeignet. Man sollte dabei wirklich mal an solche "Besucher" denke, die mit den Gepflogenheiten hier noch nicht so vertraut sind und einfach nur lesen wollen. Wenn man dann liest Hauptstädte der US-Bundesstaaten, navigiert man doch leicht durch die Artikel. Welcher neue Besucher kommt denn gleich auf die Idee in der Kategorie zu schauen? -- Kihosa 07:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Keine sinnvolle Navigationsmöglichkeit, da zu viele Einträge. --212.202.113.214 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwangsläufig, da die USA 50 Staaten haben. Behalten.

• Und was genau soll der Zusatznutzen sein, wenn ich von Bismarck direkt nach Montgomery springen kann? Wenn ich wissen will, in welchem Bundesstaat Boise liegt, gebe ich halt "Boise" ein. Der Sprung von Bundesstaat zu Bundesstaat ist sinnvoll, der zwischen den Hauptstädten ist IMO so sinnlos wie etwa eine Navileiste "Fackelträger bei Olympischen Spielen". Für löschen. --Idler ∀ 21:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ack Idler, daher: Löschen. Auch wenn Navi-Leisten i.d.R. eine sinnvolle Ergänzung zu Kategorien darstellen; diese ist nicht wirklich sinnvoll. Man erkennt nicht mal von welchem Bundestaat das jeweils die Hauptstadt ist (außer man weiß es ;-)). -- Chaddy ?! Bewertung 17:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung zu Liesels Vorschlag, das Ding ist überflüssig - löschen --K.warterbeck 19:10, 22. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht überzeugend dargelegt worden, warum man zwsichen den amerikanischen Hauptstädten navigieren wollen sollte. Nicht jeder inhaltliche Zusammenhang erfordert eine zusätzliche Navigationsmöglichkeit. Es sollte schon ein gewisser „Druck“ da sein, der eine Navigationsleiste „erzwingt“ - ein abstraktes Merkmal ist noch kein echter innerer Zusammenhang. --Markus Mueller 00:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Mit nur einer veröffentlichten CD (Maxi, Album, oder was?) und einer kräftigen Portion POV sehr schwer verdaulich. Sollte nochmal abgeschmeckt werden. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Kenn ich nicht, obwohl ich mich in der Münchner Punkszene beweg. löschen --84.150.179.72 12:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Indizienbeweis legt nahe: Nachwuchsband, löschen. --Scherben 12:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Da bekam ich gleich gewaltigen Pizzahunger. Redirect auf Buffet, Band löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Viele, viele Googletreffer, behalten --80.140.92.8 12:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Klaro viele Googletreffer, ist ja auch ein gängiger Gastronomie-Begriff. die WP:RK sagen, 2 Alben bei einem Majorlabel. Davon sind die offenbar weitweg. löschen. --Don Serapio Lounge 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Trotz (oder wegen...) der so vielen Googletreffer sollten wir das zumindest nach All you can eat_(Band) verschieben. Bin aber für Löschen!, Gruß ---colt- 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ich nehme zwar an, dass Pischdi Hufnagel dies als Scherz meinte, hielt es aber für keine schlechte Idee, einen Redirect auf Buffet daraus zu machen.--83.77.147.178 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wenn redirect, dann aber richtig: Buffet (Speise). Dort braucht man die vier Worte nur einfügen, denn der entscheidende Satz steht schon in Deutsch da. --Nightflyer 13:58, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Ist geschehen. --Proofreader 12:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? --Sharkxtrem 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ziemlich viele Platten legen die vor. Allerdings sind schon die Idiotenapostrophe deutliches Zeichen für die Fragwürdigkeit dieses Artikels, zumal POV-lastig. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo? Platten? Dort wird von aufgenommenen Filmchen geredet. --84.141.224.56 12:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch das noch. Dann aber löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Den hatten wir gestern schon, deswegen habe ich mal SLA gestellt. Gruß, --84.163.215.127 12:29, 18. Jul 2006 (CEST) Hallo ich kenne ein paar filme von dennen und finde sie haben es verdient nicht gelöcht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 217.93.239.244 (Diskussion) Sarazyn)

"Ich finde" ist kein hinreichender Grund. Irgendwie herrscht die irrige Annahme, man sei erst etwas, wenn man in der wikipedia steht. Dabei ist es umgekehrt: Erst wenn man etwas ist, steht man in der WP. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Yet another High School. Cui bono? Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Diese Schule ist nicht nur relevanzschwach, der Eintrag geht auch noch in Richtung Gelbe Seiten. Löschen. --Don Serapio Lounge 13:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Dito. Löschen--Dr. Meierhofer 19:20, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, gerne auch schnell. Offensichtlich irrelevant. --Migo ^Hallo? 21:39, 18. Jul 2006 (CEST)

• Noch frei von sachlichen oder sachdienlichen Bestandteilen, de fakto kaum mehr als ein Link-Container - löschen. --Idler ∀ 21:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Wir würden uns viele Diskussionen sparen, wenn wir einfach alle Schulen für relevant erklärten. Ist nicht toll, aber frisst kein Brot, also behalten. Aber die Gänsefüßchen im Lemma sollten auf deutsche umgestellt werden. --jpp ?! 16:17, 20. Jul 2006 (CEST)

„Frisst kein Brot“ ist lustig und trifft's. Ich finde, es ist ein guter Artikelstart. Ein Foto wäre nicht schlecht. Behalten. -- Simplicius - ☺ 00:25, 21. Jul 2006 (CEST)

"Cui nocet?" Durchaus Ausbaufähig. Deshalb behalten.

Ausbaufähig ist vieles, auch dieser Artikel. Artikelstart ist gut. Aber so kann's nicht bleiben. Auch wenn alle Schulen per se relevant wären, hieße das nicht, dass jeder schlechte Artikel erlaubt/erwünscht wäre. 7 Tage weiter Ausbauen, dann entscheiden. --Ulz Bescheid! 07:59, 21. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Simplicius hatte formal geglättet und Angebote zur Weiterarbeit gemacht; allein da kam nüschte... --Rax post 00:22, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist in der jetzigen Form schon vollständig unter U-Bahn München, Typ C eingestellt. Sofern es keine C-Züge anderer U-Bahnen in anderen Städten gibt: kein eigenständiges Lemma --84.150.179.72 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt vollständig eingefügt. Löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:39, 18. Jul 2006 (CEST)

In Hauptartikel übertragen und gelöscht --Voyager 12:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Meinungsbild widerspricht formal dem Ergebnis des MB über die Stimmberechtigung (hier), da in den weiteren Abstimmungsphasen die Ablehner von der Willensbildung ausgeschlossen werden. Zudem verhindert diese Methode die praktische Feststellung einer von der Mehrheit der Abstimmenden getragene Lösung. Sie ist mithin ungeeignet den Zweck des MB zu erreichen. (ich nehme mal an, dass das keine Absicht ist, sondern gehe von gutem Willen aus).--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibts doch glatt ELKE-Punkte. Aber mal ehrlich: Das MB ist so aufgebaut, dass erst generell abgestimmt wird und danach unter den Abstimmenden konkrete Punkte festgemacht werden. Nur weil dir das MB nicht passt, musst du keinen LA stellen. Das ist einfach mehr als lächerlich. --dEr devil (dis) 13:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Da das Meinungsbild bereits in der ersten Phase scheitern wird, wie man jetzt schon absehen kann, ist die Phase zwei bedeutungslos. Ich würde es nach dem Ende der ersten Phase (also am 23. Juli) löschen bzw. archivieren; die paar Tage halten es die Server schon noch aus. --Fritz @ 13:02, 18. Jul 2006 (CEST)

die Begründung kann höchstens für eine QS aber nicht für einen LA herhalten Alexander Bewertung 14:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser LA ist eine Frechheit. 1. war das MB einen Monat in Vorbereitung, wo man Kritik äussern konnte, 2. läuft es schon fast einen Monat, 3. ist das andere MB, das das hier angebl. ungültig machen soll, a) wie jedes MB nicht zwingend und b) vor allem sagt es darüber gar nichts aus. Und materiell: Wieso sollte jemand, der die Abstimmung als unzulässig erachtet, in einem zweiten Schritt doch wieder abstimmen dürfen? Sorry, das leuchtet überhaupt nicht ein. --Der Umschattige talk to me 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Ach und PS: Dass der LA-Steller gleichzeitig das MB ablehnt, also seine Stimme doch abgibt, macht den LA erst recht verwunderlich. --Der Umschattige talk to me 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte jemand, der die Abstimmung als unzulässig erachtet, in einem zweiten Schritt doch wieder abstimmen dürfen? - Schadensbegrenzung? --Fritz @ 18:29, 18. Jul 2006 (CEST)

nun, das wäre dann aber ein doppeltes Nein. Das MB gibt Lösungen für alle Geschmäcker, wer gar keine Lösung will, der kann das MB ablehnen. Aber dann ists auch vorbei. Eine ablehnende Stimme hat nicht mehr zu zählen als eine zustimmende, egal für was. Wer mit keiner Lösung einverstanden ist aber im 2. Teil doch abstimmen will, der kann sich im 1. Teil für neutral entscheiden. --Der Umschattige talk to me 20:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich freue mich schon auf die Diskussion, wie der Satz „Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn beim 1. Abstimmungsschritt die Anzahl der User, die das Meinungsbild ablehnen, größer der Anzahl User ist, die sich entweder für die Variante A oder B oder C entschieden oder sich der Stimme enthalten haben.“ zu interpretieren ist. Rainer Z ... 19:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Und Rainer Zenz, jap, genau, darauf freu ich mich schon. Was passiert, wenn sich 95 für irgendeine Lösung entscheiden, und 95 das MB ablehnen (könnte sogar atm recht leicht passieren, da immer eins vom anderen überholt wird). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 19:23, 18. Jul 2006 (CEST)

dann gibts eine stichwahl zwischen den beiden optionen mit den meisten stimmen - steht doch auch drinnen - wer lesen kann, ist klar im vorteil --suit 19:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Da steht aber auch „entweder ... oder“. Demnach (die Gültigkeit der klassischen Logik vorausgesetzt) ist das Meinungsbild abgelehnt, wenn die Zahl der Ablehnen-Stimmen entweder größer ist als die für A oder als die für B oder als die für C oder als die der Enthaltungen. So stehts im Reglement. Man muss es nur lesen. Rainer Z ... 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass die Intention ziemlich klar anders ist, nämlich dass das Meinungsbild nur dann scheitert, wenn die Anzahl der Ablehnungen die vereinigten Stimmen für eine der Lösungen A/B/C und ausdrückliche Enthaltungen übertrifft. Es ist auch nur so sinnvoll - denn alle, die sich an diesem Meinungsbild beteiligen, ohne es abzulehnen, stimmen ihm als Meinungsbild zur Entscheidungsfindung zu. Alle Stimmen A/B/C und ausdrücklichen Enthaltungen sind also Stimmen für das Meinungsbild als solches. Gestumblindi 02:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Also, so wie ich das interpretiere, ist für eine Ablehnung eine relative Mehrheit erforderlich, für eine der Varianten eine absolute Mehrheit. Da momentan aber ein Wettlauf zwischen C und Ablehnen stattfindet, werden sich die meisten Benutzer ohnehin bis dahin für eine dieser beiden Varianten (um-)entscheiden, weshalb Phase 1b überflüssig wird. Nebenbei: Den LA hier finde ich persönlich eine Unverschämtheit, da hier ein User versucht, die "Demokratie" über diesen Umweg zu stürzen, da bei den Löschkandidaten im Zweifelsfall die Unterstützung eines Admins ausreicht, anstatt der Mehrheit der abstimmenden User. Deshalb sollten laufende Meinungsbilder grundsätzlich vor LA's geschützt werden, da das hier ansonsten Nachahmer finden wird. --80.140.124.163 21:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Dass der LA Blödsinn ist, finde ich auch. Das sollte man schon abwarten können. Er wird ja auch nicht durchkommen. Was von dem MB zu halten ist, ist eine andere Frage, die aber nicht hierher gehört. Rainer Z ... 22:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Was soll denn das? Nur weil einem das Ergebnis nicht passt? --Kungfuman 20:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Warum nicht gleich noch ein paar Abstimmungen löschen. Dadurch wird die Demokratie wieder richtig übersichtlich.-- Uhr 22:20, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten Das das MB an sich Unfug ist und auch mE auch zu recht durch eine Mehrheit abgelehnt wurde, und damit keine Wirkung entfalten wird, ist eine andere Frage. Aber deshalb sowas löschen nö. --Finanzer 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Troll-LA. Es wird nur nach einem Grund gesucht das Meinungsbild zu beenden weil der LA Antragsteller sуrcro das MB ablehnt! <sarkasmus> ALLES WAS NICHT MEINER MEINUNG ENTSPRICHT ODER MICH NICHT INTERESSIERT BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch kein anderer noch auf die Idee kommt an dem Meinungsbild teilzunehmen. </sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 03:58, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten und als gescheitert betrachten da keine der Lösungen mehr Stimmen hat als die Ablehner. Stimmberechtigung für Phase II muss aber auf jeden Fall den allgemeinen Bestimmungen entsprechen --Martin Se !? 11:47, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Das MB endet am 23. Juli 2006 um 23.59 Uhr. Ob es gescheitert ist, wird man danach feststellen. Vorher ist alles andere Spekulatius. Gegen ein MB 23 Tage nach seinem Start einen LA zu stellen, zeugt von einem Demokratiebegriff, über den der Antragsteller noch mal in aller Ruhe nachdenken sollte: "You can't always get what you want!" --Bogart99 15:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie - das sieht man schon daran, das nicht alle Stimmberechtigten eine Aufforderung zur Abstimmung bekommen haben. Daher ist dieser LA zu begrüßen, da er die Aufmerksamkeit darauf lenkt, das hier mehr oder weniger unauffällig Regeln geändert werden sollen. Wenn die Fans sich mal etwas kritischer fragen würden, ob ihre (setzt etwas passendes ein) tatsächlich in der realen Welt eine enzyklopädische Bedeutung haben, könnten wir uns viel Arbeit sparen. --212.202.113.214 16:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Stark, das ist der beste Versuch auf ein Meinungsbild im letzten Moment noch aufmerksam zu machen. Ich muß sagen die Idee ist wirklich toll. Noch dazu wo der Nutzen auf Seiten der Befürworter liegt, die zur Zeit unterlegen sind. Ich bin für Behalten. --Randalf 14:03, 20. Jul 2006 (CEST)

• Unsinniger Löschantrag. So vergrault man engagierte Wikipedianer.

Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild (keine "Abstimmung"). Es dient zu Erforschung der Meinung. Darauf aufbauend können sinnvolle Regeln entswickelt werden. Und die sind bei dem Chaos hier wirklich Not-wendig. behalten --Markus Bärlocher 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Meinungsbild widerspricht in der Tat den Regeln für eine faire Abstimmung und wurde bewußt so angelegt, daß das vom Initiator angestrebte Ergebnis klare Vorteile hat. Insofern ist das Meinungsbild für gescheitert zu erklären und ins Archiv zu verschieben. Löschen tuts auch... 82.207.204.235 18:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Eine Begründung spare ich mir mal, da die meisten sowieso wissen, was ich von Meinungsbildern halte. Wer's noch nicht weiß, bitte auf meiner Benutzerseite nachlesen. --Besserwisserhochdrei 13:00, 21. Jul 2006 (CEST)

BENUTZERACOUNT SPERREN! ...wer so einen unüberlegten und dümmlichen LA stellt sollte zu camelopedia wechseln. // das MB ist nicht antidemokratisch; es kann abgelehnt werden. nur falls es angenommen wurde wird in einer eventuellen stichwahl entschieden, und dann ist keine ablehnung mehr möglich. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

So unnütz das MB einigen vorkommen mag, auf jeden fall behalten, denn ein Meinungsbild für nichtig erklären zu wollen, weil einem ganz offensichtlich das Ergebnis nicht passt, ist kein adequates Mittel. Wer die angeblich fehlende Demokratie in diesem MB bemängelt, sollte einen solchen Antrag erst recht nicht stellen. --David Schneider Noch Fragen? 11:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten. LAs bei Meinungsbildern sind tendenziell eher nicht angebracht. -- rayx Diskussion 11:52, 24. Jul 2006 (CEST) i

Erledigt, MB ist gescheitert. --Fritz @ 12:02, 24. Jul 2006 (CEST)

nebst aller Unterkategorien. Analog zur bereits gelöschten Kategorie "Aufgelöst (Jahr)" ist auch dies hier eine überflüssige, teilweise bis auf einen Artikel gestutzte, (Privat-)Kategorie, die Kategorie:Gegründet 1951 wurde schon gelöscht (siehe [9]). --Zollwurf 12:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte praktisch zeitgleich einen SLA stellen und würde das immer noch befürworten. Die Diskussion bezieht sich ja nicht auf das spezielle Jahr 1951, sondern auf die Kategorien als solche. Liegt übrigens einiges an Arbeit vor uns, weil wir die Änderungen wieder rückgängig machen müssen, die bestimmte User während der laufenden Löschdiskussion vorgenommen haben: Bei Borussia Dortmund wurde z. B. aus der Kategorie 1909 die jetzt zu löschende gemacht. Tolle Sache. --Scherben 12:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du gerne machen, den SLA zu stellen. Aber wie bei allen Löschkandidaten gilt wohl: 100 nutzlose Kategorien sind schnell erstellt, zügig mit irgendwelchen Links versehen, die Entsorgung des Mülls dauert dann meist und mindestens 7 Tage... --Zollwurf 13:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Okay, folgendes Vorgehen: Ich arbeite momentan die Artikel chronologisch ab und nehme den Kategoriebaustein entweder raus oder ersetze ihn durch die Kategorie 19xx. Je nachdem, wie das vorher war. Danach kann man für die leeren Kategorien wohl SLAs stellen. --Scherben 13:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich mache jetzt auch erstmal Pause. Bitte nur die leeren Kategorien löschen, die übrigen werden nacheinander abgearbeitet. Am meisten ärgert mich wirklich, dass trotz laufender Löschdiskussion noch fröhlich ein- und umsortiert wurde. Das ist Arbeit für uns, die echt nicht nötig gewesen wäre. --Scherben 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den ersten Teil entsorgt. In einer (1906) stand ein Einspruch drin: "Einspruch: Seiten wurden vorsätzlich entleert! -- 80.145.15.188 13:29, 18. Jul 2006 (CEST)", den ich in einem Akt gnadenloser Adminwillkür ignoriert habe. --Fritz @ 14:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Kleistert unnötig die Artikel voll. Es ist irrelevant ob ein Sportverein in Westsamoa zur gleichen Zeit wie ein Chor in Castrop-Rauxel gegründet wurde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 18. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da waren doch einige sehr fleissig, di Firma dankt, --He3nry Disk. 18:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Super, ein Problem weniger. War zwar ne Menge Arbeit, aber egal. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Manchmal wirken sogar "Löschkanonen" gemeinsam effektiver ;-) Gruß --Zollwurf 18:20, 18. Jul 2006 (CEST)

*die Helfer abklatsch* ;) --Scherben 18:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach aktuellem Stand keine Relevanz erkennbar, müsste (wenn überhaupt möglich) deutlich überarbeitet werden, ist es in dieser Form aber nicht Wert behalten zu werden. --FL0K0 12:54, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist das m.E. schnellöschfähig. Was für Kämpfe? Auf dem Pausenhof? Amateur? Profi? --Fritz @ 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Steht nicht gross und deutlich K1? Ist das nicht ein absolut gültiger Stub? de.wikipedia mal wieder, Applaus! --83.77.147.178 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Stelle heraus, welche Erfolge Rooze hat (Grand Prix Finale in Tokio gewonnen ?) oder welche Bedeutung er sonst in diesem Sport hat, sonst haun wir ihn weg. --Gf1961 14:04, 18. Jul 2006 (CEST)

"K1" verstehe ich als so etwas wie die Sportart. Deswegen kann er trotzdem ein Schuljunge oder ein Amateur sein. Die Frage ist, wie bedeutend dieser Mann für diesen Sport ist. Ist er einer von Millionen oder einer von 10? Aber ich würde sagen, er ist so oder so irrelevant. Sollten 8 Kämpfe, davon 5 gewonnen, nämlich wirklich von Bedeutung sein, dann bezweifle ich die Relevanz von K1 insgesamt. --Fritz @ 15:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Rofl. Schreib einfach nichts mehr zum Thema.--85.1.94.26 16:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, löschen ist wohl besser. --Fritz @ 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

• Und weiter gehts im Kabinett der Peinlichkeiten: Wenn es eine IP wagt, blöd rumzustänkern, dann löschen wir den absolut gültigen Artikel ganz, ganz schnel, weil, so gehts ja nicht. Bravo :)--195.186.246.225 22:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Als erledigt markiert hier gehts weiter --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2006#Rene_Rooze -- Nosfi (Diskussion) 09:23, 26. Jul 2006 (CEST)

bleibt da was übrig, wenn man es von werbesprech auf deutsch übersetzt? --southpark Köm ? | Review? 13:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Jau, hau wech den Scheiss--80.131.250.57 13:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Könnte ja sein, dass die irgendwo marktführend sind, deshalb 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel. --Don Serapio Lounge 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

dann guck ma, wer den artikel verbrochen hat. eigenwerbung, sonst nix--80.131.250.57 13:36, 18. Jul 2006 (CEST)

hi hab den artikel verfassen müssen. mein chef hat mir den auftrag erteilt. ich bin auch der meinung das es so nicht korrekt ist, weis aber nicht genau wie ich es verbessern könnte dass es korrekt wird...könnt ihr mir da nicht vll ein bisschen helfen???(nicht signierter Beitrag von 84.176.169.49 (Diskussion) )

• kopfschüttel*. Geh hin und schau erst WP:RK, danach ggf. wikipedia:guter Artikel, und guck auch noch Vergleichsartikel Kategorie:Unternehmen (Deutschland) an. Dann könnts vielleicht was werden. --Don Serapio Lounge 15:22, 18. Jul 2006 (CEST)
• Außerdem empfehlenswert: Wikipedia:Selbstdarsteller. --TM 18:02, 18. Jul 2006 (CEST)

ich hoffe das ist ein bisschen besser ich werde noch en paar Tage dran arbeiten müssen und hoffe dass ich den Artikel wenigstens akzeptabel hinbekomme. (sig fehlt)

Der Artikel droht bereits in 6 Tagen zu verschwinden. Vorschlag: Du machst einen Benutzer auf (geht schnell!), wir verschieben dir die Seite (ohne Löschbaustein) in deinen Benutzerraum und du bastelst da rum und wenn du glaubst fertig zu sein, kopierst du denn Inhalt zurück in den Artikelraum, kurz vor deinem Austritt natürlich. Und dann wird man sehen... :-) --Don Serapio Lounge 08:53, 19. Jul 2006 (CEST)

hey vielen dank das is ne prima idee....so is es wohl am besten und dann kanns mir auch egal sein...

bitte stehts unterschreiben mit ~~~~ --Don Serapio Lounge 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde nach Absprache mit dem Autor in den Benutzerraum verschoben. --Don Serapio  Lounge 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

ein Autor, der ein Buch veröffentlicht hat und über den man so gut wie nichts erfährt. Das reicht wohl nicht für Relevanz --Bruder JaB 08:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh, fantastisch! Und noch dazu in einem Druckkostenzuschussverlag. Einmal löschen, bitte! --Abundant 18:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 18. Jul 2006 (CEST)

 Relevanz offensichtlich nicht gegeben, da nur ein Buch. Redundante Löschdiskussion schon am 20.Juli 

 Artikel schnellgelöscht. --PaCo 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel in furchtbarem Zustand, außerdem Relevanz fraglich --84.150.245.38 13:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon gelöscht seh ich grade. --84.150.245.38 13:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass man noch nicht mal 5 Minuten Zeit zum überarbeiten hat --Sharkxtrem 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht in welchem Zustand der Artikel war und kann es jetzt ja sinnvoller Weise auch nicht mehr überprüfen, aber falls es keinen dringender Löschgrund gibt, sollte man doch anderen eine Chance für Überarbeitung oder wenigsten dafür geben sich ein eigenes Bild zu machen. 89.57.56.111 14:07, 18. Jul 2006 (CEST)

• War das ein SLA oder eine Kurzschlussreaktion? Alexander Bewertung 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)

hat sich ja erledigt, war m.e. normaler Löschantrag. Habe es mal in anderer Form unter Gunship (Computerspiel) angefangen. --Sharkxtrem 14:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Bleibt da was an Info übrig, nachdem man es von Werbesprech auf deutsch übersetzt hat? --southpark Köm ? | Review? 13:23, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, da Werbeauftritt - Sven-steffen arndt 13:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Johannes Rohr war's. --Fritz @ 17:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Petze -- sebmol ^{? !} 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine kleine lokale Musikveranstaltung. Relevanz geht aus dem sehr schlecht geschrieben Artikel nicht hervor. --Ruecking 13:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Findet in einem Jazzkeller von Krefeld statt. Sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbetext. Neutral umformulieren sonst Löschen.--Schmelzle 22:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres einmaliges Merkmal ist die Nähe zu den Künstlern. Während man sie teilweise nur in riesigen Arenen oder Stadien, auf Leinweinden oder nur im Fernseher sieht kann man ihnen hier ganz nah sein. Nur wenige Meter oder Zentimeter von ihnen entfernt, ist es auch kein Problem in der Pause oder nach der Session ein paar Worte zu Wechseln. Steht selbst im Artikel das es so klein ist das es nicht Relevant ist. Werbeartikel --> Löschen -- Nosfi (Diskussion) 09:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Werbung und irrelevant. Löschen  Augiasstallputzer  06:48, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung mit Listenbeigabe --igel+- 13:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist überflüssig, klar. Ggf. Redirect auf Popmusik oder Erweiterung um Geschichte dieses „Phänomens“, Bedeutung, usw. --Polarlys 14:02, 18. Jul 2006 (CEST)

wie oben für Popikone: einen der Artikel vernünftig ausarbeiten, ähnliche Lemmata dann als redirect, aber vorerst behalten--DieAlraune 14:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma künstlich aufgebläht, dazu eine unnötige Liste, deren Zweck wesentlich besser durch Kategorien erfüllt wird. ergo Löschen. --Janneman 14:33, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten Begriff geht über WB- Erklärung doch deutlich hinaus... -- Barabbas 14:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen überflüssig, schlecht gestaltet, Überdeckung mit anderen Artikeln--Mahatma 21:44, 18. Jul 2006 (CEST)

• Schade, dass noch keiner Fußballstar oder Politstar angelegt hat. Liste ist willkürlich und Artikel nur Wörterbucheintrag. Quellen? Fehlanzeige! Löschen --Rlbberlin 00:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich falsch. Ein Postar ist eben nicht nur ein Star aus dem Musikbereich, sindern der gesammten Popkultur. Marcus Cyron Bücherbörse 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)

REDIRECT Star (Person) (wie oben die popikone) --Rax   post   23:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu wenig. Das Bildbeispiel illustriert jedenfalls nicht das, was im Einleitungssatz beschrieben ist, und die eigentlichen logischen Schlussfolgerungen fehlen auch beim Äpfel-Birnen-Beispiel. Auch die Redirects Denksportaufgabe und logisches Denken werden hier nicht im entferntesten angemessen behandelt.

P.S. Bevor es missverstanden wird: Ich wünsche keinen Ausbau, und erst recht nicht durch irgendwelche hergelaufenen Benutzer, die dieses Wort halt auch schonmal gehört haben.--Gunther 13:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Steht im wesentlichen auch schon im Artikel Schlussfolgerung, wenn jemand ein paar Zeilen dazu schreibt könnte das Bild vielleicht im IQ-Test verwendung finden. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Das kann man wohl entsorgen. Löschen  Augiasstallputzer  06:48, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Relevanz unklar --igel+- 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Also ich erkenne da eine Relevanz, behalten --Dinah 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkriterien hat mir nicht geholfen, weder um auf dieser Grundlage ein Pro oder Contra aussprechen zu können. Offensichtlich war es aber eine derart offen praktizierte Protestform gegen die Nazis, dass sie sogar namensstiftend für diese Gasse war (wenngleich nur im umgangssprachlichen Gebrauch). Relevanz scheint daher wenn auch nicht formell, so doch in jedem Fall substanziell gegeben zu sein. Im Zweifelsfall: behalten --FL0K0 14:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. igel+- 19:46, 18. Jul 2006 (CEST)

• wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keinen LA stellen Alexander Bewertung 14:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Von was hab ich keine Ahnung? igel+- 15:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend von Münchner Geschichte --194.105.20.14 16:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Was muss man deiner maßgeblichen Meinung nach wissen, um diesen Artikel beurteilen zu können? igel+- 16:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel macht doch die Bedeutung der Drückebergergasse für die Münchner Geschichte klar. Wenn Du dich mit Münchner Geschichte auskennst und erklären kannst, dass diese Bezeichnung doch nicht so ortsüblich ist, wäre es natürlich ein Löschgrund. --80.97.86.36 18:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Ebent. Es steht alles wichtige im Artikel. Man könnte also sagen, Sprüche wie der von Alexander wären hirnverbrannter Unfug, oder? igel+- 19:38, 18. Jul 2006 (CEST)

• kleiner sinnvoller Artikel, lokal/historische Relevanz erkenne ich schon. Wieso löschen? Behalten. --Talaris 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

sinnvoller Artikel, historisch, eher behalten--Schmitty 14:56, 18. Jul 2006 (CEST)

• Irgendwie schon grenzwertig, aber letzten Endes eher behalten -- Manfred Roth 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Votum eindeutig, behalten igel+- 19:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Kann keine Relevanz dieses Fußballvereins erkennen. Spielt in der Kreisliga und hat, wie auch seine Vorgängervereine, keine besondere Vergangenheit. Deshalb Löschen --Fritz von Fingerhoff ✉ 14:08, 18. Jul 2006 (CEST)

stimmt, und noch dumme angaben in der infobox. kreisligakicki = wech aus wiki--80.131.250.57 14:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Gemäß [10] schnellöschen (vorher ins Vereinswiki kopieren). Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:23, 18. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen --StefanW 15:13, 18. Jul 2006 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 18:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt --igel+- 14:09, 18. Jul 2006 (CEST)

ich dachte, dat wär wat versautes........--80.131.250.57 14:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Drum steht da ja Pneumatik dahinter. Das ist nämlich griechisch und die Antike ist nicht versaut. igel+- 15:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird wohl erklärt, aber so kein Artikel. --Ulz Bescheid! 14:52, 18. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, dann mal sehen, was draus wurde... Gruß ---colt- 15:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Da gehört noch einiges rein, insbesondere, das große Sauger mit erhebliche höheren Unterdrücken arbeiten. Eventuell bei Elevator mit einbauen. --SVL ☺ Bewertung 19:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' mal bei Festo (einer der Weltmarktführer in der Pneumatik) nachgeschaut. Das Ganze läuft unter 'Vakuumgreifer', wobei außer 'Sauger' noch die Begriffe Saugnapf und Sauggreifer auftauchen. Ich meine, das Lemma müsste über einen redirect zur Anwendung 'Handhabungstechnik' leiten. Dort würde das Bauteil als eines von mehreren erklärt. Das physikalische Prinzip 'Pneumatik' ist hier nicht so wichtig.--84.160.126.192 10:16, 19. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Für den Rest der zivilen Menschheit uninteressante Nachwuchsrocker--80.131.250.57 14:43, 18. Jul 2006 (CEST)

cd im eigenvertrieb schnelllöschen --Schmitty 15:02, 18. Jul 2006 (CEST)

ne band die ganz schön erfolge verbucht - wird bald eh wieder drinstehen^^, also lassen!! Benutzer: TRK-Fan!

Ein Gugel-Treffer für Band + Album, und der ist bei E-Bay... Schnelllöschen und (aufgrund obiger Drohung) Lemma sperren --Jo Atmon ^'ello! 23:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Uhr 00:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen Erreichen Relevanzkriterien nicht. Nur eine CD mit 8 Liedern drauf im Eigenvertrieb -- Nosfi (Diskussion) 09:54, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:55, 27. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel. (soll wohl ein Fußballer sein, wenn ich "Champions League" und "Juventus Turin" richtig interpretiere, im Artikel steht nicht einmal das) - naja, und das Lückenhaft-Bapperl allein klebt da nun auch schon länger...--feba 14:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Schonmal was von der QS gehört? -- 80.145.15.188 15:00, 18. Jul 2006 (CEST)

ja, auch schon benutzt (hierbei dachte ich allerdings eher erst an "SLA") --feba 15:15, 18. Jul 2006 (CEST)

überarbeitet, behalten. --Gf1961 15:28, 18. Jul 2006 (CEST)

wow, das ging ja schnell - habe den LA zurückgezogen und nach Überarbeitung entfernt! --feba 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, Werbe-POV --Schmitty 14:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Das einzige was dem Artikel fehlt ist eine Wikifizierung. Behalten -- 80.145.15.188 14:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Schmitty ist ein Verehrer von Uli Fuchs. (an schlechte Zeiten erinnert werd) -- 80.145.15.188 14:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Institut ist in der Branche gut bekannt und von wesentlichem Interesse.= - Ausbauen und sowieso Behalten -- 15:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten, gibt davon m.W. Weltweit nur paar Institute. Der Artikel sollte zum Ausbessern von kleinen sprachlichen Holprigkeiten und der Wikifizierung allerdings an Dr. QS überwiesen werden.--SVL ☺ Bewertung 19:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten laß mal das es wichtig Arbeit leistet, bitte weiter ausbauen. Tschüß --Ra Bo 11:51, 19. Jul 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Schule ohne erkennbare Relevanz. --Schwalbe D | C | V 15:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich - löschen. --CrazyForce 15:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, an der Irrelevanz wird sich wohl auch in 7 Tagen nichts ändern.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Müsste das Lemma nicht ausgeschrieben werden? Aber abgesehen davon sehe ich auch nicht wirklich, was gerade diese Berufsschule so besonders macht, dass sie in die Wikipedia müsste. Löschen.--Proofreader 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen  Augiasstallputzer  06:50, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:01, 27. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel sondern lediglich Werbung, es fehlen Angaben zur Auflage, Redaktion und und und --CrazyForce 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Text ist auf jeden Fall nicht Wikigerecht! Aber deshalb gleich nach 17 Minuten nen LA zu stellen finde ich gewagt. Wie wärs mal mit QS? Gruß ---colt- 15:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Es ist praktisch kein Artikel, es kann kaum etwas davon stehen bleiben, QS bringt hier nichts, daher sofort der LA..... --CrazyForce 15:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei der Löschantrag natürlich auch nichts bringt. Außer eine Beule in der Hose. -- 80.145.15.188 15:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier ist das Impressum und hier die Auflage der Zeitschrift (42.745). Lemma sollte evtl auf Flash Opel Scene verschoben werden. --M.Marangio 16:20, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form unhaltbares Werbegeschwurbel. Sollte Relevanz vorhanden sein, gründlich sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung raus, Infos rein, dafür 7 Tage --Dinah 21:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung schnelllöschen (und dann gegebenenfalls einen Artikel über die Zeitschrift schreiben, wenn man da die Werbung entfernt, bleibt nix übrig. --feba 00:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Gehaltlose Werbung. Und wenn die schon nur aus Hülsen besteht, dann Löschen.--Schmelzle 22:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Laut Homepage "Auflage: 42.745 verkaufte Exemplare (lt. IVW 1. Quartal 2006)", konnte jetzt die Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht finden. Habe mal ein wenig Werbung entfernt, keine Ahnung ob man den Artikel jetzt am Leben lassen kann -- Nosfi (Diskussion) 10:15, 26. Jul 2006 (CEST)

meiner Meinung nach: nein. es ist eine aktuelle Zeitschrift, keine geschichtliche Skúlptur aus dem alten Rom oder ähnliches. Das heißt: zu allererst müßte im Artikel stehen, wer diese Zeitschrift seit wann wo in welcher Auflage herausbringt. Und zwar durch Quellen belegt. Was da jetzt steht, kann ich an Information auch dem jeweiligen Titelblatt oder INhaltsverzeichnis entnehmen - also immer noch löschen (obwohl das, Lob an Nosfi, schon keine Werbung mehr ist - nur eben auch kein informativer Artikel, der stand da nun mal von Beginn an nicht. --feba 00:44, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel ohne Erklärung des Lemmas. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. --Schwalbe D | C | V 15:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Dramatisch schwurbeliger Artikel, wäre wohl aktuell das bessere Lemma. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibt's in der Musikwissenschaft nicht. Es gibt nur das Musikdrama von Richard Wagner, weil der im Sinne seines Gesamtkunstwerkgedankens seinen Kram nicht Oper nennen wollte. Der Begriff Dramatisch musikalisches Werk ist ein rechtlicher Begriff der GEMA, die darunter versucht die verschiedenen Bezeichnungen der Oper zu subsummieren. Als solcher Begriff m.E. nicht relevant. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:15, 19. Jul 2006 (CEST)

dito, löschen Boeks 10:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Unverständlich und sehr wahrscheinlich eine URV aus einem Fachbuch. Löschen  Augiasstallputzer  06:52, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:06, 27. Jul 2006 (CEST)

war SLA:

GrundWörterbuch Laben 15:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Einspruch! Ich mach LA draus. --Ulz Bescheid! 15:52, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten. ist schon ok so. igel+- 15:59, 18. Jul 2006 (CEST)

dann kann man die ganze Kategorie Vorname löschen, da es die nun aber wohl nicht zur Debatte steht, sehe ich nix, was gegen Rabea sprechen soll - behalten --feba 16:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja sorry ist kein SLA! mein Fehler!--Laben 16:11, 18. Jul 2006 (CEST)

(ehemals Flower Power Festival in Freiberg/ Sachsen)

SLA (Werbung, Linkcontainer, --He3nry Disk. 15:22, 18. Jul 2006 (CEST)) mit Einspruch --Schwalbe D | C | V 16:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Etwas neutraler machen und behalten. --84.73.159.86 16:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte es gerade schnellöschen. Was soll daran relevant sein? Da hat ja das Volksfest in meinem Heimatkaff mehr Besucher! --Fritz @ 16:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin auch pro behalten - das immergut hat sogar noch weniger Besucher, ist aber trotzdem eines der wichtigsten Festivals. Also eher QS. --Johnny Yen Diskussion 16:31, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten hat auf seinem Gebiet schon einige Tradition und Beduetung auch überregional. Aber etwas Überarbeitung ist nötig Andreas König 17:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall auf ein passendes Lemma verschieben. Ist ja offenbar da einzige Flower Power Festival. —da Pete (ばか) 18:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten und wie so oft besser: QS statt LA beantragen! --Schmelzle 22:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - alles was einen Leser interessiert ist relevant. Die Qualität muss halt stimmen. --Markus Bärlocher 17:40, 20. Jul 2006 (CEST)

nun denn, --He3nry Disk. 08:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, zumal ohne Nachnamen. Ist doch nicht Karl Koch bzw. Tron. Asche auf mein Haupt. . --Johnny Yen Diskussion 16:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Bedauerlich, aber ein Unfall macht nicht relevant. Das ist ein Zeitungsartikel, kein Enzyklopädieartikel. Löschen --Fritz @ 16:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Tragischer Unfall, kam heute in den Nachrichten. Das macht ihn aber trotzdem nicht relevant. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:27, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen. Für die Betroffenen tragisch, gehört aber nicht in die WP. --Mkill 17:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu jetzt den identischen Artikel unter Peter Fricke (Arzt). Jetzt ist zwar der Nachname angegeben, an der fehlenden Enzyklopädierelevanz ändert dies aber nichts. --WAH 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen ohne enzyklopedische Bedeutung, Flieger kommen täglich zu dutzenden runter in der Welt. Andreas König 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Persönlicher Werdegang des Bürgermeisters von Mölln! muss ja nun nicht sein, oder ist da mal wieder Wahl?--Laben 16:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich irrelevant, außerdem kein Artikel. Habe SLA gestellt. --Migo ^Hallo? 17:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Soll diskussionslos gelöscht werden, weil der ehemalige Inhalt inzwischen unter dem neuen VA-Lemma Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers II geführt wird. --Dr.cueppers 16:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Das nächste Mal bitte verschieben, das ist weniger Aufwand. --Fritz @ 18:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Quellen? SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevant aufgrund seiner Gobelinarbeiten. So hing eines seiner Werke 'Ikarus' viele Jahre im Badischen Landesmuseum. Kurz vor seinem Tod sollte er noch den Adler, der hinter den Richtern im Bundesverfassungsgericht hängt gestalten - über die Entwürfe kam er nicht mehr hinaus. Auch in der Liste der Künstler der staatlichen Majolika ist er gelistet: siehe: http://www.majolika-karlsruhe.com/news/portraits2002/portrait.php?cptID=23 Quellen: eigene Kenntnisse und Ausstellungskataloge

Damit gibst du selbst eine Urheberrechtsverletzung zu --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist ein Redirect auf Samsung – ich frage mich bloß, ob den ernsthaft jemand eingibt?SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist übigens ein Handy. Im Artikel Samsung steht dazu aber nix. Und nein kein Mensch wird "SGH-E730" je hier suchen. Bitte Löschen.--Laben 17:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Wir können nicht zu jeder Gerätebezeichnung einen Redirect auf den Hersteller eingeben. Sonst könnte ich spontan einige hundert Sharp-Geräte anlegen. Schnellöschen. --Fritz @ 17:24, 18. Jul 2006 (CEST)

SLA war schon angebracht, ich verstehe nicht warum du da nen LA draus gemacht hast. ×ASM× 18:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht deshalb, weil hier sonst immer gefordert wird, daß aus Lemmata für einzelne Handy-Typen ein Redirect gemacht wird? Gulp 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Den SLA hab ich umgewandelt, weil ... ja, die History sagt eigentlich alles, ich war mir nicht sicher. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den SLA wiederhergestellt, um das hier abzukürzen. --Fritz @ 10:40, 19. Jul 2006 (CEST)

SLA ausgeführt --schlendrian •λ• 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Tragisch, aber Enzyklopädierelevanz nicht erkennbar. Siehe dazu den Artikel Peter F. und den dortigen Löschantrag; dieser Artikel ist textidentisch, nur der Nachname ist jetzt ausgeschrieben. --WAH 17:36, 18. Jul 2006 (CEST)

ebenso wie diesen löschen ohne enzyklopedische Bedeutung, Flieger kommen täglich zu dutzenden runter in der Welt. Andreas König 17:44, 18. Jul 2006 (CEST)

habe für Peter F. einen SLA gestellt, da identischer Text (wenn der wider Erwarten doch enyklopädisch relevant sein sollte, wohl eher unter seinem vollen Namen) --feba 19:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingefügt, nachdem der Artikel-Autor ihn entfernt hatte. --Andreas 06 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Lebensgeschichte (als Arzt in Südamerika, als Gründer und Inhaber der MediAir ect.) wäre Fricke vielleicht sogar relevant. So aber ist es nur ein Nachruf wegen eines bedauerlichen Unfalls. --Jo Atmon ^'ello! 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Bitte die Lebensgeschichte ergänzen und behalten.--Schmelzle 22:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe, nachdem der Ersteller des Artikels offenbar resigniert hat (Diskussion:Peter_Fricke_(Arzt)), eine gute Stunde recherchiert, und nichts gefunden, was einen Artikel geben würde. Pendulin 19:16, 20. Jul 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt dasteht, ist es ein Artikel über einen Flugunfall und im Stile eines Berichts gehalten. Ändern oder löschen. Pendulin 13:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist eher eine aktuelle Nachricht als ein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht kann das wikinews gebrauchen, in die Wikipedia passt das nicht wirklich. Eher löschen. --Proofreader 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? - wurde am 16.März bereits einmal gelöscht, den Preis gibt es gerade seit zwei Jahren mit entsprechend vielen Preisträgern, die offenbar Nachwuchsjournalisten sind. --feba 17:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Da die Relevanz dieses Preises (wird er überhaupt noch vergeben?) wahrlich nicht feststellbar ist, den Artikel als Wiedergänger löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Der 1. Preis ist jeweils mit 500 Euro dotiert, der 2. Preis mit 300 Euro. wurde letztes mal schon relativ Kommentarlos gelöscht. Sehe keinen Grund warum es diesmal anders sein soll -- Nosfi (Diskussion) 10:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger. Löschen  Augiasstallputzer  06:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Redundant, siehe Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen#Raumsonden. Letzterer Artikel wird regelmäßig aktualisiert, dieser nicht. --Migo ^Hallo? 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, weil 100%-ig redundant. --Bricktop 18:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Du solltest vielleicht mal die Listenansammlung in Raumfahrtmission ausmisten, dort ist der einzige Link auf diese Liste im Artikelnamensraum. Auf Liste der Erdsatelliten nach Ländern geordnet läuft ja auch schon ein LA. Überhaupt scheint mir Raumfahrtmission eher ein Schattendasein zu fristen. --Fritz @ 19:15, 18. Jul 2006 (CEST)

reinquetsch Done that. --Migo ^Hallo? 21:44, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Ist völlig redundant. Uhr 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

• D´Accord! Löschen--Mahatma 21:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Zumal das Lemma auch nicht ganz richtig ist. Ich wusste nicht, dass Europa ein Land ist. löschen --Jutta234 Talk 21:51, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, da mehr als flüssig --Henristosch 22:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war dann mal so frei. --Fritz @ 00:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Listen dienen der Strukturierung von Information. In einer relationalen Wissensdatenbank ist das ein notwendiges Instrument. Wer solche Verknüpfungen löscht hat das Prinzip nicht verstanden. Es sei denn, es hat sich um eine schon vorhandene (redundant) Liste gehandelt. --Markus Bärlocher 17:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Redundant war das erste Wort meiner Löschbegründung... --Migo ^Hallo? 13:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Dürfte wohl durch die Relevanzkriterien fallen. --ThomasMielke Talk 17:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt, wo ich die dreiste Weblinkliste entfernt habe, fällt er erst recht durch. Irrelevant, Werbung, Linkcontainer, löschen. --Fritz @ 18:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, lupenreiner PR-Artikel. --SVL ☺ Bewertung 21:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt gekürzt. Das mit den Links verstehe ich selber. Sorry. Aber nun hat der Artikel doch gleiches Recht in Wikipedia zu stehen, wie jeder andere über ein Unternehmen. Über den Mutterkonzern Vattenfall gibt es ja schließlich auch einen Artikel. --Mayerowa83 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Vattenfall ist ein großer Konzern, Biq aber nur eine kleine Tochterfirma. Schau Dir mal die Relevanzkriterien für Unternehmen an (WP:RK#Unternehmen). Ich konnte auf der Website von Biq zwar keine Zahlen finden, gehe aber davon aus, dass die Relevanzkriterien nicht erreicht werden, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --ThomasMielke Talk 10:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Okay, gebe mich geschlagen. Ich lese das nächste Mal besser nach. War auch mein erster Artikel. --Mayerowa83 12:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann kan das ja wohl weg. --Proofreader 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Reiner Werbeeintrag und voll mit POV-Formulierungen. Außerdem ist die Relevanz fraglich. Das enthaltene Bild ist wahrscheinlich URV. --ThomasMielke Talk 18:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist das Cover der kommenden Ausgabe und stellt keinerlei Urheberrechtsverletzungen dar.

Relevanz ist nicht fraglich, da es sich um das größte europäische US-HipHop Magazin handelt. (nicht signierter Beitrag von Leergeschrieben (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Jul 2006)

Das Cover stellt mit Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung dar, oder liegt vom Verlag eine Erklärung vor, das das Cover sowie das Bild auf dem Cover frei verwendet werden dürfen? Bitte erstmal WP:URV und WP:BR lesen. --ThomasMielke Talk 18:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Das Cover wurde vom Verlag via eMail an mich gesandt und ist zur Verwendung in Wikipedia freigegeben. Sollten diesbezüglich noch Fragen auftauchen, möchte ich Sie bitten, den Verlag direkt unter info@jlking-verlag.com oder unter 06341-558868 zu kontaktieren. Leergeschrieben 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, dann trage die entsprechenden Informationen bitte bei dem Bild nach und wähle vor allem eine entsprechende Lizenz aus. Für die Einverständniserklärung bitte auch mal einen Blick auf die Textvorlagen werfen. --ThomasMielke Talk 19:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Werde ich alles sofort tun, alsbald ich gelernt habe wie dies funktioniert! Und da bin ich dabei. Ist jedenfalls besser als alles komplett ohne Recherche nach eigenem Gutdünken gleich mit einem Löschantrag zu versehen. Viele Grüße. Sabs.Leergeschrieben 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

eine Bildfreigabe nur für Wikipedia reicht jedoch nicht! Das Bild muss für sämtliche nichtkommerziellen wie kommerziellen Zwecke unentgeltlich freigegeben werden! --Der Umschattige talk to me 20:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist da niemand mehr erreichbar. Werde mich morgen um diese Freigabe kümmern.Leergeschrieben 20:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, schau Dir dazu bitte noch einmal WP:BR und die Textvorlagen an.

Bezüglich der Relevanz dieses Magazins: Welche Auflage hat das Magazin und was unterscheidet das Magazin von etlichen anderen Musikmagazinen und macht es damit eventuell relevant für eine Enzyklopädie? --ThomasMielke Talk 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Bounce ist auch ein Fachbegriff aus dem Golfsport. Sollte das Hip-Hop Magazin Bestand haben, so bitte ich es in einen eigenen Artikel Bounce (Magazin) o.ä. auszulagern. --ulim, 01:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Die jetzige Mischung aus BKL und Artikel macht das aber auch nicht besser.... --ThomasMielke Talk 10:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal alle werblichen (und dazu unbelegten) Behauptungen und das URV-Bild aus dem Artikel genommen. Als Magazin ist es meines Erachtens relevant. Könnte man behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe diese Diskussion garnicht, weil dieses Magazin, genauso wie die anderen Magazine aus dem Bereich, relevant ist und seinen Platz in einer Online-Enzyklopädie (freie!) verdient. Dass hier ein Löschantrag gestellt wird, macht für mich keinen Sinn, weil ich schon öfter hier nach diesem Magazin gesucht habe. Also, vielen Dank für den Eintrag und bitte den LA entfernen, man kann's ja auch übertreiben?!87.160.245.159 15:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Der LA war für die Erstversion vollkommen gerechtfertigt. Warten wir einfach das Ergebnis der Diskussion ab. Im Übrigen hast du gerade die Seite zerschossen, also bitte etwas vorsichtiger beim Editieren. Oder war die Löschung Absicht? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Das war keine Absicht, bin kein Experte beim "Editieren". Erstversion habe ich nicht gesehen, aber eine Frage habe ich: Wieso ändert man die Version bei solchen Fällen nicht einfach ab? Eine noch bessere Frage: Wieso zieht man, nachdem die Seite geändert wurde, solch einen Löschantrag nicht zurück? Grüße!

Ad Frage 1: weil es nicht Aufgabe anderer ist, aus jedem Text der mal schnell hingeworfen wird, einen vernünftigen Artikel zu machen. Ad Frage 2: weil es nicht stört, wenn man noch zwei oder drei weitere Meinungen abwartet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Der LA wird nicht zurückgezogen, da sich mir die Relevanz des Magazins für eine Enzyklopädie bisher noch nicht erschließt. Unabhängig davon, dass der Inhalt mittlerweile recht neutral ist. --ThomasMielke Talk 16:42, 20. Jul 2006 (CEST)

• Erscheint mir mit einer Auflage von 40.000 relevant genug (ohne jetzt die RK im einzelnen durchgelesen zu haben), in der vorliegenden Form auch neutral genug: Jetzt behalten --Migo ^Hallo? 19:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Herr Mielke, wenn ihr Chad Kroski relevant ist, dann garantiert auch dieses Magazin welches über das grösste Musikphänomen der letzten 10 Jahre berichtet und monatlich mehr als 80.000 Leser erreicht. Gruß.

Wir wollen hier mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. In der Urspungsform war der Artikel absolut löschwürdig, daher mein Löschantrag. Mittlerweile ist der Artikel auf das Wesentliche gekürzt und neutralisiert worden. Außerdem wurde eine sinnvolle BKL erstellt. Wenn also ein Admin entscheidet, dass der Artikel in dieser Form bleiben kann, dann ist das OK. Dann hat der Löschantrag doch geholfen, betrachte den Löschantrag einfach als Werkzeug der Qualitätssicherung. Ohne den LA wäre der Artikel wahrscheinlich noch jetzt unverändert und unbrauchbar. Andere User hätten vielleicht sogar einen SLA gestellt. Also immer locker bleiben. --ThomasMielke Talk 10:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Bleibt

Sie bildet mit 10 Einträgen genau ein Drittel der (dort ebenfalls verlinkten) Eintäge der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Wernigerode ab und ist insofern überflüssig, da der Landkreis Wernigerode mit nur 30 Gemeinden eine eher kurze Navileiste hat. Rauenstein 18:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finfe, man sollte den Artikel nicht löschen, da er für den Leser eine gute Übersicht darstellt und er somit schnell und einfach in die anderen Orte der Verwaltungsgemeinschaft wechseln kann.--Daniel73480 21:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen eine Navi.-leiste mit Orten im Artikel reicht. Für den Wechsel zwischen den Gemeinden einer VG beitet sich auch der VG-Artikel oder der Landkreis-Artikel an. Als Kompromiss kann man auch die Gemeindenavi nach den VGs soriteren. Liesel 07:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Artikeldopplung gelöscht. --Markus Mueller 01:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --trueQ (jnpeters) 18:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Fedor Emelianenko ist einer der bekannstesten internationalen MMA Kämpfer. Diese nichtssagende Satzhülse stellt den ganzen, schnelllöschfähigen Artikelinhalt da. --SVL ☺ Bewertung 19:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --h-stt !? 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht klar, was eine Seefahrernation sein soll?! Sollte imho gelöscht werden, da äußerst fragwürdig worauf sich diese Bezeichnung überhaupt beziehen soll. --Tevu 18:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir fällt da schon eine ein - England. Weshalb aber ausgerechnet Kroation in dieser Kategorie auftaucht, aber nicht England... Ehrlich gesagt, ein Liswte der Seefahrernationen wärte sinnvoller. Ach ja: Seefahrernationen sind alle, die zur See fahren. Insgesamt auch für löschen --Kriddl 18:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Wäre ok, wenn es dazu einen Artikel mit klarer Definition geben würde. Aber Åland oder Kroatien sind sicher keine. Löschen. -- fragwürdig ?! 19:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht im Grunde jede Nation, die über eine Meeresküste bzw. mindestens einen Seehafen verfügt, eine Seefahrernation? Wenn ja, dann vermisse ich Mocambique, Trinidad und Tobago, Vietnam und ungefähr 150 weitere Staaten. Oder ist gemeint, dass die Seefahrt eine besondere Rolle in der jeweiligen Nationalgeschichte gespielt haben muss? Hier würde einerseits die Abgrenzung schwerfallen, zum anderen wäre nicht ersichtlich, warum dann ausgerechnet England, Spanien und Portugal fehlen. Löschen--Dr. Meierhofer 19:18, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen, aus den von Dr. Meierhofer genannten Gründen --HH58 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Aua. Löschen. --Pjacobi 19:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch mit der neuen Definition (Artikel mit Nationen, die Marinen unterhalten oder unterhalten haben:) trifft es wohl auf über 90% aller Nationen zu. Tendiere hier zum löschen (Votum geändert - siehe unten) . Die fehlenden Staaten begründen sich damit, dass die Kat erst heute entstanden ist und der Ersteller im übrigen z.Z. fleißig dabei in jede Menge Artikel diese Kat einzufügen. Dies sollte er wohl vorläufig ruhen lassen, denn er macht sich und anderen bei einer ggf. Löschung nur unnötig Arbeit. Die Interntion wurde wohl verstanden, nun lasst uns abwerten was der LA ergibt. --Jutta234 Talk 20:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Aua, tut das weh. Löschen.--Janneman 20:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen Liesel 20:34, 18. Jul 2006 (CEST) (übrigens Brandenburg und Österreich-Ungarn hatten auch eine)

Löschen Diese Kategorie hilft nicht wirklich weiter. Es gibt Dutzende von Staaten, die Seefahrer waren, was die alle sonst noch so gemeinsam haben, ist eher schwer herauszustellen. Die Unterschiede werden da wohl schwerer wiegen. Vielleicht wäre da ein Artikel Seefahrernation sinnvoll, der sich mit den eventuell bestehenden Gemeinsamkeiten beschäftigt. Diese Kategorie liefert aber allein keinen Mehrwert. -- sebmol ^{? !} 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Hatte Österreich (als Österreich-Ungarn) nicht auch mal eine Marine? löschen --Atamari 20:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen - ich empfehle dem Autor der überflüssigen Kategorie doch mal die Artikel der Kategorie:Seefahrer durchzusehen. Da kann er sehen, welche Seefahrer ihrer Nation Ehren machten (oder auch nicht, Piraten). --Zollwurf 20:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sage mal das böse Wort: Behalten! Wie sonst soll man es herausfinden (eine Liste gibt's nicht)? Die Information "Land/Nation" ist eine Seefahrernation ist gleich der Mehrwert. @Liesel/Atamari: Ja, ist längst drin. @ Zollwurf: Piraten haben mit den Seefahrernationen nichts zu tun, weil diese Personen von überall her stammen können. Toll. -- Matt1971 21:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Nur was ist eine Seefahrernation? -- fragwürdig ?! 21:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Nigeria eine Seefahrernation - das tut ja weh. Am besten noch die Schweiz rein, die haben ein paar Schiffe auf Seen. Und die Oberbayern auch. - Spaß beiseite, das wird man wohl nie scharf abgrenzen können, deshalb lieber löschen. --Fritz @ 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Also, ich hab mal ein wenig recherchiert: von den 193 aktuellen Staaten haben 150 eine Küste; hinzu kommen vorsichtig geschätzt mindestens die Hälfte der z.Z 277 vorhandenen historischen Staaten wie das Römische Reich - macht über 280 Einträge. Und die Gemeinsamkeit beschränkt sich darauf, dass sie eine Marine haben/hatten. Einer Artikel Seefahrernation wäre sehr zu begrüßen denn dieser ist sehr wohl relevant. Und noch ein par beliebige, hinkende Vergleiche: Kategorie:Militärnation für alle Nationen die eine Armee besitzen/besaßen, Kategorie:Agrarnation für alle Nationen in denen Landwirtschaft betrieben wird/wurde, machen genau so wenig Sinn wie diese. --Jutta234 Talk 22:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es das gäbe überflüssig. Löschen. --84.73.156.128 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)sag ich doch auch --Jutta234 Talk 23:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Auch Binnenstaaten können Marinen unterhalten. Uganda hat eine Handelsmarine von drei Schiffen, die auf dem Viktoriasee rumschippern. Und der Kabaka von Buganda hatte eine mächtige Flotte von Kampfkanus. Die auch aufnehmen oder löschen. --::Slomox:: >< 02:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen wurde die Definition geändert auf

• Artikel mit Nationen, bei denen die Marine eine besondere Bedeutung und Auswirkungen auf das Weltgeschehen hat oder hatte:

Und auch nur noch solche Länder stehen jetzt noch drin. Damit könnte ich mich deutlich besser anfreunden, und ändere mein Votum mal auf ein vorsichtiges behalten. --Jutta234 Talk 16:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Trotz des LA trägt ein Benutzer dauernd neue Staaten ein. Dabei fällt auf, das fast alle halbgesperrt sind...--212.202.113.214 16:30, 19. Jul 2006 (CEST)

@ IP 212.202.113.214: Es gibt es keine Regelung hierfür (solange nicht über Leben oder Tod der Kat. entschieden wurde, kann man weitere Zuordnungen vornehmen). -- Matt1971 17:57, 19. Jul 2006 (CEST)

jetzt also ohne Nigeria, aber mit Kanada und Österreich-Ungarn - das ist grotesk. --Janneman 21:08, 19. Jul 2006 (CEST)

He, die Schweiz fehlt, sie hat eine Hochseeflotte. ps: löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 09:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Trotz neuer Überschrift wird es nicht besser, da die Einordnung immer noch POV ist. Seenation wird hier immer noch aus westlicher Sicht gesehen. Inwieweit die Flotten Chinas, der Indonesier Einfluss auf die Weltgeschichte hatten ist doch bei uns gar nicht bewusst. Und dann fallen mir noch die Flotten der Ägypter, Griechen, Römer und die Johanniter (Malteser) nicht zu vergessen. Liesel 17:27, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ich weiss nicht genau wann eine "Kategorie" Sinn macht. Aber Seefahrernation ist einen Artikel wert. Und dazu muss es eine Liste aller Seefahrernationen geben. Si funktioniert nun mal eine relationale Enzyklopädie. Die Schweiz ist keine Seefahrernation. Aber sie betreibt eine grosse erfolgreiche Handelsflotte. Und sie hat eine der besten Küstenfunkstationen mit Sitz in Bern. Und die Schweizer sind grad ziemlich erfolgreiche Segler... --Markus Bärlocher 18:02, 20. Jul 2006 (CEST)

(Eigentlich Offtopic): Hab grad en Artikel Seemacht entdeckt. Könnte ein Redirect von Seefahrernation dorthin Sinn machen, obwohl dort nur auf rein militärisches eingegangen wird? --Jutta234 Talk 18:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Sind Seemächte nicht Seekämpfernationen? --Tevu 23:42, 20. Jul 2006 (CEST) Hmmm... eigentlich finde ich Seemacht auch ziemlich POV? Tevu 23:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja. Ich verbinde mit „Seefahrernation“ neben „Seemacht“ vor allem auch die großen Entdecker. -- fragwürdig ?! 23:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Sind die Entdecker aber Menschen oder Nationen? Tevu 01:10, 21. Jul 2006 (CEST)

An alle: Da es scheinbar keine Definition des Wortes "Seefahrernation" gibt (ausserhalb dieser Löschdiskussion), sollte die Kategorie (und alle entstehenden Artikel und Listen und Portale und Spezialseiten und ...) wegen Begriffsbildung gelöscht werden. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht sinnvoll abzugrenzen. Bitte Löschen  Augiasstallputzer  06:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 28. Jul 2006 (CEST)

„Alles in allem ist diese Aufnahme meiner Meinung nach bis heute das weitaus beste Stones-Live-Album, was nicht nur, aber eben auch Mick Taylor zu verdanken ist.“ Der Form halber: Kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:57, 18. Jul 2006 (CEST)

• behalten, kann man einfach abändern.--Mahatma 21:52, 18. Jul 2006 (CEST)

• löschen, falsches Lemma - das Album heißt 'Get Yer Ya-Ya's Out' --217.84.157.40 23:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Verschoben zu Get Yer Ya-Ya's Out. Da der beanstandete Satz entfernt wurde und damit die Löschbegründung entfallen ist, bitte Löschantrag entfernen. --Jo Atmon ^'ello! 23:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Antragsbegründung war nicht, daß ein Satz unbrauchbar war, sondern der Artikel insgesamt. Da vom alten Artikel aber so gut wie nichts übrig ist, kann der LA tatsächlich raus. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht endgültig beurteilen, ob diese … Duftserie nun enzyklopädisch relevant ist oder nicht. In der vorliegenden Form ist das aber bloße Werbung. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form reiner Werbeintrag, der schnellgelöscht gehört.--SVL ☺ Bewertung 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Mag relevant sein, ist so aber Werbung. Außerdem nervt das BRÜLLLEMMA löschen --Migo ^Hallo? 21:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeeintrag. Ich denke auch nicht, dass jedes Parfum einen eigen Artikel erhalten sollte, löschen --Dinah 21:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel gelöscht. --Lung (?) 22:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Regionaler Begriff für „Töpfer“. Wenn man die Informationen streicht, die in „Töpferei“ gehören bzw. dort bereits vorhanden sind, bleiben ganze zwei Sätze. Die könnte man auch noch in „Töpferei“ einbauen und „Pottbäcker“ als Weiterleitung einrichten. Ein eigenes Lemma scheint mir wenig sinnvoll. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ack. redir --Migo ^Hallo? 21:22, 18. Jul 2006 (CEST)

• Falls es relevante Infos über die Niederrheinische Pottbäckerei gibt, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, könnte man den Artikel behalten. Deshalb hatte ich ihn ja in die QS gestellt --Dinah 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Falls es relevante Infos über die Niederrheinische Pottbäckerei gibt, gehören die unter das Lemma „Niederrheinische Pottbäckerei“, nicht nach „Pottbäcker“. Was die QS damit zu tun hat, ist mir nun auch schleierhaft, aber so ein Baustein tut ja letztlich keinem weh. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel wichtig und es geht nicht Nur um Niederrheinische Pottbäcker. (nicht signierter Beitrag von 89.48.182.136 (Diskussion) )

Es sollte darin aber nur um niederrheinische Pottbäcker gehen, alle anderen werden unter Töpferei abgehandelt. Sonst kommt morgen jemand und schreibt den Artikel Kannenbäcker... (siehe Kannenbäckerland) --Migo ^Hallo? 22:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Gegend heißt Kannenbäckerland, der Artikel hat nur keinen Inhalt bedauerlicherweise. Ich sage ja: Einen Artikel nur dann anlegen, wenn ich auch etwas zum Thema weiß, sonst nicht --Dinah 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber ich kenne mindesetens 250 die den Artikel sinnvoll finden , der ist Wichtig für ganz Westdeutschland !

Na was steht da "...nicht direkt löschen, wird heute fertig gemacht!!!..." ok, dann 1 Tag und wenn es nicht mehr ist ... Tschüß --Ra Bo 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)

By the way: Dieser LA hätte noch gar nicht gestellt werden dürfen, da ich den Artikel vorher in die QS gestellt hatte. Die 48 Stunden-Regel gilt immer noch --Dinah 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Nonsens. a.) Das ist keine Regel, bestenfalls eine Empfehlung. b.) QS-Bausteine landen inzwischen auch in 30-Byte-„Artikeln“, die regelmäßig (zu recht) schnellgelöscht werden. Ich bin durchaus in der Lage, zu erkennen, wann ein QS-Baustein sinnvoll ist, und wann er ignoriert werden muß. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:16, 19. Jul 2006 (CEST)

Es geht in diesem Lemma um die Potbäckerkunst an der Vechte sowie am Niederrhein , da erscheint mir das Lemma für sehr Sinnvoll, außerdem ist in dem Kannebäckerland fast kein Inhalt , bzw. nichts Wichtiges , da würde ich da eher einen Löschantrag verstehen als bei diesem Lemma , da es Relevante Inhalte gibt ! In ganz NRW gehören außerdem die Pottbäcker zum Unterrichtsinhalt des Geschichtsunterrichts der Realschule und Gymnasien ! (nicht signierter Beitrag von 89.48.128.124 (Diskussion) )

• Ich denke durchaus (wie ja auch Dinah und andere), dass ein Artikel über Pottbäcker oder Pottbäckerei, der sich von Töpferei im allgemeinen abgrenzt, eine Daseinsberechtigung hätte. Das redundante Zeug ist ja jetzt weg. Es fehlt aber noch fast alles: Was für Keramik backen die Pottbäcker? Auffälligkeiten? Spezialitäten? Seit wann? Wirtschaftliche Bedeutung für die Region (vermutlich mal sehr hoch, heute weniger?)? Haushalts- und Gebrauchskeramik oder auch Industriekeramik? Sind einzelne Pottbäcker künstlerisch hervorgetreten und werden, z.B., in Museen ausgestellt (aha, Louvre? Was denn? Von wem? Aus welcher Zeit?)? Das wäre alles relevant und interessant. Ich lektoriere auch gerne, aber Inhalte muss wer anders bringen. Und Kannenbäckerland... Da komm ich halt her, aber der Artikel ist leider wirklich noch gar nix. Ich nehm mir schon lange vor, den auszubauen, komm aber nicht dazu. Stellt jemand nen LA, damit ich den Arsch hochkriege? ;-) --Migo ^Hallo? 13:19, 21. Jul 2006 (CEST)

• Habe alles mal ein Bisschen verbessert und Recherchiert , Bitte Behaltet das Lemma ;-) Benutzer 89.48.128.124

Nicht schön, aber ein gültiger Stub 25 00:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Ähm. Stub? Das wäre ein 3.400-Byte-Stub. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Nun, da stand ich wohl im Wort... Bilde mir ein, aus dieser Version alles Brauchbare herausdestilliert und einen brauchbaren Stub geschrieben zu haben. An den nicht registrierten Ersteller: Bitte etwas mehr Sorgfalt in Zukunft! Was bedeuten z.B. Sätze wie „und feuerten den Ofen alle 2 Stunden 23 Tage an“? Dass sie 23 Tage lang alle zwei Stunde Holz/Kohlen nachlegten? Dann bitte auch so schreiben! --Migo ^Hallo? 18:03, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ahemm, noch so ne Frage: Gibt es irgendwelche Gemeinsamkeiten zwischen der niederrheinischen und der münsterländischen Keramik? Jetzt mal vom Namen "Pottbäcker" abgesehen, meine ich... --Migo ^Hallo? 18:08, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ja , die Kunst und Bemalung ist identisch , dass Mit der Sorgfalt ;-) bin halt noch Jung ( 14 Jahre; Gymnasium ) und habe noch nicht enzeklopedisch Schreiben gelernt . @ DerHerrMigo , der Stub ist gut gelungen ! , danke dir! 89.48.128.124

Gelöscht, Dialekt --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 28. Jul 2006 (CEST)

„Als Rockklassiker bezeichnet man die Meilensteine der Rockmusik.“ <loriot>Ach.</loriot> Das Kompositum aus „Rock“ und „Klassiker“ dürfte selbsterklärend sein. Möglicherweise gibt es zum Lemma noch mehr zu sagen, allein, der Artikel tut’s nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:59, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen ACK Holger. --Leipnizkeks 19:13, 18. Jul 2006 (CEST)
• Schnelllöschen. Sonst diskutieren wir die nächsten sieben Tage darüber, wer oder was als Rockklassiker gilt. -- sebmol ^{? !} 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon mehrfach gelöscht: [11]. Also wieder löschen und eventuell das Lemma sperren. --ThomasMielke Talk 19:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht reicht es auch einfach, gelöschte Artikel auch zu entlinken... --Asthma 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

weg Liesel 20:35, 18. Jul 2006 (CEST

• löschen -- Uhr 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)
• Ist entlinkt (war nur in 2 Artikeln), und jetzt bitte löschen. --Fritz @ 22:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war so frei. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Dein Artikel zu Seite gibt es schon Street Hawk. Pecy 19:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Redirect angelegt! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Der neue Artikel war aber etwas länger als der alte, da hätte man noch ein paar Infos in den alten kopieren können, bevor man einen Redirekt macht. Naja geht auch noch über history, sollte man aber trotzdem allgemein vorher immer prüfen.IchbinBatman

Überarb.-Bapperl hat leider nix gebracht; dann sollte dieser absolut dürftige Artikel über einen nicht unwichtigen Fußballtrainer besser gelöscht werden, bis sich jemand erbarmt und auch etwas über die ersten 73 Jahre von Schulzens Leben recherchiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Den einzigen wirklich weiterführenden Kommentar bei google habe ich in einem mittlerweile gelöschten Forumsbeitrag im Fanforum des VfB Oldenburg gefunden, wo steht, dass Schulz nur Strohmann für Rudi Assauer gewesen sein soll. Assauer hatte nämlich keinen Trainerschein... --Scherben 19:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Etwas mehr findet sich schon in Erich Haase; Schulz war eindeutig in präwebbischen Zeiten. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Danach könnte er in Bremen Coach gewesen sein, vergleiche hier. --Scherben 19:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Der war jahrzehntelang sowas wie die "Graue Eminenz" bei Werder (vgl. Spundflasche mit Flachpasskorken von besagtem Jens-Reimer Prüß) - deshalb finde ich den Artikel, der sich auf ein halbes Jahr bezieht, ja so peinlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Du bist definitiv um einiges älter als ich... ;) --Scherben 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

...und definitiv jünger als Fred Schulz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein wenig erweitert. Dabei auf Interessantes gestoßen. Ein Alfred Schulz war Ende der 40er bzw. Anfang 50er Trainer der DDR-Auswahl(vor der FIFA-Aufnahme 1952). Konnte jedoch nicht feststellen, ob es die gleiche Person ist. Vielleicht hat jemand ein Büchlein aus dem Verlag "VEB Buchdruck" :-) --Northside 23:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbung für ein Produkt in der Markteinführung (vgl. http://www.nousguide.com/) --jergen ? 19:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Marketinggeschwurbel der miitel-grottenschlechten Sorte. Relevanz zudem nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ou, ich habe im ersten Moment "Nonsensguide" gelesen. *lol* Aber die Begründung stimmt, löschen', gerne auch schnell. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --h-stt !? 20:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Zweifel an der Tatsächlichkeit --igel+- 19:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Quellen igel+- 20:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Unrettbares Geschwurbel in zwei Satzhülsen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Was ist daran Geschwurbel? Es wird doch kurz und klar geschildert, was eine temporäre Prominenz ist, dazu werden einige Beispiele genannt. Wie sinnvoll ein solcher Artikel ist, will ich nicht beurteilen, aber einfach mal "Geschwurbel" hinzuschreiben, weil einem nichts Besseres einfällt, ist traurig. --sd5 20:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist Begriffsfindung. Der korrekte Ausdruck dafür ist "relative Person der Zeitgeschichte" im Gegensatz zur absoluten, löschen --Dinah 21:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht in Prominenz einbauen ? --nfu-peng Diskuss 10:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 28. Jul 2006 (CEST)

SLA wegen falscher Anwendung der 
Namenskonventionen für Kategorien -- Matt1971  21:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Fehlgeleiteter Kategorisierungsdrang. Der Rest der Hierarchie sieht auch nicht deutlich sinnvoller aus. --Pjacobi 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl keine gültige Löschbegründung; Du mußt schon genauer argumentieren. Magst Du überfüllte Kategorien wie Diplomatie? -- Matt1971 18:54, 19. Jul 2006 (CEST)

• Wenn eine Kategorie nur vier Einträge hat, davon zwei falsche, bleibt wenig zu sagen.
• Die ganze Kategorisierung unter Kategorie:Diplomatie scheint mir misslungen, dass ist aber ein größerer Brocken und nicht durch einen schnellen LA lösbar.

Pjacobi 20:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Jou, die Lösung wäre zunächst in der dazugehörigen Diskussionsseite zu erzielen, die sich nicht mit der Thematik beschäftigt. Löschanträge sind das letzte Mittel (Löschantragsteller beachten diesen Bestandteil der WP:LR zunehmend nicht). -- Matt1971 21:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Da der SLA die Nichtbeachtung der Singularregel anmeckerte, habe ich alle vier Artikel neu nach Kategorie:Institution der Diplomatie einsortiert. Dies ist sicherlich nicht die beste Lösung, entspricht jedoch immerhin der Namenskonvention. Bitte kümmert euch nun um eine sinnvolle Kategorisierung der "diplomatischen" Artikel. Und das nächste Mal vor Stellung des Schnelllöschantrags für eine Kategorie bitte erst alle Artikel, die dort enthalten sind, umkategorisieren – denn durch das Schnelllöschen einer Kategorie werden die dort einsortierten Artikel keineswegs automatisch entkategorisiert oder irgendwie von selbst umsortiert. Grüße, --Birger 00:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Hmm, die Kategorienzuordnung kann ich logischerweise erst modizifieren, wenn die Kat tatsächlich gelöscht worden ist (im voraus ist's etwas riskant - vielleicht wird dem SLA gar nicht stattgegegeben). Naja, jetzt ist alles im Lot - danke. -- Matt1971 13:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Zum freien Assozieren bitte den Assoziationsblaster verwenden, nicht die Wikipedia. --Pjacobi 20:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unbrauchbar. PS: Wer möchte gegen "relevantes Lemma" argumentieren und gegen den ebenfalls rein assoziativen Artikel Luxus nen LA stellen? --Asthma 20:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Lass ich mich denn lumpen? igel+- 20:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder ein Ausdruck des Kategorie-Fiebers, löschen. Luxus ist ein relativer Begriff, in manchen Gegenden ist ein heißes Bad schon Luxus --Dinah 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Völliger Nonsens. der Ersteller war wohl noch nie im mitllerem Afrika. Dort wird selbst Trinkwasser zu Luxus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten Wäre doch ganz nett zu erfahren, was alles als Luxus kategirisiert wird. --Matthiasb 21:46, 19. Jul 2006 (CEST)

@SVL: Gemäß deiner Argumentation müßte aber die Kategorie:Luxusgüterhersteller auch gelöscht werden. Wenn sie gepflegt würde, wäre sie durchaus brauchbar. So aber nicht wirklich. — Dave81 ıoı 08:27, 23. Jul 2006 (CEST)

behalten und verbessern - die Lateinische Wurzel etc. das sind doch interessante Infos

Undefinierbare POV-Kategorie gelöscht. --Markus Mueller 01:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Derzeit doxa und Theoriefindung. So löschen. Bonjour

Ein paar hingeworfene Satzhülsen, ohne Beleg und Quellenangabe, nebst ein paar schwurbeligen Feststellungen in Listenform. Das hat das Lemma nun wahrlich nicht verdient. Da es besser ist, diesen geistigen Müll zu entsorgen und damit einen unbeschwerten Neuanfang zu ermöglichen, bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn Existenzrecht des Artiggls morgen noch besteht, kann ich mich mal an einer Umformulierung versuchen. Heute Abend hab ich was anderes vor. –QueenKwong 20:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, das gehört in Israel rein. --Dinah 21:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein, gehört es nicht. Und zwar weil es für die Diplomatie der westlichen Staaten und auch der arabischen Staaten von existentieller Wichtigkeit ist. Z.B. lehnt ja die BRD und USA Gespräche mit jedem Staat und jeder Organisation ab, wenn diese das Existenzrecht bestreiten. Zu Recht. Behalten ProIsrael 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

• Wirres Geschwurbel (condition (sic!) sine qua non für was eigentlich?), außerdem Wiedergänger, eigentlich schnelllöschfähig. Falls QueenKwong oder sonstwer in den nächsten 7 Tagen hieraus einen Artikel zaubert solls mich freuen -- ich halte aber schon das Lemma für falsch (ack Dinah, siehe auch alte Löschdisku). --Migo ^Hallo? 21:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Was genau hältst du für falsch ...? ProIsrael 09:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger ist zwar das Lemma, aber der Artikel nicht, zumindest die Zitate aus der damaligen Löschdiskussion finde ich nicht in der Versionsgeschichte, auch scheint dieser Text in kleinen Schritten entstanden zu sein. Trotzdem löschen, viel zu mager, POV und Theoriefindung, außerdem sehr ungünstiges Lemma. Gruß, --84.163.215.127 01:48, 19. Jul 2006 (CEST)

.... ungunstiges Lemma ...? .... ! Was ist das denn für ein antisemitischer Quark! ProIsrael 09:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Existenzrecht Israels ist ein oft genannter Begriff, der aber durchaus auch im Artikel Israel Platz findet und ggf. als redirect auf den Zielartikel bestehen bleiben sollte. @Benutzer:ProIsrael: Provokationen solltest Du besser unterlassen, wer mag das schon? MfG Rettet den Binde Strich! 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Aber selbst wenn deine Meinung zuträfe: Der Artikel ist seit Jahr und Tag gesperrt. Ganz gelegentlich ist er mal bearbeitbar. Das Lemma Israel ist derzeit ein De-Facto-Freeze. Sehr schlechte Idee also. ProIsrael 10:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich behaltenswert, aber nur wenn auch Informationen rein kommen, woraus sich die Argumentationen pro und contra Existenzrecht ableiten. Jede Position hat ja da ihre Argumente. Woraus leiten bspw. die USA, Gb, Dtld etc. das Existenzrecht ab, worauf beziehen sich die Kritiker des Existenzrechtes. Auch auf der Seite der Kritiker gibt es sicher brauchbare und neutral formulierte Quellen. Sollten diese wichtigen Informationen nicht rein kommen, bitte löschen. 7 Tage. -- Kihosa 10:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Habe ihn mal überarbeitet, QS und behalten .--Mal 10:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum nicht einfach nen POV-Babberl kombiniert mit einem QS-Baustein drüber? Da waren mal wieder die berühmten „Fünf Minuten Arbeit am Artikel“™ notwendig: Behalten. Geo-Loge 10:44, 19. Jul 2006 (CEST)

mir ist es immer noch zu wenig um es zu behalten 7 Tage' --Ra Bo 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Ideen wie man den Artikel erweitern kann und werde diese nicht innerhalb von 7 Tagen umsetzen. Irgendwann muss mal bei Artikeln, die relevanten, enzyklopädischen Inhalt besitzen, damit aufgehört werden, dass mit Löschultimaten Druck und Zwang auf Autoren ausgeübt wird. In diesem Fall ist eine Erweiterung ja eine vielschichtige Darstellung der historischen Beweggründe für Anerkennung und Ablehnung des Rechts, eine Darstellung wie Länder das Recht in ihrem Alltag ablehnen etc. Das ganze möglichst ausbalanciert dargestellt erfordert sehr viel Arbeit, die Niemand unter Zwang ausführen sollte. Geo-Loge 12:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Die en WP hat übrigens ebenfalls einen (allerdings noch magereren) Artikel zum Thema, der einen LA überstanden hat. --Proofreader 11:30, 19. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form einfach nur unzusammehängendes Geschwurbel. Ich denke wenn dsa Lemma weitergeführt werden soll, sollte sich einer den Artikel in eine Benutzernamensraumunterseite packen und einen sinnvollen Artikel schreiben. Damit ist auch der Druck der sieben Tage weg und dann kommt vielleicht auch ein brauchbarer Artikel raus --Dachris ^{blubber Bewerten} 13:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Welchen Sinn hat es, den Artikel in den Namensraum eines Benutzers umzuhängen? Geo-Loge 13:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Ergibt überhaupt keinen Sin außer dass man ein lästiges und politisch nicht opportunes Thema abschiebt. ProIsrael 13:30, 19. Jul 2006 (CEST)

(reinquetsch) da hast du wohl den Sinn nicht verstanden. Genaues lesen ist erforderlich....Nochmal. Der Artikel in der Form ist grottenschlecht, einfach nur Geschwurbel. In dieser Form sollte er gelöscht werden. Wird der Artikel aber gelöscht, wird wohl kein neuer entstehen. Wenn nun jemand diesen schlechtenArtikel aus dem Artikelraum entfernt und einen sinnvollen Artikel in seinem Benutzernamensraum erstellt, hat er alle Zeit der Welt den Artikel sauber fertig zu schreiben, und dann wieder in den Aritkelnamensraum zurückzuverschieben. Das ist allgemeiner Usus in der Wikipedia wie Artikel erstellt werden. So haben auc hmehrere Leute die Möglichkeit den Artikel zu verbessern und durch das verschieben werden die Urheberrechte der einzelnen nicht verletzt da die History mitverschoben wird.....@ProIsrael....nicht alles ist hier eine Verschwörung --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:08, 19. Jul 2006 (CEST)

(quetschquietsch) Es zeugt nicht von Höflichkeit anderen zu unterstellen, sie hätten weniger verstanden als man selbt. Deinen Vorschlag, es irgendwohin zu verschieben lehne ich nach wie vor ab. Man wird ja sehen, ob der artikel gelöscht oder behalten wird. Zudem teile ich deine Auffassungen über collaboratives versus autistisches Schreiben nicht. Niemand hier hat irgendetwas fertig zu machen nur weil du das forderst. ProIsrael 16:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal, ich sehe das ganze absolut neutral (auch wenn ich vielleicht eine persönliche Meinung habe, nur die hat in der WP nix zu suchen). Ziel sollte sein, das ein sinnvoller Artikel aus dem erhaltenswerten Lemma ensteht. Das ist in der jetzigen Form einfach nicht der Fall....Es gibt durch den Löschantrag also genau 3 Möglichkeiten....Der Löschantrag geht durch, dann hat man maximal 7 Tage Zeit den Artikel zu verbessern (das haben oben einige als zu kurz beschrieben), der Löschantrag geht nicht durch, dann hat man alle Zeit der Welt den Artikel zu verbessern, die Erfahrung hat aber gezeigt das meistens nicht mehr viel passiert, oder aber man gestaltet das ganze sicher, indem der Artikel sinnvoll vorbereitet wird und stellt ihn dann ein......d.h. ich fordere nicht, sondern ich habe versucht einen sinnvollen Weg der Verbesserung aufzuzeigen. Schade das du das nicht annehmen willst, sondern lieber darauf beharrst das ich hier als dein Gegner auftrete....Aber keine Angst, ich beschäftige mich jetzt leiber wieder mit meinen Bildern, da ist auch noch viel zu machen --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe einfach nicht, dass der Artikel „grottenschlecht“ oder nur Geschwurbel ist. Er ist allgemein (was man ja schon beim Zählen der verbrauchten Bits schlussfolgern kann) und wenig detailliert. Ich sehe es auch so, dass da ein QS-Eintrag drauf gehört und dann dürfen alle ohne Benutzerunterseite dran rumfeilen. Zu deinem „Allgemeinen Usus“ habe ich ein Zitat: „[W]o findet man die Diskussion zu dieser äußerst merkwürdigen Vorgehensweise der Artikelüberarbeitung, wo bleibt da später eine korrekte Versionsgeschichte?“. Quelle: Benutzer Diskussion:Geo-Loge/Elbe Neufassung. Allgemein Usus mag dieses Vorgehen beim Neuanlegen sein, bei Bearbeitungen ist es bedenklich, vor allem da es "Besitz" anzeigt, was bei diesem Thema absolut und in jedem Fall unterbleiben sollte! Geo-Loge 16:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Da magst du nun auch wieder recht haben, Das mit dem schlecht bezog ich übrigens auf extrem mager und wenig aussagekräftig. Ich denke mal das das Lemma durchaus interessant, quellenbelegtt und umfassend ausgebaut werden könnte, nur leider habe ich null Ahnung von der Materie. Daher werde ich nicht derjenige sein der hier was einbringen kann. Zur Versionsgeschichte...Wieso wenn was verschoben wird, geht die Version mit.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Mir brauchst du nicht erklären, wie das mit der Versionsgeschichte geht. Mir kam die Errinnerung an diese Diskussion nur eben wieder ;-) Die Sorge um die Historie ist ja auch verständlich: Wird eben diese zerstört handelt es sich ja um einen Urheberrechtsverstoß. Geo-Loge 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist berechtigt. Wenn sich ein Benutzer dafür verantwortlich sieht, dann ist die Verschiebung auf Wikipedia:Artikelrampe sinnvoll. Israel ist ja auch im Brennpunkt. 217﹒125﹒121﹒169 13:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Das "Existensrecht Israels" ist ein diplomatischer Begriff, der immer wieder auftaucht. Wie man da von Irrelevanz sprechen kann ist mir unverständlich.
Im Übrigen ist der LA nicht korrekt unterschrieben und damit ungültig. --212.202.113.214 16:35, 19. Jul 2006 (CEST)

So, ich bin unter dreister Umgehung der Rampe nochmal über den Artikel gegangen, habe (meiner Meinung nach) Unklarheiten nachgeschliffen und vorne und hinten etwas erweitert *selbstlob*. Ich bitte die Schwurbeldetektive, erneut ein Argusauge darauf zu werfen und mir zu sagen, wo's noch schwurbelt. (Vielleicht krieg ich auf diesem Wege mal eine randscharfe Definition von Geschwurbel, dessen Bedeutung ich bislang lautmalerisch erahne). QueenKwong 18:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Sieht doch schon ein bisschen besser aus. In meinen Augen fehlt aber noch, wieso die arabischen Staaten das Existenzrecht Israels so wehement abstreiten. Im Artikel wird nur genannt, dass sie es abstreiten, aber warum das so ist, kommt in meinen Augen zu wenig raus. Ich kenn mich allerdings in der Thematik zu wenig aus, um da selbst was dazu zu machen. Ich vermute mal dass das einige Jahrhunderte zurückgeht, im Artikel über die Balfour-Deklaration wird ja so was angedeutet. Aber wie gesagt, vielleicht lässt sich das mit Quellen untermalen. Wäre halt zur Abrundung und zur Begründung der arabischen Seite dringend notwendig. Es ist ja noch nichts verloren ;-). In dieser Form tendiere ich aber endgültig zu behalten und zur Verschiebung auf die QS. -- Kihosa 20:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wer sagt es sei nicht relevant schaut keine Nachrichten, denke ich.

Bin auch für behalten. Denke aber dass man den Artikel noch wieter ausbauen sollte, dwer ist in dder Form viel zu knapp --Japan01 20:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Das wird ja leider immer schlimmer, was da in diesem Artikel zusammengetragen wird. Freie Assoziationen. Das Lemma ist selbstverständlich relevant. "Existenzrecht Israels" ist eine diplomatische Formulierung, die noch unterhalb einer völkerrechtlichen Anerkennung steht, und im Grundsatz keine größere Bedeutung hat als die Ablehnung der Zerstörung Israels, wie sie zB einmal in der Charta der PLO stand, oder jetzt noch von der Hamas vertreten wird. So ein Artikel muss letzendlich genau das schildern, den Versuch der internationalen Gemeinschaft, arabische Staaten und vor allem die Palästinenser von diesem Ziel abzubringen. Aber mixt das doch nicht mit völkerrechtlicher Anerkennung des Staates Israel oder gar Friedensverträgen durcheinander. Wenn es mal einen Staat der Palästinenser geben sollte, kann der dann Israel völkerrechtlich anerkennen und einen Friedensvertrag schliessen. Wenn der Artikeltext so bleibt, kann man den nur löschen, aber steckt ihn lieber zur QS. Das Lemma hätte ich nämlich schon gerne. Giro 01:26, 20. Jul 2006 (CEST)

• Als Ergänzung meines obigen Votums: Ich halte es für schwierig, zu diesem Lemma einen sauberen Artikel zu schreiben, unter anderem wegen des Überlapps mit Nahostkonflikt (letzterer Artikel wird leider noch gar nicht verlinkt), der schon recht passabel ist. Ein vernünftiger Artikel (an den ich nach wie vor nicht glaube, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen) müsste mMn anfangen mit irgendwas wie Die kontroversen Auffassungen zum Existenzrecht Israels als jüdischen Staat sind die (eine?) Wurzel des Nahostkonflikts. Proponenten (wer?) führen es zurück auf (was?), Opponenten (wer?) lehnen es ab wegen (was?). Das ganze dann in einzelnen Absätzen ausarbeiten. In der gegenwärtigen Form ist das nix, da ist schon der erste Satz heilloser POV: 1. wird behauptet, dass es ein Existenzrecht Israels objektiv gebe (worin ich auch glaube, aber viele andere nicht) 2. wird es ausgerechnet auf die Balfour-Deklaration zurückgeführt -- dazu gibt es auch zahllose andere Ansichten. Die Ablehnung des Existenzrechts durch Araber und Iran wird gar nicht begründet, POV. Die Liste der das Existenzrecht Israels ablehnenden Organisationen ist tendenziös. Grundlegende Quellenangaben fehlen völlig. Ich schlage vor, den Artikel in eine Weiterleitung auf einen zu schreibenden Absatz "Existenzrecht Israels" im Artikel Nahostkonflikt zu verwandeln, da steht es im entsprechenden Kontext und man muss hier nicht das Rad neu erfinden. --Migo ^Hallo? 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, dem ich mich anschliesse. Da steht dann alles im Zusammenhang und braucht nicht nochmal beschrieben werden. Giro 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich obigem an. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich auch zu. Als fauler Leser würde ich mich freuen, wenigstens eine Weiterleitung vorzufinden, wenn ich das Schlagwort suche. Man sollte halt direkt was finden, anstatt mehrere Seiten durchsuchen zu müssen. -- Vilsecker 10:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Sollte ein eigenständiger Artikel bleiben, da relevant für verschiedene Artikel in der WP, z.B. Nahostkonflikt oder auch zu des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad permanent geäußerten Holocaustlügen. Behalten und ausbauen, nicht integrieren und verschwinden lassen. Siehe auch Schreiben von Jassir Arafat an Yitzhak Rabin von 1993: (...)"The PLO recognizes the right of the State of Israel to exist in peace and security." Das Argument "Theoriefindung" ist insofern unsinnig. -- --Matthiasb 16:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Bahalten Grund: siehe Vorredner. Das ist IMHO keine Theoriefindung. -- Chaddy ?! Bewertung 17:29, 21. Jul 2006 (CEST)

7 Tage - ist vorstellbar, dass jemand was aus dem Lemma macht. --Braunbaer 20:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Die älteren Lemmaversionen, die zeigten dass das Existenzrecht Israels ein politisches Postulat des Westens sind waren brauchbar; so ist es Geschwurbel und erfordert auch das Lemma Existenzrecht des Libanons, Existenzrecht der Tschechoslowakei, Existenzrecht Südkoreas. Diesen POV kann keiner wollen, also bitte auf die POV-freie Version rücksetzen. (Und: ja, natürlich bejahe ich das Existenzrecht Israels, aber das ist meine, westlich-jüdisch geprägte Meinung) Jedenfalls habe ich einen großen Rollback auf die letzte brauchbare Version vorgenommen, die die Debatte zwischen arabischer und westlicher Welt um das postulierte Existenzrecht verdeutlicht. יונתן הקטן 12:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung - Ich sehe in dem Vorschlag von Migo eine Weiterleitung auf ein Kapitel des Artikels Nahostkonflikt einzurichten die beste Alternative -- Uhr 18:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Servus alle z'sammen. Ich denke, das der Artikel einen der meistverwendeten Begriffe im Nahost-Konflikt beschreibt. Er ist zugegeben etwas dürftig aber inhaltlich m. E. zutreffend und informativ. Das es in der Wiki Artikel gibt, die deutlich kürzer und weniger informativ sind halte ich die Kürze hier nicht für relativ. Es hadelt sich beim Existenzrecht Israels um ein Schlüsselproblem der Krise und nicht nur um eine Randnotiz. Daher sollte von einer Löschung abgesehen werden. mfg an alle drospinfelix

Wie gesagt: Weiterleitung verbietet sich leider, weil das "Existenzrecht" Israels nicht nur eine israelisch nahöstliche Sache ist sondern auch und nicht zuletzt als politisches Dogma der westlichen Welt zu betrachten ist (Und ja: ich bin froh über dieses Dogma, dennoch müssen wir (auch) es als solches beschreiben) יונתן הקטן 15:33, 23. Jul 2006 (CEST)

• Behalten {{QS}} ist besser, jedenfalls hier

@יונתן הקטן wieso dogma?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Hiermit ziehe ich meine Löschantrag zurück. Die Gründe sind entfallen, das Lemma ist immerhin passabel und keine grobe Theoriefindung mehr. Bonjour 16:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist fehlerhaft und polemisch. Obwohl der Urheber versichert, daran weiter zu arbeiten: Das soll er erstmal tun! Bis dahin: löschen --85.181.44.194 20:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel zum Ort Antsiranana, der ein besserer Ortsartikel ist, ausführlicher und zudem in dieser Schreibweise auch mit anderen Wps verlinkt ist. --feba 20:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Dafür gibts WP:MFE. Ich hab Verwertbares unter Antsiranana eingebaut und einen Redirect draus gemacht. --Janneman 21:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Unnötig und unenzyklopädisch. Derartige Politikerstatement haben keine längerfristige Relevanz. Tagesaktuelle Berichterstattung findet auf Wikinews statt. --139.18.1.5 20:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Auslagerung aus dem Artikel Israel-Libanon-Krise 2006 ist sinnvoll, um diesen so kompakt wie möglich zu halten. Darüberhinaus zeigt diese Zusammenstellung die Position der einzelnen Länder zum Konflikt - daher behalten. --Andreas 06 21:07, 18. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Das ist so kein eigenständiger Artikel und wird zu diesem Zeitpunkt auch kaum enzyklopädisch aufbereitbar sein. Im übrigen sind Unterseiten im Artikelraum abgeschaltet, d.h. dieses Lemma ist tatsächlich ein eigener Artikel, der technisch mit Israel-Libanon-Krise 2006 nichts zu tun hat. -- sebmol ^{? !} 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Von der Sorte gibts von Stzer noch einiges mehr, wenn auch nicht als eigenständiger Artikel, z.B. Bombenattentat_in_Mumbai_2006#Internationale_Reaktionen. Sowas gehört imho nach Wikinews, aber in dieser Form nicht in einen Enzyklopädieartikel. --Janneman 03:59, 19. Jul 2006 (CEST) Und jetzt wuchert das auch noch ins Maßlose: Armenien und Venezuela??? Löschen.--Janneman 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade etwas überarbeitet und mal gegliedert. --Japan01 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten: Es wird ja nicht die Reaktion von St. Kitts und Nevis dargestellt, sondern von den Regierungen die im Hintergrund mit verschiedenen Interessen auf die Krise einwirken wollen. Der Artikel hat das Potenzial in der Nachbereitung der Krise ausgebaut zu werden und kann – meiner Ansicht nach – auch nach „Internationale Reaktionen auf die Israel-Libanon-Krise 2006“ verschoben werden. Geo-Loge 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten ProIsrael

In dieser Form unbrauchbare Ansammlung von Äußerungen. Löschen und ggf. ein "best of" im Hauptartikel einbauen (im Übrigen ist das Lemma kaputt). --Mathias Schindler 10:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten er muss wenn noch mal etwas überarbeitet werden, aber dann kann man ja machen. Denke gerade auch die verschiedenen Positionen darzustellen sind sehr wichtig. So kann man auch daran gut festmachen, wie sich welche Länder festlegen. In dem Hauptartikel geht dies einfach unter und eine Übersicht ist wichtig und richtig. Auch sollte da ja auch ebenfaklls rein wie es dann mit den Evakuierungen weiter geht, ist ja auch im englischen Artikel so und das weitere Verhalten der Internationalen Gemeinschaft. --Japan01 10:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Behauptung zu unenzyklopädisch ist unhaltbar. Die Statements sind mit Quellen versehen. Außerdem hat die Seite ihre Entsprechung in der En-Wiki.--Matthiasb 11:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Es braucht schon mehr, als Quellenangaben, dass ein Artikel auch enzyklopädisch wird. -- sebmol ^{? !} 12:20, 19. Jul 2006 (CEST)

sebmol dann bau den Artikel doch aus? :) Wenn du sags6t, da sind probleme dann ist es kein Problem diesen Artikel auszubauen und da nen analytischen Teil drunter zu setzen. :) --Japan01 12:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Also, ein Artikel "Internationale Reaktionen" zu einem tagesaktuellen Ereignis, das weiterhin andauert, kann nicht enzyklopädisch sein. Das liegt daran, dass Enzyklopädien darauf ausgelegt sind, Dinge zu erklären, die eine Außenwirkung haben. Dazu müsste in diesem Fall erstmal die Bedeutung dieser internationalen Reaktionen analysiert werden, was aber noch nicht möglich ist. Wie dieser Konflikt ausgeht, welche Folgen und Bedeutung er hat, ist heute gar nicht absehbar. Deswegen gehört dieser Artikel in Wikinews, aber nicht hier. -- sebmol ^{? !} 12:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich würde dem widersprechen wollen. Es ist ja nicht nur so, dass da kurze Statements hinkommen sollen. Im Moment ist es zum Teil noch so, aber internationale Reaktionen ist ja doch viel weitergehend. Da kann dann auch rein, wie sich dann die verschiedenen Staaten verhalten, wie agieren sie in dem Konflikt etc. Wie es ja dann weiter aussehen kann sieht man ja im englischen Wiki Artikel dazu. --Japan01 12:52, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. In Anbetracht dessen, dass es sich um ein aktuelle Ereignis handelt, ist die Auflistung der Reaktionen legitim. Zu einem späteren Zeitpunkt sollte eine Zusammenfassung mit Fazit daraus in den eigentlichen Artikel übergeführt werden. --the one who was addicted (#) 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten Wie in der englischen ist es sinnvoll den überaus langen Absatz zu den internationalen Reaktionen auszulagern. Der Artikel ist wichtig für den Hintergrund und ebenso wie in der englischen Wikipedia sinnvoll. Behalten und noch ausbauen!!!!!!!!--Stzer 14:40, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten.Der Artikel bietet interessante Zusatzinfos und ist ausbaufähig, vorallem weil nicht das letzte Statement gesprochen ist. --Will s 16:49, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Kann durchaus enzyklopädisch werden, ist so IMO nichts für Wikinews. Schließe mich Addicted an. QueenKwong 20:27, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Es ist inzwischen nicht mehr nur ein kleines Grenzgeplänkel, sondern ein bewaffneter Konflikt mit Hunderten von Opfern (Tote und Verletzte), der selbst in den zurückhaltend formulierenden öffentlich-rechtlichen Nachrichten schon öfter als "Krieg" bezeichnet wurde. Selbstverständlich sind Informationen über solche Geschehnisse auf Dauer interessant (also Enzyklopädie-angemessen), ebenso wie die Informationen zu anderen vergangenen Konflikten/Kriegen. Und internationale Reaktionen gehören wiederum selbstverständlich dazu - die Frage ist also nur: auslagern oder nicht? IMHO ist Auslagern die richtige Entscheidung.

--217.236.243.5 20:57, 19. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Aber vollständig überarbeiten und sprachlich aufmotzen. Imo liest sich das Ding wie eine schlechte Übersetzung aus Alta Vista Babel Fish - intressant aber trotzdem. Für ein Druckwerk wäre es zuviel aber in der Wikipedia kanns ja sein Dasein fristen - mindestens bis da unten der Unfug mal wieder beendet ist. -- Hartmann Schedel 18:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen Der Artikel gehört meiner Meinung nach als Unterpunkt in den Artikel Israel-Libanon-Krise 2006. Dort existiert sogar schon ein entsprechner Unterpunkt. Das Argument der Kompakthait kann ich nicht wirklich nachvollziehen, da der Unterpunkt ja ohne weiteres überlesen werden kann, wenn man nur eine kurze Übersicht haben möchte.--Letorbi 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)]

Löschen per WP:WWNI --Asthma 18:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Asthma: Welcher Punkt genau? --the one who was addicted (#) 20:39, 20. Jul 2006 (CEST)

7: "Wikipedia ist keine Datenbank. [...] Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte. [...] für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki." --Asthma 11:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Punkt sieben greift hier aber nicht - das Zitat ist eindeutig und trifft bei diesem Artikel einfach nicht zu. Marcus Cyron Bücherbörse 17:39, 21. Jul 2006 (CEST)

"das Zitat ist eindeutig und trifft bei diesem Artikel einfach nicht zu." - keine Ahnung, was du damit sagen willst, aber es ist und bleibt eine unkommentierte Zitatensammlung und kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 08:54, 22. Jul 2006 (CEST)

• BehaltenSehr interessant ,Meinungen anderer Länder zur Israel-Libanon Krise zu lesen!!!!!!!

Pucki1991 23:15, 20.Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich Behalten, 1 ELKE Punkt an die IP für die ungültige LA Begründung

wieso werden bloß dauernd Artikel die mit Israel zu tun haben gelöscht.--Mal 23:27, 20. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, wenn schon die ganzen fehlplatzierte News nicht aus der Enzyklopädie herausgehalten werden können, dann wenigstens die schlimmsten Auswüchse. --Pjacobi 17:21, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - per Addicted --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:22, 23. Jul 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten - Gerade die längerfristige Relevanz ist hier in besonderer Weise gegeben! N3MO™ 12:00, 24. Jul 2006 (CEST)

• Natürlich sind die Reaktionen der bedeutenden Nationen der Welt auf ein Ereignis dieser Größenordnung relevant und zum Teil auch über den Tag hinaus von Bedeutung; die Äußerungen spielen ja immerhin z.B. eine Rolle, ob und wenn ja wieviel internationale Truppen nach Libanon geschickt werden, um dort einen Waffenstillstand zu sichern, von daher haben natürlich auch die Statements wichtiger Politiker ihren Platz in der Wikipedia. Es reicht aber, wenn man die fünf, sechs wichtigsten heraussucht und sich auf den Tenor des Gesagten beschränkt; das kann man dann aber auch gut im Hauptartikel zum Konflikt unterzubringen. Wenn hier in extenso die Außenminister der Schweiz, Armeniens und Venezuelas zitiert werden, ist das m.E. wirklich zuviel des Guten, da diese Herren sich am Ende wirklich nicht mehr gar so viel vom Außenminister von St. Kitts und Nevis unterscheiden. --Proofreader 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

---

Kann sich mal einer hier bitte um den Antag hier kümmern? :) --Japan01 22:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht  --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Wp ist weder Nachrichtenticker noch Zitatensammlung. Wichtige Meinungen stehen bereits im Hauptartikel, mit enzyklopädischen Wissen hat das nicht zu tun. Wikiquote nutzen. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Zu kurz, und auch noch falsch. Es ist keine Forschungseinrichtung, sondern ein Verein von Werbeagenturen und Medienunternehmen in Österreich [12]. Relevanz ist fraglich. --igel+- 20:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wüßte nicht, was einen Verein der Webanalysen betreibt, enzyklopädisch relevant machen sollte.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 18. Jul 2006 (CEST)

sehe keine Relevanz, löschen --Dinah 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei fraglicher Relevanz müsste schon der Artikel mehr Substanz bieten. Diese zwei Zeilen getrost löschen. --Hans Koberger 22:53, 18. Jul 2006 (CEST)

löschen --Ra Bo 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen, erweitern: Wenn ich das richtig verstehe, ist das ÖWA nichts anderes als das österreichische Äquivalent zur Online-Analyse der IVW. Wenn dem so ist, dann wäre es jedoch dringend erforderlich, hier ausführlichere Informationen bereitzustellen, wie es etwa bei der IVW passiert. Die IVW in Deutschland allerdings relevant für die Wikipedia, weil sie das Maß für die Erfolgsmessung bei (Print- und) Onlinewerbung ist. Entsprechend sollte das österreichische Gegenstück hier unbedingt auch vertreten sein. Unter anderem verwenden die laut ihrer Webseite ja das SZM-Tag (vgl. Web-Bugs), was man hier zumindest erläutern könnte. Dass das ein Zusammenschluss von Agenturen und Verbänden ist, mag sein, sagt aber nichts über die Bedeutung aus (ist die IVW auch). --Lutzky 19:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht Worterklärung, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung (erster Absatz), mit Schwurbelbeigabe aus Qualitätsbrainstorming. Die Bilder sind allerdings hübsch und ungefähr so unmotiviert wie ein Furunkel. --igel+- 20:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Platz machen für einen neuen Versuch. Rainer Z ... 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Am besten gefällt mir der "Rumpelstilzchen"-Luxus, sehr originell ... Luxus ist ein relativer Begriff, in manchen Gegenden der Welt ist ein heißes Bad schon Luxus. Am besten löschen --Dinah 21:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir gefällt der Abschnitt "Stadtteile und Siedlungen" noch viel besser, da wissen dann wenigstens die Ganoven, wo es was zu holen gibt, und die Polizei, wo es was zum verhaften gibt... - Ach so: Löschen. --Zollwurf 21:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für behalten und ausbauen. Lemma relevant. Stadtteile können gelöscht werden. --Kungfuman 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Welchen Satz möchtest du erhalten wissen? Rainer Z ... 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Aus der Reihe "Meine Villa, meine Yacht, meine Frau"... Grauslich! Das kann nur gewecht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen schnellen Rettungsversuch gestartet. Nur ein Stub, aber hoffentlich kein Blödsinn mehr. Da müsste natürlich noch einiges dazukommen. Rainer Z ... 23:44, 18. Jul 2006 (CEST)

So ist's ein Artikel, würde ich jetzt behalten. --ulim, 01:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, jetzt behalten. Griensteidl 10:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Dito, gut gemacht, Rainer. Jetzt behalten --jpp ?! 16:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Nochmals erweitert. Da ist noch viel möglich. Behalten --Wolfgang1018 18:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Erweitern ist ja gut, aber jetzt wird das wieder zu einer willkürlichen Beispielsammlung, anstatt zu einem substantiellen Artikel. Vertiefung wäre angesagt gewesen, nicht Verbreiterung. Rainer Z ... 23:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiges behalten. Ich finde das dieser Artikel Luxus per Definition sehr gut beschreibt, sehe also keinen Grund diesen zu löschen. --Gbyte 11:53, 23. Jul 2006 (CEST)

behalten => Gr+nde sind schon oben ausführlich erörtert!--Topfklao 21:45, 25. Jul 2006 (CEST)

leichtes Übergewicht für behalten--Pelz 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Eine frei erfundene, willkürliche Wortschöpfung aus den Begriffen "Bedürfnis" und "Luxus". Ebenso könnte man den Terminus "Geldbedürfnis" assoziieren... --Zollwurf 20:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Starkes Löschbedürfnis. --Pjacobi 20:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Berechtigtes Zustimmbedürfnis --Asthma 20:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Uneingeschränktes Entsorgungsbedürfnis.--SVL ☺ Bewertung 20:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für Bedürfnisverschiebung in den Papierkorb --Dinah 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei mir hat der Artikel auf jeden Fall ein starkes Lachbedürfnis ausgelöst;-).--Mahatma 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, meinem Löschbedürfnis nachzugeben. Fast alle Google-Treffer 
scheinen auf Wikipedia-Klone zu verweisen. --Fritz @ 22:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bravo! Nur wird jetzt für immer die Frage offen bleiben, ob Harrods eine Luxusbedürfnisanstalt ist. --Pjacobi 22:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Höchstens eine Luxusbedürfnisbefriedigungsanstalt, weil das Bedürfnis ja schon vorher da ist. --84.142.74.67 23:45, 18. Jul 2006 (CEST)

irrelevante show einer dance-truppe, nach der entfernung der urv-passagen auch kein artikel mehr.--Merderein 21:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, ob mit oder ohne URV - der Artikel strotzt vor Irrelevanz.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Konfuses Zeug. Abschnitt 2 völlig abstrus: Eine 1960 geborene Person war 1968 8 Jahre alt und wird der "68er-Bewegung" zugeordnet. Dieser Schwachsinn wird dann auch noch als Soziologie ausgegeben. Unrettbar --> Löschen. --Gerd R. 21:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Falsch! Erst einmal richtig lesen Herr Roppelt... da Sie bereits pensioniert sind, kann ich verstehen, dass Sie aufgrund einer eintretenden Sehschwäche den Unterschied zwischen einer "5" (wie von mir geschrieben) und einer "6" (wie von Ihnen vermutet) schwer ausmachen können. Abschließende Bemerkung: auch ich bin Soziologiestudent.

Desweiteren habe ich den Absatz neu formuliert und die zeitliche Einordnung dahingehend geändert, so dass nun nicht mehr die Geburten-Zeitspanne sondern der Zeitabschnitt, in dem die jeweilige Generation an Bedeutung gewann, relevant ist. Ich denke schon, dass diese Einteilung der Generationen in Deutschland wichtiger Bestandteil dieses Artikels bleiben sollte, denn auch im englischsprachigen Wikipedia ist eine solche Unterteilung vorgenommen worden.

Beispiele für Generationen in Deutschland

Der Kriegsgeneration der 1920er Jahre (spätere aktive und passive Beteiligung am Weltkrieg und der Schreckensherrschaft des Nationalsozialismus) folgt die Nachkriegsgeneration der 1930er Jahre, deren größter Verdienst in dem Wiederaufbau zerstörter Städte begründet liegt. Mit der Bezeichnung "Skeptische Generation" wird die deutsche Nachkriegsjugend der Jahre 1940 bis 1950 charakterisiert. Wurden die in den 1950er Jahren geborenen Kinder noch als sogenannte "68er-Bewegung" bezeichnet (da ihr Wirken erst in späten 1960er Jahren an Bedeutung gewann), so wurden alle zwischen 1960 und 1970 Geborenen als "Generation X" tituliert. Die "Generation Golf" wurde bezeichnend für die nachfolgende Generation der 1970er Jahre. In den frühen 1990er Jahren wurde der Begriff "MTV-Generation" prägend für den Nachwuchs der 1980er Jahre. Aufgrund der wachsenden Bedeutung des Computers ist eine Benennung der in der Zeitspanne 1990 bis 2000 Geborenen als "Internet-Generation" vorzunehmen. Über die mögliche Bezeichnung der zwischen 2000 und 2010 Neugeborenen kann erst in der Zukunft entschieden werden.

1920-1930 - Kriegsgeneration 1930-1940 - Nachkriegsgeneration 1940-1950 - Skeptische Generation 1950-1960 - 68er-Bewegung 1960-1970 - Generation X 1970-1980 - Generation Golf 1980-1990 - MTV-Generation 1990-2000 - Internet-Generation vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 21:00, 20. Jul 2006 89.51.48.27 -- Universaldilettant 22:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Gerd Roppelt lag richtig: Nach Deiner Angabe ging die 68er-Generation bis 1960. Die jüngsten Vertreter dürften den Revolutionsversuch also in der dritten Klasse gestartet haben. -- Universaldilettant 22:03, 20. Jul 2006 (CEST)

@89.51.48.27:

• Zur Diskussion:Das allzu freigiebige Setzen von Ausrufezeichen wird als Herumschreien interpretiert. Bitte unterschreibe künftig Deine Diskussionsbeiträge, damit man auseinanderhalten kann, was von wem stammt. Das geht einfach mit ~~~~. Wenn Du auf einen Beitrag antwortest, kannst Du Deinen Beitrag einrücken, indem Du einen oder mehrere Doppelpunkte davorsetzt. Das erhöht die Lesbarkeit.
• Zu den Beispielen: Sind diese Bezeichnungen auch in wissenschaftlichen Publikationen allgemein üblich? Wenn ja, lege bitte Quellen vor. Wenn nein, riecht es für mich nach Theoriefindung. Ansonsten passen diese Beispiele gut zur Aussage des Absatzes darüber, daß der Begriff "Generation" inflationär verwendet wird.
• Die "Verbesserung" Deiner Beispiele ist leider in sich nicht konsistent: Du schreibst, daß Du anstelle des Zeitpunktes der Geburt den Zeitraum angibst, in welchem die jeweilige Generation Bedeutung erlangte. Welchen Krieg hatten wir denn 1920 bis 1930? Fingen die 68er-Unruhen nicht wirklich erst in der zweiten Hälfte der 60er an? So gibst Du lediglich geschichtliche Ereignisse oder gesellschaftliche Strömungen falsch datiert an. Das hat nichts mehr mit dem Begriff "Generation" im Sinne von einer Gruppe von Geburtsjahrgängen zu tun (korrekt eigentlich Kohorte genannt).
• Nimm deshalb diese Beispiele bitte wieder aus dem Artikel heraus. -- Universaldilettant 00:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Und das hier wird nicht gelöscht? FRECHHEIT! http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendsoziologie

AUßERDEM: auch das englischsprachige Wikipedia hat eine solche Unterteilung vorgenommen siehe http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_generations

Kann also nicht so ganz falsch sein!

Habe die von Ihnen beanstandeten Passagen berichtigt. Alle die von mir verwendeten Fachbegriffe und Daten sind BELEGT!!!

Generation X - http://de.wikipedia.org/wiki/Generation_X Nachkriegsgeneration - http://www.bbpp.de/aufgelesen/kriegskinder.htm Skeptische Generation - http://www.forschung-und-lehre.de/archiv/03-99/weymann.htm MTV Generation - http://lapiz.istik.de/Glossar.html

NOCH FRAGEN? oder möchten Sie mir auch noch vorhalten, dass die von mir angegebenen Quellen unglaubwürdig sind? Quellen in Bezug auf die 68er Bewegung und die Kriegsgeneration behalte ich mir vor, da ich davon ausgehe, dass Ihr Allgemeinwissen zumindest was diese Punkte anbelangt als ausreichend zu bewerten sein sollte.

Falls jemand von Wikipedia dies liest: in Zukunft werde ich keine Beiträge mehr für die Enzyklopädie schreiben; meine Zeit ist mir viel zu wertvoll als dass ich mich vor Dilettanten rechtfertigen muss.

Genau hier liegt das Problem von Wikipedia: zu viele sogenannte "Besserwisser" versuchen sich über ein solches Forum "aufzuspielen" ------ traurig!

Habe selten soviel geistigen Sperrmüll auf einen Haufen gelesen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Bei einer Familie gehören demzufolge die Kinder zur Kinder-, die Eltern zur Eltern- und die Großeltern zur Großelterngeneration. Who would habe thought it ... also da steht eine Menge konfuses Zeug drin, da sollte man besser neu anfangen --Dinah 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, dass dies ein durchaus wichtiges und relevantes Lemma ist? Falsche/Unlogische Information in einem Teil eines Artikels war noch nie ein Löschgrund, sonst müsste man jeden Artikel des Tages löschen, denn in jedem stand schon mal Blödsinn. Ich habe mal die hier beanstandete diffuse Terminologie aus dem Artikel entfernt. Und den Rest ganz schnell behalten. Griensteidl 23:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Herauslöschen der kritisierten fehlerhaften Passagen durch Griensteidl liegt zu dem durchaus relevanten Lemma ein ordentlich gegliederter Artikel vor, der die wesentlichen Informationen aus Sicht mehrerer Wissenschaftszweige enthält. Ergo behalten. -- Universaldilettant 00:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, auch nach dem Herauslöschen immer noch kein Lemma, sondern eine Aneinanderreihung mehrerer wortgleicher Begriffe, die durch freies Assoziieren entstanden ist. Zum freien Assozieren bitte den Assoziationsblaster verwenden, nicht die Wikipedia.

Und unter wissenschaftlichen Informationen stelle ich mir etwas anderes vor. Da hilft nur neu schreiben. Also auch den Rest löschen. -- Gerd R. 18:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff wird halt in höchst unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht, die relativ wenig miteinander zu tun haben. Lösungsvorschlag 1: Aus "Generation" wird eine BKL. Der Generationenabstand bekommt einen eigenen Artikel, der vermutlich am ehesten überlebensfähig sein dürfte. Der soziologische Generationsbegriff kann in Generation (Soziologie) unabhängig davon beschrieben werden. Die Übertragung auf technische Geräte kann entweder einen (eher ungünstigen) Stub Generationen technischer Geräte bekommen, der vermutlich entweder sofort gelöscht wird oder von Fans irgendwelcher Geräte mit Beispielen zugemüllt wird, oder aber in einen bestehenden Artikel eingebaut werden. Ob hierzu der Artikel Produktinnovation oder ein anderer am besten geeignet ist, sollte ein BWLler entscheiden. Der biologische Generationsbegriff bekommt einen eigenen Artikel Generation (Biologie), der vermutlich genug Potential zu einem kräftigen Ausbau bietet. Wenn in einem der Artikel dann nur Schrott stehen sollte, kann er gelöscht werden, ohne deswegen die anderen Bedeutungen des Begriffs direkt mit über die Wupper gehen zu lassen. Lösungsvorschlag 2: Der bestehende Artikel wird überarbeitet. Gruß -- Universaldilettant 21:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Sigune 00:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Schwer zu sagen. Inhalt Schroot mit ein paar Ansaetzen. Lemma ganz sicher relevant. Im Zweifel Wikipedia:Löschen geht vor Verbessern Fossa_?! ^± 01:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn es nach den Leuten ginge, die hier ständig unrettbar und unbedingt neu schreien, gäbe es keine Notfallmedizin und keinen Denkmalschutz. Hier ein gutes Beispiel für einen leicht zu rettenden Artikel !!! behalten . --nfu-peng Diskuss 11:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hat das Problem, dass er sich vor allem auf die Genealogie konzentriert. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff aber im soziologischen Sinne verwendet, und was dazu im Artikel steht, ist sehr dürftig. Das zur Genealogie müsste man auch noch mal genau überprüfen bzw. da sind ganz klar Fehler drin. Vor 1800 waren die meisten Mütter bei der Geburt der ersten Kinder keineswegs im Schnitt über 30, ich weiß nicht, wie jemand darauf kommt --Dinah 12:00, 19. Jul 2006 (CEST)

@Dinah. Der genealogische Teil ist völlig richtig. Da scheinst Du etwas falsch zu verstehen, denn vom ersten Kind ist nicht die Rede, sondern vom durchschnittlichen Alter der Mütter. --Eynre 13:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Das relativ hohe Durchschnittsalter kam daher, daß während des Feudalismus die meisten Menschen erst heiraten durften, nachdem der Grundherr die Erlaubnis dazu gegeben hat. Diese wurde meist erst erteilt, wenn durch eine Hofstelle o.ä. die Ernährung der Familie sichergestellt war. Das Heiratsalter der Frauen und somit das Alter bei der Geburt des ersten Kindes lag meist bei über 25 Jahren, das Alter bei der Geburt des letzten Kindes weit in der zweiten Hälfte der dreißiger. Das Durchschnittsalter der Mütter bei der Geburt lag also über dreißig. Nachdem durch die Abschaffung der Grundherrschaft (in den meisten Regionen um 1800) dieses Heiratshindernis wegfiel, sank mit dem Heiratsalter das Alter der Mütter bei der ersten Geburt und somit auch das durchschnittliche Alter der Mütter unter 30 (van Dülmen: Kultur und Alltag in der frühen Neuzeit. Band 1, München, 1999.). Sowohl die Zahl der Geburten pro Frau als auch der Anteil der Mütter unter den Frauen stieg an, was zum starken Wachstum der Bevölkerung im 19. Jh. beitrug. Im zwanzigsten Jahrhundert blieb das Heiratsalter zunächst weiterhin niedrig, wohingegen die Zahl der Geburten pro Frau sank. Insbesondere bekamen die meisten Frauen über 30 keine Kinder mehr. Der Generationenabstand sank damit auf ca. 25 Jahre und stieg erst wieder an, nachdem das durchschnittliche Alter bei der Geburt des ersten (und meist einzigen) Kinds auf ca. 30 anstieg. Die Darstellung im Artikel ist also durchaus richtig. -- Universaldilettant 17:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein großer Teil der Einleitung sowie insbesondere der Absatz zum Generationenabstand gehören m.E. mindestens genauso zur Demographie. -- Universaldilettant 21:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Wenn es zu einem Begriff wie diesem noch keinen Artikel gab: Schande über uns. Wenn einer dann etwas schreibt: Lob über ihn! Wenn einer das wieder löschen will: Schande über ihn. - Wie wärs einfach mal mit gegenseitiger Unterstützung?! natürlidch 'Behalten! '--Markus Bärlocher 18:23, 20. Jul 2006 (CEST)

behalten-in jetziger Form ohne Einwände!!!gez 194.113.59.80 13:58, 21. Jul 2006 (CEST), aka Alter Fritz

Bleibt, mittlerweile nicht mehr unrettbar --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Eine Nebenrolle in einer Telenovela rechtfertigt noch keinen Artikel, oder liege ich da falsch? --Fritz von Fingerhoff ✉ 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkirterien nicht, da keine wesentliche Rolle. Außerdem ist der zweite Abschnitt beinahe eine 1:1-Kopie von hier --Andreas 06 21:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein erfundener, nicht gängiger Begriff ist, ebenso wie das im Artikel erwähnte Wort "Agovis", enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 21:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Untaugliches Lemma, und sonst auch stark überarbeitungsbedürftig. Neues Lemma und 7 Tage. -- fragwürdig ?! 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht erfunden und sehr wohl gängig. Unter diesem Lemma Behalten. --Rollo rueckwaerts 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Zur Lektüre empfehle ich folgendes: Löschdisku vom 04.11.2005 (behalten). --Rollo rueckwaerts 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, ist der Begriff hier erfunden worden? Ist mir jedenfalls auch schon woanders untergekommen. Er beschreibt ein real existierendes ;-) Problem und ist doch ganz gut zu lesen. Deshalb: Behalten. Verbessern kann man ihn natürlich. --Hardenacke 21:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• Begriffsfindung und auch falsch. Für deutsche "Deppen" sind diese Leerzeichen zwar falsch, in englischen Texten und englischsprachigen Ländern sind sie dagegen völlig korrekt. So what. Löschen --Dinah 21:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Es geht ja auch um Deutsch und nicht um Englisch. --Fritz @ 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Ahso, Engländer dürfen also so schreiben, wenn sie Deutsch schreiben. Nee, is klar. Behalten, Dinah.--Kramer 03:29, 19. Jul 2006 (CEST)

*gähn* Diese Diskussion wird schon mindestens sein Monaten geführt, und das besser klingende Lemma "Agovis", unter dem der Artikel früher stand, wurde als zu wenig gebräuchlich erachtet. Ein LA für den Artikel an sich ist bereits einmal deutlich gescheitert [13]. Natürlich behalten. --Fritz @ 21:40, 18. Jul 2006 (CEST)

behalten - Ciciban 21:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, aber was hat die Löschdiskussion zu Agovis mit diesem Lemma hier zu schaffen? Bitte erst hachdenken, dann schreiben... re-gähn. --Zollwurf 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff gibts. Behalten -- Chaddy ?! Bewertung 22:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Schön, aber was hat die Löschdiskussion zu Agovis mit diesem Lemma hier zu schaffen? Sehr viel, da dieser Artikel zuvor unter Agovis zu finden war und im Januar diesen Jahres verschoben wurde. --Andreas 06 22:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Unter genau diesem Namen bekannt, behalten --A.Hellwig 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Schnell-Behalten. Dieser Ausdruck ist mir natürlich schon regelmäßig untergekommen; und ich kenne auch keinen anderen, besser passenden, für das aktuelle Problem der deutschen Sprache: Das überflüssige Leerzeich im Kompositum. Es ist natürlich ein neuer Ausdruck, maßgeblich geprägt oder populatisiert auch durch Bastian Sick (Kolumne „Zwiebelfisch“ wie [14], Buch „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“). Also, LA sofort entfernen. --Talaris 22:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Durchaus gängiger Begriff (zumindest "Deppenleerzeichen"). Immerhin verbreiteter als Plenken oder Klempen, die auch eine Daseinsberechtigung haben. Hat sich an den Argumenten doch nicht wirklich was geändert, oder? Also auch wieder behalten--StYxXx ⊗ 22:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff steht so in der Literatur (s.o.) und wurde schonmal diskutiert. Deshalb Behalten. Gruß ---colt- 22:33, 18. Jul 2006 (CEST)

PISA-Logik: A wird, weil unsinnig, nach Löschantrag zur Rettung nach B verschoben. Jetzt B soll gelöscht werden. Da kommt ein Verschieber mit dem Argument, B könne aber nicht gelöscht werden, weil ja von A nach B verschoben. Oh je... --Zollwurf 22:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Da der Artikel nicht zur Rettung vor einer Löschung sondern aufgrund der größeren Bekanntheit von Deppenleerzeichen verschoben wurde, kann man bedenkenlos auf die Löschdiskussion zurückgreifen. da es sich dabei um den selben Artikel handelt nur unter neuem Lemma) Andreas 06

Eher Zahlenlogik nach WP:ELW Fall 3. --Hans Koberger 22:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Habe mich beim ersten Lesen auch gewundert, dass ein so polemisches Lemma gewählt wurde. Aber seis drum, der Artikel ist gut, eine Löschung kommt nicht in Frage. igel+- 22:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Peter Hammer 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein Gesichtspunkt, der mir noch bedenkenswert erscheint, ist, dass ich es mehrmals erlebt habe, dass sich Benutzer durch dieses Lemma, angegeben in einem Bearbeitungskommentar, beleidigt fühlten. Eine neutralere Bezeichnung wäre also schon aus Wikipedia-internen Gründen dringend wünschenswert.--Gunther 23:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich gestehe, daß ich heute einen sinnlosen Redirect mit dem Kommentar "Deppen Leer Zeichen Lemma" gelöscht habe, aber wenn ich so etwas in einem Artikel korrigiere, schreibe ich immer "Agovis". Mir wäre Agovis als Hauptlemma auch lieber, aber das war leider nicht mehrheitsfähig. --Fritz @ 23:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Also, meine Stimme hast du. Der Artikel zum Automobil heißt ja auch nicht "Auto" oder "Scheißkarre fährt nicht", nur, weil das geläufiger ist. igel+- 23:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Nach Agovis verschieben. Artikel sollten unter korrektem Lemma und nicht unter umgangssprachlichen Ausdrücken stehen. --84.142.74.67 23:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich dem Vorschlag an. --Peter Hammer 01:39, 19. Jul 2006 (CEST)

• beahlten, natürlich wurde der Begriff erfunden, nur nicht von den Wikipedia-Autoren, der Rest wurde schon gesagt, LA-Wiedergänger WP:ELW Fall 4--Henristosch 23:50, 18. Jul 2006 (CEST)

• behalten, eventuell verschieben. -- Uhr 23:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Schon aus erzieherischen Gründen. Die Verbreiter des Deppenleerzeichens müssen mit Möglichkeiten zur Läuterung konfrontiert werden. — Daniel FR (Séparée) 00:36, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten ggf. Agovis als Lemma und Weiterleitung von Deppenleerzeichen darauf. -- Barabbas 02:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein relevantes Problem der deutschen Rechtschreibung wird in Worte gefasst, und das soll nun gelöscht werden? Ich verstehe nicht, warum es darüber schon wieder einen Löschantrag gibt. Da aber Deppenleerzeichen schon abwertend ist, bin ich für verschieben nach "Agovis", auch wenn der Begriff mal von irgendwem erfunden wurde ... wurden nicht alle Wörter irgendwann von irgendwem erfunden? Verschieben und den Inhalt Behalten. --Flingeflung 08:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte auf Agovis verschieben, das hier als redirect weiterführen. -- Kihosa 08:45, 19. Jul 2006 (CEST)

So oder so behalten. Der Begriff mag despektierlich sein, ist aber nunmal die gängige Bezeichnung für dieses Phänomen. Mit dem weder geläufigen noch in der Linguistik verwendeten, dafür aber wenigstens pseudogriechischen Privatneologismus Agovis den Eindruck von Wissenschaftlichkeit herbeizaubern zu wollen, wäre absurd. Daher pro status quo. --Janneman 09:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten und dafür sorgen, dass der Artikel irgendwann mal nur die Vergangenheit beschreibt... MfG Rettet den Binde Strich! 09:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten und zwar unter diesem Lemma. Und die deutsche Übersetzung von Kernighan&Ritchie bei den Beispielen aufführen. -- 193.108.233.65 10:37, 19. Jul 2006 (CEST) (AKA Manfred Roth

Behalten. Dass das "Deppenleerzeichen" enzyklopädisch irrelevant sei, kann man nach der "FIFA Fussball WM 2006" wohl nicht behaupten. BTW, fällt mir auf das der Artikel Problem Management immer noch besteht, obwohl er nicht das Problem eines Managements beschreibt ;-). --Svеn Jähnісhеn 10:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten Die deut sche Spra che wur de schon ge nug ver schan delt und Depp en Leer Zei chen kom men e ben bei Leu ten vor, die sich nicht aus ken nen, al so wohl ziem lich vie len. Siehe auch solche Satzbildungen wie auf gängigen Fertiggerichten, etwa „Tüten Suppe“ usw. Name des Lemmas ist gängig, ebenso wie Agovis, demnach Relevanz klar vor Hand en --Gruß, Con^structor 11:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten - es wurde schon alles gesagt. Plehn 12:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ob Deppen Leerzeichen oder Agovis: natürlich ist das relevant und deshalb behalten' PaulaK 12:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, keine Frage. Über das Lemma kann man sich sicherlich streiten, aber bislang gab es noch keinen vernünftigen Vorschlag. -- H005 14:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach ja, und wer einen LA mit dem Argument "erfundener, nicht gängiger Begriff" stellt, sollte vorher mal eine Suchmaschine bemühen. Die Suche nach "deppenleerzeichen -wikipedia" beantwortet die wohl beliebteste von allen mit knapp 60.000 Treffern ... - H005 14:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da diese Unsitte leider immer weiter um sich greift und der Begriff im Gegen Satz zur Meinung des Lösch Antrag Stellers sehr wohl eingeführt und ziemlich bekannt ist. -- EKKi ^∠@:2¢ 14:56, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten - das phänomen existiert nunmal und ein ungünstiges lemma ist doch wohl lange kein löschgrund. --Kristjan 15:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Nur weil man es kennt muss man es nicht löschen! Viele von Zollwurfs LA sind mir nicht ganz nachvollziehbar. Dieser hier zum Beispiel, denn spätestens seit "Die Super Nanny" müsste das Deppen-Leerzeichen bekannt sein. -- Achates 16:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Deppen Leer Zeichen :) behalten, weil die Begrifflichkeit seit Langem Usus ist. -- Matt1971 17:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Außerdem wurde der Artikel schon einmal diskutiert.
Bleibt. -- kh80 •?!• 22:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Dass der etablierte Begriff nicht politisch korrekt ist, halte ich nicht für einen Hinderungsgrund. Leerzeichen, die von orthographisch Mindermotivierten verwendet werden wäre jedenfalls wohl eine unzulässige Begriffsfindung, also lasst es beim Leerzeichen für Deppen. --Proofreader 14:00, 26. Jul 2006 (CEST)

der Ersteller sämtlicher Artikel zu Zeitschriftenablegern des stern hat diese Kategorie eingeführt, deren Bezeichnung ich für einen PR-Titel halte. Falls für die stern-Titel aus irgendwelchen Gründen die Kategorie:Zeitschrift nicht ausreichend sein sollte, wäre eine neutrale Unterkategorie zum Beispiel "Verlag Gruner & Jahr". Das hier hat IMHO werbenden Charakter --Dinah 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen, das ist Unfug³, zumal man eine Kategorie wie diese noch nicht auf einen anderen, neutralen Namen verschieben kann. Sonst droht gar die "Springer-Familie", und die hat bekanntlich sehr, sehr viele Mitglieder... --Zollwurf 22:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Werbung, daher Löschen. -- Gerd R. 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 01:03, 26. Jul 2006 (CEST)

eine Gruppe von Architekturstudenten, kein einziger relevanter google-Treffer, bezweifle sehr stark die Relevanz --Dinah 21:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Vermag hier, auch mit viel Wohlwollen, keine Relevanz zu erkennen. Wenn ausgereifte Projekte entwickelt worden sind, dann wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:00, 18. Jul 2006 (CEST)

also ich find was bei google (scheinbar die homepage). ihre projekte kann man auf vielen architektur relevanten seiten wiederfinden, ebenso in publikationen und austellungen in renomierten museen. das keine fertigen baupläne auf der homepage zu finden sind finde ich verständlich in anbetracht des schutzes geistigen eigentums. die relevanz ist betrachter abhängig, ein förster wird damit wahrscheinlich nichts anfangen können, ein student oder architekt hingegen schon. - daher nicht löschen. --jaysus 22:26, 18. Jul 2006 (CEST)

• ack@SVL. löschen.--poupou l'quourouce Review? 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)
• schwer erträgliche selbstbeweihräucherung von drei architektur-studenten. löschen. von den deppen leer zeichen mal ganz zu schweigen. --Drahreg01 21:49, 21. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Pelz 23:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung bzw. sehr wahrscheinlich Fake. Google findet dazu überhaupt nichts, auch nicht zu dem angeblichen Namensgeber Kilian Warhol --Dinah 22:02, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wahrscheinlich ein Kunstprodukt, das nach Andy Warhol benannt wurde. --Lung (?) 22:08, 18. Jul 2006 (CEST)
• Ist auf jeden Fall eine Kopie von Akute Belastungsreaktion und somit nicht haltbar. Der Fakegedanke wird auch durch die Versionen des Artikels gestützt: Zunächst ein Unsinns-Artikel, dann ein SLA und kurz darauf ein kompletter Artikel - sehr merkwürdig. Hinfort mit ihm --Andreas 06 22:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Da es eine Kopie eines bestehenden Artikels ist, ist ein Kriterium für Schnelllöschen gegeben. -Arsen 00:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht und den Einsteller für 2 Wochen gesperrt. Stefan64 00:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Unternehmen verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen (nur 330 Mitarbeiter), der Konzern Buhrmann könnte die RK meistern. --Drahreg01 22:13, 18. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein PR-Artikel der gehobenen Qualität. 10 Weblinks, sauber im Text verpackt = klares Product-Placement. Über Relevanz will ich mich daher gar nicht mehr auslassen. Löschen - gerne auch schnell. --SVL ☺ Bewertung 23:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Sorry, habe die Links entfernt, sollte weder Werbung noch Product-Placement sein. Dachte nur, dass Links zur weiterführendem Wissen dienen sollten. Sollte ich stattdessen interne Links nehmen??? Ausserdem bin ich der Meinung, dass die Anzahl der Mitarbeiter nicht als pauschales Relevanzkriterium dienen sollte, sondern abhängig von der Branche betrachtet werden muss. Ein Unternehmen dieser Branche mit ca. 350 Mitarbeitern gehört schliesslich schon zu den größeren. Buhrmann wiederum hat ca. 18.000 Mitarbeiter - das würde reichen! Gruß, Blix17

Prinzipiell immer interne Links - wo möglich. Ich würde aber nicht allzuviel Energie in diesen Artikel stecken, er wird vermutlich gelöscht werden. Dann lieber einen guten Artikel über Buhrmann schreiben. --Drahreg01 20:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel gelöscht --Pelz 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)

POV + irrelevant -- Isderion 22:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Unhaltbares Geschwurbel, der tiefgebohrten, unterirdischen Art. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Unfug, schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. So völlig unverständlich --ST ○ 22:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach kann dieser Artikel noch ausgebaut werden. --Nick-Zug 22:23, 18. Jul 2006 (CEST)

kein Wörterbucheintrag, was aber schwer zu beurteilen ist, wenn man den Artikel gar nicht verstanden hat (wobei einzuräumen ist, dass er wirklich verständlicher sein könnte...) -- Toolittle 00:18, 19. Jul 2006 (CEST)

allerdings kein Wörterbucheintrag, behalten. --Sigune 00:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's hoffentlich Oma-Test-fähig gemacht. Behalten. --Drahreg01 16:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Anschaulich dargestellt, Behalten.--Schmelzle 22:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Bravo Drahreg01 behalten 25 00:47, 23. Jul 2006 (CEST)

LA gelöscht --Pelz 23:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Www hat es auf der Diskussionsseite bereits schön beschrieben. Unrettbarer POV, unenzyklopädisch, Fanmeinung. --Ureinwohner uff 22:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Wer zu bequemlich ist, dort nachzuschauen - ich schrieb auf der Diskuseite:
Nachdem vor einigen Monaten das negative Pendant zu diesem Artikel gelöscht worden ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2006#Fußballzwerg), hinterlässt dieser Artikel bei mir doch etliche Fragen:

• Beispielsweise heißt es "Als große Fußballnation wird ein Land bezeichnet, dessen Fußballnationalmannschaft über einen größeren Zeitraum den Weltfußball mitbestimmt hat und mindestens einen großen Titel (Weltmeisterschaft bzw. Europameisterschaft) errungen hat." - das ist subjektiv und nichtssagend und hinterlässt die Frage, wer die so definiert und weshalb mit genau dieser Einschränkung.
• Ähnliche Fragen zu "...zumindest einen Europameisterschaftstitel errungen haben und seit Jahrzehnten als Fußballgröße (insbesondere durch eine starke Liga) anerkannt sind"' - anerkannt bei wem? Und seit wann bzw. bei welchen Fachleuten gilt die niederländische Liga als stark?
• Wenn aber NL genannt wird, wieso dann nicht auch Europameister Dänemark? Und wieso nicht Europameister UdSSR?
• Sehr strittig erscheint mir auch, den Doppelweltmeister und frühen Olympiasieger Uruguay nicht zu den großen Nationen zu zählen, nur weil diese Erfolge etwas länger zurückliegen. Dazu passt auch: Was ist mit Jugoslawien (1950er bis 1970er, mindestens)? Warum sind die WM-Finalisten Tschechoslowakei und Schweden nicht genannt?
• Schließlich: Haben die Autoren schon mal mitbekommen, dass es "große Fußballnationen" auch außerhalb der UEFA und Südamerikas geben könnte? Wieso zählen neben WM-Titeln nur Europameisterschaften?
  

Zusammengenommen: All das ist unhistorisch, europazentriert und reiner Point of View, ein Löschantrag nur eine Frage der Zeit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Sowas kann wohl nicht neutral formuliert werden. löschen Griensteidl 22:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Man kann den POV-Verdacht auch maßlos übertreiben. Behalten --89.50.197.139 23:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Liste gar nicht so falsch. In der Liste stehen alle bisherigen Weltmeister. Uruguay ist die Ausnahme, aber die haben seit Ewigkeiten nicht an alte Erfolge anknüpfen können, haben sogar Probleme bei der WM-Qualifikation. Auch Russland/Sowjetunion, Schweden oder Dänemark sind häufig nicht qualifiziert, daher nicht konstant stark. Außerhalb Europas und Südamerikas sehe ich keine große Fußballnation, da von dort keine Mannschaft kommt, die mehrmals eine entscheidende Rolle bei einer WM spielte, fast alle Mannschaften außerhalb dieser beiden Kontinente scheiden regelmäßig früh aus. Die Europameisterschaften zu Rate zu ziehen, ist sicherlich fragwürdig. Tatsache ist, dass es große Fußballnationen gibt, daher sollte es auch ein Lemma zu dem Thema geben. --Falense ^Fragen? 23:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir misfällt vorab das Lemma, der Text ist gar nicht so schlecht. Mache daher Einarbeiten in Geschichte des Fußballs beliebt (dieser Artikel ist noch keineswegs zu lang), wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 23:22, 18. Jul 2006 (CEST)

ack Ureinwohner und weg damit. --Janneman 00:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Oje. Und ich dachte schon, der WM-Wahn wäre endlich vorbei. Löschen, es wurde schon alles gesagt. --Fritz @ 00:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschen Lemma ist typisches Geschwurbel von Fußballmoderatoren, die sich dabei auch nicht einig sind. "Im Allgemeinen werden noch folgende Länder dazugezählt..." Wer zählt? Dieses umstrittene Thema kommt leider völlig ohne Quellenangaben aus. Und spätestens beim Begriff "Wunderteam" befindet sich dieser Artikel bei der Wortwahl im Märchenland und nicht in einer Enzyklopädie. Warum nun England "unumstritten" sein soll, dass seit Jahrzehnten keinen Titel gewonnen hat, aber beispielsweise Griechenland keine Gnade findet, ist doch alles sehr subjektiv. Belege sammeln, Quellen nennen, FIFA fragen, wiederkommen --Rlbberlin 01:01, 19. Jul 2006 (CEST)

löschen, sonst bekommen wir noch Artikel Große Nationen,Große Armeen oder so...--Schmitty 01:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, es wird immer wieder danach gefragt, welche eigentlich die großen Fussballnationen sind. Die List ist hier klar erstellt und für jeden Fussballexperten nachvollziehbar. @Ribberlin: Der Begriff "Wunderteam" is ein absolut sporthistorisch anerkannter Begriff, dein Beitrag beweist nur, daß du keine Ahnung hast. @Alleanderen. Wenn dieser Artikel aufgrund von POV gelöscht werden muss, dann fangt bitte mal schon an, die gesamte Wiki-DB zu löschen und den Brockhaus zu verbrennen. Selbst in der Mathematik fängt man mit unbelegbaren Axiomen (Analogon zu POV hier) an. Mehr dazu: Diskussionsseite--TarnKappe 08:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff "Wunderteam" ist kein absolut sporthistorisch anerkannter Begriff, sondern der Beiname der damaligen Mannschaft Österreichs. In Bezug auf Ungarn und Holland kenne ich den Begriff nicht. Und glaub mir: Ich habe Ahnung. --CKA 09:34, 19. Jul 2006 (CEST)

POV - löschen. -- fragwürdig ?! 08:49, 19. Jul 2006 (CEST)

LOL, kaum ist die WM vorbei, trauen sich die Fußballhasser wieder hervor. Behalten Weder POV noch unenzyklopisch, sehr schöner Artikel. Ureinwohner uff, nenn mir doch mal eine große Fussballnation außerhalb Europas und Südamerikas!--85.214.36.141 09:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Lieberhimmel! Eine Liste, deren Ränder völlig verschwimmen, weil es gar keine klare Definition dafür gibt. Was ist mit Portugal? Mexiko? Türkei? Spanien? Gibt es den Begriff "Große Nationen" überhaupt? Nein, sage ich, das ist genauso wie "Traditionsverein" ein Begriff, der sich im Sportjournalismus eingebürgert hat, um ein Phänomen zu beschreiben, das man nicht versteht, demnach also falsch zu beschreiben. Ganz schnell weg damit! --CKA 09:31, 19. Jul 2006 (CEST)

LOL, CKA, schnell alle Artikel löschen wo das Wort "Tradition" vorkommt und "Groß" und sowieos alle wo die Ränder verschwimmen. Türkei große Fussballnation??? ROFL. Spanien?! Hast den Artikel wohl nicht richtig gelesen? Typisch... Mir scheint dich und anderere stört hauptsächlich das Lemma. "Groß" und "Nation" in einer Zeile... nee das geht nun wirklich nicht!--85.214.36.141 09:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten. In den Fachkreisen gibt es diese Aussage ja tatsächlich, daher sollte sie auch in hier Erwähnung finden. Zu den Fragen von Www hier ein paar Anmerkungen. Wer definiert das ganze: natürlich die, die sich mit dem Thema beschäftigen (wie es im übrigen überall der Fall ist). Hier sind das Sportjournalisten und Fußball-Experten. In der Wikipedia bspw. eben auch die, die sich mit dem Thema intensiv beschäftigen. Oder ist es etwa nicht so.

Als "große Fußballnation" haben sich die Länder bewährt, die seit Jahrzehnten konstant in der Weltspitze vertreten sind. Das trifft auf die aufgeführten zu, auf Dänemark und Griechenland eben nicht und auf Uruguay momentan nicht mehr. Europa- oder Südamerikalastig ist der Artikel auch nicht, es entspricht einfach den Tatsachen. Jetzt künstlich eine Nation aus Asien, Afrika oder Nordamerika zu suchen, obwohl es keine gibt, macht in meinen Augen keinen Sinn.

Der Artikel ist demnach keine theoriebildung oder irgendein fantasiekonstrukt, sondern entspricht den Tatsachen und kann bleiben -- Kihosa 09:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Wollen wir persönlich werden? Wollen wir? *messerwetz* Erstens. Ich habe den Artikel richtig gelesen, aber niemand hat ihn richtig geschrieben. Schöne Definition, die die Autoren (zu denen Du gehörst?) sich da überlegt haben, aber leider ist sie Unfug. Frag Beckmann, frag Steffen Simon, frag sonst irgendeine Schwätzmaschine, die diesen Ausdruck verwendet, was die Definition von "große Fußballnation" ist. Glaube kaum, dass die das auf diese Weise erklären. Kann mich nicht erinnern, dass jemals vorher jemand versucht hat, das zu definieren. Und für selbstgebastelte Untermauerungen jeglicher Phänomene durch neue Theorien ist hier der falsche Spielplatz. Zweitens. Wir haben offenbar auch ein anderes Prinzip nicht verstanden: Schreib ruhig bei Brasilien rein, dass die Nationalmannschaft immer mal wieder jahrelang zu den stärksten gehört, die es gibt. Das stimmt schon. Schreib es auch ruhig bei Italien, Argentinien und so, also bei den üblichen Verdächtigen, die bei jedem Turnier als Favorit im Gespräch sind, rein. Aber schreib keine Liste, die a) Vollständigkeit in Anspruch nimmt und b) Grenzen zu ziehen versucht. Schreib die "Liste der Traditionsmannschaften", und die Wikipedia lacht Dich aus. Schreib beim HSV "Traditionsmannschaft" in den Artikel, das lassen wir meinetwegen stehen. Schreib bei Mainz 05 "Traditionsmannschaft" rein, und die Wikipedia lacht Dich wieder aus, bis ich ihr unsere 101-jährige Geschichte um die Ohren haue. Das meine ich. Drittens. Verrat mir mal, was an England (chronisch erfolglos) oder Frankreich (Weltmeister 98, größte Enttäuschung 02, darüber hinaus nicht mal regelmäßig dabei) besser ist als an Uruguay (chronisch erfolglos) oder Mexiko (noch nix gewonnen, aber fast immer dabei, dadurch sehr wohl mitbestimmend). Und zwar anhand der Definition des Artikels. Und Viertens: "Typisch..." schreibst Du. Typisch für was? Und sei jetzt sehr vorsichtig. --CKA 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Kommt, bleibt ruhig und sachlich und lasst die gegenseitigen Sticheleien. Bei einer großen Fußballantion handelt es sich nicht um eine Phänomen und auch nicht um eine daraus abgeleitete Theorie, es handelt sich um eine im deutschsprachigem Raum weit verbreitete Tatsache. Oder will hier jemand abstreiten, dass Brasilien mit fünf Weltmeistertiteln nicht als große Fußballnation bezeichnet werden sollte. Nur weil sie 24 Jahre keinen WM-Titel geholt haben? Ich bitte dich. Mexiko ist sicher ein Grenzfall, der schon seine Erwähnung finden sollte, aber nicht unter den wirklich großen. Außer CONCACAF-Titel haben sie eben noch nichts erreicht, die Stärke der Liga ist auch nicht unbedingt nachweisbar, sie waren eben regelmäßig bei den Weltmeisterschaften dabei. Daher Grenzfall.

Was ich ein bisschen seltsam finde ist deine (CKA) Aussage, dass die Liste Vollständigkeit in Anspruch nimmt. Wie soll sie denn das, wenn nicht mal 24 Stunden nach dem ersten Edit im Artikel eine Löschdiskussion angeregt wird. Ich für meinen Teil hätte sicher noch was zu dem Artikel beizutragen, dann würde zwar immer noch nicht die Vollständigkeit erreicht, man käme aber sicher ein kleines Stück näher. Nur ehrlich gesagt wiedersteht mir, daran zu arbeiten, wenn hier schon gleich versucht wird, alles wieder in die Tonne zu treten bevor überhaupt mal eine breite Masse an Fußball-Experten, -Freunden oder -Kennern (egal wie sie heißen) sich dazu überhaupt geäußert haben und ihren Teil zu einem besseren Gesamtbild beigetragen haben. Die Zeit kann man auch anders verbringen.

Wenn jemand der Meinung ist, hier fehlt noch die ein oder andere Nation, kann er sie ja gerne eintragen. Von mir aus auch Mexiko und Uruguay, wenn es begründet ist. Dazu reicht ja meist schon ein erläuternder Satz. -- Kihosa 10:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok, sachlich. Dann wage ich mich mal an eine Gegen-Definition. "Große Fußballnationen" ist ein Begriff, der sich ab den späten 90ern (geraten, könnte auch jünger sein) im deutschen Fußballjournalismus etabliert hat und die nicht klar definierte Menge derjenigen Nationalmannschaften beschreibt, gegen die eine Niederlage der deutschen Mannschaft nicht als Blamage empfunden wird. Diese Menge beinhaltet neben Brasilien, Italien, Argentinien etc., die ihre Zugehörigkeit zur Weltspitze durch etliche Turniersiege seit Jahren bestätigen, auch global und kontinental erfolglosere Mannschaften wie Portugal (EM 2000 oder so), Spanien und die Niederlande, nicht aber Uruguay oder Ungarn, die früher mal zur Weltspitze gehörten, dort aber seit Jahrzehnten nicht mehr vertreten sind. Tatsächliche Erfolge sind demnach für die Zugehörigkeit zu den "Großen Fußballnationen" nicht ausschlaggebend, sondern vielmehr der Ruf der jeweiligen Nationalmannschaft. Das trifft den Kern der Sache sehr viel besser, behaupte ich. --CKA 10:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich behaupte, dass das den Kern der Sache nicht besser trifft, ganz im Gegenteil, das ist im meinen Augen Theoriebildung. Uruguay und Ungarn sind doch genannt, es wurde auch begründet warum sie nicht zu den großen dazu gehören. Das ist doch nun jetzt wirklich unbestritten. Portugal (du hast es ja aufgeführt) kann nicht dazu gehören, weil sie ja bei Weltmeisterschaften noch nichts großes erreicht haben, mal von zwei Spielen um den 3. Platz abgesehen. Sicherlich weiß man nicht wie das Bild in 15 Jahren aussehen wird, das soll ja auch gar nicht dargelegt werden. Es soll lediglich der heutige Stand abgebildet werden, Anfang der 90er hätte wohl niemand von Frankreich als "große Fußballnation" gesprochen. Heute aber schon. Und daher ist das passend. Und der Segen der Wikipedia ist ja, dass sie auf Ereignisse und Veränderungen schnell reagieren kann, was ja ein feines Büchlein nicht so einfach kann, also worin liegt das Problem den Beitrag zu lassen und ihn mit unser aller Wissen zu füllen (wenn die Diskussion mal in eine freundlichere Richtung gelenkt wird)? Das Problem ist doch nur, dass die Begrifflichkeiten von den Herren Kerner, Rethy und Beckmann in die Welt getragen werden und diese Personen vielleicht nicht überall gerne gehört werden (geht mir im übrigen genauso). Das hat aber mit der Tatsache nichts zu tun und spielt folglich hier keine Rolle. -- Kihosa 10:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten Sachlich ist doch eine gut Idee. Ich bin der Originalautor des Artikels und gestehe gerne Unvollständigkeit etc. zu und lasse ihn gerne verbessern. Etwas verbissen ist der sofortige Löschwunsch, dem hoffentlich nicht nachgegeben wird. Wahrscheinlich haben alle Seiten ihre guten Argumente und irgendwo Recht. Ein bisschen seltsam finde ich, daß man sich an dem Lemma so stört. Ein deutsches Phänomen oder? Um wieder ganz sachlich zu werden: Lasst uns doch zusammen einen besseren Artikel daraus machen, oder? Es gibt so einige fussballhistorische Sachen, die einfach sehr interessant sind, wie der "Untergang" von Uruguay oder diese Hochzeiten von Österreich und Ungarn, die dennoch von niemanden als große Fußballnationen angesehen werden. Dies ist natürlich irrelevant für Nicht-Fußballfans. Rechtfertigt das eine Löschung?

--TarnKappe 10:37, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: @CKA: Beckmann ist ein ganz schlechtes Beispiel. Wenn irgendwo in Wikipedia Beckmann auftaucht, werde ich eine Schnelllöschung beantragen. Die "übrlichen" Verdächtigen Italien, Argentien etc. sind übrigens nicht umsonst immer wieder die Favoriten. Der Erfolg gibt ihnen ja schließlich recht. (Auch das Potential der Einzelspieler etc. aber sowas verstehen halt nur Fußballexperten). --TarnKappe 10:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Bitteschön: Reinhold Beckmann. :-) --Fritz @

schon beantragt. --TarnKappe 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

...Beckmann etc. also nicht. Nur sind das die Leute, die diesen Begriff erfunden haben. Aber zurück zur Sache: Du willst also herausarbeiten, wer momentan zur Weltspitze gehört und warum. Damit wir, wenn Beckmann demnächst beim Testspiel gegen wen auch immer wieder von "Große Gegner" blubbert, sofort sagen können "Jaha, da schlagen wir flugs in der Wikipedia nach und wissen, was er meint." So klingt das jedenfalls für mich, und ich muss direkt die Gegenfrage stellen: Wozu eigentlich? Die Untergänge und Hochzeiten, die Du erwähnst, sind jedenfalls meiner Meinung nach in den Artikeln zur jeweiligen Mannschaft besser aufgehoben. Österreich und Ungarn sind bislang übrigens ziemlich miserabel, deren Bedeutung sollte ohnehin besser herausgestellt werden. Einen Übersichtsartikel, in dem drin steht, warum diese Länder nicht mehr ganz oben stehen, brauchen wir eher nicht. Wer zu den Großen im Sinne von "übliche Verdächtigen" gehört, steht schon hier. Ansonsten kommt es halt auf die Tages- (oder meinetwegen Jahresform) der Mannschaften an, ob sie zu den sogenannten "Großen" gehören oder nicht. Ich wüsste nicht, wie man daraus einen brauchbaren und belegbaren Sammelartikel machen soll. --CKA 10:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Da hast du was gutes geliefert. Genau das ist der Sinn der Sache, dass jemand nachschauen kann, ob das, was die Herren von sich geben, auch den Tatsachen entspricht. Daher sollten wir versuchen, den Artikel belegt durch FAKTEN aufzubauen, und nicht durch das Geschwafel von irgendwelchen Leuten. Sicherlich sagen Beckmann und Co. das immer wieder, aber es lässt sich nun mal durch Fakten belegen. Und nur mit diesen Fakten sollten wir hier arbeiten. Fakt ist demnach dass die genannten zu den großen gehören, andere nicht (oder nicht mehr). Dann kann man doch hinschreiben, warum die nicht mehr dort hin gehören etc. Wo liegt da das Problem? Dann haben wir nen gescheiten Artikel. Wenn Beckmann dann im September bei San Marino von ner großen Fußballnation sprechen sollte, kann derjenige, der sich wundert, von mir aus hier nachschauen, und sieht dann, dass wieder Misst über das Fernsehen verbreitet wurde. Das nenne ich doch mal ne sinnvolle Anregung, danke CKA ;-). -- Kihosa 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

nicht Beckmann etc. sonder nur der Beckmann- Den bekommt man nur los, wenn man ihm einen knabenhaften südländischen Fussballer schickt... Dein Link ist ja ganz nett, aber halt auch diskussionswürdig. Es wird z.b. nicht berücksichtigt, wie lange der Erfolg her ist. Oder Dominanzen wie z.b. von Ungarn 1950-1956 werden überhaupt nicht berücksichtigt. Es müsste alles irgendwie reinspielen. Das ist natürlich komplex zugegebenermaßen. Warum wird eigentlich immer "belegbar" erwähnt. Soll ich mal wirklich für alle Artikel die unbelegbares Material enthalten Löschanträge stellen? --TarnKappe 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal: es geht nicht um Beckmann. Es geht rein um den Artikel, und der kann auch existieren ohne Beckmann zu erwähnen, da es sich um Fakten und um Tatsachen handelt. Daher nochmal ganz klar: Artikel behalten und ausbauen. -- Kihosa 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Sortieren wir also. Es geht nicht darum, die Beckmannschen "Großen Gegner" mit einem Begriff zu untermauern. Worum dann? Um die Liste der Nationalmannschaften, die derzeit erfolgreich sind? --CKA 11:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein, um eine [[Liste der Nationalmannschaften, die sich im Laufe der Zeit als die kontinuierlichsten und stärksten Mannschaften der Welt herauskristallisiert haben, verbunden mit Erläuterungen zu den Mannschaften, die in früheren Jahren einmal zu diesem Kreis dazu gehört haben]]. Das würde nur niemand suchen, daher das bestehnde Lemma. -- Kihosa 11:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Und warum packt man das nicht einfach hier rein? --CKA 11:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Weil es dort nicht rein gehört. -- Kihosa 11:47, 19. Jul 2006 (CEST)

schaut mal was ich zu Beckmann in Wiki gefunden habe: "Für die Übertragung des Endspiels der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ist er als Kommentator der ARD vorgesehen, eine Entscheidung, die aufgrund seines unsachlichen und oft schwärmerischen Stils auf vielfachen Widerspruch trifft". Full ACK, aber das soll kein POV sein???? --TarnKappe 12:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Der Begriff wird im Sportjournalismus verwendet und das sollte vielleicht im Artikel deutlich werden. In den Artikel sollte noch, dass er nicht klar zu definieren ist, dass jedoch die erfolgreichsten Mannschaften als "Große Mannschaften" gelten..--Stzer 15:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen ergebnisoffene Einsortierung - löschen und lieber selber auf den Sportplatz gehen --212.202.113.214 16:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein kleiner Hinweis für diejenigen, die meinen, man müsste den Artikel löschen da die Definition unscharf ist, und folglich nicht mathematisch genau hergeleitet werden kann, wer dazugehört und wer nicht (Apropos "ergebnisoffene Einsortierung" usw.) - dann fangt mal an zu löschen:

• Liste berühmter Sinti und Roma
• Liste berühmter Plätze
• Liste berühmter Gehörloser
• Liste berühmter Tiere

etc. etc.
Nach der Kritiker-Logik auch zu löschen:

• Genie - klingt so „märchenhaft“ wie „Wunderteam“
• Großmacht - Woran bloß festmachen? Im Besitz von Atomwaffen? Heeresgröße? Wirtschaftsmacht? Demographische Entwicklung? Technologischer Standard? Etc. etc.
  

Kurzum, das kann kein Löschgrund sein!
Meinetwegen behalten.
--217.236.243.5 21:38, 19. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist es nur so schwierig, wirkliche Fachleute (Beckenbauer, Netzer, Klinsmann und Co.) anhand von Büchern, Interviews etc. zu zitieren und so für die Beispiele auch eine Quelle zu bekommen? Wieso kommt hier keiner auf die Idee, zumindest für 2006, die von der FIFA gesetzten (Topf 1) acht Mannschaften bei den Gruppenspielen der Vorrunde (Deutschland, England, Argentinien, Brasilien, Italien, Spanien, Frankreich, Mexiko) als s. g. große Mannschaften ins Spiel zu bringen? Und auch für die Wunderteams muß es doch eine schriftliche Quelle geben? Es gäbe also Möglichkeiten, abseits der eigenen Meinung mit verfügbaren Quellen aus diesem Artikel etwas zu machen. Nur im jetzigen Zustand des Artikels sieht es aus wie die Wiedergabe von Privatmeinungen --Rlbberlin 22:11, 19. Jul 2006 (CEST)

@Ribberlin: Dein Beitrag ist natürlich angebracht, jedoch bringen Deine Argument keinen Löschgrund hervor, höchstens einene "Verbesserngsgrund". Dafür darf sich jeder schließlich am Artikel beteiligen. Anm: Die Setzliste ist nicht unbedingt sehr aussagekräftig, siehe FIFA Weltrangliste, die ein reines Politikum ist und nicht die wirkliche Stärke der Teams wiederspiegelt. --TarnKappe 08:47, 20. Jul 2006 (CEST)

• Die an den Haaren herbeigezogenenen "Definitionen" im Artikel sind reiner POV, unbelegt und unhaltbar. Der Begriff ist nur als journalistische Phrase brauchbar, nicht als Lemma für einen enzyklopädischen Artikel. Löschen. --Nanouk 09:11, 20. Jul 2006 (CEST)
• Löschen, die Auswahl ist völlig subjektiv, und ausserdem gehört ja wohl noch die DDR rein, ich sage nur Sparwasser-Tor --Henristosch 10:20, 20. Jul 2006 (CEST)
  • Wenn man schon seinen Senf dazu geben muss, sollte man sich auch mal die Löschdiskussion GANZ durchlesen. Wie ist denn jetzt die Meinung, sollen wir das Teil auf die QS verschieben und den Löschantrag runternehmen? Ich denke erst dann wird an dem Artikel was geschehen, ein bisschen Arbeit ist es ja schon. Wer macht das nur gerne, wenn dann in einer Woche alles gelöscht wird und die ganze Sache für die Katz war ?!?! -- Kihosa 10:32, 20. Jul 2006 (CEST)

• Nana, dieser POV ist ja wohl durchaus gängige Expertenmeinung. Dazu ein interessanter und guter Artikel. behalten --194.127.228.250 11:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wirklich absolut reiner POV. "Immer wieder Fragen Leute welche eigentlich die großen Fußballnationen sind" Ist keine Antwort.. hier streiten sich ja wieder alle! --DerCrazyFORCE Disk. 12:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen POV - Dieser Artikel ist jederzeit gut für einen Editwar -- Uhr 18:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wimmelt auch weiterhin von subjektlosen Behauptungen wie "wird bezeichnet", "gelten unumstritten als", "Im Allgemeinen werden noch dazugezählt" usw. – das ist auch gar nicht anders zu formulieren, weil schon die angeblich Unumstrittenen bezüglich der Zugehörigkeit von England und Frankreich alles andere als unumstritten sind. Das ist POV und wird es auch bleiben. Vorsichtshalber verweise ich auch noch mal auf die Löschung des Pendants Fußballzwerg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:41, 20. Jul 2006 (CEST)

NB: An den jüngsten Umformulierungen zeigt sich das ganze Problem dieses Artikels: die Gruppe der drei Länder, die angeblich "allgemein noch dazugezählt" werden (2. Gruppe von oben), dürfte nach der "Definition" eigentlich nur aus Spanien bestehen, weil Portugal weder eine EM gewonnen noch eine starke Liga hat und auch die Niederlande keine starke Liga haben. Wenn man so herumeiern muss, um Teams mit hineinzubekommen und andere dafür herauszuhalten, dann klemmt die gesamte behauptete "Größe". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma existiert und wird in TV und Presse reichlich vor Millionenpublikum verwendet. Es handelt sich nicht um einen wissenschaftlichen Begriff, sondern um einen beschreibenden aus der Sportsprache, der gut beschrieben ist. So ist tatsächlich der Sprachgebrauch.

Manchmal kann ein Lemma nur durch den Sprachgebrauch erklärt werden. Behalten 25 00:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Eine völlig überflüssige Auflistung, das Lemma ist ein offensichtlicher Allgemeinplatz. Löschen. --Scooter ^Sprich! 16:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten und POV ausbügeln.--elTom ^Bewerten 23:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Total POV, Zusammenstellung willkürlich und ohne Fakten, wie z.B. Zahl der F-Spieler pro Einw. , Teilnahme an div. Meisterschaften etc. Löschen  Augiasstallputzer  06:37, 27. Jul 2006 (CEST)

P.S. Bitte beachten: Sehr wahrscheinlich ist Benutzer:Tarnkappe (am 18 angelegt) = IP 89.50.197.139 = IP 85.214.36.141 = einer der älteren Accounts, welche hier fürs behalten votiert. Augiasstallputzer  06:37, 27. Jul 2006 (CEST)

So ein Schwachsinn. Dies ist mein erstes Account! Und wo bitte sind diese IP in irgendeiner Art und Weise verwandt???? --TarnKappe 09:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 28. Jul 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 22:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Kommandeur nördliche Truppen Israels, siehe Israel-Libanon-Krise 2006 --Atirador 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Mir war, Militärs ab General übersprängen die Relevanzhürde, so dem so ist, behalten. Der Artikel ist noch nicht der letzte Schrei, daher allenfalls QS.--Xeno06 23:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Grund? -- Toolittle 00:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt (ich habe es sicherheitshalber nochmal nachgelesen) Generale überspringen die Relevanzkriterien. Abgesehen davon scheint der gute auch noch einer der wichtigsten Generale Israels zu sein. Dürfte schon durch die aktuellen Ereignisse relevant sein. Behalten und ausbauen. --Kriddl 09:57, 19. Jul 2006 (CEST)

knapp behalten - Relevant ist der gute Mann. Der Artikel bringt das bisher nur schwach herüber. -- Mathias Schindler 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten, er ist ein General und wichtig, gerade auch in dem aktuellen Konflikt und in weiteren die Israel hatte und noch haben wird. Daher bin ich für ein behalten. Man könnte es aber vielleicht etwas ausbauen. Jedoch ein klares behalten --Japan01 11:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Über den Mann gibt es noch nicht so viel. Kann sich ändern in den nächsten Tagen. Behalten.--Matthiasb 12:02, 19. Jul 2006 (CEST)

BehaltenEs ist unsinnig einen Artikel löschen zu wollen der durch erstmalige Aktualität noch wenige Infos erhält.--Will s 14:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten- Langsam nervt es wirklich die ganzen unsinnigen LA - Frechheit. Keine Frage behalten und weiter ausbauen!!!!!!--Stzer 14:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben. Außerdem würde der Brockhaus auch nicht viel mehr schreiben. Enzyklopädien bestehen generell aus sehr vielen Stubs, wieso sollte man die hier alle löschen? Das hier ist eher ein FAll für die QS, da man sicherlich mehr zu seiner Rolle in der aktuellen Situation schreiben kann. Absr stimmt, wozu verbessern und sich arbeit machen, wenn man es auch einfach löschen kann.. --Groovio 16:54, 19. Jul 2006 (CEST)

LA ist raus, eindeutiges Votum 10:1, bleibt. --Proofreader 14:16, 26. Jul 2006 (CEST)

oder gleich SLA? --ST ○ 22:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Lieber gleich SLA... --Fritz @ 23:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Fällt in vorliegender Form unrettbar durch. 7 Tage für Wiederbelebungsversuch sind da grosszügig.--Xeno06 23:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Bedenken. So jedenfalls löschen --Pelz 01:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Das war SLA-fähig. -- Mathias Schindler 10:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Quellenlose Begriffsbildung, Google liefert so gut wie nur Wikipedia-Klone, siehe auch das schon schnellgelöschte Luxusbedürfnis und den ebenfalls bunt zusammengewürfelten Artikel Grundbedürfnis. --Asthma 23:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Ein schlechter Artikel zu einem möglicherweise gerade noch relevanten Lemma. 7 Tage.--Xeno06 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Löschen als Begriffsbildung. Gemeint ist Grundbedürfnis und das ist auch der übliche Begriff. Evtl. ein redirect machen --Dinah 12:09, 19. Jul 2006 (CEST)

redir auf Grundbedürfnis --Pelz 23:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Durch das planlose Voranstellen von Vorsilben ala Super, Mega, Multi oder (laut Artikel) "Super-Mega" werden Beiträge nicht per se relevant. Hier möchte offenbar jemand nur sein Verständnis von Luxus untermauern. Das mag er/sie gerne tun - aber bitte außerhalb der Wikipedia-Enzyklopädie. --Zollwurf 23:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz klarer Fall. Wenn die Typologisierung in der Yachtszene geläufig ist, sollte man den (redaktionell keineswegs schlechten) Artikel behalten, aber das sollte wohl noch belegt werden. Vorerst höchstens QS.--Xeno06 23:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Super-Yacht , Mega-Yacht, Giga-Yacht sind etablierte Begriffe für große Yachten und keine Erfindung des Schreibers. Zur genauen Definition, sollte ein Experte mal Artikel durchlesen QS, aber nicht löschen. 89.57.48.150 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)

So, so, dann mag der "Experte" auch gleich angegeben, wo die Tera-Yachten vor Anker liegen. --Zollwurf 09:23, 19. Jul 2006 (CEST)

z.B. vor Monaco Alexander Bewertung

Lieber Zollwurf, bist du nicht hitzebeständig oder was soll dein aggro-genörgel hier. Kennst Du auch nicht den Yachthafen von Dubai was. Da liegen Yachten mit allen pre-fix Bezeichnungen. Aber alles was Du nicht kennst Löschantrag oder wie. man o man 217.9.49.3 11:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Mega-Yacht ist ein gängiger Begriff im Yachtbau. Es gibt Konstrukteure und Werften, die sich darauf spezialisiert haben. Wer nicht vom Fach ist oder sich nicht wenigstens damit befasst hat möge bitte keine Löschanträge stellen. Denn wer sich auskennt schreibt lieber am Artikel mit. Behalten --Markus Bärlocher 17:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Gängiger Begriff. Die im Artikel abgebildete ist allerdings eher keine Mega-Yacht. Behalten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn sich unsere Jungautoren an die Regeln halten würden (mal wieder der Link zu WP:QA), und solche Themen gleich richtig mit Quellen (am Besten noch ausserhalb des WWW) belegen würden, wäre viel Ärger vermeidbar... Da das Thema aber scheinbar wirkliche Relevanz hat, ist meine Votum klar. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 23:30, 21. Jul 2006 (CEST)

auch für behalten, vollzogen: --Pelz 23:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung --igel+- 23:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Allerdings. Kommt bei Pro-Ana gar nicht vor. Info ggf. dorthin sichern, wofür 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 23:11, 18. Jul 2006 (CEST)

ACK --Dinah 12:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Das kommt deswegen wohl nicht vor weil es in dem Artikel fehlt. Information hierzu http://www.spiegelkinder.de.vu/ Der Artikel ist seriös. Ich verstehe deshalb nicht wieso mein Artikel so derart angezweifelt wird. Des weiteren habe ich den Artikel als nicht vollständig gekennzeichnet, damit er nach und nach verbessert werden kann. Gruss Dark Phoenix

• Jeder eindeutige Begriff verdient einen (guten) Artikel. Behalten. --Markus Bärlocher 18:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Nur aufgrund eines Zeitungsartikels ([15]), in dem das Wort recht exzessiv gebraucht wird, lässt sich keine Relevanz belegen. Bei etwa 768.000 Googlehits allein für „Pro-Ana“ im deutschsprachigen Raum ([16]) sind keine 1.000 Hits für „Spiegelkind“ ([17]) sogar ziemlich wenig. Auf jeden Fall scheint es mir kein etablierter Begriff zu sein. Löschen, da hier augenscheinlich Begriffsbildung betrieben wird. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 20:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschen, weil der Artikel meiner Meinung nach Werbung ist. Es existiert(e) ein pro ana-Forum mit dem Namen "Spiegelkinder", das dadurch Berühmtheit erlangte, daß sich eine Journalistin dort eingeschlichen und einen Artikel über die pro ana-Bewegung geschrieben hat: "Meine Freundin Ana" (http://www.ksta.de/html/artikel/1092932021179.shtml) Der andere weiter oben zitierte Artikel ist in der Folge durch den Medienhype entstanden. Dieser Hype führte zur "Flucht" der "Spiegelkinder" - das Forum wurde von der Administratorin selbst gelöscht; die Mitglieder flüchteten sich in ein neues, geheimes Forum. ich weiß allerdings nicht, ob dieses heute noch existiert. Auryn 23:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für löschen, daher vollzogen --Pelz 23:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft --igel+- 23:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, punkto Relevanz grenzwertig. Zudem fehlen fundamentale Daten (Biographie). Vielleicht wird das innert 7 Tagen noch etwas.--Xeno06 23:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Wenn da nix biografisches mehr kommt, dann löschen.--Schmelzle 23:01, 19. Jul 2006 (CEST)

keine aufbessernde Bearbeitung mehr erfolgt. Daher gelöscht. --Pelz 23:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund: Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie will sich mir nicht recht erschließen. --Hans Koberger 23:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Dann bitte LA für die ganze Oberkategorie Unbewohnte Insel stellen. Nur eine einzelne derer Unterkategorien zu löschen hat nicht viel Sinn. --88.134.45.6 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. --Hans Koberger 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

LA hier zurückgezogen und LA für Oberkategorie gestellt. --Hans Koberger 01:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich falsch, Slowenien existierte 1860 nicht als polit. Einheit und hatte also auch keine Hymne.

Dann, eine fremdsprachliche nicht allgemeinverständliche Phrase als Lemma sollte man nicht benutzen.

Schließlich: Wikipedia ist kein Liederbuch --Decius 23:31, 18. Jul 2006 (CEST)

• 1860 ist das Entstehungsdatum der Hymne (genauer der Komposition). Zum Lemma ("fremdsprachliche nicht allgemeinverständliche Phrase") sieh mal unter Kategorie:Nationalhymne. Zu Wikipedia ist kein Liederbuch bitte das entsprechende Meinungsbild verfolgen. Insgesamt: behalten. -- Toolittle 00:27, 19. Jul 2006 (CEST)

August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schrieb das Deutschlandlied auch schon 1841, lange bevor es Nationalhymne wurde. Der Artikel könnte gern noch mehr verraten, wie es zu dieser Hymne kam, aber ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Behalten --Rlbberlin 01:11, 19. Jul 2006 (CEST)

behalten - Keine sehr durchdachten Löschgründe. Ich würde mir höchstens im Hinblick auf das Urheberrecht genauere Angaben zur Übersetzung wünschen.
Gruß, Ciciban 11:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten - 1841 war Deutschland als das Deutschlandlied geschrieben wurde, auch noch keine politische Einheit; das kam erst 30 Jahre später. Löschgründe nicht durchdacht. --Rollo rueckwaerts 13:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Johannes Rohr Diskussion 19:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht aus dem Artikel erkennbar. --84.142.74.67 23:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Amazon listet zumindest ein weiteres Buch Amazon-Trefferliste --Stefan Bethke 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Amazon listet mir lediglich "Die Seite kann nicht angezeigt werden" :-( --84.142.74.67 23:59, 18. Jul 2006 (CEST)

ja dann hast du wohl ein anderes Amazon ;-) -- Toolittle 00:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwei Bücher, eins mit Koautor. Ich habs im Artikel nachgetragen. Für meine Begriffe reicht es zum Behalten. --Blech 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Seien wir gnädig: Behalten. Der DNB ist Bertram Maurer, der 1997 an der Universität Stuttgart über "Karl Culmann und die graphische Statik" promovierte, am Stuttgarter Kolping-Kolleg Mathematik, Physik und Informatik unterrichtet ^[18] und seit 2003 Mathematiklehrer am Abendgymnasium Esslingen ist ^[19], immerhin einen Eintrag in der PND wert ^[20]. Seine Lehrtätigkeit an den genannten Schulen macht ihn natürlich noch nicht WP-relevant. Seine Biografie des Bauingenieurs Culmann, der an der ETH Zürich lehrte, scheint verdienstvoll zu sein, will man den Rezensionen, die Maurers Verlag auflistet, Glauben schenken ^[21]. Der Bio-Artikel wurde am 18. September 2004 von seiner Gattin, der Stuttgarter Krimiautorin ^[22] und SWR1-Hörfunk-Redakteurin ^[23] Christine Lehmann (* 1958) gestartet (Benutzer:CHL), aber das ist ja nicht verboten, sofern die Selbstdarstellung nicht WP-unkorme Ausmaße annimmt. (Frau Lehmanns WP-Vita wurde übrigens am 29. August 2004 von einer jungen und Krimi-begeisterten Tübinger Germanistik- und Religionsstudentin begonnen. Beide Schwäbinnen scheinen vor zwei Jahren - nach kurzer Zeit - ihre WP-Aktivitäten eingestellt zu haben.) --Bogart99 14:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist so alt geworden, mit großem Wohlwollen: bleibt --Pelz 23:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich SLA, aber man sollte es gesehen haben. --ST ○ 23:38, 18. Jul 2006 (CEST)