12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Einträgen halte ich solche Kategorien für Quatsch, da POV-Auswahl (entweder unbelegt oder durch regionale Architekturführer definiert, wenn gehören dann wohl eher ordentlich belegte und entsprechend Gebäude renommierter Architekten darein, aber keine Kirchen aus Duisburg oder Mannheim oder beliebige Hochhäuser, entweder definieren oder löschen, zumal es wohl zahlreiche Fehleinträge gibt --Zaphiro Ansprache? 00:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, du weißt nicht, was Brutalismus ist. Lies mal den entsprechenden Artikel. Sofern die Stilmerkmale bei Duisburger Kirchen erfüllt sind, sind sie natürlich klar Bauwerke des Brutalismus. Mir fielen da auf Anhieb auch noch welche ein. Auch Hochhäuser wurden gerne in grobem Sichtbeton erstellt. Was soll also an der Kategrie falsch sein? Und was soll an der Stildefinition regionaler Gebäude in regionalen Architekturführern falsch sein? Am Klassizismus einer klassizistischen Kirche zweifelt auch niemand. Ein weiterer Dresden-Nebenschauplatz? Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

weiß ich schon, die sind in vielen Artikeln aber nichtmal erwähnt oder belegt, aber es wird sich hoffe ich bald lichten ;-) PS: komisch, dass die dort erwähnten verlinkte Gebäude dort nichtmal auftauchen, stattdessen (meist) irrelevante Stadtkirchen und Hochhäuser....----Zaphiro Ansprache? 00:58, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA- zurückgenommen, werde besser Baustein setzen----Zaphiro Ansprache? 01:15, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

recht neue kat, ist überflüssig, weil es schon die Kategorie:Bildung und Forschung in München gibt. Oder soll das unterschieden werden? (Bei anderen Städten offenbar nicht der Fall.) ist beides Unterkat von Kategorie:Wissenschaft in Bayern. Bei den Kategorien für Forschungsinstitute und ähnlichem herrscht m.E. ein reichliches Wirrwarr. Wenn dann müsste man anlegen: kategorien für "Bildung" und welche für "Wissenschaft und Forschung". Cholo Aleman 09:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...was in vielen/den meißten Fällen zur Doppelkategorisierung führen wird. Nur Bildung hat es in den Schulen und Weiterbildungseinrichtungen. Ob das die Doppelkategorisierung rechtfertigt? Bin ganz bei Cholo Aleman. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte werft mal einen blick in die oberkategorien. da gab es vor ein paar wochen eine disk zu und da sollte die struktur neugeordnet werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:58, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es führt eben außer bei Universitäten nicht zu einer Doppelkategorisierung. Alte Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21. -- cwbm 08:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schade, dass eine so gravierende Diskussion in kleinem Kreis geführt wurde. Das ist dann wohl gegessen. Nur: Es betrifft nicht nur Universitäten, sondern inzwischen fast alle Hochschulen, auch die Universitäts-Krankenhäuser, sonstige wissenschaftliche Einrichtungen (Fraunhofer, Max-Planck, etc.), Akademien und so was: Stiftung Maximilianeum und Deutsches Museum. An welchen Kriterien wird nun festgemacht, wie viel Bildung oder Wissenschaft vorhanden sein muss, um in die entsprechende Kat zu gehören? Die Trennung öffnet mE der TF Tür und Tor. Wissenschaft ist Bildung und Forschung. Eher würde es Sinn machen, aktive und passive Bildung zu unterscheiden, also Lehreinrichtungen wie Schulen von Kulturangeboten wie Bibliotheken. (Warum werden nicht Videotheken als Bildungseinrichtung anerkannt? Zeitgeist?) Aber, es wurde ja offensichtlich bereits ausdiskutiert. Scahde. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:29, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hatte damals darauf hingewiesen: meiner ansicht nach ist wissenschaft die oberkategorie von einer kategorie bildung und einer kategorie forschung. meine argumentation läßt sich in der alten diskussion nachvollziehen und auch heute noch umsetzen. denn soweit ist das damalige projekt noch nicht gekommen, was die vielen altbenannten kats zeigen. -- Radschläger sprich mit mir 13:17, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich gesehen und teile sie im großen und ganzen. Allerdings stehen unter Bildung auch Schulen und sogar Museen, Bibliotheken und Planetarien... Bildung ist zwar ein untrennbarer Teil der Wissenschaft, es gibt aber auch Bildung außerhalb der Wissenschaft. Und zwar sowohl als Lehreinrichtung wie auch als Kulturangebot (was mE wirklich getrennt werden sollte, sonst müssen Kinos auch unter Bildung eingeordnet werden). Bildung ist also nicht auf Wissenschaft begrenzt. Forschung wiederum kommt in der Praxis fast immer mit Bildungsanteilen daher. (Auch in der MPG wird wissenschaftlicher Nachwuchs ausgebildet und die Direktoren sind generell auch Hochschulllehrer) Ich denke, es gibt da in der Praxis keine einfache Trennung. Eine saubere Parallelität Bildung/Wissenschaft gibt es (mit teilweiser aber klar definierbarer Überschneidung), aber Bildung/Forschung parallel zu stellen halte ich für sehr TF-anfällig. Sollen wir die Diskussion noch einmal aufrollen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:39, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sport ist auch immer mit Lernen verbunden, trotzdem gibt es separate Kategorien für Sport und Bildung. Letzendlich zeigt doch die Bezeichnung "Bildung und Forschung", dass hier zwei Bereiche zusammengefasst werden, die semantisch von einander verschieden sind. Und wenn das Thema jetzt zum x-ten mal diskutiert werden soll([1], [2], [3]), dann bitte unter Berücksichtigung für wenn diese Kategorien gedacht sind (OMA) und nicht als philosophische Diskussion, dass ja doch eigentlich alles mit allem zusammenhängt. -- cwbm 13:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

1. Die Einordnung von Büchereien bei Bildung entspricht tatsächlich der Einordnung von Sportstätten ebendort. 2. Das TF-Problem wird nicht mit einem Hinweis auf OMA entkräftigt, eher das Gegenteil. 3. Gegen eine Trennung ist ja nichts einzuwenden, aber die Praxis sollte berücksichtigt werden. Deiner damaligen Erklärung: Weder Forschung noch Wissenschaft liefern eine brauchbare Definition oder Unterscheidung. möchte ich entschieden entgegnen: Der Brockhaus sagt zu Wissenschaft: Der Prozess methodisch betriebener Forschung und Lehre als Darstellung der Ergebnisse und Methoden der Forschung mit dem Ziel, fachliches Wissen zu vermitteln und zu wissenschaftlichem Denken zu erziehen. Forschung lesen wir einfach bei WP nach. (Interessant der Aspekt der außerwissenschaftlichen Forschung.) Ich denke, es gehört kein Philosophieren dazu, aber man sollte sich schon inhaltlich und nicht nur semantisch damit befassen.

Das damalige Argument von Cup of Coffee, das in der einen verlinkten Entscheidung genannt wurde: Unter Bildung nach Staat fallen das Schulsystem, das Hochschulsystem, Stipendien, Studiengebühren etc., berufliches Bildungswesen und als Unterkategorien (ggf.) Schule in X und Hochschule in X. Demgegenüber fallen in Forschung nach Staat Forschungseinrichtungen, Forschungskooperationen, Preise etc. Nun, das stimmt leider nicht. Stipendien fallen ebenso unter Forschung wie Preise unter Bildung (Es gibt ja nicht nur Forschungspreise). Und Forschungseinrichtungen umfassen idR auch wissenschaftliche Ausbildung (Promotion). Was bleibt also noch von der Eindeutigkeit? Wenig.

Eine inhaltliche Trennung liegt klar zwischen Bildung und Forschung vor. Nur in der Praxis ist Forschung sehr oft mit Bildung verbunden. Trenne ich das grundsätzlich, dann habe ich eben viele Doppelkategorisierungen. Nämlich nicht nur die Hochschulen. Kommt Wissenschaft ins Spiel, habe ich eh' schon eine Mischung von Forschung und Bildung, jedoch beides nur teilweise (s.o). Es gibt doch auch Kategorien wie Kategorie:Deutscher Journalist. Warum also Kategorieüberschneidungen "Bildung und Forschung", als Unterkat von Bildung und Wissenschaft

Eigentlich ist es mir ja egal, aber das Chaos (inkl. der Fehlkategorisierungen von Planetarien unter Bildung) zeigt doch, dass es scheinbar noch immer einen Bedarf für eine Lösung gibt. Aber mich muss das nicht interessieren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:27, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 13:32, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eindeutiger.-- Rita2008 11:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit ist das Lemma des Hauptartikels eindeutig Volkswerft. Wenn umbenannt werden sollte, dann bitte Artikel und Kategorie. --Erell 14:16, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Firma nur unter Volkswerft Stralsund bekannt, auch auf der Webseite der Firma steht es so. Also am besten sowohl Lemma als auch Kategorie umbenennen.-- Rita2008 18:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Google auch nicht (52.300 Treffer für Volkswerft, 31.300 für Volkswerft Stralsund. Verwechslungsgefahr besteht fast so viel wie bei Volkswagen. Nicht verschieben/umbenennen. -- Klugschnacker 21:37, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Einschränkungen („Volkswerft“ ohne „Volkswerft Stralsund“) kommt man allerdings auf weniger als 20.000. Es gab übrigens mal eine Volkswerft „Ernst Thälmann“ in Brandenburg an der Havel. Der Neubau wurde bereits 1962 eingestellt, wäre sowieso nur ein Fall für BKL II. --Erell 22:10, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel zum Unternehmen nun auf das Lemma Volkswerft Stralsund verschoben wurde, sollte die Kategorie auch umbenannt werden. --Erell 23:50, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Port(u*o)s 11:42, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och ne! Nur weil da "Nationalmuseum" im Lemma steht soll das alles zusammen geworfen werden? Warum denn? Wie definiert man das denn? Der Name allein kann das ja wohl nicht sein. Italien hat so viele Nationalmuseen, daß das schon fast ein sinnentleerter Titel ist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Manche Länder haben auch mehr als einen Nationalpark. Darüberhinaus gibt es auch einen Artikel Liste der Nationalmuseen. Die Kategorie soll helfen bisher undefinierte "Nationalmuseen" zu sortieren. Foundert 23:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument mit der Liste ist ein Zusatzargument gegen die Kategorie. Was ist im übrigen mit undefiniert gemeint? Du schmeißt da alles ohne nachzudenken rein. Mehr nicht. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 01:09, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche interwikis. Eigentlich müsste es Nationales Museum oder Staatsmuseum heißen, doch das wären die Kategorie:Museum nach Staat, sonst wären es wirklich nur alles was Nationalmuseum im Lemma hat. Wenn es nur zu Hilfszwecken wäre, gehört es in einen anderen NR. Neutral. --Kungfuman 18:47, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, die liste "Nationalmuseum ist der Name, ein Namensbestandteil oder die gängige deutsche Übersetzung des Namens" - eine äusserst präzise definition - ist auch ein löschkandidat: um was es geht, sind staatliche Museen: Das als unterkategorie zu Kategorie:Museum nach Staat wär sicherlich sinnvoll (in österreich heisst das übrigens Bundesmuseum, es gibt aber auch ein paar staaliche museen, die keine bundesmussen sind) - unbedingt löschen (kein organisatorischer wert, es muss eh bei jedem geprüft werden, ob staatlicher besitz), dann folgt umbau der sinnlosen liste --W!B: 20:50, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen Argumente wurden genannt.-- cwbm 21:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber eine Navileiste für Haarfarben halte ich für entbehrlich. J. © RSX 01:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zustimmung, zudem Themenring, man möge zu einem Drogerist seiner Wahl gehen, da gibt es viel mehr ;-) die ersten Grauen fehlen aber so oder so *scnr*----Zaphiro Ansprache? 01:27, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber absolut entbehrlich - zudem absolut unvollständiger Themenring --WolfgangS 04:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entweder so (um grau/weiß ergänzt) belassen, was in der Tat eine mehr als flüssige Navi wäre, oder aber bereichert um sowas wie erdbeerblond einstellen - was zweifellos ein Themenring wäre. So oder so löschbar--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 09:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr entbehrlich. Außerdem fehlt Straßenköterblond. Gormo 13:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

graumeliert fehlt auch. Ach so: Themenring, Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 17:05, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sind grau und weiß nicht eigentlich unbunte Farben? also nicht wirklich Farben? ;-) aber davon abgesehen ist das Farbfeld sehr mannighaft, wie verschiedene Farbskalen zeigen (Helligkeit, Sättigung etc). Aber wie wäre es mit einer Navigation Zahnfarbe, vgl etwa Zahnfarbbestimmung? *sncr* PS Tiere haben übrigens auch Fellfarben, gibt es eigentlich blonde Pferde, Katzen und Hunde ;-) ansonsten gehört z.B. Champagne (Pferdefarbe) auch noch rein----Zaphiro Ansprache? 17:08, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig sinnfreie Navileiste - löschen. --Vicente2782 20:02, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grau und weiß fehlen! Zudem fehlen pink, violett, grün und was Punker noch so alles zu bieten haben. Und morgen kommt die Navigationsleiste Intelligenz [total blöd|blöd|mittelmäßig|schlau|superschlau] ;-) --Cup of Coffee 02:45, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Artikel oder Benutzerseiten ...? :P J. © RSX 14:33, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich find sie zu schön zum löschen, erfrischend sauber aufgeräumt (ein lehreiches beispiel der disziplin, auf alle unnötigen zwischen- und nebentöne zu verzichten, im vergleich zum offenkundig erstgemeinten irrsinn i.S.d.W eins unterhalb) - wie wärs mit auf die hilfeseite als: so solls gemacht werden, oder ab ins humorarchiv --W!B: 21:04, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Liesel 07:07, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring (da Artikel völlig unterschiedlicher Klassen, wie es in WP:TR so schön heißt) -- BWesten 22:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich ein Themenring, enthält nur Mitglieder und musikalische Werke der Band. Im Zweifelsfall in zwei Navileisten aufteilen.....--Julez A. 22:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Navis zu Bands sind mW üblich. (zwei daraus zu machen ist unnötige Zerklitterung) Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:18, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr übliche Leiste einer Band, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band. Themenring nicht gegeben. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:50, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn solche Navis tatsächlich gewünscht sind, solltet ihr aber mal dringend WP:TR überarbeiten. Nach derzeitiger Definition ist das sehr wohl ein Themenring, da Farin Urlaub nicht das gleiche ist wie ein Studioalbum, und ein Studioalbum ist nicht das gleiche wie eine VHS. -- BWesten 20:59, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wurde hier bereits diskutiert, leider ohne Konsens. M.E. ist das natürlich ein Themenring, die Leisten gehören also stets getrennt. --87.180.206.41 01:09, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ausserdem was ist das für ein schrottiges teil, das in der zweiten hälfte lauter unverlinktes zeug hat? navileiste unclickable? virtuelle navigation mittels elektrotelepathischer connection? oder hab ich vergessen, irgendein helferlein zu installieren, das die musik/filme automatisch startet, wenn ich mit der maus drüberfahr? - wieder ein schritt in die richtung, unsere artikel komplett durch navis zu ersetzen, das spart wenigstens das lästige lesen: wär ja besser, die navi nichteinklappbar oben hinzusetzten, und stattdessen die artikel auszuklappen, oder? - so etwas von hilflos.. --W!B: 20:58, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ahhhhh ja. Rote Links finde ich aller höchstens motivierend dazu die passenden Artikel zu schreiben - das sie ungeschriebene Artikel ersetzen sollen finde ich mindestens abwegig. Aber vielleicht magst du ja einen Artikel anfangen? Es gibt übrigens einen Konsens darüber wie viele blaue Links es in einer NaviLeiste mindestens geben sollte - falls du, W!B, das noch nicht kennst. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:17, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sprach von weder rot noch blau, vier blaue hat sie sowieso --W!B: 14:50, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Löschdiskussion etwas sinnlos, denn die Navigationleiste ist für alle "die ärzte Alben" und Seiten die "die ärzte" betreffen sehr wichtig. Den einen roten Link mit "Overkiller" hab ich eingefügt, und die Alben, DVDs, usw. ohne Verlinkung sind ja nicht soooo wichtig. Wichtig ist, das es eine Navigationsleiste gibt, die genügend Informationen enthält, so wie das hier der Fall ist.-- niemot 20:57, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Sinn von WP:TR ist es Themenringe zu verhindern, nicht die sinnfreie Aufteilung von einer Navileiste in zwei zu erzwingen. -- Harro von Wuff 00:16, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum ist dieser Architekt relevant, außer in der "Heilbronner Stimme " keine Referenzen, wohl laut Artikel auch keine Auszeichnungen oder Literatur --Zaphiro Ansprache? 00:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Momentan habe ich den Eindruck, Herr Schaal hat ausschließlich (potthässliche) Standardbauten entworfen, die auch nur in der Lokalpresse Beachtung fanden. Etwas dünn.--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die einzig ersichtliche Relevanz (5 Jahre als untoter Architekt unterwegs ?) findet sich auf Diskussion:Ernst Schaal ... Hafenbar 02:09, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

um mal die WP:RK#Architekten zu zitieren: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. (nicht nachgewiesen) Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen (nicht nachgewiesen); Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk (darunter verstehe ich keine Ankündigung in der Lokalpresse) oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,(nicht nachgewiesen); Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nicht nachgewiesen)" Folglich ist die Person nach den WP:RK nicht relevant. Maximal 7 Tage zum Nachweis dass er z.B. ob der Hässlichkeit seiner Werke Einzug in eines der genannten Werke gefunden hat, sonst löschen -- Andreas König 07:49, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Mann, der seiner Arbeit nachging. Mehr nicht. Auch wenn die Schreibe des Artikels vielleicht suggerieren möchte, es habe sich um einen Le Corbusier gehandelt. Aus o.g. Gründen löschen. -- MonsieurRoi 09:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar kein Argument für oder gegen die Löschung aber da haben wir endlich einen der Übeltäter der unsere Städte so verschandelt hat, dass ihre Lebensqualität gegen Null geht. Stoppt die "Schaalisierung" der Architektur!--Josefine Sauerbier 10:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob einem die Gebäude gefallen oder nicht, steht nicht zur Debatte. Etwas über die regionale Presse hinaus haben die Gebäude dann doch wegen der Größenordnung der Bauwerke (Shoppinghaus 1971 größtes Gebäude der Großststadt HN) Beachtung gefunden, so dass sie zumindest als stadtbildprägend in der Denkmaltopografie Ba-Wü erwähnt werden, wenn auch nicht denkmalgeschützt sind. Der Artikel tut niemand weh, angesichts eines seit über 30 Jahre toten Architekten sehe ich da auch keine Werbung oder Selbstdarstellung. Daher ist informativer Mehrwert gegeben und kann er von mir aus gerne behalten werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel selbst finde ich auch ein bisschen schwach. Erfüllt die RK wohl auch im Wortlaut nicht. Schliesse mich dennoch meinem Vorredner an. Da diese Gebäude 1) typisch für einen Baustil waren und offensichtlich Städte optisch geprägt haben und 2) keinerlei Marketingzweck oder Selbstdarstellung mit dem Artikel verbunden ist (= tut nicht weh, s.o.): Bitte Behalten. --Wistula 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das zu schwach. Die RKs für Architekten sind schon recht weitgefasst, wenn auch nicht so weit wie bei den Fußballspielern. Aber auch wenn sich den Fußballspielervergleich bemühen muss: Schall war zu seinen Lebzeiten bestenfalls Regionalliga, was auch bei einem Fußballer nicht reichen würde. Löschen. --jergen ? 15:17, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht aufgezeigt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:45, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Referenzen auschließlich "Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur" --Zaphiro Ansprache? 00:36, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtbildprägend, höchstes Gebäude an der Allee (Heilbronn), der wichtigsten innerstädtischen Straße der Stadt. Ich habe keine Lust auf weitere Löschanträge dieses Typs, die nur Nebenschauplätze der Dresdener Bauwerks-LAs sind und von Leuten gestellt werden, die keine richtige Motivation zum Erkennen von klaren relevanzstiftenden Merkmalen haben. Dass die restliche innerstädtische Bebauung in diesem Bereich etwa 10 Stockwerke niedriger ist, wird ja schon durch das Bild im Artikel ersichtlich. Behalten und Antragsteller ggf. auch mal sperren. Grenzt an Trollerei. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ich hab den Eindruck, dass Heilbronn wegen Dresden gelöscht werden soll ... oder wegen der Hässlichkeit der Architektur, die nicht relevant sein kann ... behalten --Anghy 00:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ui, die Lokalpatrioten, aber Angaben betreffend WP:RK bislang nicht angegeben ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nix Lokalpatriot ... das Gebäude hätte auch in Husum sein können --Anghy 01:08, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

eben, hätte ich auch vorgeschlagen ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Schmelzle Das „Stadtbildprägend“ gehört halt ins diesbezügliche Stadtbild. Das Gebäude selbst scheint irrelevante 60/70er-Jahre Massenware zu sein ... Hafenbar 02:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann bei diesem Bau auch keine Relevanz erkennen. höchste Gebäude an der Allee kann wohl kaum dazu dienen. Ansonsten freue ich mich schon auf Artikel "höchst/größte Gebäude an der Straße XY in XY. Sorry, löschen -- Toen96 08:28, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen, bitte abreißen. --Josefine Sauerbier 11:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben etwas in meinem Quellenfundus nachgeschlagen. Die Denkmaltopografie Ba-Wü Bd.1.5 von 2007 schreibt dem Gebäude straßen- bzw. stadtbildprägende Eigenschaften zu. Außerdem war das Gebäude zur Zeit seiner Errichtung 1971 nicht nur das höchste Hochhaus der Straße sondern der ganzen Großstadt. Vielleicht mögt ihr auch mal einen Blick auf die Heilbronner Innenstadt werfen: ja, das herausragende Objekt rechts ist das fragliche Gebäude. Es wurde erst im Folgejahr von einem Wohnblock in einem eingemeindeten Stadtteil übertroffen. Eine zeitgenössische Archivschrift (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn Bd.2) nennt die Errichtung des Shoppinghaus-Gebäudekomplexes als eines der beiden wichtigsten städtebaulichen Projekte in Heilbronn zwischen 1970 und 1980. Als großstädtisches Großprojekt allemal genug Relevanz. Ob einem das Gebäude gefällt oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Was zählt ist die städtebauliche Relevanz und die ist hier glasklar belegt. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 14:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gilt doch, dass Relevanz nicht vergeht, oder? Heilbronn ist nicht Berlin, aber auch kein Kaff in Interessiert-Keinen. Nach damaligen Maßstab war die Errichtung des Gebäudes als städtebauliches Großprojekt relevant. In dem es nach fachlicher Einschätzung (Denkmaltopografie Ba-Wü) „stadtbildprägende Eigenschaften“ hat, besitzt es aber auch nahhaltige Relevanz, da auch die Fortentwicklung des Stadtbildes nur unter Berücksichtigung des Gebäudes zu verstehen ist. Ob das Gebäude (wem) gefällt, oder wir knapp 40 Jahre nach dem Bau noch Berichterstattung nach heutigem Maßstab finden, kann bei der Bewertung der Relevanz dagegen keine Rolle spielen. behalten -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:30, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich das Stadtbild von Heilbronn betrachte, frage ich mich echt, was dieser Klotz da eigentlich ist und warum man den überhaupt dahin gestellt hat. Ich nehme an, vielen anderen ging und geht es ähnlich. behalten -- Fairfis 00:06, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr grenzwertig. Das zugehörige Sockelgebäude (auf dem Foto gut erkennbar) wird gar nicht behandelt, die architektonische Bedeutung ist unklar bis nicht vorhanden (da wären Fachquellen gut), ein Jahr "höchste Gebäude in Heilbronn" halte ich für eher nicht relevanzstiftend. Andererseits ist es sicher prägend für das Stadtbild. Im momentanen Zustand [4] neutral mit Tendenz zu löschen. --jergen ? 15:13, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch mir ist es aufgefallen: Das Heilbronner Shoppinghaus ist stadtbildprägend und damit relevant, wenn auch knapp über der Grasnarbe. Im übrigen wäre die Wikipedia um viele Inhalte ärmer, wenn nur Gebäude wie der Commerzbanktower als Artikel angelegt werden dürfen. Im übrigen ein aufgeräumter Stub, der ausbaufähig ist Also Behalten--93.184.52.227 12:59, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte knapp gegeben sein, der Artikel ist zwar stummelig, aber ausreichend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. --Tarantelle 00:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitbegründerin des Clever Dog Lab, dessen Artikel unlängst wegen Relevanzlosigkeit gelöscht wurde ... das überzeugt zumindest mich nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Wolfsverein ist am 13.9. auch in der Löschdiskussion. Ansonsten scheint der Artikelersteller Benutzer:Slartibertfass gerade auf einem Promotionfeldzug zu sein. Dieser Edit hat mir deutlich zu denken gegeben... --Tarantelle 00:54, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wolfsverein habe ich recherchiert und konnte keinen Beleg dafür finden, dass sich die Wölfe in einem Verein Organisiert haben. Hast Du Quellen? -- Slartibertfass 18:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlerin mit 2 Auszeichnungen Rising Star nominiert von der APS (Amerikanische Psychologische Gesellschaft 2009 und Focus of Excellence, Buchautorin, Mitbegründerin von zwei Forschungseinrichtungen, Puplikationen in Current Biology und PNAS. Doch relevant! -- Slartibertfass 00:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat ein einziges Buch verfasst, das zudem erst noch erscheinen muss und dessen Bedeutsamkeit dadurch noch in den Sternen steht. Buchautorin fällt somit als Relevanzgrund flach. Die beiden Auszeichnungen, die du anführst, sind von nicht dargelegter Bedeutung und können daher als Relevanzgrund ebenfalls nicht herhalten. Mitbegründerin von zwei Forschungseinrichtungen beeindruckt in diesem Zusammenhang auch nicht, da eine dieser Einrichtungen bereits als irrelevant erkannt wurde und die andere wohl bald folgen wird. Und die Publikationen ... ach Gottchen, Wissenschaftler schreiben halt Artikel. Wenn's danach ginge, wäre fast jeder Hochschullehrer relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht ganz nachvollziehbar, denn es ist auch wikinews als Quelle angegeben, das würde ja bedeuten, dass wikinews irrelevante Informationen verbreitet. siehe http://de.wikinews.org/wiki/Hunde_intelligenter_als_bislang_angenommen gruß -- Slartibertfass 12:29, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich verbreitet Wikinews Informationen, die für die Wikipedia nicht relevant sind. Du verwechselst generelle Relevanz mit enzyklopädischer Relevanz. Niemand will Frau Range ihre Arbeit und die Relevanz der Arbeit für ihr Teilgebiet absprechen, es ist halt nicht relevant genug für die Wikipedia. Gormo 13:25, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke, hier macht es die Summe aus, die zu Relevanz führt, die Preise/Auszeichnungen stehen für sich, es ist nicht der Norm entsprechend, dass ein unbedeutender europäischer Wissenschaftler einen amerikanischen Preis bekommt. Die Publikationen sind in sehr guten Magazinen. Das mediale Interesse ist gross, somit das Interesse der Öffentlichkeit, was fehlt für Relevanz? -- Slartibertfass 14:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe weitere Quellen angegeben, um die Relevanz zu belegen -- Slartibertfass 18:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Grundsätze einer LA wurden hier nicht beachtet, ich bitte um Beachtung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln. Danke -- Slartibertfass 15:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nahezu offensichtliche Irrelevanz nach unsern RK. Einmal "Mitarbeiter des Monats", einmal "vielversprechender Nachwuchsforscher" und ein noch nicht erschienenes Sachbuch reichen nicht; da helfen auch die zwei Artikel in "Wuff Hundemagazin" nicht. Löschen. --jergen ? 19:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zur Info. Current Biology hat einen Impact Factor von 11, PNAS 10 beide sind angeführt mit Quellenangaben. Bitte belege die Aussage zwei Artikel in "Wuff Hundemagazin" -- Slartibertfass 20:29, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wuff steht auf der Website der Nachwuchswissenschaftlerin. --jergen ? 20:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte um Quellenangaben bezüglich WUFF, PNAS und Current Biology hast Du überlesen? -- Slartibertfass 21:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hätte sie eine Professorenstelle, wäre sie mit diesen Veröffentlichungen klar relevant. Als normale wissenschaftliche Mitarbeiterin mit minimalem Lehrauftrag bräuchte sie die vier kompletten Fachbücher, um als Autorin relevant zu werden. Von einer Summenrelevanz aufgrund der Zeitschriftsartikel kann keine Rede sein, dann wäre jeder Bildzeitungsschreiberling relevant. Löschen. --Govannon 20:54, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Current Bilogy impact factor 11, PNAS 10, was soll der Vergleich mit der Bildzeitung -- Slartibertfass 21:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Jeder Bildzeitungsjournalist hat schon mehr Artikel veröffentlicht (und damit auch ziemlich sicher mehr Leser erreicht). --Govannon 21:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied, ob man in PNAS oder Current Biology ein paper einreicht, oder für die Bildzeitung Artikel schreibt.-- Slartibertfass 21:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon richtig, aber es gibt Tausende von Wissenschaftlern mit ein paar Publikationen diesen Ranges. Wikipedia legt für die Relevanz von Wissenschaftlern aber höhere Ansprüche an. --Tarantelle 21:30, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, weitere Publikationen sind angeführt. Zudem gilt als Kriterium Auszeichnungen, deren sind zwei angeführt. Weiters die Mterrichtung von zwei Forschungszentren, alles im Artikel mit Belegen. -- Slartibertfass 21:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist erschreckend, bis jetzt habe ich noch kein konstruktives Kommentar zur Verbesserung des Artikels oder einen sachlichen Einwand hier gelesen. -- Slartibertfass 21:28, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag? Gerne: Frau Range soll sich auf eine Professorenstelle an der Uni bewerben. --Govannon 21:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe dieses Kommentar nicht, bitte um Ausführung. Danke -- Slartibertfass 21:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Und zwei durchaus freundliche Hinweise an Slartibertfass: Die Grundidee von Wikipedia/Was Wikipedia nicht ist wird unter 7.2 definiert: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Es ist grundsätzlich eher selten, dass sehr junge Firmen oder Autoren, die gerade mal seit ein paar Tagen ein Buch veröffentlicht haben, bereits enzyklopädische Relevanz entfalten. Da müsste es schon ein ziemlich bedeutendes Medienecho gegeben haben - meist nicht der Fall. Das betrifft also sowohl die von Dir erstellten Artikel Clever Dog Lab, Wolf Science Center (auch wenn der LA jetzt erstaunlicherweise zurückgezogen wurde - ob da nicht doch noch eine Löschung kommt, wird man sehen) wie jetzt auch der hier. Und: An der Löschdiskussion kann sich der Autor eines Artikels zwar durchaus beteiligen, die Regeln sprechen von einer kurzen und prägnanten Stellungnahme. Eigentlich soll sich hier aber die Wikipedia-Gemeinschaft - objektiv - äussern. Es ist eher unerwünscht, dass ein Autor vehement wiederholend seinen Artikel verteidigt (bes. im Falle der Eigendarstellung). Was imo gar nicht toll ankommt, wenn ein (Neu-Autor) dann andere DiskTeilnehmer auf deren vermutete Regelverstösse aufmerksam macht/angreift. Vorliegendes Lemma bitte mangels jeglicher Relevanz löschen --Wistula 22:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Soll das heissen, die Dame ist zuwenig Präsent in den Medien? Ich habe davon abgelassen hier eine Sammlung von Pressemeldungen abzugeben. Ich habe die Regeln bezüglich LA gelesen und verstehe diese auch, wenn ich mir die Diskussion anschaue, dann finde ich nicht viel objektives. Vergleiche von PNAS oder Current Biology mit der Bildzeitung sind aus meiner Sicht nicht nur unseriös, sondern auch rufschädigend für die wissenschaftlichen Zeitungen. Hier scheint ein gesundes Mass an Objektivität zu fehlen. Auch die beiden Preise wurden schon ins lächerliche gezogen, was aus meiner Sicht nicht sonderlich schicklich für eine Gemeinde an freiwilligen Enzykopädiemitarbeitern ist. Dieses Bedenken als Angriff zu sehen verstehe ich nicht. Denoch sehe ich, dass andauernd gegen die Löchregeln verstossen werden. einen LA mit Zweifelhafte Relevanz - und sonst nichts - zu begründen, entspricht nicht dem, was ich über LA gelesen habe. -- Slartibertfass 22:38, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Verteidung der Artikel kommt nicht aus dem Grund der Eigendarstellung, wäre dem so, hätte ich die Flinte schon lange ins Korn geworfen. Der Grund ist vielmehr, dass so ein Artikel viel Arbeit bedeutet, eine Menge Recherche und dann zum Teil recht nutzlose Diskussionen, vergleiche ich in diesem Fall andere Personen in Wikipedia, dann muss ich mich schon fragen, wie die sogenannte Relevanz bekommen haben. -- Slartibertfass 22:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Range hebt sich ja nun wirklich in Sachen Presseberichten und auch Anzahl von Artikeln in Peer-Review-Magazinen vom everybodys wissenschaftlicher MitarbeiterIn hinaus. Sehe hier wieder mal einen guten Grund, warum RKs Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind. (Ausserdem kann dann der Wikinews-Artikel zu ihrer Forschung auf ein Lemma verweisen). behalten -- Fairfis 00:11, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frau Ranges Publikationsliste ist für jemanden in ihrer Position nicht ungewöhnlich, eine Professur hat sie nicht, die RKs als Sachbuchautorin reisst sie, und das mit dem Impact Factor als Relevanzmerkmal heranzuziehen ist gelinde gesagt abwegig - dann wäre ja jeder, der einmal einen Artikel in Nature oder Science (Impact Factors wesentlich besser als PNAS) hatte auch automatisch relevant. Ich habe ausserdem den Eindruck, dass hier mit Hilfe von Wikipedia Werbung für Person und Projekte betrieben werden soll. Daraus ergibt sich insgesamt nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Clever Dog Lab ist jetzt als Artikel wieder aufgetaucht - und zugegebenermassen deutlich überarbeitet worden. Um dennoch die Relevanz mal wirklich zu klären habe ich darauf jetzt mal einen regulären Löschantrag gestellt (zuletzt war das nur ein SLA). --Tarantelle 21:23, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Range hat einen wissenschaftspreis bekommen und wäre somit per se relevant, da gibt es auch einen Beleg dazu, ich überlasse die Beurteilung der Relevanz lieber der APS, als sie mir selbst anzumassen -- Slartibertfass 23:07, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast du eigentlich eine Ahnung, wie viele Wissenschaftspreise es gibt? --Tarantelle 23:20, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, habe ich nicht, aber es ist eine der Relevanzkriterien für Wissenschaftler und die Vergabe obliegt anderen Wissenschaftlern -- Slartibertfass 23:55, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ist die Dame weit unterhalb jeder enzyklopädischen Relevanzschwelle. Sie mag in einigen Jahren wieder auftauchen, wenn sie Professorin geworden ist, 4 oder mehr Sachbücher geschrieben hat oder wirklich bedeutende Forschungsergebnisse vorzuweisen hat. Von all dem ist noch nichts zu sehen. Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kann man das einfach nicht stehen lassen, die Publikationen sind angeführt, da kannst Du einfach nicht schreiben: Von all dem ist noch nichts zu sehen das ist so nicht korrekt. -- Slartibertfass 00:01, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also dann nochmal zum mitmeißeln: Eine (bislang) unbedeutende Forscherin betreibt an einem (bislang) unbedeutenden Institut (bislang) unbedeutende Studien mit (bislang) unbedeutenden Ergebnissen. Natürlich publiziert sie, dass tun alle Forscher. Wenss nach Dir ginge, müsste dann jeder Doktorand an einer Uni einen WP-Artikel haben (die müssen auch alle publizieren: "publish or perish"). Für eine enzyklopädische Relevanz müssen bedeutende, nachhaltige Forschungsergebnisse her; davon ist weit und breit noch nichts zu sehen. Speicher Dir die Artikel lokal ab und komm wieder, wenn wirklich Ergebnisse da sind. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:24, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Dissertanten (Dokoranden) möchte ich sehen, merke ich da Humor?? Ernst kannst Du das nicht meinen ;-) -- Slartibertfass 08:53, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm? Der Witz an der Range ist doch gerade, dass ihre Forschung eben nicht so "unbedeutend" ist. Wie viele DoktorandInnen-Publikationen kennst Du, die ganzseitige Artikel im Spiegel, Erwähnung bei Wikines, Science, Wissenschaft-online etc. pp. haben und deren Namen ein paar tausend Google-Treffer provoziert? Hast Du überhaupt mal kurz nachgeschaut, was Sie macht oder schreibst Du einfach mal ins Blaue? Auf die schnelle habe ich über diese "Hunde sind schlauer als gedacht"-Forschung folgende Artikel gefunden, in denen Range als Urheberin der Studie auch namentlich erwähnt wird:

• USA Today: http://www.usatoday.com/tech/science/2008-12-08-dogs-fairness_N.htm
• Spiegel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,479655,00.html
• Focus: http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/siefers_hirnwelten/siefers-hirnwelten-warum-fairness-so-wichtig-ist_aid_387971.html
• CBS News: http://www.cbsnews.com/stories/2008/12/08/tech/main4654345.shtml
• Die Presse: http://diepresse.com/home/techscience/wissenschaft/436074/index.do
• Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung/studie-hunde-ahmen-nur-nach-was-fuer-sie-sinn-macht;1260370

Ich nehme an, es werden noch einige Mehr sein (so funktioniert der Blätterzirkus ja, habens ein paar grosse, klauens die anderen so schnell wies geht). Nicht aufgezählt habe ich die dutzenden: Heimtier, Hundefreund, Stadthundmagazin usw. die auch über Range berichteten. Man kann da zwar gerne noch den Standpunkt vertreten, dass das nicht reicht, aber die Argumente "jeder Doktorand einen Artikel" und "weit und breit nichts zu sehen" sind bei so einem Presse-Echo wohl doch ziemlich unzutreffen. Über Ranges Forschung wurde ausführlicher berichtet als über alle Philosophie-Professoren meiner Universität zusammen (obwohl gerade ein Tierethiker berühmt werden könnte, weil er es prinzipiell nicht nur verächtlich findet, dass man Daniel Vasellas Jagdhaus anzündet). -- Fairfis 17:06, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durchaus beeindruckende Recherche, das sind bedeutende Medien, auch wenn es vielleicht nicht der Spiegel war, sondern nur SPON, die deutlich mehr Masse verarbeiten müssen. Dennoch, über die Arbeit von Frau Range ist also ziemlich weit berichtet worden. Ich bin nicht sicher, was die Väter und Mütter der RK-lebende Personen mit ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt... gemeint haben, aber vielleicht wäre das Presseecho hier ausreichend, um das Mangel ausreichender Publikationen gem RK auszugleichen. Ich befürchte allerdings, dass wir nach Akzeptanz dieses Lemmas mit Artikeln zu weiteren Mitarbeitern, natürlich den Forschungsprojekten und -Einrichtungen selbst und am Ende zu den einzelnen Tieren überschüttet werden. -- Wistula 21:23, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielversprechende Nachwuchswissenschaftlerin, ich halte es durchaus für möglich, dass sie schon
in wenigen Jahren relevant sein wird. Zur Zeit ist dies allerdings nicht der Fall, Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:04, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum ist diese Kirche relevant? Belege und etwaige Rezension der Architektur Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 01:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kirchen sind per se relevant (hab ich mal hier irgendwo gelesen, ohne das ich das jetzt sofort wiederfinde) ... aber mal die Frage: du magst Brutalismus so ganz und gar überhaupt nicht ? --Anghy 01:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

im gegenteil, ich weis zu differenzieren----Zaphiro Ansprache? 01:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Entsprechend bewertet die Denkmalbehörde die Liebfrauenkirche als architektonisch und künstlerisch herausragendes Bauwerk.. Eindeutig behalten. --Tarantelle 01:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bewerten kann man vieles, solange kein Beleg mit entsprechender Referenzierung als Denkmal ist das so leider nichts, vom Rest des Artikels mal abgesehen----Zaphiro Ansprache? 01:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Beleg drin, damit dürfte deine Löschbegründung ja hinfällig sein und du den LA entfernen können. --Tarantelle 01:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nagut, LA raus, QB für den Rest rein----Zaphiro Ansprache? 01:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zaphiro das war gut. besser als der babascheiß. Respekt. --Ironhoof 06:50, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Baba? ich wüsste nicht das ich mich dazu jemals geäußert hätte, wer ist das überhaupt? ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:07, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fürchterlicher Sprachstil, viele Fakten des Artikels entsprechen nicht der Realität. --93.220.96.222 01:31, 16. Sep. 2009 (CEST) PS: Auch wenn in der Diskografie viel steht, werden mit seinen eigenständigen Veröffentlichungen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, ausser mit Jessica (Band) keinerlei relevanzstiftende Erfolge zu erkennen.[Beantworten]

Siehe auch [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es darum, dass Tino Eisbrenner oder der Biograph auf seiner Website, die nach kurzem Überfliegen die im Artikel enthaltenen Infos bestätigt, ein Lügner sei. Etwas konkreter sollte man da aber schon werden. Was stimmt denn da nicht und welche Quelle spricht dagegen? Der Sprachstil ist übrigens keineswegs fürchterlich. --83.78.128.184 03:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne konkrete angaben, was da falsch sein soll, ungültiger La ==> LAE (offensichtlich der gleiche Löschtroll wie im Februar)--WolfgangS 04:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht ernst nehmen! Gehen sie weiter hier gibts nix zu sehen. --Ironhoof 06:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(wurde nach Sinotibetische Divinationskalkulationen verschoben -- Perrak (Disk) 18:12, 27. Sep. 2009 (CEST))[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz, WP:TF —Lantus— 05:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF als Begründung ist klar falsch - es ist diverse Literatur angegeben - auch kann ich "keine enzyklopädische Relevanz" nicht nachvollziehen - -WolfgangS 05:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das was man in diesem Fall nur als "nicht näher begründete Behauptungen" des LA-Stellers bezeichnen kann, ist nicht nachvollziehbar. TF als Löschgrund scheidet wohl ist bei einem Artikel, der mit Literatur belegt ist und der sonstigen Arbeit des Autors aus, solange für diese Behauptung keine Belege oder zumindest Inidizien genannt werden. Bei Randwissenschaften ist nicht mit zahlreichen Googletreffern zu rechnen ! Ein kulturelles Phänomen, was in mehreren wissenschaftlichen Werken beachtet wird, dürfte relevant sein. (Relevanz richtet sich zudem nicht danach, ob das Thema für Deutsche bedeutsam ist, die historische Bedeutung im tibetischen Kulturkreis ist dargestellt. behalten -- Andreas König 07:37, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Finde ich nicht bei Google (selbst das trifft nicht zu!), kann also nicht relevant sein und ist sicher Theoriefindung" - Nein, bitte. Ich entferne den nicht zutreffenden Löschantrag. Großmütter dürften häufig auch mehr von Orakelpraktiken verstehen als ihre Enkel ihnen zutrauen. Lieben Gruß --Lixo 08:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem im Goethe-Artikel der Abschnitt 'Rezeption' ausgebaut wurde, ist dieser seinerzeit ausgelagerte Artikel überflüssig geworden. Manches ist doppelt, Wichtiges fehlt, dafür stehen irrelevante Informationen drin (Auflistung einzelner Theaterinszenierungen inkl. Schauspieler, Abb. sämtlicher Goethe-Briefmarken, die Goethestraßen in besseren Wohngegenden). Eventuell könnte man den Artikel nach entsprechender Kürzung beibehalten als 'Goethe-Rezeption/Theater und Musik'?--Veilchenblau 09:16, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen. Στε Ψ 11:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten, so lange im diesem Lemma Dinge stehen, die bei "Goethe" nicht zu finden sind. --Anghy 13:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was man aber sicher ineinander überführen könnte. Ansonsten löschen.-- КГФ, Обсудить! 22:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Rezeptions-Abschnitt stammt aus meiner Feder. Was dort nicht steht, wohl aber im ausgelagerten Artikel, ist in meinen Augen irrelevant (s.o.), im übrigen auch unbelegt. Dieser Artikel ist ein Sammelbecken, wo unterschiedliche Nutzer das ihnen gerade wichtig Erscheinende eingetragen haben. Deshalb bitte keine Zusammenführung!--Veilchenblau 10:18, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Hauptartikel behandelt das Thema viel besser. --Zumbo 11:16, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, aber URV und POV ohne Ende. -Yülli 09:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du genauer werden: URV von wo? Eine Google-Anfrage mit einem herausgepickten Zitat ergab einmal Wikipedia und einmal Klon.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 09:37, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den POV habe ich ein wenig geglättet.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 09:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text nochmals von weiteren POV und Geschwurbel befreit. Danke an Kriddl für die Vorarbeiten. Relevanz liegt vor. Im Ergebnis also behalten. MfG, --Brodkey65 11:25, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von LAE 1. Ich entferne den LA. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir hinsichtlich dieses LAs nicht sicher und stelle meinen Antrag daher ausdrücklich zur - bitte sachlichen und höflichen! - Diskussion. Die Informationen zu diesem Lemma sind im wesentlichen der genannten Webseite entnommen, weitere kann ich nur hinsichtlich der einzelnen Publikationen ergoogeln. Ich möchte - aus meiner Sicht - behaupten, dass diese Diskurse über den engen Rahmen der TU und der Akademie hinaus nicht bekannt sind. Auch die benannten Begründer sind wohl allesamt nicht relevant, auch nicht als Buchautoren im Sinne der WP-Relevanzkriterien. Man könnte nun meinen, der Artikel versuche die Relevanzkriterien zu umgehen, indem wissenschaftliches Personal bzw. Buchautoren genannt werden, obwohl sie die Relevanzhürde selbst nicht überspringen. Vielleicht täusche ich mich aber auch. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren und stelle frei, den LA zu entfernen, wenn er unberechtigt ist. Anna 10:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stinknormale Uni-Veranstaltungsreihe - keine Rezeption ersichtlich. Die enzyklopädisch tw. relevanten Referenten reissen da auch nichts raus (wenn da gleich jede Veranstaltung relevant werden sollte, wo die/einer von denen auftreten...). Löschen--Wossen 11:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei uns heißen die ringvorlesung und sind in etwa das selbe, pro semester ein hauptthema und ein paar spezis dazu, ist im lemma zur entsprechenden uni sicherlich sinnvoller aufgehoben löschen Bunnyfrosch 17:05, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:15, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erhebliche Zweifel an der Relevanz dieser halbjährlichen Werbezeitschrift. Eingangskontrolle 10:38, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

irrelevantes Werbeblatt - - WolfgangS 11:09, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion + negative Suche in Zeitschriftendatenbank.--Engelbaet 17:38, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Insbesonders fehlt aussenstehende Rezeption. Eingangskontrolle 10:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, kenn ich auch nicht. Ich bin zwar in Theaterdingen sonst überkritisch, aber so schlimm sieht das in diesem Fall nun nicht aus: Zwar gehört der Text eigentlich unter das Lemma Theatersommer Netzeband, aber ansonsten gibt es schon ne Art Relevanz und Rezeption. Schon bei einer oberflächlichen Prüfung findet man Besucherangaben von 4-5000 Zuschauern, was bei einer „Dorfveranstaltung“ schon erheblich ist. Die Veranstaltungsankündigungen werden von den Presseagenturen (ddp,dpa) verbreitet und von zahlreichen Zeitungen in Brandenburg und Berlin verarbeitet (Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, Bild regional). RBB, Radioeins und Neue Musikzeitung weisen auf die Aufführungen hin, die Märkische Allgemeine Zeitung berichtet regelmäßig. Das klingt für mich eher nach behalten.--Tvwatch 18:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Diskussionsseite hierher kopiert:

Liebe Wikipedianer, zunächst bedanken wir uns für das Gegenlesen unseres ersten Artikels und für die erste sehr positive Reaktion darauf. Danke! Ebenso ist der Löschantrag möglicherweise berechtigt, aber gerne nehmen wir deutliche und hilfreiche Hinweise entgegen, die unseren Artikel so gestalten lassen, daß wir die Möglichkeit weiterhin nutzen können, unsere NEUE Kunstform des Synchrontheaters hier veröffentlichen zu dürfen. Die Relevanz ergibt sich für uns aus dem Umstand, daß wir als Theatermenschen einen durch öffentliche Ausschreibung gesuchten Namen für die spezielle Art der darstellenden Kunst beim Theatersommer Netzeband gefunden haben und diesen Begriff gerne auch in die Öffentlichkeit tragen wollen. Daher bitten wir um Hilfestellung bei der Bearbeitung unseres Artikels, damit für alle Seiten ein Optimum entstehen kann. Herzlichen Dank! --Vernetzebandelung 12:43, 17. Sep. 2009 (CEST) -- Rita2008 13:16, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der LD-Diskussionsseite habe ich das Folgende herkopiert.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 18:34, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, zunächst bedanken wir uns für das Gegenlesen unseres ersten Artikels und für die erste sehr positive Reaktion darauf. Danke! Ebenso ist der Löschantrag möglicherweise berechtigt, aber gerne nehmen wir deutliche und hilfreiche Hinweise entgegen, die unseren Artikel so gestalten lassen, daß wir die Möglichkeit weiterhin nutzen können, unsere NEUE Kunstform des Synchrontheaters hier veröffentlichen zu dürfen. Die Relevanz ergibt sich für uns aus dem Umstand, daß wir als Theatermenschen einen durch öffentliche Ausschreibung gesuchten Namen für die spezielle Art der darstellenden Kunst beim Theatersommer Netzeband gefunden haben und diesen Begriff gerne auch in die Öffentlichkeit tragen wollen. Daher bitten wir um Hilfestellung bei der Bearbeitung unseres Artikels, damit für alle Seiten ein Optimum entstehen kann. Herzlichen Dank! --Vernetzebandelung 12:43, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, lieber Vernetzebandelung, meines Erachtens ist unsere NEUE Kunstform des Synchrontheaters das Eigentliche, was gegen den Lemmatitel spricht. Zunächst einmal riecht das verdammt stark nach Theoriefindung, zum anderen wage ich zu bezweifeln, dass die von Dir beschriebene Kunstform keine Vorläufer hat. Kenn ich zum Beispiel aus Japan... Grüße.--Tvwatch 18:44, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom falschen Lemma und der Textwüste, ich kann keine Relevanz erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Text wirklich noch schlecht dargestellt; da er aber im Österreichischen biografischen Lexikon und anderen Quellen aufgerführt ist, ist erst einmal Relevanz anzunehmen - - WolfgangS 10:49, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Komponisten/Dirigenten gleichen Namens haben wir schon, wahrscheinlich hat ein unerfahrener Autor versucht dieses Problem zu lösen. Wie dem auch sei: Verschieben auf Karl Schell (Unternehmer), BKL erstellen und den Artikel ein wenig überarbeiten.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:58, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen und die anderen Werke der IP gleich mit. Die "Artikel" mögen zwar Relevanz haben, dann soll die IP sich aber um die Form kümmern und nicht den Dreck hinwerfen. Στε Ψ 11:18, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine absolutt unakzeptable Einstellung. Die Artikel sind alle bis auf die nicht vorhandene Formatierung akzeptabel. Wer nicht bereit ist solche Artikel zu formatieren soll sie ignorieren. Es findet sich schon jemand, der die Hausmeistertätigkeiten übernimmt. Der einzige Grund alle Artikel zu löschen wäre, wenn ise nachweislich URV wären.--134.2.3.101 12:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Gugel nichts gefunden; aber aufgrund der Formatierung habe ich die Befürchtung, es könnte hier evtl. eine unfreiwillige Textspende vorliegen. (NB - Wie macht man das, "in erster, geschiedener Ehe verheiratet" zu sein?) --Idler ∀ 11:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Musst Du nur Katholik für sein: Die Ehe besteht nach kirchlicher Auffassung weiter, trotz Scheidung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 12:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dreist: und nicht den Dreck hinwerfen. Wo ist da der Dreck? Eine erste Bearbeitung dauerte keine Minute. --Textkorrektur 12:09, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Form ist jetzt kein Löschgrund mehr. Und die Relevanz ist mit einem Eintrag im ÖBL zweifelsfrei gegeben. Denn dort heißt es Beschreibung: In mehreren, buchstabenübergreifenden Tranchen werden aus dem biographischen Informationssystem "e-OeBL" und in Zusammenarbeit mit externen Fachleuten nach einem vorgegebenen Ausleseverfahren, das Eliten, aber auch weniger bekannte Personen berücksichtigt, biographisch relevante Personen ausgesucht. Da werden wir uns wohl nicht mehr den Kopf zerschlagen, die Beurteilung anders zu sehen. -> LAE 1, oder nicht? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:08, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was so ein Löschantrag bewirken kann... . LAE --Kuebi [∩ · Δ] 21:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. .-) --Textkorrektur 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, wir (Community) haben Dir dafür zu danken, dass Du daraus einen Artikel gemacht hast! --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Falsches Lemma auch noch --Gormo 11:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber überhaupt nicht relevant - SLA-Kandidat - - WolfgangS 11:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Ersteller hatte den LA entfernt. -- Toen96 11:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Definition falsch und unbequellt, Etablierung von Nichtbegriff (siehe auch Portal QS) Meisterkoch 12:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff kenne ich, allerdings ist der Artikel Mist. Ich kenne Kreditersatzgeschaeft als wertungsfreie Bezeichnung fuer die Anlage in Wertpapieren, die insbesondere passivlastige Sparkassen und Genossen taetigen. Und das weit vor der Finanzkrise. Kann das aber nicht mit Literatur belegen.
Der Artikel ist bloedsinniger, im Grunde unbelegter POV. Loeschen --Marinebanker 20:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag vorhanden sein, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 12:28, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist schon zweimal gelöscht worden.-- Johnny Controletti 12:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exakt der gleiche Werbe-POV wie am 1. September, als unerwünschten Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt. Bei Bedarf bitte an die WP:Löschprüfung wenden. Gelöscht. --Tröte 12:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verschoben von "Freimaurer in 60 Minuten"

Relevanz? sieht sehr nach Eigenwerbung aus-- Rita2008 12:29, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ist Benutzer:Philip Militz wohl pro domo tätig. --77.176.110.113 14:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Konsultation der RK's: Buch ist irrelevant, da sein Autor, der 'Öffentlichkeitsarbeiter' Philip Militz, irrelevant ist. Dieser hat bislang zwei Werke veröffentlicht, neben dem genannten ein Kinderbuch. Das erfüllt nicht die Voraussetzung von vier Sach- bzw. 2 belletristischen Werken.--Veilchenblau 15:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel für ein kürzlich erschienenes Buch, löschen --ahz 21:19, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• FranzRtz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer FranzRtz wurde offenbar nur zu diesem Zweck angelegt und verhält sich seitdem still. Philip Militz wird über den Artikel und die Löschdiskussion informiert, so dass er ggf. dazu Stellung nehmen kann. Wenn er einen Artikel zu seinem Buch hätte anlegen wollen, dann hätte er das sicher schon längst getan und sicher nicht mit einer Single-Purpose-Sockenpuppe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin moin & danke für die Benachrichtigung & Einladung zur Diskussion. Habs mir jetzt mal alles durchgelesen. Auch wenn ich mich natürlich über jegliche Werbung freue: Einwände vollkommen korrekt. Artikel gehört gelöscht. Obwohls natürlich schmerzt damit die eigene Irrelevanz einzuräumen ;) Philip Militz 17:36, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 tage für rezeption und ausbau des inhalts Bunnyfrosch 17:06, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:18, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Artikel aus dem Goethe-Umfeld, den ich hier zur Diskussion stellen möchte. Der Dichterfürst bietet Stoff für die entlegensten Publikationen, aber müssen diese in Wikipedia wiedergekäut werden? Natürlich besitzt keiner der Diener auch nur eine Spur von Relevanz.--Veilchenblau 12:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist das, was man so gerne als "interessantes unnützes Wissen" bezeichnet. Im Goethe-Wiki sicher gut aufgehoben. --Never go back 13:38, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Unnützes Wissen" als Löschgrund? Dann wird es bei Wikipedia aber bald verdammt leer - aber immerhin bleiben die Kochbuchartikel übrig. Sehe jedenfalls keinen Löschgrund: Thema ist Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, Artikel ist informativ, wird seit drei Jahren offenbar gut betreut. Und das persönliche Umfeld eines Literaten als Forschungsgegenstand zu wählen, ist auch nicht wirklich "entlegen". Normalerweise wäre ich allerdings für einen Einbau im Hauptartikel - in diesem Fall ist der aber bereits so ausführlich, dass die Auslagerung sinnvoller ist. Behalten. --Rudolph Buch 14:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. Weiteres Löschgetrolle der bekannten Socken wird zu Sperren führen. --Felix fragen! 14:15, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Können wir nicht einen Socken-Bot einführen? Ich bin der Meinung, dass Täuschungen dieser Art in Wiki nix zu suchen haben.--Drstefanschneider 00:32, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist jetzt eingetragen, womit der Form hoffentlich Genüge getan wurde.--Veilchenblau 14:33, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nu, die Relevanzfrage haben andere für uns beantwortet, nämlich gar nicht mal so wenige Germanisten, die sich mit Goethes Dienern beschäftigt und darüber publiziert haben. Und enzyklopädiefähig ist das dann durchaus, das Oxford Dictionary of National Biography beispielsweise leistet sich einen langen Artikel zu Servants of Samuel Pepys. Ergo Behalten. --Janneman 17:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält Informationen von kulturellem und historischem Interesse. Es besteht deshalb überhaupt kein Löschgrund. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 20:19, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorredner behalten. Feiner Artikel. --Govannon 20:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob fein oder nicht: Ich möchte ihn gern behalten, auch aus dem Grund, dass ein Artikel Schillers Schädel noch aussteht, denn jene Betrachtung ist so fern jeder germanistischen Forschung (mal ganz abgesehen von Schillers Diener Rudolf, der dort bemüht wird), wie sie vor Jahren bereits brillant von Albrecht Schöne vorgelegt wurde zu dem Sujet in einem Werk selbigen Titels, das in den verlinkten Betrachtungen zwar angeführt wird unter "Literatur", aber definitiv nicht gelesen wurde. Das Lemma ist ganz falsch:-). Kurz: die Diener bleiben bitte. --Felistoria 23:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller Nebenartikel zum Hauptartikel von Goethe. Die Diener bzw. Schreiber, sind durchaus ein wichtiger Punkt, denn die Namen tauchen des öffterns im Zusammenhang mit Goethe auf, und in der Ausfürlichkeit wie hier im Artikel, können sie im Hauptartikel nicht untergebracht werden. Im Gegenzug reicht die Relevanz eben nicht für einen einzelenen Artikel zu jedem Diener. Also ist ein Sammelartikel, wie der hier, die sinnvollste Lösung. Ergo gibs ein Behalten. Die "Fehler" die er noch hat, sind höchstens ein QS Fall (Ich persönlich vermisse an einigen Stellen (Daten) die Einzelnachweise). 194.150.244.94 05:46, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Felistoria, nur interessehalber: Ich verstehe deinen Kommentar nicht, ist einfach zu kompliziert. Was haben die Diener mit Schillers Schädel zu tun?--Veilchenblau 10:26, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: @Veilchenblau: den Gleichklang des Lemmas. Und in beiden Fällen (auch hier, wenn auch etwas anders) die Unterschätzung der Marginalie. --Felistoria 21:49, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist noch mal der Löschgrund? Das zuveil über Goetegeschrieben wurde und es deswegen diesen Artikel nicht geben darf? Dazu dage ich besser nicht, es könnte als PA gegenüber dem LA-Steller gewertet werden. Behalten, Gründe siehe IP und Janneman. -- Bobo11 15:19, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist die fehlende Relevanz der Diener.--Veilchenblau 16:53, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sind überliefert durch die Prominenz des Arbeitgebers, weshalb sie immer wieder auftauchen in der Literatur, ohne dass ein Kommentar ihre Existenz erhellt, und an den "Sockel" des "Dichterfürsten" gebunden bleiben. --Felistoria 21:49, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten - aber eventuell nochmal nachdenken. Grundsätzlich ist das relevantes Wissen. Wenn ich Goethe-Forscher bin, dann interessieren die mich, und dann finde ich es grenzwertig genial, wenn es die hier gibt. Nun indes: Das Lemma ist murx. Ich wäre tatsächlich dafür, denen jeden einen Artikel zu geben genauso wie der Dienstmagd der Familie Karl Marx. Relevanz von historischen Personen kann man nicht nach den selben Kriterien beurteilen wie Relevanz Lebender (bei der wir unsere Kriterien vor allem doch anlegen, um Selbstdarsteller aus unserem Lexikon zu halten). Wikipedia soll informieren. Die Nachfrage nach Info gestaltet die Relevanz. Daher mein Plädoer: jeder kriegt eine eigene Seite, im Goethe Artikel gibt es eine Überschrift mit den Links. Dort gehört auch der Satz dazu hin, wie Goethe selbst mit seinen Dienern umging. (Zur Bedeutung der Diener im Allgemeinen empfehle ich dann noch von Denis Diderot Jacques der Fatalist und sein Herr) (1765-84), Goethezeit und einer der besten Romane, die es gibt, Gruß, --Olaf Simons 21:45, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:22, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich "Kein Artikel", aber da er schon so lange existiert: Relevanz fraglich und nicht dargestellt, die Links legen nahe das der artikel als werbelinkkontainer angelegt wurde Pendeen 13:21, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Links waren beide tot - ich hab sie rausgeworfen. --Never go back 13:37, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, laut WP:RK sind die drei Autoren schon ausreichend, ist nur die Frage, ob die bekannt oder historisch bedeutend sind. Qualität natürlich fürchterlich.--Johannes ^Diskussion 14:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Frau Weingartz schon: [22] - Den Verlag scheint es nicht [mehr?] zumindest in Bonn zu geben, Hans W. auch nicht mehr (beides per das oertliche). Zu den beiden anderen Autoren findet man vielleicht noch was ...? --Gwexter 14:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ekkehard von Braunmühl ist ebenfalls in der WP zu finden, Jutta Sundermann ist mit etwa 7000 unbereinigten Google-Treffern (obwohl ich von diesem Relevanznachweis nicht viel halte) auch nicht so ganz ohne, bewegt sich viel in der Öffentlichkeit. Könnte auch der Relevanz des Verlages guttun. Grüße --Gwexter 15:09, 16. Sep. 2009 (CEST) Leider augenblicklich nicht die erforderliche Muße, um weiter zu recherchieren und den Artikel neu aufzubauen, Hinweise auf WP-Präsenz zweier Autoren bitte nur als Anregung ansehen, nicht als Referenz![Beantworten]

7 tage um wenigstens die website einzubauen und weitere verlagsangaben zu ergänzen Bunnyfrosch 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 13:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant - aber: konfessionelle Ausrichtung (ev., kath., anders, beides, ökumenisch [wird nur für die Konferenzen behauptet - übertragbar auf den Rest?], ...?). Möchte ein Netzwerk bilden - und die Realität? Weblink? Lexikonartikel? Buch? Teilnehmerzahlen der Treffen, gibt es Mitglieder, wenn ja, wie viele? Wenn ich mir mehr Mühe gäbe, würden mir mehr Fragen einfallen, so aber, da Potential da sein könnte, 7 Tage. Grüße, --Sokkok 01:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe an dem Artikel noch etwas herumgefeilt. So habe ich u.a. einen Weblink gesetzt und Teilnehmerzahlen gennannt. Ich halte die Relevanz des Artikels darin gegeben, dass es sich hierbei um eine Studentenverbindung handelt, die auf dem Gebiet der theol. Ausbildungsstätten einzigartig ist. Zudem ist sie die einzige internationale Verbindung der Studenten der theol. Ausbildungsstätten Europas. Hinzu kommt der deutlich internationale, ausbildungsstättenübergreifende Charakter dieser Studentenverbindung. Außerdem besteht ESMA seit über 50 Jahren. Damit wahren schon tausende von Studenten Mitglied von ESMA und haben Konferenzen besucht. --MD84 14:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht. Enzyklopädische Relevevanz, insbesondere auch durch Außenwirkung bei sehr 
überschaubarer Teilnehmerzahl nicht dargestellt, zudem keinerlei externe Quellen. -- feba disk 01:10, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zu unrelevantes Buch eines mediokren Autoren.--92.227.141.80 14:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unfug, selbsverständlich relevant, außerdem auch ein ordnungsgemäßer artikel: Schnellbehalten-- Lutheraner 14:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein klar gültiger Literatur-Stub. Da scheint jemand den Autoren nicht zu mögen. Klares behalten.--Louis Bafrance 14:28, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten! --Mastermaus 16:08, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Feridun Zaimoglu ein „mediokrer“ Autor? Wenn man das so sieht, sind natürlich auch seine Bücher unbedeutend. Die Absicht ist erkennbar. Behalten, selbstverständlich und selbstverständlich ausbauen (QS). --Sverrir Mirdsson 11:44, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um die literarische Qualität von Zaimoglu, über die man ja durchaus unterschiedlicher Auffassung sein kann, geht es hier ja nicht. Das Problem ist mE, dass wir hier einen „mediokren“ Stub haben, der unsere Richtlinien für literarische Einzelwerke leider auch nicht annähernd erfüllt. In diesem Zustand leider löschen. Vielleicht baut ja jmd den Artikel noch aus. MfG, --Brodkey65 12:27, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

a) Ware das ein Fall für die QS und nicht für einen LA. b) Wenn der Artikel erst gelöscht ist, baut ihn garantiert niemand mehr aus. Ich bleibe bei: Behalten! --Mastermaus 15:52, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass der LA-Steller Zaimoglu nicht mag ist kein Grund, einen Stub zu behalten, der eindeutig nicht den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke entspricht. Ein bisschen mehr Mühe darf man sich schon geben (z.B. Pflichtbestandteil Inhaltsangabe), das ist ja noch nichtmal ein Klappentext. In dieser Form löschen. -- wtrsv 16:23, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme ja zu, das der Artikel weiter ausgebaut werden muss und so nicht geht. Es ist allerdings üblich, erstmal einen Qualitätsbaustein zu setzen und dann eine Weile zu warten. Wenn nichts passiert, kann man ja immer noch einen LA stellen. Der Artikel ist aber heute erst erstellt worden! Dann gleich einen LA zu stellen, grenzt an Schikane! --Mastermaus 17:12, 17. Sep. 2009 (CEST)(nein, der Artikel ist nicht von mir)[Beantworten]

Naja, der Autor ist ja kein Neuling, und eine Woche Zeit bleibt auch. -- wtrsv 01:57, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Egoschooter wie viele andere auch: Relvanz? Gniesgnatz 14:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise... Aus dem sich wie ein Verpackungstext lesenden Artikel kann man das aber nicht ablesen 7 Tage zum Ausbau -- Sarion _!? 17:32, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

8 interwikis und GameSpy's 25 Most Memorable Games of the Past 5 Years sprechen eher schon für Relevanz. Artikel jedoch stark ausbaufähig (Gameplay usw). 7 Tage. --Kungfuman 19:03, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellte keine Relevanz dar. syrcro 11:04, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichtikel, der nichts erklärt - es wird kurz erklärt, wie es hergestellt wird, aber nicht was es ist und wie es verwendet wird und am Schluss wird sogar die Existenz angezweifelt 62.218.20.3 14:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: Die Summenformeln sollten mit Hilfe von _und "ordentlicher" gemacht werden. (Bitte Bearbeitungsmodus dieses Abschnittes anschauen!) --Bötsy 15:19, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so wie der Artikel jetzt ist ist das natürlich Murks und überarbeiten schwer möglich. Allerdings gab es wohl mal einen besseren Stub dazu. Müsste in etwa so (Wp-mirror ausgesehen haben. Darauf ließe sich evtl was zu Pentasilan aufbauen. Gern auch in meinem BNR. --iogos _Disk 15:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in die Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten übertragen, da man dort besser beurteilen kann, ob sich aus dem Artikel noch etwas machen lässt oder nicht. Bitte dort weiter diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragen in die LK der WP:QSC (QS-Chemie). --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:01, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS hätte dort passieren sollen. --Gniesgnatz 15:30, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in die Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten übertragen, da man dort besser beurteilen kann, ob sich aus dem Artikel noch etwas machen lässt oder nicht. Bitte dort weiter diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragen in die LK der WP:QSB (QS-Biologie). --Regiomontanus (Diskussion) 15:49, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Fraglich: ein zugangebot, oder besser wieder nur redir? Gniesgnatz 15:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Veolia Verkehr Regio Ost, redirect (wieder) einführen----Zaphiro Ansprache? 15:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich ein Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:18, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Verschub der zwei Zeilen in Veolia Verkehr Regio Ost und ein Redirect dazu reichen eigentlich völlig aus. Erst recht, da dieses Angebot nicht mehr existent ist und nur kurz zu erwähnt werden braucht. --Knut Rosenthal 18:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Liesel 07:13, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Die Relevanzfrage, bitte. Tröte 15:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im behaltensfalle deutlich entwerben - 62.218.20.3 15:27, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Werbeflyer schnellöschbar. Der Tom 16:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• 1. Werbung pur

• 2. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
   * an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
   * einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
   * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

• also eindeutig irrelevant. Drum hatte ich SLA getellt. -- Karl-Heinz 16:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aluminium wird erst seit ca. 1890 in nennenswertem Umfang verarbeitet und ist erst seit etwa dem zweiten Weltkrieg ein wirklich verbreitetes Metall in der Technik. Eine Firma, die bereits seit 1916 Aluminium in größerem Maßstab verarbeitet, dürfte zumindest eine gewisse historische Relevanz besitzen. Sollte für das Blitz-Bonding-Verfahren eine ausreichende Bedeutung nachgewiesen werden, sollte das in der Summe für Relevanz reichen. Sicher kein SLA-Fall, 7 Tage für eine bessere Herausarbeitung der Relevanz. --Govannon 21:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt nicht nachgeprüft, beziehe mich auf Deine Angaben: wer 25 Jahre (das ist rund eine Generation !), nachdem Alu in nennenswertem Umfang verarbeitet wird, das auch macht - warum sollte das wohl historisch relevant sein ? Das Blitz-Bonding-Verfahren ist mir unbekannt (muss nichts heissen), wenn es aber nur eines von Zig-Millionen Verfahren ist, auf das Patente oder andere Schutzrechte bestehen, ist es sicher auch nicht enzyklopädisch relevant. Dass der Artikel darüber hinaus reine Werbung ist, spielt da schon keine Rolle mehr. Löschen --Wistula 22:29, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeschmarrn einer Firma ohne erkennbare Relevanz, löschen

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 00:26, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Eintrag ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Gleiberg 15:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist kein werblicher eintrag sondern ein hinweis auf ein ausstellungszentrum der wiener stadtverwaltung (behörde). die wiener planungswerkstatt wird auch in anderen artikel angeführt, wie museen in wien, etc. bitte von einer löschung absehen. oder ist der der eintrag von museen/ausstellungsorten hier nicht mehr erwünscht? das wäre mir ja neu. der erste eintzrag wird, gelöscht, wo ich noch beim schreiben bin. dann evrlangt einer ein vollprogramm. dann ergänze ich das,. dann löscht wieder ein anderer das vollprogramm heraus. irgendwie sollte man sich einig sein, WAS man hier möchte. ich/wir will/wollen der interessierten bevölkerung die möglichkeit geben, die wiener planungswerkstatt auch in wikipedia wiederzufinden, weil nicht die ganze welt googelt. die wikipedia-benutzer dürfen wohl auch bedient werden, oder? fotos werden noch nachgeliefert, sobald der bestand dieser seite feststeht. sonst wäre es verlorene zeit. (nicht signierter Beitrag von Mc.rich-vienna (Diskussion | Beiträge) )

Gehe schon von Relevanz aus, aber der Artikel ist ja leider formal so grottenschlecht, das ers unbedigt überarbeitet werden muss.Behalten und ab in die QS-- Lutheraner 15:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Mc.rich-vienna: Sinn und Zweck der Wikipedia ist nicht, eine Stadtverwaltungseinheit, Behördeninitiative oder sonst irgendwas bekannt zu machen, sondern enzyklopädisch Relevantes neutral darzustellen. Als Teil einer Behörde nicht relevant, und als Ausstellungsort ebensowenig. PS: Bitte entferne keine Löschanträge selbsttätig. --Gleiberg 16:01, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

für wen nicht relevant - für 1,7 mio. einwohner? ich denke, neutral dargestellt ist es schon. (nicht signierter Beitrag von Mc.rich-vienna (Diskussion | Beiträge) )

foto wär noch nett, habt ihr da nichts auf lager, dass ihr uns zur verfügung stellen könnt (aussen haben wir, wenn ich mich nicht verlaufen hab) - innen wär aber interessant, sowohl der ausstellungsbetrieb als auch architektonische details des gebäudes.. --W!B: 21:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude, Palais Obentraut, wäre sicher relevant. Da könnte man dann ja auch den jetzigen Nutzer erwähnen. Aber bei diesem Lemma hier ist aus dem Artikel heraus keinerlei Relevanz zu erkennen. Dafür hat es tatsächlich eher Marketingcharakter. Bitte löschen --Wistula 22:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Charakter ist jetzt weitgehend bereinigt, das Palais würde aber einen eigenen kleinen Artikel verdienen, Vermanschung mit der aktuellen Funktion im Erdgeschoß ist nicht sinnvoll. Also Behalten, Ergänzen mit weiteren Ausstellungstiteln, Link zum Palaisartikel. Robert Schediwy 03:14, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nachdem der Artikel inzwischen massiv überarbeitet, erweitert und entPOVt wurde. --Invisigoth67 (Disk.) 12:24, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer schon einmal eine Ausstellung der Planungswerkstatt besucht hat weiß, dass hier nicht geworben, sondern gebildet wird. Es geht um Themen der historischen Stadtentwicklung und um Architektur. Wofür sollte denn mit Ausstellungstiteln wie "japanische Architektur" geworben werden? Interessant wäre noch noch der Bezug zum Architekturzentrum Wien, das ebenfalls im Rahmen der Magistratsabteilung für Stadtstrukturplanung, jedoch als eigener Verein, gegründet wurde. Behalten. --Aurelius Marcus 14:48, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dazu ist mir nur ein "siehe auch" eingefallen, umgekehrt herum klappts im text --W!B: 14:29, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke an alle für die weiterbearbeitung. fotos mache ich morgen lade sie dann hoch. --217.149.224.126 12:55, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Woche ist um, der Artikel entscheidend verbessert. Eigentlich wäre es Zeit, diese Diskussion im Sinn von Behalten zu beenden. Robert Schediwy 07:46, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? So ein gebäude wie tausende andere auch Gniesgnatz 15:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das kommt auf die sicht der dinge an. stdätebaulich und von der architektur her ganz hervorragend gelöstes bauwerk. auch durch den stararchitekten Jean Nouvel besonderes augenmerk auf ein tolles gebäude. somit -A relevanz: eindeutig ja, für wien, für österreich, für die architekturschaffenden. und wiki ist doch ein offenes netz für alle und alle meinungen, oder? (nicht signierter Beitrag von Mc.rich-vienna (Diskussion | Beiträge) )

Vielleicht relevant, wenns fertig ist. Aber als Baustelle? Raus damit! --Mastermaus 16:12, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis zru Fertigstellung in den Benutzernamensraum verschieben. Ein ähnliches [Ding http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?id=s0017798] gibts jetzt schon, also nicht verwechseln.
meint -- ✓ ^Bergi 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

die relevanz wurde bereits oben klargestellt. häuser in bau sind ebenso relevant, wie bereits abgerissene. daher kann der artikel ohne probleme bleiben. -- Radschläger sprich mit mir 18:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist immerhin in der Fachpresse angekommen baunetz.de. Das ist mehr, als man von Messinas Bauwerken behaupten kann. Eher behalten. --jergen ? 19:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist das architektonisch bemerkenswerteste, das seit 1945 am zentralen Abschnitt des Wiener Donaukanals errichtet wird. Sein Architekt ist in ganz Europa bekannt. Für Wien bzw. für Österreich ist diese Baustelle also sehr wohl relevant, für Architekturexperten weit darüber hinaus. --Wolfgang J. Kraus 19:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Architektonisch bemerkenswertes Gebäude, Stararchitekt Jean Nouvel und eine entspr. Medienresonanz ergeben m.E. ein Behalten. Zudem wurde die Geschichte des Standortes gut bequellt und enzyklopädisch interessant dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 20:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da das Gebäude noch nicht existiert, kann es nicht bemerkenswert sein. Bemerkenswert wäre in dem Fall höchstens der Entwurf. Ich halte die Relevanz trotz Erwähnung in der Fachpresse für fragwürdig. Formulierungen, wie ...es wird sind reine Spekulation, solange das Bauvorhaben nicht abgeschlossen ist. Und ob ein solches Vorhaben tatsächlich abgeschlossen wird, ist nie zu 100 % sicher. Man denke an mögliche Insolvenz des Bauherrn, grobe Planungsfehler... - hat es alles schon gegeben.

Wenn man unbedingt einen Artikel haben will, sollte es ein Artikel über den (in Umsetzung begriffenen) architektonischen Entwurf und nicht über ein vielleicht irgendwann fertiges Genbäude sein. --Mastermaus 08:28, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist 100% relevant und wenn die Uniqa insolvent wird oder das Gebäude wegen Baumängeln vor der Eröffnung einstürzt, dann umso mehr. Es gibt derzeit keinen prominenteren Bauplatz in Wien und kein bedeutenderes architektonisches Vorhaben. Wartet man bei solchen Bauten zu lange mit dem Artikel, riskiert man dann erst recht einen LA, weil "nichts Belegtes über die Architektur und Baugeschichte" in dem Artikel steht. Für das benachbarte Galaxy-Hochhaus, das 1975 erbaut wurde, konnte ich nach erstaunlich viel Mühe gerade noch den Namen des Architekten eruieren, aber einen eigenen Artikel kann es mangels zugänglicher Belege leider so bald nicht geben. Behalten. --Aurelius Marcus 14:27, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es handelt sich hier nicht um eine Gebäude, sondern um eine Baustelle. Ein Gebäude ist es erst nach Fertigstellung und Abnahme durch den Bauherrn. Dies ist noch nicht erfolgt.

Die Behauptung, später könne man "nichts Belegtes über die Architektur und Baugeschichte" mehr in den Artkel einarbeiten, ist so absurd, das ich das nicht weiter kommentieren möchte. --Mastermaus 15:48, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und wo steht, dass man über Baustellen nichts schreiben darf? (4 World Trade Center, Bahrain World Trade Center, letzteres ist inzwischen fertig, aber wir hatten den Artikel schon 2007, inzwischen hat die Website, die über den Bau berichtete, ihren Betrieb eingestellt). Auch nicht fertig gestellte Architekturprojekte (Kaiserforum (Wien)), (World Trade Center Memorial) haben ihre Artikel. --Aurelius Marcus 18:36, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich darf man. Aber dann sollte es ein Artikel über einen architektonischen Entwurf sein und nicht über ein noch nicht vorhandenes Gebäude. Das hatte ich aber weiter oben schon geschrieben. Im Moment riecht mir der Artikel einfach zu sehr nach Werbung. --Mastermaus 08:55, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

werbung für was? für den stararchitekten, oder unika? für den baumeister kaum, der ist nicht genannt.. oder für wien? sauer, weil dort ein höheres haus steht als wo anders? keine ahnung, wo da der werbewert für was liegen sollte, da finde ich Schloss Schönbrunn dahingehend bedenklicher, auch wenn bauherr und baumeister schon länger verablebt sind: hier gewinnt der dztg. eigentümer.. --W!B: 16:34, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es würde mich interessieren, wie die Löschbegründung „ein gebäude wie tausende andere auch“ entstanden ist, nachdem es sich einerseits noch um eine Baustelle handelt (woher weiß der LA-Steller, dass es so sein wird, wie er sagt, Belege bitte?), andererseits - wenn man nur einen Blick auf die Entstehung, Architekten und das mittlerweile erkennbare Aussehen geworfen hätte - sicher nicht „tausende andere auch“ damit verglichen werden können. Diese Löschbegründung ist mir zuwenig. Behalten--Josef Moser 17:25, 19. Sep. 2009 (CEST).[Beantworten]

Stararchitekt, Medienresonanz, guter Artikel, eideutig behalten. --Geiserich77 19:11, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider wird das Gebäude wirklich so genannt wie das Lemma es vorstellt. Denn sonst hätte ich ja gern "Versicherungsgebäude Praterstraße 1" vorgeschlagen. In den Zeiten, als die Uniqa noch "Bundesländer" hieß, hätte es für "Bundesländer-Gebäude" sicher keinen LA gegeben. --Aurelius Marcus 22:56, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn es nur um den namen geht, ist die frage sowoeso nur paranoia über banken und andere böse wirtschaftsunternehmen: pfui ist kein löschgrund.. --W!B: 13:26, 20. Sep. 2009 (CEST) PS ach ja, fürs protokoll: behalten - relevanz natürlich belegt[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 15:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia als Werbeplattform kommt anscheinend vielen gelegen. Am liebsten würde ich gleich sagen weg, aber im Artikel habe ich das Wort Marktführer entdeckt. Das muss natürlich belegt werden, aber vielleicht gibt es doch ein Hintertürchen, so dass die kostenlose Werbung bleiben darf.--Johannes ^Diskussion 15:50, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Marktführer in welcher Nische? --Eingangskontrolle 16:40, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Onlineshops, die österreichische Waren ins Ausland verkaufen - WolfgangS 16:48, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gleiberg 16:02, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Eintrag ohne dass eine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervorginge. Gleiberg 16:04, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist die Irrelevanz schon deutlicher. --Eingangskontrolle 16:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die größte Singlebörse Österreichs ist irrelevant? –– Bwag @ 12:54, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portale wie Parship oder FriendScout24 haben auch nur die 10fache Userzahl. Klar, die operieren auch in Deutschland; love.at hingegen nur in Österreich. Hier war love.at lange vor diesen Börsen zumindest "einschlägig" bekannt. Die Superlative "älteste" und vermutlich auch "größte" sollten also zutreffend sein. Was natürlich im Artikel nachzuweisen ist, derzeit beruft man sich auf "eigene Aussagen" des Unternehmens. Behalten (sofern unabhängige Quellen nachgetragen werden und der Artikel den Standards entspricht) --Wirthi ÆÐÞ 17:19, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt nicht ganz, wenngleich sicherlich (alleine schon aufgrund der Länderdomain) Schwerpunkt, es können sich auch Benutzer aus D oder CH anmelden (vergleiche Suchmaske auf der Webseite), 7 Tage für einen Artikel gemäß WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 17:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gehört aber noch ausgebaut und enzyklopädischer gestaltet (Liste der "Features" ohne erkennbaren Mehrwert). Wurde urspr. vom MediaClan entwickelt und betrieben, der auch bei der Blackbox (Online-Community) mitgemischt hat. War meines Wissens in den ersten Jahren ein reines Gratisservice und wurde dadurch unangefochtener Marktführer in Österreich. --Invisigoth67 (Disk.) 17:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nur lange genug sucht, findet man wahrscheinlich zu jedem Webangebot irgendetwas Erstes, Grösstes, Erfolgreichstes, .. Fragt sich doch, ob dieses Angebot nun etwas ganz Besonderes oder Herausragendes aus Dutzenden ähnlicher Services ist ? Kann ich nicht erkennen. Dafür Werbung, grossteils nicht seriös belegt und auch noch schlecht geschrieben. Löschen --Wistula 22:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich schließ mich der österreichischen argumentation von benutzer:wirthi, wir schreiben hier die deutschsprachige nicht die deutsche wikipedia behalten Bunnyfrosch 17:10, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was natürlich auch bedeutet: In Österreich bekannt reicht nicht - es muss im gesamten deutschsprachigem Raum sein. Es ist hier nicht die österreichische Wikipedia. Was sollen immer dies Bemerkungen der Alpendeutschen. --Eingangskontrolle 11:31, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das Relevanzkritierum

„In Österreich bekannt reicht nicht - es muss im gesamten deutschsprachigem Raum sein“

irgendwo in der Wikipedia dokumentiert, oder wurde es von dir aufgestellt? –– Bwag @ 11:41, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jaja, und wenn nur in Deutschland bekannt und nicht in Österreich oder der Schweiz (also nicht im gesamten deutschen Sprachraum) dann löschen? Unsinnige Argumentation. Ausbauen und Behalten. -- Otberg 12:36, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ersichtlic, u.U. einbauen bei SENS International --Lutheraner 16:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser derzeit nicht, falls keine Freigabe kommt. --Textkorrektur 22:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanzfrage für dieses Unternehmen. 60 MA reichen nicht aus, der Umsatz wird nicht genannt Tobias1983 _{Mail Me} 16:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung: Der Umsatz wird auch z.B. bei der Kronprinz AG aus Solingen nicht genannt. Das Unternehmen ist einer der wichtigsten Steuerzahler der Stadt Solingen - und Arbeitgeber - wie auf der Seite der Stadt Solingen bei Wikipedia ebenfalls vermerkt ist.(nicht signierter Beitrag von 78.34.207.76 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 16. Sep. 2009) Behalten

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz nach WP:RK#Unternehmen hervor. Zudem ist der Text eher werblich. Ich hätte direkt einen SLA gestellt -- Sarion _!? 17:05, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bitte ich anhand des vergleichbaren Artikels über die "Kronprinz AG" anzuerkennen. Es handelt sich bei der Eduard Kronenberg GmbH um ein Unternehmen, das mit seinen Produkten in einer äußerst zukunftsweisenden Branche agiert, da Technologien und Produkte, die der effizienten Nutzung von Energie dienen, ein wichtiger Wirtschaftsfaktor sind. Die Relevanz ist zudem, wie erwähnt, ableitbar aus dem Wikipedia-Eintrag der Stadt Solingen, innerhalb dessen das Unternehmen als einer der wichtigsten Arbeitgeber der Stadt aufgeführt ist. Außerdem ist der Vorwurf der werblichen Zwecke zurückzuweisen: Es werden lediglich die Geschichte und das Leistungsprogramm aufgeführt, ohne Angaben zu Absatzmärkten, Marktposition, und auch den einzelnen Produkten. Ein Leser dieses Eintrages erhält Informationen über die Vielfältigkeit des Wirtschaftsstandortes Solingen und eines, der ältesten Unternehmen dieser Stadt.Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.34.207.76 (Diskussion | Beiträge) 17:14 16.09.2009)

Relevant ist ein Eintrag über ein Unternehmen u.a. wenn: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - was bei EK als Weltmarktführer für seine Produkte der Fall ist. Behalten

RKs für Unternehmen nicht erfüllt. Behaupten kann man alles. Marktführerschaft in einer selbstgeschnitzen Nische zählt nicht. Ebenso die einen haben ein Förmchen dann will ich auch. Löschen -- Toen96 17:25, 16. Sep. 2009 (CEST)P.S. nur weil der Name in einer Liste in einem Stadtartikel steht erzeugt keinerlei Relevanz.[Beantworten]

[23]

[24] Behalten

Was sollen diese beiden Weblinks? -- Toen96 18:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du sollst nicht Marktbegleiter schlechtmachen für deinen Wikipedia-Eintrag. Auch wenn der seit mehreren Jahren die Umsatzgrenze von 100Mio locker doppelt überspringt. --Eingangskontrolle 19:21, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kein Nachweis der Marktfüherschaft, keine relevante Produktgruppe - ergo löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 20:28, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutsch. --ahz 21:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Produktgruppe, die welteit in fast jedem Fenster eingesetzt wird, ist offenbar nicht allen hier bekannt, aber deswegen nicht irrelevant. Es tut mir leid, aber nur, weil sich die meisten Experten in diesem Forum (wie ich zuvor auch) mit diesem Feld nicht auskennen, ist es dennoch ein Unternehmen, dass mit seinen Produkten Innovations- und Marktführer ist, und bei einem wichtigen Markt, wie der Isolierglas-Fensterbranche und zudem auch in der Anwendung bei Solarenergie-Anlagen kann hier niemand ernsthaft von "nicht relevant" sprechen. Ich werfe niemandem vor, dass er nicht weiß, dass er selber Kunde von EK ist, denn es liegt in der Natur der Sache, dass niemand in seinen Fensterrahmen schaut, auch nicht einen Blick in seine Stoßdämpfer (von ZF) bei seinem Auto wirft oder die Verbilndungselemente seiner Solaranlage auf dem Dach inspiziert. Das ist aber dennoch kein Grund, das ein Unternehmen, das eben diese Produkte herstellt, die in fast jedem Haushalt vorhanden sind, hier nicht präsent sein darf. Das Kriterium für Relevanz ist mit der Marktführerschaft erfüllt - es ist hier nicht von einer Nische zu sprechen, da es in jedem Land der Welt Fenster gibt und, wie bereits erwähnt, EK Verbinder enthält. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.79.177.160 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 17. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wenn das wirklich so sein sollte wie du schreibst steht davon nichts im Artikel und schon garnicht mit neutralen Nachweis. Im jetztigen Zustand bleibt nur löschen. -- Toen96 18:35, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium der Marktführerschaft gilt nur mit einer unabhängigen quelle. So lange die nicht kommt: löschen. --Der Tom 10:09, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein selbsterklärendes Kompositum ohne spezielle Bedeutung, auch nicht in der Sicherheitstechnik, siehe [25]. Die Vielfalt der Bedeutungen lässt keine übergeordnete Theorie zum Begriff erkennen. --Suricata 16:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Find ich ist, ein relevanter Stub. Behalten. --Division Libertaria 20:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

... und offenbar interessiert sich auch niemand für den Artikel. --Suricata 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Wörterbuchartikel, sondern relevanter Stub.--Engelbaet 17:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen enzyklopädischen Artikel ist keineswegs eine „übergeordnete Theorie zum Begriff“ erforderlich. Eine gewisse Durchdringung des Artikelgegenstands vermag ich zu erkennen. Aufgrund des Alters des Artikels sind keine Belege erforderlich, aber gleichwohl wünschenswert. Diese können zu einer Verbesserung des Artikels führen. Im übrigen ist das Wort keineswegs selbsterklärend, da es (wie die angefügte Googlesuche im LA bestätigt) auch Berechtigungsnachweise zur Nutzung einer Bibliothek oder eines Medienkoffers gibt und folglich auch eine Fahrkarte als „Berechtigungsausweis“ (zur Nutzung des ÖPV usw.) aufgefasst werden könnte (das aber nur dort der Fall ist, wo eine entsprechende Identifikationstechnik eingesetzt wird).--Engelbaet 17:55, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sieht nach reinem Jugendspieler aus. -- Engie 17:06, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Man darf ja wohl ein Beitrag über sich selber verfassen!Also sehe ich kein Grund diesen Beitrag zu löschen!Fehlende Relevanz ist auch sehr komisch da ich von mir selber aus nur die reine Wahrheit schreiben !!!!!

LG TIM

Offen gestanden...Nicht unbedingt. Nur Personen, die die Kriterien der Relevanzkriterien erfüllen, erhalten einen Artikel. Übrigens: Relevanz hat nichts mit Wahrheit zu tun, siehe Relevanz. Gruß --Die Stämmefreek disk. 17:22, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)An der Wahrheit zweifelt auch niemand, allerdings müsste erstmal geprüft werden, ob das, was du bisher geleistet hast, einen Artikel über dich rechtfertigt. Das ist nicht persönlich gemeint! Στε Ψ 17:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Tim, nach derzeitigem Stand ist das eine Jugendsportlerkarriere, das langt (leider) nicht. Es tut mir wirklich leid, diese blöde Zecke hat Dich vor der enzyklopädischen Relevanz gestoppt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 17:24, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, verständlich!Nur sehe ich das etwas anders.Das was ich bisher geleistet habe,reicht völlig aus!Leute die sich mit dem Sport auskennen,wissen was man machen muss um erstmal dort hin zukommen!!! Aber trotzdem nett von euch ... LG Tim

War es in Kanada auch die Jugendliga? Okmijnuhb 17:51, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht, die St. Gabriel Blizzards spielen hier und nicht hier. --92.106.54.97 19:01, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die aber ebenfalls nicht hier verzeichnet ist. --92.106.54.97 19:04, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn er tatsächlich in der Ligue Nord-Américaine de Hockey (NichtJunior) gespielt hat, dann könnte das schon Relevanz begründen. Schließlich ist die QMJHL laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Eishockey_.28M.C3.A4nner.29 auch relevant. Kennt jemand jemanden, der sich auskennt? Vielleicht im Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey ? Okmijnuhb 19:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also als Spieler der LNAH wäre er auf jeden Fall relevant, nur leider handelt es sich hierbei um einen unglaublich billigen Fake. Die angebliche Mannschaft bei der er mit 15 oder 16 gespielt haben soll hat von 1996 bis 1998 existiert. Da war der gute Mann acht bis zehn Jahre alt - SLA wegen Fake. --Vicente2782 20:09, 16. Sep. 2009 (CEST) PS: Es gibt und gab auch nie eine U15-WM im Eishockey. Ich bitte darum den Benutzer zu sperren. --Vicente2782 20:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-würdig. --Peter200 20:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, eventuell einbauen bei Bundesverband Deutscher Stahlhandel-- Lutheraner 17:10, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, keine neuen Relevanzen. --Peter200 20:36, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass man hier als Nicht-Finanzexperte nur jedes zweite Wort versteht, sind sowohl Relevanz als auch Quellenlage nebulös. Sind diese SMI Dividend Points wichtig und weithin in Verwendung? Woher kommt der Text mit den vielen hübschen ®-Zeichen? Der Quellenlink hilft nicht weiter - der ist nämlich außer Betrieb, und ich habe keine Lust, mich erst durch die Webseite hindurchwühlen zu müssen. Ein ziemlich lieblos fabriziertes Artikelimitat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Quellenlink einmal ausgetauscht. Damit können zumindest Kapitalmarktexperten nachlesen, worum es geht. Das Ding ist kein Artikel und als solcher SLA-fähig. Imhaltlich würde ich eine (verständliche) Darstellung in Swiss Market Index einem eigenen Artikel vorziehen. Wenn jemand aber Lust hat, einen Artikel zu schreiben, so wäre fehlende Relevanz imho kein Löschgrund.Karsten11 19:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine Eigenproduktion, eine Veröffentlichung (angekündigt) auf einem slowakischen Label lässt mich etwas zweifeln. Gripweed 17:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute. Im übrigen ist das auch gar kein enzyklopädischer Artikel, sondern purer selbstdarstellerischer POV-Schmarrn. Könnte man auch ohne Gewissensbisse schnell desinfizieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:07, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Bandspam gelöscht. --Peter200 20:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir diesen Artikel mehrmals durchgelesen, und bei jedem Mal wurde mein Eindruck stärker, dass es sich hier um Selbstdarstellung der Zauberbrüder zwecks Eigenwerbung handelt. Das ist ein schöner Text für ihre Künstleragentur (die sicher bald einen Link auf diesen Artikel setzen würde), aber kein neutraler enzyklopädischer Artikel. Und die als besondere Relevanznachweise angeführten Höhepunkte sind geradezu peinlich - sie haben mal David Copperfield die Hand geschüttelt und durften auf einer Veranstaltung eines Treckerherstellers auftreten. Die Links beziehen sich größtenteils auf die eigene Webseite oder sind keine neutralen Quellen. Diesen Artikel sollte man schleunigst wegzaubern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:02, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Benutzer:Bundesinnenmysterium#Artikelqualität kann m.E. weg.--† Alt ♂ 18:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen bei der Weltmeisterschaft der Magie in Den Haag könnte etwas Relevanzstiftendes sein. Aber wieso finde ich darüber so wenig? Welche Rolle spielt diese Weltmeisterschaft? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe FISM, dort sind ca. 50.000 Zauberer organisiert. Selbst die Auszeichnung durch das MZvD würde reichen, jedoch sollte der Artikel auf Chris Joker oder Ähnliches verschoben werden, denn nur Chris wurde ausgezeichnet. Also ab in die QS, der Artikel gehört überarbeitet. -- 89.58.144.188 22:59, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde meinen Artikel gerne wieder rausnehmen, bzw. alles löschen-auch den Titel. Ich finde nur leider keine Informationen wo ich das machen kann. Würde jemand bitte mir entweder die Beschreibung geben oder gleich den Artikel löschen? Danke. (nicht signierter Beitrag von Sina Grotelüschen (Diskussion | Beiträge) 14:30, 17. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe das mal als Schnelllöschantrag interpretiert (siehe auch OTRS:2009091710039181 und den Artikel gelöscht. --Reinhard Kraasch 15:42, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine junge Schauspielerin, die noch nicht bekannt ist und deren erste Fernsehrolle noch nicht ausgestrahlt wurde, ist nicht relevant. Das sieht nach Eigenreklame oder Werbung für die Fernsehserie aus, zumal der Artikel von einer IP-Adresse erstellt wurde. Wenn sie tatsächlich bekannt wird, kann ja ein neuer fundierter Artikel erstellt werden. -- DTD 18:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt in keiner Weise die Wiki:RK für darstellende Künstler. Ausbildung hat sie keine und ob sie den überhaupt Schauspielerin ist oder nur Laiendarstellerin, muss sie auch erst beweisen. Abwarten und bis dahin löschen.--Tvwatch 18:51, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, sie hat also nicht in wesentlicher Form an einer Fernsehserie mitgewirkt? Von einer Ausbildung kann ich in den RKs nichts entdecken, worauf beziehst du dich dabei? --92.106.54.97 18:55, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte dabei diese LD beachten. Und was ist in diesem Zusammenhang ein "fundierter Artikel"? Das Problem ist eher, dass die angegebene Quelle nicht wirklich öffentlich zugänglich ist. Über Relevanz zu diskutieren, halte ich in diesem Fall für müssig. --92.106.54.97 18:54, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bisher keine Relevanz erarbeitet - - WolfgangS 19:12, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis Relevanz für einen eigenen Artikel besteht, können die Darsteller ja auch im Artikel über die Serie vorgestellt werden. -- DTD 19:56, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten". Mir kommt die Hauptrolle schon irgendwie wesentlich vor. -- Toolittle 22:12, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am Ende kommt es nicht darauf an, ob vielleicht relevant oder vielleicht auch nicht, sondern ob die Relevanz im Artikel dargestellt ist. Das ist bislang nicht der Fall. So sich das nicht ändert, bitte löschen. --Wistula 22:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kommt mir schon so vor, als stehe im Artikel, dass sie die Rolle der Nina Martens in der Serie Das Haus Anubis spiele. Fehlt das Wörtchen Hauptrolle, das den Artikel behaltbar macht? Okay, hab ich jetzt eingefügt. --83.79.167.126 23:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Serie wird aber erst ab dem 29. September ausgestrahlt, damit Glaskugel - Wikipedia ist keine Fersehprogrammankündigungszeitschrift, sondern eine Enzyklopädie (auch wenn es manchmal schwer fällt zu glauben). Damit eigentlich schnellöschfähig (okay, verschieben in einen Benutzerraum geht auch). Ein Nachweis dafür, daß es sich wirklich um eine Hauptrolle handelt, ist im Artikel auch nicht zu finden, der Artikel Das Haus Anubisist keine Quelle - wp beruft sich nicht auf wp --Wossen 00:39, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also am 23.September (16+7) löschen und am 29. kann dann ja LP beantragt werden, oder was? Manchmal kann man hier nur mit dem Kopf schütteln. Natürlich behalten --TStephan 09:51, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall sehe ich die Glaskugel nicht so recht. Gesicherte Information ist, dass die Serie relevant ist (bestehender Fakt), gesicherte Info und damit Fakt ist, dass sie eine Hauptrolle in dieser relevanten Serie hat. Gesichert ist sogar die Ausstrahlung. Glaskugel sieht anders aus. Berhalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:59, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig gelesen und recherchiert habe, ist die Dame in 12 Tagen sowieso relevant. Und da soll der Artikel jetzt noch gelöscht und dann wiederhergestellt werden? Diese Logik will sich mir nun wirklich nicht erschließen. Aber das ist wahrscheinlich Wikipedia-Bürokratismus. Schon deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:25, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal zusammengefasst: Sie spielt die Hauptrolle in einer Fernserie mit 114 Folgen, die mit Sicherheit ausgestrahlt wird und die deshalb auf Deutsch produziert wurde, weil das Vorbild einer der erfolgreichsten Serien im Kinderkanal der Niederlande und anderer Beneluxländer war und sich die Produzenten einen ähnlichen Erfolg auf deutschen Kinderkanälen versprechen. Das heißt, bei jeder Austrahlung sehen mindestens ein paar hundertausend Kinder (und Erwachsene) diese Person. Das sollte in Form eines Stubs genügend Relevanz zum Behalten sein. --Quintero 21:40, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ihre hauptrolle dürfte doch relevant sein? daher behalten Bunnyfrosch 17:11, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier die relevante Stelle aus Wiki:RK für darstellende Künstler: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Die Kriterien sind hier also (a) Schauspieler, (b) wesentliche Funktion und (c) relevante Fernsehserie.

• Schauspieler: Wie bereits oben erwähnt bleibt die Frage Schauspieler oder Laiendarsteller offen. Der Artikel gibt hier keine Auskunft zu. Eine Schauspielausbildung ist aufgrund des Alters und des Schulbesuchs unwahrscheinlich.
• wesentliche Funktion: ja, Hauptrolle
• relevante Fernsehserie: Da ist bislang alles Spekulation oder Glaskugel. Ein Erfolg im Ausland garantiert keinen Erfolg im Deutschland. Die Frage kann auch nicht sofort bei Beginn der Ausstrahlung der Serie beantwortet werden. Es sind auch schon Fernsehserien nach ein paar Folgen wieder abgesetzt worden.

Da von den drei Kriterien nur eines bislang erfüllt ist, löschen bzw. in Userspace parken oder im Artikel zur Fernsehserie beschreiben. -- DTD 20:05, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die letzte Änderung dürfte die beiden offentstehenden Punkte zur Relevanz zumindest in einem nachvollziehbaren Rahmen für eine Löschargumentation entschärft haben. Ergo -> behalten - - Butrint 19:50, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm, DTD, ein Laiendarsteller ist auch ein Schauspieler. Sowieso: Relevanz erreicht man nicht dadurch, dass man eine Ausbildung abgeschlossen hat, sondern dadurch, dass man eine öffentlichkeitswirksame Darbietung abliefert. Zum Beispiel als Hauptfigur einer Fernsehserie. Die gemäss administrativen Beschluss relevant ist. Wenn du das anders siehst (und ich will nicht sagen, es sei unbedingt falsch, dies so zu sehen), solltest du dich zuerst an die LP wenden. --92.106.18.195 21:14, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Hauptrolle in einer relevanten Serie --Eschenmoser 00:31, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, Festival existiert erst seit 2000, der "kleine, persönliche Rahmen" klingt auch nicht nach entsprechenden Besucherzahlen, auch wenn durchaus renommierte Künstler auftreten -- Ivy 18:17, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

festival seit 10 Jahren - eine reihe von bekannten künstlern - zuschauerzahlenaber nicht eruierbar - - WolfgangS 19:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der auftretenden Künstler und der regelmäßigen Aufzeichnung durch den Bayerischen Rundfunk kann das kein kleines Wald- und Wiesenfestchen sein, daher tendiere ich zu behalten, auch ohne genaue Zuschauerzahlen.--Louis Bafrance 19:52, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was mich bei dieser Rundfunksache irritiert hat, ist folgender Satz von der HP: „Einige vom Kulturverein Murnau e.V. veranstalteten Konzerte werden vom Bayerischen Rundfunk aufgezeichnet und teilweise gesendet.“ Das klingt für mich etwas anders als im Artikel. Dazu kommt das die Veranstaltung so ziemlich genau in einem Monat stattfindet. -- Ivy 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn die Erreichung der RKs nicht dargelegt wird-- schmitty. 01:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:50, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangels Quellen und/oder Literaturverweisen nicht verifizierbar, d.h. als gegenwärtig unbewiesene Information schlichtweg zu löschen. --Zollwurf 18:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quatsch - einen seit 4 Jahren bestehenden Artikel plötzlich löschen zu wollen - einige Quellen aus en.WP ergänzt - - WolfgangS 19:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleine über 700 Treffer bei Google Buchsuche für "Vertragshafe+ China".

Inzwischen mit Quellen, damit kein Löschgrund mehr vorhanden. --Julez A. 19:38, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darf jetzt als verifiziert gelten - behalten.--Drstefanschneider 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST).[Beantworten]

Toller LA. Natürlich behalten --Wistula 22:54, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger LA. Klar behalten. Langsam nervt es. MfG, --Brodkey65 23:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Literatur jetzt angegeben, Löschgrund daher entfallen. LAE.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:02, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Ich sehe keine Relevanz-- Karsten11 18:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

da schließe ich mich meinem Vorredner an --WolfgangS 19:02, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich ebenfalls an. Löschen. --S.Didam 19:13, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man sich nicht für Schwimmleistungssport interessiert: Im Zusammenhang mit Britta Steffen taucht sie in jeder Gazette auf. --Textkorrektur 22:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die enzyklopädische Relevanz des Lemmas. Nicht, ob FJ im Nebensatz irgendwo erwähnt wird. Relevanz färbt nicht ab. "..jede Gazette ..." scheint mir auch ein wenig übertrieben. Löschen --Wistula 23:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mentaltrainerin im Schwimmsport sollte ebenso wenig behalten werden wie Assistenztrainer und andere Gurus im Fußballbereich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frau war wirklich in allen Medien ein Thema, auch schon vor Olympia, weil die deutschen Schwimmer es regelmäßig fertig brachten, alle vier Jahre genau zu Olympia immer ein absolutes Formtief zu haben, was man sich auch mit fehlender mentaler Stärke zu begründen versuchte. Um dagegen zu arbeiten, wurde mEn frau Janofske engagiert. Da wir im Fußball wahrscheinlich noch den 2. Zeugwart der Nationalmannschaft beartikeln würden, wäre ich hier auf jeden Fall für behalten. ----HyDi Sag's mir! 20:31, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade im letzten Spiegel Nr 37 v 7. September 2009, S. 134 ff ein ziemlich ausführliches Interview mit Schwimmerin Steffen und Mentaltrainerin Janofske, in dem beide gleichrangig zu Wort kommen. Damit sehe ich jetzt auch Grund zum behalten -- Wistula 22:30, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medienresonanz ist jedenfalls vorhanden. --Textkorrektur 22:52, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der doch deutlich wahrnehmbaren Medienpräsenz behalten. MfG, --Brodkey65 22:57, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt RK für Wissenschaftler. -- Andreas Werle 21:53, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine halbe Inhaltsangabe, aber kein Artikel zu dem (durchaus relevanten) Thema. --Xocolatl 20:21, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie nur halbe? Wär verbessern nicht besser? --Division Libertaria 20:21, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Das hat in der Löschdiskussion rein gar nichts zu suchen. Ab in die Qualitätssicherung. --Feuerrabe 21:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich gerade in der Liste der Stefan-Zweig-Novellen umgesehen, deren Artikel sind alle nicht anders (besser). Tut mir leid. --Aurelius Marcus 21:27, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob andere Artikel auch schlecht sind, ist aber kein Kriterium für den Umgang mit diesem hier. Erfreulich ist übrigens, dass schon Überarbeitungsversuche vorgenommen wurden, aber a) sollte der Inhalt trotzdem komplett dargestellt werden, b) ist der unbequellte Satz über die Kritiker so unhaltbar und sollte durch einen qualifizierteren Kritik-/Rezeptionsabschnitt ersetzt werden und c) sollte sich die Rezeptionsgeschichte möglichst nicht nur auf die Verfilmungen beschränken, s. a. b). Sollte ja aber in sieben Tagen hinzukriegen sein. --Xocolatl 21:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du solltest den LA lieber entfernen, denn im Trubel vergisst man das später leicht. Es wäre ja schade, wenn die mäßigen Artikel behalten, aber die besseren gelöscht werden. --Aurelius Marcus 22:33, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand längst ein LAE-Fall. Auch wenn man die Formulierung „Die Kritiker lobten das Buch fast durch die Bank.“ noch anders formulieren und bequellen sollte. ;o) --Magiers 23:11, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Verbessern, behalten, kann ich jetzt getrost sagen, denke ich. --Division Libertaria 10:00, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurücknehmen, bevor es ein anderer tut. Quasi neuer Artikel, der zu behalten ist.-- nfu-peng Diskuss 11:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

 LAE nach Ausbau und Überarbeitung. MfG, --Brodkey65 12:12, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar. Ein Alleinunterhalter kann jeder Künstler sein. TF. Fehlende Quellen. "Kritik" ist Quark -> POV. Gamma γ 20:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmmm, für einen Beruf fehlen sicherlich Belege, Begriff ist aber so imho gängig und eindeutig. Ist ein Barpianist nicht eigentlich auch ein Alleinunterhalter? 7 Tage für Belege, auch die Abgrenzung etwa zu Animateur wird (mir) nicht ganz klar, Kritik muss imho ohnehin immer belegt werden----Zaphiro Ansprache? 20:46, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht auch jeder, der Selbstgespräche führt? Yotwen 13:35, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn Alleinunterhalter unterhalten (entertainen) eine Gruppe von Menschen, wie z.B. eine Geburtstagsgesellschaft. Das hat nichts mit Selbstgesprächen zu tun. Alleinunterhalter sind sehr verbreitet und um solchen Missverständnissen vorzubeugen: behalten. --Julilem 12:14, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Das gibts schon. Zahlreiche Guglhits. Animateuere gibts doch eher im Urlaub und haben weniger mit Musik zu tun. Quellen wären schön, aber das ist bei allgemein bekannten Dingen nicht unbedingt nötig und hier auch schwierig. Dafür gibts auch andere Bausteine. --Kungfuman 18:59, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? In meinen Augen irgendeine überflüssige NSBM-Band, die sicher keine 5000 Alben verkauft haben. -- 134.176.202.183 20:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 offizielle Alben, amazon-erhältlich [26], Rezeptionen [27], ordentlich referenziert, Nachfolgeband (?) Deströyer 666 relevant, sehe keinen Löschgrund nach WP:RK, wenn sicher nicht mein Geschmack und mir völlig unbekannt, behalten bzw LAE----Zaphiro Ansprache? 20:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls keine NSBM-Band, wie der Antragsteller annimmt. Limitierungen nur bei den ersten Alben vorhanden. Über Amazon beziehbar. --Gripweed 21:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich vermute Trollerei, vgl andere Einträge der IP [28], [29] und werde LAE daher umsetzen----Zaphiro Ansprache? 21:02, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar LAE, keine zulässige Begründung----Zaphiro Ansprache? 21:03, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu deinem Beitrag hier hat diese IP durchaus konstruktive Vorschläge geliefert, daher ist die Bezeichnung "Trollerei" vollkommener Blödsinn. Ein Verkaufsintrag bei Amazon und eine Mitgliedschaft bei Deströyer sind bei weitem keine Relevanzgründe. Daher seid ihr eigentlich angewiesen, die Relevanzkriterien für eine Band nachzuweisen. 87.162.186.133 22:20, 19. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht, Vermutungen, werbung --62.226.250.82 20:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellentsorgt, da Unsinn: "stan hill ist eine Großstadt im Land Nordrhein-Westfalen 
im Westen Deutschlands. Sie ist das Wirtschafts- und Handelszentrum Westfalens und ist 
sowohl die größte Stadt dieser Region als auch des Ruhrgebiets." --Kuebi [∩ · Δ] 21:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yatego entspricht nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen in der Wikipedia. Die Kriterien in aller Kürze: 1.000 Mitarbeiter, 20 Zweigstellen, börsennotiert, 100 Mio. Umsatz, marktbeherrschehende Stellung oder (belegte) innovative Vorreiterrolle. Ich kann nicht erkennen, dass die Yatego GmbH einem dieser Kriterien entspricht. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!

Liegt im Alexa-Ranking massiv über Quelle oder Otto. Ein Hinterhofkrämer ist das sicher nicht. --Govannon 21:37, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Traffic laut Alexa scheint hoch zu sein, höher als Quelle oder Otto ist das aber nicht! Zumindest nicht, was ich gerade gesehen habe --Mickeyblue 18:54, 21. Sep 2009 (CEST)

klar relevant, als eine der bekanntesten Verkausplttformen - die Anzahl der Firmen, die die Server warten und das admonistrative machen ist hierbei natürlih nicht mit dem Maßstab für Firmen anzusetzen. Mehrere Tausend Händler die über ie Plattform handeln, zeigen schon Relevanz. --WolfgangS 05:34, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gilt auch für http://www.mercateo.com und andere mit Marktbedeutung. Hier WP-RK für Unternehmen als Maßstab zu nehmen, ist nicht möglich, es geht hier ja nicht um einen Versandhändler. Eine Möglichkeit wäre das abgewickelte Umsatzvolumen als Maßstab zu nehmen. Ich wüsste aber so schnell nicht, wie man zuverlässige Zahlen bekommt, weil die (selten WP:RK-relevanten) nutznießenden Dienstleister allesamt Individualisten sind, die wohl kaum ihre über Yatego erzielten Umsätze rausrücken. Abgesehen davon wären nur die Umsätze aussagekräftig, die tatsächlich so erzielt wurden. Deshalb sind auch Summierungen gemeldeter Umsätze zur Meldung verpflichteter GmbHs unbrauchbar. Das Alexa-Ranking ist sicher keine Messlatte, danach wäre sogar Wikipedia relevant (scherz). Weil Löschgrund nicht zutreffend: behalten --Gwexter 09:21, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. Bekannte Plattform und in der Form wohl auch einzigartig in dieser Zusammensetzung und Angebotsbreite. Zudem mehrfach ausgezeichnet. --Kungfuman 18:53, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem abgewickelten Umsatz ist schon eine relevante Frage. Eventuell sollte man hier mal eine Schätzgröße nehmen und dann Plattformen wie z.B. Gimahhot oder Hitmeister aufnehmen. Streng genommen entspricht Yatego nicht den Kriterien, aber wir können es von mir aus auch erstmal drin lassen. --Mickeyblue 18:54, 21. Sep 2009 (CEST)

Auch für behalten. Für solche Unternehmen sollte meiner Meinung nach der s. g. Außenumsatz statt des eigenen Umsatzes herangezogen werden. Zudem gerade letzte Woche gelesen: ""Neue Vertriebswege für den Einzelhandel: Wirtschaftsminister Pfister und Shoppingmall Yatego.com schließen Kooperationsabkommen". Zeigt eigentlich auch die Relevanz des Unternehmens auf. --Ifm 09:37, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 21:44, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nach den WP:RK für Unternehmen sehr klar irrelevant. Bezüglich des Umsatzes zählt der Eigenumsatz (also dass, was die angeschlossenen Shops an Gebühren an Yatego zahlen) und nicht die vermittelten Umsätze der Shops. Bei Internet-Unternehmen ist die Relevanz viel leichter über die RK für Websites zu belegen (weil diese viel niedriger sind). Die Wikipedia:Richtlinien_Websites sind jedoch auch nicht erreicht. Keines der 4 "Kriterien" ist belegt erreicht. Lediglich die "Quantitative Indizien" (hier Alexa) könnten einen Hinweis auf Relevanz darstellen. Alleine reicht dies aber nicht.Karsten11 21:44, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung von Yatego sollte meiner Meinung nach aufgehoben werden.

Gründe:

allgemein: Yatego beschäftigit mehr als 100 Mitarbeiter und ist mit seinen Geschäftsmodell die wohl bedeutenste Plattform innerhalb Deutschlands und wahrscheinlich auch innerhalb Europas.

zu Marktbeherrschende Stellung: Sowohl Alexa als auch Google-Trends zeigen, dass die Reichweite zum Teil weit über den Konkurenten liegt. Yatego ist im Bereich Mietshop-Plattform / Shoppingmall mit mehr als 7800 eingebunden Händlern weitaus führend. Ich denke, dass auch die Kooperation mit dem Wirtschaftsministerium von BW belegt, dass Yatego einedeutig eine Vorreiterrolle spielt und eine Größe erreicht wurde die für das Wirtschaftsministerium bedeutend ist. Üblicherweise schliessen Ministerien nur Kooperationen mit führenden Unternehmen.

zu innovative Vorreiterrolle: Yatego hat 2 Patentanmeldungen. Eine zur Performance-Steigerung von Internetseiten und eine weitere Europaweite-Pantentanmeldung zur Suchwortanalyse insbesondere zum Suchwortvorschlag mit Korrektur (vgl. hierzu, Google, hat diesbezüglich keinen Anmeldung).

Ich denke, dass Martführer einer Branche bzw. Marktführer mit einem Geschäftsmodell eine unbedingte Berechtigung haben in Wikipedia vertreten zu sein. Dazu gehören auch Unternehmen wie Afterbuy (in Wiki vertreten), idealo, guenstiger und andere.

Wikipedia kann und darf sich nicht die Aufnahme relevanter Einträge anhand von pauschal festgelegten Kriterien verweigern da sonst die Aktualität in diesem Bereich verloren geht. Unternehmen die Kriterien wie 1.000 Mitarbeiter, 20 Zweigstellen, börsennotiert, 100 Mio. Umsatz, marktbeherrschehende Stellung erfüllen entstehen normalerweise nicht innerhalb von 6 Jahren. Wenn diese Kriterien ohne weitere Beachtung Einsatz finden, haben Suchende nach aktuellen Infomationen, Plattformen und Businessmodellen keine Chance in Wikipedia fündig zu werden.--Michael Ollmann 11:11, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für Löschen, da Kriterien nicht erfüllt sind. Zudem ist die angegebene Zahl der aktiven Online-Händler nicht belegt. FranzUlrich 09:16, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur Löschbegründung: Marktführerschaft oder Vorreitereigenschaft kann Relevanz begründen. Allerdings muss es sich um ein relevantes Marktsegment handeln. Ob der Bereich Mietshop-Plattform ein solches darstellt halte ich zumindest für grenzwertig. Abgesehen davon war die Marktführerschaft weder im Artikel behauptet noch belegt. Wenn Du also externe Quellen dafür hast, dass der Bereich Mietshop-Plattform ein relevantes Marktsegment ist und dass Yatego Vorreiter oder Marktführer ist, melde Dich bitte bei mir auf der Benutzerdisk.Karsten11 14:46, 27. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Karsten11,

ich finde schon, dass gerade Mietshops einen wichtigen Faktor im Marktsegment Onlineverkauf haben. In der Wikipedia sind ja auch schon ähnliche (Freeware/GPL) Angebote zu finden - siehe Xt:Commerce, Oscommerce, Magento, etc. Rein wirtschaftlich stellt es sich so dar, dass kaum eine der 3 genannten (oder ähnliche, nicht optimierte) Systeme im Onlineverkauf eine Chance haben, etwas zu verkaufen. Also hat man als Händler folgende Alternativen: SEO (Search Engine Optimization), SEM (Suchmaschinenmarketing) oder das ausweichen auf günstige Alternativen. Dort treten dann die Preisvergleicher auf den Markt - hier z.B. auch (teilweise) Yatego.

Jetzt wäre natürlich noch die Frage: was machen Onlinehändler, welche keine Ahnung von den oben genannten Alternativen haben (nicht technisch genug versiert sind) um den "wirtschaftlichen Aufschwung" im Internet nicht zu verpassen? Dafür gibt es 3 (relevante) grosse Portale:

Ebay - mit monatlichen Gebühren für den "eigenen Shop" + Abgabe am Gewinn

Amazon.com - mit monatlichen Gebühren + noch mehr Gewinnbeteiligung der Plattform

Yatego - nur monatliche Gebühren, welche nicht gewinnabhänhig sind

Ebay und Amazon ziehen Ihre Kunden fast ausschliesslich durch Bekanntheit (teilweise SEM). Yatego hat in den letzten Jahren ein überdurschschnittliches Wachstum hingelegt, weshalb es nicht nur über feste Stammkunden verfügt, sondern die Kunden aus SEO (mit sehr guter Positionierung) und SEM (dem Wachstum sei dank) gewinnt. Da sich Yatego derzeit ausschliesslich auf den deutschen Markt beschränkt können natürlich keine Gewinne in Höhe von Amazon oder Ebay erreicht werden.

Aber wir könnten ja mal folgende Rechnung aufstellen: Der deutsche Versandhandel bezieht seinen Gewinn zu 58,8 Prozent aus Internet-Geschäften. Leider habe ich keinen Hinweise im Internet gefunden, wie viele Onlinehändler es insgesamt gibt. Deswegen setze ich mal den durchschnittlichen Warenkorbwert von 114,43 Euro bei Yatego an. Wie man aus webhits.de sehen kann verfügt Yatego über durschnittlich 285.000 verschiedene Besucher / Tag – mit Spitzenwerten bis zu 350.000 Besucher / Tag. Dies rechnen wir auf 104 Mio pro Jahr hoch. Gehen wir mal von einer durchschnittlichen Conversion Rate von ca. 1% aus (ich denke es wird weitaus mehr sein, da Yatego ja auch an Gewinnoptimierung für die Händler interessiert ist) macht das pro Jahr insgesamt 1.040.000 Verkäufe bzw. einen Umsatz von rd. 119 Mio Euro. Dabei sind die Weiterleitung zu den externen Shops und Umsätzen des Kunden extern noch nicht mitgerechnet. Yatego bietet seinen Händlern diesbezüglich eine Marketing-Äquivalenzwertanalyse an, welche ich mir bei einem unserer Kunden mal näher betrachtet habe. Bei unserem Kunden machen die von Yatego weitergeleiteten Benutzer etwas mehr als die Hälfte am Monatsumsatz des Kunden aus. Demnach sollten die durch Yatego extern generierten Umsätze mindestens noch einmal so hoch sein wie der direkte Umsatz von rd. 119 Mio Euro.

Ich möchte noch ein Argument aufführen: Es gibt ja nicht nur Online Shopping Malls in Deutschland, sondern Shopping Malls, welche feste Standpunkte in Deutschland und somit einen beschränkten Einzugsbereich haben. Da wären z.B. der Elbe Park in Dresden oder das Europa Center in Berlin. Diese verfügen über ein beschränktes Platzangebot (obwohl gerade beide expandieren) mit ca. 65 bzw. etwas über 100 Ladengeschäften. Ein grosser Unterschied zu Yatego ist zwar der Onlinehandel, allerdings mit jetzt fast 8000 Geschäften ist diese Shopping Mall weitaus größer - nicht nur, was das Einzugsgebiet betrifft.

Des weiteren denke ich, dass gerade oben genannte Argumente wie Kooperation mit dem Baden-Württembergischen Wirtschaftsminister und bessere Alexa Rankings als Otto & Quelle eine Weiterführung des Lemma Yatego rechtfertigen (auch, wenn dies kein Relevanzkriterium bei Wikipedia ist). Sergant (11:28, 9. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Nachtrag

Die aktive Zahl der Onlinehändler kann man hier nachprüfen und bei archive.org die Steigerung beobachten. Ausserdem gibt es -wie im Artikel erwähnt- auch unabhängige Einschätzungen von comscore, sistrix und der badischen zeitung -- 84.56.252.19 17:16, 9. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Zuchtstute ohne irgendwie erkennbare Relevanz. Noch nicht einmal Mutter von oder Tochter von. --Nobody 21:19, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die komische Überschrift "Produkte" als "Mutter von" verstanden. Aber das ändert nichts an der unerkennbaren Relevanz. Löschen. --Xocolatl 21:48, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Produkte hatte ich auch als "Mutter von" verstanden, meinte aber damit, dass noch nicht einmal die "Produkte" relevant sind (wie es sonst bei Diskussionen um Personen oft angeführt wird). --Nobody 21:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, eigene sportliche Leistung sehe ich auch nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:53, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bin dabei..einiges wurde verbessert...daten nochn nicht vollständig...daten stimmen... (nicht signierter Beitrag von Sigrun Menge (Diskussion | Beiträge) 11:00, 19. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Um Löschanträge in Zukunft zu vermeiden schreib die Artikel doch bis sie fertig sind in deinem WP:Benutzernamensraum. Gormo 18:11, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, bevor ichs vergesse: 7+ Tage Gormo 18:12, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 20:49, 23. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokaler Dachverband/Verein ohne erkennbare Relevanz. Und bevor wieder einer Homophobie schreit: Nein, das hat überhaupt nix mit dem Löschantrag zu tun. --Nobody 21:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den vorhandenen Informationen nach zu urteilen: Völlig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wo hast du, den Löschregeln gemäß, den Artikelautor angesprochen? --84.171.198.228 22:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebelbombe, der diskutiert doch schon seit 11 Minuten mit. --Eingangskontrolle 07:56, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diversity hat sehr wohl Relevanz, da die Geschichte des Vereins über 16 Jahre zurück reicht, was in der schwul-lesbischen Jugendarbeit praktisch Steinzeit ist. Des Weiteren hat diversity eine beachtliche Mitgliederzahl, verglichen mit z.B. Gay Outdoor Club München, wenn man zudem noch beachtet, dass diversity nur Mitglieder bis 27 Jahren hat. Da das LesBiSchwule Jugendzentrum das bislang einzige in Süddeutschland ist, ergibt sich hierraus eine überregionale Bedeutung. Damit sehe ich die Relevanzkriterien als erfüllt an. --Julilem Spezial:Beiträge/Julilem 22:30, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anhand der dargelegten Informationen relevant und behalten.--Drstefanschneider 22:42, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

16 Jahre boaa ey ist das lang. Ich sehe die RKs nicht als erfüllt an. löschen -- Toen96 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein regionaler oder gar lokaler Verein ist vor Allem einmal regional/lokal tätig, von einer überregionalen Bedeutung - wie bei einem überregionalen Verein - ist nicht auszugehen. Ich kenne mich in der Branche nicht aus, aber 400 Mitglieder in 16 Jahren scheint mir nicht gerade beeindruckend. Vergleiche mit anderen Lemmata sind nicht erwünscht. Keinerlei Relevanz erkennbar, deshalb bitte löschen --Wistula 23:08, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die hier vorgetragenen Löschargumente (boaa !!) nicht gerade von Sachkenntnis zeigen. Menge und Dauer oder das Fehlen davon ist bestenfalls ein Hinweis auf Relelvanz, nicht mehr. Julilem hat die wichtigsten Argumente für eine Relevanz vorgetragen. --Drstefanschneider 00:24, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen lokaler irrelevanter Verein-- schmitty. 01:13, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltenargumente zielen auf eine ganz spezielle Nische, die laut Ole von Beust ja keine besondere Bedeutung mehr haben soll/wird. Bitte keine Diskriminierung von Jugendverbänden, die die sexuelle Orientierung ihrer Mitglieder nicht zum Mittelpunkt ihrer Aktivität machen. --Eingangskontrolle 07:54, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente zielen auf die Relevanzkriterien ab und sonst auf gar nichts. Die persönliche Meinung von Ole von Beust ist hier nicht ausschlag gebend. --Julilem 09:24, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und die sind nicht erfüllt für einen Münchener Stadtverein. -- Toen96 11:15, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mir ein wenig die Szene angeschaut. Was anscheinend einzigartig ist: Ein Dachverband zu dem sich mehrere LGB-Jugendgruppen in einer Stadt zusammengeschlossen haben, der ein gemeinsames Jugendzentrum für alle betreibt. Und es scheint in Süddeutschland einzigartig zu sein, ja anscheinend das einzige außerhalb von NRW zu sein. (Wo das Jugendnetzwerk Lambda besonders aktiv ist) Sonst gibt es anyway in Köln, http://www.sunrise-dortmund.de, http://www.queerbeet-muenster.de, http://www.enterpride.de/ in Mühlheim an der Ruhr, http://www.thepoint-gelsenkirchen.de/, http://www.grenzenlos-bonn.de/ --Franz (Fg68at) 07:54, 25. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Tolles Angebot, aber anders als anyway eben nicht als "erstes in Europa" 
automatisch enyzklopädisch relevant.-- feba disk 01:21, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein plugin für Wordpress ist doch sicher nicht relevant... -- schmitty. 22:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe auch keine Relevanz gemäß WP:RSW, da dies imho auch nicht zu erwarten ist, gerne schneller...----Zaphiro Ansprache? 22:20, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freie Konfabulation. (Vulgo: Keine Quellen angegeben.) Diese Aktivitäten gleiten oft ins Künstlerische ab und es entstehen neue, ausgefallene Fahrzeuge. 'nough said. --Drahreg·01^RM 22:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas mehr Sorgfalt bei den Löschanträgen! Ein kleiner Blick in den ADFC zeigt, dass es jede Menge Fahrradselbsthilfewerkstätten gibt. Deshalb sollte das Lemma hier auch erklärt werden, von Konfabulation kann keine Rede sein. Belege ergänzen und Löschantrag entfernen!--Drstefanschneider 22:40, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Im Augenblick ist aber alles unbelegt. Den Einleitungssatz Fahrradselbsthilfewerkstätten sind Orte, an denen Besucher Werkzeug und Ersatzteile zum Reparieren ihrer Fahrräder finden. kann man meinetwegen ohne Quelle dastehen lassen. Der Rest ist scheint aber zusammenphantasiert zu sein. Oder? --Drahreg·01^RM 22:45, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Fabulieren findet leider im Artikel statt. --Eingangskontrolle 22:47, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du darfst Dir durchaus die Mühe machen, die erforderlichen Belege zusammen zu tragen. Es gibt beispielsweise regierungsamtliche Hinweise dazu Fahrradselbsthilfewerkstätten Hinweise auf Berlin.de und sogar Vereine und eine "Fahrradfakultät".--Drstefanschneider 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Mühe darf sich bitte der Autor machen, oder derjenige, der den LA entfernt. --Drahreg·01^RM 23:00, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Voila: ich habe ein paar Links eingefügt, sogar über die Kunst des Fahrrades. Ich hoffe es reicht um jemand über die Existenz der Fahrradselbsthilfewerkstätten zu überzeugen. Es gibt überall, sogar hier in diesem armen Land, aber auch in Spanien, Portugal, Frankreich, USA, UK. Ich finde die Arroganz immer geschmacklos :-))) Gute Nacht Lurrenz 22:01, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es an fast jeder Uni. Der Aspekt könnte auch noch in den Artikel. Behalten. Gormo 18:00, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. "Seit Wann-Wo-Wer-Warum-Wieviele" blieb alles unbeantwortet, "normalerweise von
Vereinen unterhalten" ist ebensowenig enzyklopädisch wie die oben erwähnte Passage des 
"Abdriften ins Künstlerische". Das Lemma ist an sich selbsterklärend; ein Artikel zur 
Entstehungsgeschichte und Verbreitung wäre sicher interessant, aber davon gab es nichts.-- feba disk 01:30, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bitte in meinem BNR wiederherstellen. Ich möchte mich des Artikels annehmen, war im Urlaub. --JARU 07:33, 28. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

war ein "vornehmer" Bürger und Ratsherr - das ist ein bisschen zu wenig relevant.--Nobody 22:30, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstens war er auch Ratsherr, zweitens entspricht ein Löschantrag nach 6 Minuten nicht den Regeln. --84.171.198.228 22:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Fragmente hinzurotzen entspricht auch nicht den Regeln. Guckst du WP:BLG. --Drahreg·01^RM 22:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn Literatur über einen Menschen aus dem 16. Jahrhundert gäbe, könnte das auf eine Relevanz hindeuten. --Drahreg·01^RM 22:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schaust Du bitte bei "vornehm" auch hier: "Johann August von Elterlein" Nobody... (nicht signierter Beitrag von 84.189.205.223 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 16. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

• @ 84.171.198.228, dass der Mensch ein Ratsherr war, kann Du schon in meinem Löschantrag lesen. Warum sollte ein Ratsherr relevant sein, wenn selbst ein Bürgermeister mindestens 25.000 Einwohner in seiner Stadt haben muss, um relevant zu sein? Siehe WP:Relevanzkriterien. Und Stadtrichter reicht sowieso nicht zur Relevanzbildung.
• @ 84.189.205.223, soll ich das als Aufforderung für einen Löschantrag verstehen oder willst Du damit sagen, dass "vornehm" ein Relevanzkriterium ist?
• Selbst 450 Jahre später würde Caspar Siegel - mit den vorhandenen Daten - nicht relevant sein. --Nobody 08:03, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Literaturliste taucht kein Buch über ihn auf. Nichtmal über seine Familie. Auch dadrüber wird es so nichts. Übrigens im Gegensatz zu den Leuten aus dem Mittelalter lebte er schon zur Zeit des Buchfruckes.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:56, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also bei den Jahreszahlen ist die wörtliche Auslegung der Einwohnerzahlen wohl nicht sinnvoll, sondern in dem Sinne zu lesen: "von ähnlicher Bedeutung wie im 20.Jh. eine Stadt von xx.xxx Einwohnern", das könnte hier wegen des Bergbaus der Fall sein. Allerdings ist er nicht Bürgermeister, sondern nur im Rat. --Eingangskontrolle 12:22, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historische Biographien sind oft ganz interessant und auch wenn sie die RK vielleicht nicht immer erfüllen imo häufig behaltenswert. Leider ist vorliegender Artikel schlicht nicht interessant, eigentlich fast nur genealogische Verhältnisse (zu offenbar noch uninteressanteren Zeitgenossen). Komprimiert steht zum Lemma drin: Er setzte die Hammerwerkstradition seiner Vorfahren nicht fort .. Er studierte und zog später nach Elterlein, wo er die Güter seines sehr reichen Großvaters .. übernahm .. In Elterlein lebte er als vornehmer Bürger und war Stadtrichter und Ratsherr. Das ist nicht viel mehr als ein Stub. Gibt keinen Einblick in damalige Lebensverhältnisse, nichts zu persönlichen Leistungen, schade, so bitte löschen -- Wistula 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts was einen sinnvollen, aussagekräftigen Artikel macht im Text. So nur genealogischer Eintrag, das reicht für die WP nur dann, wenn es sich um eine Person der ganz hohen Führungsschicht handelt. Marcus Cyron, Disk. 13:52, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 16:54, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der vor mehreren Jahrhunderten etwas geleistet hat, kann durchaus relevant sein, auch wenn er es heute nicht wäre. Aber in dem Artikel stand nichts dergleichen drin. Ratsherr reicht jedenfalls weder früher noch heute --Geher 16:54, 24. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist unter FRANZ SCHLAMP vorhin schonmal schnellgelöscht worden. Ich halte das für Unfug bis Fake mit Umweg über Babelfisch-Unfall. Der Schwarzwald liegt auch nicht in Bayern. --Drahreg·01^RM 22:57, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS ist auf en: auch eingetragen worden. Haben die da keine Eingangskontrolle? --Drahreg·01^RM 23:07, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habs dort mal zum löschen vorgeschlagen.--84.160.228.111 23:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellweg. Kein Artikel, Fragliche Relevanz, Inhaltliche Fehler und Babelfischunfall 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:23, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte ist die Relevanz von Frau Nielsen? Eingangskontrolle 23:14, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Parteiführer?--84.160.228.111 23:15, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutende prominente Person in der dänischen politischen Landschaft der 20er-Jahre, steht auch so im Artikel. -- Monte Schlacko 23:25, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht das im Artikel? Ich sehe weder die Parteiführerschaft noch die Bedeutung in der politischen Landschaft Dänemarks. Abgeordnete? Zumindest irgendwas? --Eingangskontrolle 23:32, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wo bitte ist die Relevanz von Frau Merkel? Das es schon etwas länger Frauen in politischen Führungspositionen gibt, hat sich hier wohl nocht herumgesprochen? --Andreea Balan 23:26, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du disqualifizierst dich selbst. --Eingangskontrolle 23:32, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutende Persönlichkeit in der dänischen Politik und aktiv in der Arbeiterbewegung tätig. Steht alles bereits im Artikel. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 23:35, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine WP.Bilddatei die noch in die deutsche:Wikipedia transformiert werden muss. --Andreea Balan 23:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe absolut nichts, was auf die Erfüllung der WP:RK hindeutet. Es steht einfach nicht drin. Vom Behaupten kommt es auch nicht. Nach Russland fuhren damals wohl einige auf der Suche nach der Erleuchtung. --Eingangskontrolle 23:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. 188.60.250.247 23:53, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber das Nichterfüllen ist eben auch kein Aufnahmekriterium. --Eingangskontrolle 07:45, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein politsch aktive Frau, aber ihre Bedeutung (= Relevanz) für die dänische Politik kann aus dem Artikel nicht erkennen. -- GMH 11:00, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man müsste mal klären, ob die englische Fassung (danach Mitgründerin der KP Dänemarks) oder unsere Fasssung ("nur" beigetreten) die zutreffende ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 12:02, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also sie 1918 hat die „Socialistisk Arbejderparti“ (SAP) gegründet, die jedoch bereits 1919 wieder aufgelöst wurde. Quelle: http://rudar.ruc.dk/bitstream/1800/1073/1/The_communist_party.pdf (PDF, 130kB). -- Erik Frohne (Diskussion) 13:34, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komintern-Delegierte 1920, Parteigründerin, heute noch werden Buchbeiträge über sie geschrieben, wie im Artikel verlinkt. Also natürlich behalten.--Mautpreller 14:21, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Monografie und zwei umfangreiche biografische Aufsätze sprechen für die Relevanz. Behalten. --jergen ? 17:14, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da in den Zwanzigern Politik mit Ausnahme von regierenden Monarchinnen weitestgehend Männersache war und in vielen Staaten Frauen nicht mal das aktive Wahlrecht hatten, sind Politikerinnen aus dieser Zeit m.E. relevant, da sie eine Vorreiterrolle hatten und die Grundsteine für die heute in der westlichen Welt geltende Gleichberechtigung gelegt haben. Die gute Frau als Person der Zeitgeschichte natürlich behalten.-- FoxtrottBravo 17:28, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Zeittafel Frauenwahlrecht nicht in Dänemark: Seit 1908 wählten dort auch Frauen. Die hier wurde erst 12 Jahre später aktiv (zumindest nach unserem Artikel).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 17:53, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die hier wurde 1908 aktiv als sie der sozialdemokratischen Partei beitrat. Andreea Balan 21:04, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht, relevant sind „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.“ Dies gilt sicherlich nicht nur für deutschsprachige Lesika. Mit dem Eintrag im Dänischen Frauen Lexikon ist die Frage des Antragstellers hier eindeutig beantwortet. Diese Löschdiskussion kann damit beendet werden. --Andreea Balan 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist in mehrfacher Hinsicht gegeben. Höheres Parteimitglied in mehreren linken dänischen Parteien, Mitglied der Komintern sowie dänische Frauenrechtlerin. Mehrere Veröffentlichungen als Autorin und als Herausgeberin. Summasumarum ist als logische Konsequenz auch Literatur über diese Person vorhanden. Das alles findet sich im Artikel wieder. Die Interwikilinks deuten ebenso auf die Relevanz dieser Person hin, aber nun gut, vielleicht sah ja der Artikel zu Beginn der Löschdiskussion noch anders aus. behalten --Tets 12:52, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist gegenstand zweier biographischer aufarbeitungen, frauenrechtlerin und führende persönlichkeit der DäKP, sehe keinen löschgrund behalten Bunnyfrosch 17:15, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE ACK Bunnyfrosch. Gormo 18:04, 20. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel unzureichend. Zudem wird die Relevanz nicht dargelegt. War er Professor? Zwei Schriften reichen nicht aus. Es sei denn, er machte etwas Erinnernswertes. Davon steht aber nichts im Artikel. So mMn schnelllöschfähig. Seit 2005 passierte nehazu nichts am Artikel. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:31, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, erstaunlich genug, dass die DNB Einträge für einen Belgier hat. Möglicherweise unvollständig. --Drahreg·01^RM 23:34, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Ist ja ein Deutscher Autor dabei. Wie auch immer - man kann nicht raten. Und eine reine Bibliografie würde zudem nicht reichen. Hier muß mehr auf die Artikelrippen, oder der Artikel ist nutzlos. Ich erfahre hier nichts, was ich nicht auch aus den Buchtiteln sehe. Keine Karriere, keine Leistungen. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat offenbar einen Eintarg in der Nouvelle biographie nationale, den ich aber noch nicht gefunden habe: [30] Ich tippe auf Relevanz. --Drahreg·01^RM 23:39, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Relevanz. Es geht um die Artikelqualität, aus der nichts hervor geht. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:41, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein ganz bischen habe ich schon ergänzt. Breuer hat auch 1938 einen Ritterorden erhalten: [31], zu dem ich aber bisher nix gefunden habe. --Drahreg·01^RM 00:12, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1938! Sieh mal einer an, wie lange das schon her ist. Jetzt hat man was vom Artikel. Darf gerne noch mehr werden, aber der LA ist nicht mehr nötig. Danke. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 01:16, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelverbesserung per Löschantrag zu erpressen, ist unmenschlich, ich will so nicht behandelt werden. Aber leider kommt es hier immer häufiger vor, daß die Arbeit anderer kaum mehr als der Dreck unter den Fingernägeln wert zu sein scheint.

Über Breuer gibt es einen fünfspaltigen Artikel in Nouvelle biographie nationale, leider auf französisch, das ich jetzt gerade nicht übersetzen mag. Ist aber über das WBIS verfügbar. Wer ihn von mir braucht, soll kurz Bescheid geben. -- Triebtäter (2009) 00:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke sehr. Ich habe mich offenbar doch in dir getäuscht. Offenbar bist du doch nicht viel mehr als Destruktiv. Im übrigen war lange genug (2 Jahre!) ein Baustein im Artikel. Aber Qualität ist für dich ja nicht von Belang, das zeigst du zuletzt leider immer wieder. Aber Glückwunsch, nachdem du es dir mit mittlerweile so vielen Mitarbeitern versaut hast, jetzt auch mit mir. Wird dich aber nicht stören. Das habe ich schon gemerkt. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 01:16, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So destruktiv, dass der Artikel jetzt ein brauchbares Literaturverzeichnis hat, und so destruktiv, dass Drahreg01, dessen Französisch leichter von der Hand geht, von mir jetzt den oben erwähnten Lexikonartikel vorliegen hat, aus dem er sicher, so wie man ihn kennt, bald schon etwas sehr solides bauen wird.

Ansonsten ist anzumerken, das WP immer noch ein Projekt ist, bei dem alle mithelfen, das Wissen der Welt frei zugänglich zu machen, und eine kurze Information immer noch besser ist als gar keine. -- Triebtäter (2009) 01:40, 17. Sep. 2009 (CEST)

Herr Neunhäuserer hat sich, wie der Benutzername des Erstellers und des Foto-Uploaders schließen lassen, selbst einen Artikel über seine eigene Person spendiert. Das wäre nicht schlimm, wenn er relevanz wäre. Ist er aber nicht. Er scheint keine herausragenden Leistungen erbracht zu haben, trägt keinen Professorentitel, und seine "Werke" sind, wenn ich das recht verstehe, keine Bücher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat fehlt hier gegenwärtig der Nachweis der Relevanz (siehe Relevanzkriterien für Wissenschaftler). Vielleicht kann das ja noch nachgereicht werden. --Drstefanschneider 00:30, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr Neunhäuserer hat sich, wie der Benutzername des Erstellers und des Foto-Uploaders schließen lassen, selbst einen Artikel über seine eigene Person spendiert.

Genauso ist es!

Das wäre nicht schlimm, wenn er relevanz wäre. Ist er aber nicht. Er scheint keine herausragenden Leistungen erbracht zu haben.

Nun meine mathematischen und philosophischen Arbeiten finden bei Vorträgen schon internationale Anerkennung und erfüllen daher ein Relevanz Kriterium von Wiki. Daneben ist ein Marie Curie Fellowship eine Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen durch die EU.

trägt keinen Professorentitel,

Leider noch nicht, Berufungsverfahren gibt es schon, die Wissenschatspolitik in diesem deutschen Lande ist nur bekanntermaßen eine Katastrophe.

und seine "Werke" sind, wenn ich das recht verstehe, keine Bücher.

Ganz richtig. Es sind Artikel in Fachzeitschriften. Die Bücher sind in Arbeit. --Benutzer:Neuni 00:16-00:33, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, da alles das geklärt ist, schlage ich vor, dass wir mit einem Artikel warten, bis sich die Relevanz in etwas greifbarerer Weise manifestiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch eine abschließende Bemerkung nicht nur in eigener Sache: Sollte das Kriterium von Wiki für die Aufnahme eines Mathematikers tatsächlich eine Professur, ein Preis oder eine Buchveröffentlichung sein, so würde dadurch ein großer Teil der Mathematiker die erheblich zu unserem Fachgebiet beigetragen haben, ausgeschlossen werden. Für wissenschaftliche Recherche wäre Wiki damit im Bereich der Mathematik ungeeignet. Ein besseres Kriterium wären drei eigne Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder die namentliche Erwähnung in mindestens fünf solcher Veröffentlichung. --Neuni 02:10, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch): Die einschlägigen Kriterien findest du unter WP:RK, über eine Änderung wird unter WD:RK bzw. unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_für_Wissenschaftler diskutiert (Falls du mal ein paar Stunden über haben solltest, um dich einzulesen...). --HyDi Sag's mir! 20:36, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Ganz offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz, SD-Artikel. --Gleiberg 05:00, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]