11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:47, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

abgesehen vom grammatikalischen Fehler, übertriebener Ansatz, den wir nicht mal beim Vorbild Kategorie:Eurovision Song Contest haben. Die Siegerliste findet sich im Hauptartikel wieder. Wenn man will, kann man das auch zusätzlich per Folgenleiste abbilden, aber eine Kategorie bietet hier eigentlich keinen Mehrwert -- Triebtäter 16:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Löschen! --Hullu poro 17:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Es ist auch völlig übertrieben, Bands mit jahrezehntelanger Geschichte (Subway to Sally, Oomph!) nach einem vergleichsweise untergeordneten Merkmal zu sortieren (und diesem dabei eine unangemessene Prominenz einzuräumen). --Polarlys 19:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

stimme dir auch bei, kein Mehrwert, löschen. --Ricky59 19:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:10, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namensergänzung "am Wörthersee" wurde bereits in 3 Umbenennungsanträgen abgelehnt. Das gilt auch für neue Kategorien --92.227.196.132 19:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• "am Wörthersee" ist amtlicher Namenszusatz. Nach WP:NK und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen ist stets der lokale amtliche Name zu verwenden. Das gilt auch für Kategorien, zumal der Hauptartikel längst den Zusatz führt. Siehe auch Kategorie:Oberursel (Taunus) oder Kategorie:Biel/Bienne. -- Triebtäter 22:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Hauptartikel führt den Zusatz ohne sachlichen Grund, das ist der Punkt. Bonn heißt hier auch nicht "Bundesstadt Bonn". Wikipedia ist weder dafür da neue Namen von Städten zu verbreiten (Verstoß gegen WP:TF), noch Werbung für den Tourismus zu machen. Abgesehen davon das WP:TF der höhere Grundsatz als WP:NK ist, müßtest du ja dann eigentlich bereit sein auf die Weiterleitung von Klagenfurt zu verzichten. Immerhin ist es ja nicht der amtliche Name. --cwbm 23:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber ziemlich falsch, was Du da schreibst. Der Name der Stadt wurde amtlich auf "Klagenfurt am Wörthersee" geändert. Per Landesgesetz vom 25. Oktober 2007 wurde diese Bezeichnung sowohl in die Kärtner Landesverfassung als auch im Klagenfurter Stadtrecht so niedergeschrieben. Alle Artikel der Landesverfassung und nachfolgende Gesetze wurden entsprechend abgeändert. "Klagenfurt am Wörthersee" ist nun der einzig gültige offizielle Name. Hier auf Basis eines subjektiven Wahrnehmung des Sprachgebrauchs irgendeine eigene Nomenklatur durchsetzen zu wollen ist Theoriefindung. Im übrigen hat es sich längst eingebürgert, amtliche Namensänderungen hier ebenso zu vollziehen: vgl. Alzenau (von Alzenau in Unterfranken, 31.12.2006), Vilshofen an der Donau (von Vilshofen, 2005), Bad Kötzting (von Kötzting, 10.12.2005), Biel/Bienne (von Biel, 1.1.2005), Mumbai (von Bombay, 1995) oder Polokwane (von Pietersburg, 11.06.2003). -- Triebtäter 23:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Basis subjektive Sprachwahrnehmung, das ich nicht lache. Guck doch mal spasseshalber bei google news wie oft da 'Klagenfurt am Wörtersee' verwendet wird [1]. Selbst das ORF spricht nur von Klagenfurt. Was du betreibst ist Begriffsetablierung in Reinkultur. Und das das früher schon gemacht wurde macht die Sache auch nicht besser.--cwbm 23:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Seit wann sind Google und der ORF ausreichende Primärquellen für Ortsnamen? Guck doch mal spasseshalber in die Kärtner Landesverfassung. Aber vielleicht betreibt der Kärtner Landtag aus Langeweile ja auch Begriffsetablierung aus Langeweile. Und bei Pörtschach am Wörther See, Keutschach am See, Techelsberg am Wörther See und Spittal an der Drau? Sollte man da sicherheitshalber auch noch mal nachfragen, was der ORF zu diesen Ortsnamen so sagt? -- Triebtäter 00:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Seit wann ist die Kärtner Landesverfassung die gesetzliche Grundlage für die Benenung von Wikipediakategorien? --cwbm 00:11, 16. Feb. 2008 (CET)

guckstdu WP:NK amtlicher Name ... und so. -- Triebtäter 00:12, 16. Feb. 2008 (CET)

guckstdu WP:TF Begriffsetablierung ... und so. --cwbm 00:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Guckt ihr beide hier: Freiburg im Breisgau, Freiburg im Üechtland oder auch Frankfurt am Main, Frankfurt (Oder), Schwalbach am Taunus, Steinau an der Straße, Stockstadt am Rhein... es scheint also nicht unüblich zu sein... --Radschläger 00:21, 16. Feb. 2008 (CET) - Von daher Anträge zurück und Hauptkategorie-Klagenfurt in Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee umbennen. --Radschläger 00:23, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich liebe es mit Leuten zu diskutieren, die nie auf ein Argument eingehen sondern stattdessen immer ein neues Thema anschneiden. Warum gibt es wohl keine Kategorie:Frankfurt? Komisch? Noch befremdlicher: Im deutschen Sprachraum gelten die amtlichen Name aber nicht im nicht-deutschen und auch dann nicht, wenn es sich um Abkürzungen handelt. Also eine Ausnahme von einer Regel zum Heiligen Gral zu erklären, wenn diese Ausnahme gleichzeitig einer wichtigeren Regel widerspricht, okay kann man machen.--cwbm 00:42, 16. Feb. 2008 (CET)

das ist ja immer ganz lustig, dass man in einem so offenen System wie der Wikipedia, wo jeder alles, was so ähnlich wie Meinung aussieht, auch äußern darf, sich erst über Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens einigen zu müssen ... aber nochmal: Landesregierungen haben definitorisches Primat bei der Benennung von Kommunen, steht nun mal so in den Gemeindeordnungen - Kärntner Landesregierung sagt, ab 1.2.2008 lautet der amtliche Name mit Zusatz - alle entsprechenden Gesetze und die Landesverfassung (Achtung!!! Primärquelle!!!) wurden entsprechend abgeändert - wie schnell Sekundärquellen nachziehen, spielt für eine um Korrektheit und Wissenschaftlichkeit bemühtes Projekt eigentlich keine Rolle. Begriffsbildung ist das nicht. -- Triebtäter 00:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Es ist schön zu wissen, das die chinesiche Regierung uns demnächst unsere Inhalte diktiert. --cwbm 00:42, 16. Feb. 2008 (CET)

die vietnamesische tut's schon (vgl. Ho-Chi-Minh-Stadt) und die DDR-Regierung tat's bei meinem alten Brockhaus (vgl. Karl-Marx-Stadt) ;-) -- Triebtäter 00:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht wo Du den Anspruch der Wikipedia ansiedelst, aber in gewisser Weise sollten wir uns an die Tatsachen halten und eben keine Theoriefindung betreiben. Wenn die Stadt sich nun in Klagenfurt die Urlaubsstadt umbenannt hätte, würde ich Deine Einwände ja noch verstehen. Aber wenn ein Ort den Titel Bad verliehen bekommt würdest Du nicht ernsthaft so wie hier argumentieren, oder? --Radschläger 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja, entscheidend sind übrigens die Sekundärquellen WP:TF.--cwbm 00:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, daß dieses Thema mit der Quantenphysik vergleichbar ist. Du solltest Dich bei diesem Projekt nicht auf google-Niveau bewegen, aber amtliche Namen bitte doch anerkennen. --Radschläger 00:55, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den Wikipedia:Namenskonventionen: "Offizielle Namenszusätze und Schrägstrich-Schreibweisen bleiben erhalten, auch wenn sie zur Unterscheidung nicht nötig sind." - Damit dürfte der Fall ja geklärt sein; und die noch vor Inkrafttreten der amtlichen Umbenennung abgelehnten Anträge werden wohl auch noch einmal behandelt werden...--Niki.L 12:26, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem in der Löschprüfung eine Grundsätzliche Entscheidung zum Kategoriebaum von Klagenfurt am Wörthersee getroffen wurde,
welche dem Beibehalten des Namenszusatzes zugestimmt hat, sehe ich diese Diskussion als beendet an.
Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich das Ergebnis zu akzeptieren. 
(Falls mein Handeln gegen eine Regel verstößt, bitte ich mir das nachzusehen,
eine solche ist mir nicht bekannt.) --Radschläger 14:01, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namensergänzung "am Wörthersee" wurde bereits in 3 Umbenennungsanträgen abgelehnt. Das gilt auch für neue Kategorien --92.227.196.132 19:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem in der Löschprüfung eine Grundsätzliche Entscheidung
zum Kategoriebaum von Klagenfurt am Wörthersee getroffen wurde,
welche dem Beibehalten des Namenszusatzes zugestimmt hat, sehe ich diese Diskussion als beendet an.
Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich das Ergebnis zu akzeptieren. 
(Falls mein Handeln gegen eine Regel verstößt, bitte ich mir das nachzusehen,
eine solche ist mir nicht bekannt.) --Radschläger 14:02, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Namensergänzung "am Wörthersee" wurde bereits in 3 Umbenennungsanträgen abgelehnt. Das gilt auch für neue Kategorien --92.227.196.132 19:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das interessiert Benutzer:Triebtäter leider gar nicht, er wird vermutlich diesen unsinnigen Stil unbedarft fortsetzen, siehe z.B. Person (Dessau).--L5-in memoriam Günter Schubert 17:29, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem in der Löschprüfung eine Grundsätzliche Entscheidung
zum Kategoriebaum von Klagenfurt am Wörthersee getroffen wurde,
welche dem Beibehalten des Namenszusatzes zugestimmt hat, sehe ich diese Diskussion als beendet an.
Um einen Editwar zu vermeiden bitte ich das Ergebnis zu akzeptieren. 
(Falls mein Handeln gegen eine Regel verstößt, bitte ich mir das nachzusehen,
eine solche ist mir nicht bekannt.) --Radschläger 14:02, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo ich würde vorschlagen eine eigene kategorie für assyrer der gegenwart zu machen, da ich nach längeren gespräche zu den entschluss gekommen bin dass alte und neue assyrer getrennt gehören, aber vor allem getrennt von kategorien wie araber ect. da zb andere ehtnische gruppen wire die kurden auch kategoriesiert werden. (nicht signierter Beitrag von Mihály (Diskussion | Beiträge) )

Begründung: Der tatsächliche Bedarf wurde nicht dargelegt, anhand der Kategorie:Assyrer ist er auch nicht zu erkennen und zukünftiger Inhalt ist mir ebenfalls unklar. Interesse gab es hier ebenfalls nicht, ggf. können Fachportale mehr dazu sagen. -- Harro von Wuff 13:13, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie enthält zu wenige Artikel. Einer der 3 ist nur ein redirect auf den Zweiten Tony L. 20:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Artikel -- Harro von Wuff 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sozialverhalten" scheint mit die Intention dieser Kategorie (siehe Kategoriebeschreibung) am besten zu treffen. --217.87.128.215 20:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist irgendwie das Selbe wie Kategorie:Soziales Handeln?! 83.76.130.56 00:24, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Konnte hier nicht geklärt werden. Ggf. kann das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie oder die Beteiligten der Redundanzdiskussion das lösen. -- Harro von Wuff 13:19, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte nach dem SG-Urteil gelöscht werden. --NovaAkropola 06:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist IMHO, durch das SG-Urteil gar nicht abgedeckt. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist bereits durch KPA abgedeckt. Vielleicht beginnen wir ja eine Liste mit Gegnern des SG-Urteiles, mal sehen, wie die Resonanz dann ist... -- EZB 11:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Halten wir bitte ohne Erbsenzählerrei fest, dass jedwede Art von so dokumentierten Misstrauen problematisch ist. Das gilt auch für Versionen mit unzureichender Anonymisierung etc. -- Ralf Scholze 09:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt, allerdings gilt jeder, der sich durch die Erstellung dieser Liste angegriffen fühlt, als Socke, homophob oder sonst etwas. Die Stimmung ist viel zu emotional aufgeladen als dass man vernünftig darüber diskutieren könnte. Löschen. -- EZB 11:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten - auf der Seite steht nichts weiter, daß er sich gerne mit diesen Nutzern unterhält. --Matthiasb 11:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist der zweite LA auf einen Abschnitt meiner Benutzerseite, auf der ich schon lange eine Liste führe, die zum einen den Hansele-Sockenzoo darstellt und zum anderen seines auch sein Editierumfeld. Der LA wurde Ende Januar 08 als erledigt markiert, nachdem Benutzer:EZB (ja, genau jener, der hier wieder auf löschen plädierte), den LA zurücknahm ([2]. In den letzten Tagen strichen sich selbst einige Hanselesocken aus der Liste mit jeweils eindeutigen Edit-Kommentaren. Das habe ich nicht revertiert und für mich als Bestätigung der Hansele-Socke gewertet. Kopfschüttel... Macht doch, was ihr wollt. Wenn das hier so weiter geht, ziehe ich mich aus der WP zurück. --Havelbaude _Sempf 11:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist der dritte. Du hast deine eite am 18. Dezember 2007 selbst "angezeigt". Weißt du eigentlich noch, was du geschrieben hast?

Naja - ein regulärer LA gegen mich selbst war das nicht. Ich wusste in der Tat nicht mehr, was damals war. Danke für den Hinweis. Ich erkenne aber keinerlei Bezug zu dieser LD. --Havelbaude _Sempf 13:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Modell ist einfach genial: Ich starte 'ne Hasswand, lasse aber zu, dass man sich aus der Liste streicht und werte das dann als Zustimmung. Hast du Wahrnehmungsstörungen? Dann empfehle ich dir einen guten Psychologen. -- EZB 12:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, hier hat nur einer Wahrnehmungsstörungen, nämlich Du. Wo findest Du auf meiner Seite das Wort Hasswand oder auch nur einen kleinen Hinweis, dass ich auch nur eine einzige Hanselesocke hasse? --Havelbaude _Sempf 12:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Just Info: Zumindest einige, die sich gelöscht haben scheinen nicht Hansele zu sein. Hansele würde auch nie die URV-Box im Stift Tübigen hineinstellen. Aber es ist wahrscheinlich ein Mensch, ebenfalls mit konservativer Sichtweise, der an der Uni Tübingen Theologie studiert für das Priesteramt. Zumindest hat er gesagt, dass er einer werden will. Und Tübingen liegt 40 km von Stuttgart entfernt. Aber sehr interessant wer sie da wie entfernt hat. --Franz (Fg68at) 15:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Spannend! Und über was reden wir jetzt? KOnzentrieren wir uns doch auf das "Helferlein" und die Art, in der WP miteinander umzugehen. Ein Schiedsgericht hat Pranger-Vertrauenslisten verboten und Wikipedia:WWNI Absatz 6 gilt meines Wissens auch noch. Zurück zum Thema. -- EZB 19:00, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur sagen, dass ein paar (nicht nur er) vielleicht am falschen Dampfer sind und woher es kommen kann. Wobei argumentieren tust ähnlich wie er. :-)

WWNI 6.) passt überhaupt nicht. Es hat einen klaren Zusammenhang mit WP. Es wird nicht als Webspace missbraucht oder als Selbstdarstellung. Wenn ich mir die Benutzerzusammenstellung auf der Liste anschaue, dann ist das Queerbetein. Und Kunterbunt gemischt. Ein paar wenige kannte ich noch nicht. Das einzige, dass er einige einer realen Person oder ähnlich denkenden oder nur ähnlich handelnden Personen zuordnet. Ich kann so halbwegs verstehen, warum du da reingekommen bist. Nicht jeder hat Erfahrung, ich übersehe dagegen eher einige. Es gibt sonst keine Abstufung oder Wertung. Als Pranger würde ich diese Liste nicht bezeichnen. Ich kann nur Vermutungen was dahintersteckt. Kurzweil/Zeitvertreib? Schaun was so die immer wieder aufeinandertreffenden Kontrahenten tun? (Popcorn und Cola nicht vergessen! :-) ) Hat auch mit WP zu tun, am Laufenden bleiben, was sich in der Gemeinschaft tut. Oder die Benutzer machen einfach interessante Edits und er möchte sie deshalb immer wieder beobachten. Keine Ahnung, da es keine Abstufungen gibt und ich dort auch mMn recht vertrauenswürdige Leute sehe. Deshalb ist das für mich kein Pranger. Durch die nützliche Einbindung der Vorlage:Benutzer hat er Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite, Contributions, Logbuch, Dateilogbuch für diese Benutzer praktisch bei der Hand. Vielleicht kannst du auch darstellen was für Auswirkungen diese Liste auf dich hat, warum sie dich soo stört. Die Motte unten, die auf ihrem Himmelskörper keine Luft kriegt ist nach dem Editverhalten auch schon wieder eine Socke, wenn auch eine alte, und gibt einen flapsigen Kommentar ab, den ich eben aufgrund der Benutzerzusammenstellung auf der Liste nicht nachvollziehen kann. Auch hat Havelbaude bei einem auf der Liste Pro bei der Adminkandidatur gestimmt. Weiso sollte er für jemanden stimmen, den er anprangern will? --Franz (Fg68at) 04:46, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach weiterer überflogener Überprüfung können es auch mehrere sein. Tübingen ist aber der zusammenhängende Punkt. --Franz (Fg68at) 16:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

rein interessehalber: Hat Hansele das von sich gegeben oder war ich das? -- EZB 19:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was und wieso soll Hansele von sich gegeben haben? Was sollst du von dir gegeben haben? Ich hab mir nur die Edits von dir, von denen, die sich zuletzt von der Liste gelöscht haben, von deren bekannten alten IPs, die rDNS-Einträge der aktuell löschenden IPa und so was angeschaut. Und so weit es die tw. wenigen Edits erlauben sieht man dort immer wieder Tübingen, die Universität, das Wilhelmsstift und das Bistum Rottenburg-Stuttgart. Auch weckt eine URV auf das Wilhelmsstift und dass zurückändern einer IP von dort assoziationen zu einem LA auf das Wilhelmsstift wo in der LA-Disk Unsinn geredet wurde von anscheinend 2 Sockenpuppen gegeneinander. Sie haben zumindest denselben Computer benutzt, da einer die Unterschrift des anderen ausbessert. Mehr hab ich mir noch nicht angeschaut. Thats all. Es besteht die sehr große Wahrscheinlichkeit, dass sich die Benutzer, wie viele reale Personen es auch seien mögen, zumindest am Campus über den Weg laufen, wenn nicht sogar gemeinsam in Seminaren sitzen oder gemeinsam Mittagessen. Oder dass sie zwar zu unterschiedlichen Zeiten, aber doch am selben Weg gegangen sind. Ein neuer Benutzer für einen LA riecht, nein stinkt förmlich nach Sockenpuppe. Und irgendwie habe ich aus der Erfahrung hier etwas dagegen mit ein und derselben Person in mehrfacher ausfertigung zu reden. Da kann es leicht passieren, dass ich mich wiederhole oder etwas auf dieselbe Art nochmals erkläre. Wenn ich weiß, dass es derselbe ist, kann ich eher auf andere Argumente verweisen oder die Erklärung andersrum strukturieren, cielleicht versteht man sich dann. Bei denen, die mir öfter über den Weg laufen, weiß ich auch meist schon worauf ich aufpassen muss und gegebenenfalls korrigierend eingreifen sollte. zB Schlampigkeit und schlechte Übersetzung oder ungenaue Interpretation von Studien. Wer mich kennt, der weiß, dass er auf Tippfehler und Buchstabendreher achten muss. :-) Auch komme ich, wenn dauernd neue Benutzer meinen Weg kreuzen recht bald durcheinander. Es wird einfach mühsam und es gibt dann leicht Situationen wo es keinen Spaß mehr macht hier zu arbeiten. Da ist so ne Liste harmlos. --Franz (Fg68at) 04:46, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn Du magst, kannst Du ja gleich auch noch einen LA gegen diese Hasswand starten. --Havelbaude _Sempf 12:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also den Namen Hasswand verbiete ich mir! :-) Ich mag zwar einiges an seiner Art nicht, aber zum hassen bin ich nicht wirklich fähig. Schon gar nicht über lange Zeit. Es ist eher eine Grenzwand. Wenn er Grenzen überschreitet, dann kommt er drauf. --Franz (Fg68at) 15:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab's mir angeschaut, mein Name wird nicht erwähnt. Was soll dieser "indirekte Vorschlag", Franz' Hansele-Unterseite zu löschen? -- EZB 13:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlage ihm doch gleich einen LA gegen WP:VM vor. --Matthiasb 13:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schreibe mich doch direkt an, oder benötigst du ein Sprachrohr? -- EZB 15:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:CU/A wäre wohl treffender ;-) --Havelbaude _Sempf 13:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell, einfache Liste zur Beobachtung dieser Benutzer--Martin Se !? 18:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nya, grenzwertig ist das schon. Der eine oder andere Nutzer da ist schon IMO ein Troll, aber diese ganzen 'find ich toll' ist ein Arschloch oder ist Komiker Seiten finde ich ganz allgemein wenig hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:17, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich eine Misstrauensliste, Mistrauenslisten sind verboten worden, ergo: löschen--Mondmotte 01:22, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, anscheinend doch keine reine Mißtrauenliste, über andere Listen sagt das SG nichts: neutral --Mondmotte 13:24, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und weil er allen misstraut, stimmt er er bei der Adminkandidatur tw. für pro? Passt nicht zusammen.--Franz (Fg68at) 04:48, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, das habe ich nicht gewußt. Kannst du es grad noch belegen? --Mondmotte 13:11, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fadenscheiniges Argument. Ich bin immer noch der Meinung, dass Benutzerbewertungen transparent sein sollten und auf entsprechenden Bwertungsunterseiten stattfinden sollten. -- EZB 14:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1.) Wer sagt, dass es eine BenutzerBewertung ist? 2.) Trotzdem der Beleg: [3] --Franz (Fg68at) 08:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die auf dieser Liste verzeichneten angeschrieben und um eine Stellungnahme gebeten. Ich bin in diesem Zusammenhang befangen und hoffe, dass wir auf ein möglichst neutrales Urteil kommen. -- EZB 16:06, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibst dir reichlich Mühe, dafür, dass du nicht mehr draufstehst. --08:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Das fasse ich mal als Kompliment auf... -- EZB 14:51, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

klar behalten. : Ich habe kein Problem damit, wenn Benutzer ("egal wer es ist") sich solche Listen über andere Benutzer zulegen: kann gern bleiben. Befürworte da eher die Freiheit der Benutzerseiten, solange Havelbaude da nicht beleidigende Ausdrücke verwendet und es neutral auflistet. "Immer wieder unterhaltsam" ist sogar sehr positiv beschrieben und beleidigende Ausdrücke kann ich auf der Seite nicht finden, daher kein Problem für mich. Finde es "sowieso" lächerlich, was bei der Diskussionsdebette zu den Vertrauens-/Misstrauenslisten abläuft. Grenzt doch schon an Zensur, was hier bei den Benutzerseiten abläuft. Und eigentlich skandalös, was da im SG abgelaufen ist, wenn einige Benutzer meinen, dass sie die Inhalte anderer Benutzerseiten einschränken dürfen. Meines Erachtens läuft dies der Zielsetzung der Wikipedia diametral entgegen und ist genau das Gegenteil von dem, was Wikipedia sein sollte. Habe mich beispielsweise an den SG Beschluss gehalten und gleichwohl wurde sie dann sogar gelöscht, obgleich ich die Seite sogar "geleert" hatte. Einfach "nur noch lächerlich", was hier abläuft. GLGermann 08:16, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Preis der (von mir unbedingt befürworteten!) Freiheit ist, dass es auch die Freiheit gibt, Autoren/Benutzer einzukategorisieren anstatt sich mit den Inhalten der Beiträge dieser Autoren sachlich auseinanderzusetzen. Ich nehme mir die Freiheit heraus, mir aufgrund solcher Benutzerseiten ein Bild von demjenigen zu machen, der meint, solche Listen anlegen zu sollen.

Solange man die unsäglichen Benutzerseiten zulässt, wird man hinnehmen müssen, dass diese zu zweifelhaften Selbstdarstellungen benutzt werden.

Mein Votum: Behalten oder sämtliche Benutzerseiten abschaffen und zudem keinen Beitrag mehr einem Benutzer zuordnen. Dann würde endlich der Fokus auf die Inhalte gelenkt. Menschliches Versagen 17:42, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Selten so viel Quark auf einen Haufen gelesen... Den letzten Beitrag von Benutzer:Menschliches Versagen finde ich ganz reizvoll. Das hätte doch was. Ich frage mich was um alles in der Welt daran so schlimm ist, dass ich oft das Treiben um einen bestimmten Benutzerkreis herum beobachte und mir hierzu eine kleine Hilfsseite gebastelt habe? Dazu eine leicht ironische Überschrift. Warum das ganze Gebrüll deswegen? Hat schonmal jemand gebrüllt, nur weil GLGerman auf seiner Disk ganz oben zu stehen hat (überspitzt dargestellt), dass Benutzer:FlorianThomasHofmann und Benutzer:Ninety Mile Beach die Wikipedia vergiften? Nein? Wenn DAS mal keine löschwürdige, MB- und SG-würdige Wertung ist, Leute! Ähnliche wertende Kommentare zu Benutzern habe ich auch schon auf anderen Disks gesehen - bin jetzt nur zu faul zum Suchen. Was mich an der Geschichte am meisten aufregt, ist, dass EZB ohne den geringsten Anlass meine Beobachtungsliste als Hasspranger bezeichnet!? Da leidet wohl einer unter Verfolgungswahn, noch dazu einer, auf dessen Benutzerseite steht, dass er eh ein Stalker ist... Da fällt einem nix mehr zu ein... Ich denke, ich werde meine Benutzerseite wieder auf den Stand bringen, wo wie ich ihn gerne hätte. Die Überschrift ändere ich eine noch neutralere Formulierung. Wenn dann wieder Benutzer meinen, sich dort löschen zu lassen... Mal gucken. --Havelbaude _Sempf 19:20, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Du verstehst das Problem tatsächlich nicht. Es geht nicht um die Überschrift, es geht mir auch nicht um eine heimlich geführte Liste, die du auf deinem PC führst, sondern darum, dass du - bewusst oder unbewusst - öffentlich einsehbare Listen publizierst, auf denen Pseudonyme ohne Wissen ihrer Inhaber stehen. Das ist ein Pranger, und du kannst es drehen und wenden wie du willst, zur Produktivität der Wikipedia trägt das überhaupt nicht bei, im Gegenteil, es verhärtet die Fronten noch mehr als es ohnehin schon der Fall ist. Übrigens gab es Personen, die sich von GLs "Hausverbot"-Liste gelöscht haben, z.B. myname, aber schau dir die Versionsliste doch selber an...

Du gehst an die Wikipedia völlig anders heran als ich das tue. Für mich steht nicht der einzelne Benutzer im Vordergrund, sondern die Qualität der Artikel. Deshalb möchte ich meinen Namen auch nicht instrumentalisiert sehen - für was auch immer. Das ist meine Freiheit, und das ist auch meine Motivation. Ich will mein Leben leben können, ohne dass irgendwer in meinem Namen Politik betreibt. Sei es Ver- oder Misstrauen, in meinem Verständnis der Wikipedia ist diese Liste unnötig und kontraproduktiv. Das zu respektieren ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit. -- EZB 23:02, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"sondern darum, dass du - bewusst oder unbewusst - öffentlich einsehbare Listen publizierst, auf denen Pseudonyme ohne Wissen ihrer Inhaber stehen. Das ist ein Pranger"

Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (90 Tage)

Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (30 Tage)

Keine Sorge, du bist da nicht drauf. :-) --Franz (Fg68at) 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

<LACH> soll ich dich nach diesem Beitrag noch ernst nehmen? Statistiken kannst du auch direkt von meiner Benutzerseite aus abrufen, die habe ich freigeschaltet. -- EZB 23:34, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab dich nur beim Wort genommen. Es geht dir nicht um die Überschrift und auch nicht um eine heimlich geführte Liste, sondern nur, dass eine öffentlich einsehbare Liste mit Pseudonymen publiziert wird. Das sind auch die Statistiken. --Franz (Fg68at) 02:54, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erhebe nach der Überarbeitung (Titel ist jetzt "Benutzerliste", die Einrückung der Sockenpuppenkandidaten von Hansele ist auch verschwunden) keine weiteren Einwände gegen diese Liste. Irmgard hat auch eine und ich werde mir vielleicht auch mal eine anlegen. Solange hier nicht erkennbar nach Freund und Feind sortiert wird und solange das unter "Helferlein" und nicht unter "Misstrauen" läuft, ist mir das recht. Ninety Mile Beach 00:03, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Aber über die Auswertung [Benutzer:Fg68at/Logs/H-Logs-Auswertung] könnte man mal nachdenken. 1) ich finde, Materialsammlungen über Sockenpuppenvorwürfe kann man auch privat auf dem eigenen Rechner sammeln und wenns reicht, macht man einen Checkuserantrag. 2) der Wikipedia hilft es nicht weiter 3) in der öffentlichen Form der Darstellung sehe ich ein Datenschutzproblem. Siehe z.B. [4] ("haben sich an dem Ziel auszurichten, keine oder so wenig personenbezogene Daten wie möglich zu erheben"), sowie fehlende Einwilligung ([5]) ("Soweit besondere Arten personenbezogener Daten (§ 3 Abs. 9) erhoben, verarbeitet oder genutzt werden, muss sich die Einwilligung darüber hinaus ausdrücklich auf diese Daten beziehen."). Diese Liste ist wirklich ein Pranger. Ein Beispiel "Verdacht von Heho bei LA-Disk Wort & Wissen. Wort & Wissen, Kreationismus, Zeugen Jehovas. Zeugen Jehovas schlagen aus der Reihe. Und dann nichts mehr bis jetzt. Sind schwache Begründungen, ist mehr ein leicht mulmiges Gefühl. Aber ich weiß ja nicht mehr was ich glauben soll. Eine hatte er mindestens. Wie viele Sockenpuppen hat Hansele insgesamt?" Hier wird also ein Benutzer angeführt und dann auch noch gesagt, der ist wohl keine Socke. 4) das allermeiste davon ist mittlerweile kalter Kaffe, fast alle dort aufgeführten Benutzer sind doch schon lange gesperrt. Ich finde, da sollte mal jemand einen LA stellen. Ninety Mile Beach 00:11, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

a) Bei Ulrike R wurde ein Verdacht geäussert und ich lege dar, dass es eher unwahrscheinlich ist. Sie ist auch nicht in der Liste oben.

b) Du vergisst warum das entstanden ist: "[...] Spekulationen und Vermutungen nicht gleich auf öffentliche Seiten stellen würdest, sondern dich auf belegte Fakten beschränken würdest (bzw. auch klar äußern würdest, wenn etwas nicht belegt ist). [...] und hat auch den Beigeschmack von Rufmord." Hätte er den Schwanz eingezogen und hätte sich getrollt, wäre nichts passiert. Aber mir unterstellen, bei meiner damals sowieso vorsichtigen Ausdrucksweise, da einfach zu spekulieren und mir Rufmord zu unterstellen. Seine Art von sich in der dritten Person zu sprechen und alles einfach in Frage zu stellen hat sich nicht geändert. "Seit fast zwei Monaten arbeite ich nun sachlich und inhaltlich an der Wikipedia mit [...] Diese "Sockenpuppenvorwürfe" werden mir fast, seit ich hier aktiv bin, von allen möglichen Leuten um die Ohren geschlagen [...] " 2008-02-05 Und dann kommst Du mit Fehlender Einwilligung. Dir ist anscheinend lieber man baut einen versteckten Geheimdienst auf. Zum CU reicht es meisten nicht, für eine IP-Adressrecherche ist es zuwenig. Und wer gegen wen soll gechecktusert werden? Für Sperrungen reichen seine Aktionen aber allemal.

c) Ich hatte auf Havelbaudes Seite "Neutralität" hergestellt einen Link zum Log von einem Kontrahenten hingestellt. Aus irgendeinem Grund wollte er ihn nicht, du kannst ihn aber in der History finden. Bei deinen Ausführungen kümmerst du dich nur um deine Seite. Der andere ist dir anscheinend schnurzpiepegal, oder dort ist es dir vielleicht sogar recht?

d) Seine persönlichen Daten gebe ich nicht bekannt.

e) Wenn einer längere Zeit nicht auffällt ist es weg. --Franz (Fg68at) 02:54, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich meine das es nicht so toll ist auch nur ein ein bisschen aufmerksamkeit zu spenden , was hansele samt sockenstadl hier nun wieder verkaspert. Und behalten perse wie bei GLG, da das eine Benutzerunterseite ist und nur unwichtige, wichtigtuerische Kleingeister sich an sowas stossen!--ALEXΑNDER 72 13:54, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses schon fast faschistoide nachspionieren auf anderen Benutzerseiten ist kaum noch erträglich. Das ist schlimmer als Mißtrauensseiten je sein können. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:54, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten mit der Auflage, dass sich rauslöschen darf, wer will. Sonst widerspricht es dem SG-Urteil und das SG hat ein für alle mal entschieden. Wenn einige nicht die Regeln des Projekt verstehen (wollen) dann sollen sie sich einen anderen Spielplatz suchen aber nicht hier herumdiskutieren um des Dikussionswillen. --Dulciamus ??@?? 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jemand sollte etwas genauer darlegen, wieso die Seite vom SG-Urteil abgedeckt sein sollte. Das koennte zwar evtl. der Fall sein, aber klar erkennbar ist das auch nicht. Und eine argumentative Darlegung von dieser Behauptung kann ich in der vorangegangene Loeschdiskussion nicht finden. Ich stehe ungefragt auf der Seite, und mich hat die Seite auch nie gestoert.--Bhuck 00:12, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite selbst ist IMO nicht vom SG-Urteil gedeckt, aber das Recht, seinen Namen von der Liste zu nehmen. Und dieses Recht wird von einigen Trollen ignoriert und alles wird schön revertiert. --Dulciamus ??@?? 10:33, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Martin Vogel 11:58, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese überdimensionierte Navileiste enthält nur eine wirre Auswahl diverser Fußballmanschaften. Das Spektrum reicht von Vollmitgliedern diverser Kontinentalverbände bis hin zu Phantasiekonstrukten, welche teilweise schon wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Zudem stimmt der Vorlageninhalt nicht mit Liste_der_Fußballnationalmannschaften#Von_der_FIFA_nicht_anerkannte_Nationen überein. Die Navigationsleiste verstößt somit gegen Richtlinien sowohl von WP:NAVI als auch WP:TR. --NCC1291 10:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenring³. Löschen --HyDi Sag's mir! 23:14, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, sieht eher nach einem witz aus. grüße von einem nichtmitglied der fifa: --kyselak 01:14, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Mumpitz. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 03:17, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß DIskussion. --Complex 00:31, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nummernliste mit Links ohne informellen Inhalt. Für den Normaluser absulut unverständlich. Die Benutzerführung ist nur mit Nummern nicht möglich, weil das System der Nummernvergabe nicht erkennbar ist. Diskussionsergebnis waren Wahlkreis-Lemmas ohne Nummern, weil sich die Nummern ständig ändern. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Landtagsabgeordnete#Wahlkreis-Lemmata) Die erste Begründung war angeblich icht ausführlich genug deshalb jetzt nochmal. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2008#Vorlage:Navigationsleiste_Landtagswahlkreise_in_Hessen_.28entfernt_gem.C3.A4.C3.9F_LAE_Fall_2a.29) --85.176.46.78 10:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Den LA verstehe ich nicht. Nach 1 kommt doch immer 2 oder? Da ist doch nix unverständliches bei? Und welcher Name sich dahinter verbirgt ist zunächst unwesentlich, weil es zum navigieren dient. Behalten. --Matthiasb 11:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA erledigt, siehe hier. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:21 2008-02-15  (CET)

Versteckte Infobox zu Menschen. Infoboxen zu Menschen sind aber nicht erlaubt! --85.176.46.78 11:00, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Im Projekt Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Landtagsabgeordnete wurde dies auch diskutiert, der Nebeneffekt "Personenangabe" kann ggf entfernt werden. Dies stellt den grundsätzlichen Informationswert der Infobox jedoch nicht in Frage. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:07 2008-02-15 (CET)

Stimmt nicht. Mit dem selben Argument müßte man Vorlage:Infobox Ort in Deutschland auch löschen, weil da der Bürgermeister genannt wird. Behalten. Infoboxen zu Menschen sind aber nicht erlaubt! – in welcher Regel steht denn das? --Matthiasb 11:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

unsinnige Begründung, LA entfernt --Polarlys 11:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat keinen Mehrwert gegenüber Artikel und belastet durch umständliche Programmierung nur die Server. Stehen auch nur banale Infos drin. Wenn jetzt zu jeder Wahl eine Vorlage gemacht wird ist das unfug. --85.176.46.78 11:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Im Projekt Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Landtagsabgeordnete wurde dies auch diskutiert, der Nebeneffekt "Personenangabe" kann ggf entfernt werden. Dies stellt den grundsätzlichen Informationswert der Infobox jedoch nicht in Frage. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:09 2008-02-15 (CET)

Infoboxen haben per se keinen Mehrwert gegenüber Artikel, weil alles, was in der Infobox steht nach Hilfe:Infoboxen auch im Fließtext stehen muß. Generell denke ich, daß die Infobox aber vereinheitlicht werden kann, daß es nur eine Infobox für alle möglichen Wahlen gibt – das braucht mMn nur einen oder zwei zusätzliche Parameter und sollte für die Vorlagenvwerkstatt kein Problem sein. Eine komplizierte Programmierung kann ich in der Infobox nicht erkennen, da ist selbst Vorlage:Taxobox weit komplizierter. Ein Löschgrund ist das eh' nicht. Nicht löschen, aber mittelfristig mit Vorlage:Infobox Wahlkreis zusammenführen. --Matthiasb 11:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sagt Bescheid, wenn die Vorlage:Infobox Wahlkreis auf Bürgerschaftswahlkreise erweitert werden soll, eine separate Vorlage ist hierzu nicht notwendig. Über ein klares Konzept würde sich die Vorlagenwerkstatt freuen. Gruß --W_I^KImaniac 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Da die Wahlkreisartikel nicht banal sind, ist wohl auch die Kurzzusammenfassung in Boxform akzeptabel. Weiteres gemäß Diskussion. -- Harro von Wuff 13:05, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Plansprache hat Ido keine Muttersprachler. -- Prince Kassad 17:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie das bei Ido ist, aber ich kenne persönlich jemanden, der Esperanto als (zweite) Muttersprache spricht - das halte ich auch bei Ido für nicht ausgeschlossen. -- Perrak 20:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

es gibt bei esperanto tatsächlich muttersprachler; das wird bei ido ähnlich sein, wenngleich es von weniger menschen gesprochen wird... --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 20:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut SIL/Ethnologue hat Ido keine Muttersprachler, im Gegensatz zu Esperanto. -- Prince Kassad 20:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kennen wir die Welt? :-) Vorlage passt ins System, also kein Einzelstück, und stört keinen. Ist ja kein Artikel wo wir reinschreiben: Es gibt 2 Muttersprachler. :-) --Franz (Fg68at) 04:52, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist Blödsinn. -> Löschen. Weissbier 06:48, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

überflüssig, gelöscht. -- Martin Vogel 12:06, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| Offensichtlich irrelevant nach den Relevanzkriterien oder kein Artikel Tony L. 23:32, 14. Feb. 2008 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Sehe keine zweifelsfreie Irrelevanz, bitte Frage der Relevanz über normalen Löschantrag klären. --Septembermorgen 23:57, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende SLA --Complex 00:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Gültiger Stub, Relevanz ist gegeben, Artikel aber sicher ausbaufähig -- Jarling 00:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage, anscheinend 2500 Besucher, damit wär's AFAIK nicht das größte Indoor-Punkfestival Deutschlands, höchstens das größte mit Schwerpunkt auf einheimischen Bands. Sollte besser recherchiert und belegt werden. --NoCultureIcons 02:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind ja schon sehr bekannte Bands....Mimmis, Normahl...da ist garantiert Relevanz, bisschen ausarbeiten und alte Lineups ergänzen, dann sollte das passen. --Unterrather 09:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten mangels Irrelevanz. --Dan-YELL 23:30, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest die letzten Jahre rund 2000 Besucher, dieses jahr die neunte Auflage, in der Szene nicht ganz unwichtig … könnte man schon behalten, aber so ist das kein brauchbarer Artikel. Code·Eis·Poesie 11:03, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch recht stummelig, Relevanz scheint aber gegeben, bleibt. -- Perrak 12:15, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliches Lemma: Diskriminierung von Arbeitslosen

Ist das ein feststehender Terminus? Braucht es dazu einen eigenen Artikel? Es gibt den Artikel Arbeitslosigkeit, dort sollten solche Punkte Erwähnung finden. Alles andere ist enyzklopädisch unredliche Schöpfung neuer Begriffe. Tentakelmonster 03:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass der LA kommt. Das Thema ist relevant, wie ein Bericht der Tagesschau vom 13. Dezember 2007 zeigt.

Es handelt sich nicht um eine Schöpfung, da der Begriff existiert - wenn überhaupt, dann um eine Theorieetablierung. Aber auch die liegt nicht vor, da die Studie der Uni Bielefeld sowohl in der Wissenschaft, als auch in der Politik, als auch in den Medien präsent ist. -- schwarze feder 03:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, eine Schöpfung eines neuen Begriffs liegt dann nicht vor, wenn das Lemma einfach nur den Inhalt des Artikels beschreibt. Diskriminierung von Arbeitslosen wäre meiner Meinung nach als Beschreibung zulässig. Gismatis 19:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Wort "Diskriminierung" im Zusammenhang mit Arbeitslosen taucht im Ansatz nur in einer Quelle, nämlich dem Zeit-Artikel auf. Meine Google-Suche liefert ganze 35 Treffer. Große Medien sind kaum dabei, was nicht gerade für eine bereits erfolgte Etablierung des Begriffs spricht. Der Rest des Artikels ist in erster Linie ein POV-Essay über die angebliche oder tatsächliche Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen mit einseitiger Quellenauswahl. --Escla ^¿! 19:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei, die Quellenauswahl zu ergänzen. Zur Google-Suche: du findest so wenig, weil die Sätze oftmals anders aufgebaut sind. Gib mal "Diskriminierung" und "Arbeitslosigkeit" ein: du wirst unter den 440.000 Treffern einige Tausend finden, die von Diskriminierung von Arbeitslosen sprechen. Zum Beispiel in Sätzen wie "Arbeitslose sind diskriminiert", "Arbeitslose werden diskriminiert", "Arbeitslose sind einer Diskriminierung ausgesetzt", die "Diskriminierung der Arbeitslosen", "Arbeitslosigkeit geht einher mit Diskriminierung" dann noch die vielen Synonyme von Diskriminierung (Benachteiligung, Unterdrückung, werden ungerecht behandelt)... -- schwarze feder ^{talk discr} 19:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hochtrabender Titel; doch dann bezieht sich der Artikel anscheinend nur auf die (angebliche) Lage in Deutschland; in anderen Ländern ist das Phänomen dann wohl unbekannt?. Ansonsten wenig informativ; nichts was nicht bereits im Artikel Arbeitslosigkeit abgehandelt werden könnte. Schließlich Begriffsschöpfung bitte löschen.--Sisal13 07:00, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jede Gruppe von Menschen ist - mehr oder weniger - Diskriminierungen ausgesetzt (Arbeitslose, Blondinen, Manager, Politiker usw., usw.), da lassen sich jede Menge (nutzloser) Artikel draus basteln. Man kann diese Gruppen aber auch (sehr übersichtlich) im Hauptartikel (Diskriminierung) auflisten, wenn man sie unbedingt erwähnen will - ohne ein soziologisches Seminar mit zusätzlichen Datenmüll zu produzieren. Bitte löschen. dontworry 07:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst recht die Langzeitblondinen, Langzeitmanager und Langzeitpolitiker. Finde auch, dass der Hauptartikel Diskriminierung, oder aber der speziellere über die Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ausreichend sind.--Hlamerz 07:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Yet another diskursfinding Festvortrag, siehe hier. Erfrischend schlecht recherchiert, zum Ausgleich angenehm irrelevant – ungefähr so enzyklopädisch wie Katholisches Konsumverhalten oder Stachelbeerkompott im Sozialismus. --DasBee 07:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Verhungernlassen oder Sterilsieren von Arbeitslosen in einen Zusammenhang mit der heutigen Lage der Arbeitslosen und der Politik in Deutschland gebracht wird, ist das fast wie einer der auch immer in die Hose gehenden Hitlervergleiche: plumpe Hetze. Schnelllöschen. --Brainswiffer 07:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

TF at it´s best. Lemma verfehlt, es geht im Text um die Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen. Der Artikel ist nicht haltbar und strotzt vor POV: "weitere Begriffe, die (Langzeit-)Arbeitslosen pauschal eine „Asozialität“ zuschreiben, sind... Florida-Rolf ...". Noch besser wird´s dann bei "Literatur": John Steinbeck Früchte des Zorns. Sicherlich gibt es Meinungsmache und unseriösen Journalismus in diesem Themengebiet, aber dieser Artikel ist keinen Deut besser. Bitte löschen. --Unterrather 09:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für dieses Unterthema genügt ein stubartiger Absatz im o.g. Lemma Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Deshalb diesen Artikel löschen --Fire Serpent 10:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten: Es kann doch wohl echt nicht wahr sein, dass in der WP Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane fröhlich vor sich hin existieren, aber jedes zweite soziologische Lemma wird zur Löschung vorgeschlagen oder vorgeschlagen es woanders einzuarbeiten. Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass der Themenbereich Harry Potter oder auch der Bereich Herr der Ringe so viel mehr Artikel verdient haben. Allein zum Bereich Herr der Ringe gibt es hier [sechs Artikel]... um nicht von so sinnlosen Artikeln zu reden wie Gegenstände in Tolkiens Welt. Für mich als HdR-Fan interessant zu lesen... aber für die Welt gänzlich uninteressant.--Cumtempore 10:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral, mit Tendenz zum löschen. Wenn, dann müsste auch der neue Artikel Obdachlosendiskriminierung gelöscht werden. --Kungfuman 10:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bislang nicht auf die Argumente für behalten eingegangen wurde, wiederhole ich sie noch einmal strukturiert:

1. Das Lemma existiert - es handelt sich nicht um eine Begriffsfindung
2. Das Lemma ist relevant Bericht der Tagesschau
3. Zum Lemma finden sich verschiedene wissenschaftliche Abhandlungen, die im Text korrekt wieder gegeben werden. Auslöser für die Erstellung des Lemmas ist der entsprechende Forschungsbericht der Uni Bielefeld
4. POV ist kein Löschgrund, wurde aber bislang auch noch nicht nachgewiesen, sondern nur in der üblichen Polemik unterstellt

Und bitte schenkt Euch Eure bekloppte Polemik ("Langzeitblondinen", "Katholisches Konsumverhalten"). Darüberhinaus lässt sich weder in den Artikeln Diskriminierung, Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit oder Arbeitslosigkeit dieses Lemma ausreichend abbilden (das hier jeder eine anderen Artikel propagiert, in dem dieses unliebsame Thema abgeschoben werden soll, macht ja seine übergreifende Reichweite bereits kenntlich). Dass die Eugenik in einen Artikel zum Thema Diskriminierung von Arbeitslosen gehört, dürfte auch klar sein, zumal dann, wenn Studien zu dem Ergebnis kommen, dass Arbeitslose heute wieder verstärkt unter dem ökonomistischen Blickwinkel ihrer angeblichen "Nutzlosigkeit" betrachtet werden. -- schwarze feder 10:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Eugenik-Debatte siehe auch: [In Deutschland kriegen die Falschen die Kinder].

Und zum katholischen Konsumverhalten kann ich nur sagen, dass das immer noch wichtiger für die Welt wäre als Tiere der Harry-Potter-Romane oder Handlungsorte der Harry-Potter-Romane.--Cumtempore 10:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich wurde auf die Behalten-Argumente eingegangen, aber um es kurz zu sagen: Sie tragen nicht!

1. Die Existenz einer Wortkombination ist kein RK
2. Berichte in der Tagesschau sind auch noch kein zwingendes RK
3. wissenschaftliche Abhandlungen und Forschungsberichte können zwar ein Anzeichen für Relevanz sein, wenn das Thema aber in einem schon bestehenden Lemma sinnvoll abgehandelt werden kann, dann sollte das auch gemacht werden. Und das ist imho der Fall!

@Cumtempore: Das Bestehen von anderen für dich nicht relevanten Artikeln wie z.B. die Harry Potter-Artikel sind kein Relevanzgrund für diesen Artikel. Du kannst aber gerne bei diesen Artikeln dort LAs stellen. Es gibt hier nun mal verschiedene Meinungen zur Wichtigkeit von Artikeln hier (auch für mich ist z.B. die Relevanz der Artikel über div. Pornodarsteller/innen nicht gegeben und ganz sicher auf einem anderen Niveau, auch wenn sie tausende Einträge in der IMDB haben mögen, aber jeder Artikel wird eben nur innerhalb seines Kontextes beurteilt) und deshalb wird auch diskutiert. --Fire Serpent 11:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fire Serpent. Genau das werde ich jetzt auch tun!!! Aber wetten, dass alle sich aufregen werden "Wie kannst du nur diesen Artikel zum löschen vorschlagen? Der ist ja soooo relevant". Hier wird systematisch gegen Soziologen diskriminiert. Unwichtige und belanglose Erkenntnisse aus anderen Bereichen dürfen in epischer Breite dargestellt werden, aber soziologische Erkenntnisse werden gelöscht... und dass obwohl Daten von mehreren Unis dargestellt werden.--Cumtempore 12:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe festgestellt, dass man diesen Artikel nicht mal mehr löschen kann, da dieser unsäglich unrelevante Artikel schon zwei Löschdiskussion überstanden hat. Antrag somit gescheitert. Da sieht man mal wieder was in der WP als relevant angesehen wird und was nicht.--Cumtempore 12:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, allmählich gewinnen die Argumente für ein Löschen an Kontur, allerdings nicht an Substanz.

1. Natürlich ergibt sich aus der Existenz eines Begriffes keine Relevanz. An dieser Stelle sollte nur klar gemacht werden, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt.
2. Bitte schau dir den Tagesschaubericht an: es ist der Kommentar zum Forschungsbericht der Uni Bielefeld, an dem prominente Minister teilnahmen. Kompakter bekommst du keine Relevanz: Medienecho (Tagesschau), Wissenschaftlicher Diskurs (Uni Bielefeld) und Politische Brisanz (u.a. Wolfgang Tiefensee und Wolfgang Thierse meine ich dort erkannt zu haben). Was willst du mehr für die Relevanz?
3. Im Artikel finden sich - wie gesagt - verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen. Du behauptest, sie seien schon irgendwo sinnvoll abgehandelt, was ich bezweifeln möchte. Zumindest sehe ich keinen Link.
4. Das Pov kein Löschgrund ist und dass es zweifelhaft ist, dass im Artikel überhaupt Pov zu finden sei, scheint dann ja soweit Konsens zu sein.

Können wir bitte auf diesem Niveau weiterdiskutieren statt dem Bashing ("Sozialromantik", "Langzeitarbeitslosen Soziologen", "Referat eines soziologischen Seminars") zu frönen? -- schwarze feder 11:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Himmel, was für ein von Sozialromantik durchzogenes Geschwafel. Theoriebildung oder eine erbärmlich schlechte soziologische Darstellung. Löschen und irgendeinen Langzeitarbeitslosen Soziologen einstellen, wenn's relevant sein sollte und neugeschrieben werden soll. -- 89.50.120.221 11:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, das hier ist eine Enzyklopädie und keine Homepage für Referate eines soziologischen Seminars. Nicht jedes Thema, das in mehreren Artikeln angerissen wird, benötigt einen eigenen Artikel.--Wahldresdner 11:49, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten und bitte nicht stören. Thema ist relevant und gut dargestellt. Wieso dafür weltweite Recherchen erforderlich wären, ist mir ein Rätsel. Wer internationale Untersuchungen zum Thema findet, mag sie einbauen. --Mautpreller 12:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten, wobei man über das Lemma nachdenken kann Arbeitslosendiskriminierung scheint mir wie etwa Obdachlosendiskriminierung geläufiger, PS: wie wäre es mit Soziologendiskriminierung *flücht* ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen hier wird ein kleinster Bereich der Diskriminierung von Sozial Schwachen herausgezogen, und auf Basis einer einzigen Studie eine Theorie entwickelt. Dann werden aber diverse andere Gruppen hineingepresst, egal obs passt oder nicht. Fängt bei der Einleitung an, welche eine unbelegte Einschränkung auf Langzeitarbeitslose ist, der unklaren Definition dieser in Vergangenheit und Gegenwart, und setzt sich mit unzulässigen Parallelen zur Rassenhygene fort. Thema ist zu ernst, um so verwurstelt zu werden.Oliver S.Y. 13:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Thema ist zu ernst, um verwurstelt zu werden? Deine Formulierung "Diskriminierung von Sozial Schwachen" ist da sehr viel wurstiger, da "Sozial Schwache" bereits ein umstrittener Begriff ist. Hier sprichst du sogar von "Asozialen", ohne diesen Fascho-Begriff in Anführungszeichen zu setzen. Es war nicht meine Absicht irgendetwas zu verwursteln. Die Rassenhyghiene bezog tatsächlich auch Arbeitslose mit ein und es wurden Arbeitslose in vielen verschiedenen Staaten zwangssterilisiert. Wenn das Thema deiner Meinung nach so ernst ist, wo und wie soll es dann behandelt werden? -- schwarze feder 14:17, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Man darf ja nicht mehr Unterschicht sagen, und gegen Prekariat wehre ich mich genauso bei der Verwendung wie Assoziale für "Sozial Schwache" - aber hier gehts auch um eine LD, nciht um einen Artikel, da ist man in der Wortwahl freier. Nett, Fascho-Begriff, da weiß man gleich, aus welcher Ecke der Autor kommt. Wenn von Eugenetik und Rassenhygene die Rede ist, muß man auch über die Verfolgung von Menschen als Assoziale reden. Mal ein Thema, wo ich mich auskenne - also unterstell mir da mal nichts. Arbeitslose wurden in vielen Staaten zwangssterilisiert...., interessanter Ansatz, nur leider fehlt darüber jeder erklärende Zusatz. Wobei man sich dann auch tiefer mit der Problematik beschäftigen muß, wie solche Betroffenengruppen definiert wurden, da gibts selbst im Deutschen Reich sehr widersprüchliche Fakten zu, wenn diese überhaupt zugänglich sind. Wo sollte es behandelt werden? Erstmal ist es bei Diskriminierung gut aufgehoben, ebenso bei Euthanasie und Sozialfaschismus. Auf alle Fälle aber sollten wissenschaftliche Abhandlungen dafür Basis sein, und nicht eine Studie mit entsprechendem Medienecho in Deutschland 2007. Oder Sozialschmarotzer/Mißbrauch von Sozialleistungen ist wieder ein ganz anderes Thema. Hat nichts mit Arbeitslosen zu tun, da dort eben auch EU-Rentner, Menschen ohne Leistungsbezug und nicht Vermittelbare wie Mütter und Schwerbehinderte erfasst werden.Oliver S.Y. 14:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Diskriminierung kann nur ein Überblicksartikel sein und nicht jede Form von Diskriminierung erschöpfend behandeln. Ich habe letztens noch ein Referat zu Rassenhygiene gehalten und habe die Quelle gerade nicht greifbar. Wenn du googelst findest du genug Hinweise auf Sterilisation von Arbeitslosen. Und natürlich richtet sich der Begriff "Sozialschmarotzer" auch gegen Arbeitslose. -- schwarze feder 15:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, wir haben zu dem verwandten Thema schon das Artikelungetüm Verfolgungsbetreuung, das reicht wirklich. Und die bei Umfragen festgestellten Vorurteile in der Bevölkerung gleich als Diskriminierung zu bewerten, ist eine höchst fragliche Verkürzung. So gesehen behandelt der Artikel eher die Tatsache, dass (Langzeit)-Arbeitslose von manchen nicht gut angesehen sind, das aber trifft auf jede Menge abgrenzbare Menschengruppen zu (Manager, jedenfalls zur Zeit, Obdachlose, Staubsaugervertreter etc), unter Diskriminierung verstünde ich eine gezielte tatsächliche Benachteiligung durch staatliche Institutionen, und davon steht im Artikel fast nichts. --UliR 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass ein verwandtes Thema existiert spricht nicht gegen diesen Artikel, sondern eher für seine Relevanz. Und was du unter Diskriminierung verstehst, ist hier nicht erheblich. Diskriminierung auf Benachteiligung durch staatliche Institutionen zu begrenzen ist jedenfalls nicht üblich. -- schwarze feder 15:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber wenn Du unter Diskriminierung jede Art von "Nicht gut angesehen sein" versteht, verwässerst Du den Begriff doch vollkommen. Danach würde nahezu jede abgrenzbare Gruppe "diskriminiert", da kann ja nur Larifari 'rauskommen. --UliR 16:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn ein Artikel zum Thema relevant ist, dann unter dem Lemma Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen. Darum geht es auch (nahezu) nur im Artikel. Neutral--Escla ^¿! 15:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich hast du völlig Recht. Das Lemma hatte ich auch erwogen, aber aufgrund seiner Sperrigkeit und in der Annahme dessen, dass der unbedarfte Leser "schon weiß, was gemeint ist", mich dann doch für Diskriminierung von Arbeitslosen entschieden. -- schwarze feder 15:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, und was hieran ist nun so derartig wichtig, daß es nicht in Verfolgungsbetreuung eingebunden werden kann? Löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfolgungsbetreuung bezieht sich doch nur auf einen Aspekt und nicht auf das neue Ergebnis der Heitmeyer-Studie. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und nur weil da eine neue Studie existiert, ist ein Artikel dazu nötig? Dass Langzeitarbeitslose gerne mal von manchen Politikern und "normalen" Bürgern (i.d.R. unberechtigterweise) als faul oder als Schmarotzer angesehen werden, das ist nichts neues. Und das steht auch bereits in genug Artikeln, einige wurden bereits genannt.--Wahldresdner 22:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Stil einiger Löschforderungen ist wirklich daneben. Natürlich kann man darüber streiten, ob das in den Artikel zur Arbeitslosigkeit oder zur Diskriminierung gehört oder ein eigenes Lemma sinnvoll ist, aber warum muss man dazu einen engagierten Mitstreiter derart blöd anmachen?

Wer bezweifelt, dass Langzeitarbeitslose an verschiedenen Stellen diskriminiert werden, kennt sich offensichtlich in der Sache nicht aus, man denke nur an die diversen Kampagnen der Bild oder die im Artikel genannten politischen Debatten. Ich habe selber beruflich mit Jugendarbeitslosigkeit zu tun und kenne sehr gut die Verschleierungs- und Diskriminierungstendenzen. Es gibt zahlreiche Politiker und Verwaltungsmenschen, die meinen, man müsse vor allem den Druck erhöhen, um das Problem zu lösen, und die auch in dieser Richtung aktiv werden.

Meiner Meinung nach ist der Umgang mit Arbeitslosen und die wertende Charakterisierung der Betroffenen durch Schuldzuweisungen ein zentrales politisches Thema unserer Gesellschaft, auch wenn es in immer anderer Form zur Sprache kommt. Zur Zeit wird das Problem des Mangels an Arbeit für Jugendliche in Nordrheinwestfalen vor allem in der Form bearbeitet, dass man die Leute in Beschäftigungsverhältnisse drängt, die selbst in Vollzeit nicht den Sozialhilfesatz abwerfen oder dadurch, dass man Jugendlichen Lehrstellen verschafft, indem man Unternehmen indirekt über Maßnahmeträger die Kosten erstattet. Meiner Erfahrung nach führt das häufig dazu, dass sich aus der Lehrstelle keine Perspektive auf Übernahme entwickelt. Dabei erscheint der Druck durch Diskriminierung oft als "flankierende Maßnahme". Je mehr ich darüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass wir dem Artikel eine Entwicklungschance geben sollten. behalten --Mbdortmund 20:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - ACK zu meinem Vorredner, deckt sich mit meinen Erfahrungen, da ich in der sozialen Jugendarbeit selber in dem bereich beruflich zugange bin, und ganze Familien stigmatisiert werden, durch HartzIV hat sich die Situation noch verschärft. --Ulitz 20:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter einem solchen Lemma kann nur ein Meinungsbeitrag stehen. Ein relevantes neutrales Lemma ist z.B. Langzeitarbeitslosigkeit (derzeit nur ein redirect(, davon ist das ein Aspekt und dazu kann man ein Kapitel schreiben. Eine Enzyklopädie ist nun mal kein Themenpool für Seminararbeiten oder Meinungsbeiträge. Man kann auch Studien so auswählen, dass sie nur eine Meinung stützen --Dinah 20:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Dinah, das ist grundsätzlich richtig, aber wie siehst Du denn den konkreten Fall? Mir scheint die Diskriminierung der Langzeitarbeitslosen so offensichtlich. Siehst Du das anders? --Mbdortmund 21:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Krux solcher Lemmata liegt schon im Wort "Diskriminierung", das natürlich eine (von wem auch immer) gezielte absichtsvolle Benachteiligung insinuiert. Darum sind Lemmata, die mit "Diskriminierung von ..." beginnen von vornherein nicht enzyklopädisch. Die sicher vorhandene Problematik kann in den entsprechenden Hauptartikeln dargestellt werden, aber dort eben auch als "wertende Ansicht". Es ist jedenfalls abenteuerlich, wenn - wie oben gesagt - BILD-Schlagzeilen (mMn reiner Müll) als "Beleg" für eine Diskriminierung angeführt werden. Daher kommt es nicht darauf an, wer hier was wie sieht. --UliR 22:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn. Es gibt seriöse Forschung zu verschiedenen Diskriminierungsformen, entsprechende Theorien und Untersuchungen, es gibt politische und andere Maßnahmen dagegen (siehe Portal:Diskriminierung). Und du meinst, dass kann von vorneherein nicht "enzylkopädisch" sein? --Eintragung ins Nichts 23:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem des Artikels ist, dass er im Lemma was behauptet, nämlich dass Arbeitslose an sich diskriminiert würden. Im Artikel wird dies dann auf Langzeitarbeitslose eingeschränkt, bleibt aber letztendlich die Erklärung schuldig, worin nun die konkrete Diskriminierung (=Benachteiligung) gegenüber anderen Bevölkerungsschichten besteht. Bis auf ein paar Stigmatisierungen kommt da nichts. Stigmatisiert werden aber auch die Reichen von den Armen, Manager von Arbeitnehmern, Beamte vom Rest der Bevölkerung, Lehrer von Schülern und Nichtlehrern... Darüber alles könnte man theoriefindende Artikel schreiben. Wenn der Artikel nicht noch deutlich ent-POV-isiert wird, bin ich mittlerweile für löschen. --Escla ^¿! 00:16, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist reinste Theoriefindung, Escla. Der Artikel basiert auf wissenschaftlichen empirischen Studien. Natürlich gibt es theoretisch gegen jede Gruppe Vorurteile, natürlich werden Schalke-Fans von Dortmund-Fans stigmatisiert und umgekehrt. Aber diese Stigmatisierung ist nicht zu vergleichen mit dem Antisemitismus gegenüber jüdischen Mitbürgern. Das heißt, es gibt eine Grauzone, einen fließenden Übergang, wie bei fast allen Themen. Es müssen also Kriterien definiert werden, ab wann eine Stigmatisierung so relevant wird, dass sie als Diskriminierung ein Lemma bekommt. Richtig? Und wie will man das feststellen? Meiner Meinung nach am ehesten durch wissenschaftliche Studien zum Thema Diskriminierung. Welche bedeutenden Studien gibt es zur Zeit in Deutschland zum Thema Diskriminierung? Die bedeutendste ist zweifellos die auf zehn Jahre angelegte Studie Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Und diese spricht nicht nur von Langzeitlosenabwertung, sondern sie hebt sie heraus. Der Zeit-Artikel ist verlinkt, der Tagesschau-Bericht ebenfalls. Wenn du dann noch schaust, wieviele hundert Websites du zum Thema "Diskriminierung von Arbeitslosen" findest[6], dass gerade der Roman "Schule der Arbeitslosen" als Theaterstück auf die Bühne kommt, dass selbst Arge-Mitarbeiter von Verfolgungsbetreuung sprechen, dann lässt sich nicht leugnen, dass diese wissenschaftliche Studie nicht für sich alleine steht, sondern empirisch ein existentes Problem beschreibt, nämlich die Diskriminierung von Arbeitslosen. Du kannst übrigens gerne selber den POV aus dem Artikel entfernen. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:13, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Langzeitstudie: Wikipedianer sind die neuen Arbeitslosen. Die Zeit 13.12.2007 Sch(m)erz bei Seite: Wilhelm Heitmeyer forscht auch im Auftrag des Staates. Das Lemma ist zwar Millionen ein Begriff, seit Heitmeyer ist das Lemma aber ein fester sozialwissenschaftlicher Begriff und mit "Diskriminierung von Arbeitslosen" korrekt getroffen, auch wenn es hier und da Arbeitslosendiskriminierung etc. genannt wird, unter diesem Lemma wird der Heitmeyer-Bergriff nicht nur sozialwissenschaftlich normgerecht, sondern auch Staats- und Tageschau-konform getroffen. Nur der Spiegel wird einen eigenen Begriff dafür erfinden, dafür hat er dann auch keine Treffe. Eindeutig: behalten -- andrax 01:18, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Erfundenes Lemma. Weil es mal in der Tagesschau erwähnt wurde, und ein Autor was drüber geschrieben hat ist das noch lange so gut wie nichts. Jeder Mensch oder jede Gruppe wird mal in der ein oder anderen Weise ein bisschen diskriminiert. Und darum kreieren die Autoren hier einen langen, theoriefindenden, POV-Artikel. Grund ist wohl nur politische Stimmungsmache, und die Herstellung von möglichst vielen Artikeln für ihr Portal Diskriminierung. Warum schreibt ihr nicht mal über Themen die es wirklich gibt ? Warum immer nur ausgedachtes und konstruiertes Zeug ? Weil es so schön in`s eigene Weltbild der präfaschistischen, sozial kalten BRD passt ? Es wird Zeit, dieser Flut von ausgedachten, anklagenden Lemmata im Sozialbereich mal endgültig einen Riegel vorzuschieben. Geht doch zum politisch agieren lieber in irgendeine Partei oder Bürgerinitiative. PS: Der folgende Absatz im Zusammenhang damit ist ja absolut lächerlich: -> "Geschichtliche Vorläufer der Arbeitslosendiskriminierung: Während Malthus zu Beginn des 19. Jahrhunderts forderte, Arbeitslose verhungern zu lassen, diskutierten die neo-malthusianischen Disziplinen Eugenik und Rassenhygiene die Massensterilisierungen von Arbeitslosen. Zwangssterilisationen an Arbeitslosen wurden verschiedenen europäischen Ländern durchgeführt, nicht nur im nationalsozialistischen Deutschland, sondern beispielsweise auch in Schweden." -> Hier wird in sozialpolitischer Diskriminierungshyterie ein Zusammenhang angedeutet, der absolut lachhaft ist. Das ist ja fast schon Verharmlosung der NS-Zeit. Wer diesen Artikel mit so was einleitet, den kann man ja nicht mehr ernst nehmen. Auch solche abwegigen Ideen kommen ja noch nicht mal Gysi/Lafontaine/Wagenknecht von den Linken. Der Artikel ist einer der Höhepunkte an POV und Theoriefindung in Wikipedia. Außerdem ist Wikipedia kein Ableger der Internetpräsenz (falls er eine hat) von Heitmeyer (andere werden ja kaum referenziert), und auch keine Sammelstelle für vereinzelte Aufsätze, die dann zu einem landläufigen Lemma aufgeblasen werden. Gruß Boris Fernbacher 08:40, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, es ist kein Geheimnis, dass wir politische Differenzen haben und dass dir viele Artikel aus politischen Gründen nicht passen. Die einzige Möglichkeit, von diesen politischen Sichtweisen zu abstrahieren ist aber eine Formalisierung der Relevanzkriterien. Wenn wir uns darauf einigen, dass anerkannte Studien, Berichte in relevanten Medien und eine genügend große Anzahl von Google-Treffern eine Relevanz anzeigen können, dann müssen wir nur noch überprüfen, ob sich diese in diesem Fall finden lassen.

Zu den Studien: zu nennen ist hier zunächst die Heitmeyer-Studie. Für die derzeitige Diskriminierungsforschung ist es das zentrale Forschungsprojekt. Angelegt auf 10 Jahre, finanziert von der Volkswagenstiftung, die Ergebnisse werden jährlich publiziert im renommierten Suhrkamp-Verlag, begleitet mit Berichten von bekannten Journalisten und Wissenschaftlern, Die Zeit räumt Herrn Heitmeyer Jahr für Jahr eine ausführliche Rubrik ein, in der er ausführlich die Forschungsergebnisse darstellen kann und auch die Tagesschau berichtet mit Interviews und Berichten, zur Veröffentlichung der Forschungsergebnisse sind selbstverständlich Bundesminister anwesend. Darüber hinaus ist mir nicht bekannt, dass die Forschungsergebnisse von Herrn Heitmeyer angezweifelt wurde. Es ist ein Understatement, wenn wir das Forschungsprojekt als relevant bezeichnen. Das zentrale Ergebnis dieser Studie in diesem Jahr: Langzeitarbeitslose werden in einer Weise abgewertet, dass man auch in diesem Fall von einer "gruppenspezifischen Menschenfeindlichkeit" sprechen muss. Die GMF-Studie der Uni Bielefeld ist jedoch entgegen der hier oft zu findenden Behauptung nicht die einzige Studie.

Im Artikel selber ist bereits eine zweite Studie zu den "Faulheitsdebatten" eingearbeitet, die auf Kosten des Ansehens der Arbeitslosen zu Wahlkampfzwecken regelmäßig lanciert werden [7]. Diese Studie fand sich auch in "Aus Politik und Zeitgeschichte". Hier heißt es:

Es scheint, dass mit der allgemeinen Verdächtigung der Arbeitslosen als Faulenzer viele (auch viele "Arbeitsbesitzer") versuchen, sich ein Alibi für mangelnde Solidarität zu verschaffen. Denn wenn die Arbeitslosen selbst Schuld trügen an ihrem Los, dann wären die anderen aus ihrer Verantwortung entlassen. Die Umfrageergebnisse der vergangenen zehn Jahre weisen aus, dass die These von den arbeitsunwilligen Arbeitslosen an Boden gewinnt.

Zwischenfazit: Betrachten wir alleine den wissenschaftlichen Diskurs in der Bundesrepublik so sehen wir, dass hier unumstritten eine gruppenzspezifische Abwertung und pauschale Verdächigung gegenüber Arbeitslosen aus niederen Beweggründen konstatiert wird. Punkt.

Zu den Medien: als nicht-relevant werden hier wahrscheinlich die weit über hundert kleinen Magazine der Arbeitslosen-Initiativen gesehen, die es in jeder mittelgroßen Stadt gibt und in der regelmäßig anhand von Einzelschicksalen über Diskriminierung von Arbeitslosen berichtet wird. Relevant hingegen sind durchaus die Tagesschau und Die Zeit.

Zu den Google-Treffern: es ist schwer festzustellen, wieviele Treffer Google findet, die tatsächlich das Thema "Arbeitslose werden diskriminiert" behandeln. Es finden sich aber mindestens einige hundert Websites, wie man hier zweifelsfrei feststellen kann, wenn man sich mal ein bißchen durchklickt.

Es wäre unseriös und wir würden unsere Aufgabe als Portal:Diskriminierung verfehlen, wenn wir die aktuellen Ergebnisse renommierter Forschungprojekte übergingen. Vom Portal:Astronomie erwarten wir schließlich auch, dass sie Ergebnisse renommierter Forschungsprojekte angemessen darstellen: wenn ein neuer Mond in unserem Sonnensystem entdeckt wird, dann erhält dieser einen Artikel. Und alltägliche Diskriminierung ist genauso real wie ein Mond, der gleichmütig seine Bahnen zieht. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:03, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der beschriebene Begriff ist wohl unstrittig real, die Quellen sind da, der Umfang reicht auch für ein eigenes Lemma: Wenn das jetzt noch internationalisiert werden kann, ist das ein schöner Artikel. So auf jeden Fall schon einmal behalten. -- Sozi 20:16, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, der Blick über den Tellerrand - bzw. in die Schweiz (sorry) - zeigt, dass der Artikel noch erheblich ausgebaut werden muss [8]. In dieser Untersuchung ist zum Beispiel von einer Diskriminierung Arbeitsloser durch Firmen die Rede. Weiter heißt es in diesem Papier:

For the group of unemployed workers, who are the focus of this study, the central question is whether or not they encounter greater difficulties finding a job because they are out of work (so-called negative duration dependence). Such discrimination could be based on statistical grounds (Arrow, 1972; Phelps, 1972). There is a large econometric literature that addresses this question.

Die Diskriminierung bezüglich einer Negative Duration Dependence scheint gut erforscht zu sein: [9]

Spannend an der genannten Studie ist, dass die Diskriminierung von Arbeitslosen durch eine benachteiligende Praxis bei Einstellungsgesprächen varriert:

My results indicate that firms in Switzerland discriminate considerably against the long-term unemployed. In this market, a person who has been without a job for two and a half years is 45 percentage points less likely to be invited to an interview than an employed person. After a spell of 30 months,it makes little sense for an individual to keep applying for jobs because very few firms will invite this person for an interview. These results for the labor market in Switzerland are in striking contrast to the findings for the United States. At the interviewing stage, firms in the United States do not discriminate against unemployed applicants, irrespective of the length of their unemployment spell.

Mir scheint das das Thema der Diskriminierung Arbeitsloser sehr viel mehr Facetten hat als in dem Artikel, den ich vorgestern verfasst habe. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:20, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas (Zitat) Betrachten wir alleine den wissenschaftlichen Diskurs in der Bundesrepublik so sehen wir, dass hier unumstritten eine gruppenzspezifische Abwertung und pauschale Verdächigung gegenüber Arbeitslosen aus niederen Beweggründen konstatiert wird. Punkt. zeigt leider, dass von einer unvoreingenommenen Herangehensweise an dieses "Thema" nicht die Rede sein kann. Solche Artikel sind nichts anderes als politische Pamphlete und haben hier nichts zu suchen, und es wäre schön - das sagte ich schon mal - wenn sf sich aus Diskusssionen über "seine" Artikel mal 'raushalten würde, dass er sie behalten will, verwundert nicht. --UliR 00:04, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber UliR, durch das penetrante und unbelegte Wiederholen der These, dass es sich bei dem Artikel um ein "politisches Pamphlet" handelt, bringst du die Diskussion hier nicht voran. Versuchs doch mal mit Argumenten. In Absehung von den vermeintlichen politischen Einstellungen der Personen mit denen du diskutierst. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:10, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausserdem wäre POV kein Löschgrund. Wenn sich im Artikel POV finden würde, müsste man halt den POV entfernen, aber der Artikel könnte bleiben--Cumtempore 00:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man den POV rausnimmt bleibt immer noch die Theoriefindung bzw. versuchte Etablierung einer Privattheorie und das ist durchaus ein Löschgrund.--Escla ^¿! 15:55, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen und dort weiterbearbeiten. Der Titel "Diskriminierung von Arbeitslosen" ist m.E. zu vage, denn auf Kurzzeitarbeitslose trifft das Wort "Diskriminierung" tatsächlich kaum zu: es bestehen dann noch gute Aussichten auf einen weiteren Arbeitsplatz, die soziale Einbindung ist noch nicht berührt, Geldmangel macht sich noch nicht stark bemerkbar, und es fällt der tägliche Gang zur Arbeitsstelle weg. Bei Langzeitarbeitslosen sieht es ja dann anders aus. Ansonsten: Artikel verbessern und zur Not in die QS. --Carolin 00:59, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@schwarze feder, du hast bei deiner verschiebung eine kleinigkeit übersehen: bei dieser formulierung (lemma) kann man nichtmehr erkennen ob, "erlitten - von" oder "tätig - durch" (maso/sado), diskriminiert wird. aber ich bin nach wie vor der meinung am besten "diskriminierung" in die jeweiligen artikel (arbeitslose, frauen, homos, obdachlose usw.) als absatz einarbeiten - und gut is. sonst kommen noch einige auf die idee das gleiche mit der "kritik" zu veranstalten, dann werden die diskussionen ins unermessliche ausufern! dontworry 09:43, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, Carolin hat ja auch einen brauchbaren Vorschlag gemacht. Die Artikelnamensdiskussion gehört nicht in die Löschdiskussion. Wir werden hier schon eine gute Lösung finden. Was ich nicht fair finde, sind pauschale Löschbegründungen. Diese sind auch nicht erwünscht in Wikipedia. Bislang war es so, dass Artikel, die Diskriminierung als zentrales Thema haben, erwünscht sind. Wenn dies nicht gewollt ist, muss ein entsprechendes Meinungsbild durchgeführt werden, es geht aber nicht, dass in jedem Artikel aufs neue ein LA gestellt wird. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:22, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

auch die "langzeitarbeitslosen" lösen dieses problem nicht, weil auch bei diesen die diskriminierung, sowohl von land zu land als auch zwischen stadt und land unterschiedlich in stärke und ausprägung sein dürfte. außerdem wechselt die art und stärke des diskriminierungsdruckes erfahrungsgemäß mit zu- und abnehmender gruppengröße, wie bei anderen diskriminierungen auch (das boot ist voll...etc.). um also darüber eine seriöse aussage in den artikeln zu machen, muss man eine gleichung mit sehr vielen variablen und unbekannten lösen, was diese artikel wiederum bis zur beliebigkeit ihrer aussagen treiben könnte (sowohl-als auch - oder auch-vielleicht usw.). das von mir angeführte beispiel "kritik" ist eigentlich doch sehr verwandt mit "diskriminierung" (quasi praktizierte kritik!) und ist in einem teil der "artikel" als absatz oder im text vertreten, wenn du dir nun vorstellst es würden nun jeweils einzelne kritikartikel daraus generiert - ein albtraum - der bereits in vollem gange und hier zu besichtigen ist: [10]! dontworry 14:47, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist die Ausprägung der Diskriminierung länderspezifisch unterschiedlich. Dies wurde im Artikel dargestellt anhand der Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen in Einstellungsgesprächen. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:38, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischendurch noch mal ein ganz anderer Aspekt: vom Inhalt her ist der Artikel natürlich auch sehr zeitbezogen, vom Geltungsanspruch des Lemmas müsste er eigentlich den Zusatz "in Deutschland in der Zeit von 19yx bis 2008" haben, damit ginge dann aber auch der letzte Rest an enzyklopädischem Anspruch verloren, es wäre eine Abhandlung zur Zeitgeschichte, nicht mehr und nicht weniger. Das ist eben die Schwäche solcher Zusammensetzungen und wenn dann auch noch so pov-gefährdete Begriffe wie Diskriminierung beteiligt sind ... Das ganze Konzept des Portals Diskriminierung ist aus diesen Gründen zweifelhaft, so kann man an die Sache wohl nicht herangehen, jdenfalls dann nicht, wenn es um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. --UliR 21:48, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch. Der Artikel bezieht bereits jetzt eine vergleichende us-amerikanische Studie mit ein, die die Praxen der Einstellungsgespräche in den USA und der Schweiz miteinander vergleichen. Andere Studien werden folgen. Der Artikel ist noch nicht einmal eine Woche alt. Hier wird darüber hinaus nicht über das Portal Diskriminierung diskutiert. Pauschalargumente sind in Löschdiskussionen nicht erwünscht. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantragsteller ist wegen Unsinnsbeiträgen gesperrt worden. Gruß, --Rosenkohl 23:46, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@rosenkohl, das sollte dir auch passieren, wenn du nichts zum thema beizutragen hast - nur "...herr lehrer ich weiß was..." ist kein argument für oder wider. @schwarze feder, gerade dein argument (mit einbeziehung der usa) zeigt uns doch wie unterschiedlich die ansichten in den verschiedenen ländern sind und daher für einen sinnvollen artikel viel zu schwammig (beliebig) in der definition. dontworry 09:02, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, in der Studie wird von Diskriminierung gesprochen. Und gerade dann, wenn in einem Land bestimmten Gruppen benachteiligt werden, in einem anderen Land aber nicht, zeigt sich doch eine Diskriminierung gegenüber dieser Gruppe, da deutlich wird, dass es auch ganz ohne Benachteiligung gehen könnte. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Artikel hat in einer Enzyklopädie in dieser Form nichts zu suchen. Es wird nämlich vor allem die von bestimmten Personen oder Institutionen als Diskriminierung empfundene Sozialpolitik in Deutschland zu Beginn des 21. Jh. beurteilt. Bei wird einseitig davon ausgegangen, dass die Maßnahmen der Hartz IV- Gesetzgebung diskriminierend seien, weil Arbeitslose einen bestimmten Anspruch hätte. Soweit tatsächlich Diskriminierung vorliegt, kann man das bei den pasenden Lemmata einbauen. Ich könnte mit dem leichen Recht sagen, die Diskriminierung von Männern, Deutschen o.ä. ist ein eigenes Lemma wert, weil bsp. im öffentlicen Bereich Frauen oder Ausländer bei Einstellungen bevorzugt werden.--84.171.27.84 11:48, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du Studien vorweisen kannst, die das belegen, könntest du das. Für Diskriminierung von Männern gibt es den Bereich Misandrie, wo diese Problematik disktutiert wird. Das Ausländer bei Einstellungen gegenüber Deutschen im öffentlcihen Bereich bevorzugt eingestellt werden, ist aber eine sehr gewagte These, die wohl nur von IPs oder Sockenpuppen geäußert wird. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:44, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Antragsteller als typische Störsocke gesperrt, relevantes soziales Phänomen, das durch Beispiele konkretisiert wird, spätere Verbesserung möglich, keine Theoriefindung. --HansCastorp 19:46, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Sperre der angeblichen Störsocke siehe hier: [11]--Escla ^¿! 20:01, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien: ich habe versucht, hier Relevanzkriterien für den Bereich Diskriminierung zu erstellen. Damit es nicht immer solche ausufernden Diskussionen geben muss, kann hier objektiviert und mit Abstand zum einzelnen Lemma überlegt werden, welche Diskriminierungsartikel generelle gewünscht sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 02:55, 24. Feb. 2008 (CET) Hmmm, der Versuch, objektivierbare Relevanzkriterien zu etablieren, gestaltet sich sehr ... zäh [12] . -- schwarze feder ^{talk discr} 14:22, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich finde auch, dass das kein brauchbares Lemma ist. Dabei geht es weder um Relevanz (!), noch um Politik (!), sondern ganz einfach darum, dass man das in Arbeitslosigkeit einbauen sollte anstatt ein eigenes Lemma aufzumachen. Das wäre übrigens politisch sogar sinnvoller, da Arbeitslosigkeit öfters gelesen wird und gerade dort Aufklärung über Diskriminierung viel wichtiger ist als unter einem Lemma, das sowieso nur die anklicken, die das von vornherein interessiert. Aber das nur am Rande. Der entscheidende Punkt ist, dass Diskriminierung von Arbeitslosen ganz einfach kein eigenständiges Lemma hergibt und im engeren Sinne auch kein Begriff ist (wie z.B. Ausländerfeindlichkeit oder so). Ein Lexikon aber erklärt Begriffe, es ist keine Sammlung von sozialwissenschaftlichen Themengebieten. Grauzonen mag es geben, aber das hier ist keine. inspektor godot 17:48, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem beim Einbau bleibt: wer sich umfassend über Diskriminierung informieren will, wird sich in allen möglichen Einzellemma informieren müssen. Arbeitslosigkeit lässt sich nicht unter Kategorie:Diskriminierung einordnen und damit auch nicht finden. Sauberer wäre eine Verlinkung von Arbeitslosigkeit auf Diskriminierung von Arbeitslosen und die Kategorisierung dieses Artikels sowohl in der Kategorie:Diskriminierung als auch in der Kategorie:Arbeitslosigkeit - dies ermöglicht uns im Portal Diskriminierung über catscan auch die Wartung dieses Artikels, der für uns versteckt als Abschnitt in Arbeitslosigkeit "verloren" wäre. Wichtiger aber dein zweites Argument: ein Lexikon mag Begriffe erklären; eine Enzyklopädie hingegen bildet das relevante Wissen ab - und dazu gehören auch sozialwissenschaftliche Themengebiete. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:59, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma systematisch sinnvoll, Thema relevant sowieso, bleibt. -- Perrak 12:20, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag trotz seiner jungen Jahre und abgesehen von seinen Freizeitbeschäftigungen ein bekanntes Gesicht sein, spielt allerdings klar unterhalb der Relevanzkriterien. DasBee 07:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich den IMDb-Eintravgg anguckt und ein wenig klickt, dann könnte man annehmen, dass er in absehbarer Zeit zweifellos unsere RK knackt. Den Trailer von Das Wunder von Loch Ness habe ich glaube ich schon gesehen, da scheint er eine wichtigere Rolle zu spielen. Den Ausbilder Schmidt in seiner Jugend in Ausbilder Schmidt - Der Film zu spielen ist wahrscheinlich auch eine wichtige Rolle. Leider muss man sich durchklicken, die Rollen werden im Artikel nicht genannt--Kriddl Disk... 09:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Das Wunder von Loch Ness habe ich heute als DVD bei Satan Hansa gesehen. Film also offensichtlich auch längst raus.--Kriddl Disk... 18:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Knapp relevant, bleibt. -- Perrak 12:24, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar ist die Forschung von Frau El-Tayeb von Interesse, aber für einen eigenen Artikel für sie dürfte es nicht reichen. Es gibt zwei Veröffentlichungen, darunter die Promotion und ein Buch als Mitautorin. Nur ein Lehrauftrag ist m.E. als wissenschaftliche Tätigkeit zu wenig.--141.2.120.206 08:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Drehbuch zu alles wird gut (nicht dem Film, zu dem wir den Artikel haben, sondern dem hier dürfte es reißen. Der Film hat immerrhin einen Preis erhalten und dürfte relevant sein.--Kriddl Disk... 09:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich auch überlegt, allerdings gibt´s so viele Filmpreise und einen relevanten Filmpreis hat er nicht erhalten. German Camera Award nur nominiert, L.A. Outfest und Toronto Inside Out Lesbian and Gay Film and Video Festival gewonnen überzeugt mich immer noch nicht. --Unterrather 09:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, aufgeführt wurde er auf (Schwulen-/Lesben-)Filmfestuivals in den USA, Schweden, Frankreich und Deutschland. Der Film dürfte so oder so relevant.--Kriddl Disk... 09:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Martin Vogel 12:09, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tochter von ... . Typische Yellowpressrelevanz aber entbehrt jedwiger enzyklopädischer Relevanz. -- Ralf Scholze 09:23, 15. Feb. 2008 (CET)

...und die sollen wir hier noch nicht gelöscht haben, wundert mich ! Naja, klare Tochter von X und von Y - also löschen, gerne bevorzugt. --Unterrather 09:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tochter mit Job. Mehr ergibt sich aus dem Artikel nicht. Soll es häufiger geben, dass jemand Tochter ist und Arbeit hat. So löschen--Kriddl Disk... 10:00, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich meinen beiden Vorredner an, löschen. --Ex-Ip217 10:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Tochter von Mick Jagger nicht ohne Relevanz einerseits (Yellowpressrelevanz ist auch Relevanz), jedes Kind irgendeines Promis als Relevanzhürde zuzulassen andererseits (Kenne die Dame nicht und habe auch keine Ahnung von Klatschgeschichten). Wenn keine weitere eigene Leistung angegeben wird, dann löschen. Schlage aber 7 Tage zur Bearbeitung vor. --Aalhuhnsuppe 10:17, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Hello!-Magazin ist gleich nebenan. -> Löschen. Weissbier 10:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz-Positivliste, Haute-Coutur-Model: Haute Couture - Fall/Winter 1998 {Thierry Mugler} Fall/Winter 2001: {Betsey Johnson, Matthew Williamson, Pierrot, Vivienne Westwood} Spring/Summer 2002: {Betsey Johnson, Catherine Malandrino, House of Field, Imitation of Christ, Luella Bartley, Miss Sixty, Yigal Azrouel}Fall/Winter 2002: {Baby Phat, Bruno Pieters, DKNY, Emanuel Ungaro, Emilio Cavallini, Gen Art, Heatherette, Luella Bartley, Matthew Williamson, Nicole Miller, Paco Rabanne, Paul Smith, Pierrot, Shin Choi, Sonia Rykiel, Tracy Reese, Vivienne Tam} Fall/Winter 2003: {Boyd, Clements Ribeiro, House of Jazz, John Rocha, Julien Macdonald} Spring/Summer 2004: {Ashley Isham, Boyd, Gharani Strok, Jenny Packham, Julien Macdonald, Paul Smith, Pringle, Rafael Lopez} Fall/Winter 2004: {Emporio Armani} Spring/Summer 2005: {Betsey Johnson, Boyd, Buddhist Punk, Camilla Staerk, Clements Ribeiro, Custo Barcelona, Diane von Furstenberg, Ghost, Heatherette, Imitation of Christ, Rebecca Taylor, Reem Acra, Samantha Treacy, Sass & Bide} Fall/Winter 2005 :{Matthew Williamson, Julien Macdonald, Paul Smith} Fall/Winter 2006: {ISSA, Julien Macdonald} Das reicht zum behalten. (Wir behalten jeden Schlagerfuzzi mit einer Single in den Top 100, aber Models die jahrelang zu den Top 20 gehören, wollen wir löschen? Kopfschütteln. --Matthiasb 11:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten, hat als Model eine durchaus eigenständige Karriere gemacht und ist nicht lediglich die Tochter von Mick. Aber dünn ist der Artikel wirklich, eher ein Fall für die QS.--Wahldresdner 11:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfahrungsgemäß landet so ein Artikel nach etlichen Wochen Abhängens in der QS unverändert wieder hier -- Ralf Scholze 12:14, 15. Feb. 2008 (CET)

löschen und vorher das Bisserl bei Mama oder Papa einbaun. Ricky59 19:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfahrungsgemäß landet so ein Artikel [...] unverändert wieder hier. - das kann man nicht wissen, wenn man es nicht versucht hat - laut Löschregeln musst du es im Vorhinein versuchen, wenn qualitative Mängel bestehen! Behalten, auch gerne bevorzugt --87.168.33.140 12:11, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 3. Was bereits Löschkandidat, keine neue Begründung. --Ilion 12:55, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War mal mit richtigem Promi verheiratet. Inhaltlich Klatsch vom feinsten . Typische Yellowpressrelevanz aber entbehrt jedwiger enzyklopädischer Relevanz. -- Ralf Scholze 09:23, 15. Feb. 2008 (CET) War nach meiner Erinnerung eines der ganz großen Models. Unabhängig davon: Klick mal auf den IMDb-Link im Artikel. Ihr Werk müsste halt stärker herausgearbeitet werden und ihre Familie in dden Hintergrund gerückt werden.--Kriddl Disk... 09:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Kriddl, ich denke auch, dass sie sowohl als Model, als auch als "berühmte Person" durchaus relevant ist. --Unterrather 09:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das dumme ist nur, das aus dem Artikel nicht hervorgeht und Wikipediaartikel nach dem Motto googledochselber eigentlich völlig überflüssig sind. Ich habe nur mal stichprobenarten Einträge in der Kategorie Model angeklickt und wurde bei jedem 2ten Eintrag fündig. -- Ralf Scholze 09:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Dafür gibt es doch die berühmt-berüchtigten 7 Tage in der Hard-Core-Qualitätssicherung.--Kriddl Disk... 10:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Gefühl her: behalten. Aus dem Artikel geht jedoch keine Relevanz hervor, so löschen. --Ex-Ip217 10:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Elizabeth Jagger in der LD oben, schliesse mich den 7 Tagen von Kriddl an. --Aalhuhnsuppe 10:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Hello!-Magazin ist gleich nebenan. -> Löschen. (siehe auch oben) Weissbier 10:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und Ralf Scholze aus dem Verkehr ziehen. Das ist allmählich unerträglich. --Matthiasb 11:24, 15. Feb. 2008 (CET) Warum greifst Du Ralf Scholze an, ich finde nicht, dass er LAs auf eindeutig relevante Artikel stellt, sondern die Diskussion ist auf jeden Fall gerechtfertigt. --Unterrather 13:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, als eines der bekanntesten Models ihrer Zeit auch mit eigenständiger Relevanz.--Wahldresdner 11:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Alleinstellungsmerkmal: Die einzige Frau, die *kopfschüttel* den Bryatollah für das Fischmaul sitzen lassen würde - und dies tatsächlich getan hat --Jo Atmon ^'ello! 12:54, 15. Feb. 2008 (CET) (Naja, überarbeiten könnt's schon mal wer...)[Beantworten]

Unterrather- ich finde nicht das die diskussion gerechtfertigt ist. als modell eindeutig relevant. da gibt´s nicht zu diskutieren. behalten

Selbst Deine feste Meinung ändert nichts daran, dass es so nicht geht: Benutzer "unerträglich" genannt werden und "aus dem Verkehr zu ziehen" sind. Auch wenn ich Dir bei Frau Hall inhaltlich vollkommen zustimme und der Artikel nicht gelöscht werden sollte - so geht´s nicht. --Unterrather 15:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

nun, 7 Tage werden doch wohl reichen, relevant ist sie ja. Ricky59 19:30, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Frau ist relevant. Sie war über einen längeren Zeitraum regelmäßig in der Presse. Behalten! --S.Didam 21:17, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist eindeutig Fall 1 der WP:ELW gegeben. Der LA wurde entfernt. --S.Didam 21:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohje, zwei verschiedene Veranstalter küren eine Miss Germany, aber nur eine darf für die Miss World kandidieren. Gemein, gemein, sowas von gemein. Typische Yellowpressrelevanz aber entbehrt jedwiger enzyklopädischer Relevanz. -- Ralf Scholze 09:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Miss Germanys gelten hier - warum auch immer, ich versteh's auch nicht - als relevant. Siehe auch Kategorie:Miss Germany. Die ist voll von hübschen Mädchen, die nach der Wahl nie wieder irgendwas enzyklopädisch relevantes geleistet haben. Das sind Einträge, die sich rein auf das Aussehen der Frau im Jahr der Wahl beschränken. Von diesen Damen hat denke ich niemand mehrere Cover der Vogue oder der Sportmodenausgabe der Sport's Illustrated geziert oder für Victoria's Secret gemodelt. Wie die Damen, die seit gestern löschdiskutiert werden. Aber da wirste nix machen können. Miss Germany = relevant. Viele der ehemaligen Miss Germanys haben nicht mal einen vernünftigen Artikel, sondern nur gerade so einen gültigen Stub ohne Lebensdaten. --Tröte Manha, manha? 10:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne Kollegin von mir war mal "Miss Sachsen". Was ist an so nem "Miss"-Dings bitte wichtig?!? Weissbier 10:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche gilt denn nun als relevant, die von der Hamburger Morgenpost oder die vom ominösen Veranstalter aus Baden-Baden? -- Ralf Scholze 10:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Thema Miss Germany ist zur Genüge diskutiert, die wurden stets behalten. --Matthiasb 11:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nach meiner Auffassung sind in der deutschsprachigen WP alle Trägerinnen der Titel Miss Germany, Miss Deutschland, Miss Schweiz und Miss Austria per se relevant, und nicht erst, wenn sie – zusätzlich – als Sängerin, Schauspielerin, Model, Moderatorin, Buch-Autorin, Politikerin etc. Karriere gemacht haben. Die meisten Gewinnerinnen hatten als Bauzeichnerin, Kosmetikerin oder Musikstudentin eher keinen spektakulären Beruf.

Den Titel gibt’s seit 80 Jahren und es ist irgendwie öde, diese Diskussion bei allen 80 Siegerinnen zu führen. Siehe z.B.:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006#Celine_Roscheck (bleibt) (Miss Austria)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2006#Alexandra_Phillips (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2007#Susan_Hoecke (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2007#Marion Kurz (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#Beate_Almer (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2008#Kim-Valerie Voigt (bleibt)

--176-617 12:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

diese div.Missenartikel sind so überflüssig wie ein Kropf. Aber nachdem die RK ja eindeutig dafür sind, sie zu behalten. Dann tun wirs auch ganz einfach! Ricky59 19:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich find die Rk in dem Fall auch einigermaßen sinnfrei,a ber das daß hier nun mal der falsche Ort ist um über Sinn und Unsinn von RKs zu streiten, bleibt ja nur behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion, ohnehin nur Pfui-Argumentation -- Harro von Wuff 00:41, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ausreichende Relevanz nmm nicht vorhanden --Ex-Ip217 10:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schließe mich der Meinung an. Sie sind regional bekannt sagt eigentlich alles -- Sarion _!? 10:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die meisten Gemeinden sind auch nur regional bekannt.....und trotzdem finden sie ihren Platz in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Urs.lang (Diskussion | Beiträge) )

Für Gemeinden gelten aber andere Relevanzkriterien als für Festivals. --ChrisHH (Disk.) 10:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

kann für das schweizer waldstock sprechen, dass gibt's dann bald 10 jahre und wird von 5'000 gästen besucht (das eine kriterium ist also beinahe erfüllt). und wenn ein open air auch erwähnung auf drs 3 findet, hat es sicher die entsprechende medien aufmerksamkeit.

In dem Artikel werden zur Zeit zwei Lemma behandelt. Diese müssten auch getrennt auf Relevanz untersucht werden. Eigentlich wäre eine Aufteilung nach "Waldstock (Schweiz)" und "Waldstock (Deutschland)" sinnvoll. Wer fest an die Relevanz glaubt, sollte dieses vornehmen. ;-) --Of 12:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --NoCultureIcons 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde nach recht eindeutiger Diskussion schonmal wegen fehlender Relevant gelöscht, siehe auch Spezial:Linkliste/Waldstock. --NoCultureIcons 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei Wochen QS. Irgendwas stimmt da nicht. In diesem Artikel steht, dass Fitness First in Deutschland Fitness Company heißt. In Fitness Company steht, Fitness First wäre die Muttergesellschaft, was in meinen Augen nicht das gleiche ist. Fitness Company wurde lt. Artikel und Firmenhomepage 1990 in Frankfurt gegründet, die "Muttergesellschaft" Fitness First lt. diesem Artikel hier 1992 in Bournemouth. Irgendwie blicke ich das nicht, deswegen - mal wieder - Verlegenheits-LA, in der Hoffnung, dass das jemand auseinanderklabüsert. Tröte Manha, manha? 10:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die QS bezog sich auf die Wikifizierung, die bereits einen Tag später erledigt wurde. Da scheint nur niemand den "Erledigt"-Baustein gesetzt zu haben. Die später aufkommende Frage einer Zusammenlegung ist ein anderes Problem. Die Jahreszahlen sprechen nicht gegen eine Muttergesellschaft, die kann durchaus jünger als das Unternehmen selbst sein. Einen Grund für einen Löschantrag sehe ich hier nicht. --Of 11:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsgrund wäre, dass, falls das irgendwie völlig falsch oder total redundant ist, zu löschen ist. Ich blicke da nicht durch, in der QS hat sich keiner weiter gekümmert, also liste ich den Artikel mal hier, weil hier viel mehr Leute vorbeischauen, die sich da besser auskennen. Deswegen auch "Verlegenheits-LA". Ein Bausteinchen bringt nicht viel, weil die ja eh niemand abarbeitet. Irgendwas muss ich ja mit dem Artikel machen, wenn in der QS auf eine mögliche Überschneidung hingewiesen wird. Einfach ignorieren kann ich's ja wohl nicht. Für die Redundanz-Seite schien mir das auch nicht wirklich ein Fall zu sein, weil's ja wohl - wenn ich das richtig verstehe - doch zwei verschiedene Firmen sind. Jetzt verstanden, warum da ein LA drin ist? --Tröte Manha, manha? 11:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen war die QS mit der Wikifizierung abgeschlossen (der Baustein hatte schon seinen Erfolg), nur die Formalien mit der Beseitigung der Bausteine wurden nicht erledigt. Ansonsten sind die beiden Unternehmen schon 2 verschiedene Dinge. Es steht dort auch nicht "heißt" sondern "firmiert"; wobei ich mir sicher bin, dass das etwas anderes ist, ohne es jedoch erklären zu können. Das ist etwa wie bei Daihatsu und Toyota. Daihatsu gehört zwar Toyota, wird aber als eigenständiger Betriebsteil behandelt. Da die 2 hier behandelten Artikel jedoch deutlich weniger Inhalt haben wäre eine Zusammenlegung eventuell möglich, da Fitness First in Deutschland nur als Fitness Company in Erscheinung tritt. Fitness First ist als "größter Betreiber von Fitnessstudios" mit Sicherheit auch relevant. Bei Fitness Company weiß ich nicht, wie dort die Relevanzkriterien fassen. Also, auf alle Fälle in irgend einer Form Behalten. Eine Zusammenlegung mit Redirects wäre für mich auch akzeptabel, obwohl ich persönlich die gtrennten Lemmata bevorzugen würde. --Of 12:13, 15. Feb. 2008 (CET).[Beantworten]

Finde ich auch. Getrennte Lemmata behalten, u.U. Artikel erweitern. Fitness Frist als großer Betreiber von Studios weltweit ist auf jeden Fall relevant! Gardenparty 11:51, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und entferne den LA nach WP:LAE Fall 1. Die Artikel zusammen zu legen halte ich nicht für sinnvoll.--cwbm 23:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Furchtbar viel Text zu etwas, dessen Relevanz sich mir nicht erschließen möchte. Die vielen ® und © im Text lassen mich auch sehr an Werbung denken. -- Sarion _!? 10:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke die vielen ® und © weisen zwar auf eingetragene Marken hin, aber das hat schon einen Bezug zur Gewinnbeteiligung. Ist ja auch wie ich sehe durch das Bundesinstitut für Berufsbildung und der Uni Bremen entwickelt worden. Also warum soll das hier nicht als Erklärung zur Gewinnbeteiligung auch mit drinstehen??? -- Chris

Ich habe gerade nochmals nachgesehen und das hat einen definitiven Bezug zur Gewinnbeteiligung. Ich würde mal sagen das das keine Werbung ist, sondern mehr eine Erläuterung, wie man "vernünftig" die Mitarbeiter am Unternehmenserfolg beteiligen kann. Hast Du den Artikel mal komplett gelesen??? -- Chris (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rolf Steffen (Diskussion • Beiträge) 10:50, 15. Feb. 2008)

der Satz, der jetzt im Artikel Gewinnbeteiligung steht sollte doch zum Thema reichen. Eine eigene Relevanz kann ich nicht erkennen. -- Sarion _!? 11:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ich denke, dass aber hierzu eine korrekte und vollständige Erklärung erforderlich ist und die findet man in dem verlinkten Artikel Leo-Gewinn-Beteiligung. Wer kann sich denn sonst etwas darunter vorstellen wenn es dort erwähnt ist. Wie würdest Du denn vorschlagen, dass der Artikel/Eintrag aussehen sollte um eine korrekte und vollständige Erklärung der "Leo-Gewinn-Beteiligung" auf die Beine zu stellen?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rolf Steffen (Diskussion • Beiträge) 10:50, 15. Feb. 2008)

FYI: schon mal schnell gelöscht worden Grüße 213.182.139.175 11:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben darum denke ich, dass man diesen Artikel nicht einfach löschen sollte, sondern zur weiteren Be- bzw. Überarbeitung trotzdem reinsetzen sollte. Er ist meines erachtens nach sachlich und objektiv und keine Werbung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rolf Steffen (Diskussion • Beiträge) 10:50, 15. Feb. 2008)

Das du als Autor das rlevant findest, Rolf, war klar. Du hast den Artikel zum zweiten mal eingestellt, hättest aber erst eine Löschprüfung beantragen müssen. SLA wegen Wiedergänger gestellt. Tony L. 11:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, da ich völlig neu hier bin, weiß ich nicht so recht was man hier tun muss. Tut mir leid, wenn ich vielleicht Fehler mache, aber ich denke mal, dass man darüber reden kann. Oder wie siehst Du das??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rolf Steffen (Diskussion • Beiträge) 11:48, 15. Feb. 2008)

Das nimmt Dir keiner krumm. Schnelllöschantrag ist gestellt und wenn der abgearbeitet ist, redet keiner mehr darüber -- Ralf Scholze 12:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht und Seite gesperrt.Karsten11 12:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bekomme satte 26 Kugeltreffer ohne Wikipedia für diesen offensichtlich nahezu völlig unbeachteten Preis. Ich kann keinerlei Relevanz dieser Privatveranstaltung ohne nachhaltiges Medienecho erkennen. --Weissbier 10:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste und keine Info über die Begründung, warum jemand den Preis bekommt. Löschen--84.171.13.175 10:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mir ist es jetzt zu blöd hier ernsthaft zu argumentieren und ich verbleibe an dieser Stelle mit der Bitte an die Wikipedia-Community sich ernsthafte Gedanken zum systemic gender bias in Wikipedia zu machen. -- schwarze feder 10:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieviele Googletreffer benötigt denn ein Thema um relevant zu sein? Wie kommst du auf Privatveranstaltung? Hast du dir Medienfrauentreffen einmal durchgelesen? Und wenn du gegoogelt hast, wirst du sicherlich auch auf Spiegel, bayrischen Rundfunk , Nachrichten aus aller Welt, TV-Today oder ähnlichem gestoßen sein. Deine "keinerlei Relevanz"-Anträge gefallen mir immer weniger. Deine Recherchen sind zum wiederholten male unterste Schublade. Behalten --Of 10:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir relevant, bitte behalten. --Ixitixel 10:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber jemand, der sich damit auskennt, den Artikel ausbauen. So ist er einfach nichts Sagend. Warum z.B. hat Sabine christianes die "Auszeichnung" erhalten. Ohne Ausbau bleibe ich bei löschen.--84.171.13.175 10:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon alleine die Suche nach dem letztjährigen Gewinner spuckt mehrere hundert Treffer aus. – So scharf auf noch mehr ELKE-Punkte? ;-) -- kh80 •?!• 11:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich suchte nach '"Saure Gurke" + Medienfrauentreffen'. Beim Protagonisten einer Kochsendung viele Treffer zu einer alltäglichen Zutat zu finden ist nicht weiter verwunderlich. Weissbier 11:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag von den 137 echten Treffern handeln wirklich nicht gerade wenige von z.B. einem Eintopfrezept mit Sauren Gurken... Weissbier 11:09, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf welcher Ergebnisseite findet sich denn der erste Treffer, in dem es nicht um die Auszeichnung geht? Dass du nicht richtig googeln kannst oder willst, ist jedenfalls kein Löschgrund. -- kh80 •?!• 11:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter den ersten 20 Treffern war kein einziges Rezept, sondern nur Berichte übder die Verleihung an Lafer. Danach wurde mir die Kontrolle zu blöd. Die Relevanz ist durch die Medienberichte klar gegeben; wenn Weissbier sich blind stellt ist das sein Problem. --Eintragung ins Nichts 11:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe halt durchgeblättert. (Der Eintopf klingt lecker...) Weissbier 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein offensichtlich unbegründeter Antrag. Schnellbehalten. Nemissimo 酒?!? RSX 11:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SG + Medienfrauen (ohne „-treffen“!) gibt über 1000 Treffer (wie wär's mal mit einem Artikel Googlefälschung...?)! Daher sollte man die Saure Gurke auf jeden Fall behalten. Dieser Preis ist in einschlägigen Kreisen sowohl pro als auch kontra Feminismus (-wahn) bestens bekannt und wird immerhin gebührend (!) unterstützt. --Sepia 11:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "Medienfrauentreffen". Warum sollte ich nach was anderem suchen? Mir Fälschung zu unterstellen ist zudem eine Frechheit. Weissbier 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, Weissbier, das "Medienfrauentreffen" in üblicher sexistischer Weise als "Kaffeekränzchen" zu bezeichnen ist ebenfalls nicht besonders nett und stellt eindeutig eine zuschreibende, diskriminierende Äußerung dar. Medienpolitische Tagungen, die von Bundesministern eröffnet werden und männlich dominiert sind, würdest du doch auch nicht als "Kaffeekränzchen" bezeichnen, oder? -- schwarze feder 12:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das, Weissbier, hat was mit gesundem Menschenverstand zu tun: Je weniger zusammen gesetzt ein Wort ist, um so größer ist die Zahl der Google-Treffer. Oder anders ausgedrückt: Die Wahrscheinlichkeit für ein Multikompositum ist umgekehrt proportional zur Zahl seiner Bestandteile. Ich bin ja auch von selber drauf gekommen, nur Medienfrauen (auch schon zusammen gesetzt) statt Medienfrauentreffen einzugeben. Und siehe da... --Sepia 12:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten, da erstens hier stark verlinkt, zweitens in der Presse durchaus oft erwähnt. Alternative wäre einbringen in Medienfrauentreffen--Zaphiro Ansprache? 13:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und zwar als eigenständigen Artikel. Das ist etwas, was man nachlesen möchte, wenn mans in den Nachrichten gesehen oder gehört hat.--Engelbaet 13:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

: WP:LAE, Fall 1/2. Die Löschbegründung ist offenbar nicht zutreffend. Grüße von Jón + 13:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da wichtig und auch hinreichend bekannt (btw: auch bei google - wenn dies für mich auch keine rolle spielt - schließlich taucht dort "die welt" in den google news auch auffällig häufiger auf, als es ihrer bedeutung zukommt). dontworry 16:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Über die „Auszeichnung“ wird zuverlässig jedes Jahr deutschlandweit in der Presse berichtet, wenn die neuen „Preisträger“ feststehen. Von daher definitiv behalten. -- Rosenzweig δ 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

so ein echter Weißbier ist eben unübertrefflich. -- Toolittle 22:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem gestern völlig unbegründet in einer Nacht-und-Nebel-Aktion der Löschantrag ihrer rochenden Hochwürden entfernt wurde stelle ich nun einfach mal die Frage nach der Wichtigkeit des Themas. Ich finde satte 67 Kugeltreffer ohne Wikipedia für das Thema und kann keinerlei nachhaltige Medienpräsenz oder sonstige nennenswerte Aufmerksam für das Kaffeekränzchen (so stellt es sich jedenfalls dar) erkennen. --Weissbier 10:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass jemand den Löschantrag entfernt, ohne die Diskussion abzuwarten und sich sinnvoll zu beteiligen, sollte Grund genug sein den Artikel zu löschen und ggfls. auch das Lemma zu sperren. Denn solches Verhalten zeugt von Intoleranz, die die Vertreterinnen doch selbst gerade einfordern. Löschen --141.2.120.13 10:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mir ist es jetzt zu blöd hier ernsthaft zu argumentieren und ich verbleibe an dieser Stelle mit der Bitte an die Wikipedia-Community sich ernsthafte Gedanken zum systemic gender bias in Wikipedia zu machen. -- schwarze feder 10:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dafür haben wir ja zum Glück Dich. Thorbjoern 10:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich gemacht! Kriege ich jetzt einen Stern für mein Fleissheftchen? (Wovon redet Blacky?!?) Weissbier 11:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das bedeutet: Wikipedianer böse, weil denken: Mann viel gut, Frau nix gut. Thorbjoern 11:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Medienbranche sehr bekannte Veranstaltung. Wenn weibliche "Medien High Potentials" Networking betreiben, dann hier. Auch wenn das marketing eher Below the Line läuft trifft sich hier ein großer Teil der weiblichen Elite der Branche. Klar Behalten. Nemissimo 酒?!? RSX 11:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun: Das Treffen ist das größte Forum für Frauen in den öffentlich-rechtlichen Medien in DE und AT, besteht seit 30 Jahren, dort redet z. B. die Bundesfrauenminsterin und die Indendanten der Rundfunkanstalten und alleine über ihren Preis Saure Gurke hat das Forum ein großes Medienecho. Das ist also keine kleine Privatveranstaltung sondern klar relevant. Ceterum censeo: Solche Trolllöschanträge zu Themen, bei denen sich Weissbier offensichtlich nicht auskennt, sind ein großes Ärgernis und halten die Wikipedianer von sinnvoller Arbeit ab. --Eintragung ins Nichts 11:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

+1. Nemissimo 酒?!? RSX 11:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 ISBN 17:43, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob der Antrag gehaltvoll ist oder nicht: Ein Ärgernis ist er nicht. Er steht an der dafür vorgesehenen Stelle und enthält so was wie eine Begründung. „...hält nur von sinnvoller Arbeit ab...“ ist ein echtes Totschlagargument. Wo ziehst du die Grenze zwischen erlaubt und nicht erlaubt? Unterstütze den Antrag oder lehne ihn ab, befasse dich mit ihm oder nicht (wer zwingt dich dazu?), aber verweigere ihm doch nicht seine Daseinsberechtigung! --Sepia 12:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beziehe die Aussage von Benutzer:Eintragung ins Nichts nicht auf diesen einen speziellen Löschantrag sondern auf die Löschantragsflut von Benutzer:Weissbier allgemein. Jemand, der sich wirklich intensiv mit der Stellung von Löschanträgen beschäftigt, sollte auch eine gewisse Eigenverantwortung für die Relevanzkontrolle mitbringen. Als Totschlagargumente kann ich nur diese "Nicht relevant"-Behauptungen von Weissbier betrachten. Manchmal hat man das Gefühl, dass er alles was er nicht kennt für nicht relevant hält. Selbstverständlich ist der Antrag erlaubt, dem wird auch nicht widersprochen. Aber auch in meinen Augen tendiert diese intensive Antragsarbeit von Weissbier allmählich in Richtung Ärgernis. Daher ebenfalls ein fettes + 1. --Of 12:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Of hat meine Aussage richtig interpretiert, Sepia nicht. --Eintragung ins Nichts 15:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den LA gestern Nacht bereits entfernt, da er absurd ist. Ist wirklich jeder Antrag erlaubt und in jeder Form (Medienfrauentreffen = Kaffeekränzchen) oder verstoßen nicht einige auch gegen die Regel, dass man bei der Erstellung der Enzyklopädie bitte nicht unnötig stören soll (WP:BNS) -- schwarze feder 12:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen des Entfernens bin ich für Löschen. Es ist nun mal die Gefolgenheit, dass man die Diskussion abwartet. Jetzt wird sinnvoll diskutiert. Und ob ein informeller Zusammenschluss wirklich relevant ist, bezweifel ich auch. Denn konsequenterweise müsste man dann alle möglichen informellen Treffen aufnehmen. --84.171.13.175 13:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag bezog sich auf einen Artikel, der aus 2,5 miserablen Sätzen und einem Werbelink bestand [13] und keinesfalls erhaltenswert war. Da hätte auch eine QS den Artikel komplett neu schreiben müssen. Der Löschantrag war also gut begründet. Das Entfernen des Löschantrages durch schwarze feder hingegen, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten, war in keinem Fall ok, da noch kein erkennbarer Konsens hergestellt war. -- Ukko 13:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag hätte allerdings, nachdem der Artikel ausgebaut worden war, aus Gründen des Anstandes zurückgenommen werden müssen. Wenn der „Gender Bia“s der WP nach außen gut dokumentiert werden soll (vielleicht soll die Saure Gurke ja mal hierher vergeben werden), dann sollte auch die Debatte weitergehen. Der heutige LA ist jedenfalls so überflüssig wie ein Kropf. Steigern lässt sich das nun nur noch durch einen LA auf Gender Bias.--Engelbaet 13:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Ja, der alte Antrag von Der Bischof mit der E-Gitarre wurde entfernt; Weissbier stellte seinen Antrag, als der Artikel schon ausgebaut (und die Relevanz klar) war. --Eintragung ins Nichts 15:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Ich empfehle einen Blick in die Versionsgeschichte: schwarze feder hat dem Antragsteller gar keine Gelegenheit gegeben, den Antrag zurückzuziehen. -- Ukko 14:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Saure Gurke für Wikipedia? Hei, das gäbe eine Aufregung ... -- schwarze feder 13:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine Adelung für Wikipedia, denn es gilt bekanntlich: Je Neutralität und Sachlichkeit desto Saure Gurke... --Sepia 13:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So ich habe den LA noch einmal entfernt. Der LA hat keine Substanz und bedient stattdessen ein sexistisches Klischee: Medienfrauentreffen = Kaffeekränzchen. Ich sehe nicht, was hier unter Weissbiers Steilvorlage noch weiter diskutiert werden sollte. -- schwarze feder 13:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sind ja alle so tolerant und pluralistisch, aber nur solange wir keine Macht haben. Und wenn wir die Macht haben machen wir was wir wollen, dann gelten keine Regeln für uns, nicht wahr schwarze Feder? --84.171.13.175 13:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe gar keine Macht - außer die der sinnvollen Begründung. -- schwarze feder 13:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass schwarze feder den ersten Löschantrag entfernt hat, ohne die laufende Löschdiskussion abzuwarten. Dasselbe ist jetzt mit dem zweiten Löschantrag geschehen, der ja lediglich eine Erneuerung des unautorisiert entfernten Löschantrages darstellt. Ob das inzwischen begründet ist oder nicht ist nahezu egal, es ist trollendes Verhalten von schwarze feder. Der erste Löschantrag ist wiederherzustellen und soll seine 7 Tage laufen. Natürlich ist der Artikel inzwischen qualitativ etwas besser geworden. Aber die Diskussion kann nicht allein durch die persönliche Meinung von schwarze feder einfach abgewürgt werden. Das Verfahren hat ordentlich abzulaufen. -- Ukko 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Lies mal WP:ELW. Im übrigen ist die Relevanz klar (siehe oben); damit die Löschtrolle ihre Ruhe haben um die Debatte ordnungsgemäß abzuschließen, soll eben ein Admin entscheiden. --Eintragung ins Nichts 15:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist wieder im Artikel. In der Sache neutral, doch sollte ein Admin entscheiden und damit ein für alle mal Ruhe schaffen. Gruß --PaulMuaddib 15:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

eine jährlich stattfindende Tagung von Frauen der Rundfunkanstalten mit jeweils anderen Schwerpunkten. Welche Frauen: Moderatorinen, Journalistinen, Frauenbeauftragte oder alle Mitarbeiterinnen. Dazu noch die unglaublich aussagekräftige Website. Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar - löschen (genauso wie den komischen Preis).--Tgif 15:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um im Artikel deutlich zu machen, was "Medienfrauen" sein sollen und hier geäußerte Behauptungen von bedeutenden RednerInnen auf der Veranstaltung quellenbelegt im Artikel unterzubringen, ebenso wie irgendwelche Anzeichen von Wahrnehmung des Treffens (Presseberichte?) - Derzeit sieht der Artikel so aus, als handele es sich um ein Kaffekränzchen der Mitarbeiterinnen, die klatschen, über ihre Rechte als arbeitende Frauen diskutieren und sich die "Saure Gurke" gegen die bösen Männer ausgedacht haben; 150 bis 250 Teilnehmer sind ja nicht gerade viele. - Wenn sich, wie ich jetzt mal gutgläubig unterstelle, an dem Treffen möglicherweise enzyklopädisch relevante Personen beteiligen sollten, so fehlt leider jeder Hinweis darauf im Text.-- feba 16:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, es haben wohl einige schon reichlich bockbier genossen? mit etwas suchen im link, kann mann auch finden: Podiumsdiskussion mit: (2007)

Susanne Fröhlich Dr. Silvana Koch- Mehrin Petra Roth Regine Stachelhaus Philipp Engel Moderation: Claudia Schick usw.  ;-) dontworry 16:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten, im Sinne des inhaltlich unwidersprochenen Kommentares 11:23, 15. Feb. 2008 (CET) von Eintragung ins Nichts. --Sefo 19:49, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine völlig etablierte mainst. Medienveranstaltung. Wenn jetzt nicht noch der Beleg kommen muss, dass dort auch Schwarzbier getrunken werden muss, um in der Wikipedia zu bleiben: Behalten --andrax 20:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird systematisch diskriminiert, siehe auch den LA unten, wo auch ein Minderheitentehma weg soll. Alle Theman behalten und LA schnell raus.

Behalten - Lemma relevant genug für eine Enzyklopädie mit 700.000 Einträgen, schließe mich Eintragung u.a. an. --Ulitz 20:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Medienfels der Öffentlich-Rechtlichen gehört hierher. Behalten -- Olbertz 20:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dieser Löschantrag ein schlechter Scherz? Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Relevantes Lemma. Natürlich Behalten. --Anima 22:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wegen des Ansinnens, der Artikel müsse wegen ungerechtfertigten Entfernens des Löschantrages gelöscht werden, sollte der ungerechtfertigte Löschantrag gerechtfertigter Weise sofort entfernt werden. -- Toolittle 22:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Übrigens: für 'Herbsttreffen' in Verbindung mit 'Medienfrauen' spuckt Google einem sagenhafte 500 Treffer aus, darunter Berichte vom Stern.de, Meldungen der Tagesschau.de, netzeitung, abendblatt etc. pp. Vielleicht ist ein Besuch eines Kaffeekränzchens zu empfehlen, um Schwächen im Umgang mit neuen Medien zu begegnen? Aber ach, 150 Teilnehmerinnen einer Kaffeerunde sind dem einen oder anderen dann vielleicht doch zu viel. Ich warte jetzt auf den Löschantrag auf Andenpakt (CDU) von allen, die das Medienfrauentreffen für zu informell halten... >;) --MSGrabia 01:40, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings geht im Andenpakt (CDU) aus dem Artikel die Bedeutung der Veranstaltung hervor, es steht auch dort, wer u.a. mitmacht. Die Behalten-Argumente zu diesem Artikel erschöpfen sich in "ist wichtig, das weiß man"; warum das wichtig ist, wer da mitmacht, inwiefern dies ein "Medienfels der Öffentlich-Rechlichen" ist steht in dem Artikel nicht. Da steht derzeit nur "jährlich treffen sich 150 Frauen und reden". Warum dieses Treffen relevant ist (wovon ich durchaus ausgehe) steht da nicht drin.-- feba 15:17, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann man lesen als Zustimmung dazu, dass der aktuelle LA unbegründet ist. Der LA hat die Relevanz des Themas angezweifelt, nicht einen mangelnden Nachweis der Relevanz im Artikel beklagt. Mittlerweile: Schnellbehalten. --MSGrabia 12:03, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Anmerkung: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/15. Februar 2008 -- schwarze feder ^{talk discr} 01:22, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das zweimalige Entfernen des Löschantrages ohne das Ergebnis und mag es noch so eindeutig gewesen sein, rechtfertigte schon die Löschung des Artikels, trotzdem ist die die Relevanz ersichtlich. Behalten. @Schwarze Feder: solche Aktionen bitte in Zukunft unterlassen, danke! --Lkl 18:52, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Ergebnis eindeutig ist, kann der LA entfernt werden. Siehe Löschregeln. Keine Ahnung, warum kein Admin dieses Trauerspiel hier beendet... Andererseits würde ein illegitimes Löschen des LA natürlich nicht die Löschung des Artikels rechtfertigen. Natürlich werde ich mich auch zukünftig regelkonform verhalten. ;-) Okay, aber machen wir uns halt unbeliebt und lassen die unsinnige sexistische Löschbegründung stehen... -- schwarze feder ^{talk discr} 19:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...dass die begründung von weissbier unangebracht war, muss man nicht diskutieren, denn es entspricht den tatsachen. sowas geht gar nicht. okay, das löschen des LA rechtfertigt NICHT das löschen des artikels, aber sowas gibt stets abzüge in der b-note. ;) vielleicht wäre der rat an dich, in zukunft cool zu bleiben und abzuwarten, etwas besser. schönen gruß! --Lkl 20:09, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel im Moment ist, bin ich immer noch für Löschen, denn der Artikel ist immer noch sehr nichts Sagend: Wer trifft sich? Journalistinnen der öff-recht. Medien, Frauenbeauftragten, Personalvertreterinnen. Wenn ich mich in einer Enzyklopädie informieren will, möchte ich das auch nachlesen können und nicht nur erfahren, wie toll und wichtig es ist, dass "Medienfrauen" sich treffen, was sich aus dem Lemma schon ergibt. Vielleicht sollten die StreiterInnen mehr Energie auf die Verbesserung des Artikels verbringen, als sich über den ursprünglich und ich meine auch jetzt noch völlig zu Recht gestellten LA aufzuregen.--84.171.30.219 20:55, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass eine namentliche Nennung von Teilnehmern notwendig ist. Der Kreis derjenigen, die sich dort treffen, ist durch die Zugehörigkeit zu den Sendern klar genug eingegrenzt. --MSGrabia 13:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie meinen? Treffen sich die Redakteurinnen?, die Moderatorinnen oder doch die Personalbeauftragten oder alle oder wie?--84.171.38.219 22:43, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dir eine Definition von Medienfrauen im Artikel fehlt, warum ergänzt du es dann nicht einfach? Es geht hier auch nicht darum, ob in dem Artikel drinsteht, was du gerne erfahren würdest, sondern ob der Gegenstand des Artikels relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Die Begründung des LA ist schon seit Tagen widerlegt, es müsste sich nur endlich mal jemand mit Knopf erbarmen und ein EOD setzen. --MSGrabia 01:16, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine feststehende Definition von Medienfrauen? Es sind Frauen, die bei Medien beschäftigt sind, aber als was? Vor der kamera, hinter der kamera, in der Redaktion. Ich finde dazu nichts, daher sollt man im Artikel klarstellen, wer sich da trifft. Wenn z.M. Sabine Christians von dem Medienfrauentreffen die Saure Gurke bekommen hat, würde ich vermuten, dass sie nicht zu den Medienfrauen gehört, die sich da treffen. Aber Frau Chritiansen ist m.E. eine Medeinfrau.--84.171.32.146 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung verfügt über eine ordentliche Tradition und (hauptsächlich der tatsache geschuldet, dass die Teilnehmerinnen aus der Branche selbst kommen) über ein relevanzstiftendes Medienecho.Karsten11 11:02, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was genau macht diesen Finanzdienstleister relevant? --Helmut Gründlinger 10:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung. Keine Relevanz. löschen --Ixitixel 10:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist zwar Werbung etc. Aber die 100 Millionen Anlagegelder die sie verwalten würde für jede Bank genügen Tony L. 10:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab 1. Juni 2007 ist das Freizügigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft (EU/EFTA) definitiv in Kraft getretten. Das Abkommen betrifft alle versicherten Personen, die ihren Wohnsitz ab 1. Juni 2007 in einen Staat der EU oder einen EFTA Staat verlegen. Die Liberty Freizügigkeitsstiftung bietet eine online Informationsplatform an, welche die Fragen vieler Interessenten zu beantworten vermag. Die Liberty Freizügigkeitsstiftung stellt allen Benutzer diese Dienstleistung kostenlos zur Verfügung. Relevant ist die Tatsache, dass keine weitere Finanzdienstleister ein solches Angebot aufweisen können. --Iruizgal 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöschtKarsten11 11:08, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Relevanzschwelle für Banken massiv nach unten gesetzt. Dennoch ist die Relevanz aus dem Artikel nicht zu erkennen. PS: 100 Mio Asset under Management bitte nicht verwechseln mit 100 Mio Bilanzsumme oder Umsatz.Karsten11 11:08, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine selbsternannte Fußballauswahl, die ein einziges Spiel gegen eine ebenfalls irrelevante - mittlerweile gelöschte - Mannschaft bestritt. --NCC1291 11:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Mannschaft, gegen die gespielt wurde, ist nicht gelöscht.--Traeumer 15:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, sie ist - es sei denn, du meinst den 30-Minuten-Kick gegen die Tschetschenen. --NCC1291 17:09, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jupp, ich dachte du meintest diese Mannschaft, da von Roma nichts im Artikel zu lesen ist.--Traeumer 17:36, 15. Feb. 2008 (CET)--Traeumer 17:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Mitglied eines internationalen Verbandes, und damit durchaus relevant. Gibts nicht, kann hier wohl kaum gesagt werden. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten sonst müssten alle anderen Mannschaften des Verbandes auch gelöscht werden --Jean Martin 09:20, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

habt ihr mal die Seiten des "Verbandes" angeguckt? Ja? Wenn ich's recht begreife, kann ich da morgen die "Fußballnationalmannschaft der Auslandshamburger" gründen, und wenn ich 250 € p.a. zahle, werde ich dann Verbandsmitglied.... Ich halte das für wenig überzeugend. Das letzte Spiel, das der "Verband" organisierte, fand im September 2007 statt. --Familiennamenbearbeiter 22:39, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, und alle anderen dieser privat"nationalmannschaften" auch. --kyselak 00:49, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

auch für löschen

Ist Mitglied eines Verbandes, der auch Südniedersachsen aufgenommen hat und der sich gerne als Familie der Ausgestoßenen und Benachteiligten betrachtet. Nahezu keine dieser selbsternannten Auswahlteams hat irgendeine Relevanz. Das sind mehr oder weniger Hobbyteams die sich irgendeinen selbsternannten Vertretungsanspruch aneignen. Löschen und den Rest auch nochmal kritisch durchschaun. --Ureinwohner uff 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevanzfrei, gelöscht. -- Perrak 12:37, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel -- Tobnu 11:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur eine Minute nach dem letzten Edit des Einstellers an dem Artikel einen LA zu stellen, finde ich schon reichlich dreist - vor allem durch einen Admin. Die Künstlerin Joana Zimmer ist klar relevant, somit (entsprechende Qualität vorausgesetzt) auch ein Album von ihr. Bitte ein bisschen abwarten. Danke. --Havelbaude _Sempf 12:30, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach drei Stunden ist das aber immer noch nix, in mir schreit´s eigentlich SLA ! --Unterrather 14:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jupp - nachdem vielleicht die IP durch den LA vergrätzt wurde, ist der Artikel nunmehr in der Tat SLA-fähig. --Havelbaude _Sempf 14:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - vielleicht wagt ja wer einen Neuanfang. --Unterrather 15:02, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, fehlende Qualität. Vergleiche auch Ayasofya-Moschee Berlin. --92.227.74.243 12:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Artikel zu Martinikirche oder ähnliche behalten... -- Tobnu 12:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In dem befinden sich immerhin eine Menge weiterführender Verlinkungen, diesen Nutzen erfüllt Ayasofya-Moschee nicht. --92.227.74.243 12:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Wenn schon, dann die hierhin verschieben.--Juegoe 14:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Information selber finde ich schon interessant und somit relevant. Vielleicht könnte man das Ganze mit Ayasofya-Moschee Berlin zusammenfassen. Der Artikel hat bisher auch relativ wenig Speck auf den Rippen. --Of 14:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel behalten. Gegen ein Zusammenlegen spricht, dass dann entweder die Kategorie Kategorie:Sakralbau in Berlin keinen Sinn mehr macht oder die nicht in Berlin liegenden Ayasofya-Moscheen beiläufig bei der Berliner Moschee erwähnt werden. Nebenbei, bei derzeit bereits fünf Artikeln zu Berliner Moscheen hätte ich keine Bedenken eine Kategorie:Moschee in Berlin anzulegen --Update 15:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Gesensatz zur Ayasofya-Moschee Berlin, die als einzelnes Bauwerk durchaus ihre Relevanz hat, bin ich hier für Löschen, denn die Inhalte des Artikels sind verhältnismäßig trivial.--Grenzgänger 16:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"als einzelnes Bauwerk"? Woher hast du das? Die Moschee ist mehrmals umgezogen, weil die Mieten zu hoch waren (so steht es auf der Homepage), und jetzt sind sie plötzlich in der Stromstrasse 35 in einem relevanten Gebäude? Und die Tatsache, dass "Ayasofya-Moschee" der Name einer Vielzahl von Moscheen in Deutschland ist, die ihren Namen in Erinnerung an die Umwandlung der Hagia Sophia in eine Moschee tragen, hälst du für trivial? Kann ich leider beides nicht nachvollziehen. --Of 16:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir fielen allein in Istanbul zwei Gebäude mit dem Namen Ayasofya ein, eines (die "kleine Hagiah Sophia" - eine ebenfalls nach der Eroberung zur Moschee umgewandelte Kirche) wird sogar noch als Moschee genutzt. Die Aussage, dass die Berliner Ayasofya die einzig relevante sei muss ich daher doch bestreiten.--Kriddl Disk... 17:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:WWNI, Punkt 7: kein Adressverzeichnis. So löschen, alternativ zur BKL umarbeiten per Kriddl. --Matthiasb 20:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Löschdiskussion zu Artikel Gotteshäuser in Berlin wird anders argumentiert. (siehe hier) Wenn Sie vielleicht auch dort mal schauen würden. --Perlenfischer 15:26, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange es unbeanstandet reine Listen wie diese hier gibt, kann das Votum hier nur behalten lauten. --Happolati 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ist das kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung und sollte in eine solche umgearbeitet werden. Sie würde dann auf die schon existierenden Moschee-Artikel verlinken und weitere nennen, die auch relevant wären. --Sr. F 17:22, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So war das eigenlich auch gedacht (verlinkt wird tatsächlich zur Berliner Ayasofya-Moschee, Mevlana-Moschee verlinkte vor der Löschung zur Berliner Mevlana-Moschee), aber dann wurden gleich aufgebaute Artikel Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee wurden schnellgelöscht. Ich würde den Löschantrag gerne zurückziehen, aber ich schwanke nun zwischen den Positinen von Sr. F (Begriffsklärung) und Matthiasb (WP:WWNI, Punkt 7: kein Adressverzeichnis. So löschen). Ich möchte gerne wissen, wie ich weiterarbeiten kann. Wird Ayasofya-Moschee gelöscht, verzichte ich auf Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee. Bleibt Ayasofya-Moschee, würde ich Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee gerne wiederherstellen wollen. --Perlenfischer 17:37, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, den Löschantrag können wir erledigen. (Muss ich den formal zurrücknehmen?)

Die schnellgelöschen Artikel habe ich in meinen Namensraum gestellt bekommen: Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee

Gebt aber bitte noch einen Kommentar dazu ab (am besten auf meiner Diskussionsseite), ob der Artikel so (ohne Adressen) bleiben soll, oder wieder so (mit Adressen) hergerichtet werden soll. --Perlenfischer 21:42, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Viele sehen hier offenbar nicht den folgenden Ansatz des Artikels . Der Artikel beschreibt den Begriff was Ayasofya-Moscheen sind und ist als solcher gültig, denn es gibt sie in größerer Anzahl (einige haben auch schon eigenen Artikel. Weitere einzelne relevante können auch ausgelagert werden, wenn es mal mehr dazu gibt, aber es sind doch Moscheen mit Gemeinden von oft so 300 Leuten. Wo sich mehr an Relevanz ergibt kann man das immer noch auslagern. Behalten, vielleicht auf Ayasofya-Moscheen verschieben um es ganz deutlich zu machen worum es eigentlich geht. Was ist eine Ayasofya-Moschee. Der Artikel bleibt auch nachschlagenswert, wenn es zu allen einzelnen Moscheen Artikel gäbe, da die Verbindung sonst nirgends erklärt werden kann --84.141.73.67 09:40, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich eindeutig um keine Adressliste, sondern um einen enzyklopädiewürdigen Artikel, der auch qualitativ befriedigt. Ich kann mich da meinem Vorredern nur anschließen, sehe aber keinesfalls die Notwendigkeit für ein Lemma im Plural, sondern halte das für nicht regelkonform.

Das Argument von Matthiasb ist nicht völlig nachvollziehbar, weil er alternativ (zu Adressliste) argumentiert, eine BKL könne sinnvoll sein. „Alternativ“ also doch relevant? Im übrigen: Wie soll diese BKL Bestand haben, wenn nicht für (fast) jede der aufgeführten Moscheen ein Rotlink angelegt wird? Angesichts der Löschverfahren und Schnelllöschungen der letzten Tage: Dann wird wieder jemand kommen und einen LA stellen und behaupten, dass die Mehrheit der aufgeführten Moscheen enzyklopädisch keinen eigenen Artikel verdiene.--Engelbaet 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einen Abschnitt „Bedeutung“ beigesteuert. Auf Ayasofya-Moscheen (Plural) verschieben geht nicht, denn es geht um die eine Ayasofya in Istanbul, nach der die Moscheen benannt sind. --Perlenfischer 02:06, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, bleibt. -- Perrak 12:42, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? WasserFreund 12:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Flugplatz hat eine ICAO-Kennung (EDCI), damit Relevanz eindeutig gegeben (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke) --Update 12:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor von WP:LAE Fall 1 gebrauch zu machen: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Update 12:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ok mein Fehler: Zieh den La zurück --WasserFreund 13:02, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider keinerlei enzyklopädische Relevanz gegeben!!!--Cumtempore 12:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausweislich der Diskussionsseite des Artikels ist dies bereits der dritte LA auf diesen Artikel. Insofern nehme ich mir mal heraus, den unbegründeten LA zu entfernen und hier als erledigt zu markieren. --Havelbaude _Sempf 12:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reisebereicht eines Yogalehrers könnte man es nennen. Falls noch etwas bei Hatha-Yoga eingebaut werden kann, sollte das übertragen werden. Den Rest kann man als “kein Artikel” löschen. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 12:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Blanke SD. Un WP ist außerdem kein Reiseführer.Löschen--TH^?WZ^RM 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Für WP völlig ungeeignet. Darum zu löschen. --Thomas S. 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädieartikel, gelöscht. -- Perrak 12:44, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider keinerlei enzyklopädische Relevanz!!!--Cumtempore 12:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültige Auslagerung aus dem Tolkien-Artikel. Der LA grenzt an Trollerei. --Havelbaude _Sempf 12:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was??? Die LAs des Löschmobs hier gegen jeden soziologischen Artikel grenzen an Trollerei. Im Artikel Figuren in Tolkiens Welt werden Erkenntnisse, die die Welt nicht braucht in epische Breite dargestellt. Artikel dagegen, die von echten sozialen Phänomenen handeln werden gelöscht. Ich möchte nur einen Beweis dafür, dass die Kenntnis von Figuren in Tolkiens Welt für das tägliche Leben irgendwie nützlich ist--Cumtempore 12:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Revanche-LA´s "gelten" aber nicht. Im Sinne von BNS schnellbehalten --Andybopp 13:02, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültige Auslagerung, wie sie bei derartig bekannten und beliebten Sachverhalten üblich und logisch ist. Wenn man die Bücher nicht mag, braucht man es halt nicht lesen.--Traeumer 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Der LA grenzt nicht an Trollerei, er ist Trollerei. Der LA sollte schleunigst entfernt werden. Weitere Diskussion ist mMn überflüssig. --Havelbaude _Sempf 12:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist hinreichend diskutiert worden und man ist sich hier einig, dass solche Sammelartikel einzelnen Figurenartikel über Fiktives vorzuziehen sind. Das hier ist ein Racheantrag und keiner weiteren Diskussion bedürftig. Behalten. --Sr. F 13:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(4x BK) Was ist schon nützlich für das tägliche Leben? Hat schon mal jemand im täglichen Leben die Neumann-Bernays-Gödel-Mengenlehre gebraucht? Fleischklößchen wäre eher ein Thema des täglichen Lebens, ist hier aber auch schon löschdiskutiert worden. Wenn wir hier danach gehen, was der Durchschnittsmensch im täglichen Leben braucht, könnten wir theoretisch bis auf Sauerstoff, Wasser und Nahrung alles löschen. --Tröte Manha, manha? 13:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, verwandte Übersichtsartikel zum selben Thema wurden
wiederholt diskutiert, LA aus „Revanche“. --Polarlys 13:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist gültig. Eure Meinung über meine Motive ist reine Spekulation--Cumtempore 13:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach? Ich zitiere: „Die LAs des Löschmobs hier gegen jeden soziologischen Artikel grenzen an Trollerei.“ Der Zusammenhang ist offenkundig, v.a. wenn man deine Äußerungen zu HP weiter oben beachtet. --Polarlys 13:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Cumtempore: Wenn du dich schon entsprechend in einer Löschdiskussion weiter oben wie folgt äußerst, brauchst du dich jetzt nicht als Unschuldslamm darzustellen: "Es kann doch wohl echt nicht wahr sein, dass in der WP Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane fröhlich vor sich hin existieren, aber jedes zweite soziologische Lemma wird zur Löschung vorgeschlagen oder vorgeschlagen es woanders einzuarbeiten. Es kann doch wohl nicht wahr sein, dass der Themenbereich Harry Potter oder auch der Bereich Herr der Ringe so viel mehr Artikel verdient haben. Allein zum Bereich Herr der Ringe gibt es hier [sechs Artikel]... um nicht von so sinnlosen Artikeln zu reden wie Gegenstände in Tolkiens Welt. Für mich als HdR-Fan interessant zu lesen... aber für die Welt gänzlich uninteressant."

Wer hier - außer dem LA-Steller natürlich - nicht von Rache/Revanche-LA oder BNS spricht, ist schlichtweg blind. IMO ist es viel mehr ein Ding der Ungeheuerlichkeit, dass andere solche Sammelartikel blind und regelwidrig gelöscht werden. Gut, dass hier eingeschritten wurde. --87.168.57.76 22:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen das zweimalige Entfernen des LA wurde sofort und immer wieder Einspruch erhoben (wegen Verfahrensfehler!)!--Robert Michael Schulz 20:55, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar!--Robert Michael Schulz 12:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Landtagsabgeordneter in Hessen. Eindeutig relevant nach den RK für Politiker--Traeumer 13:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sonderlich auffällig war der Gute ja nun nicht gerade, aber da Mitgliedschaft im Landtag als RK reicht, wird man ihn wohl behalten müssen. --84.171.13.175 13:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ohnehin ein Rache-LA, da Karsten11 als Admin einen Artikel vom Antragssteller gelöscht hat.--Traeumer 13:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:ELW entfernt, da RK als Abgeordneter klar erfüllt sind.--Kriddl Disk... 13:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder rein! Es gibt nicht eine einzige Quellenangabe, dass der Mensch je gelebt hat. Soll für jeden Abgeordneten eines Landtages der irgendwann mal gelebt haben soll, ein eigener Artikel geschrieben werden ? Relevanz ist ohne jeden Nachweis und daher nicht gegeben! "Rache-LA"? Ein bisschen ernster bitte, Träumer!--Robert Michael Schulz 23:09, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangabe steht (und stand die ganze Zeit) unter dem Text. Und nu lass ma gut sein ... --Rax post 01:47, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Schwindeleien! Da stand die ganze Zeit ein Weblink der auf das Titelblatt eines Online-Buches führte. Das ist keine Quellenangabe, kein Einzelnachweis - als Quelle überhaupt nicht zu erkennen!

Noch ernster? Wie soll soll das gehen? Schließlich war das hier ein reiner Troll-, da Racheantrag von dir. Nur weil dein irrelevanter religiöser Kleinstverein gelöscht wurde, brauchst du nicht jetzt jeden Artikel, der von dem löschenden Admin angelegt wurde, auch zum Löschen vorschlagen. Sowas ist doch reine Kinderka.....unfug.--Traeumer 20:28, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgleich mit den RK:

Politiker und öffentliche Ämter [Bearbeiten]Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

internationale Ebene (nicht erfüllt)

Mitglied des Europaparlaments (nicht erfüllt)

Generalsekretär der Vereinten Nationen

Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen

Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind

nationale Ebene (nicht erfüllt)

Staatsoberhaupt(nicht erfüllt)

Regierungschef (nicht erfüllt)

Regierungsmitglied (nicht erfüllt)

direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber (nicht erfüllt)

(parlamentarischer) Staatssekretär oder Äquivalent (nicht erfüllt)

Leiter oberster nationaler Behörden (nicht erfüllt)

Richter an einem Obersten Gericht oder Präsident eines Oberlandesgericht (nicht erfüllt)

Mitglied der Legislative (nicht erfüllt)

Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei (nicht erfüllt)

Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent (nicht erfüllt)

subnationale Ebene ?

Regierungschef (nicht erfüllt)

Regierungsmitglied (nicht erfüllt)

Mitglied der Legislative (an welchem Gesetz hat er mitgearbeitet? Was hat er erwähnenswertes geleistet ?) lt. Weblink mit vor kurzem hinzugefügter Seitenzahl war er Mitglied des hessischen Landtages. Inwiefern "Mitglied" - als Abgeordnerter? als Beisitzer ? Was hat er da genau gemacht? hat er überhaupt irgendetwas gemacht oder nur da gesessen und Diäten kassiert? Wieso ist das relevant?

Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei (nicht erfüllt)

direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber (nicht erfüllt)

Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent (nicht erfüllt)

Regierungspräsident (nicht erfüllt)

kommunale Ebene ?

Bezirkstagspräsident (nicht erfüllt)

hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent (nicht erfüllt)

hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner (nicht erfüllt)

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten (nicht erfüllt) --Robert Michael Schulz 18:53, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Landtagsabgeordneter ist Mitglied der Legislative. Wenn du von Poltik und Recht keine Ahnung hat, musst du hier ja nicht mitarbeiten, aber lass bitte die Trollerei, nachdem ein Admin das bereits entschieden hat. --HyDi Sag's mir! 18:16, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast meine Frage leider falsch verstanden. In dem Weblink steht unter später zugefügter Seitenzahl nicht "Abgeordneter" sondern "Mitglied". Die Frage ist also eher, ob ein Mitglied immer ein Abgeordneter ist. Auch könnte man für viele tausende Abgeordneten/Mitglieder Artikel bei WP schreiben, einfach nur deshalb, weil sie in irgendeinem Landes-Parlament saßen oder sitzen. Jeder kleiner Abgeordneter von NPD, DVU bis zur PDS, ja sogar bei der DDR-Volkskammer jeder SED Abgeordneter usw ist relevant genug um einen Artikel bei WP zu erhalten, egal ob er in irgendeiner Weise in der Öffentlichkeit bekannt ist? Die RK sind keine Allesrechtfertiger! Weiterhin kann nicht ein Admin am Artikel nach gestelltem LA selber eine "Quelle" hinzufügen, und dann aufgrund seiner eigenen Hinzufügung den LA-Baustein ohne weitere Disk entfernen! Hier geht es auch darum Verfahrensregeln einzuhalten! --Robert Michael Schulz 20:55, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht stören. Wenn du nicht weißt, was ein Mitglied des Landtages ist und glaubst, das sei ein total unwichtiges Ehrenamt für unbekannte Leute, die nichts besseres zu tun und sowieso nichts zu melden haben, solltest du dich mit LAs dazu einfach zurückhalten (ja, die sind alle per se relevant - und übrigens auch in der Öffentlichkeit bekannt - selbst wenn du sie vielleicht nicht kennst! Gesetze macht nämlich alleine der Bundespräsident, Steuern sind gottgegeben und Strom kommt schließlich aus der Steckdose). Und höre bitte auf mit RK zu argumentieren, die du nicht verstanden hast. Wenn dir eine Admin-Entscheidung nicht passt, gehe zu WP:LP, da bist du hier falsch. Und ja, ein Admin darf einen Artikel verbessern, wenn dadurch die Relevanz deutlicher wird, bevor er auf Behalten entscheidet. Es ist hier nämlich kein Spiel, seinen LA durchzusetzen, sondern wir (jedenfalls die meisten hier) arbeiten an der Erstellung (und Verbesserung) einer Enzyklopädie. Von mir hier EOD. --HyDi Sag's mir! 09:34, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat:

• In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, dass ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten.
• Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.--Robert Michael Schulz 15:35, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung des Zitats (von WP:ELW: in Zweifelsfällen sollte (...) die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Der (Kriddl) hat ja schon lange entschieden. Geh' woanders spielen! --HyDi Sag's mir! 14:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LD beendet (auch wenn ein Benutzer offenbar weder die RK noch das Projektziel versteht). --HyDi Sag's mir! 14:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma stellt Begriffsfindung erster Güte dar. Es werden hier alle möglichen Parteien zusammengeworfen, deren Namen in irgendeiner Weise die Worte demokratisch und Partei beinhalten. Eine Namensgleichheit liegt gar nicht vor, da die Parteien samt und sonders ohne Ausnahme gar nicht den Namen Demokratische Partei tragen. In Ausnahmefällen handelt es sich in der Ausgangssprache um Namensgleichheit, etwa Belize, Gambia oder Sierra Leone, die Eindeutschung auf Demokratische Partei ist Begriffsfindung, ansonsten handelt es sich um in der Ausgangssprache völlig unterschiedliche Lemmata, deren scheinbare Übereinstimmung in der DE-WP nur durch Eindeutschungen entstanden ist:

• Albanien: Demokratische Partei (Albanien) eigentlich: Partia Demokratike e Shqipërise
• Australien: Demokratische Partei (Australien) vermutlich: Australian Democrats
• Belize: United Democratic Party (Belize) — Und was ist mit United Democratic Party (Gambia), United Democratic Party (Indien), United Democratic Party (Marschallinseln), United Democratic Party (Sierra Leone)?
• Deutschland (Weimarer Republik): Deutsche Demokratische Partei
• Grönland: Demokraten (Grönland), eigentlich Demokraatit
• Hongkong (VR China): Democratic Party (Hongkong)
• Italien: Partito Democratico
• Japan: Demokratische Partei (Japan) eigentlich Minshutō
• Kosovo (Serbien): Partia Demokratike e Kosovës (PDK)
• Luxemburg: Demokratesch Partei
• Nauru: Demokratische Partei Nauru
• Neuseeland: Democratic Party (Neuseeland) heißt New Zealand Democratic Party
• Nordkorea: Koreanische Demokratische Partei, heute Koreanische Sozialdemokratische Partei - völlig Thema verfehlt, sind Sozialdemokratische Partei!
• Osttimor: Partido Democrático (Osttimor) - für Namensgleichheit mit Portugal gibt es Vorlage:Dieser Artikel
• Polen: Partia Demokratyczna – demokraci.pl
• Portugal: Eine historische Partei aus der Zeit der ersten Republik: Partido Democrático
• Schweiz: Demokratische Partei (Schweiz) -> In einigen Kantonen wurden Demokratische Parteien gegründet. Völlig Thema verfehlt.
• Schweiz: Schweizer Demokraten
• Slowakei: Demokratische Partei (Slowakei), eigentlich Demokratická strana
• Serbien: Demokratska Stranka auch hier neuere Verschiebung.
• Thailand: Demokratische Partei (Thailand), eigentlich Phak Prachathipat
• Türkei: Demokratische Partei (Türkei) leitet weiter auf Demokratische Partei (2007), eigentlich Demokrat Partisi oder meinen wir da Partei des Rechten Weges?
• Turkmenistan: Demokratische Partei Turkmenistans, eigentlich Türkmenistanyň Demokratik partiýasynyň
• USA: Demokratische Partei (Vereinigte Staaten), land auf landab als Demokraten bekannt - wohin das nur wieder weiterleitet...
• Vereinigtes Königreich: Democratic Party (UK): en:Democratic Party (UK) oder en:British Democratic Party?
• Zypern: Demokratische Partei (Zypern) - meinen wir hier Dimokratikos Synagermos, Dimokratikon Komma oder Demokrat Parti? (Letztere leiten wieder falsch auf Demokratische Partei (2007) weiter.)

Die Begriffsklärung braucht es hier nicht, weil keine dieser Parteien irgendwas mit den anderen zu tun hat und die Namensgleichheiten nur aufgrund eines Eindeutschungswahnes entstanden sind.

Diese BKL eine verkappte Kategorie und damit ein unerwünschter Themenring, zumal die meisten anderen Parteien, etwa auch die in der BKL Fortschrittspartei ebenfalls demokratische Parteien sind. Nach WP:NK#Teilgebiet sind Klammerlemmata, soweit möglich, zu vermeiden. Teilweise handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:NOR, weil Lemmata verwendet werden, die womöglich wörtlich übersetzt werden, sich aber in der Literatur nicht finden. Die vorgenannten Lemmata deswegen allesamt auf das Lemma der Ausgangssprache verschieben und diese BKL dann löschen, weil völlig überflüssig. --Matthiasb 13:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Antrag kann ich nicht ganz folgen. Zweifelsohne wird etwa "Demokratische Partei" etwa für die US-Partei breit verwendet. Evtl. ist die BKL um entsprechende Einträge zu kürzen, ansonsten behalten. Jón ₊ 13:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Demokratische Partei wird tatsächlich für die US-Demokraten verwendet. Dann sollten diese eben nach [[[WP:NK]] eben dahin verschoben werden und hier nicht eine BKL liegen, die zu 98 % Parteien nennt, die eben nicht Demokratische Partei heißen. --Matthiasb 13:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, das ist einer der selteneren fälle (dict.cc etwa gibt US-Dem., FDP, LDPD) - der LA ist auch wohl primär als "bitte um das plenum" um entscheidung zu sehen: ich hätte es an die fachgruppe Wikipedia:WikiProjekt Politik, das scheint aber eingeschlafen zu sein (letzte beantwortete anfrage 15. Aug 2006) - also ist das imho aufgrund des brisant-fragwürdigen inhalts hier schon mal richtig

die verschiebungen halt ich für angebracht, nachweis in der fachliteratur der dt. übers. nötig, dann schauen, was überbleibt -- W!B: 13:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil der Hinweis auf einen möglichen Zusammenhang mit der US-Partei weder in einem Text noch sonstwie ersichtlich ist, bzw. erklärt wird. Noch nicht mal der Begriff demokratisch wird in Bezug auf diese ganzen Parteien abgeklärt. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, daß es so etwas wie einen noch so losen Zusammenhang zwischen diesen Parteien in Form von Gesprächen oder sonstigen Kontakten gibt.--Juegoe 13:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die japanische Minshutō wird in den Medien auch immer nur Demokratische Partei genannt. Dasselbe gilt nach dem Auswärtigen Amt neben Japan [[14]] auch für Albanien [15], Zypern [16], Serbien [17], Rumänien [18], usw. Ergo eine Begriffsklärung ist notwendig und behalten. --Mps 14:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bei einer Partei, die in der Ausgangssprache bspw. Partito Democratico (für Italien) heißt, ist die Bezeichnung als Demokratische Partei im deutschen Wikipedia eine Übersetzung und keine Begriffsfindung. Meist ist diese Übersetzung sogar EU-amtlich. Ergo: Behalten.--Escla ^¿! 14:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die krampfhaft bis zwanghaft betriebene Verdeutschungsarbeit einiger Accounts bei Artikeln zu Parteien in der Wikipedia ist mir zwar auch zuwider, aber diese oder jene Übersetzungen von Eigennamen gibt es ja durchaus auch außerhalb, da draußen, im großen und weiten deutschen Sprachraum. Einfach das TF-Zeug rauswerfen und behalten. --Asthma 15:17, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Begriffsfindung" kann ich nicht nachvollziehen. Im Grunde handelt es sich doch lediglich um eine Auflistung, die zur Übersicht dient. Neutral. Lipstar 17:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Zunächst einmal ist mir ziemlich wurscht, ob die Artikel auf dem deutschen Lemma mit Klammerzusatz oder dem Originalnamen stehen sollen. Wie auch immer, brauchts auf jeden Fall eine Weiterleitung von "Demokratische Partei" auf die jeweils gemeinte Partei, da niemand das mit Klammerlemma eintippen würde und wahrscheinlich auch nicht in der Originalschreibweise. Da es nun mal mehrere Parteien auf der Welt gibt, die sich auf deutsch Demokratische Partei nennen, brauchts ne BKL.

• Bei folgenden Staaten handelt es sich dabei um die wortwörtliche Übersetzung des aktuellen Parteinamens: Albanien, Australien, Hongkong, Italien, Japan, Kosovo, Luxemburg, Nauru, Neuseeland, Osttimor, Polen, Slowakei, Serbien, Thailand, Türkei, Turkmenistan, USA, GB, Zypern. Bei Portugal hiess die Partei als es sie noch gab offiziell so und in Nordkorea war das der offizielle alte Name (jeweils übersetzt).
• Bei Grönland ist es die wortwörtliche Übersetzung von Demokraten (das wiederum leitet weiter auf Demokratische Partei)
• Schweizer Demokraten ist die offizielle Parteibezeichnung (Demokraten leitet wie gesagt auf Demokratische Partei)
• Demokratische Partei (Schweiz) ist zwar nicht eine schweizweite Partei, das ist richtig, sondern es ist ein Sammelartikel für diverse Parteien, die es jeweils in den Kantonen gab und die jeweils Demokratische Partei hiessen und somit auch existierten - und zwar nur unter diesem Namen.
• Nur in Deutschland und Belize stimmt die wörtliche Übersetzung nicht mit Demokratische Partei oder Demokraten überein, wohl aber die sinngemässe.

Wollte man ganz streng sein, müsste man "Demokratische Partei (Schweiz)" auf Demokratische Partei verschieben, denn nur diese Partei gab es auf deutsch offiziell unter diesem Namen (z.B. in den Kantonen Zürich und Graubünden, wo sie von 1900-1950 für die Schweiz eine sehr wichtige Rolle hatten). Nur wer Demokratische Partei eingibt, der dürfte wohl eher jene aus den USA suchen. Oder nochmals eine andere. Ergo: An dieser BKL ist nichts auszusetzen. Der Streit, ob die deutsche oder Originalbezeichnung als Lemma gewählt werden soll, ist nicht auf diese Seite zum Schaden des Lesers auszuweiten. -- Der Umschattige talk to me 19:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Schon mal Sozialdemokratische Partei betrachtet? Das lasse ich mir gefallen, aber so ein Mischmasch net. --Matthiasb 20:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das verlinkt ja auch auf die Sozdem-Liste. Nur so eine Liste ist bei den DemPart nicht möglich, da da Parteien ganz verschiedener Couleur drin rumwuseln. Deswegen ja auch eine Begriffsklärung. Da werden immer Sachen miteinander gelistet, die ausser dem Namen nix miteinander zu tun haben. -- Der Umschattige talk to me 20:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK):: Deinen "Mischmasch" findest du unter Liste der sozialdemokratischen Parteien! Und einem evtl. folgenden Argument zuvorzukommen: Wie schriebst du woanders völlig richtig: Falsches Lemma ist kein Löschgrund. --Escla ^¿! 20:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Listen und Hilfe:Begriffsklärung lesen. Das sind zwei Paar Schuhe. --Matthiasb 22:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@Umschattiger: Nur so eine Liste ist bei den DemPart nicht möglich, da da Parteien ganz verschiedener Couleur drin rumwuseln. Eben drum isses Schrott. --Matthiasb 22:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

aber genau dafür ist die BKL ja da!!! Schau mal Ball (Begriffsklärung) an. Nichts hat damit einen vernünftigen Zusammenhang, trotzdem ist es im selben Artikel, es klärt einfach mehrere Begriffe, die gleich heissen. Ich gebe dir recht, als Liste der demokratischen Parteien wär der Artikel reif für die Tonne, aber nicht als BKL. -- Der Umschattige talk to me 23:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine BKL und kein Hauptlemma, daher wenn da ganz unterschiedliche Parteien drauf sind, so ist das kein Problem, denn auf einer BKL sind immer ganz unterschiedliche Personen, Firmen oder in diesem Fall Parteien drauf. daher klar behalten.GLGermann 10:40, 16. Feb. 2008 (CET) GLGermann 10:40, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nein. Diese sogenannte BKL klärt voneinander Begriffe, von denen fast keine tatsächlich den Titel Demokratische Partei tragen. --Matthiasb 19:03, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In mehr als einem Fall ist es eine wortwörtliche Übersetzung, sowohl bei den US-Demokraten (Democratic Party) als auch bei den Linksliberalen italiens (Partito Democratico) und bei den Luxemburgern habe ich auch ohne Letzeburgisch-Kenntnisse ebenfalls einen starken Verdacht, dass die Übersetzung die einzig Sinnvolle ist. Eine BKL ist daher angebracht. --Cup of Coffee 19:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist daran "Theoriefindung", Parteien, die sich in der Landessprache "Demokratische Partei" oder ähnlich nennen, hier in einer BKL zu unterscheiden? Über das sinnvollste Lemma der Artikel im Einzelnen mag man ja streiten. Immerhin ist in deutschsprachigen Medien zumeist nicht der Originalname genannt, also wonach soll man denn sonst hier suchen? Eine BKL hat den Sinn, dem Leser zu dienen, und das tut diese. IMHO eine total überflüssiger und ärgerlicher LA, der für mich Kandidat für ELKE-Punkte wäre. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:40, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In ca. 80% der Fälle handelt es sich um Übersetzungen, richtig. Ausser bei Belize handelt es sich aber wie oben dargelegt um wörtliche Übersetzungen ins Deutsche. Und ich habe mir sagen lassen, dass in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Südtirol und Liechtenstein Deutsch die Sprache der überwiegenden Mehrheit ist und dass die grosse Mehrheit von Autoren und Lesern der deutschsprachigen Wikipedia aus diesen Staaten stammen. Ergo ist es doch nur natürlich, dass diese einen Parteinamen in deutscher Sprache oder der Originalsprache suchen. Und daher brauchts diese BKL. Ob der Artikel auf dem Klammerlemma eingedeutscht oder der Eigenbezeichnung stehen soll, ist mir wurscht. Diesen Grabenkrieg, den du hier führst, führe bitte woanders weiter, aber nicht zu Ungunsten der Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia. -- Der Umschattige talk to me 10:39, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sinnvolle, benutzerfreundliche BKLKarsten11 11:13, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, bzw. es ist nicht erkennbar ob welche erfüllt werden. --Septembermorgen 13:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bekannter und großer Hersteller von Automobilzubehör. Trifft zwar die quantitativen RK nicht, aber von der Bekanntheit her durchaus relevant, daher behalten. --STBR – !? 13:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bekannter als einige andere Firmen die auf Wikipedia vertreten sind. ""behalten""

• Remus ist Marktführer im Bereich der Sportauspuffe und ein sehr wichtiges innovatives Hightech-Unternehmen für die Fahrzeugindustrie in Österreich.

Außerdem besitzen sie einen hohe internationalen Bekanntheitsgrad. Dadurch Relevanz gegeben, daher behalten. --02martina – !? 13:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Umwandeln in einen Artikel über Remus-Sebring. Sie gelten als Weltmarktführer [19] und bewegen sich in Richtung Relevanz: 83 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2004.[20]--Temporäres Interesse 15:30, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

eines der Relevanzkriterien ist erfüllt: Die Unternehmensgruppe Remus Sebring bringt ständig innovative Ideen im Bereich Auspuffanlagen und besonders mit ihrem Sound Technik Labor (in Voitsberg) für viele Fahrzeughersteller.[www.remus.eu] Außerdem ist die Bekanntheit sehr groß: neue Werbekampagne für Sebring mit Sängerin Pink.[www.sebring.at] (nicht signierter Beitrag von 84.115.132.185 (Diskussion) )

Remus-Sebring könnte man akzeptieren, Remus allein ist deutlich unterhalb der RK Uwe G.  ¿⇔? RM 21:26, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war schon zwei Mal (am 18.12.07 von einer IP und am 30.12 erneut von NINA) mit LA-Antrag ohne jedoch auf der Diskussionsseite eingetragen zu sein. Trotzdem hat Markus Müller mit Verweis auf diese nicht existente Diskussion am 6.1.08 den LA entfernt.??? Auf der Diskussionsseite zum Artikel ist eine Beitrag eingetragen. Ursprüngliche LA-Begründung war:Seit 2 Jahren ungeklärt, siehe Diskussion, trägt so eher zur Verwirrung denn zur Klärung bei' -- 80.143.219.64 17:38, 18. Dez. 2007 (CET)" Inzwischen erweitert mit Verweis auf Siegfried J. Schmidt. Der beschäftigt sich aber mit dem RK und hat keinen Siegener Konstruktivismus und auch keinen soziokulturellen K. begründet. Gergen ist dem Sozialen K. zuzurechnen. Der Ausgangspunkt mit Bezug auf S.J. Schmidt ist Mike Sandbote (berichtigt) im Vorwort zu zuschreiben, damit ist der ganze Absatz hinfällig. Was das zweite Zitat mit einem Soziokulturellen K. zu tun haben soll bleibt schleierhaft. Bleibt der 1. und 2. Absatz, die sich widersprechen: einerseits Teilgebiet, dann aber auch Sammelbegriff. Vollkommen unklar ist auch, wie sich soziale Systeme von soziokulturellen Systemen (konstruktivistisch) unterscheiden sollen. M.E. eine inhaltliche Erfindung. Daher LA erneuert und tatsächlich dort zur Diskussion gestellt.--Juegoe 13:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

öhmm, ich will ja nicht schon wieder einen LA entfernen. Ist aber eindeutig ungültig. Der Artikel wurde hier diskutiert... Bitte überprüfe deine Infos und entferne ihn reuevoll selber. Was issn heute los? -- schwarze feder 13:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder stelle einen neuen korrekten Antrag. Du darfst jederzeit einen LA stellen, wenn du neue Argumente hast, die in der vorhergehenden Löschdiskussion nicht vorkamen. Bitte verlinke dann die vorhergehende Löschdiskussion (den Link habe ich ja bereits herausgesucht) und stelle heraus, was das Neue an deiner Argumentation ist. Lieben Gruß -- schwarze feder 14:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist eindeutig Fall 3 der WP:ELW gegeben: Die Löschung eines Artikels wurde bereits diskutiert
und abgelehnt. LA daher entfernt.--Engelbaet 16:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Eintrag des „Islamrat für Bayern“ als Landesverband im Artikel Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland reicht aus. --Perlenfischer 13:49, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: REDIRECT nach Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland --Grenzgänger 16:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Sitz in München" in Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland eingebaut und REDIRECT eingerichtet. --Perlenfischer 07:54, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es keinen Widerspruch gegen die Umwandlung des Artikels in einen REDIRECT gibt, kann der LA hiermit als erledigt angesehen werden. --Perlenfischer 22:55, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte beim Rheydter Spielverein einbauen. --Hullu poro 14:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Rheydter Spielverein Hockey & Tennis ist ein selbständig eingetragener Hockey&Tennis Verein und hat daher seit 2000 keine Verbindung zum Rheydter Spielverein Fußball.

Liegt eigentlich eine Genehmigung vor? Teile des Artikels sind von der Homepage des Vereins übernommen. --Hullu poro 16:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verein wäre relevant, das ist aber kein Artikel, da er noch nicht mal das Lemma definiert (Wie heißt der Verein denn jetzt wirklich? URV-Verdacht sollte auch noch geklärt werden. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 23:19, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi, als Webmaster des Rheydter Spielverein Hockey & Tennis habe ich alle Rechte der Webseite. Du hast Recht mit dem Namen, weiß aber nicht wie ich den nachträglich geändert bekomme. Vielleicht kannst du mir einen Hinweis geben.

 als Bundesligaverein relevant, allerdings unterirdisch in der Qualität --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:28, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine erkenbare relevanz laut RK und nicht genügend Informationen.--Lenny123 14:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz halte ich nach Google-Suche schon für gegeben. Eine Artikelform wie J1939 wäre sicherlich vorteilhafter. Da ist noch einiges machbar. 7 Tage --Of 14:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für den Normalnutzer wesentlich relevanter als z.B. J1939. Gerade Landwirte werden über das VT wesentlich mehr damit Kontakt haben als mit J1939. Das der Artikel im entstehen ist ist klar. Ausserdem ist das keine Software sondern ein Feldbus.

Behalten. Wichtiger Standard für die Landmaschinentechnik; die Relevanz kann man nicht sinnvoll bestreiten, und die grundlegenden Angaben sind vorhanden. -- Kerbel 15:06, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ISO-Standard tendenziell behalten, aber dringend QS. Trotz E-Techniker versteh ich nicht viel, ich sehe sehr viel Unordnung. --mik81^diss 19:08, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Iso Bus ist ein Bus, mit dem auch sehr viele Nicht-Techniker in der Landwirtschaft konfrontiert werden und deshalb sollte dieser hier erklärt werden. Der Artikel ist aber insbesondere in der Einführung viel zu technisch.Klaus1234567890 16:44, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten ISOBUS ist relevant: Nicht nur der VDMA beschäftigt sich sehr intensiv mit der Weiterentwicklung, sondern auch amerikanische Organisationen. Die DLG bietet sogar Prüfsiegel. Und last but not least: Es geht nicht um Theorie, der ISOBUS ist bereits auf den Feldern im Einsatz! Natürlich könnte man den Artikel selbst inhaltlich verbessern. JuergenKlueser 09:02, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok sieht schonn besser aus als am Anfang. Behalten, aber es ist ein fall für die Qs--Lenny123 16:06, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 21:29, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor -- Sarion _!? 14:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ahne auch warum: keine Relevanz vorhanden - so löschen. --Unterrather 14:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird gerade erst angelegt. Die vielen Kinderlieder und Kinderbücher, die Manfred Hinrich verfaßt hat, sollten hier gewürdigt werden.

der mann hat immerhin eine PND: 107451964. --Jbergner 17:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bücher müssten noch ausgebaut werden (Nennung von Verlag, Erscheinungsjahr, ISBN und ggf. Mitautoren), aber grundsätzlich ergibt sich die Relevanz bereits jetzt aus der Werkliste, da auch Kinderbücher Bücher sind.--Kriddl Disk... 17:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurück nach Ausbau -- Sarion !? 18:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt WP:MA nicht. -- blunt^!? 14:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht unverschämt erscheinen, aber würdest du diesmal bitte genauer sagen, welcher Punkt von MA nicht erfüllt ist? Sieht in meinen Augen zwar knapp, aber nach erfüllt aus.--Traeumer 15:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der Artikel mit dieser Begründung schon einmal in der LD war. Baustein steht auch in der Diskussion. Also entweder den Antrag ein bissle detaillierter stellen oder er wird gemäß den Löschregeln wohl für ungültig erklärt werden. --Traeumer 15:09, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine weitergehenden Inhalte und die bisherigen Inhalte sind nicht ausreichend mit Quellen belegt. Der erste Antrag war mit Relevanz begründet. -- blunt^!? 15:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den Quellen hast du Recht. Sehe erst jetzt, dass die Einzelnachweise ins Leere führen. Ich verspreche es zwar nicht, aber wenn ich Zeit und vor allem Lust am Wochenende finde, werde ich schauen, was ich daraus machen kann.--Traeumer 15:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nützlicher Artikel. Bin vor ein paar Tagen die Trackliste durchgegangen um zu gucken, ob mir ein gutes Album von Dylan fehlen könnte. Steht nämlich bei jedem Track drin, in welchem Album er ursprünglich herauskam. Behalten. Giro 15:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht aus. 7 Tage zum Überarbeiten. Lipstar 17:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, als Quelle gibt doch schon erstmal das Album selber viel her. -- Olbertz 20:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Nix Wesentliches drin, leider. Code·Eis·Poesie 18:01, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nun zumindest die Erfolge mitsamt Belege eingepflegt und aus welchem Anlass das Album veröffentlicht wurde.--Traeumer 19:58, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 21:31, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant sowohl zu Alternativbewegung als auch zu Subkultur. Zudem Theoriefindung ohne Quellen und letztlich unnötiges Klammerlemma. inspektor godot 14:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• also redundanz sehe ich zumindest inhaltlich nicht, da in Alternativbewegung eher eine politische und in Alternative eher eine populärkulturelle Erscheinung dargestellt wird in Subkultur dagegen wird das Thema allgemein behandelt (Mods, Rocker oder Skinheads, später auch auf Punks), man sollte aber dennoch versuchen Belege zu finden, neutral--Zaphiro Ansprache? 15:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • nach durchlesen, doch eher löschen, da weitgehend TF und doch Redundanzen zu Subkultur bestehen--Zaphiro Ansprache? 15:44, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 21:32, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

da der Löschantrag vom 24. Januar nicht von mir entschieden wurde, sondern der Artikel ins vorläufige Asyl in einen Benutzernamensraum verschoben wurde, überzeugt der elfte Platz beim Bundesversionscountest nach wie vor nicht von Relevanz. Album kommt erst noch irgendwann, lediglich eine Single ist veröffentlicht worden --Minérve aka Elendur 14:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann davon ausgehen, dass ihre Single, wo sie nun in einem derartigen TV-Format aufgetreten sind, irgendeinen Platz in den Charts erreichen wird, auch wenn man die Band im nächsten Jahr nicht mehr kennt. Vielleicht die Charts in dieser Woche im Auge behalten und beim Erreichen einer Platzierung den Artikel bestehen lassen, ansonsten bis zum Sommer warten, wenn angeblich ein Album erscheinen soll.--Traeumer 15:06, 15. Feb. 2008 (CET)--Traeumer 15:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• nehme ich auch an, man vergleiche Bands wie TipTop, die wohl nur zu diesem Zweck eine Single herausbrachten. Abwartend mit Tendenz zum behalten--Zaphiro Ansprache? 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

korrektur, sie haben ja ein Album kreiert ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

EP, die Albenveröffentlichung steht in den Sternen... --Minérve aka Elendur 15:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich meinte TipTop ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Minérve, damit hast du Recht und es wird wohl niemand wagen, dem zu widersprechen. Aber eine Woche kann man abwarten, ob sie durch den TV-Auftritt eine Chartplatzierung erreichen. Denn falls ja, ist der Artikel nächste Woche ohnehin wieder da. Und falls nein, hat man zumindest eine richtige Entscheidung hier.--Traeumer 15:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein LA läuft i.d.R. eine Woche, manchmal dauert es sogar noch länger, bis ein Admin eine Entscheidung trifft ;-) --Minérve aka Elendur 15:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Realität sieht nur oft genug anders aus, wenn jmd. einen SLA stellt oder die LD eindeutig oder der Admin sehr entscheidungsfreudig ist. Also lieber einmal zu viel auf eine Woche behaaren, als einen Artikel evtl. zu verschwenden ;)--Traeumer 15:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist auch, das wir hier eigentlich nicht diskutieren können ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn der Artikel vorzeitig gelöscht werden sollte, kann man ihn problemlos wieder herstellen, falls sich etwas ändert und sie dann die RK erfüllen ;-) --Minérve aka Elendur 15:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ansprache des Admins wird oft nicht in h beantwortet (das sit kien Vorwurf, wirklich nicht - nur eine Feststellung) also geht das Über LP - uns die ist unvorhersehbar. BTW:Reichte ncith an sich die Teilnahme an einem Wettbewerb irgendwei aus? Entsinne mich dunkel an ne Regelung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Admin ist rund um die Uhr online erreichbar. Kommt allerdings auch immer darauf an, ob man den Admin überzeugen kann... btw. die Löschprüfung sieht vor, das man zuerst den Admin der gelöscht hat anspricht und erst bei einer negativen Antwort einen Antrag bei der LP stellt. --Minérve aka Elendur 21:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Die Teilnahme am Bundesvision Song Contest macht die Band relevant. I Like Their Waters Urinal!? 22:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben, die Band hat vor einem Millionenpublikum im Fernsehen aufgespielt und ein Album ist ja auch bereits angekündigt. Zudem gibt es mit der Single nun eine bundesweite Veröffentlichung. Suppentrulli 13:14, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Paulsrekorder bleibt in einer Woche wenn ihr Lied, Platz 91 erreicht, sowieso drin, was nützt da ne Disk. --89.52.157.102 13:31, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme im Grunde I Like Their Waters zu. Die Teilnahme an dem bundesweiten Wettbewerb neben den Sportfreunden, Laith-Al Deen, Das Bo und Culcha Candela sollten eigentlich für die Erfüllung der Relevanzkriterien ausreichen. Lipstar 14:03, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann könnte im Grunde das Textfeld von wegen "Löschkandidat" aus dem Artikel weg, oder? Suppentrulli 09:58, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, wie du siehst sind die Meinungen geteilt. Längst nicht zu jedem Kandidaten der Song Contests (v.a nicht zu den saarländischen ;-)) wurde ein Artikel geschrieben. Das liegt daran, das manche schlicht bedeutungslos sind.Es wird auch nicht jeder DSDS-Kandidat eingetragen, auch eine Teilnahme an dem Dschungelcamp (siehe Barbara Herzsprung) sorgt nicht für Relevanz, trotz Millionenauftritts. Auf die Charts warten, ansonsten löschen. Gripweed 10:55, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fokus-online schreibt: "Bester, weil innovativster Song des Abends, kam von Paulsrekorder." Auch bei stern.de etc finden sich ähnliche Kommentare. Ob die Platzierung über die Relevanz etwas aussagt ist demnach Geschmackssache. Ein Longplay ist jedenfalls in Arbeit und wird bei ferryhouse/Warner veröffentlicht werden.

..Trendcharts gestern und heute #74--Frank Otto 01:11, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bei Chartsurfer und Musicline steht noch nix... --Minérve aka Elendur 01:52, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn ich finde, die Teilnahme am Bundesvision Song Contest ist relevant genug. - Korny78 14:41, 21. Feb. 2008 (CET) ' Sind ja nun auch auf # 72 in die Charts eingestiegen.[Beantworten]

was für Charts? --Minérve aka Elendur 20:12, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Auch wenn's erst in 24 h offiziell wird: Tatsächlich auf 72 in die offiziellen Sinklscharz eingestiegen und damit rellerfant. -- Harro von Wuff 12:15, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erreicht, nur eine EP, danach sogar lt. Artikel nix mehr. --Unterrather 15:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

EP reicht nicht. Habe auch nicht gefunden, dass einer ihrer Songs eine Chartplatzierung erreicht hätte. Somit keine Relevanz vorhanden.--Traeumer 15:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht "... oder dass ihnen (den Interpreten) eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Noyes ist das letzte Lebenszeichen des in der US-Emo-Szene legendären Emo-Gitarristen Victor Villareal. Die EP ist auch erhältlich bei amazon.com, amazon.de und iTunes. Es gibt auch Einträge für Noyes bei last.fm und pitchfork. Google meldet 4090 Ergebnisse für die Suchbegriffe "Noyes Villareal". Der Noyes-Artikel würde auch schön das Cap’n Jazz-Projekt vervollständigen. Deshalb bitte behalten. Danke. waterborough

Um einen last.fm-Eintrag zu erhalten, muss irgendein Mensch weltweit dreimal eine MP3-Datei dieser Band hören... -- ExIP 16:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Rundet das Bild um die beiden Musiker ab, daher auch ohne absolute Relevanz behalten -- Olbertz 20:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Der Artikel schildert im Wesentlichen einen Teil der Villareal-Biografie, der hat aber einen eigenen Artikel und braucht keinen weiteren. Weder die Rolle von Rapsys noch die Band als solche haben offenbar Relevantes zu bieten, das ein eigenes Lemma rechtfertigte. -- Harro von Wuff 12:31, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte erst den Antrag lesen und dann antworten. Das Problem des Lemmas ist, dass es nicht in der wissenschaftlichen Literatur vorkommt. Der Begriff scheint sehr von dem Film Schindlers Liste geprägt zu sein. Die Existenz des Blauscheins in dieser Form lässt sich leider nicht belegen. Das führt mich zu WP:TF. QF Baustein ist auch schon drin. -- blunt^!? 15:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls der Begriff durch Literatur belegt werden kann, dann behalten. Ansonsten ist er wohl doch eher für den Film "nur" ausgedacht worden.--Traeumer 15:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist aber offenkundig wirkmächtig geworden und wird auch umgangssprachlich verwendet. Bei 444 Google-Einträgen (unbereinigt) stellt sich allerdings die Frage, wie wirkmächtig dieser Begriff ist und ob er wirklich relevant genug für einen Eintrag hier ist. Neutral.--Engelbaet 16:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also Google-Treffer-Zahlen bei Themen zum zweiten Weltkrieg sind wohl wenig aussagekräftig. Es gab damals noch kein Internet... 7 Tage für Belege. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne WP und Schindler bleibt nur die Hälfte der ggl-Treffer[21] und davon ist nur eine Minderheit relevant im Artikelsinn. Eine "Wirkmächtigkeit" ist nicht erkennbar und Quellen wurden auch keine nachgereicht. Der zweite Weltkrieg wird in allen Details auch im Netz ausführlich verhandelt, außerdem wird mit einer Nachhaltigkeit der Erwähnung in Schindlers Liste argumentiert, insofern eine durchaus pertinente Betrachtung. löschen. --Wahrheitsministerium 14:04, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Begriff nicht belegbar -- Harro von Wuff 12:37, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist immer noch nicht deutlich. Kein ArtikelKarsten11 15:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Frau Rothe hat bei der Farbraumgestaltung („Blautöne helfen den Blutdruck zu senken“) in der Medizinischen Klinik in Bremen mitgewirkt, aber als Künstlerin hat sie keinerlei WP-Bedeutung: keine Ausstellungen in bekannten Museen etc., keine entsprechenden Ankäufe, keine Besprechungen in Kunstzeitschriften. Als Autorin ist sie zudem nicht in der DNB oder bei Amazon vertreten. Löschen. --Sverrir Mirdsson 19:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder guter Artikel noch Relevanz = löschen -- Olbertz 20:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel relevanter Künstler sehen anders aus. Löschen. --Sf67 20:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, dass ein offenes Lexikon im Web schon jetzt Platzprobleme hat und sich selbst Einschränkungen dieser Art auferlegt. Mit meiner Prognose, Kandinsky hätte es zu seinen Lebzeiten wohl nicht geschafft, aufgenommen zu werden, hatte ich wohl recht. Die Innovation, die von einer Künstlerinnengruppe wie Fabet ausgeht, wird von Euch offensichtlich nicht erkannt. Sofern ihr immer Quellen braucht und eine relevanzmässige Vorbesprechung durch andere Medien, werdet ihr in vielen Bereichen Innovationen verschlafen.Axel R.

Das Verschlafen von Innovationen ist hier Programm, WP soll etabliertes Wissen
sammeln, nicht innovatives schaffen. Gelöscht. -- Perrak 13:35, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Frau Talbot bei DSDS unter den letzten fünf kam (!!!) macht sie das noch lange nicht relevant ! --Unterrather 15:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe kein RK gefunden, welches auf diese Dame zutreffen könnte.--Traeumer 15:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn man bedenkt, dass Fußballspieler aus der Verbandsliga in Wikipedia geführt werden, dann sollte man auch dem zukünftigen Chef eines der größten Unternehmen der Welt eine Chance geben...

als gewöhnliches vorstandsmitglied nicht relevant. wp sollte sich nciht an nachrichtenspekulationen beteiligen. im übrigen so ohnehin kein artikel. --84.58.229.83 15:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Spekulationen sind entfernt, Fakten hinzugefügt - Behalten -- Triebtäter 16:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Spekulationen sind zwar entfernt, jedoch wird die Relevanz nicht deutlich genug dargestellt. SD1990 16:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

na ja ... das wundert mich hier nicht, dass Vorstandsmitglieder eines weltweit tätigen Unternehemns mit einner halben Million Mitarbeitern hier einen schwereren Stand haben als irgendwelche Ökoaktivisten und vermeintliche Größen der Hackerszene -- Triebtäter 16:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied zwischen einen Hacker und einen Vorstandsmitglied ist, dass der Aktivist oder in der Öffentlichkeit häufig als selbständig handelnd, das Vorstandsmitglied jedoch nur als Teil einer Organisation handelnd wahrgenommen wird. SD1990 17:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann hat die Öffentlichkeit vielleicht eine sehr naive Vorstellung von Entscheidungsprozessen in einem solchen Konzern. Hier kommt hinzu, adss Appel Vorstand des mit Abstand umsatzstärksten Bereichs der Post ist. Und ich frage mich gerade, inwieweit "selbständiges Handeln" bei Ökoträumern wie Sébastien Briat zu Tragen kommt. -- Triebtäter 18:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten und ausbauen kandschwar 18:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Frank Appel wurde heute Vorstandsmitglied der Post ([siehe]). LA damit hinfällig. SD1990 20:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Er wurde zwar nicht erst heute Vorstandsmitglied, dennoch behalten. --HurwiczRocks 23:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel, wichtiger Mann, selbst wenn er nur im Vorschlag steht. -- Olbertz 20:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, bevor die Diskussion darüber mal wieder mehr Speicherplatz belegt als der Artikel selbst --Dreibein 22:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, wer will sich denn hier mit Gewalt blamieren? Der Mann wird in drei Tagen Vorstandsvorsitzender der Deutschen Post AG. Hallo? Den Knall nicht gehört? Schnellbehalten und ausbauen; Trollantrag. Gruß --Sir James 23:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag nach WP:LE, Fall 1, entfernt. --Gf1961 14:38, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Fußballers? - gemäß WP:RK genügt die dritte Liga für einzelne Sportler nicht -- feba 15:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bursche hat anscheinend schon ein paar Einsätze in der Profimannschaft--Traeumer 16:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

na dann - habe den LA wieder entfernt.-- feba 16:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn zurückgezogen, möchte ich meine Aussage von oben noch einmal korrigieren. Er hat schon Profieinsätze gemacht, bevor sein Verein abgestiegen war, also damals noch in der ersten Liga spielte.--Traeumer 16:16, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Reklame, kein Alleinstellungsmerkmal --Unterrather 16:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(Werbung*Irrelvanz)^URV=SLA. Gestellt--TH^?WZ^RM 18:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Promotiontext --WolfgangS 16:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 18:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Regionalliga langt nicht für RK - auch sonst keine besonderen Relevanzen erkennbar .--WolfgangS 16:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das Lemma nicht richtig ist - Fuldaer Turnerschaft 1848 e.V. heißt es wohl - ist der Verein auch insgesamt eher für den Breitensport wichtig und daher hier nicht relevant. Kann kein Alleinstellungsmerkmal finden.--Engelbaet 17:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Fußball langt Oberliga für die RK, da wird Regionalliga im Handball doch drin sein. --78.55.115.192 17:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, verfehlt WP:RK um Längen. --Der Tom 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne Information --WolfgangS 16:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht enthält der Artikel zwar Informationen, ich zweifel jedoch an seiner Relevanz. SD1990 17:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Nur weil der Name mit Uhr beginnt, muss keine Uhr zu Grunde liegen. löschen' --Eynre 05:39, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn schon, dann müsste es im schwäbischen "ührle" heißen Vernher 19:55, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevante TF.--Τιλλα 2501 ± 14:22, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es den Begriff überhaupt? Wo wird er verwendet? Wie misst man "Abwertung", und ... die Zahlen besagen immerhin, dass 2/3 der Befragten den Aussagen nicht zustimmten, ab wieviel Prozent Zustimmung kann man denn überhaupt von Abwertung reden? Über die in der Einleitung genannte Ausgrenzung verliert der Artikel kein Wort. Und ... es gibt unstreitig Gewalt gegen Obdachlose, gibt es aber so signifikant mehr Gewalt gegen diese als gegen Angehörige anderer Gruppen? Auch dazu kein Wort, wobei die Tatsache, Opfer von Gewalttaten zu sein, nicht unbedingt ein Ausdruck von Diskriminierung sein muss, oder will man jede Gewaltausübung Diskriminierung nennen? Alles in allem kann der Artikel das Lemma in keiner Weise ausfüllen. --UliR 17:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Na prima. Was hier abläuft ist sowas von nervig. Wir haben hier jetzt vier Artikel in der Löschhölle, die sich explizit mit Diskriminierung befassen. Und die Begründungen für den LA sind zum Teil so was hahnebüchen! "Immerhin verhalten sich ja Zweitdrittel nicht diskriminierend. Liegt dann überhaupt eine Diskriminierung vor???" Ich glaube ich spinne. Muss wohl am Wetter liegen. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor Du hier loslegst, solltest Du erstmal die Begründung genau lesen. Bei dem 2/3-Beispiel ging es um Abwertung, und es ist durchaus zu fragen, wie man bei solchen Umfragewerten von "Abwertung" reden kann, es sei denn, man will sagen, dass es auch negative Ansichten gibt, aber die gibt's zu allem. Vielleicht solltest Du dich aus den LDen zu Deinen Artikeln lieber 'raushalten, wenn Du an der sachlichen Diskussion kein Interesse hast. --UliR 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermag in deiner Argumentation beim besten Willen keine Sachlichkeit zu erkennen: wenn ein Drittel der Bevölkerung Obdachlose abwertet, dann kann man nicht von Abwertung sprechen? Wenn ein Drittel der Bevölkerung rassistisch ist, dann gibt es keinen Rassismus? Ist ja nur ein Drittel und nicht die Mehrheit? Diese Argumentation nennst du sachlich??? Ich staune. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich doch! Natürlich gibt es in der Bevölkerung auch Menschen mit einer ablehnenden Haltung gegenüber Obdachlosen, aber kann man wirklich generell von Abwertung bzw Diskriminierung reden, wenn immerhin 2/3 der Befragten solchen Aussagen nicht zustimmen? --UliR 18:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Joah, stimmt eigentlich. Wenn ein Drittel der Bevölkerung rassistisch ist, gibt es keinen Rassismus. Ist ja nicht die Mehrheit. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, Du willst es nicht verstehen. --UliR 20:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibt es doch wohl nicht viel zu verstehen... Du findest es okay, wenn ein Drittel der Bevölkerung Obdachlose abwertet. Oder? -- schwarze feder ^{talk discr} 20:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, genauso ist es, aber zum Glück gibt's ja die nimmermüden Kämpfer für die schwachen und entrechteten wie Dich, die sorgen schon dafür, dass hier der Mangel an gesellschaftskritischen Artikeln behoben wird. Da ist dann jedes Mittel recht, auch das der bewusst wahrheitswidrigen Unterstellung, man kämpft ja für die gute Sache. Ach herrje ... --UliR 20:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, ich bin generell gegen diese "sparten-diskriminierungsartikel" - frau/man(n) sollte die diversifikation nicht übertreiben, sonst kommt dämnächst noch die "linksgescheitelte langnasendiskriminierung im asiatischen raum, aufgrund ihres sexuellen verhaltens bei neumond" zum zuge und dann gnade uns gott - die gibt es nämlich milliardenfach. dontworry 17:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Du verkennst dabei, dass diese Artikel eine reale Basis haben. Sollte tatsächlich wissenschaftlich festgestellt werden, dass eine relevante Diskriminierung von "linksgescheitelte langnasendiskriminierung im asiatischen raum, aufgrund ihres sexuellen verhaltens bei neumond" stattfinden sollte - um deine Polemik mal aufzugreifen, die sich immer automatisch einstellt bei Artikeln zum Thema Diskriminierung - dann sollte es dazu selbstverständlich einen Artikel geben. Es gibt aber nun mal keine Untersuchungen darüber und ich hielte sie ehrlich gesagt auch für weltfremd. Hingegen ist jeder Obdachlose, der getreten, geschlagen, bei lebendigem Leib mit Benzin überschüttet und verbrannt wird, weil er ein Obdachloser ist es wert zu überlegen, ob diese Gewalt nicht eine Struktur hat. Die Überlegungen hierzu wurden wissenschaftlich auf empirischer Grundlage durchgeführt und sie kamen zu dem Ergebnis, dass tatsächlich eine Diskriminierung von Obdachlosen vorliegt. Um Benutzer:Cumtempores Frage noch einmal aufzugreifen: Wieviele Artikel dürfen wir in Wikipedia zu Harry Potter schreiben, wieviele zum Herr der Ringe und wieviele zur brutalen sozialen Wirklichkeit??? Wenn du daran interessiert bist, die Diskriminierung in dieser Gesellschaft gut darzustellen, dann arbeite doch in unserem Portal mit. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis auf absolute Fake- und Scherzartikel haben auch die irrelevantesten aller jemals in der WP gelöschten Artikel immer eine reale Basis. Schwarze Feder verwechselt die Wikipedia mit einer Meinungseite zum Thema Diskriminierung. Löschen, alles nötige dazu kann bei Diskriminierung und bei Obdachlosigkeit gesagt werden.--Wahldresdner 22:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.171.41.187 (Diskussion) )

warum? -- ∂ 17:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es werden systematisch LA gegen Minderheitenthema gestellt, sieh Arbeitslostendiskriminierung, Medienfrauentreffen, usw.--84.171.41.187 17:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskriminierung von Obdachlosen ist relevant (genau wie die von Arbeitslosen) und kann wegen des Textmenge nicht bei Diskriminierung untergebracht werden. SD1990 17:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

auch wenn es dir nicht aufgefallen sein sollte, ich bin für medienfrauen und saure gurke und gegen deine sparten-diskriminierungsartikel/sexualitätsartikel, weil es nicht der sinn der wp sein kann, soziologische Seminare abzuhalten oder wissenschaftliche arbeiten wiederzugeben. also, nicht alles was interessant sein könnte ist für eine enzyklopädie auch geeignet und sinnvoll. ;-) dontworry 17:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass ich den Artikel Medienfrauentreffen geschrieben habe? Was soll diese Stigmatisierung? "Soziologische Seminare" Es sind immer wieder die selben bescheuerten Stereotypen, die hier in Ermangelung von Argumenten verwandt werden. Schau dir mal meine Artikel an. Von den 80 Artikeln, die ich angelegt habe, sind vielleicht drei oder vier gelöscht worden. Aber jeder zweite wurde hier in die Löschhölle gezerrt und auch wenn sie mit einer 95%igen Wahrscheinlichkeit nicht gelöscht werden, muss ich mich hier mit den ewig gleichen langweiligen Pseudoargumenten herumplagen... -- schwarze feder ^{talk discr} 17:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

POV-Essay, das sich selbst widerlegt - oder wie kann man von massiver Diskriminierung sprechen, wenn 2/3 nicht diesen Aussagen zustimmen und wieso "steigende Diskriminierung" wenn bei 2 von 3 Aussagen die Zustimmung gesunken ist--WolfgangS 17:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaun dir mal die drei Fragen an. Dann schau auf die Prozentzahlen. Ebenfalls drei: 1, 2, 3. Kommst du noch mit? okay. Was siehst du: Frage 1: ungefähr gleich geblieben. Frage 2: Anstieg um die Hälfte. Frage 3: ungefähr gleich geblieben. Was folgern wir daraus? Naaaa? Gut nachdenken, keine voreiligen Schlüsse! Richtig: insgesamt gibt es eine Steigerung. Nächstes Mal lieste einen Artikel alleine. Schaffste schon. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sry, Schwarze Feder, aber Du verrennst Dich, und bringst Argumente, daß einem die Haare zu Berge stehen. Deinem Text nach ist es in der USA gefährlicher, "New Yorker" zu sein, als Obdachloser. Während es bei 3,5 Millionen Obdachlosen 20 Mordfälle gab, warens bei 8,2 Millionen NYs 488 im Jahr 2007, nach 596 im Jahr 596. Wenn ein Artikel so Fakten deutet und manipuliert, hat er keine Berechtigung bei WP. Denn ich bestreite einfach mal, daß es eine systematische Diskriminierung Obdachloser gibt. Außer man verfolgt die Theorie, daß jeder Mensch gleichzeitig Täter und Opfer von Diskriminierungen ist. Nur das hat nicht bei WP verloren, da selbst und Wissenschaftlern umstritten. Außerdem verhöhnt es die Opfer tatsächlicher Diskriminierung, wenn alles, was Böse in der Welt ist, auch in das Paket geschnürrt wird.Oliver S.Y. 18:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel so Fakten deutet und manipuliert, hat er keine Berechtigung bei WP. Wasn das für eine Argumentation. Der Artikel macht gar nichts, er ist nämlich kein handelndes Subjekt. Und es macht damit auch keinen Sinn den Artikel von einer weiteren Mitarbeit an Wikipedia auszuschließen, aus Strafe. Zu den Zahlen: die Quelle habe ich aus dem englischsprachigen Wikipedia. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:23, 15. Feb. 2008 (CET) Hier ein längerer AP-Artikel zu den von dir kritisierten Zahlen [22]. Das Lemma muss sicherlich noch ausgebaut werden, gerade im Hinblick auf den Trend, dass die jugendlichen Gewalttäter immer jünger werden und zunehmend ihre Gewalt filmen. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:29, 15. Feb. 2008 (CET) Zitat: Between 1999 and 2005, 82 people were killed in America because of their race, ethnicity, or religious or sexual orientation, according to the FBI, which has been collecting data on hate crimes since 1990. There were 169 homeless people murdered during that same period, the National Coalition for the Homeless says — a statistic that Levin describes as "astounding." It has caught the attention of some lawmakers. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier: Relevante Fakten gehören in einen Abschnitt des Artikels Obdachlosigkeit. Rainer Z ... 18:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil wir Platz sparen müssen? Und findet es dort jemand, der sich umfassend über Diskriminierung informieren will? Im Portal:Diskriminierung würde dieser Abschnitt dann jedenfalls nicht auftauchen. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

mir scheint, du begehst da einen grundsätzlichen denkfehler: wenn sich jemand fundiert und umfassend über ein thema informieren will, sollte er dies tunlichst und grundsätzlich nicht bei wp, sondern in einer bibliothek tun. wenn wir nämlich - durch die wp - so umfassend wie die "deutsche nationalbibliothek" informieren wollten, würde die wp bald keiner mehr lesen (können) sondern allenfalls noch editieren, weil es zunehmend unmöglich würde noch irgendwelche information aufzufinden und auf ihren wahrheitsgehalt u.a.m. zu überprüfen. ich habe sowieso zunehmend das gefühl, dass dieses projekt - aufgrund editierwütiger quellenfreaks - immer weniger lesbar wird und nur noch zum selbstzweck schreib- und editierwütiger textinkontinenter perfektionisten (achtung - eine diskriminierte gruppe!) - unter dem motto: wir schreiben uns jetzt die "eierlegende-wollmilch-sau", degeneriert. aber vielleicht hilft es ja unserem nachwuchs und vertreibt die lernwilligen weg vom pc an die bücher - dann wärs wieder positiv - also: weiter so! (in ein paar tagen kommt der brockhaus ins netz, dann kann man sich ja dort notfalls informieren, wenn man mal schnell was sucht.) ;-) dontworry 20:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir zum Teil Recht. Nur du wiederum verkennst die Gewichtung der Artikel in Wikipedia. Artikel zur Gesellschaft und vor allem gesellschaftskritische Artikel sind hier unterrepräsentiert und müssen zum Großteil erstmal durch die Löschhölle. Wenn du denn meinst, Wikipedia sei zu voll, dann versuche doch in den Bereichen zu kürzen, die tatsächlich mit ihren Artikeln strotzen. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Doris Akrap: Obdachlosenfeindlichkeit, in: Amadeo Antonio Stiftung: Reflektieren. Erkennen. Verändern. Was tun gegen Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit?, Berlin 2006
• Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.) 2008: Deutsche Zustände. Band 6 Frankfurt a. M.: edition suhrkamp, ISBN 978-3-518-12525-0
• Christian Linde: Strukturelle Gewalt gegen Obdachlose, in: Mieterecho. Zeitung der Berliner Mietergemeinschaft, Nr. 285 - Mai/ Juni 2001 [23]
• Christian Linde: „Obdachlose“ als Opfer struktureller, direkter und vierter Gewalt, in: Berliner Forum Gewaltprävention Nr. 16 [24]
• Lewan, Todd:: "Unprovoked Beatings of Homeless Soaring", Associated Press, April 8, 2007
• National Coalition for the Homeless: Hate, "Violence, and Death on Main Street USA: A report on Hate Crimes and Violence Against People Experiencing Homelessness, 2006", February 2007

Belege genug: Behalten -- andrax 20:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - s.o. - Ulitz 20:55, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es bestreitet ja keiner, dass es O. gibt. Nur was spricht dagegen, das im Hauptartikel darzustellen? (Im Portal verlinken könnte man das natürlich weiter.) Das wäre sogar promimenter als so ein Unterartikel. Rainer Z ... 21:02, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Nein, das muss nicht im Hauptartikel dargestellt werden, da es ein wichtiges und relevantes Thema ist. Wichtiger als Tiere der Harry-Potter-Romane... oder Pflanzen der Harry-Potter-Romane oder Schokopudding in Mittelerde (nur mal so als Vorschläge für weitere extrem relevante Artikel) allemal...--Cumtempore 21:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

...oder Uniformen der SS, ein 68-KB-Machwerk --Ulitz 21:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Sauber recherchiert mit Quellen und Belegen. Relevanz schon durch die Literatur erkennbar. Definitiv wichtiger als HPs Viecher oder die ehemaligen Nebendarsteller einer Daily-Soap. Behalten --Kuebi 22:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Obdachlose lassen sich definieren, Diskriminierung auch so einigermaßen. Warum dann noch einen Artikel über das zusammengesetzte Wort? Und dass amerikanische Jugendliche gern mal aus "Langeweile" Obdachlose zusammenschlagen, ist so unschön wie vieles andere - nur: Ist es eine Definition von Obdachlosendiskriminierung? --Xocolatl 22:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hier wieder abgeht ... Da gibt es ein Phänomen, dass in der Sozialwissenschaft unter dem Begriff Obdachlosendiskriminierung bekannt ist und erforscht wird. Darüber wird ein auf seriöse Quellen gestützter Artikel geschrieben; Literaturangaben gibt es zur Genüge, also sollte der Fall doch klar sein, oder? --Eintragung ins Nichts 23:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, zwar könnte man Teile des Artikels, wie Reiner Zenz meint, in den Hauptartikel einarbeiten. Die spezifische Form der Diskriminierung und die gezielte Gewalt durch Rechtsradikale und gewaltbereite Jugendliche rechtfertigen ein eigenes Lemma, das dazu noch mit Quellen belegt ist. So lange es Artikel wie Knoppers, Twix und Schrubber gibt und tausende über Popmusik, C-Prominente und banale CD-Veröffentlichungen, scheint mir ein solcher Antrag geradezu unverhältnismäßig:) Gruß,--HansCastorp 23:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt hört doch auf mit diesem „Solange es Artikel X, Y oder Z zu Blablabla gibt ...“. Ich habe noch kein tragfähiges Argument gefunden, warum dieser recht kurze Artikel in seiner Essenz nicht bei Obdachlosigkeit eingebaut werden sollte. Vielleicht noch mit etwas mehr historischem Kontext. Beim Artikel Obdachlosendiskriminierung könnte man ja glatt auf die Idee kommen, das sei ein neues Phänomen. Was natürlich Unsinn ist. Das Phänomen der Ablehnung von Obdachlosen ist uralt und sie war schon mal wesentlich radikaler als hier und heute. Da könnte man wirklich interessantes zu schreiben. Das bisschen Statistik nebst Diskriminierungs-Tremolo braucht noch lange keinen eigenen Artikel. Rainer Z ... 02:14, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, dann lass uns die Argumente abwägen für einen eigenständigen Artikel und für ein Einfügen. Ich hatte dich ja oben bereits gefragt, was für ein Einfügen spricht und konnte bislang noch keine Argumente herauslesen.

Die Argumente für einen eigenen Artikel sind:

1. Es ist ein eigenständiger Sachverhalt, der am Besten in einem eigenen Lemma abgebildet wird.
2. Es ist übersichtlicher, eigenständige Themen mit eigener Literatur, Weblinks, Unterabschnitten in einem eigenen Lemma zu behandeln, statt in ein größeres Thema einzufügen. Wer sich über Diskriminierung von Obdachlosen informieren will, der kann dies schneller, wenn der Artikel und seine Weblinks und seine Quellen und seine Literatur zusammengepackt sind, als wenn sie über einen Riesen-Artikel verstreut sind
3. Der Artikel Obdachlosendiskriminierung ist erst vor kurzer Zeit geschrieben worden und bislang nicht sehr viel mehr als ein Gerüst. Du schreibst selber, dass noch viel zur Geschichte fehlt. Auch die Studie Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ist auf 10 Jahre angelegt und hat gerade erst Halbzeit - da dürfte noch einiges kommen. Das heißt, wir sollten dem Artikel die ihm nötige Entfaltungsmöglichkeiten zugestehen, die nun mal in einem eigenen Artikel besser gegeben sind als wenn der Artikel nur ein Abschnitt in einem Artikel sein soll.
4. Die Informationen zu Obdachlosendiskriminierung sind sowohl direkt zugänglich, wenn man sich über Obdachlosigkeit informieren will und auch, wenn man sich über Diskriminierung informieren will. Packt man den Artikel in die Artikel Obdachlosigkeit oder Diskriminierung, so verschließt er sich weitgehend einem einfachen Zugang, wenn man "von der anderen Seite" kommt.
5. Der Artikel Obdachlosendiskriminierung ist unter der Kategorie:Diskriminierung verlinkt. Es macht aber wenig Sinn, einen Artikel Obdachlosigkeit, der sich nur peripher mit dem Thema Diskriminierung befasst, dort einzukategorisieren. Ich kenne unsere Pappenheimer. Diese Kategorisierung würde dort wieder entfernt werden. Man könnte auch das Lemma Obdachlosigkeit auf der Portalseite führen, dies wäre aber sperrig und der Grund erschließt sich nicht sofort.
6. Ein Überblick über verschiedene Diskriminierungsformen ist so leichter möglich. Würden Diskriminierungen von Gruppen in die Gruppenartikel "versteckt", wäre ein direkter Vergleich schwerer zu ziehen.
7. Größere Artikel - und Obdachlosigkeit ist jetzt schon ein großer Artikel - werden immer wieder zurechtgestutzt. Es besteht die Gefahr, dass die Thematik Obdachlosendiskriminierung dort immer weiter beschnitten wird - aus Gründen der Lesbarkeit, der Proportion des Artikels oder schlicht aus politisch motivierten Gründen - und schleichend entfernt wird. Ein Artikel Obdachlosendiskriminierung hingegen kann nicht einfach so verschwinden, da muss dann schon ein ordentlicher LA gestellt werden.
8. Schließlich sprechen auch technische Wartungsgründe für ein eigenes Lemma. Mittels Catscan ist es uns möglich, auf der Portalseite Portal:Diskriminierung einen Überblick über Artikel zum Thema Diskriminierung zu behalten. Dies geht aber nur, wenn die Artikel in die Kategorie Diskriminierung einsortiert werden. Abschnitte zum Thema Diskriminierung innerhalb von Artikeln, die nicht unter Diskriminierung einsortiert werden (oder einer Unterkategorie hiervon), entziehen sich unerer automatischen Erfassung und damit auch der kompetenten Bearbeitung durch die Portalmitarbeiter.

Soviel erstmal zu Gründen, die mir heute morgen eingefallen sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 05:09, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: Erfundenes Lemma. Weil es mal ab und zu als Begriff verwendet wurde, und 1-2 Autoren was drüber geschrieben hat ist das noch lange so gut wie nichts. Jeder Mensch oder jede Gruppe wird mal in der ein oder anderen Weise ein bisschen diskriminiert. Und darum kreieren die Autoren hier einen langen, theoriefindenden, POV-Artikel. Grund ist wohl nur politische Stimmungsmache, und die Herstellung von möglichst vielen Artikeln für ihr Portal Diskriminierung. Warum schreibt ihr nicht mal über Themen die es wirklich gibt ? Warum immer nur ausgedachtes und konstruiertes Zeug ? Weil es so schön in`s eigene Weltbild der präfaschistischen, sozial kalten BRD passt ? Es wird Zeit, dieser Flut von ausgedachten, anklagenden Lemmata im Sozialbereich mal endgültig einen Riegel vorzuschieben. Geht doch zum politisch agieren lieber in irgendeine Partei oder Bürgerinitiative. PS: Was soll eigentlich folgende Definition in der Einleitung -> "Feindseligkeit gegenüber jenen Menschen, die den Vorstellungen von einem geregelten bürgerlichem Dasein nicht entsprechen." -> Was hat das mit dem Lemma zu tun ? Obdachloser heißt: "Ein Mensch ohne festen Wohnsitz". Sagt doch schon das Wort "Obdachloser" selber. Und außerdem ist Wikipedia keine Sammelstelle für die vereinzelten Aussagen von Heitmeyer, die dann im Artikel zu landläufigen Lemmata aufgeblasen werden. Und dass Herr Andrax zu jedem noch so abseitigen Thema (wie in der Diskussion hier) 2-3 Aufsätze oder Internetlinks auftreibt (welche dann die ungeheuere gesellschaftliche Relevanz des Lemmas belegen sollen), macht immer noch keine über Soziologenzirkel hinausgehende Relevanz oder Realität des Lemmas. Gruß Boris Fernbacher 09:19, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist sicher nicht zielführend, dass du deine Statements lang und breit in jedem Löschantrag zu Diskriminierungsartikeln hineinkopierst und die jeweilige Argumentation damit vollständig ignorierst. Ich habe zuvor einige Argumente genannt, Boris, genaugenommen acht Argumente. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:29, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Das Lemma ist selbsterklärend; der Inhalt mehrfach redundant. Zusammengesetzte Lemmata sind immer problematisch. Diskriminierung von ausländischen Obdachlosen, Diskriminierung von langhaarigen Arbeitslosen usw. Sinnvoll wäre mal ein Artikel Diskriminierung von Wikipedianern in der Löschhölle. --Kungfuman 11:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gähn... immer wieder die gleichen bereits x-mal widerlegten Argumente: Wenn es relevante Studien zur Diskriminierung von langhaarigen Arbeitslosen gibt, die eine mediale Rezeption erfahren, dann haben wir selbstverständlich zwischen den 700.000 Artikeln bei Wikipedia auch dafür einen Platz. Es gibt aber keine solchen Studien, verdammt noch mal. Thats the difference! -- schwarze feder ^{talk discr} 20:29, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und zu jedem Diskrimierungsartikel bitte noch den zugehörigen Phobienartikel. z.B. die Makrotrichoanergo-Phobie --Gf1961 14:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwarze Feder, ohne auf die acht Argumente einzugehen – ich kann dir nicht folgen. Ich würde sogar das Portal Diskriminierung in Frage stellen. Nicht weil ich sie leugne, sondern weil ich das für einen für eine Enzyklopädie untauglichen Ansatz halte. Rainer Z ... 22:31, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum das?--Cumtempore 00:37, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Rainer, als Admin sollte dir aber schon klar sein, dass pauschale Löschbegründungen in Wikipedia nicht erwünscht sind. Es ist zermürbend und unfair zu jedem neuen Artikel zum Thema Diskriminierung die pauschale Begründung anzuführen, dass Diskriminierung kein enzyklopädisches Thema ist. Bislang ist Diskriminierung nicht nur im deutschsprachigen Wikipedia, sondern auch in allen anderen Wikipedias Thema. Wenn du dies ändern möchtest, dann geht das nicht über die Einzellemma, sondern über ein Meinungsbild zum Thema. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:00, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja auch keine pauschale Löschbegründung genannt. Ich plädiere für Einarbeitung der relevanten Fakten im Hauptartikel. Als Admin habe ich mich hier sowieso nicht betätigt, kannste weglassen. Und ja: Solchen Komposita als Lemmas stehe ich skeptisch gegenüber – im Rahmen einer Enzyklopädie. In meinen Augen sind Diskriminierung und Gewalt (zwei Paar Stiefel!) gegenüber Obdachlosen Teile des gesellschaftlichen Umgangs mit Obdachlosigkeit und auch dort im Zusammenhang darzustellen. Kritik gibt es ja nur an der Auslagerung in eigene Artikel nach dem Muster „Diskriminierung von X“, nicht daran, dass sie dargestellt wird. Rainer Z ... 18:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der Hauptarktikel zu Obdachlosendiskriminierung Obdachlosigkeit oder Diskriminierung? Oder ist der Hauptartikel zu Obdachlosendiskriminierung Obdachlosendiskriminierung? Ich habe nicht behauptet, dass du dich als Admin betätigt hast, ich habe darauf hingewiesen, dass du als Admin wissen müsstest, dass Pauschalbegründungen nicht erwünscht sind. Ob Begriffe Komposita sind oder nicht ist für eine Enzyklopädie völlig unerheblich. Es spielt für die Relevanz keine Rolle. Natürlich wäre Diskriminierung von Wikipedianern mit Adminstatus kein relevantes Lemma, das hat aber nichts damit zu tun, dass es auf verschiedene Begriffe eingeht. Oder möchtest du das Lemma Kaufhaus löschen und es im Hauptartikel Haus einarbeiten? Die Relevanz wird anhand der Relevanzkriterinen festgestellt, nicht anhand der Grammatik. Wie kommst du darauf, dass Diskriminierung und Gewalt gegenüber Obdachlosen zwei paar Stiefel sind? Gruppenspezifische Gewalt ist eine Form in der sich gruppenspezifische Diskriminierung äußert. Und du bist noch nicht darauf eingegangen, weshalb du skeptisch gegen das Portal:Diskriminierung bist. Aber das gehört hier eigentlich auch nicht hin. -- schwarze feder ^{talk discr} 19:53, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist relevant (ist auf Medienecho gestoßen und wurde in die politische Diskussion eingebracht, siehe z.B. im Artikel angeführte Anfrage an den deutschen Bundestag) und ausbaufähig. --Carolin 00:43, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Obdachlosendiskriminierung bezeichnet die Diskriminierung von Obdachlosen, welche Abwertung, Ausgrenzung und körperliche Gewalt bis zu Mord umfasst. ... bitte löschen, irgendwo hört der Privatlemma-Spaß auch auf ... Hafenbar 21:15, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Antragsteller möcht' ich mich auch noch mal zu Wort melden und doch mal was grundsätzliches sagen: ich denke, unter Lemmata wie "Diskriminierung von ..." können keine enzyklopädischen Artikel entstehen, ich meine sogar: grundsätzlich nicht, aber jedenfalls dann nicht, wenn man den Begriff der Diskriminierung so weit fasst, wie sf es offensichtlich tut: Gewalt gegen Obdachlose hat mit Diskriminierung nichts zu tun (sie wird mMn durch diese Terminologie eher verharmlost), "Abwertung" ist ein zu unbestimmter Terminus, "Ausgrenzung" ein wertloses Modewort. Jede gesellschaftliche Gruppe - die Aufzählung von Beispielen erspar' ich mir, liefere auf Anfrage aber gern Beispiele - wird von nennenswerten Teilen der Bevölkerung "abgewertet" oder "ausgegrenzt", solche "Kriterien" sind eben einfach Murks, damit ist nichts anzufangen. Das ganze "Portal Diskriminierung" krankt daran, es ist vom Ansatz her untauglich, jedenfalls für eine Enzyklopädie. Abschließend möchte ich hoffen, dass uns der Artikel Diskriminierung von Hartz-IV-Empfängern erspart bleibt. --UliR 22:21, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es macht keinen Sinn einzelne Artikel zur Diskriminierung einer Löschdiskussion zu unterwerfen, weil man generell der Meinung ist, dass Artikel zur Diskriminierung nicht in eine Enzyklopädie gehören. Pauschalargumentationen sind generell nicht erwünscht in Löschdiskussionen. Ob die Lemmata nun heißen "Diskriminierung von Homosexuellen" oder "Heterosexismus", "Diskriminierung aufgrund einer ethnischen Zugehörigkeit" oder "Rassismus", "Diskriminierung aufgrund des Geschlechts" oder "Sexismus", ist für die Existenz des Artikels egal, da auch die Titelwahl keine Löschung rechtfertigen. Relevant ist einzig und alleine die Frage, ob ein bestimmtes Thema innerhalb der wissenschaftlichen, politischen und medialen Diskurse so weit verbreitet ist, dass es in einer Enzyklopädie als eigenständiges Lemma aufgenommen werden sollte. Hier wurden die Argumente ausführlich genannt. Es macht an dieser Stelle keinen Sinn wiederholt darauf hinzuweisen, dass das Portal Diskriminierung geschlossen werden sollte, oder dass Lemmata zu Diskriminierung prinzipiell nicht enzyklopädiefähig sind. Dies sollte an anderer Stelle - nämlich grundsätzlich geklärt werden. Dadurch, dass das Portal Diskriminierung im üblichen Verfahren als Portal anerkannt wurde, ist es meiner Ansicht nach bereits geklärt worden. Es steht aber jedem Mitarbeiter frei, ein Meinungsbild zu initiieren mit dem Ziel, Diskriminierungsartikel aus Wikipedia zu verbannen. Und es wäre ehrlicher und sauberer diesen Weg zu beschreiten und eine klare Regelung herbeizuführen, statt jedesmal wieder von Neuem gegen einzelne Artikel zu schießen. -- schwarze feder ^{talk discr} 00:41, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber diese Argumentation ist absurd, nur weil ein "Portal Diskriminierung" deiner Meinung nach "anerkannt" wurde (was immer das auch bedeuten soll), bräuchten wir ein Meinungsbild, um Artikel wie diesen hier löschen zu können? Der Vorwurf der "Pauschalargumentation" ist unsinnig, natürlich können gegen Artikel auch Argumente angeführt werden, die eine bestimmte Lemma-Konstruktion und/oder inhaltliche Ähnlichkeiten mit anderen Artikeln betreffen. Nur weil eine Reihe von Artikeln denselben Fehler enthalten, soll man diesen in der Argumentation nicht anführen dürfen? Es ist leider so, Du bist in dieser Sache einfach zu stark persönlich engagiert, und ich wiederhole meine Anregung, dass Du Dich in solchen Löschdiskussionen etwas mehr zurückhalten solltest, Du hast Deinen Standpunkt ja inzwischen deutlich machen können. --UliR 13:22, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Portale können nicht einfach so eröffnet werden, sie müssen eine Prozedur durchlaufen und in diesem Prozess anerkannt werden. Bislang wurde noch kein Artikel aufgrund des von dir unterstellten "Fehlers" (Inhalt: Diskriminierung) gelöscht und die Pauschalargumentation besteht darin, jedesmal aufs Neue diesen Fehler zu unterstellen, der schon in etlichen vorangegangenen Löschdiskussionen nicht anerkannt worden ist. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:11, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab grad was von "Arbeitslosendirskriminierung" in der Wikipedia gelesen. Wieviel Diskrimierungen kommen noch als Artikel ? Vernher 19:58, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau einfach nach beim renommierten Forschungsprojekt Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Die Anzahl der Diskriminierungsformen ist begrenzt. Bei 700.000 Artikeln im deutschsprachigen Wikipedia sollte genügend Platz sein, das gute Dutzend an unterschiedlichen Diskriminierungsformen welches sich kontinuierlich im Fokus empirischer Forschung befindet angemessen darzustellen. Es werden also nicht viel mehr Artikel werden. Allenfalls die Artikel zur nationalen oder religiösen Verfolgung könnten sich von der Anzahl noch erheblich ausweiten. Allein zur Christenverfolgung existieren bereits fünf Artikel. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Prust! Ja klar. Mach doch ruhig noch ein paar Diskriminierungsartikel. Lesen wirds eh keiner...

Gelöscht. Überflüssiges Kompositumlemma das in der Einleitung auch noch mit sich selbst (nicht) erklärt wird.
Das erinnert schon fast an die Phobien. Sollten Inhalte für Einbau in andere Artikel benötigt werden, bitte 
bei mir melden. --AT talk 03:30, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Werbung? Kein Artikel? WasserFreund 17:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den Kommentaren wird keine konkrete Kritik ersichtlich. Die Seite schließt an das Informationsangebot von gemeinnützigen Vereinen wie Naturschutzbund Deutschland, Ärzte ohne Grenzen, Welthungerhilfe und zahlreiche andere an. Der Artikel beinhaltet eine sachliche Darstellung des Vereins. jkrebuehl 11:22, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, da reiner Werbetext. Formulierungen sind 1:1 aus http://www.paybacktonature.de/picture_library/pbtn_flyer2008.pdf --212.204.95.132 09:02, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 13:37, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dieses Lemma taugt momentan nur zu einer BKL, da recht inhaltsfrei bzw fast Wörterbucheintrag, schließlich noch ein "Werbelink" für einen Verband Zaphiro Ansprache? 17:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• PS: eine kleine POV-Bemerkung kann ich mir nicht unterdrücken: "die durch ihre persönliche Leistung besondere Bedeutung für die Gesellschaft einnehmen" --> also Steuerhinterziehung? ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Behördenabschnitt ist sowas von verkorkst und der Personenabschnitt im Grunde vollständig redundant zu Elite.--Kriddl Disk... 18:24, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt als BKLKarsten11 11:28, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Wikinews, momentan gibt es lediglich Ermittlungen, die noch keinen Artikel rechtfertigen Tönjes 18:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ermittlungen wegen Steuerhinterziehung sind juristisches Alltagsgeschäft. Eine historische Bedeutung müsste sich erst aus Folgen für Wirtschaft oder Politik ergeben. Jeder Mord, der geschieht ist für die Gesellschaft schlimmer als 1000 Steuerhinterziehungen... Gibt es eine crime-pedia? Kurz: Kein Stoff für eine Enzyklopädie. Never.

(BK) Ack Tönjes. Da brauchen wir nicht zu diskutieren, gerne schnellweg. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:29, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, innerhalb der nächsten Tage wissen wir mehr, daher abwarten. - 134.93.47.100 18:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• löschen im Moment gibt es nur einen bekannten Ermittlungsfall, bei dem weder der exakte Sachverhalt bekannt ist noch die Schuld des Verdächtigten in Ansätzen feststeht, alles andere sind Vermutungen, Gerüchte -- Triebtäter 18:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Nach der Logik müssten auch alle Artikel in dieser Kategorie gelöscht werden. --91.44.214.65 19:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn alle Ermittlungen im Sande verlaufen würden (was äußerst unwahrscheinlich ist!): Es ist das bisher größte Ermittlungsverfahren wegen Steuerhinterziehung in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (Süddeutsche Zeitung: "Die Republik hat den größten Steuerskandal ihrer Geschichte.", Spiegel: "ein Steuerskandal von historischen Ausmaßen", Die Welt: "Die Steueraffäre um Post-Chef Klaus Zumwinkel weitet sich zur Staatskrise aus", AFP: "In Deutschland bahnt sich einer der größten Steuerskandale aller Zeiten an"; FAZ: "Deutschland vor historischem Steuerskandal", Der Tagesspiegel: "die größte Steuerfahndung, die Deutschland je gesehen hat") und schon deshalb relevant.--91.44.214.65 19:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen aktuelle Ereignisse in der WP, aber: Ich würde bei dem Lemmanamen eher von Begriffsbildung sprechen. Hat sich dieser Begriff in dieser Form etabliert oder nicht? Mal wieder ein Fall von wir-basteln-uns-eine-fluffige-Überschrift. Kann man in der Presse machen, nicht in einer Enzyklopädie.--Kriddl Disk... 18:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist keine Begriffsbildung: [25]. Bitte erst recherchieren, dann losplappern! --91.44.214.65 18:39, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens im Zusammenhang mit Ste uern gab es immermal affären, die werden dann flugs als "Steueraffäre" benannt, wenn man noch keinen besseren Begriff hat. Zweitens "in Deutschland" liegt das mit der LGBT-Bank betroffene Lichtenstein IMHO nicht (und dort wird das Bankgeheimnis diskutiert). Bitte nicht einfach mit Blick nur auf Google-News behaupten, dass sei ein etablierter Begriff nur für diesen Vorgang.--Kriddl Disk... 06:04, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, Bild-Zeitung und Google-News ist woanders --Update 18:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht die Bild, sonder die FAZ, die SZ, die ARD usw. als Quelle verwendet. --91.44.214.65 18:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• in LGT Bank wurde ein Anfang gemacht, bis dahin dort gesicherte Informationen einpflegen, dennoch erstmal 7 Tage abwarten und News-Charakter beheben--Zaphiro Ansprache? 18:32, 15. Feb. 2008 (CET) mittlerweile behalten, da nun substantieller--Zaphiro Ansprache? 00:34, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist trotzdem auch jetzt schon relevant, da in sämtlichen Medien Top-Thema, Thema von Regierungsäußerungen, und Thema bei Treffen der Staatsschefs von D und FL. Die Staatsanwaltschaft sagt darüber hinaus selbst, die Ermittlungsergebnisse haben "eine sehr hohe Beweiskraft". Der Artikel ist mit zahlreichen Quellenbelegen versehen. --91.44.214.65 18:35, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas gehört trotzdem nicht in eine Enzyklopädie sondern in ein Nachrichtenmagazin --WolfgangS 18:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann löscht bitte auch Agusta-Affäre und alle hier aufgeführten Artikel! --91.44.214.65 18:44, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so, Flick-Affäre gehört wohl auch nicht in eine Enzyklopädie? In 7 Tagen wird sich schon ein Lemma herauskristallisieren, und dann kann man es behalten. (Falsches Lemma ist übrigens kein Löschgrund.)--Matthiasb 19:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten! Warm denn das löschen? Der Vorteil der Wikipedia ist die schnelle Reaktionszeit! Das Thema wird die aktuelle relevanz auch in Zukunft behalten. Warum soll es nicht in eine Onlineenzyklopädie gehören? Eine Enzyklopädie sammelt das Wissen der Welt. Früher musste das Wissen der Welt gefiltert werden, weil Bücher eine begrenzte Kapazität haben. Wir müssen das nicht. Es handelt sich hier auch längst nicht um Gerüchte! Finazministerium und Staatsanwaltschaft würde ich nicht als Gerüchteküche bezeichnen. Auf jeden Fall muss der Artikel bleiben! --Bodenseemann 21:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, abgesehen davon, dass das Lemma besch..ähm..eiden ist: Steuerverkürzung ist Volkssport und mir von den bisher bekannten und bewiesenen Dimensionen keinen eigenen Artikel wert. Sollte sich die Verdachtsmomente bestätigen, dass noch einige weitere Wikipedia-relevante Personen davon betroffen sind, kann man gerne einen eigenen Artikel draus basteln. Ansonsten reicht es, den Sermon unter Klaus Zumwinkel#Ermittlungen zu verewigen. Wikipedia ist keine BLÖD-Zeitung. ;-)--Escla ^¿! 21:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage und wenn sich der Hype gelegt haben sollte, dann zumwinkel verschieben. Ist es die Spitze des angekündigten Eisberges, dann kann das Lemma so bleiben – falls nicht irgendein schlaues Medium einen neuen Begriff kürt. Wie wäre es mit Taxgate? --Kuebi 21:51, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte man en Artikel nicht nach Wikinews verschieben und dort weiter daran arbeiten?? Martinvoll 22:06, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• In seiner Tragweite offensichtlich von großer Bedeutung, also ganz klar behalten. —Nightstallion (?) 22:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Behalten, zumindest abwarten. Der Artikel ist neutral formuliert und stellt den derzeitigen Stand der Dinge dar. --Dreibein 23:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Benutzer:Chemiewikibm hatte eben einen umstrittenen Baustein gesetzt, keine Ahnung ob nun erledigt oder nicht, aber ich halte mich daraus--Zaphiro Ansprache? 23:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Hab den Baustein wieder entfernt. Er kann sich ja gerne an der Diskussion beteiligen, aber einfach durch einen selbst zur Löschung diskutierten Baustein ersetzen... --Bodenseemann 00:16, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

In der FTD ist von "Steuerskandal von historischem Ausmaß" die Rede. http://www.ftd.de/politik/318065.html?nv=cd-topnews Tendiere daher inzwischen zu behalten -88.68.99.201 03:00, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

{{Vorlage:Neuigkeiten}} rein, um das hier abzukürzen. --P. Birken 07:19, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten selbe sinnlosen Argumente wie vor wenigen Tagen zur US-Präsidentschfatswahldiskussion --Jean Martin 09:22, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Portal:Recht/Steueraffäre in Deutschland 2008 verschoben und dem Recht-Portalern aufgedrückt
 und im ANR mit einem {{Vorlage:Neuigkeiten}}-Babberl verschönert.sугсго.PEDIA 09:31, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ist überhaupt nichts erledigt! Das ist wieder ein klassischer Fall von Administratorenvandalismus! --91.44.227.139 09:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Verschiebung halte ich für überhaupt nicht zielführend und des Themas nicht angemessen. Bitte rückgängig machen! Weiteres auch hier: [26] Gruß --Sir James 10:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe für den Vorlagenwald im Artikelnamensraum einen Sofortlöschantrag gestellt um den Artikel wieder an die richtige Postition zu verschieben und weiterhin die demokratische Auseinandersetzung an dieser Stelle zu ermöglichen. --Bodenseemann 13:39, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann bitte jemand die Verschiebung rückgängig machen? Die Steuerdaten wurden vom Finanzministier höchstpersönlich für 5 Mio. gekauft. Das dürfte die Relevanz wohl endgültig geklärt haben. http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/31/0,3672,7159775,00.html -84.59.33.134 13:56, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu muss ein Admin die Seite löschen um von der Portalunterseite zurückzuschieben. Selbstverständlich ist bereits die jetzige Diskussion relevant genug für ein Lemma. Aber es gibt halt user, die damit Probleme haben. --Bodenseemann 14:17, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich aktuelle Ereignisse meist mit großer Skepsis in der WP sehe. Dieser Affäre wird wird schon jetzt von den Medien allgemein historische Bedeutung beigemessen (s.o.). Schon jetzt vermutlich bedeutender als z.B. die Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 oder die Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008, die noch gar nicht stattgefunden hat. Behalten und zurückverschieben -- @xqt 14:16, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur gibt es zu den Bürgerschafts- und Vorwahlen mehr abgesicherte Fakten, während bei dem Steuerskandal die Spekulationen und Gerüchte überwiegen. Daher würde ich den Artikel erst einmal im Portal:Recht belassen. Dort kann er gepflegt und erweitert werden und in absehbarer Zeit können wir dann den bis dahin vermutlich umfangreichen und soliden Artikel in den Artikelnamensraum aufnehmen: Behalten (im Portal) --Kingruedi 14:38, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Lemma sperren und am besten alle Benutzer, die immer noch nicht verstanden haben, dass Wikipedia kein Nachriten-Ticker ist, ebenfalls sperren. --TheK? 14:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Alternativ könnte man auch alle Benutzer sprerren, die noch nicht verstanden haben, daß Wikipedia keine gedruckte Enzyklopädie ist. --Bodenseemann 14:58, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten - mag sein, dass sich dafür im Laufe der Zeit ein anderer Begriff finden wird, aber die Affäre ist mitlerweile viel mehr als 'tagesrelevant', immerhin ist als unmittelbare Folge bereits der Vorstandsvorsitzende eines der größten deutschen Unternehmen zurückgetreten. Natürlich mit der Zeit ausbauen. Porridge 14:57, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, vielleicht können die Autoren die Inhalte in CreativeCommons Lizenz auf Wikinews überführen. Conny 17:25, 16. Feb. 2008 (CET).[Beantworten]

Ich verstehe den Einwand, dass wir hier nicht Wikinews sind, aber die Sache ist eindeutig relevant und wird auch in Zukunft einen Artikel verdienen. Daher sollte man, wenn nun schon ein Artikel da ist, diesen auch behalten. Als ich das in der Zeitung las, hab ich schon gedacht da ist bestimmt wieder ein Artikel drüber gechrieben worden, der nun in LD ist. Über solche Fälle müsste man mal eine grundsätzliche Vorgehensweise finden. Grüße --Don-kun 17:42, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Vielleicht war der Artikel übereilt, aber ich denke spätestens heute ist klar, dass das Thema in Zukunft relevant sein wird. Wenn es den Artikel also schon gibt, kann man ihn auch behalten.

Unnötiger LA. Artikel ist aktuell recht brauchbar. Sehe nicht wirklich den Sinn, ihn jetzt zu löschen wenn er schon mal da ist, nur um ihn dann 2 Wochen später wieder einzustellen, denn relevant ist das Thema allemal. Daher behalten. --STBR – !? 18:10, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist ne wichtige Sammlung zu den noch kommenden Vorkommnissen. Bei 700 Verfahren und 900 beantragten Hausdurchsuchungen dürfte sich die Liste der Personen im laufe der nächste Wochen noch füllen. Sollte sich das ganze als nen Flopp da stellen, kann man den Artikel immer noch löschen und die Infos aufteilen. Aber so finde ich, ist das ein gutes Bindeglied ... Gruß, Gegenwind

Schnellbehalten. Wenn auch nur ansatzweise wahr ist, was in der Öffentlichkeit diskutiert wird, wird man sich an diesen Ablauf auch später noch erinnern (und mit dem dann bekannten Ergebnis diskutieren, natürlich gehört der Artikel laufend aktualisiert). Das Lemma gehört daher behalten (von mir aus auch mit einem aussagekräftigeren Titel), aber jedenfalls nicht gelöscht. -- Josef Moser 19:56, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und, wie P. Birken schon weiter oben vorschlug, {{Vorlage:Neuigkeiten}} in den Artikel rein.--JFKCom 20:08, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten Wir sind nicht der Brockhaus. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:21, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten Laut Presse die größte Steueraffäre der deutschen Nachkriegsgeschichte. Volkswirtschaftlicher Schaden in zwei-, wenn nicht dreistelliger Millionenhöhe. Der Vorstand eines börsennotierten Staatsunternehmens muss deswegen seinen Hut nehmen. Dass eine abschließende Bewertung wegen der laufenden Ermittlungen noch nicht möglich ist, schließt die Relevanz nicht aus. Finde es schon reichlich verwunderlich, dass gegen offenkundig relevante und sorgfältig recherchierte Artikel wie diesen Löschanträge gestellt werden, während so mancher 19jährige Fußballer aus irgendeinem provinziellen Zweitliga-Verein hier unhinterfragt sein Dasein fristen darf.--Orlando-Due 23:46, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich lese da immer die Zahl 3,8 Milliarden €. Vor zwei Jahren wurde ein riesen Wind gemacht, weil die 7,8 Millionen Empfänger von Sozialleistungen zusammen um 1,2 Mrd € betrogen haben sollen (wobei diese Zahl umstritten war und andere Schätzungen von einem sehr viel geringeren Wert ausgingen), nur mal im Extremgruppenvergleich betrachtet... -- schwarze feder ^{talk discr} 02:32, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Da wächst was. Den Artikel schön pflegen, aber niemals löschen. Er müsste sonst etwas später neu erfunden werden, ohne die direkten Informationen die man heute hat. Der Aufwand wäre groß.--Rooster 23:56, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Heisst das, wir sollten besser viel und schnell hinpfuschen anstatt sorgfältig und ausgewogen, weil letzteres Arbeit macht? (nicht signierter Beitrag von 80.128.31.165 (Diskussion) )

Behalten Erstens ist meines Wissens der BND erstmalig und auch noch als Prämienzahler in die Steuerfahndung eingebunden, zweitens sollte man mal die Entwicklungen der nächsten zwei Wochen abwarten. Wenn es die 5 Mio Euro "Aufwand" wieder einbringt, dann ist es zusätzlich erwähnenswert, da wohl dann ein Präzedenzfall. 84.173.203.89 01:56, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, geschichtliche Dimension relevant. Müsste sonst etwas später neu erfunden werden, warum löschen? Diskutieren, natürlich gehört der Artikel laufend aktualisiert. Die Motivation durch die unmittelbare Aktualität ist auch wichtig. Da wächst was in den nächsten Wochen. Wikipedia Vorteil die Aktualität: wir sind nicht der "gedruckte" Brockhaus. Tamas Szabo 08:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schwierig, aber ich stimme sehr knapp für behalten: Wikipedia lebt auch gerade von der Aktualität und dies ist ein wichtiger Motivationsgrund der Mitarbeiter. Das Thema ist relevant, da das Thema "Steuerhinterziehung" und "Steueroasen" bisher ungenügend auf der Wikipedia vertreten ist. Ein Löschen der Seite könnte ich aber auch nachvollziehen. GLGermann 08:33, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Thema ist relevant und gerade auf Grund der Zahlung durch den BND nicht mit alltaeglichen Steuerdelikten vergleichbar. Wenn dieser Artikel mit der Begruendung geloescht wird, dass WP keine Newsplatform ist, dann verstehe ich nicht, warum an anderer Stelle sehr wohl ueber tagesaktuelle Geschehnisse berichtet wird. Beispiel STS-122 wo die Erkrankung des Astronauten H. Schlegel zeitnhah ergaenzt wurde, auch wenn die NASA zu dem Zeitpunkt den Namen des erkrankten Astronauten nicht bestaetigt hat. --OsakaJo 09:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Antragsteller und ein paar der Pro-Löschen-User sollten die Regeln der Wikipedia mal ein bisschen lockerer handhaben... --ChrisHH (Disk.) 09:52, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, müsste später sowieso angelegt werden. --Co-flens
Klar für behalten: das Thema ist von besonderem Interesse. --Lkl 13:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten nach den Todesdrohungen gegen den Informanten, der untertauchen musste. Dieses Ereignis könnte unser Land erschüttern. Solidjoin 14:05, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Meine grundsätzliche Skepsis gegenüber Artikeln über derart aktuelle Ereignisse bleibt bestehen, allerdings handelt es sich hier um eine Grundsatzfrage, die nicht an diesem Ort geklärt werden kann. Tönjes 14:12, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ha Ha du hast verloren. Senke dein Haupt in Scham! --87.177.229.137 20:33, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beitrag ohne Informationsgehalt --WolfgangS 18:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das nur ein hingeklatschter Artikel...die Mühe des Ausbaus sollen anscheinend andere übernehmen...löschen--Allgaiar 18:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, aber schnell! --Co-flens 12:35, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub ohne Relevanzmerkmale (einzige Gymnasium einer Stadt ist nun mal kein RM, und der Name spricht nur für die Relevanz der Person. Schnellöschen-- @xqt 12:46, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Google-Dir-Deinen-Artikel-selber-Artikel finde ich irgendwie uncool. --Cup of Coffee 19:26, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Substub. --Svens Welt 22:00, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, irrelevant, Spieleanteitung, Domainname im Lemma ist darüberhinaus eine Dreistigkeit --Update 18:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz vorhanden, kann eventuell in Knuddels.de eingebaut werden. Ansonsten: Hinfort! --ChrisHH (Disk.) 18:44, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Spielanleitungen haben meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen ..--Allgaiar 18:49, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Fritz @ 01:21, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

weg, mafia hat mit der seite nix zu tun, da will sich jemand mit fremden federn schmücken. Elvis untot 01:54, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --AT talk 01:58, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Redirect, Domainname als Lemma = Webung --Update 20:27, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm haben wir aber öfters laut.de, DWDL.de ect. man sollte evtl sogar überlegen den Artikel auf die .de Version zu verschieben (falls offizielle Bezeichnung). Daher löschen und verschieben--Zaphiro Ansprache? 22:21, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: nun LA auf den Zielartikel weiter unten--Zaphiro Ansprache? 22:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Zielartikel ist weg. Lemma gesperrt. --Fritz @ 01:17, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter unten zu Knuddels. --Kungfuman 09:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

seit 1,5 Jahren in miserablem, unbelegtem Zustand Martin Se !? 18:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht was. --Matthiasb 19:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. -- Martin Vogel 11:17, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifellos gegeben, habe den Artikel etwas erweitert. Bleibt. -- Perrak 23:34, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

was ist das? verwaist, quellenlos, kein Artikel oder nicht nachvollziehbarer Aufbau - sollte das nicht beim Herrn Hoegner eingebaut werden? Familiennamenbearbeiter 18:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Chaos sondergleichen ist das. Ich würde auch vorschlagen, das bei Hoegner einzuarbeiten. (Dass er ein Buch unter einem Pseudonym über das dritte Reich geschrieben hat.) Man kann ja den Redirect stehen lassen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

der Aufbau ist gut nachvollziehbar, das ist mit einem gewissen Schwung geschrieben, der dem hölzernen Stil, der hier als seriös gilt, entgegensteht. Abesehen davon hätte das mit Redirect tatsächlich Platz bei Hoegner. -- Toolittle 22:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

du meinst mit "Schwung" den Leute heute oder RTL 2-Boulevard- News-Stil, gelle? Das verschleiert so schön, dass der überwiegende Teil des journalistisch flockig Dargebotenen höchstens 3-4 Tage hält, und auch das nur in Kantinen mittelständischer Betriebe. --Familiennamenbearbeiter 23:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung, was dieser Kommentar mit einem Artikel über einen 1936 in Zürich erschienenen Roman über das Dritte Reich (bzw. dessen Autor) zu tun haben könnte... -- Toolittle 23:26, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Inhalt mal verschoben und das Lemma in einen Redirect umgewandelt. Das sollte damit erledigt sein. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:28, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kulturfasnachtsgruppe. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 18:47, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tüchtig, aber noch etwas jung für einen Eintrag in die Ewigkeit. -- Olbertz 20:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Respekt, netter Verein, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. -- Perrak 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, zumindest wird diese im Artikel nicht erkennbar. -- ChrisHH (Disk.) 19:02, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde auch kein erfülltes Relevanzkriterium (Google findet auch nur 8 Treffer). Löschen.--Herr Meier (Disk.) 19:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 05:07, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Reklame für einen Neonazi. Nicht relevant.--90.186.106.111 19:07, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA draufgepackt!-- Druffeler 19:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Du warst ne Sekunde schneller als ich. Hab auch einen draufgepackt.-- Rasko 19:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Ob das Werbung war, ist allerdings zu bezweifeln. --Fritz @ 19:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Programmvariante, IMHO kein Mehrwert zum Artikel ACDSee A.Hellwig 19:14, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte NICHT nur den ersten Absatz vergleichen. Die Artikel unterscheiden sich beträchtlich.

--losch 20:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich auch schon überlegt, für mich ist es auch nur eine Programmvariante - ein eigenes Lemma ist fraglich. Sollte dann aber in ACDSee eingearbeitet werden. --Atamari 21:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Einarbeiten ist vermutlich möglich, aber problematisch, da in jedem Abschnitt/Unterabschnitt zu kennzeichnen wäre, ob auch für ACDSee gültig oder nur Pro und wenn, in welchem Umfang. Das ist etwa vergleichbar mit der Schwierigkeit, einen VW Tuareg gemeinsam mit dem VW Golf (...) in einem VW-Artikel erschöpfend zu beschreiben. Richtig ist, beides sind VW-Varianten. Die Beschreibung von ACDSee Pro wird/muss übrigens im Umfang auch noch deutlich zulegen. --losch 00:12, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten (kürzen) und Lemma löschen. --Kungfuman 09:48, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --ISBN 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen – viciarg ᚨ 22:03, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Forderung bleibt unverständlich! Wenn dem gefolgt würde, müsste z.B. auch OpenOffice in den Lemma StarOffice eingearbeitet und dann selbst gelöscht werden, da beide "nur" Varianten der gleichen Software sind und im Gegensatz zum Diskussionsgegenstand sogar fast identische Funktionalitäten aufweisen. ACDSee Systems (die Firma) hat unglücklicherweise nahezu identische Produktbezeichnungen für verschiedene Softwareprodukte gewählt: Eben ACDSee und ACDSee Pro. Übrigens werden hier ja auch (völlig zu recht) ähnliche Produkte der Fa. Adobe (Photoshop (CS3), Photoshop Lightroom, Photoshop Elements, mit jeweils eigenem Lemma geführt. Weitere Beispiele erspare ich uns, aber an dieser Stelle sollte entweder konsequent oder eben NICHT gekürzt werden. Grüße --losch 09:47, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Varianten eines Programms gehören in einen Artikel, das gebietet allein schon die Kundenfreundlichkeit, gern auch mit einer Übersicht der unterschiedlichen Leistungsmerkmale. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:11, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 23:52, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fiktive Figuren ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. 19:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Familie Mellops sind die Hauptcharaktere einer ganzen Reihe von nach ihnen benannten Geschichten. Eigentlich nicht so viel anders als Harry Potter. Behalten -- Triebtäter 19:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Ignoranz ist kein Löschgrund. Im Artikel steht es deutlich: Ungerers erstes Kinderbuch überhaupt. Es erhielt den Preis des "Spring Book Festival" Behalten Tentakelmonster 01:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese kleinen Schweinchen erfüllen weder die RK für separate Artikel noch die für fiktionale Figuren. Soweit ich sehe, wären sie das einzige Buch-spinoff des Ungerer-Artikels, in den sie gehören. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:17, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 23:56, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

überhaupt keine Googlefunde, weder mit noch ohne Adelstitel, vermutlich Fake oder SD des 16-17-Jährigen Zaphiro Ansprache? 19:38, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake > 90%, mindestens eine CD müsste es zu kaufen geben, wenn das Jüngelchen schon eine "Diskografie" hat. Wette: Streich einer "Freundin". --Brainswiffer 19:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

WEnn man sich diesen Edit der Autorin ansieht, gibt es die Person zwar, aber ist reichlich irrelevant.--Traeumer 20:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das unterstützt die Gag-Fake-Hypothese. Oben steht was von einem kleinen Orchester - unten werden solche Werke dann aufgeführt? Den Satz sollte man auch fürs Löschen mit im Auge behalten. Das Meechen ist verknallt in den Typen und will dem ein "Denkmal" in WP setzen :-) --Brainswiffer 20:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

man beachte auch die hochgestellten copyrightarmen Urlaubsbilder hier mit gelistet, das wird ggf. bald "kriminell", wenn der Arme nichts weiss davon. --Brainswiffer 20:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was auch immer das ist, Fake, Fan oder Flame. Die Erstellerin hat 19:28, 15. Feb. 2008 die Seite geleert, ein Benutzer setzt um 19:30, 15. Feb. 2008 zurück, ein anderer Benutzer stellt 19:38, 15. Feb. 2008 LA. Auf eine Ansprache um 19:31, 15. Feb. 2008 (also nach der Seitenleerung, hier) hat die Erstellerin nicht reagiert. Ich stelle jetzt SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz" --Update 22:11, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• danke, und Foto nicht vergessen ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Aber latürlich, SLA schon drin --Update 22:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
• Und SLA auf Redirect Lennart Giesen --Update 22:23, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das nenn ich Service ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

oder Update 22:43, 15. Feb. 2008 (CET) (Gruß)[Beantworten]

nach SLA aufgrund mangelnder enzykl. Relevanz 
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) gelöscht, --Polarlys 22:30, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

und worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses wöchentlichen Podcasts? -- feba 19:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Logbuch; Wiedergänger. Habe einen SLA gestellt. --ChrisHH (Disk.) 19:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Septembermorgen geSLAt. --ChrisHH (Disk.) 19:53, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung:Relevanz? --78.54.164.81 19:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Behalten (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) ) --ChrisHH (Disk.) 20:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, nur ein Mitglied der Geschäftsführung - die Geschäftsführerin war ihre Schwester Uta.--Kriddl Disk... 20:57, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch mir erschließt sich die Relevanz dieser glücklosen Unternehmerin nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:20, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel nicht relevant, gelöscht. -- Perrak 00:02, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz dieser Adressliste klären. So sehe ich keine. Tony L. 20:09, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA stellen, das ist kein Artikel und auch keine BKL. --Matthiasb 20:10, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

sla gestellt--Chbegga 20:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:19, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde erneut erstellt. --MSGrabia 20:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Arte hat eine Reportage darüber gesendet, die Jugendlichen haben einen Teestand eröffnet: Schön, aber reicht das für einen Eintrag? Wenn man wenigstens funierte Informationen über das Lemma bekäme, aber nach der Streichung der Gemeinplätze zum Thema Kinderarbeit verbleibt eigentlich nichts Konkretes. -- Zehnfinger 20:44, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ne nette film-rezension, aber kein wiki artikel -84.57.202.176 18:28, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich haben sich Kindergewerkschaften auch in Südamerika gebildet - schlage vor, wenn jemand was weiß und Quellen hat, dass in Lemma "Kindergewerkschaft" jemand den REDIRECT entfernt und einen Artikel schreibt --David Mörike 06:52, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausgezeichnete Idee, David. Entsprechend Deiner Anregung habe ich den Artikel soeben umgearbeitet, auf Basis einer spanischsprachigen Referenz. Die Verschiebung kann ich nicht durchführen, da ein Admin wohl zuerst die Redirect-Seite "Kindergewerkschaft" entfernen müsste, damit bei der Verschiebung die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Nach der Überarbeitung bin ich jetzt für Verschieben statt löschen. Die Löschbegründung (fast nur Gemeinplätze) trifft auf den gemäß Davids Anregung überarbeiteten Artikel jedenfalls nicht mehr zu. --Carolin 04:36, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab einen Admin um Löschung der Redirect-Seite gebeten und den Artikel verschoben. Der Artikel hat jetzt ja nichts mehr mit der ursprünglichen Version zu tun. Der Grund für meinen LA ist darum entfallen, LA ist weg. Danke fürs Umschreiben. Gruss Zehnfinger 17:00, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ansagerin bei einer Telefon-Abzock-Show (Tier mit vier Buchstaben, sieben Geldboxen, fünf Leitungen sind geschaltet oder so ähnlich) bringt noch keine Relevanz --Update 21:08, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einmal im März 2005 gelöscht. Denke nicht, dass sich seither relevanzstiftendes in ihrer Biographie erreignet hat. Löschen -- Zehnfinger 21:15, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lt. Logbuch bereits acht- oder neunmal gelöscht. Vielleicht sollte man - wenn man zum 10. Mal fest stellt, dass keine Relevanz vorliegt - eine Lemmasperre in Betracht ziehen. --Tröte Manha, manha? 21:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Zehnfinger 21:22, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:40, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Listen und am Ende reichlich komisches Geschwafel - das ist nicht brauchbar. --ahz 21:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Flughafen Tanger-Boukhalf, löschen oder besser Redirect --Update 21:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. --Matthiasb 22:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Frau relevant nach RK? Zumindest aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor. Können das bitte ein paar Fachleute beurteilen und ggf. den Artikel entsprechend ergänzen? Sonst natürlich löschen. --Carol.Christiansen 21:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bis jetzt niemand geantwortet hat und heute die 7-Tage-Frist ausläuft, werde ich jetzt mal was dazu sagen.

Nicht jeder Artikel muss unbedingt irgendwelchen RK entsprechen; die Frau hat 9 Interwikis und erzielt bei Google auch ohne, dass ihr Debutalbum bereits erschienen ist, 210.000 Einträge. Dieses Album wird jetzt im Frühjahr folgen und voraussichtlich großen Erfolg haben, dennoch ist sie schon jetzt einem breiten Publikum bekannt bzw. ein Begriff, was sie meiner Meinung nach durchaus relevant macht. La Lovely 15:32, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Esmee Denters ist im allmusic Guide eingetragen, der in den RK als Hinweis auf Relevanz gilt. Schwimmie 17:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Umso besser. Ich finde nicht, dass dieser Artikel einen Löschantrag benötigt. La Lovely 19:05, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat jemand Einwände, wenn ich den LA wieder rausnehme? Zumal die Frist gestern abgelaufen ist... La Lovely 19:29, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den LA aufgrund mangelnder Einwände rausgenommen. La Lovely 14:56, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Angesichts des durchaus nicht eindeutigen Relevanznachweises halte ich eine Admin-Entscheidung für angebracht.

LA nach regelwidriger Entfernung wieder drin. --Wahrheitsministerium 15:08, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

also 1. nichts regelwidrig, da niemand einwände hatte geschweige denn überhaupt richtig diskutiert wurde. und rk hat sie (siehe schwimmie). 2. pamp mich nicht so an, du hast selbst revertiert bevor du hier geschrieben hast. 3. mach deine sache wenigstens ordentlich und nehm auch den hinweis aus der diskussion raus, ich werds ganz bestimmt nicht machen. 4. liefer stichhaltige beweise gegen ihre relevanz. La Lovely 15:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

apropos vorgehensweise: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. na dann los, wo sind deine gründe? ich habe mich um effizientes arbeiten bemüht. La Lovely 15:25, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

16:47, 26. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (Nach der ausgesucht höflichen Aufforderung in der LD, habe ich auch hier die Spuren der voreiligen Entfernung des LA beseitigt.)

Die bereits oben angeführte Begründung halte ich für hinreichend. --Wahrheitsministerium 15:51, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich nicht, sie erfüllt durchaus relevanzkriterien. La Lovely 16:01, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfehlt zwar die RK für Künstler, mit dem Medienecho reicht es aber knapp. -- Perrak 00:11, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem mein SLA kommentarlos entfernt wurde stelle ich nun einen regulüren LA. Der Spieler ist nur bei den Amateuren aktiv gewesen, ihm fehlt der nach WP:RK benötigte Profieinsatz Tony L. 21:49, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bursche hat Einsätze in der 2. Liga. Demnach wohl relevant.--Traeumer 22:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das hatte ich nicht gefunden.Tony L. 22:33, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, dafür weißt du, wo das Schnelllöschbapperl liegt. -- Toolittle 23:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma eigentlich für selbsterklärend. Wenn es aber eines Artikels bedarf, dann keines so schlechten. --Xocolatl 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich geb ja zu, dass das ein Schnellschuss war (aufgrund einer konkreten Situation), aber wenn in den Wikiregeln steht, dass wir "mutig ....." usw. sein sollen, dann ist so ein Vorgehen wie Deines einfach 'entmutigend'. Etwas sensiblere Gemüter lassen's dann gleich sein. Bei mir hast Du jetzt diese - nach meinem Verständnis - unnötige Arbeit des Schreibens einer Entgegnung ausgelöst, weil ich die in den Artikel gesteckte Zeit nicht verlieren will. Mach Dir doch lieber Gedanken, wie man den Artikel verbessern kann oder akzeptiere es einfach, dass nicht perfekte Artikel da stehen. Mit den Blödeln, die nur Mist in die Artikel schreiben oder ganze Artikel löschen, müssten die 'Löschhaftigen' doch genug zu tun haben, od'r? Was bei diesem Artikel u.a. fehlt sind gute bildhafte Beispiele. Kommt Zeit, kommt Bild! Auszerdem weisz ich aus dem Marketing, dass manche einen excellent gestalteten Musterkoffer für besser als eine klassische Printkampagne halten (ist sicher vom Produkt auch abhängig, klar). Der haptische Eindruck ist wesentlich tiefer, als der optische (v.a. bei dieser Überflutung). Sei so nett und nehm das zurück, die dauernde Überwachung dieser Diskussion kostet mich Zeit, die ich anderweitig besser verwenden kann. Grusz --RolandS 22:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht was du sonst so treibst aber unser Xocolatl tobt meist nur in der Qualitätssicherung rum. Naja er macht auch anderes aber dort ist er einer der wenigen Sausewinde. Wenn er meint er könnte einen Artikel verbessern, täte er das. Glaub mir mal. Der LA war gar nicht so voreilig. --Ironhoof 00:48, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits ein Lemma Koffer. Musterkoffer werden auch als Vertreterkoffer bezeichnet. Der Artikel wäre auch gut als Unterpunkt bzw. besonderer Verwendungszweck des Gepäckstückes gut aufgehoben. Ein eigenes Lemma ist nicht gerechtfertigt. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten einen Koffer zu nutzen. Gruß--Biberbaer 09:06, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral. Ich halte das für Lemmatauglich. Es gibt zB auch den Spurensicherungskoffer (trotz Koffer und Spurensicherung). So ist das aber kein Artikel. Könnte man auch bei Handelsvertreter o.ä. einbauen. --Kungfuman 09:43, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist selbstredend gegeben. Einbau bei Handelsvertreter fände ich sehr ungeschickt; der Leser soll doch zielgerichtet zügig die Information zum Begriff abrufen können. Will ich etwas über den Musterkoffer wissen, muss es noch lange nicht klar sein, dass ich den Berufsstand der Handelsvertreter analysieren will. Meiner Meinung nach Fall für QS.--JFKCom 08:06, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso selbstredend ? Der Musterkoffer wird dann mit dem Koffer verlinkt, weil der Nutzer wissen will, was Koffer bedeutet, aus welcher Sprache es entlehnt ist. Landet dann dort und ist erstaunt, wofür mann einen Koffer so nutzen kann. Das Ist doch doppelt gemoppelt. Der Begriff taugt gerade für eine BKL und nicht mal dafür richtig, weil er selbsterklärend ist. In der Kugelsuche gibt es den Koffer 20 Millionen [[27]] mal. Manchmal verstehe ich den Laden hier nicht. --Biberbaer 08:20, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben mal zur Info. Inzwischen ist der Art zum Linkcontainer geworden.--Biberbaer 15:19, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer Uwe G.  ¿⇔? RM 21:46, 29. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar relevant aber kein Artikel, siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 22:00, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, noch zu wenig, 7 Tage --Mbdortmund 13:04, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 00:20, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel hieß während des größten Teils der Diskussion Beschäftigung von ausländischen Helferinnen.

Gedankensammlung / Aufsatz zu einem Thema, aber kein Wikipedia-Artikel. -- Zehnfinger 22:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Zehnfinger, zur Entstehung dieses Artikels sei hingewiesen auf:

• „Ausländische Haushaltshilfe“ (Gemäß Löschdiskussion: s. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2008#Ausländische Haushaltshilfe (gelöscht) (Der Artikel war über mehrere Jahre hinweg gewachsen. Vielleicht inzwischen etwas verknorzelt)

Dieser Beitrag, hier, versucht ernsthaft die Konsequenzen aus der dortigen Diskussion des wesentlich umfangreicheren Vorgängers zu ziehen. Also knapp auf Begriffe und Problemkreise einzugehen. Die Literaturangaben und Links hat der Antragsteller sicher schon geprüft. Aber ich möchte sie doch noch zur ernsthafteren Durchsicht empfehlen. Beim genannten Vorgänger-Artikel gab es eine wesentlich längere Liste, die nun über den genannten Link verfügbar gemacht wurde.

Dann darf ich noch ganz allgemein darauf hinweisen, dass nach WP-Relevanzkriterien ein Unternehmen mit 1000 Beschäftigten schon "relevant" ist. Hier sprechen wir über die Arbeitsbedingungen von über 100 Tsd. Personen, die versuchen allein in D so ihren Lohn zu verdienen. Will heißen, das ist ein relativ großes Problem, das allerdings wegen dem juristischen Grauzonen-Dingsbums schlecht enzyklopädisch zu fassen ist. Bin als Autorin natürlich für Behalten. (Ist hier, soweit ich weiß, legal, weil es ja keine Sternchen-Diskusssion ist.) --Aaaah 22:30, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, Aaaah, aber Du hast das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden. Der Artikel ist anscheinend eine Zusammenfassung des kürzlich gelöschten Lemmas Ausländische Haushaltshilfe, siehe hier. Lies Dir dringend mal WP:WWNI durch, der Artikel hat ebensowenig wie sein Vorgänger etwas mit einer Enzyklopädie zu tun. Löschen.--Sommerkom 02:09, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wiedergänger, ungünstiges Lemma. Mehrfach redundant. --Kungfuman 09:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Recherchieren und Nachdenken komme ich zum Schluss, dass es dieses gesellschaftlich durchaus relevante Thema in Wikipedia z.Zt. ungenügend abgedeckt ist. Das Lemma ist allerdings entsetzlich. Eine Integration des vorliegenden Textes in den Artikel Arbeitsmigration würde diesen sehr aufblähen. Ich möchte vorschlagen, den Artikel zu verschieben zu Arbeitsmigration im Pflegebereich und ihn gründlich zu überarbeiten. Meines Erachtens ist das Lemma verfehlt, die Ausarbeitung ungenügend, aber das Thema angesichts der demografischen Entwicklung wichtig genug, um ihm in Wikipedia einen eigenen Artikel zu widmen. Jetzt ist die Frage: was ist effizienter, den Artikelinhalt "recyclen" und ausbauen, oder von vorne zu beginnen? Ich neige zu Ersterem. Gibt es irgendwelche Widersprüche dagegen, dass ich den Artikel schon einmal verschiebe und wir dann hier darüber weiterdiskutieren? --Carolin 15:15, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Carolin zu. Ein weniger sperriges Lemma wäre sinnvoll. So weit ich weiß, wird ist dieser Themenbereich als Neue Dienstmädchenfrage Bestandteil aktueller Forschungen [28]. Carolin, meinst du dieses Lemma wäre tragbar? -- schwarze feder ^{talk discr} 15:34, 17. Feb. 2008 (CET) P.S. Ich kenne auch einige Mitarbeiterinnen des Forschungsprojekts persönlich und kann fragen, ob eine sie sich eine Mitarbeit am Artikel vorstellen können. Die Literatur zu diesem Thema ist in einer eigenen Datenbank gespeichert und umfasst 1200 Titel [29]. Also bitte das Lemma nicht voreilig löschen. Thematisch ist es relevant und enzyklopädisch darstellbar. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:46, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach einigem weiteren Nachdenken: ja, wäre tragbar. Es ist hier die Frage, ob es um Haushaltsarbeit, Kinderbetreuungsarbeit oder (Alten-)pflegearbeit geht, oder um all dies. Der Begriff "Dienstmädchen" scheint auf den ersten Blick sehr auf Haushaltsarbeit konzentriert, aber wenn man in die Google-Ergebnisse ansieht, ist dabei oft auch von Pflege die Rede. Auch bei gründlichem Nachdenken finde ich bisher kein Lemma, das besser darstellen würde, dass es sich bei der Migration für haushaltsnahe Tätigkeiten und für Pflegebereiche (auch in Altenheimen etc) um verwandte Phänomene handelt. Weitere mögliche Formen wären zwar: "Arbeitsmigration im Haushalts- und Pflegebereich" oder "Globalisierte Hausarbeit und Pflege", diese haben aber in dieser Form, ebenso wie "Arbeitsmigration im Pflegebereich", sehr wenig Google-Treffer in dieser Form. Ich denke, das vorgeschlagene Lemma "Neue Dienstmädchenfrage" ist insofern sinnvoll, als das Thema somit klar über die Person der ausländischen Haushaltshilfe hinaus geht und unter diesem Begriff das gesellschaftliche Phänomen behandelt wird. --Carolin 16:24, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein – Dienstmädchen oder n. D.frage sind kein angemessenes Lemma. a) historisch falsch (die Personen, die eingestellt werden, unterscheiden sich in den allermeisten Merkmalen von den hist. Dienstmädchen. b) Die meisten so beschäftigten ausl. Frauen verstehen sich eher als Pflegepersonal und haben zum beachtl. Teil auch eine einschlägige Vorbildung. c) Das "schnellgelöschte" alte Lemma war relativ treffsicher: Ausländische Haushaltshilfe. Genauer wäre Ausländische Pflegehelfer (bzw. fem.) in Privathaushalten – aber da spricht die Länge dagegen. Außerdem will die Bundesagentur das nicht (vielleicht kein Grund gegen ein Lemma). Außerdem: bei Dienstmädchen würde sicher ein Aufschrei der pseudfem. Fraktion (PF) folgen. Cave. Schaut mal den Auslöser für den Löschantrag bei Ausländische Haushaltshilfe an. Der ehemalige Artikel steht ja inzwischen leicht überarbeitet bei Pflegewiki (Weblinks). Von daher wäre hier für einen Neuanfang alles möglich. Grüße -- Aaaah 16:52, 17. Feb. 2008 (CET) --[Beantworten]

Ich finde es nicht ganz so wichtig, wie der Artikel heißt. Vielleicht ließen sich die Ergebnisse des Forschungsprojekts zur Neuen Dienstmädchenfrage einbauen... Bin auf jeden Fall für behalten, das Thema ist relevant, ein Feld umfangreicher Forschung, und es ist bislang auch nicht so dargestellt, dass eine Löschung sinnvoll wäre. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:36, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht mir ähnlich. Kann man den Artikel nicht einfach bearbeiten indem man darauf achtet, dass eben nur die "Alleinstellungsmerkmale" gegenüber "Haushaltshilfe" im Artikel stehen sollen, sprich Migrationsaspekte usw., um so zu garantieren, dass es keine Redundanz zu "Haushaltshilfe" gibt, und den Artikel dann auf "Ausländische Haushaltshilfe" verschieben? Der Löschantrag zu "Ausländische Haushaltshilfe" bezog sich ja auf den Inhalt des Artikels, weniger auf das Lemma an sich. (Und was an "Ratschlägen" von Interesse wäre, kann ja wirklich in Wikibooks oder das Pflegewiki ausgelagert werden/bleiben, oder?) --Carolin 18:14, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird es auch bald einen Artikel zur "Beschäftigung von inländischen Helferinnen" geben ? Und was ist mit den Helfern ? werden die diskriminiert ? Vernher 20:03, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schrecklich, finde ich auch. Den tatsächlichen Artikelinhalt finde ich inzwischen (nach den Bearbeitungen) gar nicht so schlecht. Hat irgend jemand etwas dagegen, wenn ich den Artikel noch während der Löschdisk auf "Ausländische Haushaltshilfe" (siehe Kommentar weiter oben) verschiebe, selbst wenn das ein nun gelöschter Artikel war? --Carolin 20:09, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist m.E. eine vernünftige Lösung. --Anima 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1x Zustimmung, keine Gegenstimme, dann verschiebe ich ihn jetzt. --Carolin 20:39, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Verschiebung und Bearbeitung seit dem LA stimme ich jetzt für behalten. Wer sich an einzelnen Passagen stört, kann diese auch aus dem Artikel löschen, damit man sich das dann näher anguckt. Im übrigen hat der Artikel m.E. inzwischen genügend eigene Substanz, die Relevanz belegen und Behalten rechtfertigen. --Carolin 18:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Verschiebung gut. Damals war unter einem guten Titel der Inhalt nicht enzyklopädisch, dann gab es unter einem schlechten Titel einen brauchbaren Artikel. Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein und auch wenn das große Forschungsprojekt hierzu "Die Neue Dientsmädchenfrage" heißt, finde ich "Ausländische Haushaltshilfe" neutraler. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:48, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 00:25, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt Cherubino 22:18, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu finden, 41 Google-Hits wenn man Sponsor Amag ausschaltet, das Furttal ist nicht gerade ein Wirtschaftsraum von europäischer Bedeutung und die einzige Zeitung die darüber berichtet ist das Weltblatt Zürcher Unterländer: Dieser löbliche Event marschiert ohne Bücken unter der Relevanzschwelle durch. Löschen Irmgard 22:34, 15. Feb. 2008 (CET) Wikipedia ist IMHO kein Veranstaltungskalender. Löschen--Curvededge 00:19, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und nur Veranstaltungskalender zum 2. Wirtschaftsforum Furttal. --Svens Welt 22:07, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

laut Artikeldiskussion schon mehrere LAs (leider nicht verlinkt), dennoch viele reine Werbebotschaften, wie z.B. "Erfolgsprinzip ist vor allem, dass bei Knuddels ein familiäres Klima gepflegt wird; viele Mitglieder identifizieren sich sehr stark mit der Seite." oder "Bis zu 250 Besucher feiern dann ein großes Fest und können so ihre Chatfreunde in Wirklichkeit kennen lernen", die zudem unbelegt sind, zudem allgemeine Informationen die eher allgemein in Chat gehören, so kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben und grenzt an Werbung Zaphiro Ansprache? 22:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• nett ist auch : "Dieses unterscheidet sich von den gängigen Systemen zum Teil erheblich, weswegen Knuddels – wie an den hohen Benutzerzahlen ablesbar – viele Freunde, aber auch Gegner (siehe Abschnitt Kritik) hat. So ist zum Beispiel eine der Besonderheiten von Knuddels, dass man dort Chatpartner virtuell küssen kann; die Anzahl der erhaltenen virtuellen Küsse wird als „Knutschflecken“ protokolliert und ist für alle einsehbar. Außerdem existiert eine Art Währung namens „Knuddels“, die z. B. bei Spielen und Umfragen gewonnen und an andere Chatter weitergegeben werden kann („knuddeln“)." oder "Die Benutzer können durch Aktivität im Chat zunehmend mehr Privilegien erhalten: Zu Anfang ist man ein reguläres Mitglied. Hat man einige Zeit bei Knuddels verbracht, wird man zum Family-Mitglied. Nun hat man die Möglichkeit, eine Homepage bei Knuddels anzulegen, man kann ein Foto hochladen, verfügt über ein Gästebuch, kann ein virtuelles Herz vergeben und vieles mehr. Als Family-Mitglied kann man auch als Mentor dienen, um neu angemeldete Chatter in den Chat einzuführen. Dafür kann man Punkte und ab einer bestimmten Punktzahl auch besondere Smileys erhalten. Diese Mentorpunkte werden als sogenannte Auszeichnung im Profil angezeigt. Chattet man als Family-Mitglied häufiger, steigt man zum Stammchatter auf. Nun hat man die Möglichkeit, virtuelle Rosen zu vergeben, einen Lieblings-Channel innerhalb von Knuddels zu wählen und in seinem Lieblings-Channel sogenannte Channelmoderatoren zu wählen, die im Channel für Recht und Ordnung sorgen sollen. Stamm-Chatter können sich für die Channelmoderatoren-Wahl aufstellen lassen. Jeder Stamm-Chatter im Channel kann abstimmen, welcher der Kandidaten Channelmoderator wird. War man vier mal Channelmoderator (8 Monate), kann man sich auch für die Wahl zum Admin aufstellen lassen, um im gesamten Chat moderieren zu können. Der Weg zum Admin ist daher besonders schwierig angelegt, da das Amt des Admins größere Verantwortung verlangt." also zum Aufräumen 7 Tage, sonst wegen Werbung löschen, WP ist keine Wiedergabe der AGB's von knuddel.de und man möge sich eine Anleitung vorstellen wie man Admin bei Wikipedia wird ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:46, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist natürlich ungültig weil bereits x-mal totdiskutiert, wie du auch selbst bereits festgestellt hast. Ist das jetzt der Versuch: Solange diskutieren, bis das Lemma weg ist? Warum entpovst du ihn nicht selbst, anstatt hier Passagen einzukopieren? Identifiziert hast du sie ja, also klicke auf "Bearbeiten", lösche diese Passagen, fülle die Bearbeitungszusammenfassung aus, kontrolliere deine Bearbeitung noch einmal mit der Vorschaufunktion und speichere dann, wenn du zufrieden bist. Derartige inhaltliche Belagen haben in einer Löschdiskussion nichts zu suchen.

Bitte schnellbehalten und -erledigen. --87.168.57.76 23:58, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Liebe IP, das würde ich ja gerne tun und ich überlege sicher mehrfach ob ich einen LA stelle oder nicht, aber wenn ich den Artikel so lese, ist er quasi so durchsetzt von POV und Interna das bis auf den Einleitungssatz nicht viel übrigblieb, vgl etwa "Um die politischen Aktivitäten von etwaigen Extremisten unter den Usern so gering wie möglich zu halten, wurde anfangs ein „Anti-Rechts-Team“ (kurz ART) gegründet, welchem Admins und Stammchatter/Ehrenmitglieder angehören. Dieses Team war darauf spezialisiert, rechtes Gedankengut aus dem Chat zu verbannen", das ist einfach kein Enzyklopädieartikel (man stelle sich vor, dies im Artikel Wikipedia zu lesen), zudem habe ich auch eine 7 Tage Frist gesetzt--Zaphiro Ansprache? 00:07, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Relevanz des Chats ist wohl unstrittig, aber inhaltlich ist das tatsächlich eine Katastrophe. Hauptproblem ist dabei, dass so gut wie keine Aussage mit irgendwelchen stichhaltigen Quellen belegt wird, sondern einfach ins Blaue hinein intrepretiert wird. Eine Überarbeitung ist dringend geboten, wobei ich allerdings auch erstmal mit Neutralitäts- und ÜA-Bapperl leben könnte. --seismos 00:47, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon 14 mal gelöscht worden und daher ein klassischer Wiedergänger und Schnelllöschkandidat. --Philipendula 00:49, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Um einen Wiedergänger handelt es sich, wenn die Kopie eines gelöschten Artikel veröffentlicht wird. Der Artikel war aber gerade keine Kopie der damals gelöschten Version und mithin kein Wiedergänger. – Es kann ja nicht sein, dass man über ein relevantes Thema keinen Artikel schreiben darf, nur weil in der Vergangenheit schlechte Texte unter dem Lemma veröffentlicht worden sind. Und Relevanz ist in diesem Fall (30.000.000 Visits pro Monat; das ist mehr, als heise online erreicht) offensichtlich gegeben.

Im übrigen hatte der Artikel in der Zwischenzeit bereits zwei Löschanträge überstanden (2006-01-11, 2006-02-13). Da kann man zwei Jahren später nun wirklich nicht mehr mit Wiedergänger argumentieren. -- kh80 •?!• 01:44, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:15, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal richtig in die Logbücher zur Seite reinschauen. Die Lemmasperrung ist ja wohl'n Witz, der Artikel wurde einmal wiederhergestellt, ist also kein Wiedergänger, zumindest kein klassischer. Benutzer:FritzG ist informiert. --87.168.57.76 01:49, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, die Lemmasperrung ist ja nun wirklich übertrieben. Es handelt sich um ein eindeutig relevantes Lemma. --seismos 02:06, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

_das_ teenieportal, kein wiedergänger, LA unbegründet -- Cherubino 02:42, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Ding auf Bitten mehrerer Benutzer wiederhergestellt und den SLA entfernt. --Fritz @ 02:53, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und QS, da dies kein LA-Grund ist. --Kungfuman 09:32, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• okay ich beuge mich einer Mehrheit und stell das Ding erstmal in die QS--Zaphiro Ansprache? 11:02, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ich habe gerade auch noch einmal gebügelt und ent-POV-t. --JD {æ} 12:22, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• danke Dir, gerade beim letzten Absatz (Kritik) war ich mir eben nicht sicher, aber so ist es halbwegs neutral--Zaphiro Ansprache? 12:26, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es nicht für tragbar, daß die WP, bombardiert mit weitgehend gelöschten knuddels.de-Artikeln unter diversen Lemmata diesen hier bisher nicht gelöscht hat. Penetranz sollte kein Relevanzkriterium sein. --Wahrheitsministerium 15:10, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevant, bleibt. -- Perrak 00:35, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:54, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unbekannter Moderator. Löschen. --Sf67 09:26, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War ursprünglich ein SLA, den ich ausgeführt habe. Der Autor hat sich bei mir gemeldet und mich gebeten, den Artikel wiederherzustellen. Nach reiflicher Überlegung bin ich zum Schluss gekommen, dass ich nicht genug über Pferdepflege weiß, um die Relevanz beurteilen zu können. Deshalb lasse ich den Artikel mal durch die reguläre Löschdiskussion laufen. Der Artikel hat eine leichte Schlagseite in Richtung Werbung, aber das kann von jemandem mit Fachkenntnissen sicher ausgebügelt werden. --Voyager 23:12, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht doch sehr nach Werbung aus, die einzigen Quellen sind die der angeblichen Begründerin dieser "Schule". Soweit relevant und keine Werbung sollte jemand der sich auskennt es hier einbauen: Tierheilpraktiker und evtl. noch ein redirect.--141.2.120.3 23:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssig als eigenes Lemma, dann gibt es bald noch Knieheilpraktiker, Ohrheilpraktiker,...--84.171.34.214 09:19, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil Werbung für Tierklinik. --Co-flens 12:58, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederspricht sich - Heilpraktiker schreiben sich doch gerne ganzheitliche Ansätze auf die Fahnen - am Besten schnell löschen ! --Unterrather 18:50, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leichte Schlagseite?? Wieviel POV und Werbung und unbelegtes Geschwafel muss denn noch in einem Artikel stehen?? IMHO immer noch schnelllöschfähig. LÖSCHEN.--TH^?WZ^RM 18:29, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, POV, Werbung, Linkcontainer, löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 08:52, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beibehalten, Ganzheitlichkeit der Methode ist meiner Meinung nach gegeben (beschäftige mich seit längerem damit), kleiner Zweig, daher Angabe Klinik etc. sinnvoll/ tatsächliche Quelle. Spezialgebiet Sanna2 12:59, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganzheitlichkeit ist genau kein Argument für Relevanz, sondern ein Unwort zur qualitativen Aufwertung unwissenschaftlicher Außenseitermethoden ohne naturwissenschaftlichem Wirkungsnachweis. Kleiner Zweig→Irrelevanz; tatsächliche Quelle→ Primärquelle ohne wissenschaftlichem Nachweis→ Theoriefindung, Begriffsetablierung. Siehe auch WP:RK und WP:Belege--TH^?WZ^RM 16:31, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, u.a. der Begriff ganzheitlich ist jetzt gelöscht, scheint zu vorurteilsbeladen. Wenn die Strasser-Methode auch seitens der universitären Veterinärwissenschaft vielfach angegriffen wird, so ist dies mittlerweile durchaus nicht mehr durchgängig der Fall (s. eingefügten Einzelnachweis). Die Methode ist ferner stark von PferdehalterInnen nachgefragt (s. z.B. Homepage des zugehörigen Berufsverbandes http://www.vdhp.de/), das allein sollte doch einen Eintrag in der Kategorie Pferdehaltung Wert sein?! Habe den Artikel so umformuliert dass klar wird, wo es sich um Annahmen besagter Methodik handelt. Das ist m.E. keine Werbung sondern eine Information über etwas neues, das aus der Pferdeszene nicht mehr wegzudiskutieren ist. Zum Thema "unbelegtes Geschwafel": Auch in der Kategorie Pferdehaltung finden sich einige Beiträge, deren Quellenangaben zu wünschen übrig lassen bzw. fehlen, deren Relevanz ich aber durchaus sehe. --HHPforte 23:20, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich finde Hufheilpraktiker cool. Allein der Name ist so abstrus, dass er als kleines U-Boot-Schmankerl, das niemandem weh tut und allen große Freude bereitet, auf jeden Fall behalten werden sollte. Etwas Spaß muss doch auch in Deutschland mal möglich sein, meint ganz im Ernst euer inspektor godot 21:02, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Beibehaten! Bitte einmal den Artikel Huforthopädie betrachten. Dort wurden unter Punkt "Ausbildung" ebenfalls die privaten Institute angegeben, bei denen man lernt. Werbung????? Auch diese Methode ist nicht staatlich anerkannt, somit also auch nur unbelegtes Geschwafel????? Meinungen gehen diesbezüglich sicher auseinander. Fakt ist, das dieser Beruf vertreten und somit einen Eintrag wert ist.Der Begriff Hufheilpraktiker ist doch wohl nicht schwer zu verstehen?! Kranke "Hufe" die ihren Aufgaben im Organismus nicht mehr gerecht werden können werden vom HufHeilpraktiker "geheilt". Dies läuft mit einer gewissen "Praktik" ab!!! = Huf- Heil- Praktiker!!! :)MjMu 10:03, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Der Begriff Heilpraktiker suggeriert eine gewisse Seriosität, allerdings ist nur der Heilpraktiker für Menschen eine geschützte und einer Qualitätskontrolle unterworfener Heilberuf. Hufheilpraktiker ist eine Erfindung von Frau Starsser und ihren Schülern, also reine Werbung. Die alternative heilmethode ist hier [[30]] ausreichende dargestellt. Man muss die Begriffsfindung nicht unterstützen, indem man ihr noch länger google-Funde in Mengen gewährt, weil Wikipedia und die gespiegelten Seiten ihn listen.--84.171.17.246 09:00, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

unsachlicher (v.a. in der zweiten Hälfte) PR-Text, fragliche Herkunft, fragliche enzyklopädische Relevanz (mal wieder ein Preis) --Polarlys 23:17, 15. Feb. 2008 (CET) oWneD xD[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz zweifelhaft (erst 2x vergeben) So bitte löschen. --Kungfuman 09:29, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso löschen? Die Relevanz des Award ist durch die Konstruktion seines Trägers - eines Vereins, der von den wichtigsten deutschen Konzertveranstaltern gegründet wurde - gegeben, die Unabhängigkeit durch eine Fachjury, die frei von Beeinflussung herausragende Leistungen im Live Entertainment bewertet. Unter diesem Gesichtspunkt müsste man den "echo" ebenfalls löschen!?

Begründung: Nicht unerhebliche Webtreffer und wird immerhin von Fachmagazinen wie dem Musikmarkt ernst genommen. Schwierig, eine Grenze zu setzen, aber im Zweifel bleibts mal. -- Harro von Wuff 12:56, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit... Einspruch ist das falsche Wort, aber der SLA-Steller schlägt selbst eine normale LD vor. 7 Tage, um die Relevanz, falls vorhanden, herauszustellen. --Fritz @ 23:31, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem, was aus dem Text hervorgeht, liegt das deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. löschen --seismos 00:54, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine gedruckte Dissertation ist leider zu wenig (und auch sonst). Löschen. --Sf67 09:31, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Sie hat einen bedeutenden Beitrag zur Erforschung der Antike Rhetorik geleistet.--141.2.120.212 10:10, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lehrauftrag und Stadtverordnete reicht einfach nicht, mehr ist nicht dargestellt. Löschen --HyDi Sag's mir! 14:51, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant, gelöscht. -- Perrak 00:43, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie die Anleitung zu einer Yoga-Stunde, stilistisch für die WP nicht zu gebrauchen. Thomas S. 23:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmte Thomas S. zu -84.57.202.176 18:30, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dito – löschen --Herr Meier (Disk.) 15:00, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, ein "How to", Enzyklopädisches (wer, wann, warum und so) fehlt -- Harro von Wuff 12:47, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jemand der seinen Job macht. Enzyklopädisch jedoch nicht relevant. Thomas S. 23:50, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar "nur" auf Premiere, aber ein Moderator der Championsleague, der 1. Bundesliga und der WM dürfte da schon ein wenig bekannter sein.--Kriddl Disk... 05:57, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Moderatoren der "höheren" Klasse sollte Relevant sein. Der Artikel lässt natürlich noch Wünsche übrig, aber die Person ist schon relevant! Gruß --Punktional 10:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen --ahz 11:46, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gleub den nächsten LA wegen "nur jemand der seinen Job macht" entferne ich eigenhändig. Kann man das nicht mal verbieten? Die Wikipedia ist sowas von voll mit Leuten die nur ihren Job machen, mindestens 95% der Personeneionträge sind Leute die nur ihren Job machen, das gilt kleztlich sogar für Nobelpreisträger. In diesem Fall ist allerdings IMO kein gültiger Stub vorhanden, da jeglieche beiografe Einträöge fehlen. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:00, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum kein gültiger Stub? Meine schon das er auch so zu behalten ist, Gruß --Punktional 22:21, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben und Länge ausreichend. Behalten --HyDi Sag's mir! 14:52, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion, zumindest nicht klar irrelevant und inhaltlich akzeptabel. -- Harro von Wuff 12:44, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Form von Selbstdarstellung ist nicht enzyklopädiewürdig. Relevanz wird nicht wirklich belegt. -- Complex 23:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. SD1990 00:04, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar erkennbar. Musiker des Zeitgeschehens, verwandter Politiker siehe Bert Rürup peterpan123 00:12, 16. Feb. 2008 (CET

Enzyklopädiewürdig, da Inhalt und Form geändert Dr.Christiansen 00:24, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädie-Text, sondern eine Bewerbungsmappe. Keine Einzelnachweise oder externe Quellen, kein Nachweis der Relevanz nach den WP:RK und auch sonst ist nichts herausgestellt, was die Bedeutung dieses Musikers unterstreichen würde. In dieser Form löschen --seismos 00:52, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Externe Quellen hinzugefügt Presseportal Deutscher Caritasverband; Bedeutung durch landesweites Engagement klar belegt Dr.Christiansen 01:03, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll das nun belegen? Sich sozial zu engagieren ist löblich, macht aber nicht automatisch relevant. Die Relevanzkriterien für Musiker werden nicht einmal im Ansatz erfüllt, daran ändert auch ein Auftritt bei Fliege nichts. --seismos 01:23, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein bekannter Künstler. Relevanzkriterien klar erfüllt: Musiker, die "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten". Weitere Quelle hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 90.187.19.173 (Diskussion) 16. Feb. 2008)

Ah ja... Ich zitiere mal aus der weiteren Quelle: Exklusiv als Amateur für wohltätige Organisationen tätig, so für Galakonzerte von UNICEF und CARITAS Als Amateur also... schnelllöschen wäre wohl eher angebracht. --seismos 01:30, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar belegt. Bundesweit konzertierender Musiker, Quelle: Website. Überregionale Auftritte, Quelle: Presseportal Deutscher Caritasverband. Festival-Mitwirkung, Quelle Chanson & Lied Stuttgart. "Amateur" bezieht sich auf die wohltätige Mitarbeit als Musiker, nicht als fachlich ausgebildeter Sozialarbeiter. Die Professionalität als Musiker scheint klar belegt. Dr.Christiansen 01:29, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Google[31] kennt den nicht wirklich. schnellöschen--Schmitty 02:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht; keine Relevanz erkennbar. — PDD — 05:03, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO etwas vorschnell gelöscht, ging vor kurzem durch die Tagespresse. Nun denn, wenn er wirklich relevant ist, kommt er wieder... -- Ukko 23:16, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]