Redundant zu seinem einzigen Inhalt, der Kategorie:Reformierte Denomination--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ja, allerdings haben wir dann eine Inkonsistenz zwischen Kategorie:Evangelische Kirche → Kategorie:Reformierte Denomination → Kategorie:Presbyterianische Kirche. Soweit ich das überblicke, dürfte der gesamte Inhalt eine Kirche beschreiben (muss es eigentlich auch gemäß Oberkategorien, sonst passt es eh nicht in den Katbaum). Daher wäre es wohl besser, Kategorie:Reformierte Denomination zu löschen und alles eins hoch zu schieben. --$TR8.$H00Tα {#} 18:09, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 klingt plausibel (PS: zum antrag), und passt auch gut in die zentrale themenkategorie:Reformiertentum, wo die parallele kategorie:Reformierte Denomination als Thema‎ eh schon top-level steht --W!B: (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Kirche" ist bekanntlich mehrdeutig. "Reformierte Kirche" könnte auch ein reformiertes Kirchengebäude oder das Reformiertentum insgesamt bezeichnen. Analog zu der schon seit 2007 bestehenden Kategorie:Lutherische Denomination habe ich deshalb die Kategorie:Reformierte Denomination erstellt, denn der Begriff ist zwar ungewöhnlich, aber verhindert gerade durch seine Sperrigkeit am besten eine falsche Einordnung. Ich hätte nichts dagegen, auch die Kategorie:Evangelische Kirche und die Kategorie:Presbyterianische Kirche umzubenennen; aber beide bestanden schon lange unter diesem Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

jepp: eigentlich war mein +1 oben misverständlich: +1 dazu, Kategorie:Reformierte Denomination eins raufzuschieben, und sich den zwischenschritt zu sparen --W!B: (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab ja grundsätzlich nichts dagegen. Um das System konsistent zu halten und gemäß der Mehrdeutigkeits-Argumenation fände ich es aber gut, auch die Unterkategorien auf „Denomination“ zu ändern. Und auch darüber nachzudenken, den ganzen Kategoriebaum von Kategorie:Kirche (Organisation) umzustellen. Als zusätzlicher Grund (auch eine Form von Mehrdeutigkeit) ließe sich damit die Problematik der teilweise sehr unterschiedlichen Kirchenverständnisse umgehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Würden denn Katholiken oder Orthodoxe sich mit dem Begriff "Denomination" anfreunden können? Dazu müsste doch grundsätzlich anerkannt werden, dass es eine Pluralität von Kirchen überhaupt geben kann. Und die Kategorie:Baptistische Gemeinschaft kann wohl auch nicht auf Kategorie:Baptistische Denomination umgestellt werden, weil dort die Einzelgemeinde die eigentliche ekklesiale Größe ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Denomination bezieht sich ja eher auf das Bekenntnis und die Gemeinschaft, ohne auf eine Form dieser Gemeinschaft festgelegt zu sein. Daher sehe ich da gerade kein Problem sondern eher eine Umgehung der Schwierigkeiten im gegenseitigen Kirchenverständnis. Ein Allheilmittel ist es natürlich nicht und kann deshalb wohl auch nicht für alle Bereiche gelten.

Wegen des Bezugs zum Bekenntnis ist der Begriff Denomination wohl zunächst einmal im Protestantismus anzusiedeln, wo er ja auch seinen Ursprung hat. Aber bei Baptisten und auch anderen Freikirchen passt es dann schon wieder nicht so gut. Bei den vorreformatorischen Kirchen besteht generell auch eher eine Definition über die episkopale Verfasstheit als „Kirche“. Ist jetzt erstmal so ins Unreine gesprochen… Kirche (Organisation), Ekklesiologie und Denomination (Religion) sind inhaltlich leider für nicht viel zu gebrauchen. Vielleicht sollte auch dort erstmal inhaltlich angefangen werden, bevor in größeren Maßen Kategorien diskutiert werden :/ --$TR8.$H00Tα {#} 08:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass "Denomination" sich primär auf das Bekenntnis bezieht, sehe ich so nicht. Es wird zwar teilweise gleichbedeutend zum deutschen Begriff "Konfession" (im Sinne einer durch ein gemeinsames Bekenntnis gekennzeichneten Gruppe von Kirchen) gebraucht, aber vom Ursprung her ist es anders gefüllt, und auch im Kategorienlemma hat es eine andere Bedeutung. Die Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg und die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers haben dasselbe Bekenntnis, aber sie unterschiedliche Denoinationen, in dem Sinne, dass sie unterschiedliche Benennungen und mit diesen Benennungen verbundene Identitäten haben. Inhaltlich hilft m.E. Denomination: Assessing an Ecclesiological Category, herausgegeben von Paul M. Collins,Barry Ensign-George (https://books.google.de/books?id=oRf1sfip-rAC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false) am meisten. Wie gesagt, ich kann mir auch Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Presbyterianische Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination gut vorstellen, aber bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Kirche (Organisation) würde ich beim der Bezeichnung "Kirche" bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Plan hört sich gut an. --$TR8.$H00Tα {#} 12:06, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Presbyterianische Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination sind erstellt, die entsprechenden "Kirche"-Kategorien nach Leerung gelöscht. Für Kategorie:Evangelische Denomination werde ich das auch noch vollziehen. Kategorie:Methodistische Denomination müsste auch gehen. Bei den orthodoxen (vgl. en:Category:Eastern Orthodox church bodies and patriarchates) und altorientalischen Kirchen (vgl. en:Category:Oriental Orthodox church bodies) gebraucht aber nicht einmal die englische WP den Denominationsbegriff.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium entfernt geographiebezogener Artikel, zudem ein Fremdkörper in der Systematik. --NCC1291 (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zu Kategorie:Geographie (Russisches Reich) oder Kategorie:Geographie (Preußen)? 85.212.17.126 22:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keiner. die sind ebenfalls fremdkörper. die erste ist schnelllöschfähig (wohl reine BNS-anlage/systematikspam mit genau 2 artikeln). für die andere besteht ob der armen seele des deutschen vorerst eine ausnahmegenehmigung, kann aber natürlich ebenfalls problemlos in die themenkategorie oberhalb zurücksortiert werden, ohne dass irgendjemandem irgendwas fehlt (ausser dem preussen-wiki), oder in sinnvolle unterthemen sortiert werden (etwa: Verwaltungsgliederung Preußens u.a.)

an und für sich wär es ja keine so blöde idee, historische gebiete exakt gleich zu untergliedern wie heutige, also mit geographie, geschichte, politik, person, wirtschaft/unternehmen, kultur, gesellschaft usw., nur hat noch niemand ein schlüssiges konzept entwickelt, wie man mit den zeug umgeht, das es vorher und nacher auch gab: Kategorie:Berg im Osmanischen Reich ist wenig zielführend, also wird das ganze sowieso unmotiviert lückenhaftes sammelsurium: lassen wir es also lieber --W!B: (Diskussion) 07:43, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Bereich der physische Geographie ergibt sich natürlich bei historischen Gebieten eine unnötige Redundanz. Aber in der Humangeographie kann es durchaus sinnvoll sein, z.B. die Verwaltungsgliederung eines historischen Gebietes abzubilden. Mit der derzeitigen Befüllung ist die Kategorie aber wohl entbehrlich. –$TR8.$H00Tα {#} 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Kategorie:Territorium (Osmanisches Reich) zur Unterkategorie machen und hätte damit die Artikel zu den Sandschaks und Vilayets erfasst.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Verwaltungsgliederung (Osmanisches Reich) haben wir, Kategorie:Sandschak (Osmanisches Reich)‎ auch. ist ja kein problem. allein, den geographie-ast spart man sich halt: der klappt historisch nicht. aber wir haben genug anderweitige themenkategorien zur auswahl --W!B: (Diskussion) 06:38, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Antrag. IW — 19:25, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Katastrophen der Schifffahrt“ hat bereits am 17. November 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Liste von Listen, kein Artikel, sondern eine Kategorie. --Tommes ^✉ 15:26, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor einem Monat behalten → LAE. -- Gödeke ☠ 15:42, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des entscheidenden Admins @He3nry: lautete: bleibt, ich folge dem Argument, dass die Metaliste um Vieles besser und vor allem nicht so ein Themenring ist, wie die Navi-Leiste es ist oder werden muss, wenn das alles darin landet.

Mittlerweile gibt es eine ansehnliche, kompakte Navileiste. Welchen darüberhinausgehenden Sinn hat diese doppeltredundante Listenliste? --Tommes ^✉ 16:59, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann bemühe die WP:LP, hier bist Du am falschen Ort. Nächster → LAE. -- Gödeke ☠ 17:15, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ausserdem schliessen sich die technologien nicht aus, sondern im gegenteil, sie ergänzen sich. die navi hat wie üblich einen - wenig ansehnlichen - konstruktionsfehler, und fehlt im überschriftsartikel. leider ist "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen" grade down, trotzdem sollte jeder navi-bastler sich das prinzip der navi schon verinnerlicht haben

und eigentlich ist die navi gar nicht ansehnlich, denn sie ist dem wesen nach ein waschechter WP:TR: sie beruht auf willkürlichen themenauswahlen als gusto irgendwelcher fans ohne jegliche systematik, der ein keinster weise ein vollständiger satz ist (ist also tatsächlich ein klappi-mini-Portal "Schiffsunglücke"). die einzige rechtfertigung für die navi ist, dass sie (seit 1500) bezüglich der jahrhunderte vollständig ist: das ist eine navi im sinne der richtlinie (die anderen listen kann man also als "zusätzliches drum-herum" akzeptieren, das geht bei korrekten navis immer): unabdingbar ist aber, diese chronologie vollständig zu machen, und zwar am besten mit Mittelalter (und Nachantike) ↔ Antike (und Frühgeschichte), auch wenn die beiden vorerst rotlinks sind: dann und nur dann ist es eine korrekte navi --W!B: (Diskussion) 19:20, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Liste von Katastrophen der Schifffahrt ist auch der zentrale Ankerpunkt für die interwiki-links zu den Listen zum gleichen Thema in den Schwesterprojekten. -- Korkwand (Diskussion) 21:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe vorherige LD-Entscheidung und LP--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

die Dame tanzte mehr oder weniger nackt bei den Auftritten einer Band? Ah, was ist daran das enzyklopädisch Wertvolle? --84.173.59.218 00:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Leistung aufgezeigt -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:44, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut en:Stacia ist Relevanz als Künstlerin nicht ausgeschlossen, müsste aber in den Artikel bzw. durch einen Fachkundigen geprüft werden. Ansonsten nur reine DB-Einträge ohne biografische Ausführungen, was nach WP:RK#Pop nicht reicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:32, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frau arbeitet seit Jahren als Malerin. Habe aus en-Artikel Ausstellungen und Preise übernommen. Bin zwar Kunstbanause, aber für mich sieht alles doch nach Relevanz aus.--Falkmart (Diskussion) 11:55, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine der Ausstellungen ist belegt; Rezeption scheint es in er Kunstwelt undoder den Medien nicht zu geben. Im jetzigen Zustand: löschen.--Fiona (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2014 (CET) Was man bei Netz-Recherche findet, ist meist aus en. Wikipedia abgeschrieben. Der Artikel müsste also nach davon unabhängigen Quellen belegt werden. Ich schließe nicht aus, dass sie als Rock-Gesamtkunstwerk relevant ist.--Fiona (Diskussion) 22:35, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Widerspruch, die Frau ist eine Legende. Über sie wurde berichtet im New York Magazine, The Wire, Penthouse, Mojo und vielen Rock-Enzyklopädien. Allein die Google-Books-Suche nach Stacia und Hawkwind bringt über 60 valide Fundstellen. --Stobaios 06:25, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, Stobaios, dass du die Quellen gefunden hast. Mir kam die Analogie zur Bedeutung und Rolle von Nico für Velvet Underground in den Sinn. Doch dargestellt und belegt ist nicht, dass sie eine Legende ist.--Fiona (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Glück ist LEGENDE kein Relevanzkriterium. Ich finde sie auch jetzt schon behaltenswert. --Kolya (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Doch bitte die aufgeblähte und unbelegte Liste der Ausstellungen auf wenige eegbare eindampfen. Als Malerin hat sie keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Schreibweise wäre Sjómíla, aber da es sich dabei um nicht mehr oder weniger als die alte Seemeile von 1855 Metern handelt, sehe ich keinen Bedarf an einem eigenen Artikel. Sjómíla heisst auch wörtlich nichts anderes als Seemeile und der Artikel is:Sjómíla in der isländischen Wikipedia ist per interwiki mit unserem Artikel Seemeile (und den Seemeilen-Artikeln in diversen anderssprachigen Wikipedias) verknüpft. Ich könnte mir eine Weiterleitung auf Seemeile vorstellen, aber dann müsste diese isländische Schreibweise ja eigentlich auch Erwähnung im Zielartikel finden... Gestumblindi 01:10, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn das wirklich nur das isländische Wort für Seemeile ist, kann das nach meinem Verständnis auch komplett gelöscht werden. Immerhin verweist "Nautical mile" auch als Weiterleitung auf "Seemeile", weswegen ich aber auch mit einer Weiterleitung leben könnte. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:30, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist konzeptionell sogar eine wichtige Frage: Per Interwiki verfügbare fremdsprachige Bezeichnungen sollte man nicht auch noch als WL aufnehmen, "eingedeutschte" Umschriften wie hier (ohne Akzente) sollte man nur aufnehmen, wenn sie eine gewisse Verbreitung haben. Ist das der Fall? --Brainswiffer (Disk) 10:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade gestern habe ich noch zu meiner Frau gesagt: "Komm Schatz, wir nehmen das Auto um einkaufen zu gehen. Ich mag die drei Sjomila nicht laufen!". --TheRealPlextor (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sjomila musst Du doch segeln 212.211.150.194 10:49, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn ich meinen Einkaufsweg in Sjomila messen will, tue ich das auch! --TheRealPlextor (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2014 (CET) --Tommes ^✉ 17:03, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für ’ne Weiterleitung auf Seemeile müsste es Sjómila heißen. So kann’s weg. -- MacCambridge (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen ist einfacher als verschieben zur heutigen Schreibweise. Im Artikel ist ein Hinweis auf eine mögliche Schreibweise bereits angemerkt. Ein Großteil der Bücher haben die Artikelform. (zum selbst suchen) In der Disk. sind schon zwei Möglichkeiten angeführt. Dann haben wir schon vier: Sjomila, Sjómíla, Sjómila, Sjömila. Und wenn in der isländ. WIKI es einen Artikel wert ist, dann sollte in der deutschen es auch so sein. Nur eine lange Liste mit Meilenwerten ist für mich keine glückliche Lösung. Behalten und verschieben und interwiki-link. J.R.217.231.142.44 17:00, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@MacCambridge: Nein, nicht Sjómila - sondern Sjómíla mit Akzent auch auf dem í. Und TheRealPlextor: Nicht "die drei Sjomila", sondern "die drei sjómílurnar", das wäre nämlich der korrekte Plural ;-) ... aber werden wir ernsthaft... An die mit J.R. zeichnende IP (wie wär's mit einem Account? Du scheinst hier ja im Bereich historischer Masse recht aktiv zu sein): Thema das Artikels in der isländischen Wikipedia ist schlicht die "Seemeile", die auf Isländisch nun mal sjómíla heisst. Die Argumentation "und wenn in der isländ. WIKI es einen Artikel wert ist, dann sollte in der deutschen es auch so sein" sticht also nicht: Dann müsste man ja zu jedem Begriff, der auf Isländisch nicht exakt wie im Deutschen heisst, einen eigenen Artikel anlegen... also sowas wie Metri, "ist die isländische Bezeichnung für Meter"... die Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. Nebenbei: Für Landmeilen haben wir in Meile ja eine umfangreiche Tabelle, das halte ich für eine gute Lösung. Ich habe die knappen Angaben aus dem von dir angelegten Artikel Mila a landi dort eingearbeitet, aber unter der korrekten Schreibweise Míla á landi eine kategorisierte Weiterleitung belassen, so dass sich diese isländische Landmeile (die ja im Gegensatz zur Seemeile tatsächlich spezifisch zu sein scheint) weiter in Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Island) und Kategorie:Längeneinheit findet. Ein weiteres kleines Problem war Engjateigur; kannst du - wenn du hier schon mitliest, das ist eben das Problem: es ist so schwierig, Leute ohne Account anzusprechen - vielleicht nochmal in deine Quelle schauen? Du hattest den Artikel ja unter dem Lemma Entjateigur angelegt, was mir nach meinen Recherchen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Tippfehler zu sein scheint (darum habe ich ihn verschoben). Gestumblindi 20:40, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja Engjateigur, das war ein Tippfehler. Ich hätte nur als IP SLA gekonnt und dann neu angelegt. Aber da sich nach einem neuen Artikel sonst alle drauf stürzen, habe ich auf Richtigstellung gehofft. Kam spät, aber doch, dafür danke. Mit Meile und Seemeile, aber auch mit Elle, Rute, Klafter, sind für mich die Sammelseiten nicht das Wahre. Ich will konkret z. B. die Isländische Meile bestätigt wissen und nicht im "Geschwafel über Meile oder Seemeile " ertrinken und mir was zusammensuchen. Ist Ansichtssache, aber zum Vergleich: Jeder der an einer Eckfahne auf dem Sportplatz sich kalte Füße geholt hat, bekommt eine Seite als "Fußballer" in der Wiki und für ein lumpiges Maß scheint LA nur ein gangbarer Weg. Aber zurück: Sicherlich ist die Transkripion nicht i.O. gewesen, aber das wäre ein kleines Problem. Ich kann auch mit der Löschung leben. Ich sehe nur, wieviel Kopfstände man mit den verkrypten Stichworten machen muß, um zur Seite zu gelangen. Da geht es von notwendigen Weiterleitungen bis zur Sortierung. J.R.217.231.142.44 21:57, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht dargestellt. Das tragische Schicksal macht noch nicht relevant, der Preis auch nicht. --Wassertraeger  08:41, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Nachspiel müsste umfangreicher sein als "die Täter wurden" verurteilt. So ist das ein Tötungsdelikt6 von vielen, selbst mit Nazi-Hintergrund. Den Artikel löschen, da Wikipedia kein Ersatz für das Bundeszentralregister ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

*hüstel*, das war alles in Schweden und die Schweden haben das unter sich ausgemacht. --Wassertraeger  09:42, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Erste, der den Stig-Dagerman-Preis bekam, soll nun nach vier Jahren (Artikel aus 2010) gelöscht werden? --77.211.252.22 11:45, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde der Preis nach ihm benannt? Nein. Wurde er zu seinen Ehren gestiftet? Nein. Es ist übrigens nicht möglich Menschen (egal ob lebendig oder tot) zu löschen. --Wassertraeger  12:24, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist übrigens nicht möglich Menschen (egal ob lebendig oder tot) zu löschen. - Doch - natürlich! Enzyklopädisch schon. Sonst wäre es keine Enzyklopädie sondern eine Sammlung. Der Artikel ist enzyklopädisch zusammenzustreichen, besser zu belegen und zu behalten. --89.204.130.73 22:25, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm, ich bin gespannt, wie Du Menschen löschen willst. Artikel weiß ich, dafür gibt es Knöpfe, aber Menschen?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:37, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Missverstehst Du mich absichtlich? Natürlich ist jeder Mensch relevant - aber nicht jeder Mensch enzyklopädisch relevant. Grüße --89.204.135.239 19:04, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Das Nachspiel war auch - gemäß den Angaben im Artikel - umfangreicher als nur "die Täter wurden verurteilt": wiederholte Grabsteinschändung (mit Medienberichten), zudem das Engagement der Eltern, die Hunderte von Schulen besuchten und damit Hunderttausende Schüler erreichten. Ich finde, das reicht für enzyklopädische Relevanz. Ach, und Wassertraeger: selbstverständlich trägt die Preisverleihung zur Relevanz bei, denn sie ist eine Art von Rezeption in der Öffentlichkeit. --Yen Zotto (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

" trägt die Preisverleihung zur Relevanz bei", das unterschreibe ich sofort. Vielleicht war meine Formulierung nicht ganz präzise, da ich lediglich auf zu geringe Relevanz durch den Preis hinweisen wollte. (ich hoffe, das ist jetzt ausreichend gut abgegrenzt) Der Preis "ist ein schwedischer Literaturpreis. ... gestiftet, für diejenigen, „die im Geiste Stig Dagermans sich für den Schutz, die Verfügbarkeit und Bedeutung der Meinungsfreiheit einsetzen“", was also eher unzutreffend war. --Wassertraeger  13:38, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Aufgrund der dargestellten öffentlichen Rezeption, einschließlich der Nachwirkungen und der Preisverleihung,
relevant. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit mehr als drei Wochen ohne Ergebnis in der QS. Relevanz nicht dargestellt, vermutlich nicht vorhanden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst mit einer Lupe sehe keinen Ansatz. Löschen--Falkmart (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jemand später Weltberühmten getauft zu haben, reicht nicht. Wenn nicht mehr über ihn zu schreiben ist, ist das wohl zu löschen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 13:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Scheint saubere Übersetzung aus der beleglosen sq:WP zu sein. Verschieben auf Zef Ramaj (das ist ein Josef Ramaj - müsste man nochmals danach suchen), Don ist Titel. 1911 wird er als Lehrer an der Knaben- und Mädchenvolksschule in Üsküb genannt. Auf albanischen Websites und Blogs (die von WP abgeschrieben haben) kommt er gelegentlich bei Muttern Teresia vor. Sehr wenige Namensnennungen wie Ramaj Josef (Ramovic), Albanese, Pfarrer in Üsküp; starb in der hl. Nacht 1914 an Typhus hier auf S. 23 oder zelebrierte ein Hochamt. - Da muss man jetzt aber tief in noch unbekannten Archiven bohren, Empfehlung: letztmalig die 7 Tage nutzen. Eine Bedeutung seiner Person scheint aber derzeit nicht darstellbar. --Emeritus (Diskussion) 16:45, 15. Dez. 2014 (CET) - P.S.: Albanische und Österreichische Nationalbibliothek (wg. Österreich-Ungarn) haben auch nichts. --Emeritus (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe sicherheitshalber schon mal verschoben.

Offtopic: Bei der Gelegenheit: Müssten nicht auch Kats hinzugefügt werden wie Kategorie:Person (Serbien) + Kategorie:Person (Albanien) + Kategorie:Person (Mazedonien)? Wie verfährt man da bei diesen Personen aus der Zeit und Gegend? --Emeritus (Diskussion) 03:38, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, daher Löschen, falls sich das nicht ändert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder sonst erkennbar.
-- Miraki (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist Theoriefindung. Eine Google-Suche nach Entropieproblem listet zwar etliche Seiten, in denen Chemie-Schüler eine Frage zu einem Entropieproblem haben, ebenso kommt der Begriff auch in der Softwareentwicklung vor. Die hier dargestellte esotherische Lesart findet sich in einem Buch, dass in der betreffenden Fussnote gleich angibt, warum das so kein Problem ist. Bitte löschen. --Dogbert66 (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: wurde in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2010#Entropieproblem 2010 diskutiert, seitdem ist nichts passsiert. Denkbar wären die unterschiedlichsten Entropieprobleme, die aber nicht zur Darstellung hier passen. Löschen--Claude J (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht uninteressant, aber recht fragwürdig. Wenn besser belegbar, evt. als Anmerkung zum Hauptlemma, hier aber löschen. Geof (Diskussion) 08:01, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Pfui! Viel Mühe und so schau wie vorher, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 17:26, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Aspekte der Stringkräfte und der früheren Antimaterie fehlen in dem Artikel völlig. -- Olbertz (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls auf Bleiben entschieden wird, bitte den Artikel nach Entropieproblem (Kosmologie) o.ä. verschieben, denn Entropieprobleme gibt's auch anderswo, daher Lemma mehrdeutig. --TETRIS L 13:34, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat zwar Quellenangaben. Diese beziehen sich aber alle auf unstrittige Randaspekte. Die Kernaussage, dass die Verteilung der Materie im Universum im Widerspruch zu den Grundsätzen der Thermodynamik stehe, ist dagegen völlig unbelegt. Außerdem wird unbelegt von der Gravitation gesagt, sie sei eine "ordnende Kraft". Das ist zumindest auf kleinen und mittleren Skalen schlicht falsch. Insgesamt stellt sich mir der Artikel ebenfalls Theoriefindung dar. Bitte löschen (und ein wenig kollektiv schämen, dass es vier Jahre gedauert hat, bis es zu diesem Löschantrag kam.)---<)kmk(>- (Diskussion) 00:12, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich auf dem Themengebiet nicht aus. Es faellt mir aber die exterm populaerwissenschatliche Sprachweise auf, so dass ich vermute, dass die Thematik evtl. unter einem passenderen Thema woanders hingehoert - dabei fiel mir auf, dass das was hier beschrieben wird evtl. sachlicher unter Inflation_(Kosmologie) behandelt wird. --DAsia (Diskussion) 02:26, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel über unrelevante Person mit nicht belegbaren Behauptungen. Sämtliche Informationen sind von der persönlichen Website der Person entnommen. Es gibt kein 13. Sternbild wie behauptet. (nicht signierter Beitrag von 141.76.249.179 (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Medienaufmerksamkeit reicht noch lange nicht zum behalten. Löschen--Falkmart (Diskussion) 11:58, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht an die Dinge, die Fr. Bryks da so "feststellt", wie Spuk, Astrologie und Wahrsagen. Aber die Sache mit dem 13. Sternzeichen "stimmt", weil es astronomisch erklärbar ist (der Nachthimmel ist veränderlich - kenn mich da aber nicht so aus). Hier ein Link zu einem Buch, nicht von RB link. --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das 13. Sternzeichen war Mitte der 1990ern sogar in den Medien[1]--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:46, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, es gibt Hunderte von Sternbildern und die 12 Tierkreiszeichen sind die Sternbilder die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Monatsabstand im Fokus sind (und übrigens nicht mehr mit dem Sternbildern übereinstimmen, weil sie sich im Laufe der Jahrtausende um rund einen Monat verschoben haben). Man könnte auch 26 Tierkreiszeichen nehmen, die alle 2 Wochen wechseln ... 212.211.150.194 12:52, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung das sie als alleinige Entdeckerin des angeblichen 13. Tierkreiszeichens gilt ist einfach nicht haltbar. LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 141.76.249.180 (Diskussion) 17:19, 15. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

"Entdeckung" ist astronomischer Unsinn. Bitte löschen. Geof (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<raus>Ich brauche die Dame hier nicht, aber vielleicht findet sich wer, der den Artikel neutraler formuliert (und die Übertreibungen rausnimmt). Zum Einwand, dass R.B. nicht die Entdeckerin des 13. Sternzeichen ist, können Sie aber auch nicht beweisen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikeltext kann man nicht "neutraler" formulieren. :-) Würde ich ihn bearbeiten (ich kann das) -ja ich habe ihn gelesen - würde nur rudimentär etwas übrigbleiben. Beleglage geht eben auch gegen Null hierbei. --89.204.130.73 21:37, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, ja, Spuk, Wahrsagerei, wie soll man das "beweisen"? Es geht um Relevanz (nicht um Wahrheit). --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wahrheit? Nun gut. Lesen wir: ... drei bundesweit anerkannten Spukexperten. ... Unter anderem sah sie voraus, dass ihre Cousine durch eine Explosion an einem Petroliumherd ums Leben kommen würde. ... 1988 prognostizierte sie die Wiedervereinigung Deutschlands 1990 fast auf den Tag genau. Nehmen wir nur mal das wirklich Dargestellte ohne Konjunktiv. Dargestellt schon - belegt wodurch? Beste Grüße --89.204.130.73 22:37, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Einwand, dass es sich um eine unrelevante Person handelt, ist subjektiv. Als Unrelevante Personen wäre sie nicht im "Who is Who in der Bundesrepublik Deutschland“ eingetragen. Eine Abneigung gegen Personen mit Nähe zu esoterischen Themenfeldern sollte nicht zum Löschen des Artikels motivieren. Wer einmal durch die Aufnahme in eine Enzyklopädie anerkannt und geehrt wurde, dem sollte es der Fairness halber an anderer Stelle (Wikipedia) nicht versagt werden. Ich möchte auch nochmal betonen, dass es hier um Relevanz geht. Was die Belegbarkeit einzelner Aussagen anbelangt, so ist diese teils durch die ersten beiden Quellen gegeben, besonders hinsichtlich der Behauptung, RB sei die alleinige Entdeckerin des 13. Sternzeichens. Als Beleg sollten die "Bürgerportraits" akzeptiert werden, als Beweis können sie nicht dienen.--Jackattruck (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

an IP 89.204.130.73: der ganze Hokuspokus, den die Dame da veranstaltet, geht mir auch am A.. vorbei. Aber Fakt ist, dass einige Leute daran glauben und die Dame offensichtlich davon leben kann. Außerdem tritt sie im TV auf und dürfte eine gewisse Bekanntheit haben. Daher ist sie relevant (auch wenn sie Ihnen und mir nicht sympatisch ist). Natürlich muss der Artikel noch bereinigt, sodass unbelegte Behauptungen raus kommen, und neutraler formuliert werden.--Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dies ist im Grund völlig richtig! Muss dann allerdings ordentlich belegt werden. Diese Beleglage sehe ich bislang nicht. Grüße --89.204.135.239 19:09, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hiermit nochmals ausdrücklich der Behauptung widersprechen, die Beleglage für im Artikel zitierte Aussagen sei ungenügend oder fehle gänzlich. Das stimmt nicht. Auch ist unwahr, dass sämtliche Informationen der persönlichen Website von RB entnommen seien. Auf Seite 126 der "Bürgerportraits Sachsen-Anhalt" (siehe Quellverweise im Artikel) ist zu lesen: "Erste Vorahnungen zeigten sich 6-jährig in Träumen und bestätigten sich. Mit 12 Jahren gesellten sich Tagträume hinzu, und auch diese bestätigten sich. Sie sagte einer Frau, die nach Aussage des Artzes keine Kinder bekommen konnte, Zwillinge voraus - sie wurden geboren. Frau Bryks wusste lange vorher, dass Helmut Kohl damals an der Macht bleiben würde (...) Die Deutsche Wiedervereinigung sagte sie beinahe auf den Tag genau acht Jahre früher voraus, und auch, dass Angela Merkel Bundeskanzlerin wird, entging ihr im Vorfeld nicht. (...) Im Jahre 2001 verewigte man sie im "Who is Who Deutschland", sie ist alleinige Entdeckerin des 13. Sternzeichens, des Drachen, und gehört als eine zu den nur drei anerkannten Spukexperten Deutschlands." ...Dass diese Frau einen ungewöhnlichen Zugang zu Wissen und Erkenntnissen hat, steht außer Zweifel, dies jedoch als Hokuspokus abzudeklarieren, schickt sich vielleicht einem vermeintlich aufgeklärten modernen Zeitgeist an, rechtfertigt aber kein Urteil über die Person oder Tatsachen aus deren Biographie. Da RB seit vielen Jahren Rentnerin ist und sich aus der medialen Öffentlichkeit weitgehend entzogen hat, ist es aufwändig, bisher nicht-digitalisierte Medienquellen für den Wiki-Artikel aufzuarbeiten. Dieses Ansinnen hat die Autorin des Artikels allerdings und Wikipedia stellt dafür eine geeignete Plattform für die Darstellung zur Verfügung. --Jackattruck (Diskussion) 14:37, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die von Benutzer Southpark vorgenommenen Änderungen am Artikel waren fehlerhaft, besonders der Quellverweis im letzten Absatz, der auf das Who is Who linkt. Zutreffend sind dort lediglich Verweise auf die "Bürgerportraits", die Mitteldeutsche Zeitung und Uta Schmidt. Ich beantrage hiermit, die Änderungen von Southpark rückgängig zu machen, bzw. den Änderungsstand aufzuheben, denn es wurden bisher mehrfach unzulässig Quellverweise verfälscht, geändert oder ganz entfernt. Das ist inakzeptabel! Belege sollten korrekt und nachvollziehbar bleiben! Das Einfügen der Formulierung "nach eigenen Aussagen" in den Text, war/ist irreführend, da die Autoren der Quellen verschiedene Personen sind, die über RB geschrieben haben. Wörtliche Zitate von RB finden keine Verwendung, und daher ist die Verwendung des indirektes Zitierens unangebracht. --Jackattruck (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beschwerde: Ich habe den Eindruck, dass ich als Autorin des Artikels mit meinen begründeten Einwänden bei der Artikelbearbeitung übergangen werde und besonders meine Kritik bezüglich fehlerhafter Quellverweise nicht beachtet wird. Ich freue mich über jede Unterstützung bei der Verbesserung, nicht jedoch über sinnloses Herauskürzen von Inhalten, die eindeutig mit einem zutreffenden Einzelnachweis gekennzeichnet waren und für die Relevanz sprechen. Der Artikel steht seit November 2013 bei Wikipedia und wurde bei der Erstprüfung und ei Jahr ein Folge nicht missachtend verstümmelt. Der Löschantrag samt Begründung dürfte mittlerweile hinreichend als nicht zutreffend erörtert sein. Wir sind hier nicht bei der Inquisition, sondern dokumentieren Wissen und Zeitgeschichte. Und als Dokument der Zeitgeschichte darf die "Mitteldeutsche Zeitung" sehr wohl gelten. ...Kann mir der Jemand, der den inhaltlichen Verweis nebst Einzelnachweis auf den amerikanischen Astronomieprofessor Parke Kunkle aus dem letzten Textabsatz herausgelöscht hat, bitte erklären, warum er das getan hat!? --Jackattruck (Diskussion) 21:09, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du noch so wetterst Jackattruck, enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. Der Artikel ist zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wettere nicht, ich argumentiere und begründe meine Argumente. Mit dem Löschen von Inhalten, die belegt waren, geht Relevanz verloren. Das ist ein gewichtiges Argument. Und soweit mir bekannt, ist Vandalismus an an Wiki-Artikeln unerwünscht. Ebenso unerwünscht ist es, durch Änderungen am Text, Unwahrheiten zu produzieren, wie im letzten Absatz nun stehen.--Jackattruck (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du willst doch nicht Southpark des Vandalismus bezichtigen? Du machst Dich lächerlich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, so wie ich die "Löschen" Partei verstehe, ist die Relevanz nicht erkennbar. Die Artikelerstellerin Benutzer:Jackattruck dagegen meint, das Belege entfernt wurden, und das man deswegen die Relevanz nicht mehr erkennen kann. Wie wäre es mit folgendem Kompromiss: Der Artikel wird erneut in den BNR der Artikelerstellerin verschoben, dort kann sie dann die Änderungen, die ihrer Meinung nach die Relevanz entfernten reverten und weitere Belege hinzufügen. Wenn sie meint, das die Relevanz dann belegt ist, wird vor der erneuten Verschiebung in den ANR der WP:RCK gefragt. Damit müssten doch alle Einverstanden sein, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Luke081515 Aufgabe für mich? 13:05, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag! Das ist fair, bin einverstanden, vielen Dank!--Jackattruck (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die LD ist nicht fair, sondern sachlich. Der BNR sollte nicht zum Parkplatz für unausgegorene Artikel verkommen. Ein Admin mag hier bitte entscheiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:34, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"...zum Parkplatz für unausgegorene Artikel verkommen", das ist Polemik, nicht Sachlichkeit.--Jackattruck (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis? Kein Löschgrund, aber spricht nicht für den Artikel: wo ist die Kritik? (Man beachte bspw. dies, nichts davon im "Artikel" erwähnt.) Außerdem Wiedergänger, schon mal zweimal vor ein par Tagen per SLA gelöscht (und zeitweise geschützt) wegen "Werbung". -- AMGA (d) 12:56, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es keinen Löschgrund gibt, wieso stellst Du dann einen Löschantrag? 212.211.150.194 13:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Doppelpunkt begrenzte Einleitungen beziehen sich auf den Rest des Satzes bzw. den folgenden Satz, nicht auf den gesamten Text. Für nützliche Beiträge in der Wikipedia kann gewisses Leseverständnis nicht schaden. --AMGA (d) 14:43, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel werden erst genannten Fakten. Es gibt keine nicht-wahrheitsgemäß oder nicht relevante Informationen, und auch ich nicht zu Ende, einen Artikel noch schreiben.-- Clode26, 15. Dez. 2014 (CET) (16:46, 15. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Clode26 kannst du das begründen? (wenn ich dich richtig verstanden habe, ist bei deinem Deutsch schwierig). Ansonsten ist das Werbespam und kann IMHO schnellgetonnt werden. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:18, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Werbung ohne enzyklopädische Relevanz--Der Checkerboy 17:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, reiner Werbeeintrag. --S.Didam (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich gibt es nichts über diesen Mann, der wohl kein öffentliches Leben führte. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisches Merkmal ist im Artikel erwähnt, Relevanz also dargestsellt. Mitgründer von Carrefour, ein Unternehmen mit fast 80 Milliarden Euro Umsatz. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:21, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Von Relevanz hatte ich noch nichts erwähnt: Diese ist nicht dargestellt. Welchen Einfluß hatte der Mann denn im Lichte der Öffentlichkeit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Doch hast du, du merkst es selber nur nicht: "Vermutlich gibt es nichts über diesen Mann, der wohl kein öffentliches Leben führte." Und genau das gab es eben schon, nämlich die Mitgründung von Carrefour, ein Unternehmen mit fast 80 Milliarden Euro Umsatz. DestinyFound (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn meine Französischkenntnisse nicht so dolle sind, gehe ich davon aus, dass in der fr-Wikipedia genügend Material vorhanden ist, um die Relevanz darzulegen. Im Moment ist das natürlich noch kein vernünftiger Artikel. --TStephan (Diskussion) 13:40, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Gebrüder Albrecht haben ebenfalls kein öffentliches Leben geführt, was soll denn das für ein Kriterium sein??? Behalten! --Kolya (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich mache mich mal an den Ausbau. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

klar behalten, als Unternehmensmitgründer von Carrefour klar relevant. 178.11.187.108 00:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel erfüllt mehr als die Mindestanforderungen an einen Stub gemäß WP:ART. An der enzyklopädischen Relevanz der Person kann auch kein ernsthafter Zweifel bestehen, denn er war einer von drei Gründern des größten europäischen Einzelhandelskonzerns (und, wenn ich mich recht entsinne, viertgrößten der Welt) und später mehrere Jahre lang dessen CEO. All das ist auch im Artikel dargestellt. Was wollt Ihr mehr? --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenkundige Relevanz als Unternehmer. Jetzt auch ein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kandidat auf der Landesliste zur Bürgerschaftswahl. Wo versteckt sich die aktuelle Relevanz? --Scooter ^Backstage 14:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Platz 7 der Landesliste der CDU ist nach menschlichem Ermessen ein sicherer Listenplatz. Nach Lex Linke in NRW ist das ausreichend, die waren auch nur Kandidaten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist der Mann noch nicht gewählt-> BNR oder SLA --Kgfleischmann (Diskussion) 15:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Hast, einfach 7 Tage warten, SDB wurde benachrichtigt. -- Gödeke ☠ 15:29, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Von mir wurde lediglich eine Weiterleitung auf den Henri Schmidt von "Die Prinzen" angelegt, nicht der Artikel zum Politiker - SDB (Diskussion) 02:31, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz liegt auch wesentlich darin, dass er die Kampfkandidatur gegen Frank Schira gewonnen hat, was zu erheblichen Verwerfungen in der CDU-Hamburg geführt hat.--Cardpocke (Diskussion) 16:51, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kandidatur um einen Listenplatz gewonnen zu haben, generiert noch lange keine politische Relevanz. Hauptmann der Reserve reicht bei weitem nicht, stellvertretender Ortsvorsitzender auch nicht, Key Account Manager auch nicht. Wenn er in die Bürgerschaft gewählt werden sollte, dann vielleicht. Vgl. auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter. Löschen oder SLA. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext beschreibt doch selbst die enzyklopoädische Irrelevanz dieses Eintrages! ...studierte Schmidt von 2012 bis 2014 Betriebswirtschaftslehre. - schied er im Dienstgrad eines Hauptmanns aus der Bundeswehr aus. - Seitdem ist er als Key Account Manager ... beschäftigt. --89.204.130.73 20:52, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für sowas habe ich mal Benutzer:Kriddls Jungfischbecken angelegt. Dort bitte auf Unterseite verschieben, nach der Wahl kann er dann ja wieder vorgekramt werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:41, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Er wird auf dem Platz gewählt. Geht das jetzt nach politischer Schräglage oder wie? Der Sündenfall war schon und zwar bei den noch nicht gewählten Linken in NRW. Wer einmal die RK aushebelt, muß das auch später wieder tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Er wird die Wahl noch erwarten können und dann seinen Artikel bekommen, so er gewählt wird. Ein WP-Artikel sollte auch keine Präkognition betreiben. Bei anderen Löschanträgen bist du nicht so entgegenkommend. Siehe eins drüber. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der hat keine sichere Wahl in ein zweifelsohne relevanzstiftendes Mandat vor sich. Aber Herr Schmidt hat wohl das falsche Parteibuch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(Derzeit) keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist nun Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Henri Schmidt und kann natürlich nach erfolgreicher Wahl zurück. Derzeit besteht keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tele-TASK“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Juli 2006	bleibt
22. April 2012	Löschantrag entfernt
11. April 2013	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Tele-TASK“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 17 (Ergebnis: doch gelöscht) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz des Projektes nicht erkennbar (entweder nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt). --Wassertraeger  14:24, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für einen Prof fehlen leider die laut RK entscheidenden Darstellungen seiner Lehre und Rezeption. Eine Diss reicht da nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Von 1999 bis 2011 war er Präsident der Hochschule. -- Gödeke ☠ 15:34, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie abenteuerlich einen Präsidenten einer Hochschule zu löschen. Es lebe das Löschen!--Falkmart (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwie abenteuerlich, so etwas als "Artikel" anzubieten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bedauerlicherweise sehr kümmerlich, jedoch ein gültiger Stub. Die Löschantragsbegründung trifft jedoch eindeutig nicht zu. Magst du den LA selber zurückziehen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:31, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein - die RK sind da doch eindeutig. Professor sein genügt eben nicht. Entweder jetzt verbessern oder eben auf eine zweite Chance warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurz ist kein Ausdruck für diesen Artikeltext. Laut Artikeltext ist er ein deutscher Volkswirt. Wo stellt der Artikel dar, dass er jemals Prof war? Wo sind die typ. Veröffentlichungen als Prof bzw. davor dargestellt? Was war zwischen 1974 und 1999? Verdienstkreuz am Bande hilft da auch nicht. Relevanz nicht annähernd im Artikel dargestellt. --89.204.130.73 19:52, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Präsident" einer Fachhochschule (inwischen halt umbenannt)- so man ihn hier finden kann: [[2]] relevant wodurch? --89.204.130.73 20:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Professor, Hochschulpräsident und Bundesverdienstkreuz - zusammen dürfte das ja wohl für die Relevanz genügen. -- Framhein (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht zusammen dürfte das reichen, sondern der im Artikel belegte Präsident einer Hochschule alleine reicht, es sei denn, dieser Satz in den RK: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) ließe sich irgendwie missverstehen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 03:18, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE gemacht, da Hochschulpräsident.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:43, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtkulturpreis (Hannover)“ hat bereits am 4. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dieser privaten Veranstaltung nachgewiesen (dafür ist aber der Artikel mit 25 (!), teils fast identischen Bildern - inklusive einer Abbildung der Technik, die man sonst nicht sieht - wie ein Bilderbuch überdimensional aufgebauscht). WP unwürdig. Kann gerne in ein Stadt-Wiki umziehen. Nachdem der Erstautor sich nicht weiter um seine Artikel kümmert, wird uns bei Behalten leider solche Katastrophen dauerhaft erhakten bleiben. Deswegen: Löschen.. --79.240.50.185 15:26, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was diesen Preis überregional heraushebt und daher für Wikipedia tauglich macht kann ich nicht sehen?--Falkmart (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Farbenfabrik ohne Relevanz (zumindest ist keine im Artikel dargestellt) --79.240.50.185 17:09, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK für heutige Unternehmen sind hier sicher nicht anwendbar, hingegen ist der Artikel geschichtlich interessant und sollte behalten werden. --Anachron (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessantes historisches Unternehmen und gut gemachter Artikel. Ich bin im Übrigen auch der Meinung, dass für historische Unternehmen Relevanzkriterien für heutige Unternehmen schwerlich anwendbar sind. Behalten Machahn (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschantrag des Bernd-Schwabe-Stalkers entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:39, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn dieser LA daneben war, sieht man sich Bernd Schwabes Artikel an, wir können über jeden "Stalker" froh sein, der sich der Qualitätssicherung annimmt. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das is' 'ne Wiki ist, kann jeder verbessern. Aber er hat schon über 1100 Artikel in die Wiki gestellt. Das ist mehr als lobenswert, das ist super!! Dank an Bernd Schwabe. (Musste nach der vorherigen Kritik mal gesagt werden) Gruß, --Berihert • (Diskussion) 22:12, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sprach zunächst mal von QS, oh Bernd-Schwabe-Bewunderer. Leider schreibt der Mann über so ziemlich alles was in Hannover bei drei nicht auf den Bäumen ist, sodass auch gar mancher LA seine Berechtigung haben dürfte. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

was war die Begründung für LAE? Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt (maximal 90 Beschäftigte). --Niki.L (Diskussion) 06:47, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE unbegruendet (ueber Relevanz will ich mich nicht auslassen, prinzipiell befuerworte ich solche Artikel) der Artikel hat gewisse Maengel in der Referenzierung - uebersehen und nach zu pruefen: Der Artikel Egestorffsche_Ultramarinfabrik gibt an, dass diese Fabrik nicht in AG Georg Egestorff Salzwerke und Chemische Fabriken aufgegangen sei - laut Quelle http://www.lebensraum-linden.de/internet/page.php?site=902000444&typ=2&rubrik=902000001 ist dies aber der Fall (!) - was zu ueberpruefen sei. Insoweit fehlt ein Artikel AG Georg Egestorff Salzwerke und Chemische Fabriken, der (und daran habe ich keine Zweifel) Relevanz auch nach heutigen Massstaeben hat. Dabei fiel mir auf, dass der Artkel Egestorffshall die Sodaquelle und die AG vermischt. Wie auch immer, sollte die Ultramarinfabrik in der AG aufgegangen sein, so sollte, dieser Artikel in der der AG aufgehen - insoweit waere der LA berechtigt, schlichtweg, weil der Artikel am falschen Ort steht. --DAsia (Diskussion) 07:16, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Softwareschmiede ohne Relevanz (zumindest ist keine im Artikel dargestellt) --79.240.50.185 17:11, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, Erfüllung der RK derzeit nicht dargestellt. Löschen. --EH (Diskussion) 12:24, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Scheint (noch) nicht Relevant zu sein- --Minérve aka Elendur 18:14, 15. Dez. 2014 (CET) Minérve aka Elendur 18:14, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein selten blöder Löschantrag. Als Gewinner von X Factor (= nationaler Wettbewerb) per WP:RK relevant. Löschfrist übrigens auch nicht eingehalten. -- 85.244.212.125 18:30, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, Löschantragsfrist nicht eingehalten, daher hier beendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Elendur: Und eine ganz schwache Performantze für einen Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und jetzt ist die Schamfrist vorbei - die sollte man auch für die Artikelneuanlage einführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Text behandelt nicht das Thema (Kunstgalerie) sondern das Städtische Museum Bergkamen. Verbesserung nicht zu erwarten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

stimmt, aber warum nicht einfach auf Stadtmuseum Bergkamen verschieben und kurz die Galerie mit erwähnen? Belege dürften sich mühelos finden lassen. Machahn (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast du dort nachgesehen? (ich glaub nein, ich hab extra den Link zu Bergkamen s.o. reingetan), das besteht dort ja schon. --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ich hab nach Stadtmuseum Bergkamen gesucht ;-) . Jetzt hab ich gesehen, dass es auch im Stadtartikel ist. Gleichwohl könnte es Sinn machen das Ganze zu verschieben und etwas auszubauen. Es sind ja 7 Tage Zeit. Vielleicht gibt es ja einen Ruhri der Interesse am Ausbau hat. Wenn nicht, dann soll es so sein Machahn (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist seit 11.12. in der qs und ich (als Österreicher) war der einzige, der etwas verbessert hat. Daher mein LA (aus erzieherischen Überlegungen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke! Hier gibts noch Kollegen, die sich wirklich etwas denken. Beste Grüße! Unbelegter Artikel. Kann man 7 Tage stehen lassen. Muss aber nicht. Hier doch, da oben ein Kollege die 7-Tage-Frist erwähnt hat. Halt mal sehen. --89.204.130.73 21:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<raus>Inhaltlich ist der Artikel IMMER NOCH falsch. Ich werde da nicht dran arbeiten, inzwischen steigt auch meine Zweifel an der Relevanz (siehe Webseite des Betreibervereins). --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Bitte endlich Löschen, Artikel mangels Mitarbeit nicht verbessert (und immer noch grundfalsch). --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 25. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als TV-Moderator relevant? (kenn den Bekanntheitsgrad nicht) + ein Buch --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das gilt auch für Angelika Schwalber, aber da bitte ein anderer Benutzer ggf. einen LA stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und warum ist die Dame nicht relevant? Moderiert eine TV-Sendung (mit), hat vier Bücher geschrieben/schreiben lassen und war irgend eine Schokoladenmeister(in) 2004. Der Artikel ist nicht sehr üppig, so what. --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ER junger Mann, er. Im Artikel ist Relevanz bislang nicht dargestellt. --89.204.130.73 20:59, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie hat an vier Büchern mitgewirkt, es sollten schon eigene Bücher sein. Die Sendung moderiert sie ebenfalls nur mit, nicht selber. Und Schokimeister klingt - wie soll ich es sage? - wie die Wahl zum Schülersprecher, jedenfalls nicht wirklich relevanzstiftend, zumal keiner weiß, wer da wie wählt. Und die Behauptungen stehen allesamt nur auf einer obskuren Werbeseite (321kochen.tv). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Worüber wird hier nun disk.: Hannes Weber oder Angelika Schwalber? Oben steht Hannes Weber -also ER! --89.204.130.73 21:17, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des LAs, -Informationswiedergutmachung, sollte es doch eigentlich wissen. :-( --89.204.130.73 21:27, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitdenken, liebe IP, wozu glaubst du habe ich den Trennstrich eingefügt? (jetzt doppelt) rausgeschmissen wegen doppelbearb. --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dafür musst Du einem Mitleser nun wirklich eine Change geben - hat mit Mitdenken nun wirklich nichts zu tun und ist so hier auch wirklich nicht dargestellt. Trotz Doppelt oben aber eben unten nicht.:-) Und was sind hier schon Doppelt- oder Einfachstriche?--89.204.130.73 21:51, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten da seit 2007 regelmäßig im TV mit Sendung.--Falkmart (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es nervt wirklich, wenn hier jeden Monat die selben Schweine durchs Dorf getrieben werden, und man sich gleichzeitig weigert, die RK an die Praxis anzupassen. Es ist Praxis, das Moderatoren und Stabmitglieder vor der Kamera von relevanten Sendungen für relevant gehalten werden. Und da es keine RK für solche Sendungen gibt, sollte man RK Allgemeines in Verbindung mit RK für Serien sehen, und was dort für bedeutsam gehalten wurde. 12 wöchentliche Folgen oder 35 tägliche Folgen sind da schon ausreichend. Warum sollte es bei TV-Sendungen anders sein? Ich verstehe ja noch Zweifel bei Sendern wie bongusto, aber 3 Jahre SWR sollten selbst für RK Allgemeines eine ausreichende öffentliche Bekanntheit nachvollziehbar erscheinen lassen. Nun muß nicht Jedermann jede Kochsendung kennen, aber mancher hat auch kein Interesse an Auto- oder Sportsendungen, und trotzdem tolerieren wir die Relevanz dieser TV-Persönlichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, Oliver S.Y., hier ist es oft seeehr mühsam. Deshalb hab ich schon mehrmals angeregt, den IPs die Rechte auf Löschanträge zu entziehen. Sollen sie sich klar zu ihrer Identität bekennen und eine Seite anlegen. Aber immer nur als Heckenschützen aus der Anonymität des Netzes hier querschießen. Zur Sache: Beide behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Gute Idee, einer IP das Recht auf Stellen eines LA zu nehmen, bin ich sofort bei dir, aber was hat das mit meinem LA zu tun?

@Oliver S.Y.: Hast mich überzeugt, LAE darfst aber du machen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Somit EOD durch LAE, da Relevanz begründet. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Einen wird das Lemma im Artikeltext nicht behandelt, zum Anderen halte ich es für sinnfrei, einen solchen Artikel ohne sinnvolle Einbeziehung in andere Artikel einzurichten (die drei existenten Verlinkungen sind allesamt vom Autor des Artikels nachträglich in die "Siehe auch"-Abschnitte eingepflegt worden). Das Thema wäre sinnvoller unter Achsenmächte#Der Dreimächtepakt abzuhandeln. Und schließlich scheint auch das Lemma frei erfunden zu sein; eine Google-Suche und eine kleine Suche in meiner (zugegeben geringen) Literatur zum Themenkreis erbrachte keine Fundstellen. Wie seht Ihr das? --CC 19:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant zu lesen ist es schon. Zumindest der Inhalt ist erhaltenswert, ob als eigenes Lemma oder in einem anderen Artikel eingepflegt und dann ein WL dahin ist mir wurscht. --Berihert • (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fragmentarische Darstellung -gern im Konjunktiv geschrieben- ohne wirklichen histr. Hintergrund (beim Ersteller) Entweder massiv korr. und ausbauen oder löschen. --89.204.130.73 20:33, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(nach BK) es gibt natürlich auch den Artikel Dreimächtepakt und dort ist bereits von Interessensphären die Rede. Der Artikel bringt kaum Erkenntnisgewinn. Von einem Nachzeichnen der diplomatischen Verhandlungen, die zum Abstecken der Interessengebieten geführt haben mögen, keine Spur. Die angeführte Literatur dürfte nicht genutzt worden sein. Ohne Seitenangaben ist sie nutzlos und in den Einzelbelegen findet sich Fachliteratur nicht wieder. Löschen Machahn (Diskussion) 20:39, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beleglagemäßig wäre/ist dieses Lemma sehr anspruchsvoll. Denke nicht, dass in den letzten 10 Jahren da was völlig neues bekanntgeworden ist. Bis dahin eher mau. Wäre dann an mir vorbeigegangen. Selten - aber nicht unmöglich. --89.204.130.73 21:58, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, gerne schnell. Nicht belegt und es klingt nach Theoriefindung. Von den lemmagebenden Verhandlungen ist nirgendwo die Rede, die Geschichte mit dem 70. Längengrad ist nicht richtig belegt ("vgl. etwa" als Beleg in einer Fußnote ginge nicht mal in der Oberstufe durch), und das "gegebenenfalls Einfluss auf die Aufteilung Asiens gehabt hätten könnten" direkt in der EInleitung zeugt bereits von der Solidität des Artikels. Vermutung: Hier hat am 14.11. ein (warum auch immer?) mittlerweile wegen kWzeMe gesperrter Benutzer den Spiegel-Artikel gelesen und sich dann ein wenig was zusammengegoogelt. ;) --2003:6B:844:2045:75EF:BEA3:D21C:9085 23:30, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte auch diese VM zum Thema Quellen, URV, gelöschte und (noch) nicht gelöschte Artikel beachten! --91.48.34.207 23:55, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel erfüllt unsere qualitativen Anforderungen nicht annähernd: keine Darstellung der Verhandlungen,
sondern willkürlich assoziative Satzreihung nach Gutdünken des WP-Autors (Theoriefindung), keine Auswertung der
Fachliteratur. -- Miraki (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Detloff“ hat bereits am 10. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Abteilungsleiter beim BUND – macht das relevant? Keine vier Bücher, kein Hochschullehrer.--84.161.168.18 19:29, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lesen wir den Text: Prom. - "Campaigner im Wildtier- und Habitatschutz" (?) - Referent für Meeresschutz des NABU - Leiter der Abteilung Meeresschutz. -- Enzyklopädische Relevanz ist hier zu verneinen.--89.204.130.73 20:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, ggf. LP. --Doc.Heintz (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Gewinn einer privaten Castingshow macht zum Glück noch nicht enzyklopädisch relevant. Warten wir mal die nächste Zeit ab. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz in den wenigen Sätzen schlicht nicht dargestellt. Keine Belege.Eine sog. Single.--89.204.130.73 20:17, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon dabei sind, die ganzen Retorten-Künstler von X Factor sind doch hierzulande eher unbekannt. Hab nichts gegen das Löschen von B.H. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger LA. Sämtliche Gewinner von The X Factor sind mit ihrer Debutsingle auf Platz 1 der britischen Charts eingestiegen, was Ben Haenow in den nächsten Tagen zweifellos auch tun wird. --Salomis 21:53, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Grins! - Alle, äh also sämtliche zur gleichen Zeit sind auf Platz 1 der britischen Charts eingestiegen. Auf die Darstellung bin ich gespannt. --89.204.130.73 22:02, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ernsthaft: Futur I oder Futur II begründet keine enzyklopädische Relevanz. --89.204.130.73 22:04, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, das tut es nicht. Lass es mich anders formulieren: Es ist zu erwarten, dass Ben Haenow bei der nächsten Veröffentlichung der britischen Single-Charts in knapp 6 Tagen eine hohe Chartplatzierung erreichen wird. Es ist deshalb zu erwarten, da bisher alle Gewinner besagter Talentshow von 2004 bis 2014 in der Woche nach dem Finale mit ihrer Debutsingle auf Platz 1 dieser Charts eingestiegen sind. Der LA erfolgte formal korrekt, wird aber nach sechs Tagen so oder so erledigt werden können, weshalb ich ihn eigentlich für überflüssig halte. So besser? --Salomis 22:32, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin natürlich nicht in meiner Auffassungsgabe eingeschränkt. Entsprechende "Abos" gibt es hier aber nicht. Grüße --89.204.130.73 22:46, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gibt's 'ne Navileiste mit allen bisherigen Gewinnern seit 2004. Die letzten 10 Jahre nicht aufgepasst?? --Berihert • (Diskussion) 21:04, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich macht der Gewinn von einer Casting-Show wie X-Factor relevant. Genauso relevant wie ein deutscher DSDS-Sieger. Verstehe daher ehrlich gesagt den Löschantrag nicht. Zudem ist eine UK-Chartposition garantiert sicher, da aktuell Platz 1 bei iTunes. (siehe für aktuelle Chartpositionen http://kworb.net/itunes/artist/benhaenow.html) Behalten--CHR!S (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: „Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“.
Wir reden hier vom Sieger der erfolgreichsten britischen Musikcastingshow.
Und am Kriterium Chartplatzierung dürfte auch nicht der geringste Zweifel bestehen -- Harro (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt und auch kein ausreichender Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, Zutaten werden beschrieben - wie es geht eben nicht. Nur ist die Relevanz des Eintrages nicht dargestellt.--89.204.130.73 21:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird durchaus im Artikel dargestellt: Es handelt sich um eine regionale Spezialität, die seit fast 200 Jahren bekannt ist. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir scheints eher um Eigenwerbung zu handeln .... wenn man den beiden Links folgt, stellt man fest, dass die dortigen Rezepte z.T. andere Zusammensetzungen haben, d.h. es gibt DAS Hildesheimer Pumpernickel gar nicht. Es wird i.u. auch unter Pumpernickel abgehandelt .... dargestellt im Abschnitt "Volksetymologien" ... unter dem dortigen Abschnitt Süße "Variante" laesst sich der Hildesheimer Pumpernickel auch vermuten. --DAsia (Diskussion) 06:38, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch Dresdner Stollen hat nicht nur ein Rezept. Der aus Köln stammende Hanns-Josef Ortheil empfiehlt es als Hildesheimer Spezialität. Die Vermutung, eine süße Variante des Pumpernickels wäre mit dem Hildesheimer identisch, ist TF und hier fehl am Platz. --Kolya (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Waere es da nicht sinnvoller, Hildesheimer Pumpernickel innerhalb des Artikels Pumpernickel also lokale Modifikation zu integrieren - ebenso, wie Dresdner Stollen nicht als eigenstaendiger Artikel existiert, sondern als Sonderform von Stollen_(Gebäck) dort auftaucht ? --DAsia (Diskussion) 02:16, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein gemeinsamer Artikel kommt aus meiner Sicht nicht in Betracht. Der Hildesheimer Pumpernickel ist als Keks nicht eine bloße "Sonderform" von Schwarzbrot aus Roggenschrot, sondern etwas völlig anderes. Gleich ist da nur der Name. -- Framhein (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

bitte Pumpernickel genau lesen: "Neben der Zubereitung aus Roggenschrot gibt es eine süße lebkuchenartige Variante, die man ebenfalls als Pumpernickel, Pompernickel oder „Pain noir de Westphalie“ bezeichnet. [5]" --DAsia (Diskussion) 05:47, 22. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und noch so nen Keks, möchte man da sagen. Das Gebäck existiert, aber wo liegt die Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung, die es von anderen beliebigen Speisen bzw. Themen unterscheidet? Ich denke es wird wieder mal eine Lotterie, welcher Admin gerade die LAs abarbeitet. Mir fehlen hier die simpelsten Basisangaben, welche man bei einem Lebensmittelartikel erwarten kann, nämlich die Zutaten und die Zubereitung, und das fachlich ordentlich belegt. Ansonsten vieleicht der Hinweis, daß Pumpernickel auch allgemein eine Bezeichnung für Kekse/Gebäck ist. Es ist also lediglich die Hildesheimer Variante, und wenn lediglich die Schnittform das "Besondere" ist, ist die Irrelevanz offensichtlich. Pumpernickelplätzchen oder Dr.Oetker zeigen mir, das Begriff keinesfalls auf diese lokale Besonderheit beschränkt ist. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschgrund seit 22. obsolet, behalten --Hans Haase (有问题吗) 16:47, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hsvfan1887 will zum wiederholten Mal eine gültige BKL löschen lassen, um sie durch einen beliebig ausgewählten Fußballer zu ersetzen, sehe Diskussionsbedarf Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:05, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ein entsprechender LA hier nicht vorliegt ist VM [[3]] ggf. die bessere Adresse. --89.204.130.73 22:08, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sperr die Seite in meinem Zustand und gut ist. Die Balltreter sind ohnehin am niedrigen Niveau schuld, wie wir hier ja immer wieder zu hören bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ednaldo Mendes da Conceição und Edinaldo Gomes Pereira existieren nicht. Der als naldo abgekürzte Verkehrsbund ist unter Verkehrsverbund Neckar-Alb-Donau gelistet. Dazu Modell BKL II: Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Artikel, Voraussetzung ist ein Verhältnis von 10:1. Der Fußballer hatte in den letzen 30 Tagen 4123 Zugriffe ([4]). Der Verkehrsbund im gleichen Zeitraum 376 Zugriffe ([5]). Das ist ein Verhältnis von gerundet 11:1. BKL II somit zulässig. Unter Naldo der Fußballer, Verkehrsbund bleibt + BKH in beiden Artikeln. --Hsvfan1887 (Diskussion) 12:56, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Trau keiner Statistik, die nicht selbst im Griff hast. Der Mann beendet seine Karriere irgendwann, der Verkehrsverbund bleibt wohl länger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann könnte er Trainer, Manager, TV-Experte usw. werden. Er wird wohl nicht von der Bildfläche verschwinden. Zudem ist naldo nur eine Abkürzung für den Verkehrsbund und nicht die überragende Bezeichnung für ihn. Mmn verschieben. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gültige BKL, macht keine Sinn sie zu löschen, auch nicht für den Langweiler. Yotwen (Diskussion) 13:38, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

eigentlich wäre das einfach zu lösen: Naldo auf Naldo (Begriffsklärung) verschieben, Naldo (Fußballspieler, 1982) auf Ronaldo Aparecido Rodrigues (wieso hat der eigentlich das behämmerte klammerlemma?) verschieben, beim Fu0baller den Begriffsklärungshinweis rein und gut. Und wer zum Teufel kennt den Verkehrsverbund? Naldo ist der Fußballer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da niemand den Verkehrsbund kennt, ist es ja ein BKL II-Fall (Verhältnis von 11:1 lässt dies zu). Unter Naldo den Fußballer, da er unter dem Stichwort Naldo der geläufigste Artikel ist. Einen Ronaldo Aparecido Rodrigues kennt niemand. Zum Navigieren in beide Artikel ein BKH und alles passt. Es ist sowieso unnötig, für zwei Artikel eine Begriffsklärung anzulegen. Wozu haben wir die BKL I/II/III-Modelle, wenn wir sie nicht nutzen? Das ist ein Paradebeispiel für Modell II. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kenne keinen Naldo, hier hat 'ne BKL I zu stehen. EOD. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

BKL I kommt nur zum Einsatz, wenn "ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen" (Wikipedia:Begriffsklärung). Die Aufrufstatistiken habe ich bereits aufgeführt. BKL I scheidet somit aus und ist ungültig. Es ist das zweite Modell anzuwenden. Ich bitte darum, den Fußballer unter Naldo zu führen. Die Verschiebung ist objektiv gut begründet und – im Gegensatz zum jetzigen Verfahren – zulässig. Dass du persönlich keinen Naldo kennst, spielt keine Rolle, da dies subjektiv ist. --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:36, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]