Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:55, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Ghana) --Asthma 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Facettenkategorisierung im Literaturbereich unübliche Kategorie. Sollte umsortiert werden nach Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Litauisch) --Asthma 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Facettenkategorisierung des Literaturbereichs unübliche Kategorie. Einträge sollten nach Kategorie:Autor und Kategorie:Brasilianische Literatur sowie ggfs. Kategorie:Brasilianischer Künstler umsortiert werden. --Asthma 09:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grund für die Kategorie ist, daß man mMn. in der Kategorie:Brasilianischer Künstler irgendwie die bald 200 Musiker, Schriftsteller und bildenden Künstler auseinanderhalten können muß. Sonst kann man die auch gleich alle unter "Brasilianer" zusammenfassen - ist dann auch egal. --Stullkowski 10:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe natürlich, daß man die Kategorien einheitlich halten möchte und ich will nicht alles über den Haufen werfen, aber man darf auch nicht übersehen, daß die Kategorie:Autor keinem normalen Nutzer bei der Suche nach irgendetwas hilft. --Stullkowski 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, per CatScan --Asthma 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und welcher normale Nutzer verwendet CatScan? --Geher 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK)Genau. Deshalb hatte ich geschrieben „für einen normalen Nutzer“. Von CatScan weiß kein gewöhnlicher Leser, es gibt keinen Link dorthin und um darauf zu kommen, daß „Seiten nach Kategorie“ eine zweite zu kombinierende Kategorie meint, dafür brauchte selbst ich eine ganze Weile. Da fragt sich doch sehr, ob man die Wikipedia für die Leser macht oder doch nur für sich selbst. Stullkowski 12:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welcher "normale" Nutzer klickt sich durch Kategorien? Die Frage ist bloß rhetorisch, weil darüber eh keine Statistiken vorliegen. Vielleicht kann man einen Hinweis unter Kategorie:Autor anbringen, das war's dann aber auch schon. Ansonsten liegt wie gesagt die Entscheidung des Fachbereichs vor, die ich unterstütze. Bei weiterem Disput sollte man Benutzer:ArtMechanic oder Benutzer:Henriette Fiebig hinzuziehen. --Asthma 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sorry, aber alle drei Kategorien laufen dem System der Literaturkategorisierung zuwider. Und ich erkläre jetzt echt nicht zum 100.000sten Male, warum. Unter Wikipedia:Kategorien/Literatur ist das System dargestellt und die Vorarbeiten zu dem ganzen Unternehmen können unter Benutzer:Henriette Fiebig/Diskussion Literatur-Kategorien besichtigt werden. Das CatScan nicht bekannt genug ist, ist kein Grund jetzt eine Flut von kombinierten Kategorien anzulegen – ich sehe schon "Barocklyriker (Deutsch)", "Barocklyriker (Französisch)", "Barocklyriker (Italienisch)", "Barocklyriker (Spanisch)" und das Ganze dann auch noch mit dem "Barockdramatiker" et al. durchexerziert; natürlich auch "Barockschriftsteller (Religiöse Literatur)", "Barockschriftsteller (Tagebuch)", "Barockschriftsteller (Roman)", "Barockschriftsteller (Sachbuch)" ad nauseam … Ich nehme allerdings sehr gern die Anregung auf in den Literaturkategorie-Beschreibungen mal CatScan prominent zu verlinken (wobei ich mich frage, ob die Beschreibungen überhaupt jemand liest … vermutlich nicht, wenn ich mir so manche frisch erfundenen Kategorien anschaue). Übrigens ist mir die Argumentation mit dem "normalen Nutzer" ein mittleres Rätsel: Komischerweise lese ich Beschwerden zur Unübersichtlichkeit der Kategorie:Autor ausschließlich von Leuten, die der Meinung sind, daß Dichter, Schriftsteller und Theaterstückeschreiber doch viel tollere Kategorien seien, aber niemals von "normalen Benutzern". --Henriette 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, OK, ich laß die Finger davon. Macht mal. Gruß, --Stullkowski 14:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja. Ich verzichte auf das naheliegende Wortspiel als LA-Begründung und sage einfach: Dies ist keine Kategorie, die sich praktikabel im Kategorienbaum einordnen läßt. --Asthma 11:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Woher nur mußte ich vor dem Blick in die History wer diese Kat wohl angelegt hat. Kann man "Kat. von Wst" nicht als SLA-Kriterium einführen? Weissbier 11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oder als eigene Kategorie: Wst hat wirklich eine extrem eigentümliche Art zu kategorisieren … in seinen Kategorien herumzuklicken ist fast besser als "Zufälliger Artikel" auszuwählen :) Diese Kategorie ergibt echt keinen Sinn, daher löschen. --Henriette 15:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Firlefanz wäre auch eine schöne Kategorie - sinnfrei, löschen --Dinah 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 10:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt. - ein eingetragener Artikel zudem keine Hoffnung auf baldige Erweiterung - daher löschen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 12:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

diese Kat sorgt aber für eine Übersichtlichkeit in Kategorie:Kreditinstitut und es gibt mehr als 10 potenzielle Artikel die da rein könnten - Sven-steffen arndt 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich eben die Überkategorie Kategorie:Kreditinstitut betrachtet habe, kann ich das zwar nachvollziehen, obwohl ich es weiterhin für unsinnig halte - dies führt dann auch zu sowas Kategorie:Kreditinstitut (Vatikan). Gibt es denn eine ernsthafte Chance, dass zeitnah die von dir genannten 10 potenzielle Artikel geschrieben werden, welche dieser Kategorie Relevanz verleihen würden? Vielleicht wäre es sinnvoller, sich eine bessere Gliederung der Kategorie:Kreditinstitut zu überlegen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist die einzige Möglichkeit, es sowohl bei der Wirtschaft (Bangladesch) bzw. Unternehmen (Bangladesch) und bei den Kreditinstituten gemeinsam einordnen. Solange es keine wirklich komfortable (nämlich für Otto Normalverbraucher) für Kreuzabfragen gibt, halte ich es für sinnvoll. Außerdem sollten nicht alle Banken aus Ländern, die nur einen Eintrag haben in die Überkategorie, denn würden sie in optisch in ihrer Bedeutung wesentlich höher dargestellt. Übrigens für Kreditinstitut für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan gibt es auch nur einen Eintrag, warum da kein LA? --K@rl 16:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man es nicht mit Kategorie:Kreditinstitut (Asien) usw. lösen? Indem man dort die Kreditinstitute einfügt, für deren Länder es sich nicht lohnt, eigene Kategorien anzulegen? Und warum es für Malaysia, Gambia, Iran, Vatikan keine LA's gibt? Kannst du ja gerne stellen, aber ich halte es für sinnvoller, dies an einem Präzedensfall zu erörtern (außerdem bin ich erst durch die Kategorie vom Vatikan darauf aufmerksam geworden, da ich den betreffenden Artikelersteller angeschrieben habe, und er mich auf Bangladesch verwies...). Gruß--Mo4jolo ∀≡ 17:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt m. E. Systematiken, da ist eine Kat auch gerechtfertigt, wenn es weniger wie 10 Einträge gibt, z.B. hier, oder bei Flüssen, Bergen, Orten oder meinetwegen Fluggesellschaften. Behalten. --Matthiasb 20:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit der Kategorie:Asien wäre es nicht so einfach zu lösen: abgesehen, dass man die Kontinentalkategorien erst dazwischen einziehen müßte, würde die Kat:Asien nicht zur Wirtschaft (Bangladesch) passen. --K@rl 21:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell: Kategorien existieren nicht um ihrer selbst Willen oder damit die Systematik der Ersteller einheitlicher aussieht, sondern damit Leser Artikel finden. In dieser Hinsicht sind jedoch Kategorien mit nur einem Artikel höchst kontraproduktiv. --Asthma 08:02, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber schon eine zweite Bank :-) --K@rl 20:55, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"bleibt" sagt Benutzer:Ureinwohner - Sven-steffen arndt 19:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Juliana ist zwar gerade am leeren, aber ich halte den Weg der regulären Löschung hier für gerechtfertigt. Die Kategorie mit der Einleitung, dass dort alles rein gehört, was mit Bisexualität zu tun hat, ist hochproblematisch. Allein die kurze Durchsicht der ursprünglich enthaltenen Personen ergab folgende Problemfälle: Heimito von Doderer, Tony Richardson - nur posthume Vermutungen? Daisy Fellowes - nur bisexueller Ehepartner. Die Kategorie dürfte kaum ohne Vermutungen und Unterstellungen zu füllen sein. --Kriddl 13:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kat leer ist schnelllöschen. Es ist in der deutschsprachigen WP usus, solche Kats nicht zu dulden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung--keinesfalls schnelllöschen! Solche Kategorien sind nicht dazu da, um mit Personen gefüllt zu werden. Aber um Zusammenhänge, kulturelle Phänomene, Praktiken, etc, zu sammeln. Und dafür sind sie nützlich und schon seit langer Zeit gebräuchlich. Kategorie:Homosexualität wird nicht beanstandet. Auch Kategorie:Heterosexualität hat einen Löschantrag überstanden. Einen anderen Löschantrag (eigentlich unzulässig, aber ich bin in Urlaub gefahren und niemand anders hat sich wohl darüber aufgeregt) hat die Kategorie nicht überstanden, leider, was nicht heisst, dass ich die Niederlage bereits akzeptiert hätte, sondern nur, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, aktiv genug zu protestieren. Und diese Kategorie ist ebenfalls sinnvoll, zumindest, wenn sie richtig und nicht falsch gefüllt werden würde. Ich denke, dass es Konsens ist, dass Personen nicht da rein gehören--sie würden höchstens in eine Kategorie:Bisexueller gehören, die dann aber prompt gelöscht werden würde, so wie die Kategorie:Lesbe seinerzeit gelöscht wurde.--Bhuck 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher könnte man die sinnvoll verwenden, aber bist Du ernsthaft der Meinung, daß die Kategoriebeschreibung („In dieser Kategorie werden Personen und Sachartikel geführt, die zum Thema Bisexualität gehören“) auch nur einem Nutzer bei der Entscheidung hilft, ob ein Artikel da rein gehört oder nicht? Ich würde ja erst mal definieren, was in die Kategorie gehören könnte und wie sie von anderen Kats. abgegrenzt ist, bevor ich sie mit Artikeln fülle ;) --Henriette 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es darf auf keinen Fall zu einer Persoenenkat werden. Die einzigen Personen die hier reingehören würden sind Forscher, die sich damit beschäftigt haben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es Kategorie:Sexualwissenschaft oder Kategorie:Sexualwissenschaftler Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie mal auf das Thema Bisexualität zurechtgestutzt. Es gibt drei Artikel zur Bisexualität und noch drei weitere, allgemeinere zur LBGT- und Queer-Szene, die man hier (analog zu den anderen Kategorien) einordnen kann. Zu Queer gibt es noch mehr Artikel - daraus könnte irgendwann eine eigene Kategorie werden.

Ich denke, das reicht jetzt gerade so zum behalten, auch falls die beiden Queer-Artikel noch rausfliegen. --Gratisaktie 01:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten' so finde ich die Kat gar nicht so schlecht. Die Beschreibung ist auch angepasst. --Franz (Fg68at) 06:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. a.) Zuwenig Artikel b.) es wird immer dazuverleiten Unsinn einzukategorisieren, der dort nicht reingehört. Wenn die Bi-Forschung weitergediehen ist, kann sie ja wiederkommen, aber so ist das nix. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: auf keinen Fall löschen; diese Kategorie dient der Einordnung von Artikeln zum Thema "Bisexualität" und dazu dürften im Laufe der Zeit immer mehr Artikel erscheinen. Die Kategorie dient im übrigen der systematischen Darstellung der unterschiedlichen sexuellen Orientierungen von Menschen und ist daher sehr sinnvoll.GLGerman 04:31, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf en haben sie vor langer Zeit schon alles unter LGBT zusammengepackt. Bei uns auch praktikabel? --Asthma 07:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Idee finde ich gut. Dann könnte man die Kategorie:Bisexualität auf jeden Fall auflösen und Artikel wie Coming Out Day und Queer in die LGBT-Oberkategorie packen. --Gratisaktie 11:02, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1.) Drüben ist auch en:Category:Bisexual community incl. Unterkategorien möglich, was hier in dieser Art nicht möglich ist.

2.) Queer würde in die LGBT-Kat passen, der Coming Out Day nur bedingt.

3.) Ich habe inzwischen 2 Kategorien mit der Abkürzung LGBT erstellt und eine hat auch schon einen LA überstanden, wo klarerweise auch auf "den schlechten Namen" eingegangen wurde. Also die Chancen, dass es sich halten kann, bessern sich. Bei den Filmen ist so eine Kategorie angedacht und bei der Transgenderfilmliste hat bis jetzt niemand widersprochen.

4.) Ich denke daran die Kategorien (Nicht unbedingt die Hauptartikel) von Sexualität zu Gesellschaft(sgruppe) wandern zu lassen. Das ist aber von meiner Sicht noch nicht ganz ausgegoren und bedarf noch einiger, teilweise längerwieriger, Vorarbeit. LGBT und Queer ist nicht alleine knallharter Sex, sondern umfasst um einiges mehr, dem inzwischen sogar (unter anderem Vorzeichen) von der Ex-Gay-Bewegung Rechnung getragen wird.

5.) Eile mit Weile. Bitte bei einer Kategoriebaumänderung nichts überstürzen und vorher unbedingt diskutieren. Es gibt einige Befindlichkeiten, Standpunke und Sichtweisen, bei denen es besser ist sie zu beachten um Editwars und LAs zu vermeiden. Zusätzlich ist die Szene in diesem Themenbereich in bestimmten Zielen ziehmlich einheitlich, in anderen Bereichen grenzt sie sich bewusst sehr gegeneinander ab. Dies einerseits ein gesellschaftspolitisches Muß um nicht unterzugehen und vereinnahmt zu werden, andererseits gibt es bei näherer Betrachtung sehr unterschiedliche Standpunkte und Begriffsdefinitionen, die eine Sortierung in einem einheitlichen Projekt, wo alles aufeinandertrifft und bei der recht strengen Handhabung der Kategorien hier auf de:, nicht einfach machen. (Als Extrem sei genannt Transsexuelle, die eine sehr konservative Ansicht von Gender und Rollenklischees haben. Im alltäglichen Leben nichts sooo ein Problem, da sich die einen engagieren, die anderen nicht. Hier in der WP treffen aber die Sichtweisen aufeinander.) An 2 Punkten kann man darüber diskutieren: Wikipedia:Redaktion Sexualität oder Wikipedia:Redaktion Modernes Leben oder man macht ein eigenes (Kurzzeit)projekt dafür auf. --Franz (Fg68at) 15:47, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten:

1.) Die Artikelarmut in der deutschen Wikipedia zum Thema Bisexualität bildet nicht den aktuellen Stand in "Forschung" und "Bewegung" ab. Es gäbe eine Reihe von Personen, die einen eigenen Artikel "verdient" hätten. Nenne hier mal Robyn Ochs, Ron Fox oder evt. auch Jürgen Höhn.

2.) War lange nicht mehr hier in der Wikipedia. Ich habe es hier anfangs immer als schizophren erlebt, daß ich Bisexualität unter Homosexualität zu suchen habe. Die Neigung zu einem Geschlecht (Monosexualität), egal ob homo oder hetero, ist nunmal was grundverschiedenes als die Neigung zu mehr als einem (hier also zwei Geschlechtern). Bitte nicht wieder zu einer solch irreführenden Kategorisierung zurückkehren! - Danke.

3.) Eine Kategorie:LGBT gefällt mir persönlich gut. Es wäre für mich die zweitbeste Wahl. Aber ich halte sie in unseren Breiten mehr für eine politische Vision, weniger für die Beschreibung einer Realität. Der Vergleich mit dem englischsprachigen, insbesondere US-amerikanischen Sprachraum hinkt. Denn dort ist seit Jahrzehnten eine ausgeprägte "LGBT-Movement" gewachsen und etabliert, getragen vom Kampf für Bürgerrechte einerseits und begleitet durch gutdotierte Professorenstellen andererseits. In Europa und speziell in Deutschland kann davon keine Rede sein. Die Lesben können nicht gut mit den Schwulen, die Transsexuellen fühlen sich nicht wirklich vertreten und Bisexuelle argwöhnen unter dem "Deckmäntelchen" von "LGBT" wollten sich Schwulenprojekte nur mehr Fördermittel sichern. Ich weiß, daß viele Bisexuelle eine LGBT-bewegte Vergangenheit haben, sich aber inzwischen ganz und gar nicht mehr mit diesem Begriff identifiziert sehen. Im Übrigen gibt es auch Bisexuelle, die sich als "quasi" heterosexuell betrachten, da sie niemals Tuchfühlung mit der LSBT-Szene hatten.

4.) Falls Kat:LGBT, dann sollten wir überlegen, die Kategorie besser "LSBT" zu nennen. Es ist die deutsche Form des Kürzels und wird zunehmend in entsprechenden Kontexten verwendet.

Goldfinger 03:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Das Einsortieren von Personen die echt oder angeblich bisexuell sind oder waren, wäre ein sofortiger Löschgrund, auch nach dieser Diskussion und der erfolgten Abarbeitung, --He3nry Disk. 07:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Singularkategorie anstatt Plural, analog zu Kategorie:Schiffsname der United States Navy --Felix ^fragen! 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte m. E. genauso umgekehrt argumentieren, daher belassen.--Henning M 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kann man nicht ... Kategorien werden in de.wiki im Singular angelegt - Sven-steffen arndt 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähem: Wäre nicht Schiff der Royal Navy bzw. Kategorie:Schiff der United States Navy der richtige Name der Kat? Ich meine, wenn es Schiffsnamen sind, dann ist ja wohl unter dem Lemma das jeweilige Schiff beschrieben, oder? --Matthiasb 20:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich bei meinen Stichproben feststellte, führen viele Links auf BKLs, also ist mein vorher gemachter Vorschlag womöglich doch nicht so gut. --Matthiasb 20:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur viele, sondern eigentlich alle, da sowohl die Royal als auch die US Navy die Angewohnheit haben, Namen mehrmals zu vergeben. Die reinen Schiffsnamen sind dann BKLs, die einzelnen Schiffe haben dann meist nen eigenen Artikel. --Felix ^fragen! 11:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist bereits eine Unterkategorie der Antropologie, die wiederum u.a. eine Unterkategorie der Biologie ist. Eine sinnvolle Abgrenzung zwischen Überthema "Anthropologie" und Unterthema "Mensch" erscheint mir fast unmöglich, ebenso wie eine anderweitige Eingrenzung der Kategorie:Mensch. Siehe auch das Sammelsurium, das in der Kategorie "Humans" der englischen Wikipedia entstanden ist. [1] --Gratisaktie 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich find' ja Kategorie:Mensch etwas abenteuerlich … Das ist jetzt vielleicht an den Haaren herbeigezerrt, aber wenn ich mir z. B. die Beschreibung zur Kategorie:Mineral anschaue - „In der Kategorie:Mineral sollen alle Artikel zu Mineralien gesammelt werden. Artikel zu mineralogischen Begriffen bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Mineralogie eintragen“ – dann müßte es analog lauten: „In der Kategorie:Mensch sollen alle Artikel zu Menschen gesammelt werden. Artikel zu Begriffen, die mit dem Menschen zu tun haben, bitte nicht hier, sondern unter Kategorie:Anthropologie eintragen“. Also entweder man grenzt das sinnvoll ein und definiert ganz genau, was in welche Kategorie gehört oder man schmeißt eine der beiden Kategorien weg. --Henriette 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mensch gelöscht, 
da eigentlich nur freie Assoziationen eingeordnet wie Girlie, Schädel von Rhünda, Leute, usw.
enthaltenes entsprechend umsortiert - Sven-steffen arndt 01:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig unnützer, überflüssiger und notgedrungen theoriefindender Kategorienbaum. Ich zitiere mal aus Europa: „Zwischen Europa und Asien gibt es keine eigentliche geographische, geologische oder plattentektonische Grenze. Deshalb ist eine tatsächliche geo-physikalische Grenze zwischen Europa und Asien eine Frage der Interpretation. Tatsächlich gibt es keine allgemein anerkannte und unumstrittene Definition dieser Grenze. Viel mehr folgte die Grenzfestlegung, die keine völkerrechtliche oder praktische Bedeutung hat, wechselnden historischen und weltanschaulichen Kriterien und war daher im Lauf der Zeit immer wieder Änderungen unterworfen“.

Dieser ganze Kategorienbaum ist zudem eigentlich nur angelegt worden, weil bisher Kategorien nach dem Schema "Geographisches Objekt in Staat" nicht einwandfrei Kontinenten zugeordnet werden konnten. Deshalb hat man sich in einer Art Hinterhofmeinungsbild (hab's nie auf Vorlage:Beteiligen gesehen) dazu entschlossen, in sämtlichen Länderkategorien alle Geographieobjektskategorien zusätzlich in irgendwelche Kontinentalkategorien einzuordnen. Will z.B. heißen: Alle Seen in Deutschland sind jetzt zusätzlich in Kategorie:See in Europa eingeordnet. Das ganze darf man wohl auch noch für Berge in Deutschland sowie allen anderen Ländern erwarten. Das ganze ist ein wahnwitziges, durch eine Handvoll Leute beschlossenes aber Unmengen anderer Leute betreffendes Projekt, das keinerlei praktischen Nutzen hat und im Grunde nur auf unscharfe Themenkategorien hinausläuft, weil schlecht durchdacht und ohne allgemein anerkannte Kontinentdefinitionen arbeitend. --Asthma 16:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die Kategorie sammelt einfach alle Kategorien zu Kontinenten, damit die nicht die Kategorie:Thema bzw. die Kategorie:!Hauptkategorie unübersichtlich werden lassen, daher Behalten - Sven-steffen arndt 17:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, daß alle Kategorien der Form "Thema nach Kontinent" abgeschafft gehören. Ich wüßte selber keinen sinnvollen Fall, außer man würde es auf eindeutige, sinnvolle geographische Fälle begrenzen (Eurasien, Australien, Amerika, etc., aber nicht Europa, nicht Asien und auch nicht Mittelamerika). --Asthma 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die Kats gehören aber zu den entsprechenden Kontinent-Kategorien, wie Kategorie:Europa, Kategorie:Asien usw. ... dann mußt du die gleich mit löschen! - Sven-steffen arndt 17:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Kontinent-Kategorien als Themenkategorien. Sie taugen jedoch nichts zu einwandfreier Unterteilung von Objektkategorien. --Asthma 20:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das Problem mal am Beispiel der Kategorie:Wirtschaft (Afrika) und Kategorie:Wirtschaft (Asien) angeschaut, im Vergleich mit der Kategorie:Wirtschaft nach Staat, und komme zu folgendem Ergebnis:

• Die parallele Existenz von staats- und kontinentalbezogenen Kategorien ist hässlich.
• Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen.
• Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert. (Bei der Wirtschaft zurzeit nur unter den Kontinenten, wenn vorhanden; das finde ich aber aus folgendem Grund ungeschickt:)
• Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird.

Summa Summarum: Die Parallelexistenz der Kontinental- und Staatskategorien macht im Wirtschaftsbereich - trotz aller Unschönheiten dieses Systems - Sinn. Gleiches gilt aus ähnlichen Gründen z.B. auch für die Fachbereiche Politik und Geschichte. Das heißt: Kontinentalkategorien grundsätzlich behalten und das Thema nochmal für die einzelnen Fachbereiche überprüfen. --Gratisaktie 01:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Jetzt gibt's auch Kategorie:Wirtschaft (Europa) und Kategorie:Wirtschaft (Amerika). --Gratisaktie 02:29, 15. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

@Gratisaktie: danke für deine Ordnungsaktion in Kategorie:Wirtschaft nach Staat - Gruß -- Sven-steffen arndt 03:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• "Die beiden Kontinentalkategorien sind aber sinnvoll, denn es gibt genügend kontinentbezogene Wirtschaftsartikel. Das gilt auch für Europa und Amerika, zu denen die Kontinentalkategorien noch fehlen." - Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien. Die sollen sich aber als undefinierte Themenkategorien nicht mit den wohl definierten Objektkategorien vermischen.

Die was meinst Du mit "definiert" / "undefiniert"? Unklare Staatsgrenzen sind häufiger als unklare Kontinentalgrenzen. Die Einordung von Objekt- unter Themenkategorien ist grundsätzlich unproblematisch und üblich.

• "Konsequenterweise werden Staatskategorien auch unter dem oder den entsprechenden Kontinenten einsortiert." - Das ist nicht konsequent, sondern überflüssig.

Es ist konsequent im Sinne der allgemeinen Kategorisierungspraxis, eine Kategorie unter allen passenden Überkategorien einzuordnen. Es ist gleichzeitig auch weitgehend überflüssig, da stimme ich Dir zu.

• "Eine Kategorie "Wirtschaft nach Staat" macht sowieso Sinn, weil man Staaten in der Regel unter ihrem Name und nicht unter dem Kontinent suchen wird." - Richtig. Man sucht die Artikel über Staaten über die Lemmata der Staaten und die Artikel über die Kontinente über die Lemmata der Kontinente. Gleiches gilt für die Kategorien. Und bei beidem ist streng zu trennen. Alles andere ist überflüssig und Theoriefindung. --Asthma 07:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Theoriefindung. Paris ist auch eine euopäische Stadt und Air India ist auch eine asiatische Fluglinie.

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie und kann hier nicht im Detail geklärt werden.

Was aber tatsächlich zu klären wäre, ist der zweite Punkt oben. Die Dreifacheinordnung der staatsbezogenen Themenkategorien (unter dem Staat, unter Thema nach Staat und unter Thema nach Kontinent) ist hässlich. Ich wäre auch dafür, hier eine Sonderregel einzuführen, dass staatsbezogene Themenkategorien generell nicht parallel unter den kontinentbezogenen Themenkategorien eingeordnet werden. Das würde die Wartung der Thema-nach-Staat-Kategorien vereinfachen.

Ich hab ja nix gegen Kontinentkategorien

Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen und stattdessen die Frage der (Nicht)Einordnung von staatsbezogenen Themenkategorien unter kontinentbezogenen Themenkategorien auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu klären. --Gratisaktie 13:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Es ist keine Theoriefindung." - Doch, weil hier eine durchgängige Einheitlichkeit und Genauigkeit vorgegaukelt wird. Natürlich nicht bei Paris und Air India, das weiß ich selber. Lies mal bitte meine Begründung genauer.

"Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie" - Dem muß ich widersprechen: Die Kategorisierung geographischer Objekte betrifft einen riesigen Teil des Inhalts der Wikipedia und überschneidet sich mit zahllosen anderen Themenbereichen. Das kann nicht von 4-5 Leuten in einem Fachbereich ohne echtes Meinungsbild festgelegt werden.

"Dann schlage ich vor, die Löschduskussion abzubrechen" - Nein danke, ich finde diesen Weg schon ganz richtig. --Asthma 01:02, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung geographischer Objekte fällt in die Zuständigkeit des FB Geographie. Die Kategorisierung sonstiger Artikel nach geographischen Kriterien betrifft auch viele andere Fachbereiche. Für die Einordung der Seen, Berge etc., mit denen Du eingangs ja hauptsächlich argumentiert hast, ist nur der FB Geographie zuständig. --Gratisaktie 11:07, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist unrichtig, weil diese Objekte real existieren und in realitas eben in verschiedene Bereiche (auch Staaten oder Länder genannt) fallen. Bei Begriffen kann der "FB Geographie" gerne wurschteln wie er lustig ist, bei den Objekten wird er sich jedoch immer in die "FB Länder" mit einmischen. --Asthma 11:45, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Stand heute müsste noch im Bereich "Gesellschaft(Asien)" aufgeräumt werden ... ;) --He3nry Disk. 07:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein eigentlicher LA, sollte nur umbenannt werden in Kategorie:Soziolekt, siehe Artikel Soziolekt. --Asthma 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Soziolekt ist deutlich besser. Schmeisst einen Bot da 'drauf, dann lösche ich hinterher die Kategorie Spezialsprache. --Henriette 17:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War das ironisch gemeint? Ich finde Soziolekt nicht besser. --Matthiasb 20:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Soziolekt ist der fachsprachliche Begriff. Kannst Du im Thema kompetent mitreden oder willst Du nur provozieren? --Henriette 05:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

apropos kompetent: solange man in eine kategorie spezialsprache nur artikel einordnet, die in die kategorie soziolekt fallen, kann ich dir zustimmen henriette. sobald da aber zeichensprache oder compilersprache drinsteht ist das wohl nicht mehr so. ich plädiere trotzdem dafür, die kategorie spezialsprache zugunsten einer mit dem namen soziolekt aufzugeben. --accalaurie 17:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir anschaue was dort einsortiert ist, dann gehts um gesprochene Sprachen (also Soziolekte): Zeichen- und Computersprache fallen nicht darunter. Ich würde ja sogar behaupten, daß man die auch nicht als Spezialsprachen bezeichnenen würde. Vielleicht wärs ja kein Fehler, wenn wir auch noch eine vernünftige Kategorie-Beschreibung spendieren? Gruß --Henriette 17:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wollte nicht provozieren, sondern deutlich machen, daß mMn ein Kat-Name, der sich nicht auf Anhieb erschließt, eventuell wenig Sinn macht. Ich denke doch, daß Kat-Namen selbsterklärend sein sollten, sodaß man diese nicht erst irgendwo nachgeschlagen muß. Aber wie du sagtest, ich bin, was dieses Thema angeht, nicht kompetent. --Matthiasb 20:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“ -- Ludwig Wittgenstein

--Asthma 00:01, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Wittgenstein != Dieter Nuhr, nur so am Rande. ;-) --Wiggum 01:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja, damals wußte man sich noch gewählter auszudrücken. --Asthma 07:47, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Henriette hat absolut recht: Hier geht es um Soziolekte. Also sollte das Lemma entsprechend verschoben werden. Wenn Matthiasb mit Fachtermini nicht so viel anfangen kann, dann sollte er sich vielleicht aus der Kategorisierung raushalten. Eine Kategorie:Ficken statt Kategorie:Sexualpraktik brauchen wir sicher nicht. --Zinnmann d 04:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben, Bot beauftragt, --He3nry Disk. 07:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere sinnlose Kategorie des Benutzers Wst. Enthalten ist diesmal ein Sammelsurium von Arten, Einzelindividuen und sonstigen Themen. In der beschreibenden Biologie und Ökologie können alle Tierarten als Versuchstiere aufgefasst werden (meine etwa waren Diaperis boleti, Boletophagus reticulatus und Eledona agaricola, in der Genetik, der Pharmazie und der Medizin werden Modellorganismen verwendet und in anderen Disziplinen gibt es weitere Arten, Indivuduen etc. In dieser Form schlichtweg Blödsinn. -- Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Achim Raschka 18:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig und unwissenschaftlich, da müsste man hier auch Maus, Ratte, Affe etc. einsortieren, löschen --Dinah 19:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Versuchstiere in Deutschland sind insbesondere die Modellorganismen, die alle großen Tiergruppen von den Fadenwürmern und Insekten über Amphibien und Vögel bis zu den Säugetieren abdecken. " aus Versuchstier, keine sinnvolle Kategorie, demnach löschen--Wikiviech 20:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, obwohl es sich so ergeben hat dass aus bestimmten gründen bevorzugt gewisse relativ wenige tierarten bei tierversuchen eine rolle spielen. dennoch macht die kat keinen richtigen sinn. Redecke 01:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, ich bitte Wst eindringlich, das Anlegen von Kategorien vorher mit den Portalen abzuklären, die sich dem Thema widmen und deren Mitarbeiter sich auf dem Gebiet auskennen. Im konkreten Fall hätte eine Frage "Ist eine Kategorie Versuchstier" sinnvoll im Portal Lebewesen gleich unnütze Arbeit erspart. -- aka 09:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, sinnfrei wie fast alles, was Wst im Lebewesenbereich an Kategorien anlegt --Baldhur 14:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, und die genauso sinnfreie Kategorie:Tierversuch bitte gleich mit, oder muss ich dafür wirklich noch einen extra-Antrag stellen? --Nina 17:14, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 11:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich überlege, wie man mit dieser Kat weiterverfahren soll. Bislang waren unter anderem Truppengattungen eingetragen, für die wir eigene Kategorien haben und die ich deshalb rausgeschmissen habe. Monmentan sind noch so abstrakte Sachen wie SaZ oder Wachsoldat einsortiert, aber das finde ich auch nicht sehr passend. Denkbar wäre es, die Kat als Berufskategorie zu nutzen, allerdings ist mir dann die Abgrenzung zur Kategorie:Militärperson nicht klar. Meinungen?--Wiggum 20:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn schon einiges rausgeschmissen wurde, bleibt der Rest und auch die Konzeption der Beliebigkeit überlassen. "Soldat" ist einfach alles, was irgendwie bewaffnet inner offiziell bewaffneten Gruppe mitmischt. Das ist viel zu schwammig und führt genau wie die einstmals gelöschte Kategorie:General zu keinerlei Mehrwert im Kategorienbaum. Ich bin für einen Löschantrag. --Asthma 10:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Besitzt er irgendeine Relevanz? Dann bitte den Artikel verbessern. Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Viel zu kurz und sachlich mangelhaft. Musikdidaktik setzt sich sich nicht aus "Methodik", "Lerntheorie" und "Curriculum" zusammen. Bitte neu ansetzen! --Lukesdiner 19:41, 28. Aug 2006 (CEST)

LA nachgetragen von mir. Für michg ist das ein gültiger Stub --Aineias © 01:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das läßt sich gewiß ausbauen (und ist wohl auch nötig). Vorläufig als Stub behalten. Uka 01:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verweist angesichts der Relevanz des Lemmas auf eine Lücke in der Wikipedia, enthält aber bisher nur wenige, aber korrekte Basisinformationen. Der Ausbau des Artikels ist wirklich wünschenswert, vielleicht bietet der Stub dazu einen Anlass. behalten Mbdortmund 04:56, 13. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Der Artikel ist kurz und ausbaufähig, aber nicht grundsätzlich falsch. Zumal auch noch Literatur angegeben ist natürlich behalten. --Kantor Hæ? 10:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kurz und ausbaufähig ... und wird, wenn denn ausgebaut irgendwann eine mittelmäßige Dopplung zu Musikpädagogik ... Hafenbar 13:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dir sind schon die Unterschiede zwischen Pädagogik, Didaktik und Methodik bekannt? --Kantor Hæ? 00:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, so halbwegs, zumindest ist mir bekannt, dass hier gar nicht "die" Didaktik, sondern eine pädagogisch-unterrichtsbezogene Fachdidaktik gemeint ist.

Wie schön das in der Wikipedia abgegrenzt wird: In Mathematikdidaktik geht es um den Mathematikunterricht (an Schulen) ... Der dortige Link Liste der Inhalte von Schulmathematik führt dann zu einem Artikel, der sich Mathematikunterricht nennt. Mathematikpädagogik muss noch erfunden werden ... oweia ... ich bin tief beeindruckt.

Da der "Inhalt" des Artikels Musikdidaktik komplett in Musikpädagogik (redirect Musikunterricht) enthalten ist, kommt mir ein Redirect so absurd nicht vor ... Hafenbar 15:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 11:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA-LA: keine zweifelsfreie Irrelevanz. Und auch nicht wirklich Bandspam. Es handelt sich hierbei um das Soloprojekt einer schon erfolgreichen, und relevanten, Sängerin. --Flann 02:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und das hier spricht ja auch irgendwie für behalten...--Flann 02:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich: das erste Solo-Album wird erst Ende dieses Monats erscheinen; daß man es vorher schon bestellen kann bedeutet m.E. nicht, das es enzyklopädisch relevant ist - eher löschen und nach Charterfolg oder aber nach dem zweiten Album wiederkommen. - die erfolgreiche erste Band der Dame hat ja ihren Artikel. --feba 11:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich übersah, dass das Album noch nicht einmal veröffentlich ist. Dann könnte man das vorerst auch in Blutengel einbauen. Dies entspräche der von Künsterlinnenseite selbst vorgenommenen Integration von Cinderella Effect auch auf der Blutengel HP. --Flann 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hab es eingetragen. verstehe nicht, warum immer alles Jahre alt sein muss, um aufgenommen zu werden. was ist mal mit aktuellem? die dame spielt eine riesenrolle in der entsprechenden musik-szene. es is zwar noch nicht viel passiert, aber durchaus darf sich doch bei wikipedia etwas entwickeln, oder verstehe ich das falsch? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.245.155 (Diskussion • Beiträge) MBq ^{Disk Bew} 21:00, 13. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Entsprechende Musikszene? Welche soll das sein? Die Rave-Ära ist vorüber und Blümchen will heutzutage auch keiner mehr hören. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 23:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist ja wahnsinnig konstruktiv, mein Lieber! Respekt!+++ Also, wenn Du es genau wissen willst: sie spielt eine große Rolle in der Gothic und Wave-Szene. Gruß! 87.123.245.155 (Diskussion •

In der Wave-Szene wohl kaum, denn dort lacht man über Pohl und Genossen. Die Frau ist hier unwichtig. Sie hat nichts veröffentlicht oder sonstiges geleistet, was einen Artikel rechtfertigen würde. Ich hoffe, du begreifst das. Wenn nicht - an mir liegt's nicht. Löschen tut jemand anderes. --n·ë·r·g·a·l 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist ja niedlich! Genau, selbst wenn man über Pohl lacht (was ich bezweifle, schließlich geht der Mann regelmäßig in die Media Control Charts), heißt das doch lange nicht, dass es in der Wiki nichts zu suchen hat. Oder dürfen hier nur Sachen rein, über die "man" nicht lacht? Und schließlich hat die Dame schon veröffentlicht, übrigens ein Album in wenigen Tagen. Benutze mal Google mit dem Projektnamen, das sollte reichen. Aber mir scheint, Du willst nur Deinem Namen gerecht werden. Viel Freude beim weiter"nergal"n!87.123.245.155 (Diskussion •

Pohl darf das. Der betreibt nebenher seine Fließband-Projekte, eines peinlicher als das andere. Natürlich kommt er mit dem Schund bei der Masse an. Das dürfte aber doch wohl kaum verwundern, oder? Schund zieht immer Masse an. Jedenfalls ist er damit populär und sein Platz ist in der Wikipedia gesichert. Der von Frau Rudert allerdings noch lange nicht. Fülle den Artikel bitte mit Infos und überzeuge anhand von Fakten, dass die Dame relevant ist. Nur darauf warten, dass etwas passiert, bringt da nix. In der Zwischenzeit löschen sie dir das Artikelchen nämlich unter der Nase weg.

BTW: Wo du die Verbindung zwischen Wave-Szene und Media-Control-Charts siehst, ist mir ein Rätsel. --n·ë·r·g·a·l 02:51, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• keine Relevanz, bin für löschen, tippe auf Eigenwerbung --AK 22:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte ein paar Infos zu dem hier heiß diskutierten Projekt beisteuern. Einige Beiträge lassen darauf schliessen, dass man erstmal was schreibt ohne sich vorab zu erkundigen, dem möcht ich mal dagegenhalten. Hier also mehr Informationen: Mit „Pearls“ veröffentlicht Blutengel-Sängerin Constance Rudert ihr lange erwartetes, erstes Solo-Album. Dabei hat sie sich bewusst Zeit gelassen, und, unterstützt von einer Hand voll Studiomusikern, mehr als anderthalb Jahre im Studio getüftelt, um eine Ausnahme-Scheibe abzuliefern, welche die hochgesteckten Erwartungen in jeder Weise übertrifft. Unter dem träumerisch-ernsten Namen „Cinderella Effect“ werden auf „Pearls“ 15 bekannte Independent-Hits in ein opulentes und orchestrales Gewand gekleidet. „Die Grundidee bestand darin, die oftmals recht harten Stücke auf ihre Essenz zu reduzieren, um ihren zerbrechlichen Kern ans Tageslicht zu fördern.“ So werden aus Rock- und Electro-Brechern plötzlich Balladen, die das Herz berühren, neu interpretiert von der glasklaren Stimme und aus der weiblichen Perspektive der Charts-erfahrenen Sängerin. Schützenhilfe bekam sie von zwei Kolleginnen: Coralie Thomas, einer studierten Sopranistin aus Berlin, und Katja Gutowski, mit ihrem unverkennbaren, dunklen Timbre, die beide auf „Pearls auch mit einem eigenen Stück brillieren. Zusammen erzeugen die drei Sängerinnen eine ausdrucksvolle Vokalperformance mit Gänsehautgarantie. Für die Auswahl der zu covernden Stücke hat sich die routinierte DJane Constance ganz auf ihr Fingerspitzengefühl verlassen, und so eine intensive Zusammenstellung aus dem Ärmel gezaubert. Der Einstieg mit dem clubtauglichen „After Dark“ (im Original von Tito & Tarantula) ist der Auftakt zu einer Achterbahnfahrt der Gefühle. „Standing“ etwa, eines der bekanntesten Stücke von VNV Nation, wirkt in der balladesken Form wie eine völlig neue Nummer. Sei es der pompöse Bombast von „Clone your Lover“ (Zeromancer) , das experimentelle „Black No. 1“ (Type O Negative) oder „Creature of Masquerade“ (Jaw), das zu einem Herz ergreifenden Schmachtfetzen gewandelt wurde – Constance Rudert beweist, dass sie in den Jahren bei Blutengel zu einer erwachsenen Künstlerin gereift ist, die zu Recht einen Platz an der Speerspitze der Szene innehat.

„Pearls“ is the long-awaited first solo album of Blutengel-singer Constance Rudert. As good things do take their time, she purposefully did not make this a rushed effort and, with the help of several studio musicians, worked over one and a half years in the studio to deliver an album that easily surpasses all expectations. Under the harsh but dreamy moniker of “Cinderella Effect”, she dresses up fifteen indie-classics into altogether different, opulent and orchestral new outfits. “The basic idea was to water the often very hard songs down to their very essence, thus revealing their fragile core.” In this way, Rock- and Electro- attacks can become soothing ballads that touch the soul, newly interpreted by a heavenly voice and the female perspective of the charts-approved singer. Two other classy singers have lent Constance Rudert their support on “Pearls”: Coralie Thomas, a trained soprano from Berlin and Katja Gutkowski, with her trademark dark vocal timbre, both showing off their talents on one solo song on the album as well. The three singers weave a vocal tapestry that will leave you breathless. Being a veteran DJ, Constance just followed her heart in regard to which songs to cover for the album … and has managed to conjure up an intense selection. The album opens with a clubby version of Tito and Tarantula’s “After Dark” to a rollercoaster ride of emotions. ”Standing”, originally by VNV Nation is turned into an altogether different song, when Cinderella Effect set out to reveal its deep emotional core. Be it the pompous glamour of “Clone Your Lover” (originally by Zeromancer), the experimental approach to Type O Negative’s “Black No. 1” or “Creature of Masquerade” (Jaw), that was transformed to a touching ballad … Constance Rudert proves effectively that her years with Blutengel have made her a versatile artist and a force to be reckoned with.

Tracklisting CD Pearls:

Intro, After Dark, Standing, Wenn die Liebe ein Engel ist, Call the ships to port, Creature of masquerade, Black Hole Sun, Genesis, Clone Your Lover, Stille der Nacht, Irsael, Black No. 1, Butterfly: Dance!, Darkest Hour, Zombie, Timekiller, Outro

Die erste Veröffentlichung war bereits Anfang 2006 auf dem Fear Section Sampler "Enemy Territory".

Hier noch 2 Links wo das Thema aktuell behandelt wird: http://www.orkus-online.de/index_d.php http://www.zillo.de/

Nach Mitteilung der Webmasterin der Blutengel Internetseite wird das Projekt Cinderella Effect lediglich unter www.blutengel.de erwähnt, um mitzuteilen was Frau Rudert momentan herausbringt. Es wird also sicherlich zur VÖ der CD eine unabhängige Homepage geben. Ich hoffe, ich konnte allen Spekulationen und Fragen mit dieser Info gerecht werden.

Simples Werbegefasel, ich erwarte mal wieder eine der übelsten Schlagerplatten. Aber davon ab: Ich kann dem Text hier keinerlei brauchbare Infos entnehmen. Die Frau ist nach wie vor irrelevant, der Artikel schlicht dürftig. --n·ë·r·g·a·l 13:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant sicher nicht, denn Constance Rudert hat auch bei Blutengel einige Stücke in den letzten Jahren geschrieben und bei einigen anderen Künstlern an deren Alben mitgewirkt. Von Irrelevanz kann auch in der Auflagenhöhe von Blutengel ect. kaum mehr die Rede sein. Vielmehr sprechen wir hier von bedeutenden Künstlern, die seit vielen Jahren die Musikszene prägen. Natürlich bin ich auch dafür, dass der komplette Eintrag überarbeitet und vom Informationsgehalt her ergänzt wird. Genaue Angaben zu bisherigen Veröffentlichungen der Künstlerin sollten auch erwähnt werden.

Der Schwerpunkt deines Beitrags liegt auf Blutengel. Ist dir das aufgefallen? Dann rein damit in den Artikel zu Blutengel, so wie Flann das vorgeschlagen hat. Denn außerhalb dieses Projekts ist sie nunmal enzyklopädisch nicht von Bedeutung. --n·ë·r·g·a·l 00:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

trotz dissenz innerhalb der szene (sic), tippe ich mal auf relevanz dieser blutleeren künstlerin (zillo-titel is ja was ;-). also mE (ebenso wie die popstars-plastikpüppchen ja leider auch) eher behalten , --Trolinus 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die von dir erwähnten Plastikpüppchen können das allerdings locker toppen. --n·ë·r·g·a·l 00:28, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist emotional (Hass?) bei der Sache, lieber Nergal - DAS passt nicht zu einer Enzyklopädie! Die Band bekommt die aktuellen ZILLO und ORKUS-Titel-geschichten, auch der SONIC SEDUCER nimmt sie mit. Wo also siehst Du ein Problem der relevanz? behalten!

Du hast recht, ich kann das Blutengel-Umfeld nicht riechen. Tut hier aber nix zur Sache, denn ohne Veröffentlichungen und Besonderheiten ist die Dame nach wie vor irrelevant. --n·ë·r·g·a·l 13:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für einen Eintrag in ein Nachschlagewerk sollte es nicht von Bedeutung sein ob jemand Frau Rudert und ihre Musik persönlich mag oder nicht. Wenn wir hergehen und alle Personen der Geschichte streichen, denen wir nicht freudig zujubeln würden, wäre das eine empfindlicher Eingriff und eine Beschneidung der freien Meinungsbildung. Wofür würde das Wort frei in "freier Enzyklopädie" dann noch stehen? Ich bin für behalten, denn persönliche Gründe und Aussagen wie "ich kann das Blutengel-Umfeld nicht riechen" (Zitat von Benutzer Nergal) sollten keine Relevanz bei der Entscheidung "löschen oder behalten" haben. Also behalten!

Für einen Eintrag in ein Nachschlagewerk sollte es nicht von Bedeutung sein ob jemand Frau Rudert und ihre Musik persönlich mag oder nicht. − Das ist auch nicht die Begründung. Die Begründung ist Irrelevanz. Ich frag mich, wie man auf die Idee kommt, einen Artikel für eine Band zu erstellen, die nicht mal eine Single vorweisen kann. Und dann rumlüdeln, wenn jemand die zwei Sätzchen gelöscht sehen will. Die Entscheidung liegt letztendlich beim zuständigen Admin, und dieser richtet sich in erster Linie nach den Relevanzkriterien. --n·ë·r·g·a·l 14:47, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits bei einem vorherigen Eintrag schrieb, sollte der Eintrag zu Cinderella Effect natürlich erweitert werden. Evtl. könnte man auch einen Eintrag unter Constance Rudert vornehmen und da alle bisherigen Charterfolge eintragen und dann auch über andere künstlerische Aktivitätden der Frau berichten. Ist ja bei ihr ähnlich wie bei Herrn Pohl eine ganze Menge was sie bisher geleistet hat. Eine Person, die seit Jahren ein solch festes Standing in der Musikszene vorweisen kann sollte in einer Enzyklopädie einfach erwähnt werden.

Tja, ca. 'ne Woche habt ihr Fürsprecher noch Zeit. Eine Erweiterung des Artikels konnte ich bisher allerdings nicht erkennen, was vermutlich daran liegen wird, dass A) die Fürsprecher zu faul sind und B) es über das Projekt prinzipiell nix zu schreiben gibt. Es handelt sich letztendlich um einen Newcomer mit (und das ist die Krönung des Ganzen) noch unveröffentlichten Coverversionen im Gepäck, der das Pohl-Umfeld als Sprungbrett nutzt.

BTW: Solltest du das hier etwa übersehen haben? Das sieht mir nicht nach einer populären, allseits erfolgreichen Künstlerin aus. Da nützen auch die niedlichen Portaits auf den Titelseiten der „BRAVO-Hefte der Schwarzen Szene“ nix. --n·ë·r·g·a·l 12:55, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nur seltsam, dass sie bei einigen Einträgen bei Wiki genannt wird, aber keinen eigenen Eintrag erhalten soll. Sie hat ja bereits mehrere Male bei Samsas Traum mitgewirkt, siehe auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Samsas_Traum

Das reißt mich jetzt aber glatt vom Hocker. --n·ë·r·g·a·l 14:37, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Band ist aufgrund fehlender Veröffentlichungen und Chartplatzierungen für eine Enzyklopädie irrelevant. Der Text ist mit seinen drei Sätzen dürftig und belegt nicht die Relevanz. Wenn die Gruppe einmal hinreichende Veröffentlichungen in 5000er-Auflage, oder Reszensionen in seriösen Medien haben sollte, ist ein guter Artikel hier erwünscht. Zum jetzigen Zeitpunkt aber eindeutig Löschen. Schlesinger ^schreib! 18:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für den Ausbau des Artikels, da die Band bereits über hinreichend Rezensionen in den führenden Magazinen verfügt sollte hier auch auf diese verwiesen werden. Es könnten ja wirklich diese drei Sätze gelöscht werden und dann macht man das mal ordentlich und mit Quellenangaben, Musikern und richtiger Biografie.

gelöscht --Ureinwohner uff 11:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel über einen Film der noch nicht veröffentlicht wurde. Das kann (noch?) nicht relevant sein. --Flann 02:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren bieten da Orientierung: "Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden", "an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" - solche Filme erwarten wir auch hier. Nix Fernsehausstrahlung, nix Kino-/DVD-Verleih, nix Festival (und bitte keine Weiacher Dorffilmspiele oder Ähnliches!); alle Mitwirkenden als rote Links und die Glaskugelei auch noch dazu => weg --AN 08:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon zitieren, dann bitte auch komplett, es folgt nämlich der Punkt "(...) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Also doch Festival. Allerdings soll der hier voraussichtlich auf diversen schweizerischen Festivals gezeigt werden - unklar ist welche und dazu, ob dieses "voraussichtlich" soweit gediehen ist, dass die Teilnahme hinreichend gesichert ist (Stichwort: Glaskugel). So löschen --Kriddl 10:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich zitierte das mit dem Festival darüber komplett und fügte dem hinzu, dass es wohl eher eine der bekannten/seriösen Festivitäten sein sollte. Am besten ein Festival mit einem WP-Artikel wie die Internationale Filmfestspiele von Cannes; keine X-beliebige Veranstaltung, da die heutzutage fast überall stattfinden. Aber geplante Teilnahmen an unbekannten Veranstaltungen, das ist ein Witz? --AN 10:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rate mal, warum ich für löschen votiert habe. Wenn, sagen wir für Cannes, eine feste Zusage bestehen würde, dass dort der Film gezeigt wird, dann würden wir uns ja auch nicht anstellen - oder? --Kriddl 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man beachte auch die Wortwahl des Artikels! So ist das eine (schlecht formulierte) Werbeanzeige. Allein dies ist schon ein Grund zur Löschung. Makemake 12:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das jetzt eine aufwändige Hollywoodprodukton wäre, liefe es gefahr wegen Glaskugel oder Werbung gelöscht zu werden. löschen Trotzdem viel glück auf den Filmfestivals.--tox 17:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, nachdem der Film tatsächlich auf Festivals gezeigt worden ist. Dann kann immer noch entschieden werden, ob die Bedeutung der Festivals eine Relevanz begründet. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 12:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die hier zitierte WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren sagt: Zitat "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die..." und bezieht sich somit auf Personen. Der Eintrag jedoch bezieht sich auf den Film. Die WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren hat hier somit keine Relevanz. Aber als Mitglied der Produktion, und in Absprache mit Timon Schäppi sind wir der Meinung das das Projekt nicht zufriedenstellend präsentiert wird und der Zeitpunkt noch unpassend ist. Zu einem späteren Zeitpunkt gerne, aber vorerst mal löschen --Z-mark 13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut gemacht. Er entspricht der enzyklopädischen Form. Aber es stimmt, Carlo hat Recht, noch ist das Lemma nicht relevant. Wir geben ihn dem Autor zurück und warten freundlich interessiert, bis der Film bei den angekündigten Festivals ausgezeichnet wurde. Schlesinger ^schreib! 19:22, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wieder die selbe Diskussion von wegen Glaskugelartikel. Üblicherweise bringe ich dann das Beispiel der Olympischen Sommerspiele 2012, aber leider wurde bisher auf das Argument nicht eingegangen. Aber wir wäre es mit diesem hier : Harry Potter und der Orden des Phönix (Film). Der Film startet im Juli 2007. Kann gerne wieder kommen, wäre von allen die hier argumentieren nur konsequent und sollten einen LA stellen. Jetzt kommen vielleicht Argumente wie Budget, Filmreihe oder ähnliches. Habe ich drüber nachgedacht, kein LA wäre inkonsequent. Allerdings will ich gar nicht dass der Harry-Potter Film gelöscht wird, ich möchte nur kurz den Spiegel hochhalten. -- Ilion 23:16, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bei manchen Kommentaren kann ich nicht glauben, dass sie den Artikel durchgelesen haben
gelöscht --Ureinwohner uff 11:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint doch nun wirklich sehr unbekannt zu sein.--62.47.158.38 04:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird aber komerziell vertrieben, siehe z. B. Amazon.de. Bei Indipendence-Filmen ist eine größere Bekanntheit (wie sie eventuell Operation Dance Sensation erreichte) leider selten gegeben, was aber deren Relevanz keinen Abbruch tut. --Andreas 06 04:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Mr. IP den Film nicht kennt, muss er nicht gelöscht werden. Behalten! P.S. Diese kenn ich net, gibt es net -LA's machen mich immer ziemlich sauer!--Benny der 1. 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mich nicht. --Philipendula 09:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mich auch nicht. Lieber einmal mehr Fragen als Müll hier rumliegen lassen.

Mich schon. Fragen bedeutet nicht LA's wegen nichts stellen. Aus dem selben Grund wurde auch in einem Artikel von mir mal ein LA gestellt, nur weil der Betreffende das Thema nicht kannte. Nachfragen hätte das erspart.--Benny der 1. 18:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weissbier 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST) ;o) Dieser Film ist abgrundtief ... ähm schräg. Das Budget lag wohl so bei 500 Euro. Aber es gibt ihn in der Videothek als DVD zum leihen. Vertrieben von einer Filmfirma. -> Behalten. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten durch die große Bekanntheit, im Vergleich zum Budget relevant.--tox 10:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt: hier wurde dem Film von einem Admin ausreichend Relevanz zugebilligt, um sogar die Darsteller drinzulassen, damit ist das Ergebnis hier abseh- und die Diskussion abkürzbar. --NoCultureIcons 12:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur ordnungshalber: Bei den Ein-Film-Amateurdarstellern bestehen starke Zweifel. --AN 12:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist Autorin, aber das ist in dieser Form kein Artikel, da Biographie und Veröffentlichungen fehlen --172.177.163.70 05:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke diese Seite sollte gelöscht werden weil sie einfach gesagt Unsinn ist, weil das ein Lied ist, wie jedes andere auch. Außerdem wenn man schon so eine Seite macht, dann sollte man mehr Information einfügen, was aber hier nicht der Fall ist. Da könnte man ja genauso gut auf die Seiten der jeweiligen Interpreten gehen und sich dort etwas darüber anschauen.--06:27, 13. Okt. 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.114.201.91 (Diskussion) )

LA unsinnig, klar Behalten --KV 28 08:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel könnte vielleicht noch den Inhalt des Liedes beschreiben, aber mit der LA-Begründung könnte auch All You Need Is Love gelöscht werden. --Saluk 08:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wirklich etwas kurz, aber ein ordentlicher Stub. Relevanz will wohl niemand bestreiten, oder? Julius1990 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Schnellbehalten. --Jo Atmon ^'ello! 11:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, LA entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War gestern schon LA, jetzt nur noch QS, die aber schon fast zu Vandalismus führte (Einfügen von blödsinnigen Bildern von Essstäbchen und so...). Ich plädiere für ein redirct auf Marimbaphon, wo ich schon einen Satz (mehr ist echt nicht nötig) über die Marimba Mallets verloren habe. Das Lemma ist übrigens auch falsch. Richtig heißen die Dinger "Marimba Mallets". --Havelbaude 07:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect kannst Du auch ohne LA schnell selbst ausführen. --Kriddl 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

oki. ist dann wohl erledigt. --Havelbaude 10:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Thema bot sich einfach für ein Späßchen an, aber mal zu @Havelbaude; Was Du da veranstaltet hast versteht ich nicht, erst setzt Du LA, weißt aber anscheinend nicht wie das richtig geht, dann nimmst Du ihn selber wieder raus, und jetzt berufst Du Dich darauf, das es gestern schon einen LA (nämlich den von Dir) gab. Das alles seltsam zu finden steht mir wohl frei. --Eρβε 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag zu einer irrelevanten Begriffsbildung. --Asthma 07:59, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Preis "Sprachpanscher des Jahres" ist nun nicht gerade unbekannt. Der Artikel scheint mir ein wenig unter Grabenkämpfen zwischen verschiedensten Benutzern gelitten zu haben. Weissbier 08:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Handelt sich um ein geflügeltes Wort. --Onkel Sam 09:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Der Preis wird abgehandelt unter Verein Deutsche Sprache. Dorthin kann meinetwegen eine Weiterleitung angelegt werden. In allen anderen Kontexten außer dem der freiberuflichen Sprachpuristen ist das eine völlig irrelevante Begriffsbildung. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Asthma 09:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. Ich mache einen Redirect draus, dann findet der suchende Kunde alles am Platze. Gute Idee. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag; Begriff wird in der Fachwelt nicht verwendet; auch Umgangssprachlich nicht existent; Kann unter Vereinslemma abgehandelt werden. löschen--217.50.67.93 10:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, Nodutschke. Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. --Onkel Sam 10:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt doch! Bitte Nachweise für Deine Behauptungen erbringen. Und was verdammt ist ein "Nodutschke" und was hat es mit diesem Thema hier zu tun?--217.50.67.93 11:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Erledigt durch Redirect auf verleihenden Verein. Weissbier 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht, da hat jemand was dagegen. Glaube dennoch nicht an "allgemeinen Sprachgebrauch". Überdies weiterhin bloßer Wörterbucheintrag. --Asthma 12:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von unten von mir Kriddl 12:30, 13. Okt. 2006 (CEST) hierher kopiert:[Beantworten]

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift[Beantworten]

Entschuldigung für diesen Salat. Ist mein erster LA. ;-) --Onkel Sam 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt doch Schlimmeres ;-) --Kriddl 12:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass das ein Ausdruck der "Sprachpflege" ist und ob dieser Verein ihn bekannt gemacht hat, ist so auch nur eine Behauptung. Der Artikelunhalt besteht eigentlich nur aus quellenlosen Behauptungen, in dieser Form am besten löschen --Dinah 20:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Inhaltlich irrelevant und nicht über das hinausgehend, was sich jeder, der des Deutschen mächtig ist, aus den Einzelteilen des zusammengesetzten Ausdrucks zusammenreimen kann. --Seidl 23:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wäre auch für redirect (am besten auch gleich für "sprachwahrer": ist teil der politik der entsprechenden vereine, der interessierte leser findet also unter den einträgen zu ihnen die relevanten informationen und will sicher keine 3 sätze mit unbelegten behauptungen stattdessen. @ onkel sam: zur seltenheit hatte ich schon 2 mal was auf der disk. geschrieben; und es ist wirklich normal, daß derjenige, der "überraschendes" behauptet (in dem fall verbreitung des worts in der alltagssprache), eine "bringpflicht" (nachweise) hat.--von Korf 15:19, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, man soll nicht immer mit Google argumentieren, aber interessant ist es schon in diesem Zusammenhang, daß der Eintrag "Sprachpanscher" insgesamt 24.500 Treffer aufweist, ohne Vereinsbezug, also ohne "VDS" und ohne "Verein Deutsche Sprache", noch 16.900 Treffer. Ein Redirect bei "Sprachwahrer" ist problematisch, da mehrere Vereine diesen Begriff verwenden. --Onkel Sam 15:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine "Bringpflicht" sollte eigentlich jeder Wikipedianer haben, nicht nur die Inklusionisten. Da der Negativpreis "Sprachpanscher des Jahres" in der Presse ebenso beachtet wird wie das Unwort des Jahres, habe ich den Artikel etwas aufgebaut. Hinzu kommt, daß der Ausdruck auch außerhalb des VDS in anderen Sprachvereinen und in der Presse geläufig ist. Und da nicht mit ungleichem Maß gemessen werden soll, meine ich, daß der "Sprachpanscher" auch einen eigenen Artikel braucht. Daher: Behalten. --Schöne 14:50, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist selbstverstädlich relevant, da der Begriff nicht nur in den Medien weit verbreitet ist. Der Artikel ist gut geschrieben und entspricht darüberhinaus der Form. Bin deshalb für Behalten. Schlesinger ^schreib! 19:30, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect. --Ureinwohner uff 11:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wortschatz Uni Leipzig ist der Begriff geläufig (auch wenn die Häufigkeitsklasse 22 natürlich nicht überragend ist), allerdings deuten die dort angeführten Beispiele und Kookkurrenzen darauf hin, dass das tatsächlich fast nur im Zusammenhang mit dem VDS verwendet bzw. der Begriff durch diesen eingeführt und verbreitet worden ist (was mich etwas überrascht, ich hatte das auch eher für sprachliches Allgemeingut gehalten). Redirect ist daher vollkommen vertretbar. --Proofreader 20:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist völliger Schwachsinn, aber der VDS wird sich freuen, daß das Wort jetzt ihm gehört. Auf diese Weise können wir auch von Taschentuch direkt auf Tempo (Marke) weiterleiten. --Onkel Sam 10:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz starker Fake-Verdacht. --KV 28 08:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

den Verdacht teile ich nicht, aber das ist kein Artikel und deshalb zu löschen --Aineias © 08:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kann man diese Infobox nicht schnellentsorgen? --feba 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon sla gestellt, der aber vom Einsteller gelsöcht wurde. Interessiert hier anscheinend keinen Menschen...Eine 1963 gegründete Band mit halbwegs Bedeutung namens HAS gab es definitiv nicht --KV 28 11:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls es diese Band seit 1963 gegeben haben sollte, hätten die zwei Gründungs- und noch heutigen Mitglieder sicher mehr als nichts in der allwissenden etc. hinterlassen. Löschen, aber hurtig. --Jo Atmon ^'ello! 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von "Fake oder nicht Fake": Ich finde keinerlei Fliesstext. Das ist kein Artikel. --> Löschen. -- tsor 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil 1) kein Artikel und vor allem 2) so geht das nicht, dass der Ersteller einfach den SLA entfernt. Da sollten wir uns doch gar nicht lange daran aufhalten, deshalb hier auch SLA --Wangen 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war sowieso kein Artikel --Finanzer 19:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom falschen Lemma kann ich nicht erkennen, was diesen Verleger oder dessen Verlag auszeichnet. Sollte es der Straßenführer sein, wird das im Artikel nicht deutlich genug dargestellt. --Lyzzy 08:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls tut dieser Text diesem Lemma keinen Gefallen. Sollte überzeugend überarbeitet und widrigenfalls gelöscht werden. Uka 00:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 11:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich und inhaltlich so mau, dass es besser neu geschrieben werden sollte. --Lyzzy 08:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sollte mal jemand drübergehen und die Infos aus en:Unloco einbauen. So liest es sich als ob die Band noch existiere. Behalten aber Überarbeiten. --Saluk 08:37, 13. Okt. 2006 (CEST). Habe nach Havelbaude auch noch hineingelangt, jetzt finde ich es ganz OK. --Saluk 11:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs überarbeitet (besser: neu verfasst). Jetzt gefällts (zumindest mir) ganz gut und sollte behalten werden. --Havelbaude 09:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. LA entfernt. --Lyzzy 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Textschnipsel aus einem Servicehandbuch. Erklärt nichts. --Lyzzy 08:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem verschweigt der Artikel, daß dieser neumodische Bus-Sch### chronisch spinnt und schon durch den Einbau eines simplen Autoradios völlig durcheinander geworfen wird. Werbetext aus einem BMW-Flyer -> Blaue Tonne. Weissbier 09:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo steht eigentlich, das Textschnipsel aus einem Servicehandbuch verboten sind?? Mir reicht die Erklärung; deshalb behalten. --Tom md 10:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde hast Du Recht: wenn man seiner Erwartungen nur genug absenkt, dann ist man stets zufrieden. Weissbier 11:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... und wenn man seine Erwartungen zu hoch ansetzt, wird man ständig am Meckern sein. Außerdem: Was haben Deine angesprochenen Funktionsprobleme mit der Relevanz des Eintrags zu tun? Antwort: GAR NICHTS! --Tom md 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht so unklug BMW zu fahren, aber das nur am Rande. Nein, aber Werbeflyer wandern bei mir in die Tonne. Warum sollte ich es hier anders handhaben. Ich habe mich nie zu etwaiger Relevanz eingelassen. Weissbier 11:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist ein Servicehandbuch ein Werbeflyer? Außerdem erklärt der Artikel Funktionsweise und Anwendungsgebiet des Ganzen, vllt. ein bißchen knapp gehalten, aber durchaus nutzbar. Deshalb ausbauen, aber nicht löschen. ---Tom md 11:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Informativ ist das Ganze schon. Wenn das jemand ein wenig aufbereitet und den BMW-Bezug reduziert, dann bitte behalten. -- tsor 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich schliesse mich meinem vorredner vollends an. vielleicht sollten all die anderen fachbegriffe noch einen eigenen artikel bekommen, aber geholfen hat mir der artikel schon. --accalaurie 15:20, 14. Okt 2006 (CEST)

Kann es sein, daß Zentrale-Karosserie-Elektrik eine BMW-spezifischer Begriff ist so wie bei Porsche das Porsche Stability Management? --Ussschrotti 21:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mir düngt (googeln und letzter artikelsatz;-) Benutzer:Ussschrotti hat recht. dann ja wohl als werbung ganz sicher löschen (oder halt unter BMW einbauen), --Trolinus 22:44, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 11:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Man erfährt nicht, was denn der Satz von Bloch eigentlich ist. Die Bemerkungen klingen wie die Mitschrift einer Vorlesung. Wenn sich jemand eine Stunde Fleißarbeit gönnen will, um so besser. --Philipendula 09:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sollte nur jemand machen, der da tatsächlich Überblick hat. Remmert 2 verwendet nur Funktionen auf Umgebungen der abgeschlossenen Einheitskreisscheibe, hier ist einfach von Funktionen auf der E. die Rede, während der Artikel über ganze Funktionen redet, für die die restlichen Ausführungen mMn keinen Sinn ergeben. Man müsste auch nochmal genauer nachschauen, was Bloch denn tatsächlich 1924 bzw. 1925 bewiesen hat und was nur nach ihm benannt ist.--Gunther 10:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal wüßte man gern, von welchem Bloch überhaupt die Rede ist. Uka 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

André Bloch ([2], nicht fr), aber das ist nicht das Hauptproblem.--Gunther 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

es gibt ausserdem noch den Blochschen Satz - hat aber nix mit dem Satz von Bloch zu tun...--moneo d|b 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. Damit verknüpft sind auch noch offene Fragen in der Funktionentheorie (bester Koeffizient usw.) Aber ich stimme zu, dass der Artikel überarbeitet werden muss. --Enlil2 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so - hab mal den artikel komplett überarbeitet. vielleicht kann aber trotzdem nochmal ein mathematiker vorbeischauen und was zu den anwendungen und der bedeutung schreiben...--moneo d|b 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

muss sprachlich und mathematisch noch überarbeitet werden; ich sehe es mir nach der WM nochmal genau an --Enlil2 14:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel von mir nochmals grundsätzlich überarbeitet, ist jetzt behaltenswert --Enlil2 18:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist lobenswert, aber genau das meinte ich oben: korrekt war der Artikel immer noch nicht. Wir sollten uns ernsthaft überlegen, ob wir überhaupt Artikel zu Themen wollen, bei denen niemand hier so wirklich sicher ist.--Gunther 19:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wegen der Biholomorphie-Bedingung? Die war mir entfallen und das Buch hatte ich gerade nicht zur Hand, als ich das schrieb. Mit Komplexer Analysis kenne ich mich an sich schon aus. Zudem ist der Satz von Bloch ein klassischer Satz, der gehört eigentlich zur Grundausbildung, warum sollte er in Wikipedia fehlen? --Enlil2 21:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte Dir damit keinen Vorwurf machen, das war eher so ein allgemeiner Gedanke im Zusammenhang mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. Mir ist Korrektheit sehr wichtig, und kein Artikel ist mir lieber als ein falscher Artikel. Und ich könnte bei dem Artikel zwar nachprüfen, dass im Remmert wohl dasselbe steht, aber ein gutes Gefühl habe bei so etwas halt nicht. Sind die Schwerpunkte richtig gesetzt? Ist unter verschiedenen, äquivalenten Möglichkeiten der Formulierung die "richtige" gewählt? Beispielsweise könnte man ja genausogut die offene Kreisscheibe nehmen. Oder weshalb gibt es für die Blochsche Konstante so eine Vermutung, für die Landausche nicht? Welche ist weshalb wichtiger? Usw.--Gunther 21:59, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Landau-Konstante werde ich noch etwas schreiben; die anderen Fragen können wir auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren, dort habe ich noch eine Bemerkung zur offenen/abgeschlossenen Kreisscheibe gemacht. --Enlil2 16:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eigentlich gar nicht konkret diskutieren, sondern nur illustrieren, was ich oben mit "Überblick" meinte. Es war halt schon der dritte fehlerhafte Versuch, diesen Artikel zu schreiben.--Gunther 16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel sieht sinnvoll aus und sollte stehenbleiben. Allenfalls weitere Informationen für Nicht-Mathematiker hinzufügen! --84.227.208.55 19:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 11:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich habe keine Ahnung, was das sein soll. --Tröte 10:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde jetzt erweitert. Relevanz kann ich aber trotzdem nicht beurteilen. --Tröte 11:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig interpretiere, dann handelt es sich wohl um Internetpaotal der EU, was länderübergreifend Informationen zum Arbeitsmarkt etc. bereitstellen soll. So ist das allerdings nichts. Gründlich sanieren und verständlich darstellen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 13. Okt. 2006 (CEST) Die Relevanz dieses Projekts leuchtet mir nicht ein. Ist das Projekt abgeschlossen? Hat es konkrete Ergebnisse hervorgebracht? Was zeichnet es vor anderen EU-Projekten aus? Im Zweifelsfall löschen. --Frank Schulenburg 00:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 11:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie Unsinn, besonders das Zitat. Google findet zwei Treffer, beide in der Wikipedia Evtl. könnte man mal auf alle Beiträge des Autors einen Blick werfen, klingt irgendwie alles komisch . --Tröte 10:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mehr gibt es bei "Mark Twain effect" -wikipedia. Scheint durchaus ein Begriff in der Finanzwirtschaft zu sein. So allerdings (noch) Wörterbucheintrag. 7 Tage, um das zu beheben - z.B. Darstellung weshalb ausgerechnet der Oktober so schwach ist etc.--Kriddl 10:48, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Die en:wp hat zwar auch einen Stub, aus dem ergibt sich immerhin eine mögliche wissenschaftliche Quelle. --Kriddl 10:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durchaus löschfähig. Dieser angeblich bewiesene Effekt bezieht sich einzig und allein auf den kanadischen Aktienmarkt siehe in Cadsby, C. B. (1989) Canadian Calendar Anomalies and the Capital Asset Pricing Model, in R. M. C. Guimaraes, B. G. Kingsman and S. J. Taylor (eds.) A Reappraisal of the Efficiency of Financial Markets. Berlin: Springer-Verlag, 199-226. Ich denke für jedes Land gibt es da saisonale Unterschiede. Diesen saisonalen Schwankungen in jedem Land Namen zu geben erscheint mir nicht wissenschaftlich. --Stephkoch 11:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim angegebenen Link im Lemma finde ich den Begriff "Mark-Twain-Effekt" so nicht (oder habe ich das überlesen - bin PISA-geschädigt). Under der Spruch selbst sagt ja nur aus, dass alle Monate gefährlich sind. Sollten die Finanzer den Spruch aber nicht verstanden haben, so würde mich in diesem Lemma besonders interessieren, wie man dazu kam, den Inhalt des Zitates ins Gegenteil zu verkehren, dass nämlich ein Monat besonders gefährlich sei. Bitte also Beleg, dass der Begriff wirklich wirtschaftswissenschaftlich / finanzwirtschaftlich oder wo auch immer in einem ernsthaften Sinngehalt verwendet. Bis dahin löschen --Wangen 17:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh ja! Mark Twain traue ich eine derartige Aussage durchaus zu... *grins*... Könnte übrigens auch von Karl Valentin stammen... Also: Lest bitte das gesamte Zitat und löscht dann schnell den Artikel. (Besser: Verschiebt ihn in's Humorarchiv...) *grins, gacker*... Obwohl: Wenn ich's recht bedenke ist das sogar ganz sicher (!) ein stehender Begriff in der Finanzwirtschaft!... *Wuhu hä hä, am Boden wälz*... --Phoenix-R 23:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die Relevanz nicht. wie bedeutend kann diese These sein? Sie besagt ja dass jeder monat schlecht für Börsen ist?? Denke nicht dass sich irgendjemand jemals für diesen Artikel interresieren wird. löschen DarkThorn 11:53, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um das nochmal klarzustellen. Es gibt verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen über Aktienmarktentwicklungen, sowohl zum gehandelten Volumen und der Kursentwicklung im Zusammenhang mit saisonalen Unterschieden. "Anomalien" koennen sowohl täglich, wöchentlich, monatlich oder jährlich auftreten. Diese sind meist von Markt zu Markt unterschiedlich. Siehe z.B. auch Januar Effekt. Der Mark Twain Effekt bezieht sich angeblich auf Untersuchungen im kanadischen Aktienmarkt und deutet auf eine Schwäche des kanadischen Aktienmarktes im Oktober hin. Dass das Zitat von M. Twain hier ein Gemeinplatz ist, ist meiner Meinung nach jedem Teilnehmer in dieser Diskussion klar. Nichtsdestotrotz kann dieses Zitat durchaus der Hintergrund zur Namensgebung gewesen sein. --Stephkoch 12:28, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal: Es geht nicht um die Untersuchungen und ihre Ergebnisse, sondern einzig und allein um die Frage, ob es diesen Mark-Twain-Effekt in der Finanzerwelt als ernsthaften Begriff gibt. Dann ist er hier zu beschreiben, auch dann, wenn der Inhalt der These nur Kaffeesatzleserei wäre. Hierfür fehlt noch der Nachweis. Also mich würde eine Quelle überzeugen, in der der Begriff fachlich verwendet wird, nicht als vorangestelltes Zitat in einem ironischen Zusammenhang. --Wangen 19:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

der einzige im artikel angegebene link benutzt die bezeichnung selber nicht! auch ohne auf logiken wie "der Oktober ist eben deswegen so crashgefährdet, weil er der erste der starken Monate des Jahresende ist" einzugehen, mE klar löschen, --Trolinus 23:01, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den englischen Artikel gibt es seit 2004 und es haben mehrere Autoren daran gearbeitet. In Wikiquote (hier) wird das Zitat zu den überprüften gerechnet. Eine eingegrenzte GOOGLE-Suche ("Mark Twain effect" -wikipedia -dictionary) ergab bei ca. 107 Treffern u.a. folgende mit großer Wahrscheinlichkeit relevante Verweise:

• Diskussionsbeitrag "Ah, the Mark Twain effect" (BrianTH 08-16-06 10:19 PM)
  • Dieser Beitrag bei Morningstar scheint die typ. Verwendung im Investmentgeschäft hinreichend zu belegen.
  • Ein weiterer Beleg aus der Finanzwelt für die Bekanntheit des Zitats scheint ebenfalls seriös zu sein.
  • Die Nennung in einem Begriffslexikon verbindet Zitat und Begriff.
• Carl Mollins: Excerpts from The Dirty 30s bietet geschichtlichen Hintergrund.
• January Effect, Yes. What About Mark Twain Effect? mit den entsprechenden Quellenangaben hat wohl ebenfalls vertrauenswürdigen Hintergrund.
• Es scheint eine weitere Verwendung des Begriffs außerhalb des Finanzsektors zu geben.

Dies scheinen mir Gründe genug für Qualitätssicherung statt Löschung. --ThT 16:58, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ThT:außer deinem zweitletzten link (im auftrag der türkischen zentralbank) belegen die links ja wohl eher die nicht-verwendung des begriffs (von zweizeiligem leserbriefforumsbeitrage, über links die lediglich twain erwähnen, aber nicht die wortkombination, eine investment/werbungsseite (sic), oder es geht gar um ein ganz anderes zitat - hast du deine quellen mal angeschaut?!). und daß knackige mark-twain-sprüche beliebte zitate sind (auch in der finanzwelt), kann ja nicht wundern. reicht aber sicher nicht zu belegen, daß die wortkombi ein stehender ausdruck ist. alles in allem mE kein seriöser beleg dabei. und unter der annahme, daß du dir mühe gegeben hast beim zusammenstellen, ist das ein weiterer hinweis, das lemma hier in WP zu löschen. --Trolinus 11:07, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das Ding klingt wie'n Fake. Vielleicht vorsichtshalber löschen, oder? :-)Schlesinger ^schreib! 19:36, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich Trolinus an, bezweifele auch dass es sich hier um einen stehenden Ausdruck handelt. --Stephkoch 11:31, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Text des Artikels steht zum Teil im Widerspruch zum Inhalt des aufgeführten Weblinks - so ist das garnix.--NSX-Racer | Disk | B 19:00, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Trolinus: Die Quellen habe ich gelesen, sonst hätte ich sie nicht kommentiert auflisten können. In der Löschdiskussion ging es (außer Stephkoch 11:35, 13. Okt. 2006) nur um die Verwendung im Online-Bereich, daraus auf eine allgemeine Nicht-Verwendung zu schließen, erscheint mir nicht zwingend. Die Form der Diskussion mit allen Vermutungen, Verständnisfragen, Unklarheiten und deutlich unsachlichen Äußerungen kann ich mit den Löschregeln ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.") nicht richtig in Einklang bringen. Warum eine Qualitätssicherung nicht erwogen wurde, ist mir ebenfalls nicht klar. Da ich kein Fachmann bin, kann ich leider nichts weiter beitragen. --ThT 18:48, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und

plumpe Werbung. Die werden in 15 Minuten nicht relevanter, daher warte ich nicht --80.132.83.216 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumal auf Benutzerseite und -Diskussion gleich nochmal der selbe Kram kopiert wurde. Hier leidet jemand unter akuten Minderwertigkeitskomplexen; deshalb löschen, gern auch schnell! --Tom md 11:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt und Benutzer als Werbevandalen gemeldet. Weissbier 11:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Du hast die Benutzerseite vergessen. Weissbier 12:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstmal einfach zu duenn für einen Albumartikel: zweitens habe ich zumindest den Verdacht auf ein Teilfake. --Kantor Hæ? 10:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar im Moment sehr kurz, aber kein Fake.--Lzs 13:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mmh, ich dachte immer, Alben sollten nur dann einen eigene Artikel bekommen, wenn sie für die Musikgeschichte wichtig sind. Kann ich mir bei dem hier kaum vorstellen. 7 Tage, vielleicht kommt ja noch der Artikel zu dem Sänger, wo man es dann einarbeiten und letztlich löschen könnte. --Johnny Yen lachen? 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nich ganz. Zitat: "Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben." Zitatende. Inwieweit der Künstler selber relevant ist weiß ich nicht. Der Artikel ist in der Form zu löschen--Peating 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erweitert und versucht, die Relevanz darzustellen. Ich finde wir sollten ihn behalten--138.246.7.104

Noch'n Beweis gegen den Fakeverdacht findet sich hier. Die website würde übrigens auch genug Stoff liefern für einen eigenen Raffi-Artikel.--NSX-Racer | Disk | B 18:37, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bananaphone ist einfach Internet-Kult! Und wie krieg ich den Ohrwurm jetzt wieder aus meinem Kopf? :-) Ring ring ring ring ring banaphone... --Franz (Fg68at) 23:15, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

also wenn wir ein "Album des in Kanada lebenden Kinderliedersängers Raffi aus dem Jahr 1994" aufnehmen, weil eine melodie daraus auf flashanimationen verwendet wird, dürfen wir in zukunft praktisch ALLE alben aller bands der welt aufnehmen (den relevanzvergelich dürfte fast jedes bestehen). der kinderliedersänger selbst ist sicher eher relevant. daher mE ganz klar artikel erst mal nach Raffi verschieben und lemma hier löschen, --Trolinus 13:27, 20. Okt. 2006 (CEST) (ps: mehr als eine trackliste ist der artikel im übrigen auch noch nicht wirklich)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 12:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausgehend von der generellen Annahme, dass die zu differenzierenden Dispositionskriterien bereits in einer vorhergehenden Äquivalenzsynthese identifiziert wurden, können diese in einem weiteren Prozessschritt hinsichtlich ihrer ökonomisch-qualitativen Dissonanzen evaluiert werden.

Ohgottogott.

Google findet unter diesem Lemma nur Kopien des Wikipedia-Artikels; die englische Wikipedia kennt's auch nicht. Scheint eine Privattheorie des Herrn Luis F. Alarcón zu sein. --Gratisaktie 11:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Mackie auf Speed. Löschen. Weissbier 11:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Argggh... Wenigstens weiß ich jetzt wieder, warum ich für Oma-Tauglichkeit plädiere. Ansatzlos löschen! --Phoenix-R 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grusel, dieses Geschwurbel könnte man schon fast ins Humorarchiv verschieben. Löschen --AT talk 15:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Moment noch Redirect auf [[Bekenntnisse der Täufer. In meinen Augen ist das ein falscher Redrect, da die beiden Begriffe keine Symnonyme sind und hier eher ein eigener Artikel (bzw. bis ein solcher entsteht ein roter Link) angebracht ist. So ist der Leser nur verwirrt, denkt „Wunderbar, ein Artikel“, klickt drauf und bekommt nur den gleichen Artikel, den er eben schon gelesen hat.--Hannes2 Diskussion  11:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der REDIRECT war einmal gerechtfertigt, da unter Bekenntnisse der Täufer die Schleitheimer Artikel standen [3]. Jetzt steht dort nur noch ein Verweis auf Wikisource. Ich werde zum Stichwort Schleitheimer jetzt einen Artikel anlegen. mfg,Gregor Helms 12:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Hab anstelle des Redirects einen Artikel verfasst und deshalb den Löschhinweis im Artikel entfernt. mfg,Gregor Helms 14:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das scheint so wohl zu passen. --Phoenix-R 23:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA einer IP mit der Begründung "Keine Relevanz, nur Werbung". Sehe ich jetzt genau so, aber leider ist so richtig kein SLA-Kriterium erfüllt. Die QS war wie üblich fruchtlos und so ist das kein Artikel, sondern eine Art Werbeblättchen wie es auch beim Autohändler rumliegt. Die Wikipedia ist auch nicht die Auto - Motor - Mord. Weissbier 11:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch, nicht SLA-fähig. Aber ich sehe auch nicht die Relevanz jeder Objektstudie. Wenn also nicht erläutert wird, was an diesem Studienmodell anders als an anderen Concept-Cars ist, löschen --Wangen 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

aka nutzer weissbier. wieviele konzeptautos werden eigentlich so entwickelt und vorgestellt? dieses scheint "standard", also ohne heraushebendes merkmal. daher mE löschen, --Trolinus 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Mädels sind weder sonderlich bekannt, noch halte ich eine einzige Single für ausreichend im Sinne der WP:RK. Und diese HandySoap kann dann so wichtig auch nicht gewesen sein... Weissbier 12:04, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und kommt mir nach diesem Chaos mit Schnelllöschung, Wiederherstellung und altem LA nicht mit Wiederholungsantrag bitte.[Beantworten]

Warum lässt du die Löschdiskussion von gestern nicht einfach weiterlaufen? Julius1990 12:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auch nicht so machen, viele Leute schauen nicht mehr nach Diskussionen, die einmal als erledigt markiert worden sind. Inhaltlich: Triebtäters Argumente (Position in den Trendcharts) sind wohl stichhaltig, spätestens nach Veröffentlichung der offiziellen Charts wird der Gruppe die Relevanz wohl nicht abgesprochen werden können. Von daher: Einfach die paar Tage abwarten und dann wohl oder übel behalten. --Scherben 12:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut, unter dem Gesichtspunkt ist ein erneuter LA wirklich sinnvoll. Julius1990 12:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schätze mal dass die Gruppe nach der Veröffentlichung ihrer Single bekannter wird als jetzt! Daher sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Agentin 007 20:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hatte mich in der ersten Löschdiskussion für Löschen ausgesprochen, mich aber später in der Wiederherstellungsdiskussion revidiert, weil die Single in den Download-Portalen fast überall in den Top Ten war und auch in den Trend-Charts ziemlich weit oben. Nun kommt das absolute Killer-Argument für's behalten: In den Media-Control-Single-Charts von nächster Woche ist From Dusk Till Dawn von 0 auf 13 eingestiegen, einer der höchsten New Entries. Damit dürfte wohl WP:RK glatt erfüllt sein.--NSX-Racer | Disk | B 13:54, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ausserdem.was wollt ihr das denn löschen. es ist doch egal ob du die kenns oder nich. irgendeiner wird sie schon kennen und will sich vielleicht uach informieren. und nur weil einem das nich gefällt kann ers nich. ich zum beispiel hab nach iohnen gesucht.

Bleibt - Platz 13 in den deutschen Charts, promoted von Pro Sieben und VIVA, das ist keine Hinterhofband. grüße, Hoch auf einem Baum 18:09, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf Verein Deutsche Sprachemacht glauben, der "Sprachpanscher" werde nur von diesem Verein verwendet. Das ist aber nachweislich falsch. Der Ausdruck ist inzwischen im allgemeinen Sprachgebrauch zu finden, d.h., er wird nicht nur im Zusammenhang mit diesem Verein verwendet. --Onkel Sam 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)Unterschrift[Beantworten]

• evtl verschieben auf Sprachpanscher des Jahres, falls der Begriff Sprachpanscher nachweislich von dieser Organisation geprägt wurde, müsste das im Artikel kenntlich gemacht werden. In diesem Falle kann der redirect dann auch bleiben--Wikiviech 14:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussion findet oben schon statt --Kriddl 12:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"mehrere zehntausend Downloads" machen die nicht wirklich relevant. Keine echte Veröffentlichung. --Jackalope 12:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Siehe Antragssteller. -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hach, Gewissenskonflikt. Die sind nämlich ziemlich super

(Jibt et Rüppe mit Jemüse sarick richtig geil
Jibt et korrekte Bratwurst- find ick richtig geil.),

aber leider nicht groß genug. Also von mir das Verlegenheitsvotum 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 14:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, Johnny. Mir war beim Schreiben des Artikels klar, dass es wahrscheinlich einen LA geben wird. Die Jungs hatte ich vor einiger Zeit auf RadioEins gehört und las heute überrascht einen recht guten ausführlichen Artikel im Tagesspiegel über sie. Da dachte ich, soooo irrelevant können sie auch nicht sein. Dann sind sie jetzt auch noch beim MajerLabel "Four Music" (u.a. "Fanta 4") gesignt... Wollen wir hoffen, dass in sieben Tagen mehr Relevanz sein wird. Spätenstens aber in 14 Tagen, da ich fest damit rechne, dass die Single in die Charts kommt. --Havelbaude 14:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist da spontan noch ne Lösung eingefallen: Den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben, im Artikelnamensraum löschen und dann die VÖ der CD sowie Chartplatzierung abwarten. Wenn's tatsächlich schon mal bei TVtotal gefeatured wurde, kann diese nicht so niedrig sein. Wäre nämlich schade um Deine Arbeit. --Johnny Yen lachen? 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Das Duo wurde NICHT bei TV Total gefeatured. Im Interview bei RadioEins erzählte Icke, sie wären eingeladen worden, hätten aber abgelehnt (ähnlich wie Kurt Krömer). Ich recherchiere heute Abend noch mal, wer sich genau hinter den beiden versteckt, erweitere den Artikel ein bisschen und packe ihn dann auf meine Benutzerseite. Oki? --Havelbaude 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST) Klingt doch gut. --Johnny Yen lachen? 14:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte NICHT löschen. Die Leute wurden kürzlich von Four Music gesignt und bringen demnächst ihre erste Single raus. Geheimtipp! (nicht signierter Beitrag von 212.185.20.146 (Diskussion) )

"Eigentor", du sagst ja selbst, dass die erst noch bekannt (vielleicht!!!) werden. Lassen wir den Tipp doch so lange geheim bleiben, bis sich der Erfolg einstellt. --Wangen 17:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin fuer behalten. Die wurden letztens auf Einslive im Radio gespielt. --Kirschblut 00:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, CD bei Amazon vorbestellbar. Thorbjoern 09:22, 14. Okt. 2006 (CEST) Korrekt, korrekt, jefällt ma, geht ab, wa?[Beantworten]

14:41, 14. Okt. 2006 Philipendula (A) (Diskussion | Beiträge) hat Icke & Er gelöscht (rapspam) 

nachgetragen: --Johnny Yen lachen? 16:49, 14. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

18:29, 14. Okt. 2006 Philipendula - Icke & Er wurde wiederhergestellt (4 Versionen wiederhergestellt.: 
Ist anscheinend unverzichtbar für das Wissen der Welt) 

nachgetragen: Thorbjoern 19:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --Philipendula 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mhh die Jungs haben bisher einen Song? Da is ja Jeremy relevanter. Mindestens bis zur VÖ der Single in Benutzernamensraum abschieben.--Peating 18:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

+ Bericht am 15. Oktober bei Spiegel TV. Thorbjoern 09:35, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das wissen über die Jungs nicht bei Wikipedia weitergegeben werden. Ist die Enzyklopädie nicht dafür da, dass man nachschlagen kann sofern einem etwas nicht geläufig ist? Ich denke es interessiert viele, wer Icke & Er sind und wie sie mit einem eigentlich so einfachen Song in die Charts kommen. Phänomen Internet.

Derzeit unter Benutzer:Havelbaude/Icke & Er --Ureinwohner uff 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine längere Zeit vergeblich beobachtet ob noch Quellen zukommen, glaube ich inzwischen daß dieser Artikel Unsinn ist und diese darin beschriebene Philie nicht existent. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wirklich ein Fake ist sollte es ins Humorarchiv. ---Nicor 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma. Richtig wäre Philodendron. --217.233.22.204 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde wohl von Alexander Demandt geprägt. Dieser resümiert in seinem Buch "Über allen Wipfeln" auf Seite 288 [...] seinen kulturgeschichtlichen Überblick mit der Feststellung, dass sich bei allem Wechsel der Funktionen des Baumes in unterschiedlichen Epochen und für unterschiedliche Völker eine relativ gleichartige Dendrophilie als "anthropologische Konstante mit vergleichsweise schwacher Amplitude in kulturspezifischen Abweichungen" erkennen lasse [...]--YourEyesOnly ^schreibstdu 12:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

demnach ist die Dendrophilie kein sexueller Fetischismus sondern eher eine kulturelle (romantische?) Eigenart, siehe auch [4], Artikel kann so nicht bleiben, interessant wie Boulevardzeitungen in Wikipedia recherchieren [5] ;-) achja so löschen--Wikiviech 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich übersetzt ist es wohl nicht mehr als eine Zuneigung zu Bäumen / Gehölzen. Das eine solche besteht hat wohl auch Demandt richtig erkannt (wer mag keine Bäume?). Warum es im Artikel nun auf Fetischismus reduziert ist, wird wohl das Geheimnis des Autors bleiben - wahrscheinlich hat er den auf arte am 8.12.2005 gezeigten Beitrag über Fetischismus gesehen (ich auch), dort wurde dieser Begriff eben so erklärt, wie im Lemma hier. Ob ihn das relevant macht? Ich würde ihn aufgrund bestehender Gefahr der Begriffsbildung löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Elfen... *SCNR* :-) --88.134.44.127 21:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja definitiv löschen, Begriffsbildung. da das beschriebene Verhalten, sofern existent, unter objektsexualität fallen würde. Wenn der Artikel endlich nach dem dritten Versuch gelöscht ist, dann gewinne ich wieder ein Stücken Hoffnung dazu! Danke Juliana! ---Brutus Brummfuß 21:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, der englische begriff dendrofilia (auch zusätzlich dendrophily) bringt mehrere enzyklopädieseiten zum vorschein, die für diesen begriff die selben inhalte wiedergeben, wie sie im artikel berichtet werden. die suche nach dem deutschen begriff dendrophilie kann bei einer la-diskussion schwierig sein, da ja bekanntlich wp-artikel von vielen suchmaschinen abgesucht werden, und manche seiten die wp-inhalte prüfungslos übernehmen und eine suche verfälschen können. daher habe ich gezielt nur nach nicht-deutschen seiten zum begriff gesucht. es gibt den begriff in mindestens 4 weiteren wps, in der en-wp taucht er allerdings nur als begrifferklärungsseite auf. das thema ist imho relativ unwichtig, aber angesichts der tatsache dass einzelne strommasten in deutschland ihren artikel haben, und zu erwarten ist dass mit steigender artikelzahl die relevanzhürden sinken werden, halte ich den begriff für de-wp relevant genug. inhaltliche fragen sollten auf der disku laufen. also: in dubio pro libido. Redecke 02:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erstmal müsstest du die erwähnten Enzyklopädieseiten verlinken, damit man sie validieren kann. Ich hab den Begriff in keiner Enzyklopädie gefunden. Der Begriff taucht ebenso in keiner einzigen medizinischen (Psychologischen) verlässlichen Quelle auf. Deinen Link in dem Artikel habe ich gleich wieder gelöscht (ein Blick ins Impressum ist da immer notwendig! [6] - das sagt alles, die Qeulle bestätigt ja eher den Löschantrag! LUST MAGAZINE is an independent collaboration between members of the Church of Satan. (...) LUST MAGAZINE is an ongoing project, and is updated as we create/receive new content. Da ist wohl jemanden die Kreativität nicht so gut bekommen ;-). Deine Argumentation räumt die Bedenken (andere Definition im Sinne der Romantik, keine haltbaren Quellen über Jahre nun schon, Teil von Objektsexualität) nicht aus. Das Argument mit der Relevanz (zeig mir mal solch ein Artikel) ist ja nun total abwegig. Nach dem Motto: Wenn hier schon unrelevanter Unsinn verbreitet wird, dann wollen wir wenigstens Spaß dabei haben. Das Lemma gehört gelöscht und gesperrt, sonst beteiligt sich die WP auch noch an der Verbreitung von Unsinn (falsche Begriffsbildung). --Brutus Brummfuß 10:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hallo brummfuss ! die relevanzfrage ist die eine frage, und die inhaltliche frage nach der bedeutung (oder den bedeutungen) des begriffs ist eine andere frage, die alleine die qualität des artikels betrifft. Das gilt auch für links, die nach wp-RL nicht stets wissenschaftlichen ursprungs sein müssen. ich bin - zugegebenermassen - ein befürworter der herabsetzung der relevanzhürde. Ich habe nur eine einzige wissenschaftliche quelle zum begriff gefunden, und zwar: Flores Combino A, revista argentina de sexualidad, ano XIII numero 1 aus dem jahre 1999, zitiert in: [7] seite 71. laut pl-wp soll der begriff in diesem buch auftauchen: Zbigniew Lew-Starowicz , Leksykon seksuologiczny mit der ISBN 83-86682-80-9. Diese wenigen hinweise sprechen durchaus für löschen, genauso wie die abgelaufenen löschdiskussion: [8] (löschdiskussion in der en-wp bei der auf ein schwedisches buch zum thema als einzigen halt verwiesen wird). Die polnische löschdiskussion verlief analog. [9] und die tatsache daß der begriff nicht in der encyclopedia britannica oder encarta von MS vorkommt. DSM IV nennt den begriff auch nicht. Robert Benchley' (Humorist) A Brief Study of Dendrophilia aus dem jahre 1933 ist nicht online lesbar und soll eine persiflage in einer tageszeitung gewesen sein die sich über wiss. artikel lustigmachte. Vielleicht glauben wir ja oft dass begriffe die mit -philie enden seriös wären - so ist es nicht, und ich bin durchaus am zweifeln über die relevanz dieses begriffs. Der begriff existiert jedoch wie verschiedene quellen zeigen, und wird in dem Oxford English dictionary erwähnt. durchaus mit unterschiedlichen bedeutungen und dies spricht für eine behandlung des begriffs als einem nicht wissenschaftlichen begriff (ausnahme s.o.). Es muss zwischen dendrophilia (-ily) und dendrophila unterschieden werden. Die acro-dendrophily hat eine ganz andere bedeutung in der biologie und gehört hier nicht hin, erklärt die hohe trefferzahl bei suchmaschinen. En-wiktionary meint: dendrophilia (uncountable) The love of trees. Weitere links (ohne wiss anspruch) gehen darauf ein: [10] [11] (eine private Web-ADS firma) meint: dendrophilia: Or: dendrophily . Etymology: From dendron, tree, and philein, to love. 1.The love of trees. 2. In theory only, a paraphilic condition (sexual fetish) in which a person is sexually attracted to or interested in trees (possibly because of their phallic symbolism). 3. The worship of trees as symbols of fertility. (ohne weitere angaben von quellen). Weiter: [12]

[13] [14] [15] usw. Redecke 16:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja der Begriff taucht in dem pdf tatsächlich auf, un zwar wird jemand zitiert: Flores Colombino (1999) menciona a las siguientes parafilias poco comunes: Dendrofilia: erotización por el contacto con las plantas. Das kommt uns spanisch vor, und wir wissen noch nicht, was das bedeutet. Daher können wir die Aussage "Begriff kommt vor" nicht weiter verwerten. Vielleicht heißt die Übersetzung ja auch: Dendrophilie ist Unsinn. Deine restlichen Quellen sind anscheinend Foren oder kommerzielle Seiten ohne Quellenangabe - halt dich doch nicht mit so einem Mist wie Sexforen auf. Auch andere wps oder das wictionary sind keine gültigen Quellen, by the way beinhaltet the love of (sic!) trees keine sexuelle Interaktion... Alles keine verwertbaren Quellen. Übrigens ist mir die Relevanz egal, aber wenn die dargelegte Bedeutung des Wortes nicht richtig ist, ist es halt zu löschen. siehe WP:Q. --Brutus Brummfuß 17:29, 14. Okt. 2006 (CEST) Das ist mein letztes Wort in der Sache, das ist hier pure Zeitverschwendung. Es tauchen seit nunmehr fast 3 Jahren keine richtigen Quellen (die bloße Erwähnung des Wortes reicht nicht) auf und die Argumente werden nicht besser. Also: Belegen, richtig schreiben oder löschen, eod. --Brutus Brummfuß 17:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Begriff im "Wörterbuch Sexualität" ISBN 3-11-016965-7 gefunden. Dort wird Dendrophilie in gleicher Weise interprediert. {unsigniert}

Dendrophilie / Dendrophilia
Heist einmal völlig wertfrei Baumliebe. Für die weitere Bedeutung ist dann der Kontext wichtig.

1. In der Zoologie: Tiere, die Bäume lieben, in Bäumen leben. Wenn ich mich nicht täusche sind alle im fernen Osten / Asien beheimatet. Da gibt es die Boiga dendrophilia (Mangroven-Nachtbaumnatter) (Mit Foto) welche zu den Trugnattern gehört. Einen Insekt (Schmetterling???) Dendrophilia unicolorella von Ponomarenko 1933 beschrieben [16] [17] und einige andere [18] [19]
2. In der Meereszoologie/biologie? eine Korallenart, die anscheinend so heißt, weil sie wie ein Baum ausschaut: Dendrophilia ramea (Foto)
3. Die Liebe der Menschen zu den Bäumen, wie sie mit ihnen umgehen, was sie hineindeuten, antropologisch. [20], [21]
4. Die Liebe (Sexuelle Stimulation) von Menschen zum Baum a) wegen seiner Oberfläche (Glatte Buche oder möglicherweise auch rauhe Kirsche? ) b) seiner Form (rund, stehend oder schräg liegend) c) wegen eines passenden Astlochs oder eines Astes (eine Penetration ist unbehandelt eher nicht zu empfehlen, aber möglicherweise als Reibeobjekt zwischen den Beinen für Frau und Mann (äussere Prosatatastimulation, erogene Zone)) als Sexualobjekt/Selbefriedigungswerkzeug (Wenn ich mich nicht täusche habe ich vor längerer Zeit eine erotische Geschichte mit so etwas gelesen und als junger Teenager haben mich auch einmal die Hormone übermannt. War aber nicht mein Fall.)
5. Wenn man weitergeht kann man sich die Bäume noch als lebendige Wesen vorstellen und sich da einiges dazudenken.
6. Möglicherweise kann man das Wort auch für "totes" Holz verwenden, zB einen Holzdildo oder sonstige zweckentfremdete Utensilien. Mist den Link zum Holzdildohersteller hab ich nicht mehr.

Bei den letzten drei kan es von einer leichten Neigung/Vorliebe über einen Objektfetischismus in verschiedenen Stärken bis zu Paraphilie gehen. Kann mir auch vorstellen, dass das früher / heute? als nähere Angabe bei einer Diagnose steht. Es kommt vor im "Bilderlexikon der Erotik (DVD-Ausgabe)" (Inhaltsverzeichnis) welches auf dem "Bilderlexikon der Erotik" beruht, welches zwischen 1928 und 1931 (also vor der oben genannten erwähnung von 1933) vom Wiener Institut für Sexualforschung herausgegeben wurde [22]. Blöd kann es werden, wenn einen der Förster entdeckt, wie dieses deutsche Gedicht zeigt.

Noch als Aufheiterung ein paar Fotos [23]

Vielleicht hilft das jemanden für einen Artikel. Jetzt ist er sehr einseitig. --Franz (Fg68at) 00:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unfug --Ureinwohner uff 12:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Vater von" generiert keine WP-Relevanz --Gf1961 12:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen selbst wenn Gusenbauer bald zum Bundeskanzler gewählt ist, heißt das nicht, das auch seinem Vater automatisch übermäßige Bedeutung zukommt -- 217.91.44.123 12:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Enzyklopädie ist kein Familienalbum. Uka 12:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Nicht jeder Familienangehörige ist überflüssig. royalrec Mag sein, dass der Vater nicht "überflüssig" ist, er ist schließlich Spermalieferant. Aber nicht alles, was nicht "überflüssig" ist oder nicht "überfließt", muss in eine Entzücklopedie. Oder, wie es unten heißt "Verwantschaft" alleine ...

Verwantschaft alleine genügt nicht, die Relevanz muss sich schon aus der Person selbst ergeben. Dafür genügt "Vater von ..." eben nicht. Eine ausnahme mag da vorliegen, wo der Verwante etwa wesentlichen Einfluss auf das (selbst auch noch relevante) Werk einer anderen Person genommen hat (z.B. Edith Mary Tolkien oder eigene Relevanzkriterien erfüllt (z.B. Hillary Clinton). Beides kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Löschen --Kriddl 14:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• möglichst schnell löschen der Vater kann beim Sohn erwähnt werden -- Inchwoofer 15:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich der Sohn stark in der Tradition der Arbeiterbewegung sieht, ist sein Vater auch ein Repräsentant und für den Sohn stilbildend. Im Zweifelsfall belassen

Vater ist Repräsentant für was? Stilbildend? Fast alle Väter sind für die Kinder irgendwie prägend, wo ist hier das Besondere, das herausstellende Merkmal? Wenn ich mir die homepage von "Gusi" [24] anschaue, dann ist das halt ne ganz normale Arbeiterkarriere, beeindruckend ist, wie es weiter ging, aber wo ist der besondere Anteil des Vaters? Für mich kein Zweifelsfall löschen --Wangen 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe keinerlei Relevanz. --Scherben 17:42, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nichts, das ihn bdeutsam macht. --ahz 19:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unwichtig!!!Kann bei Sohn erwaehnt werden!! 12:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Müssen wir das groß diskutieren? Keine relevanten eigenen Leistungen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen Gleichbehandlung bitte auch Artikel "Mutter von ..." erstellen, ansonsten wegen Missachtung der Gleichbehandlung löschen. --Nopoco 22:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen absolut irrelevant

Löschen irrelevant, für mich erschließt sich auch nicht der Grund, weshalb er im Artikel seines Sohnes erwähnt werden sollte, wie andere hier meinen. --~~Flo~~ 14:51, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Blahblah-Wörterbucheintrag, höchstens Weiterleitung nach George W. Bush --Asthma 12:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er so bezeichnet wird, halte ich einen Redirect für arg schlecht. Man stelle sich vor, Birne würde auf Helmut Kohl weiterleiten, zumal die Erklärung, warum diese Weiterleitung existiert, nicht so schnell gegeben wird.. Nicht jede unschmeichelhafte Politikerbezeichnung sollte mit eigenem Namen im Namensraum auftauchen, eine Erwähnung im jeweiligen Artikel ist dann schon besser. --32X 13:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der englischen WP gibt ist es auch ein Redirect: en:Dubya --Abe Lincoln

Nur weil die englischsprachige WP ein (Zitat) "kommentiertes Google" ist, müssen wir das für die deutschsprachige Version nicht auch noch machen. --32X 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat von wem? --Abe Lincoln 14:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Xeno06: Benutzer Diskussion:Xeno06#Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2006 --32X 14:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung und gut it. Könnte man als eine art Fehlschreibungslemma betrachten, immerhin wird er auch in der deutschen Presse zuweilen so bezeichnet. --Kriddl 14:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist genauso üblicher Spitzname für Bush, wie Ike für Eisenhower oder JFK für Kennedy. Behalten als Weiterleitung. --Matthiasb 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung (Spitzname) okay, wir haben ja auch Klinsi ;-)--Wikiviech 14:30, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man muss ja nicht jeden Fehler wiederholen. Löschen, weil Stil auch eine Frage ist, was man sein lässt. --Zinnmann d 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte redirect für sinnvoll. ist ja nich so, als ob die bezeichnung abschätzig wäre. auch freunde und befürworter nennen ihn Dubya. ich bin zum Beispiel heute nur auf WP gekommen um endlich rauszufinden, was der Ursprung des Begriffes ist

Die Bezeichnung ist in der amerikanischen Presse absolut gebräuchlich, dürfte aber für deutsche Leser nicht immer sofort verständlich sein. Deshalb ist es sinnvoll, wenn sie bei Wikipedia erklärt wird. Ich bin auch für behalten. Wenn als Weiterleitung, muss der Begriff natürlich unter George W. Bush auch erwähnt und erklärt werden, was dort bisher nicht der Fall ist. Sonst bleibt die Weiterleitung unverständlich. --Amberg 21:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Amberg hat recht, die Bezeichnung ist in US Medien gebraeuchlich und ist fuer dt. Leser daher von Interesse; bin fuer behalten.

Habe aufgrund des m.E. gleichermaßen eindeutigen wie plausiblen Votums hier in einem Akt der Amtsanmaßung wie vorgeschlagen einen Redirect draus gemacht und kurze Erläuterung bei George W. Bush eingefügt. Falls das auf Widerspruch stoßen sollte, bitte neuen LA stellen, da neuer Sachverhalt vorliegt. --Abe Lincoln 11:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso Amtsanmaßung? Ist eine normale Bearbeitung. --Kriddl 07:54, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine URV und kommt aus der QS: Kleinstbühne in Wien. Es ist die Relevanzfrage zu klären. --Svens Welt 12:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

'Seit diesem historischen Donnerstag ist Wien eine touristische Attraktion reicher' ist zweifelsfrei plumpe Werbung in eigener Sache, wie der Name des Autors verrät. --80.132.83.216 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Nachweis wenigstens von Presseecho über das Theater kann ich keine Relevanz erkennen. Abgesehen davon in dieser Form ein plumper Werbeeintrag. Der Weblink ist noch dazu eine Weiterleitung auf das Theaterunternehmen des Gründers und hat mit dem Theater selbst gar nichts zu tun. --Robert S. ^QS! 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich steige auch nicht ganz dahinter, was das für ein Clübchen ist mit seinen 21 oder was auch immer Sitzplätzen. Der Artikel ist natürlich ziemlich POV-lastig, was aber leicht zu ändern wäre. Er steht m.E. aber in keiner Relation zu den Infos, die die Homepage bietet, und da frage ich mich natürlich, aus welchen Gründen der Autor (offenbar der Künstler selbst) einen WP-Eintrag wünscht, ihn dann aber derart knapp hält. Relevanz des Theaters ist fraglich; über die der Aktivitäten des Herrn "Kosilo" hingegen ließe sich reden. --Osterritter 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

interessante idee, aber sicher keine relevanz und reine werbung hier. zitat von homepage: "interaktives Theater nach Ihrem unternehmensspezifischen Bedarf". besser schnell löschen, --Trolinus 20:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:52, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei so zahlreichen Rechtschreibfehlern in so einem kurzen Artikel vergeht einem jeder Spaß. --217.233.22.204 13:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sekundärer Wiedergänger.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht definiert. -- Zinnmann d 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon. Behalten --Kriddl 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

D'accord. :-) --Zinnmann d 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung, Wikipedia sei nicht die gelben Seiten. In normalen LA verandelt, da einer schulnahen landwirtschaftlichen Umwelterziehungseinrichtung eine gewisse Relevanz ggfs. nicht abzusprechen ist. --Panter Rei Πφερδ 13:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als aussergewöhnliche Schuleinrichtung hat sie zwar Relevanz, aber wenn man mal alle Informationen wie Anzahl der Kühe oder ähnliches weglässt bleibt da ein Satz. Aber vieleicht kommt da ja noch mehr... 7 Tage --P.C. ✉ 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ne, ist keine Schuleinrichtung, sondern ein (sicherlich gut geführter - wenn man die homepage ansieht [25] Bauernhof. Als solcher hat er wohl kaum Relevanz, auf der Bauernhofhomepage ist von Schulbesuchen keine Rede. Sollte hier ein außergewöhnliches Schulprojekt sein, bitte einfach mal erläutern. Relevanz wäre für mich gegeben, wenn hier nach einem besonderen päd. Konzept verfahren würde, das sich von herkömmlichen Kooperationen unterscheidet. Das hier [[26]] belegt nicht die Relevanz des Bauernhofs, sondern die des Projekts, bei dem der Hof eine Station bildet. --Wangen 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sowohl als bauernhof, als auch als "schulnahe umwelterziehungseinrichtung" (so wichtig das heutzutage auch ist) irrelevant - jedenfalls ohne besonderes pädagogisches konzept, welches noch nicht mal angedeutet wird. so also klar löschen, --Trolinus 21:02, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? Ich finde den Artikel sehr wohl interessant. Jo Oh 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Redirect. Ist nicht verlinkt und auch kein üblicher Suchbegriff. --Abe Lincoln 13:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Zinnmann d 13:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 13:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht belegte Mundart/Umgangssprachen-Absonderlichkeit Löschen --Herrick 13:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei uns heißt so ein Mannsbild nicht Kaschte, sondern Schrank :-) --217.233.22.204 13:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dialektbezeichnung kann weg--Wikiviech 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gehört wenn schon unter Kasten. --84.73.153.217 01:17, 14. Okt. 2006 (CEST)¨[Beantworten]

Wird bei uns sehr oft benutzt und ist vor Allem im Kanton Aargau ein häufiges Wort. --ICPUI 10:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mangel an Quellen, wie ihn "Asthma" beanstandet hat, ist in diesem Fall legitim, da, wie erwähnt das Wort in der Umgangssprache verwendet wird und somit schriftlich praktisch nie auftritt. Das Problem ist aber nur teilweise ein Problem der Jugendsprache. Es ist auch ein allgemein sprachliches Problem der Schweiz, da die gesprochene Sprache in der Schweiz, das sog. Schweizerdeutsch, ganz anders ist als das Schriftdeutsch. Dadurch divergieren zwei Sprachanwendungen, das Schreiben und das Reden, was gezwungenermassen zu einem Sprachverlust führt. Im Extremfall kann man nur noch Schweizerdeutsch sprechen oder Hochdeutsch schreiben. Eine solche "sprachliche" Entscheidung für das eine oder das andere hätte auch kulturelle Folgen - entweder man entwurzelt sich komplett und übernimmt die deutsche Kultur oder aber man bricht allen kulturellen und sprachlichen Kontakt mit den anderen deutschen Kulturen ab und zieht sich ins Réduit zurück. Daher sind solche wertvollen Beiträge, die den Eingang des Schweizerdeutschen in das (fremde) Schriftdeutsch fördern, zu begrüssen und keinesfalls zu löschen!

wenn (überghaupt) dann wörterbucheintrag! hier löschen, --Trolinus 21:04, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wortschöpfung --Johanna R. 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter der richtigen Schreibweise Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e.V. (mit Punkt am Ende) gibt es schon einen Artikel, der offenbar alle relevanten Informationen bereits enthält. Ich halte wegen des Schreibfehlers eine Löschung für besser als einen Redirect. --Robert S. ^QS! 13:52, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

EIn Fall für eine Schnelllöschung. Thorbjoern 13:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist m.E. reine Werbung. --Duden-Dödel 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST) LA nachgetragen. --AT talk 13:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt eine Hochschule - was ist daran Werbung ? --Red Grasshopper 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für einen Werbeartikel ziemlich neutral. Könnte mE nach leichter Überarbeitung behalten werden ("Ziel ist..." entfernen u.ä.) Thorbjoern 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Stimme Thorbjoern zu. --Red Grasshopper 14:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass Du Thorbjoern´s (sehr wohlwollender) Stellungnahme zustimmst, Grasshopper, wundert mich nicht. Schließlich bist Du der Urheber des Werbe-Artikels. Na gut, dann mach´ Dich mal ran an Dein Werk. Was ist Ziel des Master-Programms? Welches Curricullum ist vorgesehen? Welchen Stellenwert hat das Programm im (inter-)nationalen Vergleich? Ist es überhaupt schon akkreditiert? Studiengebühren sind natürlich auch ein Thema; schließlich handelt es sich um ein rein privates Unternehmen (da kann Werbung nicht schaden, denkst Du natürlich ;-)). Zitat aus Deinem Werbe-Artikel: „Ziel ist, das international führende Ausbildungsinstitut für Führungskräfte in kreativen Branchen zu werden.“ Dieses Ziel („international führend“) haben alle neuen Master-Programme,- unbekannte, unwichtige, überflüssige und - sehr selten - auch bedeutende Master-Programme. Neue Master-Programme schießen übrigens derzeit in allen Städten aus dem Boden (infolge des europäischen Bologna-Prozesses). Ich habe übrigens nichts gegen private Master-Programme (Harvard ist hierfür ein schönes Beispiel). Ich bin mal gespannt, ob Du aus Deiner Werbeanzeige einen Artikel schaffen wirst, der eines Wikipedia-Artikels würdig ist. Ich drück´ Dir jedenfalls die Daumen. Vielleicht überzeugt Deine Darstellung ja in den nächsten Tagen.

Duden-Dödel 01:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man diese, staatlich nicht als selbständig anerkannte Einrichtung (jedenfalls finde ich momentan keinen Hinweis darauf) nicht sinnvoller unter Steinbeis-Hochschule Berlin einbauen und löschen? Was würde beim augenblicklichen Umfang dagegen sprechen? --AT talk 15:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dagegen würde gar nichts sprechen. Im Gegenteil, eine sehr gute Idee, mit der sich selbst Grasshopper anfreunden können müßte.

Duden-Dödel 02:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich - bin gerne damit einverstanden --Red Grasshopper 16:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel eingearbeitet und Redirect gesetzt, damit erledigt. --AT talk 20:32, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich finde dieses Vorgehen nicht gut! Die Steinbeis-Hochschule besteht aus zig verschiedenen Instituten mit zig schön klingenden Namen. (Und "Berlin School of Creative Leadership" ist sicher ein sehr schöner Name...) Zwei Möglichkeiten: Entweder dieses Institit ist ein Institut der SHB, dann sollte es wie alle anderen Institute auch, hier nicht gesondert aufgeführt werden und der Abschnitt entfernt werden. Oder es ist kein Institut der SHB, dann gehört es nicht auf die Seite der SHB. Ich stimme daher wehement dafür, den Abschnitt über die Berlin School of Creative Leadership" wieder von der SHB-Seite zu entfernen! --Himmelueberberlin 18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion des SLAs im Artikel:

Ursprünglicher SLA: Kein Artikel.

Sieht mir außerdem sehr nach URV aus. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Was muß man denn noch tun um im erlauchten Kreis Eurer Schreiberlinge zu erscheinen? Dieser Artikel ist von mir selbst erstellt und in der FLiEGERREVUE Nr 08/2006 abgedruckt worden!!! Und wenn Ihr hier das nicht alles so kompliziert machen würdet, könnten hier auch meine Fotos sein - leider ist mir das ganze Prozedere hier zu unklar und eine Hochladung hatte nicht funktioniert -> vielleicht kann mir mal einer mitteilen wie das auch einfach geht.

Ich wollte eigentlich auch nur Eure Lücke im System füllen. Denkbar wäre auch die Reduktion auf den Teil: Die Fliegerkräfte von Islands Küstenwache so wie jetzt geändert. db

Hallo db, gut, die Sache mit der URV ist damit vom Tisch. Dein Beitrag mag auch ein prima Beitrag für eine Fachzeitschrift sein, aber er ist definitiv kein Lexikonartikel. Dazu konzentriert er sich viel zu wenig auch das Wesentliche (z.B. in der Form Definition Küstenwache Island - Aufgaben - Größe - Ausrüstung) und ist viel zu unübersichtlich (Du fällst im zweiten Satz mit einem dem Nichteingeweihten völlig unbekannten Stützpunkt mit der Tür ins Haus). Das Thema ist mit Sicherheit auch relevant - aber in der jetzigen Form nicht akzeptabel. Vielleicht legst Du ihn einfach nochmal an, für die aktuelle Version würde ich sagen: Schnellöschen mit Begründung kein Artikel. Gruß Ogb 14:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Solange keine schriftliche Bestätigung über die Freigabe des Textes vorliegt, besteht auch der Verdacht der URV weiter. Siehe URV Tönjes 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

--- Auslagerung Ende. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War ein SLA von mir, wurde auch schnellgelöscht (Begründung: Kein Artikel), mittlerweile Einspruch, daher stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. An meiner Einschätzung hat sich nichts geändert: Löschen Euroklaus 14:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevantes Lemma und sinn- und gehaltvoller Inhalt. Aber natürlich dringlich überarbeiten. --Thogo (Disk./Bew.) 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine URV zu sein, in der Zusammenfassung des ersten Edits steht Detlef Billig in FLiEGERREVUE Nr 08/2006 Seite 17 bis 21. Löschen, von mir aus auch schnell. --Wirthi ÆÐÞ 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV-Verdacht hat sich erledigt (Bestätigung liegt vor). Artikel ist auch in annehmbares Format transformiert worden. Gehört sicher noch weiter verbessert, aber kein Fall für Löschung mehr. Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 17:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine URV, dann behalten + QS. Besser als vieles, was sonst in den LK landet. Nach wikifizierung etc. auch besser als vieles, was sich hier sonst so tummelt. Kein Artikel ist jedenfalls dafür keine Begründung (bin nicht schlecht versucht, den LA für ungültig zu erklären) --Johnny Yen lachen? 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, allein schon wegen "... Schutz der Fischereigrenzen. So hatte z.B. Mitte Juni 2006 die LANDHELGISGÆSLAN mit Hilfe eines Aufklärungshelikopters und einer Entermannschaft einen Trawler der Färöer-Inseln aufgebracht, der in der isländischen Fischereizone auf Fang war.". Allerdings fehlen mir noch Einsatzzahlen ... Aus dem Essay kann man doch einen WP-Artikel machen. --Wangen 22:11, 13. Okt. 2006 (CEST) Dann tut euch doch den Gefallen und bringt einfach die Quellen als Lit. - Angabe mit an. Dann noch ein oder zwei Weblinks und jeder ist hier vom Hocker wennn ihr noch ein - vielleicht zwei URV - freie Fotos einbauenen könnt. Tolles Lemma, toller Artikel und damit weiter so und behalten --Arne Hambsch 22:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht reicht es ja ganz einfach, den Autoren (Ich gehe jetzt mal davon aus, dass es sich bei diesem tatsächlich um den Verfasser des Artikels der Fliegerrevue handelt und deshalb keine URV vorliegt) auf die Unterschiede zwischen einem Artikel in einer poulärwissenschaftlichen Fachzeitschrift und einer Enzyklopädie hinzuweisen. Schreiben kann er ja und die nötige Fachkompetenz erweist sich aus dem eingestellten Artikel. Nur die Form eines enzyklopädischen Artikels folgt anderen Gesetzen und die sind nachlesbar und dürften einem versierten Autoren keine weiteren Schwierigkeiten bereiten.

Also Autor: Mach Dich schlau in Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Gib bitte immer Deine Quellen an und beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest. Wenn Du diese Dinge kurz durchliest und beherzigst, sollte es Dir nicht schwerfallen, Deinen Artikel gemäß den Anforderungen einer Enzyklopädie umzuarbeiten. Wir nennen das „Wikifizieren“. 7 Tage sollten Dir dafür locker reichen. Gruß --Phoenix-R 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und umformulieren. eigentlich geht es hier mehr um die form un den inhalt des textes. der erstautor und experte sollte sich andere ähnliche artikel bei uns ansehen und sich die mühe machen den artikel auf enzyklopädisches mass a la wp zu bringen. andere sollten ihm dabei helfen, wenn es ein neu-user sein sollte. Redecke 02:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Artikel hat zwar keine Struktur aber das schafft der Autor oder irgendjemander anderer net. Das einzige Manko scheint zu sein dass alle Infos in einer Absatzt stehen! DarkThorn 11:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ganz klar behalten ! -- Max Plenert 15:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Keine URV, Bestätigung liegt vor, siehe Diskussionsseite. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:29, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die URV jetzt verschwunden ist und der Faktengehalt auf dem Zeitschriftenartikel Extrahiert wurde, jetzt en ganz klares behalten. --Seewolf 16:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 12:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fünf Wörter und eine Diskographie machen noch keinen Artikel. --Svens Welt 14:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... und ein zu kurzer Artikel für eine relevante Band macht meiner Meinung keinen LA aus. ;-) QS in 7 Tagen wäre da doch angebrachter. --Havelbaude 14:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint ja gegeben zu sein, wenn man der Homepage trauen mag [27], aber so ist das definitiv noch kein Artikel. 7 Tage um das in einen Artikel zu verwandeln. --Kriddl 14:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ureinwohner uff 12:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien --Roterraecher 14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Bekanntes Unternehmen mit langer Tradition. --WAH 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur als Nachtrag ein rasch herbeigegoogelter Link [28] WAH 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das ist wirklich ein bekanntes Unternehmen. - Lucarelli 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sehr bekanntes Unternehmen mit tlw. Begriffsmonopol (Kleppermantel). Thorbjoern 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Faltboothersteller, behalten. --Robert S. ^QS! 15:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten immerhin "bis zu 1.000 Regenmäntel täglich" bekanntes Unternehmen. --Johnny Yen lachen? 15:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Als Traditionsunternehmen mit knapp 100jähriger Geschichte, einem Marktanteil von "mehr als 68%" (laut Webseite) und einem eigenem Museum relevant genug. Tönjes 15:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. Dieser Fall liegt eindeutig, ich habe daher den Löschantrag entfernt. --Gf1961 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Toll, dass die Diskussion bereits nach einer Stunde wieder abgebrochen wird. Sowohl die Regenmäntel als auch der Kleppermantel fallen unter den Artikel Klepper Sportswear, sind also bei dieser Diskussion falsch angebracht. Ich möchte lediglich wissen, welches Relevanzkriterium für dieses kleine Faltbootunternehmen als gegeben betrachtet wird... --Roterraecher 10:38, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der so bereits im Wiktionary steht. --Asthma 15:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben nicht nur ein Wort, sondern auch ein kulturelles Artefakt mit Geschichte drumrum, und deshalb würde niemand nach diesem Inhalt im Wiktionary suchen. Was natürlich nichts daran ändert, das der Inhalt belegt werden muss. --jpp ?! 16:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vergleicht doch bitte einmal den Wikipediaeintrag mit dem Wiktionaryeintrag. Ich finde beide sind auf der entsprechenden Plattform berechtigt und ergänzen sich prima. ---Nicor 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Jpp: "Es ist eben nicht nur ein Wort, sondern auch ein kulturelles Artefakt mit Geschichte drumrum" - Komisch, davon steht aber nichts im Artikel. Und deswegen ist und bleibt es bislang (du tust ja auch nicht gerade viel zur Verbesserung) ein Wörterbucheintrag, QED. --Asthma 16:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

damit sind wohl die Wortschöpfungen Warmduscher etc gemeint--Wikiviech 18:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe Nicor. Meinetwegen noch ausbauen. Quellen? Ist Umgangssprache... --Phoenix-R 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Worterklärung, kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

eindeutig wörterbucheintrag! wir haben schon genug trivia, bitte löschen, --Trolinus 21:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 12:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Clubs wird mir durch den Artikel nicht klar. --Robert S. ^QS! 15:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine sympathische und engagierte, aber offenbar nicht WP-relevante Laienspielgruppe. Von Dezember 2006 bis einschließlich Juni 2007 besteht der Spielplan nur aus 15 Aufführungen, was einen professionellen Theaterbetrieb ausschließt. Vereins-WP? --Osterritter 16:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In Offenbach bekannt, aber keinerlei überregionale Relevanz. Löschen diba 16:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen, bestehend aus reinstem Brainstorming. --Asthma 15:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

würde es behalten oder in Original einbauen, Quellen finden sich teilweise unter Krauter--Wikiviech 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast du, neben der Wiederholung des Antragstextes, auch zusätzliche Argumente vorzubringen? Oder ist das hier doch eine Abstimmung? --jpp ?! 21:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, oder als eigener Absatz bei zB. bei Exzentriker mit einarbeiten bzw. dorthin weiterleiten, wobei nach eigenem Sprachverständnis ein Unterschied zu Exzentrik besteht, zumindest bezogen auf die Eigenschaften eines Exzentrikers nach David Weeks.

Quelle: Leo-DE-ED ;) --RanuKanu 12:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mE wörterbucheintrag! 'siehe auch'-verlinkung Kauz bestätigt LA-steller-aussage "reinstes brainstorming". löschen, --Trolinus 21:12, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens bin ich auch nicht sicher, ob das mit dem "negativ besetzt" so allgemeingültig stimmt. Ich kenne genug Menschen, die den Begriff auch positiv konnottiert verwenden. Bislang ist es tatsächlich bloßer Wörterbucheintrag. Muss so nicht bleiben; wer Fundiertes zur Typologie, Soziologie und Geschichte des Sonderlings beitragen kann (wenn möglich natürlich durch Quellen belegt), sollte dies tun, dann kann daraus ein spannender Artikel werden. Bislang erfährt man aber kaum etwas, was man sich bei dem Wort nicht eh schon hätte denken können. --Proofreader 21:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Exzentriker --Zinnmann d 05:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus diesen drei Sätzen nicht deutlich. --Svens Welt 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es fürchterlicher Kitsch ist: Relevanz ist angesichts von Amazon und Goggle in jedem Fall gegeben. Der Artikel ist aber arg kurzgeraten und sollte erweitert werden, dann behalten. Tönjes 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sind Puzzle-Bildermaler relevant? (Anne Geddes vermutlich schon, aber ich sehe die Frau (fast) nur auf Puzzles von Ravensburger und co; verpflichten die Künstler oder lassen die sich ihre Bilder von Angestellten malen?... unabhängig davon, so löschen. (obwohl die Bilder durchaus hübsch sind, hätte ich zumindest so vor 20 Jahren gesagt)--feba 20:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mit zwei informationsfetzen (engl malerin, farbige bilder) und fehlender wichtigster info (fantasy-motive) muss man sich (zum glück ;-) nicht mit etwaiger relvanz beschäftigen. das ist so reines namedropping zum erwähnen ihrer hompage. also auch ohne auf "qualitäts"-argumente (wirklich kunst?) zurückzugreifen (und dafür dann womöglich von kunterbunten elfen heimgesucht zu werden) in dieser form artikel klar löschen, --Trolinus 21:22, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ureinwohner uff 13:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

historischer Begriff, aber ausarbeiten, 7 Tage--Wikiviech 15:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen (seit wann stempelte das Arbeitsamt?) und behalten. -- tsor 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

also googlefunde weisen darauf hin, das es den Begriff lange vor der Bundesrepublik gab (Reichsmark), außerdem auch in der Schweiz un Österreich (?), da müsste einiges überarbeitet werden, evtl auch falls es einen Historieteil in Arbeitslosenversicherung oder Arbeitslosengeld, dort einarbeiten--Wikiviech 19:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so ist das eigentlich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag für einen umgangssprachlichen Begriff. Was soll das heißen "seit wann stempelte das Arbeitsamt"? Seit wann gibt es ein Arbeitsamt müsste die Frage wohl heißen, den Stempel (Papier gabs wohl eher (seit 1624). Ich hatte ein redirect gemacht, dann halt löschen, hat keinen besonderen Erkenntniswert --Dinah 20:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ausbaufähiger Stub. Behalten. - Hoss 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist selbstvertständlich ein gültiger Stub. Wenn ich es richtig sehe, beziehen z.B. viele Bauarbeiter während der Wintermonate auch heute noch das sogenannte „Stempelgeld“ und legen Wert darauf, dass dies nicht mit dem üblichen Arbeitslosengeld verwechselt wird. Also ausbauen und natürlich Behalten. --Phoenix-R 00:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte erhalten bleiben, allein schon um die Möglichkeit zu geben, daß kundige Leute ihn verbessern. So wie er jetzt dasteht, ist er nicht löschwürdig, sondern höchstens ausbau- und erweiterungswürdig.

Gültiger Stub. behalten--Pez 23:49, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein geläufiger Ausdruck in der DDR. Auch in der BRD vor und nach dem Kriege gängiger Begriff. DAS wollen die Menschen wissen, die hier suchen, deswegen unbedingt behalten. --nfu-peng Diskuss 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 13:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Asthma 15:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary. --jpp ?! 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch". --Asthma 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch. --jpp ?! 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein. --Asthma 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect und Einbau in Alkohol--Wikiviech 16:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. --jpp ?! 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST) PS: Sorry, war vorhin etwas gereizt.[Beantworten]

• Ohne Quellenangabe muss man das nirgends einbauen, eher löschen, oder was zur Etymologie des Begriffs schreiben --Dinah 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für 'ne Schwips brauchst du keine Quellen (sprudelt eh nur Mineralwasser), da reicht Sekt. Behalten. --Matthiasb 20:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kannst mich als Quelle nennen. ;-) Warum soll der Artikel nicht in die Kategorie Umgangssprache gehören? Es geht hier doch darum was ein Schwips oder ein Spitz ist. Sowas sucht man genau dort wo es jetzt steht. Wenn ich Zeitformen oder Artikel der verschiedenen Fälle wissen will, dann sehe ich in einem Wörterbuch nach. Sowas such man dann nicht in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie. Wenn ich wissen will, was das ist, dann nehm ich eine Enzyklopädie oder ein Lexikon. Daher eindeutig für behalten und wieder zur Kategorie Umgangssprache hinzufügen. Guty 00:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Umgangsprache. Sauber erklärt. Vielleicht erweitern und möglicherweise finden sich ja sogar etymologische Quellen. Aber auch schon so wie er jetzt ist behalten. --Phoenix-R 00:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

reiner Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Typischer Wörterbucheintrag. Informationen über die Wortbedeutung und -herkunft hinaus werden nicht gegeben. Löschen. --Zinnmann d 12:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub behalten --Pez 00:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute lexikonwürdige Erklärung. Entweder RED und Einbau in Trunkenheit oder aber behalten. --nfu-peng Diskuss 15:09, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Das Lemma kann unter die "besonderen deutschen Wörter" im Sinne von WP:WWNI gerechnet werden (Wörter, die selbst schon einen Begriff bilden). Der Artikel wurde zudem unter Angabe von Quellen erweitert und geht im Informationsumfang über einen Wiktionary-Artikel hinaus. grüße, Hoch auf einem Baum 17:43, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• nach [[29]] stimmt die Definition auch nicht ganz, 7 Tage um Quellen nachzureichen bzw zu überarbeiten--Wikiviech 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • PS von Fassbinder gibt es einen gleichnamigen Film--Wikiviech 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • PPS also evtl BKL ?--Wikiviech 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau solche Erklärungen sucht der Leser. Kleine Korr. vorgenommen. Und falls jemand einen Film sucht und lediglich dieses Wort behalten hat, liegt er hier richtig. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 13:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens handelt es sich hierbei um ein Triviallemma, dass unter Umständen auch gegen die Singularregel verstößt. Ein Unterschied zu Medien – die bereits schon „Vermittlungsträger von Informationen“ sind und eine „Bildungsfunktion“ übernehmen – ist nicht ersichtlich. -- Lecartia Δ 15:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist so auch kein Artikel, sondern nur eine Stichwortliste, in dieser Form löschen --Dinah 20:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig muss es 'Lernmedium' heißen. Und so lange hier nur eine Auflistung verschiedener Medien gezeigt wird, ist das Lemma nicht erhaltenswert. Mehr Hintergrund (Wie wirken die einzelnen Medien auf den Lernprozess? - Wo liegen die jeweiligen Vor- bzw. Nachteile?) sollte schon sein. 7 Tage-Chance.--80.129.90.83 08:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ureinwohner uff 13:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig willkürlich aufgeblähter Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Planegger 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist völlig willkürlich aufgeblähter Wörterbucheintrag eine neue Bezeichnung für einen Artikel? -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Wunder, dass nach der willkürlichen Löschung von Absacker (siehe hier) trotz eines eindeutigen Behaltensvotum, immer wieder dieses Lemma auftaucht. Dies ist nun ein ordentlicher stub, der noch etwas üa gehört , aber behalten werden sollte. --nfu-peng Diskuss 15:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu manch anderem, was hier so als "Artikel" firmiert, ist das, was man gemeinhin als Absacker bezeichnet, doch recht ordentlich beschrieben. Behalten. --Jackalope 08:24, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Wörterbucheintrag rein willkürlich noch mehr aufgebläht, so daß das erstmal reichen sollte. Im Internet gibt es nen Haufen Fundstellen zu dem Thema, aber ich hab leider noch nix gefunden, was allererste Sahne ist. Achso, klar, behalten! -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 19:56, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn die Antragssteller Ihre Anträge begründen würden und nicht irgendein unverständliches Zeug dahinbrabbeln. [Beantworten]

Also wenn ein Artikel ein Mem einfach nur kurz beschreibt, dann ist es ein Wörterbucheintrag. Und wenn er kulturelle Hintergrundinformationen liefert, halt die Dinge, die interessierte LeserInnen in einer Enzyklopädie zu finden hoffen, dann ist es ein aufgeblähter Wörterbucheintrag? Diese mechanische Art der Löschantragsstellung finde ich dann doch etwas zu schematisch. Behalten, insbesondere, weil ja nun auch eine Quelle nachgereicht wurde. --jpp ?! 21:15, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 13:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte voreilig löschen. --Planegger 15:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen, der Inhalt steht fast 1:1 schon im Wiktionary. --Asthma 15:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:45, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Belege müssen natürlich rein. Aber Begriffsdefinitionen gehören in die Wikipedia, während das Wiktionary für sprachliche Zusatzinformationen gedacht ist. --jpp ?! 16:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll das heißen, "Begriffsdefinition"? Es wird ein Wort definiert, und sowas macht ein Wörterbuch. Semantik findet sich auch im Wiktionary, wovon redest du überhaupt? --Asthma 16:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups, hatte mich verhaspelt, ergibt tatsächlich keinen Sinn. Übrigens fällt mir gerade auf, dass man eine prima Begriffsklärungsseite draus machen könnte, denn es gibt auch noch einen Zirkus, eine Kleinkunstbühne und wer weiß was noch alles dieses Namens. Dann ließe sich auch der Wiktionary-Link unverkrampft unterbringen. --jpp ?! 16:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Wiktionary-Eintrag. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA Unzulässig. Keine neue Begründung seit hier. Seinerzeit war der Artikel wie auch jetzt zu behalten, da die Definition eindeutig ÜBER einem WöBu liegt. --nfu-peng Diskuss 15:41, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Unzulässig" weil man vor zweieinhalb Jahren mal schnell was über den Tisch hat huschen lassen? Nee, is nicht. Immer noch Wörterbucheintrag. --Asthma 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bevorzugst du die Variante „Ich stelle so oft einen Löschantrag für immer denselben Artikel, bis er endlich angenommen wird.“? --jpp ?! 17:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so wie er ist, ist der Artikel ein Wörterbucheintrag, mehr ist dazu auch nicht zu sagen. Ein eindeutiger Fall, da hilft's auch nicht, dass das schon mal übersehen wurde. --UliR 09:36, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ooch, wie schade. Hat es jemand übersehen. Nein, es stand klar und deutlich in der Löschdiskussion und wurde behalten !! Man kann nicht einfach, nur weil der Wind plötzlich aus einer anderen Richtung weht, Prinzipien aufgeben. Fazit:Keine neue Begründung, ergo LA unzulässig. Basta cosi. --nfu-peng Diskuss 15:40, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bereits im Wiktionary unter [Sapperltt] vorhanden. Gelöscht. --Zinnmann d 05:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung Keine Quellen - in diesem Beeich hatten wir schon so viele Führende... und Hinfort, hinfort. Ohne Nachweis keine Relevanz. Nobelpreis oder Grammy wäre nicht schlecht :o) Quellen können jedoch nachgereicht werden und sollte es sich nicht um die größte Gay-Community handeln kann dennoch Relevanz gegeben sein. ---Nicor 15:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich folge der Argumentation und plädiere für behalten. Euroklaus 15:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

würd gerne mal ein (Zitat) "schwules Partybild" sehen. SCNR --Johnny Yen lachen? 15:50, 13. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

schwule partybilder bei gayboy.at. Die Diskussion ob ein Partybild schwul sein kann hatten wir in ähnlicher Form schon des öfteren. Daher ein Zitat aus schwul: Mit dem Adjektiv "schwul" werden primär Dinge bezeichnet, die mit der männlichen Homosexualität zu tun haben. Häufig geschieht die Bezeichnung in einem kulturellen und nicht primär sexuellen Zusammenhang. ---Nicor 16:01, 13. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Erkenne keine Relevanz; löschen, schon alleine des guten Geschmacks wegen - und bevor jetzt wieder irgendein Gleichstellungsfutzi aus der Torte springt: Nein, ich diskriminiere niemanden, finde nur das Geschreibsel ziemlich unerträglich. --Osterritter 16:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel denn die Qualität von GayRomeo hätte... Relevanz kann ich mir schon vorstellen. In der Form aber löschen. --84.151.201.77 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Nicht wegen des „guten Geschmacks“, der hier keinerlei Rolle spielt, sondern da es sich eher um die durchschnittliche Community handelt, die mal wieder für sich in Anspruch nimmt aufgrund von nicht verifizierbaren Benutzerzahlen, Seitenbesuchen etc. „die größte“ zu sein. -> Werbung --Polarlys 23:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. Relevanzbelegende Quellen fehlen. Ich bin auch der beste Wikipedianer, kann es nur nicht beweisen. Hinfort meint: BJ Axel 08:13, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In Österreich gibt es 3 relevante Internetseiten für junge schwule und bisexuelle Männer:

1. http://www.rainbow.or.at ist die älteste und hat auch einen Lesbenteil, politischer, mehr Schwulenbewegung
2. http://www.gayboy.at ist unter schwulen Männern inzwischen die bekannteste, mehr Lifestyle
3. http://www.gaynet.at ist die neueste, macht sich aber schön langsam

Quellen, warum gerade die 3: [30], [31], [32], Google-Verzeichnis: [33], HOSI Medienpartner: [34], Kooperationspartner Regenbogenparade 2006: [35], Gleichbehandlungsstelle der Stadt Wien: [36]

Größe:

1. darüber hab ich nichts gefunden
2. Visits: 445.257 Unique Clients: 123.487 (August 2006) [37]
3. Visits: 80.350 Unique User: 38.050 [38]

Bekanntheit von Gayboy: [39] (das Queerbook wird glaub ich von der Firma herausgegeben, die 3.) betreiben) // [40] IT-Dienstleister, der die Portale 2 & 3 betreut. Beim Life Ball war gayboy.at Kartenverkaufspartner [41] (Ein Event wo die Karten in kürzerster Zeit (Minuten, Stunden) weg sind und für die Community extra ein eigenes Kontingent bereitgehalten wird um das Flair aufrecht zu erhalten.)

Soviel zur Relevanz aus dem kleinen Österreich. --Franz (Fg68at) 22:26, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Quellen wurden nachgereicht!--Northside 23:41, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen. --Zinnmann d 05:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, wegen Irrelevanz, --He3nry Disk. 07:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen aber mit viel, viel (wahrscheinlich eigenen) Vermutungen --Asthma 15:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dialektbezeichnung, kann weg--Wikiviech 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, endlich mal was, das in der neuen Bairischen Wikipedia besser aufgehoben wäre! Hier sehe ich auch keinen Daseinsgrund. --Robert S. ^QS! 16:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausdruck sollte als Leimsieder allgemein bekannt sein. In Leimsieder umbenennen und dann RED auf Knochenleim. Dort steht bereits das Wichtigste. --nfu-peng Diskuss 16:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, der schon genauso im Wiktionary steht. --Asthma 15:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, der hatte schon mal einen LA, hat sich mit einer etymologischen Mogelpackung darüber hinweg gerettet, die ich wieder rausgenommen habe und darf jetzt gerne weg. --Janneman 16:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das reicht so im Wiktionary, erklärt nichts, löschen --Dinah 20:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weg damit --Eynre 07:41, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

man kann ja die quelle angeben & es BEHALTEN wenn es jmd von irgenwo her hat!!

Ich bin für Behalten!!

gelöscht --Ureinwohner uff 13:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen, dafür aber viel Trivialblahblah, Theoriefindung und sonstige Vermutungen aus dem eigenen Brägen. Steht schon wesentlich besser im Wiktionary unter "Ohrwurm" --Asthma 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Quellen habe ich dir ja auch zugestimmt. Aber wenn jemand wissen möchte, was ein Ohrwurm ist, dann schaut er in der Wikipedia nach nicht im Wiktionary. Das Wiktionary soll sprachliche Informationen liefern, die Wikipedia inhaltliche. --jpp ?! 16:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"dann schaut er in der Wikipedia nach nicht im Wiktionary." - Das ist vielleicht ein Problem mit dem Standardtext bei nicht-existenten Seiten (man könnte da ja nen Verweis aufs Wiktionary anbringen), aber nicht eines gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Auch wenn hier jemand nach einer Telefonnummer suchen würde, gäb's daher keinen Grund, aus Wikipedia ein Telefonbuch zu machen. --Asthma 16:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bist du aber nicht auf den Unterschied zwischen sprachlichen und inhaltlichen Aspekten eingegangen. --jpp ?! 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

der Eintrag im Wiktionary ist tatsächlich fundierter, Ohrwurm (Begriffsklärung) nach Ohrwurm verschieben und wikt. verlinken, damit ist allen geholfen, Gruß--Wikiviech 16:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ích arbeite täglich mit "gängigen Dreiklängen" und "einfachen Melodien" - wieso bin ich dann noch nicht in der Hitparade? Bitte löschen diesen Murks. --Kantor Hæ? 00:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Kantor :Üben , üben , üben und einen Verleger finden ;-). Selbst in der englischen Wikipedia gilt der Begriff als Lehnwort aus dem Deutschen als enzyklopädiewürdig. Durch eine , wenn auch englische Quelle erhebt sich der Beitrag nun deutlich von einem WöBu ab. Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 17:12, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur dumm, dass diese hochgelobte englische Quelle nur temporär etwas mit "Ohrwurm" zu tun hat; die Definition ist immer noch unhaltbar. --Kantor Hæ? 03:20, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da du ein Experte zu sein scheinst, wäre es nett, wenn du den Artikel mit deiner Definition ergänzt oder sie verbesserst. Deswegen muss man doch nicht gleich das gesamte Lemma löschen , oder ? Danke vielmals im Voraus. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reiner Wörterbucheintrag, das Gerede von "gängigen Dreiklängen" etc ist Unsinn. --UliR 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und besser machen, wenns euch nicht passt. Nicht nur immer besserwisserisch rumstänkern.

Inzwischen wurden die unseligen Dreiklänge, an denen man sich entzündete :-), entfernt und neue Ursachen hinzugefügt. Von WöBu-Eintrag kann schon lange keine Rede mehr sein. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:43, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 13:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• auch hier BKL dienlich, siehe en.WP mit Verweis zu The Limey--Wikiviech 17:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine BKL gebastelt. Vielleicht kann das noch jemand besser formulieren. So aber behalten. --AT talk 01:10, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin. Also als Autor des mit nachpruefbaren Zitaten und neurologischen Ergaenzungen versehen Teiles, der im August wieder geloescht wurde, faende ich weder die Loeschung des Artikels gut, noch den Rauswurf der Verweise auf die neurologischen Grundlagen.

_Tschuess,

__Michael, mailto:wikipaedie@soliman.de .

gelöscht --Ureinwohner uff 13:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL sollte hier eigentlich gute Dienste leisten. a) die abfällige Bezeichnung für Briten, b) der Film The Limey und c) gibt es auch eine Ortschaft in Frankreich, die so heißt (und was es mit der Neurologie auf sich hat, würde mich auch noch interessieren; hatte den Artikel nicht mehr sehen können). --Proofreader 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter Hobbyschauspieler. Wenn nicht mehr über ihn bekannt ist, ist er wahrscheinlich auch ganz froh, hier nicht zu erscheinen. -- Zinnmann d 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Er sollte drinbleiben. Hat immerhin die zweite Hauptrolle in einem sehr bekannten und bedeutendem Film inne gehabt. --Heiko A 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Bedeutung des Film ist er als einer der Hauptdarsteller laut RK in jedem Fall relevant genug für einen eigenen Artikel. Tönjes 16:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es zumindest im Internet keine Quellen aufzufinden sind und die einzige Quelle die seine Arbeit als Drogenberater und seine Frau nennt m.E., wie Osterritter auch schreibt, nicht als gesicherte Quelle gelten kann: 7 Tage um den Artikel auszubauen, wenn keine informationen mehr hinzu kommen, dann löschen. Tönjes 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen: Geboren? Wann spielte er in dem Film? Verlinken. -- tsor 16:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Über den Mann ist nichts zu finden. Das "Lexikon des internationalen Films" führt in an vierter Stelle im Cast von "Christiane F.". Die wenigen Infos im Artikel lassen sich nicht belegen: Sie stammen offenbar aus einer Nachricht von einem Carsten ohne nähere Absenderangaben unter www.tvforen.de - keine besonders gesicherte Quelle, nicht wahr? Im Artikel steht zu wenig Gesichertes drin, um ihn zu behalten, deswegen: Löschen. --Osterritter 16:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das, was dort steht, zutrifft, löschen. Jonathan Groß 12:12, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

per nom --Herrick 12:19, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, zudem ein reiner Werbeartikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Findet doch keiner im Wiktionary – und fehlende Quellen sind zwar ein übler Missstand aber noch kein ausreichender Löschgrund. --jpp ?! 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Findet doch keiner im Wiktionary" ist kein Argument gegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - und erst recht kein schlecht bis gar nicht belegtes Wörterbuch, was ich mit meinem Zusatz "ohne Quellen" deutlich machen wollte. --Asthma 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Meinungen zu diesem Thema gehen stark auseinander. Eine Begriffsdefinition ist kein Wörterbucheintrag. In der Wikipedia schaut man nach, wenn man wissen möchte, was ein Kuhhandel ist. Im Wiktionary schaut man nach, wenn man wissen möchte, wie das Wort dekliniert und übersetzt wird. Mir ist bewusst, dass ich damit eine Minderheitenmeinung vertrete, aber das muss gesagt werden, besonders als Reaktion auf Extreme Löschkandidating. --jpp ?! 16:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Minderheitenmeinung" kann ich mich nur voll und ganz anschliessen. ---Nicor 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist kein ELKE, ich habe bloß in Kategorie:Umgangssprache aufgeräumt. Im Wiktionary kriegst du übrigens zur Deklination und Herkunft auch die Bedeutung, also eben doch "was ein Kuhhandel ist". --Asthma 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

denke, das wenig relevante kann in Kuhhandel (Begriffsklärung) eingebaut und dann zurückverschoben werden--Wikiviech 16:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, dann ist das Lemma zumindest noch vorhanden und auch der Link ins Wiktionary kann auch gefunden werden. --jpp ?! 16:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BKL zurückverschieben, da ließe sich auch ein Link auf wictionary einfügen. Diesen Wörterbucheintrag Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn da noch mehr zur Sache als zum Wort kommt, hat das das Potenzial zu einem guten Artikel. Ich denke da an die Tatsache, dass das Vieh früher zu den bedeutendsten Tauschgütern überhaupt gehörte (stand bekanntlich Pate für lat. pecunia/Geld), dann würde mich interessieren, wie genau so ein Handel auf dem Markt ablief - gab es da Festpreise? Wurde gefeilscht? Und wie kam es dann schließlich zu dieser abwertenden Bedeutung des Wortes "Kuhhandel"? Wurde auf den Viehmärkten regelmäßig betrogen? Fragen über Fragen, auf die ein fundierter Artikel Antwort geben könnte. --Proofreader 22:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelösct. --Zinnmann d 05:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in den jeweiligen Kartenspielartkel. Ein übergeordneter "Sammelartikel" ist nicht sinnvoll - zumal es für Skat auch nicht stimmt. -- Zinnmann d 15:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann streichen wir halt Skat, aber ich denke schon, dass es sinnvoll ist. sonst könnten wir ja auch mindestens 30% von wikipedia löschen --RotWeisserHai 16:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Solospiele in verschiedenen Kartenspielen vorkommen, würden wir Redundanz produzieren, wenn wir in jedem einzelnen Spieleartikel das Solospiel erläutern. Ich fürchte aber, dass die einzelnen Regeln für Solospiele in den jeweiligen Spielregeln abweichen und die Gemeinsamkeit (einer spielt gegen alle anderen) eher trivial ist. Aber Solospiel hat auch andere Bedeutungen. Generell ist das Solospiel (als Einpersonenspiel) das Gegenteil zum Gruppenspiel. In der Musik ist das Solospiel das Spiel des Solisten. 7 TageKarsten11 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die allgemeine Aufdröselung gibt es bereits Solo. Das Solospiel eines Solisten wird normalerweise auch nur Solo genannt und findet sich unter Solo (Musik). --Zinnmann d 17:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann hinzufügen, dass es bei Königrufen etwas ganz anderes bedeutet, nämlich ein Spiel ohne Talon. Neutral --KnightMove 16:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Königrufen wurde hinzugefügt. Ergänzungen erwünscht! Behalten --RotWeisserHai 21:36, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu Zinnmann noch:es ist aber ein erheblicher unterschied ob nach einem Solo in der Musik oder im Kartenspiel gefragt ist Das wegen nochmal: Behalten--RotWeisserHai 23:04, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Begrifflich unsauber (siehe Diskussion) oder trivial (solo=allein) und Mehrheit (alle ausser dem Solisten) für löschen, --He3nry Disk. 07:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre einen richtigen Artikel wert, ist aber so keiner. Ich habe nur eine Quelle parat: Atem und Stimme, Horst Coblenzer, Franz Muhar, Wien 1997 (17. Aufl.). Dort ist die sprachliche Herleitung "singen wie mit einem Knödel im Hals", hat also nichts mit Knoten zu tun. Für den Ausbau bin ich nicht kompetent, in der Form würde ich den Artikel löschen. --Robert S. ^QS! 16:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen umgangssprachlichen Begriff kennt jeder Sänger. Es bedeutet - grob gesagt - daß der Kehlkopf relativ angespannt ist, was zu einer künstlichen Verengung des Stimmapperates führt. War in den 50er und 60er Jahren sehr beliebt, führt aber schlichtweg wegen der übermäßigen Belastung zur Knötchenbildung auf den Stimmbändern (was als begriffliche Herleitung daher auch nicht ganz verkehrt ist!). Da der Artikel momentan nur "halbrichtig" ist, bitte erstmal löschen. Ich kann aber evt. nächste Woche noch was beisteuern, wenn ich wieder daheim bin und meine Bibnliothek zur Verfügung habe. --Kantor Hæ? 01:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann, Kantor, würde ich aber sagen: Der Einfachheit halber bis dahin behalten. Uka 01:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halbrichtiges kann man verbessern. Wir vertrauen darauf, dass [[Kantor den Artikel ausbaut und vervollständigt. Eine Löschung ist daher nicht erforderlich, dies ist das Wikiprinzip. Wir freuen uns auf Kantors Ausbau, auch wenn es etwas länger dauert. Gruß an ihn und behalten. --nfu-peng Diskuss 17:47, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[X] Done! Zum Begriff selbst habe ich leider auch nix finden können (ist halt "Umgangssprache"), habe aber inhaltlich noch mal ein wenig aufgemotzt. --Kantor Hæ? 21:56, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na dann: Behalten. Uka 22:00, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus, die LA-Begründung trifft jetzt jedenfalls nicht mehr zu. Behalten. --Proofreader 22:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch geschrieben ist, erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal für diesen Studiengang. In dem Studiengang Medieninformatik wird beispielsweise bei uns das gleiche gemacht. Dass Universitäten Fächer und Studiengänge beliebterweise oft „einzigartig“ benennen, liegt an der Akkreditierung – inhaltlich jedoch nichts Neues da. -- Lecartia Δ 15:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde offenbar nur als Linkcontainer angelegt, löschen --Dinah 20:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich der Kritik von Lecartia nicht anschließen:

- Der Studiengang wurde nicht zum Zwecke der Akkreditierung so genannt. Medieninformatik wurde im FB DM ebenfalls erfolgreich akkreditiert. Darüber hinaus wurde OM dort gegründet, bevor die Akkreditierungsmaßnahmen geplant und initiiert wurden.

- OM stellt doch eine Spezialisierung der Medieninformatik dar. Auch die Medieninformatik an der FHTW unterscheidet sich durch das breitgefächerte Spektrum deutlich von Online Medien. So gibt es dort beispielweise "Verteilte Systeme" lediglich als Spezialisierungsmodul. In OM ist dies die Basis sämtlicher Module.

Daher sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden: Online Medien ist eine deutliche Spezialisierung der Medieninformatik. Würde man dies nicht berücksichtigen, müsste Wirtschaftsinformatik, Medieninformatik usw. ebenfalls löschen, da sie doch alle Informatik-Studiengänge mit (oft) gleichem Abschluss sind und sich lediglich in den Schwerpunkten/Spezialisierung von AI unterscheiden. --Mm 1982 08:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Studiengang ist keine „deutliche“ Spezialisierung der Medieninformatik, da er sich nicht umfassend davon unterscheidet. Im Gegensatz zu „Wirtschaftsinformatik, Medieninformatik usw.“ ist es dazu auch noch ein Studiengang einer Hochschule. -- Lecartia Δ 12:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das Argument dass es sich um keine "deutliche" Spezialisierung handelt finde ich etwas schwammig und ist eine rein subjektive Feststellung. Wenn du die Studienpläne (auch mit anderen MI Studiengängen) vergleichst wirst du feststellen, dass es deutliche Unterschiede gibt. Dies wurde ebenfalls von der Akkreditierungskommission festgestellt. Als Medieninformatik an der FH Furtwangen zum ersten Mal gelesen wurde, war es deutschlandweit auch einmalig. Darf es als international anerkannter Studiengang erst dann in Wikipedia gelistet werden, wenn es mindestens 2 Hochschulen mit dem Studiengang gibt?

---

Kein Artikel. Gelöscht. --Zinnmann d 05:25, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgeblähter Wörterbucheintrag zu einem Schlagwort, ohne Quellen, zudem starker Verdacht auf Theoriefindung bzw. -etablierung. --Asthma 15:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• gemeint sind wohl Pidgin-Sprachen, ohne Quellen nahezu wertlos--Wikiviech 16:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Nein, Pidgin-Sprachen sind wohl nicht gemeint. Ich denke, der Artikel beschreibt das Phänomen, wenn z. B. ein Deutscher zu einem Ausländer sowas sagt, wie „Du nix verstehen?“ Ein Wörterbucheintrag ist das jedenfalls nicht, auch kein aufgeblähter. Aber besonders gut verständlich ist es offensichtlich nicht und die Quellen fehlen auch. Ich denke, wir sollten ihn dennoch behalten. --jpp ?! 16:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • denke aber schon, siehe auch [42] und Wikipediaartikel, u.a. auch Pidgin-Deutsch, es handelt sich hier wohl um eine Übernahme dieses Phänomens durch den Muttersprachler --Wikiviech 20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Nachweis sprachwissenschaftlicher Quellen so reine Wortschöpfung/Begrifsfindung oder was auch immer. Es geht ja nicht um die Tatsache, dass manche Deutsche sich mit Ausländern doch merkwürdig unterhalten, sondern darum, ob der Begriff "Ausländersprache" als solcher ein Fachbegriff ist. (Oder ironisch überspitzt (und vielleicht auch gemein, sorry, aber das muss jetzt raus): "Windelträger" wird als Lemma für WP nicht dadurch relevant, dass Millionen Kinder Windeln tragen.)Vielleicht bekomt man den Vorgang als solcher ja in einem geeigneten Lemma unter? --Wangen 17:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unwissenschaftliches Geblubber, völlig unbrauchbar, löschen --Dinah 20:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das beschriebenen Phänomen existiert wohl. Aber ob es unter diesem Begriff sprachwissenschaftlich eingeordnet ist, sollte belegt werden. So bleibt es Begriffsfindung. 7 Tage um Beleg beizubringen. --Phoenix-R 00:59, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Ausländersprache weist gewisse formale Ähnlichkeiten mit der Babysprache auf. Unfug dieser Art sollte nicht in Wikipedia stehen. Jeder, der eine Fremdsprache erlernt (wir alle) reden zunächst nur in einfacher Syntax, mit Grammatikfehlern ... als Quark entsorgen --Dinah 12:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das beschriebene Verhalten mag es geben, ob man es als "Ausländersprache" bezeichnet, möchte ich stark bezweifeln, habe das so noch nie gehört. --UliR 10:05, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal gegoogelt. 276 Treffer, die meisten aus Webforen, sprechen nicht unbedingt für eine Relevanz - die einzige Ausnahme die man hier als Quelle anführen könnte ist leider kostenpflichtig (hier). Ausserdem scheint der Begriff hauptsächlich für die Sprache von Ausländern verwendet zu werden, also dem oben erwähnten "Pidgin-Deutsch" oder Kanak Sprak. Ich persönlich wäre deswegen für eine BKL (auf Pidgin-Sprachen, Kanak Sprak und das hier angegebene Phänomen), den Text hier dagegen löschen (es sei denn jemand überarbeitet ihn richtig). --cordobés ¿? 02:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dem Umfeld hatten wir ja schon mehrere problematische Einträge; ich erinnere mich an die Diskussion um "deutschtürkisch". Ich denke, was Kanak Sprak, "Ausländerdeutsch", Dönerdeutsch (übrigens über 4000 Google-Treffer) und dergleichen angeht, sollte sich mal ein richtiger Linguist dransetzen, das sortieren und die Abgrenzungen fundiert in der Wikipedia darstellen; ich denke, da sollten dem Leser mit entsprechenden Querverlinkungen innerhalb der Wikipedia die jeweiligen Zusammehänge und Unterschiede verdeutlicht werden. Dazu gehören aber saubere Begriffsdefinitionen, und dass es damit im vorliegenden Fall zu hapern scheint, dürfte klar geworden sein. --Proofreader 22:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Fachterminus. --Zinnmann d 05:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 15:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• BKL mit verweis zu Soldat (dort unter "Länder spezifische Bezeichnungen" evtl einbauen) und dem nch zu schaffenden Artikel Bundesbürger--Wikiviech 16:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, da erstens nur umgangssprachlicher Ausdruck ohne "Eigenwert" und zweitens Möglichkeit durch Redir auf Bundeswehr --Wangen 20:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 05:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ohne Quellen --Asthma 16:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Es fehlt die Quelle, aber dafür gibt es einen Baustein und der heißt nicht LA. Behalten --Dinah 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung + Etymologie = Wörterbucheintrag. Es findet nicht die geringste Kontextualisierung statt. --Asthma 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann das eng auslegen oder weniger eng. Es gibt in der Wikipedia bekanntlich keinen Konsens für die enge Auslegung. Daran wollte ich nur mal wieder erinnern. Rainer Z ... 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Schulstrafe war die Eselsecke (regional auch andere Bezeichnungen) durchaus üblich. Hier gut erläutert und deswegen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 18:25, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 05:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Asthma 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Synonym zu Diskreditierung, redirect?--Wikiviech 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Also, ich weiß nicht so recht. Der Artikel ist zwar kurz, leitet aber zielsicher auf passende juristische Artikel Verleumdung und Üble Nachrede. Daher finde ich ihn auch in dieser Form durchaus sinnvoll. In Diskreditierung wäre das nicht so schnell zu finden. Und ich bin mir auch nicht so sicher, ob das wirklich synonym ist. Ich würde ihn lieber so behalten wie er jetzt ist. --jpp ?! 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. Vor allem aber gibt es recht viele andere wikipedia-Artikel, die diesen Begriff (oder als abgeschwächte Form: Rufschädigung) allein oder als Rufmordkampagne verwenden (oder schon verlinken). Hier gibt es offensichtlich Bedarf an diesem Artikel. Ich bin auch sicher, dass man mehr dazu schreiben kann.behalten und lieber in die QSKarsten11 17:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt nahezu inhaltsfrei, entweder mit Inhalt füllen oder löschen, 7 Tage --Dinah 20:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein Rufmord ist ein viel stärkerer Ausdruck als eine Diskreditierung. Durch einen erfolgreichen Rufmord wird jemand "unmöglich" gemacht, kann sich nicht mehr sehen lassen, ist gesellschaftlich inakzeptabel. Der Artikel sollte also erweitert werden. Der Anfang ist aber in Ordnung. --217.236.250.220 00:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Gültiges und relevantes Lemma! Mehr als nur ein Wörterbucheintrag. Ausbaufähig. Behalten. Asthma, bitte nicht übertreiben... --Phoenix-R 01:07, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Rechtshinweis ist angesichts des Inhalts ein Witz. Sicherlich lässt sich das juristisch erweitern,
7 Tage
zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? 10:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bin auch für ausbaun. Eventuell infos über den Strafrahmen oder bekannte Bespiele. Grundsätzlich aber Behalten DarkThorn 11:50, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls behalten, ich schliße mich Jpp an. -- €pa 23:22, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur weil dem LA-Steller die Kategorie nicht passt, muss er das noch lange nicht als LA formulieren. ÜA und als gültigen stub sowie relevantes Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 18:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder mind. redirect. Soeben bin ich auf den Artikel gestoßen, weil ich nach "Rufmord" gesucht hab, um herauszufinden, welche StGB-Paragraphen für dieses Thema relevant sind. --Layer8 20:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch daran denken, dass naturgemäß viele Artikel auf Rufmord verweisen, die würden bei einer Löschung ins Leere zielen. Redirect erscheint mir die sinnvollste Lösung, ob auf Verleumdung, Diskreditierung oder Üble Nachrede ist vermutlich Ansichtssache, Hauptsache, der Leser bekommt die Informationen, die er sucht, wenn er sich über diesen Begriff informieren will, denn völlig selbsterklärend ist der sicher nicht. --Proofreader 22:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 05:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA: Die Relevanz des Artikelgegenstands wird bezweifelt. --NoCultureIcons 16:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit mehreren veröffentlichten Alben, siehe *[43], natürlich relevant. In dieser Form allerdings kein Artikel, deshalb überarbeiten und dann behalten. Tönjes 17:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gibt´s da noch ne bessere Quelle? Die Tatsache, dass etwas über Amazon verkauft wird, ist noch kein Relevanzgrund. Wer einmal 2€-Taschenbücher bei Amazon gekauft hat, weiß das :) Wenn die Verkaufszahlen!!! oder sonst was die Relevanz ergibt, behalten, ansonsten Staub zu Staub, Asche zu Asche, Trash-Metal zu Trash. --Wangen 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST) Ändere mein Votum auch auf behalten, da ich mich ein bisschen umgehört habe. --Wangen 00:34, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn die dort aufgeführten Alben von Sony BMG vertrieben werden und teilweise als Japan-Importe zu haben sind spricht das schon für eine gewisse Relevanz. --NoCultureIcons 18:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Würde aber bedeuten, dass alleine das Erscheinen von Alben (unabhängig von den Verkaufszahlen) schon ein Relevanzkriterium ist. Ich bezweifle ja nicht, dass die Alben erschienen sind. Was für dein Argument spricht, ist allerdings die Tatsache, dass man bei einem Flop wohl kaum ein weiteres Album herausbringen würde. Verlage sind ja kein Caritas-Verein. --Wangen 18:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• bei vier veröffentlichte Alben wohl relevant, behalten--Wikiviech 20:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• ganz klar relevant! behalten --Kookaburra 21:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 05:47, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung. diba 16:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ein reiner Werbeeintrag, Relevanz unklar, löschen --Dinah 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Werbung, enzyklopädische Relevanz kann ich auch nicht entdecken.--SVL ☺ Bewertung 20:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Zweitgoogle. Löschen. Uka 23:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, irrelevant --ahz 02:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen von deren HP Politika Berlin ist eine unabhängige Initiative und politische Projektplattform und wurde 2006 in Berlin von einem 6-köpfigen Team ins Leben gerufen. Unser Netzwerk und die weit gefächerten Erfahrungen aus Politik, Wirtschaft, Medien und Akademie zeichnen uns aus. viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort für Werbung. R kann wirklich nicht ersehen werden. DerRaoul 14:28, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht für mich nach Promotion aus und hat mit NPOV nichts zu tun. --87.78.159.216 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST) Ist sowieso ne URV von [44] -Lidius 17:04, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

"Fordergründig" gesehen kein Artikel. Euroklaus 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, so ganz klar scheint mir das nicht zu sein. Auch wenn mir die Zielrichtung des Lemma noch nicht ganz klar ist, sollte doch SLA nur bei eindeutigen Dingen der richtige Weg sein. Ich wäre auf die Diskussion gespannt. --Wangen 17:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Vor allem der historische und religiöse Hintergrund scheint mir von Relevanz zu sein. Vielleicht könnte man da ja noch etwas ausbauen. Schau ´mer mal. --Wangen 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

also eher Kindermord als Lemma geeignet, wir haben Kindestötung als Lemma, da kann man einiges evtl einbauen, dann redirect, der Artikel selbst ist in weiten Teilen essayhaft formuliert, also überarbeiten oder löschen--Wikiviech 17:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Egal was dort steht oder noch stehen kann: Das kann nur Redundant zu Kindestötung werden. Also: dort einarbeiten und Kindermörder genauso wie Kindermord als redirect dorthin.Karsten11 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, genau das meinte ich doch :)) Einarbeiten, dann geht der Inhalt nicht verloren. --Wangen 17:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass keine Quellen angegeben sind. Deshalb rate ich davon ab, von diesem Text irgendwas irgendwo einzuarbeiten, ehe die Quellen beigebracht sind. --Dinah 12:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Artikel auch zu polemisch, allerdings muss ich Karsten11 widersprechen, der große Unterschied zwischen Kindestötung und Kindermord (so das Lemma verschoben würde), ist die Identifikation des Täters. Im ersten Falle ist das klar Mutter oder Vater, im zweiten eine nicht familiär gebundene Person. Im Zweifelsfalle bin ich daher für Umbenennen, Ausbauen und Behalten. --Saluk 07:11, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass sich über die Hälfte des Artikels mit dem antisemitischen Topos Juden = Kindermörder beschäftigt, halte ich für sehr problematisch. Mag gut gemeint sein, aber gerade dass man das so in das Zentrum rückt, tut dem Artikel nicht gut (und ist auch besser und ausführlicher in Ritualmordlegende enthalten). Dieser Abschnitt sollte deutlich gekürzt werden und stattdessen eher auf die rechtlichen und allgemein-kulturellen Aspekte von Kindstötung bzw. dem Mord an Kindern eingegangen werden - wenn das machbar ist, ohne dass es zur bloßen Doppelung von Kindestötung kommt. --Proofreader 22:42, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: War wohl doch kein Artikel, da sich die Diskutanten hier noch nicht einmal ansatzweise auf ein mögliches Artikelthema verständigen konnten, --He3nry Disk. 07:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 17:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Jemand zu Hause? Das ist eine Abkürzung. Deswegen in der Kategorie "Abkürzung". Das ist KEIN Artikel über die Modellierungssprache selbst. Kein Mensch beschwert sich darüber, dass in Artikeln, die Abkürzungen aufdröseln, die Lemmata nicht erklärt werden. Schau mal nach. Behalten. --217.236.250.198 17:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[Folgender Kommentar war irgendwie rausgerutscht – ich stelle ihn wieder rein und antworte unten 217.236.250.198 17:49, 13. Okt. 2006 (CEST)]:[Beantworten]

In diesem Fall wären aber Links zu den entsprechenden erklärenden Artikeln sinnvoll, sonst ist es nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. -Gerdthiele 17:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Guter Scherz - es gibt zu diesen Themen noch keinen eigenen Wiki-Artikel. Aber wie sieht es denn mit den folgenden Wikipedia-Artikeln aus AACR, AACS, AAE, AAG, AAI ... USW. Der Logik folgend diesen Eintrag löschen zu wollen sollten bei dem Großteil der in der Wikipedia erklärten Abkürzungen Löschanträge gestellt werden - oder aber dieser zurückgezogen.

Der Wikipedia-Leser der sich dieses Schaubild [45] über die Entwicklung der UML anschaut, wird den Eintrag MOSES feststellen - und evtl. wissen wollen wofür die Abkürzung stehen kann. N'est-ce pas? 217.236.250.198 17:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja Grüßgott, ich bin tatsächlich schon zu Hause, musste mir nur kurz was überziehen! Schonmal was vom Sohn von Amram und Jochebed gehört? - genau, ich meine Mose und die Gesetze des Mose werden Moses genannt, weshalb der dortige redirect auch zu Mose führt. identische Lemmas, die sich nur durch Großschreibung unterscheiden sind jedoch wohl kaum der Sinn von wikipedia - deshalb, mal völlig unabhängig davon ob dein Artikel brauchbar ist, wäre der Platz Moses (Begriffsklärung) angebracht. −−Yoda1893 17:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Home sweet home ;). Eben drum, da ich den guten, alten Moses nicht belästigen wollte, und auch nicht davon ausgehe, dass der Großteil derjenigen, die sich für Moses interessieren, wissen wollen, dass es solch eine Abkürzung gibt, zeigen sowohl Mose als auch Moses auf den Artikel der Person. Nur der Informatiker/Techniker, der wissen möchte, wofür die technische Abkürzung MOSES steht, findet, da er eben diese mit Großbuchstaben eingibt, das was er sucht. Mit einer Begriffsklärung wäre ich natürlich einverstanden. mfg, 217.236.250.198 18:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, mit einer Begriffsklärung ist hier besser gedient. Allerdings wird sich der biblische Moses dann schnell wundern, von wie vielen technologisch begründeten MOSES er umgeben sein wird. Verstehen kann ich schon, dass IP 217.236.250.198 ihn damit nicht belästigen wollte, zumal diese MOSES alle auch noch rot leuchten, denn die - wie ich es sehe - eindeutig relevanten Artikel hierzu müssen erst noch geschrieben werden. --Phoenix-R 02:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma steht nun eine Begriffsklärung, die Löschbegründung ist hinfällig. LA entfernt nach WP:EVL, Fall 1. --84.168.227.128 08:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

exisitiert bereits unter Mengen exakt gleich. --Donautalbahner 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt scheinbar nicht mehr. War wohl Vorbereitung für Begriffsklärung --Ma-Lik 20:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist einiges schiefgegangen, aber hier ist das falsch. Ich kümmere mich darum.--Gunther 20:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle Informationen in Bangkok eingearbeitet, somit ist der Artikel redundant. Ich glaube auch kaum, daß es irgendjemanden gibt der nach diesem Artikelnamen sucht.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen Redir erwägen ;-) --Don Serapio Lounge 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT angelegt --Gunter Krebs Δ 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das macht aber keinen Sinn: da gibt es eine Kategorie:Langes Wort und der Klick dort führt auf Bangkok. Diese Maßnahme ist eindeutig eine Verschlimmbesserung. Redirect rückgängig machen und auch die Einarbeitung in Bangkok und dann behalten --Matthiasb 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da das Lemma kein einzelnes Wort ist, ist es in der Kat. eh fehl am Platze, und die Kategorie:Lange Ortsnamen gibt es nicht. Redirect IMO auch unnötig, wer gibt schon 180 Zeichen für Lemma ein; so wie es in Bangkok eingearbeitet ist, reicht das völlig. --Jo Atmon ^'ello! 21:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA erneuert, redirect Löschen −−Yoda1893 22:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten War schon mal Löschantrag, seit damals hat sich nichts geändert. --Hardenacke 22:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist immerhin stolze 2 Jahre her und da gab es kein eindeutiges Votum für Behalten −−Yoda1893 23:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin eine Entscheidung für den Redirect. --Hardenacke 23:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect rückgängig machen, den Inhalt wieder herstellen.
Das Lemma wurde schon zwei Mal zur Löschung vorgeschlagen und beide Male behalten. Am 23. Oktober 2004 übrigens mit der identischen Begründung wie dieses Mal - was den LA von vornherein überflüssig macht. Die Löschung des Redirects wurde am 30. Juni 2005 abgelehnt.
Ob es ein Wort ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. In der Kategorie finden sich einige Lemmata, die man ebensogut wie dieses in einzelne Worte aufspalten könnte. Umgekehrt könnte man auch Krungthep... ohne Unterbrechungen schreiben - ist nur eine Frage der Transkription.
Kein User, der die Namenskonventionen hier nicht gut kennt, käme auch auf die Idee nach Lemmata wie Graphische Darstellung der europäischen Universitäten oder Umrechnung zwischen Julianischem Datum und Gregorianischem Kalender zu suchen. Weiters gibt es etwa Kalaallit Nunaanni Isikkamik Arsaattartut Kattuffiat und noch andere solcher Artikelnamen.
Kurzum: Die einzige Löschbegründung ist offenbar: das ist zu lang ("wer gibt schon 180 Zeichen für Lemma ein"). Das ist aber keine Löschbegründung (wäre es bloß Krung Thep würde es wohl niemanden stören).
Zur Erinnerung: es ist der offizielle Name Bangkoks in der Sprache des Landes. --Tsui 23:23, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist schon o.k. Trotzdem frage ich mich, wer dieses Lemma wohl eingeben wird. Das grenzt ja an Schwerarbeit... Uka 23:35, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist "das ist zu lang zum Eintippen" bei einem gültigen Lemma (nochmal: offizieller Name) ein Löschgrund? Soll ich Löschanträge für Lemmata stellen, deren Zeichen ich mit meiner Tastatur nicht tippen kann? --Tsui 23:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte folgendes zu Bedenken: Weiterleitungen dienen nicht nur zum Anlegen alternativer Suchbegriffe, sondern auch dem verhindern von Duplikatsartikeln. Gerade bei so kuriosen Lemmas wie diesem ist es nur eine Frage der Zeit, bis wieder jemand einen Artikel anlegt. Wenn es allerdings schon einen Redirect gibt, ist der Reis des Anlegens eines Duplikats deutlich kleiner. Daher sollten alle vorhandenen Alternativschreibweisen eines Artikels IMMER als Redirect angelegt werden --Gunter Krebs Δ 23:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schreibt den Namen in Klammern hinter „Bangkok“ im dortigen Artikel, dann redirect und gut is. So'n Käse. --Phoenix-R 02:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirekt ist eine gute und richtige Sache. Wenn jemand wirklich auf genau diesen Artikel kommt wird er zu Bangkok weitergeleitet und erhält dort alle Infos die unter der Überschrift Stadtname (schon die längste Zeit) steht. Der alte Artikel gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Länges Wort (es sind schließlich mehrere Wörter), aber wenn man so will kann man den Redirekt mit dieser Kategorie ausstatten. Daß es schon 2 Löschanträge gab ist für mich kein Grund es in längeren Abständen diese Frage in der Community zur Diskussion zu stellen. Das Verschieben (nicht löschen!) der Information nach Bangkok wo diese Information hingehört und auch nicht den Rahmen sprengt ist nur logisch und es wird dieses Lemma nicht vom nächsten Newbie wieder neu angelegt sondern er sieht mal bei Bangkok nach was es gibt.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir: "das Lemma darf nicht länger als XY Zeichen sein" - was ja offensichtlich der einzige Grund der Löschung/des Redirects ist - in die Richtlinien aufnehmen und uns von "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. [...]" verabschieden. --Tsui 11:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum? Das Lemma ist zwar extrem Lang, aber es ist eine alternative Bezeichnung für Bangkok. Also Redirect! Ich versteh, nicht warum die Länge des Lemmas ein Problem sein soll. Der Redirect schadet nicht im geringsten und verhindert, dass mal wieder ein Artikel zum längsten Lemma der Welt (oder so) angelegt wird, der dann doch nur redundant zu Bangkok ist. --Gunter Krebs Δ 12:00, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Ich versteh, nicht warum die Länge des Lemmas ein Problem sein soll." So geht es mir auch. Trotzdem ist offensichtlich der einzige Grund für diese immer wiederkehrenden Löschanträge (warten wir's ab, in ein paar Monaten kommt der nächste - dann vierte) die Länge des Lemmas. Wäre der offizielle - nicht bloß "alternative" - Name einer der größten Städte der Welt einfach "Krung Thep" würde sich niemand hier darum bemühen ihn löschen zu lassen.

Damit, dass der Artikelinhalt jetzt nach Bangkok kopiert wurde kann ich leben (es gibt wichtigere Baustellen in der Wikipedia). "Nett" wäre es gewesen, das unter Berücksichtigung der Artikelhistory (also der GFDL) zu machen, nicht durch kommentarloses copy/paste. --Tsui 12:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also: Nach Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme ist das eine legitime Weiterleitung. 
Der Löschantrag für die Weiterleitung ("Grund des Löschantrags: neuer LA, diesmal für den gerade erstellten redirect,
schon in der alten Diskussion die nun fortgeführt wird votierten die meisten für eine Löschung und nicht für diesen
Redirect. Nach so einem langen Begriff wird sicherlich niemand jemals in der Weltgeschichte suchen.") ist somit
kein Löschgrund. Daher bleibt die Weiterleitung bestehen --Gunter Krebs Δ 12:07, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu dem Lemma kommt man übrigens nicht nur durch mühseliges Eintippen. Die Artikel Thailändische Schrift, Ortsname, Taumatawhadingenskirchen, Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste, etc. haben Blaulinks auf Krung Thep Mahanakhon hastenichjesehn. Redirect geht sicher in Ordnung.--Proofreader 22:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --87.78.159.216 17:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• höchstens redirect zu Affekt, eher löschen--Wikiviech 18:01, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 17:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - aus den gleichen Gründen wie bei Studentenwerk Mannheim - keine Relevanz über Deutsches Studentenwerk hinaus. --Bahnmoeller 19:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Runder, informativer Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 12:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Studentenwerke finde ich allgemein relevant deshalb Behalten --Ma-Lik 14:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gab übrigens schon am 18. September eine Löschdiskussion, die zu einer Löschung führte; Argument damals war allerdings: PR-Artikel bzw. reiner Vereinseintrag. Das trifft auf den neu angelegten Artikel so nicht mehr zu. Bleibt die Frage der Relevanz; für mich wäre die gegeben, dann sollten aber konsequenterweise auch alle Studentenwerke gleichbehandelt werden. Bin eher für behalten. --Proofreader 17:57, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel liest sich gut, behalten --Roterraecher 19:26, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wie schon in der Relevanzdiskussion gesagt, halte ich Studentenwerke grundsätzlich relevant und der Artikel liefert auch genug sachliche Fakten, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Hier und da könnte vielleicht noch ein bisschen mehr zur heutigen Struktur und zur Geschichte gesagt werden. --Ollie B Bommel 14:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich respektiere den Willen der Löschdiskussion. IMHO ist im Artikel allerdings ein vernachlässigbares kleines Unternehmen beschrieben, dass überraschenderweise Mensen und Wohnheime betreibt. Oh weia, --He3nry Disk. 07:27, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt entsprechend dasselbe wie bei MOSES. Und selbst wenn es so eine Abkürzung gibt, wo findet man die? Ich kann mir sonst auch so allerlei Abkürzungen ausdenken. -Gerdthiele 17:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Einfach mal einen kleinen Blick auf folgende Wikipedia-Grafik werfen [46] - hier findet man so allerlei Abkürzungen, die denjenigen interessieren, der die Entwicklung der UML nachvollzieht. Ansonsten - apropos "wo findet man die" - einfach mal die Fachliteratur konsultieren, oder aber Google verwenden - und dann den Löschantrag zurückziehen - oder aber konsequent sein und solche Anträge bei 90% der in der Wikipedia aufgeschlüsselten Abkürzungen stellen --217.236.250.198 17:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, zu - Object-oriented Software Engineering OOSE - liefert Google über 50 000 Treffer [47]. Die Abkürzung hab' ich mir fein ausgedacht, wie? Wie viel Prozent der in der Wikipedia vorhandenen Abkürzungen kennen sie? Alles Löschkandidaten? --217.236.250.198 18:32, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich seh's ein, ich war ein kleines Dummerchen. Reicht das als Selbstkritik? Ich ziehe den Antrag zurück. Schönen Abend noch. -Gerdthiele 20:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich nehm den Baustein aus dem Artikel. mfg, --217.236.250.220 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist überflüssig, weil schon unter Symmetrie (Geometrie) besser erklärt. Allenfalls wäre ein REDIRECT sinnvoll.-Gerdthiele 17:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok hab gerade festgestellt das es über R. schon einen Artikel gibt hab ihn aber bei der Suche nicht gefunden... dann sollte evtl. eine Weiterleitung zu Symmetrie (Geometrie) erfolgen?! --FlorianRiehl 17:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

falschschreiblemma gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 18:18, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel betrifft die selbe Firma wie Amblin Entertainment. In letzterem Artikel steht aber mehr drin, weswegen der behalten werden sollte. Auch in der englischen Wikipedia gibt es nur Amblin Entertainment. --Sammler05 18:05, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Amblin Entertainment und gut ist - oder falls als nicht notwendig erachtet - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal eine BKL eingerichtet, es gibt auch einen Film gleichen Namens. --NiTen ^(Discworld) 15:35, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird sehr stark bezweifelt. Ich halte es eher für Spam, daher löschen. -- Wo st 01 (2006-10-13 18:19 CEST)

Der erste im Lemma angegebene Link führt auf eine Seite mit einigen Sonderzeichen, die beiden anderen haben keine Verbindung zum Lemma. Also Fake also SLA --Wangen 18:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hätte ich absolut kein Problem mit. -- Wo st 01 (2006-10-13 18:33 CEST)

Von der Diskussionsseite: "Die Intention des Artikels war es, eine Übersicht über den Komplex der mit Wiki.. beginnenden Worte zu erklären," am ehesten noch wörterbucheintrag. Wikimania zeigt auch deutlich, dass das was da steht nichts gemein hat, außer ein Wiki im Namen. --southpark Köm ? | Review? 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Projekte werden (soviel ich weiß) nicht vollständig von Wikimedia (Kategorie) betreut (z.B. Reisewiki), dazu eignen sich denke ich besser die Kategorien Kategorie:Wikimedia und Kategorie:Wiki, allenfalls getrennte Listen erstellen, also das da löschen--Wikiviech 19:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist grob falsch, er kennt die Wikimedia Foundation nicht und der Rest der Fehler ist die logische Folge daraus. löschen, gern auch schnell. --h-stt !? 19:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• schnellöschen.--poupou l'quourouce Review? 19:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Grandioses Argument. --84.177.72.213 20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • immerhin liegt hier - im Gegensatz zu der zusammenhanglosen Auflistung im "Artikel" - eine Aussage vor. Vermutlich solltest Du Dich mal über den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie informieren - die Auflistung zusammenhangsloser Begriffe, die zufällig zwei Silben gemein haben, gehört nach meinem Verständnis jedenfalls nicht dazu. löschen -- srb ^♋ 23:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
      • Wer ist hier mit Du angesprochen? Ich (Vorgestern: 84.177.72.213)? Die Aussage ohne jegliche Begründung ist nutzlos, da das hier keine Abstimmung ist. Ich habe mir den Artikel nicht angeschaut und auch sonst keinerlei wertende Aussage diesbezüglich gemacht, weshalb ich deinen Ratschlag schlicht ignorieren werde. --84.177.117.40 13:08, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schafft uebersicht, ist informativ. behalten --Philtime 10:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

An Frau Zimmermann ist nichts relevantes zu erkennen (Überregionale Bedeutung, besondere Leistungen etc.). --Ma-Lik 19:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Radiomoderatorin - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:11, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tommy Wosch wurde nicht gelöscht. Das war ein Fehler. Deshalb löschen. --Fritz @ 21:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Tägliche Moderation bei einem öffentlich-rechtlichen Sender, der zwei Bundesländer abdeckt, und eine täglliche Reichweite von 344.000 Hörern erreicht, würde ich nicht gerade fehlende überregionale Bedeutung nennen, zumal Radio Fritz als eines der letzten Formatradios und als mit Abstand meistgehörter Sender bei den Jugendlichen ähnlich identitätsstiftend wirkt wie Musikfernsehen. -- Triebtäter 22:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also bekommt jeder Radiomoderator, der bei einem etwas größerem Sender arbeitet solch einen Artikel? Also irgendwie fehlt mir da der Sinn... Wer den Sender hört guckt doch wahrscheinlich auch auf die Internetseite von Radio Fritz (Welches übrigens hier in Bremen keinen Bekanntheitsgrad hat) und nicht hier. Und Inhalt der über den Steckbrief von Radio Fritz hinaus geht ist auch nicht vorhanden. --Ma-Lik 22:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überzeugend gefragt und argumentiert von Ma-Lik. Löschen. Uka 23:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen s.O. --Phoenix-R 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bis dato nur etwas mehr als Hit-Ansagerin ohne große Vergangenheit. (Ich frage mich nur, was das mit Tommy Wosch zu tun hat.) --Dabbelju 06:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerne löschen, aber sie wird wieder von den Untoten aufstehen, solange die Moderatorenliste unter Fritz (Radio) existiert und es keine einheitlichen Kritierien für die Aufnahme von Hörfunkmoderatoren gibt, s. Kategorie Diskussion:Hörfunkmoderator. --17:06, 14. Okt. 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 14. Okt. 2006) Signatur war etwas kaputt --Dabbelju 00:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf Fritz (Radio) habe ich Nina Zimmermann schon mal vorsorglich entfernt. --Ma-Lik 23:20, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Für einen Artikel viel zu kurz. --84.177.72.213 19:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect auf die BKL MFG - steht exakt der selbe Text.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, hätte ich auch selbst drauf kommen können. --84.177.72.213 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect MFG, dort steht bereits alles. --84.177.72.213 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich das für etwas umständlich halte: Wieso eigentlich nicht die in MFG im Abschnitt "MfG" gennaten zwei Beispiele korrekterweise unter einer BKL MfG lemmatisieren? --Proofreader 22:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Die Begründung "Werbung" finde ich bei einer (nicht privaten) Schule etwas abwegig, aber ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich auch nicht. --Fritz @ 20:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es genauso. --Xocolatl 21:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na dann würde ich sagen Löschen −−Yoda1893 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht kann man aus der Geschichte des Gebäudes was machen? Aber sonst eine Schule wie jede andere - heißt das in Sachsen übrigens Computer-kabinett? Bei uns heißt das Computerraum. --Wangen 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum SLA bei Irrelevanz siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Damit war der SLA richtig, denn es war und ist kein Relevanzkriterium erkennbar. Der Zusatz "Werbung" sollte nur darauf hindeuten, dass der Text reine Werbung ist (mit Adresse, Tel. Nr. etc.)--Karl-Heinz 08:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist als Anfang absolut passabel. Behalten -- Simplicius ☺ 12:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Daher ist der Artikel zu löschen. Karl-Heinz 12:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man gleich entscheiden wie beim Lemma Andreae-Gymnasium, dessen Diskussion parallel läuft. Bei Gymnasium sind viele gleich dabei, zu betonen, dass die Kriterien ja doch nicht ... Das sollte dann aber auch für die anderen Schulen gelten. Und wenn wir uns nur ein bisschen an die Relevanzkriterien für Schulen ahlten würden, dann wäre ich für Löschen. Aber dann bei allen Schulen! --Wangen 22:36, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ersteller hat Infos hinzugefügt, hab auch etwas verändert. Vgl. mit o.g. Gymnasium, deshalb nun für behalten. --Wangen 18:45, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der der erste Autor dieses Artikels und bitte Sie um Verständnis für die gegenwärtig noch sehr wenigen Informationen über diese Schule. Sicherlich können nach der Fertigstellung der Internetpräsenz noch viele weitere hinzugefügt werden. Sogleich bitte ich Fritz @ darum, den Löschantrag zurückzunehmen. Herzlichen Dank. --89.51.123.200 11:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 05:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

eine Liste mit nur einem Eintrag ist keine Liste (sondern offenbar der Versuch, Sef Albertz enzyklopädische Relevanz zuzugestehen, die im Artikel nicht zu finden ist)-- feba 21:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

besser? -- Toolittle 23:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, Löschgrund dank Toolittle entfallen (eine Liste mit mehreren Einträgen erfüllt ja doch den Anspruch, eine Liste zu sein)--feba 00:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziemliches Geschwurbel ohne Basis und Quellen. 7 Tage bis zur Erlösung. --Eva K. ^Post 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und der letze Teil (können, müssen aber nicht) schlägt dem Fass den Boden aus. Löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 21:49, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form halte ich das auch für ziemlich unenzyklopädisch. 7 Tage. --Fritz @ 22:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel, wenn das nicht einer innerhalb von 7 Tagen richtet - dann bitte weg.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bewerte den Ist-Zustand negativ, will die ursprüngliche (gute) Ordnung wiederherstellen. Es gibt genau eine Möglichkeit diesen Ist-Zustand zu überwinden: Löschen --Phoenix-R 02:44, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt und Löschwarnung entfernt nach WP:ELW Fall 1: 
Der Löschantrag und die komplette bisherige Diskussion beziehen sich nämlich 
auf einen Artikel, der zwischenzeitlich entsorgt wurde und mit dem heutigen Text 
absolut nichts zu tun hat. --Eckh 23:47, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der obige Löschantrag und die Diskussion dazu konnten einfach nicht mehr sinnvoll fortgesetzt werden, da sie inzwischen komplett gegenstandslos geworden sind. Falls jemand meint, dass auch die neue Version (die nicht von mir ist) löschwürdig sei, so sollte er, denke ich, einen komplett neuen Löschantrag (mit neuem Löschantragsdatum) verfassen, dann kann man sich darüber unterhalten, ob auch der neue Artikel nicht taugt. (Inhaltlich kann ich den neuen Artikel nicht beurteilen.) --Eckh 00:01, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das provisorische Lemma Gruppe G (BKL) soll dann nach Gr. G verschoben werden. SLA auch angenehm. --Slartibartfass 21:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht scheint dein Wunsch ausgeführt zu sein. −−Yoda1893 22:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung eines einzelnen Astrologen, die auch in Astrologenkreisen bislang offenbar noch keine besondere Bedeutung besitzt. Es gibt innerhalb der Astrologie verschiedene Richtungen und Theorien, diese ist bisher unbedeutend (egal wie man zu Astrologie allgemein steht) --Dinah 21:48, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich halte auch nichts von Astrologie, der Artikel dient aber weniger der Theoriefindung als der Darstellung, so konfus sie auch auf mich wirken mag. Der Artikel ist formal ausreichend geordnet. --Slartibartfass 22:00, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Artikel dient der Darstellung einer außergewöhnlichen astrologischen Lehre. Bekannt ist die Kausal-Astrologie durchaus sowohl in Astrologiekreisen, als auch in der Öffentlichkeit. Die Bekanntheit lässt sich z. B. daran erkennen, dass verschiedene Zeitungsartikel, als auch Fernsehberichte über die Kausal-Astrologie gebracht wurden. Siehe dazu die Webeite (www.astrologie-kurs.de) beim Navigationspunkt "Presse-Seite". Im Internet ist die Webseite der Kausal-Astrologie ebenfalls bekannt, was sich am "Google-Pagerank 4" erkennen lässt und was die Relevanz betrifft, so gibt es u. a. einen Link vom ODP auf die Webseite. Leider muss ich Slartibartfass recht geben, dass der Artikel noch nicht sehr professionell ist, da es mein erster Artikel bei Wikipedia war - aber vielleicht haben ja ein paar geübte Wikipedia-Mitglieder lust die Erscheinungsform zu verbessern. --Catweasel 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Da es bei Pseudowissenschaften naturgemäß keine "anerkannten Fachliteratur" geben kann, müssen wir uns bei der Beurteilung der Relevanz hier hilfsweise auf die Verbreitung der Theorie in entsprechenden Kreisen oder den Medien stützen. Google findet gerade einmal 199 Fundstellen. Ergo: keine Relevanz: LöschenKarsten11 09:45, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne Astrologie und auch Artikel darüber keineswegs pauschal ab, aber das ist einfach keine relevante Richtung. Für Mundanastrologie gibt es bei google allein deutsch über 50.000 Treffer, für Stundenastrologie über 20.000 (und dafür gibts nicht mal einen Artikel). "Kausal-Astrologie" ist als Begriff auch ziemlich unsinnig, denn jede Form der Astrologie stellt kausale Beziehungen zwischen astrologischen Konstellationen und Ereignissen oder Eigenschaften von Menschen her. --Dinah 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwischen 1997 und 2004 von Einzelperson entwickelt... (und das bei einer Pseudowissenschaft) keine weiteren Fragen, Tschüss wegen Privattheorie. Cup of Coffee 12:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen Einzelperson entwickelt... Sollte es Dir entgangen sein, dass fast alle Theorien von einer Einzelperson entwickelt wurden (Relativitätstheorie; Lehrsatz des Pytagoras; die Erde ist keine Scheibe, sondern eine Kugel usw.)? Nur weil etwas von einer einzelnen Person entwickelt wurde, muss eine Theorie noch lange nicht unrelevant, oder wie Du es so "nett" bezeichnest, eine Privattheorie sein! Und was die Verbreitung der Kausal-Astrologie in den Medien betrifft, so habe ich bereits einen Hinweis auf Zeitungs- und Fernsehberichte gegeben. Im übrigen finde ich es sehr bedauerlich, dass der Artikel von einem Neuling gleich so verrissen wird (nicht gerade sehr motivierend...) --Catweasel 02:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relativitätstheorie wurde experimentell überprüft, der Satz des Pythagoras aus den Axiomen der Geometrie abgeleitet. Hier entsteht aber der Verdacht, dass Wikipedia als Erstpublikationsorgan missbraucht werden soll. Das Problem bei Pseudowissenschaften wie Astrologie ist freilich, dass es keine wissenschaftlichen Publikationsorgane wie Physical Review Letters geben kann. Es kann also nur durch die Verbreitung zwischen pseudowissenschaftlicher Erstveröffentlichung und verbreiteter Theorie unterschieden werden. Ein Bericht im Lokalblatt, RTL 2 oder einer Fernsehzeitung sind wohl nicht äquivalent zu Fachveröffentlichungen in der Wissenschaft (Frankfurter Allgemeine, Süddeutsche, FR, Welt, ZEIT, Spiegel oder Tagesschau sollte es dann schon sein). Es gibt eine Menge Selbstdarsteller, die Wikipedia als Werbeplattform ansehen. Daher wird bei Verdacht auf nichtetablierte Privattheorie gelöscht. Das dient nicht der autorenverschreckung, sondern der Verbeugung zu einer Werbeplattform für nichtetablierte Theorien als Ersatzpublikaktionsorgan zu verkommen. Cup of Coffee 20:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wegen Stundenastrologie und Mundanastrologie... diese beiden Instrumente sind keine eigenständigen astrologischen Richtungen, sondern es sind Werkzeuge in der Astrologie, die in fast allen astrologischen Richtungen verwendet werden. Deshalb muss es mehr Einträge bei Google zu diesen beiden Begriffen geben, als zur Kausal-Astrologie. Das wäre in etwa so, als wenn man sagt, dass der Begriff "Hammer" und "Zange" öfter verwendet wird, als die Handwerksrichtung Dachdecker. Dass es darüberhinaus selbstverständlich astrologische Richtungen gibt, die mit mehr Suchbegriffen bei Google zu finden sind, als die Kausal-Astrologie liegt ganz einfach daran, dass die Kausal-Astrologie noch keine alte Lehre ist. Wenn man es aber zum Kriterium der Aufnahme in Wikipedia macht, dass nur die ältesten und verbreitetsten Themen eingetragen werden, dann würde die Wikipedia-Enzyklopädie eher zu einer Art archäologischen oder elitären Sammlung mit nur sehr wenigen Einträgen werden.

Die Frage, die sich stellt ist also, ist ein Thema ausreichend bekannt und inhaltlich interessant genug, um die nötige Relevanz für Wikipedia zu haben? Genügen 200 Einträge bei Google und mehrere Zeitungs- und Fernsehberichte also, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? (Übrigens hat die Webseite Links von überwiegend relevanten Seiten bekommen, denn sonst hätte die Webseite keinen Pagerank "4". Diesen Pagerank findet man normalerweise erst bei Webseiten, die ein vielfaches an Links von anderen Seiten erhalten. (Quantität ist auch hier nicht alles!). Und vielleicht sollte man sich mit der Kausal-Astrologie auseinandersetzen, um selbst zu beurteilen, ob diese Lehre (auch wegen Ihrem Inhalt) interessant genug ist, um eine Aufnahme zu finden. Dass der Artikel keine Theoriefindung ist, sondern eine Theoriedarstellung, hat bereits Slartibartfass festgestellt. --Catweasel 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich verfolge seit einigen Tagen diese Diskussion und wollte mich mal schlau machen über die Kausal-Astrologie. Ich besuchte einige Chat-Rooms von bekannten Astrologie-Anbietern. Dort ist die Kausal-Astrologie als eine sehr hintergründige Richtung bekannt, die sich darauf spezialisiert, die Ursachen problematischer Lebensumstände aufzudecken. Gerade in München ist die Kausal-Astrologie ein weitverbreiteteter Begriff in Fachkreisen (und München ist die astrologische Hochburg in Deutschland - sagte man mir). So wie ich die Begründungen verstanden habe, kann man bei der Kausal-Astrologie nicht von einer unsinnigen Bezeichnung sprechen, da es sonst anscheinend keine bekannte astrologische Richtung gibt, die auf solch konkrete Weise eine Beziehung zwischen dem eigenen Verhalten und den Ereignissen im Leben herstellt (ob nun Krankheit, Schicksalsschläge oder Probleme). Damit ist sie die Richtung, die kausale Zusammenhänge im Leben des Menschen beschreibt und aufzeigt. Und das hat doch nichts damit zu tun, ob Sternenkonstellationen einen Einfluss auf die Menschen und ihre Ereignisse haben. Es räumt mit diesem Vorurteil wohl eher auf. Aus diesem Grunde ist meiner Ansicht nach die Kausal-Astrologie durchaus Wikipedia-würdig.--Trommelman 01:13, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

artikel:"Richtung der Astrologie, die von Michael Erichsen in den Jahren zwischen 1997 und 2004 entwickelt wurde". behaltenargumente: "Chat-Rooms von bekannten Astrologie-Anbietern. Dort ist die Kausal-Astrologie als eine sehr hintergründige Richtung bekannt" oder "außergewöhnlichen astrologischen Lehre(..) Siehe dazu die Webeite (www.astrologie-kurs.de)" sicher ebenso hintergründig und offenbar seriös belegt wie die ganze astrologie ?-( das ist nicht nur irrelevante trivia, sondern grober dummfug. schnell löschen, --Trolinus 02:18, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Loeschen und evtl. einen ergaenzenden Absatz auf Diskussion:Astrologie vorschlagen, wenn diese neue Schule wirklich so wichtig sein sollte. Artikel ist zwar gesperrt, aber wenn sich ein hinreichender Konsens finden laesst kann man ihn dann ja durch einen Admin einfuegen lassen. --Rivi 02:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Privat-Theorie gelöscht. --Zinnmann d 05:57, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz? die gemeinde möge sprechen... --Anneke Wolf 21:53, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sehe ich nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Eva K. ^Post 21:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na, also laut den Wikipedia:Relevanzkriterien sind Personen relevant, die...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (sind), sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind; ... regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben

Nach den (nicht ex cathedra verkündeten) dort aufgeführten Kriterien wäre eine Relevanz durchaus gegeben - allerdings gibt unsere allwissende Suchmaschine nicht allzuviel zu dieser Person her (was auch daran liegen kann, dass ich des Polnischen nicht mächtig bin) - hat vielleicht jemand Angaben zu den Charterfolgen? Aber eher eine Tendenz zu behalten Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:47, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wenn das Idols-Format in unserem Nachbarland ähnlich erfolgreich war wie überall sonst in der Welt, dürfte Janosz dort einen ausreichenden Bekanntheitsgrad haben. Dafür spricht auch ihre Teilnahme an der nationalen Vorausscheidung für den Eurovision Song Contest und zahlreiche Singleveröffentlichungen. Nur weil sie hier keiner kennt, ist kein Löschgrund. -- Triebtäter 23:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Behalten aus genannten Gründen --Ma-Lik 23:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• behalten, IMO ausreichend relevant; Idol-Shows, CDs ...Sicherlich ^Post 08:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• tja, wohl eher behalten. für mich aber nur, weil polen unser nachbarland ist und daher die (verständlicherweise niedrigen) relevanzgrenzen für deutsche sternchen/trivia angewendet werden können/sollten. (ich hoffe wir argumentieren nicht mit den gleichen kriterien über ähnlich kurzlebige "irrelevanzler" in ländern auf der anderen seite der welt!?). --Trolinus 13:19, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich Trolinus nur anschließen. Habe das Mädchen mehrfach im polnischen Fernsehen gesehen. Hat eine ähnliche Relevanz mit dieser Alexander Klaws. Wahrscheinlich werden wir diese Artikel in ein paar Jahren nochmals zur Löschung vorschlagen. - Gruß --Rybak 22:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 07:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung „kein Artikel“. Google listet aber einiges. Vielleicht kann man daraus und aus en:Rooh Afza einen Artikel machen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen sicher noch viele Artikel in der Wikipedia. Aber dass ausgerechnet hieraus ausgerechnet jetzt einer entstehen sollte ist dann doch eher unwahrscheinlich. Ich wäre für schnelllöschen, das ist nur ein Artikelwunsch -84.168.251.161 23:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen, die die Leserschaft völlig im Nebel stehen lassen - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manchmal bewirkt das Ultimatum 7 Tage ja unverhoffte Wunder. Von daher nicht schnellöschen, aber - sofern sich nichts wesentliches tut - eben doch löschen. Uka 23:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wird sich aber noch einiges tun. Dafür werde ich schon sorgen. Ich denke, man sollte die gerade neu entstandenen Artikel nicht gleich löschen. Ich war noch garnicht fertig mit dem Artikel. Nach meiner Meinung sollte man mit den Löschvorschlag zunächst mal mindestens 3-4 Tage warten. In deiser Zeit kann Einiges passieren. Zunächst mal Behalten. Paki Benutzer:paki -- 14. Oktober 2006 - 7.42 Uhr

So etwas ist schnelllöschfähig. Auch im jetzigen Zustand ist der Artikel noch nix. 7 Tage. --84.168.227.128 08:41, 14. Okt. 2006 (CEST) Paki: Schau mal hier.[Beantworten]

im jetzigen Zustand zwar nicht toll, aber ausreichend zum behalten. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bis auf layout mE jetzt schon vollwertiger artikel. höchstens Qs, sicher so behalten, --Trolinus 13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch hier und da was geändert. LA-Grund ist behoben, Relevanz wurde nicht in Frage gestellt. Behalten -- Ilion 09:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdiger Artikel ohne Quellenangaben. Im Zweifelsfall Löschen. --Zinnmann d 06:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Immer noch ohne Quelle und - wie Ilion mit Recht angemerkt hat - völlig irrelevant, nur hat das niemand gesagt. --He3nry Disk. 07:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bei 7 google-Treffern bezweifle ich die Relevanz dieser Methode --Dinah 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher würde es, falls nötig, auch eine Einarbeitung in Aderlass tun. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:58, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mikroaderlass scheint die häufigere Bezeichnung zu sein. Ich habe den Artikel dorthin verschoben. --Fingertier 21:09, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, diesese zwwei Satzhülsen in Aderlass mit einarbeiten und redirect.--SVL ☺ Bewertung 23:26, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das soll aber wohl angeblich eine alternative Methode zur Behandlung von Krampfadern sein --Dinah 12:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aderlass dürfte wohl trotzdem sein - daher kann man es wohl problemlos dort einarbeiten. gruß--Mo4jolo ∀≡ 14:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redir angelegt. --Zinnmann d 06:23, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vll. kann jemand in den nächsten sieben Tagen aus en:Haeundae-gu den deutschen Artikel ergänzen. Ansonsten gerne löschen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Paradebeispiel für einen falschen Stub: Wieviele Einwohner hat der Ort? In welchem Land liegt er überhaupt? Als Grundlage zur Erstellung eines echten Ortsartikels werden die informationsarmen zwei Sätzchen niemandem nützen. --84.168.251.161 23:02, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war mal aus genau diesem Grund ein SLA. So löschen --Eva K. ^Post 23:33, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kaum inhalt, so sicher löschen, --Trolinus 13:03, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Ureinwohner uff 13:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Jobmesse wie viele andere: IMO keine Relevanz für die WP ...Sicherlich ^Post 22:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevant --ahz 02:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger, löschen. Thorbjoern 23:41, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine besondere relevanz dieser jobbörse (an einer uni) erkennbar. mE eher löschen, --Trolinus 13:05, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, als Liste mangels Einleitung und Erklärung ebenfalls unbrauchbar --Finanzer 23:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine meterlange Liste von Bauwerken - mit einer Satzhülse als Einleitung. 7 Tage um den passenden Artikel voran zu stellen. --SVL ☺ Bewertung 23:29, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der passende Artikel ist Álvaro Siza. Die Liste wurde aus dem Artikel am 28. Oktober 2004 durch Benutzer:Janekpfeifer ausgelagert. Entweder dort wieder eingliedern oder Liste behalten. --Matthiasb 20:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel ist OK, schliesse mich Matthias an TomAlt 00:01, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist das im Bereich Architektur die erste derartige ausgelagerte Werkseite. Ist halt die Frage: Wollen wir das so ausführlich? Wenn ja, ist das ein Präzedenzfall und es ist nur eine Frage der Zeit, ehe jemand die komplette Werkliste zu van der Rohe, Gropius, Libeskind, und, und, und anlegt. Neutral. --Proofreader 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Zurückgeführt in den Hauptartikel. Wenn die Liste dort zu lang erscheint, dann liegt das daran, dass da jede Hundehütte, die das Büro(!) geplant hat drin steht (bis 2000). Das ist nicht enzyklopädisch sondern datenbankisch. Lösung kann also nur die Kürzung auf die Hauptwerke sein. --He3nry Disk. 07:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Sehe ich erstmal nicht. Fortsetzung folgt. ;) --Eva K. ^Post 23:21, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Relevanzprobleme sehe ich hier nicht, es ist ein Roman einer erfolgreichen Autorin. Allerdings ist der Artikel noch nicht fertig, da könnte ich schon eher einen Löschantrag für verstehen. Nur schade dass neue Autoren es hier immer so schwer haben, aber ich weiss schon, er hat ja 7 Tage Zeit. -- Ilion 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Klappentext mit Werbung ...in eine mitreißende Geschichte eingebunden, die jeden Leser zum Nachdenken anregen wird Löschen. --Jackalope 09:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Buch auf jeden Fall, darum behalten. Überarbeitet werden müsste es natürlich dennoch. Ich habe es nicht gelesen, aber wenn sich sonst keiner findet, werde ich es nachher mal zumindest entschwurbeln, damit der Löschgrund entfällt. Ausarbeiten kann man es dann ja immer noch. -- Cornelia -etc. ... 10:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist die Nacherzählung des Buchs, ungefähr bis zur Hälfte (da sterben noch ein paar Leute und auch sonst passiert noch einiges, andererseits müßte der Anfang doch auch gestrafft werden... ein Relevanzproblem sehe ich hier allerdings auch nicht (was Wikipedia betrifft, warum jedes einzelne Buch einen Artikel haben sollte ist mir ja ein Rätsel)...ist mir aber jetzt zu spät; morgen versuche ich mich mal an einer vermutlich kürzeren Zusammenfassung, die denn auch das ganze Buch umfaßt. --feba 00:28, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und scheitere leider daran, daß das Lesen des Buchs zu lange her ist; das müßte ich erst nochmal lesen.--feba 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen. --Zinnmann d 06:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:41, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle lediglich kommuinistische Literatur angegeben. Völlig unglauwürdig. Mit Dolchen wurden politischen Gegner die Haut abgezogen! Also bitte. Wer glaubt denn so was? Bin deshalb für Löschung oder komplette seriöse Umarbeitung mit anderen Quellen. --Salomonschatzberg 23:24, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte meinem Vorredner beipflichten. Sollten unter Naziherrschaft tatsächlich brutale Verbrechen stattgefunden haben? Wer glaubt denn so was... --84.168.251.161 23:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel auf die Version vom 08.03.2006 zurücksetzen von da an ist der ganze Müll reingekommen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht schon besser aus. Dennoch würde ich gern noch andere Quellen zu diesem vermeintlichen Ereignis lesen wollen. Bisher konnte ich nur Antifa-Kommentare dazu finden. Was aus kommunistischen Archiven stammt, darf man nicht unbesehen übernehmen.--Salomonschatzberg 23:44, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon sehr POV-lastig, was natürlich kein Löschgrund ist, aber ein Anlaß zur Überarbeitung. Z.B. Das Wort verhaftet in Anführungszeichen zu setzen, ist mehr Überzeugungstat als enzyklopädisch. Entweder sie wurden verhaftet (nach den damaligen Rechtsnormen), dann braucht es die Tüttelchen nicht - die Maßnahme würde durch deren Fortlassung nicht beschönigt - oder sie wurden es nicht, dann muß man es anders ausdrücken. Auch die akribische Aufzählung der Quälereien dient in dieser Form weniger der Information als der Evokation von Gefühlen. Lieber Autor des Artikels, vertraue darauf: Je weniger Abscheu Du zu herbeizuschreiben versuchst, je nüchterner also Du den Vorfall darstellst, desto größer wird tatsächlich die Empörung sein. In diesem Sinne: Behalten, aber zu einem enzyklopädischen Text umarbeiten. Uka 23:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Der Antragsteller dürfte sich bereits durch seine anfänglichen Änderungen am Artikel disqualifiziert haben. Das "verhaftet" ist sicher nicht korrekt, da zu diesem relativ frühen Zeitpunkt die NS-Bewegung und der Staat institutionell erst in Ansätzen verschmolzen waren. Die detaillierte Schilderung der Folter stört mich dagegen nicht. Asdrubal 23:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird auch dadurch deutlich, dass es eine vom Bezirksamt Treptow-Köpenick getragene "Gedenkstätte Köpenicker Blutwoche" gibt [48]. Der Artikel müsste aber wirklich überarbeitet werden, so wie es schon Uka vorgeschlagen hat. - Behalten --Martin Zeise ✉ 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich für eine wissenschaftliche Ausarbeitung gerade die Akten der Reichskanzlei leider komplett durchlesen muß, habe ich mich gleich einmal dahintergeklemmt und nach besagtem Datum bzw. Ereignis gesucht. Es ist nichts zu finden! Das macht mich noch stutziger als vorher. In diesen Kabinettssitzungen, Ministerb- und Chefbesprechungen kommen zu Hauf Beschwerden über SA-Männer vor. Wenn irgendwo im Reich ein betrunkener SA-Mann einem französischen Diplomaten die Flagge vom Auto abgebrochen hat, dann landete die Beschwerde bei Hitler. Oder irgendwo haben 10 SA-Männer willkürlich SPD-Funktionäre geschlagen und festgenommen, dann kamen Beschwerden, die Hitler regulieren mußte. Bei der Köpenicker Blutwoche wurden aber angeblich (muß ich nun sagen) 25-91 Menschen ermordet, von der SA. Und das ist nicht zur Beschwerde bei Hitler gelangt? Ich habe den Teil 1 Bd. 1 bis zum August 1933 durchgesehen. Meist kamen die Beschwerden wenige Tage später in der Reichskanzlei an. Das mit dem Museum ist auch so eine Sache. Mich würde intersssieren auf welche Unterlagen die sich stützen. Da es im ehemaligen Ost-Berlin liegt, nehme ich stark an, das DDR-Unterlagen ihre Referenz sind. Ich bin eigentlich auch für behalten, wenn der Vorfall sich auch so ereignet hat. Das sehe ich aber noch gar nicht.--Salomonschatzberg 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergo: Quellen auf den Tisch! Uka 00:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es dazu eine Gedenkstätte gibt, dürfte der Vorgang wohl - in welcher Form auch immer - stattgefunden haben. Setze den Artikel jetzt erst einmal zurück auf den 08.03.2006 - denn das Geschwurbel mit „Hautabziehen“ usw. kann natürlich so nicht stehen bleiben. --SVL ☺ Bewertung 00:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgend noch der Originaltext vom Heimatmuseum Köpenick:- damit dürfte wohl die Existenz bewiesen sein:

• Nur wenige Monate nach der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 erreichte im Berliner Bezirk Köpenick der Terror der Nationalsozialisten und ihrer Sturmabteilungen einen Höhepunkt. In der Woche vom 21. bis 26. Juni 1933 wurden in einer bisher beispiellosen Sonderaktion mehrere Hundert politische Gegner aus ihren Wohnungen geholt, in die Köpenicker SA-Sturmlokale und das Amtsgerichtsgefängnis geschleppt und dort brutal misshandelt. Zahlreiche der Inhaftierten wurden im Verlauf dieser Ereignisse von den Nazis ermordet. Viele der Opfer erlagen später ihren schweren Verletzungen oder gelten seit den Juniereignissen als vermisst. Der vom 5. Juni bis 19. Juli 1950 vor dem Landgericht Berlin (Ost) geführte Prozess "Plönzke und andere (Köpenicker Blutwoche)" endete mit der strengen Bestrafung der Täter. Im ehemaligen Amtsgerichtsgefängnis Köpenick erinnert seit 1995 eine Dauerausstellung an die damaligen Ereignisse. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Artikel mal von POV befreit, neutralisiert und ergänzt. Denke so sollte er bleiben.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BKL) :Die Zurücksetzung durch SVL war weise. Habe noch wikifiziert und stilistisch nachgebessert. Aufgrund obiger Quelle jetzt (wieder) behalten. Uka 00:50, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, sehe keinen fakeverdacht. Redecke 02:21, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten --Sirdon 09:32, 14. Okt 2206 (GMT)

Natürlich behalten, mit Dank an Jens. -- Cornelia -etc. ... 10:38, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels angegeben, stammen die Einzelheiten der Folterungen aus den Gerichtsakten von 1950. Gibt es irgendein Indiz dafür, dass damals ein kommunistischer Schauprozess stattgefunden hat, in dem die angeklagten Nazis wegen zusammenfabulierter Anklagepunkte verurteilt wurden? Oder braucht man da gar keine Indizien, weil ja DDR-Gerichte grundsätzlich nur Quatsch gemacht haben? (Der LA-Steller hat sich im übrigen durch wertvolle Edits wie diesen hier als Experte empfohlen.) — ^PDD — 14:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere ist bemerkenswert, das der LA-Antragsteller auf der Disku, seine eigenen Behauptungen plötzlich als makabren Unsinn darstellt. Gewinne daraus den Eindruck, das der Artikel künstlich verfälscht wurde - um eine Löschung zu provozieren - IMHO politisch motiviert. --SVL ☺ Bewertung 14:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Politisch motiviert war der Antrag mit Sicherheit nicht. Du siehst ja, daß schon vor meinen "Zusatzinfos" jede Menge Quatsch dort zu lesen war. Ich habe lediglich die Folterinfos versucht ins Lächerliche zu ziehen. Wenn man das sehen will, dann sieht man das auch. Im übrigen bin ich schon ein Experte im erkennen komunistischer Propaganda. --Salomonschatzberg 16:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• LA ungültig? Auf jeden Fall behalten. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 15:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Versuch, einen Artikel ins Lächerliche zu ziehen und dann LA stellen? Nicht unbedingt gentlemanlike. Mir ist ein nicht-politisch motivierter Löschantragsteller, der Experte im Erkennen kommunistischer Propaganda ist, suspekt. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, da die Relevanz definitiv gegeben ist. Nebenbei zum Löschgund: Sind alle kommunistischen Quellen per definitionem vertrauensunwürdig? --R. Möws 13:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Ich war bei dem Denkmal und kenne exakt diese Begrifflichkeit. In Köpenik passiert jetzt ja leider so manches.... So muss man wohl auch diesen LA einordnen. DerRaoul 14:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

traurige vorfälle nicht vertuschen und herunterspielen lassen und artikel behalten. (lieber LA-steller und seine edits löschen ;-) die komplettentfernung der (soweit nicht bestrittenen) damals verübten grausamkeiten, dürfte ja leider schon ein teilerfolg sein. --Trolinus 13:01, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein die Tatsache, daß ein Museum zu diesem Ereignis existiert, rechtfertigt hier einen Eintrag. Persönlich habe ich dennoch Bauchschmerzen, da alles offensichtlich aus DDR-Gerichtsakten stammt. Artikel nun auch wesentlich sachlicher verfaßt. Ziel erreicht. Gruß--Salomonschatzberg 18:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 13:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien nicht, auch das Google-Ergebnis von 148 Hits ist für einen "wichtigen" Werber nicht gerade berauschend. --jergen ? 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders: Rainer Kunst ist als Gründer an einem neuen Werbeagenturkonzept beteiligt, dass breites Medienecho in der Werbepresse hervorgerufen hat (inkl. Handelsblatt Artikel über das Weblog der Agentur Aufbruch. Desweiteren halte ich die Zahl der Google-Treffer nicht für ein relevantes Kriterium, sondern eher die Relevanz der Treffer. Und da ist zu sehen, dass die deutsche Werbebranche sehr wohl auf Rainer Kunst aufmerksam geworden ist und sein Agenturmodell innovativ ist. Innovativ im Sinne eines Geschäftsmodell einer neuen projektorientierten Arbeitswelt. Insofern halte ich als Verfasser den Artikel durchaus für lesenswert.

Schnelllöschen, lupenreines, selbstdarstellendes Werbgeschwurbel über eine enzyklopädisch völlig irrelevante Person.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, wie darf ich die "enzyklopädische Relevanz" der unter folgender Rubrik auftauchenden Werber sehen? Werbeunternehmer bei Wikipedia Besonders erwähnt seien Claude C. Hopkins, Jean Remy von Matt und Holger Jung. Schaut man sich das folgende Interview an, sehe ich Relevanz - schließlich ist das eine Veröffentlichung.

Das breite Presseecho der überregionalen Presse und der Fachzeitschriften lässt mich darauf schliessen, dass die Person Rainer Kunst mit ihrem Tun und Schaffen zumindest im Rahmen der Werbebranche Relevanz hat. Und auch darüber hinaus, denn sowohl Sparkasse Düsseldorf als auch Neues Unternehmertum Rheinland lassen Rainer Kunst auf Seminaren für Gründer referieren

Löschen, aufgeblasene Selbstdarstellung, "Furore, Pressecho", branchenübliches Bla-Bla und Getrommel. Und der Auftritt bei der Sparkasse Düsseldorf reisst's auch nicht raus. --Gf1961 10:46, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag. Wiederkommen, wenn Umsatz oder MA-Zahl annähernd die von Jung von Matt erreichen.und selbst dann ist die persönliche Relevanz fraglich --Gf1961 10:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, es liegt zum Teil also auch an der Formulierung - ich verstehe, dass Wörter wie Furore oder Presseecho nicht sachlich genug sind. Da werde ich dran arbeiten. Die Umsatzzahlen als Maßstab zu nehmen, wäre relativ schwierig. Daran lässt sich der Wert einer Persönlichkeit meiner Ansicht nach nicht messen.

Nun, die einzige Möglichkeit die ich momentan für eine Relevanz dieses Mannes sehen würde, ist als Gründer und Geschäftsführer dieses momentan irrelevanten Unternehmens. Löschen --AT talk 15:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Das Unternehmen ist nicht irrelevant, dass es nach Gründung insgesamt schon fünf Arbeitsplätze geschaffen hat und publikumswirksame Kampagnen veröffentlicht, die von den Medien beachtet und besprochen werden. Zudem ist die Geschäftsidee in dieser Form neu und findet öffentliche Beachtung.

Zum Argument "Zahl der Google-Treffer": wäre das ein Maßstab, hätten es Allerweltsnamen wie "Hans Müller" (16.800.000 Hits), "Hans Meier" (7.600.000 Hits) oder "Klaus Schulz" (7.200.000) ja schon prinzipiell leicht.

Das wird ja immer schauderhafter. Publikumswirksame Kampagnen, die von den Medien beachtet und besprochen werden dürften zum Schwammigsten gehören, was an Pseudo-Relevanznachweisen möglich ist. Oder in anderen Worten: Selbstbeweihräucherungs-Schwampf. Bitte, bitte, bitte baldmöglichst löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:27, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von ack. Löschen. Thorbjoern 18:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, es wird immer schauderhafter, was mancher selbsternannter Admin hier so von sich gibt - so brillante Meinungsäußerungen fern jeglicher Aussagekraft wie "Schwampf und Schwurbel lassen meine bisherige Achtung vor Wikipedia stündlich fallen. Auch großartig: auf das Widerlegen von Kritiken wie die obengenannte Aussagekraft der Zahl der Google-Treffer wird einfach gar nicht reagiert. Mir scheint zu dem eine ausgeprägte Abneigung gegenüber den Medien und der Werbung im Allgemeinen aufzufallen. Wer heutzutage noch glaubt, das Medien und Werbung kein entscheidender Wirtschaftsfaktor sei, dem ist nicht zu helfen.

Es ist in der Tat so, dass Publikumswirksame Kampagen einen Wert darstellen - und zwar einen finanziell messbaren: zum einen als Umsatz in der werbetreibenden Industrie, zum anderen als Umsatz beim werbenden Unternehmen. Oder glaubt hier einer, dass BASE Millionen von Flatrate-Verträgen ohne die Kampagne von Aufbruch und Rainer Kunst verkauft hätte???

Übrigens - wie ist zu erklären, dass Google-Treffer akzeptiert werden, aber in den Medien besprochen werden nicht gilt?

Noch zwei Links zum Thema Rainer Kunst: Fallstudie Got2b und Heise-Beitrag zur BASE-Kampagne

gründer und besitzer einer werbefirma - gratulation. enzyklopädische relevanz höchst zweifelhaft ("tolle" aufträge reichen wohl kaum) und schwerpunkt auf der darstellung biographischer lebenslaufdaten sowieso nicht gerechtfertigt. mE ganz einfach klar werbung, --Trolinus 12:54, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 13:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na schön. Ich bin raus.

Relevanz? -- KönigAlex 23:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Eindruck: eher nein. Uka 23:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine entdecken - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. KönigAlex 13:47, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Machinenübersetzung des japanischen Artikels. Relevanz ist zwar gegeben, aber in der Form ist das absolut unverständlich und wertend. --Shikeishu 23:42, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung? Dafür sind mir eigentlich zu viele Schreibfehler im Artikel - zudem scheint es sich auch noch um die Übersetzung eines schlechten Artikels zu handeln. Da ist wohl ein Neuanfang sinnvoller - noch 7 Tage für einen vernünftigen Anfang oder löschen -- srb ^♋ 00:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste man wohl ziemlich überarbeiten. Vielleicht hab ich ja demnächst Lust. Ansonsten löschen. --Franczeska 20:52, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon schlimm, wenn man keine Lust hat das zu tun, was man tun sollte. Ich hab's also überarbeitet. Viel ist nicht übrig geblieben, da es zu dem Manga keine Infos gibt und ich ihn nicht gelesen habe. --Franczeska 22:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das natürlich behaltenswert. Danke, Franczeska! --Shikeishu 02:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar ein in Japan sehr bekannter und damit relevanter Manga, aber der Artikel ist vermutlich eine Maschinenübersetzung des japanischen Artikels und so nicht zu gebrauchen. --Shikeishu 23:43, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ja, liest sich wirklich schlimm. schade, daß niemand die zeit hat die zweifelos vorhanden infos (formatierung ist ja schon ok) in vernünftiges deutsch zu bringen. ich kenne keine mangas und mag keine comics (mehr) und lasse es daher besser. im jetzigen zustand wohl eher löschen, --Trolinus 12:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form unbrauchbar. --Ureinwohner uff 13:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung „Substub“. Vll. kann das jemand in den sieben Tagen ändern. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde auf korrektes Lemma verschoben. −−Yoda1893 00:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn nun komplett überarbeitet und stark erweitert. Bitte behalten. -- Cornelia -etc. ... 05:19, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Danke, Cornelia, ich habe den LA entfernt. --Gf1961 07:02, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]