Wer ist stärker? Kein enzyklopädischer Ansatz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jenau, ich rätsel auch. Wonach geht das? KW, KG, Rockwell oder Zugfestigkeit ?

Unklare Definition, in diesem Zustand löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:22, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

na es geht um den „Bestplatziertesten Verein aus der ehemaligen DDR in den gesamtdeutschen Ligen“. Das Lemma gehört geändert, ist so aber auch kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

RB Leipzig ist nun gerade kein Klub aus der DDR. Das Lemma ist unbrauchbar und eine wirklich brauchbare Liste ist das auch nicht. --Label5 _(L5) 12:36, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Ostdeutsch ist wohl auf dem Gebiet des Nordostdeutschen Fußballverbandes gemeint. Liste der erfolgreichsten Vereine auf dem Gebiet des Nordostdeutschen Fußballverbandes ab Saison 1991/92 --87.153.119.168 12:44, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber Artikel ist das immer noch nicht :-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gehört zum Nordostdeutschen Fußballverband auch Hertha BSC, was dann einige Male auf der Liste auftauchen müsste. Dazu auch Turbine Potsdam als mehrfacher Frauenmeister, es sei denn, man will die Liste auf Männerfußball beschränken. Das ist weder enzyklopädisch noch eine brauchbare Liste.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibt man halt „Liste der erfolgreichsten Vereine des Nordostdeutschen Fußballverbandes auf dem Gebiet der früheren DDR“. --87.153.119.168 13:18, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das würde aber auch nicht erklären, warum der Schnitt bei 1991 gemacht werden soll. Zu den erfolgreichsten Klubs bei den Männern würden andernfalls sonst u.a. auch BFC Dynamo Berlin, 1. FC Magdeburg und FC Carl-Zeiss-Jena gehören. Diese Liste ist schlicht unbrauchbar. --Label5 _(L5) 13:34, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es soll wohl gezeigt werden, wie die früheren DDR-Vereine sich im gesamtdeutschen Vergleich behaupten können. --87.153.119.168 13:52, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht das so aus, als ob das eine Art Liste der DDR-Meister nach der Wende sein soll, da immer nur der höchste Verein genannt wird. Auf der Diskussionsseite steht, dass der Autor gerne möchte, dass man diese Infos verwendet, wo kann man die Liste einfügen? --93.198.164.61 14:48, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann man doch im Artikel zum NOFV einbauen, aber in dieser Form unhaltbar. Ist ohnehin kein Artikel. --Label5 _(L5) 14:55, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nichtssagend (Definition "Erfolgreich"?) und (auf das Gebiet des NOFV bezogen) inhaltlich grob falsch, da Hertha BSC völlig ignoriert wird. Kein enzyklopädischer Artikel, SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bist du sicher? Ist Hertha Mitglied des NOFV? Ist überhaupt einer dieser Profi-Vereine im NOFV? Die Bundesligen werden doch durch die DFL ausgerichtet. Wenn dem so ist gehört davon auch nichts in den NOFV-Artikel. Aber auch von mir SLA. Das wird nichts. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe NOFV PG 15:46, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dort lese ich das so raus. Was meinst du? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:51, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Bundesligavereine auch Mitglied im Regionalverband. Man kann sich auch mehrfach organisieren. PG 16:06, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das beim besten Willen nicht erkennen. Hier sind die Meister, und das sind ja wohl die besten. Ich halte den Bezug zum NOFV für verfehlt. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

was hat die Liga-Meisterschaft mit der Mitgliedschaft zu tun? Und Hertha ist nun mal Mitglied. Und damit auch der erfolgreichere Verein im NOFV. PG 16:44, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Hertha BSC Mitglied im NOFV, wie alle Vereine der sechs östlichen Bundesländer, die am Ligabetrieb teilnehmen. Die Zweit- und Jugendmannschaften der Hertha sind im Spielbetrieb des NOFV beteiligt. In der von HsBerlin1 verlinkten Liste taucht auch die Hertha auf. Hiernach haben sich Abteilungen der Hertha für die NOFV-Oberliga Nordost 2017/18 beworben. Auch das Lesen von Die Liga – Fußballverband hilft zum Verständnis zur Verbindung von DFL und DFB. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kann man den Artikel behalten, wenn man bei jeder Saison eine Minitabelle anlegt, die die ostdeutschen Vereine der 1. und 2. Bundesliga zeigt? Für die 1. Bundesliga und 2. Bundesliga 1991/92 Nord und Süd sähe das so aus.

--93.198.164.61 18:22, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die beiden „vergessenen“ Berliner Vereine eingepflegt. Ansonsten: Mauer im Kopf; löschen. -- Oi Divchino 21:16, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und welchen Nutzen hätte eine solche Rohdatensammlung? Das wäre erstens redundant zu den Saisontabellen und zweitens spätestens beim Westdeutschen Fußballverband auch sehr unübersichtlich. Vielleicht sollte man erstmal im Portal:Fußball klären, ob eine solche Datensammlung überhaupt gewünscht ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem fehlt immer noch eine Erklärung, warum Erfolg sich einzig und allein am Abschneiden der Männermannschaft bemessen soll. Nach meiner bescheidenen Auffassung ist ein Verein, der die Deutsche Meisterschaft gewinnt und gleichzeitig den Pokal holt, wie Turbine Potsdam z.B. 2005/06, doch wohl erfolgreicher als Energie Cottbus mit dem 3. Platz in der 2. Bundesliga der Männer.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite erstellt und möchte auch noch etwas sagen. Es geht mir bei der Auflistung darum, den jeweils besten ehemaligen ostdeutschen Verein zu finden, die Liste zählt somit die ostdeutschen Fußballmeister auf. Mir ist klar, dass die Liste fiktiv ist und auch nicht als Artikel eignet, allerdings habe ich auf der Diskussionsseite geschrieben, dass der Artikel ausgebaut oder woanders eingebaut werden soll. Sofern das möglich ist. Es wurde auch hier diskutiert, ob man Hertha BSC oder RB Leipzig aufnehmen soll. Da es um die ehemalige DDR geht, deren Vereine deutlich schwächer sind, als die westdeutschen Vereine, möchte ich in meiner Auflistung keine Westberlin-Vereine haben. Sonst hätte Hertha BSC wohl den Großteil der "Meistertitel" gewonnen. Bei RB Leipzig bin ich nicht sicher. Einerseits ist es lediglich ein ehemaliger Ostverein, der aufgekauft wurde und umbenannt wurde, andererseits wurde RB Leipzig auch nach der Wiedervereinigung gegründet und hat mit der DDR nichts zu tun und unterscheidet sich hinsichtlich Finanzen und Leistung stark von den restlichen Vereinen. --79.223.20.234 12:48, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ostdeutsch heißt aber nicht ehemalige DDR und damit ist das Lemma völlig verfehlt. Was du in deiner Liste haben willst ist nicht maßgebend. Entscheidend ist, was die Definition aussagt. Und die Liste ist so vage und willkürlich definiert, daß sie nur gelöscht werden kann. PG 12:51, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das Theoriefindung oder einfach nur statistischer Spaß. Objektiv kann man den höchstklassigen (und dort dann den bestplatzierten) Verein bestimmen, aber den erfolgreichsten? Wer definiert da Erfolg? Ist Platz 4 in Liga 2 mit 60:25 Toren nicht erfolgreicher als Platz 15 in Liga 1 mit 22:58 Toren (Rein fiktive Beispiele)? Das ist mEn alles nicht besonders sinnvoll.--PhiCo (Holodeck 5)

Ich habe SLA gestellt, per Argumentation vom IP 79... - die WP:TF ist nun erwiesen, selbst der Artikelersteller meint, dass die Liste fiktiv ist und auch nicht als Artikel eignet. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --WvB 08:03, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Triviale Aufzählung und keine sinnvolle bzw. projektkonforme Liste. Siehe auch Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie. Außerdem bleibt im Unklaren, ob "Deutschfreiburg" und "Kanton Freiburg" identische Begriffe sind. (Wahrscheinlich bezieht sich Deutschfreiburg nur auf den deutschsprachigen Teil, oder ist es ein historischer Begriff?) So ist das nichts: Kein Artikel, keine sinnvolle Liste, keine nachvollziehbare bzw. logische Abgrenzung des Lemmabegriffs. Gar nichts. Nur Namen und triviale Funktionen. Die Hinweise (durch den, der die Aufzählung in den BNR verschoben hat) hat der Autor leider ignoriert und den Text (fast) unbearbeitet wieder in den ANR zurückverschoben. --H7 (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als besonders sinnvoll erachte ich diese Liste nicht. Viel wichtiger wäre, wenn ein Kenner einen Artikel über «Deutschfreiburg» anlegen könnte, wohl auch, um eine Abgrenzung Deutschfreiburgs zum Seiselann (Senseland) vornehmen zu können. Ob sich die Deutschfreiburger Persönlichkeiten am besten mittels einer neuen Kategorie fassen lassen, weiss ich nicht, kann es mir aber vorstellen. --B.A.Enz (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deutschfreiburg und der Kanton Freiburg sind keine identische Begriffe. Deutschfreiburg besteht aus dem Sensebezirk, dem Seebezirk sowie aus der Ortschaft Jaun im Greyerzbezirk. Deutschfreiburg bezieht sich in der Tat ausschliesslich auf den deutschsprachigen Teil des Kantons Freiburg. Ein historischer Begriff ist es nicht. Die Liste entstand über eine User-Abstimmung über die Medienplattform skippr in der Region Deutschfreiburg. Der erste Löschantrag wurde gestellt, weil der "Begriff" Deutschfreiburg Wikipedia nicht als Ort bekannt war. Aus diesem Grund haben wir den Titel von "Liste von Persönlichkeiten aus Deutschfreiburg" zu "Liste Deutschfreiburger Persönlichkeiten aus dem Kanton Freiburg" abgeändert. Weitere Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen, da es sich um den ersten Wikipedia-Eintrag meinerseits handelt. Ein Artikel über Deutschfreiburg scheint mir eine sehr gute Idee, welche ich unserem Redaktionsteam gerne vorschlagen werde.

Habe den Artikel nun überarbeitet. Hoffe er entspricht nun den Anforderungen. Erlaube mir dementsprechend den Löschantrag rauszunehmen. (nicht signierter Beitrag von Elmar Wohlhauser (Diskussion | Beiträge) )

Bitte LA drin lassen. Der LA bezieht sich auch auf das Zusammenkommen der Liste. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag darf nur von dem Antragstelle H7 entfernt werden oder nach sieben Tagen von einem Admin, ansonsten Vandalismus!- --Roland Kutzki (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Liste Deutschfreiburger Persönlichkeiten aus dem Kanton Freiburg differenziert also in Deutschfreiburger und in Französischfribourges oder wie auch immer. Ich bin kein Schweizer aber irgendwie erweckt das bei mir Widerspruch. Warum lautet das Lemma nicht „Liste von Persönlichkeiten aus dem Kanton Freiburg“? Wird Integration dort klein geschrieben, mag man sich da nicht untereinander. Auf die Idee zwischen Deutschbremer und Türkischbremer zu unterscheiden würde ich nicht kommen. Aber wie gesagt: Ich bin auch kein Schweizer.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäss den Bedingungen darf der Löschantrag entfernt werden, wenn dies in der Diskussion angekündigt wird, was gemacht wurde. Ein Liste für den ganzen Kanton Freiburg würde die Unterscheidung zwischen den deutschsprachigen und französischsprachigen Persönlichkeiten verunmöglichen und die deutschsprachigen Personen kennen die Persönlichkeiten aus dem französisch sprechenden Teil des Kantons nur bedingt.

Ich gebe zu, in der jetzigen Form hätte ich wahrscheinlich keinen Löschantrag gestellt. Da er aber drin ist und zum Zeitpunkt des Antrags auf jeden Fall berechtigt war, finde ich es sinnvoll zu klären, ob ein Listenartikel zu so einem Teilgebiet in dieser Form wirklich zulässig ist und die triviale Aufzählung der Namen mit Berufsbezeichnung ausreichend ist. Ich werde den Antrag deshalb nicht zurückziehen, sondern bitte um einen Admin-Entscheid, um das zu klären. --H7 (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ich werde mir erlauben diese Begründung auf unserer Medienplattform wiederzugeben. Dies wird unter dem Titel "Wikipedia erkennt im Kanton Freiburg keine Sprachgrenzen" oder "Wikipedia glaubt an die Zweisprachigkeit des Kantons Freiburg" usw. für einen riesigen Aufschrei im Kanton Freiburg sorgen.

Relevanz nicht ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:12, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Solange die Projekte nicht wenigstens fertiggestellt sind und ein gewisses Echo hervorgerufen haben, sieht mir das eher nach nicht relevant aus. Siehe dazu auch die Diskussion in der Qualitätssicherung --Galantis14 (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

...wobei ihm bei der Produktion vieler Dokumentationen Afghanistans eine bedeutende Rolle zukommt. Wenn sich das belegen liesse, wäre Relevanz möglich.--Matthiask de (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine externen Belege und auch sonst keine Relevanzmerkmale erkennbar, anscheinend SD. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Beleglage ist zwar wahr, aber keine Relevanzmerkmale ist ja wohl nicht zu übersehen. 2 1/2 k Mitarbeiter, selbst wenn die Hälfte davon Teilzeitkräfte wären, ist relevanzstiftend.--Ocd→ schreib´ mir 08:37, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür war es ja in der QS und jetzt erzähl mir keiner es war nicht möglich Belege zu finden. Ich weiß nicht wieviele RKs das Thema erfüllt, bei drei habe ich aufgehört zu zählen. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir die Mitarbeiter der Unterorganisationen wie Kindergärten, Krankenhäuser etc. an der Quelle zählen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

.: Wir zählen immer bei der Mutter. Wir sollten noch nie im Laden zählen. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, dann werden dadurch Unterorganisationen immer irrelevant, weil MA nur ganz oben gezählt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA sah der Artikel völlig anders aus als jetzt; weder die Literatur noch die Zahl der Beschäftigten und der Einrichtungen war erwähnt. In diesem Zustand gern LAZ, weitere Verbesserungen sind aber nötig.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Behindertenwohnheime, Jugendheime oder Hospize sind normalerweise nicht relevant, weil sie zuwenige Mitarbeiter haben und keine Besonderheiten aufweisen. --87.153.119.168 12:40, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es ja auch im Artikel gar nicht. --Label5 _(L5) 14:56, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt blos immer die fixe Idee mit der "Besonderheit". Wir sind doch nicht das Guinness-Buch der Rekorde. Graf Umarov (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

War ja schon mal schnellgelöscht worden, daher halte ich mich auch nichtn an die Stundenfrist...--Elmie (Diskussion) 11:45, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Elmie. Darf ich fragen wieso der Artikel gelöscht werden sollte? Firmeneinträge sind doch normal auf Wikipedia?(nicht signierter Beitrag von Alphalauf (Diskussion | Beiträge) 11:49, 13. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]

Werbespam ohne jede Bedeutung für eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön wenn Du Beiträge signierst, Firmen sind unter gewissen Umständen relevant hier ist (für mich) keine erkennbare enzyklopädische Relevanz gegeben, aus dem selben Grund habe ich auch über meine eigene Frirma auch keinen Artikel gesachrieben :-) Alle weiteren Iinfos findest Du z.B. hier und zum Relevanzcheck hier --Elmie (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

... und vor allem hier --91.36.55.148 12:03, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel die bereits im ANR sind werden im Relevanzcheck nicht mehr bearbeitet. Das also bitte bleiben lassen.--Ocd→ schreib´ mir 12:14, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

War mal Zweite bei den Misswahlen Rheinland-Pfalz und war mal mit Tom Gerhardt verheiratet [1][2]. Lebte dann in Berlin und hat einen auf DJane gemacht. Die Filmrollen sind Nebenrollen, also könnte es wohl nur das Theater rausreißen. Dazu lässt sich aber nichts finden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ihre ziemlich veraltete Webseite findet man unter ihrem Ehenamen: http://www.katharinagerhardt.com/ --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:08, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel auf ihren jetzigen Namen verschoben, die aktuellen Informationen findet man nämlich nur unter ihrem Ehenamen. --15:32, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist wieder einmal ein Meisterwerk der wohl statischen IP, die uns regelmäßig weitere Meisterwerke schenkt, in der Hoffnung, daß Andere sie ausbauen. Vgl. Felix Beyerbach, Kurt Stukenberg, Raffiella Chapman...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:00, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: mMn konsequent per SLA löschen, damit die IP die Lust verliert oder sich endlich mal bemüht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:05, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, daß mit den Bearbeitungen des Artikel deutlich geworden ist, daß da auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz als Schauspielerin, Musikerin oder C-Promi besteht. Es ist einfach nicht mehr über Fr. Gerhardt zu finden, besonders nichts zu ihren aktuellen Aktivitäten. Daher verbuche ich meine Recherhcen und die Edits unter Darstellung der Irrelevanz und plädiere für löschen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich finde es ist doch blödsinn einfach so 2 stunden arbeit zur löschung vorzuschlagen. geschichtlich und regional ist der artikel sicherlich von bedeutung. bitte erklären wieso nicht relevant!! fufu85

@Fufu85: Nach welchen unserer Relevanzkriterien, meinst Du, könnte Das Schlössli eine Artikel verdienen?--Ocd→ schreib´ mir 16:33, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Ocd-cologne, Ocd: erstens gibt es viele internet zeitungs artikel. zweitens ist das schlössli ins schon seit über 60 jahren schweiz weit im bereich heimschule sehr bekannt gewesen. drittens wurde das schlössli schon auf der "Ins BE" Seite erwähnt sowie unter "Ueli Seiler-Hugova) erwähnt. wenn das nicht reicht würde ich den folgenden film zum anschauen empfehlen: https://www.youtube.com/watch?v=g2YKEXgk54k oder http://www.martinarieder.ch/filme/detail-dokfilme/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=3&cHash=60363ca371f66794984ed2c65aba3c0b

fufu85

Die zuminmdest anhaltende und auch eher breite Berichterstattung sehe ich aber nicht. Die Erwähnung in einem Wikipediaartikel stiftet ohnehin keine enzyklopädische Relevanz und Youtube ist als ein Beleg ungeeignet.--Ocd→ schreib´ mir 16:47, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kompromissvorschlag: den Inhalt in „Stiftung Seiler“ einbauen (hab aber jetzt keine Ahnung, ob die relevant ist/wäre?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Bund Nr. 125 vom 02.06.1997, Seite 25, Grosser Einsatz für sozial Benachteiligte, oder Neue Zürcher Zeitung, 23.06.1994, Wieviel Staat braucht die Schule?, S. 85 bis Die Nordwestschweiz vom 09.07.2015 Das «Müeti» lebt nicht mehr. Die Seeländer Anthroposophin Ruth Seiler ist mit 97 Jahren gestorben.. Das ist ein Zeitraum von über 20 Jahren Berichterstattung in der Presse. Falls Dir Google die Treffer der letzten 20 Jahre nicht mehr anzeigt, versuche es mit der Pressedatenbank von Genios und z.B. dem Suchbegriff Schlössli adj2 Ins. Das Schlössli Ins als Schule und Heim ist überregional bekannt und als Gebäude garantiert unter Heimatschutz. Kompromissvorschlag: LAZ oder next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:02, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Relevanzkriterien für Schulen gilt: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Weiss jemand, ob es zur Interpretation dieser Regel eine genauere Praxis gibt? Nach meiner Einschätzung ist das Schlössli Ins historisch bedeutsam. So sind mehrere Gebäude denkmalgeschützt. Eines stammt gemäss kantonaler Denkmalpflege im Kern aus dem 16. und 17. Jh., ein anderes, der ehemalige Landsitz, von 1740/50, mit älterem Kern im EG; (Link, Eingabe Ins / Schlössli. -> Ausbauen und Behalten --Hadi (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

das Denkmalschutzargument läuft eben wegen den größeren Anzahl an Gebäuden ins Leere. Die eigentlichen Schulhäuser [3] würde ich nicht als denkmalgeschützt einschätzen (der Rosenhof eventuell). 1953 gegründet ist sie aber eine der ältesten Schulen dieser Art (hab mir grob unsere Artikel durchgesehen). eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einiges an Rezeption ist ja schon dargestellt und ich würde davon ausgehen, dass bei soviel Rezeption sicherlich einige Besonderheiten vorhanden waren, die jetzt noch nicht im Artikel ersichtlich sind, aber nach den Schul-RKs relevanzstiftend sein können. Deshalb 7 Tage zum Ausbau. Wenn das gelingt, wird man vermutlich behalten können. --H7 (Diskussion) 18:29, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nun ausgebaut. Werde in den nächsten Tagen in der Region sein und noch ein zwei Fotos machen für den Artikel. Braucht es noch was mehr? fufu85

Fange doch mal bitte an, Deine Beiträge zu unterschreiben. Einen Hinweis, wie das ganz einfach geht, findest Du seit einigen Tagen auf Deiner Diskussionsseite. --DaizY (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Denkmalschutz, Ausrichtung und umstrittene Schliessung sind relevanzstitffende Besonderheiten im Sinne der RK--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

{{SLA|Als Parteifunktionär der dritten Reihe ohne Mandat zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Irrelevanz als Sektionschef im Ministerium ist nicht so eindeutig irrelevant. --K@rl 15:39, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entspäche das denn, wie in den RKs genannt, einem Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei [sic!]?--Ocd→ schreib´ mir 16:39, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein - ist als Fachbeamter auch dort dritte bis vierte Reihe, vgl. Sektionschef#Österreich. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

dritte bis vierte Rheihe ist nicht ganz ricbhtig, denn er ist der ranghöchste Beamte im Ministerium, und untersteht nur dem Bundesminister--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh doch : 1. Reihe Minister, 2. Reihe Staatssekretär, 3. Reihe ggfs. Generalsekretar oder Sektionschef, 4. Reihe (falls Generalsektretär vorhanden) Sektionsschef--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Politiker (1. bis. 3. Reihe) wechseln, der Beamte Sektionschef bleibt. loool. Nein, stimmt nicht ganz, denn so ein Sektionschef hat auch politische Aspekte ;-) aber das führt jetzt zu weit. Die RK sind formal eher (noch nicht) erfüllt. Warten wir die kommende Wahl ab, vll wird er ja noch was? --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Qua Amt nicht automatisch relevant. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht dargestellt, was auch an dem Fehlen jeglicher Quellen liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:37, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Durch Wahldresdner schnellgelöscht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:23, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

mehr als sechs Wochen QS, Relevanz immer noch sehr fraglich bzw. nicht dargestellt und auch ohne Kenntnisse der litauischen Sprache nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch ich kann kein litauisch, das kann man aber dem Artikel nicht zum Vorwurf machen. Der Inhalt klingt plausibel, ist belegt und als Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei ist auch Relevanz gegeben (die JU ist rechtlich auch unabhängig von der CDU/CSU; das hat auf die Relevanz keinen Einfluss).--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisher Werbeflyer/Produktdatenblatt zu einem Moped. So kein Artikel. --Wolle2306 (Diskussion) 18:28, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist wirklich interessant, kannte ich nicht. Aber die WP ist eben kein Werbemedium. Und der Eintrag ist nun mal ein Produktflyer und verstößt damit ziemlich klar gegen die Regeln. Relevanz ist auch nicht aufgezeigt (so weit ich gesehen habe). Wenn die Relevanz nachgewiesen wird und der Artikel "Entwerbt" wird, dann könnte was draus werden. --Denalos(quatschen) 19:19, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Kraftfahrzeug und als solches immer Relevant. Von daher LAE. --2003:6B:A02:3D31:B579:1D25:91E9:3010 20:15, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hatte zumindest ich nicht angezweifelt, sondern die Eignung als Artikel. Von daher kein LAE. (Dass ich unsere RK in dem Bereich für viel zu niedrig halte und mir nicht sicher bin, ob ein Fahrrad mit Hilfsmotor damit auch gemeint war, ist ein anderes Thema, aber gerade nicht meines.) --Wolle2306 (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Äh wo steht denn, dass Kraftfahrzeuge immer relevant sind? Gibt's dafür 'ne Regel? --Denalos(quatschen) 22:52, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hersteller sind relevant. Von KFZ steht nirgends was. PG 00:01, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, natürlich: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. --Wolle2306 (Diskussion) 00:53, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es heißt Zitat: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Nun das "Gerät ist offiziell als Kraftfahrzeug eingestuft, wenn ich richtig gelesen habe. Von daher automatisch relevant. Iss halt so ;-) --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 03:08, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag hier sind Fahrzeugtyp und Hersteller (Herstellerschlüsselnummer 1622) benannt. Kraftfahrt-Bundesamt Seite 53 (PDF-Dokument) --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 03:19, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Neee das Fahrzeug ist nach RK:U / Fahrzeughersteller natürlich nicht relevant nur der Hersteller emo-bike Graf Umarov (Diskussion) 07:48, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löchgrund "Werbeflyer/Produktdatenblatt" ist allerdings gewagt. Stimmt zwar aber unsere Trillionen von Auto-Model-Artikeln sind alle so. Graf Umarov (Diskussion) 08:02, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Argument kann ich verstehen und nachvollziehen, ist also eher Ansichtssache. Ich (ganz persönlich) finde den Artikel interessant, aber werbelastig. Das Problem ist eben nur die Relevanzfrage. Sicherlich wurde u.a. im Spiegel berichtet, den Bericht hatte ich auch schon gelesen, als er rauskam, allerdings berichtet der Spiegel regelmäßig über alle derartigen Forbewegungsmittel. Die große übergreifende Wahrnehmung anbetracht dessen, dass es von solchen Geräten mittlerweile ja sehr viele gibt, vermag ich (noch) nicht zu erkennen. Oben wurde ja aufgeführt, dass Hersteller Relevanz sind (das war mir auch bewußt), ihre Produkte sind es aber nicht per se. --Denalos(quatschen) 09:03, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sicherlich hilfreich, wenn der Artikel die nächste Zeit zur Bearbeitung gesperrt wird. Alleine ich selbst habe jetzt schon zwei mal die Löschung des LD-Eintrags rückgängig gemacht, von anderen wurde diese wiederholte Löschung auch bereits rückgängig gemacht. Das ist wirklich unnötig. Einfach abwarten, bis hier ein Admin entschieden hat. --Denalos(quatschen) 09:05, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs denn mit einem Artikel zum Hersteller und hier WL? Sprich verschieben, umbauen und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzerkennung des Artikelerstellers läßt ja darauf schließen, dass der Artikel vom Hersteller selbst erstellt wurde (muss nicht sein, klingt aber erst mal so). Insofern eine schwierige Gesamtgemengelage... --Denalos(quatschen) 10:15, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wäre auch hilfreich, wenn die aufgeführten gewonnenen Preise belegt werden würden. Neben der oben gestellten Relevanzfrage ist der ganze Artikel ziemlich belegfrei. Das mag daran liegen, dass hier ein Newcomer einen Artikel gestellt hat. Die Belege können also möglicherweise noch eingepflegt werden, aber aktuell sieht es so ohne jeden Beleg wirklich mau aus. Es wäre sicherlich besser gewesen, den Artikel erst mal in einem BNR reifen zu lassen, bevor er in dieser Form eingestellt wird. --Denalos(quatschen) 10:21, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Emo-bike Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Weiterleitung auf den Herstellen (Danke an Graf Uramov). Da es wohl nur eine Modell (ggfmit Varianten) gibt z.Z, kann das Moped beim Hersteller abgehandelt werden. Catrin (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke nicht dargestellt und auch nicht zu erahnen. Der Autor Roland Reichen ist auch noch ein Rotlink. codc ^Disk 18:30, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Werk ist relevant nach dem Passus der Relevanzkriterien: "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam." ... Der Text fügt der zeitgenössischen Schweizer Mundartliteratur in singulärer Weise den Aspekt der Kunstsprache hinzu. Dies wird auch in den Rezensionen deutlich. Bhfr Disk 11:11, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Werk ist (v.a. hinsichtlich Sprache und Stil) ein herausragendes Beispiel zeitgenössischer Literatur in der Schweiz. Nicht überraschenderweise ist es mit einer literarischen Auszeichnung versehen worden http://www.erz.be.ch/erz/de/index/kultur/kulturfoerderung/aktuell.archiv.meldungNeu.html/erz/de/meldungen/kultur/kulturfoerderung/2015/05/20150526_1050_kanton_verleiht_siebenliterarischeauszeichnungen.html Ein Artikel zum Autor wäre sicherlich auch wünschenswert. AkaToms 13:35, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Autor sollte noch angelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Journalisten ist zumindest nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ressortchef bei Wprost nicht ausreicht, dann doch wenigstens die allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#Personen (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich des ursprünglichen Artikels war er nur Mitarbeiter der Zeitung, nicht Ressortchef. Inzwischen wurde er im Artikel allerdings befördert und angeblich sogar "einer der bekanntesten Journalisten Polens" - leider alles ohne Beleg. --Wolle2306 (Diskussion) 00:58, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die von Gmyz erfundene Version vom Trinitrotoluol-Sprengstoffanschlag (Rzeczpospolita vom 30. Oktober 2012) wurde von der staatlichen Smoleńsk-Untersuchungskommission als glaubwürdig angenommen und vom Kriegsminister Antoni Macierewicz als Ursache des Absturzes erklärt. Auf der Suche nach TNT-Spuren werden die Leichen der Opfer exhumiert. Ein sicher gut gemeinter Artikel sorgte für die bis heute dauernde Spaltung der öffentlichen Meinung Polens. Etwa ein Drittel aller Polen glaubt an den (von wem verübten?) Anschlag, für die Übrigen war es eine mißlungene Blindlandung um jeden Preis im dichten Nebel, von den prominenten Passagieren erzwungen. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 06:08, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allein schon deshalb interessant, weil er Korrespondent in Berlin ist. Wir sollten viel mehr wissen über die Leute, die aus Deutschland bericht erstatten.--Shi Annan (Diskussion) 07:24, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Ressortleitungstätigkeit oder seine bedeutende Rolle bei der Smolensk-Absturursachendiskussion belegen kann (idealerweise, aber nicht zwignend mit deutschsprachigen Quellen), kann der LA natürlich raus. Vielleicht findet sich bei der Gelegenheit auch ein Synonym für den Untersuchungsjournalisten. Ich vermute mal, dass damit investigativer Journalismus gemeint ist. --Wolle2306 (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ressortleitungstätigkeit bewiesen: [4]--Szczebrzeszynski (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter den polnischen Journalisten gilt er als "TNT-Gmyz", der Journalist, der mit dem erdachten TNT-Sprengstoffanschlag die politische Szene seit fünf Jahren erschüttert. Die PiS-Regierung hat die Hypothese ernst genommen, um die Schuld an der Katastrophe dem Donald Tusk (und nebenbei auch Putin) in die Schuhe zu schieben. Seit fünf Jahren suchen die PiS-Anhänger Spuren von TNT, sogar in den exhumierten Leichen - ohne jeden Erfolg. Ist das kein Grund zur Relevanz? --Szczebrzeszynski (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gmyz ist einer der Hauptagitatoren der Kaczynski-Equipe, er ist im ganzen Land bekannt, wie hier dargestellt. Er spaltete nicht nur seine Landsleute, sondern spielte auch im deutsch-polnischen Dialog eine - oft sehr destruktive - Rolle. Da er nun Berlin-Korrespondent des staatlichen polnischen Fernsehens ist, ist nicht nur seine Relevanz nach den WP-Kriterien gegeben, sondern es ist geradezu geboten, ihn den politisch interessierten Deutschen vorzustellen. Ich ergänze den bisherigen Artikel durch entsprechende politische Akzente, die selbstverständlich mit Quellenverweisen versehen sind. X-Darg (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir ein klares Ergebnis: 4:1 Stimmen, die den Artikel als relevant ansehen. Auch ist die zeitliche Vorgabe für die Diskussion um 100 Prozent übererfüllt. Der Artikel bleibt also, der Hinweis auf die Löschdiskussion wird somit nun entfernt. X-Darg (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In großen Teilen Begriffsetablierung. Inbesondere soll wohl das ISA-Konzept beworben werden. Der Eingaangssatz ließe sich wohl belegen, ist aber trivial. --Wolle2306 (Diskussion) 19:17, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

quellenbefreite TE Yotwen (Diskussion) 06:23, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Klärung der Frage, ob es sich hierbei um Selbstdarstellung handelt. --77.187.121.78 19:18, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beim ersten Treffen 2008 sollen lt. Zeitschrift "Gesund und Schön" (Rezeption zur Gründung, das ist offenbar schon alles) 14 Frisöre teilgenommen haben. Der Rest des Artikels ist Begriffsetablierung für ein Werbeschlagwort eines einzelnen Vereins. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 19:26, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Ganzheitliche Friseurarbeit und Ganzheitliche Friseure bringen beide netto unter 100 dr-googel-Treffer. Löbliche Initiative aber gemäß unserer RK zu früh. leider SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:08, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, inwieweit hier enzyklopädische Relevanz vorliegt, die einen eigenen Artikel rechtfertig. Die vermeintliche Rekordsumme liegt weit unter dem was für andere Pferde bezahlt wird, die sportlichen Erfolge erzeugen ebenfalls keine Relevanz. Ihr Tod ist sicherlich betrüblich, aber auch hier sehe ich keinen Anhaltspunkt für eine relevanzstiftende mediale Rezeption. Insgesamt eine völlig andere Situation als bei den anderen Dressurpferden, wie Rembrandt, Gigolo oder Ahlerich, die (zurecht ) eigene Artikel besitzen. --Tönjes 19:19, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Ich wollte gestern schon einen Löschantrag stellen, dachte aber echt, Dressurpferde wären automatisch relevant (analog zu entsprechenden Menschen). --2804:14C:5BA8:9D2A:6AB5:99FF:FE71:F780 19:32, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Pferd wurde Weltmeister der 6-jährigen Dressurpferden, wie kann man Relevanz noch deutlicher darstellen? Gruss Minoo (Diskussion) 21:25, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Das Pferd“ ist vermutlich schon längst nur noch Lasagne. --152.231.29.163 21:33, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Tier war voll mit Medikamenten, das ist hoffentlich nicht in die Lasagne gewandert. Gruss Minoo (Diskussion) 00:51, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, sehe ich anders:

• Mit der damals höchsten jemals erreichten Auktionssumme versteigert (2,5 Millionen), gewann als Dreijährige und als Sechsjährige das Deutsche Bundeschampionat, wurde 2003 Weltmeisterin der jungen Dressurpferde.
• Umfangreiche Berichterstattung über Poetin, auch noch nach ihrem Tode, z.B.: [5], [6], [7]

Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht davon begründet m. E. eine ausreichende Relevanz. Championatssieger gibt es jedes Jahr mehrere, die Weltmeisterschaften der jungen Dressurpferde reichen ebenfalls nicht. Diese "Weltmeisterschaften" werden jedes Jahr in mehreren Altersklassen veranstaltet und sind, wie es der Name schon sagt, eine Nachwuchsveranstaltung. Und eine Handvoll Zeitungsberichte bedeuten auch keine zeitüberdauernde mediale Rezeption (welche hier gefordert wird). Tönjes 21:56, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach der Logik sind im Gewichtheben oder Boxen auch nur die Schwergewichte relevant, denn da werden auch jedes Jahr ein halbes duzend oder mehr Titel vergeben. Natürlich begründet mediale Resonanz enzyklopädische Relevanz, diese muss nicht zeitüberdauernd, sondern überregional sein. Das Kriterium ist Bekanntheit in ihrer Zeit. Die mediale Resonanz von Poetin ist international. Gruss Minoo (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@2804:14C:5BA8:9D2A:6AB5:99FF:FE71:F780: Dressurpferde sind nicht automatisch relevant, die müssen Erfolge ausfweisen.
@Tönjes: Das Pferd wurde Weltmeister der 6-jährigen Dressurpferden. Im Artikel steht allerdings der korrekte Ausdruck "World Champion". Das ist übrigens kein Junioren-Wettbewerb wie der Jugend-Fussball, sondern eine Zuchtprüfung. Vergleichbar mit dem Derby, bei dem nur 3-jährige starten dürfen. Abgesehen davon war Poetin bis dahin das teuerste Dressurpferd das je in Deutschland verkauft wurde. Den Rekord hält inzwischen Totilas. Welches Dressurpferd hat deiner Meinung nach in Deutschland vor 2003 einen höheren Preis erzielt? Das Rennpferde teurer sind ist allgemein bekannt. Gruss Minoo (Diskussion) 21:25, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Weltmeisterschaften der jungen Dressurpferde finden, von 2016 abgesehen, durchweg in Verden statt, die Teilnehmer sind vor allem deutsche Reiter mit ihren (Nachwuchs-) Pferden. Weltmeisterschaft klingt zwar toll, hat aber nichts mit dem tatsächlichen Stellenwert dieser Prüfungen zu tun. Der Vergleich mit dem Derby hinkt auch: Von der gänzlich unterschiedlichen medialen Aufmerksamkeit abgesehen, ist ein 3-jähriges Rennpferd auf dem Zenit seines Leistungsvermögens. Ein sechsjähriges Dressurpferd befindet sich hingegen mitten in der Ausbildung. Dementsprechend begründen sie aus meiner Sicht auch keine Relevanz. Tönjes 22:11, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn noch weitere 200 Jahre Frühreife gezüchtet wird, sind vielleicht die 2-jährigen auf dem Zenit. Dein Versuch die World Championship zu entwerten ist nicht ganz überzeugend vor den Hintergrund, dass in der Dressur seit 1972 alle olympischen Goldmedaillengewinner aus Deutschland, Grossbritannien, Niederlande oder der Schweiz kommen. Da ist Verden doch so ziemlich zentral. Wie erklärst du den Rekordpreis, wenn das Pferd nichts besonderes war? Gruss Minoo (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Komische Diskussion wieder. RK als Ausschlußkriterien. Wir haben sogar Artikel über Katzen die nicht mal annähend Weltmeister waren oder zwei Romane geschrieben haben. Des Rätsels Lösung ist, genau wie hier, die mediale Rezeption. Zweifelsfrei relevant das Ross gem. RK:A "breite Öffentlichkeitswikung" Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Niemand argumentiert hier mit den Relevanzkriterien. Bitte mache dir die Mühe und liess zumindest die Beiträge bevor du hier Kommentare abgibst und unterstelle mir keine Äusserungen die ich nicht getätigt habe. Und eine Handvoll Zeitungsnotizen als "breite Öffentlichkeitswirkung" zu bezeichnen, ist mehr als abwegig. Zudem das eigentliche Kriterium die zeitüberdauernde Berichterstattung ist, und von der ist hier gar nichts zu sehen. Tönjes 10:11, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast es nicht so mit Lesen, kann das sein? Zum einen habe ich dir nirgends etwas unterstellt, zur anderen steht in den RK: Wörtlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Mit deiner "zeitüberdauernden Berichterstattung" bist du leider einem Witzbold aufgesessen. Die existiert nirgends. Im Übrigen nimm zur Kentniss: sportlichen Erfolge erzeugen sehr wohl Relevanz. Die sind in vielen Bereichen (Personen, Unternehmen, Vereine) sogar Einschlußkriterien. Das wird schon seinen Grund haben. Rate mal welchen? Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist, dass keine zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden ist. Durch ein paar Zeitungsartikel wird diese zumindest nicht belegt. Dass sportliche Erfolge Relevanz begründen können, steht ausser Frage. Es gibt eine Menge Pferde zu denen ich Artikel begrüßen würde. Hier geht es aber um ein Pferd, welches einen Nachwuchswettbewerb für 6-Jährige Pferde gewonnen hat. Die Bedeutung dieser Prüfung wird hier masslos überschätzt. Aber ich fange an mich zu wiederholten, möge der abarbeitende Admin entscheiden. Ich sehe weiterhin weder in dem Auktionsergebnis, noch in dem Todesfall und erst recht nicht in den sportlichen Erfolgen etwas relevanzbegründendes. Tönjes 13:58, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung muss nicht belegt sein, die ist nach sinnvollem Ermessen und liegt in der Zukunft (sein wird). Was es braucht ist "aktuell breit" genug, und da liegt der übliche Wikipdiamaßstab in der Höhe von 1 Einsatz in der Bundesliga oder zwei Romanen. Ich habe Zweifel das man den hier noch maßlos überschätzten kann. 4 - 5 Medienberichte als EN im Artikel und der Drops ist gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der Tatsache, dass jeder rumstreunende Campus-Kater irgendwie wichtig ist, ist es dieses Pferd allemal. Allerdings ist der Artikel zu überarbeiten. Momentan liest er sich wie eine unbelegte Räuberpistole. Da hier jedoch Ross und Reiter namentlich krimineller Machenschaften beschuldigt werden ist das solide zu belegen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des eindeutigen Diskussionsverlaufes ziehe ich den LA zurück. Tönjes 18:50, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weimar-Politiker ohne politisches Mandat. Offenbar Gründer einer Splitterpartei, die aber, wie es aussieht, nie an irgendeiner Wahl teilgenommen hat. Verlinkt ist sie jedenfalls nirgends; in den BKLs DSP und DSAP kommt sie auch nicht vor. Von daher ist die Relevanz dieser Person äußerst fragwürdig; auch goebbelssche Tiraden und erfolglose Bundestagskandidaturen helfen da wenig. --Poliglott (Diskussion) 20:54, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da mir Antragsteller unbekannt ist, frage mich ob der LA ernst gemeint ist oder ob das bloße Trollerei ist. Möge ein Admin der hier Durchblick hat das ganze schnell bereinigen.Zsasz (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, ob Wilhelm Klute bekannt genug ist oder war. Nur das wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der einzige, der hier herumtrollt, ist der Ersteller, der Artikel in rudimentärer Form mit schwersten sprachlichen Mängeln (siehe auch der gerade dazugekommene Arno Franke) reinwirft und darauf wartet, dass ihm andere Leute die Kategorien nachtragen, in denen relevanzstiftende Tätigkeiten beschrieben werden. Vielleicht solltest Du mal lieber an Deiner Fähigkeit, ordentliche Artikel zu erstellen, arbeiten, statt hier inhaltsleere Anwürfe zu produzieren. Der LA ist völlig ernst gemeint, und es ist an Dir, die Relevanz nachzuweisen, die im Artikel nicht zu entdecken ist. Was ist denn bitte mit dieser Partei, von der hier offenbar noch niemand je gehört hat und die scheinbar nicht an einer einzigen für Relevanz sorgenden Wahl teilgenommen hat? Lass mal die Nebelkerzen stecken und versuche es mal mit sinnvoller Mitarbeit. --Poliglott (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na du bist ja ein wahrer Sonnenschein von einem Menschen :) Soll mir eine Freude sein mit dir zu parlieren. Ich habe in meinem obigen Kommentar keine Anwürfe "produziert", sondern lediglich meine ehrliche Verwunderung über einen LA zum Ausdruck gebracht, der mir in sachlicher Hinsicht offenkundig unfundiert zu sein scheint. Da du mir hier bisher nicht über den Weg gelaufen bist, vermochte ich nicht zu entscheiden, ob du jemand bist der ernsthaft derartige Anträge stellt (weil du jemand bist, der Vorstellungen hat, was irrelevant ist, die etwas von den gängigen Normen hier abweichen, so dass du Artikel als irrelevant ansiehst, bei denen dies kaum jemandem sonst einfallen würde) oder ob du bloß ein Jux-Account bist. In letzterem Fall bräuchte man sich naturgemäß nicht die Mühe zu machen, hier groß zu diskutieren, da der ganze Antrag nur ein alberner Scherz eines gelangweilten Schelms ist, sondern man könnte den Antrag einfach vom nächsten Admin entfernen lassen, indem dieser die Diskussion mit dem Vermerk "erl." beendigt. Aber gut, wenn du den Antrag wirklich ernst meinst, dann will ich mich nicht lumpen lassen und dich einer inhaltlichen Antwort würdigen: Die Relevanz des Herrn Klute scheint mir so offenkundig gegeben zu sein, dass ich mich am Kopf kratze, wie man diese nicht sehen kann: Die Fachliteratur hält den Mann für bedeutend genug, um sich mit ihm zu befassen, damit ist der Fall für mich eigentlich klar: Dieter Fricke (Historiker) bewertet die von Klute gegründete DSP z.B. als wichtig genug, um sie in seinem klassischen Handbuch der Geschichte der bürgerlichen Parteien und anderer bürgerlicher Interessenorganisationen im Eintrag "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)" als eine Abspaltung der NSDAP ausdrücklich herauszustellen. Nur am Rande: Der Umstand, dass eine Partei (eine Person, ein Phänomen etc.) im Wikipedia-Universum (noch) keinen eigenen Artikel hat beweist keineswegs (wie du argumentierst), dass die betreffende Organisation ohne Bedeutung war/ist (Grund für die weiterhin bestehenden Möglichkeit hier neue Artikel einzustellen ist doch wohl die Tatsache, dass auch und gerade die Betreiber der Wikipedia selbst der Meinung sind, dass die Wikipedia noch immer unvollständig ist, dass es also wichtige Betrachtungsgegenstände gibt, die hier noch keine eigenen Artikel haben. Wenn alles was jemals wichtig war bereits in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten wäre, und ausschließlich Dinge, Personen, Organisationen etc., die völlig unwichtig sind, hier noch keinen eigenen Artikel besitzen, dann könnte man die Wikipedia ja "versiegeln", da sie bereits komplett ist und nix Ergänzenswertes mehr fehlt, indem man die Möglichkeit neue Artikel einzustellen komplett abschaltet. Die fehlenden Puzzlesteine im Logo oben links besagen indessen das Gegenteil). Und der bekannte Presseforscher Kurt Koszyk hält das von Klute herausgegebene Blatt Der deutsche Weg ebenfalls für bedeutend genug, um sich mit ihm zu befassen. Auch dies ist in meinen Augen ein stichhaltiger Relevanzbeleg. Dass man diese - eindeutig die Relevanz des Herren ergebende - Sachlage erkennt, setzt natürlich voraus, dass man vom Fach ist und etwas von der Materie versteht - anstatt dass man sich darin erschöpf, sich in einen Zustand der Hysterie zu steigern, weil jemand beim Schnelltippen hie und da einen Buchstaben ausgelassen oder einen Buchstaben zu viel getippt hat und das nicht schon ein paar Minuten nach Einstellung der Erstversion des Artikels behoben hat (fürwahr eine gar schröööckliche Schurkerei!). Aber wie heißt es so schön "Jedem Tierchen sein Pläsierchen" ;) Wenn du wegen derartigen Dingen schon grummelig wirst und andere anschnappst...nun ja, gut für das Gemüt kann das nicht sein. Daher mit lieben Grüßen und dem Wunsch, dass du mehr Leichtblütigkeit entwickeln mögest mein verdrießter Freund Zsasz (Diskussion) 23:27, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat hängt die Relevanz Klutes und Frankes überwiegend an der ihrer Partei. Die war zwar nur eine Randerscheinung, allerdings ja durchaus (ebenso wie die beiden Akteure) Gegenstand historischer (NS-)Forschung, sodass ich mit dem Artikel im jetzigen Zustand kein Relevanz-Problem sehe und für behalten wäre. --Wolle2306 (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da werde Artikel der beiden Gründer der Deutschen Sozialistischen Arbeiterpartei angelegt, aber diese Partei hat bis heute keinen Artikel. Dies finde ich merkwürdig. Nur wenn die Partei eine Relevanz hat haben diese beiden Herren auch Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gerade solche Artikel zu Personen, über die man sonst nirgendwo etwas findet, sind verdienstvoll und sollten nicht gelöscht werden. Laut Fricke (Hg.), Lexikon zur Parteiengeschichte (das ist die neuere, ausführlichere und bessere Fassung des zitierten "Handbuchs der Geschichte der bürgerlichen Parteien ..."), Bd. 3, S. 492, hieß der Mann übrigens Wilhelm Kluthe. --Nightdiver (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon der Name unklar scheint bzw. der Artikel also den falschen Namen aufführt scheint es mir mit der Relevanz nicht weit her. Der Artikel sollte in Namenraum verschoben werden und erst einmal der Name geklärt werden.--Falkmart (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klute ohne h ist definitiv richtig (ich kenne seine Personalakte im Bundesarchiv, übernehme aber aus dieser mal wegen OR keine Daten; übrigens schreibt auch Goebbels ihn Klute ohne h sowie das Gros der Sekundärliteratur, z.B. Koszyk in seiner Arbeit über die Presse der Zwischenkriegszeit; ferner wird er als Herausgeber der Zeitung "Der deutsche Weg" ohne h geschrieben -> Beleg: Auf der Website des Deutschen Historischen Museums ist eine von ihm als Herausgeber verantwortete Ausgabe des Deutschen Weges als Scan zu sehen, wobei der Name klar "Klute" lautet (Link). Die Falschschreibung bei Fricke ist wohl ein Beiprodukt der deutschen Teilung: DDR-Forscher hatten es recht schwer ins BCD, wo die NS-Personalakten lagen, zu kommen, das wurde nämlich in einer amerikanischen Militäreinrichtung verwahrt...Und Goebbels' Tagebücher waren damals auch noch nicht publiziert...Oder Fricke hat sich halt einen Tippo geleistet.Zsasz (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erst mal Bearbeitungsbaustein stellen und dann liegenlassen, so haben wir das gern. Irrelevanter Wrestler, löschen. --124.47.7.38 21:05, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du spinnst. --77.187.121.78 21:07, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine IP, deren erster Beitrag ein Löschantrag ist, so haben wir das gern. Inwiefern liegengelassen? Weil ich den Artikel fünf Minuten nicht bearbeitet habe? Jetzt mache ich mir aber doch sorgen, dass ich nicht lesen kann. Steht da nicht: „In der Regel einen oder wenige Tage“? Zum Artikel: Kann gerne zum Ausbau in meinen BNR verschoben werden. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:11, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Antragsteller wurde gesperrt. Ich würde ja LAE machen, aber als Hauptautor ... --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:13, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Als Wrestler mag er irrelevant sein, aber als ehemaliger Spieler der Green Bay Packers und der Arizona Cardinals dürfte er als American-Football-Spieler relevant sein. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:18, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Melder gesperrt für Trollantrag. --Kenny McFly (Diskussion) 00:14, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsch: nicht für den Trollantrag, sondern für die Nutzung eines offenen Proxys. --85.179.205.4 15:59, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt. --Hydro (Diskussion) 21:19, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht mal, was das Thema ist. „Je nach Autor“ gehört aber in keinen enzyklopädischen Artikel. So ist das schnelllöschfähig. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:40, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist schlecht. Aber er war 4 min alt. Du kennst die Regeln, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:51, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, das hab ich glatt übersehen ... --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:53, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ist nicht genug für eine Enzyklopädie. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr bräuchte es schon, um ein stub zu sein. Louis Wu (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch per Power-QS. Ist zwar nicht vorgesehen, wurde aber offenbar erfolgreich erfüllt. Ich glaube das reicht jetzt für einen Artikel. LAZ? --H7 (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach Ausbau. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:10, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Begriffsklärungsseite ist ungefähr so nützlich wie Inlandflüge im Vatikan: Der einzige Link, der nicht rot ist, ist keine mögliche Interpretation des zu klärenden Begriffs. --77.187.121.78 22:55, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist ungefähr so nützlich wie ein Furunkel am Anus: Es gibt keine Vorschrift über eine Mindestanzahl an Blaulinks in einer BKL. LAE 2c --77.119.131.29 05:24, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck_der_Begriffsklärung gilt: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann zum Beispiel auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweisen. Für Bearbeiter kann es hilfreich sein, wenn der Rotlink ein bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Eine Begriffsklärungsseite hilft bei der korrekten Verlinkung mehrdeutiger Begriffe, auch wenn sie rote Links enthält ... Prinzipiell ist es zulässig, dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist." - Alle in MJA zu sehenden Rotlinks verweisen auf Lemmata, die relevant sind und durchaus über kurz oder lang einen Artikel bekommen können (Flughafen mit IATA-Code, Sprache, und auch die Zeitschrift dürfte relevant sein). Also behalten --HH58 (Diskussion) 05:25, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE (oder LAZ?) nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 14. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]