SLA ("bereits unter Kategorie:Geschichte des Kosovo vorhanden") mit Einspruch "Ganz so trivial ist das nicht: Kategorie:Geschichte (Kosovo) ist in Kategorie:Geschichte nach Staat eingehängt, Kategorie:Geschichte des Kosovo dagegen nicht, was ja auch auf UN-Ebene nicht unumstritten ist. Kommt noch die Systematik "Kategorie:Geschichte (Land)" hinzu. Bitte erst klären." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Konsens, welches die gewünschte Form ist. Leider ist die Redaktion Geschichte in der Frage uneins. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ausserdem dürfte primär die Südosteuropa-fachgruppe zuständig sein. sonst liegt hier wohl das profil Staat vs. Region vor, wie bei vielen geteilten oder umstrittenen territorien/landstrichen. als solche kann man die staats-kategorie auf den defacto-stand reduzieren, während die teile, die heute in der praxis in anderen staaten liegen, zur region gehören. in der kategorie zum staat würden also primär nur einzelne artikel zu anspüchen eingetragen, nicht aber die ganzen kategorien. da der heutige staat auch nur eine phase der geschichte der region als solche ist, müsste man also Kategorie:Geschichte (Kosovo) wie üblich nicht nur auf ein konkretes zeitfenster datieren, sondern auch als unterkategorie führen. vorhergehende phase wäre die jugoslawische teilrepublik, und davor die fürstlich-serbischen und die osmanischen verwaltungsregionen. damit ist alles dort, wo es hingehört, und nüchtern-sachlich unter der region (ohne heutige politische zuordung und diskussion derselben) versammelt. die grenzen der region sind wie immer pragmatisch-unscharf anzusehen, können also auch die weitesten konzepte darstellen, historisch wie politisch, einschliesslich überlappungen zu nachbarregionen.

für die nomenklatur als abgrenzung müsste man sich halt was einleuchtendes überlegen. --W!B: (Diskussion) 11:10, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe ich doch längst ;-) Kategorie:Kosovarische Geschichte (oder oder Kategorie:Geschichte (Kosovo)) wäre die Geschichte seit Anbeginn, während Kategorie:Geschichte des Kosovo nur die Geschichte des Staates Kosovo.

Wie auch immer: es hakt wie immer an der Einsichtigkeit der Redaktion Geschichte einerseits und an der notwendigen fachlichen Bearbeitung andererseits: kurz gesagt, der Redaktion Geschichte isses scheißegal, was wir damit machen. Und deswegen mache ich damit – nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:53, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ja, nur ist eben das kaum einleuchtend. standardform wäre für die epochierung (im rückwärtsgang):

• Kategorie:Geschichte (Kosovo) oder Kategorie:Kosovarische Geschichte oder Kategorie:Geschichte des Kosovo
  • Kategorie:Geschichte (Republik Kosovo) 1992/2008–heute in Kategorie:Geschichte nach Staat‎ (wie Kategorie:Geschichte (Republik Moldau) u.ä.)
    • inkl. Kategorie:Kosovo in den Jugoslawienkriegen 1992−2008 (und in folgendem)
  • Kategorie:Kosovo-Metohija 1945–2008 in Kategorie:Serbische Geschichte (20. Jahrhundert) (eigentlich Kategorie:Sozialistische Republik Serbien) in Kategorie:Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien
    • u.u. Kategorie:Autonome Region Kosovo-Metohija 1945–1963 und Kategorie:Autonome Provinz Kosovo-Metohija 1963–2008
  • Kategorie:Kosovo im Zweiten Weltkrieg (bei Italienisch-Albanien)
  • Kategorie:Vardarska banovina in Kategorie:Königreich Jugoslawien
  • Kategorie:Kosovo im Ersten Weltkrieg respektive 1912–1918 bei Serbien / Montenegro
  • Kategorie:Osmanischer Kosovo in Kategorie:Osmanisches Reich nach Region
    • Kategorie:Vilâyet Kosovo 1877–1912, Kategorie:Vilâyet Prizren 1869–1877, usw.

der zusatz "geschichte" vorne ist für historische territorien in erster ausbaustufe wie immer verzichtbar. diverses am jeweiligen rande durch gebietsabweichungen, das aber zur kosovarischen geschichte gehört, muss man halt entsprechend einbauen: je weniger die übereinstimmung mit den heutigen staaten, desto unschärfer die epochenkategorien --W!B: (Diskussion) 11:10, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bloß an die Kategorienbezeichnung in Anlehnung an die Bezeichnungen der Kategorie Geschichte nach Staat gehalten, man kann aber auch die Kategorie: Geschichte des Kosovo in die Kategorie Geschichte nach Staat einbauen was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ja, stimmt. es fragt sich dann nur, inwieferne sie auch der serbischen geschichte zuzuordnen wäre. --W!B: (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hängt ja geschichtlich Kosovo und Serbien zusammen, den stimme ich auch zu. Sehr schwer zu entwirren. Ich lasse es daher lieber sein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

nur haben wir jetzt noch immer zwei kategorien: wenn sich also keiner der thematik erbarmt, weil sie komplex ist, halt vorerst wieder zusammenführen. oder? lemma ist einerlei, wir haben noch keine verbindliche lemmavariante. einsortierung in Kat:Geschichte nach Staat ist dann korrekt, da sie serbische meinung zur unabhängigkeit hier nur einzelmeinung ist: daher dort nur ausgewählte artikel zur geschichte. --W!B: (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der neu angelegten Kategorie:Fernsehserie von Scholastic Entertainment und Kategorie:Fernsehserie von Mike Young Productions stellt sich die Frage, ob eine Unterteilung nach Produktionsfirmen erwünscht ist. --Didionline (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch. Bitte in WP:RFF diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:28, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

wurden gelöscht, damit erledigt. --Didionline (Diskussion) 11:40, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

bitte versionslöschen - siehe Zusammenfassung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:00, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufmarsch“ hat bereits am 2. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Pseudo-BKS, nichts davon ist synonym zu „Aufmarsch“. --PM3 04:05, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Abmarsch!--Wheeke (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

diese da sind für die volltextsuche. de:wikt:Aufmarsch gibt die drei bedeutungen: [1] Demonstration, [2] Militärparade, [3] Truppenaufmarsch. diese ergäben eine valide BKS. --W!B: (Diskussion) 09:21, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

[1] und [2] dürften veraltet/ungebräuchlich sein. Aufmarsch bedeutet eigentlich in erster Linie fast immer etwas Militärisches ([3]). Vorschlag: kurzer Abschnitt in Marsch und Weiterleitung dorthin. Vgl. [1]. --Prüm 09:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

[1] wird noch verwendet Schild & Schwert“ in Ostritz: Größter Nazi-Aufmarsch in diesem Jahr befürchtet Neonazis in Göttingen: Die nächste Aufmarsch-Pleite AUFMARSCH IN DRESDEN: Demonstration gegen Neonazis eskaliert--91.20.7.155 10:19, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt. Leitet sich aber auch aus dem militärtheoretischen Fachbegriff ab, via LTI. --Prüm 10:45, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir bilden aber nicht nur aktuelles Wissen ab.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut Duden ist [2] als Heerschau tatsächlich veraltet. Nicht veraltet ist [1] Demonstration, auch als Auflauf oder Versammlung. [3 Truppenaufmarsch ist ok, hat aber nicht unbedingt etwas mit Marsch zu tun. Hinzu kommen bildungssprachlich Defilee, abwertend Zusammenrottung und regional im Schweizerischen die Besammlung. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal mal nach dem Vorschlag von W!B: ungesetzt. Im Gegensatz zu Prüm denke ich, daß "Nazi-Aufmarsch" sich nicht [3] ableitet, sondern eher von [2], denn paradieren ist ja das, was die tun (oder zumindest intendieren sie, diesen Eindruck zu erwecken). Wenn Jbergner noch die Besammlung hinzufügen möchte, gerne. Der LA kann dann sicher raus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Service am Leser fehlt noch jeweils eine Erwähnung von "Aufmarsch" in Demonstration und Militärparade, aus der hervorgeht in welchem Verhältnis "Aufmarsch" zu diesen Begriffen steht. Ist es synonym oder ähnlich oder eine Metapher oder ironisch oder was auch immer. --PM3 13:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Doch, Aufmarsch[3] hat sehr wohl etwas mit Marsch zu tun. Im Militär bezeichnet man etwa auch Fahrzeugfahrten im Verband/in der Kolonne als Marsch. Und was weiß ich noch alles.

@Matthiasb: [1] kommt über [2] von [3], also die Reihenfolge der Bedeutungen genau auf den Kopf gestellt… --Prüm 15:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend meinem vorherigen Kommentar verbessert. --Prüm 16:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

entPOVt und verdeckten Link aufgedeckt. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist es noch keine BKS sondern ein Wörterbucheintrag; einzig der Artikel Militärparade erklärt was ein Aufmarsch ist. --PM3 18:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich meine immer noch, dass das Wort "Aufmarsch" für eine Demonstration bereits die Bereitschaft zur oder Drohung mit Militanz ausdrückt. Wird ja auch nicht selten von Rechtsextremen so benutzt. --Prüm 19:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit der Gleichsetzung mit "Demonstration" auch Probleme und bei der Besammlung weiß ich nicht so recht... --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann schau dir im Duden die unter Aufmarsch wörtlich genannten Synonyme an: wörtlich "(schweizerisch) Besammlung". Möglicherweise ist da einfach Wikipedia bisher nicht präzise genug. Das kann man aber nicht dem Duden vorwerfen. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufmarsch als Synonym für Besammlung ist mir noch nicht untergekommen, aber das Wort wird in der Schweiz für die Menge der Personen, die zu einer Veranstltung o.ä. kommen, benützt. Das Variantenwörterbuch, das hier vermutlich zuverlässiger ist als der Duden (der hat bei Helvetismen erschreckend häufig von Duden und Blasen keine Ahnung), sagt dazu: "Aufmarsch CH der;[...] [grosse]Besuchermenge [...]". Ich wüsste jetzt grad nicht, wie man das in Deutschlanddeutsch sagen würde. Besammlung ist die Tatsache, dass Menschen zusammenströmen, Aufmarsch (CH), wieviele davon. --Pcb (Diskussion) 22:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn in der Schweiz ein Anlass einen Grossaufmarsch erlebt, dann war er ein Publikumserfolg oder zumindest sehr gut besucht. Die Formulierung findet sich oft in der Berichterstattung. In diesem Zusammenhang hat sie keine militärische Konnotation.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:13, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

nur seid ihr da wieder auf der falschen baustelle, das ist reine lexikalik und im wikitionary zu behandeln. hier ist die wikipedia, und uns interessiert nur, ob artikelfähige sachverhalte vorliegen. zu klären ist nicht, was das vokabel schweizerisch heisst, sondern etwa, ob Grossaufmarsch ein verantaltungsrechtlich relevanter artikel würde. dieser darf natürlich schweizbezogen sein, denn nur schweizinteressierte werden Großveranstaltung unter diesem stichwort suchen. da wir den artikel schon haben, kann man das durchaus [vorerst] auch dorthin leiten und behandeln: Veranstaltung#Gesetzliche Bestimmungen ist sowieso (welch eine besonderheit!) österreichlastig, rechtliches dazu gibts wohl in jedem land. also rein mit einem absatz zu wort und rechtslage, dann kanns natürlich in die BKS --W!B: (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage sind um, und Aufmarsch wird nun in genau einem Artikel erwähnt. Dementsprechend mache ich eine Weiterleitung draus. Wenn die Darstellung in weiteren Artikeln gelingt, kann man es ja wieder zur BKS ausbauen. --PM3 05:17, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

irgendetwas relevantes ist in diesem Stub nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Baltenspam --PM3 06:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wow, sagenhafte sechs Sätze, das ist rekordverdächtig. ... und der Text unglaublich nichtssagend. Löschen, da absolut ncihts darauf hindeutet, das er etwas enzyklopädiewürdiges getan hätte. Flossenträger 07:04, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Probst für die deutschsprachige Gemeinde in Estland ist selbstverständlich relevant. Allerdings sollte der Artikel unbedingt ausgeweitet werden. Das ist ja nicht viel mehr als ein Stub! Und schlecht recherchiert ist er auch. Hoerschelmann war nämlich nicht Mitglied der Arminia. Jedenfalls ist er im GEsamtverzeichnis des Wingolf nicht verzeichnet und das angegebene Zitat beinhaltet nur, dass ihm die Estonia zu tump war und sich vermutlich auch bei der Arminia nicht wohlgefühlt hätte. --Gartenschläfer (Diskussion) 10:21, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Propst? Wo steht das, dass er das war? Und außerdem: Wäre die Position Propst relevant? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:11, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

detto 7 Tage (wobei… , s.u.) --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Propst war anscheinend Waldemar Thomson, über den Hoerschelmann sein einziges Buch (besser gesagt eine 48-seitige Broschüre) veröffentlicht hat. Aber erstens würde das nicht abfärben und zweitens ist die Relevanz Thomsons selbst durchaus fraglich (s.u.).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im ALBUM ESTONORUM ist er auch nicht verzeichnet, also nicht Mitglied gewesen. Vielleicht war er als sog. "Fuchs" kurzzeitig da, bis es ihm reichte.--Juliuseberhard (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch hier (mal wieder) ergänzt. Es gibt über die Hoerschelmanns eine gute Familiengeschichte im Siedler Verlag, in der Gotthard eine zentrale Rolle spielt. Behalten. --Concord (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kann man die IP in all ihren Derivaten nicht infinit sperren, das würde der de.Wikipedia und uns hier in der LD und QS viel ersparen!?! Neben den ganzen (so sinnfreien, und allein nicht "lebensfähigen") Ultrastubs hat sie in den gelaufenen Diskussionen oft genug gegen den Guten Ton verstoßen. Ansonsten nach erfolgter Aufwertung klar behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:08, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Concord: Danke zunächst dafür, dass du aus diesem Trauerspiel wenigstens einen Artikel gemacht hast. Aber ich sehe noch nicht so richtig, worauf sich das Behaltensvotum stützt. Die Familiengeschichte ist ja wohl das Buch von Cord Aschenbrenner, das du inzwischen auch in das Literaturverzeichnis aufgenommen hast. Aber müssten dort nicht wenigstens Seitenzahlen angegeben werden? Lauf Google Books scheint Gotthard dort nur auf acht Seiten erwähnt zu sein, und das ist vielleicht doch ein bisschen dünn. Und irgendwelche anderen Anhaltspunkte für Relevanz gibt es ja anscheinend nicht, oder habe ich etwas übersehen? – Ansonsten + 1 zum Vorredner. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier, was doch wohl ein Behalten immer wahrscheinlicher macht. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Rein vom Artikel her: ja zum Antrag. Angesichts des Indexeintrags: Nein zum Antrag. --V4venture (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein bloßer Indexeintrag (der ja nicht mit einer nach RK automatisch relevant machenden "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" verwechselt werden sollte) hat allein aber noch nie ausgereicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

per zweiöltanks mangels relevanz gelöscht.--poupou review? 16:24, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --PM3 06:30, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

sla-fähig. --Flossenträger 07:02, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gnadenhalber 7 Tage (obwohl ich wenig Hoffnung habe) --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was tut man nicht alles ... erweitert. Behalten. --Concord (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

... um den Autor dazu zu motivieren, die nächsten 100 Billigstubs zu produzieren und damit die QS und Power-QS zu verstopfen. --PM3 21:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, was schlägst du denn vor? Meinst du, mir macht das Spass? Der arbeitet ja nur als IP, so dass man ihn nicht mal gezielt ansprechen kann... --Concord (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag stand im Artikel: Löschen. Alles andere regt nur die Stubproduktion an. Die Zeit die wir den Ausbau der Nichtartikel stecken, fehlt uns bei anderen Artikeln, also netto wird dabei nicht viel gewonnen. Wir lassen uns nur vorschreiben, welchen Themenbereich der WP wir auszubauen haben: Das Thema Deutschbalten. --PM3 21:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ok. Bei der Zeit stimme ich dir zu; ich vermute inzwischen eher eine Art gezielter Provokation - wenn die Lemmata erst mal gelöscht sin, legt die so schnell niemand mehr an... (oder so, ganz schlau werde ich aus dem ganzen Spiel nicht). --Concord (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

[die vielen rotlinks hätte ich nicht angelegt, aber sonst Danke Concord. Ich nehm die rotlinks jetzt sogar raus, PM3 hat da nicht unrecht, wegen stubs anlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 12. Mai 2018 (CEST)][Beantworten]

behalten --Agnete (Diskussion) 19:10, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und nicht relevant Flossenträger 07:21, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei eine besondere Schule und damit relevant, außerden gültiger Stub. --PM3 07:47, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

"Ist besonders" ist keine Begründung, LAE entfernt. Flossenträger 07:53, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Guckst du WP:RK#Schulen: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist“. Man könnte hier allenfalls bemängeln, dass nur Eigenbelege vorhanden sind. Ist bei Schulartikeln allerdings häufig so, und das hier scheint auch eine seriöse Einrichtung zu sein. --PM3 07:55, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob dieser gar nicht so gute Artikel eine eigenständige Relevanz über United World Colleges hinaus wiedergibt.--Ocd→ schreib´ mir 07:59, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn diese ominöse Besonderheit? Das sie in China ist? Das es ein Internat ist? 570 Schüler unterrichtet? Das sie die 15. Schule aus der Reihe ist? Viel mehr steht im Artikel ja nicht drin. Flossenträger 08:05, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass es eines von (nur) 17 United World Colleges ist. Ein sehr besonderes Schulmodell, Details sind dort nachzulesen. Die sind alle eigenständig relevant. => Kategorie:United World College --PM3 08:10, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht die Fragestellung, wenn Du meinen Beitrag genau gelesen hast. Aus dem Provoartikel eine IP, der SLA-fähig ist geht eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ganz einfach nicht hervor. Das ist aber, auch für einen Schulartikel, das mindeste. Wikipedia ist kein allgemeines Register für alles Mögliche.--Ocd→ schreib´ mir 08:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum glaubst du, dass es ein Provoartikel ist, also dass hier kein AGF gegen über einem Neuautor angebracht ist? --PM3 09:13, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mein kleiner Enkel möchte auch gelegentlich seine Nase zurück.--Ocd→ schreib´ mir 09:24, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

? --PM3 09:49, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

na, er glaubt auch an den Weihnachtsmann. --Ocd→ schreib´ mir 11:16, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

D.h. es ist nur ABF. Nicht schön. --PM3 13:57, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorien machen nicht relevant, haben sie auch noch nie gemacht, siehe Kategorie:Mann. Wann könnt ihr mit diesem Blödsinn endlich mal aufhören? In der Kategorie sehe ich nur einen Haufen schlecht gepflegter Artikel, von denen sich bisher keiner einen LA eingefangen hat (zumindest das erste halbe Dutzend, das ich mir gerade angesehen habe). Flossenträger 08:39, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp. insbesondere gilt nämlich auch – das bezüglich des notwendigen inzwischen reichlich verwässerte – Wikipedia:Artikel über Schulen. bezüglich der prinzipiellen relevanz braucht man sich sowieso nur am UWC Robert Bosch College in deutschland orientieren, da besteht kaum diskussionsbedarf. --W!B: (Diskussion) 09:27, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

UWC Robert Bosch College: 200 Schüler. United World College Changshu China: 570 Schüler. Beide mit demselben pädagogischen Prinzip. Und nun? --PM3 09:58, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da diese beiden Schulen aber bezüglich der Geschichte, der Internationalität (der Schüler) und der Rezeption enorm unterscheiden sehe ich allerdings gerade keine Zusammenhang. Der von Dir genannte ist ausreichend gepflegt, ist ein gut geschriebener Artikel und damit erhaltenswert. Flossenträger 10:04, 11. Mai 2018 (CEST) P.S.: Bei Schulen haben sich m.W.n. 1000 Schüler als weiches RK etabliert, gibt es sowas auch für Internate?[Beantworten]

ich fürchte, die unterschiedliche "enormität" der rezeption liegt nur in mangelnder weltsicht, https://www.google.com/search?q=United+World+College+Changshu+China sieht so gut aus wie https://www.google.com/search?q=UWC+Robert+Bosch+College, mein konzept von "enorm" läge da zb doch deutlich anders (PS: "1000 Schüler als weiches RK" reicht also für "internationale schulen 200–500" durchaus aus: das impliziert "weich") --W!B: (Diskussion) 11:33, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Um mal den Stand der Diskussion zusammenzufassen: Deutsche Schulen mit kleinen Besonderheiten sind relevant, chinesische Schulen mit größeren Besonderheiten nicht. Beispielsweise ist eine Realschule in Bayern mit 510 Schülern und der Besonderheit "verpflichtende Teilnahme an Theater-, Tanz-, Chorklasse bzw der Ausbildung an einem Instrument in der 5.+6." relevant, besonders wenn der Artikel von einem angesehenen WP-Autor stammt [2]. Hingegen ist eines von 17 United World Colleges – einer speziellen internationalen reformpädagogischen Schulform, nur einmal in China vertreten – mit 570 Schülern nicht relevant, besonders wenn der Artikel von einem namenlosen Neuautor unter IP geschrieben wurde, dem man dann sogar unterstellt, er wolle mit diesem Beitrag provozieren.

Schöne doppelmoralige Wikipedia-Welt. --PM3 04:53, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht die "Wikipedia-Welt", das ist die "Deutschland-den-Deutschen"-welt da draussen. und die halten wir auch draussen. RK gelten immer global. nichtsdestotrotz ist es halt (egal ob vom neu- oder angesehenen autor) nur ein vierzeiler. das ist für schulen zu wenig, da wollen wir keine stubs. der bekannte schul-spam ist nämlich auch global. --W!B: (Diskussion) 08:04, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Schulen gelten als relevant, wenn sie eine Besonderheit haben und der Artikel länger als vier Sätze ist? Das ist ja mal ein lustiges Relevanzkriterium. :-) --PM3 09:38, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Schule wird übrigens in „unabhängigen überregionalen Medien“ erwähnt [3][4]. Das ist relevanzstiftend per WP:RK#Schulen, also sind zwei von drei möglichen Einschlusskriterien erfüllt. --PM3 01:50, 17. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht abstreitbar ist wohl, dass eines von 17 United World Colleges eine Besonderheit darstellt. Dies ist im Artikeltext erkennbar und dies macht die Schule relevant. Auch wenn die Informationen nicht gerade mannigfaltig sind, handelt es sich doch um einen gültigen Stub. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls dies der gleiche Mensch ist, über den 2012 aus Homs ist, fehlt das komplet im Artikel, falls nicht, dann hatte er mal fünf Minuten Prominenz. Biographie fehlt ohnehin (den Preseschnippseln it zu entnehmen, das er ein US-Bürger mit irakischen Wurzeln ist. Oder das gilt für den Shakir aus Homs, konnte ich nicht erkennen... Flossenträger 07:25, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn er US-Amerikaner ist, heißt er natürlich Omar Shakir und nicht Omar Schakir. Dieser Fehler ist allerdings weniger deutlich wie die Verstümmelung (und folgende Unverständlichkeit) der LA-Begründung. Bitte den LA zur QS anmelden. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:00, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

(Nebenschauplatz) Ganz so "natürlich" ist das im Übrigen nicht, ich kenne eine Ex-Ukrainerin, die die für die Staatsangehörigkeit "falsche" Transkription (Deutsch/Englisch) des "schtsch" trägt. --131.169.89.168 14:03, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Plädiere auch für behalten und Verschiebung zur QS. Was die Schreibweise des Namens betrifft, hat sich die DW für "Schakir" entschieden, daher ist das Lemma vorerst ok. Wenn mehr Material vorliegt (vor allem das Geburtsjahr wäre natürlich wichtig), kann man weiter sehen. --Kolja21 (Diskussion) 02:34, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Das einzige, was hier in Frage kommt wäre "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Als Büroleiter von Human Rights Watch in Israel sollte man gute Chancen zu haben, das Interesse der Medien zu wecken. Wäre dem so, dann würde in dem Kurztext sicher was über sein Leben stehen. Und es entsprechend Quellen geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nciht vorhanden oder mindestens komplett nicht dargestellt. Flossenträger 07:32, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Vollmer V, 1961, 141 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:04, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
• Liebloser Stub... Bin ein wenig drüber gegangen. Von den Ausstellungen und dem dokumentierten Museumsbesitz wie von der internationalen Dokumentation her absolut relevant. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 10:45, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist sehr wohl komplett dargestellt: ein Eintrag im Vollmer, als eines der Nachschlagewerke im Bereich Kunst ist ein hartes RK. Damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Propst wohl keine ausreichende Relevanz und ansonsten auch kein Artikel. Zudem noch ein weitere Artikel für den Zirkelschluß "Balten sind alle wichtig" Flossenträger 07:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Laut Quellen war er Propst des deutschen Sprengels Estland, was nach Propst#Evangelische_Kirchen einem Regionalbischof gleichkommt. Außerdem gibt es ein biografisches Werk über ihn und er hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 08:02, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich vollumfänglich meinem Vorredner an. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:36, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Dikussion hatten wir zuhauf: Eintrag im Baltischen Biografischen Lexikon herausgegeben von der Baltischen historischen Kommission. Hartes RK erfüllt. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem: Carola L. Gottzmann, Petra Hörner: Thomson, Waldemar Karl. In: Lexikon der deutschsprachigen Literatur des Baltikums und St. Petersburgs. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart. 1, A–G. De Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-11-019338-1, S. 1306 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  Und damit LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Flyingfischer: Und warum finden sich immer noch keine biographischen Angaben im Artikel, wenn die doch aus dem Lexikonartikel so leicht zu ermitteln wären?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

...ohh, nimmst Du wieder einen Pöbel-Anlauf wie hier Alois Schindler (Arzt) (bleibt). Nimm doch den LAE auch hier wieder raus... Ich lach mich noch tot ab deinen Aktionen. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:08, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ahh, Du hast ja eine Frage gestellt! Damit Du vielleicht zur Abwechslung einmal etwas Gelegenheit zur Artikelarbeit hast, falls Du das kannst? Als Abwechslung zu deiner sonst üblichen grossartigen Kategorien-Schieberei. Immer viel Spass wünscht Dir --Flyingfischer (Diskussion) 19:14, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse den LAE drin, weil ich das gedruckte Lexikon (im Gegensatz zur bbl-digital – es ist ja auch ein klarer Qualitätsunterschied in den Artikeln zu erkennen) für eine anerkannte Biografiensammlung halte, so dass ein Einschlusskriterium erfüllt ist. Aber deine Aktion zeigt wieder sehr schön, dass es dir vor allem um "Sieg" bei LDs geht, die Qualität der solcherart "geretteten" Artikel dir aber sch...egal ist. Wann ich wieder Artikel schreiben kann (im Moment bin ich gesundheitlich angeschlagen), musst du im Übrigen schon mir überlassen. Ich denke aber, dass ich mich mit gut 200 vor dir nicht verstecken muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Brav! Dann wünsche ich mal gute Besserung! Und nein, verstecken musst Du Dich wegen mir nicht! Ich lese deine Beiträge doch immer gerne mit viel Erheiterung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf heuchlerische Wünsche kann ich gut und gerne verzichten. Aber da wir gerade beim Thema Erheiterung sind: ANR-Edits von Flyingfisher gestern: 7 (in Worten sieben; davon allein dreimal Entfernung eines LA ohne jegliche weitere Änderung im Artikel); ANR-Edits von Zweioeltanks gestern: (72 (in Worten zweiundsiebzig). ANR-Edits von Flyingfisher seit 1. Mai: 14 (in Worten vierzehn); ANR-Edits von Zweioeltanks seit 1. Mai: 514 (in Worten fünfhundertundvierzehn). Noch irgendwelche Fragen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wow, Du beindruckst immer wieder aufs Neue! Nimm's nicht persönlich, aber solchen Kinderkram interessiert mich persönlich überhaupt nicht. Ernsthaft: gute Besserung! LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:47, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube gerne, dass dich nicht interessiert, wenn deine Latrinenparolen von meiner unzureichenden Artikelarbeit dem Faktencheck unterzogen werden. Merkst du nicht, dass du immer weiter an deiner eigenen Demontage arbeitest, wenn du außer Senfereien in LDs nichts Substantielles mehr beizutragen hast? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, viel Spass beim Kategorienschieben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Muss wichtig sein, ist ja etwas aus dem Balten-Komplex. Leider wurde jeglicher hinweis auf irgend etwas relevanzstiftendes im umfangreichen Text vergessen. (für die Wikilawyer: fehlende oder mindestens nicht dargestellte Relevanz, schwere Qualitätsmängel) Flossenträger 07:52, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp, einen Schnelllöschgrund sehe ich nach dem erfolgten "Ausbau" jedoch nicht mehr. Den SLA habe ich deshalb entfernt und bitte um eine reguläre LD. Tönjes 08:46, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger und hatte von Benutzer:RikVII einen SLA spendiert bekommen, der wurde ja leider von Tönjes entfernt. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung#Arminia_Dorpatensis_(erl.,_keine_Wiederherstellung). Mir ist jetzt aber unklar, was man mit den drei lieblos hingeschlonzten Sätzen anfangen soll. Der "Nachweis" ist ein Buch über Pfarrhäuser, in dem die Verbbinung einmalig erwähnt wird und die Namen im "Artikel". Das ist wohl kaum eine geeignete Rezension oder Basis für einen Artikel. Flossenträger 08:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand Relevanz nicht erahnbar, löschen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:13, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche (behaupteten) Mitglieder haben keinen Einfluß auf die Relevanz, es ist nirgends zu erkennen, woher bei diesem sehr jungen Verein die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sein sollen. Die behauptete "Wiedergründung", sprich das zur Selbstdarstellung Beziehen auf irgendwas altes, was gerade irgendwo rumlag, ist zwar augenscheinlich typisch für diese Vereinchen, aber reine Binnensicht ohne tatsächlichen Belang. Löschen, gerne schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:33, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Arminia Dorpatensis gehört zu den Gründungsverbindungen des Wingolf von 1850 und gehörte auch zum Gesamtwingolf von 1852. Das kann man erst einmal feststellen ohne die Frage zu berühren, ob die heutige Arminia Dorpatensis die rechtmäßige Fortsetzung ist.Relevanz ist deshalb zweifellos gegeben. Allerdings ist dieses auch nicht ansatzweise dargetan, weil die Geschichte nicht dargestellt wird. So geht es tatsächlich nicht! --Gartenschläfer (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Komisch, im Artikel des Dachverbands Wingolf ist sie überhaupt nicht aufgeführt, was bei einem vorgeblichen Gründungsmitglied schon komisch ist. Es ist auch eher schwierig etwas 5 Jahre vor der eigenen Gründuing mitzugründen ;). Die Verknüpfung des neuen Vereinchens mit dem toten alten Verein dürfte jedenfalls nur aus Marketinggründen geschehen sein, so etwas kreiert eine Pseudohistorie, mit der gut geprotzt werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun, wie bei anderen Verbänden auch, hat es mehrere Gründungsstufen gegeben. Es begann mit dem ersten Zusammenschluss (Schleitzer Konzil 1844). mDieser ist ausführlich dargestellt. Nachdem dieses rechtlich nicht mehr so problematisch war, hat man sich 1850 eine förmlichere Struktur gegeben und 1852 gar zum Gesamtwingolf umgewandelt. Das heißt, man Verstand sich als eine Verbindung an verschiedenen Orten. Das hat natürlich nicht funktioniert und man hat 1860 den Gesamtwingolf in den Wingolfsbund umgewandelt. Ab 1850 war die Arminia Dorpat dabei, wobei sie wie das Schwizerhüsli Basel und später auch die Argentina Sraßburg als ausländische Verbindungen einen Sonderstatus besaßen. Das steht tatsächlich nicht in dem Artikel. Denn der ist schon jetzt lang genug. Nachdem der eiserne Vorhang dann gefallen war, hat ein Alter Herr des Wingolf zu Wien und Heidelberg an der Universität Tartu eine Dozentur in der Theologie angetreten, kam so mit jungen Theologiestudenten zusammen hat hat mit diesen Die Arminia Dorpatientis wieder gegründet. Die Gründungsinitiative kam daher aus dem Wingolfsbund, wo die wiedergegründete Verbindung dann auch wieder Mitglied wurde. Alte Herren des Wingolf haben dann auch binnen kürzester Zeit Geld zusammen gebracht um in Tartu ein Haus zu erwerben. Dass es sich tatsächlich um die Fortsetzung der ursprünglichen Verbindung handelt, kann man bestreiten. Im Wingolf ist das aber nicht umstritten. Jedenfalls hat da nicht eine neugegründete Verbindung einfach eine Geschichte adaptiert, wie das bei anderen Verbindungen nicht selten der Fall ist.Jedenfalls ist die Arminia aufgrund ihrer alten Geschichte durchaus relevant. Dargetan und belegt ist das bisher aber tatsächlich auch nicht in Ansätzen.--Gartenschläfer (Diskussion) 15:05, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du so dran hängst, nimm den Artikel doch in Deinen BNR und mach was draus, komm wieder, wenn Du meinst, das wäre jetzt was (und zwar nicht mit Festschriften oder ähnlicher unbrauchbarer Fancruft belegt, sondern schon mit ordentlichen Belegen), komm wieder und versuche Dein Glück. So kann der jedenfalls nicht im ANR bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form jedenfalls Löschbar --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

nun, ich bin nicht der Verfasser des Artikels. Deshalb steht mir auch nicht zu, den in meinen BNR zu verschieben. Ich habe auch nicht die geringste Lust, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Das soll man schön derjenige machen, der diesen Stub eingestellt hat und zwar bald. Denn ich stimme zu, dass man ihn gegenwärtig nur löschen kann .--Gartenschläfer (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann kanst Du den Artikel vergessen. Der wurde von einem Stubspammer eingestellt um die deWP zu ärgern, der hat kein Intresse an richtigen Artikeln. Entweder Du (oder wer anders aus dem SV-Bereich) übernimmt den, oder er kommt weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:28, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Derzeitiger Stand:

[löschbarer Inhalt. entfernt Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:29, 11. Mai 2018 (CEST)][Beantworten]

92.227.228.162 17:58, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

[Vandalismus dur IP 77.14.10.24 revertiert  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:55, 12. Mai 2018 (CEST)][Beantworten]

Wieso hab ich das Gefühl, dass da einer mit uns spielen will? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:33, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da bist du nicht allein. Ich habe diesen Verdacht schon im April geäussert. --Concord (Diskussion) 19:27, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Man77: Offensichtlich handelt es sich bei dieser IP um einen geübten Sockenspieler, der in der Lage ist innerhalb kürzester Zeit seine Ranges zu wechseln. Dieser Ranges gehören offensichtlich auch zu jener Person deren Ranges derzeit auf Wikidata für 3 Monate geblockt wurden. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Deutsche_IP-Ranges_in_Wikidata_gesperrt,_was_tun? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei SV & Socken fällt mir nur einer ein... --M@rcela 14:10, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Von den drei erwähnten bekannten Mitgliedern sind zwei 1919 bzw. 1935 eingetreten, als es die Verbindung dem Artikel nach gar nicht gab. Der Artikel ist demnach mindestens dringend überarbeitungsbedürftig. -- Perrak (Disk) 20:52, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was sind / ist ein Wikilawyer? Im Übrigen habe ich nachgedacht und finde die generelle Löschanregung von PM3 im Bezug auf den Baltenspammer einen guten und vertretbaren Lösungsansatz. Die IP hat sich bisher jedwedem konstruktiven Gespräch verweigert, auch verbale Übergriffe zogen keine Konsequenzen nach sich, gut bei EW gab schon mal nen Teilsperre, aber das kann ja nicht die Lösung sein. Vielleicht würde das konsequente Löschen der quasi täglichen Ultrastubs Ruhe reinbringen. Es wäre damit wirklich nix verloren, bereits mehrfach habe ich gelöschte Lemma problemlos anlegen können. Es kommt halt auf die Form und Inhalte an. Soweit, schönen Sonntag noch zusammen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:06, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr lange Tradition, hatte ihren Sitz in drei Ländern (Estland, Deutsches Reich, Kanada), wird in zahlreicher Literatur, in vielen Sprachen und in drei Jahrhunderten, erwähnt. Insgesamt ausbaufähig, Relevanz ist gegeben, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieses seltsame Traditionshopping mal wieder, irgendwelche zusammenfabulierten vorgeblichen Nachfolgekonstrukte, um den Schein einer langen Tradition vorzutäuschen. Sehr bekannt von diesen Vereinchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im German-Canadian Yearbook Volume III (1976) gibt es zu dem Thema einen Beitrag von Anatol Kasperowitsch: Arminia Dorpatensis und die Pflege studentischer Tradition (siehe hier).--Hsingh (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist das was echtes oder wieder bloß internes Fangeschreibsel, wie bei den SV üblich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Hsingh:"hatte ihren Sitz in drei Ländern (Estland, Deutsches Reich, Kanada)" - stimmt so doch nicht: Russland fehlt und Danzig gehörte zu dem Zeitpunkt nicht zum Deutschen Reich! Welche Tradition wird mit solchen Generations-Sprüngen übernommen?--Juliuseberhard (Diskussion) 17:42, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Juliuseberhard: Das stimmt natürlich, dann ersetze Deutsches Reich durch den Staat Freie Stadt Danzig. Traditionssprünge sehe ich da nicht, es haben ja zumeist die alten Mitglieder die Verbindung weiter gelebt und die Tradition weitergegeben.--Hsingh (Diskussion) 18:08, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine komplett aus der Luft gegriffene Behauptung. Es müsste schon der Nachweis geführt werden, dass die Tradition tatsächlich aktiv weitergegeben wurde. Mangels Literatur wohl unmöglich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:47, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der offensichtliche Mangel an Literatur zeigt deutlich die Irrelevanz des Lemmas. Es gibt gerade mal vom Verein selbst beauftragte Druckwerke. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:47, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gerne bereit, den Artikel in meinen BNR zu übernehmen mit dem Ziel des Ausbaus hin zu einem guten Artikel. Die Relevanz an sich dürfte ja gegeben sein. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:20, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Die wird von einschlägiger Seite behauptet, mehr nicht. Bislang sehe ich eher wenige Anzeichen für eine mögliche Relevanz. Viel SV-Folklore über Traditionsgenerierung durch willkürliche Übertragung von "Tradition" an beliebige Neugründungen, mehr nicht. 06:08, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich bitte höflich darum, den Artikel in meinen BNR zu verschieben. Dort liegt bereits der Text Benutzer:DMF-Muster/Arminia Dorpatensis, der am 3. Mai angelegt wurde. Über den Zufall eines kurz danach angelegten Artikels möchte ich mir keine Mutmaßungen erlauben. Es scheint mir jedoch eine weise Entscheidung zu sein, die Entscheidung über den Löschantrag hier erst einmal zu vertagen und sie später bei einem zusammengeführten Text bei Bedarf noch einmal zu führen. Ansonsten möchte ich ausdrücklich Benutzer:Concord und Benutzer:Hsingh danken, die ausweislich der Versionsgeschichte signifikant dazu beigetragen haben, dass die Artikelanlage einer IP nicht einem SLA zum Opfer fällt. --DMF-Muster (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Na, denn man zu. Das ganze bestärkt mich sehr darin, Lorenz Ernst und Benutzer:PM3 zuzustimmen, dass das an der Quelle (den IPs) gestoppt werden muss. --Concord (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2018 (CEST) PS: Ein Nachklapp zur Relevanz: nachdem ich mich ein Wochenende damit beschäftigt habe, sehe ich beides: gerade ie Schwierigekiten die (Reform-)Verbindung im 19. Jahrhundert im Dorpater Milieu zu etablieren als auch die Neugründung 1994 von Deutschland aus durchaus als Alleinstellungsmerkmale... ---Concord (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des Diskussionsverlaufs: Raus aus dem ANR, rein in den BNR. --V4venture (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Allerdings sollte der Benutzer in dessen BNR das verschoben werden soll, nachweisen dass er über reputable Literatur verfügt, anhand der sich der Artikel ausbauen lässt, denn andernfalls liegt das Zeug wohl in alle Ewigkeit in dessen BNR oder wir führen in vier Wochen die nächste LD. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:03, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im hiesigen Rechtssystem gilt bislang noch der Grundsatz, dass man Beweise erst hinterher vorlegen muss. Insofern sollten wir das Wagnis bzw. Venture eingehen und DMF-Muster die beiden Artikel konsolidieren lassen. --V4venture (Diskussion) 08:36, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Fettung zum guten Ton bzw. zur Unterstreichung einer Position/Haltung dient: Wenn der Artikel in meinem BNR geparkt wird, werde ich die vorhandenen Quellen und Inhalte zusammenführen und auch die Quellen noch hinzufügen, die mir bereits vorliegen bzw. auf deren Eingang bei mir ich warte. In der Summe wird der Artikel dann deutlich besser bequellt sein, als es der Löschantragssteller am Anfang vermutet haben wird. Außerdem wird der finale Text sichtbar neutral und enzyklopädisch sein, da ich als Außenstehender frei von persönlichen Interessen schreiben kann. Vielen Dank. --DMF-Muster (Diskussion) 19:30, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig und existiert ein Konsens zur Verschiebung in den BNR von DMF? Braucht es dann überhaupt noch einen Adminentscheid? --Heiner Strauß (Diskussion) 12:11, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Das, was bei DMF steht ist deutlich umfangreicher als das, was da in dem Müll-Stub stand, und selbst als das, was da jetzt in dem Artikel steht. Es geht also nicht um eine Verschiebung, sondern höchstens um eine Zusammenlegung, falls die Versionsgeschichte von dem Artikel hier gerettet werden soll, andernfalls wäre es schlicht eine Löschung. Die "älteren Rechte" hätte in jedem Fall DMF.

Das Ganze allerdings meinerseits ohne jede Aussage zur Relevanz dieses Vereinchens, die ich weiterhin eher nicht sehe, und schon gar nicht diese mal wieder wilde vorgebliche Traditionsvererbung ohne erkennbare tatsächliche Zusammenhänge, nur um den Anschein von etwas tradiertem vorzutäuschen. Ich halte dieses Vorgehen für sehr fragwürdig und erkenne diese angebliche Tradition nicht, und entsprechend auch keinen Zusammenhang zwischen den verschiedenen unabhängigen Vereinchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, über den bestehenden Altherrenverein dürfte die Kontinuität gegeben sein, auch in Zeiten ohne aktive Studenten. Ich gehe davon aus, dass DMF-Muster dazu in der Lage sein wird, die genauen Umstände von Auflösung und Wiedergründung in seinem Artikelentwurf darzustellen. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:17, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 16:18, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonic Belligeranza“ hat bereits am 14. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Es handelt sich zwar um einen Widergänger, da der Artikel nach seiner Neuanlage aber vier Jahre unbeanstandet im ANR stand, ist gemäß den Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. Lediglich bei eindeutigem Diskussionsverlauf könnte ein neuer SLA gestellt werden. Tönjes 08:49, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie man's macht, man macht's verkehrt. ;) --PM3 09:18, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger: Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen. Letzteres ist sowohl bei diesem Artikel, als auch bei dem von dir verlinkten Artikel der Fall. Beides demnach keine Fälle für eine Schnelllöschung. Zumindest nicht, wenn man die Schnelllöschregeln beachtet. Tönjes 10:27, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, ich kenne die Regel. Es ist eine Sollte-Regel, an die sich kaum jemand hält, was aber keine Kritik an deiner Vorgehensweise sein soll. Es ist einfach nur ein lustiges Würfelspiel mit den Wiedergänger-Löschanträgen, egal ob man sie als SLA oder LA stellt. :-) --PM3 20:08, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, laut Artikeltext ein relevanter Künstler reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Schweimler (Heimatforscher)“ hat bereits am 1. Mai 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein lokaler Heimatforscher, bei dem ich kein ausreichende Relevanz im Artikel erkennen kann. (bezüglich Straßennennung = RK verlangt mehrfach Straßennennung, hier findet aber eine Benennung statt um "er habe [...] in den Stadtteilen [...] das Bewusstsein für die dortigen Wohngebiete gestärkt" - das reicht bei weitem nicht für eine überregionale Enzyklopädie) --91.36.63.51 09:22, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

BNS- und Hounding-Aktion, siehe letzte LD. LA entfernt. --PM3 09:47, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärungsseite verlinkt nur auf nicht vorhandene Seiten, und das seit ihrer Erstellung vor fast einem Jahr. Laut den als Kommentar in den Quellcode eingetragenen Links könnten die beiden nach den Relevanzkriterien wohl enzyklopädisch relevant sein, aber solange es beide Artikel noch nicht gibt (und sich auch niemand bemüßigt zu sehen scheint, sie anzulegen, mich eingeschlossen), ist die Begriffsklärungsseite überflüssiger als Inlandsflüge im Vatikan. --Hufeisen69 (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE. Beide waren für ihr Land Olympiateilnehmer und sind somit WP-relevant. Gültige BKS. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

//BK// Stehen lassen. 1) stört niemanden und 2) vermeidet Anlage von "falschen" Lemmata - hier können sie á priori mithilfe der BKS richtig angelegt werden. -jkb- 10:38, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

//BK// Die BKLs verweisen auf zwei Sportler, auf die jeweils verlinkt wird: Spezial:Linkliste/Adalbert Gurath (Fechter, 1915), Spezial:Linkliste/Adalbert Gurath (Fechter, 1942). Wenn einmal festgestellt wird, dass es sich nicht nur um einen einzigen Adalbert Gurath handelt und auf beide in entsprechenden Listen verwiesen wird, kann es auch nützlich sein, eine entsprechende BKL anzulegen, um die bereits verlinkten Lemmata an einer zentralen Stelle zu notieren. --AFBorchert 🍵 10:42, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da müssten von den „diversen Veranstaltungen“ schon ein paar relevante aufgezählt werden, denn der Moderator ist nicht relevanter als das, was er moderiert. Übrigens ist er ein Namensvetter des bekannten Priesters und Dokumentenfälschers Pietro Polidori (1687–1749). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:26, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei dem gibt es aber keine Relevanzzweifel! --Enzian44 (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Belegfreier artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kümmere mich darum. Relevanz ist gegeben, als Großveranstaltung der WWE, vgl. auch Kategorie:WWE 2017 oder Kategorie:WWE 2016. Weiß allerdings nicht, ob ich vor Freitag dazu komme. Statt Löschen bitte wenn dann in meinen BNR verschieben. Merci. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:53, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten Relevanz ist absolut vorhanden. Lg Lohan (Diskussion) 09:14, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In Bearbeitung. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:51, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

J erl. Artikel überarbeitet und belegt. Die Relevanz ist absolut gegeben. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 16:13, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Herr Heeb spielt derzeit in der Bezirksliga^[1]. Hinweise auf frühere Spielzeiten in relevanten Spielklassen gibt es auch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 12:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ https://www.infranken.de/regional/artikel_fuer_gemeinden/turnerschaft-greift-wieder-an;art154303,2971040

Und daher auch gelöscht. Es deutet nichts darauf hin, was ihn nach unseren Regeln relevant macht. - Squasher (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da seit nunmehr zwei Stunden ncihts mehr vom mutmasslichen SD kommt: keine ausreichendeoder mindestens nciht dargestellte Relevanz dieses Unternehmens. Flossenträger 12:34, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Flossenträger, kannst du bitte konkretieren, warum du eine Löschung beantragt hast? Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien aufgrund der Vorreiter- und Pionierrolle im Bereich "Arbeitwelt" bzw. "New Work" und kann durchaus (siehe Quellen und Auszeichnungen) als innovatives Startup bezeichnet werden. Welche Informationen fehlen dir? --Arbeitsanders (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die in der LD angesprochene Innovation ist keine relevanzstiftende Innovation im Sinne der RK. Das Marktsegment "Software zur Flexibilisierung und Öffnung klassischer hierarchischer Strukturen" ist eine handgeschnitzte Nische und kein relevantes Marktsegment. Auch fehlt es an der Vorreiterrolle, da es keine Nachahmer gibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint mir fragwürdig, dass es sich hierbei um ein Ereignis mit seinerzeit breiter Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernder Bedeutung handelt. Bei der wichtigsten Quelle im Sinne von WP:BLG, einem Aufsatz von Jann M. Witt ist das grade mal ein Satz: In 1810 on the North Frisian island of Amrum, a so- called Kaffeekrieg, a coffee war, emerged when the British tried to recover a cargo of coffee that had been confiscated by Danish officials. Folgt man Witts Fußnote, dann gelangt man zu seinem Buch Seefahrtsgeschichte Schleswig-Holsteins in der Neuzeit. Boyens, Heide 2012, S. 125f. sowie zu seinem Artikel Vom “Schleichhandel und strafbaren Verbindungen mit dem Feinde”: Schmuggel und Handelskrieg vor Schleswig-Holsteins Küsten 1807–1814’. In: Robert Bohn u. Sebastian Lehmann (Hrsg.): Strandungen, Havarien, Kaperungen. (Amsterdam, 2004), S. 61–84, hier S. 77f. Was sich dort zum "Kaffeekrieg" findet, konnte bisher nicht geklärt werden. Aber bei Witt geht es eben nicht nur um den Kaffeekrieg, sondern auch um ein Schmuggelnetzwerk, das die Dänen 1811 aufdeckten. Eine weitere Quelle ist Erich Pörksen mit seiner Quedens Familienchronik. Chronik der Familie Quedens (1953) über die Beteiligung von Volkert Hinrich Quedens am "Kaffeekrieg". Das lässt mich vermuten, dass es bei der Publikation von Georg Quedens im Verlag von Jens Quedens auch um Familiengeschichte geht. Alles in allem ein martialischer Titel für ein Ereignis von sehr begrenzter lokalhistorischer Bedeutung, das zudem unzuverlässig überliefert ist (Nachlass Jannen). Der Artikel ist gegenwärtig auf SG? vorgeschlagen. Vgl. auch die Diskussion dort. --Assayer (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten

Im Artikel gibt es drei Einzelnachweise als Beleg für den Inhalt und das konkrete Lemma.

Zu Witt: Okay, nach Benutzer:Assayer gibt es dort im Kern nur einen Satz, aber dies in einer englischsprachigen Veröffentlichung (Beleg für überregionale Wahrnehmung) und mit umfassender Einordnung in die Napoleonische Zeit und das damalige Schmugglerwesen (Dritter Koalitionskrieg/Zweiter Napoleonischer Krieg).

Zur Quelle Quedens und Assayers Warnung, dass das eventuell "nur" Familiengeschichte sein könnte: Georg Quedens (83) ist ein anerkannter Fotograf, Sachbuchautor sowie Heimat- und Naturforscher mit eigenem WP-Artikel; er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande und es gibt einen eigenen Dokumentarfilm über ihn. Insofern gehe ich davon aus, dass er - trotz familiärer Bezüge zum Vorfall - qualifiziert und hinreichend distanziert recherchiert und schreibt; okay, das Werk erschien im Verlag seines Bruders, aber dieser Verlag erscheint mir hinreichend groß und breit aufgestellt, dass dieses Werk m. E. deutlich mehr als eine reine private Familienbiografie ist, sondern ernsthafte Heimatkunde. Von Borkum kenne ich die ähnliche Situation, dass ein Großteil der lokalen Geschichte über Jahrhunderte mit einer weit verzweigten Familie (dort "Akkermanns" in unterschiedlichsten Schreibweisen) verbunden ist; das Amrumer Gegenstück ist offenbar "Quedens".

Ferner: Wir reden über Zeiten und eine Region, in der Geschichte und Geschichten oft traditionell vom Hörensagen weitergegeben wurden; dass Quellen deshalb selten sind und beim nachträglichen Niederschreiben andere Fachbegriffe bspw. für Schiffstypen verwendet werden (s. Artikeldisk.), ist völlig normal.

Letzter Punkt (überspitzt): Gehört das "nur" in ein Regionalwiki und ist für die große WP irrelevant? Ich denke: Nein. Der Artikel beschreibt ein Scharmützel als Teil einer größeren kriegerischen Auseinandersetzung, dem Dritten Koalitionskrieg/Zweiten Napoleonischen Krieg. Ich finde es wichtig, darzustellen, dass es in dieser geschichtlichen Phase eben nicht nur die großen, bekannten Auseinandersetzungen wie die Schlacht von Trafalgar oder die Schlacht bei Austerlitz gab, sondern eben auch viele kleine Scharmützel vor Ort, die letztlich jeden "kleinen Mann" in der Region betreffen konnten. Und m. E. sind - mit Blick auf den Vorschlag in der Rubrik "Schon gewusst?" - die Hintergründe auch für einen breiten Leserkreis interessant: Die damalige Zugehörigkeit Amrums zu Dänemark und Helgolands zu Großbritannien ist vermutlich nicht allen geläufig; und etwas über die Zeiten von Protektionismus, Zöllen und Handelsblockaden (und den daraus resultierenden Schmuggel) zu erfahren, ist angesichts der aktuellen und sich abzeichnenden Entwicklungen im Welthandel sicher auch für viele ein Gewinn. Insofern gab ich dem SG?-Vorschlag ein Pro. Das Thema ist m. E. also hinreichend belegt und ausreichend relevant. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: @Fonzie, Vanellus: als Hauptautor bzw. ergänzender Autor. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmabegriff scheint nachweisbar zu sein, und damit ist eigentlich alles gesagt, auch wenn es sich nur um einen Kleinzwischenfall in einem größeren Konflikt handelt. Behalten.—Matthiask de (Diskussion) 16:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

für mich gehört sowas in ein regionales wiki. Daher Löschen (und vorher rüber kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Einbindung des Artikels in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Dänemark), Kategorie:Schleswig-holsteinische Militärgeschichte, Kategorie:Konsulat und Empire, Kategorie:Konflikt 1810, Kategorie:Schlacht des Dritten Koalitionskriegs, Kategorie:Schleswig-holsteinische Geschichte (19. Jahrhundert), Kategorie:Geschichte des Kaffees, Kategorie:Nebel (Amrum) und Kategorie:Geschichte (Amrum) zeigt m. E., dass er allein im Regionalwiki nicht gut aufgehoben wäre. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Imo handelt es sich dabei weder um einen "Krieg" noch um eine "Schlacht", sondern allenfalls um ein Feuergefecht, oder eben, wie es im Artikel auch steht ein "Scharmützel". Ich unterstütze den LA von Assayer, löschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

+ 1: Löschen --Φ (Diskussion) 18:47, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da nicht einmal ansatzweise einen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Nach dem, was bisher über diese kleine Episode in der Wikipedia dargestellt ist, halte ich sie auch nicht für artikelwürdig. Und wie Assayer schreibt, gibt es offenbar auch kaum Literatur dazu. Deshalb sehe ich keine Notwendigkeit und keine Berechtigung für ein eigenes Lemma und bin auch fürs Löschen; das, was dort steht, kann kurz und knapp in andere Artikel eingebaut werden. --Andropov (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es war ein zeitlich wie örtlich begrenzter Kampf innerhalb eines größeren Konflikts, den Koalitionskriegen. Was wäre die Alternative für den Artikel, der immerhin mit drei ENWs abgesichert ist: Mit einem Umfang von 4,5 kB lässt sich der Inhalt kaum sachgerecht in einen übergeordneten Artikel zur Geschichte Dänemarks (welchen?) oder Englands (welchen?) einbauen, entsprechendes bei der Geschichte Amrums. Es war auch keine ganz kleine Auseinandersetzung, da auf Amrumer/dänischer Seite immerhin zwei Kanonen "aus der Schwedenzeit" zum Einsatz kamen und sich den Engländern bereits ein Kanonenboot von Föhr aus näherte. Nur die schnelle Aufgabe der Engländer und glückliche Umstände bei der Kanonade verhinderten ein größeres Blutvergießen. Soll es Artikel zu Kriegsereignissen nur geben, wenn sie von vielen Toten berichten können? Ist der Vorfall weniger relevant, weil die auf der Sandbank festsitzenden Engländer die Parlamentärflagge hissten und sich in Gefangenschaft begaben? Ich sehe weiterhin keinen überzeugenden Löschgrund. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:20, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Roland: Für den Artikel Dritter Koalitionskrieg ist diese Episode wohl zu unwichtig (was ja auch schon was aussagt), erwähnt wird sie in Amrum#Mittelalter und Neuzeit bis etwa 1890, wo man ein paar weitere Informationen unterbringen könnte. Ich halte den Artikel, wie er jetzt ist, sowieso für zu detailliert. Man könnte etwa ein Lemma Geschichte Amrums anlegen, das derartig kleinteilige Geschichtsstückchen aufnehmen könnte. --Andropov (Diskussion) 12:04, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es da wie Brodkey: ich sehe keinen Löschgrund, und selbstverständlich gehören auch Artikel über einzelne Scharmützel und (Schein-) Gefechte in die Wikipedia, Wikipedia ist voll von solchen Artikel, siehe "Gefechte" und "Überfälle" (bei beiden sind einige False-Positive-Funde enthalten); behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:30, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Assayer schreibt: „...Buch Seefahrtsgeschichte Schleswig-Holsteins in der Neuzeit. Boyens, Heide 2012, S. 125f. sowie zu seinem Artikel Vom “Schleichhandel und strafbaren Verbindungen mit dem Feinde”: Schmuggel und Handelskrieg vor Schleswig-Holsteins Küsten 1807–1814’. In: Robert Bohn u. Sebastian Lehmann (Hrsg.): Strandungen, Havarien, Kaperungen. (Amsterdam, 2004), S. 61–84, hier S. 77f. Was sich dort zum "Kaffeekrieg" findet, konnte bisher nicht geklärt werden.“ Solange das nicht geklärt ist, kann nicht gelöscht werden. Genausowenig wie TF und Spekulationen bei der Erstellung eines Artikels erwünscht sind, löschen wir Artikel per TF und Spekulationen ohne die Quellen gelesen zu haben. Bis dahin zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

und täglich grüßt… Hier spielen die üblichen Verdächtigen ihre Rolle (und beten ihre -fast- immer gleichen Argumente runter). Ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Scharmützeln kann es geben, wenn es eine bestimmte Menge gesichertes, etabliertes Wissen dazu gibt, das sich aus geeigneten Informationsquellen schöpfen lässt. Wenn eine solche Darstellung nicht geleistet werden kann – und ein Satz in einem akademischen Aufsatz ist eben nicht sehr viel – dann mangelt es an Relevanz für einen Einzelartikel. Für eine Abschaffung der Relevanzkriterien zu werben, wonach alles in die Wikipedia gehören würde, ist hier nicht der Ort. Die Belegpflicht ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Mit deren Umkehrung bestreitet man keine Löschdiskussionen.--Assayer (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Amrumer Kaffeekrieg gehört thematisch sicher zum übergeordneten Artikel Kontinentalsperre unter Napoleon und - im größeren Zusammenhang - den Napoleonischen Kriegen. Diese Thematik scheint mir bislang in WP vergleichsweise schlecht aufbereitet zu sein. Um so wichtiger ist, die Kontinentalsperre durch konkrete Einzelfälle und Beispiele wie Neuenburger Affäre oder eben den Vorfall vor Amrum zu konkretisieren. Im Vergleich zu "Neuenburger Affäre" steht der Artikel hier hinsichtlich Umfang und Quellen m. E. nicht schlechter da. Nochmal: Wir haben eine englischsprachige Quelle, wir haben ferner die deutschsprachige Quelle des anerkannten, ausgezeichneten Heimatforscher Georg Quedens und wir haben eine dritte Quelle im Artikel. Weitere Quellen scheinen vorhanden und wurden bereits konkret benannt. Ein als Alternative vorgeschlagener Artikel zur Geschichte Amrums müsste erst noch geschrieben werden, so dass eine Verschiebung bzw. Einbindung dort aktuell ausscheidet. Ein Platzproblem haben wir - im Gegensatz zum Brockhaus - auch nicht. Konkrete RK für solche geschichtlichen Ereignisse bestehen offenbar nicht und den allgemeinen Kriterien ist m. E. Genüge getan. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

der Neuenburger Affäre-Artikel beruht auf einem Buch, dieser hier auf ein paar Sätzen in Büchern und einer Lokalhistorie. MMn ist da schon ein Unterschied. Aber im Grunde wird ein eher unwichtiges Ereignis hochstilisiert. So wird auch Geschichte geschrieben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Exakt, denn es ist Geschichte. Ausschlaggebend ist doch allein, ob der Lemmagegenstand nachweisbar und hinreichend belegbar ist. Beides ist hier der Fall. Mit einer WL und der Einarbeitung in einen passenden Artikel hätte ich kein Problem, aber die Daten wieder wegzuwerfen, bloß weil die „Schlacht“ nicht kriegsentscheidend war oder wenigstens ein paar Hundert Tote gekostet hat, ist nicht sinnvoll. M. E. kein Löschgrund vorhanden, somit zu behalten.—Matthiask de (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

eigenständige relevanz bleibt zweifelhaft, erwähnung im amrum-artikel sollte ausreichen. gelöscht.--poupou review? 16:11, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist schon im Ansatz POV. Die Literatur wird nur sehr selektiv wiedergegeben, ihre Aussagen dadurch verfälscht. Im Übrigen ist der Artikel inhaltlich ausgesprochen dünn, insbes. ohne Mehrwert gegenüber Polizeirecht (Deutschland). Der Ersteller ist als Friedjof-Socke inzwischen gesperrt. Wenn sich niemand zur vollständigen Überarbeitung bereit erklärt, nach 7 Tagen wegen gravierendster qualitativer Mängel löschen --141.2.30.32 13:26, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist unzweifelhaft relevant und für Wikipedia auch interessant; allein schon wegen der aktuellen medialen und politischen Debatte. Inhaltlich gehört er also eher in die QS, wo ich ihn heute morgen eingetragen habe, als auf die Löschkandidaten. 7 Tage sollte man ihm mindestens geben; immerhin haben daran schon einige Leute gearbeitet und grobe Schnitzer ausgebügelt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Thema klar relevant! Daher weiter verbessern und behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich gem. dem letzten MB zu Thema Friedjof und Co, also Quellenfiktions-Stub-Trolle, müsste der in die Artikelstube und dürfte erst nach eindeutiger Freigabe von tatsächlichen AutorInnen wieder in den ANR verschoben werden. Ob durch den Eingriff einiger echter AutorInnen inzwischen reif genug wäre, weiß ich nicht, aber spätestens das Auftauchen einer weiteren Friedjof-Socke Benutzer:Ralf Ewers macht das eigentlich klar. Bitte administrativ in die Artikelstube verschieben und das Lemma schützen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:18, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Natürlich ist das Lemma relevant, sowohl als Gesetz sowieso, als auch nach den massiven Protesten erst recht. Aber bei Friedjof muss leider davon ausgegangen werden, das nichts, aber auch gar nichts außer dem Lemma selber, irgendwas mit der Realität oder den angegebenen "Quellen" zu tun hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:43, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info:: WP:A/A#Verschiebung von Friedjof-Artikeln --Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja: das Gesetz ist relevant. Der Artikel war es in den ersten Versionen nicht. So langsam wird er. Da fehlt aber noch viel zu viel um ihn in der Form zu behalten. Deshalb spreche ich mich dafür aus, ihn aus dem ANR zu entfernen. Es fehlt insbesondere die gesamte Gesetzgebungsentwicklung. Schließlich wurde das bayPAG vielfach novelliert, zuletzt 1990 neu bekannt gemacht und auch schon vor 2017 verändert. Es fehlt die Struktur des Gesetzes, das - und das ist eine bayerische Besonderheit - in seinem Aufbau weit vom Mustergesetz entfernt ist. Ich werde in den nächsten zwei Wochen eher nicht dazu kommen, den Artikel maßgeblich zu ergänzen. Grüße --h-stt !? 16:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz offenbar unbestritten, QS läuft bereits. Behalten. --Anti ad utrumque paratus 17:10, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form sicher kein guter, aber ausreichender Artikel, der laufend verbessert wird. Sonderlich POV-lastig ist der Artikel auch nicht. Einen wirklichen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten -- Chaddy · D 18:13, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Relevanz geht immer vor Inhalt und erst recht vor Qualität. Außerdem müssen Trolle weiter gehegt und gepflegt werden. --DaizY (Diskussion) 00:20, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Na dann einfach mal die überflüssige Löschdiskussion wegen Nicht-Ersichtlichkeit einer ausreichenden Begründung beenden und den Löschdiskussionsbaustein ggf. durch einen QS-Baustein ersetzen. Aber das würde natürlich die Tradition affiger 7-Tage dauernder Löschdiskussionen beenden, was nun wirklich nicht geht.--Fit (Diskussion) 01:03, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Während (nicht nur) ganz Deutschland dieses Gesetz, pardon: diese "Neuordnung" diskutiert, durch das Deutschland die ungarischen, polnischen, tschechischen, slowakischen (usw.) Verhältnisse endlich im eigenen Land hätte, und das für Seehofer der Vorlauf für die Einführung in ganz Deutschland sein soll, soll in der WP der betr. Artikel gelöscht werden --- ich habe so gelacht, dass ich jetzt noch Rückenschmerzen habe. Qaswa (Diskussion) 13:44, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man nicht selbst Admin ist. Dann muß man eben zugucken, was die Admins so treiben. Aber so lange man noch drüber lachen kann, ist es ja offenbar nicht wirklich "schlimm".--Fit (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eindeutig relevant, erfüllt sämtliche Mindestanforderungen und ist zudem in der Qualitätssicherung. Daher eindeutig behalten. Zudem plädiere ich für Löschantrag entfernen, da die Löschkriterien momentan eindeutig nicht erfüllt sind und da ich glaube, dass es dem Artikel eher schadet die Löschdiskussion fortzuführen. Verbesserung kann auf der eigentlichen Diskussion bzw. in der Qualitätssicherung diskutiert werden. --2003:CF:BBC1:B975:5D50:C8AF:823B:5629 14:55, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach den diversen Überarbeitungen ist jetzt definitiv kein Löschgrund mehr gegeben. LAE -- Chaddy · D 16:50, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gegen diese LAE-Entscheidung kann ich nur protestieren. Ich habe den Artikel nur von POV-lastiger Sprache befreit; das macht den Artikel noch lange nicht zu einem qualitativ annehmbaren Beitrag. Im Besonderen wurden von mir die Einzelnachweise nicht überprüft, hinsichtlich welcher der nicht ganz unbegründete Verdacht besteht, dass es sich um Fake-Quellen handelt. Von einer sachlichen und ausgewogenen Darstellung der Debatte ist der Artikel meilenweit entfernt; allein die Darstellung der mit dem Gesetz eingeführten Neuerungen wäre mit belastbaren Quellen zu belegen. Abgesehen von der aktuellen Novelle und Debatte wird das Thema des Artikels selbst im Kern nicht behandelt. Streicht man die Problempunkte aus dem Artikel, bleibt nicht viel davon übrig. Insofern dürfte eine Neuanlage immer noch eine gute Alternative sein. Sollte sich niemand des Artikels annehmen, der im bayrischen Polizeirecht bewandert ist, dürfte ein neuerlicher Löschantrag geboten sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:51, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Gründe für eine Löschung, sondern allenfalls für die QS (die ja schon läuft). Für eine Löschung müssten äußerst gravierende Probleme vorliegen, was aber nicht der Fall ist.

Die Einzelnachweise habe ich überprüft. Das sind keine Fake-Quellen (wieso sollten sie das aber auch sein?) und sie belegen auch tatsächlich die entsprechenden Stellen im Artikel. -- Chaddy · D 14:32, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Domitius Ulpianus: "Wenn du in der Lage bist, zu der Ansicht zu kommen, daß der Artikel von einer sachlichen und ausgewogenen Darstellung der Debatte meilenweit entfernt ist, dann bist du auch in der Lage, den Artikel zu verbessern, du mußt also nicht auf Leute hoffen, die "im bayrischen Polizeirecht bewandert" sind.--Fit (Diskussion) 11:12, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Drehtürkandidat - aber ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du solltest eigentlich die Regeln kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Und du solltest die Versionsgeschichte lesen. Also zurück auf SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Vereinsgeschichte stand: "erstellt 20:41 - LA 20:43" und sonst nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:49, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

20:37, 11. Mai 2018 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Risk Management Association e.V. (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +{{SLA| Urheberrecht https://rma-ev.org/verein/ueber-uns/--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:33, 11. Mai 2018 (CEST)}}) typische Drehtür - die nun blockiert ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt seit 2007. Entbehrliche Alltagsmetapher. --Wheeke (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Scheindebatte. ;-) --Count² (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Beides sind keine Wörter, die nur gelegentlich mal spontan gebildet werden, dafür sind sie zu üblich und es gibt zu viele Treffer bei Google-Books oder im FAZ-Archiv. Wenn man zu diesen Wörtern nichts nachlesen könnte, wäre das eine Lücke.--Fit (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du dich auf den Hosenboden setzen und etwas zur Herkunft des Begriffs, zum Hintergrund, zum Gebrauch usw. recherchieren. Mag ja sein, dass dann ein behaltenswerter Artikel draus werden kann. Aber das Löschen dieses unbelegten und auf dem eigenen Mist gewachsenen Phantomsartikels würde gewiss keine Lücke hinterlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du mußt mich nicht motivieren. Das bring ich schon selbst hin. Aber vielleicht liest du ja mal deine eigenen Motivationstexte ;) Daß im Artikel die Belege fehlen, dürfte auch daran liegen, daß da nicht so einfach was hinsichtlich einer Definition oder ähnlichem zu finden ist, jedenfalls hatte ich da noch keinen Erfolg.--Fit (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

immerhin über 250 dr-gugel-Nettotreffer Bei www.openthesaurus.de ist es die abwertende Form der Schein-/Geisterdebatte, als Alibi-Weblink immerhin besser als gar nichts ;-) oder zB www.focus.de --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich da die Frage, ob ein Link auf Openthesaurus nicht eher eine Ergänzung eines Wörterbucheintrages im Wiktionary sein sollte. Ich selbst tendiere zwar zu der Ansicht, daß jedes Substantiv, das einen Wörterbucheintrag hat und zu dem man mehr sagen kann als das, was noch in den Rahmen eines Wörterbuches paßt, auch einen Enzyklopädieeintrag haben kann bzw. sollte, aber da würde ich erst nochmal recherchieren wollen, wie das hier gesehen ist, bevor ich da was am Artikel ändere. Von daher ist aber auch mein Vorschlag an die, die sofort zur Tat schreiten wollen: Zunächst einen Wiktionary-Artikel anlegen und dann zu diesem verlinken. Das ist eleganter als zu Openthesaurus zu verlinken.--Fit (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich nur die ersten paar google-Treffer ansieht, kann man feststellen, dass die Bedeutung noch nicht feststeht. Sie schwankt zwischen einer in einer Rede mit einem fiktiven Strohmann geführten Debatte und einer bloß behaupteten Kontroverse. Insofern Begriffsetablierung. Wenn schon nicht im Duden, so sollte es doch mindestens in mehreren anerkannten Rhetorik- oder Kommunikations-Ratgebern auftauchen, und zwar in ähnlicher Bedeutung.84.136.158.229 11:04, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung, in der das Wort verwendet wird, ist unterschiedlich, das stimmt. Aber da bildet das Wort keine Ausnahme, das ist bei vielen Wörtern so. Begriffsetablierung wäre es, wenn das Wort neu wäre oder nur in einer unrelevanten Nische verwendet würde, aber dafür wird es schon viel zu lange, zu oft und von zu vielen unterschiedlichen Personen verwendet, vor allem auch in den Qualitätsmedien. Eine willkürliche Verwendung sehe ich jedoch nicht. Es hat hier halt nur noch niemand eine Übersicht gefunden, wo die Bedeutungsvarianten aufgeführt sind, vielleicht gibt es eine solche auch noch gar nicht. Die Voraussetzungen eine solche zu erstellen, sehe ich aber als gegeben an. Ich habe erstmal drei Korpora bei den Weblinks im Artikel ergänzt, das ist zumindest besser als nur auf Suchmaschinentreffer zu verweisen. Falls der Eintrag gelöscht wird, möchte ich um eine Verschiebung samt Diskussionsseite in meinen Benutzernamensraum bitten. Vielleicht reicht es derzeit ja tatsächlich nur für einen Wiktionary-Eintrag.--Fit (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Begriffsetablierung ist es auch, wenn jemand sich einen Begriff heraussucht und das Wort damit belegt, ohne das inhaltlich oder einen Nachweis klarer und verbreiteter Sprachpraxis zu begründen. Die Nachweise anhand von Fachbüchern, wie vorgeschlagen, sind nicht erfolgt. Wieso wurde der LA nicht abgearbeitet, welche Fragen sind noch offen?84.163.77.8 10:29, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die verbreitete Sprachpraxis ist doch schon längst geklärt, halt nur mit verschiedenen Bedeutungen. Also immer noch nichts mit Begriffsetablierung. Von daher hättest du dir deinen ersten Satz auch schenken können oder ggf. etwas sinnvolles formulieren können. Außerdem steht nirgendwo, bis wann eine "Abarbeitung" eines Löschantrags zu erfolgen hat.--Fit (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Scroll mal nach oben: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden" - ist m.E. eine soll-Regelung. Bevor ich nachgefragt hatte, war dein letzer Beitrag auch schon zwei Wochen her, und daher war ich eigentlich davon ausgegangen, dass die Diskussion zu ende ist (Argumente sind ausgetauscht). Aber nein, es gibt eben keinen Nachweis einer einheitlichen Sprachpraxis, insbesondere nicht so, wie sie im Artikel dargestellt wird. Wenn Du gerne einen neuen Artikel schreiben willst, der das anders löst, steht dir das ja frei, aber es ändert nichts an dem Artikel, wie er zur Löschung vorgeschlagen wurde und wie er jetzt ist.84.163.64.143 08:31, 11. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich erlebe es eher so, daß die 7-Tage-Regel den Mindestdiskussionszeitraum festlegt. Und je schwieriger, im Sinne von nicht offensichtlich, die Entscheidung ist, desto eher und stärker weicht der Tag der Entscheidung vom 8. Tag ab. Abgesehen davon braucht es keine eindeutige Begriffsverwendung für einen Artikel, denn ein Artikel kann auch einfach nur einen der Sachverhalte erklären, der durch den Begriff benannt wird. Für die anderen Bedeutungen könnte man bei genügend Relevanz dann eigene Artikel anlegen. Ich kann übrigens auch nicht erkennen, daß der Artikel behauptet oder suggeriert, es gebe für das Wort "Phantomdiskussion" eine "einheitliche Sprachpraxis" im Sinne von nur einer Bedeutung. Er sagt lediglich, daß man unter "Phantomdiskussion" (u.a.) das im Artikel beschriebene versteht.--Fit (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur ausdrücklich widersprechen. Ein Artikel kann nicht nur beschreiben, was man evtl. oder u.a. unter dem Lemma versteht. Dafür haben wir klare Verfahren mit BKS und Klammerlemmata. Außerdem ändert es nicht daran, das das Lemma in dieser Form und mit diesem Inhalt nicht relevant ist, sondern der Verdacht der Begriffsetablierung erweckt. Oben stehen ausdrückliche Vorschläge, wie man den ausräumen könnte, falls er irrig wäre.84.136.156.224 09:13, 14. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein Artikel kann nicht nur beschreiben, was man evtl. unter einem bestimmten Lemma versteht. Aber genau das sehe ich hier nicht als gegeben an. Unter dem Lemma versteht man (u.a.) genau das, was im Artikel beschrieben wird. BKS und Klammerlemmata kommen aber erst zum Einsatz, wenn es mehrere relevante Sachverhalte gibt, die mit dem Lemma benannt werden, nicht schon dann, wenn es neben einem relevanten noch ein oder mehrere nicht relevante Sachverhalte gibt. Und daß wir uns nicht darüber einig sind, ob der Artikelinhalt relevant ist oder nicht, das ist klar. Das brauchst du nicht ständig wiederholen. Zu deinen "Vorschlägen": Du hast hast sie bisher einfach nur so aufgeschrieben. Ihnen fehlt aber bisher leider der Praxisbezug. Von daher sind sie bisher wenig hilfreich. Vielleicht kannst du den Praxisbezug ja noch nachreichen.--Fit (Diskussion) 01:42, 15. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

im verlauf der LD wurden zwar weblinks zu wörterbucheinträgen verlinkt, der eigentliche artikeltext aber nicht mit belegen versehen.
die verlinkten wörterbucheinträge zitieren lediglich verwendungsbeispiele, die uni leipzig zitiert zusätzlich den wikipediaartikel. 
die relevanzzweifel sind damit nicht ausgeräumt, bzw. diese im artikel nicht belegt. WP ist kein wörterbuch. gelöscht.--poupou review? 14:48, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel zum Thema, stattdessen ein Assoziationscontainer von Detailinformationen über die Kultur Saudi Arabiens und Arabiens. Dazu selbst laut Artikel keine Informationen von enz. Relevanz vorhanden, außer daß es es beliebiges Bauprojekt eines beliebigen Bauträgers ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Lacchkramppfff, so5rry! Das ersete Opernhaus von Saudi-Arabiiien NICHT relevant? Mach' Dich doch nicht läckerlich!!!--Salisburgense (Diskussion) 21:14, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja Lachkrampf, aber für das was Du hier als Artikel über das Opernhaus Dschidda bezeichnest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:51, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt lediglich eine einzelne Pressekonferenz, wo das Vorhaben angekündigt wurde. Ansonsten ist Nichts bekannt. Dazu die üblichen Probleme, daß selbst die wenigen selbst ausgewählten Quellen nicht vollständig verwendet werden. Dafür jede Menge Assoziationen. Wenn Baubeginn ist, dann kann das Thema wiederkommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ungefähr 2 070 000 Ergebnisse bei Google auf die Frage opera house saudi arabia.--Salisburgense (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2018 (CEST) Derr hErr soll Text lesen: Dort auch bekannt gegebn, dass der Crownprinz eine Kooperation mit der Pariser Ooper vereinbart hat.--Salisburgense (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Acktung: Stelle gleich Löschantrag auf Eiffelturm. Nicht relevant, weil nur für eine Weltausstellung geplant. Sollte abgebaut werden danach, steht nur mehr irrtümlich in der Gegend rum. Wenn Trummp und Melanie dort dinieren, enzykl. irrrrevelant, weit Regenboghenrprsse UND NICHT (!!!) belegt.--Salisburgense (Diskussion) 21:31, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist weder bekannt, wo das Haus errichtet werden soll, noch wer für die architektonische Gestaltung verantwortlich sein wird. Laut Reuters soll die Eröffnung um 2022 erfolgen. - sorry, das ist in der Form alles noch Spekulatius. Kann wiederkommen, wenn das Ding eröffnet wurde. Bis dahin löschen -- 2003:8B:6E3D:6900:F9ED:5EA6:CAF:673E 21:34, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Qzuelle gibt an: „is currently under construction“.--Salisburgense (Diskussion) 21:36, 11. Mai 2018 (CEST) Die Elbphilharmonie wurde im November 2016 eröffnet. Der Wikipedia-Artikel wurde im Januar 2006 (!) angelegt, fast elf Jahre vor der Eröffnung, siehe [6]. Diie Saudfi-Oper wird bereits in vier Jahren eröfffnet.--Salisburgense (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da Du die deutsche Rechtschreibung für Artikel beherschst, wäre es nett, wenn Du auch Deine Diskussionsbeiträge hier entsprechend überarbeiten würdest, das erleichtert uns allen die Arbeit. Warum muß es beim aktuellen Informationsstand ein Artikel sein? Ein Hinweis im Ortsartikel reicht völlig. Denn wenn man die Assoziationsschnippsel weglässt, bleibt nur, daß der Bau eines Opernhauses in Dschidda im Rahmen des Projekts "Vision 2030" geplant ist. Wie man am Oman, Katar und Bahrein sieht, ist es nichtmal auf der arabischen Halbinsel als Region die Erste. Und die Sonderstellung "Erste Planung in einem Land XYZ" hat einfach keine enz. Relevanz. Mal davon abgesehen, wie es sich entwickelt, und die Religionsführer tatsächlich einen Betrieb wie anderswo zulassen. Auch für Neom sind zig "Erste" geplant, ohne das dies alles vorab in Artikeln beschrieben werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Oliver, es steht dir nicht nicht zu den Benutzer wegen der Rechtschreibung derart selbstherrlich herablassend zurechtzuweisen.Fiona (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dschidda-Glaskugel löschen. Das in den ANR zu setzen ist schon grenzwertig. -jkb- 21:50, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Informationsstatus erlaubt derzeit nur einen unerwünschten Glaskugelartikel. Ein Artikel scheint mir aber möglich, sobald es gesicherte Daten gibt, die über wilde Visionen hinausgehen, wie man sie aus der Weltregion oft im Planungsstadium liest. Die zwei Millionen Google-Hits relativieren sich im Übrigen auf Seite 19. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:45, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

siehe oben - löschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:51, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bis Baubeginn in Saudi-Arabien#Vision 2030 erwähnen, als eigenes Lemma bis dahin mangels Inhalt sinnlos. Viele Grüße, Grueslayer 23:25, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern (der LA ist offensichtlich eine Parallelveranstaltung zu etwas anderem hier). Über die Elbphilharmonie wurde in der Wikipedia ja auch schon seit dem 20. Jan. 2006‎ - d.h. elf Jahre vor ihrer Einweihung - berichtet (und über den Flughafen Berlin Brandenburg seit 2005). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:52, 13. Mai 2018 (CEST) PS: Und das Royal Opera House Muscat gibt es hier ja auch. (Vielleicht sollte sich der Artikel danach etwas ausrichten?)[Beantworten]

Welche "Parallelveranstaltung" sollte das sein? -- Nicola - kölsche Europäerin 02:07, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die mit den gleichen Teilnehmern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:14, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn nicht die selben sind - aber auch das nur zum Teil. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:16, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Maria, hilf! --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:37, 13. Mai 2018 (CEST) PS: Ein Opernhaus in Saudi-Arabien![Beantworten]

Allein die Idee eines Opernhauses in Saudi-Arabien ist eine richtige Kulturrevolution, aus mehreren Gründen. Musik wird von orthodoxen Koran-Auzslegern (obwohl es nirtgendwo im Koran steht) als sittenverdebrend angesehen. Eine Arie voll Verführung und voller Koloraturen, wie diese hier [7] oder diese [8], wäre für bestimmte Imame sicherlich der Höhepunkt der Unsittlichkeit. 1980 bis 2017 war es Frauen in S-A absolut verboten, auf einer Büjhne aufzutreten. (Oper ohne Frau geht nicht. Oper mit vollverschleierten Frauen geht auch nicht. Dann kann man die Gute von der Bösen nicht unterscheiden.) In diesen fast drei Jahrzehnten waren auch Veranstaltungen mit gemischtem Publikum verboten. (Geschlechterseparation im Zuschauerraum einer Oper ist nur schwer denkbar. Das Projekt zielt auch auf Touristen ab. Denke nicht, das Frau Müller aus Gelsenkirchen durch einen Fraueneingang in den Frauenrang geht, während Herr Müller mit dem Sohn durch den Männereingang ins Oparkett marschiert.) Die zitierten Testversuche beinhalten Frau auf der Bühne und beide Geschlechter im Zuschauerraum.--Salisburgense (Diskussion) 05:07, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Opernhaus ist geplant, doch noch nicht gebaut. „Der Chef der General Entertainment Authority (GEA), Ahmad bin Aqeel Al-Khatib, gab 64 Milliarden Dollar Investments zum Aufbau einer Unterhaltungsindustrie im Königreich bekannt. ... Ein erstes Opernhaus in der Hafenstadt Dschidda – wo seit zwei Jahrzehnten Musik aus der Öffentlichkeit verbannt war ¬ wird folgen.“ (Handelsblatt am 23.2.18) „ Zum Abschluss seines Frankreich-Besuches konnte der saudi-arabische Kronprinz Mohammed bin Salman die Pariser Oper zur Unterstützung für sein Projekt Vision 2030 gewinnen. Gemeinsam wolle man nicht nur ein Opernhaus, sondern auch ein Orchester zusammenstellen.“ (klassik.com, 13. 4. 18)

Wikipedia ist kein journalistisches Medium, das kommende Ereignisse ankündigt. Bitte in den BNR verschieben.Fiona (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Reiner Stoppok, wenn das Projekt konkret wird, kann man in WP auch über den Bau berichten analog zum Artikel über die Elbphilharmonie. Doch bisher steht der Baubeginn noch nicht fest. Der Bau der Opernhauses wird kommen. Warten wir es doch ab.Fiona (Diskussion) 09:24, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Elbphilharmonie und Flughafen Berlin Brandenburg hatten auch schon vor "Baubeginn" einen Artikel hier. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2018 (CEST) PS: Eine gute Planung verkürzt übrigens die Bauzeit. ;)[Beantworten]

Behalten. Meilenweit kein Löschgrund. Nur bei der Anti-Stolper-Stein-Truppe, die jetzt als Karawane weiter zieht. Selbstverständlich können auch geplante Bauvorhaben enzyklopädisch relevant sein, wenn darüber berichtet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:54, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

D'Accord, Reiner Stoppok und Brodkey. Dann her mit den Berichten über die Planung. Die scheinen mir noch zu dünn gesät. Ich halte es für klüger zu warten und den Artikel im BNR zu lagern. In jedem Fall: nicht löschen. Fiona (Diskussion) 17:24, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist so spektakulär, da reicht bereits die Ankündigung! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2018 (CEST) PS: Hier ticken genug andere Newsticker ...[Beantworten]

Ne, reicht sie nicht.Fiona (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, reicht sie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:35, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Seid Ihr einverstanden, wenn ich Saudiarabische Kulturrevolution ([9]) schreibe und der bestehende Artikel darin aufgeht?--Salisburgense (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2018 (CEST) Das ganze entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Alle meine Freunde und Bekannten halten die Oper (insbesondere in Wien) für eine verzopfte, altvatrischje Kunstform, eher konservativ bis reaktionär. InSaudi Arabien hingegeb schient die Oper als Hoffnungsträger, als Gleichstellungsmitttel der Geschlechter, als Ermöglichung des Auftretens von Frauen auf eine Bühne geradezu revolutionäre Komponenten in sich zu tragen. Verkehrte Welt.--Salisburgense (Diskussion) 20:02, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 13. Mai 2018 (CEST) PS: Daher wundert mich die biedere Reaktion hier.[Beantworten]

Brodkey, man kann mir Vieles vorwerfen, aber das hier hat nun wirklich nichts mit den Stolpersteinen zu tun. Siehe auch meinen Hinweis, und den von Grueslayer, wo man die Informationen zum Bauwerk in vorhandene Wikipediaartikel einbauen kann. Es geht also gar nicht um das OB, sondern nur das WO für die Kerninformationen. Das ich und andere bei Assoziationsblastern ablehnend reagieren, hat auch keine Parallele zum Projekt. Ich hab S. seit der CUA 2016 auf der BEO. War nur erstaunt über seine Ankündigung auf der Benutzerseite, wodurch ER den Bezug zu MuM herstellte. Mit fast identischen Worten, wie es übrigens MuM 2015 tat. Wenn ich von 23 Prostestartikeln einen Einzigen für so kritisch halte, einen LA zu erstellen, traue mir einfach die Erfahrung als Wikifant zu, der solche Texte nach gleichen Maßstäben beurteilt, wenn er sie sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

@Salisburgense. Ganz gleich, wer den LA gestellt hat - es sind auch LAe von IPs und Trollen gültig - und ganz gleich, ob dir damit wieder in nicht freundlicher Absicht gefolgt wurde, bei diesem Artikel kann ich Dich nicht unterstützen. Wikipedia ist keine Plattform für Ankündigungen möglicher kommender Ereignisse. (Es ist weder bekannt, wo das Haus errichtet werden soll, noch wer für die architektonische Gestaltung verantwortlich sein wird.) „Das durften die 2006 bei der Elbphilharmonie auch“ begründet kein Behalten dieses Artikels. 2006 gab es auch noch nicht die Sekundärbelegpflicht. Zum jetzigen Zeitpunkt hat der Artikel den Charakter eines PR-Textes. Das Thema Geschlechterapartheit hat im Artikel über Saudi-Arabien einen Ort: Saudi-Arabien#Stellung der Frau. Fiona (Diskussion) 06:38, 17. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 23:18, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre relevant, gäbe es konkrete Informationen dazu. Da es außer einer Ankündigung, das Opernahus bauen zu wollen aber keine gibt, kann man auch nichts dazu schreiben. Logischerweise war der Text dann ein Sammelsurium zu allen möglichen verwandten Themen, das Opernprojekt selbst kam nur am Rand vor. Kann gerne formlos (d.h. ohne LP) wiederkommen, wenn die Planungen etwas konkreter sind. -- Clemens 23:18, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz dieses Nebendarstellers einer Doku-Soap sollte doch mal geprüft werden. Die mediale Aufmerksamkeit tendiert nicht nur, sondern ist gleich 0,1 Si! SWamP 23:28, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier bei nicht um ein Nebendarsteller, sonder um einen Festen Darsteller, dies kann man an den Interviews nach den jeweiligen Szenen in der Serie erkennen, man erkennt das ganze auch durch die jeweiligen Social Media Post der Serie, weil dort nur die Hauptdarsteller solche Post veröffentlichen, siehe offizielle Facebook Seite von Köln 50667. des weiteren ist es wichtig zu erwähnen das es sich um ein ernstes Thema handelt welches der Darsteller verkörpert, um den Darsteller zu schützen sowie das Interesse der Öffentlichkeit zu schützen denke ich das der Beitrag da bleiben soll!--Roxiblada (Diskussion) 00:07, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

dunkel bleibt der Rede Sinn, aber das mag an mir liegen. Jedenfalls ist er hier unter Nebenfiguren aufgeführt. Si! SWamP 00:16, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die offensichtliche Irrelevanz wird deutlich dargestellt. Sla-fähig. --enihcsamrob (Diskussion) 11:15, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Also ins Auge springen tut die Irrelevanz nicht, Bormaschine, schließlich wird er täglich von hunderttausenden Fernsehzuschauern gesehen. Womit ich nicht sagen will, dass er relevant wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist vll auch ein Generationen„problem“? Für Junge Leute mag der Bursche relevant sein, für Ältere Herren wie unsereins dann doch nicht ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur weil er für das ältere Publikum nicht relevant scheint, bedeutet es nicht das er überhaupt kein öffentliches Interesse darstellt. Der junge Mann ist nicht nur durch die Serie bekannt sonder auch durch sein öffentliches Auftreten auf Sozialen Netzwerken vor der Serie. ,nicht löschen‘. Nicht signierter Beitrag

Mittlerweile zählt er zu den Hauptdarstellern der Serie. Belege würde dem Artikel allerdings noch gut tun, insbesondere für die Aussage, dass er "als @mustixo19" in den sozialen Medien aktiv ist.--Fit (Diskussion) 00:29, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]