Die Kategorie spiegelt eine eurozentristische Sichtweise wieder und ist daher weder neutral noch universell. So werden Menschen aus Zentralamerika die Einschätzung nicht teilen können, dass es sich z.B. bei einer Avokado um eine exotische Frucht handeln soll. --Nicor (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwar selten, aber das ist nen klarer LAE-Fall. Es geht hier um das Feinkonzept des Fachbereichs Essen und Trinken, basierend auf der Einteilung des universitären Lehrbuchs "Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger". Nicors Meinung zum Thema ist da keine Begründung zur Löschung, und die Einschätzung für Mittelamerikaner für die de:WP unwesentlich. Für Einzelfragen gibt es die Kategoriediskussion, für das Grundsätzliche die Diskussionsseite des Fachbereichs. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die de-Wikipedia ist nicht die Wikipedia für den deutschen Raum, sondern eine Univeralenzyklopädie in deutscher Sprache. Selbst wenn das genannte Buch davon sprechen sollte, dass die genannten Früchte in Deutschland als exotisch gelten, legitimiert das Wikipedia nicht sie als exotisch zu definieren, denn Exotik ist immer eine Sache der Perspektive. Ich bitte um die siebentägige Diskussion. --Nicor (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! Es geht hier um die Warenkunde im DACH, gemäß WP:RK ist jeder Begriff in einem Nachschlagewerk relevant. Du kannst gern Kategorien für Einteilungen anderer Kulturbereiche erstellen. Dieser Antrag würde jedoch eine Lücke reißen, und das wegen Erwägungen von Dir, die eher allgemeiner Natur sind, als der Systematik des Kategoriesystems entsprechen. Natürlich legitimiert uns das! Die Alternativen waren hier Südfrüchte, welche eine andere Definition haben, und Exoten. Man meinte, "Exotische Frucht" sei allgemein verständlich und zutreffend für den Themenkreis. Bitte nicht Artikelarbeit mit Kategoriearbeit vermischen. Siehe dazu auch Duden Exot. Völlig übliche Verwendung im DACH.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für deinen Link auf den Duden. Dort steht „Pflanze aus einem fernen (besonders überseeischen, tropischen) Land“ und was ein fernes Land ist, liegt im Auge des Betrachters. Was in dem einen Land als Exot gilt, ist in dem anderen Land eine einheimische Frucht. Dem Autor des von dir zitierten Buches steht es natürlich frei Leser aus Mitteleuropa als seine Zielgruppe zu betrachten und das Buch mit der entsprechenden Perspektive auszurichten. Wikipedia hat hier aber einen anderen Anspruch (siehe oben). Auch die de-Wikipedia betrachtet die Welt nicht aus der Sicht des deutschen Lesers. --Nicor (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicor, prinzipiell bin ich ja bei Dir, aber wenn deutschsprachige Literatur das so bezeichnet, dann nehmen wir in der Wikipedia das so hin, egal wie man das aus globaler Perspektive korrekterweise sieht. Wir belehren nicht, wir geben nur wieder. Du belehrst. Viele Grüße, Grueslayer 13:28, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist der Point of View des Autors, dessen Perspektive Wikipedia darstellen, aber nicht übernehmen darf. Es gibt auch deutschsprachige Literatur die Englisch als Fremdsprache bezeichnet. Es gibt aus dem gleichen Grund trotzdem keine Kategorie:Fremdsprache. --Nicor (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicor, um was geht es Dir? Willst Du hier das Kategoriesystem verbessern, oder Sprachpolizei spielen? Die Autoren sind anerkannte Fachleute, zwei davon sogar mit Hochschulprofessur für den Bereich. Wenn diese meinen, dass dies die in Gartenbau und Handel übliche Einteilung ist, kann man das schlecht finden. Nur es bedarf hier einer Unterscheidung von Obst, die nicht auf botanischen Merkmalen beruht. Mache einen Alternativvorschlag, und wir können den Fachbereich entscheiden lassen, wie er die zukünftige Feinstruktur will. Das ist nunmal das Wikipediaprinzip. Übrigens ist darum hier auch nicht der Begriff "Exoten" gewählt worden, weil man neben der Fachkunde die Anwendung erleichtern wollte. Was mich hier wirklich am LA befremdet, genau 30 Minuten dafür begann ich beim Fachbereich die Diskussion [1] dazu. Ein Schelm, wer einen Zusammenhang sieht, und das hier als BNS-Aktion Nicors ansieht. Wir schreiben nunmal aus der Sicht des DACH-Raums. Das zieht sich quer durch Themenwahl wie Artikelarbeit. Denn was mich auch immer wieder entgeistert, ich bin hier einer der entschiedensten Kämpfer für den Internationalismus von Wirtschaft, Waren und Berufen anhand internationaler Strukturen, jedoch wird das regelmäßig abgelehnt, weshalb ich Deine Kritik Nicor nicht annehme. Denn die beachtet Null die Diskussionen und Belange, welche hier in 15 Jahren Kategoriesystem stecken. Die Deutschtümelei fängt eben schon beim Begriff Obst statt genießbare Frucht an. Wenn wir also Obst als Struktur neben Gemüse wollen, muss man auch die Obstbegriffe wählen, die in Zentralamerika eben unüblich sind. "Edible fruit" oder "Frutas y Frutos Cmestibles" kannst Du gern als "internationale Systeme" durchsetzen, nur zur Erinnerung, ab 200 Artikeln sollen Kategorien geteilt werden, aktuell haben wir dort 1150 Einträge, absehbar nochmal bis zu 200 mehr. Schlage hier ein alternatives System vor. Eine Großkategorie "Obst" wäre genauso deutschlastig, und bei Früchten kommen ganz andere Probleme hinzu. WP:KAT gibt darum mit Absicht vor, daß Fachbereiche die Feinstruktur übernehmen, weil eben Sprachkunde etwas anderes ist als Warenkunde. Und nur weil Du Deine Äpfel beim Lidl kaufst wirst nicht gerade die Komplexität des Themas verstehen, genauso wie ich keine Ahnung von Dialektgruppen Japans habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor Jahren eine bisher unbeantwortete Frage auf der Diskussionsseite zur Salakpalme hinterlassen und diesen Artikel seither auf meiner Diskussionsseite Beobachtungsliste. Deine Umkategorisierung dieses Artikels hat mich daher auf diese Kategorie aufmerksam gemacht. Bitte leite aus Spekulationen keine bösen Absichten ab.

Auf deine Frage worum es mir geht: Um den NPOV und das Selbstverständnis der Wikipedia. Das habe ich oben erläutert.

Definitionsprobleme mit den Begriffen „Obst“ und „Gemüse“ rechtfertigen nicht die Einteilung in exotische und einheimische Früchte. Das sind zwei verschiedene Baustellen. Universell akzeptabel wäre eine Kategorie wie z.B. „in Deutschland nicht heimische Früchte“. Die Frage ob eine solche Unterteilung überhaupt sinnvoll und nützlich ist, das würde ich tatsächlich anderen überlassen. Wenn du meinst, dass es das ist, möchte ich da keinen Einspruch erheben. Aber Bezeichnungen wie „exotisch“, „fremdartig“ oder gar „ausländisch“ oder „ungewöhnlich“ sind immer abhängig von einer individuellen Perspektive zu verstehen und damit nicht für eine neutrale und universelle Darstellung in Wikipedia geeignet. --Nicor (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gut, Salakpalme ist sogar einer der Artikel, weshalb ich ursprünglich die Teilung in Frucht und Pflanze wollte, hat sich nicht durchgesetzt. Aber auch dann setzt man keinen Löschantrag in eine Unterkategorie eines komplexen Systems, nur weil es Dir um den Kategoriennamen geht. Und die Perspektive ist hier nunmal die universitäre Warenkunde. Das Problem ist eben, es passt nichtmal "außereuropäische Frucht", weil wir hier über den deutschen Begriff des Obstes sprechen, der seit mind. 300 Jahren in verschiedenen Stufen immer weiter ausgebaut wurde, je mehr die Vielfalt durch den Welthandel stieg. Genauso kannst Du etwas gegen den Begriff "Wild" für nichtdomestizierte Tiere haben, weil das Reh und Widschwein gegenüber Ziege und Hausschwein diskreditiert. Es gibt Begriffe, die sind einfach etabliert. Man kann versuchen, dies zu ändern, sollte dafür aber nicht gerade das Kategoriesystem wählen. Und wie gesagt, es gibt Alternativen für die "universelle Darstellung", sogar auf der Basis der UNO. Ich versuche seit 12 Jahren dafür zu werben, schaffe das aber immer nur Stückweise, und ich Bereichen wie Textil wird das sogar schlicht als irrelevant abgelehnt. Wenn Du Dich also in die Tiefen des Wiki-Katsystems vorwagst, komme bitte mit besseren Argumenten, und kritisiere die Sachsystematik, nicht Nischen, die sich davon ableiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar +1 zu Nicor; diese Kat ist klar DACH- oder Europa-lastig, also entweder löschen oder auf Kategorie:Exotische Frucht in Europa) (o. ä.) verschieben. --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 18:16, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Morten, wo ich Dein Banner sehe, welche Leser meinst Du da eigentlich? Scheinbar weder Edekakunden noch Obsthändler [2]. Wie bereits angeführt, Obst ist so ziemlich das Dachlastigste was es gibt, keine andere Sprache verwendet diesen Begriff. Es geht immer um Genießbare Früchte, wobei die weit mehr umfassen, als das, was wir Deutschsprachigen als Obst bezeichnen. Und ich findes es wirklich mal wieder bezeichnend, wenn hier über irgendein Lemma diskutiert wird, aber eine Kategorie innerhalb eines bestehenden Systems gelöscht werden soll, und man sich eher Gedanken über angebliche Lastigkeiten macht. Natürlich sind die meisten Lemma in der Wikipedia DACH-lastig, denn sie sind in Deutscher Sprache. Wer sich dafür schämt, ist im falschen Projekt, und sollte lieber bei en:WP mitmachen. Wobei auch die mit dem System und Inkonsequenzen kämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Begründung von Nicor für schlüssig. Es gibt Klassifizierungen, die nur innerhalb eines Kulturkreises funktionieren. Das ist aber nicht der Anspruch unseres Kategoriensystems, das universell funktionieren sollte. "Exotische Frucht" (WL auf Exotik?) wäre freilich artikel- ist aber eben nicht kategorienfähig. --Krächz (Diskussion) 19:49, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich versuche nochmal dir den Unterschied zu erklären: Die Definition des deutschen Begriffs „Obst“ ist auf der ganzen Welt und für Menschen mit jeglichem kulturellen Hintergrund die gleiche. Dass dafür in anderen Sprachen kein gleichbedeutendes Wort existiert, ändert nichts daran, dass die Definition von „Obst“ überall zutreffend ist. Der Begriff „exotische Frucht“ ist dagegen immer in Abhängigkeit von einer bestimmten Perspektive oder einem kulturellen Hintergrund zu verstehen. Das eine ist also eine sprachliche Besonderheit und sprachliche Besonderheiten dürfen sich die jeweiligen Sprachversionen von Wikipedia natürlich zu nutze machen (oder müssen es wahrscheinlich sogar). Das andere ist eine persönliche Perspektive (egal in welche Sprache man es übersetzt) und persönliche Perspektiven sind mit dem NPOV nicht vereinbar. --Nicor (Diskussion) 19:47, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

So eine unsinnige und überflüssige Diskussion! Ersteens unterliegt der Kategoriennamensraum gar nicht dem Neutralitätsgebot, hat er auch nie und wird es auch nie. Zweitens handelt es sich hier um Kategorie zu Lebensmitteln, und die unterliegen der Fachbereichshoheit des Fachbereiches Essen und Trinken. Und dieser FB hat sich schon vor Jahren entschieden, sich an die Prinzipien der Warenkunde zu halten (wie überhaupt im Bereich Wirtschaft übllich). Ich habe leider keine entsprechenden Unterlagen verfügbar, aber wahrscheinlich kommt die Bezeichnung sowieso aus der Ecke Zolltarif und es würde mich nicht wundern, wenn "exotische Früchte" GATT-weit ein stehender Begriff ist. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke Matthias! Ich wollte das böse Wort Zolltarif nicht verwenden. Dieses entspricht dem Harmonisierten System, das UNO und WTO seit 1988 eingeführt haben. Jedoch führte die Ablehnung in der Wikipedia dazu, dass ich das Lehrbuch als Alternative auftat. Das Folgende stammt aus den Erläuterungen, leider im Web nicht nachvollziehbar: " Als "tropische Früchte" im Sinne der Unterpositionen 0811 90 11, 0811 90 31 und 0811 90 85 gelten Guaven, Mangofrüchte, Mangostanfrüchte, Papaya-Früchte, Tamarinden, Kaschu-Äpfel, Litschis, Jackfrüchte, Sapotpflaumen, Passionsfrüchte, Karambolen und Pitahayas. Als "tropische Nüsse" im Sinne der Unterpositionen 0811 90 11, 0811 90 31, 0811 90 85, 0812 90 70 und 0813 50 31 gelten Kokosnüsse, Kaschu-Nüsse, Paranüsse, Areka-(Betel-)Nüsse, Kolanüsse und Macadamia-Nüsse." Dort würde man also "Tropisch" als Merkmal haben. Was im Kategoriesystem auch bestimmt Kritiker herbeigerufen hätte, welche den Status von Subtropischen Früchten und Äquatorklima reklamiert hätten. Also das hier ist ein komplexes, aber in sich geschlossenes System. Wer wieder Assoziationscontainer haben will, welche sich eben gerade nicht an die Fachkunde, sondern die eigene Meinung richten, kann das bekommen. Nur sollte er nicht so tun, als ob es ihn um Wikipedia oder irgendwelche höheren Ziele ginge. Beim Lemma bin ich sogar relativ emotionslos, nur das hier ist mal wieder eine Löschdiskussion, verursacht durch jemanden, der Null Ahnung und Arbeit in das Bestehende eingebracht hat, und auch keine Alternative benennt. Das ist einfach BNS für mich. Und ja, mal wieder auf großer Bühne, da dies ja auch in der täglichen Löschdiskussion präsentiert wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Kritik ist, was die Charakterisierung als Frucht betrifft, in der Sache zutreffend. Darum geht´s aber überhaupt nicht. Die Kategorisierung folgt hier der Einteilung in der Warenkunde, in wesentlichen aus der Perspektive des Handels. Die warenkundlihe Systematik weicht von derjenigen anderer Sachgebiete ab (in der Botanik gibt es z.B. kein "Obst", und auch "Beeren" oder "Nüsse" sind was anderes als im Supermarktregal). Das zeigt, dass es hier mehrere mögliche Kategoriensysteme geben kann, die jeweils einer bestimmten Fachlogik folgen (und die dann regelmäßig in Überlappungsbereichen miteinander kollidieren). Dass es sich um eine sprachraum-spezifische Besonderheit handelt, ist richtig. Das ist aber nix besonderes. Es gilt in ähnlicher Weise, nur zum Beispiel, für die meisten Begriffe aus dem Rechts- und Verwaltungswesen. Darum haben wir ja Kategorien wie Kategorie:Allgemeines Verwaltungsrecht (Deutschland). In unsrem Fall könnte die Kategorie korrekt lauten: Kategorie:Exotische Frucht (Deutsche Warenkunde). Das erscheint mir aber unnötig, da ja (dankenswerterweise) eine Definition angegeben ist. Bemerkenswerterweise hat der Artikel Exotik nur zwei Interwikilinks (Dänisch und Esperanto), scheint also selbst schon ziemlich sprachraumspezifisch zu sein (vgl. en:exotic). Auch Begriffe haben was mit Sprache zu tun, sonst wären Übersetzungen ja trivial.--Meloe (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. die animositäten mancher kollegen gegen das wort "exotisch" im kontext sind irrelevanter POV: wir hier in der wikipedia halten uns nur an eines, an fachquellen. es ist nicht unser job, die zu bekriteln. es ist nur unser job, diese irgendwie auszuwählen. und da macht Oliver S.Y. seinen job vorbildlichst, es gibt kaum eine fachsystematik, die auf basis von quellenstudium so gut ausgebaut ist wie die von EuT. man mag die auswahl der fachquelle, die zugrunde liegt (weil sie zu vermeintlich unliebsamen details führt), in frage zu stellen, aber dann ist die systematik als ganzes in frage zustellen. sicher aber nicht ein element aus der geschlossenen systematik herauszuschiessen. also klar ja: BNS, ist im fachprojekt zu diskutieren. im übrigen ist es kein problem, neben dieser - zugegeben europozentrischen -- systematik in zukunft noch eine zweite parallel über UN-HS/EU-KN/TARIC zu erstellen, die EuT-produkte dann in die globale warensystematik einbindet. das tut aber hier auch nichts zur sache. auch die produziert irgendwelche obskurer anmutenden detailergebnisse. das wäre dann aber auch kein gesprächsthema. quelle ist quelle. und nur das zählt hier. --W!B: (Diskussion) 10:50, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach, Freunde. Es ist keineswegs so, dass die extern vorgelebte Kategorisierung wie ein Naturgesetz auf uns hereinbricht und alle gegenteiligen Überlegungen lediglich "Animositäten", "irrelevanter POV" sowie "BNS" seien. Ich weiß, dass das einige Sortifanten gerne anders hätten, aber selbstverständlich werden externe Sortierungen, die uns ungeeignet erscheinen, auch mal nicht in Kategorien übersetzt, siehe z.B. die ganzen Täter- und Opferkategorien, Todesursachen, Krankheiten und Behinderungen, Races etc. pp. Dazu gibt es in den jeweiligen Real-Life-Disziplinen je nach kulturellem Umfeld immer irgendwelche statistischen Gruppen, die wir aus reiner "Animosität" nicht als Kategorien hernehmen.

Ich und einige andere Diskutanten halten das Lösch-Argument des Eurozentrismus für schlüssig. Oliver nennt gute Gründe, die für die Klassifizierung sprechen, also wird es eine Abwägung geben müssen. Es gibt aber keine grundsätzlichen Verbote, das zu diskutieren - auch nicht hier im Kategorienprojekt, denn bei allen Hüten, die ich für Olivers Leistungen im EuT-Bereich zu ziehen habe, ist das Portal personell nicht so ausgewogen breit besetzt, dass man nicht auch mal korrektiv im allgemeinen Kategorienprojekt diskutieren dürfte.

Was geht's mich überhaupt an? Ich war durch Nicors Argument an eine Kategorie im Musikbereich erinnert, die ich für ähnlich zwiespältig und eigentlich obsolet halte: Kategorie:Weltmusik. Das ist echt nicht mehr sonderlich zeitgemäß, so meine Meinung. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:31, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

stimmt. aber hier gehts um eine geschlossene systematik, nicht um labelbildung. stimmt, es fragt sich, inwieweit heute die kiwi eine "exotische frucht" sei, wenn sie in italien angebaut wird (nr.2 der weltproduktion). aber wie gesagt, es kommt aus der fachliteratur, mehr braucht uns nicht zu kümmern. die nächste generation fachliteratur wird dann vielleicht schon reagiert haben (klasse "ehemalige exotische frucht, die auch in europa verbreitet kultivert wird"), dann führt man es nach. dasselbe gilt übrigens für die Weltmusik auch: wahrscheinlich heute nicht mehr aktuell, nichtsdestotrotz wäre sie zur beschreibung des 20. jahrhunderts noch immer passend. aber genau sowas diskutiert man eben in den projekten im kontext des ganzen klassifikationssystems, ein LA bringt da wenig. und insbesondere muss man halt fachlich sattelfest genug sein, alternativen anzubieten. W!B: (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Krächz, ja, das Portal:EuT könnte mehr bekennende Benutzer haben, Autoren gibt es ja genug. Jeder von ihnen kann die Kategorieentwicklung dort in der Diskussion verfolgen. Manchem ist die sogar zu umfangreich. Und ich bekomme auch oft genug Hinweise, daß die Leute ziemlich zufrieden sind mit den Ergebnissen, auch weil sie es nicht interessiert, oder ich die Alternativen dargestellt habe. Hier waren es die Begriffe "Exot", "Tropisch Frucht" und "Südfrucht". Warum "Exotische Frucht" ausgewählt wurde, habe ich nun mehrfach erklärt. Was ist die Alternative für Nicors Löschantrag? Stimmt, es gibt keinen. Denn sry, ich bezweifel wirklich, daß sich jemand wie er oder Du überhaupt näher mit dem Kategoriekonzept befasst habt. Bestenfalls sind es zufällige Laienmeinungen, welche mit Unverständnis und Modernismusbegeisterung über etwas dikutieren wollen, was der Artikelwartung entspricht. Man kann mir bei anderen Themen eine gewissen Konfliktfreude vorwerfen, ich weiß aber, wenn ich mit dem Begriff Exotische Frucht, immerhin im Jahr 2004 angelegt, oder dem Inhalt des Artikels Exotik. Wer jedoch hier eine neue Systematik für Obst erfinden will, verstößt klar gegen WP:NPOV und WP:KTF. Ja, ich denke schon, daß ich alle geläufigen Warensystematiken zum Thema kenne, und die aktuelle Teilung in 8 Gruppen erfasst die meisten in Struktur wie Besonderheiten. Kategorien sind immer eine Abwägung von Fachkunde und sachlichen Anforderungen der Wikipedia. Aktuell kann man begleiten, wie ich den Lebensmittelhandel umgestalte, auch ungewohnt für manchen, der "Feinkost" für nicht "zeitgemäß" hält, aber auch nichts Besseres zu Fleischsalat und Kaviar sagen kann. Der Wunsch, etwas zu ändern darf nie über das Ziel gestellt werden, Wissen zu verbinden. Und sei es, daß hier die Einleitung irgendwann mal geändert wird ala "Als Exotische Frucht bezeichnete man..." - wobei es immer noch ein gegenwärtiger Begriff ist, auch wenn nicht englisch oder dem vermeintlichen Zeitgeist entsprechend.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe übrigens nicht verstanden was alternativ gegen die bereits oben genannte Kategorie:Tropische Frucht oder meinetwegen auch Kategorie:Tropische- oder subtropische Frucht spricht. So lautet sie auch in 31 anderen Sprachversionen und diese Kategorisierung findet sich ebenfalls in der entsprechenden Literatur wieder. [3], [4], [5], [6]

Antworten diesmal bitte ohne Beschimpfungen und Unterstellungen wie „BNS“, „Du belehrst“, „Sprachpolizei“, „unsinnige und überflüssige Diskussion“, „sollte [...] nicht so tun, als ob es ihn um Wikipedia oder irgendwelche höheren Ziele ginge“, „animositäten mancher kollegen [...] sind irrelevanter POV“, „Bestenfalls [...] zufällige Laienmeinungen“ usw. usf. --Nicor (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Simple Antwort, wir haben viele, welche das HS/KN/Zolltarif als Basis ablehnen. Das war u.a. der Grund, weshalb ich als Alternative das Lehrbuch besorgte, dem weniger Leute mißtrauen. Und nunja, die Vielfalt ist heute so groß, daß wir auch etliche "Exotische Früchte" aus den gemäßigten Zonen des Pazifikraums und der Südhalbkugel beziehen (Japan, Nordchina, Korea), weshalb es nicht so ohne weiteres möglich ist, klare Zuschreibungen zu geben. "Exotic" = "nicht zentraleuropäisch" ist da wesentlich geläufiger. Und bitte nochmal vor Augen führen, was das zu dem Zeitpunkt war, als diese Begriffe entstanden, siehe [7].Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 13. Nov. 2018 (CET) PS - und das HS unterteilt nach Marktrelevanz, teilweise in die selben Gruppen, aber manche Gruppen wie Stein- und Kernobst tauchen da überhaupt nicht auf, sondern werden als Gruppe "Andere" zusammengefasst, ein Begriff, der für das Katsystem mir schon vor einem Jahrzehnt verboten wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis. Der LA wurde entfernt. IMHO ist die Kat schon sinnvoll (obwohl viele Früchte ja mittlerweise hier bekannt sind). --Kungfuman (Diskussion) 15:28, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion erscheint mir einigermaßen wirr. Da hier die ganze Zeit von Fachliteratur, Warenkunde und Zolltarifen die Rede ist: Was ist denn jetzt eine Exotische Frucht? Weder aus der Kategorie selbst, noch aus der als Hauptartikel fungierenden Weiterleitung kann ich nachvollziehen, warum bzw. nach welcher Definition z. B. die oben erwähnte Kiwi eine solche sein soll. Wäre es nicht sinnvoller, das erstmal irgendwie belegt zu definieren, sei es in einem definierenden echten Hauptartikel oder zur Not auch in der Kategorienbeschreibung, bevor hier (von Außenstehenden wenig nachvollziehbar) von Fachliteratur über Warenkunde zu Zolltarifen und wieder zurück argumentiert wird? --Salomis 23:44, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Salomis, die Feinstruktur obliegt den Fachbereichen. Wenn Du wirklich hier auf Artikelebene diskutieren willst, kannst mich auch direkt fragen. Warum ist Kiwi eine Exotische Frucht? Gemäß Kiwifrucht stammen diese aus Südwestchina. Wieso ist "als nicht im deutschsprachigen Raum Mitteleuropas heimisches Obst von meist mehrjährigen Pflanzen mit einem süßlichen Geschmack" da nicht eindeutig? Sry, wer mich hier wirr nennt, den halte ich dann doch für zu unwissend, um über das Kategoriesystem von Wikipedia zu diskutieren! Kategorien dienen als Sortier- und Wartungssystem. Und "Außenstehende" sollen es nur nutzen, nicht verändern. Und wer die internationale Warenkunde wie universitäre Lehre ablehnt, der muss sich gefallen lassen, daß er gefragt wird, wie er Obst in Unterkategorien aufteilen will, daß alle möglichen Belange beachtet werden. Bevor ich damit anfing, war der EuT-Bereich voller Assoziationscontainer, die teilweise auf Laienmeinung, teilweise auf widersprüchliche Teilsysteme basierten. Es stand jedem frei, im Fachbereich bei der Erstellung der Kategorien mitzudiskutieren, genauso wie aktuell über den Lebensmittelhandel. Wer das nicht macht, sollte einfach still sein, und sich auf seinen Fachbereich konzentrieren, falls er einen hat, und hier nicht nur aus Langeweile mitstören will! Das macht hier alle verdammt viel Arbeit, die ich gern erledige, immer mit dem Respekt gegenüber Leuten, die es besser können. Bislang hat hier aber noch NIEMAND eine Quelle benannt, von der auch Du fabulierst. Darum die Aufforderung, benennt endlich, wonach ihr kategorisieren wollt, oder hört auf hier Zeit zu rauben! Ansonsten könnte man meinen, Du bist hier der Wirre.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 15. Nov. 2018 (CET) PS - ich sehe gerade, Du bist einer der aktiven im Berich Mythologie, da hätte ich auch ein paar Ideen für, die ich nach einigen wenigen Disputen beiseite schob, damit Leute wie Du sich dort ausleben können. So also jedem sein Fachbereich, bei 80 davon sollte genug Arbeit für uns alle da sein, daß wir nicht anderen noch mehr machen müssen, meinst nicht auch? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Alles gut! Es tut mir leid wenn das für dich so geklungen hat als würde ich dich angreifen wollen. Ich behaupte auch nicht, du seist wirr! Nur die Diskussion erscheint mir so, weil in ihr mit für Außenstehende wie mich nicht nachvollziehbar benannten Fachliteraturen, Warenkunden und Zolltarifen hantiert wird. Ich behaupte auch nicht, dass die derzeitige Kategorisierung nicht sinnvoll sei. Ich rege nur an, bei einer offenbar umstrittenen Kategorienbezeichnung entweder einen Hauptartikel dazu zu erstellen oder die Aufnahmekriterien für die Kategorie so auszugestalten, dass klar wird, warum die Kategorie so benannt ist wie sie ist und was darunter zu verstehen ist. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. --Salomis 00:41, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich beantworte natürlich gern die Fragen! Der Vorteil vom aktuellen System liegt ja dadrin, daß im Prinzip nur 2 Hauptsysteme umgesetzt werden, die sich nichtmal widersprechen, nur ist das eine international, das andere national. Das Buch findet man unter [8]. Ja, 40 Euro für nebenbei zuviel, aber es ist auch sonst ganz interessant. Das Harmonisierte System und die Kombinierte Nomenklatur unterscheiden sich im Detailgrad. Online findet man die Struktur [9], die Kommentierung unter [10], für derzeit 25,- Euro. Was den Hauptartikel angeht, so schießt sich das Projekt selbst ins Knie. Die einen Streiten um Kategoriebezeichnungen, die anderen um Belegqualitäten, und andere streiten sich einfach nur gern mit mir :) - Kategoriedefinitionen zu schreiben fällt da als letzte Bastion unserer Anfangsstimmung immer noch in einen gewissen Freiraum. Eben auch, weil EuT keine Atomisierung will, und Zusammenlegungen immer Sachzwängen unterliegt. Ich glaube auch nicht, daß es Nicor hier um einen Streit über Kategoriebezeichnung ging, das hätte man in der Kategoriediskussion als Lemmaproblem ansprechen können. Hier gehts um Dominanzgehabe, und ja, auch ein bissl Macht, anderen Leuten das Arbeitsleben schwer zu machen. Paar Argumente finden sich ja. Dabei gibt es wirklich Fragen, über die wir uns grundsätzlich Aussprechen könnten. Aber im Korsett der Richtlinie WP:KAT. Und wenn 200 Artikel als Maximalgröße gelten, und wir 800 Artikel samt 800 Weiterleitungen zum Kategorisieren haben, wirken für mich die 8 Hauptkategorien plausibler, als 3 Hauptkategorien mit jeweils 3 Unterkategorien. Das sind die Punkt, worüber wir sprechen könnten, aber dazu würde hier gehören, den geliebten heimeligen Begriff "Obst" aufzugeben. Denn der stört alle Strukturen, und fordert auf die ein oder andere Weise Kompromisse. Dann entschuldige meine Reaktion, aber es gibt paar Reizworte, da werd ich sauer, "wirr" ist eines davon, eben weils vermeintlich "etikettenmäßig" ist, aber genauso herabsetzt wie manch klares Wort von mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Also besteht das Problem darin, dass die Kategorien im Lebensmittelbereich aus Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger, Harmonisiertes System zur Bezeichnung und Codierung von Waren und Kombinierte Nomenklatur gebildet werden und die sich manchmal in ihren Bezeichnungen und Definitionen widersprechen? Oder nur die letzten beiden und das erste nur die beiden anderen zusammenfasst?

Wie auch immer, eine nachvollziehbare Definition für mit dem Fachbereich nicht vertrauten Benutzern, zumindest wenn die Kategorie wie hier umstritten ist, halte ich für unumgänglich. Ob in der Kategorienbeschreibung, einem Hauptartikel oder einem Portalprojekt wie Portal:Essen und Trinken/Kategorien.

Das hat auch gar nichts mit dir zu tun, sondern das gilt für alle Kategorien, die nicht für Außenstehende nachvollziehbar gebildet wurden. Wenn nach einem bestimmten System Kategorien gefüllt werden, das für Außenstehende nicht unmittelbar klar ist und auch nicht nachvollziehbar dokumentiert wird, und der Kategorienersteller am nächsten Tag von einem Traktor überfahren wird, dann steht die restliche WP mit einer umstrittenen, undokomentierten Kategorie da. --Salomis 02:06, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind nicht "Außenstehende", sondern Leute, die keine Ahnung, aber ne stabile Meinung haben. Das Grundsatzproblem entstand nämlich daraus, daß es zwischen der Botanik und Zoologie, in der Wikipedia durch den Fachbereich Biologie energisch vertreten, und anderen Bereichen wie EuT, Landwirtschaft samt Gartenbau, Wirtschaft und Kulturgerichte große Unterschiede in den jeweiligen Fachkunden bestehen. Bei Artikeln kann man das noch ggf. durch Ausgliederungen oder Abschnitte lösen, bei Kategorien sind Strukturen und dafür notwendige Bezeichnungen und Definitionen nötig. Die Frage ist hier, wieviel "Macht" ein "Außenstehender" bzw. Fachbereichsfremder haben kann. Ich erinnere mal an das Dominanzgehabe der Redaktion Film und Fernsehen, individuelle Genres zuzulassen oder abzulehnen. EuT hat den Nachteil, es denken immer viele, weil sie Essen und Trinken, haben sie rudimentäre Kenntnisse und ein Recht dazu. Niemand kommt ernsthaft auf die Idee, einen Löschantrag auf die Kategorie:Zentaurasteroid zu stellen, weil er den Begriff nicht kennt und versteht. Gleiches für die Kategorie:4-Hydroxycumarin. Und nochmal, Du hast jetzt mehrfach gesagt, diese Kategorie sei umstritten. Ist sie nicht, hier hat jemand einen Löschantrag als BNS-Aktion gestellt, der regelwidrig ist. Er verstößt sowohl gegen WP:KAT als auch WP:NK. Und auch gegen die Regeln für Löschanträge, denn er ist nicht nachvollziehbar begründet. Und es ist auch nur POV-lastig mit der Ablehnung des Begriffs "Exotisch" begründet. Wie oben verlinkt, findet man aber diese Warengruppe selbst in Edekasupermärkten, also jede Oma, die da einkauft hat mehr Ahnung von Thema als Nicor!!! Ich lasse mich ungern vorführen, und sry, wenn jemand wie Du dann kommst, sollte er sich ganz genau die Konsequenzen dessen bewusst machen. Wir haben hier bekannte Problemaccounts, die nur darauf warten, Grünes Licht für ihre Assoziationen zu bekommen, und daran leidet das Katsystem schon heute! Siehe Kategorie:Mythologie (Essen und Trinken) wo sich unsere beiden Bereiche kreuzen. Wheeke gehört weder zu Mythologie noch zu EuT, und was dort reinsoll, beschreibt auch niemand. Aber hier wird ein Bildschirmmeter damit gefüllt, eine Kategorie für Obst anzugreifen, weil man Sprachpolizei spielen will, und Du klatschst Beifall, tolle Show. Ich kann sofort 5 Myth-Kats benennen, die eher einen Löschantrag verdienen. Warum stelle ich die nicht, weil wir hier eigentlich zusammenarbeiten, und das Wissen der Kollegen als Basis nehmen, und nicht über angebliche Belange von unbekannten "Außenstehenden" schreiben, als ob wir die Invasion vom Mars vorbereiten müssen, und die sofort alles kapieren, was sie sonst nicht angeht! Kategorien dienen der Wartung und Sortieren, mehr nicht!Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir sollten am besten alle Lemmata löschen, weil die hier weitgehend in deutscher Sprache und damit DACH-lastig sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:36, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Während man im Flußtext die Möglichkeit hat, verschiedene Aspekte und Namen zu verwenden und so Neutralität herzustellen, geht das bei Lemmata nicht. Dort müssen wir uns auf eins einigen. Grundregel ist, dass der Kategoriename dem Hauptartikel (hier Exotische Frucht, hier WL mit dort beschriebener Derfinition "Exotische Früchte kommen in Mitteleuropa nicht endemisch vor und werden auch nicht kommerziell angebaut, sondern werden aus entfernten Ländern importiert.") folgt. Bei dem Namen des Hauptartikels greift wiederum WP:NK. Diese schreibt "die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". Das ist hier über das Lehrbuch belegt. Auch wird aus der Formulierung der NK klar, warum Lemmata leicht einen DACH-BIAS haben: Weil uns eben per NK an den deutschen Sprachgebrauch halten und aus DACH-Sicht sind das eben exotische Früchte, weil in DACH nicht heimisch.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

missverständlich. gemeint sind nicht nur Vertreterinnen des Feminismus, sondern allg. Sammelkat f. Autorinnen, die über Feminismus forschen und schreiben. --Wheeke (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollkommen zutreffend argumentiert, veschieben. Im übrigen sind Lemmata, die Personen irgendwelchen Weltanschauuungen, Religionen und ideologien zuschreiben gemäß einschlägigem MB unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Als Service: Google, Genios --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:53, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

und heftige URV der Website -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:50, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ist freigegeben, siehe Disk. Zeigt aber gleichzeitig die Belegarmut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt: Kein besonderes Alter, Bekanntheit, Geschichte, Größe etc. Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mehr Belege als Artikelinhalt - aber Relevanz als Journalistin trotzdem in keinster Weise vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:21, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. "Tochter von" reicht nicht, die GND ist nicht personalisiert. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die GND ist durchaus personalisiert, wenn auch schwach, da steht nämlich "piz". Und er bezieht sich auch auf die richtige Person, beim bib-bvb ist "Eine perfekte Woche ... Normandie" verknüpft. — ThomasO. 23:44, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Reiseführer und ein fiktionales Buch. --87.162.164.232 15:06, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihre Presseartikel werden bereits vielfach zitiert. [11] behalten --LexICon (Diskussion) 02:24, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt noch neu dazu: ein Kurzfilm mit bekannter Hauptdarstellerin und ein perlentaucher-besprochenes Buch (Sammelband). Auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihre Zeitungsartikel werden auch schon mal im Perlentaucher empfohlen: [12] [13]. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:03, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - relevante Information nicht vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:28, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Typischer Friedjof. Nicht noch füttern, sondern ab damit in die Artikelstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Da der Sender eine FM Frequenz (107.5 MHz) hat ist er relevant. Ausbauen und behalten. Valanagut (Diskussion) 19:51, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller ist als Friedjof-Sperumgehung gesperrt. Warum wird der Artikel nicht in die Artikelstube verschoben? Flossenträger 06:56, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Also: Erster Afro-Amerikanischer Radiosender in den USA und nicht relevant.... Valanagut (Diskussion) 09:08, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nicht "erster", sondern "einer der ersten". Und belegt ist diese Pionier-Rolle auch nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum in die Artikelstube wenn es mit z.B. KYPR noch wesentlich stubigere Artikel gibt?--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Inzwischen weiter ausgebaut - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:42, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Kein Discogs-Eintrag, die Alben sind crowdfunding-finanziert, d.h. also über einen Dienstleister (recordJet) produziert bzw. vertrieben. Die Preise sind (zumindest überwiegend) Förder-/Talentsucherpreise oder rein regional. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:56, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir ihre (geplante) Konzertliste anschaue, dann kann ich der guten Frau eine gewisse öffentliche Wahrnehmung nicht absprechen. In meinen Augen grenzwertig relevant und plädiere daher knapp für behalten. Joel1272 (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schwach geschrieben; Biografie fehlt, aber der Rest passt. behalten und ausbauen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:03, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltungsorte in der Konzertliste scheinen mir aber eher aus der Kategorie "klein aber fein" zu sein. Im Sa Bacca in LG ist nicht so viel Platz. Immerhin sind schon welche ausverkauft, ein Hörsaal ist größer - aber es fehlt mir doch ein wenig noch der zentrale Knackpunkt. --131.169.89.168 14:35, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte umgehend löschen! Der Eintrag ist von Miss Allie nicht gewollt und verletzt ihre Privatsphäre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:463F:C177:702E:B524:3468:5633 (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Bitte löscht den Artikel. Die Veröffentlichung des Klarnamens ist von der Künstlerin nicht gewollt. (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 15. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Bitte umgehend löschen. Die Künstlerin möchte keinen Eintrag auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 15. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich. Miss Allie war noch nicht mal in den Charts. Sie spielt nur kleine Konzerte und hat noch kein großes Medieninteresse geweckt. Wenn wir hier über jeden kleinen Minikünstler schreiben, dann wird Wikipedia sehr unübersichtlich. Wo ist da die Grenze? (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2018, 09:36)

Tochter von Donald Trump und Studentin. Eine Relevanz als Sängerin oder Model ist nicht erkennbar. --87.162.164.232 11:55, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Trollantrag entfernt, anhaltendes Medieninteresse und damit selbstverständlich relevant. --Icodense (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Welches Medieninteresse? Im Artikel gibt es einen einzigen deutschsprachigen Beleg. „US-Präsident Trump hat eine bekannte Tochter, Ivanka. Und eine vergessene: Tiffany. Sie kämpft jetzt um ihren Platz in Washington“ [14] belegt jedenfalls keine Relevanz. --87.162.164.232 12:59, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Medieninteresse muss nicht deutschsprachig sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei Paulina Czienskowski reicht Tochter von Richy Müller nicht aus, aber bei Tiffany soll Tochter von Donald Trump trotz geringer persönlicher Leistung genügen. LOL. --14:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Mittlerweile sind FAZ, MoPo, Welt und Süddeutsche bei den Referenzen. Das sollte auch das deutsche Medieninteresse belegen. (Behalten) --ClenX (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zudem gibt es den Artikel seit 2017 Joel1272 (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. WP:RK sind erfüllt wg der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Reiner Trollantrag. Wikipedia wird erst dann dauerhaft vorankommen, wenn wir uns redaktionell gg solche Störmanöver zu schützen wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Den Artikel gibt's in zig Sprachversionen, aber in der de.wp soll er gelöscht werden. Alles klar. --Agentjoerg (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aktueller Stand: LAE (diff) durch Majo statt Senf nach Wiedereinsetzung (diff) durch 84.174.102.251 nach LAE (diff) durch Icodense99. Da sich da seit 5 Tagen nichts mehr daran geändert hat und sich in der Sache ja fast alle einig sind, bin ich mal so frei und setze LAE in den Titel. --Christi3443 (D) 22:06, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur zwei statt vier Bücher in regulären Verlagen. CreateSpace Independent Publishing Platform ist eine Selfpublishing-Plattform bei Amazon, siehe en:Amazon_(company)#Subsidiaries. --87.162.164.232 12:46, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Stimmt, und das hätte dann auch der einzige Hinweis auf Relevanz sein können, ansonsten ist nichts in Sicht, was für Relevanz spricht. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:28, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Herr Kopp-Wichmann ist eine Person des öffentlichen Lebens (Podcast, Blog, Psychologe usw.) daher ist ein Eintrag meiner Meinung nach durchaus berechtigt! (nicht signierter Beitrag von PsyPuzzle (Diskussion | Beiträge) )

In wie weit erfüllt er Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien? "Person des öffentlichen Lebens" ist sowas von nichtssagend, es werden einfach ein paar Fakten erwartet. Es ist an Dir, diese zu bringen. --PCP (Disk) 09:46, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Einziger Beleg ist eigene Homepage des Herrn. Keine Rezeption, keine RK für Personen erfüllt. Also löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

:Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt, reicht das für enzyklopädische Relevanz? -- 193.95.220.106 12:31, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sie hat zumindest das Verdienstkreuz am Bande verliehen bekommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:35, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem hinlänglich bekannt ist dass das BVK keine automatische Relevanz verleiht bleibt nur festzuhalten: Frau, die ihren Job gemacht hat. löschen -- 109.91.37.222 13:04, 10. Nov. 2018 (CET

JA dort steht Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) oder z.B. als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet. Du willst jetzt nicht auch alle Gerechten unter den Völkern Releavanz absprechen? Wenn sie nur ihren Job gemacht hat wäre sie nicht ausgezeichnet worden--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn sie nur ihren Job gemacht hat wäre sie nicht ausgezeichnet worden- Doch, steht sogar im Artikel Bundesverdienstkreuz: Ende 2010 wurde bekannt, dass seit Mitte der 1990er Jahre eine nicht öffentlich gemachte Abmachung zwischen den Bundestagsfraktionen besteht, nach der pro Legislaturperiode 30 Orden unabhängig von tatsächlichen Verdiensten für Abgeordnete des Bundestages entsprechend den Fraktionsstärken reserviert sind. Man bekommt das BVK also teilweise tatsächlich allein dafür, dass man seinen Job macht. -- 109.91.37.222 13:28, 10. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: zudem gibt es beim BVK eine offizielle Frauenquote von 30%, sodass Frauen allein deshalb ausgezeichnet werden um die Frauenquote einzuhalten.[Beantworten]

So ein Quatsch. Als ob es nicht genügend verdienstvolle Anwärterinnen für ein Verdienstkreuz gäbe. Die Quote sieht vor, dass von allen Auszuzeichnenden genügend Frauen dabei sind. Es gibt immer weitaus mehr Leute (Männer und Frauen), die den Orden verdient haben, als ihn am Ende bekommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Bürgerin des Jahres in ihrer Stadt. 2. Bundesverdienstkreuz 3. Ehrenmitglied der AWO. Jeweils im Abstand von mehreren Jahren. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:34, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. Die Frau hat nicht nur "ihren Job gemacht", wie die IP oder der abgemeldete User behauptet, sie wurde für ihr vielfältiges ehrenamtliches Engagement mehrfach ausgezeichnet. --Stobaios 16:55, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie es in Eurem Umfeld so aussieht, aber ich kenne privat mehrere Leute, die unterschiedliche Stufen des BVK haben, und die eben "nur" ihren (ehrenamtlichen) "Job" gemacht haben. Während das gesellschaftlich unglaublich zu begrüßen ist und nicht hoch genug zu achten, würde ich für 30 Jahre Mithilfe bei diversesten kirchlichen Dingen, speziell "Kleiderkammer"; oder jahrelange Verwaltung von Turnierergebnissen sowie Einteilung von Staffeln und Schiedsrichterplanung (um nur zwei Beispiele zu nennen), keinerlei enzyklopädische Relevanz nehmen.

Ehrenmitgliedschaften gibt es in einigen Vereinen durchaus schon für langjährige Mitgliedschaften oder zumindest Vorstandsmitarbeit, keine Ahnung wie die AWO das sieht.

Und die nicht überraschend jährlich neu vergebene "Bürgerin des Jahres" in einem Dreieinhalbtausend-Einwohner-Stadtteil, wenn nicht einmal Bürgermeister bei eigenständigen Städten mit fünf Mal so vielen Einwohnern reicht, scheint mir alleine auch kein Kriterium zu sein.

Auch in der Summe sehe ich, man lese auch den Artikeltext über die Tätigkeit selber, keine Relevanz für Wikipedia. Wie gesagt, man kann das Andenken an solch engagierte Menschen kaum hoch genug halten, aber Wikipedia ist meiner Meinung nach nicht der richtige Ort dafür. --131.169.89.168 14:47, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gab mal eine Diskussion, welches Bundesverdienstkreuz (automatisch) relevant macht. Ich weiß allerdings nicht mehr, wo die zu finden ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:44, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Am besten mal bei WP:RK schauen. Ganz alleine reicht das BVK bestimmt nicht. Der ursprüngliche Einspruch hier lautete jedoch, dass Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt nicht reichen würde. Das ist ja wohl deutlich widerlegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Also die Aussage, dass Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt nicht reicht, sehe ich nicht als widerlegt an, sondern als weiterhin richtig. ;-) Allerdings ist es zwar richtig, dass widerlegt wurde, dass es nicht bessere Anhaltspunkte für Relevanz gäbe, aber es bleiben bisher in meinen Augen Anhaltspunkte und kein Nachweis. (Sollte die Aussage sich darauf beziehen, wegen LAE "Begründung trifft nicht zu" könne man hier abschließen, so würde das nur eine neue LD starten mit der (zumindest nicht offensichtlich nicht zutreffenden) Begründung "Rel nicht erkennbar". --131.169.89.168 12:26, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr fein geschlussfolgert. Deswegen warten wir jetzt auch ab, ob ein weiser Admin eine verdienstvolle BVK-Trägerin hier erwähnt haben möchte oder nicht. Mir würde es auch reichen, wenn der Admin den Artikel behält wegen "Begründung für LA trifft nicht zu". Dann gibt es auch keine neue LD. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:49, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber der Artikel versucht noch nicht mal, die Relevanz dieser Sprachversion der Wikipedia darzustellen. Sämtliche Quellen sind Eigenquellen, externe Rezeption gibt es nicht. -- 109.91.37.222 13:01, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde gerade auf eine Unterseite verschoben (mit Hinweis LAE). Man hätte aber auch 7 Tage abwarten können, ob das überhaupt nötig ist; vielleicht hätte ja jemand noch Rezeption nachtragen wollen (und vielleicht sogar gefunden) und sie hätte im regulären ANR bleiben können? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:26, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich finde nichts Brauchbares, was sich mit der bairischen Wikipedia näher beschäftigt. bar:Wikipedia:Pressespiegel hat auch nix. --87.162.164.232 14:48, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der inzwischen als konstruktive Mitarbeit vermissen lassender Socken-Account gesperrte "Drammerkwinn" hatte gerade massenweise Artikel über einzelne Wikipedia-Sprachversionen ohne Absprache und ohne LA aus dem ANR rausverschoben, siehe auch hier. Da einzelne Wikipedia-Sprachversionen bei dargestellter Aussenwahrnehmung durchaus relevant sein können und wir ja einige Artikel über solche haben, sollte die Löschdiskussion hier bis zu einer administrativen Entscheidung fortgeführt werden, vielleicht wird der Artikel in diesem Rahmen ja auch noch verbessert. Ich habe ihn daher zu diesem Zweck in den ANR zurückgeschoben und den LA der IP 109.91.37.222 wieder eingesetzt. Gestumblindi 13:32, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie selten ... muss man eigentlich sein, die eigenen Webseiten für irrelevant erklären zu wollen? Alle Wikiprojekte waren und sind relevant, selbst die dümmsten wie bspw. Wikidata sind es. Der LA hat das Zeug zum dümmsten LA aller Zeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Kommentar ist nun nicht sehr hilfreich. Zum einen kreist WP eben nicht automatisch um sich selber und die Annahme es müsse "dämlich" (oder was auch immer die drei Punkte ersetzen sollen) sein, nicht um sich selber zu kreisen, lässt auf kein tiefes Verständnis von Eigenwahrnehmung schließen; zum zweiten ist die Aussage "alle Projekte waren und sind relevant" nicht den Relevanzkriterien für Websites entsprechend, wo es heißt "Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen bzw. Sparten der Seite erfasst." (Ausnahmen werden später erläutert, das ist keine Muss-Regel, aber sie definiert eben, dass es tendenziell genau umgekehrt ist: alle Wikiprojekte, außer Wikipedia als Gesamtheit, sind zunächst einmal nicht relevant.) Dass der letzte Satz dann im Zuge des Netiquette auch nicht notgetan hätte, dürfte klar sein. --131.169.89.168 14:55, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ist zwar etwas robust formuliert von IWG ;-) aber wenn ich mir Karpato-russinischsprachige Wikipedia ansehe, dann ist die Bayerische Variante ja deutlich besser/relevanter. (Daten für den faulen Leser: Bairisch sprechen ca. 15 Mio Leute, Karpato-Russinisch 0,6 Mio. - ich kannte das vorher gar nicht. 25.000 zu 6000 Artikel ist der wiki-Stand ;-) Wenn wir den löschten (Konjunktiv), müssten andere auch gelöscht werden. Bin für Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tschuwaschische Wikipedia“ hat bereits am 13. Dezember 2011 (Ergebnis: erl., wieder im WPNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

gehört nach Wikipedia:Enzyklopädie/Tschuwaschische Wikipedia zurückverschoben, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --Icodense (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gleiches gilt auch für die kirgisische Wikipedia. --Icodense (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

In der "Kategorie:Wikipedia-Sprachversion" gibt es 44 Einträge. Weshalb soll nun dieser Artikel nicht relevant sein? Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil es keine externe Rezeption zu dieser Sprachversion gibt. Es wurde im übrigen schon einmal auf löschen entschieden. --87.162.164.232 14:17, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bin zwar dergleichen Meinung, dass das für den ANR nicht ausreichend relevant ist, aber administrativ wurde noch gar nichts entscheiden. Die letzte LD wurde nach Verschieben in den WPNR abgebrochen, d.h. also erledigt ohne Entscheid. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:20, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der inzwischen als konstruktive Mitarbeit vermissen lassender Socken-Account gesperrte "Drammerkwinn" hatte gerade massenweise Artikel über einzelne Wikipedia-Sprachversionen ohne Absprache und ohne LA aus dem ANR rausverschoben, siehe auch hier. Da einzelne Wikipedia-Sprachversionen bei dargestellter Aussenwahrnehmung durchaus relevant sein können und wir ja einige Artikel über solche haben, sollte die Löschdiskussion hier nun endlich mal bis zu einer administrativen Entscheidung fortgeführt werden, vielleicht wird der Artikel in diesem Rahmen ja auch noch verbessert. Wie H7 richtig anmerkt, gab es bis jetzt nur eine abgebrochene LD. Ich habe ihn daher zu diesem Zweck in den ANR zurückgeschoben und den LA von Icodense99 wieder eingesetzt. Gestumblindi 13:22, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Verdacht, dass alle Sprachversionen relevant sind. Angesichts der Internationalen Bedeutung von Wikipedia kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es keine Rezeptionen für einzelne Sprachversionen gibt. Zwar vermutlich nicht in deutsch, aber die Erstellung einer Enzyklopädie in Tschuwaschisch wird für das Tschuwaschische selbst ein ziemlich ungewöhnlicher Vorgang sein. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie selten ... muss man eigentlich sein, die eigenen Webseiten für irrelevant erklären zu wollen? Alle Wikiprojekte waren und sind relevant, selbst die dümmsten wie bspw. Wikidata sind es. Der LA hat das Zeug zum dümmsten LA aller Zeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schöner und besser kann man es nicht formuliere, Danke an Informationswiedergutmachung.--Wandervogel (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit solchen Pauschalaussagen sollte man vorsichtig sein. Es gibt für Wikipedia-Versionen keine pauschale Relevanz; es gab in der Vergangenheit jeweils nach LD etliche Verschiebungen, weil sie nicht ausreichend relevant waren. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Diverse_Wikipedias. Aber wir brauchen nicht zu vergleichen (damals ging es sowohl um Relevanz, als auch um unzureichende Substubs), dies nur als Hinweis, dass es so ist. Und genau um diese Prüfung geht es nun auch hier. Zur Sache selbst: Mit Google-Transator sehe ich da mindestens ein Kulturportal und einen Radiosender, die über das Wikipedia-Projekt berichten. Dann stellt sich bei einer Sprache, die von nur 1,6 Mio. Menschen gesprochen wird, sowieso die Frage nach den Alternativen bzw. nach dem gesellschaftlichen Stellenwert innerhalb der Zielgruppe. Wer dies prüfen kann, der prüfe. Aber ganz so einfach, wie es sich manche hier machen, ist es definitiv nicht! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:54, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: Auch wenn ich weiß, dass wir hier nicht vergleichen, finde ich trotzdem ganz interessant, was dazu geführt hat, dass die Cebuanosprachige Wikipedia trotz 20 Mio. Sprechern als einzige Enzyklopädie in dieser Sprache trotzdem zur Verschiebung in den WPNR geführt hat, und was später dazu geführt hat, dass sie doch wieder in den ANR zurückkehren durfte. Es zeigt auf jeden Fall: Relevanz ist kein Automatismus, sondern muss bei jeder Sprachversion gesondert dargestellt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:24, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

wie oben (bei den Bayern) Hier sind zwar weniger SprecherInnen, aber die haben fast doppelt soviel Artikel als die Bayern. Im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn man ganz fest sucht, kann man auch Probleme finden, wo es gar keine gibt.....--Wandervogel (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber das sollte überprüft werden. 5 Bücher werden genannt, aber davon ist er nur von dreien Verfasser. Eins halb, eins als einer von vier Autoren. Davon abgesehen beleglose SD mit Werbecharakter. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BNR-Richtlinien: Reine Reklame. Das ist schon eine Zweitmeinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach ja: sollte das gelöscht werden, gehört auch die Benutzerseite Benutzer:Siegmann gelöscht. Ist inhaltlich größtenteils identisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bestätige hiermit den Link oben: Der Artikel ist fast 10 Jahre alt, wurde wohl vergessen bzw. wegen der vielen Publikationen womöglich auch nicht angezweifelt. Ich halte ihn indes für eine Selbstdarstellung, die Google damals wie heute als Namen/Artikel ganz nach oben spülte und spült. Ich kenne aber die Kriterien für Selbständige bzw. Ein-Mann-Unternehmen nicht, ebensowenig ist mir die Fachwelt, in die diese Publikationen gehören, vertraut, so dass ich deren Relevanz nicht beurteilen kann. Ich halte den Artikel für aufgeblümte Reklame.--Felistoria (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben vier weitere Bücher eingetragen, an denen er mitgeschrieben hat, drei davon mit ISBN. Damit sollten die Relevanzkriterien für Autoren dann doch erfüllt sein. --ClenX (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was für eine peinliche SD!!! Aufgrund der Bücher müssen wir ihn wohl behalten. Die Doppel- und Dreifach-Blaulinks habe ich mal entfernt, ebenso das völlig aus den Fugen geratene Aufsatzverzeichnis. Artikel mit oft nur wenigen Seiten. Hier gelten WP:VL (sinnvoll verlinken), WP:NK und WP:WWNI. Wikipedia ist kein Aufsatzverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:32, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe das noch etwas weiter überarbeitet, das konnte man kaum lesen, das war wohl ein in Prosatext reingepresstes CV. Inhalt ist allerdings 9.5 Jahre veraltet. Habe noch {{Belege}} eingefügt. --Filzstift ✏️ 11:22, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Nichtartikel, die Wendung "Tor zum Orient" kommt in den verlinkten Artikeln nicht vor. Eine Google-Suche nach der Wendung bringt u.a. auch Texte, wo Marseille, Marokko, Syrien, die Georgische Heerstraße, Brindisi, Bosnien, Venedig, Marrakesch und das Münchener Bahnhofsviertel als "Tor zum Orient" bezeichnet werden. --Mark (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbare BKS. Diese Metapher wird zu häufig verwendet. Istanbul und Wien werden auch so genannt. [15] S. 6 --87.162.164.232 14:41, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich stimme euch zwar zu, allerdings wäre ein Ausbau wohl besser als eine Löschung. Das Lemma wird ja offensichtlich verwendet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verwendet wird die Wortfolge schon, aber eben reichlich unspezifisch. Was soll man da schreiben? Als Tor zum Orient bezeichnet man, vor allem in der Touristenwerbung, alle möglichen Orte, die man besuchen kann, um etwas von einer arabischen oder sonst irgendwie orientalischen Kultur mitzubekommen.? --Mark (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

eher abendlandsislamisierungsabwehr: bis hierher keiner, ab dort schon. übrigens sonst deutschlandlastig, in östereich lautet diese frage "wo fängt der balkan an", irgendwo zwischen (ehem.) wiener südbahnhof, stinaz, laibach und sarajevo. dass der orient insgesamt vor den toren wiens beginnt, ist trotz prinz eugen so geblieben. --W!B: (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kommt wohl auf den Standpunkt an (bzw. auf den konkreten Ort). Wien ist sicher nicht Teil des Orient, Istanbul allerdings eher schon. Wobei vom klassischen Orient, mit 1001 Nacht und so, sowieso nicht viel geblieben ist - die ganze Region ist ja völlig im Krieg untergegangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine gültige BKL.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: In keinem der Zielartikel wird "Tor zum Orient" auch nur erwähnt. Als BKL wäre dies nur zulässig, wenn man in den Zielartikeln etwas über diese Bezeichnung erfahren würde (quellenbasiert natürlich).--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Google-Suche nach dem Lemma ergibt keine Texte außerhalb der Wikipedia (nebst Kopien). Das Lemma Badewanneneffekt gibt es schon, beschreibt aber offenbar ein anderes Phänomen. --Mark (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch: Wunsch vorhanden, Artikel fehlt nahezu vollständig! Das Thema scheint es zu geben, aber wohl nicht diesen Begriff. Wer das Thema erhalten möchte, möge bitte den Artikel Sedimentation ergänzen, denn da würde das wahrscheinlich dazugehören, aber dann fehlt mindestens ein Beleg. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:26, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

In den Googletreffern ist auch regelmäßig von "Sickerwasser" die Rede, nicht von "Sickwasser". --Mark (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Falschschreibung und Nicht-Artikel (vgl. dazu Kolmation). Das man dazu einen Artikel schreiben könnte, mag richtig sein. Vorzugsweise dann aber ohne Berücksichtigung von diesem.--Meloe (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2018 (CET)10:22, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

vor kurzem (=dieses Quartal?) hatten wir sowas ähnliches, kann ich mich dunkel erinnern? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle für die hier gegebene Definition ist nicht auffindbar. Das Nominalvermögen wird, soweit ich sehe, eher dem "Sachvermögen" gegenübergestellt, aber ob es in diesem Zusammenhang ein wirklich feststehender Begriff ist, weiß ich nicht. --Mark (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Definition hier ist viel zu eng. Es gibt ebenso ein Nominalvermögen von Volkswirtschaften, wie von Unternehmen oder von Privatpersonen. Manchmal wird der Begriff synonym zu "Geldvermögen" verwendet. Er wird dem "Realvermögen" gegenübergestellt. Ich bin aber kein BWLer, dass ich das hier korrekt eintragen könnte. Also entweder richtet es jemand vom Fach, oder es sollte tatsächlich gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was da steht ist leider falsch. Der Begriff Nominalvermögen ist in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur eher ungebräuchlich. Als Bezeichnung für den Forderungsbestand habe ich den Begriff noch nie gesehen. Er wird manchmal als ein Gegensatzbegriff zum Sachvermögen benutzt.^[1] Beim Sachvermögen folgt die Bewertung im Prinzip der Inflation, beim Nominalvermögen (z.B. Bargeld) ist das nicht der Fall. Also streichen!--Christof46 (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, außerdem völlig unbelegt. --Mark (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gähn. Lt. Artikel ein Wald. Ein Wald ist ein geographisches Objekt. Damit per se relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gähn. Findet sich der "Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur", wie die Relevanzkriterien vorsehen? --Mark (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

in der NRW-Karte mit angeschalteter Deutsche Grundkarte im Maßstab 1:5000 findet sich südlich der Beschriftung "Geverdingsen" in dem Waldgebiet bei entsprechender Vergrößerung die Beschriftung "Rehbusch". --Jbergner (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte beachten: Die Gemeinde Girnuhnen hieß von 1938-45 ebenfalls "Rehbusch". Sie lag im Amtsbezirk Eichkamp, Landkreis Ebenrode und heißt heute Sadoroschnoje, siehe Kalinino (Kaliningrad). --Jbergner (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jepp, da kann ann der abarbeitende Admin die Vorlage:Dieser Artikel entsprechend setzen. Im unwahrscheinlichen Falle der Löschung müßte dorthin redirektet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei der Bezeichnung "Rehbusch" handelt es sich um einen Flurnamen. Sofern diese Relevanz begründen, wäre der Fall eindeutig. Es geht aber m.E. nicht klar aus der Formulierung der Relevanzkriterien hervor. Der Fall wäre wohl eher im Allgemeinen zu klären. Sind per Flurnamen benannte Objekte "geographische Objekte" im Sinne der RK? Sollte es dafür einen Mindestmaßstab geben (z.B. die Messtischblatt-Ebene) oder nicht? Ich gebe zu bedenken, dass es rund um den Rehbusch etliche benamte Fluren gibt (Hochfeld, Eichfeld, Nasse Brede, Huchzerfeld ...). Wären die jetzt alle lemmawürdig?--Meloe (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Oben werden die RK zitiert: "Findet sich der "Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur", wie die Relevanzkriterien vorsehen". Rehbusch findet sich auf der Deutschen Grundkarte („Deutsche Grundkarte (DGK) ist eine amtliche topographische Karte, von der Folgekarten in kleineren Maßstäben abgeleitet werden. Eine DGK liegt meist in einem Maßstab von 1:5000 vor und wird als DGK 5 bezeichnet.“). Also sind die bestehenden RK erfüllt. Wenn du jetzt befürchtest, dass plötztlich zehntausende Flurnamen zu Artikeln gemacht werden, dann musst du die RK an zuständiger Stelle in Frage stellen mit dem Vorschlag, "Flurnamen explizit auszunehmen". Das ist aber nicht die Frage, die hier zu beantworten ist. Dort ist dann zu berücksichtigen, dass viele Flurnamen Jahrhunderte lange Tradition haben. (Und das ist mehr als eine Woche auf Platz100 der Klingeltoncharts.) --Jbergner (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel: Der Rehbusch ist der Flurname eines 7,86 Hektar großen Mischwaldgebiets in der Gemeinde Hüllhorst im Kreis Minden-Lübbecke. -> Der Rehbusch ist also ein Wald. -> Ein Wald ist ein geographisches Objekt.

@Jbergner: Flurnamen haben nicht nur jahrhundertealte Tradition, sondern sind oft auch Zeugnis viel älterer Siedlungen und/oder Nutzungen. Die Angst mancher Benutzer vor tausenden Artikeln ist eigentlich irrational, wo sich die Zahl relevanter geographischer Objekte bei mindestens 30 Millionen bewegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei einem reinen Flurnamen fände ich die Relevanz nicht dargestellt (auch wenn sie alt sind, sind sie eher was für ein Regionalwiki - bei entsprechender wissenschaftlicher Bedeutung z.B. für die Archäologie sieht das natürlich anders aus). Der Rehbusch ist aber ein Wald, als solcher ein geographisches Objekt und damit relevant, weil auf der Deutschen Grundkarte namentlich genannt. Ein paar Belege gibt es inzwischen ja sogar auch. Ich ziehe den LA also zurück. --Mark (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag wohl ohne enzyklopädische Relevanz --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gefühlsmäßig will ich da gar nicht groß widersprechen. Ich hatte da die Bausteine eingefügt und mich dabei auch gefragt, ob das nicht eher ein LA-Fall ist. Der Grund, warum ich mich letztlich dagegen entschieden habe, war hauptsächlich die Berichterstattung, die ja im Artikel verlinkt Besprechungen u.A. in Business Insider, Huffington Post und Forbes nachweist. In Deutschland gäbe es noch eine Besprechung von Technology Review (Heise). Ob das nun ausreicht, um Relevanz zu rechtfertigen, darüber möchte ich hier nicht abschließend urteilen. Die Versionsgeschichte zeigt ja, dass der IP-Hauptautor durchaus bereit wäre den Artikel noch auszubauen und zu überarbeiten, daher hätte ich am ehesten auf BNR plädiert, wenn der Hauptautor einen Account hätte. Im aktuellen Zustand kann ich aber auch den LA irgendwo verstehen. --Christi3443 (D) 22:57, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist ein junged Startup-Unternehmen, das einen Lautsprecher auf den Markt geworfen hat. So etwas wird immer mal wieder besprochen und in den Medien vorgestellt. Relevanz für ein Online-Lexikon ergibt sich daraus jedoch vorerst nicht. Dazu müssen die sich ihre Sporen erstmal verdienen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten, genauso Relevant (nur eben technisch besser) wie: Google Home und Amazon Alexa, da kommt auch niemand auf die Idee, das zu löschen! 2001:4C50:189:6300:60C5:BA56:E11E:BCCA 12:07, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Argument sehe ich zwei Probleme: Zum einen ist die (Ir-)Relevanz unabhängig von anderen Artikeln. Wenn du Google Home wider erwarten für besonders irrelevant hieltest, wäre das separat in einem eigenen Löschantrag zu diskutieren. Ansonsten dürfte man hier immer nur den jeweils irrelevantesten Artikel löschen, bevor man den nächsten löscht. Das zweite Problem ist, dass Amazon Alexa vielleicht technisch vergleichbar ist, aber du mir ja zustimmen wirst, dass durch Amazon als Hersteller da eine ganz andere Bedeutung des Produkts miteinhergeht als bei einem Start-Up. Die Frage die sich hier stellt ist nicht, ob der vorliegende Lautsprecher ggf. irgendwelche technischen Vorteile hat, sondern ob er in seiner Bedeutung für die Allgemeinheit relevant ist. Die rein technischen Vorteile würde ich erst dann als relevanzstiftend sehen, wenn sie wirklich etwas radikal neues böten, wie z.B. die erste VR-Brille oder die erste Festplatte. Wie gesagt: In der eigentlichen Entscheidung behalten/löschen enthalte ich mich, aber wenn du für behalten argumentieren möchtest, müsste das aus meiner Sicht über eine andere Argumentationslinie laufen. --Christi3443 (D) 12:59, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Volareo die gleiche externe Rezeption aufzubieten hat wie Google Home und Amazon Alexa, kann er wiederkommen. Bisher ist das nur ein massiver Werbeversuch eines Neulings. Also SEO. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

zwei Artikel auf Forbes sind schon mal eine ziemliche Wucht.. 2001:4C50:189:6300:C914:4FE8:E3:87BA 15:37, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unterorganisation einer Unterorganisation? Wäre dann bei der übergeordneten Organisation allenfalls knapp darzustellen. andy_king50 (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Durch ihre Schüler- und Studierendenwettbewerbe und weitere Angebote sind die kjVI als Organisation für viele Schüler und Studierende sowie für Angehörige der entsprechenden Fachcommunity relevant. Dieser Artikel soll allen Interessierten die Möglichkeit geben, sich über die kjVI, ihre Verbindung zu anderen Organisationen und ihre Angebote zu informieren. Eine Eingliederung des Artikels in einen anderen Artikel ist nicht sinnvoll, da die kjVI zwar auf Initiative der GVC entstanden sind, ansonsten aber eigenständig agieren. --Xelam3 (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich dachte bisher immer zum Informieren hätten Organisationen eigene Webseiten. Eigene Relevanz dieses Vereins(?, ich glaub das ist nicht mal einer) nicht erkennbar, kurze Erwähnung bei der GVC sollte ausreichen (Bonusfrage: Warum hat die GVC als Teil des VDI überhaupt einen eigenen Artikel?) löschen Finanzer (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe nachgeschaut, wie für Wikipedia die Relevanz von Organisationen definiert ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Es ist "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" gefordert. Gerne werde ich den Artikel in den kommenden Tagen so anpassen, dass diese Aspekte zur Geltung kommen. Anschließend können wir gerne weiterdiskutieren. --Xelam3 (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

reicht zweimal nicht: kein Artikel, Lemma nicht relevant gemäß RK, klar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Qualitativ und inhaltlich unbrauchbarer Text: Essay/TF, unsaubere Arbeit (unerwünscht gem. SG). Ein P:MILMitarbeiter hat dies hier, wohl zu Recht, als “Pimbolismus“ bezeichnet. -- Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was die SG-Auflage betrifft war diese zeitlich befristet und formal längst ausgelaufen. --codc ^Disk 16:35, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Codc: die einzige zeitliche Beschränkung steht doch nur bei Punkt 2 der Entscheidung drin, die Konkretisierung der Quellensorgfalt und die Ansage zum robusteren Adminumgang im Hinblick auf PA und Co. sehen nicht begrenzt aus... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen: Übersetzungs-Stub aus en.Wiki (URV ?) - da fehlen noch die Uhrzeiten für Anfang und Ende ... --1rhb (Diskussion) 23:22, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zudem falsches Lemma. Einen U-Boot-Krieg im Mittelmeer gab es auch schon im Ersten Weltkrieg. --Prüm 00:29, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel voller Fehler und ohne sauber zugeordnete Belege. Löschen. --KuK (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

WK2-spam, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

löschen -- Centenier (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus Qualitätsgründen gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudia van Laak“ hat bereits am 21. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Gelöscht wurde nur die Weiterleitung in den BNR --Hans Haase (有问题吗) 11:32, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Siehe auch kürzliche LD.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Um es noch einmal deutlich zu sagen. Dieser Artikel wurde in der früheren Löschdiskussion [19] regulär gelöscht. Als Chance durfte er aber in den BNR zum Artikelersteller zwecks Verbesserung wandern. MBq hat eine Liste [20], wo er sich das merkt und nachfragt. Soweit so gut. Jetzt kommt der Artikel nach drei Wochen plötzlich wieder in den ANR, ohne das etwas Substantielles passiert ist. Das ist eindeutig ein Fall für Schnellöschen. Oder ist das jetzt die neue Schule: Während der Löschdiskussion im Benutzerraum abtauchen und dann den Artikel wieder einsetzen? Kopfschüttelnd. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dank an Usteinhoff für die Aufmerksamkeit. Genau das hatte ich kommen sehen, als der Artikel, kurz bevor der LD-Tag abgeschlossen wurde, in den BNR abtauchte. Da es jedoch, wenn es auch ein wenig anstrengend war, gegen diesen raffinierten Trick zu opponieren, jetzt einen gültigen und frischen administrativen Löschentscheid gibt, ist dem SLA stattzugeben, der Einspruch ist nicht stichhaltig begründet. Falls der Widerspruch aufrecht erhalten werden soll, ist die Löschprüfung zuständig.

Höchst hilfweise sei noch erwähnt, daß in der hinzugekommenen Quelle, die als Beleg für Moderatorin dienen soll, dort lediglich von einer Sendereihe die Rede ist, für die sie gemeinsam mit einem Kollegen als Journalistin verantwortlich zeichnet.

Per SLA löschen, bei Widerspruch LP. Und es wäre schön, in Zukunft von solchen Taschenspielertricks Abstand zu nehmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Moderatorin am Mikrofon relevant, das ging an 21. Oktober noch nicht hervor. Es ist nachgebessert was die Relevanz angeht womit der Artikel seine Berechtigung hat. Jetzt BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 05:39, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Biologin gleichen Namens scheint mir noch nicht relevant, da nur eine Publikation vorliegt. --Hans Haase (有问题吗) 09:39, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Erweiterung seit meiner Löschentscheidung ist eher knapp formuliert [21]. Sie ist demnach Autorin und Moderatorin beim Rundfunk. Kann sein, dass damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt ist („in wesentlicher Funktion … als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“). Ich finde das selbst bis jetzt nicht so eindeutig und möchte mich deshalb auf Basis dieser Erweiterung nicht revidieren. Gegen eine Löschprüfung habe ich aber nichts. Ich verschiebe zurück und mache einen LP-Abschnitt auf. –MBq ^Disk 11:06, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

s. dazu LP-Archiv. --Rax post 01:35, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die firma Wellendorff hat produktwerbung in dem Artikel goldschmied angelegt. Unten wurde ein Bild eingefügt das auf ein Produkt der Firma hinweist. Zudem hat diese Firma eine image Seite auf Wikipedia angelegt.(nicht signierter Beitrag von Goldschmiede (Diskussion | Beiträge) )

Mal unabhängig davon, ob das nun stimmt oder nicht, würden wir deswegen nicht gleich den ganzen Artikel wegwerfen, sondern einfach nur schnell den Fehler beheben. Der Versionsverlauf sieht mir so aus, als sei das Problem bereits behoben ([22]). Da du auch offenbar gar keinen Löschantrag gestellt hast (die Seite enthält den Baustein für Löschanträge nicht), markiere ich das hier mal als erledigt. --Christi3443 (D) 23:14, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte immer den genauen Grund angeben, der bot betrachtet erl. als administrativ gelöscht. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja versucht den genauen Grund anzugeben. LAE schien mir unpassend; man kann ja nur etwas entfernen, wenn es vorher auch da war. Aber gut, dann weiß ich das mit dem Bot jetzt für die Zukunft :-) --Christi3443 (D) 09:51, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein reiner BNS-LA. Der Antragsteller wahr wohl sauer, dass sein Selbsteintrag [23] wieder entfernt wurde und ist um 23:17 gesperrt worden. [24] Seit 23:41 ist er allerdings als Benutzer:Michel Gödeke bereits wieder am Start.[25] Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:42, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Thomas Piketty: Das Kapital. Abgerufen im 1. Januar 1 Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite web): "accesssdate"