Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sугсго.PEDIA 19:17, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie:Sicherheit gelöscht wurde, kann diese seltsame Schwesterkategorie wohl auch weg. --217.87.140.241 14:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kann man mal sehen, welch unsinnige LAe hier ausgeführt werden. --Matthiasb 14:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Zwischenkategorie mit nur drei Unterkategorien, welche die ebenfalls überschaubare Kategorie:Thema nach Staat nicht überfüllen würden. Nutzloses KleinKlein -> Löschen. Weissbier 15:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen--Lutheraner 16:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn man nicht wüsste, dass es mal eine Unterkategorie war, würde der Titel schon keinen Sinn ergeben. --Jurastudentin 17:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, ich würde die für Exekutivorgan nach Staat (etwa in Kategorie:Exekutive) oder Öffentliche Verwaltung nach Staat halten.. eine trennung in Innere Sicherheit und Äußere Sicherheit wär auch möglich, dann ist die zuordnung auch halbwegs aus dem titel ablesbar (nur ist die nicht gut nach Staat sortierbar, mit NATO und GASP und dem zeugs) -- W!B: 00:27, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

also diese Kahlholzen des Stammbaums Kategorie:Sicherheit mit Unterkategorien ist nicht zielführend. Dort wird ein ganzer Kategorienstammbaum zum Thema Sicherheit vernichtet. Und am Ende landet alles in einer Megakategorie, die unübersichtlich ist. So bin ich für behalten, wenn da keine andere Lösung kommt. GLGermann 05:22, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   11:03, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Relikt der kürzlich gelöschten Kategorie:Sicherheit und ein kunterbuntes Artikelsammelsurium. Kann dann wohl auch weg.

Darunter gäbe es dann noch die Kategorie:Sicherheitsausrüstung. Wohin damit, oder auch weg? --217.87.140.241 14:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb 14:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe es hier nicht ganz so wie in der Kategorien-Debatte oben drüber. Das ist eine Kategorie, die durchaus alleine stehen bleiben könnte. --Jurastudentin 17:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo würdest Du die einordnen? --217.87.140.241 17:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich könnte sie mir zum Beispiel unter der Kategorie:Polizei vorstellen, wobei nicht alle der Sicherheitsmaßnahmen überall auch polizeiliche sind. --Jurastudentin 18:19, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kraut- und Rüben-Samelsurium-Kategorie. Vorhängeschloss neben biometrischem Ausweis? Alarmanlage und Fluggastdatenübermittlung? Sorry, so ist das nix. --Weissbier 18:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

wir haben mit der abteilung Kategorie:Risikomanagement eigentlich eine ganz sauber aufgebaute abteilung für solche themen: nach BSI 1991 (zit. Pohl: Taxonomie und Modellbildung in der Begriffswelt Safety und Security am Beispiel ausgewählter internationaler Normen, Lehrstuhl Management der Informationssicherhet, Uni Regensburg) für den IT-Bereich ist

die Sicherheitsmaßnahme eine Zusammenfassung mehrerer Sicherheitsmechanismen

der Sicherheitsmechanismus ein [...] Lösungsprinzip zur Abdeckung von Grundfunktionen [der Sicherheit]

in den zugehörigen WP-artikel findet sich noch genug weiteres material, um die einstufung als Sicherheitsmaßnahme innerhalb eines gewissen Bereiches sauber vornehmen zu können: Schutz ist übrigens ein allgemeiner mechanismus der schadensverhütung, also find ich Sonnenbrille in Kategorie:Sicherheitsausrüstung angemessen (in manchen bereichen ist Blendschutz als sicherheitsmaßnahme verbindlich - ob die medizinischen aspekte noch woanders sortiert sind, weiß ich nicht) -- W!B: 00:56, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Blöd nur, daß es auch Sicherheitsmaßnahmen außerhalb der IT gibt. Weissbier 07:24, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, in Gefährdung#Liste der Gefährdungen steht die liste der Risiken im Arbeitschutz (GUV-R A 1), und dort dürfte "Maßnahme" ziemlich analog gebraucht sein (alles was ein Sicherheitsmechanismus gegen genau diese Gefährdungen ist) - insgesamt kann ich mir diese kategorie (im unterschied zu den restlichen geschwurbel-kats neben neben Kategorie:Risiko ganz gut vorstellen, und von dort lassen sich dann leichter die spezialgebiete herausarbeiten (so wie jetzt schon das Bankwesen): was ein sauber abgegrenzter fachbereich ist (so wie Verkehrssicherheit, Arbeitssicherheit, IT-Sicherheit), wird hinreichend belegbar sein, um eine kategorisierung zu rechtfertigen, der rest wird uns nicht fehlen - ok, bei der Sonnenbrille bin ich kompromissbereit ;) - andrerseits ist das explizit GUV-R 7. UV-Strahlung und 8. Beleuchtung bzw. 10. Verminderte Wahrnehmung -- W!B: 10:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist nicht klar definiert. Die Löschentscheidung war ja nicht so, dass alle Unterkategorien von Kategorie:Sicherheit gelöscht werden sollten; die Löschdiskussion legt dies auch nicht nahe. Ich gehe mal davon aus, dass im LA gemeint ist, es handele sich um eine "Kraut- und Rüben-Samelsurium-Kategorie". Die Kategorie selbst kann jedoch - anders als ihre Unterkategorien Kategorie:Überwachung oder Kategorie:Alarmierung - Sinn machen, dazu sollte sie allerdings definiert werden, damit klar ist, was hinein gehört und was nicht.--Engelbaet 12:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt auch - nur werden sich dort eben unterkategorien ergeben (eben Kat:Sicherheitsmaßnahme (Arbeitschutz), Verkehr, IT-Sicherheit, Architektur oder so), und dort sollte die jeweilige fachspezifische eingrenzung erfolgen - nun ist sie ja nicht so voll, dass das akut ist, und einsortiert ist imho auch kein humbug (über Karawane war ich anfangs auch erstaunt, aber schon die ersten sätze das artikels zeigen die korrekte einsortierung) - es geht ja nicht drum, alle Sicherheitsmaßnahmen dieser welt zu sammeln, sondern die schon in der WP vorhandenen artikel zu katalogisieren, und da scheint sie eine gute plattform, in dem die einzelnen fachbereiche sich einklinken können - in meinem job ist mir ganz exakt klar, was eine sicherheitmaßnahme ist (vom Eigenschutz bis zum Briefing der hilfskräfte), bin aber kein risikoforscher, und es ist nicht leicht, zu diesem thema grundlagenartikel zu schreiben (siehe LA Verbot, BKL Gebot und Hinweis, bei Gefahr und Gefährdung haben wir das ja imho halbwegs anständig hingebracht - was ja aufgrund der enormen bedeutung des thema für unsere gesellschaft aber angebracht erscheint: ein hauptartikel Sicherheitmaßnahme sollte schon entstehen) - ich werd sie aber, sofern sie behalten wird, beobachten, damit kein stuss drinsteht, und dann schauen wir, welche themenbereiche sich zu sinnvollen kategorien auswachsen (Kategorie:Arbeitsschutz etwa quillt ja schon.. - da die Gefährdungen und die Maßnahmen getrennt rauszuziehen, erschiene mir sinnvoll) -- W!B: 22:33, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

also diese Kahlholzen des Stammbaums Kategorie:Sicherheit mit Unterkategorien ist nicht zielführend. Dort wird ein ganzer Kategorienstammbaum zum Thema Sicherheit vernichtet. Und am Ende landet alles in einer Megakategorie, die unübersichtlich ist. So bin ich für behalten, wenn da keine andere Lösung kommt. GLGermann 05:23, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst --Rax   post   11:16, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Konsens erkennbar und aus meiner Sicht auch keine zwingende Idee zur Neuanlage des Kategorienbaumes (=Lösungsvorschlag) erkennbar. Weissbier hat schon Recht, dass das eine Kraut- und Rüben-Kategorie ist im Moment; aber da müsste zunächst mal jemand gezielt aufräumen. Einfach so nur löschen geht IMHO nicht, dazu ist die Kat zu voll. --Rax post 11:16, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung im BNR. Der Nutzer hat lediglich diese Seite erstellt und ist dann verschwunden. Die Firma ist imho nicht relevant. Kein enzyklopädischer Artikel -- blunt^!? 09:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, "lediglich" die Seite erstellt: er hat von Oktober bis Dezember dran gearbeitet. Der Marketingteil ist allerdings übertrieben. Aber wieso nicht relevant? Saxo 09:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat er den was anderes gemacht als die Seite zu erstellen? Wodurch wird die Firma relevant? Durch Aufkleber auf Rennwagen? Neben dem Marketingteil, könnte auch der Abschnitt Das Produkt nicht bleiben. Du darfst den Artikel gerne in den ANR verschieben und überarbeiten wenn du meinst die Firma sei relevant. -- blunt^!? 09:50, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin relativ neutral geschrieben, das internationale Marketing bei der Formel 1 setzt auch entsprechende Geldreservenn voraus, dass der für relevante Unternehmen erforderliche Umsatz in 43 Ländern nicht ausgeschlossen werden kann über 500 Mitarbeiter ist auch nicht gerade ein Pappenstil.--Kriddl Disk... 10:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die 510 Mitarbeiter so etwas uncooles wie Dichtungsringe für Kanalrohre herstellen würde, wäre es ein SLA. Falls jemand das überarbeiten und in den Artikelnamensraum überführen möchte, bitte sehr. Im BNR hat das jedenfalls nichts zu suchen, daher löschen.--Mgehrmann 11:41, 10. Mär. 2008 (CET) (Unterschrift nachgetragen, da vergessen)[Beantworten]

Ähem... Die Relevanzkriterien verlangen ganz eindeutig mehr als 1000 Mitarbeiter. Also ist diese Benutzerunterseite nicht nur irrelevant, sonder auch noch Spam. IMO schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 15:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich darf hinzufügen, dass auch die restlichen Relevanzkriterien nicht annähernd erreicht werden - deshalb dringend SLA vollziehen --Thdk 21:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

kein SLA. erst klären, ob relevant oder nicht. SLA überhaupt nicht gerechtfertigt. auf jeden Fall 7 Tage Frist für die gemacht Arbeit des Benutzers. Benutzer kontaktieren. das Ding ist nicht im Artikelraum, sondern auf der Benutzerseite. bitte berücksichtigen. --Geitost 21:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Einspruch ist sicher gut gemeint aber von der Sache und bei Berücksichtigung aller hier vorliegenden Umstände ungerechtfertigt. Der Autor hat seit vor rund einem viertel Jahr den Artikel eingestellt und sonst nichts in Wikipedia getan. Er hat für ein irrelevantes Produkt der Unternehmen "rhino’s energy drink and food AG" (Österreich) bzw. "... GmbH" (Deutschland). Die gemachte Arbeit des Benutzers kann sicher gewürdigt werden, d.h. Werbung mit allen dazugehörenden Aktivitäten (siehe Bildfreigaben laut seiner Disk). Und das Argument von Benutzer:Geitost wenn ständig Benutzerunterseiten per SLA innerhalb eines Tages wegkommen, wird die WP keine neuen Autoren finden teile ich voll und ganz, nur wir reden hier nicht von dem Sachverhalt "innerhalb eines Tages" sondern von einem seit einem viertel Jahr bestehenden Werbespam im Benutzernamensraum. Und bezüglich Relevanzkriterien wurde er vor knapp einem halben Jahr bereits angeschrieben. Aber bitte noch einmal SLA mit der Begründung "Missbrauch von Wikipedia für Werbezwecke" --Update 22:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

von wegen Relevanz, Quellen usw. - hab mal ein bissel rumrecherchiert und das Ergebnis erst mal auf die Diskussionsseite zum Artikel gesetzt.

mein Fazit: es scheint ein bekanntes Getränk in der Energy-Branche zu sein (Platz 2 der dt. Energy-Branche), es beschäftigen sich etliche Sportartikel mit der Firma, da sie viel Sponsoring macht, Axel Schulz wirbt z.B. dafür, kritische Ansätze ließen sich z.B. mit der vom Unternehmen propagierten RFID-Technologie finden. die AG ist an der Börse vertreten (in Deutschland ist es ne GmbH) und ansonsten in 42 Ländern.

-> ich halte es für relevant, müsste also entsprechend aufgearbeitet werden und dann in den Artikelraum. da die Relevanzkriterien ja ein "Oder" darstellen und deshalb z.B. nicht eindeutig mehr als 1000 Mitarbeiter verlangen, weil das nur eins der möglichen Kriterien ist, so wie ich das als Neuling hier verstanden hab, was da steht. oder jemensch anderer Meinung? und wenn das Lemma grundsätzlich relevant ist, sollte es auch im Benutzernamensraum stehen bleiben können, um überarbeitet werden zu können. oder ab in die Qualitätssicherung oder auch wg. POV bzw. vorher in den Artikelraum. wie auch immer. aber nicht löschen, da relevant. wenn es grundsätzlich dann nicht gelöscht, sondern überarbeitet werden soll, müsste sich halt dafür ein Weg finden lassen. --Geitost 04:50, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kannst den Artikel gerne in den ANR verscheiben und überarbeiten. Im BNR hat er nichts mehr zu suchen, denn der Autor macht nichts mehr dran und er ist so für Google findbar, aber für uns hier nicht allgemein veröffentlicht. Er wird so nicht von anderen Nutzern bearbeitet, die Informationen werden nicht geprüft, die Formulierungen nicht angepasst. Noch was zu den Links auf der Disk: Wenn du welche nimmst, denk dran, dass Blogs keine belastbaren Quellen sind. Das der Drink in 42 Ländern gehandelt wird, heißt nicht, dass die Firma eine eigene Vertretung in 42 Ländern hat.-- blunt^!? 08:57, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen köntne gegeben sine, und bei demA ußmaß an Sponsoring haben die vermutlich auch einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Relevanz halte ich für gut möglich, aber wenn müßte der Artikel in den ANR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:59, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Missbrauch des BNR zur Werbung. Keine Mitarbeit ausserhalb. Ausführlich Diskussion gab es mit dem Benutzer im Sep 07. Keine Aktivität seit dem. -- blunt^!? 09:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok "ich arbeite fuer transcat ", könnte Werbung sein, aber für mich sieht das eher aus, als wenn der Benutzer einen Artikel für die Veröffentlichung innerhalb seines Namensraum vorbereitet. Wäre das Werbung, würde man die doch nicht so verstecken! Saxo 09:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein reiner Werbeeintrag ist das nicht. Der Benutzer hat sich vorbildlich verhalten. Aber er hat wohl eingesehen, dass seine Firma den Relevanzkriterien zufolge irrelevant ist und deshalb aufgegeben. Diese Baustelle kann also gelöscht werden. --TM 09:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 15:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Mentor des Herren kann ich nur zustimmen - dat war nix ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:37, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

'Einspruch für SLA. siehe auch Benutzer:Tcmplm/Transcat PLM. Wenn löschen, dann frühestens nach der 7-Tages-Frist. ob löschen überhaupt angesagt ist, dazu enthalte ich mich. --Geitost 21:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt. Lieber Helmut Gründlinger: Ich verstehe, warum du uns hier Arbeit ersparen und das Verfahren abkürzen möchtest. Aber das solltest du nur tun, wenn die Sache 100-prozentig sicher ist. Dass es sich in diesem Fall nicht um böswillige Werbung handelt, wurde bereits argumentiert. --TM 22:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   06:01, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Missbrauch des BNR zur Werbung keine Mitarbeit außerhalb. Irrelevantes Unternehmen. Nutzer nur am 20. Sep 07 aktiv, daher keine Ansprache. -- blunt^!? 09:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Über 1 Milliarde Umsatz und irrelevant? Da muss ich mich schon wundern. So weit ich weiß ist RS Components der größte Lieferant elektronischer Bauteile in Deutschland (115 Millionen Euro Umsatz). Deshalb würde ich mir eher wünschen, dass der Artikel ausgebaut und in den Artikelnamensraum verschoben wird. --TM 09:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du darfst den Artikel gerne in den ANR verschieben und überarbeiten. Die Milliarde bezieht sich nicht auf RS, sondern auf alle 26 Gesellschaften des Mutterkonzerns zusammen. -- blunt^!? 09:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und daher irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@?? 15:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Würdet ihr mal bitte eure Augen aufsperren? 115 Millionen Euro Umsatz liegen innerhalb der Relevanzkriterien. --TM 20:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dadurch ist dieser LA eindeutig durch RK entkräftet - zudem ist der Umsatz durch einen unabhängigen Link belegt - dadurch klare Relevanz für eigenständigen Artikel --Thdk 21:01, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Firma mag noch so relevant sein, im Benutzerraum ist das eindeutig Missbrauch und Werbung. löschen. --Achim Jäger 22:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so? Das muss ich irgendwie überlesen haben. Ich dachte immer, der Benutzernamensraum ist unter anderem auch dafür da, um dort Artikel vorzubereiten. Wo steht, dass Artikel zu zweifelsfrei relevanten Unternehmen nicht im Benutzernamensraum liegen dürfen? Ach, ich weiß gar nicht, warum ich mich so aufrege. Es ist ja nicht so, dass ich irgendwas von RS bekommen würde, weil ich mich für deren Artikel stark mache. Ich hatte irgendwie gehofft, dass mir der eine oder andere hier vorbeistreunende Benutzer beim Ausbau des Artikels helfen würde, so dass wir ihn vor Ablauf der 7 Tage dem Artikelnamensraum überantworten können. Statt dessen werden mir hier SLAs und solche Kommentare entgegen geschleudert. Na vielen Dank. --TM 22:40, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur mal so aus der Praxis (auch wenn das kein "hartes" Kriterium ist): fuer die meisten Hardware-Entwickler ist die Firma sehr wohl von Bedeutung. (Man muss doch nicht immer bei allem, was man nicht kennt, gleich mit dem Schwamm drueber.) -> behalten, verschieben, ausbauen --91.32.87.153 22:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

...außerdem würden selbst unter 100 Mln. Euro Umsatz nicht automatisch irrelevant bedeuten. Da steht nur, wann Unternehmen eindeutig relevant sind, nichts vom Umkehrschluss. -- SibFreak 23:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Grade, weil es nicht so eindeutig ist, habe ich auch kein SLA, sondern einen LA gestellt. Das da Gründlich dazwischen gefunkt wird passiert. Die 7 Tage kann man nutzen. -- blunt^!? 00:27, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevantes Unternehmen. In den ANR verschieben und gut ist. -- @xqt 06:59, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In den ANR verschoben -- @xqt 07:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund (Werbung im BNR) ist damit entfallen. Die Relevanz ist mit >100 Mio Umsatz nachgewiesen. -- @xqt 07:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Beispiel für Spam im Benutzernamesraum: Angelegt vor Monaten, dümpelt mehrsprachig mit den entsprechenden Links vor sich hin --Update 23:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Mitarbeit (2edits zur Erstellung dieser Seite) - reine Werbeseite, vollgestopft mit Weblinks - m.E. nicht länger Diskussionswürdig. SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:00, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Nächste, Spam --Update 23:19, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Mitarbeit (1 edit zur Erstellung dieser Seite) - reine Werbeseite - m.E. nicht länger Diskussionswürdig. SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:03, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkspam absetzen, das wars --Update 23:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

jepp --Rax post 06:09, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkspam absetzen, das wars --Update 23:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sonst binnen fünf Monaten keine weitere Mitarbeit erfolgte,
habe ich die Seite gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:06, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schrott, Müll, Werbung, Linkcontainer --Update 23:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz, Werbung. Nach SLA gelöscht.
Es geht übrigens auch ohne „Schrott“ und „Müll“ --Polarlys 13:12, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Angemeldet 19. Nov. 2007, zunächst Weblinkspam, dann 13. Feb. 2007 Selbstdarstellung (mit Weblink versteht sich) auf Benutzerseite --Update 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelsöcht --Rax   post   06:11, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Grund, einen kompletten Artikeltext in eine Vorlage zu packen? Selbst wenn, scheint mir der Inhalt (lokale Vereinigung von lokalen Bands mit lokalen Unterstützern) nicht relevant für die Aufnahme in eine Enzyklopädie Uzruf Uroglen 01:50, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen 2× gelöscht und gesperrt. --TM 09:39, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Navileiste für nur eine handvoll Links ist unsinnig. Die Navileiste soll zum schnellen Navigieren zwischen Artikeln dienen, und nicht als Ersatzdarstellung eines Kaders. --Ureinwohner uff 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei wieviele Spielern ist die Grenze? Hier werden sechs Spieler + 1 Trainer verlinkt. Bei der von Eintracht Braunschweig sind 7 Spieler + Trainer, bei der SG Essen-Schönebeck sogar nur 5 Spielerinnen + Trainer. --Mm aa ii kk 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Regional- und tieferen Ligisten verzichtbar, weil die ja eh meist nur eine Handvoll artikelwürdige Buffer im Kader haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bislang als grobe Orientierung immer 50% als sinnvolle Grenze erachtet. Heißt bei Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig mit 17 aus 27 ist eine Navileiste noch gut vertretbar, bei sieben Links ists m.E. halt relativ eng und der Mehrwert kaum noch vorhanden.. Der Unterschied zur SG Essen/Schönb. besteht halt darin, dass die dortigen Spielerinnen potentiell alle relevant wären. --Ureinwohner uff 16:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Vielleicht sollte man damit tatsächlich warten, bis der FCM wieder in einer relevanten Spielklasse spielt. --Der Tom 08:39, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, ich nehme die Liste wieder raus. Ehe aber jemand vorschnell löscht, verschiebe ich sie in meinen Benutzernamensraum. Wenn der Zeitpunkt dann später reif, muss man sich die Arbeit ja nicht zweimal machen. --Mm aa ii kk 10:13, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

erl. sугсго.PEDIA 09:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Leiche modert seit fast 2 Jahren vor sich hin. Einen Sinn und Informationswert dieser blanken Auflistung von Namen ohne jegliche Kommentierung und ohne jegliche Kriterien kann ich nicht erkennen.

Hier sind Schlagersänger (Karel Gott), Liedermacher (Karel Kryl) und Opernsänger (Karel Burian) bunt gemischt. Lucie Bílá, Václav Neckář und Jiří Korn sind auch Sänger, die stehen aber nicht drin. Vom Informationswert her, geht diese Liste nicht über eine Kategorie hinaus, die in dieser undefinierten Spanne auch löschfähig wäre. Als Arbeitsmittel ist sie trotz mehrerer roter Links nutzlos, da außer der Information, dass sie genannte Person Tscheche ist und singt (vielleicht sind auch Badewannensänger darunter, das habe ich nicht geprüft), ist daraus nichts zu entnehmen. --ahz 07:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bißchen viel rot. Eine Kategorie fände ich angebrachter. Liste muß nicht sein. Saxo 09:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ja irgendeine Form der Aufarbeitung wäre schon nötig. Vielleicht übernimmt es jemand das To-Do-Liste? -- Toolittle 11:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So wenig brauchbar. Rote Links irgendwo als Artikelwunsch vermerken (Portal:Tschechien?) und löschen. --Matthiasb 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 00:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werblicher Text zu einer Veranstaltung, die seit 2006 stattfindet und 150 Besucher verzeichnet. Was diese Party für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie qualifiziert, bleibt der "Artikel" schuldig, aber vielleicht zeigt sich's ja während der Löschdiskussion. Uzruf Uroglen 00:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry kann keine Relevanz erkennen. Daher löschen GLGermann 01:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich auch nicht Löschen --ahz 06:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ebenfalls nicht. Löschen. SD1990 08:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wg. 
:*Werbung, 
:*Nicht nachgewiesene Relevanz, 
:*eindeutige Löschdiskussion
gestellt -- Ralf Scholze 10:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

für mich ist das so kein Artikel. Die Frage stellt sich, ob hier Relevanz überhaupt gegeben ist. Weiter fehlen sämtliche Quellen. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mensch Racoony, da möchte uns ein aserbeidchanisches Landeskind etwas von der Kultur und Geschichte seiner Heimat erzählen, wie Du hier sehen kannst. In einem solchen Fall nimmt man eine sprachliche Verbesserung vor, stellt aber keinen LA. Oder bist Du Armenier? --Ballyhoo 01:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Ballyhoo Danke für Ihre Hilfe und die Unterstützung. Ich habe die Quellen aufgezeigt. Wie Sie gesagt haben, versuche ich obwohl irgendwelche Information über die Kultur und die Geschichte Aserbaidschans zu geben. Ich werde für Ihre weitere Hilfe dankbar sein. Interfase 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gültiger Stub und ausgebaut --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann sein, dass ich total schief liege: Der Artikel besteht seit 2006! Aber:

• Kein Prof
• 3 Veröffentlichungen laut da, war die Grenze nicht bei 4!?
• Begründer von 3 Gesellschaften, keine hat bislang die Relevanzhürde hier geknackt!?
• Gastvortrag in Prag als Relevanzkriterium!?

Liege ich total falsch oder reichen (mittlerweile?) 2 Veröffentlichungen??? --Michael Reschke 03:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten Relevanzkriterien ändern sich ständig. Ich hab schon etliche Diskussionen erlebt, als noch 2 Veröffentlichungen ausreichend waren. Das war 2006 oder vorher. Ich halte ihn auch ohne Professur für relevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
• behalten, zur Relevanz würde mir schon alleine das Lexikon in einem renommierten Verlag reichen. Dazu kommt die Herausgeberschaft einer Zeitschrift (Aufklärung und Kritik), deren Aufsätze in Fachkreisen durchaus zitiert werden. Relevanz misst sich nicht immer an Stückzahlen. --Lutz Hartmann 08:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
• Behalten, Relevanz ist ausreichend dargestellt. PS: An Antragstreller; es kann schon ein einziges Buch reichen um als Relevant zu gelten, nur dann muss es nachgewiesen werden, das es sich um ein Standartwerk des Fachbereiches gilt. Ab 4 Bücher ist dieser Nachweis nicht mehr notwendig. Bobo11 09:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
• eindeutig behalten, siehe vorredner, grüße, -- Ca$e φ 10:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Relevanz ist dargelegt,
zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. WP:ELW Fall 1.--Louis Bafrance 13:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Amazon/laut.de/Allmusic kennen die Band nicht. --ExIP 03:10, 10. Mär. 2008 (CET)}}[Beantworten]

7 Tage um die Relevanz doch noch nachzuweisen. Der Artikel klingt nach schlechter Band-Werbung. Die Website ist professionell, aber offenbar kein Label dahinter. --Michael Reschke 03:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bands ohne Label = nicht relevant? Band führte wochenlang die Downloadcharts bei myownmusic.de und mp3.de an.(nicht signierter Beitrag von Joerg82 (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik lesen. Und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~. -- ExIP 03:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, gemacht: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Ich finde die Downloadcharts schon dolle, aber sowas muss dann natürlich belegt in den Artikel. Bis dahin 7 Tage. Curtis Newton ↯ 07:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hochinteressante Band - deren kommendes Album mit Spannung erwartet wird - habe den Artikel komplett überarbeitet und bin eindeutig für behalten --Thdk 22:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Kein Album, keine andersweitigen triftigen Gründe für Relevanz erkennbar. --Complex 00:11, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz dieser Veranstaltung. --Friedrichheinz 07:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe keine --ahz 07:34, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito Löschen -- Ralf Scholze 11:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig relevanzfrei für WP -> Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 12:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 13:58, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden - Verkaufsläden sind ausdrücklich bei en Niederlassungen ausgenommen. Eingangskontrolle 08:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und vor allem ist das kein Artikel. SD1990 08:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikeltext nun mit Hilfe einer Lupe gefunden habe - schnelllöschen --ahz 09:07, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen fehlender Artikelqualität und offensichtlich fehlender
eigenständiger Relevanz schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Euch ist aber schon klar, dass es sich hier um ein Franchise-Unternehmen handelt, dessen Filialen naturgemäß Verkaufsläden sind? Mit 180 Filialen deutschlandweit und einem Gesamtumsatz in zweistelliger Millionenhöhe [1] ist das Unternehmen sicher nicht zweifelsfrei irrelevant. Spielt wohl etwa in der gleichen Liga wie Hallo Pizza und Joey's Pizza Service. IMO sollte man diese LD 7 Tage laufen lassen. --TStephan 09:02, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt bestand aus "Seit 1989 ist "Janny´s Eis" eine Tochtergesellschaft der Schöllergruppe, Nürnberg. Das Unternehmen besteht seit über 20 Jahren und hat heute 180 Eisläden in den neuen sowie alten Bundesländern.". Die Pizzaläden sind demgegenüber selbstständig, Jannys aber hauptsächlich im Zusammenhang mit der Mutter relevant. --Kriddl Disk... 09:34, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand ist das sicher löschfähig. Dennoch kann ich dem SLA-Argument nicht so ganz folgen, da in der Wikipedia auch Tochterunternehmen geführt werden, sofern sie die Relevanzhürde überspringen. Beispiel: Freiberger Lebensmittel Warum also diese Eile? Löschen kann man auch nach 7 Tagen noch. --TStephan 09:57, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel neu erstellt. Schnelllöschfähig dürfte dies wohl nicht sein. Wie wird nun verfahren? Muss wieder ein LA in den Artikel? --TStephan 11:21, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fehlt, wie in der LD vom 30. Januar schon festgestellt wurde. Evtl. sogar SLA-fähig (Wiedergänger). --Hartzfünf 10:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

geschützter Redir auf Oasis. sугсго.PEDIA 10:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Die Anekdoten sind zwar unterhaltsam, gehören aber sicher nicht in die Wikipedia. Vereinswiki? --Friedrichheinz 10:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat Als jedoch der Name auf Musikverein Hirtenberg geändert wurde, kamen wiederum neue Uniformen, die bis heute geblieben sind. Die Uniform ist eine dunkelblaue Gardeuniform mit silberner Kordel, silbernen Knöpfen und silberner Lyra. Auf dem linken Oberarm ist das Wappen der Marktgemeinde Hirtenberg aufgenäht. Dazu werden eine schwarze Hose, ein weißes Hemd und eine schwarze Krawatte getragen. Die Kopfbedeckung ist eine blaue Kappe mit silberner Lyra. Obmann, Kapell- und Ehrenkapellmeister und Stabführer tragen eine Uniform mit goldenen Beschlägen. Löschen -- Ralf Scholze 11:50, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Würd auch sagen, klarer Fall fürs Vereinswiki. abschieben --KingLion 12:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:VWiki wärs gewesen... verschieben. Weissbier 12:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Si, Vereinswiki. --S.Didam 21:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier falsch, daher gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem die QS dann doch zwei Tippos beseitigen konnte:
Völlig unverständliches Geschwurbel über irgendwelche Bücher. Über Fakten erfährt man lieber mal wenig bis nix, stattdessen wird die Handlung weitschweifig und für Nicht-Fans gänzlich nicht nachvollziehbar nacherzählt. Streicht man den Blödsinn raus, dann bleibt nix übrig, also kanns auch gleich ganz weg. --Weissbier 11:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fansprech vom Feinsten - Relevanz nicht erahnbar --Eingangskontrolle 11:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel:Der Anime besteht aus 24 Episoden, die jeweils etwa 25 Minuten dauern. Des Weiteren ist ein Film erschienen, der inhaltlich die ersten sechs Episoden der Geschichte wiedergibt. Am 8. Dezember 2006 erschien eine OVA Episode, die zwischen Episode 13 und 14 spielt. Die zweite Staffel läuft seit dem 4. Oktober 2007 im japanischen Fernsehen unter dem Namen Shakugan no Shana Second (jap.灼眼のシャナII) und besteht aus 24 Episoden. Außerdem Romane, Manga, Videospiele. Das schreit euch die Relevanz ins Gesicht. Wenn man rein nach Relevanz geht, man könnte mehrere Artikel draus machen. Also bitte erst Artikel lesen. Die Form und Sprache ist so nicht in Ordnung, allein warum sind da zwei Boxen? Aber die QS ist erst seit Mitte Februar und noch nichmal korrekt beim Portal eingetragen. Klar ist da nichts passiert. Weissbier hätte das nachholen sollen, anstatt diesen unsinnigen LA zu produzieren. Für behalten ist der Artikel aber in jedem Fall gut genug, die QS wurde ja auch vorzeitig beendet. Grüße --Don-kun 11:37, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja, unter dem Ani-QS-Baustein stand auch siehe Diskussion und dort Ich werd mir das Stückerl man zu Gemüte führen und dann hier putzen. Man hätte sich also denken können, dass das zu Gemüte führen schon etwas länger dauert und erst dann geputzt wird.

Habe inzwischen einiges verbessert, aber die Abschnitte über den Inhalt schaff ich heut nicht. Grüße --Don-kun 12:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz habe ich ja auch nicht bemängelt - nur alles andere. Weissbier 12:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nagut, dann bemängle ich halt die Relevanz. -- Ralf Scholze 12:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die willst doch nicht ernsthaft die Relevanz einer 18-bändigen Romanreihe bezweifeln, die sich immerhin sogut verkauft haben muss, dass sie ersteinmal auf diese 18 Bände kam und zweitens eine Fernsehserie, ein Kinofilm, Hörspiele und das andere von Don-kun genannte nachsichzog. --Mps 14:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Relevanz zu bezweifeln ist doch wirklich albern. Der Artikel ist jedoch unbestreitbar ziemlich schlecht strukturiert und sprachlich mittelpraechtig. Waere schon fast denkbar Gedrucktes und Bewegtes in 2 Artikel zu trennen. --christian g 14:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier - gras doch mal bitte die Mathematiker-Artikel ab... Dort ist weit mehr unverständliches und "Fansprech" zu finden als (für mich) in den Anime-Artikeln. Warum? Nun: In den meisten Anime-Artikeln so wie hier, braucht man kein Japanisch um den Text zu verstehen, sondern muss ihn einfach nur mal komplett lesen. Ich bezweifle, dass das auch nur einer von der Löschfraktion getan hat oder noch tun wird - man sehe sich nur die völlig unzutreffende LA-Begründung an: Gelöscht werden soll ein Artikel um eine unverständliche Buchbesprechung, aber mindestens ein Drittel des Artikels beschreibt die völlig relevante Anime-Serie.

Um einen Anime-Artikel zu ändern, muss man die Materie kennen: Was wenn das keiner aus dem Anime-Portal tut? --87.168.56.108 15:11, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Fast vergessen - natürlich behalten, weil keiner der Löschgründe (mehr) zutrifft.[Beantworten]

Oh man, schon wieder so ein Unsinnslöschantrag. Die RK sind hier schon hart genug und keinesfalls mit der von schmierigen, sich selbst darstellenden, Sachbuchautoren zu vergleichen, bei denen schon 4 unbekannte Bücher reichen. Natürlich behalten. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Des Lesens mächtig zu sein hat im übrigen unübersehbare evolutionäre Vorteile. Das könntest Du zum Anlaß nehmen es mal zu versuchen... Weissbier 15:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Der Artikel erfüllt die Anforderungen der RK locker. Aus diesem Grunde war der Antrag einfach fehl am Platze. Was meine Aussage mit der Überlebensfähigkeit meiner Person zu tun haben soll, kann ich allerdings nicht verstehen. Auch nicht, was ich versuchen sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:04, 10. Mär. 2008 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Ich nehme an, du meinst mich, nicht aber Niabot, oder? Nun - ich habe dir nicht unterstellen wollen, dass du nicht lesen kannst, sondern dass du es nicht willst. Warum sollte ich dann deine offenkundig fadenscheinige LA-Begründung vollständig lesen, wenn du dir offenbar noch nicht einmal das Inhaltsverzeichnis des Artikels anschaust geschweige denn versuchst ihn auf einen haltbaren Stub zurückzukürzen? Du solltest ggf. auch noch einmal in den Artikel reinschauen und nun den LA zurückziehen, weil wirklich keiner der Löschgründe mehr zutrifft. --87.168.56.108 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ich meinte Niabot. --Weissbier 18:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bist du entweder selbst des Lesens bzw. generell des Verstehens, was du liest nicht mächtig, oder du willst einfach nur trollen. --87.168.56.108 21:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wow, super Stimmung hier. Der Artikel ist prächtig. Jedenfall besser als die meisten Stubs hier. Die Relevanz steht auch ausser Frage bei einer mehrfachen medialen Nutzung (s.o.) inkl. anschliessender Publikation in 18 Bänden, daher SCHNELLBEHALTEN. Gerne verbessern und ausbauen. Keinesfalls löschen. --Aalhuhnsuppe 16:01, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Superstimmung wird doch wieder von den LA-Stellern heraufbeschworen, die mit "Fachbegriffen" wie Geschwurbel um sich werfen, aber offenkundig nicht einmal in der Lage sind, vor dem LA zu kontrollieren, ob die Portal-QS auch überhaupt korrekt eingetragen ist. Das hätte Weissbier nämlich nach den Löschregeln IMO kontrollieren müssen. --87.168.56.108 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Super, Weissbier hat ein neues Ziel: Nachdem es mit den Pornos nicht geklappt hat, sind jetzt die Animes auf der Abschussliste. Warum nicht gleich Massen-LAs auf Mangas oder gleich auf Romane wie Frankenstein, sind ja schließlich auch fiktiv... Blah Blah Blah Mr. Freeman 19:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte fünf Benutzer vortreten, um die Sache mit Weissbier zu klären, anders glaube ich bekommt man den nicht mehr in den Griff. --87.168.56.108 21:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine 18-bändige Romanreihe, die nebenbei auch noch als Anime-Serie und -Film, Manga und Videospiel umgesetzt wurde und mit Übersetzungen ins Englische, Koreanische und Polnische internationale Verbreitung gefunden hat soll nicht relevant sein? Natürlich Behalten. -- Michael82 21:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz war nicht angezweifelt, so kein Artikel, entweder verbessern oder so löschen. Unter anderem quellenlos, unverständlich usw. --Hendrik J. 01:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die Veröffentlichungsinformationen sind die Weblinks die Quellen. Bitte bis zu Ende lesen. Außerdem ist das sehr wohl ein Artikel, der in der zweiten Hälfte ja sicher auch verständlich ist, in der ersten ist das entsprechende Bapperl drin. Grüße --Don-kun 11:10, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, der artikel gehört schon aufgeräumt*, aber einen löschgrund kann ich echt nicht erkennen. (*dringend) Elvis untot 09:49, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So, jetzt habe ich mich auch dem Inhalt gewidmet. War doch garnicht so schwer zu verstehen, auch ohne die Serie gesehen zu haben. Nur einiges doppelt und dreifach. Aber wer nciht will... Grüße --Don-kun 15:03, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So Kinners, genuch geprügelt. Das Ding bitte behalten, oder wenns nicht besser wird, schiebts mir in meinen privaten Bereich. Mein Gott... ich bin 18, schreib LK-Arbeiten, geb Nachhilfeunterricht und fahr KTW+MTW. Ferner verfüge ich leider nicht über ausgeprägte Schnell-lese-fähigkeiten und ich will und werde die Bücher auch nicht schneller lesen, nur weils hier wieder brennt.-- Sven Pauli 15:15, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.
Die durch den La beanstandeten Qualitaetsmaengel wurden zur Lesbarkeit behoben.
Der Rest ist QS.--Kriddl Disk... 16:04, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erster Satz: Bergriffserklärung. Zweiter Satz: Nicht belegt. Dritter Satz: Überflüssig. Der ganze Artikel erfüllt damit IMHO nicht die Qualitäts-Mindestanforderungen. --Herr Meier (Disk.) 11:26, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

erst dachte ich, da ist Baclava gemeint (falls ich das nun richtig geschrieben habe), dieser türkische Plombenkiller *g*. In dem Zustand ist das nix, keinerlei Info. 7 Tage-Chance würd ich sagen. --KingLion 12:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also der "slawischische" Name dürfte Medovi-Torte sein. Fraglich für mich aber, ob damit nicht jede Torte auf Honigbasis bezeichnet wird. Was die enz. Relevanz betrifft, so muß ich die verneinen, da keine Einträge in Küchenlexika zu finden sind. Denke darum als eigenstädige Speise ohne Bedeutung, auch wenn mancher bei "Banat" an historische Relevanz glauben mag.Oliver S.Y. 13:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die Übersetzung des Originalnamens macht natürlich keinen Sinn, aber das ist wohl auch ganz einfach eine Sahnetorte, irgendeine besondere Relevanz ist da nicht zu erkennen. Bei diesem Stand der Dinge löschen --Dinah 13:01, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat die Übersetzung eine Verfünffachung der Googlehits zur Folge [2], und das in Latein bei einem vermutlich slawischen Begriff, halte ich zumindest für Überprüfenswert im Hinblick auf das relevantere Lemma. Immerhin haben wir Honigkuchen, und wir beide kennen die Problematik Kuchen/Torte/Kekse ja nun in verschiedenen Übersetzungen hin und her^^.Oliver S.Y. 13:37, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

klar behalten. GLGermann 19:58, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht entspr. disku --Rax   post   02:26, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Quiz-Wettbewerb. Ist für mich nicht relevant. --Ixitixel 11:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Weltweiter Wettbewerb finde ich schon relevant. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 11:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine ohne jegliche Anteilnahme der Öffentlichkeit (87 Kugeltreffer ohne Wikipedias) stattfindende Privatveranstaltung mit ca. so vielen Teilnehmern wie bei einer Zuchtschau für Kanarienvögel und ähnlichem. Ich sehe nicht was daran auch nur ansatzweise irgendwie wichtig sein könnte. Löschen. Weissbier 15:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil irgend jemand seine private (?) Veranstaltung WM tauft und Leute aus ein paar Ländern daran teilnehmen, ist damit noch keinerlei Relevanz verbunden löschen. --HyDi Sag's mir! 15:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Relevant, nicht nur weil es ein weltweiter wettbewerb ist, sondern auch zahlreiche interwikis. Desweiteren gibt es den artikel auch in 6 anderen sprachen, und wenn er für diese wikis relevant ist, dann auch für de-wiki.--Milosevo 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir bitte die Stelle in den RK zeigen wo steht, dass jede selbsternannte WM relevant ist und dass Interwikis (die ja alle vom selben Autor stammen könnten) relevant machen? Übrigens wurde auch auf der Artikeldiskussion der en:WP Relevanzzweifel geäußert - und das will echt was heißen! --HyDi Sag's mir! 00:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 09:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Polizei der Ålandinseln ist die Polizei der Ålandinseln. Mehr Information enthält dieser somit völlig überflüssige Artikel, der ansonsten nur Allgemeines über diese finnsiche Provinz sagt, nicht. -- ThePeter 11:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allenfalls in Åland erwähnen, daß die Polizei der Ålandinseln einen Sonderstatus hat (falls dies irgendeine besondere Vedeutung haben sollte und Quellen zu finden sind). Diesen Artikel löschen.--Mgehrmann 11:40, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Steht in Aland-Inseln#Selbstverwaltung bereits drin. --Port(u*o)s 11:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte interessant sein, aber so ist sinnlos. sугсго.PEDIA 11:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es mehr über die Polizei mitzuteilen gibt, wäre das natürlich schon einen eigenen Artikel wert, aber so steht in sehr kurzer Kurzfassung eh nur drin, dass die Aland-Inseln einen Sonderstatus genießen, und das haben wir schon im Artikel über die Inseln selbst. Sagittarius Albus 14:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form unsinnig: Löschen.--Lutheraner 16:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Polizei der Aland-Inseln (Polis). Ach! In dieser form weg. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:12, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

hat sich nichts getan, kein Ausbau, kein Mehrwert. --Complex 00:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechter Stil, nicht enzyklopädisch, weder Quellen noch Strukturierung --Cbuilder 11:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

geht wohl um Medizinische Dokumentation ... zu dem Thema gibts dann noch Patientenakte, elektronische Patientenakte, etc... Hafenbar 12:51, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. Dok-Pflicht gibt es nicht nur in der Medizin, sondern in -zig anderen Bereichen. Ganz schnell löschen, bevor jemand im Umkehrschluss glaubt, diese gilt nur für die Medizin! --Der Tom 13:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikel in Form einer Textwüste - vollkommen auf die Medizin abgestellt. Völlig unhaltbar. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 08:38, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --César 12:06, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

RK für bildende Künstler werden vielleicht erreicht, aber im Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle 12:03, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von hier. Nicht relevant, daher nicht behaltenswert und keine Meldung unter WP:LKU, schnelllöschfähig --Update 12:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, viel ist über ihn nicht zu finden. Und sein "Skurealismus" bringt uns glatte 33 Einträge in Google. Sagittarius Albus 14:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:30, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar Eingangskontrolle 12:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

'Löschen, Marktingverein von 4 Schnapsbrennereien. --ahz 12:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bund deutscher Edlkorn-Brenner ist kein Marketingverein, sondernein Interessenverband von Qualitätsbrennern, die Ihre Interessen gegenüber dem Gesetzgeber wahrnehmen (siehe Link auf der homepage). Damit erfüllt der Bund deutscher Edelkorn-Brenner dieselbe Relevanz wie der Deutsche Brauerbund, BDI, HDE und andere politische Verbände. Es handelt es sich nicht um einen Marketingverein, sondern um einen Interessenverband mit gemeinsamem Qualitätsanspruch --Cajus2006 13:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, gleiche Relevanz wie HDE und BDI. Löschen, gerne schnell. --Port(u*o)s 13:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, klarer Fall von Selbstüberschätzung. --Der Tom 13:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbelinkcontainer, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Catrin 16:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das gPhone als Mobilfunkgerät gibt es nicht und wird es auch nicht geben. Der Begriffe wurde in der Presse nur genutzt als die eigentlichen Pläne von Google noch nicht bekannt waren. Eine Lösung wäre wie in der englischen Wikipedia eine Weiterleitung auf Android (Plattform). Alex vogel 12:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ob es das nie geben wird, ist unbekannt. aber ein redir mit einem kleinen kommentar bei Android (Plattform) wäre der beste weg denke ich. Elvis untot 09:51, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Kurzbegriffe können beschrieben werden, und der Begriff gphone wird spätestens in aller Munde sein sobald Google sein Googlehandy auf dem Markt gebracht hat.(nicht signierter Beitrag von Noiseeffects (Diskussion | Beiträge) )

Les dir mal die Löschbegründung durch. Google plant kein Handy. Zumindest ist nicht bekannt, ob Google ein eigenes Handy plant. Und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit -- ~~~~. -- ExIP 00:43, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

solange Google keine Handys unter diesem Namen ankündigt, entbehrlich. sугсго.PEDIA 09:49, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Fernsehserien werden mMn nicht erfüllt. Tröte Manha, manha? 13:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant für en-wiki, also auch relevant für de-wiki.--Milosevo 22:09, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nein. de hat andere relevanzkriterien als en. Elvis untot 09:45, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, der magere Artikel gab keine Hinweise auf Erfüllung der zitierten RK. --Complex 00:31, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

NPOV eindeutig verletzt. Relevanz wird nicht klar deutlich, Verdacht auf Werbung. --Cbuilder 13:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein "inbegriff der Hot-Dog-Wagen Kultur" ist, weshalb wird dann hier nur ein ganz bestimmter Hersteller erwähnt? Geht es um die Firma oder um das Produkt? Das Produkt könnte durchaus relevant sein, zur Firma steht allerdings gar nichts relevanzstiftendes im Artikel. Ausserdem muss die Sprache ganz dringend überarbeitet werden. 7 Tage --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:37, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel der EN WP steht erheblich mehr, leider auch dort keine Relevanzbildner (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Alleinstellungsmerkmal jenseits Behauptungen wie "kennt in Dänemark jedes Kind"). Die Firmenwebseite behauptet: "Cocio Chokolademaelk A/S is Scandinavia's largest producer of sterilized chocolate milk" (ausreichendes Alleinstellungsmerkmal/Marktführerschaft oder Produkt zu speziell?), "The company has 30 employees" << 1000 MA aus den WP-RK sowie dass geplant sei, den Umsatz stark zu erhöhen, ohne ihn jedoch zu verraten. Ein Artikel der "Nyenrode Business Universiteit" spricht von 25 Mio. Euro Umsatz, das verfehlt das WP-RK 100 Mio ebenfalls deutlich. Bliebe also die Marktführerschaft bei Schoko-H-Milch in Dänemark. Angesichts des LA für den Marktführer im Fensterbau in allen vier nordischen Staaten, Balco (s.u. - bei deutlich höherem Umsatz) würde ich Balco jedenfalls retten wollen, wenn Chocio bliebe... --Payton 16:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Evtl. sollte man mal auf wikipedia.dk schauen... da ist der artikel nämlich entnommen so wies ausschaut..

gelöscht, war so inakzeptabel. --Xocolatl 22:01, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Kleinstgemeinde - wer sollte danach suchen? --Der Weiße Reiher 13:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Dörfer sind immer relevant (siehe WP:RK). Gültiger Stub
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte eine Relevanzdiskussion für angebracht. --Der Weiße Reiher 14:15, 10. Mär. 2008 (CET) Soll ich dafür den LA - Baustein wieder einsetzen? --Der Weiße Reiher 14:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Benutzer PaterMcFly hat recht, ich wollte auch mal ein winzigen Artikel von einem winzigen Kaff in China löschen lassen-hat nicht gewirkt. Relevanz war und ist immer noch nicht anfechtbar. Gruß,--84.164.75.237 14:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann doch eigentlich nicht wahr sein, dass dieses Rumänen-Kaff irgendeine Relevanz für die WP haben soll! --Der Weiße Reiher 14:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das "Rumänen-Kaff" hättest du dir sparen können... Die RK für Gemeinden etc. sind eindeutig, falls du mit diesen nicht einverstanden bist, ist dies hier jedoch nicht der richtige Ort, um sie zu diskutieren. -- MonsieurRoi 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:RK: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.“ Daher maße ich mir als Nicht-Admin ein EOD an ;-) --Nbruechert 14:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

OK! OK! Rumänen-Kaff nehme ich zurück - aber dieses Dorf kann ja wohl echt nicht relevant sein. --Der Weiße Reiher 14:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein EOD nehme ich nicht hin... ich schlage vor, jetzt und hier die Existenzberechtigung in der WP auszudiskutieren. --Der Weiße Reiher 14:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt gerne, aber nicht hier, weil hier nicht die RK zur Diskussion stehen. Habe auf Deiner Diskussionsseite etwas geschrieben. --Nbruechert 14:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibts nichts zu diskutieren. Gemeinden sind Grundsätzlich relevant. Wenn du das ändern willst dann kannst du eine Änderung auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien anregen, hier bist du aber falsch. --Fischkopp 14:50, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt nervt mich das schnellbehalten schon. Vielleicht sollte ich einen SLA stellen, um eine administrative Entscheidung zu provozieren. --Der Weiße Reiher 14:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, mach das, bitte. Dann hat der entsprechende Admin sogar einen Grund dich zu sperren. 85.1.158.25 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP - ich denke nicht das das ein Grund zum Sperren wäre - recherchiere doch erst einmal gründlich in der WP zum Thema Orte. --Der Weiße Reiher 14:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre es denn so schlimm, wenn wir keinen Artikel zu Trâían haben? --Der Weiße Reiher 14:58, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lies doch mal die Antworten auf Deine Beiträge! Was hast Du an EOD nicht verstanden? Orte-immer-relevant. wenn-nicht-einverstanden-dann-hier-diskutieren --Nbruechert 15:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Gemeinde sowie ein ehemaliger Grenzübergang an der jetzigen EU-Außengrenze, da steckt mehr relevanz drin als in so manchem Artikel zu einem deutschen Ortsteil. --32X 15:04, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn ihr meint - dann baut aber auch eine BKL / Weiterleitung bei Falschschreibung ein - den Namen bekommt doch keiner hin. Obwohl - danach wird sowieso nie jemand suchen, da bin ich mir sicher - dann könnte man das ja auch lassen. --Der Weiße Reiher 15:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein anderes Problem, das sich aber lösen lässt. Wer kennt sich mit den Gepflogenheiten bei entsprechenden Weiterleitungen auf fremde Ortsnamen aus? Der Artikel ist ausserdem verwaist (es gibt - ausser von Diskussionsseiten keine Links darauf). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedingt durch die Navigationsleiste ist der Artikel nicht verwaist. Enweder ist die Job-Queue derzeit zu lang, oder der neue Parser ist schuld daran, dass die anderen Artikel als Verwaise nicht angeführt werden. --32X 15:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, die Navigationsleiste habe ich nachträglich gefixt. Der Ort stand da gar nicht drin. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:09, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch nicht erledigt

(Leider) hat Benutzer:Meichs auf der Disk vorgebracht, dass es sich um ein Fake handeln könnte. Ich zitiere:

Irgendwas stimmt hier nicht. Einen Ort Traian habe ich in der Maramures nirgendwo gefunden, auch nicht in der eigentlich peniblen ro-wikipedia. Entweder ist es ein mir nicht bekannter Ortsteil von Sighet oder der Ort gar nicht als solcher existent. Hier gibt es Buchstaben, die das Rumänische gar nicht kennt (einschließlich des í in Trâían), die Koordinaten führen ins Nirgendwo südwestlich von Sighet, und einen Bürgermeister mit Namen Cálin Trianeu ist Google unbekannt. Die Seehöhe ist für die Gegend nicht plausibel, die Postleitzahl bereits anderweitig vergeben. Entweder der Artikel ist ein Spaß oder mit drastischen Fehlern behaftet. --Meichs 19:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre natürlich schon ein Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Wappen ist das von Sighetu Marmaţiei, den Namen des Bürgermeisters kennt im Web einzig de:wp und die Koordinaten führen ins Unterholz der tiefsten Karpatenwälder. --ahz 19:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Form halber: Löschantrag wieder reingesetzt --Update 21:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach wie lustig...dann hat weißer Reiher das als "trojanisches Pferd" absichtlich eingebaut, um sich dann hier an der Diskussion zu erfreuen... Kein Wunder, dass der LA 4 Minuten nach Anlegen des Artikels durch eine IP kam. Ganz tolle Wurst *kopfschüttel* --Nbruechert 23:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, dann hat die WP ja mindestens 2 trojanische Pferde, das andere ist hier ;-) Mal ganz allgemein: ich glaube kaum, dass jemand mit einem gefakten Ort irgendwo in Europa durchkommt, auch nicht in Osteuropa... Also, auf meiner Karte sehe ich im Theißtal westlich von Sighetu Marmaţiei in dieser Reihenfolge nur die Dörfer Sarasău, Câmpulung la Tisa, Săpânţa, Remeţi usw. Nix „Trâían“. Als Fake schnelllöschen? Aber der ursprüngliche Löschgrund ist nicht akzeptabel. -- SibFreak 00:15, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

o--Der Weiße Reiher 10:01, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und Antragsteller gesperrt. --ThePeter 12:56, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Löschantrag gestellt, weil diese Agentur die Relevanzkriterien nicht erfüllt. In der We do Größenklasse gibt es in D rund 3.000 Agenturen, glaube nicht, dass die alle in Wikipedie gehören... (-- Adverpert 13:53, 10. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

Aufgrund der vielen gewonnenen Preise und Auszeichnungen sowie anscheinend "hochrangiger" Aufträge zögere ich, aber alle Angaben, die klar relevant machen würden (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Marktposition, Alleinstellungsmerkmale) fehlen. --Payton 16:06, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte nicht, dass die Agentur schlecht ist, nur ist Wikipedia eben kein Agenturverzeichnis. Wenn Du alle Agenturen, die bedeutende Preise gewonnen haben, hier eintragen willst, dann sind es immer noch Hunderte. Ich finde nur die Top 10 gehören nach den Relevanzkriterien hier rein - basta, Auftraggeber sind m.E. überhaupt kein Maßstab, nimm z.B. mal die Deutsche Telekom, die beschäftigt rund 110 Agenturen für alle möglichen Projekte. -- Adverpert 16:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Einsteinjahr war für mich ein Signal: Die Behauptung "... die unter anderem die Kampagne für das Einsteinjahr 2005 der Bundesregierung umgesetzt hat" ist so nicht ganz richtig. Federführend war das BMBF, organisatorisch wurde das Einsteinjahr vom Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte gemanagt, WE DO communication war Auftragnehmer (Formal Zuwendungempfänger) und hat satte 4 Mio für seine Aktivitäten bekommen. Das reicht aus meiner Sicht nicht für eine notwendige Relevanz, löschen --Update 01:31, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:33, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Leiste enzyklopädisch irrelevant. --Herr Sturmfest 13:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Worin besteht der Unterschied zu allen anderen Navileisten dieser Art in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader? 85.1.158.25 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine gute Frage, die Herr Sturmfest sicher gleich beantworten wird. Schnellbehalten --Eschenmoser 14:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt , Standard für alle Kader der deutschen Erst- und Zweitligisten -- Triebtäter 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Irrelevante Selbstdarsteller Eingangskontrolle 14:03, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

32X wars. Zusätzlich Lemmasperre. --^S.λukαstalk 14:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja, dass das hier eine Notwendigkeit in sich birgt..Stichwort Bands usw. Dennoch ist es ratsam auch wikipedia nach vermeintlichen anderen, jedoch tatsächlich offensichtlichen Selbstwerbenden zu durchforsten, denn die gibt es tatsächlich. Da ich aber das Denunziantentum verachte, werde ich keine links geben. Zurück zur erbetenen Seitenpräsenz..Ich habe gerade eben erst begonnen, diesen Entwurf zu sichten. Das letzte, was ich will, ist hier Werbung zu veranstalten, dazu benötigt man wohl kaum wikipedia. Bitte vermeiden Sie Rigorosität gegenüber dieser kulturellen Aufkeimung. Verbleibend.. (nicht signierter Beitrag von Daniel Selke (Diskussion | Beiträge) 14:12, 10. Mär. 2008) dieser Absatz hatte sich aus nicht erkennbaren Gründen unter Die Ratsherren verschoben (siehe Versionsgeschichte und Entsperrwünsche --Update 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht vermittelt Eingangskontrolle 14:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, mit viel gutem Willen zählt das RK regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten (ist der Karneval ein relevantes Festival - eigentlich schon... - und das, obwohl ich ein Faschingsmuffel bin;-). Ein wenig mehr Substanz täte dem Artikel allerdings gut. --Kein Einstein 17:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht wegen Relevanz, ist aber nicht WP-Sprachgebrauch. Sonst behalten.-- Ziko 22:40, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:39, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel änderte sich nicht mehr; Relevanz wurde nicht vermittelt bzw. die "mit viel gutem Willen" (s.o.) eventuell gegebene nicht belegt. --Rax post 02:39, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

schwedisches Unternehmen. Relevanzklärung. --Friedrichheinz 14:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Webseite angegeben mit 600 Mio. SEK Umsatz = 60 Mio. Euro, 140 Mitarbeiter, sieht eher nach nicht relevant aus -- Adverpert 15:58, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

D.h. Jahresumsatz nahe am RKriterium 100 Mio EUR. Das Unternehmen scheint bereits seit etlichen Jahren Marktführer in den nordischen Ländern zu sein (DK, N, S, FIN), die bedeutende Industriestadt Växjö listet Balco unter seinen "largest international employers in Växjö". --Payton 16:03, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn 60 Mio nahe an 100 Mio ist, dann schenke mir doch bitte die "kleine" Differenz. Kontoverbindung in HL teile ich Dir gerne auf Anfrage mit. Löschen. Weissbier 18:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Växjö ist in erster Linie Verwaltungs-, Handels- und Einkaufsstadt, siehe auch sv:Växjö. Beide Artikel halten Balco nicht für erwähnenswert. "Largest international employer" ist offensichtlich ein sehr relativer Maßstab. Auch sv:Balco sagt nicht mehr als der deutsche Artikel; für Löschen, da RK nicht erfüllt sind und anderweitige Relevanz nicht ersichtlich ist. --Idler ∀ 19:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Marktführer in gleich vier Ländern ist m.E. ein gutes Argument und 64 Mio EUR sind eben die gleiche Größenordnung wie 100 Mio. Die RK sind zudem hinreichende, nicht notwendige Kriterien, und neben der Marktführerschaft in vier bedeutenden Industrieländern würde ich auch berücksichtigen, dass Balco die letzten Jahre recht flott gewachsen ist. --Payton 10:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:56, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen - außerdem wohl auch nicht gegeben, s.o. --Rax post 02:56, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel an der Relevanz dieses Fernsehsenders. SD1990 14:26, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum? Bitte begründen, nicht ins Blaue hinein LA stellen! --Senner 14:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Daten wie Umsatz, Angestelltenzahl, Reichweite (in Zuschauern) nicht vorhanden. --Payton 15:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Historische Relevanz: Ältester Lokalfernsehsender in Frankreich. --Senner 16:04, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

beim Blick in die Kategorie:Regionalfernsehen zweifle ich nicht. --Complex 00:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

irrelevante VZ Variante, dem Artikel nach -- LKD 14:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werde meinen Beitrag noch einmal überarbeiten, um die Relevanz nachzuweisen. -- Dermathias 15:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Internet-Community - mit Schwerpunkt auf die Lausitz. Völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Werbeeintrag und irrelevant. Zudem in Betaphase. --Kungfuman 14:40, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, auch wenn ich beim Betreten des VZs "auf jeden Fall eine 5-Sterne-Nil-Kreuzfahrt gewonnen" habe. --Complex 00:42, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

War Löschkandidat wg. Relenvanz http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2008

Jetzt Werbung, nachdem eine IP ständig hier wieder versucht Werbung unterzubringen, scheint mir hier ein Löschantrag der einzige Weg, um editwars zu verhindern. Der gute Mann ist relevant als Sachbuchautor und das wäre es dann auch. Irgendwelche Werbehinweise aus seine eigene Firma und Tätigkeit als Retorik und Verkaufstrainer haben hier nichts zu suchen, sondern sind reine Werbeeinträge. Der gute Mann ist auch nicht als Entwickler des eigenen Verkaufssystems Emotionale Verkaufsrhetorik relevant. Auch diese Hinweise sind reine Werbung bzw. Selbstdarstellung. Bei Wikipedia handelt es sich nicht um dei gelben Seiten für Existenzgründer. Dieser Werbeeintrag ist unabhängig von der Relevanz von Ingo Vogel als Sachbuchautor indiskutabel, d.h. entweder die Werbung für seine Seminare und sene Firma komplett raus oder Artikel weg. -- Ralf Scholze 14:39, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es werden durchaus auch Informationen über eine Person in einem Artikel gesammelt, wenn diese Informationen nicht relevanzbegründend sind; insofern absurder Grund. Die Relevanz ist in diesem Falle allerdings wirklich NUR formell erfüllt... --TheK? 14:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte permanent Werbung von einer IP auf der Seite eingetragen werden, dann kann dies mit einer entsprechenden Beschwerde und einer Sperre unterbunden werden. Solange die Relevanzkriterien festlegen, das die Person relevant ist (egal wie unsinnig diese sind), wird der Artikel erhalten bleiben. Sollte sich in den RK eine Änderung abzeichnen, dann könnte man bei entsprechender Lage, über einen weiteren LA nachdenken. Momentan ist es Zeitverschwendung. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:09, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eh, die RKs sind keine stur einzuhaltenden Gesetze, sondern nur eine Richtlinie. --TheK? 15:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier die entscheidenden Admins die RK aber wie Gesetze interpretieren und ohne selber die Relevanz zu hinterfragen oder zu begründen, recht sprechen, kann man diese RK wohl als Gesetz auffassen. Zumindest als Gesetz für "behalten, egal ob Sinn oder Unsinn". -- ▪Niabot▪議論▪ 15:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mittlerweile auch für löschen; aber nur weil dieser Artikel in manchen Wikipedia-Benutzern peinlichste Verhaltensweisen zum Vorschein bringt; löschen, weil irrelevant obwohl relevant, Löschprüfung, weil nicht gelöscht obwohl relevant, RK abändern, damit Ingo Vogel nicht mehr relevant ist, und jetzt löschen, weil die Hintergrundinformation, dass ein Autor von PR-, Rhetorik- und Verkaufsbüchern auch als Rhetoriktrainer tätig ist, Seminare dazu anbietet und sein System Emotionale Verkaufsrhetorik nennt, anscheinend Werbung sei und keine Information, die in einem Artikel über Ingo Vogel stehen sollte. Was für ein ungeheurer kopfloser Aufwand hier betrieben wird, nur um einen unter X mehr bis weniger gleichwertigen Sachbuchautoren in der Wikipedia auf Teufel komm raus zu löschen oder zumindest seinen Artikel zu verstümmeln, ist abgrundtief peinlich und extrem zeitraubend. --85.0.7.77 15:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was sollte denn die Relevanz begründen? löschen Ciao Ingo Faster Harder Scooter 15:26, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein erneuter Affenzirkus? Der Löschgrund ist illegitim. Wenn jemand Werbung in den Artikel einpflegt gehört er bei starker Penetranz gesperrt oder man lässt den Artikel halb oder vollsperren. Wenn jemand im Artikel Albert Einstein Werbung für seine Albert-Einstein-Hüpfbälle macht, soll besagter Artikel dann auch gelöscht werden? – Wladyslaw [Disk.] 15:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wobei mit "Werbung" hierbei das hier gemeint ist. --85.0.7.77 15:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemmatitel und Inhalt passen nicht zueinander. Zudem habe ich den Verdacht der Theoriefindung. (ein bißchen schnell, ich weiß - aber wenn man mich überzeugen kann, nehme ich den LA genauso schnell wieder zurück) --Der Tom 14:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

„Der Beweis Einsteins Sohn zeigt, dass es die Unendlichkeit im System Universum nicht gibt.“ Das war ein denkbar schlechter Artikelanfang und wurde daher gelöscht. --32X 15:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 15:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage bedeutet nochmal was?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JohannesDiekhans (Diskussion • Beiträge) 15:18, 10. Mar 2008) -- HAL 9000 15:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikelgegenstand eines der Relevanzkriterien erfüllt bzw. einfach, ob er bedeutend genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ist. Grüße, Uzruf Uroglen 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ob die Internationale Vereinigung Sport- und Freizeiteinrichtungen im enzyklopädischen Sinn relevant ist. -- HAL 9000 15:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IAKS ist die einzige Non-Profit-Organisation, die sich weltweit mit Themen des Sportstättenbaus befasst. Sie ist aus diesem Grunde offiziell vom IOC anerkannt worden als sog. "Recognised Organisation". --JohannesDiekhans 15:28, 10. Mär. 2008 (CET)JohannesDiekhans[Beantworten]

• ...und warum steht das dann nicht so im Artikel? --Der Tom 15:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form in in ein paar Sätzen die Organisation beschreiben und dafür die Aufzählungen entfernen. Schon haben wir einen Artikel aus dem die Relevanz hervor geht.-- HAL 9000 15:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So Seite wurde überarbeitet. --JohannesDiekhans 15:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig:Behalten.--Lutheraner 16:33, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Betrachte den Verband auch als relevant. Das IOC ist mit der Anerkennung sehr zurückhaltend, und die IAKS veranstaltet jährlich große Tagungen, die in der Fachwelt beachtet werden. Habs noch etwas wikifiziert. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und haben die auch schon irgendwas gemacht? Im Artikel steht davon rein garnix. Irgendwas gebaut? Oder sitzen die nur beim Stammtisch und erzählen vom Fußballstadion?!? So löschen, da aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich ist. --Weissbier 18:21, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel:Aufgabe und Aktivitäten der IAKS sind die Schaffung einer Plattform zu Planung und Bau, Ausstattung und Modernisierung, Finanzierung und Management von Sport- und Freizeitanlagen, sowie die Mitarbeit bei der Entwicklung von Normen und Richtlinien in Deutschland und Europa. Außerdem gibt die IAKS die Zeitschrift "Sportstättenbau und Bäderanlagen" (sb) heraus, veranstaltet Tagungen und Ausstellungen und vergibt einen internationalen Architekturpreises für beispielhafte Sport- und Freizeitbauten, den IOC/IAKS Award sowie den IPC/IAKS-Sonderpreis. Ich denke, die tun was... --Radschläger 20:33, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir haben den Artikel um einige Punkte ergänzt. --JohannesDiekhans 15:01, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Rax   post   03:11, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb von Panhandle Alks nicht erkennbar.--Grenzgänger 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Soloalben, Produzent mehrerer Gruppen. Das ist bei der Band, wo er mitmischt, dann eher schon ein Fremdkörper. Leichte Behaltentendenz. --Payton 15:40, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die beiden vermeintlichen Soloalben sind Alben von "Various Artists", zu denen der Lemnageber wohl auch gehört. Löschen--Lutheraner 16:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht entspr disku --Rax   post   03:22, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bitte um Relevanzdiskussion dieser im Radsportbereich rührigen Frau; aber imho begründen 2 Biografien einer Informationsjournalistin, davon eine über einen Kollegen, keine enzyklopädische Wichtigkeit Familiennamenbearbeiter 15:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Titeln schon knapp am RK, ihre sonstigen Funktionen sind so nicht unmittelbar bewertbar, also auch nicht negativ. Daher nicht gleich löschen, sondern nachsehen, ob das nicht schon reicht. --Payton 15:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, deswegen steht die hier in der Löschdiskussion, damit nicht gleich gelöscht wird, sondern nachgesehen werden kann, ob das reicht. Oder was willst du sagen? Zwei Titel sind übrigens genau die Hälfte der in den RK geforderten; ob man das mit "knapp" bezeichnen kann, ist eine Frage des Stils. --Familiennamenbearbeiter 15:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum so unfreundlich? Und argumentativ unlogisch... nein, ein LA dient nicht dazu, das Löschen zu verhindern, und er bringt zusätzlich die Gefahr mit sich, dass kurzer Prozess gemacht wird. Und ja, es ist üblich, dass Leute ihre Meinung abgeben: Gleich löschen, nicht gleich löschen, unklare Haltung etc. --Payton 16:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zwei relevante Sachbücher sollten als RK doch genügen? Was die Ansage ...davon eine(s) über einen Kollegen" meinen will, ist schleierhaft. Ist der (Fredy Budzinski) jetzt auch nicht relevant?? Übrigens lese ich mit bedeutendem Interesse von der "Zugehörigkeit des Antragstellers zu den Top 25." Das wird Meyer (wen juckt's) ja wohl auch sein. Dass der Bedarf der WP an selbsternannten Über-Drüber-Reinugungskräften groß ist, stelle ich, nebenbei, in Frage W.H.Wö 18:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Payton: war gar nicht so unfreundlich gemeint - ich wollte dem Artikel die üblichen 7 (realiter derzeit eher) 14 Tage Zeit geben. @WeHaWoe. Die Aussage bedeutet, was sie sagt: Sie hat 2 Bios geschrieben, davon 1 über einen Kollegen. Der Satz erspart Mitdiskutrierern mglw. weitere Klicks. Was du hineingeheimnist, weiß ich nicht. Deine weitergehenden Bemerkungen sind entweder unpassend (was hat die Zugehörigkeit meines Familiennamens zu den 25 häufigsten in D mit diesem Artikel zu tun?), nicht verstanden (wen juckts? - ja, dich anscheinend, du bringst das doch hier auf) oder schlichtweg rätselhaftes Geraune (Über-drüber-Reinugungskräfte???). Ja, das war unfreundlich, weil dein einziges nicht-ad hominem-Argument auch noch falsch ist. 2 Bücher reichen eben nicht. --Familiennamenbearbeiter 18:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<NACH-quetsch>Wo sich Saubermänner mit der bedeutsamen Bemerkung, "zu den 25..." zu gehören, vorstellen, denk' ich unwillkürlich an "Ariernachweis". Aber der war ja legal, ... [bin da jetzt draußen aus der Disku; bleiben wir also kryptisch, was Dich+mich betrifft; mein Gruseln wirst Du vielleicht nicht verstehen.] meinerseits eod. W.H.Wö 19:51, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

aber meinerseits nicht. Wenn du nicht bereit bist, den Satz, dass mein Familienname im Realen Leben zu den TOP 25 gehört, anders als zu Titeln wie "Saubermänner" und Assoziationen wie "Ariernachweis" zu führen, halte ich eine WP:VM wegen persönlichen Angriffes für richtig. Mehr dort. --Familiennamenbearbeiter 22:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher sind eindeutig zwei zu wenig für die Überschreitung dieser Relevanzschwelle. --84.142.55.84 18:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Ich würde eine Löschung aufgrund der Tatsache, dass Franz nur 2 Publikationen hat, für überzogen, wenn nicht gar für bürokratisch halten. Ihre sonstigen Aktivitäten und ihr Einsatz für die Benennung der Kölner Radrennbahn nach Albert Richter sind meines Erachtens Kriterium genug, den Artikel zu behalten.--Blaufisch 19:19, 10. Mär. 2008 (CET)

<NACH-Nachquetsch>Sie hat mehr als zwei Publikationen (no-naaa), aber bisher "nur zwei" Sachbücher verfasst. Google bringt auch was. Ich erinnere in diesem Zusammenhang das "synthetische" Lemma Bugachse, dessen Relevanz anhand von rund 300-400 Google-Hits bewiesen werden sollte, die allesamt auf WP+Klone verwiesen... [2007; den LA hatte ich durchgebracht, habe aber keinekeinekeine Lust, derartige Schlammschlachten zu wiederholen] W.H.Wö 20:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten:Das Argument, das eine Buch sei über einen "Kollegen" finde ich etwas aberwitzig, da dieser 1879 geboren wurde und es u.a. um dessen Einstellung in der NS-Zeit ging. Dabei handelt es sich ja wohl eher um ein historisches Werk. Und wenn zwei Bücher ausschlaggebend für die Relevanz sind, was ist dann mit jemandem wie Christian Stoll z.B.? --Herr Sturmfest 20:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

<Ergänzung>: Na hör' mal, DER ist doch bei 'nem Fuß-ball-ver-ein, und STADIONsprecher auch noch!
Es lasse man sich, nebenbei, die geniale Verlinkung von "Bremer Sechstagerennen" auf "Bremen" auf der Zunge zergehen. Das hat schon ECHT was ;]] &gute Nacht. W.H.Wö 20:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Die Relevanzkriterien sind ein Maß, ab dem keine Diskussion mehr nötig sein sollte, keine Mindestmesslatte. Und ihr gesamtes thematisches Engagement erscheint mir -im Vergleich einiger anderer hier anzutreffender Biografien- für einen Artikel hinreichend, u.a. die internationale Auszeichnung, die sicherlich als RK-Argument nicht gelistet ist ;-) ... --NB > ?! > +/- 23:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

nachdem der in WP:VM in der Sache (lies:gegen meine Meldung) tätige Admin hier eindeutig pro Stellung bezogen hat, ziehe nich meinen LA zurück , gebe mir Denkpause und werde nicht müde sein, das Neutralitätsprinzip der WP zu feiern --Familiennamenbearbeiter 00:40, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich wird die Relevanz dieses Experten nicht klar. -- HAL 9000 15:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell --HH58 15:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im englischen Sprachraum ist der Typ einigermaßen bekannt, man findet im Web auch eine Menge Webseiten über ihn und die Menge seiner Leitungsposten könnte zusammen betrachtet m.E. als Relevanz gewertet werden. Allerdings ist der Text arg holprig und müsste in Bezug auf Stil und RS etwas überarbeitet werden. --Payton 15:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel hat nicht genügend Relevanz dargestellt. zudem grottige Qualität. sугсго.PEDIA 19:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? M.E. ein reiner Werbeeintrag... --Reinhard Kraasch 15:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bin für die Nichtaufnahme von Filmen, deren Macher nicht mal richtiges Deutsch schreiben können:-))) --Familiennamenbearbeiter 15:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung von Bestmedia für Produktionsfirma Best Media: LÖSCHEN--Grenzgänger 15:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"der meistgesehene Pilger Film" - im Vergleich zu welchen anderen Pilgerfilmen? Uraufführung am 4. März, bis zum 3. März 8'000 Besucher - da komme ich auch nicht ganz mit. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen, bisher sehe ich keine. -- Irmgard 17:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen, siehe Irmgard. --Weissbier 18:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Indiz für Kino- oder TV-Auswertung erkennbar. Löschen --Gentile 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Art der Darstellung ist jedenfalls völlig unenzyklopädisch. Sollte das behalten werden, muss man sofort die Kettensäge auspacken. --KLa 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe immerhin diesen Zeitungsbericht zum Film gefunden. Ohne einen Verleiher oder eine TV-Ausstrahlung schafft das Werk die RK für Filme aber nicht. Der Vergleich eienr Internetausstrahlung mit einem im Kino gezeigten Dokumentarfilm ist entweder eine Frechheit (Hurra! Elmo Live auf YouTube hat mehr Zuschauer als Emmerichs 10.000 BC!) oder eine mehr als peinliche Werbung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht mehr als ein Fall für die Klagenfurter Lokalnachrichten, daher löschen. --Andibrunt 10:40, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 12:35, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, der webseite nach hat jemand ein *echtes* Auto gewonnen. Kein SLA also. Trotzdem glaube ich nichts für eine Enzyklopädie -- LKD 15:50, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr wollt doch nicht ernsthaft alle Clans und e-sport Teams, die in der ESL mal etwas gewonnen haben, bei Wikipedia aufnehmen, das wären nämlich bei vier verschiedenen Serien und und fünf bis zehn verschiedenen Spielen pro Serie rund 50 Clas pro Saison... Viel Spaß -- Adverpert 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die Seite sieht gut aus und Informiert über ein Team was sehr bekannt und beliebt ist.MCHM Interessant: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/MCHM --Weissbier 18:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Irrelevanter Clanspam. Löschen. --Weissbier 18:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch extra eine Clan und esport Kategorie.MCHM

kann bleiben sk,pod usw sind auch eingetragen.Behalten.TNH47

Hallo Socki. Meinst Du wir wären so blöd das nicht zu durchschauen?!? Weissbier 07:29, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt leider keine RK für Spieleclans. Immerhin mehrmals den 1. Platz erreicht. Trotzdem etwas dünn. Neutral. --Kungfuman 11:11, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Team ist immerhin Mitglied der Gamestar Clanliga und der ESL Pro Series - meiner Meinung nach ausreichend für einen Artikel. Behalten. --Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 17:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin auch definitiv für Löschen -- Adverpert 13:30, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

reißt die Relevanzhürde. sугсго.PEDIA 19:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz absolut nicht erkennbar. Thogo ^Büro_Sofa 15:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Öhm, seh auch keine - wollte gerade --TheK? 16:01, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass wir uns, da auch jedes Dorf der Welt relevant ist (und Dörfer gibt es 100x so viele wie Gymnasien) und Dutzende Schüler jedes Gymnasiums immer wieder versuchen werden, "ihre" Schule einzustellen, weiterhin die Diskussion um die Relevanz und Alleinstellungsmerkmale wie "Musikzweig" o.a. müßig sind, die Zeit lieber sparen und nach einer Prüfung auf ausreichende Qualität alle Schulen prinzipiell zulassen sollten. --Payton 16:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin da voll und ganz der Meinung von Payton -- Alte Kekse 17:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar und Artikelqualität eher mau. Löschen. --Xocolatl 19:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Über 100jährige Geschichte, Schüleraustausch mit China, das erscheinen mir schon Besonderheiten zu sein. Die Qualität des Artikels ist zwar eher noch zu verbessern, aber keinesfalls so schlecht, dass das Argument "kein Artikel" zutreffen würde. --Wangen 19:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Wangen: laut Schulgeschichte gegründet 1894, ausbaufähig - für Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das Gründungsjahr bedingt eine historische Relevanz ? Löschen. -- Frank Murmann 20:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Die Löschdiskussionen zu Gymnasien sind immer mehr oder weniger gleich, hier "Relevanz absolut nicht erkennbar", dies ist keine eindeutige Löschbegründung (ist die Relevanz im Artikel nicht erkennbar oder ist die Relevanz für das Gymnasium als solches angezweifelt?). Die aktuellen RK für Schule lauten: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist". Eine solche Schule (gegründet 1894) hat für Offenburg eine historische Bedeutung, Generationen von Bürgern dieser Stadt haben hier ihre schulische Bildung erfahren, sicher bereits einige Urgroßeltern heutiger Schüler. Die Besonderheit "Chinesisch-Unterricht" bzw. "Schüleraustausch mit China" alleine dürfte genügen (in unserem Landkreis gib es so etwas nicht). Behalten, Relevanz eindeutig gegeben. --Update 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
2. Der "Lückenhaft-Baustein" ist offensichtlich der Auslöser des Löschantrags (steht seit gestern drin). Der Artikel besteht seit 3 1/2 Jahren, seit ca. zwei Jahren etwa in der heutigen Form. Warum jetzt auf einmal löschen? Bitte einmal die Versionsgeschichte er ersten 1 1/2 Jahre ansehen; Wochen- und Monatelang vandaliert, hat keinen interessiert. --Update 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum löschen ? Relevanz durchaus da, und es gibt genügend Ehemalige, Kulturinteressierte und andere, die sich für Gymnasien in deutschen Kreisstädten interessieren.

Nachtrag: Und weil es eben genau so bei Schulen immer läuft und es am Ende völlig zufällig ist, ob der Artikel gelöscht wird, würde es mich freuen, wenn Schulen stets als relevant gälten, denn es sind 100x mehr Dörfer vorhanden, die weniger Einwohner haben als diese Schulen Schüler. Ich hatte das auch schon auf den RK-Seiten angeregt, bin aber nicht durchgedrungen. Wenn es Mitstreiter gäbe, würde ich die Diskussion dort gerne noch einmal führen. --Payton 10:51, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der LA-Steller die Relevanz nicht bemerkt, mag das auch an mangelnder Erkenntnisfähigkeit liegen. 100 Jahre sind kein Pappenstiel. Chinesisch als Sprachunterricht. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Chinesischunterricht und Austausch mit der Volksrepublik gehören natürlich zum Standardprogramm von Gymnasien mit musischem Zweig. Und morgen reise ich mit der Enterprise nach Vulcan. Behalten. --Cup of Coffee 14:08, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist sogar recht ordentlich als Artikel, wenn auch nicht perfekt.-- Ziko 22:41, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eines der relevanteren Gymnasien - und auch noch einer der besseren Gymnasien-Artikel. Keine Notwendigkeit zur Löschung erkennbar, bitte behalten, --Wasabi 15:26, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht "Notwendigkeit zur Löschung" erkennbar sein, sondern ein sinnvoller Grund zu behalten. Und der ist nicht erkennbar:

• Es ist eben ein Gymnasium, sicher ein gutes, wie so viele, und die haben in dieser Größenordnung eben auch Schüleraustausch in viele Richtungen; durchaus auch mal nach China alle paar Jahre wie hier. so: what? Das ist normalerweise jeweils angebunden an die Partnerschaften, die die Stadt oder Gemeinde mit Orten im Ausland unterhält, der China-Austausch in diesem Falle wohl im Zusammenhang mit einem "China-Ortenau-Projekt", gesponsert von der regionalen Industrie. Das ist schön für alle Beteiligten, hebt diese Schule aber nicht aus der Masse der anderen Gymnasien als besonders heraus, die haben alle so ein ähnliches Angebot. Auch die Profile sind ähnlich, je größer eine Schule ist, desto mehr Profile kann sie natürlich anbieten - ist aber auch vollkommen normal. Hier werden IMHO krampfhaft Selbstverständlichkeiten modernen Schullebens zusammengesucht, um Relevanz zu konstruieren.
• Unter der Überschrift "Historisches" finden sich aktuell zwei Sätze: Auch das Schiller-Gymnasium, damals noch Oberrealschule, ab 1937 Schiller-Schule, Oberschule in Offenburg/Baden, blieb von der zunehmenden Politisierung des Lehrplans durch die nationalsozialistische Regierung nicht verschont. So verließ 1938 der letzte jüdische Schüler die Schule. - aha - soviel zur angeblichen historischen Bedeutung, wenn eine Schule fast hundert Jahre alt ist. Historische Bedeutung entsteht nicht durch das pure Alter einer Institution, sondern dadurch, dass sich im verlauf dieser Jahre was besonderes dort ereignet hat - ist hier offenbar nicht der Fall. Sowas wie hier lässt sich so oder ganz ähnlich in vielen Schulgeschichten lesen - was daran enzyklopädisch wichtig sein soll, erschließt sich auch nicht auf den dritten oder vierten Blick. Wie man angesichts solcher Inhalte (das setzt sich ja fort unter den anderen Überschriften - besonders hübsch auch die Darstellung der Computerräume) den Artikel "recht ordentlich" nennen kann, bleibt mir 1 Rätsel.
• Artikel über Schulen rekrutieren Wikipedia-Mitarbeiter: nein. Dies Argument hier nur prophylaktisch widerlegt, es wird ja sonst so gern genommen, hier allerdings noch nicht. Warum wohl nicht? Weil der Artikel das beste Beispiel dafür ist, dass Schüler (und auch Lehrer) normalerweise über ihre Schule keine guten Artikel schreiben können (klar gipps da Ausnahmen, aber dieser hier ist keine) - und Schüler wie Lehrer suchen auch nicht Wikipedia auf, weil sie wissen möchten, was über ihre Schule drin steht, sondern weil sie Wissenswertes erfahren möchten. Der Artikel besteht seit Mitte 2004 und es sollten doch in dieser langen Zeit Experten vorbeigekommen sein, die mit direktem Zugang zu ihrem Stoff daraus einen Super-Artikel hätten machen können - was ist passiert? Nüschte außer dem langsamen Aufblasen mit allerlei Trivia.

Ganz klar: löschen --Rax post 04:23, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja anhand der Schulgeschichte (...Gebäude...ist zu einem markanten städtebaulichen Wahrzeichen der Oststadt geworden... ) ausbauen, aber dann kommt jemand wie Rax und meint Schüleraustausch mit China sei nicht relevant, Profile sind ähnlich (als ob bei Schauspielern diese sich eklatant unterscheiden würden), Selbstverständlichkeiten würden krampfhaft zusammengesucht (als ob es bei Sparkassen und Automodellen anders wäre), ja dann kommt ein Schüleradmin (wir haben ja kein Mindestalter, gelle) , der frustriert ist und löscht das Ganze. In der QS bearbeite ich ihn , hier kann ich nur auf behalten hoffen. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, nichts besonders.

Exotische Partnerschulen sind was normales, (hatte meine Schule noch während meiner Schulzeit im letzten Jahrtausend (irgendwo in Mittelamerika, wir hatten dafür Russisch (BRD)), die war älter und hatte bedeutend mehr Geschichte (unter anderem einen Bundespräsideten als ehemaligen). Aber wirklich was besonderes seh' ich da nicht. sугсго.PEDIA 19:14, 19. Mär. 2008 (CET) PS: Bitte kein Zensurschreie auf meiner Dis. Ich werde mich nicht umentscheiden, wendet Euch bitte direkt an die LP. sугсго.PEDIA 19:15, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung--Lutheraner 16:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirkt nicht so auf mich. Informativ, viele Fakten. Auflage 60.000 begründet bei Wochenzeitschriften bereits Relevanz gem. WP:RK. Damit also klar relevant. Falls Dich einzelne Formulierungen stören, solltest Du diese überarbeiten. --Payton 16:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung ist auch nicht mangelnde Relevanz - aber laut den Wiki-Kriterien ist Wiki keine Werbeplattform.--Lutheraner 16:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo ist nun die Werbung? Außer Du empfindest bereits die Existenz eines Artikels an sich als Werbung. Dann müsste man aber alle Artikel aus dem Grund löschen. Werbung wäre auch kein Löschargument, wenn die Relevanz vorhanden und im Artikel auch benannt ist (Auflage). Angesichts der neutralen Faktenflut muss es also leicht sein, den Dich störenden Satz zu entschärfen. Jedenfalls behalten. --Payton 16:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, ungefähr alles was nach der Einleitung steht ist Werbung (POV) oder gehört da überhaupt nicht hin, wie die Ausführungen zum Presseverband. Stinkt außerdem nach URV. Da Relevanz unzweifelhaft ist, aber eher ein Fall für die QS. Behalten. Im Prinzip alles bis auf die Eingangssätze überarbeiten oder löschen. --HyDi Sag's mir! 17:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

HAbs mal etwas gestrafft. --HyDi Sag's mir! 17:28, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht doch ganz gut aus, ist auch eindeutig relevant. Nach den Bearbeitungen klar behalten. --Sr. F 22:19, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte noch etwas neutraler formuliert werden. Trotzdem unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 23:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung so jetzt o.k., daher LA zurückgezogen.--Lutheraner 17:12, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, da nicht in der Positivliste vermerkt. --Hullu poro 16:46, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweimalige Teilnahme am Hessenpokal reicht mit Sicherheit nicht. Ich hab nur jetzt keine Zeit mehr, den Artikel ins Vereinswiki zu kopieren, aber (nur) dort gehört er hinein. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO klarer Fall fürs Vereinswiki Verbandspokalteilnahmen begründen keine Relevanz, da wäre jeder Kreispokalsieger plötzlich hier einen Eintrag wert, Landesliga liegt ausdrücklich unter der Relevanzschwelle, daher hier löschen. --Ureinwohner uff 17:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 18:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann werd ich mich mal wieder melden wenn wir in die Oberliga aufgestiegen sind. Vielleicht sind wir dann "Relevant". --FSVWinnie 09:17, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkritierien nicht erfüllt, Lemma wesentlich zu eng behandelt (Prozeßmonitoring findet nicht nur im produzierenden Gewerbe des Maschinenbaus statt), inhaltlich wenig substanzhaltig. --Payton 16:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So Löschen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 15:49, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   04:26, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Lehrer für Kunsterziehung, der neben seinem Beruf mit 50 Jahren in Kunstgeschichte promoviert hat. Für einen Jahresband des betreffenden Gymnasiums sicherlich ein lesenswerter und gut geschriebener Beitrag, hier aber fehl am Platz. (Siegfried Weiß ist übrigens der Name eines dt. Schauspielers (1906-1989) [3] und eines dt. Skiläufers, siehe Olympische Winterspiele 1968/Ski Nordisch.) --Meniok 17:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dann wäre BKL, aber keine Löschung angesagt. Der Mann hat zwei kunsthistorische Werke verfasst und seine Gemälde hängen in öffentlichen Museen. RK erfüllt, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschung nicht vorgeschlagen, weil es bekanntere Personen dieses Namens gibt, sondern weil in den Relevanzkritierien mehr gefordert wird als eine Diss., plus ein paar Aufsätze. Von Museen (Plural) ist in dem Artikel nichts zu lesen. Dort steht lediglich, das ein Bild in die Sammlung eines Museums namens "Miasta Krakowa" aufgenommen wurde. Dabei handelt es sich nicht um die Tate Gallery und auch um kein anderes bedeutendes Kunstmuseum, sondern lediglich um das Historische Museum der Stadt Krakau. Wenn du denen ein Bild schenkst, heben sie es auf - so what? Das macht aus einem Kunsterzieher noch keinen bedeutenden Maler. --Meniok 00:56, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Bild von Grünewald hängt auch nicht in der Tate, sondern im Schlossmuseum in Aschaffenburg. Woher weißt du denn, dass seine Bilder nicht in den Museen hängen ? Das ist doch reine Spekulation. Ich glaube auch kaum, dass man ein Bild von dir oder mir dort zur Kenntnis nähme. Da nimmt man dann doch eines von einem Oberschlesier, das ist auch der Grund für seine Aufnahme. RK als Künstler erfüllt, die Kunsthistorie kommt noch verstärkend dazu. LA entfernen. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den unbekannten Kunsterzieher mit Matthias Grünewald zu vergleichen, ist ungefähr so absurd, wie Victor Klemperer mit dem eigenen Deutschlehrer, der auch ein Tagebuch führt. Zu behaupten, die Bilder des Kunstlehrers hingen in bedeutenden Museen, nur weil der Artikel nicht das Gegenteil behauptet, ist genau das, was du mir vorhälst: reine Spekulation. (Und dazu äußerst unwahrscheinlich, denn warum sollte uns das der Autor, der ja vermutlich den Lehrer persönlich kennt, verschweigen.) --Meniok 00:16, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun es warst du, der mit den Vergleichen der Museen begann, ich habe lediglich deine Absurdität der Tate und Miasta weitergeführt, obwohl ich selbst das Museum nicht mal für so unbedeutend halte. Nach weiteren Gemälden in der öffentlichen Hand und den Einzelausstellungen des Künstlers solltest du dich nun aber entschließen, deinen LA zu überdenken und zurück zu ziehen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 17:16, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten.-- Ziko 22:43, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kunsterzieher mit Bildern in mehreren Museen reicht.--Kriddl Disk... 16:21, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. --Payton 17:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist für solche Fälle nicht die QS gedacht? ---- Yohohoho! - 17:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas zu retten ist... bei so einem langen Text der m.E. so verkorkst ist und wo man sowohl die Relevanz nicht beurteilen kann als auch URV-Verdacht hat, nebenbei sich fragt, was man mit Angaben wie Rekonstruktion Graf Koma macht oder mit einer Angabe Quelle: Kampfkunst International 11/06 (und das auch noch als Überschrift) tendiere ich ausnahmsweise eher zum Löschen. --Payton 17:21, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den URV-Verdacht teile ich angesichts der Bleiwüste, die hier reinkopiert wurde. Habe trotzdem erst mal die Relevanz überprüft - und die scheint gegeben, siehe en:Mitsuyo Maeda. Man sollte mit Benutzer:Fight 4 Defense Kontakt aufnehmen, denn zum Glück wurde der Artikel ja nicht anonym verfasst. --Meniok 17:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

NB gibt es auch ja:前田光世 mit einem Bild, das nach japanischem Recht PD ist. Der Name lautet offenbar korrekt Maeda Mitsuyo, mit y. Die Erläuterung des verwirrenden Graf Koma steht im englischen Artikel. Der Mann scheint relevant zu sein, der Artikel ist allerdings massiv überarbeitungsbedürftig. Für Behalten, QS. --Idler ∀ 19:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Er war Pionier einer neuen sportart und wenn jemand in sagen wir zehn jahren nach den ersten speedflyern nachfragt wird sein name sicherlich genannt und da sollte ein eintrag in wikipedia nicht fehlen

nicht überarbeitet, gelöscht. --Xocolatl 21:59, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So tragisch der Unfalltod dieses Springers ist. Was macht ihn relevant im Sinne der WP-Richtlinien? --Westiandi 17:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht machen ihn die Erfolge relevant (nachweisen bitte) --cartinal 17:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Gleitschirmfliegen eine "anerkannte Verbandssportart"? IMHO eher nein, löschen. --HyDiSag's mir! 17:15, 10. Mär. 2008 (CET) Nach Überarbeitung für behalten, s.u.[Beantworten]

Muss er das denn sein? IMHO muss er nicht. Wenn Nachweise für die Erfolge geliefert werden Artikel beibehalten. --Alte Kekse 17:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er Erfolge hat, die Relevanz reicht nicht aus. Es ist eine Randsportart, und Mathias Roten ist nicht bei einem Wettkampf oder vergleichbares verunglückt. Wenn man so will, war es ein "Arbeitsunfall". Die verunglückten Testfahrer von Mercedes, Porsche etc. sind auch keinen eigenen Wiki-Artikel wert. Und angesichts des geringen Echos in den Medien plädiere ich auch für Löschen. --Gero von Enz 17:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter von Red Bull kann ich seine Erfolge bestätigen. Ich war auch beim Red Bull Speedride in St. Anton wo er beim ersten Wettbewerb der Welt in dieser Sportart den 2 Platz belegte. Er zählt zu den besten Acro Gleitschirmpiloten der Welt. Gleitschirmfliegen zählt zu den Trendsportarten der letzen Jahre und er war nicht nur ein Meister darin er war auch Pionier für die neue Sportart Speedriding und Speedflying. Deshalb war er auch Testpilot bei einem großen Hersteller von Schirmen und starb auch bei einem Testflug. Absolut absurd ohne sich Informationen einzuholen einen Löschantrag zu beantragen. Weiters zählt Speedride zum neuesten Trend und ist derzeit hoch im Kurs und wird als Sport mit Zukunft gesehen. Gleitschirmfliegen zählt schon lange nicht mehr als Randsportart!! Absolut gegen eine Löschung --Azreal 17:34, 10. Mär. 2008 (CET)

What a joke: Als Mitarbeiter von Red Bull? Möchtest Du hier etwas Werbung für Deine Firma machen? Aus diesem Grunde gleich doppelt für Löschung. Wegen Irrelevanz und Werbung über den Tod hinaus. Ih!Kiu77 00:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Randsportarten und "aufsteigenden Trendsportarten" ist es meist mangels Konkurrenz leicht, ein Spitzensportler zu werden. Relevanter wird es dadurch nicht. Schade, wenn dann demnächst auch Weltmeister im Sockenweitwurf oder Billardkugelspucken relevant genug wären. Seine Pioniertaten für Speedriding und Speedflying kann gerne in den dortigen artikeln integriert werden, da gehören sie auch hin. Aber Arbeitsunfälle sind wirklich keine ausreichenden Relevanzkriterien. Wiederhole: Löschen. --Gero von Enz 08:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um die Frage nach der Verbandssportart zu beantworten: http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitschirmfliegen#Verb.C3.A4nde --Vostei 06:38, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral (war Behalten). Gewinner des PWC und damit Weltmeister im Gleitschirmfliegen 2005; genügt meiner Meinung nach schon zur Relevanz. Den Artikel wäre so allerdings ein Kandidat für die Qualitätssicherung... --DCzoczek 17:36, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Soeben geändert in Neutral, da er "nur" mit dem Team Weltmeister war. Damit ist auch für mich die Relevanz fraglich. --DCzoczek 21:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Er ist nicht nur "Testfahrer" sondern einer der Spitzenathleten in der Sportart Gleitschirmfliegen. Von einer Randsportart zu sprechen ist Untertreibung. Er ist einer der ersten der neuen Sportart Speedriding. Speedriding ist eine aufstrebende Trendsportart mit hohem Medien Interesse (erst jetzt Artikel in Playboy z.B.)217.91.59.248 10:03, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Mathias Roten war einer der Pioniere in der noch jungen Sportart Speedriding/Speedflying. Er hat diverse Erfolge in Speedridingwettkämpfen vorzuweisen und spektakuläre Projekte, wie die Befliegung von Eiger, Mönch und Jungfrau an einem Tag (mit Ueli Kestenholz) vorzuweisen. Neben Antoine Montant und François Bon ist er eine der Koryphäen des Speedridings. Weiter war er sehr erfolgreich in diversen Gleitschirm-Acro- und Gleitschirm-Streckenflug-Wettkämpfen (wenngleich das mit dem PWC-Weltmeister 2005 nicht völlig korrekt ist, er war PWC Team-Weltmeister 2005 mit dem Gin-Factory-Team). Gleitschirmfliegen und Speedriding mögen nicht die grossen Menschenmassen hinter sich vereinen, das ist klar. Aber in eben diesen Sportarten war Mathias Roten bedeutend, bekannt und hat zweifellos einen grossen Beitrag zu deren weiteren Verbreitung und Weiterentwicklung geleistet. Deshalb bitte nicht löschen. --Testtemp 18:38, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten anerkannte wettkampfsportart, bestätigte erfolge. qualitätssicherung notwendig. playboyartikel reicht als bestätigung :-)

Behalten ganz klar, ist sogar heute auf der Titelseite des Blickes (Auflagenstärkste Bezahlzeitung in der Schweiz) in Grossformat drauf.

Auf der Hauptseite unter kürzlich vestorbene, dann im Artikel der Löschantrag. Also, eure Umgangsformen in allen ehren. Aber so wird auch der eigene unbedeutende Edit mal von einer grösseren öffentlichkeit gesehen. Toll. Die LA-Begründung auf der Artikelseite sollte eigentlich zur automatischen Ablehnung des Antrages führen. Wer nicht in einem Satz begründen kann, warum etwas nicht in WP gehört, sollte auch keine Anträge stellen. Und eine einfach Anfrage „Was macht ihn relevant?“ ist auch keine Löschbegründung.

Wegen Alleinstellungsmerkmal behalten.--Vinom 19:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber welche Frage ist dann bei einer Löschdiskussion erlaubt, wenn nicht die Relevanzfrage? --DCzoczek 22:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch sorry, aber wer fragen muss, sollte keine Löschanträge stellen dürfen und damit die Arbeit von Autoren zerstören. Ein Löschantrag lautet: „Erreicht Relevanzkriterien für Zahlen nicht, weil er ein Buchstabe ist“. Mit Fragen wendet man sich an die Auskunft. Und in dem hier vorliegendem Fall wäre niemand vom Thron gefallen, wenn man mit einem vernünftig begründeten Antrag noch zwei Wochen gewartet hätte. Die Artikel-Qualität (übrigends das viel wichtigere Kriterium, als die RKs) ist nämlich genügend.--Vinom 00:28, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal sorry, "dürfen" darf hier ja jeder, und ob die Relevanz-Frage gut oder schlecht gestellt wurde finde ich selbst relativ unwichtig. Dafür ist dann IMO diese Löschdiskussion gut. ;-) Das mit dem Zeitpunkt sehe ich genauso, der LA hätte gut noch einige Zeit warten können und passt im Moment überhaupt nicht. Danke Dir auf jeden Fall für die gute Diskussion! --DCzoczek 00:53, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist auch unsere grosse Stärke, jeder darf und fast immer kommt was gutes raus. Aber Wenn man schon die Arbeit von anderen zu nichte machen will, dann erwarte ich von Antragsstellern, dass sie sich so viel Mühe geben und sich im Vorfeld überlegen, warum der Artikel hier nicht reinsollte und direkt auf ein Argument in den Relevanzkriterien oder zu den Qualitätskriterien setzen. Einfaches und unüberlegtes Dahinschludern wollen wir bei Artikeln nicht. Warum sollte es uns bei Anträgen - die auch öffentlich einsehbar sind - akzeptieren? Ich geb den Dank zurück.--Vinom 01:00, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Mag sein, dass persönlich Betroffene das anders sehen, aber die beschriebene Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht, wie z.B. 'dass die Person nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird'. Unter den ersten drei Platzierten des PWC war er nicht gelistet, was man für Sportler als Relevanzkriterium fordern würde. --Emil Bild 19:25, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde das auch etwas seltsam. Die Erstversion dieses Artikel ist ja nicht von gerade eben. Auf der Homepage des PWC wird Roten für 2005 als 65ter geführt ([4]), als Gewinner wird, wie in unserem Artikel angegeben, Christian Maurer geführt. --81.62.34.226 20:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, er war Weltmeister in der Team-Wertung. --DCzoczek 21:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso! Na, warum steht dann nicht Team, sondern Overall? Hab das mal abgeändert. Zur Relevanz kann ich nichts sagen. --81.62.45.29 21:37, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis: Offenbar hat dieser Löschantrag einige Personen aus Fachkreisen angezogen (evtl. in einem Forum verlinkt worden oder ähnliches). Dann darf ich bitten, dass auch so argumentiert wird, wie es seitens Fachpersonen erwartet wird; sachlich und inhaltsbezogen. Bitte auch mit unseren Relevanzkriterien vertraut machen und ans Ende der Beiträge die Zeichenfolge --~~~~ setzen, so werden sie automatisch unterschrieben. --81.62.45.29 21:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Damit es nicht falsch verstanden wird: Ich beziehe mich auf Beiträge, die ich bereits entfernt habe. --81.62.45.29 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass du durch Entfernen von Diskussionsbeiträgen eine Sperrung riskieren kannst. Klar, es ist ärgerlich, wenn jemand nicht unterschreibt, aber dann kann man immer noch die Unterschrift nachtragen. Alles andere widerspricht unseren Regeln. Keine Angst, ich geh nicht petzen. Versteh es einfach als Tipp für die Zukunft.--Vinom 00:34, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit meinte ich den Teil mit der Sachlichkeit, welche Beiträge es waren, kannst Du ja in den Beiträgen meiner obigen IP nachgucken. Wegen Nichtunterschreibens habe ich - wie man an den vielen nichtunterschriebenen Beiträgen weiter oben sieht - keine Beiträge entfernt. --81.62.48.221 14:38, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mag man von diesem Sport halten, was man will, oder ablehnend gegenüberstehen, so sollte der Artikel gerade deswegen erhalten bleiben. Vielleicht trägt er dazu bei, dass junge Leute es sich überlegen, ob das Leben nicht mehr wert ist als das flüchtige Vergnügen eines Gleitschirmflugs, dessen Risiken kaum kontrollierbar sind. -- Spurzem 21:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten.Erstens sind die Risiken kontrollierbar, Fehler können jedem passiern. Siehe "anerkannte" Sportarten. Skifahren z.B.: Erst kürzlich eine Beinamputation, vor einigen Jahren eine Querschnittlähmung, bei einem Schweizerathleten. Abgesehen von Trainingsunfällen die nicht in den Medien sind. Also mal mit der Materie beschäftigen. 2. Mathias hat die Gleitschirmwelt nachhaltig beeinflußt, vor allem den Kunstflug. Streckenfliegen (PWCs) war nicht sein Hauptbetätigungsfeld

Behalten. Ich besuche Wikipedia eigentlich jeden Tag und die Liste mit den "Kürzlich Verstorbenen" zeigt oft Namen, die ich zuvor noch nie gehört habe. So auch bei diesem Beispiel. Jetzt habe ich diesen Artikel und die "Löschdiskussion" (man stirbt nicht nur physisch, man wird auch noch "gelöscht") verfolgt. Mein Kommentar - ganz eindeutig - dieser Beitrag sollte nicht gelöscht werden. Die Seite mit den "Relevanzkriterien" gilt selbst als umstritten. Es sind durchdachte Richtlinien, an die man sich halten kann. Mich stört aber die eingeschränkte Interpretation dieser Kriterien. Ich habe ein Problem damit, wenn Relevanzkriterien derart abstrahiert werden, dass sogar Menschen, die von dem jeweiligen Themengebiet überhaupt keine Ahnung haben, die Relevanz von etwas glauben festlegen zu können. Für diese Sportart ist dieser Beitrag sehr relevant - Wenn "Relevanzkriterien" mehr zählen als die Richtlinien einer offenen Community, dann unterscheidet sich Wikipedia bald nicht mehr von Brockhaus und Konsorten - wäre meiner Meinung nach keine Qualitätverbesserung, denn ich finde Wikipedia gerade wegen solchen Beiträgen, welche den Horizont der Relevanzkriterien erweitert, ungemein interessant und lesenswert.

Behalten. Der Artikel beschreibt das Leben und den Tod eines Mannes, der für seine Obsession gestorben ist. Das ist Relevanz genug. Die Menschen sollen wissen was Menschen tun. Ausserdem was soll diese ewig elitäre Relevanz-Diskussion? Gibt's Probleme mit dem Speicherplatz? Wer bestimmt Relevanz? Ist nicht alles relavant was irgendjemand interessiert? Oder hat der heilige Besserwiss die Relevanz für sich gepachtet (Wenn ja, zu welchem Zins?)? Martin

Ähm ... ist das immer die gleiche Person, die hier zehnmal "behalten" schreibt und nicht signiert? Geht es beim so relevanzrelevanten Playboy-Artikel in irgend einer Form um die hier beschriebene Person, oder um die Sportart an sich? Noch nicht so recht überzeugt - bei tragischen Unglücken von Sportlern sollten wir immer sehr kritisch hinterfragen, ob das mehr ist als eine in lokalen Sportnachrichten. Neutral -- Arcimboldo 00:17, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant nach RK Sportler: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen. Der PWC ist offenbar so einer im Gleitschirmfliegen, denn er ist dort genannt und hat sogar einen eigenen Artikel. Plus ggf. auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden, durch seinen Tod. Klar behalten. -- SibFreak 00:26, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls der Antragsteller sich entscheidet, dass es doch nicht sehr anständig war, gerade heute einen Antrag zu stellen, darf er ihn jederzeit zurückziehen.--Vinom 00:35, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Guter Gedanke, sehe ich genauso. Danke! --DCzoczek 00:49, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten.Obwohl ich nichts mit dieser Sportart absolut nichts am Hut habe, war mir diese Person bekannt. Aber ein Fall für die Qualitätssicherung ist es in jedem Fall.--Efjreitter 00:52, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral - da der Artikel nun wirklich nicht so informativ ist, und wohl es auch nicht andere Leute vom Hocker reist. Aber Bites fressen kein Brot, sprich wenn jemand der Leute die für den Behalt des Artikels sind anstatt nur zu mopper mal nachbessern, dann wäre ich für den Behalt. - Maschinenjunge 01:46, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon alleine wegen des obigen peinlichen Sockenauftriebs und der Mehrfachbeiträge -> Löschen. Weissbier 07:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite (s. Benutzer_Diskussion:Westiandi) aufgeforder aus Gründen der Pietät den Antrag zurück zu ziehen. Meine Antwort könnt ihr dort lesen. Ich bitte Euch inständig, nochmals den Abschnitt "Sportler" in den WP:RK nachzulesen. Danach ist Relevanz nicht gegeben. Und um es nochmals ganz klar zu machen: Ich bedaure den Tod dieses jungen Menschen sehr, der sicher ein toller Sportsmann war. Dennoch bitte ich, hier an der Sache zu diskutieren. Und wenn am Ende entschieden wird, dass der Artikel bleiben soll, werde ich mich selbstverständlich der Mehrheitsmeinung beugen. --Westiandi 09:05, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Löschantragsteller ausdrücklich zu, dass die Relevanz als Sportler nach unseren Kriterien nicht dargestellt ist (und wundere mich, wie so etwas auf die Hauptseite kommt). Ich wäre ja evtl. noch andere Meinung, wenn er (Einzel-)Weltmeister im Paragliding geworden wäre (BTW: Weltcupsieger ist *nicht dasselbe*). Ich finde ihn aber weder unter FAI World Paragliding Championship noch unter Paragliding World Cup gelistet - . Seine Erfolge bei irgendwelchen WEttkämpfen in den "neuen Sportarten" Speedriding und Speedflying erzielt, die wohl eine Nische in der Nische sind, zählen für die Relevanz gar nicht. Dass Roten ein toller Gleitschirmflieger und Sportsmann gewesen sein mag und dass sein Tod tragisch ist, bestreitet niemand, aber das bringt keine enzyklopädische Relevanz.

Achja, an den Sockenzoo: eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. --HyDi Sag's mir! 09:18, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn hier anhand der RKs diskutiert wird, dann schaut sie euch bitte auch mal an. Laut der RK 2.6.14 ist er nun mal relevant. Dort steht nichts von anerkannten Verbandsmeisterschaften, nichts über den Ausschluss von Randsportarten, nichts darüber dass Fürsprecher ein Argument für die Löschung sind. --Vinom 10:37, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Sorry, die RK sehe ich als nicht erfüllt an. Randsportart und Sieger nur im Team. Zudem kein Artikel. --Kungfuman 11:03, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eines ist klar. Wenn der Eintrag von Mathias Roten mit der Begründung angeblicher Irrelevanz aus Wikipedia gelöscht wird, so ist das für jeden, der sich in der schweizer Gleitschirmszene nur ein wenig auskennt eine schallende Ohrfeige. Man kann vielleicht bis zu einem gewissen Grad versuchen, die "Wichtigkeit" einer Person anhand ihrer (an Wettkämpfen) erzielten Erfolge zu messen. Gerade bei nicht konventionellen Sportarten stösst dieses System sehr schnell an seine Grenzen. Vielleicht sollte man die Beurteilung über Relevanz und Nichtrelevanz Leuten überlassen, die sich mit der Materie auskennen (oder sich gleich eingestehen, dass Wikipedia auf dem Weg ist, ein 08/15-Nachschlagwerk zu werden und sämtliche Beiträge, die nicht in erster Linie im Brennpunkt der Öffentlichkeit stehen entfernen. Aber konsequent.) Was bei Mathias in gleichem Masse unbestreitbar wie (in Zahlen oder Resultaten) unnachweisbar ist, ist der enorme Einfluss auf die ganze Acroszene. Er hat die Acro-Figur "McTwist" entwickelt. Er war entscheidend beteiligt an der Entwicklung und steten Verbesserung der ersten Speedflying-Schirme. Seht es ein: Er war einer der ganz Grossen. Beiträge über Gleitschrirmacro sowie Speedflying ohne den Namen Roten kann ich nicht ernst nehmen. Behalten.

ps. diese Diskussion ist beschämend!

Pralinho 11:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN... Matthias Roten aus der Gleitschirm-Entwicklung und Acro- sowie Speedflying-Szene wegzudenken, wäre wie Jo Siffert aus der Formel 1 zu verbannen. Die grösste Schweizer Zeitung hat ihn auf die Titelseite (Formatfüllend!) genommen und ihm 4 (vier!) Seiten gewidmet. Nur weil man sich in der Gleitschirm-Szene nicht so gut auskennt und deshalb den Namen zum ersten Mal hört, ist eine Löschung des Beitrages zu verlangen eher ein Hohn...

Behalten: Mal wieder ein voreiliger LA aus Ahnungslosigkeit. Wenn manche Menschen so viel Zeit aufwänden würden, um Artikel zu verbessern, wie sie investieren, um die WP nach potenziellen Löschkandidaten abzugrasen. ^^ --Black Sparrow 13:26, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten : Die Diskussion um die sportliche Relevanz kam wohl durch ein Missverständniss zustande. Daß er im PWC (Paragliding World Cup) "nur" als Team World Cup Sieger wurde ist mittlerweile klar. Allerdings war seine hauptsächliche fliegerische Tätigkeit nicht das Streckenfliegen wie im PWC sondern das Akrofliegen wie es beim Red Bull VERTIGO, DEM Akro Wettbewerb in der Gleitschirmfliegerei praktiziert wird. In dieser Disziplin war er ein Meister und erhielt auch entsprechende Titel. So wurde er 2003 und 2005 dritter im Synchronwettbewerb. Leider gilt das Red Bull Vertigo erst ab 2006 als offizielle von der FAI anerkannte Weltmeisterschaft.--217.91.59.248 16:02, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"BEHALTEN": Das Schweizer Fernsehen brachte kürzlich einen Beitrag über das Speedflying und er war einer der Hauptfiguren. Am 10. März 08 kam im SF einen Beitrag über seinen Tod. SF ist kein lokales Fernsehen!! Er hat nicht nur Preise gewonnen und war ein Profi, er hat die Szene entscheidend vorangetrieben und geprägt. Vor allem auch die Materialentwicklung, was ihm ja zum Verhängnis wurde. Er war ein Pioneer. - Er hat einen DVD u.a. mit Kestenholz "gemacht". Er war erst 29 Jahre alt, hätte er länger gelebt, wäre er der breiten Masse noch bekannter geworden und man würde nicht mehr von "Randsportart" und "Randgruppe" sprechen. Ich finde auch, dass man nicht nur der Trend der breiten Masse hier vertreten soll! Ich bin keine Person aus der Szene, und bin ganz klar für "BEHALTEN!" - Danke.

Ich habe den Artikel gerade ein wenig erweitert und den Nachruf eingefügt. Keine Ahnung, ob sich dadurch die Relevanz ändert, aber ich denke der Artikel wird lesbarer und die Person und die Erfolge kommen besser raus. Dies nur zur Info! --DCzoczek 23:12, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Behalten": Neben seinen beeindruckenden Leistungen war er auch relevant genug in einem Film über seine Sportart mit dabei zu sein: http://www.amazon.de/Play-Gravity-Movie-Ueli-Kestenholz/dp/B0010TREF4 Außerdem hinkt der Vergleich mit einem Testfahrer, da er auch Entwickler des Sportgerätes war. (Und wenn ich manch hier verewigtes Fußballtalent sehe, erfüllt Roten die Relevanzkriterien allemal) --Vostei 05:35, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Er war Pionier einer neuen sportart und wenn jemand in sagen wir zehn jahren nach den ersten speedflyern nachfragt wird sein name sicherlich genannt und da sollte ein eintrag in wikipedia nicht fehlen(nicht signierter Beitrag von 85.124.47.221 (Diskussion) )

Pionier... das ist mit Sicherheit keine aufstrebende Sportart und der Kerl sicherlich nicht relevant, ergo löschen --Ticketautomat 09:54, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer zum Teufel bist du um zu entscheiden ob eine Sportart aufstrebend ist und jemand dafür relevant ist, wenn du offenbar keine Ahnung davon hast??? Wenn man sich bei etwas nicht auskennt, lieber mal weniger laut posaunen.... Mario

Ich habe - auch aus Anlass dieser Diskussion hier - die Diskussion der RK zu Sportlern neu eröffnet. Konstruktive Anmerkungen sind willkommen. --HyDi Sag's mir! 11:20, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ticketautomat....Erstens ist es eine aufstrebende Trendsportart! Zweitens ist er fürs Paragleiten bekannt und das ist bereits eine große anerkannte und sehr weitverbreitete Trendsportart. Drittens weil du keine Einsicht in dieses Themengebiet hast bedeutet es nicht, dass es nicht relevant ist. Viertens kannst du nicht beurteilen ob es eine aufstrebende Trendsportart ist oder nicht. Fünftens Wikipedia sollte nicht eine Kopie von Brockhaus werden da mittles Digitaler Technik mehr möglich ist. Deshalb wenn ein Student (hauptsächliche Nutzer) zum Thema Gleitschirmfliegen, Trendsportarten Informationen sucht wo sollte er sonst suchen außer im Wikipedia. Das ist es doch was Wikipedia so interessant macht! Sechsten ist der Eintrag nur für den Deutschen Raum und in diesem ist er relevant. Zu Allerletzt existiert seine Wikiseite schon viel länger und jetzt nur weil er verunglückte kommt irgend jemand darauf einen Löschantrag zu machen.

Resonanz ist klar und eindeutig! Außerdem war er auch auf die ISPO geladen (Brand New Award Speedriding). Anmerkung: ISPO München ist keine kleine Messe! Fazit: Wikipedia deckt viele Kategorien und Bereiche ab die ein Brockhaus nie machen könnte. Deshalb für seine Sparte und Kategorie absolut nennenswert. Wenn dieser Artikel gelöscht wird dann stell ich Wikipedia echt in Frage. Jedoch kann man diesen Löschantrag sowieso beenden den die Fakten sind klar und deutlich und stehen für BEHALTEN(@USER jemand hat mein BEHALTEN rausgelöscht!! editieren von fremden Texten ist nicht gestattet!!) --Azreal 11:27, 12. Mär. 2008 (CET)--Azreal 14:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finds mal wieder Klasse, dass eine Löschdiskussion dreimal so lang ist als der Artikel selbst. Nun ja, sehr informativ ist ser Artikel nicht gerade und hier haben wir auch wieder dieses bekannte Phänomen, dass erst Artikel über Leute erstellt wird, wenn sie gestorben sind. Ich habe daher so eine leichte Neigung zum löschen, aber bleibe mal Neutral in der Sache. -- empee666, 12.03.08, 12:05 (CET)

@ empee666 Ich möchte dir nahelegen, vor einem Beitrag die GANZE Löschdiskussion erst mal in Ruhe durchzulesen. Dann würdest du nämlich feststellen, dass wir hier keineswegs "dieses bekannte Phänomen" haben. Wieso dem so ist steht fünf Zeilen über deinem Beitrag. Danke - du hilfst uns damit, den Umfang der Löschdiskussion in Grenzen zu halten.

@ all Wer von sich behaupten kann, Teil der Gleitschirm, insbesondere Acro- oder Speedriding-Szene zu sein (oder zumindest den Hauch einer Ahnung davon zu haben) und etwas dagegen hat, dass man Mathias Roten's Namen auf Wikipedia findet, soll die Gründe dafür nennen. Alle Anderen ausserhalb dieser Szene mögen mir verzeihen, wenn ich ihnen nicht zutraue, diesen Piloten UND MENSCHEN als irrelevant abstempeln zu können. (Musterbeispiel Ticketautomat) BEHALTEN Merci. Pralinho 12:47, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Da die Wikipedia ein Lexikon ist, das (in diesem Fall) Personen außerhalb der Szene informieren will, warum sollen dann diese Personen kein Recht haben zu entscheiden, ob sie darüber informiert werden wollen? Wikipedia ist für alle da, oder? Mal ganz davon abgesehen wirft diese Diskussion und die Gesprächskultur hier kein besonders gutes Licht auf alle Gleitschirm- und Speedflying-Piloten. Ich mein ja nur... --DCzoczek 13:44, 12. Mär. 2008 (CET) (Mitglied der "Szene"...)[Beantworten]

Ich kann deine Argumentation zu einem gewissen Grad nachvollziehen, DCzoczek. Hier habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass diverse Leute einfach mal aus dem Bauch heraus ein "Daumen runter" verteilen ohne sich überhaupt einigermassen mit dem Thema beschäftigt zu haben. Das ist nicht okay und macht mich echt sauer! Und wenn es dich beruhigt, ich bin in meiner Gesprächskultur nicht repräsentativ für alle Gleitschirm/Speedflying-Piloten. Ich bin ein Exponent dieser Szene, der auch so schon aufgekratzt genug ist. Und es ist ja wohl die Höhe wenn jemand einfach mal was schreibt à la "das Zeug ist bestimmt keine Sportart und der Kerl ist unwichtig also weg damit" und basta. Der Spruch mit dem Sockenweitwurf war auch unter der Gürtellinie. Sowas ist schlicht anmassend und unanständig. Wenn mich ein Thema nicht interessiert heisst das noch lange nicht, dass es gelöscht werden muss...

Ich entschuldige mich für meinen ruppigen Ton. Aber ich erwarte Argumente.

Pralinho 10:23, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Argumente für das Löschen findet man hier genügend, auch in den derzeit geltenden RK. Daß ein Szenenanhänger seine Szene wichtiger ansieht als andere(s), ist normal. Einem Kritiker aber einfach mal so fehlende Sachkenntnis und mangelnde Recherche vorzuwerfen, ist daneben. Wer Argumente einfordert, soll einerseits selbst relevante Argumente bringen, und sich andererseits nicht zum Richter und Beurteiler über unliebsame Argumente hinstellen. Blick und Playboy zähle ich nicht zu den Medien, die die Relevanz unterstreichen. Und daß es zig andere Artikel gibt, die noch weniger den RK entsprechen, genau so wenig. Ebenso der Vorwurf, man wolle die Arbeit eines Autoren zerstören - verzeihung, dieser Vorwurf ist lächerlich.

Es gibt hier einige gute Argumente für's Behalten. Aber sachlich-objektiv ist der LA nach wie vor berechtigt. --Gero von Enz 15:41, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast hier von nichts und niemanden etwas zu erwarten. Hier wird diskutiert und jeder kann seine Meinung äußern, aber niemand ist verpflichtet deine Erwartungshaltung zu erfüllen. Ändere deinen Ton, dann ist eine spätere Entschuldigung auch nicht notwendig. --~~Flo~~ 17:32, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Er entspricht offensichtlich den RK: 1) "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" (Hier steht nichts davon das Manschafts- oder Teammitglieder ausgenommen sind und anerkannt ist auch nicht näher definiert)) 2)"auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben" (wobei nicht definiert wurde was genau darunter zu verstehen ist. Ein Artikel in einer national bedeutenden Zeitung dürfte aber auch bei enger Auslegung genügen). Fazit auch für diejenigen die die RK so streng wie möglich Auslegen kann kein Argument gefunden werden welches eindeutig aufzeigt dass Roten anhand der Kriterien nicht relevant ist. Was bleibt ist die persönliche, so nicht von den RK bestätigte Meinung, dass er keine Relevanz hat. Ungeachtet davon wäre er selbst dann möglicherweise Relevant wenn er den RK s nicht entsprechen würde, denn diese sind ja nur Positivkriterien. Er ist ja möglicherweise noch zusätzlich Bedeutend und Überdauernd in seinem Einfluss auf diese Sportart. Anzumerken bleibt noch dass es doch etwas schwierig ist, wenn über die Relevanz von Leuten verhandelt wird ohne die entsprechenden Kentnisse der jeweiligen Szene zu berücksichtigen. Wo sonst könnte er dann seine Relevanz im Sinne von Bedeutend und Überdauernd aufzeigen, wenn nicht dort. Oder anders herum der Gleitschirmflieger muss für Gleitschirmflieger und nicht für z.B. Briefmarkensammler Relevant sein um damit für die Wikipedia Relevant zu sein -- Dominik Egloff 16:01, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Basis kann man ja zumindest sinnvoll diskutieren. Aber ein paar Anmerkungen: 1.)Roten war überhaupt nie Weltmeister, wie hier verschiedentlich behauptet wird, sondern Weltcupsieger in der Mannschaft. Das ist nicht dasselbe, der Stellenwert dieser Platzierung darf also hinterfragt werden, zumal es ja durchaus Weltmeisterschaften im Paragliding gibt, bei denen von ihm keine vordere Platzierung überliefert ist. Dieser Weltcupsieg ist sicherlich auch nicht völlig unbedeutend, aber es gibt (bisher) keinen unabhängigen Beleg dafür, dass er wirklich zu den Allerbesten seines Sports gehört hat und deshalb relevant ist (Darum geht es ja bei den RK, und der Kreis der enzyklopädisch relevanten "Besten" ist in einer Nischensportart sicherlich enger zu ziehen als bei einer Massensportart, darin sind wir uns vermutlich einig). Platz 56 im Einzel-Weltcup spricht IMHO eher dagegen, und die anderen Wettbewerbe (Red Bull u.a.) sind sicher nicht relevanzbegründend. 2) Einen Hinweis auf einen Nachruf (nicht Meldung über den Unfall) in einer national bedeutenden Zeitung finde ich im Artikel nicht. Gab es ihn, gehört er verlinkt. 3) Ich sehe das genau umgekehrt: Ich kann dem Artikel keinen klaren Hinweis entnehmen, dass er unsere RK erfüllt (und dies liegt in der Pflicht der Behaltenwoller). Die von den Fans oben vorgebrachten Argumente, er sei einfach der Allertollste gewesen und wer etwas anderes behaupte, habe keine Ahnung, kann ich solange nicht ernst nehmen, wie keine objektiv überprüfbaren Belege dafür erbracht und im Artikel eingebaut werden. Insgesamt ist es sicherlich nicht so, dass ein Fall *offensichtlicher* Irrelevanz vorliegt, sondern er im Grenzbereich ist - aus meiner Sicht aber klar unter der Grenze.

Für Fans sind meistens alle Leute der eigenen "Szene" relevant, deshalb können diese nicht (alleine) maßgeblich sein. Im Übrigen erlaube ich mir, als WP-Mitarbeiter im Bereich Sport meine Meinung zur Relevanz zu haben, ohne alle Verästelungen der Einzelsportarten zu kennen, gerade weil dies eine allgemeine Enzyklopädie ist. Alle Informationen, die zur Relevanzbeurteilung nötig sind, gehören nämlich *in den Artikel* - nur an dem tut sich nix. Wenn sie daraus nicht deutlich wird, ist das nicht der "Ahnungslosigkeit" der anderen Benutzer anzulasten, sondern der Artikelqualität. --HyDi Sag's mir! 11:47, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, dass er trotz deiner Einwände schon anhand der Wettkampfresultate Relevant ist, weil: 1) Ein Worldcup sicher auch ein "bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier" ist. 2) Die RKs keinen Unterschied machen zwischen Einzelsportlern und Teammitgliedern. 3) Es genügt in einer Disziplin (Mannschaft) dieses Ergebnis zu erreichen und es nicht massgeblich ist, wie einer in anderen Disziplinen (Einzel) abschneidet. -- Dominik Egloff 12:31, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem verlinkten Nachruf schimmert in der Tat mehr Relevanz hervor, als aus den nackten Zahlen des Artikels hervorgeht. Das sollte jemand vom Fach dann aber auch bitte einbauen. --HyDi Sag's mir! 12:48, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Mann war Weltcupsieger in einer anerkannten Wettkampfsportart (ob im Einzel oder im Team ist dabei völlig unerheblich) und hat zudem erhöhte mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Sein tragischer Tod spielt dabei gar keine Rolle und wurde auch von niemanden als Relevanzargument herangezogen. (abstruserweise allerdings als Irrelevanzargument...) Wieviele Sockenpuppen sich an dieser Diskussion beteiligt haben, sollte dabei ebenfalls völlig unerheblich sein. Deshalb Behalten und Weissbier infinit sperren. Grüezi: --80.171.43.90 16:29, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werter Hyperdieter, ich lasse mich von dir nicht gerne als "Fan" bezeichnen. Ich bin selber Acro- und Speedflyingpilot und weiss, wie Mathias beide Sportarten geprägt hat. Wieso wird Roten an seiner Leistung im Einzelweltcup (Platz 56) im Streckenfliegen gemessen? Er war nicht Streckenflug- sondern Acro-Pilot. Im Skisport wird ein Abfahrtsspezialist auch nicht an seinen Leistungen im Slalom gemessen. Das Vertigo wie auch der Speedride in St. Anton können sehr wohl als Weltmeisterschaften angesehen werden, weil zu diesen Anlässen nur die besten Piloten aus allen Ländern antreten können. Abgesehen davon: Relevanz mit Weltmeistertiteln gleichzusetzten finde ich nicht nur in der Sparte Paragliding fragwürdig.

Um das zu unterstreichen habe ich ein Video verlinkt, auf dem zu sehen ist, wie Mathias Roten als erster, und soweit ich weiss, bisher einziger Pilot am Red Bull Vertigo ein Acro-Programm rückwärts eingehängt fliegt. Nur die besten können eine solche Performance hinkriegen. Gerade solch unkonventionelle Auftritte, und nicht die Platzierungen waren es, die ihn einzigartig machten. Pralinho 10:57, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Video habe ich grade wieder rausgenommen mit Hinweis auf Wikipedia:WEB. Bitte trage die Information mit dem Rückwärtsfliegen in den Artikel ein und gib von mir aus das Video als Referenz an, das ist sinnvoller als einfach nur ein Link zu einer Videoplattform. Just my 2 cents, mal wieder... --DCzoczek 15:04, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich hab 7 Ehrenurkunden von Bundesjugendspielen. Bekomme ich für diese herausragende Leistung jetzt auch einen Artikel? --~~Flo~~ 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Pralinho: Ich meinte das mit dem Fan nicht abwertend, allerdings wurde hier zeitweise recht argumentarm diskutiert. Wenn es denn so war, dass Rothen einer der Pioniere der neuen Disziplin war und er in der Szene anerkanntermaßen als einer der wichtigsten Sportler in dem Bereich angesehen war, sollte das belegt in den Artikel und die Relevanz wäre dann wohl auch unstrittig. Als Quelle dazu wäre entsprechende Berichte aus Fachmagazinen o.ä. zu Lebzeiten sicher ausreichend - allerdings nicht unbedingt persönlich gefärbte Nachrufe auf privaten Websites. Es geht halt darum, irgendwelche *objektiven Quellen* dafür zu haben, dass ausgerechnet er einen Artikel haben soll und nicht die 55 Leute im Einzel-Weltcup vor ihm. Als Fachfremder sucht man solche Kriterien. Ansonsten kann mehr Text zu einen Leistungen und die von dir genannten Wettkämpfe nicht schaden - auch die von dir genannte Episode. Zwischen "konzentrierte er sich auf die Gleitschirmakrobatik" und "er gehörte zu den Vorreitern der Gleitschirmakrobatik und schaffte es als einer der ersten, X und Y zu tun" ist halt ein Unterschied. --HyDi Sag's mir! 16:16, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, seine Vorreiter-Rolle im Artikel etwas herauszustellen. Als Testpilot für einen der großen Hersteller, wie in seinem Fall GIN-Gliders, muß man ein Pionier und zwangsläufig auch einer der besten und herausragendsten Piloten sein, vor Allem, wenn die Szene und damit die Benutzergruppe noch klein ist und wenig gutes Feedback von den Piloten zu den Herstellern fließt. Sofern dies wirklich ein Relevanzkriterium ist, sollte das ausreichen zum behalten. Oder? ;-) --DCzoczek 18:24, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@hyperdieter

Danke für deine Antwort. So habe ich mich mich auch noch reingekniet und versucht, einiges im Artikel unterzubringen. Vieles davon ist Insiderwissen und lässt nur schwer mit von dir geforderten Berichten aus Fachmagazinen belegen, da sich das Meiste der Szene hauptsächlich via Internet abspielt. Ich bitte diesen Faktor zu berücksichtigen.

Gerade Speedflying steckt noch in den Kinderschuhen und Fachmagazine dafür sind noch nicht mal am Horizont auszumachen. Wenn du dir aber 5 Minuten Zeit nimmst und im Internet nach den erfolgreichsten Speedridern suchst wirst du kontinuierlich auf folgende drei Namen stossen: Antoine Montant, Mathias Roten und François Bon.

Übrigens hätte Roten aufgrund seiner Erfahrung und des grossen Erfolgs des GIN Nano in die Entwicklung eines U-Turn-Speedgliders eingebunden werden sollen, wozu es aber aus bekannten Gründen nicht mehr kam. Nachzulesen unter Quellen im U-Turn-Link.

Wikipedia macht müde - gute Nacht :-) Pralinho 21:46, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Pralinho: Danke, gute Arbeit!

Darf ich anregen, nach Beendigung der Löschdiskussion die Beiträge aus eben derselben, die sich mit der Verbesserung des Artikels befassen, in die Diskussion des Artikels zu verschieben oder zu kopieren? So geht nichts verloren. Danke! --DCzoczek 21:56, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Pralinho u.a.: Danke für die Ergänzungen. Toll finde ich den Artikel immer noch nicht, aber die Relevanz halte ich jetzt für einigermaßen dargestellt (auch wenn die angeführten Quellen (sein Arbeitgeber u.ä.) eher mittelprächtig sind. von daher wäre auch ich jetzt für Behalten - weiterer Ausbau (siehe Artikel-Disk.) würde allerdings nicht schaden. --HyDi Sag's mir! 09:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die sieben Tage sind rum - kann man davon ausgehen, dass der Artikel bleibt? Ich hoffe ja, um damit weiterzukommen... -- Vostei 09:44, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Extreme Randsportart, kein Medaille bei Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Mannschaftsmeister reicht da nicht. sугсго.PEDIA

gratuliere - Wiki ist also nur für Mainstream zu haben und nicht für umfassendes Wissen, auch was Rand- oder Extremsport betrifft - er war Mannschaftsweltmeister einer anerkannten Mannschaftssportart, darüber hinaus stilprägend und in der Entwicklung einer neuen Variante der Sportart tätig, das Ganze als Vollprofi - ich bin entsetzt. -- Vostei 10:29, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Vostei: Nur so angemerkt: Super, wenn die besten ARgumente wie der Link auf den Acro-Weltcup auf Syrcros Disk. erst *nach Abschluss der Löschdiskussion* gebracht werden . (BTW: er war lt. Artikel *kein* Weltmeister, der aktuelle WRL-Platz 6 ist sicher achtbar). Auch wenn ich nach dem Ausbau auf behalten entscheiden hätte: Bei enger Auslegung der RK ist Syrcros Entscheidung wohl vertretbar. --HyDi Sag's mir! 11:55, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bin kein Spezialist dieser Sportart, war aber der Meinung, dass mein Anfangsposting - hier ganz oben "Mitglied eines anerkannten Sportverbands" ausreichend war - auf den FAI-link bin ich erst vorhin gestoßen... sry, aber ich bin immer noch der Meinung der Artikel gehört zur weiteren Ausarbeitung wiederhergestellt. Will niemanden nerven, aber bei Wiederherstellung steht drin, dass man zuerst den betr. Admin ansprechen sol...-- Vostei 12:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre auch für eine Wiederherstellungsweg. Er ist eindeutig relevant weil die Relevanzkriterien folgendermassen lauten: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). Wenn ein Admin diese Kriterien einfach nach persönlicher Auslegung, ohne schriftliche Basis in den RKs einschränkt und Begründet, dass er nur in der Manschaft und nur in einer Randsportart ein Worldcup gewann und dass deshalb dann nicht gleichermassen zählt so widerspricht er eindeutig den Relevanzkriterien die ohne jede Einschränkung von Rand oder Manschaftssportarten definieren:"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben". Ich meine dass die Relevanzkriterien nicht durch einen Admin zusätzlich eingeschränkt werden dürfen (selbst dann nicht wenn man subjektiv der Meinung ist das wäre hier richtig) und das eine Wiederherstellung deshalb bei korrektem Vorgehen und der Bereitschaft zum Instanzenweg chancenreich ist.Anzumerken bleibt noch das ein Admin durchaus der Meinung sein darf, dass bestehende RKs zuwenig selektionieren. Der Korrekte Weg ist dann zu Versuchen in diesem Sinne die RKs zu verändern. Er er darf aber nicht seine Macht als Admin dazu nutzen, bestehende RK seiner Meinung entsprechend in Praxisentscheiden zusätzlich einzuschränken. -- Dominik Egloff 14:26, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

anerkannte Sportart: Weder vom IOC anerkannt, noch im DOSP vertreten. Also schon mal randständige Sportart, aber dann nicht mal die Standardvarianten. Je Randständiger eine Sportart ist, desto mehr muss die Leistung des einzelnen hervorstechen und dass tut sie hier nicht. sугсго.PEDIA 14:36, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin durchaus gleicher Meinung wie du, aber: Die RKs beziehen sich mit dem Begriff anerkannt auf die Wettkampfform (z.B.offizielle WM, EM oder Worldcup) und nicht auf die Sportart. Würde stehen in einem anerkannten Sport... dann könnte man diskutieren ob damit eine DOSP oder IOC Anerkennung gemeint ist oder etwa eine vom GAISF oder einer anderen Organisation (was absolut nicht klar wäre!). Es steht aber: "Als relevant gelten Sportler, (hier sind eindeutig alle Sportler aller Sportarten gemeint- Anmerkung DE) "die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben" (was hier mit anerkannt gemeint ist ist die Wettkampfform, was zusätzlich durch den Klammertext noch explizit definiert wurde- Anmerkung DE). Es ist eben durchaus möglich in einem nicht IOC anerkannten Sport einen anerkannten Wettkampf zu haben. Das erste Argument, (anerkennung) entfällt deswegen. das zweite Argument ist durchaus eine subjektive vernünftige Meinung, allerdings ohne Bezug zu den schriftlich formulierten RKs. Ich bleibe deshalb bei meiner Meinung. -- Dominik Egloff 15:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Löschung selbst habe ich auf der Benutzerseite des Admins etwas geschrieben. Hier nur zwei Anmerkungen: 1.) Die Einschränkung bezgl. der Mannschaftssportart finde ich sehr subjektiv; sofern das ein gültiges Relevanzkriterium ist, sollten IMO sämtliche Fußball-, Volleyball-, usw.-Spieler hier in der Wikipedia daraufhin geprüft werden.

2.) Die FAI wird vom IOC anerkannt, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_international_sport_federations, insofern würde ich die FAI nicht als "Randsport-Organisation" abtun. --DCzoczek 15:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich bitte um eine Stellungnahme seitens Admin. Die oben angebrachten Argumente zur Wiederherstellung sind nicht aus der Luft gegriffen. Ich empfinde die Löschentscheidung als impulsiv.

Dem Wikipedia-Artikel über den Ur-Acro-Event "Red Bull Vertigo" können wir entnehmen, dass der Anlass seit 2006 als Weltmeisterschaft gewertet wird und zuvor aufgrund seiner Grösse als "inoffizielle Weltmeisterschaft" über die Bühne ging. Roten erreichte hier in den Jahren 2003 und 2005 Podestplätze in der Sparte Synchro. Nice to know: Die Synchron-Akrobatik gilt als Königsklasse, da die Manöver im Team um einiges anspruchsvoller zu fliegen sind.

Nun zitiere ich die Relevanzkriterien: "Athleten, die bei einem anerkannten, → bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.(...)auf einen vorderen Platz gekommen sind"). Weiter ist zu beachten, dass abgesehen vom Supertalent Chrigel Maurer kein Athlet Spitzenplätze sowohl im PWC als auch in der Akrobatik vorzuweisen hat.

Sämtliche Hängegleiterverbände und Sachverständigen werden bestätigen, dass das Vertigo seit Beginn der Hängegleiterakrobatik die bedeutendste internationale Meisterschaft ist. Des weiteren bin ich mir sicher, dass dieselben Sachverständigen stark dafür eintreten würden, dass der Name Mathias Roten auf Wikipedia gehört - vorausgesetzt man will auch in der "Randsportart" Gleitschirm als valable und umfassende Informationsquelle gelten.

Pralinho 16:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die FAI ist in der Tat IOC-anerkannt (das Pendant, Deutscher Aero-Club, ist auch im DOSB). Allerdings ist die (enzyklop.) Relevanz innerhalb Luftsports sicherlich diskutabel, und auch ob ein Wettkampf "als WM gewertet" wird. Da sich Syrcro als entscheidender Admin hier bereits geäußert hat, wäre aber der weitere Weg wohl über die Löschprüfung zu beschreiten, wenn ihr die Wiederhersellung wollt. Zu viel Hoffnung will ich da aber nicht machen: Dort wird geprüft, ob die *Ermessensentscheidung* des Admins falsch war - also Regeln gebeugt wurden. Dass man evtl. auch hätte anders entscheiden können, ist da nicht die Frage. --HyDi Sag's mir! 17:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, vielleicht kann man dann da wenigstens die Mannschaftsfrage klären, die meiner Meinung nach ein objektives Einschätzen der Relevanzkriterien ermöglicht. Sollte die Mannschaftsfrage gesehen werden wie von Syrcro, dann ist die Relevanz eher nicht gegeben, das sehe ich ein. Sollten aber auch Mannschaftsleistungen relevant sein, dann müsste der Artikel relevant sein (Platzierung in einem bedeutenden internationalen Wettkampf) und es liegt die von Dir beschriebene Beugung von Regeln vor -> Der Artikel müsste wiederhergestellt werden. Alternativ bin ich auch gerne bereit, den alten Artikel über Mathias in einen Artikel über die Mannschaft Rothen/Steffen umzubauen... ;-) --DCzoczek 19:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich warte noch immer...

Die Löschprüfung wurde nach nicht einmal drei Tagen archiviert - unkommentiert, für den "gemeinen User" also auch gelöscht. Ich dachte eigentlich, dass auch diese eine Woche Bestand haben würde - aber, naja. Wenn das die normale Herangehensweise ist, dann ist Wiki also nicht mehr Kritikfähig, Relevanzkriterien somit "betoniert" - mit sehr enttäuschtem Gruße -- Vostei 08:56, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun gut (obwohl ungut)- es scheint ein Botprob zu sein[5]-- Vostei 09:43, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist leider offenbar so, dass die Hüter Wikipedias, mit Argumenten argumentieren, deren Qualität und Stichhaltigkeit 'nicht relevant' sein muss. Schade. Wieso wurde der Artikel gelöscht obwohl die Mehrheit sich für Behalten eingesetzt hat??

Nun, die Wikipedia basiert nicht auf Mehrheitsentscheidungen, sondern auf Argumenten und Qualität. In dem vorliegendem Fall ist es wohl nach Empfinden der beteiligten Administratoren so, dass die Argumente und die Relevanz von Mathias Roten nicht für die Wikipedia ausreichen. Ich kann dies akzeptieren, auch wenn ich anderer Meinung bin.

Ansonsten möchte ich zu bedenken geben: Nur weil Mathias nicht in der Wikipedia gelistet ist, ist er nicht ein völlig unwichtiger Mensch und Sportler gewesen. Das hier ist IMO ein Lexikon, eine Informationsquelle, nicht der Maßstab der Welt. Den muß sich jeder selbst suchen. --DCzoczek 17:05, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich glaube das Mathias Roten als Worldcupgewinner auch den RK entsprochen hätte. Dieser Entscheid ist und bleibt für mich Fehlerhaft. -- Dominik Egloff 20:42, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanz dieses Artikel zur Diskussion. IMHO reicht hier eine Erwähnung in den Artikeln der anbietenden Unis. -- Frank Murmann 17:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ist IMHO ein hervorragender Studiengang und Bedarf einer eigenen Erwähnung. --Troubleshooting 21:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen unenzyklopädisch.--Stefffi 22:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auf das Lemma Virtuelle Aus- und Weiterbildung Wirtschaftsinformatik verschieben und von der Abkürzung ein Redirect. Als Studiengang meines Erachtens behaltenswert. Sonst in Wirtschaftsinformatik einbauen. --Gudrun Meyer 23:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Alternativbezeichnungen von Studiengängen. Wirschaftsinformatik gibts schon und reicht. sугсго.PEDIA 10:08, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikeltext falsch, es werden nur ganz spezielle Mikropartikel beschrieben. Allgemeinere Definition womöglich Partikel in Mikrometergröße o.ä., siehe etwa Beispiel aus völlig anderen Wissenschaftsbereichen, wo es nie um Membranvesikel und nicht um den Bereich Medizin geht: [6], [7], [8] u.v.m. --Payton 17:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich hab bei dem Lemma zuerst mal an den Partikelfilter gedacht. Wie wär’s, diesen Artikel nach Mikropartikel (Histologie) oder Mikropartikel (Medizin) zu verschieben– dafür unter Mikropartikel eine BKS anzulegen? --Herr Meier (Disk.) 19:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich gut an. --Payton 10:53, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma Mikropartikel (Medizin) kann ich mir nicht vorstellen, was korrekterweise subsumierbar wäre, histologisch ist der Begriff so auch nicht korrekt und ein Ergebnis einer falschen Übersetzung aus dem Englischen. In der (diagnostischen) Verfahrenstechnik bezeichnet man Partikel (z.B. Latex-Mikropartikel oder Magnetobeads) im µm-Bereich als Mikropartikel. Der vorliegende Artikelversuch beschreibt nichts hiervon ist löschbar. --Gleiberg 23:26, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Experte das sagt, dann wird’s schon stimmen…aber was wird dann eigentlich in dem Artikel beschrieben – gibt’s da keinen deutschen Ausdruck dafür? --Herr Meier (Disk.) 23:30, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Das scheint ein Hobby von dem Hr. N. Mackman aus La Jolla zu sein: "Under physiological conditions, TF (tissue factor) is constitutively expressed by adventitial cells surrounding blood vessels and initiates clotting. In addition so-called blood-borne TF in the form of cell-derived microparticles (MPs) and TF expression within platelets suggests that TF may play a role in the amplification phase of the coagulation cascade." (PMID 17556654). Nach CA wollte ich auch schon immer mal... :-) Noch mehr Futter?

• Horstman LL, Jy W, Minagar A, Bidot CJ, Jimenez JJ, Alexander JS, Ahn YS. Cell-derived microparticles and exosomes in neuroinflammatory disorders. Int Rev Neurobiol. 2007;79:227-68. Review. PMID 17531844
• Horstman LL, Jy W, Jimenez JJ, Bidot C, Ahn YS. New horizons in the analysis of circulating cell-derived microparticles. Keio J Med. 2004 Dec;53(4):210-30. Review. PMID 15647627

Gruß --Andreas Werle 23:45, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das ist kein Hobby von Mr Mackman aus CA. Da gibts noch einiges mehr, hab mal einen Link auf en gemacht "Endothelial microparticle". Gibt nicht sehr viele Hits in der NIH-Datenbank aber ganz interessante. Behalten. Gruß -- Andreas Werle 00:00, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Andreas: Bist Du Dir sicher, daß (auch wenn es trivial erscheint) die im Englischen bezeichneten microparticles (das ist da so ziemlich alles) überhaupt mit dem deutschen Terminus technicus "Mikropartikel" übersetzbar sind? Wenn ja, dann hätte man eine Richtung zum Ausbauen, wenn nicht (und hier bin ich zellbiologisch ziemlich sicher) gibt´s Probleme mit Mikrosom, Microbody, und natürlich den Extrazellulären Mikrovesikeln. --Gleiberg 00:15, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Gleiberg: Ne bin ich nicht, keine Ahnung was das ist, aber die reden alle davon:

• "Microparticles are a heterogeneous population of small membrane-coated vesicles released by several cell lines upon activation or apoptosis. Microparticle generation seems to be a well regulated process, although these vesicles are highly variable in size, composition and function." (PMID 18221102)
• "All blood cells and the vascular endothelium shed microparticles (MP) from their plasma membranes when suitably stimulated, and assay of MP in patient blood has found increasing application to the monitoring of disease states. In addition, mounting evidence suggests that MP are not mere epiphenomena but play significant roles in the pathophysiology of thromboses, inflammation, and cancers." (PMID 17531844)
• "Microparticles are small, membrane-bound vesicles that are generated from cells of different origin. It now appears that all circulating blood cells as well as endothelial cells release membranous fragments ~1 mum in size or smaller bearing at least some characteristics of the parent cell. Elevated levels of microparticles have been described in cardiovascular states, thrombotic conditions, and cancer." (PMID 18175282)

Schlauer? -- Andreas Werle 00:29, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn es sich wirklich nur auf das Phänomen der extrazellulär abgeschnürten Membranvesikel bezieht, kann man es in Membrantransport einbauen oder nach "Endotheliale Mikropartikel" verschieben und den erzeugten Redirect löschen (dann paßt auch Dein Interwiki). Ansonsten ist es so, als ob unter dem Lemma Dichter nur zwei Sätze über Joachim Ringelnatz stehen würden :-) --Gleiberg 00:37, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neu gibt es jetzt den Artikel Zirkulierende Mikropartikel aus demselben Themenbereich, der dann wohl auch „behandelt“ werden müsste, je nachdem, was aus Mikropartikel wird. --A.Hellwig 15:01, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich war Kritik richtig. Mikropartikel ist als Fachbegriff zwar im Feld gängig aber außerhalb zu wenig unterscheidungskräftig. Allerdings ist sich die Literatur selbst nicht ganz einig bei der Namensgebung; häufige Namensgebungen umfassen meist die Herkunft der Membrananteile der Mikropartikel, zB Platelet Microparticles, aber auch cell derived microparticles und Mischformen. Der engl. Beitrag Endothelial Microparticles unterscheidet jedenfalls zwischen endothelial und platelet microparticles. Der häufigstes Überbegriff scheint der Zirkulierende Mikropartikel zu sein (circulating Microparticle). Habe den Artikel also vorerst einmal unbenannt. Dies ist definitiv kein Thema für Membrantransport sondern gehört in die Kat. Hämatologie allerdings könnte man auch einen Beitrag machen in dem endotheliale MPs und nicht-endotheliale MPs zusammengefasst werden. --Vorbenützer 16:14, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich hab jetzt mal ein klein wenig kosmetik betrieben bei Mikropartikel. Einer der beiden artikel muss aber gelöscht werden. ich bin eher dafür, das kürzere lemma zu behalten und das längere zu löschen. mfg, --touch.and.go 22:25, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

sag's jetzt hier nochmal: hab den artikelinhalt von zirkulierende mikropartikel geleert und eine weiterleitung auf mikropartikel erstellt, da der inhalt ident war (siehe auch diskussionsseite zirkulierende mikropartikel). mikropartikel hab ich, wie gesagt, ein klein wenig überarbeitet, stellt jetzt für mich einen annehmbaren stub dar. behalten. mfg, --touch.and.go 09:56, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mikropartikel löschen. --Vorbenützer 14.03.2008, 13:06 (CET)

Gültiger Stub; der Begriff wird in der Hämostaseologie so verwendet. Natürlich behalten. -- TH^?WZ^RM 15:06, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt)Uwe G.  ¿⇔? RM 08:38, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma falsch, da es nicht nur eine einzige Gewerbe- und Industrieausstellung, nämlich die besprochene von 1881 in Halle, gab. Außerdem ist QS wg. Stil und RS nötig. --Payton 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma Falsch und QS nötig sind keine Löschgründe --Lidius 17:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Um das Lemma zu "ändern" muss der Artikel gelöscht und neu eingestellt werden (oder habe ich das falsch verstanden?) --Payton 17:51, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel kann man auch leicht auf ein neues Lemma verschieben WP:AV --Lidius 17:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

büdde etwas vorsichtig mit LAs. In diesem Fall wohl pot. URV von hier. --LKD 18:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

das war sicher URV - abgeschrieben aus einer Rezension - tsts --Rax post 04:35, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt sowohl Hermann I. (Lippe) als auch Bernhard I. (Lippe) - ich sehe keinen Grund, warum dazu noch dieser Doppelartikel nötig wäre --Roterraecher ^Diskussion 18:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Doppelartikel Bernhard I. und Hermann I. (Lippe) ist schnelllöschfähig (redundant, außerdem eine verwaiste Seite) --Update 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bernhard I. (Lippe) wurde da rauskopiert. Lang ist der Artikel zwar nicht, aber gibt's da Probleme mit der Lizenz? --NCC1291 19:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide sind wohl rauskopiert (waren vorher redirect) und sind damit URVs. Lösungsvorschlag: einen der beiden Einzelartikel schnellöschen und den Doppelartikel wegen Erhaltung der Versionsgeschichte dorthin verschieben, Dann kann der Text wieder im Einzelartikel wieder angepasst werden, den dadurch verbleibenden Redirect unter dem Lemma des Doppelartikels danach löschen und in der Diskussionsseite des zweiten Einzelartikels einen Querverweis auf die ursprüngliche Versionsgeschichte (hört sich glaube ich komplizierter an als es ist) --Update 19:27, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin dabei, bitte das nicht zu schnell weglöschen :) -- NCC1291 20:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt, Redir kann nun weg. -- NCC1291 20:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine vielleicht doch etwas relevante Veranstaltung Eingangskontrolle 18:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

als idealab bereits in LD gewesen. 
evtl. WP:LP. Beide Lemmata gesperrt.--LKD 18:54, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller, der Text steht seit 3 Jahren nahezu unverändert hier, eine Überprüfung fällt aufgrund der mangelnden Quellenlage schwer, zudem scheint der Verein Deckmantel einer Sekte zu sein, siehe auch die Diskussion hier. -- Pionic ^!? 18:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• In der momentanen Form löschen. Reine Selbstdarstellung, die auch durch die auszugsweise Darstellung der Kritik nicht neutraler wird. Wie weit und in welcher Weise noch Beziehungen, Parallelen oder Ähnlichkeiten zwischen den Aktvitäten des Vereins und est/Landmark bestehen, und die leidige Diskussion darüber, ob man est/Landmark eine Sekte nennen darf oder nicht, kann dabei dahingestellt bleiben. --rtc 19:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser POV für 3 Jahre. sугсго.PEDIA 10:05, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung mit Absolutheitsanspruch. --Frank Schulenburg 19:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Es gibt nur ein wirksames Wikiprinzip mit begründetem Absolutheitsanspruch und das heißt gnadenlos löschen. --rtc 19:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolgreiche Wikipedianer sind nicht diejenigen, die Auseinandersetzungen suchen, dominieren oder auch scheuen, sondern die, die sich in diesem notwendigen Prozess kooperativ und konstruktiv verhalten. - uiuiuiuiui -- Achim Raschka 19:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So würde ich es für Außenstehende beschreiben, die immer öfter durch den harten Ton hier abgeschreckt werden. Man soll verstehen, dass Auseinandersetzungen ein Bestandteil der Arbeit sind und die Qualität der Artikel fördern. Aber ihr könnt es gern anders erklären. Zum Beispiel führt die gegenseitige Kontrolle in vielen Fällen schließlich zu Verbesserungen. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 23:23, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund zählt doch im Grunde für den gesamten Wikipedia-Namensraum... --Weissbier 20:03, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Autor sich angemeldet hätte, könnte man das in seinen BNR verschieben. So bleibt nur löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

da steht's schon: Benutzer:CFT/FAQ. --NoCultureIcons 22:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:TF: "Verbesserungen bleiben stehen, Verschlechterungen werden von anderen Autoren wieder entfernt oder ersetzt." --> schön wenn es so immer wäre, im Grunde wird das Lemma nicht mal erklärt, der Rest ist persönlich interpretierte Statistik und Triviales, bitte flott löschen, wir haben ja bereits Artikel (!) über Wiki oder auch Schwarmintelligenz ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:09, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite stammt von mir. Die Ideen entstanden bei Diskussionen, unter anderem mit Fossa und zeigen das grafisch auf, können natürlich verbessert werden. Falls auf Löschen erkannt wird, bitte nach Benutzer:CFT/Wikiprinzip verschieben. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 23:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Fossa ??? *augenreib*, dachte eigentlich er sei hier einer der größten Kritiker eines „Wikiprinzips“ ?!--Zaphiro Ansprache? 23:49, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne Fossa als Kritiker, aber auch als Sozialwissenschaftler der an guten Darstellungen interessiert ist. Er würde meine Vorgabe sicher verbessern können, die ja weitgehend objektiv ist und nicht TF, wie Frank meint. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 01:54, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Auf jeden Fall löschen, die Darstellung hat mit der Realität so schlicht gar nix zu tun .. -- Achim Raschka 07:27, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du das wirklich meinst, mache ich SLA daraus, aber ich denke dass es ein guter Anfang ist, der die Realität gut beschreibt. Lies bitte noch einmal und wenn du deine Meinung nicht änderst, lösche ich gern selbst. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 21:32, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Benutzernamensraum ohne den Vorsatz Wikipedia: wäre eine solche Theorie sinnvoll aufgehoben, für den WP-Namensraum allerdings zu stark Theoriefindung, wird vielleicht irgendwann einmal mehr daraus. Ergo in den BNR verschieben! --Cup of Coffee 14:13, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein persönlicher Essay, der in den Benutzernamensraum gehört. --Thogo ^Büro_Sofa 00:09, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor zurück gezogen. Schade allerdings um das schöne Lemma
und die m.E. sehr gute Erklärung. --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 01:09, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden Eingangskontrolle 19:39, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Ureinwohner uff 20:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich halte einen eigenen Artikel für überflüssig, allerdings würde es Sinn machen, die Informationen anderswo einzubauen. Streifengrasmaus 19:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In JHWH einbauen und löschen. -- Frank Murmann 20:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. gehe ich davon aus, dass viele so suchen. Eine Weiterleitung ist angesichts des Umfangs von JHWH kaum beste denkbare Lösung.

2. Gleichbehandlung mit Jehovah: Dieses Lemma hat auch einen Absatz in JHWH#Jehovah, dann aber vorgenannten Hauptartikel.

Ich halte den hier diskutierten Artikel durchaus für ausbaufähig (z.B. Übernahme des für JHWH in der Regel verwendete kyrios = Herr in der griechischen Übersetzung des Alten Testaments; wie siehts aus im lat. mit dominus? - beides zur oder als Vorgeschichte), im Kern trifft er jedenfalls die Sache. Daher: behalten (oder Jehovah auch komplett in JHWH einbauen). Sokkok 21:05, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, kaum Information, darin aber viele Fehler, der Rest redundant. Es langt völlig, was unter JHWH#Bibel.C3.BCbersetzungen steht. (NB: Der Unterschied zu "Jehovah" besteht darin, daß Jehovah die kulturgeschichtliche Bedeutung behandelt/behandeln soll. Und die ist ungleich größer als bei einer typographischen Eigenheit mancher Bibelübersetzungen im christlichen Raum, wenngleich theologisch begründet.) Shmuel haBalshan 16:06, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich halte den Artikel für durchaus informativ und auch relevant. Da er weiterführende Links enthält, kann der geneigte Leser bei Bedarf unter JHWH weiterlesen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 18:09, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, aber - abgesehen von den Fehlern - wo steht etwas, das nicht schon in der Wikipedia steht? Der Internetlink ist übrigens nichts als ein "Bibelserver" - weiterführend ist das für mich nicht. Shmuel haBalshan 21:45, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schmuel, bitte konkretisiere mal, was Du als Fehler ansiehst. Danke. Sokkok 00:37, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kleinigkeiten: Nicht in Großbuchstaben, sd. Kapitälchen. Was sind "deutschen Bibelübersetzungen"? Wieso "der jüdischen Tradition gemäß"? Was soll "komplett repräsentativ"? Was hat das NT damit zu tun (entscheidend ist die LXX)? Das "siehe auch" ist ein redirect. Die "Literaturangaben" sind albern. (Und zugestanden: Die Fehler im engeren Sinn waren in Jah. War wohl etwas zu viel Ärger dabei, zumal der Ersteller ziemlich ausfällig wurde. Aber es bleibt - wer braucht das?) Shmuel haBalshan 01:43, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - wird in christlichen Bibeln wesentlich öfter verwendet als Jehova und ist ebensowenig selbst erklärend. Irmgard 00:33, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage: Wo ist der Mehrwert gegenüber dem, was bei JHWH zu finden ist? (Nebenbei: Wer gibt "HERR" überhaupt ein???) Shmuel haBalshan 15:42, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für: diesen Artikel aufgrund der fraglichen eigenständigen Bedeutung und den mangelhaften Belegen löschen. Den Inhalt (besser) in JHWH hineinschreiben. Redirects von HErr und HERR auf JHWG (oder meinetwegen Herr (Begriffsklärung)). Im Artikel Herr den dürftigen einzelnen Satz zur religiösen Bedeutung etwas aufpeppen und ebenfalls mit einem Link nach JHWH versehen. --AndreasPraefcke ¿! 13:45, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Redir auf den passenden Abschnitt in JHWG. sугсго.PEDIA 10:03, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel definiert meiner Meinung nach nicht, was ein „Meeple“ überhaupt sein soll. Was unterscheidet ihn von einem normalen Spielstein - nur daß ein Meeple etwas knuddeliger aussieht?

Auch mit einer solchen Definition scheint mir der Artikel nicht relevant. Ich habe den Begriff hier zum ersten Mal gehört. Die Interwiki-Link führt auch nur auf eine Weiterleitung zu Carcassonne. --Spartanischer Esel 20:13, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dort allerdings eine Erläuterung zu "Meeples", mit Weblink zur Namensgebung. Jedenfalls keine TF; Relevanz müsste allerdings belegt werden. 7 Tage. --Idler ∀ 20:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß wir eigene Artikel für jede Art von Spielstein benötigen, die in irgendeinem Brettspiel Verwendung finden. Sonst wird uns früher oder später noch Hut (Fang den Hut) heimsuchen. Daher gerne löschen, falls keine Relevanz nachgewiesen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal auf den anderen WPs zum Spiel "Carcassonne" umgesehen - im Spanischen heißen diese Figuren seguidores (= Verfolger/Bewerber), im Italienischen seguaci, im Französischen pions (= Bauern, i.S.d. Schachfiguren). Die internationale Verbreitung des pseudoenglischen Ausdrucks kommt mir damit recht zweifelhaft vor. Gruß --Idler ∀ 20:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die genannten Bezeichnungen dürften dem in Carcassonnes Spielanleitung verwendeten „Gefolgsleute“ entsprechen. --Spartanischer Esel 21:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht.

Weder geht aus dem Artikel die Relevanz hervor, noch erklärt der Artikel, welche Spielsteine si heißen. sугсго.PEDIA 10:01, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gesamteindruck: So wird das nichts, wie man es auch dreht und wendet. Der erste Teil liest sich, als wäre er wortwörtlich aus einer gedruckten Quelle abgetippt (schon alleine wegen des merkwürdigen "vgl. Häusler oder Hausmann", das ganz eindeutig eine Formulierung aus einem Buch ist, in dem diese Begriffe an anderer Stelle erklärt werden). Der ganze Rest beschäftigt sich mit den Häuslingen der Ostheidmark im allgemeinen und Oerbkes im speziellen. Wieso die Tagelöhner dieser Region überhaupt einen eigenen Artikel benötigen sollten, steht in den Sternen. Abgesehen davon ist die allgemeine Definition des Begriffs Häusling schon bei der BKL Häusling vorhanden. Also, wozu diesen verqueren, orientierungslosen Artikel unter einem Plurallemma? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:42, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe es auch als Problem an, dass immer mehr Beiträge eingestellt werden, die wunderbar in das Heimatblatt der Region, einen Heimatkalender, eine Ortschronik u.ä. passen würden, aber nicht in eine allgemeine Enzyklopädie. Wer nicht aus dieser Gegend kommt, will zu einem solchen Thema überregionale allgemeine Informationen haben und keinen heimatkundlichen Aufsatz. Jeder Historiker weiß, dass Quellenfunde aus der Gegend xy überhaupt nicht verallgemeinert werden können ohne Quellen aus anderen Regionen --Dinah 21:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut "Quellen" *könnte* das genausogut eine krude Mischung aus Rechtsbegriffen der frühen Neuzeit mit NS-Propaganda sein. Wirres Zeug bitte löschen ... Hafenbar 22:51, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• NS-Propaganda ist das nun wirklich nicht. Heimatkunde allerdings ja, weil sich der Hauptteil des Artikels den Häuslingen in der Heidmark (Gebiet in der Lüneburger Heide, heute größter Truppenübungsplatz Europas - Bergen) widmet. Zur Quelle: Ein Lehrer schrieb, als bekannt war, dass ganze Dörfer einem Truppenübungsplatz zu weichen hatten, die Geschichte, Bräuche und Traditionen der Bewohner auf. 1936 wurden die Dörfer der Heidmark platt gewalzt und seit Jahrhunderten bestehende Traidtionen waren weg.--Schwarze Hexe 08:51, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

So löschen. Oberer Teil eine redundante BKL, der Rest gehört verkürzt zu einem Ortsartikel. --Kungfuman 14:04, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Schwarze Hexe Schreib doch etwas zur (historischen) Regionsbezeichnung Heidmark, das scheint mir sinnvoller als Formulierungen einer Quelle aus 1939 zur "bäuerlichen Volksgemeinschaft" unreflektiert zu übernehemn, so kommen mir diese Textfragmente jedenfalls vor: Bauern und Häusling bildeten eine Hofgemeinschaft. Klassengegensätze habe es nicht gegeben [...] Fremde wurden zu Häuslingen nie genommen. [...] Wohl gab es in jedem Dorf Herren und Knechte. Doch Bauer, Häusling und Knecht standen im gemeinsamen Schaffen nebeneinander. ... Hafenbar 14:15, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Formulierungen sind in der Tat unglücklich. Das war mir vorher gar nicht aufgefallen. Hätte der Artikel eine Chance, wenn das geändert wird?--Schwarze Hexe 14:20, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Du hast einen typischen Anfängerfehler bereits bei der Wahl des Artikelstichwortes (Lemma) gemacht. Regionalgeschichtliches gehört in einen Artikel zur Region. Stell dir einfach mal vor, ein anderer Autor beschreibt unter dem Plural-Lemma Knechte (vgl. Knecht) eine regionale Situation, beispielsweise *nur* in einer oberfränkischen Region und *nur* im 15. Jh. ... Hafenbar 19:45, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß LD gelöscht. --Xocolatl 21:57, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den "Artikel" gibt es schon seit mehr als 2 1/2 Jahren. Er wurde aus Wikiweise importiert und dort von Uli Fuchs verfasst. Literaturangaben oder andere Angaben der Herkunft der Weisheit gibt es nicht. Ich konnte nirgends irgendwo eine Angabe zu ägyptischen Situlen finden, das ist eine europäische Form. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde immerhin das Metropolitan und Schloss Rheydt, letzteres mit weiteren Informationen. Der Artikel ist ein trauriger Substub, aber das Lemma scheint doch korrekt zu sein - für ausbauen oder in enen Gesamtartikel Situla übertragen. --Idler ∀ 20:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dann ist es eine Form. Und braucht einen Artikel. Zudem bitte einen belegten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:04, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, es wurden und werden halt verschiedene Artefakte als Situla ((Blech)-Eimer) bezeichnet. Die habe aber nicht zwingend allzuviel miteinander zu tun, vgl. http://www.1a-pr.com/asparn/2006/sonderausstellung/pic/sonderausstellung_bilder_2006.htm, "Syrische Situla" + "Situla von Kuffarn" ... Hafenbar 23:12, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits vor 2,5 Jahren schrieb ein User auf der Diskussion:Situladiskussion:Ich könnte mir auch vorstellen, dass man die drei Gefäße in einem Artikel abhandelt und dort auch auf die Unterschiede (Regionen/Zeitalter) eingeht. Wenn sich damit jemand auskennt - nur zu--Olaf2 19:10, 18. Aug 2005 (CEST). Nun sollte man das beherzigen. Nicht löschen sondern zusammenfassen und behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die hier zur Diskussion stehenden Artikel würde ich *so* keinesfalls zusammenwerfen und behalten wollen ... Hafenbar 19:51, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterer Belegloser Situla-Beitrag von Uli Fuchs aus Wikiweise importiert. In der Form nicht haltbar, Es braucht einen umfassenden Situla (Gefäß)-Artikel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:47, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits vor 2,5 Jahren schrieb ein User auf der Diskussion:Situladiskussion:Ich könnte mir auch vorstellen, dass man die drei Gefäße in einem Artikel abhandelt und dort auch auf die Unterschiede (Regionen/Zeitalter) eingeht. Wenn sich damit jemand auskennt - nur zu--Olaf2 19:10, 18. Aug 2005 (CEST). Nun sollte man das beherzigen. Nicht löschen sondern zusammenfassen und behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterer Belegloser Situla-Beitrag von Uli Fuchs aus Wikiweise importiert. In der Form nicht haltbar, Es braucht einen umfassenden Situla (Gefäß)-Artikel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war ja nur die Spitze des Eisberges (ich wollt den Ägypten schon selber löschen war aber gut das dem experten zu überlassen) --cartinal 21:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

lit hab ich erg, ich würds ja lieber auf Situlenkunst der Hallstattzeit sehen, ums von römischen Situlen abzugrenzen, bin aber nicht sehr sattelfest: wenn Marcus Cyron meint, ein sammelartikel wäre angemessener, weiß er sicher, was sagt: ob löschen notwendig ist? -- W!B: 02:19, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits vor 2,5 Jahren schrieb ein User auf der Diskussion:Situladiskussion:Ich könnte mir auch vorstellen, dass man die drei Gefäße in einem Artikel abhandelt und dort auch auf die Unterschiede (Regionen/Zeitalter) eingeht. Wenn sich damit jemand auskennt - nur zu--Olaf2 19:10, 18. Aug 2005 (CEST). Nun sollte man das beherzigen. Nicht löschen sondern zusammenfassen und behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:42, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   05:16, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

auf die ersten beiden traf die Kritik in jeder Hinsicht zu; den dritten, stark ausgebauten und mit Belegen überarbeiteten habe ich verschoben nach Situla (Gefäß) - das Lemma (und ob dies Sammelartikel wird) sollte sicher noch endgültig besprochen werden. (Ich persönlich kenne den Begriff nur für den Zusammenhang dort, aber das muss nichts heißen ...)

Mit 160+ und 20 mio Umsatz sind die Relevanzkriterien nicht erfuellt. [9], [10] --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:56, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat etwas sehr dürftig. Kann zudem auch nichts Relevanz hebendes finden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich.sугсго.PEDIA 09:57, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fanbericht, relevanzstiftende Aussagen unbelegt --Zaphiro Ansprache? 21:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Chart-Surfer.de war zumindest ein Walter mit dem Lied „Ich geh nicht ohne dich“ 2000 auf dem Platz 3 (nicht 2, wie es im Artikel steht). Falls es die selbe Person ist, ist Relevanz vorhanden, nur müsste der Artikel entpovt werden.--Traeumer 21:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das dürfte der gleiche sein, ne genaue quelle zu den verkauften cd´s konnte ich auf die schnelle aber auch nicht finden, würde aber zu behalten tendieren. --Lidius 22:21, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mit einer Platzierung in den Charts relevant, daher behalten.--Τιλλα 2501 ^± 21:53, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist der gleiche. Sogar ich kenne den noch vom sehen. Ich nehme den LA mal raus. Curtis Newton ↯

Erledigt, relevant und Artikel ausgebaut. Curtis Newton ↯ 21:59, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• in dem Zustand besser und belegt, nehme LA zurück --Zaphiro Ansprache? 22:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • oops da war wer schneller ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:01, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Immer zu Diensten… ;-) Curtis Newton ↯ 22:15, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Pferdes eines Königssohns, der selbst noch nicht mal einen Artikel hat, wird mir nicht deutlich. --Martin Zeise ✉ 21:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Googlesuche ergibt 1.620.000 Ergebnisse (orig. Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.620.000 für Šarac. (0,16 Sekunden)).--Milosevo 22:07, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hilft leider überhaupt nicht weiter, denn nur ein Bruchteil dieser Ergebnisse bezieht sich auf das nur im Märchen vorkommende Pferd. Sind Märchen-Pferde überhaupt relevant? Ich hätte da sehr große Zweifel. Eher löschen. --Achim Jäger 22:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Legende halte ich grundsätzlich durchaus für wikipediabel, nur braucht es hier noch mehr Quellen bzw. Sekundärliteratur. 7+X Tage. Grüße von Jón ₊ 22:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Legende halte ich auch für relevant. Bei dem Pferd bin ich mir nicht ganz sicher, ob es wirklich einen eigenen Artikel braucht. Falls Kraljević Marko mal geschrieben wird, ist das aber kein schlechter Anfang. Eher behalten. --20percent 02:12, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz beurteile ich anders. Garm, Bisterk Ding, Heidrun (Mythologie), Flocke (Eisbär). Die Figur Sarac ist in den Geschichten herauskristallisiert dargestellt. Deshalb sollte der Artikel bestehen bleiben, da Sarac einen besonderen Charakter zugewiesen bekommt und allgemein auch ohne Verknüpfung mit Kral Marko als Märchenwesen bekannt ist. Weitere Tiere finden sich hier

Dann noch auch als sprechende Figur hier wobei er eindeutig als Figur dieser Komödie dargestellt ist. Werde entsprechend Artikel erweitern da auch Fabelwesen --Srbonis 09:25, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit der Selbständigen Rolle und literarischen Bedeutung über seine Besitzer hinaus müsstest du dann nur auch in den Artikel hineinbringen. Im Moment erfährt man über das Pferd selbst ja kaum etwas.--WerWil 15:43, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kannte das Pferd, im Gegensatz zum Zlatorog, bisher nicht (habe gerade beide in die richtige Kategorie:Fiktives Tier eingetragen. Besser wäre wohl, in Artikel über Kraljević Marko einzuarbeiten (siehe en:Prince Marko) und nur als Redirect behalten. -- Aspiriniks 18:34, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal ein Stub Marko Mrnjavčević, der offizielle Name des Fürsten, angelegt, Kraljević Marko ist redirect. Da könnte man das Pferd ja jetzt einarbeiten. --Achim Jäger 22:28, 12. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Text auch eher in den Marko Mrnjavčević Artikel verschieben und anpassen. Dragan 13:32, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect --Rax   post   05:31, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Tobnu 21:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest relevant genug für EN/FR/CS, oder gelten da andere Relevanzkreterien? Sollte nur eine anderssprachige Version sein. --TheBonsai 21:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant für en/fr/cs-wiki, dann auch relevant für de-wiki.--Milosevo 22:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@TheBonsai, die verschieden sprachigen Wikis haben jeweils unterschiedliche Relevanzkriterien, so ist ein Artikelgegenstand, der in einem der Wikis steht, nicht automatisch für alle anderen relevant. Ich muss eingestehen, dass ich bei der Person auch derzeit keine Relevanz so sehen kann.--Traeumer 22:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

@Traeumer, die Relevanz erschließt sich wahrscheinlich eher aus der erwähnten Software, für die es ja allerdings schon einen Artikel gibt (ein Vorreiter in diesem Bereich). Francisco Burzi (nicht um mit dem Zeigefinger drauf zu deuten, ich habe nur zum Direktvergleich mal in der Kategorie gestöbert) wäre dann auch ein weniger relevanter Eintrag, denke ich? --TheBonsai 23:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:59, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral. Könnte man auch bei der Software einbauen. --Kungfuman 13:58, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist evtl. auch eine bessere Idee. Ich warte aufs Löschen umd bis ich Zeit habe :) Kann von anderssprachigen Seiten der "Andere Sprachen" Link irgendwo hinzeigen? Also auch auf einen Anchor oder so? Werde das bei Gelegenheit mal checken. --TheBonsai 06:08, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго.PEDIA 09:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, die Relevanz geht - wenn vorhanden - nicht aus dem Artikel hervor, der einzige Satz völlig krude. Tröte Manha, manha? 21:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gründer eines heute 60 Mitarbeiter zählenden Werkes zur Herstellung von Flammpunktprüfern - von 1886 an königlich preußischer Baurat (steht nicht im Artikelfragment). Offenbar keine eigenen Erfindungen oder Patente. Relevanz lässt sich aus dem schwurbeligen Artikelfragment jedenfalls nicht heben. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermag IMHO nicht die eigenständige Relevanz dieser Zeitschrift herauszustellen, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 22:00, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Blatt der Jugendbewegung der 20er Jahre und mit immerhin drei "blauen" sprich relevanten Autoren halte ich das schon für relevant, um das Bild der Jugendbewegung abzurunden. Interessanter Artikel. Tut niemandem weh. Behalten. --Sr. F 22:24, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Zeitschrift ist Relevant weil sie ohne Zweifel den jetzigen RKs entspricht. Für historische Zeitschriften gilt: Relevanz wenn ein Eintrag im ZBD der Deutschen Nationalbibliotheke vorhanden ist. Dieser Eintrag ist vorhanden.-- Dominik Egloff 07:43, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen. Jón + 13:12, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendetwas stimmt da nicht. Laut dem was ich gelesen habe (auch bei IMDB) befindet sich der Film in der Vorproduktion. Somit stimmt a) nicht, was im Artikel steht und b) wäre der Artikel irrelevant. Vielleicht übersehe ich aber auch gerade etwas.--Traeumer 22:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch nach der engl. WP erst "upcoming". Damit eindeutig, offensichtlich unter WP:RK, löschen. --Achim Jäger 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist aber auch nicht korrekt, was im Artikel über Marilyn-Manson Sänger Brian Hugh Warner steht. Zitat: "2006 gab Warner sein Debüt als Regisseur. Beim European Film Market stellte er im Rahmen der Berlinale sein erstes eigenes Filmprojekt vor. Der Film handelt von dem Mathematiker Lewis Carroll, der durch sein Buch Alice im Wunderland bekannt wurde. Der Film trägt den Titel Phantasmagoria (Trugbild)." - F.gerschler 20:03, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich kam nicht auf die Idee, dort mal vorbeizuschauen. Habe es dort richtig gestellt. K. A. wer das eingestellt hat und wie er darauf gekommen ist.--Traeumer 15:58, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wegen falscher Informationen und Glaskugelei gestellt --September9 _Diskussion^Bewertung 16:38, 16. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

eine noch nicht einmal erschienene EP dürfte den Relevanzkriterien nicht genügen -- feba 22:10, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA würdig. -- KönigAlex 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

da laufen gerade schon 2 SLA parallel. Andreas König 22:18, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na hoffentlich löschen die sich nicht gegenseitig aus *g* . --90.186.214.140 22:22, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. ;-) --Τιλλα 2501 ± 22:29, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Oberst liegt er unterhalb der Relevanzschwelle für Militärangehörige, auch sonst bis auf den Militärorden kein besonderes Herausstellungsmerkmal erkennbar. Ob der Leopoldorden reicht? --Hejkal 22:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel blendet die letzten 28 Jahre seines Lebens seltsamerweise völlig aus. Hat er in der Zeit nichts mehr getan außer zu essen und zu schlafen? Wie dem auch sei - falls der Orden nicht ausreichend bedeutsam ist, um hier Relevanz zu generieren, sehe ich keinen Grund, warum der Herr Oberst (ist er eigentlich in den ganzen folgenden 28 Jahre trotz seiner Auszeichnungen nie mehr befördert worden? Als General sähe die die Relevanzfrage schon ganz anders aus...) einen eigenen Artikel braucht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Er wurde General, im Dienste Mexicos [11] und später wieder bei den Österreichern --Lidius 22:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Klärung der Relevanz. --Hejkal 22:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit zweifelhafter Begründung. JuTa Talk 23:33, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA: Relevanz äußerst zweifelhaft, derart viele Sonderzeichen haben hier nichts zu suchen --Cbuilder 22:15, 10. Mär. 2008 (CET) -- Zitat Ende. --JuTa Talk 23:34, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, dass hier einer seine Kenntnisse in Mandarin ausbreitet. Ein 1-Satz-Artikel mit Auflistung dazu gewürzt mit jeder Menge chinesischer Schriftzeichen. Sorry, aber daraus kann ich weder Relevanz heben, noch sonst etwas erkennen, was auf Relevanz hindeuten könnte. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:52, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mal gegoogelt und zwei Weblinks eingebaut. Damit müsste sich das Ding ausbauen lassen (bin ich jetzt aber zu müde zu). Relevant ist der Herr wohl schon. -- Biologe77 23:57, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich weiß ja nicht, wie das in Deutschland verbreitet ist, aber in Hong Kong als Newcomer gefeiert zu werden, ist schon eine Auszeichnung, da es dort wirklich x viele Bands gibt. Die Zeichen sollen für jene, die Kantonesisch nicht können, keine Abschreckung sein, sondern eine Bereicherung für alle, die es oder andere Dialekte des Chinesischen beherrschen. In det deutsprachigen Wikipedia ist natürlich mind. eine eng. Übersetzung Pflicht. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 10:31, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und weiter Ausbauen. Relevanz sicher vorhanden. --Kungfuman 10:55, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

M.E. sollte zumindest noch ergänzt werden, wo er all diese Filme gemacht und Preise gewonnen hat. Derzeit weiß man das nicht und auch nicht, wo er überhaupt lebt. Falls die Filme nicht eine englischsprachige Fassung haben: Was spricht dagegen, die Titel ins Deutsche zu übersetzen? Hier ist ja nicht die EN-WP. Allerdings wäre es dann schöner, erst den Titel in Hanzi, dann die dt. ÜS in Klammern anzugeben, damit deutlich wird, dass das Original Kantonesisch ist. --Payton 11:07, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Nennung von Originaltiteln ist üblich, und dazu gehören in Artikeln mit Bezug zur chinesischen Kultur jedenfalls auch die entsprechenden Schriftzeichen (ebenso für Japan, Thailand, Korea, Indien, arabische Welt etc.) - das ist alles andere als ein Löschgrund. Die Belege sprechen für Relevanz, behalten. --Idler ∀ 11:47, 11. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. sугсго.PEDIA 09:52, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]